Справа № 815/4471/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4471/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Харченко Ю.В.,
розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Горбатюк К.І. про
визнання неправомірною бездіяльності
щодо виконання виконавчого напису №1194
від 07.07.2008р., що видав приватний
нотаріус, скасування постанови про
повернення виконавчого документа ВП
№40083259 від 25.06.2014р., поновлення
виконавчого провадження за виконавчим
документом ВП №40083259 від 25.06.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду зі
скаргою, у якій просить суд визнати
неправомірною бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. щодо виконання
виконавчого напису №1194 від 07.07.2008р., що
видав приватний нотаріус, скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа ВП №40083259 від 25.06.2014р.,
поновити виконавче провадження за
виконавчим документом ВП №40083259 від
25.06.2014р.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Статтею 104 КАС України передбачено, що
позов пред'являється шляхом подання
позовної заяви до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем або його представником.

Водночас, судом встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду зі
скаргою, та жодним чином не з
адміністративним позовом, як того
вимагають вищеозначені положення КАС
України.

Також, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві, у тому числі,
зазначаються ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є; ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Відповідно до п.п.7,8 ч.1 ст.3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду; відповідач -
суб'єкт владних повноважень, а у
випадках, передбачених законом, й інші
особи, до яких звернена вимога
позивача.

При цьому, судом встановлено, що
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк», у порушення
вищеозначених вимог КАС України, у
скарзі зазначено скаржник та суб'єкт
оскарження.

До того ж, згідно з приписами ч.3 ст.106
КАС України до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати. При цьому,
судом встановлено, що Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»,
у порушення приписів ч.3 ст.106 КАС
України, до матеріалів скарги не додано
відповідних доказів на підтвердження
сплати судового збору.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 106
КАС України передбачено, що у позовній
заяві, у тому числі, зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

Водночас, Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» в порушення
вимог ч.ч.4,5 ст.105 КАС України, у скарзі,
серед іншого, просить суд поновити
виконавче провадження за виконавчим
документом ВП №40083259 від 25.06.2014р.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що адміністративний позов
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, суд вважає за необхідне
залишити скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. про визнання
неправомірною бездіяльності щодо
виконання виконавчого напису №1194 від
07.07.2008р., що видав приватний нотаріус,
скасування постанови про повернення
виконавчого документа ВП №40083259 від
25.06.2014р., поновлення виконавчого
провадження за виконавчим документом
ВП №40083259 від 25.06.2014р., без руху,
встановивши скаржнику строк для
усунення недоліків до 11.08.2014року.

Керуючись 105, ст.106, ст.107, ч.1 ст.108,
ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. про визнання
неправомірною бездіяльності щодо
виконання виконавчого напису №1194 від
07.07.2008р., що видав приватний нотаріус,
скасування постанови про повернення
виконавчого документа ВП №40083259 від
25.06.2014р., поновлення виконавчого
провадження за виконавчим документом
ВП №40083259 від 25.06.2014р., залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у
термін до 11.08.2014року усунути недоліки
та роз'яснити, що у разі не усунення у
визначений судом термін недоліків,
позов буде повернуто позивачеві
відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

11.08.14