Справа № 317/2261/14-а
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 317/2261/14-а
№/п 2-а/317/44/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Запорізький районний суд Запорізької
області

у складі: головуючого судді -
Яркіної С.В.

при секретарі
Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по
обслуговуванню м. Запоріжжя ДУМВС
України в Запорізькій області
Михальчука Євгена Олександровича про
визнання незаконним дій та скасування
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ
по обслуговуванню м. Запоріжжя ДУМВС
України в Запорізькій області
Михальчука Є.О. про визнання незаконним
дій та скасування постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, в якому зазначив, що
17.05.2014 р. старшим сержантом міліції
Михальчуком Є.О. винесено постанову ПС 1
№ 086818, за якою позивача визнано винним
у скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме
проїзд на заборонений сигнал
світлофора та накладено штраф у сумі 425
грн.

В якості доказу своєї позиції,
інспектором був пред'явлений
відеозапис, який був зроблений на
портативну відеокамеру.

З зазначеною постановою позивач не
згоден та зазначив, що під час
складання інспектором протоколу про
адміністративне правопорушення, він
пояснив інспектору, що розпочав рух на
миготливий зелений сигнал світлофора,
який є дозволяючим сигналом
світлофора, не припинив рух на
миготливий зелений сигнал світлофора,
тому як це не передбачено Правилами
дорожнього руху, та могло призвести до
екстреного гальмування та створило б
небезпеку для руху водіїв транспортних
засобів, що рухались за автомобілем
позивача, примусивши їх негайно та
екстрено зупинитись, а завершив проїзд
на жовтий сигнал світлофора.

Проте інспектором не були враховані
пояснення позивача, у зв'язку з чим він
вважає, що його незаконно притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 вважає дії інспектора ВДАІ
Михальчука Є.О. про притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконними тому, як на його вимогу
надати сертифікат на відеокамеру
Михальчук Є.О. відмовився.

Позивач повністю не згоден із
зазначеною постановою про
адміністративне правопорушення,
вважає її необґрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим
змушений звернутися до суду із
зазначеним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій
позовні вимоги підтримує повністю та
просить суд розглядати справу за його
відсутністю, без фіксування процесу
технічними засобам.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснень суду не надав, про
день та час розгляду справи
повідомлялись своєчасно та належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2014 р.
відповідно до протоколу АБ 2 № 017814
інспектором ДПС ДАІ старшим сержантом
міліції Михальчуком Є.О. винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серія ПС 1 № 086818,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
штраф у розмірі 425 грн.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС
України під час прийняття постанови
суд перш за все вирішує, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право давати
пояснення, надавати докази, заявляти
клопотання, при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою. У
зв'язку з тим, що зазначена справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 була розглянута одразу
на місці скоєння правопорушення, його
позбавлено можливості скористуватися
вищезазначеними правами.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

На виклик до суду відповідач не
з'являвся, пояснень чи заперечень суду
не надав, тому суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена,
натомість докази, надані позивачем є
належними, допустимими та
достовірними. Достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності
надають суду можливість зробити
висновок про обґрунтування вимог
позивача та їх задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 17, 71, 72, 104, 160-163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, п. 8.11. Правил Дорожнього Руху
України, ст. 256, 287, 288 КпАП України, ст. 94
КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого
сержанта міліції ДПС ДАІ по
обслуговуванню м. Запоріжжя ДУМВС в
Запорізькій області Михальчука Євгена
Олександровича при складанні відносно
ОСОБА_1 протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.05.2014.

Визнати незаконним і скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 17.05.2014 р. серії ПС 1 №
086818 відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Яркіна