Справа № 808/1204/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1204/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2014 р.

справа № 808/1204/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року

у справі №808/1204/14

за позовом: Державної податкової інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат"

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу - ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 16.06.2014 р. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору;

- апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС;

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про надання дозволу на погашення податкового боргу є майновою, оскільки реалізація судого рішення призведе до зміни майнового стану відповідача. Отже заявлений Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є більшими ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 4 розмірів мінімальної заробітної плати за 2014 рік.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 2436 грн.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Клопотання про поновлення строку відповідач мотивує тим, що постанову отримано ним лише 02.06.2014 р., отже останнім днем оскарження є 12.06.2014 року.

При цьому, пояснення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43) копія постанови суду від 17.03.2014 року отримана відповідачем 29.05.2014 року.

Згідно ч.2 ст.186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Будь -яких пояснень стосовно того, що перешкоджало відповідачу звернутися до суду у період з 30.05. 2014р. по 10.06.2014р. клопотання не містило.

Отже, підстави поновлення строку, зазначні відповідачем, не можна визнати поважними.

З огляду на зазначене вище відповідачу слід надати суду апеляційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанцій.

У зв’язку із зазначеним апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.4. 189 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року - залишити без руху.

Зобов’язати відповідача протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати документ про сплату судового збору .

- надати докази щодо поважності причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Туркіна Л.П.