Справа № 804/8133/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 липня 2014 р. Справа № 804/8133/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
позивача представника позивача
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
припису від 05.05.2014р., -
ОСОБА_3 звернувся до суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
в якому просить визнати протиправним
та скасувати припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 05.05.2014 року,
винесений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

У обґрунтування позову зазначено про
те, що щодо позивача складено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.05.2014р., яким зобов'язано припинити
позивача виконання будь-яких
підготовчих та будівельних робіт до
отримання декларації про початок
виконання будівельних робіт. Із такими
висновками позивач не погоджується і
зазначає, що ним будівельні роботи на
об'єкті не виконуються із 2002 року.
Враховуючи ці обставини, позивач
вважає припис таким, що є протиправним
та підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив відмовити у його задоволенні, в
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що на підставі зібраних під час
планової перевірки матеріалів та
документів посадовою особою Інспекції
було винесено припис від 05.05.2014р. через
самовільне виконання позивачем
будівельних робіт. Відповідач
зазначає, що у Інспекції були всі
законні підстави для прийняття
оскаржуваного припису, . оскільки
посадові особи інспекції діяли на
законних підставах та в межах своєї
компетенції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані до суду
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011р. за № 3038-VI (далі -
Закон України за № 3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 ст. 41 Закону України за № 3038-VI
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Закону України за №
3038-VI інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно із п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України
за № 3038-VI посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону,
та видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

05.05.2014р. уповноваженими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області у
присутності ОСОБА_3 відповідно до ст. 41
Закону України за № 3038-VI, Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011р. за № 553, на підставі наказу
від 22.01.2013р. за № 04-ОД, заяви громадянина
ОСОБА_6 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
об'єкт перевірки: домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт
від 05.05.2014р., у якому зазначено про те, що
за адресою АДРЕСА_2 розташоване
домоволодіння. Замовником будівництва
гр. ОСОБА_3, надано технічний паспорт
від 09.02.2010р. на зазначене домоволодіння.
З технічного паспорту та візуального
огляду встановлено, що на території
домоволодіння розташовано
двоповерховий житловий будинок із
силікатної цегли (літ. А1), входом у
підвал (літ. Б), вбиральня (літ.В),
вигрібна яма (літ. Г) та недобудований
тамбір (літ. а), а саме: виконані
будівельні роботи із зведення
зовнішніх стін тамбуру на 15 рядків
силікатної цегли над дверним отвором
та на 9 рядків над віконними отворами.
Також встановлено, що гр. ОСОБА_3 у 2010
році самовільно виконав будівельні
роботи з добудови двоповерхового
житлового будинку із силікатної цегли
(літ. А-ІІ), з підвалом (літ. А1) за
адресою: АДРЕСА_2. Під час виконання
будівельних робіт порушив вимоги ст. 4
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 34 Закону України за №
3038-VI.

З метою усунення зазначеного порушення
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від
23.05.2011р. за № 553 щодо гр. ОСОБА_3 видано
припис від 05.05.2014р., у якому зобов'язано
позивача з 05.05.2014р. зупинити виконання
будь-яких підготовчих та будівельних
робіт до отримання декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Зазначені висновки акту перевірки та
припис відповідача суд вважає
неналежними з огляду на таке.

Згідно із договором дарування від
12.04.2002р. гр. ОСОБА_3 належить нежитловий
незакінчений будівництвом будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому відповідно до умов
вищезазначеного договору, на момент
дарування готовність зазначеного
будівництва згідно
довідки-характеристики Солонянського
ТОВ «Абріс» за № 8725 від 15.01.2002р.
складала 70% будівельних робіт (п. 4
договору).

Крім того, позивачу на підставі
договору дарування від 12.04.2002р.
належить земельна ділянка під
зазначеним домоволодінням.

Судом встановлено, що фактично
висновок про здійснення позивачем у 2010
році самовільного виконання
будівельних робіт з добудови
двоповерхового житлового будинку із
силікатної цегли (літ. А-ІІ), з підвалом
(літ. А1) за адресою: АДРЕСА_2, зроблений
відповідачем із заяви гр. ОСОБА_6 від
11.04.2014р., з технічного паспорту та
візуального огляду будинку.

У процесі судового розгляду справи,
судом досліджено копії технічних
паспортів на будинок від 08.04.2008р., від
09.02.2010р., висновок експертів судової
комплексної будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи по справі
№ 2-507/07 від 07.11.2007р. та встановлено
згідно цих документів, що станом на
07.11.2007р. будівельні роботи з добудови
двоповерхового житлового будинку із
силікатної цегли (літ. А-ІІ), з підвалом
(літ. А1) за адресою: АДРЕСА_2 вже були
проведені, стан готовності об'єкта за
оцінкою експертів становив 90%, що
виключає здійснення цих же робіт у 2010
році, на яке посилається відповідач.

Відповідно до ст. 1 Закону України за
№208/94-ВР правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

З огляду на викладене, вбачається що
відповідачем неправомірно встановлено
порушення позивачем положень ст. 4
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 34 Закону України за №
3038-VI.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України
за № 3038-VI суб'єкт господарювання має
право звернутися до суду щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності посадових осіб органу
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Згідно із п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов
висновку, що оскаржуваний припис від
05.05.2014р. прийнято не обґрунтовано, тобто
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
пропорційно, зокрема, без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення, а тому є
протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, відшкодуванню із
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_3 підлягають здійснені ним і
документально підтверджені судові
витрати у розмірі 74 гривні.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
припису від 05.05.2014р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодаству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 05.05.2014
року, винесений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 74 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16 липня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 16.07.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанськаё