Справа № 810/4390/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року 810/4390/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Лисенко В.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Айті-Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "Айті-Трейд" з позовом
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що
виразились у проведенні зустрічної
звірки ТОВ "Айті-Трейд" (), результати якої оформленні Актом
№279/26-58-22-05-11/38213989 від 14.03.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Айті-Трейд» щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ
«Центрпромторг» за період з 01.03.2013 по
30.04.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013»; зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві вилучити з інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі Акта
№279/26-58-22-05-11/38213989 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Айті-Трейд» щодо підтвердження
господарських відносин із
ТОВ «Центрпромторг» за період з
01.03.2013 по 30.04.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013»;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відновити в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» дані податкової звітності ТОВ
«Айті - Трейд» шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.03.2013 по 30.04.2013 та з
01.06.2013 по 30.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем фактично
проведено не зустрічну звірку, а
перевірку підприємства. А відтак,
відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок
організації та проведення зустрічної
звірки, а оскаржуваний акт складено з
порушенням вимог чинного
законодавства України, що призвело до
порушення його прав та законних
інтересів, оскільки за результатами
звірки здійснюється коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань.

Відповідач позов не визнав,
заперечення надав суду у письмовій
формі та просив суд у задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
заперечень вказав, що податковий орган
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
законодавством України, у зв`язку з чим,
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

У судове засідання, призначене на
31.07.2014 з'явився представник
відповідача. Представник позивача у
судове засідання, призначене на 31.07.2014,
не з'явився.

Разом з цим, 29.07.2014 через
канцелярію Київського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання позивача про розгляд справи
за відсутності його представника.

Відповідно до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і
вирішення даної справи відсутня
потреба у заслуховуванні свідків чи
експертів, також немає інших перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, зазначених у статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому суд протокольною ухвалою
від 31.07.2014 вирішив подальший розгляд
справи проводити в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що на підставі
службового посвідчення серії КВ № 133810
від 23.11.2012, виданого ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС,
Поворозкою Нонною Володимирівною,
відповідно до пункту 73.5 статті 73,
пункту 78.1.1 статті 78 Податкового
кодексу України здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Айті - Трейд» () щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ «Центрпромторг» за
період з 01.03.2013 по 30.04.2013 та з 01.06.2013 по
30.06.2013, за результатами яких складений
Акт №279/26-58-22-05-11/38213989 від 14.03.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Айті-Трейд» щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Центрпромторг» за період з
01.03.2013 по 30.04.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013»
(далі - Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки).

Як вбачається із змісту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, згідно АІС «Податковий блок»
станом на дату його складання стан
позивача - 28 - триває процедура
припинення. Для організації проведення
зустрічної звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин
на адресу позивача поштою був
направлений запит від 01.11.2013 №
12506/10/26-58-22-05-09 щодо надання інформації
та її документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Центрпромторг» за період з 01.03.2013 по
30.04.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013, який
повернувся з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з цим, відповідач склав Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки, в якому встановив
відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадають під визначення
статей 22, 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємств - постачальників
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам - покупцям
у березні - квітні, червні 2013 року. Також
зазначив, що задекларований податковий
кредит сформований ТОВ «Айті-Трейд» на
підставі податкових накладних
контрагентів - постачальників за
березень-квітень, червень 2013 року та
податкові зобов'язання за вказаний
період сформовані неправомірно та
перевіркою не підтверджуються.

Як вбачається з наданої позивачем
інформації, за результатами перевірки
в інформаційну систему «Податковий
блок» були внесені зміни, які
використовує податковий орган, що
вплинуло на його подальші господарські
відносини з іншими суб'єктами
господарювання та дострокові
припинення договірних відносин з ними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, він,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно підпункту 20.1.6. пункту 20.1. статті
20 Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право, крім іншого, для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

З метою отримання податкової
інформації, враховуючи положення
абзацу 1 пункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі по тексту - Порядок № 1232).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, податковий орган, з метою
отримання податкової інформації має
право проводити зустрічні звірки та
надсилати поштою чи особисто вручати
відповідний письмовий запит. За
результатами проведення зустрічної
звірки податковим органом складається
довідка.

В силу положень 4.4 Порядку № 1232 та
згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом державної
податкової адміністрації України № 236
від 22.04.2011 (далі - Методичні
рекомендації № 236), у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Як вбачається із матеріалів справи, для
організації проведення зустрічної
звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин
на адресу позивача поштою податковим
органом був направлений запит від
01.11.2013 № 12506/10/26-58-22-05-09 щодо надання
інформації та її документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Центрпромторг» за період з 01.03.2013
по 30.04.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013, який
повернувся з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що відповідно до пункту
12.4. Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу
Міністерства фінансів України від 22
квітня 2014 року N 462) та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за
№ 503/25280 №1588 щодо кожного платника
податків, стосовно якого виявлена
відсутність його за місцезнаходженням
(місцем проживання) та нез'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. №18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". Копія повідомлення
підшивається до реєстраційної частини
облікової справи платника податків.
Про направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. №19-ОПП
(п. 12.5 Порядку №1588).

При цьому, згідно зі статтею 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" від 05.05.2003 № 755-ІV у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний направити
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення про необхідність
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі ненадання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження
йому відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою,
встановленої для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

За таких обставин слід зауважити, що
доказом відсутності підприємства за
місцезнаходженням є відповідний запис
у Єдиному державному реєстрі, який
відсутній.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
складання Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки. У зв'язку
з цим, позовні вимоги у частині
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що
виразились у проведенні зустрічної
звірки ТОВ "Айті-Трейд" (), результати якої оформленні Актом
№279/26-58-22-05-11/38213989 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Айті-Трейд» щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Центрпромторг» за період з 01.03.2013 по
30.04.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013» підлягають
задоволенню.

Що стосується висновків Акта про
виявлені порушення норм податкового
законодавства, суд звертає увагу на те,
що у податкового органу відсутні
повноваження щодо здійснення в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
над дотриманням податкового
законодавства. Функції контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства, контроль за виконанням
якого покладено на органи державної
податкової служби, реалізується шляхом
проведення перевірок у випадках і в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Крім того, слід зазначити, що Актом
звірки встановлено неможливість
проведення зустрічної звірки у зв'язку
з поверненням поштового відправлення з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання». Разом з тим,
звірка фактично була проведена, що
підтверджується змістом Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, оскільки у ньому встановлено
відсутність об'єктів оподаткування,
факту передачі товарів (послуг), хоча
жодних документів при цьому не
досліджувалось.

Таким чином, висновки, що викладені в
Акті звірки, не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, і повністю
спростовуються наведеними вище
обставинами.

Також, в Акті звірки не наведено жодних
обставин і доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям і завданням статутної
діяльності платника податків, інших
обставин, які окремо або в сукупності
могли свідчити про фіктивність
здійснених операцій, відсутність факту
поставки, а також про те, що здійснення
зазначених операцій не було обумовлено
розумними економічними причинами
(цілями ділового характеру), а дії
підприємства і його контрагентів були
спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

Окрім того, зі змісту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки вбачається, що податковий орган
дійшов висновку про відсутність
реального здійснення господарських
операцій виключно на підставі
інформації органів податкової міліції
та АС "Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПА України".

При цьому, зазначені обставини лише
декларативно наведені в Акті звірки
без зазначення того, яким саме чином
вони роблять неможливим здійснення
господарських операцій саме між
позивачем та ТОВ «Центрпромторг».

Водночас, при здійсненні аналізу Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки, судом встановлено,
що відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства з контрагентом з яким
позивач не перебував у жодних
відносинах.

Так, як вбачається із Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача та Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Центрпромторг» податковим
органом взагалі не встановлено факту
перебування у будь-яких господарських
відносинах даних осіб між собою,
оскільки жодні проаналізовані
податковим органом документи не
містять таких даних, зокрема, документи
первинного бухгалтерського та
податкового обліку зазначених осіб.

Судом також встановлено, що податковим
органом при складанні акта перевірки
був порушений термін його оформлення,
встановлений пунктом 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій № 236, оскільки
запит від 01.11.2013 № 12506/10/26-58-22-05-09 щодо
надання інформації та її
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Центрпромторг» за період з 01.03.2013 по
30.04.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013, повернувся з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання» на адресу
податкового органу 10.12.2013. Водночас, акт
складено лише 14.03.2014, тобто, не у
дводенний термін, а більш ніж через 3
місяці.

Крім цього, у Додатку 3 Методичних
рекомендацій № 236 наведений зразок "акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки", який не передбачає
зазначення податковим органом
висновків про реальність
господарських операцій.

Проте, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідач зазначає, що ним не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій
позивачем з ТОВ «Центрпромторг» за
період з 01.03.2013 по 30.04.2013 та з 01.06.2013 по
30.06.2013, а також встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг).

Суд зауважує, що в даному випадку
відповідні висновки та інформацію може
містити лише акт, складений за
наслідками проведення документальних
перевірок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом фактично проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка позивача.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та
78цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

В пункті 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України закріплено вичерпний
перелік обставин для здійснення
документальної позапланової
перевірки.

Відповідачем не надано доказів на
підтвердження існування підстав для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній наказ про її проведення.

Водночас, відповідно до пункту 5.1
Методичних рекомендацій № 236, у разі
неможливості проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання разом
із Актом органу ДПС - ініціатору
надсилаються належним чином
засвідчені копії наявних матеріалів,
що підтверджують цей факт, матеріалів
щодо вжитих заходів з метою проведення
зустрічної звірки, а також інших
наявних в органі ДПС матеріалів, що
мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті.

Тобто, законодавець чітко визначив
межі повноважень податкового органу.

З приводу внесення податковим органом
до інформаційних баз даних відомостей
про суми відхилення між
задекларованими показниками
податкових зобов'язань і податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача на підставі Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту листа
відповідача від 15.07.2014 № 13957/10/26-58-22-05-09,
на підставі Акта №279/26-58-22-05-11/38213989 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ним були внесені зміни до
інформаційної бази «Податковий блок».

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 06.02.2008 №262-р «Про
заходи щодо удосконалення системи
адміністрування податку на додану
вартість» було розроблено систему
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок №
266).

За змістом підпункту 2.10.3 пункту 2.10
Порядку № 266 співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість з інформацією з інших
джерел, а саме інформації кол. 2 розділу
II Розшифровки податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, кол. 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку № 266
інформація податкової звітності з
податку на додану вартість надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку № 266 передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку № 266, якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб орган ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 11 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Відповідно до змісту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки та наданих відповідачем
пояснень судом встановлено, що
інформацію Акта відповідач вніс до
інформаційної системи, зокрема, до
інформаційної бази «Податковий блок».

Однак, дані дії, на думку суду,
суперечать загальним засадам
оподаткування та нормам Податкового
кодексу України.

При цьому, як вбачається з
інформаційного повідомлення на
офіційному порталі Міністерства
доходів і зборів України
(http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/
88461.html) систему "Податковий блок"
введено в експлуатацію в органах
податкової служби з 01 січня 2013 року
згідно наказу Державної податкової
служби України від 24 грудня 2012 року
№1197.

З урахуванням того, що висновки Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та враховуючи
помилковість висновків, викладених у
ньому, суд дійшов висновку, що
Податковий орган зобов'язаний вилучити
з інформаційної системи "Податковий
блок" інформацію, внесену на підставі
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки, та про необхідність
задоволення позовних вимог у даній
частині.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 13 лютого 2013 року
№К/9991/74156/12.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
достатній і взаємний зв'язок доказів у
їх сукупності суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Жодних заяв з приводу
відшкодування судових витрат
позивачем суду не заявлено, у зв'язку з
цим, судові витрати розподілу не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що
виразились у проведенні зустрічної
звірки ТОВ "Айті-Трейд" (), результати якої оформленні Актом
№279/26-58-22-05-11/38213989 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Айті-Трейд» щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Центрпромторг» за період з 01.03.2013 по
30.04.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вилучити з
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
Акта №279/26-58-22-05-11/38213989 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Айті-Трейд» щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Центрпромторг» за період з
01.03.2013 по 30.04.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відновити в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» дані податкової звітності ТОВ
«Айті - Трейд» шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.03.2013 по 30.04.2013 та з
01.06.2013 по 30.06.2013.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.