Справа № 643/5960/14-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5960/14-а
Провадження № 2-а/643/250/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
м.Харків

Московський районний суд
м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, третя особа ОСОБА_2, про
скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області від 16.04.2014 року на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» відмовлено в прийнятті до
провадження та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Московського
районного суду м.Харкова №643/17534/13-а від
03.04.2014 року про стягнення з Головного
управління Пенсійного фонду України на
користь позивача 07 грн. 61 коп.
компенсації за відрив від звичайних
занять. Позивач просить суд визнати
вказану постанову незаконною та такою,
що порушує права позивача, стягнути з
Державного бюджету України 32886 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної позивачу прийняттям
вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та пояснив про
обставини, які зазначив у позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 16.04.2014 року на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовлено в
прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Московського районного суду
м.Харкова №643/17534/13-а від 03.04.2014 року про
стягнення з Головного управління
Пенсійного фонду України на користь
позивача 07 грн. 61 коп. компенсації за
відрив від звичайних занять.

Ці обставини підтверджуються
копією вказаної постанови.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, зокрема, наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Така обставина, що виключає
здійснення виконавчого провадження
державним виконавцем, передбачена ст.3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
відповідно до якої виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Тому суд вважає, що оскаржувана
постанова прийнята державним
виконавцем обґрунтовано, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому підстави визнавати її
незаконною відсутні.

Підставами для відшкодування
моральної шкоди відповідно до ч.1 ст.1167
ЦК України є сукупність таких обставин:
неправомірність рішень, дій або
бездіяльності особи, наявність
моральної шкоди як втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань,
причинно-наслідковий зв'язок між діями
або бездіяльністю та такою шкодою.

Оскільки судом не встановлено
неправомірності прийнятого
відповідачем рішення, підстав для
відшкодування позивачу моральної
шкоди не має.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 70, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167
КАС України, суд,

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову
суду може бути подано до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
складання постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
отримання копії постанови.

Суддя -
Я.М.Горбунова