Справа № 826/8964/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8964/14

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 липня 2014 року

м. Київ

№ 826/8964/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання – Шаповалової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про

стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Прокурор Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 494 360,28 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі та надано строк відповідачу для надання заперечень, а від позивача витребувані додаткові матеріали по справі.

03 липня 2014 року через загальний відділ документального обігу до суду від відповідача надійшла заява, у якій останній зазначає, що визначена у позовній заяві заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування погашена в повному обсязі, на підтвердження чого додано копії платіжних доручень, за результатами розгляду якої суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та своєю ухвалою від 04 липня 2014 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні за загальними правилами КАС України.

24 липня 2014 року через канцелярію суду від представника ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому останній просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи у відсутність представника контролюючого органу .

Сторони про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені у відповідності із вимогами ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи представника позивача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Керуючись статтями 112, 136, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 494 360,28 грн.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська