Справа № 2а-1630/12/2670
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Київ
К/800/5254/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович
К.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду справу
за заявою об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Оберіг-1"
про роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2014 року у справі №2а1630/12/2670 за
позовом голови правління
житлово-будівельного кооперативу
"Академічний-14" Миронченко Галини
Опанасіївни до Голосіївської районної
у м.Києві державної адміністрації,
третя особа об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Оберіг-1"
про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року голова правління
житлово-будівельного кооперативу
"Академічний-14" Миронченко Галина
Опанасіївна звернувся в суд з позовом
до Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації, третя особа
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Оберіг-1", в
якому просила скасувати розпорядження
Голосіївської районної державної
адміністрації у м.Києві за №648 від
01.09.2011р. про затвердження схеми
благоустрою прибудинкової території
житлового будинку по вул.Горького 106 в
м.Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуване розпорядження є
незаконним, оскільки вказаним
розпорядженням відповідач фактично
розпорядився землею, що належить до
власності територіальної громади
м.Києва та затвердив за Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку "Оберіг-1" прибудинкову
територію, проте у Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Оберіг-1" відсутній державний
акт на право власності чи користування
на земельну ділянку, крім того, правом
розпорядження землею у м.Києві
наділена за законодавством України
Київська міська рада.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 квітня 2012 року заявлений позов
задоволений. Скасоване розпорядження
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації від 1 вересня
2011 року № 648 "Про затвердження схеми
благоустрою прибудинкової території
житлового будинку по вул. Горького, 106".

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року скасоване рішення суду першої
інстанції, завалений позов залишений
без розгляду на підставі п.2 ч.1ст.155 КАС
України.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Оберіг-1" про роз'яснення
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2014 року, касаційна
скарга голови правління
житлово-будівельного кооперативу
"Академічний-14" Миронченко Галини
Опанасіївни задоволена частково.
Скасована ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року, а справа
направлена на новий апеляційний
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до правил ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

У заяві про роз'яснення судового
рішення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Оберіг-1"
просить роз'яснити, зміст ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2014 року, шляхом зазначення: хто є
позивачем по справі; який з двох
документів має більше юридичне
значення при визначенні прав та
повноважень загальних зборів ЖБК
"Академічний-14" витяг із ЄДРПОУ, чи
статут ЖБК "Академічний-14" та в якій
частині вимог касаційної скарги
касатору відмовлено.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що заява про роз'яснення судового
рішення не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Зі змісту заяви об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Оберіг-1" щодо роз'яснення
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2014 року, колегія
суддів приходить до висновку, що в її
задоволенні необхідно відмовити,
оскільки ухвала є зрозумілою, містить
викладення встановлених судами першої
та апеляційної інстанцій обставин,
положення закону, яким він керувався, а
також мотиви, з яких суд касаційної
інстанції виходив при скасуванні
рішення апеляційного суду та
направленні справи на новий
апеляційний розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно положень ст.170 КАС
України роз'яснена може бути постанова
або ухвала суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм визначений цією
статтею, не може використовуватися,
якщо хтось з осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України. Крім того, колегія суддів
зазначає, що згідно змісту
вищенаведеної законодавчої норми
роз'ясненню підлягає рішення, яке
підлягає до виконання, тобто яким
вирішений спір по суті, а ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 10 квітня 2014 року ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року скасована, справа
направлена на новий апеляційний
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2014 року.

Керуючись статтями ст. ст. 165, 170, 222, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку "Оберіг-1" у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Судді: