Справа № 803/402/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Справа № 876/4629/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.

суддів:
Судової-Хомюк Н.М., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про визнання
незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

В березні 2014 року позивач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області (далі - Інспекція
ДАБК у Волинській області) про визнання
протиправною та скасувати постанову
№8/472 від 14.02.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що на даний час
декларація про початок будівельних
робіт не є зареєстрованою, а тому
зазначених недостовірних відомостей в
зареєстрованій декларації немає. Також
вказує, що на момент проведення
перевірки та складання протоколу про
правопорушення ДАБК повернено
декларацію без реєстрації, із
зазначенням її недоліків.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області № 8/472 від 14 лютого
2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на підприємця ОСОБА_1.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку, покликаючись на
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову.

У своїй апеляційній скарзі посилається
на те, що представник позивача у
судовому засіданні підтвердив факт
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації крім того,
вказане підтверджується матеріалами
фото фіксації об»єкта будівництва та
актом перевірки, який складено 31.01.2014
року.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду заяви не
прибули, про дату, час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, клопотань від осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не поступило, а тому, колегія
суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст.
197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
повертаючи позивачу декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
контролюючий орган не реєструє її,
тобто така декларація вважається
неподаною. Оскільки на момент
проведення перевірки така не була
зареєстрована, отже інспекцією ДАБК не
було підстав для проведення
позапланової перевірки згідно Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України № 553 від 23.05.2011 року.

Такі висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи та є помилковими, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 13
січня 2014 року подано до інспекції ДАБК
у Волинській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

Повідомленням від 16 січня 2014 року за
№104/04-09 повернено на доопрацювання
декларації про початок виконання
будівельних робіт, з підстав: не
зазначено дати договору оренди землі,
загальної площі
вбудовано-прибудованих приміщень, та
відсутній підпис замовника (а.с.15).

27 січня 2014 року позивачем повторно
подано декларацію про початок
виконання будівельних робіт. У
відповідь на що, йому 30 січня 2014 року за
№ 293/04-09 декларацію повернено на
доопрацювання, вказуючи на те, що у
даній декларації назва об»єкта
будівництва має відповідати за
проектною документацією має
відповідати завданню на проектування,
не змінюватись на всіх стадіях
проектування та відображати вид
будівництва та його місце
розташування, та в електронній базі
атестованих осіб Атестаційної
архітектурно-будівельної комісії за
зазначеним номером та серією інженера
з технагляду зазначено іншу особу.

Внаслідок чого, 31 січня 2014 року на
підставі наказу №91/06-02 від 28.01.2014 року
головним державним інспектором
інспекції ДАБК у Волинській області
Рибацьким В.М. у присутності позивача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що у
поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт виявлено
недостовірні відомості, а саме:
декларація подана як від фізичної
особи, а такий декларант є підприємцем,
також встановлено виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, внаслідок чого
порушено ст.. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 31.01.2014
року, протокол від 31.01.2013 року про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності, та винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
31.01.2014 року, яким зобов»язано зупинити
будівельні роботи та усунути порушення
містобудівного законодавства до 01.03.2014
року.

Окрім цього, Інспекцією ДАБК у
Волинській області винесено постанову
№ 8/472 від 14.02.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності , якою
визнано винним ФОП ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.4 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 43 848,00 грн..

Як видно з матеріалів справи позивач
при проведенні перевірки був
присутній, про що свідчать його підписи
у відповідних нормативних документах.
Вищезазначений акт, протокол та припис
позивачу вручено під час перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов»язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Основним законом, який регулює вказані
правовідносини є Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону
замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю - щодо об»єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об»єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об»єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об»єктів будівництва, що
належать до IV і V категорій складності.

Згідно частини 2 статті 36 Закону
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п»яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об»єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Також частиною 4 статті 36 Закону
встановлено, що Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації несе
замовник, як встановлено частиною 8
цієї статті.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов»язаної з
будівництвом об»єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначено
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року (далі - Порядок).

Згідно пункту 7 цього Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:
подання суб»єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об»єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб»єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов»язаної з будівництвом об»єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об»єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об»єкта; перевірка
виконання суб»єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб»єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов»язаної з
будівництвом об»єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб»єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п»яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Даною нормою визначено необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

З вищенаведеного видно, що в даному
випадку слід брати до уваги сам факт
подання декларації про початок
виконання будівельних робіт, що судом
першої інстанції не взято до уваги, та
призвело до помилкового застосування
норм матеріального права.

Суб»єктами архітектурної діяльності є
архітектори, інші особи, які беруть
участь у підготовці і розробленні
містобудівної документації, проектної
документації для будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будинків і
споруд, благоустрою, ландшафтних та
садово-паркових об»єктів,
науково-дослідній і викладацькій
роботі, замовники проектів та
будівництва об»єктів архітектури,
підрядники на виконання проектних і
будівельних робіт, виробники
будівельних матеріалів, виробів та
конструкцій, власники і користувачі
об»єктів архітектури, а також органи
влади, що реалізують свої повноваження
у сфері містобудування, відповідно до
статті 1 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
встановлено, що правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб»єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб»єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об»єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об»єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

Слід звернути увагу, що відповідно до
типового договору оренди землі (а.с. 14)
слідує, що орендар земельної ділянки є
підприємець ОСОБА_1. Отже, відповідно до
статті 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
повинна регулюватись приписами саме
цього закону.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів апеляційної інстанції робить
висновок про правомірність дій при
проведенні позапланової перевірки
інспекцією ДАБК у Волинській області
та винесенні постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги про визнання
протиправною та скасувати постанову
№8/472 від 14.02.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
безпідставними та необґрунтованими, а
тому задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом норм матеріального
права, суд першої інстанції при
вирішенні даного публічно-правового
спору помилково встановив фактичні
обставини справи та надав їм не належну
правову оцінку через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області
задовольнити, постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року у справі № 803/402/14 -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
Н.М. Судова-Хомюк

В.В. Гуляк