Справа № 820/7244/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 820/7244/14

Головуючий 1 інстанції: Рубан В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі № 820/7244/14

за позовом Приватного підприємства
«ВЕКТОР-2010»

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «ВЕКТОР-2010», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив скасувати податкові
повідомлення - рішення ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
17.02.14 р. № про збільшення
грошового зобов'язання по ПДВ в сумі
3408,0 грн. та застосування штрафних
санкцій в розмірі 415,5 грн., № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на прибуток в сумі 11007,0 грн. та
застосування штрафних санкцій в
розмірі 1954,25 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.14 р. по
справі № 820/7244/14 позов ПП «ВЕКТОР-2010»
був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.14 р. по
справі № 820/7244/14 та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства з
підстав, наведених в апеляційній
скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено під час
апеляційного розгляду справи, що ПП
«ВЕКТОР-2010» зареєстроване як суб'єкт
господарювання, та
перебуває на обліку як платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) в ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень є акт №
211 /20-31-22-01-07/36986906 від 28.01.14 р.
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.10 р. по
01.01.13 р., в якому зафіксовані порушення
платником податків вимог п. 1.32 ст. 1 та п.
5.2.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
які призвели до завищення валових
витрат за 1 квартал 2011 р. на суму 8750,00
грн. та, як наслідок, занижено податок
на прибуток на 2188,00 грн.; п. 14.1.27, п. 14.1.36
ст. 14, п. 138.2, п.138.4 ст. 138 ПК України, які
призвели до завищення витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за ІІ квартал 2011 р. на
суму 4375,0 грн., за 2012 р. на суму 37204,0 грн.
та, як наслідок, заниження податку на
прибуток за ІІ квартал 2011 р. на суму 1006,0
грн., за 2012 р. на суму 7813,0 грн.; п.198.1, п. 198.3
ст. 198 ПК України, які пов'язані з
віднесенням до складу податкового
кредиту ПДВ по отриманим від ПАТ
«МЕГАБАНК» послугами з оренди
приміщень, які не пов'язанні із
господарською діяльністю, які призвели
до завищення податкового кредиту по
ПДВ за лютий 2011 р. у розмірі 875,0 грн.,
березень 2011 р. у розмірі 875,0 грн.,
листопад 2012 р. у розмірі 229,0 грн.,
грудень 2012 р. у розмірі 1429,0 грн.;
порушення у грудні 2011 р. вимог абз. б) п.
176.2 ст. 176 ПК України, оскільки у
довідках за формою № 1-ДФ про суми
нарахованого (сплаченого) доходу на
користь платника податку, та суми
утриманого з них податку, що надавалися
до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області ПП
«ВЕКТОР-2010», не надавались відомості
про суми нарахованого (сплаченого)
доходу фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3) 20.12.11 р. у сумі 600,0
грн., у період січень-травень 2012 року в
додатку 4 у рядку 2.1.1 занижений фонд
оплати праці, на який нараховується
єдиний внесок 36,77%, в сумі 1552,44 грн., в
результаті чого виникло заниження
єдиного внеску 36,77% на суму 570,84 грн., та у
рядку 2.1.1 завищений фонд оплати праці,
на який нараховується єдиний внесок
36,77%, в сумі 261,17 грн., за серпень 2012 р. у
сумі 96,03 грн., помилки підприємством
були виправлені у жовтні 2012 р., в січні -
травні 2012 р. в додатку 4 у рядку 5.1
занижено єдиного внеску 3,6% на суму 55,88
грн. та у рядку 5.1 за серпень 2012 р.
завищено єдиного внеску 3,6% на суму 9,40
грн., помилки підприємством були
виправлені у жовтні 2012 р.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції встановив, що ПП «ВЕКТОР-2010»
здійснювало діяльність з надання
послуг суборенди приміщень, вказаний
вид діяльності здійснювався згідно з
довідкою про включення до ЄДРПОУ. В
межах цієї діяльності позивач уклав
ПАТ «МЕГАБАНК» договори оренди: від
01.11.10 р., предметом якого є передача в
користування нежитлові приміщення
площею 295,00 кв.м., що розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Тернопільська,
буд. 6, з орендною платою в розмірі 10325,00
грн. (35,00 грн. за 1 кв.м.), частина яких, а
саме: 210,0 кв.м згідно договору № 18-Т
суборенди нежитлових приміщень від
01.02.11 р. передані ТОВ «АДВАНТА» з
суборендною платою в розмірі 2100,0 грн.
(10,00 грн. за 1 кв.м.), що на думку
відповідача свідчить про відсутність у
позивача мети їх використання в
господарській діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що у
період, що перевірявся, позивач були
укладав з ЗАТ «Українські
радіосистеми» договір № 17В-Т суборенди
приміщень від 01.01.11 р., предметом якого є
передача в суборенду приміщення за
адресою: м. Харків, вул. Тернопільська,6,
строком до 30.04.11 р., площею 15, 0 кв.м. за
ціною 2400,0 грн. (160,00 грн. за 1 кв.м.); з ТОВ
«Астеліт» договір суборенди №
КН0161/В-В-Т від 01.11.10 р. нерухомого
індивідуального визначеного майна,
предметом якого є передача в суборенду
приміщення за адресою: м. Харків, вул.
Тернопільська, 6, строком до 30.04.11 р.,
площею 40,0 кв.м. за ціною 2300,0 грн. (57,5 грн.
за 1 кв.м.); з ПАТ «МТС Україна» договір №
10/КНА/ZHI/7В-Т від 01.11.10 р. суборенди
нерухомого майна, предметом якого є
передача в суборенду приміщення за
адресою: м. Харків, вул. Тернопільська, 6,
строком до 30.04.11 р., площею 15, 0 кв.м., за
ціною 2500,0 грн. (166,67 грн. за 1 кв.м.); з ПрАТ
«Телесистеми України» договір № 6-В-Т
від 01.11.10 р., предметом якого є передача
в суборенду приміщення за адресою: м.
Харків, вул. Тернопільська, 6, строком
до 30.04.11 р., площею 15,0 кв.м., за ціною 2500,0
грн. (166,67 грн. за 1 кв.м.).

Наведене свідчить про те, що позивачем
отримані доходи від передачі
орендованого приміщення загальною
площею 295,0 кв.м. за ціною 35,0 грн. за один
кв.м. в суборенду загальною площею 295,0
кв.м. за середньою ціною 112,17 грн. за один
кв.м., а тому витрати, пов'язанні з
укладеним договором оренди від 01.11.10 р.
з ПАТ «МЕГАБАНК» є валовими витратами
підприємства, що стало підставою для
висновку суду першої інстанції про те,
що позивачем правомірно віднесені до
валових витрат 8750,0 грн. за 1 квартал 2011
р. та 4375,00 грн. за 2 квартал 2011 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
послуги з оренди приміщень пов'язані з
господарською діяльністю позивача,
підтверджені первинними документами, а
висновки відповідача стосовно
завищення податкового кредиту з ПДВ у
сумі 1750,0 грн. у зв'язку з віднесенням до
складу податкового кредиту суми ПДВ по
отриманим від ПАТ «Мегабанк» послуг в
частині реалізації на користь ТОВ
«Адванта» послуг з оренди приміщень,
які не пов'язанні із господарською
діяльністю, є необґрунтованими та
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на приписи п. 5.1, абз. 4 п. 5.3.9 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», де наведене
визначення поняття «валові витрати
виробництва та обігу» і порядок їх
формування, та ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Дані норми
підтверджують те, що документи мають
силу первинних документів лише у разі
фактичного здійснення господарських
операцій.

У підтвердження правомірності
віднесення до складу податкового
кредиту суми ПДВ по отриманим від ПАТ
«Мегабанк» послуг з оренди приміщень,
позивачем надані податкові накладні,
акти прийому-передачі по здійсненим
правочинам, які не містять недоліків
форми, змісту або походження, тому є
належною підставою для формування
позивачем податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що укладені
позивачем правочини з контрагентами є
дійсними, виконаними сторонами в
повному обсязі, без претензій та
зауважень, ніким не оскарженими та у
судовому порядку не визнані не
дійсними.

На підтвердження висновків судового
рішення суд першої інстанції послався
на положення пунктів 198.1 - 198.3 ст. 198 ПК
України і зазначив, що підставою для
зменшення платником об'єкта
оподаткування (податкових зобов'язань)
з податку на прибуток на суму вартості
придбаних товарів/послуг, а з ПДВ - на
суму цього податку, нараховану на
вартість придбаних товарів/послуг, є
факт реального придбання
товарів/послуг та безпосередній
зв'язок витрат на оплату цих
товарів/послуг з господарською
діяльністю платника податків, що
передбачає використання у власній
господарській діяльності придбаних
товарів або ж призначення останніх для
такого використання.

В постанові суду першої інстанції
вказано на те, що позивачем були
укладені договори оренди нерухомого
майна № 11/12-т від 01.11.12 р. (оренда
нежитлових приміщень площею 2750,0 кв.м.,
що розташовані за адресою: Харківська
область, м. Харків, вулиця
Тернопільська, буд. 6, з 01.12.12 р. - оренда
нежитлових приміщень площею 1350,0 кв.м,
зі строком дії до 31.12.12 р.) - орендна
плата складає 27500,0 грн. на місяць, в т.ч.
ПДВ у сумі 4583,33 грн., № 11/12-мд від 01.11.12 р.
(оренда нежитлових приміщень -
адміністративно виробничий комплекс
загальною площею 137,2 кв.м., що
розташований за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, смт. Мала
Данилівка, Кільцевий шлях, 6, зі строком
дії до 31.12.12 р.) - орендна плата складає
1372,0 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ у сумі 228,67
грн.; від 01.11.12 р. (оренда нежитлових
приміщень площею 200,0 кв.м., розташованих
за адресою: Харківська обл., м. Харків,
вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, зі
строком дії до 31.12.12 р.) - орендна плата
складає 7200,0 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 1200,0
грн.

Про виконання вказаних правочинів
свідчать надані позивачем до
матеріалів справи договори, податкові
накладні, акти прийому-передачі,
платіжні доручення, які складені
відповідно до закону, дефектів форми,
змісту або походження не мають.
Отримані позивачем приміщення за
вищевказаними договорами оренди у
суборенду не передавались. З пояснень
представника позивача у судовому
засіданні першої інстанції вбачається,
що вказані договори укладені лише на 2
місяці, оскільки ПП «ВЕКТОР-2010»
прогнозуючи свою господарську
діяльність, планував передачу
приміщень в суборенду, однак, розуміючи
та аналізуючи ринок оренди, не
обтяжував себе строками оренди з метою
уникнення фінансових ризиків та в
зазначений період попиту на вказані
об'єкти з боку орендарів не було.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що встановлене
відповідачем завищення позивачем
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, в сумі 37204,0 грн.
за 2012 р., та як наслідок заниження
податку на прибуток до сплати в бюджет
на 7813,0 грн. є необґрунтованим та не
підтвердженим, оскільки суб'єкт
владних повноважень не надав достатніх
доказів на підтвердження відсутності у
позивача об'єктивної потреби на
укладення вищевказаних договорів, а
факт не передачі в суборенду приміщень
не свідчить про те, що підприємство не
мало на меті одержання прибутку від
вказаних правочинів та що позивач не
мав право віднести до валових витрат
затрати на оренду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та
зазначає, що підприємництво - це
самостійна, ініціативна, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку (п. 1
ст. 42 ГК України), таким чином,
неотримання підприємством доходу від
окремої господарської операції не
свідчить про те, що така операція не
пов'язана з господарською діяльністю,
адже при здійсненні господарських
операцій є звичайний комерційний ризик
не отримати доходу від конкретної
операції.

З огляду на вищевказане, ПП «ВЕКТОР-2010»
при укладенні зазначених договорів
оренди з контрагентами мало на меті
отримання прибутку і здійснювало свою
діяльність відповідно до визначеної
мети, проте його діяльність не дала
очікуваного результату з не залежних
від нього причин, що спростовує
висновки відповідача про здійснення
позивачем негосподарської діяльності,
тобто такої, що не передбачає мети
отримання прибутку.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.14 р. по
справі № 820/7244/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.14 р. по
справі № 820/7244/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.14 р. по
справі № 820/7244/14 за позовом ПП
«ВЕКТОР-2010» до ДПІ у Київському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.