Справа № 0870/4012/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.
Київ К/800/35516/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Розваляєвої Т.С.
Цуркана М.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою Запорізької митниці на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року у справі № 0870/4012/12
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Транском" до
Запорізької митниці про скасування
рішення про визначення коду товару та
скасування картки відмови в митному
оформленні товарів і транспортних
засобів, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транском" звернулось
в суд з позовом до Запорізької митниці,
в якому просило: скасувати рішення про
визначення коду товару від 16.02.2012 року
№ КТ-112-0044-2012; скасувати картку відмови
в митному оформленні товарів і
транспортних засобів від 17.02.2012 року №
112050000/2/00111; зобов'язати відповідача
здійснити митне оформлення автомобіля
RENAULT KANGOO ідентифікаційний номер №
НОМЕР_2 за кодом згідно УКТЗЕД .

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем протиправно, на підставі
необґрунтованого висновку щодо
невірної класифікації ввезеного
позивачем автомобіля за УКТЗЕД,
відмовлено у митному оформленні
вказаного автомобіля.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року, позовні вимоги задоволено:
скасовано рішення про визначення коду
товару від 16.02.2012 року № КТ-112-0044-2012 та
картку відмови в митному оформленні
товарів і транспортних засобів від
17.02.2012 року № 112050000/2/00111; зобов'язано
відповідача вчинити певні дії стосовно
митного оформлення автомобіля Renault Kangoo
ідентифікаційний НОМЕР_2.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Запорізька митниця
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у задоволенні
позову.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, відповідно до
контракту № 4 від 27.01.2012 року позивач
придбав у CAMEX (Франція) автомобіль марки
RENAULT, 22.09.2008 року випуску, тип KANGOO, номер
кузова НОМЕР_2, оплативши його вартість
4100 Євро у безготівковій формі, що
підтверджено долученим до матеріалів
справи рахунком № 12/04755/D від 27.01.2012 року.

За умовами зазначеного Контракту,
придбаний автомобіль доставлявся на
територію України силами товариства та
своїм ходом. У Франції автомобіль був
задекларований за кодом , що
підтверджується ВМД № 24337332 від 27.01.2012
року, тому за цим же кодом транспортний
засіб перетнув кордон України в зоні
Львівської митниці, що підтверджується
попередньою митною декларацією.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що 16.02.2012 року позивач
подав до Запорізької митниці вантажну
митну декларацію № 112050000.2012.002286, в якій
для здійснення митного оформлення
заявив придбаний автомобіль за кодом
згідно з УКТЗЕД - "Вантажний
автомобіль", виготовлений на базі
кузова легкового автомобіля марки RENAULT,
модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_2, рік
виготовлення 2008, тип кузова - фургон (у
якому відсутні місця, отвори для
можливого встановлення сидінь та
пристрої безпеки), реєстраційний номер
56BGD69, виробник RENAULT, країна виробництва -
Франція, з загальною кількістю місць - 2,
та призначенням для перевезення
вантажів по дорогах загального
користування.

На подану позивачем вантажну митну
декларацію, відповідачем 17.02.2012 року
видано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
112050000/2/00111 з посиланням на невірну
класифікацію товару згідно з УКТЗЕД, з
врахуванням Рішення про визначення
коду товару від 16.02.2012 року № КТ-112-0044-2012.
Під час митного оформлення Запорізькою
митницею код товару було змінено з
- "Вантажний автомобіль" на -
"Вантажо-пасажирський автомобіль".

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що спірним рішенням
відповідача від 16.02.2012 року №
КТ-112-0044-2012, ввезений позивачем
автомобіль неправомірно віднесено до
вантажно-пасажирського (категорія 8703
за УКТЗЕД), оскільки це не узгоджується
із зазначеними у технічній
документації характеристиками
автомобіля.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до Закону України "Про
митний тариф України" товарна позиція
8704 включає моторні транспортні засоби
для перевезення вантажів, товарна
позиція 8703 включає автомобілі легкові
та інші моторні транспортні засоби
(крім моторних транспортних засобів
товарної позиції 8702), включаючи
вантажно-пасажирські
автомобілі-фургони та гоночні
автомобілі.

Згідно зі статтею 312 Митного кодексу
України ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
передбачає прийняття рішень щодо
класифікації та кодування товарів в
Українській класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 313 Митного кодексу України
передбачено, що рішення митних органів
з питань віднесення товарів до
класифікаційних угрупувань є
обов'язковими для підприємств і
громадян.

Пунктом 4 Порядку ведення УКТЗЕД,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1863 від 12.12.2002 року,
встановлено, що Держмитслужба визначає
процедуру щодо класифікації товарів в
УКТЗЕД.

Листом Державної митної служби України
від 16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП впроваджено
методичні рекомендації щодо
класифікації окремих товарів згідно з
вимогами УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 3 Додатку 4
Методичних рекомендацій в залежності
від конструктивних особливостей
внутрішнього простору МТЗ типу фургон
можуть бути виготовлені
заводом-виробником у наступних
модифікаціях, а саме: призначені для
перевезення пасажирів (пасажирські);
призначені для перевезення вантажів
(вантажні); призначені для перевезення
пасажирів і вантажів (багатоцільові
транспортні засоби). Вантажні МТЗ типу
фургон класифікуються у товарній
позиції 8704.

Моторні транспортні засоби типу
фургон, з одним переднім рядом сидінь
(кількість місць біля водія не більше
2-х) з суцільнометалевим кузовом і
єдиним внутрішнім простором, які
зазвичай мають повну масу
транспортного засобу не більш як 5 тон,
класифікуються в товарній позиції 8704
згідно з УКТЗЕД за умови одночасного
виконання вимог: a) внутрішній простір
моторного транспортного засобу не має
стаціонарно встановлених місць для
сидіння пасажирів та пристосувань для
їх кріплення чи встановлення, не має
пристроїв безпеки та місць для їх
встановлення, наприклад, ременів
безпеки або місць для їх кріплення і
пристосувань для встановлення ременів
безпеки), за винятком сидінь типу лавок
уздовж бортів автомобіля, які
складаються, також без пристроїв
безпеки та місць для їх встановлення, в
задній зоні позаду водія і передніх
пасажирів. Під місцями для
встановлення сидінь або ременів
безпеки вважаються місця, в які можуть
бути закріплені пристосування для
встановлення пристроїв безпеки або
встановлені сидіння; b) відсутність
вікон в двох бокових панелях задньої
частини кузова (відстань від спинки
сидіння водія до задньої стінки
автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються
отвори із склом або отвори, закриті
вставками з інших матеріалів за
допомогою болтів, шляхом заварювання
тощо; с) відсутність в зоні задньої
частини кузова ознак комфорту і
внутрішнього оздоблення (килимове
покриття, вентиляція, внутрішнє
освітлення, попільнички та інше).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ввезений позивачем
автомобіль відповідає вказаним
вимогам.

Крім того, сертифікатом відповідності
№763265, виданим Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, код
автомобілю позивача за УКТЗЕД
визначено 8704 -"Вантажні автомобілі".

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Запорізької митниці
відхилити

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: