Справа № 872/10483/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2а-0870/1400/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 травня
2013р. у справі №2а-0870/1400/11 за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області (далі
позивач) звернулася до суду з позовними
вимогами про зобов'язання Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпроенерго» (далі відповідач)
виконати вимоги
контрольно-ревізійного управління від
16.08.2010 року №7-28-2395в частині усунення
порушень, виявлених в ході проведення
ревізії на загальну суму 282 060,22 грн.
шляхом, визначеним у вимозі.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 травня
2013р. позовні вимоги було задоволено у
повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
необґрунтованість судового рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів та
обґрунтувань апеляційної скарги,
просив залишити скаргу без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - без змін.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце розгляду апеляційної скарги
відповідач був повідомлений належним
чином.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі
доручення КРУ в Дніпропетровській
області від 02.07.2010 №04-25-06- 18/6738,
звернення УСБУ у Дніпропетровській
області від 29.06.2010 № 55/23/12/2563 та
постанови Центрально-Міського
районного суду
м. Кривого Рогу від 04.06.2010, було
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Криворізької теплової
електричної станції Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпроенерго» за період з 01.01.2009 по
30.06.2010рр..

За результатами ревізії було виявлено
ряд порушень, що знайшли своє
відображення в акті ревізії від 02.08.2010
№ 7-19/060.

Так, в ході ревізії було встановлено, що
Криворізькою ТЕС на поставлену 16.04.2009
ТОВ «Група компаній «Мост» партію труб
сталевих було надано сертифікат якості
від 15.04.2009 № 357-В. Відповідно до
зазначеного сертифікату були
поставлені труби сталеві безшовні хол
одно деформовані за ТУ 14-3-460-2003 з
наступними даними: діаметр 32мм, товщина
стінок 6мм, виробником вказаних труб є
ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТіСТ», вантажоодержувачем є ТОВ
«Будмастерпласт» за договором від
10.01.2009 № 01/3327 та поставка була проведена
автомобілем державний номер АЕ46-42АМ.

Ревізією встановлено, що листом,
отриманим позивачем 07.05.2009 за № 342 до
керівництва Криворізької ТЕС
звернувся завод-виробник ЗАТ
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТіСТ», який повідомив, що 15.04.2009 року
автомобілем АЕ4642АМ з заводу були
вивезені труби сталеві безшовні
другого сорту по ТУ 14-3-1430-87 розміром 32*6
із сталі 12Х1МФ, сертифікат якості № 481-В,
в кількості 17410 кг. Вказані труби були
відпущені за ціною лома і не придатні
для використання на
теплоелектростанціях, а можуть бути
використані для невідповідальних
ремонтів. Вказані труби були
поставлені на Криворізьку ТЕС, як труби
по ТУ 14-3-460-2003.

Отже, труби з маркуванням « 12Х1МФ 13297» та
« 12Х1МФ 13100» були виготовлені ЗАТ
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТіСТ» в 2008 році, тоді як відповідно до
умов п. 1.1 договору від 06.04.2009 № 561
повинні були постачатися труби 2009 року
виготовлення.

Сертифікат якості від 15.04.2009 №357-В на
труби сталеві безшовні
холоднодеформовані 32*6ст12Х1МФ,
вантажоодержувач ТОВ
«Будмастерпласт», заводом-виробником
не видавався.

Таким чином, поставлені труби сталеві
відповідають даним сертифікату якості
від 15.04.2009 № 481-В, та є трубами другого
сорту.

Відповідно до отриманої відповіді від
ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТіСТ» щодо надання інформації про
вартість труб сталевих марки сталі
12Х1МФ, встановлено, що ціна труб
сталевих безшовних другого сорту в 2009
році складала 2917,00 грн за тону (без ПДВ).
Так, встановлено, що загальна вартість
поставлених труб сталевих ф32*6ст12Х1МФ
по сертифікату якості від 15.04.2009 № 481-В
складає 60994,47 грн, в тому числі ПДВ в
сумі 10161,58 гривень. Різниця між вартістю
поставлених труб сталевих безшовних
холоднодеформованих другого сорту та
фактично сплаченими підприємством
коштами складає 282060,22 грн (з ПДВ).

Таким чином, вищевказане призвело до
проведення зайвих витрат коштів на
суму 282060,22 грн. внаслідок фактичної
поставки труб сталевих другого сорту, а
пред'явлення до сплати та їх оплату як
за труби сталеві першого сорту, що
призвело до завищення вартості труб
сталевих, які сплачені підприємством в
повному обсязі, що є порушенням п.1 ст.
673, ст. 674, ст. 678 Цивільного Кодексу
України від 16.01.2003 № 435-ІV, ст. 268
Господарського Кодексу України від
16.01.2003 № 436-ІV, п.1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV,
із змінами та доповненнями, п.2.1, п. 2.2, п.
2.6 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, умов п. 1.1, п. 5.1 договору
від 06.04.2009 № 561.

Зазначене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків), завданих
підприємству на суму 282060,22 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» (в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин)
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні», органи державної
контрольно-ревізійної служби мають
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження та
використання державної власності та
фінансів. Крім того, згідно з ч.2 ст. 15
цього Закону вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Порядком проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року у п.46 передбачено , якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
органом служби у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочі дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні»,
контрольно-ревізійним відділом в м.
Кривому Розі 16.08.2010р. на адресу
Відповідача направлено обов'язкові
вимоги № 7- 28/2395, якими зобов'язано до
16.09.2010 року усунути порушення, виявлені
в ході ревізії. Проте, відповідачем
зазначені порушення не усунуті.

Відповідачем були оскаржені вимоги
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, прийняті з
тих самих питань до Запорізького
окружного адміністративного суду.
Рішенням суду, залишеним без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду, в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправною та скасування
вимоги було відмовлено.

Оскільки беззаперечних доказів, які б
свідчили про факти усунення виявлених
порушень, відповідачем надано не було,
крім того, вимога позивача на час
розгляду судом справи є чинною, у
судовому порядку не скасована, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 травня
2013р. у справі № 2а-0870/1400/11 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
20.06.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак