Справа № 811/2586/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 811/2586/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 року у справі №811/2586/13-а за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Електросервіс" до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Електросервіс" (далі позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 27.03.2013
року Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби (далі відповідач),
правонаступником якої є Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 року у справі №811/2586/13-а
адміністративний позов було
задоволено, податкове
повідомлення-рішення № від 27.03.2013
року визнано протиправним та
скасовано.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 року, в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що проведеною
документальною позаплановою виїзною
перевіркою встановлено, що
господарські операції позивача
з контрагентами не мали реального
характеру, укладені правочини є
нікчемними по ланцюгу до
«вигодонабувача». Тому, винесене за
результатами перевірки податкове
повідомлення-рішення, прийняте згідно
із нормами чинного законодавства, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені діючим
законодавством, а відтак
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що посадовими особами
Світловодської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС 05.03.2013 року проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку позивача, про що складено акт
від 14.03.2013 року №134/2200/30416950.

За висновками перевіряючих позивачем
порушено:

- п. 138.1, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139, ст.139
Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 48582,65 грн., у тому числі з
питань взаємовідносин з ПП "МК-75"() за II-IV квартал 2011 року в
сумі 28585,19 грн., з ТОВ "Старт-Д"() за 9 місяців 2012 року в сумі 10480,55
грн., за 2012 рік в сумі 9516,91 грн.;

- п.198.1 ст.198 ПК України в результаті
завищено податковий кредит по
контрагентах-постачальниках на
загальну суму 43901,89 грн. в т.ч. по
взаємовідносинах з ПП "МК-75" за грудень
2011 року суму ПДВ 24856,69 грн., з ТОВ
"Старт-Д" за вересень 2012 року сума ПДВ
9981,48 грн., за жовтень 2012 року суму ПДВ
9063,72 грн..

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення від 27.03.2013 року
№, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 43901,89 грн. - за основним
платежем та 21950,95 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення прийнятого
Світловодською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС є предметом спору.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погоджується колегія суддів,
задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи оскаржене рішення
відповідача, виходив з наступного.

Щодо завищення податкового кредиту в
сумі 43901,89грн., сформованого за
наслідками господарських операцій з
ТОВ "МК-75" та ТОВ "Старт-Д".

Висновки податкового органу
ґрунтуються на отриманій відповідачем
інформації від ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, в якій
зазначено про відсутність реально
вчинених господарських операцій ТОВ
"Старт-Д", від Лівобережної МДПІ
м.Дніпропетровська, в якій зазначено
про відсутність реально вчинених
господарських операцій ТОВ "МК-75". Як
наслідок, юридична дефектність
відповідних первинних документів за
змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України
не дозволяє формувати дані податкового
обліку незалежно від спрямованості
умислу платників податку - учасників
відповідної операції.

Враховуючи висновки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, Лівобережної МДПІ
м.Дніпропетровська, відповідач дійшов
висновку про відсутність об'єктів
оподаткування ТОВ "Старт Д" та ТОВ "МК-75"
по ланцюгу постачання.

Як встановлено судом, між ТОВ "МК-75"
(Продавець) та ТОВ "Електросервіс"
(Покупець) укладено договір №17 від
28.12.2011 року, згідно якого Продавець
зобов'язується доставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити згідно умов договору
кабельно-проводникову продукцію,
електроізоляційні матеріали,
електрообладнання.

На підставі договору №17 від 28.12.2011 року
ТОВ "МК-75" поставлено позивачу
емальпровід у кількості 546,9 кг. на суму
56440,08 грн. відповідно до накладної №163
від 30.12.2011 року, включених до податкової
накладної №156 від 30.12.2011 року. На
підтвердження факту отримання та
зберігання вказаної продукції
відповідачем надано оборотну
відомість по місцю зберігання ПП
"Електросервіс" за грудень 2011 року.
Використання у господарській
діяльності проводилось відповідно до
норм МН-34-38-004-83 "Норми витрат матеріалів
на ремонт електродвигунів" 1986 року, та
підтверджується звітом по реалізації
продукції позивача за грудень 2011 року.

Між ТОВ "МК-75" (Продавець) та ТОВ
"Електросервіс" (Покупець) укладено
договір №69/1 від 28.12.2011 року, згідно
якого Продавець зобов'язується
доставити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити згідно
умов договору кабельно-проводникову
продукцію, електроізоляційні
матеріали, електрообладнання.

На підставі договору №69/1 від 28.12.2011
року ТОВ "МК-75" поставлено позивачу
емальпровід, лак, синтофлекс на
загальну суму 92700,06 грн. відповідно до
накладної №161 від 30.12.2011 року, включених
до податкової накладної №154 від 30.12.2011
року. На підтвердження факту отримання
та зберігання вказаної продукції
відповідачем надано оборотну
відомість по місцю зберігання ПП
"Електросервіс" за грудень 2011 року.
Використання у господарській
діяльності проводилось відповідно до
норм МН-34-38-004-83, та підтверджується
звітом по реалізації продукції
позивача за грудень 2011 року.

Розрахунок за товари, отримані згідно
договору №69/1 від 28.12.2011 року проведено
шляхом зарахування взаємних вимог.

28.12.2011 року між ТОВ "Електросервіс"
(Продавець) та ТОВ "МК-75" (Покупець)
укладено договір №69, згідно якого
Продавець зобов'язується передати у
власність, а Покупець прийняти,
доставити власними силами, та оплатити
згідно умов договору цукор.

На підставі договору №69 від 28.12.2011 року
ТОВ "Електросервіс" передано у
власність ТОВ "МК-75" цукор на загальну
суму 92700,00 грн. відповідно до
рахунку-фактури №СФ-0000433 від 28.12.2011
року, накладної №161 від 30.12.2011 року,
включених до податкової накладної №200
від 30.12.2011 року, отриманого згідно
довіреності №98 від 30 грудня 2011
року на ім'я Колєснікова Олександра
Олександровича на отримання вказаного
товару.

Взаємозалік зустрічних вимог на суму
92700,00 грн. по зазначеним договорам
підтверджено актом б/н від 30 грудня 2011
року, розрахунок проведено в
готівковому порядку згідно видаткових
касових ордерів від 08 листопада 2012
року №41 на суму 10000,00 грн., від 09
листопада 2012 року №42 на суму 10000,00 грн.,
від 13 листопада 2012 року №43 на суму 10000,00
грн., від 14 листопада 2012 року №45 на суму
10000,00 грн., від 15 листопада 2012 року №46 на
суму 10000,00 грн., від 16 листопада 2012 року
№47 на суму 10000,00 грн., від 27 листопада 2012
року №49 на суму 10000,00 грн., від 28
листопада 2012 року №50 на суму 5440,14
грн..

Податкові накладні по вказаним
договорам позивачем включено до
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за грудень 2011
року.

Суму ПДВ в розмірі 24856,69 грн. віднесено
позивачем до складу податкового
кредиту за грудень 2011 року, що
відображено в податковій декларації з
ПДВ за грудень 2011 року (а.с.75-77), додатку 5
до вказаної декларації в розрізі
контрагентів(а.с. 79-80).

Щодо господарських операцій позивача
та ТОВ "Старт-Д".

Між ТОВ "Старт-Д" (Постачальник) та ТОВ
"Електросервіс" (Покупець) укладено
договір №72 від 27.09.2012 року, згідно якого
Постачальник зобов'язується доставити
та передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити згідно умов
договору кабельно-проводникову
продукцію, електроізоляційні
матеріали, електрообладнання.

На підставі договору №72 від 27.09.2012 року
ТОВ "Старт-Д" поставлено позивачу
емальпровід, ізофлекс, синтофлекс,
провід на загальну суму 59888,89 грн.
відповідно до накладної №5413 від 27.09.2012
року (а.с.63), включених до податкової
накладної №199 від 27.09.2012 року. На
підтвердження факту отримання та
зберігання вказаної продукції
відповідачем надано оборотну
відомість по місцю зберігання ПП
"Електросервіс" за вересень 2012 року. На
підтвердження факту оплати позивачем
надано квитанцію від 27.09.2012 року
№7600.5.132767980. Використання у
господарській діяльності проводилось
відповідно до норм МН-34-38-004-83 та
підтверджується звітом по реалізації
продукції позивача за вересень 2012 року.

Суму ПДВ в розмірі 9981,48 грн. віднесено
позивачем до складу податкового
кредиту за вересень 2012 року, що
відображено в податковій декларації з
ПДВ за вересень 2012 року, додатку 5 до
вказаної декларації в розрізі
контрагентів.

Між ТОВ "Старт-Д" (Постачальник) та ТОВ
"Електросервіс" (Покупець) укладено
договір №73 від 24.10.2012 року, згідно якого
Постачальник зобов'язується доставити
та передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити згідно умов
договору кабельно-проводникову
продукцію, електроізоляційні
матеріали, електрообладнання.

На підставі договору №73 від 24.10.2012 року
ТОВ "Старт-Д" поставлено позивачу
емальпровід та лак на загальну суму
54382,30 грн. відповідно до накладної №6350
від 24.10.2012 року (а.с.68), включених до
податкової накладної №177 від 24.10.2012
року (а.с.69). На підтвердження факту
отримання та зберігання вказаної
продукції відповідачем надано
оборотну відомість по місцю зберігання
ПП "Електросервіс" за жовтень 2012 року
(а.с. 186). На підтвердження факту оплати
позивачем надано квитанцію від 25.10.2012
року №2600.5.132767980(а.с. 71). Використання у
господарській діяльності проводилось
відповідно до норм МН-34-38-004-83 та
підтверджується звітом по реалізації
продукції позивача за жовтень 2012 року.

Суму ПДВ в розмірі 9063,72 грн. віднесено
позивачем до складу податкового
кредиту за жовтень 2012 року, що
відображено в податковій декларації з
ПДВ за жовтень 2012 року (а.с.99-101), додатку
5 до вказаної декларації в розрізі
контрагентів.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК
України, визначено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2
статті 198 ПК України датою виникнення
права замовника на віднесення сум до
податкового кредиту з договорів
(контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вірно встановив суд першої
інстанції, первинні документи щодо
господарських відносин позивача з ТОВ
"МК-75", ТОВ "Старт-Д" недоліків,
неточностей не містять і мають
усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договорів між
позивачем та зазначеними вище
контрагентами підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами, щодо форми та змісту яких
у відповідачем будь-яких зауважень не
зазначено.

Факт виконання угод
підтверджується документально,
господарські операції належним чином
відображено у бухгалтерському і
податковому обліку позивача та у
податковій звітності; право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
підтверджується податковими
накладними та первинними документами.

Окрім того, слід зазначити, що
чинним законодавством України на
сторону цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки відповідності
законодавству установчих документів
постачальників послуг, їх
місцезнаходження та дотримання ними
вимог податкового законодавства.

Оскільки відповідачем, всупереч
вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не було
доведено правомірності прийняття ним
спірного податкового повідомлення
рішення, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позовні вимоги
позивача підлягали задоволенню, а
оскаржене податкове
повідомлення-рішення підлягало
скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 року у справі № 811/2586/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
20.06.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак