Справа № 2114/8859/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ
К/800/46163/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.

розглянула в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Комсомольської районної м. Херсоні
ради про скасування рішення від 14.09.2012
року № 146.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14.06.2013 року позов
задоволено. Скасовано рішення
Комсомольської районної м. Херсоні
ради від 14.09.2012 року № 146.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, постановлено нове рішення,
яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подала
до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач та треті особи є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 належить на праві
власності 43/100 частин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належить відповідно 57/100 частин.

Рішенням Комсомольської районної у м.
Херсоні ради від 14.09.2012 року за № 146 було
вирішено оформити документи на споруди
господарського призначення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а саме на кухню розміром 4.35x6.90м.
та прибудову до кухні розміром 2.54x3.92м.
які розташовано на земельній ділянці
по АДРЕСА_1.

Зазначене рішення було прийнято за
заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та з урахуванням
довідки про погодження на оформлення
вказаних документів, підписаної від
імені ОСОБА_2 іншою особою, що
підтверджується висновком
судово-почеркознавчої експертизи від
27.03.2013 року за № 329.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону
України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про
місцеве самоврядування в Україні»
районні у містах ради (у разі їх
створення) та їх виконавчі органи
відповідно до Конституції та законів
України здійснюють управління рухомим
і нерухомим майном та іншими об'єктами,
що належать до комунальної власності
територіальних громад районів у
містах, формують, затверджують,
виконують відповідні бюджети та
контролюють їх виконання, а також
здійснюють інші повноваження,
передбачені цим Законом, в обсягах і
межах, що визначаються міськими радами.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 358 Цивільного
кодексу України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно того, що рішення
Комсомольської районної м. Херсоні
ради від 14.09.2012 року № 146 прийнято без
дотримання критерію щодо
обґрунтованості, оскільки радою не
було враховано усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. Так,
внаслідок підписання довідки про згоду
на оформлення документів від імені
ОСОБА_2 іншою особою радою не було
враховано відсутність згоди ОСОБА_2 на
таке оформлення документів.

Прийняття рішення Комсомольською
районною у м. Херсоні радою № 146 від
14.09.2012 року про оформлення документів
на споруди господарського призначення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_2
порушує права останньої, як
співвласника будівлі.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позову, скасування рішення
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради № 146 від 14.09.2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції ухвалене з
порушенням норм матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана не вірно.

Відповідно до ст. 226 КАС України, суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Керуючись ст. 220, 222, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2013 року у цій справі скасувати.

Постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 14.06.2013
року залишити в силі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: