Справа № 826/4970/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4970/14
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Горбань Н.І. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зернова
торгівельна компанія» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зернова торгівельна
компанія» ( далі Товариство або
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 03.12.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
правочин укладений між позивачем та TOB
«ВТОРМЕТЕКСПОРТ» за перевіряємий
період є таким, що вчинений без наміру
створення правових наслідків з
урахуванням відсутності ресурсів для
здійснення господарських відносин.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача по
взаємовідносинам з ТОВ
«ВТОРМЕТЕКСПОРТ» за період з 01.12.2012
року по 31.01.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт
№375/1/22-07/32821309 від 20.11.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення
вимог пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198,
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення № та №
від 03.12.2013 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість на
загальну суму 493 198 грн., в тому числі 394
558 грн. - за основним платежем, та 98 640
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями, та за платежем: податок на
прибуток на загальну суму 555 934 грн., в
тому числі 444 747 грн. - за основним
платежем , та 111 187 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що наявні у
справі докази підтверджують
реальність виконання договору між
позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ
«Зернова торгівельна компанія» мало
взаємовідносини з ТОВ
«ВТОРМЕТЕКСПОРТ» за період з 01.12.2012
року по 31.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (покупець) і ТОВ
«Вторметекспорт» (постачальник)
укладеного договір поставки №07/12/12/12
від 12.12.2012 року (з урахуванням
додаткових угод №1 від 16.12.2012року, №2
від 28.12.2012року), відповідно до умов
якого постачальник зобов'язується
передати товар в кількості та
асортименті, визначеному цим
договором, а покупець зобов'язується
прийняти товар та сплатити за нього
певну грошову суму.

Товар, який підлягає поставці: соя
українського походження врожаю 2012
року.

Згідно із підпунктом 1.4. пункту 1
Договору умови поставки визначаються
сторонами відповідно до Міжнародних
прав щодо тлумачення термінів
«Інкотермс 2000», а саме: СРТ - Одеський
морський торговий порт, ПрАТ
«Укрелеваторпром» (пункт поставки).

На підтвердження виконання умов
Договору позивачем надано до суду
копії податкових та видаткових
накладних та копію реєстру
прийому-передачі товару, який містить в
собі інформацію про одержувача товару,
товар, станцію загрузки, номер
автомобіля, номер ТТН, вагу нетто
документальну та вагу нетто фактичну.

Оплата товару підтверджується
належним чином завіреними копіями
банківських виписок, які наявні в
матеріалах справи.

На підтвердження подальшої реалізації
придбаного у ТОВ «Вторметекспорт»
товару позивачем надано належним
чином завірені копії договору
№АТК12-1212/61 від 12.12.2012 року, видаткові та
податкові накладні.

Отже, зазначені вище документи
підтверджують, що господарські
операції між позивачем та ТОВ
«ВТОРМЕТЕКСПОРТ» фактично відбулись.

Колегія суддів зазначає, що доказом
фіктивності господарських операцій, на
думку відповідача, є складений ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві акт №951/22.8-15/30127924 перевірки
ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», яким встановлено
відсутність контрагента позивача за
місцем знаходження.

На підставі наведеного, відповідач
вважає, що господарські операції між
позивачем та ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ»
фактично не відбулись.

Проте, колегія суддів не може прийняти
до уваги посилання відповідача на
вказаний акт перевірки ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
зважаючи на те, що при здійсненні
господарських взаємовідносин, позивач
не зобов'язаний перевіряти дотримання
податкового законодавства своїми
контрагентами та господарюючими
суб'єктами, які здійснюють постачання
товарів чи послуг цим контрагентам.

Крім того, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта щодо
відсутності у позивача документів, які
підтверджують транспортування товару,
з огляду на те, що забезпечення
перевезення товару до місця
призначення покладається на
постачальника, тобто на ТОВ
«Вторметекспорт», а покупець, згідно п.
Б.3 Інкотермс-2000 СРТ звільнений від
обов'язків, що стосуються перевезення
товару та його страхування, чого ДПІ до
уваги не прийнято, внаслідок чого
зроблено помилковий висновок про
необхідність зберігання ТОВ «Зернова
торгівельна компанія»
товарно-транспортних накладних по
перевезенням, до яких даний суб'єкт
господарювання не має жодного
відношення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Горбань Н.І.