Справа № 248/9271/13-а (6-а/248/139/2013)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. м. Київ
К/800/9495/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка
А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 11.11.2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
за поданням Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області при зміну порядку та способу
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії,

в с т а н о в и л а:

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 10.02.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2012 року, частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
підвищення до пенсії. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області
здійснити ОСОБА_2, як дитині війни,
нарахування та виплату щомісячного
підвищення до пенсії в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період з
01.01.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням
фактично здійснених виплат. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області звернувся до Харцизького
міського суду Донецької області з
поданням про зміну способу виконання
рішення у даній справі у якому просив
змінити спосіб виконання рішення
Харцизького міського суду по справі №
2-а-/0550/723/12 від 10.02.2012 року з
«зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області здійснити ОСОБА_2 як
дитині війни, нарахування та виплату
щомісячного підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року,
включно, з урахуванням фактично
здійснених виплат» на «стягнути з
управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької
області за рахунок коштів Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2 суму
194,57 грн.».

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 11.11.2013 року
подання Відділу державної виконавчої
служби Харцизького міського
управління юстиції Донецької області
про зміну способу виконання постанови
суду було задоволено та змінено спосіб
виконання постанови Харцизького
міського суду Донецької області від
10.02.2012 року шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
користь ОСОБА_2 194,57 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області було залишено без
задоволення, а ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від
11.11.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області, не погоджуючись з
даними рішеннями, посилаючись на
допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від
11.11.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06.02.2014 року та постановити нову
ухвалу, якою відмовити Відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області у
задоволенні подання про зміну порядку
та способу виконання рішення суду.

Перевіривши наведені в касаційній
скарзі доводи, рішення судів щодо
правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що з огляду
на положення Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання постанови
суду є неможливим без зміни способу її
виконання, а саме шляхом стягнення
конкретної суми зазначеної в рішенні
суду.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни порядку і способу його виконання
є такі підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що до
місцевого суду звернувся позивач із
заявою про зміну способу виконання
рішення суду, посилаючись, на те, що
органи казначейства на теперішній час
не мають повноважень для зобов'язання
іншого органу вчиняти певні дії та
можливості прийняти до виконання
виконавчий документ без зазначення
суми коштів.

Отже, виконання постанови суду можливе,
хоча й за певних умов, тому відсутні
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Аналіз оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанції
свідчить про те, що суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості з
невиплаченої пенсії, яка нарахована на
виконання рішення адміністративного
суду, відноситься до юрисдикції
цивільних судів.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
цими судами, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 11.11.2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз