Справа № 216/8373/13-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8373/13-а
Провадження № 2-а/216/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Бутенко М. В

при секретарі Артеменко А.Ю,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Локтіонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
Державної автомобільної інспекції
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Локтіонова Віталія
Вячеславовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС Державної автомобільної
інспекції Криворізького міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області Локтіонова
Віталія Вячеславовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31
жовтня 2013 року відповідачем винесено
постанову про вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто
до відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. за порушення п.15.9 г ПДР
України. Вважає постанову незаконною
та просить її скасувати, тому що
порушення не допускав. Згідно
постанови про адміністративне
правопорушення позивач 31.10.2013 року
рухаючись у режимі маршрутного таксі в
м. Кривий Ріг по пр. Металургів здійснив
зупинку ближче 10 метрів від
пішохідного переходу, який позначений
дорожнім знаками 5.35.1, 5.35.2, але в
позовній заяві позивач наполягає на
тому, що він не порушував ПДР. Позивач
просить скасувати постанову як
незаконну.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач проти
задоволення позовних вимог
заперечував, надав суду диск
відеозапису правопорушення.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані докази, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позову, а також
письмових доказів (постанови та
протоколу від 31 жовтня 2013) відповідачем
було винесено постанову про порушення
позивачем п. 15.9 г Правил дорожнього
руху України, за що на позивача
накладено штраф в розмірі 255 грн.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що 31 жовтня 2013 року
відповідачем винесено постанову АА2 №
903751 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 гривень на користь
держави.

Відповідно до вказаної постанови 31.10.2013
року о 07.43 год ОСОБА_3, рухаючись у
режимі маршрутного таксі, керуючи
автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 в м.
Кривий Ріг по пр. Металургів здійснив
зупинку ближче 10 метрів від
пішохідного переходу, який позначений
дорожнім знаками 5.35.1, 5.35.2.

Відповідач, доводячи правомірність
своїх дій, надав суду відеозапис на
підтвердження вчинення вказаного
правопорушення, який був оглянутий в
судовому засіданні.

Згідно п.15.9 г Правил дорожнього руху
України зупинка забороняється на
пішохідних переходах і ближче 10 м від
них з обох боків, крім випадків надання
переваги в русі.

Отже в судовому засіданні було
доведено як скоєння правопорушення при
обставинах, зазначених в оскаржуваній
постанові, так і правильність її
складання. Покарання за вчинене
порушення накладене в межах санкції
статті 122 ч. 1 КУпАП з врахуванням
обставин вчиненого порушення.

Тому, на погляд суду, підстав для
задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 1712 КАС України, ст. ст.
288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_3 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
Державної автомобільної інспекції
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Локтіонова Віталія
Вячеславовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко