Справа № 872/4820/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/4820/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року

справа № 804/742/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. у справі №804/742/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про стягнення державної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області витрати, пов’язані з виплатою щомісячної державної адресної допомоги особам, постраждалим від нещасних випадків на виробництві або професійного захворювання, в сумі 282 011,82грн. за липень – грудень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на Постанову КМУ №265 від 26.03.2008 року «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» та зазначив, що виплата щомісячної державної адресної допомоги здійснюється за рахунок коштів, з яких виплачується пенсія або державна соціальна допомога. Позивач зазначає, що за липень – грудень 2012 року пенсійним органом було проведено відповідні виплати, а відтак, понесені витрати. Проте, за твердженням позивача, відповідач відмовляється приймати до заліку понесені пенсійним органом витрати; позивач наполягає на судовому вирішенні спірного питання.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому, суд зазначив, що чинне законодавство не передбачає відшкодування витрат на виплату державної адресної допомоги за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позову, що призвело до прийняття рішення, яке суперечить чинному законодавству. На підтвердження правомірності заявленого позову апелянт посилається на Постанову КМУ №265 від 26.03.2008р. та зазначає, що пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання є наслідком страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, а тому має виплачуватися за рахунок коштів відповідача. Окрім того, апелянт зауважує, що постанова КМУ від 26.03.2008р. №265 є нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, ніж Порядок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 року № 5-4/4, тому при вирішенні даного спору не повинен враховуватись перелік виплат, що підлягають відшкодуванню за п.4 вказаного Порядку. Апелянт наполягає, що іншого джерела виплати державної адресної допомоги не існує, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим; просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за липень – грудень 2012 року проведено виплати особам, які отримують пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в тому числі щомісячної державної адресної допомоги (та витрат на її виплату і доставку), передбаченої постановою КМУ від 26.03.2008р. №265, та щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття, на загальну суму 282 011,82грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п.п.5,6,7 Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 року № 5-4/4, органи Пенсійного фонду щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі списку осіб, яким виплачено відповідні пенсії, проводять з відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в районах та містах обласного значення звірку витрат за особовими справами потерпілих, складають акт щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, у якому визначають загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню до 15 числа місяця, наступного за звітним, подають його відповідно головним управлінням Пенсійного фонду України та управлінням дирекції Фонду соціального страхування в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Головні управління ПФУ та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на підставі акта щомісячної звірки узагальнюють і узгоджують довідку про відшкодування Фондом соціального страхування Пенсійному фонду України витрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, та до 20 числа місяця, наступного за звітним, подають її відповідно до Пенсійного фонду та Фонду соціального страхування.

Фонд соціального страхування на підставі довідки про відшкодування на централізованому рівні до 25 числа місяці, наступного за звітним, перераховує відповідні кошти Пенсійному фонду.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до ст.46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» провадить збір та акумулювання страхових внесків, має автономну, незалежну від будь-якої іншої, систему фінансування.

Статтею 20 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування передбачено, що основними джерелами коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування є внески роботодавців і застрахованих осіб. Бюджетні та інші джерела коштів, необхідні для здійснення загальнообов’язкового державного соціального страхування, передбачаються відповідними законами з окремих видів загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Статтею 21 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначений перелік виплат, які здійснюються Фондом соціального страхування від нещасних випадків на відшкодування заподіяної шкоди. Проте, державна адресна допомога до цього переліку не входить. Не передбачає такого виду відшкодування і згаданий Порядок.

Крім того, колегія суддів погоджується з правовою позицією відповідача про те, що вищевказаний Порядок не враховує спірних відносин, які виникли у цьому випадку, оскільки встановлене ним правило включення до актів звірки витрат та підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції; підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. у справі №804/742/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. у справі №804/742/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна