Справа № 872/17149/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/10725/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги сержанта міліції
Ткач Олександра Сергійовича, старшого
лейтенанта міліції Кравець Олександра
Леонідовича, Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року по справі № 804/10725/13-а за
ОСОБА_3 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області,
старшого лейтенанта міліції Кравець
Олександра Леонідовича, сержанта
міліції Ткача Олександра Сергійовича,
треті особи - Державне підприємство
Міністерства внутрішніх справ України
«ІНФОРМ-РЕСУРСИ», фізична особа -
підприємець ОСОБА_4, Відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції, ОСОБА_5
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області, старшого
лейтенанта міліції Кравець Олександра
Леонідовича, сержанта міліції Ткача
Олександра Сергійовича, треті особи -
Державне підприємство Міністерства
внутрішніх справ України
«ІНФОРМ-РЕСУРСИ», фізична особа -
підприємець ОСОБА_4, Відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції, ОСОБА_5
про визнання протиправними дії
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Запорізькій
області, які полягають в не зазначенні
в протоколі огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу б/н
від 27.04.2013 року інформації про особу,
яка доставляє транспортний засіб на
спеціальний майданчик чи стоянку;
неповідомлення протягом трьох діб
відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ про
тимчасове затримання транспортного
засобу боржника, а саме автомобіля
марки MERCEDES BENZ 311 CDI, № кузова НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1; не
доведені до третіх осіб, з якими були
укладені договори про надання послуг,
про порядок обліку прийняття і видачі
тимчасово затриманих транспортних
засобів боржників.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано дії
сержанта міліції Ткача Олександра
Сергійовича, які полягають в не
зазначенні в Протоколі огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу б/н від 27.04.2013 року інформації
про особу, яка доставляє транспортний
засіб на спеціальний майданчик чи
стоянку - протиправними. Визнано дії
старшого лейтенанта міліції Кравець
Олександра Леонідовича, які полягають
в неповідомленні протягом трьох діб
ДВС Дніпропетровського РУЮ про
тимчасове затримання транспортного
засобу боржника - протиправними.
Визнано дії Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області,
які полягають в не доведенні до третіх
осіб, з якими були укладені договори
про надання послуг, про порядок обліку
прийняття і видачі тимчасово
затриманих транспортних засобів
боржника - протиправними. В решті
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, сержант
міліції Ткач Олександра Сергійовича,
старший лейтенанта міліції Кравець
Олександра Леонідовича, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Запорізькій
області звернулися з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
постанову суду, оскільки вважають, що
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції перебувають
виконавчі провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ"Надра" та ОСОБА_6

Державним виконавцем відділу ДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції в межах виконавчих
проваджень були винесені постанови про
накладення арешту та розшук майна
боржника, а саме автомобіля марки MERCEDES
BENZ 311 CDI, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності позивачу.

27.04.2013 року зазначений транспортний
засіб було затримано інспектором ДПС
УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій
області сержантом міліції Ткач О.С. та
складено протокол огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу .

12.07.2013 року відділом ДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції була прийнята
постанова по виконавчому провадженню
№24377490 про скасування розшуку майна
боржника, якою було скасовано розшук
транспортного засобу MERCEDES BENZ 311 CDI, №
кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3

23.07.2013 року "контроль з розшуку"
автомобіля знято.

Доставити автомобіль до м.
Дніпропетровська мав на підставі
довіреності від позивача гр. ОСОБА_5,
якому відділом ДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції були
надані екземпляри постанов з мокрими
печатками про скасування розшуку майна
боржника та вимога державного
виконавця про повернення затриманого
автомобіля MERCEDES BENZ 311 CDI, № кузова
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.07.2013 року ОСОБА_5 отримав на посту ДАІ
на 475 км автодороги Н08 технічний
паспорт на автомобіль та дозвіл на
отримання автомобіля.

За адресою зберігання транспортного
засобу у АДРЕСА_1 довірену особу
позивача повідомили про те, що
майданчик для зберігання транспортних
засобів належить ФОП ОСОБА_4, і що для
повернення автомобіля необхідно
надати квитанції про оплату послуг з
транспортування та зберігання
транспортного засобу.

На вимогу ОСОБА_5 надати кошторис
витрат, або рахунки на сплату
відповідних послуг з підписами
фізичних осіб-підприємців та мокрими
печатками він отримав лише реквізити
банківських рахунків ФОП ОСОБА_4 та ФОП
ОСОБА_7 на суму 6 600 грн. та 1 200 грн.
відповідно.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції керувався тим, що
посадовими особами Державтоінспекції
порушено Порядок тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затвердженим постановою КМУ
від 17.12.2008 року №1102. Вказані порушення
слугували достатніми підставами для
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п, 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах, повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, право звернення до
адміністративного суду виникає у особи
у випадку, коли рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправними дій сержанта міліції
Ткач Олександра Сергійовича, які
полягають у незазначенні в протоколі
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу б/н від 27.04.2013 року
інформації про особу, яка доставляє
затриманий транспортний засіб на
спеціальний майданчик чи стоянку,
колегія суддів вважає, що вказані
позовні вимоги не підлягають
задоволенню в порядку
адміністративного судочинства з
огляду на наступне.

З метою виконання зведеного
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ "Надра" та фізичної особи ОСОБА_6
державним виконавцем відділу ДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції винесені постанови
про накладення арешту та розшук майна
боржника, а саме автомобіля марки MERCEDES
BENZ 311 CDI, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності позивачу.

27.04.2013 року зазначений транспортний
засіб було затримано інспектором ДПС
УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій
області сержантом міліції Ткач
Олександром Сергійовичем та складено
протокол огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу.

Таким чином, дії сержанта міліції Ткач
Олександра Сергійовича щодо
затримання автомобіля марки MERCEDES BENZ 311
CDI, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, вчинені на виконання
постанови державного виконавця
відділу ДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції, яка
позивачем не була оскаржена та
підлягає виконанню в обов'язковому
порядку.

Враховуючи вищезазначене, дії сержанта
міліції Ткач О. С. щодо затримання
вказаного транспортного засобу
правомірні, вчинені на підставі
постанови державного виконавця про
накладення арешту та розшук майна
боржника, у межах, наданих йому
повноважень та у відповідності до
Конституції України та Законів України
"Про міліцію","Про дорожній рух","Про
виконавче провадження".

Разом з тим при складанні протоколу
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу сержантом
міліції Ткач О. С. допущено порушення
вимог Порядку тимчасового затримання
та зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках,
затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008
року № 1102, а саме: не зазначено
інформації про особу, яка доставляє
затриманий транспортний засіб на
спеціальний майданчик чи стоянку.

Таким чином, дії сержанта міліції Ткач
Олександра Сергійовича, спрямовані на
виконання постанови державного
виконавця правомірні, вчинені без
порушення чинного законодавства, але
при складанні протоколу допущено
формальну помилку, яка не може бути
визначена як протиправна дія посадової
особи у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог, визначених позивачем
як протиправність дій, що полягають у
незазначенні в протоколі огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу б/н від 27.04.2013 року інформації
про особу, яка доставляє затриманий
транспортний засіб на спеціальний
майданчик чи стоянку.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_2, які полягають в
неповідомленні протягом трьох діб ДВС
Дніпропетровського РУЮ про тимчасове
затримання транспортного засобу
боржника, колегія суддів також на
вбачає підстав для задоволення
означених вимог позивача.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1102, про
тимчасове затримання транспортного
засобу боржника уповноважена особа
органу Державтоінспекції повідомляє
державному виконавцю протягом трьох
діб.

Відповідно до положень Законів України
"Про міліцію","Про дорожній рух","Про
виконавче провадження", наказів МВС
України від 27.03.2009 року №111, від 26.02.2009
року №77, спільного наказу Міністерства
юстиції України та МВС України від
25.06.2002 року №607/56/5 "Про затвердження
Інструкції про порядок взаємодії
органів внутрішніх справ України та
органів державної виконавчої служби
при примусовому виконанні рішень судів
та інших органів (посадових осіб) були
розроблені методичні рекомендації
щодо роботи з автоматизованою
інформаційно-пошуковою системою
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків та
перевіркою їх за розшуковими реєстрами
"Відеоконтроль-Рубіж".

Дії працівників Державтоінспекції при
затриманні транспортного засобу, що
розшукується Державною виконавчою
службою Міністерства юстиції України
передбачені розділом 6 Методичних
рекомендацій.

Відповідно до підпунктів 6.1, 6.2, 6.3
Методичних рекомендацій, при
затриманні транспортного засобу, що
розшукується Державною виконавчою
службою Міністерства юстиції України,
в робочі години доби про це
повідомляється чергова частина У(В) ДАІ
регіону для подальшого інформування
ініціатора розшуку транспортного
засобу. За наявності на стаціонарному
посту ДПС ДАІ контактних телефонів
підрозділу ДВС-ініціатора розшуку
затриманого транспортного засобу
старший наряду ДПС повідомляє про його
затримання посадову особу цього
підрозділу ДВС, записує її прізвище,
час і дату передачі інформації у графі
"Вжиті заходи" Книги реєстрації
співпрацювань Комплексом
відеофіксації транспортних засобів із
розпізнаванням номерних знаків та
перевіркою їх по розшукових реєстрах
"Відеоконтроль-Рубіж". В подальшому при
складанні рапорту про здачу
чергування, у разі не вилучення
автомобіля посадовою особою
підрозділу ДВС-ініціатора розшуку
затриманого транспортного засобу
протягом робочої зміни, зазначається
марка та номерні знаки затриманого
транспортного засобу, номер телефону,
по якому передано інформацію, прізвище
особи, яка прийняла інформацію, дата та
час інформування. У разі неприбуття
представника підрозділу ДВС-
ініціатора розшуку затриманого
транспортного засобу він затримується
та доставляється на спеціальні
майданчики чи стоянки тимчасового
зберігання ОВС, а уповноважена особа
підрозділу ДАІ у триденний термін з
моменту затримання транспортного
засобу письмово повідомляє про факт
його затримання ініціатора розшуку. По
прибуттю на місце представника
ініціатора розшуку (працівника
відповідного підрозділу ДВС) наряд ДПС
ДАІ передає йому у встановленому
порядку затриманий транспортний засіб
та забезпечує охорону громадського
порядку під час проведення виконавчих
дій.

З копії книги реєстрації спрацювань
комплексом відеофіксації транспортних
засобів з розпізнаванням номерних
знаків та перевіркою їх за розшуковими
реєстрами відеоконтроль "Рубіж" пост №2
"Запоріжжя-Північ" вбачається, що під
номером запису 593 наявний запис
наступного змісту: "Код 4 27.04.2013 22:06 MERS
Код - 4 НОМЕР_1".

Таким чином, 27.04.2013 року старшим
лейтенантом міліції Кравець
Олександром Леонідовичем було
здійснено повідомлення за номером
телефону заступника начальника
відділу організації та контролю за
виконанням рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області про
затримання вказаного автомобіля. Таким
чином, старший лейтенант Кравець О. Л.
діяв у відповідності до Методичних
рекомендацій.

Посилання позивача на той факт, що
державний виконавець не повідомлений
про затримання транспортного засобу
спростовується постановою державного
виконавця про скасування розшуку
майна та вимогою державного виконавця
про повернення транспортного засобу.

Аналіз зазначених дій не дає позивачу
підстав для звернення до
адміністративного суду з вимогою
визнання протиправними дій старшого
лейтенанта міліції Кравець Олександра
Леонідовича, оскільки протиправність
вказаної дії не доведена, крім того,
неповідомлення державного виконавця
про затримання транспортного засобу
жодним чином не зачіпає будь-яких прав,
свобод та інтересів позивача.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій, які
полягають в недоведені до третіх осіб,
з якими були укладені договори про
надання послуг, про порядок обліку
прийняття і видачі тимчасово
затриманих транспортних засобів
боржника протиправними, колегія суддів
зазначає наступне.

Між Управлінням державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області та
державним підприємством Міністерства
внутрішніх справ України
"Інформ-Ресурси" укладений договір про
співпрацю № 01 від 07.03.2012 рок та
додаткова угода до нього від 12.03.2012
року.

Підпунктами 1.1, 1.3 договору №1,
встановлено, що відповідно до Порядку
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, затвердженого
постановою КМУ від 17.12.2008 року №1102,
сторони в рамках даного договору
зобов'язуються забезпечити
функціонування спецмайданчиків та
здійснювати діяльність, спрямовану на
належне збереження тимчасово
затриманих транспортних засобів. У
своїй діяльності сторони керуються
Законом України "Про дорожній рух",
Положенням про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженим постановою КМУ від
14 квітня 1997 року №341 зі змінами,
Порядком тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках,
затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008
року №1102 зі змінами.

Відповідно до пункту 14 Порядку №1102
передбачено, що на спеціальному
майданчику і стоянці ведеться в
установленому МВС порядку облік
прийняття і видачі тимчасово
затриманих транспортних засобів.

Відповідно до пункту 4.8 Інструкції про
порядок взаємодії органів внутрішніх
справ України та органів державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб), затвердженої
спільним наказом МВС України та
Міністерства юстиції України від 25.06.2002
року №607/56/5, за час зберігання
транспортного засобу боржника на
спеціальних майданчиках чи стоянках
посадова особа Державтоінспекції
складає кошторис витрат і подає його до
органу державної виконавчої служби,
який ініціював затримання
транспортного засобу. Орган державної
виконавчої служби компенсує
Державтоінспекції витрати на
зберігання транспортного засобу
боржника за рахунок коштів виконавчого
провадження з подальшим віднесенням їх
до витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, між державним підприємством
Міністерства внутрішніх справ України
"Інформ-Ресурси" та ФОП ОСОБА_4 укладено
договір №29/03/13 від 29.03.2013 року про
організацію зберігання за законом
тимчасово затриманих транспортних
засобів, предметом якого є організація
зберігання за законом тимчасово
затриманих транспортних засобів на
спеціальних майданчиках в цілях ПКМУ
від 17.12.08 року №1102, згідно вимог статті
954 ЦК України.

Таким чином, сторони договору
обумовили, що діяльність ФОП ОСОБА_4
щодо зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках повинна регламентуватися
ПКМУ від 17.12.08 року №1102, тобто сторони
договору не повинні доводити вимоги
нормативно-правових актів, якими
регулюється діяльність, яку фізична
особа-підприємець зобов'язалась
виконувати у відповідності до
укладеного договору, тобто незнання
нормативно-правових актів не позбавляє
підприємця від відповідальності за їх
порушення та не може перекласти
відповідальність на будь-яку посадову
особу чи сторону договору за порушення
норм чинного законодавства при
здійсненні підприємницької
діяльності.

Оскільки ФОП ОСОБА_4 уклала договір про
організацію зберігання за законом
тимчасово затриманих транспортних
засобів, то вона взяла на себе обов'язок
дотримання вимог Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затвердженим постановою КМУ
від 17.12.2008 року № 1102.

Крім того, позивач не є стороною
договорів, укладених з метою
організації зберігання за законом
тимчасово затриманих транспортних
засобів на спеціальних майданчиках,
тому у позивача відсутні підстави для
звернення до адміністративного суду з
обумовленими ним позовними вимогами.

В даному випадку обґрунтування
позовних вимог свідчить про незгоду з
діями осіб, що зберігали цей автомобіль
та запропонували сплатити грошові
кошти за доставку автомобіля та за
знаходження автомобіля на
штрафмайданчику.

Виходячи з основних принципів
адміністративного судочинства
України, деталізації допущеного
порушення колегія суддів вважає, що
підстави для задоволення позовних
вимог в порядку адміністративного
судочинства відсутні, відновлення прав
позивача, на які він посилається у
позові можливе щляхом пред'явлення
позову в порядку цивільного
судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем не
доведено що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушено його права,
свободи або інтереси, а відтак позовні
вимоги є незаконними, та такими, що не
підлягають задоволенню в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що у позивача не виникло
правових підстав для звернення до
адміністративного суду з відповідними
позовними вимогами.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм права, що призвело до
неправильного вирішення спору,
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції від підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги сержанта міліції
Ткач Олександра Сергійовича, старшого
лейтенанта міліції Кравець Олександра
Леонідовича, Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Запорізькій області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 липня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов