Справа № 826/9073/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року № 826/9073/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул.
Великій Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві в особі головного
державного інспектора Інспекційного
відділу № 4 Близнюка Леоніда
про визнання дій неправомірними та
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дії головного
державного інспектора Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича
щодо винесення припису від 4 червня 2014
року за результатами проведеної
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 та про скасування припису
головного державного інспектора
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Близнюка Леоніда
Леонідовича від 4 червня 2014 року.
Під час розгляду справи позивач надав
інформацію щодо відмінювання його
прізвища та вказав, що його прізвище в
корені не відмінюється, а тому
правильним є відмінювання прізвища,
ім'я та по батькові позивача в родовому
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Цивільний
кодекс України, закони України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
"Про архітектурну діяльність", Порядок
виконання будівельних робіт,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466, Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, Інструкцію про порядок технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затверджену наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 року № 127, та зазначає, що головним
державним інспектором Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюком Л.Л. без наявності
правових підстав проведено
позапланову перевірку ОСОБА_1 та
винесено припис від 4 червня 2014 року.
Представник відповідача заперечила по
суті заявлених позовних вимог з огляду
на положення Конституції України,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, законів України "Про
архітектурну діяльність", "Про
регулювання містобудівної діяльності",
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, Порядку
віднесення об'єктів до ІV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2011 року № 557, ДБН А.2.2-3-2012 "Склад
та зміст проектної документації на
будівництво", Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, затвердженого
архітектурно-будівельної інспекції
України від 22 червня 2011 року № 22,
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 439/2011, Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві в межах своїх повноважень
та з дотриманням вимог чинного
законодавства проведено позапланову
перевірку ОСОБА_1 та винесено припис
від 4 червня 2014 року в зв'язку з
виявленими порушеннями вимог
містобудівного законодавства.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 9 січня
2014 року № 15905207.
Головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Близнюком
Леонідом Леонідовичем відповідно до
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, та на підставі
звернення ОСОБА_3 № 7/26-К-1505/11 від 15
травня 2014 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_1
під час реконструкції квартири АДРЕСА_1
За результатами проведеної перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Близнюком Л.Л.
складено акт від 4 червня 2014 року та
протокол про адміністративне
правопорушення від 4 червня 2014 року,
якими встановлено, що ОСОБА_1 виконано
будівельні роботи із реконструкції
квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва
покрівлі над терасою з металевого
каркасу (об'єкт належить до ІІ
категорії складності, згідно з ДСТУ-Н
В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва") без
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено частину першу статті 34, статтю
36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".
Протоколом про адміністративне
правопорушення від 4 червня 2014 року
повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 17 червня 2014
З метою усунення виявлених порушень
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Близнюком Л.Л.
винесено припис від 4 червня 2014 року,
яким зобов'язано ОСОБА_1 в
термін до 3 липня 2014 року усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
ОСОБА_1 акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 4
червня 2014 року, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
4 червня 2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення від 4
червня 2014 року отримав 11 червня 2014 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 17
червня 2014 року № 80 ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною сьомою статті 96 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн.
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
Відповідно до статті 41 Закону України
від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (в редакції,
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон № 3038-VI)
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.
Згідно пункту 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Пунктом 3 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно пункту 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до пункту 15 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком
(пункт 16).

Згідно пункту 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 19 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (пункт 20
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно пункту 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Близнюком Л.Л.
проведено позапланову перевірку у
присутності ОСОБА_1 В акті перевірки,
приписі та протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що від підпису ОСОБА_1
відмовився в зв'язку з чим примірники
акту, припису та протоколу надіслані
поштою.

З огляду на встановлені у суді
обставини суд приходить до висновку, що
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Близнюком Л.Л.
проведено позапланову перевірку в
межах своїх повноважень та з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи позивача відносно того, що
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю не
надано права проводити
архітектурно-будівельний контроль на
об'єктах І-ІІ категорій складності,
оскільки вказаний порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил не
залежно від категорії складності
об'єкта будівництва.

Суд також не приймає до уваги доводи
позивача відносно того, що позапланова
перевірка проводилась головним
державним інспектором Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Близнюком Л.Л. 29 травня 2014
року, проте в акті перевірки
неправомірно зазначено, що позапланова
перевірка проведена 4 червня 2014 року з
огляду на наступне.

29 травня 2014 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві видано направлення для
здійснення позапланової перевірки на
АДРЕСА_1, строком дії з 29 травня 2014 року
по 4 червня 2014 року.

Як встановлено під час розгляду справи,
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Близнюком Л.Л.
здійснено перевірку з виїздом на місце
за адресою: АДРЕСА_1 29 травня 2014 року та 4
червня 2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, що
відповідає вимогам Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. При цьому, в акті перевірки не
зазначено, що перевірка з виїздом на
місце була проведена 4 червня 2014 року.

Відносно висновків головного
державного інспектора Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Близнюка Л.Л. щодо
порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного
законодавства, суд зазначає про
наступне.

Як встановлено під час розгляду справи,
відповідачем під час проведення
перевірки зроблені висновки про те, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виконано
будівельні роботи із реконструкції
квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва
покрівлі над терасою з металевого
каркасу (об'єкт належить до ІІ
категорії складності, згідно з ДСТУ-Н
В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва") без
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт.

Вказані обставини позивачем не
заперечені. Разом з тим, позивач вказує
на те, що виконані будівельні роботи з
влаштування накриття тераси проведено
без порушення несучих конструкцій, а
тому в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві не було правових підстав
кваліфікувати ці роботи, як будівельні
з реконструкції квартири та вимагати
від нього документи, що надають право
на виконання будівельних робіт.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт-Таун" із
заявою, в якій просив надати дозвіл на
покриття тераси та узгодити площі у
відділі "Архіматика".

20 листопада 2013 року головним інженером
проставлено резолюцію на заяві щодо
необхідності провести роботи у
відповідності до правил та норм
діючого законодавства.

25 березня 2014 року між ОСОБА_1, як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Металева Покрівля",
як підрядником, укладено договір
підряду № 25/03-14, за умовами якого
замовник доручає, а підрядник бере на
себе зобов'язання виконати роботи з
улаштуванням покриття терас за
адресою: АДРЕСА_1.

Проект накриття тераси 48/09-14.177-АР.РК
"Житлово-офісний торговельний комплекс
з вбудовано-прибудованими
приміщеннями громадського,
соціального та торговельного
призначення, з підземним та наземним
паркінгами на вул. Регенераторній, 4 у
Дніпровському районі м. Києва"
погоджено генпроектувальником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Архіматика".

Під час проведення перевірки з виїздом
на місце за адресою: АДРЕСА_1 головним
державним інспектором Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Близнюком Л.Л.
встановлено, що будівельні роботи із
реконструкції квартири АДРЕСА_1
виконані без документів, що надають
право на виконання будівельних робіт
та віднесено об'єкт будівництва до ІІ
категорії складності.

Відповідно до пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466, будівельні роботи - це роботи з
нового будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення діючих
підприємств, реставрації, капітального
ремонту.

Згідно пункту 2 Порядку виконання
будівельних робіт будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та:

- подання замовником за формою згідно з
додатком 1 повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;

- реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності;

- видачі замовнику Інспекцією дозволу
на виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорії складності.

Контроль за виконанням будівельних
робіт здійснюється Інспекцією (пункт 5
Порядку виконання будівельних робіт).

У відповідності до пункту 3.10 ДБН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації" реконструкція - це
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількості продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри, тощо).

При цьому, обставини щодо здійснення
позивачем реконструкції квартири
АДРЕСА_1 підтверджуються здійсненою
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Близнюком Л.Л.
фотофіксації об'єкту будівництва та
Проектом накриття тераси 48/09-14.177-АР.РК.

З урахуванням наведених норм права та з
огляду на встановлені у суді обставини
суд приходить до висновку про
правомірність висновків Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо виконання
будівельних робіт із реконструкції
квартири АДРЕСА_1 без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт та віднесено об'єкт будівництва
до ІІ категорії складності.

Разом з тим суд приймає до уваги доводи
позивача відносно того, що на його
звернення від 22 квітня 2014 року
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві листом від 24 квітня 2014 року
№ 7/26-12/2404/10 повідомила, що не належать
до самочинного будівництва для квартир
багатоквартирних житлових будинків,
гуртожитків засклення балконів та
лоджій, крім будинків, що занесені до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України.

Проте, суд зазначає, що позивачем
здійснено не роботи по заскленні
балкону у квартирі, а здійснені
будівельні роботи із реконструкції
квартири.

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи позивача відносно того, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не наділена повноваженнями
щодо визначення категорії складності
об'єкт з огляду на наступне.

Відповідно частини другої статті 41
Закону № 3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно статті 32 Закону № 3038-VI усі
об'єкти будівництва поділяються на I, II,
III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 557 від 27
квітня 2011 року, встановлено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

З урахуванням наведеного та з огляду на
те, що у ОСОБА_1 відсутнє право на
виконання будівельних робіт та з
огляду на те, що проектною організацією
і замовником будівництва не було
визначено категорію складності об'єкта
будівництва, суд приходить до висновку,
що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в межах своїх повноважень
визначено категорію складності об'єкту
будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 34 Закону № 3038-VI замовник має
право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно частин першої, другої статті 36
Закону № 3038-VI право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Згідно частини першої статті 38 Закону
№ 3038-VI у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Враховуючи наведені норми права та з
огляду на встановлені у суді обставини
суд приходить до висновку, що головним
державним інспектором Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюком Л.Л. правомірно та в
межах своїх повноважень винесено
припис від 4 червня 2014 року, яким
зобов'язано ОСОБА_1 в термін до 3 липня
2014 року усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, тому позов визнається
таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на необгрунтованість позовних
вимог сплачений позивачем судовий збір
не підлягає присудженню на його
користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання дій
неправомірними та скасування припису
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А.Бояринцева