Справа № 127/12693/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Залімського І. Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача - Петрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпродтрейд" на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 червня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінпродтрейд" до
Білоцерківської об"єднаної державної
фінансової інспекції в особі посадової
особи - начальника Репецької Л.Г. про
визнання рішення протиправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Вінпродтрейд" звернулось до
Вінницького міського суду Вінницької
області з адміністративним позовом до
Білоцерківської об"єднаної державної
фінансової інспекції в особі посадової
особи - начальника Репецької Л.Г. про
визнання рішення протиправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.06.2014 року
адміністративний позов повернено
позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 20.06.2014 року
та направити справу для продовження
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги в повному обсязі, решта сторін в
судове засідання не з'явились, хоча
вони були належним чином повідомлені
про дату час і місце судового
засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем по даному позову
зазначено особу, яка є органом
державної влади, а саме: Білоцерківська
об'єднана державна фінансова інспекція
м. Біла Церква Київської області, при
цьому предмет позову стосується
визнання рішення протиправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст.ст. 18, 19, 108 КАС України,
прийшов до висновку про те, що даний
спір не підсудний Вінницькому міському
суду Вінницької області, а отже позовна
заява підлягає поверненню.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей. Вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Відповідно до ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті;
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Частиною 2 даної статті передбачено, що
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи:
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам; про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням; щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Згідно з матеріалами справи, даним
позовом не оскаржується дії або
бездіяльність жодних конкретних
посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади при цьому
позивачем в позові зазначено орган
державної влади, а саме: Білоцерківська
об'єднана державна фінансова інспекція
м. Біла Церква Київської області, з
огляду на те, що даним позовом також не
оскаржуються правові акти
індивідуальної дії, та дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи, оскільки відповідь
на звернення не є правовим актом
індивідуальної дії, так як не
врегульовує жодних правовідносин
відносно конкретної особи, а лише
повідомляє про певні юридичні факти чи
обставини.

З огляду на вище викладене, даний спір
не підсудний місцевому загальному суду
як адміністративному.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що даний спір не належить розглядати
місцевому загальному суду як
адміністративному, в результаті чого
судом першої інстанції правомірно
повернено позовну заяву позивачу.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно дослідив наявні докази,
надав їм належну оцінку, та прийняв
законне і обґрунтоване рішення, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстави
для задоволення вимог апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вінпродтрейд", - залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 20
червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Залімський І. Г.

Полотнянко Ю.П.