Справа № 390/1175/14-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1175/14-а
Провадження №2-а/390/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року. Кіровоградський районний
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2,

представника відповідача за
довіреністю Гончар Г.П.,

представника третьої особи - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді
адміністративну справу за позов ОСОБА_1
до Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області,
третя особа: ОСОБА_5, про скасування
рішень сесії сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Соколівської сільської
ради, Кіровоградського району та
області, в якому просив суд скасувати
рішення Соколівської сільської ради
№799 від 10.09.2012 року «Про скасування
рішення Соколівської сільської ради
№122/5 від 10.04.1997 року», а також рішення
Соколівської сільської ради №830 від
10.09.2012 року «Про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд» у
частині надання дозволу ОСОБА_5 на
виготовлення проекту землеустрою на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. В
якості обґрунтування позовних вимог
зазначено, що рішенням сільської ради
позивачу надано у власність спірну
земельну ділянку, яка останнім
утримувалась у належному стані. Проте,
у лютому 2014 року позивач дізнався, що
рішення, яким йому надано земельну
ділянку було скасовано за протестом
прокурора, а земельну ділянку передано
іншій особі. Позивач вважає, що протест
прокурора та рішення сільської ради,
які прийнято на підставі протесту
прокурора є незаконними, оскільки
порушення вимог земельного
законодавства ним не допускались та
належних доказів таких порушень не
встановлено, а питання щодо припинення
права власності на земельну ділянку
підлягало вирішенню виключно у
судовому порядку. На підставі
викладеного позивач вважає, що
оскаржуваними рішеннями порушеного
його права, а тому зважаючи на
незаконність оскаржуваних рішень вони
підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник за довіреністю ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі та просили їх задовольнити з
підстав, які зазначено у позовній
заяві.

Представник відповідача за
довіреністю Гончар Г.П. заперечила
проти задоволення позову та зазначила,
що оскаржувані рішення прийнято
відповідно до вимог чинного на момент
їх прийняття законодавства, а доводи
позивача є необґрунтованими. Крім
цього, зазначила, що спірна земельна
ділянка передана у власність іншій
особі, а не позивачу, що
підтверджується відповідним рішенням
сесії сільської ради.

Представник третьої особи -
адвокат ОСОБА_4 заперечив проти
задоволення позову та зазначив, що
доводи позивача є необґрунтованими, а
також відсутні докази, що порушено
право позивача.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
працює секретарем Соколівської
сільської ради, Кіровоградського
району та області. Вона вносила
виправлення до копії рішення
Соколівської сільської ради №122/5 від
10.04.1997 року, оскільки вважала, що в ній
допущено помилку, проте робити цього не
повинна була.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.6 ч.1 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що рішенням сесії
Соколівської сільської ради №122/5 «Про
надання земельної ділянки під забудову
житлового будинку» від 10.04.1997 року було
вирішено надати у приватну власність
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
будівництва житлового будинку і
господарських будівель, а також
зазначено, що право власності виникає
після встановлення меж земельної
ділянки в натурі та отримання
державного акту на право власності
(а.с.11, 42, 61). 13.07.2012 року прокурором
Кіровоградського району та області до
Соколівської сільської ради внесено
протест №2-1357 вих.12/33, яким прокурор
вимагав скасувати рішенням
Соколівської сільської ради №122/5 «Про
надання земельної ділянки під забудову
житлового будинку» від 10.04.1997 року,
оскільки рахується заборгованість по
сплаті земельного податку (а.с.40-41).
Рішенням сесії Соколівської сільської
ради №799 «Про розгляд протесту
прокурора №2-1357 вих.12/33 на рішенням
Соколівської сільської ради №122/5 «Про
надання земельної ділянки під забудову
житлового будинку» від 10.04.1997 року» від
10.09.2012 року вирішено скасувати рішенням
Соколівської сільської ради №122/5 «Про
надання земельної ділянки під забудову
житлового будинку» від 10.04.1997 року»
(а.с.8, 39, 68). У подальшому, а саме 10.09.2012
року, Рішенням сесії Соколівської
сільської ради №830 «Про надання
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд»
надано дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення
проекту землеустрою на земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10, 20, 38,
69-70). Крім цього, рішенням сесії
Соколівської сільської ради №98/62 «Про
надання земельної ділянки під забудову
житлового будинку» від 21.05.1996 року було
вирішено надати у приватну власність
ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,12 га.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
будівництва житлового будинку і
господарських будівель, а також
зазначено, що право власності виникає
після встановлення меж земельної
ділянки в натурі та отримання
державного акту на право власності
(а.с.71).

Таким чином, зваживши у сукупності
наведені вище обставини, суд вважає, що
позивачем не наведено достатніх та
обґрунтованих доводів, які свідчать, що
відповідачем порушено право позивача.
Оскаржувані рішення стосуються прав
ОСОБА_1, а до суду звернувся ОСОБА_1,
проте належних доказів, що це одна
особа суду не надано. Наявність
прописки у позивача, яка співпадає із
місцем проживання особи, яка зазначена
в рішенні, суд вважає недостатнім
доказом. Крім цього, встановлено
наявність іншого рішення, яке до даного
часу не скасовано, проте ним спірна
земельна ділянка передана ОСОБА_8.

За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Соколівської
сільської ради, Кіровоградського
району та області, третя особа: ОСОБА_5,
про скасування рішень сесії сільської
ради - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня її проголошення. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул