overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/11606/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" липня 2013 р.справа № 185/3108/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року у справі
№185/3108/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області не надано до суду копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.6 ст.187 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року у справі
№185/3108/13-а залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя

Т.І.Ясенова
Справа № 872/12421/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"14" серпня 2013 р.справа № 1170/2а-4527/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 р.

у справі № 1170/2а-4527/11

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення штрафних
(фінансових) санкції, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Кіровоградській області задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач не сплатив судовий збір та не зазначив підстав для звільнення від його сплати, якщо такі є.

За таких обставин, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 18 вересня 2013 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 р. у справі № 1170/2а-4527/11 - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 строк до 18 вересня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012; призначення платежу:
"Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

18 вересня 2013 р.
Справа № 872/14782/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.справа № 2а/0470/4234/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року в справі № 2а/0470/4234/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління державного казначейства
України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці апеляційної скарги суд дійшов висновку про неможливість прийняти її до провадження виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, якою закрито провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від адміністративного позову, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте зазначене оскаржуване рішення суду в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.108,189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 2а/0470/4234/12 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.І. Ясенова
Справа № 872/13942/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/10856/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Чередниченко В.Є., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року

у справі № 804/10856/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області

треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк"
ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк".

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити сторонам копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

- відповідачу - письмові заперечення на апеляційну скаргу;

- сторонам - у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є. Чередниченко
Справа № 872/2383/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"26" серпня 2013 р. м. Дніпропетровськ справа № 2а-10645/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 49489,77 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб та Державного бюджету
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 91042,73 грн. заборгованості по податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 22 листопада 2012 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 липня 2013 року (а.с. 256).

Станом на 26 серпня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 804/14328/13-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2014 р. Справа № 804/14328/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

перевіривши відповідність апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № №804/14328/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування рішення та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова, що оскаржується була постановлена в письмовому провадженні, проте в матеріалах справи відсутні докази про дату вручення копії постанови відповідачу, що робить неможливим встановити дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № №804/14328/13-а - залишити без руху.

Апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- докази про дату отримання постанови, що оскаржується;

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Н.А.
Олефіренко
Справа № 872/6105/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/6105/13

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 804/2312/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою фермерського господарства «Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року за позовом фермерського господарства «Дніпро» до відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання протиправними дій та скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання фермерського господарства «Дніпро» про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 01 березня 2013 року фермерське господарство «Дніпро» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року апеляційну скаргу фермерського господарства «Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення фермерське господарство «Дніпро» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 липня 2013 року (а.с. 33).

Станом на 19 серпня 2013 року фермерським господарством «Дніпро» недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги фермерським господарством «Дніпро» не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 9101/192202/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. м. Дніпропетровськ справа № 437/5373/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про зобов'язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Станом на 04 лютого 2013 року ОСОБА_1, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 336/9409/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2014 рокусправа № 336/9409/13-а
(2-а/36/306/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2014 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, в ухвалі про призначення справи до розгляду допущена описка, а саме, невірно зазначено прізвище позивача: замість вірної "ОСОБА_1" помилково зазначено "ОСОБА_1".

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначені обставини, є необхідність виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року про призначення справи на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року до розгляду в судовому засіданні, вірно вказавши прізвище позивача "ОСОБА_1".

Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Л.А. Божко