Справа № 569/9567/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9567/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Корецького району Кривинського Василя
Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Рівненського міського суду
Рівненської області з вказаним
позовом. Вважає постанову серії АБ2 №
004287 від 16.06.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за
порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконною,
необгрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню. Зазначає, що винних дій не
вчиняв, оскільки вимушено зупинився у
зв'язку з тим, що у нього різко
погіршилось самопочуття. Наголошує, що
зупинився для купівлі ліків,
увімкнувши аварійну сигналізацію.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав з викладених у ньому
підстав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надіслав.

Суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є недоведеними та безпідставними, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16 червня 2014
року було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 052804 відносно ОСОБА_1 та на
підставі такого протоколу було
винесено 16 червня 2014 року постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 004287, де
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Як зазначено у згаданих протоколі та
постанові, 16 червня 2014 року о 13 год. 30
хв., в м. Корець, по вул. Київська, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знака 3.34 дод. 1
(зупинка заборонена).

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Вказану постанову суд визнає
правомірною, винесеною уповноваженою
особою в межах її компетенції та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач, як водій автомобіля НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
дод.1 (зупинку заборонено)

Позивачем не наведено жодних доказів
та обгрунтувать того, що його зупинка
була вимушеня для покращення свого
самопочуття, а отже, вказані позивачем
обставини щодо неправомірності
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не можуть бути
прийнтими судом до уваги.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. є законною
та обґрунтованою і правові підстави
для її скасування відсутні, тому у
задоволені позову слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 107, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Корецького району
Кривинського Василя Анатолійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін