Справа № 2-а-2109/11 (6-а/211/103/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 2-а-2109/11
(6-а/211/103/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014
року у справі № 2а-2109/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання протиправним дії
та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 20.05.2014 року у задоволенні
заяви управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про поворот виконання
постанови Довгинцівського районного
суду Дніпропетровської області від
22.07.2011 року за №2а-2109/11 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати та прийняти нову про
задоволення заяви управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання рішення.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
процесуального права, в межах доводів
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року у справі № 2а-2109/11
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Зобов'язано управління
пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплату пенсії починаючи з 26.10.2010 року
та до настання права на наступний
перерахунок пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на одну особу в
цілому по Україні, з якої сплачені
страхові внески та яка відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховується для
обчислення пенсії за календарний рік,
що передує року перерахунку пенсії
середній заробіток по Україні за 2009 рік
в сумі 1650,43 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу УПФУ в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області задоволено,
постанову Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22.07.2011 рік -
скасована. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

15 травня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в в Довгинцівському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулось
до суду із заявою про поворот виконання
рішення. Як на підставу для задоволення
заяви, управління посилається на
наявність постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в якій в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду Дніпропетровської області від
20.05.2014 року у задоволенні заяви УПФУ в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - відмовлено

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
особа, яка добросовісно одержувала за
скасованою чи зміненою постанвоовю
певні виплати не повинна повертати ці
кошти чи надміру сплачені кошти.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. У випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Згідно з ч.1 ст.266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Зміст зазначених правових норм вказує
на те, що поворот виконання рішення у
справах про присудження виплати пенсії
допускається у випадку, якщо скасована
постанова була обґрунтована
неправдивими відомостях чи
підробленими документами наданими
Позивачем. За відсутності встановлених
законодавством підстав клопотання про
поворот виконання судових рішень, яке
міститься заяві, задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для скасування постанови
Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області було
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Проте, чинним законодавством
встановлені підстави для здійснення
повороту виконання рішення, до яких не
відноситься така підстава, як
неправильне застосування судом норм
законодавства.

Тобто, в даному випадку постанова суду
першої інстанції була скасована не на
підставах встановлених КАС України, а у
зв'язку з помилковим судженням суду
першої інстанції, що не може бути
обґрунтуванням для задоволення заяви
про поворот виконання рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо відсутності підстав
для здійснення повороту виконання
рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала Довгинцівського
районного суду Дніпропетровської
області від 20.05.2014 року є законною та
обґрунтованою та підстави для її зміни
або скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1
ст.200, ст. 205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014
року у справі № 2а-2109/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим