Справа № 820/3891/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Київ
К/800/44075/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Островича С.Е., Карася О. В., Маринчак Н.
Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2013 року у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Харківської області про скасування
податкового повідомлення-рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(далі - ФО-П ОСОБА_4) звернулась до суду з
позовом до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Харківської області (далі - Харківська
ОДПІ) в якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення та
зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_4
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_4
залишено без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ФО-П ОСОБА_4 подала касаційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

З 30.11.2012 року по 04.12.2012 року Харківської
ОДПІ була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання ФО-П ОСОБА_4 вимог
податкового законодавства в частині
правильності формування та обчислення
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 року по 31.10.2012 року. За
результатами перевірки складено акт
№2174/17- від 07.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.181.1 ст.181, п.183.10 ст.183, п.185.1
ст.185, абз."а" п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України внаслідок чого
занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за 2012 рік на
загальну суму 10464,00 грн., в тому числі за
серпень 2012 року на 4223,00 грн., за вересень
2012 року на 3191,00 грн., за жовтень 2012 року
на 3049,00 грн. та п.49.1, п.49.2, п.49.18 ст.49
Податкового кодексу України, а саме не
надано декларації з ПДВ за серпень 2012
року - жовтень 2012 року.

За наслідками акту перевірки
№2174/17- від 07.12.2012 року Харківською
ОДПІ Харківської області було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 27.12.2012 року.

За наслідками адміністративного
оскарження, Державною податковою
службою у Харківській області було
прийнято рішення про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 27.12.2012 року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
штрафних (фінансових) санкції з податку
на додану вартість у розмірі 510,00 грн.

За наслідками рішення ДПС у
Харківській області, Харківською ОДПІ
Харківської області було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 13.03.2013 року, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та нараховано штрафні
(фінансові) санкції.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи
позивачеві в задоволенні позовних
вимог зазначили, що обов'язок по сплаті
податку на додану вартість виникає у
платника податку з першого числа
місяця, що настає за місяцем, в якому
досягнуто обсягу оподатковуваних
операцій. У даному випадку ФО-П ОСОБА_4
повинна була сплачувати податок на
додану вартість за ставкою 20% з серпня
2012 року. При цьому, процес реєстрації
платником податку на додану вартість
не впливає на обов'язок сплати податку
на додану вартість за наявності
законодавчо закріпленої норми.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої та апеляційної інстанцій
при винесенні рішення не розглянуто
вимогу позивача про зобов'язання
здійснення перерахунку оподаткованих
продажів за період з 01.08.2011 року по
01.08.2012 року у відповідності до ст. 14.1.106
Податкового кодексу України та ст. 181.1
Податкового кодексу України.

Наведена неповнота встановлення
обставин зі спору призвела до
прийняття попередніми судовими
інстанціями рішень, які не
відповідають вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судового рішення, тоді як передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають Вищому
адміністративному суду України права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, витребувати та
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, встановити
дійсні права і обов'язки сторін, і в
залежності від встановленого
правильно застосувати норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення та зобов'язання
вчинити певні дії направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді С.Е. Острович О. В. Карась Н. Є.
Маринчак