Справа № 201/8684/13-а (2-а/201/249/2013)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа
№ 201/8684/13-а (2-а/201/249/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Богданенко І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська з позовом до
головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року частково задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_1. Скасовано
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2013 року та
направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

02 квітня 2014 року до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла повторна апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013
року.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкриття апеляційного
провадження у справі, якщо є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо: у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Враховуючи наведене, необхідно
відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013
року.

Керуючись статтями 109, 189, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013
року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
І.Ю. Богданенко