Справа № 872/17675/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 811/2657/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Знам'янського
міськрайонного центру зайнятості в
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 р. у справі № 811/2657/13-а

за позовом Знам'янського
міськрайонного центру зайнятості в
Кіровоградській області

до ОСОБА_2

про стягнення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

"13" серпня 2013 р. Знам'янський
міськрайонний центр зайнятості
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_2 в якому просив
стягнути з відповідача кошти в сумі 6
638,36 грн. незаконно отриманої допомоги
по безробіттю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
момент отримання допомоги по
безробіттю відповідач був
зареєстрований як фізична-особа
підприємець.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
р. у справі № 811/2657/13-а в задоволенні
адміністративного позову
Знам'янського міськрайонного центру
зайнятості в Кіровоградській області
до ОСОБА_2 про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю -
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що факт
реєстрації фізичною
особою-підприємцем не унеможливлює
набуття такою особою статусу
безробітного та не виключає можливості
отримання такою особою допомоги по
безробіттю.

Не погодившись з постановою суду,
Знам'янського міськрайонного центру
зайнятості в Кіровоградській області
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
р. у справі № 811/2657/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд надав невірну оцінку
обставинам по справі та не врахував, що
статус фізичної особи-підприємця
свідчить про те, що відповідач є само
зайнятою особою, а саме, такою, що
систематично, самостійно на власний
ризик веде господарську діяльність з
метою отримання прибутку.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, 22
січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою до Знам'янського міськрайонного
центру зайнятості в Кіровоградській
області про надання статусу
безробітного. В заяві відповідач
зазначив, що в даний час не
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, пенсію не
отримує, права не пенсію не має.

Наказом керівника Знам'янського
міськрайонного центру зайнятості в
Кіровогрдаській області від 29.01.2013 року
ОСОБА_2 надано статус безробітного та
призначена виплата допомоги по
безробіттю.

Відповідно до розрахунку матеріальних
виплат та платіжних доручень, що
містяться в матеріалах справи, у період
з січня по липень 2013 року, відповідач
отримав 6 638,36 грн. допомоги по
безробіттю.

Перевіркою додержання законодавства
про зайнятість населення встановлено,
що у період перебування на обліку
Знам'янського міськрайонного центру
зайнятості ОСОБА_2 був зареєстрований
як фізична особа-підприємець.

23.07.2013 року директором Знам'янського
міськрайонного центру зайнятості в
Кіровоградській області видано наказ,
яким прийнято рішення про припинення
виплати ОСОБА_2 допомоги по безробіттю
та про вжиття заходів по поверненню
зайво виплачених коштів по безробіттю,
копію якого, разом з листом про
повернення коштів направлено
відповідачу.

Через те, що відповідачем добровільно
вчасно не виконано рішення
Знам'янського МЦЗ про повернення
коштів, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки на момент отримання
допомоги по безробіттю відповідач не
здійснював підприємницької діяльності
та не мав жодного доходу, то підстав
вважати його само зайнятою особою не
вбачається.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не подано доказів, що
відповідач займався підприємницькою
діяльністю і отримував доходи в термін
перебування його на обліку в якості
безробітного та отримання
матеріальної допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Як вбачається з вищевикладеного,
умисність приховування інформації
особою щодо обставин, які впливають на
умови виплати соціального
забезпечення є необхідною підставою,
вважати дії особи такими, що порушують
чинне законодавство про зайнятість
населення та як наслідок тягнуть за
собою примусове повернення коштів,
отриманих в якості допомоги по
безробіттю.

Як встановлено судом, ОСОБА_2
зареєстрований в якості фізичної
особи-підприємця Знам'янською районною
державною адміністрацією
Кіровоградської області 16.12.2004 року.

Проте, у 2009 році ОСОБА_2 подавав заяву
про припинення підприємницької
діяльності та , звертаючись в січні 2013
року до центру зайнятості вважав себе
безробітнім, оскільки з 2009 року
підприємницькою діяльністю не
займався та ніяких доходів не
отримував.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, 13.05.2013 року
внесено судове рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, що не
пов'язано з її банкрутством.

Крім цього, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про
зайнятість населення», від 01.03.1991р.
№803-ХІІ, в редакції чинній на час
отримання відповідачем допомоги по
безробіттю, безробітними визнаються
працездатні громадяни працездатного
віку, які через відсутність роботи не
мають заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи.

Отже, вказаною нормою права визначено
те, що безробітними є особи, які не
мають заробітку або інших передбачених
законодавством доходів.

Відповідно до п. «б» ч.3 ст.1 Закону
України «Про зайнятість населення» в
Україні до зайнятого населення
належать громадяни, які самостійно
забезпечують себе роботою, включаючи
підприємців, осіб, зайнятих
індивідуальною трудової діяльністю,
творчою діяльністю, члени кооперативі,
фермери та члени їх сімей, що беруть
участь у виробництві, а також члени
особистих селянських господарств,
діяльність яких здійснюється
відповідно до Закону України «Про
особисте селянське господарство».

Таким чином, до зайнятого населення,
яким в розумінні Закону України «Про
зайнятість населення» та Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», не може буде
призначено допомогу по безробіттю
належать громадяни, які самостійно
забезпечують себе роботою, у тому числі
підприємці. Тобто, визначальною
ознакою «зайнятого населення» є
самостійне забезпечення громадянами
себе роботою.

Позивачем не надано суду доказів того,
що у період виплати відповідачу
допомоги по безробіттю, останній
відносився до зайнятого населення, був
забезпечений роботою та отримував
доходи. Сам факт наявності запису в
ЄДРПОУ про реєстрацію приватним
підприємцем не свідчить про здійснення
позивачем підприємницької діяльності,
отримання доходу, тобто не вказує на ті
ознаки, які характеризують особу як
таку, що відноситься до категорії
зайнятого населення.

Виходячи з наведених обставин в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність в діях
відповідача умисного невиконання
обов'язків, визначених ст.36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», та зловживання
ними як законодавчо встановленої
підстави для стягнення з відповідача
суми виплаченої допомоги по безробіттю
в розмірі 6 638,36 грн.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Знам'янського
міськрайонного центру зайнятості в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня
2013 р. у справі № 811/2657/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня
2013 р. у справі № 811/2657/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко