Справа № 819/1323/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1323/14-a

"28" липня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді Жука А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадженні у місті Тернополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом Козівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Тернопільській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Козівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів в Тернопільській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 340,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подав клопотання про розгляд
справи без участі представника
Козівської ОДПІ.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, відповідно до вимог ст.ст. 33,35 КАС
України, заперечень проти
адміністративного позову не надав, про
причини неявки суд не повідомив.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи та
реалізації ним права судового захисту
прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -
підприємець та перебуває на обліку в
податковій інспекції і відповідно до
ст. 67 Конституції України та ст. 16
Податкового кодексу України
відповідач є платником податків та
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законами
терміни.

У відповідності до пп. 41.1.1. п.41.1 ст. 41
Податкового кодексу України (далі ПК
України), органи державної податкової
служби є контролюючими органами щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК
України визначено, що податкові органи
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Посадовими особами Козівської ОДПІ 17
березня 2014 року було проведено
камеральну перевірку щодо надання
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2012-2013 роки ФОП ОСОБА_1,
результати якої оформлено актом №23/17-01
від 17.03.2014 (а.с.8).

Зокрема перевіркою встановлено
порушення п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 та п. 177.5
ст. 177 ПК України, а саме неподання
декларації про майновий стан і доходи
за 2012-2013 роки.

За наслідками перевірки, Козівською
ОДПІ винесено податкове повідомлення -
рішення форми "Р" № від 12.05.2014 (а.с.
6), яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 120.1 ст. 120,
ПК України фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування" за штрафними
санкціями на 340,00 гривень.

Вказане податкове повідомлення -
рішення відповідачем станом на день
розгляду справи в адміністративному
або судовому порядку не оскаржено.

Відповідно до пп. 14.1.39. п.14.1.ст. 14 ПК
України грошове зобов'язання платника
податків - це сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковим боргом платника податків
визнається сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже, несплачені у встановлені
законодавством строки суми
узгодженого грошового зобов'язання за
платежем "податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування"
в розмірі 340,00 гривень є податковим
боргом ФОП ОСОБА_1 який в добровільному
порядку не погашено.

Відповідачем не надано, а судом не
здобуто будь-яких доказів, які б
спростовували обставини, викладені в
позовній заяві, а також про сплату
відповідачем на день розгляду справи
податкового боргу в розмірі 340,00
гривень, а тому зазначена сума
податкового боргу підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Вказана сума заборгованості
підтверджується, дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме:
податковим повідомленням - рішенням та
розрахунком податкових зобов'язань.

За наведених обставин, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність доказів,
повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази в
судовому засіданні, а також враховуючи
несплату відповідачем податкового
боргу в добровільному порядку суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 340,00
гривень (триста сорок гривень 00
копійок) за платежем "податок на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування".

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги у порядку
і строки, передбачені статтями 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.