overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/19492/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві (в особі Дарницького районного відділу), третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС
України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.
Справа № 9101/174570/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 2а-1848/11/1111

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову : Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.09.2011 р.

у справі № 2а-1848/11/1111

за позовом: ОСОБА_1

до: Кіровоградської міської ради

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Домініон-Кіровоград"

про: скасування рішення
Кіровоградської міської ради №1862 від 12.03.2009р.

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.09.2011 р. в задоволенні адміністративного позову приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати.

До початку судового розгляду суддями
Туркіною Л.П. і Проценко О. А. заявлено самовідводи у зв'язку з тим, що вимоги, викладені у позовній заяві, обґрунтовано посиланнями на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі
№2а-64/09 за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.07р. про затвердження технічної документації із землеустрою, передачі ТОВ
"Домініон-Кіровоград" земельної ділянки по пр. Правди, 1 у м.Кіровоград та зміни цільового призначення останьої, винесену судом у складі головуючої судді Туркіної Л.П. суддів
Проценко О.А., Панченко О.М.

Як свідчать матеріали справи, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010р. №2а-64/09 дійсно міститься правова позиція суду апеляційної інстанції щодо правовідносин, які склались між позивачем, відповідачем та третьою особою-Товариством з обмеженою відповідальністю
"Домініон-Кіровоград" стосовно надання третій особі земельної ділянки за адресою м.Кіровоград, проспект Правди 1, з приводу яких точиться спір у даній справі.

При розгляді заяв про самовідводи, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Нормами ст. 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з вимогами ч. 1 п.4 ст. 27 КАС
України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді .

Виходячи з того, що наявність правової позиції, сформованої до розгляду справи 2а-1848/11, може викликати сумнів у неупередженості складу суду, керуючись нормами ст. ст. 27, 30 КАС
України , суд -,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Туркіної Л.
П. та Проценко О. А. про самовідводи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.П.Туркіна

суддя
Ю. В. Дурасова

суддя
О. А. Проценко
Справа № 825/898/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/898/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі за його позовом до
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, треті особи:
ОСОБА_3, відділ Держземагентства в
Ічнянському районі Чернігівської області, про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС
України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.
Справа № 216/3889/14-а (2-а/216/217/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. справа № 216/3889/14-а (2-а/216/217/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу: Центрально -міського районного суду м.Кривого Рогу від 02.07.2014 року

у справі №216/3889/14-а (2-а/216/217/14)

за позовом : ОСОБА_1

до: Державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції - Ковтуненко Вероніки
Олександрівни

про: визнання незаконної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально -міського районного суду м.Кривого Рогу від 02.07.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача , вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору , порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено
Законом «Про судовий збір». Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення .

Згідно п.п. 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із врахуванням положень п.п. 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 57, 35 грн.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально -міського районного суду м.Кривого Рогу від 02.07.2014 року - залишити без руху та надати заявнику строк до 22.09.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально -міського районного суду м.Кривого Рогу від 02.07.2014 року - залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 22 вересня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору. Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Туркіна Л.П.
Справа № 216/4672/14-а(2а/216/239/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. справа № 216/4672/14-а(2а/216/239/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014 р.

у справі № 216/4672/14-а(2а/216/239/14)

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Центрально-Міської районної у м.
Кривому Розі ради

про зобов'язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення на 2014 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Позивачі, в особі представника ОСОБА_8, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подали апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

- не надано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014 р. - залишити без руху та надати строк до 22.09.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати у строк до 22 вересня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

- надати копії відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна
Справа № 2а-3050/2011 (6-а/337/33/2014)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2014 рокусправа № 2а-3050/2011
(6-а/337/33/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 р.

по справі 2а-3050/2011 (6-а/337/33/2014)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя

про зміну порядку і способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя.

При винесенні ухвали від 12.03.2014 року
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 р., замість слів: "ОСОБА_1" зазначити: "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС
України, суд апеляційної інстанції , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 р., а саме замість слів: "ОСОБА_1" зазначити:
"ОСОБА_1" .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 207/5755/13-а (2-а/207/23/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2014 р.справа № 207/5755/13-а (2-а/207/23/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у справі № 207/5755/13-а (2-а/207/23/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі міста
Дніпродзержинська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у справі № 207/5755/13-а (2-а/207/23/14) була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту необхідно було надати документ про сплату судового збору у повному обсязі. Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника апеляційної скарги рекомендованим листом з повідомленням 16.04.2014 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16.04.2014 року про залишення без руху апеляційної скарги отримав 24 травня 2014 року. Строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, сплив 25 червня 2014 року.

До теперішнього часу, на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодних документів від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 28 липня 2014 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС
України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у справі № 207/5755/13-а (2-а/207/23/14) - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.П. Баранник
Справа № 200/9692/14-а (2а/200/377/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. справа № 200/9692/14-а (2а/200/377/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2014 року .

у справі №200/9692/14-а (2а/200/377/14)

за позовом : ОСОБА_1

до відповідача: Відділ
Державтоінспекції при Головному
Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській област

про: скасування постанови про адміністративне правопорушення -,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду .

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору , порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено
Законом «Про судовий збір». Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення .

Згідно п.п. 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із врахуванням положень п.п. 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 60, 90 грн.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2014 року - залишити без руху та надати заявнику строк до 22 вересня 2014 р. для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2014 року - залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 22 вересня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору .

Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Туркіна Л.П.
Справа № 9101/163001/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. справа 2а-47321/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В. (доповідач)

суддів: Головко
О.В. Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.09.2011 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого
Рогу про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2011 звернулась до
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі міста Кривого
Рогу про виплату підвищення до пенсії дитині війни починаючи з 23.07.2011.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.09.2011 відмовлено у відкритті провадження.
Суд послався на пункт 2 частини 1 статті 109 КАС України, відповідно до якого, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

В апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати. Вказує, що попереднім рішенням спір вирішений до 22.07.2011.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.08.2011 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 11.01.2011 по 22.07.2011.

Відмовляючи у відкритті провадження, районний суд не звернув увагу, що в постанові від 09.08.2011 необгрунтовано чому суд обмежив виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком певною датою 22.07.2011.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.09.2011 про відмову у відкритті провадження.

Направити матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова