Справа № 2-а-2692/11
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2692/11
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області Пустовойт Т. В., розглянувши в
порядку письмового провадження в
м.Маріуполі заяву Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя звернувся
Іллічівський ВДВС Маріупольського
міського управління юстиції із заявою
про зміну порядку та способу виконання
рішення суду за виконавчим листом від
30.09.2013 року №2-а-2692/11, за яким необхідно
зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської
міської ради Донецької області зробити
перерахунок та виплату ОСОБА_3 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010-2011 роки
у відповідності до розмірів,
встановлених ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням фактично виплачених сум.
05.11.2013р. було відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
документом. Згідно рішення №2-а-2692/11
боржника зобов'язано вчинити певні дії,
тому примусове виконання виконавчого
листа №2-а-2692/11 необхідно здійснювати в
порядку ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження». Тобто
виконання проводиться шляхом
направлення боржнику листів
зобов'язального характеру, а також
подальшому накладенні штрафів. Також,
згідно повідомлення Управління праці
та соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської
міської ради, відповідно до ст.48
Бюджетного кодексу України,
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та проводять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисом. У
зв'язку із цим просить встановити
примусове виконання виконавчого листа
№2-а-2692/11, виданого 30.09.2013 року стягнувши
з Управління праці та соціального
захисту населення Іллічівського
району Маріупольської міської ради на
користь ОСОБА_3 суми 8807,00грн. щорічної
дороги на оздоровлення за 2010-2011 роки у
відповідності до розмірів,
встановлених ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням фактично виплачених сум.

Представник заявника Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ до судового
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Представник зацікавленої
особи-Управління праці та соціального
захисту населення Іллічівського
району Маріупольської міської ради
Донецької області в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду
невідомі, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши подані сторонами
матеріали, дослідивши докази по справі
в їх сукупності, прийшов до висновку
про те, що в задоволені заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Іллічівського районного
суду м.Маріуполя Донецької області від
16.06.2011р. позов ОСОБА_3 до УПСЗН
Іллічівського району Маріупольської
міської Ради Донецької області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення - задоволено. Визнано
неправомірними дії УПСЗН
Іллічівського району Маріупольської
міської Ради щодо нарахування та
виплати ОСОБА_3 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010р.та 2011р -
неправомірними. Зобов'язано УПСЗН
Іллічівського району Маріупольської
міської Ради здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010-2011 роки у
відповідності до розмірів,
встановлених ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2011р.
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.08.2013р. касаційну скаргу
залишено без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
для висновку, що суд може змінити
спосіб і порядок виконання рішення
лише: 1) у виняткових випадках; 2) за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання або роблять його
неможливим; 3) за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалам доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судом не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а
заявником не надано достатніх доказів
наявності таких підстав. Неможливість
нарахування та виплати грошових коштів
відповідачем через їх відсутність в
державному бюджеті та кошторисі не є
тією винятковою обставиною, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

За таких обставин правових підстав для
задоволення заяви у суду немає.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про те, що у задоволенні
заяви Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 14, 263 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Донецькій апеляційний
адміністративний суд через
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт