Справа № 816/2607/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2607/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

представника позивача - Куцевола Д.В.,

представників відповідача - Костяного
О.С., Сумцової А.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач ТОВ "Гермес-Опт
ЛТД" звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у м.
Полтаві про визнання дій щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
за результатами якої складено довідку
від 28 травня 2014 року № 523/16-01-22-06/38610299,
щодо формування висновків у довідці
від 28 травня 2014 року № 523/16-01-22-06/38610299,
щодо внесення коригування до
підсистеми "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" - протиправними,
зобов'язання відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які були відкориговані
контролюючим органом на підставі
довідки від 28 травня 2014 року №
523/16-01-22-06/38610299.

В обґрунтування позовних вимог
представником позивача зазначено, що
відповідачем порушено порядок
проведення зустрічної звірки,
передбачений пунктом 73.5 статті 73
Податкового кодексу України та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232, висновки
проведеної звірки не відповідають
фактичним обставинам, а встановлені в
ході звірки порушення - не мали місця в
його господарській діяльності. Вказує
на відсутність у ДПІ у м. Полтаві
повноважень щодо коригування
показників податкової звітності
платника податків на підставі
висновків довідки про результати
проведення зустрічної звірки,
внаслідок чого просить зобов'язати
контролюючий орган поновити у
підсистемі "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" відомості,
задекларовані ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" на
підставі податкової декларації з ПДВ
за лютий 2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представники відповідача проти позову
заперечували, просили суд відмовити у
його задоволенні, дії ДПІ у м. Полтаві
вважають правомірними та такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

На підставі службового посвідчення
серії ПЛ № 078207, виданого 11 червня 2012
року ДПС у Полтавській області
головним державним
ревізором-інспектором відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у м. Полтаві, інспектором ІІ
рангу Сумцовою А.П. згідно з пунктом 73.5
статті 73 Податкового кодексу України з
26 травня 2014 року по 28 травня 2014 року
проведено зустрічну звірку ТОВ
"Гермес-Опт ЛТД" з питань правомірності
проведених господарських відносин із
покупцями та постачальниками за
період: за лютий 2014 року.

За результатами вказаної звірки
контролюючим органом 28 травня 2014 року
складено довідку № 532/16-01-22-06/38610299 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" () з питань правомірності
проведених господарських відносин з
покупцями та постачальниками за
період: лютий 2014 року" (а.с. 10-56),
висновками якої встановлено:

неможливість підтвердження реальності
проведених господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
лютий 2014 року;

документальне непідтвердження
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
лютий 2014 року.

Посилаючись на те, що податковим
органом при складанні довідки та
проведенні зустрічної звірки допущено
численні порушення, спотворено
фактичні обставини та зазначено
відомості, що не відповідають дійсним
обставинам, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить захистити його права шляхом
визнання протиправними дій ДПІ у м.
Полтаві щодо проведення зустрічної
звірки, формування висновків у довідці,
визнання дій протиправними щодо
внесення коригувань в підсистему
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок", зобов'язання відновити в
підсистемі "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за лютий 2014 року.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань визначений Податковим
кодексом України.

Податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
/пункт 61.1. статті 61 Податкового кодексу
України/.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, так, податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до пункту73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

За правилами статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

За приписами статті 71 Податкового
кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Таким чином, згідно чинного
законодавства вчинення податковими
органами дій по проведенню зустрічних
звірок прямо передбачено у
уповноваженнях органів державної
податкової служби, тобто дії по
проведенню зустрічних звірок є
частиною реалізації податковим
органом повноважень, наданих йому
чинним законодавством.

Суд вважає необхідним зазначити, що
зазначені дії самі по собі не створюють
для суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав, а отже, не породжують дляпозивача
обов'язкових юридичних наслідків.

Таким чином, дії контролюючого органа
щодо проведення зустрічної звірки є
лише реалізацією органом доходів і
зборів визначених Податковим
законодавством України повноважень
стосовно отримання інформації,
необхідної для виконання функцій,
покладених на контролюючі органи.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги у цій частині
задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогами про визнання протиправними
дій в частині формування висновків у
довідці від 28 травня 2014 року №
523/16-01-22-06/38610299 щодо неможливості
підтвердження реальності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
лютий 2014 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені в довідці, не є
предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході перевірки
порушень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Податкового кодексу
України закріплено право платників
податків на оскарження в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішень, дій
(бездіяльності) контролюючих органів
(посадових осіб), наданих контролюючими
органами податкових консультацій.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки; дій, які
полягають у перевищенні повноважень
службовою особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо
включення до довідки певних висновків,
як і фіксування в ній порушень
платником податків вимог чинного
законодавства не можуть бути предметом
розгляду у суді, оскільки довідка -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення зустрічної звірки
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи Міндоходів.

Зі змісту викладеного випливає, що дії,
пов'язані з виявленням порушень,
фіксуванням їх у довідці про
результати проведення зустрічної
звірки та формуванням висновків, є по
суті виконанням інспектором своїх
службових обов'язків, а самі по собі
висновки обов'язкової сили не мають та
жодним чином не порушують права та
законні інтереси позивача.

Довідка про результати проведення
зустрічної звірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка довідки (в тому
числі й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо її
складання, викладення у ній висновків
перевірки) може бути надана судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі
довідки, або у випадку можливого
використання такої довідки, як доказу
вчинення правопорушення при розгляді
відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування
норм права відповідає позиції,
викладеній у постанові Верховного Суду
України від 10 вересня 2013 року у справі
№ 21-237а13 за позовом ОСОБА_4 до Державної
фінансової інспекції у Волинській
області, головного контролера-ревізора
відділу інспектування у сфері
матеріального виробництва та послуг
Інспекції ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії (реєстраційний номер рішення в
ЄДРСР 33770792).

Викладена вище правова позиція
Верховного Суду України міститься у
постанові, прийнятій за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому є обов'язковою до
застосування судом під час розгляду
даної адміністративної справи.

Таким чином, позовні вимоги у цій
частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ТОВ
"Гермес-Опт ЛТД" про визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування в підсистемі "Аналітична
система" АІС "Податковий блок" сум
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту;
зобов'язання відновити в підсистемі
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок", показники, задекларовані ТОВ
"Гермес-Опт ЛТД" на підставі податкової
декларації з ПДВ за лютий 2014 року, суд
вважає їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що дії ДПІ у м.
Полтаві щодо коригування в підсистемі
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок" задекларованих позивачем сум
податкового кредиту з ПДВ та
відповідних податкових зобов'язань за
господарськими відносинами зі своїми
контрагентами у лютому 2014 року вчинені
без прийняття відповідних податкових
повідомлень-рішень та ґрунтуються на
підставі висновків довідки про
результати проведення зустрічної
звірки позивача від 28 травня 2014 року №
523/16-01-22-06/38610299.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом ДПС України від 08 жовтня 2012
року № 890 «Про підтримку впровадження
системи «Податковий блок» та
впровадження системи «Управління
документами», з 01 січня 2013 року введена
в експлуатацію інформаційна система
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби усіх рівнів.

Аналіз положень статті 74 Податкового
кодексу України дає підстави вважати,
що підсистема "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" має відображати
фактично задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, їх коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а контролюючі органи
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства,
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються контролюючим органом
при проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків.

Отже, самі по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до підсистеми "Аналітична система" АІС
"Податковий блок".

Таким чином, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Разом із тим, контролюючий орган
допустив вилучення показників
податкової звітності позивача та
здійснив коригування (обнуління) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" за
період, охоплений перевіркою.

Враховуючи, що за результатами
проведення перевірки контролюючим
органом податкові
повідомлення-рішення не приймались,
суд погоджується з доводами позивача
про те, що органом доходів і зборів,
всупереч вимогам чинного
законодавства, протиправно допущено
коригування задекларованих платником
податків відомостей щодо податкових
зобов'язань та сум податкового кредиту
за наслідками здійснення
господарської діяльності, шляхом
внесення змін до підсистеми
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок".

Також, суд вважає необхідним зазначити,
що спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав тощо.

Таким чином, діями відповідача щодо
коригування відомостей щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" в
підсистемі "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" створено для позивача
негативні наслідки, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі відомості, самостійно
задекларовані платником податків щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за лютий 2014
року.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати дії відповідача щодо
внесення коригувань до підсистеми
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок" неправомірними та зобов'язати ДПІ
у м. Полтаві відновити в підсистемі
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок" показники податкової звітності
позивача, що визначені у податковій
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно із
статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо внесення
коригувань до підсистеми "Аналітична
система" АІС "Податковий блок" на
підставі висновків, викладених у
довідці № 523/16-01-22-06/38610299 "Про
результати проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт-ЛТД" () з питань правомірності
проведених господарських відносин з
покупцями та постачальниками за
період: лютий 2014 року".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в підсистемі
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок" показники податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у
довідці № 523/16-01-22- 06/38610299 "Про
результати проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт-ЛТД" () з питань правомірності
проведених господарських відносин з
покупцями та постачальниками за
період: лютий 2014 року".

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(ідентифікаційний код 38719450) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт-ЛТД" () витрати зі сплати судового
збору в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 31
липня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова