Справа № 802/2465/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

24 липня 2014 р.
Справа № 802/2465/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання:
Середюка М.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача:
Ладуби А.Ю., Мусіровського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області

про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі та зобов'язання нарахувати та
виплати заробітну плату за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі та зобов'язання нарахувати та
виплати заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
відповідності до наказу Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області від 04.07.2013р. №233-о, винесеного за
результатами службового
розслідування, головного державного
фінансового інспектора
Могилів-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції ОСОБА_1,
у зв'язку з одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків,
звільнено.

Вважає, що оскільки при формуванні
зазначеного наказу не враховано
об'єктивні обставини, тому позивач
змушений був звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Позивач та його представник позов
підтримали та просили його
задовольнити на підставі та в межах
заявлених позовних вимог.

Представники відповідача просили
відмовити у задоволенні позовних вимог
з підстав, що викладенні в письмових
запереченнях (а.с.185-203 том 1).

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 29.09.1994р.
прийнятий на посаду
контролера-ревізора
контрольно-ревізійного відділу в
Томашпільському районі Вінницької
області, а з 21.02.2012р. переведений на
посаду головного державного
фінансового інспектора
Могилів-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції.

Наказом Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області від
18.03.2013р №97-о на підставі протоколу
засідання робочої групи ДФІ у
Вінницькій області з розгляду спірних
питань від 18.03.2013р. №1, стосовно
головного державного фінансового
інспектора Могилів-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції ОСОБА_1 призначено провести у
період з 19.03.2013р. по 29.04.2013р. службове
розслідування (а.с.225 том 1).

Підставною для проведення якого,
слугували виявлені порушення в ході
ревізії виконання бюджету смт.
Муровані-Курилівці Вінницької області,
використання бюджетних коштів та майна
у виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р.
результати якої оформлено актом від
01.02.2013р. № 05-26/02 (а.с.18-141 том 1).

У відповідності до наказу Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області від 29.04.2013р. №149-о продовжено
службове розслідування стосовно
головного державного фінансового
інспектора Могилів-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції ОСОБА_1 з 30.04.2013р. по 18.05.2013р.
(а.с.234 том 1).

Надані до суду докази свідчать про те,
що за результатами службового
розслідування комісією запропоновано
притягнути позивача до дисциплінарної
відповідальності - звільнення із
займаної посади, про що 04.07.2013р.
оформлено акт про результати
службового розслідування (а.с.17-34 том 2).
Із врахуванням чого, Державною
фінансовою інспекцією у Вінницькій
області винесено наказ від 04.07.2013р.
№233-0, яким головного державного
фінансового інспектора
Могилів-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції ОСОБА_1
у зв'язку з одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків
звільнено. (а.с.35-37 том 2).

На думку позивача при винесенні
оскаржуваного наказу Державною
фінансовою інспекцією у Вінницькій
області не надано належну оцінку всім
дійсним обставинам, що слугувало
підставою для звернення до суду з
вказаним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
державну службу" основними принципи
державної служби є: служіння народу
України; демократизму і законності;
пріоритету прав людини і громадянина;
професіоналізму, компетентності,
ініціативності, чесності, відданості
справі; персональної відповідальності
за виконання службових обов'язків і
дисципліни; дотримання прав та
законних інтересів органів місцевого і
регіонального самоврядування;
дотримання прав підприємств, установ і
організацій, об'єднань громадян.

Стаття 10 вказаного Закону, зокрема,
передбачає, що основними обов'язками
державних службовців є: додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; забезпечення
ефективної роботи та виконання завдань
державних органів відповідно до їх
компетенції; недопущення порушень прав
і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків.

Стаття 14 "Особливості дисциплінарної
відповідальності державних
службовців" Закону України "Про
державну службу" передбачає, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Як свідчать матеріали справи,
підставою для прийняття оскаржуваного
наказу від 04.07.2013р. № 233-о слугували
виявлені порушення в ході проведення
ревізії позивачем виконання бюджету
смт. Муровані-Курилівці, використання
бюджетних коштів та майна у
виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р.

Так, у період з 02.11.2012р. по 28.01.2013р.
головним державним фінансовим
інспектором Могилів-Подільської
об'єднаної державної фінансової
інспекції ОСОБА_1 проведено ревізію
виконання бюджету смт.
Муровані-Курилівці, використання
бюджетних коштів та майна у
виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р.,
результат якої оформлений актом від
01.02.2013р. № 05-26/02 (а.с. 18-61 том).

Згідно з ч.1 "Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування" затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000р. №950 (надалі Порядок)
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування може бути
проведено службове розслідування у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації
чи об'єднанню громадян, що передбачає

Згідно з ч.2 Порядку рішення щодо
проведення службового розслідування
приймається вищими посадовими особами
України, Першим віце-прем'єр-міністром
України, керівником органу державної
влади (посадовою особою), що призначив
на посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

З наданих до суду доказів слідує, що
наказом Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області від
18.03.2013р. №97-о на підставі протоколу
засідання робочої групи ДФІ у
Вінницькій області з розгляду спірних
питань від 18.03.2013р. №1, службової
записки завідувача сектору
внутрішнього аудиту Абрамової Т.Д.,
аналізу матеріалів планової виїзної
ревізії виконання бюджету смт.
Муровані-Курилівці, використання
бюджетних коштів та майна у
виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р., стосовно
головного державного фінансового
інспектора Могилів-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції ОСОБА_1 призначено провести у
період з 19.03.2013р. по 29.04.2013р. службове
розслідування. З питань організації
роботи комісією по службовому
розслідуванню оформлено протокол від
18.03.2013р. У відповідності до наказу
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області від 29.04.2013р. № 149-о
продовжено службове розслідування
стосовно головного державного
фінансового інспектора
Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції ОСОБА_1
з 30.04.2013р. по 18.05.2013р.

Положення ч.4 Порядку встановлюють, що
службове розслідування проводиться з
відстороненням особи, уповноваженої
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, від
виконання повноважень за посадою або
без такого відсторонення. Рішення про
відсторонення приймається за поданням
голови комісії з проведення
службового розслідування керівником
органу державної влади, в якому працює
особа.

Судом встановлено, що на виконання
зазначеної норми відповідачем
прийнято наказ від 19.03.2013р. №100-о, яким
під час проведення службового
розслідування ОСОБА_1 не відсторонено
від виконання повноважень за посадою.

Як свідчать матеріали справи, в рамках
службового розслідування, у період з
29.04.2013р. по 24.05.2013р., працівниками
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області проведено
позапланову виїзну ревізію окремих
питань бюджету смт. Муровані Курилівці,
використання бюджетних коштів та майна
у виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р. В
контексті якої виявлено значні
розбіжності між зафіксованими фактами
встановлених порушень позивачем та
зазначеною вище ревізією.

Окрім того, на поставлений перелік
питань щодо виявлених розбіжностей між
зафіксованими порушеннями позивачем
та зазначеною вище ревізією ОСОБА_1 на
ім'я голови комісії з проведення
службового розслідування ОСОБА_6
надано письмові пояснення від 27.03.2014р.
та від 04.07.2014р.

Також з метою встановлення у діях
позивача наявності/відсутності факту
дисциплінарного проступку комісією
відібрано пояснення у начальника
начальником інспекції
Могилів-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції.

Згідно з ч.8 Порядку за результатами
службового розслідування члени
комісії складають акт, у якому
зазначаються: факти і суть звинувачень
або підозри, які стали підставою для
проведення службового розслідування,
посада, прізвище, ім'я та по батькові,
рік народження, освіта, термін служби у
органі державної влади і перебування
на займаній посаді особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
стосовно якої проведено службове
розслідування, результати щорічної
оцінки виконання особою, уповноваженою
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, покладених
на неї завдань та обов'язків, види
заохочення та дисциплінарного
стягнення, а також ступінь участі у
виконанні окремих доручень

В розрізі вказаної норми комісією з
проведення службового розслідування
винесено акт від 04.07.2013р., за яким
рекомендовано головного державного
фінансового інспектора
Могилів-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції ОСОБА_1
притягнути до дисциплінарної
відповідальності - звільнення із
займаної посади.

У відповідності до абз.2 ч.10 Порядку за
результатами розгляду керівник органу
державної влади (посадова особа), який
прийняв рішення щодо проведення
службового розслідування, приймає в
десятиденний термін з дати надходження
акта службового розслідування
відповідне рішення, з яким
ознайомлюється особа, стосовно якої
проводилося службове розслідування.

На підставі зазначеного, 04.07.2013р.
Державною фінансовою інспекцією у
Вінницькій області винесено наказ
№233-о, яким головного державного
фінансового інспектора
Могилів-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції ОСОБА_1
у зв'язку з одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків
звільнено.

Надаючи правову оцінку заявленим
позовним вимогам в розрізі дотримання
суб'єктом владних повноважень
процедури порядку проведення
службового розслідування, судом
враховано, що листами Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області від 13.06.2013р. №02-09-24-18/4160, від
02.07.2013р. №02-09-26-18/4778 з метою ознайомлення
із матеріалами службового
розслідування позивача зобов'язано
прибути до Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області. Однак,
у зв'язку перебуванням позивача у
щорічній основній відпустці та на
лікарняному, фактичне ознайомлення із
матеріалами службового розслідування
відбулось 03.07.2014р., що також не
заперечувалось позивачем та його
представником в судовому засіданні.

Зі змісту абз.2 ч.8 Порядку випливає, що
за результатами службового
розслідування члени комісії складають
акт, у якому зазначаються заяви,
клопотання, пояснення та зауваження
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проведено службове розслідування,
обґрунтована інформація про їх
відхилення чи задоволення.

Тобто вказаною нормою закріплено право
особи стосовно якої проводиться таке
службове розслідування подати заяви,
клопотання, заперечення чи зауваження
до акту службового розслідування.

Натомість надані до суду докази
свідчать проте, що вказаним правом
позивач не скористався, адже акт від
04.07.2013р. про результати службового
розслідування підписаний без жодних
зауважень чи заперечень.

Таким чином, Державною фінансовою
інспекцію у Вінницькій області
дотримано процедуру та порядок
проведення службового розслідування
та звільнення позивача.

Стосовно правових фактів, що слугували
підставою звільнення позивача із
займаної посади, судом встановлено
таке.

Статтею 5 Закону України "Про державну
службу" визначено, що державний
службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Одним із основних обов'язків державних
службовців, згідно з ст.10 "Про державну
службу", є безпосереднє виконання
покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне
виконання рішень державних органів чи
посадових осіб, розпоряджень і
вказівок своїх керівників.

Як свідчать матеріали справи, при
прийняті на роботу позивачем 29.09.2014р.
прийнято присягу державного службовця.
А у відповідності до п.1.3 р.1 посадової
інструкції головного державного
фінансового інспектора
Могилів-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції ОСОБА_1,
(з якою ознайомлений) позивач
уповноважений проводити контрольний
захід особисто або очолювати ревізійну
групу або брати участь у складі
ревізійної групи з проведення ревізій
використання бюджетних коштів,
матеріальних цінностей та їх
збереження у відповідній сфері
діяльності. Окрім зазначеного, несе
відповідальність за неякісне або
несвоєчасне виконання посадових
завдань та обов'язків, бездіяльність
або не використання наданих йому прав,
порушення норм етики поведінки
державного службовця та обмежень,
пов'язаних з прийняттям на державну
службу та її проходження (п.5.3 п.5
Посадової інструкції).

Системний аналіз правових норм та
доказів свідчать про те, що державний
службовець головний державний
фінансовий інспектор
Могилів-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції ОСОБА_1
зобов'язаний сумлінно виконувати свої
посадові обов'язки, в протилежному
випадку несе відповідальність у
випадках передбачених Законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач
в судовому засіданні пояснив, що
ревізію виконання бюджету смт.
Муровані Курилівці, використання
бюджетних коштів та майна у
виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р. результат
якого оформлений актом від 01.02.2013р. №
05-26/02, здійснено вибірковим методом,
замість необхідного суцільного методу.
При цьому позивач посилався об'ємність
періодів та обсягів фінансування, адже
таку ревізію необхідно проводити у
складі трьох чоловік.

На запитання головуючого по справі,
щодо вжиття позивачем заходів, щодо
залучення спеціалістів для проведення
зазначеної ревізії, представником
позивача надано відповідь, що таке
право інспектором реалізувалось
стосовно проведення зустрічної
перевірки ТОВ "Облсільгаз", про що
керівництву доведено відповідним
листом.

Так, в матеріалах справи наявний лист
від 16.11.2012р. №05-02/1285 за підписом
начальника інспекції
Могилів-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції на ім'я
державної фінансової інспекції у
Вінницькій області з ініціюванням
питання щодо проведення зустрічної
перевірки ТОВ "Облсільгаз" по
взаєморозрахунках з виконавчим
комітетом Мурованокуриловецької
селищної ради.

Однак, суд зауважує, що вказаний доказ
свідчить лише про ініціювання питання
щодо проведення зустрічної перевірки,
а не про залучення спеціалістів в ході
ревізії з питань виконання бюджету
смт. Муровані-Курилівці, використання
бюджетних коштів та майна у
виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р.

В ході судового розгляду справи,
позивач неодноразово звертав увагу
суду на той факт, що ревізія з питань
виконання бюджету смт.
Муровані-Курилівці, використання
бюджетних коштів та майна у
виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р. проведена
вибірковим методом. Аналогічні
посилання містять надані в ході
проведення службового розслідування
письмові пояснення від 27.03.2014р. та від
04.07.2014р. та матеріали позовної заяви.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Положення абз1 ст.10 "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" службові особи
органів державного фінансового
контролю зобов'язані суворо
додержувати Конституції України,
законів України, прав та інтересів
громадян, підприємств, установ і
організацій, що охороняються законом.
За невиконання або неналежне
виконання службовими особами
органів державного фінансового
контролю своїх обов'язків вони
притягаються до дисциплінарної та
кримінальної відповідальності
відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до абз.10 "Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.04.2006 р. №550, її територіальними
органами документальної перевірки,
що передбачає контроль за
установчими, фінансовими,
бухгалтерськими (первинними і
зведеними) документами, статистичною,
фінансовою та бюджетною звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його
заступником.

Відмінність понять "суцільний спосіб" і
"вибірковий спосіб" полягає у повноті
залучення документів.

Надаючи правову оцінку вказаному
посиланню, судом не розцінюється,
вказаний факт, як правова підстава для
скасування оскаржуваного наказу,
натомість судом враховано фактичне
визнання позивачем неналежного
виконання покладених на нього завдань
у відповідності до вимог Закону
України "Про державну службу" та
Посадової інструкції.

Крім зазначеного, матеріали справи
також свідчать про те, що в рамках
службового розслідування, відповідач
звернувся до суду з позовом про надання
дозволу Державній фінансовій
інспекції на проведення планової
виїзної перевірки виконання бюджету
смт. Муровані-Курилівці, використання
бюджетних коштів та майна у
виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р.
Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р.у
справі № 802/1389/13-а вказаний позов
задоволено.

На підставі чого, у період з 29.04.2013р. по
24.05.2013р. працівниками Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області проведено позапланову виїзну
ревізію окремих питань бюджету смт.
Муровані-Курилівці, використання
бюджетних коштів та майна у
виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р. За
наслідками виявлених порушень
відповідачем сформовано лист вимогу
від 26.06.2013р. № 02-08-25-15/4587 про зобов'язання
Мурованокуриловецької селищної ради
усунути виявлені порушення про що
повідомити фінансовий орган.

Вирішуючи питання щодо
наявності/відсутності виявлених
порушень, судом враховано той факт, що
в контексті зазначеного виявлено
значні розбіжності між зафіксованими
фактами встановлених порушень
позивачем та зазначеною вище ревізією.

Варто відмітити, що в судовому
засіданні позивача та його представник
не заперечували щодо розбіжностей між
зафіксованими фактами позивачем та
фактами виявленими в ході позапланової
виїзної ревізії окремих питань бюджету
смт. Муровані- Курилівці, використання
бюджетних коштів та майна у
виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р

З наданих до суду доказів вбачається,
що постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. у
справі №802/4929/13-а позов Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області задоволено частково та
зобов'язано Мурованокуриловецьку
селищну раду виконати лист вимогу від
26.06.2013р. № 02-08-25-15/4587.

Частиною 2 статті 14 КАС України
закріплено, що постанови та ухвали суду
в адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Обставини, згідно з ч.1 ст. 72 КАС України,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Із врахуванням зазначеного, судом
встановлено неналежне виконання
головним державним фінансовим
інспектором Могилів-Подільської
об'єднаної державної фінансової
інспекції ОСОБА_1 посадових обов'язків.

Приписи п.4 ст.36 Кодексу законів про
працю України (надалі - КЗпП України)
передбачають, що підставами припинення
трудового договору є розірвання
трудового договору з ініціативи
працівника, з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу або на
вимогу профспілкового чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу.

Основні підстави для розірвання
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
закріплено ст.40 КЗпП України.

Додаткові підстави розірвання
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
з окремими категоріями працівників за
певних умов врегульовано ст. 41 КЗпП
України. Зокрема, згідно з п.1)
зазначеної норми у випадку
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації,
його заступниками, а також службовими
особами органів доходів і зборів, яким
присвоєно спеціальні звання, і
службовими особами центральних
органів виконавчої влади, що
реалізують державну політику у сферах
державного фінансового контролю та
контролю за цінами.

Положення п.27 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 6 листопада
1992 року № 9 "Про практику розгляду
судами трудових спорів" передбачають,
що вирішуючи питання про те, чи є
порушення трудових обов'язків грубим,
суд має виходити з характеру проступку,
обставин, за яких його вчинено, яку
завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Тобто, застосування інституту
додаткових підстав для розірвання
трудового договору з ініціативи
власника можливе у випадку
одноразового, за відсутності
повторності, грубого, нанесення
значної шкоди, порушення трудових
обов'язків.

Як встановлено вище, головним
державним фінансовим інспектором
Могилів-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції ОСОБА_1
в ході проведення ревізії з питань
виконання бюджету смт.
Муровані-Курилівці, використання
бюджетних коштів та майна у
виконавчому комітеті
Мурованокуриловецької селищної ради
за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р. неналежно
виконував свої посадові обов'язки,
відтак суд не вбачає правових для
скасування оскаржуваного наказу і
поновлення позивача на роботі.
Будь-яких інших обґрунтувань до
заявленого адміністративного позову
позивачем та його представником в
судовому засіданні не наведено.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог судом враховано те, що положення
посадової інструкції передбачають
відповідальність за неякісне або
несвоєчасне виконання посадових
завдань та обов'язків виключно
позивача.

Суд також акцентує увагу позивача
стосовно того, що акт від 04.07.2013р. про
результати службового розслідування
підписаний позивачем без жодних
зауважень чи заперечень.

Стосовно позовних вимог щодо
відшкодування на користь позивача
моральної шкоди в сумі 2000 грн. та
судових витрат пов'язаних з оплатою на
правову допомогу адвоката в сумі 4000
грн., судом встановлено таке.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Із наведеного слідує, що обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди виникає
лише за умови, що моральні страждання
працівника, або втрата ним нормальних
життєвих зв'язків, або необхідність
додаткових зусиль для організації
свого життя стали наслідками порушення
законних прав працівника.

В процесі розгляду справи порушень зі
сторони відповідача що б спричинили
зазначені вище наслідки не
встановлено, а позивач не довів
заподіяння йому моральної шкоди.
Наведені в позові обставини на увагу
суду не заслуговують, оскільки не
узгоджуються зі змістом статті 237-1 КЗпП
України та спростовуються
встановленими фактичними обставинами
справи. Так, позивач не назвав суду, чим
підтверджується факт заподіяння
моральних страждань, за яких обставин
вони заподіянні, чому позивач оцінив
моральну шкоду на таку суму та з чого
він при цьому виходив, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору в цій частині, відтак
суд не вбачає правових підстав для
стягнення на користь позивача
моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Частиною 1 статті 90 КАС України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають
правову допомогу за договором, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

Водночас, згідно із ч.2 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Отже, не підлягають відшкодуванню
судові витрати пов'язані з оплатою на
правову допомогу адвокат в сумі 4000 грн.

Таким чином, надавши правову оцінку
всім обставинам справи, які знайшли
своє підтвердження в ході судового
засідання, доводяться як показами
сторін так і матеріалами справи, суд в
узгодження з вимогами статті 162 КАС
України, вважає, що в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування наказу Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області №233-о від 04 липня 2013 року "Про
результати службового розслідування",
поновлення на роботі та зобов'язання
нарахувати та виплати заробітну плату
за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Крапівницька Н. Л.