Справа № 9101/102242/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2013 рокусправа № 1111/1888/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Кравченка О.І.
(довіреність від 19 грудня 2011 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк»

на постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 20 квітня 2012 року

у справі № 1111/1888/12

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк»

до державної виконавчої служби України

про визнання неправомірними дій,
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» звернулося у суд з
позовом до державної виконавчої служби
України про визнання неправомірними
дій, визнання незаконною та скасування
постанови про накладення арешту на все
майно, зобов'язання скласти опис майна
боржника, вилучивши зі складу
описаного та арештованого майна певні
нежитлове приміщення, внести зміни до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 квітня 2012 року
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
неправомірними дій відповідача в
рамках зведеного виконавчого
провадження при винесенні постанови
про накладення арешту на майно щодо
частини нежитлового приміщення,
визнання незаконною та скасування
постанови закрито.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 20 квітня 2012 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги, зобов'язавши
відповідача винести нову постанову та
скласти опис майна боржника, вилучивши
зі складу описаного та арештованого
майна, нежитлове приміщення, внести
зміну до записів Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк», будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні, представник
державної виконавчої служби України
заперечує проти задоволення
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
04 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та
акціонерним комерційним банком
«Правекс-Банк» укладений іпотечний
договір для забезпечення виконання
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії № 4681-014/07ф, за яким
ОСОБА_2 передав в іпотеку банку
нерухоме майно - нежитлове приміщення
загальною площею 1076,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому, на підставі виконавчого
напису нотаріусу, звернуто стягнення
на нежитлове приміщення, підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області передав на реалізацію нерухоме
майно, за результатами прилюдних
торгів 28 грудня 2009 року, переможцем
визнано публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Правекс-Банк».

Постановою відповідача від 07 липня 2011
року в ході проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні №26717258 із
стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» коштів
накладений арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника, внаслідок
чого банк не має можливості провести
державну реєстрацію права власності на
набуте внаслідок прилюдних торгів
нерухоме майно - нежитлове приміщення,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Разом з цим, позовні вимоги направленні
на виключення із числа арештованого
майна боржника, нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на яке публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» хоч і отримав підстави
для оформлення права власності, але не
набув такого права у встановленому
законом порядку.

Положеннями статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про зняття з нього
арешту.

Отже, винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, є правомірним і підстави
для зобов'язання державного виконавця
винести нову постанову, якою скласти
опис арештованого майна із виключенням
певного майна із внесенням змін до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Отже, публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«Правекс-Банк» обраний неналежний
спосіб захисту прав та інтересів,
оскільки питання щодо законності
порушення прав та інтересів останнього
мають вирішуватися в порядку
господарського судочинства, в зв'язку з
чим позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що є підставою для скасування
постанови суду з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» - задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 20 квітня 2012 року -
скасувати.

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим