Справа № 872/11768/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 811/1270/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В.
Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі № 811/1270/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Світловодськ та Світловодському
районі Кіровоградської області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу №Ф51
від 01 лютого 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодськ та Світловодському
районі Кіровоградської області. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, є
платником єдиного податку та є
пенсіонером за віком, а тому
відповідно до положень частини 4 статті
4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
звільнена від сплати за себе єдиного
внеску.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м.Світловодськ та
Світловодському районі
Кіровоградської області звернулось до
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що внаслідок несплати коштів
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за позивачем,
станом на 01 лютого 2013 року рахується
заборгованість по сплаті єдиного
внеску до відповідача в сумі 4572,42 грн.,
що підтверджується узгодженою вимогою
про сплату боргу у сумі 4572,42 від 01
лютого 2013 року.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1,
відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію серії НОМЕР_1 від 08 червня 2010
року зареєстрована як фізична
особа-підприємець. Відповідно до
свідоцтва платника єдиного податку
серії НОМЕР_2 від 28 травня 2013 року,
переведена на спрощену систему
оподаткування. Крім того, з 22 червня 2010
року позивачу призначено пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком
№1. 23 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримала
від Управління Пенсійного фонду
України в м.Світловодськ та
Світловодському районі
Кіровоградської області вимогу про
сплату боргу №Ф51 від -1 лютого 2013 року,
згідно чого станом на 01 жовтня 2013 року
нарахована заборгованість зі сплати
єдиного внеску у сумі 4572,42 грн. Не
погодившись з зазначеною вимогою,
позивач звернулась до відповідача зі
скаргою, яку залишено без розгляду.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з
приписів частина 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", якою "пенсія за
віком" віднесена до підстав
застосування пільг по сплаті єдиного
внеску.

З таким висновком колегія суддів
погоджується та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частинпи 1 статті
4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності. При цьому,
відповідно до частини 4 статті 4
вказаного Закону, особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Позивачем, до матеріалів справи
долучено копію пенсійного посвідчення
НОМЕР_3, виданого на її ім'я, при цьому
графа "вид пенсії" вказаного
посвідчення містить запис "за віком"
(а.с. 8).

Частина 1 статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачає
можливість та умови призначення пенсій
за віком, на пільгових умовах, зокрема
працівникам, зайнятим повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: - чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах; -
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачеві призначено пенсію за віком
на пільгових умовах у зв'язку з
зайнятістю на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників (а.с. 30).

Посилання апелянта на відсутність у
позивача необхідного пенсійного віку,
визначеного статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", яка на підставу
неможливості застосування пільг
визначених частини 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", суд вважає
необґрунтованим.

Таким чином, частина 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" містить лише
вид пенсійного забезпечення "пенсія за
віком", як підставу застосування пільг
по сплаті єдиного внеску, і при цьому
жодним чином не ставить в залежність
можливість застосування пільги від
умов призначення пенсії за віком.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі № 811/1270/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до статті 212
та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко