Справа № 127/12665/14-а
Суддя: Романчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/550/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24.07.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання постанов
неправомірними та їх скасування,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання постанов
неправомірними та їх скасування -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову від 08.08.2012 року номер за ЄДРВП
33004938 винесену державним виконавцем
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осиповим
О.Ю. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 170 грн. 00 коп.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову від 16.08.2012 року номер за ЄДРВП
33004938 винесену державним виконавцем
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осиповим
О.Ю. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 340 грн. 00 коп.

Судові витрати залишити без
відшкодування.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення
через Вінницький міський суд
Вінницької області до Вінницького
апеляційного адміністративного суду. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ

Справа № 127/12665/14-а

Провадження № 2-а/127/550/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання постанов
неправомірними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_3 про
визнання постанов неправомірними та їх
скасування, мотивуючи позов тим, що
11.11.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області у цивільній справі
№ 127/21135/13-ц за його скаргою на дії
державного виконавця Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осипова О.Ю. була винесена
ухвала, якою скаргу було задоволено,
визнано постанови державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осипова О.Ю. від 08.08.2012 року та
від 16.08.2012 року про накладання на нього
штрафу неправомірними та скасовано їх.
17.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області було скасовано
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.11.2013 року,
закрито провадження по даній справі та
роз'яснено, що позивачу необхідно
звернутись з відповідним
адміністративним позовом до суду
адміністративної юрисдикції. Учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважать, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб (ст. 181 КАС
України). Отримавши 17.08.2013 року засобами
поштового зв'язку подання державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осипова О.Ю. про порушення
справи про притягнення до кримінальної
відповідальності, йому стало відомо
про винесені 08.08.2012 року та 16.08.2012 року
постанови про накладання штрафів на
боржника. 21.08.2013 року, ознайомившись з
матеріалами виконавчого провадження,
він отримав копії зазначених постанов.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження", рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншим
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Вважає, що винесеними постановами
про накладення штрафу від 08.08.2012 року та
від 16.08.2012 року відповідач порушив його
права та інтереси. Згідно постанови про
зупинення виконавчого провадження від
31.07.2012 року державний виконавець, в
зв'язку зі зверненням із поданням про
роз'яснення рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці, зупинив
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1061
виданого 29.02.2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці до розгляду
справи по суті. Згідно ч. 4 ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження»
протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться. Будь-яких рішення, яке
передувало б оскаржуваним постановам
та зобов'язувало його вчинити певні дії
не існувало, а тому не було підстав для
застосування державним виконавцем
відповідальності, передбаченої ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження». Просить визнати
постанови державного виконавця до
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осипова
О.Ю. про накладення штрафу від 08.08.2012
року та від 16.08.2012 року неправомірними
та скасувати їх.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав з наведених у ньому
підстав та суду пояснив, що вважає дії
державного виконавця при винесені
постанов про накладення на нього
штрафів неправомірними, оскільки дані
постанови були винесені під час того,
як виконавче провадження було
зупинене. Крім того, він не
повідомлявся про вчинення будь-яких
виконавчих дій перед винесенням даних
постанов. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заводнюк І.М. в судовому
засіданні позов не визнала та суду
пояснила, що на виконанні у ОСОБА_2
відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1061, виданого 29.02.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
про приведення земельної ділянки
НОМЕР_1 до первинного стану шляхом
знесення металевої огорожі за рахунок
ОСОБА_1 та звільнення самовільно
зайнятої ним земельної ділянки
АДРЕСА_1. Відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.06.2012 року державним виконавцем
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осиповим
О.Ю. було відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1061 виданого 29.02.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці.
Постановою державного виконавця від
24.07.2012 року відкладено провадження
виконавчих дій. 31.07.2012 року державним
виконавцем Осиповим О.Ю. було винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження в зв'язку із зверненням
державного виконавця до суду із
поданням про роз'яснення рішення суду.
Інформації про скасування даної
постанови у виконавчому провадженні
немає. Відповідно до постанов
державного виконавця від 08.08.2012 року та
від 16.08.2012 року на боржника ОСОБА_1 було
накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп.
та в розмірі 340 грн. 00 коп. за
невиконання рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці. Копії
постанов направлялися боржнику
простою кореспонденцією. Доказів того,
що боржником було отримано копію даних
постанов в матеріалах справи немає. На
даний час виконавче провадження
закінчене в зв'язку з виконанням
рішення суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи у її відсутності не
надала.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані сторонами
докази, оглянувши в судовому засіданні
матеріали виконавчого провадження, суд
вважає, що адміністративний позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області у цивільній справі № 127/21135/13-ц
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осипова Олександра Юрійовича
була винесена ухвала, відповідно до
якої скаргу було задоволено, визнано
постанови державного виконавця
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осипова
О.Ю. від 08.08.2012 року та від 16.08.2012 року про
накладання на боржника ОСОБА_1 штрафу
неправомірними та скасовано їх. 17.06.2014
року ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
11.11.2013 року було скасовано, провадження
по даній справі було закрито та
вказано, що скарга на дії державного
виконавця про накладення штрафу за
невиконання рішення суду підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

З оглянутого в судовому засіданні
виконавчого провадження №259/6 (номер за
ЄДРВП 33004938) встановлено, що на
виконанні у ОСОБА_2 відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження номер за ЄДРВП
33004938 з виконання виконавчого листа
№2-1061, виданого 29.02.2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про
приведення земельної ділянки НОМЕР_1 до
первинного стану шляхом знесення
металевої огорожі за рахунок ОСОБА_1 та
звільнення самовільно зайнятої ним
земельної ділянки АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.06.2012 року
державним виконавцем Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осиповим О.Ю. відкрите
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-1061 виданого 29.02.2012
року Ленінським районним судом м.
Вінниці. Надано строк боржнику для
добровільного виконання рішення до
15.06.2012 року. Копію постанови, згідно
супровідного листа №9076/08-21 направлено
сторонам виконавчого провадження
11.06.2012 року.

Боржник ОСОБА_1 отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
19.07.2012 року і в цей же день подав
державному виконавцю заяву про
відкладення виконавчих дій та
поновлення строку для добровільного
виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осипова
О.Ю. від 24.07.2012 року відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1061, виданого 29.02.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці до
07.08.2012 року. Копію постанови, згідно
супровідного листа №9624/08-21 направлено
сторонам виконавчого провадження
24.07.2012 року.

Як вбачається з копії постанови про
зупинення виконавчого провадження від
31.07.2012 року винесеної державним
виконавцем Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осиповим О.Ю. виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1061 виданого 29.02.2012
року Ленінським районним судом м.
Вінниці було зупинено на підставі п. 1 ч.
1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку із
зверненням державного виконавця до
суду із поданням про роз'яснення
рішення суду у справі №2-1061.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 07.08.2012 року, державним
виконавцем Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осиповим О.Ю. при примусовому
виконані виконавчого листа, в
присутності ОСОБА_6 при виході за
адресою м. Вінниця, Садове товариство
«Ромашка» встановлено, що земельна
ділянка НОМЕР_1 до первинного стану
шляхом знесення металевої огорожі за
рахунок ОСОБА_1 не приведена, металева
огорожа не знесена, самовільно зайнята
ним земельна ділянка НОМЕР_1 не
звільнена. При складанні даного акту
боржник ОСОБА_1 присутній не був і, як
вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, про час і місце вчинення
даної виконавчої дії, державним
виконавцем не повідомлявся.

Відповідно до постанови державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осипова О.Ю. від 08.08.2012 року на
боржника ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 170 грн. 00 коп. за невиконання
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці ст. ст. 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження». Копію
постанови, згідно супровідного листа
№10228/08-21 направлено боржнику 08.08.2012
року. Доказів того, що боржником було
отримано копію даної постанови в
матеріалах справи немає.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 16.08.2012 року, державним
виконавцем Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осиповим О.Ю. при примусовому
виконані виконавчого листа, в
присутності ОСОБА_6 при виході за
адресою м. Вінниця, Садове товариство
«Ромашка» встановлено, що земельна
ділянка НОМЕР_1 до первинного стану
шляхом знесення металевої огорожі за
рахунок ОСОБА_1 не приведена, металева
огорожа не знесена, самовільно зайнята
ним земельна ділянка НОМЕР_1 не
звільнена. При складанні даного акту
боржник ОСОБА_1 присутній не був і, як
вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, про час і місце вчинення
даної виконавчої дії, державним
виконавцем не повідомлявся.

Відповідно до постанови державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осипова О.Ю. від 16.08.2012 року на
боржника ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 340 грн. 00 коп. за невиконання
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці ст. ст. 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження». Копію
постанови, згідно супровідного листа
№101208/08-21 направлено боржнику 16.08.2012
року. Доказів того, що боржником було
отримано копію даної постанови в
матеріалах справи немає.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.11.2012 року в
задоволенні подання державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осипова О.Ю. про роз'яснення
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20.09.2011 року по справі №2-1061/11
було відмовлено.

Як вбачається з постанови державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заводнюк І.М. від 24.06.2014 рокупро
закінчення виконавчого провадження,
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1061
закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» в зв'язку з виконанням
рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 3, 6 ст. 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Позовну
заяву може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій. Відповідачем у справах
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби. Адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1-4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на час виникнення
правовідносин) виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтями 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується начальником
або заступником начальника відділу,
якому підпорядкований державний
виконавець. Постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 37 цього Закону,
державний виконавець виносить не
пізніше наступного робочого дня, коли
йому стало відомо про такі обставини.
Копія постанови надсилається сторонам
у триденний строк. Виконавче
провадження зупиняється у випадках,
передбачених: пунктами 1 і 2 частини
першої статті 37 цього Закону, - до
визначення правонаступників боржника
або призначення опікуна недієздатному
боржникові; пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14
частини першої статті 37 цього Закону,
пунктами 2-5 частини першої статті 38
цього Закону, - до закінчення строку дії
зазначених обставин; пунктами 5 і 11
частини першої статті 37 цього Закону,
пунктом 1 частини першої статті 38 цього
Закону, - до розгляду питання по суті;
пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до
закінчення строку дії процедури
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного Законом України
"Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу"; пунктом 17 статті 37 цього
Закону, - на строк три роки з моменту
завершення приватизації вугледобувних
підприємств відповідно до Закону
України "Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств". Постанова
про зупинення виконавчого провадження
може бути оскаржена у десятиденний
строк в порядку, встановленому цим
Законом. Строки зупинення виконавчого
провадження можуть бути скорочені
судом. Протягом строку, на який
виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на кошти
на рахунках і вкладах боржника у
банках та інших фінансових установах,
не знімається. У період зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду в порядку, встановленому цим
Законом, а також вживати заходів щодо
розшуку боржника (його майна) або
перевірки його майнового стану. Після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Згідно ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Приймаючи постанови про накладення
штрафу на боржника від 08.08.2012 року та
від 16.08.2012 року, державний виконавець
виходив з положень ст. ст. 11, 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Однак, як вбачається з копії постанови
про зупинення виконавчого провадження
від 31.07.2012 року, винесеної державним
виконавцем Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осиповим О.Ю., виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1061 виданого 29.02.2012
року Ленінським районним судом м.
Вінниці було зупинено на підставі п. 1 ч.
1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку із
зверненням державного виконавця до
суду із поданням про роз'яснення
рішення суду у справі №2-1061.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження" протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.11.2012 року, якою
в задоволенні подання державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осипова О.Ю. про роз'яснення
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20.09.2011 року по справі №2-1061/11
було відмовлено, надійшла державному
виконавцю 30 листопада 2012 року. Після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний був своєю
постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою
або за заявою стягувача і лише після
чого провадити виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний був
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів позивача.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку, що державним виконавцем не
було дотримано вимог ч. 4 ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження" при
винесенні постанов від 08.08.2012 року та
від 16.08.2012 року, що призвело до
порушення прав позивача, а тому
постанови є неправомірними і такими, що
підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем доведено обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, тому суд
вважає, що права та інтереси позивача
можливо захистити щляхом визнання
неправомірними та скасування постанов
від 08.08.2012 року та від 16.08.2012 року.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд враховує, що позивач просить судові
витрати залишити без відшкодування та
приходить до висновку, що судові
витрати слід залишити без
відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6, 8, 9, 11, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання постанов
неправомірними та їх скасування -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову від 08.08.2012 року номер за ЄДРВП
33004938 винесену державним виконавцем
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осиповим
О.Ю. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 170 грн. 00 коп.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову від 16.08.2012 року номер за ЄДРВП
33004938 винесену державним виконавцем
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осиповим
О.Ю. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 340 грн. 00 коп.

Судові витрати залишити без
відшкодування.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення
через Вінницький міський суд
Вінницької області до Вінницького
апеляційного адміністративного суду. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ