Справа № 826/8491/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8491/13-а
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Громадської
організації «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність» до
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації, третя особа
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про
визнання дій протиправним, визнання
нечинним листа-повідомлення №28/108-1 від
23.05.2013 р. та заборону складати і
видавати розпорядчу документи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Громадська організація «Всеукраїнська
спілка працівників торгівлі та послуг
«Трудова Співдружність» звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом в якому просили визнати
дії Деснянської РДА в м. Києві при
складанні та видачі розпорядчого
документу органу державного нагляду
(контролю) у вигляді листа-повідомлення
№28/108-1 від 23.05.2013 р. на підставі ст.6, ст.10
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
такими, що вчинені з привласненням
повноважень Мінприроди та
Держсільгоспінспекції України;
визнати дії Деснянської РДА в м. Києві
при складанні та видачі розпорядчого
документу органу державного нагляду
(контролю) у вигляді листа-повідомлення
№28/108-1 від 23.05.2013 р. на підставі ст.6, ст.10
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
незаконними та протиправними; визнати
розпорядчий документ Деснянської РДА в
м. Києві у вигляді листа-повідомлення
№28/108-1 від 23.05.2013 р. нечинним з моменту
його складання та видачі; заборонити
Деснянській РДА в м. Києві складати та
видавати розпорядчі документи органу
державного нагляду (контролю) у сферах
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі та державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
червня 2013 адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації щодо складення
листа-повідомлення №28/108-1 від 23.05.2013 р.

Визнано протиправним та скасовано
лист-повідомлення Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації №28/108-1 від 23.05.2013 р.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені адміністративного позову.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст.197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
23.05.2013 р. відділом контролю за
благоустроєм Деснянської РДА в м.
Києві, за підписом заступника
начальника відділу контролю за
благоустроєм - голови комісії з
проведення демонтажу тимчасових
споруд та малих архітектурних форм на
території Деснянського району м. Києва,
було винесено лист-повідомлення №28/108-1
за адресою порушення АДРЕСА_1.

В листі №28/108-1 пропонується негайно
демонтувати ТС (МАФ) власними силами у
3-х денний термін та відновити
благоустрій. Також, в
листі-повідомленні вказано, що в разі
не виконання вимог листа-повідомлення,
ТС (МАФ) буде демонтовано згідно
рішення Київської міської ради №680/8964
від 25.12.2012 р. «Про внесення змін до
рішення Київської міської ради №1051/1051
від 25.12.2008 р. «Про Правила благоустрою
міста Києва».

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
положення Правил №1051/1051 не наділяють
відповідача правом винесення такого
виду розпорядчого документа, як
лист-повідомлення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Приписами КАС України передбачено, що
особа має право звернутись до
адміністративного суду з позовом лише
у разі, якщо вона вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

При цьому, обставину дійсного
(фактичного) порушення відповідачем
прав, свобод чи інтересів позивача має
довести належними та допустимими
доказами саме позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України,
право оскаржити нормативно-правовий
акт мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Виходячи з положень норми ст. 171 КАС
України, необхідно враховувати, що в
судовому засіданні позивач повинен
довести те, що саме цей оскаржуваний
акт застосовано щодо нього, або він є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт, і у разі
доведеності зазначеного буде
вважатись, що такий позивач має право
на оскарження цього акта.

Таким чином, особа має право оскаржити
нормативно-правовий акт не лише тоді,
коли щодо неї застосовано цей акт, а й
на майбутнє щоб запобігти такому
застосуванню, але за умови, що така
особа є суб'єктом відповідних
правовідносин.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року № 2, за правилами частини другої
статті 171 КАС України право оскаржити
нормативно-правовий акт мають особи,
щодо яких його застосовано, а також
особи суб'єкти правовідносин, у яких
буде застосовано цей акт. Тобто, особа
(позивач) повинна довести факт
застосування до неї оскаржуваного
нормативно-правового акта або те, що
вона є суб'єктом відповідних відносин,
на які поширюється дія цього акта. Суд
не може давати оцінку таким обставинам
при відкритті провадження в
адміністративній справі, а тому не має
права відмовити у відкритті
провадження у справі чи повернути
позовну заяву з посиланням на частину
другу цієї статті, якщо особа своє
звернення обґрунтовує необхідністю
захисту своїх прав, свобод чи
інтересів. Приписи зазначеної частини
можуть бути підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог, якщо суд
встановить, що оскаржуваний акт до
особи не застосовувався і вона не
перебуває у відносинах, до яких цей акт
може бути застосовано. У такому разі
суд не проводить перевірку
нормативно-правового акта на предмет
його протиправності (законності та
відповідності правовим актам вищої
юридичної сили).

Аналогічна позиція вбачається з
окремих рішень Конституційного Суду
України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25
листопада 1997 року за конституційним
зверненням громадянки щодо офіційного
тлумачення частини 2 статті 55
Конституції України та статті 248-2
Цивільного процесуального кодексу
України та рішення № 9-рп/1997 від 25
грудня 1997 року за конституційним
зверненням інших громадян щодо
офіційного тлумачення статей 55, 64, 124
Конституції України.

Зі змісту вказаних рішень випливає, що
кожен має право звернутися до суду,
якщо його права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Громадської
організації «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність»,
затвердженого Установчим з'їздом
Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність», протокол від 24.04.01р. (із
змінами, згідно з протоколом від
26.06.01р.), зареєстровано Міністерством
юстиції України 12.09.01р., свідоцтво №1681,
Спілка є Всеукраїнською громадською
організацією, яка створена відповідно
до Закону України «Про об'єднання
громадян», діє на основі
добровільності, єдності інтересів для
спільної реалізації членами спілки
своїх прав і свобод і не передбачає
одержання прибутку від своєї
діяльності.

Метою діяльності Спілки, відповідно до
п.2.1. Статуту, є сприяння створенню
економічних та юридичних умов для
розвитку малого та середнього
підприємництва, захисту особистих прав
та задоволення спільних інтересів
членів спілки.

З метою здійснення статутної
діяльності Спілка у встановленому
порядку, крім іншого, представляє і
захищає свої законні інтереси, а також
інтереси своїх членів в державних і
громадських органах, в тому числі з
питань захисту їх авторських і
суміжних прав (п. 2.3 Статуту).

Таким чином, аналіз змісту Статуту
позивача не дає підстав стверджувати
про можливість застосування у
майбутньому оскаржуваного
Розпорядження щодо позивача особисто.

Згідно аналізу спірного Розпорядження,
суб'єктами правовідносин, є, зокрема,
суб'єкти господарювання, які
здійснюють свою підприємницьку
діяльність у тимчасових спорудах або
малих архітектурних формах розміщених
на території Деснянського району м.
Києва встановлених з порушення вимог
законодавства у сфері благоустрою.

Разом з тим, позивач, як випливає зі
змісту його Статуту, не займається
господарською, комерційною діяльністю,
чи діяльністю в сфері
соціально-побутового призначення, не
має тимчасових споруд (малих
архітектурних форм), а тому дія
оскаржуваного Розпорядження на нього
не поширюється та, відповідно до чинної
редакції статуту, не може поширюватися.

Водночас, колегія суддів звертає увагу
на те, що у даній адміністративній
справі позивач діє від свого власного
імені, а не в інтересах ОСОБА_1.

Позивачем під час перегляду постанови
у суді апеляційної інстанції, не було
надано належних та допустимих доказів
в розумінні КАС України того, що ФОП
ОСОБА_1 було уповноважено Громадську
організацію «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність» представляти
її інтереси у відносинах з судовими
органами влади, зокрема, шляхом подання
адміністративного позову щодо
оскарження спірного
листа-повідомлення.

Отже, позовні вимоги є не
обґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
переглянувши рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції неправильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, а
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволені
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 червня 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволені позову Громадської
організації «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанова суду буде
виготовлено 31.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

Головуючий суддя

Бистрик Г.М.

Судді:

Карпушова О.В.

Оксененко О.М.