Справа № 804/12974/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної-особи
до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Фізична-особа підприємець ОСОБА_2
звернувся до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить скасувати
видане Дніпродзержинською ОДПІ
податкове повідомлення - рішення від
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що згідно акту перевірки
віднесення ФОП ОСОБА_2 до витрат 2012 р.
суми коштів у розмірі 258268,07 грн. (без
ПДВ), сплачених по фіскальним чекам на
придбання дизпалива протягом 2010-2011 р.,
які безпосередньо не пов'язані з
отриманням доходу у звітному році та
відсутність станом на 01.01.2012 р. у його
книзі обліку доходів і витрат
відомостей про нереалізовані товарні
запаси, сировину, матеріали,тощо,
нібито призвело до завищення валових
витрат на зазначену суму і, в
результаті чого донараховано податок з
доходів фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2012 р. на
Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу. Відповідно
до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Відповідно до п. 138.11 ст. 138 ПК України до
складу витрат відносяться суми витрат,
не враховані в минулих податкових
періодах у зв'язку з допущенням помилок
та виявлені у звітному податковому
періоді в розрахунку податкового
Кошти в розмірі 258268,07 грн. (без ПДВ),
сплачених за фіскальними чеками на
придбання дизпалива протягом 2010-2011 рр.
не були враховані в даний період, були
виявлені в 2012 р. та включені до витрат
2012 р. На підставі зазначеного, позивач
вважає висновки відповідача в акті
перевірки протиправними.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.
Заперечень на позов не надав, з
клопотанням про розгляд справи без
його участі не звертався.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступні
На підставі наказу Дніпродзержинської
об'єднаної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 23.07.2013 р. № 96 та
плану-графіку проведення планових
перевірок суб'єктів господарювання
документальна планова невиїзна
перевірка з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів, дотримання
вимог валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_2 за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., про що
складено Акт №
474/17-3/04-03-17-03/НОМЕР_3 від 12.09.2013 р. «Про
результати документальної планової
невиїзної перевірки з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів, дотримання вимог валютного та
іншого законодавства фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи-платника податків
НОМЕР_2) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.»
(далі - Акт перевірки), згідно якого
встановлено наступні порушення:
- пп. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 16.1.5 п. 16.2 ст. 16, з
урахуванням п. 85.2 ст. 85 ПК України, в
частині ненадання до перевірки
документів у повному обсязі;
- п. 177.4 ст. 177 ПК України, з урахуванням п.
138.4 ст. 138 ПК України , пп. 3.2 п. 3 Порядку
ведення Книги обліку доходів і витрат,
яку ведуть фізичні особи-підприємці,
крім осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування, і фізичні особи , які
проводять незалежну професійну
діяльність, затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 р. № 1025, в результаті
чого донараховано податок з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2012 р. на
- п. 198.6 ст. 198 ПК України, з урахуванням п.
44.1, 44.6 ст. 44, пп. 198.2 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201
ПК України, в результаті чого
донараховано податок на додану
вартість за травень 2012 р. на суму 1365
- п. 57.1 ст. 57 ПК України, у результаті
чого встановлено несвоєчасну сплату
суми податку на доходи фізичних осіб
за 2012т р. всього в сумі 651,36 грн., в т.ч.
На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
р. по нарахуванню ФОП ОСОБА_2 сум
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі
Під час проведення перевірки позивача
були використані Акт документальної
планової виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ФОП
ОСОБА_2 з період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.
№ 1415/187/17-219/НОМЕР_2 від 31.05.2012 р.
В п. 1.18 Акту № 1415/187/17-219/НОМЕР_2 від 31.05.2012
р. зазначено: «аналіз залишків
товарно-матеріальних цінностей:
відсутні, тому що фізична
особа-підприємець надає послуги з
перевезення вантажів».
В п. 1.20 Акту № 1415/187/17-219/НОМЕР_2 від 31.05.2012
р. зазначено: «для ведення
фінансово-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_2 не використовує орендовані
приміщення та автомобільний транспорт,
при цьому нерухоме майно за ФОП ОСОБА_2
В Акті перевірки зазначено, що в гр. 2
Книги обліку доходів і витрат «Залишок
товарних запасів, матеріалів, сировини
на початок звітного періоду, грн.»,
станом на 01.01.202 р. відсутні
нереалізовані товарні запаси,
сировина, матеріали тощо.
На підставі зазначеного, відповідачем
за результатами перевірки
правильності визначення витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходу, встановлено розбіжності між
даними декларації про доходи та даними
перевірки в розмірі 258268,07 грн.
Суд встановив необґрунтованість
зазначених висновків відповідача в
Акті перевірки у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу. Відповідно
до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Відповідно до п. 138.11 ст. 138 ПК України до
складу витрат відносяться суми витрат,
не враховані в минулих податкових
періодах у зв'язку з допущенням помилок
та виявлені у звітному податковому
періоді в розрахунку податкового
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.
Для підтвердження витрат в розмірі
258268,07 грн., які були включені до витрат в
2012 р. позивач надав фіскальні чеки на
придбання дизельного пального
протягом 2010-2011 р., що відповідно до
зазначених норм ПК України встановлює
правомірність віднесення позивачем як
платником податків у звітному
податковому періоді (2012 р.) витрат в
сумі 258268,07 грн., що не були ним
враховані в попередніх звітних
періодах (2010-2011 рр.) та обґрунтованість
пояснень позивача, що зазначені
витрати не були ним враховані в
попередній звітний період, так як були
виявлені лише в 2012 р.
Використання відповідачем як доказу
порушень позивача п. 1.18 Акту
№ 1415/187/17-219/НОМЕР_2 від 31.05.2012 р., згідно
якого «аналіз залишків
товарно-матеріальних цінностей:
відсутні, тому що фізична
особа-підприємець надає послуги з
перевезення вантажів», суд визнав
необґрунтованим, оскільки факт надання
послуг з перевезення вантажів не
виключає можливість наявності
залишків товарно-матеріальних
цінностей та є припущенням
відповідача. Окрім того під час
перевірки позивачем було повідомлено
про залишок товарно-матеріальних
цінностей станом 01.01.2012 р. на суму 295000,00
грн., що підтверджено
Інвентаризаційним описом
товарно-матеріальних цінностей в Акті
перевірки від 02.01.2012 р.
Пояснення відповідача, що в гр. 2 Книги
обліку доходів і витрат «Залишок
товарних запасів, матеріалів, сировини
на початок звітного періоду, грн.»,
станом на 01.01.202 р. відсутні
нереалізовані товарні запаси,
сировина, матеріали тощо, не доводить
факту порушень, оскільки витрати в сумі
258268,07 грн. підтверджено первинними
документами - фіскальними чеками, книга
витрат не є первинним документом та її
зміст не спростовує встановлених
обставин. Також, згідно пояснень
позивача вбачається, що витрати в сумі
258268,07 грн. ним були виявлені після
заповнення Книги обліку доходів і
витрат, що матеріалами справи не
Використання відповідачем як доказу
порушень позивача п. 1.18 Акту
№ 1415/187/17-219/НОМЕР_2 від 31.05.2012 р., згідно
фінансово-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_2 не використовує орендовані
приміщення та автомобільний транспорт,
при цьому нерухоме майно за ФОП ОСОБА_2
не значиться» спростовується доказами,
наданим позивачем, а саме договорами
найму (оренди) автомобіля, свідоцтвами
про реєстрацію транспортного засобу за
ОСОБА_2, договорами перевезення,
договорами про надання
транспортно-експедиторських послуг,
актами здачі-прийняття робіт.
Беручи до уваги встановлені обставини,
суд дійшов висновку про протиправність
висновків Акту перевірки №
474/17-3/04-03-17-03/НОМЕР_3 від 12.09.2013 р. в
частині порушення позивачем п. 177.4 ст. 177
ПК України, з урахуванням п. 138.4 ст. 138 ПК
України , пп. 3.2 п. 3 Порядку ведення
Книги обліку доходів і витрат, в
результаті чого донараховано податок з
доходів фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2012 р. на
податкового повідомлення - рішення від
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС УкраїниСуд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
В розрізі вказаних норм суд встановив,
що спосіб захисту, який пропонує
позивач, є недостатнім для повного
захисту його прав, свобод та інтересів,
а тому суд з метою захисту прав, свобод
та інтересів позивача виходить за межі
позовних вимог та додатково визнає
протиправними податкове повідомлення -
рішення від 25.09.2013 р. № .

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної-особи
підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
видане Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкове
повідомлення - рішення від 25.09.2013 р.
№ .

Присудити фізичної-особі підприємцю
ОСОБА_2 здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 516,63 грн.
(п'ятсот шістнадцять гривень шістдесят
три копійки).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 18.11.2013
р.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили 18.11.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко