Справа № 804/7982/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 липня 2014 р. Справа № 804/7982/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача свідка Качан В.О. Максимова
А.І. ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон Пак" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
05.06.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еталон Пак» (далі -
ТОВ «Еталон Пак», позивач) звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
повідомлення-рішення від 21.05.2014р. №№
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведена документальна
планова виїзна перевірка ТОВ «Еталон
Пак» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012р. по
31.12.2013р., за результатами якої складено
Акт перевірки від 28.04.2014р.
№1587/12/04-03-22-01-08/36825967, висновки якої є
такими що не відповідають дійсності та
нормам чинного законодавства, є
неправомірними та необґрунтованими, у
зв'язку з чим податкові
повідомлення-рішення від 21.05.2014р. №№
підставі нього, є незаконними,
протиправними та підлягають
Відповідач подав письмові заперечення
на позов, в яких зазначив, що висновки
перевірки відповідають фактичним
обставинам справи, акт перевірки
складений правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки акта
перевірки щодо порушення позивачем
п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.133 п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України, а саме: не
включення до складу інших доходів суми
умовно нарахованих процентів в розмірі
1077536,00 грн., щодо нереальності
здійснення господарських операцій із
контрагентами-продавцями ФОП ОСОБА_5 та
ТОВ «Паллет-Днепр», завищення
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів, а також
порушення Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України є цілком обґрунтованими та
доведеними, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.
Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еталон Пак»
зареєстроване як юридична особа
18.01.2010р. Виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що з 07.03.2014р. по
18.04.2014р. на підставі направлень від
07.03.2014 року № 121, 123, 130, 131, від 11.03.2014 року
№142, від 31.03.2013 року №165 посадовими
особами Дніпродзержинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, керуючись п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.
75.1.2. п.75.1 ст. 75. п.77.1, п.77.4 ст.77
Податкового кодексу України та
відповідно до плану-графіка проведення
документальних перевірок суб'єктів
господарювання проведена
документальна планова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон Пак» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2012р. по
31.12.2013р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012р. по
31.12.2013р., відповідно до затвердженого
плану перевірки, наведеного у додатку
№ 8 до акту, за результатами якої
складено Акт від 28.04.2014р.
№1587/12/04-03-22-01-08/36825967.
Перевіркою встановлено порушення:
1. п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.4 п.135.1 ст.135,
п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток всього на загальну
суму 500 405 грн., у тому числі:
-IV квартал 2012 року - 226874 грн.;
- 2013 рік - 273531 грн.
2. п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість всього на
-жовтень 2012 року - 750 грн.;
- лютий 2013 року - 2742 грн.;
- березень 2012 року - 2741 грн.;
- квітень 2012 року - 8525 грн.;
- травень 2012 року - 4975 грн.;
- червень 2012 року - 6367 грн.;
- липень 2012 року - 3229 грн.;
- серпень 2012 року - 2403 грн.;
- вересень 2012 року - 2583 грн.
3. п.п.2.1 п.2, п.п 3.2 п. 3 Порядку заповнення
та подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 21.12.10р. №1020;
4. п. 2.2, п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637.
Зазначений акт перевірки підписаний
посадовими особами ТОВ «Еталон Пак» із
запереченнями, що згодом надані
Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області.
Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області надана
відповідь на заперечення на акт
планової виїзної перевірки від 28.04.2014р.
№1587/12/04-03-22-01-08/36825967, якою зазначено, що
висновки акту перевірки відповідають
чинному законодавству, викладені
відповідно до норм чинного
законодавства та не підлягають
На підставі Акта перевірки від 28.04.2014р.
№1587/12/04-03-22-01-08/36825967 Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняті
податкові повідомлення-рішення від
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 750608,00 грн., з яких:
за основним платежем - 500405,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України та згідно з п.1 Указу
Президента «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з обігу
готівки» застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 107967,72
Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еталон Пак» мало
взаємовідносини з наступними
Між ТОВ «Еталон Пак» (покупець) та ФОП
ОСОБА_5 (постачальник) укладено договір
поставки від 01.06.2012р. № 01/06/12., за умовами
якого покупцем було придбано
пакувальну продукцію.
На підтвердження виконання
зазначеного договору ТОВ «Еталон Пак»
до Дніпродзержинською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області надано податкові, видаткові
накладні та виписки по банківському
рахунку. Також виконання умов
зазначеного договору позивачем
підтверджено актами списання товарів.
Також у судовому засідання в якості
свідка був допитаний гр. ОСОБА_5, який
пояснив, що зареєстрований як фізична
особа-підприємець та є продавцем і
постачальником пакувальної продукції
за умовами договору від 01.06.2012р. № 01/06/12.
Зазначив, що займається посередницькою
діяльністю з купівлі-продажу
пакувальної продукції та власним
автотранспортом здійснює перевезення
товару від контрагента-продавця до
контрагента-покупця.
2. ТОВ «Паллет-Днепр»:
Між ТОВ «Еталон Пак» (покупець) та ТОВ
«Паллет-Днепр» (постачальник) укладено
договір поставки від 27.02.2013р. № 27/02., за
умовами якого покупцем було придбано
На підтвердження виконання
зазначеного договору ТОВ «Еталон Пак»
до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області надано податкові та видаткові
накладні, рахунки-фактури,
товарно-транспорті накладні та виписки
по банківському рахунку. Виконання
умов зазначеного договору позивачем
підтверджено актами списання товарів.
Акт перевірки Дніпродзержинської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 28.04.2014р. №1587/12/04-03-22-01-08/36825967
містить посилання на акт
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області
№2212/242/04-03-17-03-26/НОМЕР_3 від 27.12.2013 р. «Про
результати перевірки з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ФОП
ОСОБА_5», яким встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств - постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) у підприємств - покупців та акт
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетрвоська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області №138/225/38197805 від 23.07.2013 р. «Про
результати перевірки з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Паллет-Днепр», яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств - постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) у підприємств - покупців
Суд звертає увагу, що на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій позивачем до позовної заяви
були надані первинні документи, що не
враховані відповідачем.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Суд не приймає до уваги посилання
податкового органу на висновки,
викладені в Актах перевірок
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області
№2212/242/04-03-17-03-26/НОМЕР_3 від 27.12.2013 р. «Про
результати перевірки з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ФОП
ОСОБА_5» та Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетрвоська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №138/225/38197805
від 23.07.2013 р. «Про результати перевірки
з питання дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ТОВ «Паллет-Днепр»,
виходячи з наступного.
Чинним законодавством України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за можливими
допущеними порушеннями законодавства
інших юридичних осіб, на господарюючих
суб'єктів не покладається обов'язок та
не надається право контролювати
дотримання законодавства платником
податків, який виступає контрагентом у
господарській операції. Ведення
податкового обліку покладено на
кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
Таким чином, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.
Крім того, чинне законодавство не
покладає на підприємство обов'язок
збирання інформації про стан
господарської діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. Навіть якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Навіть за наявності беззаперечних
доказів порушення контрагентом
позивача чинного в Україні
законодавства, зокрема, податкового
законодавства, то це тягне за собою
правові наслідки у вигляді
відповідальності виключно для
зазначеного суб'єкта господарювання,
Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Висновки податкової не узгоджуються із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд
з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.
Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимогстатті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
З огляду на те, що податковою не
наведено будь-яких доказів щодо
відсутності як фактичного здійснення
господарських операцій ТОВ "Еталон Пак"
за договорами з ФОП ОСОБА_5 та ТОВ
«Паллет-Днепр», так і щодо відсутності
змін майнового стану позивача у зв'язку
з цими операціями, суд приходить до
висновку про протиправність
винесеного податкового
повідомлення-рішення від 21.05.2014р.
підлягає скасуванню.
Також перевіркою встановлено, що ТОВ
«Еталон Пак» мало в перевіряємому
періоді фінансово-господарські
відносини із ТОВ ПП «ЗІП».
ТОВ ПП «ЗІП» та ТОВ «Еталон Пак»,
відповідно до положень п.п.14.1.159 п.14.1
ст.14 Податкового кодексу України
(юридична особа, що здійснює контроль
за господарською діяльністю платника
податку або контролюється таким
платником податку чи перебуває під
спільним контролем з таким платником
податку) є пов'язані особи, оскільки
мають одного ж і того ж засновника -
Компанію «Зетевс Гуд Коутінгз Холдінг
ЛТД», що сторонами не заперечується.
Тобто вони є юридичними особами,
взаємовідносини між якими можуть
впливати на умови або економічні
результати їх діяльності чи діяльності
осіб, яких вони представляють.
Судом встановлено, що між ТОВ «Еталон
Пак» (продавець) та ТОВ ПП «ЗІП»
(покупець) укладений договір від
03.02.2010р. № 01/10В, за умовами якого
продавець зобов'язується передати
жерстяну тару (товар), а покупець
прийняти та оплатити її.
Відповідно до умов договору кількість
товару обумовлюється додатками до
договору. Поставка товару здійснюється
окремими партіями, відповідно заявкам
покупця. Датою поставки товару є дата
підписання сторонами
видатковою/товаро-транспортною
накладною на партію товару. Оплата за
товар здійснюється в безготівковій
формі, шляхом перерахуванням грошових
коштів на поточний рахунок продавця.
Можлива передоплата за майбутні
Матеріали справи свідчать, що
відповідно до даних бухгалтерського
обліку за період жовтень 2012 року -
грудень 2013 року, кредиторська
заборгованість ТОВ «Еталон Пак», що
утворилась за договором від 03.02.2010р. №
01/10В, на початок періоду складає 1510940,44
грн., на кінець періоду - 14055600,44 грн.
ТОВ «Еталон Пак» зазначено, що отримані
від ТОВ ПП «ЗІП» грошові кошти в сумі
14055600,44 грн. по формі є передоплатою.
Податковим органом факт виконання умов
зазначеного договору не заперечується.
Приймаючи рішення суд виходив із
Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України фінансова
допомога - фінансова допомога, надана
на безповоротній або поворотній
Зокрема, безповоротна фінансова
-сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів;
-сума безнадійної заборгованості,
відшкодована кредитору позичальником
після списання такої безнадійної
-сума заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності;
-основна сума кредиту або депозиту, що
надані платнику податків без
встановлення строків повернення такої
основної суми, за винятком кредитів,
наданих під безстрокові облігації, та
депозитів до запитання у банківських
установах, а також сума процентів,
нарахованих на таку основну суму, але
не сплачених (списаних);
-сума процентів, умовно нарахованих на
суму поворотної фінансової допомоги,
що залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.
Поворотна фінансова допомога - сума
коштів, що надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
Згідно із п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.
Також суд зазначає, що позивачем не
наведено та відповідними доказами не
підтверджено за яку саме кількість
товару був здійснений платіж, не
зазначено на яких умовах було
здійснено дане перерахування коштів у
розмірі 14055600,44 грн., що за словами
позивача є передоплатою, чим
обумовлюється наявна сума
кредиторської заборгованості, з огляду
на те, що середньомісячна сума
реалізованого товару за договором не
перевищує 3234000,00грн., відтоді як сума
кредиторської заборгованості на
31.12.2013р. складає 14055600,44 грн.
З огляду на пов'язаність ТОВ ПП «ЗІП» та
ТОВ «Еталон Пак», суд погоджується із
твердженням Дніпродзержинської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області та зазначає, що сума
кредиторської заборгованості у
розмірі 14055600,44 грн., на яку ТОВ «Еталон
Пак» не було здійснено виконання умов
договору - продаж жестяної тари, є
поворотною допомогою, отриманою від
пов'язаної особи, на яку повинна бути
нарахована сума процентів за обліковою
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність винесеного
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового
повідомлення-рішення від 21.05.2014р.
на прибуток з умовних відсотків, і тому
відмовляє у задоволенні позову в цій
На підставі викладеного, з урахуванням
встановленої реальності господарських
операцій ТОВ «Еталон Пак» за
договорами з ФОП ОСОБА_5 та ТОВ
«Паллет-Днепр», отже і правомірності
включення витрат ТОВ «Еталон Пак» з
придбання товару за договорами у ФОП
ОСОБА_5 та ТОВ «Паллет-Днепр», яка
використовувалась ТОВ «Еталон Пак» у
господарській діяльності, до складу
собівартості реалізованих товарів,
податкове повідомлення рішення
винесене Дніпродзержинською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
скасуванню в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
443296,50 грн., з яких за основним платежем -
295531,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 147765,50 грн., в іншій частині є
обґрунтованим та таким, що не підлягає
Як вбачається з п.3.7.4 акту перевірки
щодо дотримання вимог та норм з
регулювання обігу готівки, перевіркою
встановлено не оприбуткування
готівкових коштів в касі підприємства
до перевірки авансових звітів від
робітником підприємства ОСОБА_7
отримано грошові кошти, проте по звіту
№39 не було надано документи, які
підтверджують факт витрат ОСОБА_7.
Також зазначено, що згідно записів
касової книги підприємства, останній
раз готівкові кошти видавались ОСОБА_7
в сумі 1548,20 грн., на яку ним було подано
Представником позивача пояснено, що за
фактом виданих ОСОБА_7 під звіт
надано звіт про використання коштів,
виданих на відрядження та
підтверджуючі первинні документи,
копії яких містяться в матеріалах
справи. При створенні в програмі
документів РКО № 52 від 26.06.2013р. та Звіту
про використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт № 40 від
26.06.2013р. бухгалтером допущену механічну
помилку. Сума коштів ОСОБА_7 видавалась
лише один раз, на підтвердження чого
було надано видатковий касовий ордером
Також суд зазначає, що наявність лише
однієї видачі під звіт грошових коштів
підзвітній особі підтверджується
також оборотно-сальдовими відомостями
по 3721 та рахунку 301, що наявні в
матеріалах справи.
Представником позивача пояснено, що за
допущену механічну помилку бухгалтера
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, що підтверджено
письмовими поясненнями бухгалтера з
цього приводу вих. № 71 від 18.04.2014р. та
наказом про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене, суд не вбачає
порушення ТОВ «Еталон Пак» Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті України», у зв'язку
із чим податкове повідомлення-рішення
Пак» на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та згідно
з п.1 Указу Президента «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з обігу готівки»
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 107967,72 грн., є
протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, суд
частково задовольняє адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон Пак».
Також відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вирішує питання щодо судових
витрат у постанові суду або ухвалою.
Розмір ставок судового збору
визначається ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» відповідно до якої
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Виходячи з приписів ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», розмір
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014
року встановлено мінімальну заробітну
плату у місячному розмірі в сумі - 1218
Таким чином, мінімальний розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 1827,00 грн.,
максимальний - 4872,00 грн.
Враховуючи суму майнових вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон Пак» та
максимальний розмір судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру, судовий збір
становить 4872,00 грн.
Матеріали справи свідчать, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еталон Пак» при
поданні даного адміністративного
позову сплачено судовий збір у розмірі
487,20 грн., про що свідчить платіжне
дорученя №694 від 02.06.2014 р., та що
становить 10% від суми
адміністратвиного позову.
З огляду на часткове задоволення
позовних вимог, суд стягує з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Еталон
Пак» до Державного бюджету України
решту суми судового збору у розмірі 324,80
грн. (4872,00 грн. : 6 - 487,20 грн.).
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70,
71, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еталон
Пак» до Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.05.2014р.
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.05.2014р.
«Еталон Пак» суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 443296,50
грн., з яких за основним платежем - 295531,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 147765,50 грн.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.05.2014р.
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 107967,72 грн.
В задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон Пак» () решту суми судового збору у
розмірі 324,80 грн. (отримувач: УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
Дніпропетровській області, МФО: 805012,
код бюджетної класифікації доходів
22030001, призначення платежу - судовий
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
29 липня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський