Справа № 802/1472/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1472/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Векта-Він" на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Векта-Він" до
Управління Укртрансінспекція у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови ,
-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Векта-Він"
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Векта-Він" до
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явився . Про
причини своєї неявки суд не повідомив .

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, однак 27
червня 2014 року надав заперечення на
апеляційну скаргу та 28 липня 2014 року
клопотання про розгляд даної справи за
відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, до
початку розгляду справи по суті
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник відповідача зазначив, що
оскаржувану постанову № 011885 від 30.01.2014
року позивач отримав 06.02.2014 року, тоді
як до суду звернувся лише в травні 2014
року, тобто з пропуском місячного
строку, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС
України.

Розглянувши дане клопотання, суд
першої інстанції дійшов висновку про
залишення адміністративного позову
без розгляду, оскільки позивачем не
надано доказів в підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення з даним адміністративним
позовом до суду.

При цьому, суд першої інстанції
послався на ч.5 ст.99 КАС України, яка
передбачає місячний строк звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
надаючи правову оцінку обставинам
справи в межах апеляційної скарги
відповідно до ст.195 КАС України,
зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи,
предметом оскарження у даній справі є
постанова № 011885 від 30.01.2014 року про
застосування до ТОВ "Векта-Він"
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції
на момент виникнення спірних
правовідносин), для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія погоджується з рішенням суду
першої інстанції, що в даному випадку
оскаржується рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, застосовується
місячний строк звернення до суду,
передбачений саме ч. 5 ст. 99 КАС України,
натомість доказів, на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, позивачами не
надано, а відтак повністю погоджується
з рішенням суду першої інстанції на
рахунок залишення адміністративного
позову без руху.

Що стосується посилання апелянта на те,
що рекомендований лист свідчить тільки
про надсилання оскаржуваної постанови
, а не про отримання , судова колегія
зазначає наступне.

Так, статтею 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців»
встановлено, що місцезнаходження
юридичної особи адреса органу аби
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені .

Разом з тим, як досліджено з
рекомендованого поштового
відправлення, адреса яку зазначав
апелянт в адміністративному позову та
безпосередньо апеляційній скарзі
співпадає,, більше того, дана адреса
зазначена в Єдиному державному
реєстрі, а відтак, дані відомості і
можуть бути використані доки до них не
внесено відповідних змін, а відтак до
вищезазначеного посилання апелянта
суд апеляційної інстанції ставиться
критично.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Векта-Він",
- залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.