Справа № 804/9000/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ22 липня 2014 р. Справа № 804/9000/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Панченко А.В. Бєлєва А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Барицентр" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
02.07.2014 року Приватне підприємство
«Барицентр» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить:
-визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до електронних баз
даних, у тому числі до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту №
3864/04-63-22-03/32793717 від 30.05.2014 року «Про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Приватного підприємства «Барицентр» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при придбанні та реалізації
товарів (робіт, послуг) підприємству
ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» за період з
01.12.2013 по 31.12.2013» в розрізі контрагентів;
-зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронних базах
даних, у тому числі у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
Приватного підприємства «Барицентр» в
розрізі контрагентів;
-зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області протягом десяти днів з дня
набрання чинності судовим рішенням по
справі подати до суду звіт про
виконання судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
використовуючи висновки акта №
3864/04-63-22-03/32793717 від 30.05.2014 року «Про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Приватного підприємства «Барицентр»,
відповідач вчинив дії, які грубо
порушують норми чинного законодавства,
зокрема здійснив коригування в
інформаційній системі «Податковий
блок», а саме: в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
Приватного підприємства «Барицентр» в
розрізі контрагентів без прийняття
відповідних податкових
Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
вказує, що жодних коригувань
показників податкової звітності,
відображених позивачем у податкових
деклараціях, які були надані позивачем
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, та
враховані при проведенні перевірки -
працівниками Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не проводились, а результати
проведеної перевірки були відображені
в аналітичній системі внутрішньої бази
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Приватне
підприємство «Барицентр»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 23.12.2003
року та перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 26.12.2003 року
У період з 19.05.2014 року по 23.05.2014 року
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
«Барицентр» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при придбанні та
реалізації товарів (робіт, послуг)
підприємству ПТА «ДТЕК «Дніпроенерго»
за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.
За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 30.05.2014 року
складено акт № 3864/04-63-22-03/32793717 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при придбанні та реалізації
товарів (робіт, послуг) підприємству
ПТА «ДТЕК «Дніпроенерго» за період з
01.12.2013 року по 31.12.2013 року, в якому
встановлено порушення податкового
законодавства: документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ
«БК Гефест Альянс» (Субпідрядник) - ПП
«Барицентр» - ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго»
(Замовник робіт) на суму ПДВ у розмірі
129 094, 29 грн.; встановлена відсутність
об'єктів оподаткування податком на
додану вартість при придбанні та
продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення статей 22, 185,
187, 198 Податкового Кодексу України.
У позові позивач зазначає, що до
автоматизованої інформаційної
системи «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, викладених в акті
№ 3864/04-63-22-03/32793717 від 30.05.2014 року,
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області внесено
коригування самостійно задекларованих
Приватним підприємством «Барицентр»
показників податкової звітності.
Тому, вирішуючи питання щодо
обґрунтованості позовних вимог про
визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до електронних баз даних, у тому числі
до автоматизованої інформаційної
системи «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту № 3864/04-63-22-03/32793717 від
30.05.2014 року та відновлення показників,
внесених на підставі вказаного акту,
суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої
податковий контроль здійснюється
шляхом: - ведення обліку платників
податків; - інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; - перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Згідно з п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (пункти 74.1, 74.2 статті
74 Податкового кодексу України).
Суд звертає увагу, що на момент
звернення Приватного підприємства
"Барицентр" до суду із адміністративним
позовом, чинними є Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджені Наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 165 від 14.06.2013 року (далі - Методичні
рекомендації № 165).
Згідно з п. 1.1 Методичних рекомендацій
№165, останні були запроваджені в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
В п. 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Наказом Державної податкової служби
України від 24.12.2012 №1197 «Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів в
експлуатацію з 01.01.2013 року введено
інформаційну систему «Податковий
Після впровадження в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
блок» результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по платникам податків
відображаються в підсистемі «Перегляд
результатів співставлення».
Матеріали справи свідчать, що Приватне
підприємство "Барицентр" не надало
доказів на підтвердження факту
внесення Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області змін до інформаційних систем,
наявних в розпорядженні органів
доходів і зборів, в тому числі до
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України, на підставі акту №
3864/04-63-22-03/32793717 від 30.05.2014 року «Про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Приватного підприємства «Барицентр» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при придбанні та реалізації
товарів (робіт, послуг) підприємству
ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» за період з
01.12.2013 по 31.12.2013» в розрізі контрагентів
та не зазначило, які саме відомості у
податковій звітності Приватного
підприємства «Барицентр» були змінені
Також матеріалами адміністративної
справи підтверджується, що надані
представником податкової зворотній
бік облікової картки Приватного
підприємства «Барицентр» за 2013 рік та
витяг про результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по платникам податків
свідчать, що контролюючим органом
коригування показників податкової
звітності, відображених позивачем у
податкових деклараціях, не
Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи те, що в ході судового
розгляду справи Приватним
підприємством «Барицентр» не було
надано доказів порушення Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області його прав
або охоронюваних законом інтересів, та
матеріалами справи не доведено
здійснення коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ Приватного підприємства
«Барицентр» в інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту № 3864/04-63-22-03/32793717 від
30.05.2014 року, суд вважає, що позовні
вимоги Приватного підприємства
«Барицентр» є необгрунтованими і тому
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-
У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Барицентр" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
28 липня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський