Справа № 826/6278/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6278/14
Головуючий у І інстанції - Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційними скаргами члена Вищої ради
юстиції Резнікова Олексія Юрійовича,
члена Вищої ради юстиції Гречківського
Павла Миколайовича, члена Вищої ради
юстиції Балаца Сергія Валерійовича,
Ради адвокатів України в особі Голови
Ради адвокатів України Ізовітової
Лідії Павлівни, ОСОБА_7 на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 23 травня 2014 року та за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 на окрему
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 23 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_9 до позачергового З'їзду
адвокатів України в особі Ради
адвокатів України, члена Вищої ради
юстиції Резнікова Олексія Юрійовича,
члена Вищої ради юстиції Гречківського
Павла Миколайовича, члена Вищої ради
юстиції Балаца Сергія Валерійовича,
Голови Верховної Ради України
Турчинова Олександра Валентиновича
про визнання протиправним та
скасування рішення, встановлення
відсутності повноважень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 23
травня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_9 до позачергового З'їзду
адвокатів України в особі Ради
адвокатів України, члена Вищої ради
юстиції Резнікова О.Ю., члена Вищої ради
юстиції Гречківського П.М., члена Вищої
ради юстиції Балаца С.В., Голови
Верховної Ради України Турчинова О.В.
про визнання протиправним та
скасування рішення, встановлення
відсутності повноважень задоволений
частково, визнано протиправним та
скасовано рішення позачергового З'їзду
адвокатів України від 27 квітня 2014 року
про призначення на посади членів Вищої
ради юстиції адвокатів Резнікова О.Ю.,
Гречківського П.М. та суддю
Господарського суду м.Києва Балаца С.В.,
визнано відсутність повноважень члена
Вищої ради юстиції у адвоката
Резнікова О.Ю., визнано відсутність
повноважень члена Вищої ради юстиції у
адвоката Гречківського П.М., визнано
відсутність повноважень члена Вищої
ради юстиції у судді Господарського
суду м.Києва Балаца С.В., в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням член Вищої
ради юстиції Резніков О.Ю., член Вищої
ради юстиції Гречківський П.М., член
Вищої ради юстиції Балац С.В., Рада
адвокатів України в особі Голови Ради
адвокатів України Ізовітової Л.П.,
ОСОБА_7 звернулись з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про відмову в
позові.

Крім того, 23 травня 2014 року Окружним
адміністративним судом м.Києва у даній
справі прийнята окрема ухвала, яку
направлено Кабінету Міністрів України,
Генеральному прокурору України,
Міністерству внутрішніх справ України
для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню
закону та вирішення питання щодо
притягнення до відповідальності
винних посадових осіб Міністерства
внутрішніх справ України та його
структурних підрозділів.

Вищезазначена окрема ухвала оскаржена
в апеляційному порядку ОСОБА_8, який
просить її скасувати.

До початку розгляду апеляційних скарг
представником позачергового З'їзду
адвокатів України в особі Ради
адвокатів України подано заяву про
відвід складу суду. Вказана заява
мотивована тим, що у відповідача наявні
підстави сумніватися в прийнятті
об'єктивного та законного рішення з
огляду на зміну дати судового
засідання щодо розгляду поданих
апеляційних скарг.

Також, головуючий суддя Мацедонська
В.Е. звернулась із заявою про
самовідвід. Заява мотивована тим, що з
етичних міркувань з підстав,
висловлених сторонами по справі в
судовому засіданні, виходячи із
дотримання обов'язковості принципу
неупередженості судді при розгляді
справи, для зняття питання виклику
сумніву сторін в правосудності
рішення, головуючий по справі вважає за
необхідне заявити самовідвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд приходить до
наступного:

Статтею 6 КАС України кожному
гарантовано право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
відповідно до якої кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Згідно усталеної практики
Європейського Суду з прав людини
наявність безсторонності повинна
визначатися за суб'єктивним та
об'єктивним критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію,
особиста безсторонність судді
презумується, поки не надано доказів
протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі
достатньо ознак, щоб вирішити, що
колегія суддів у складі Мацедонської
В.Е., Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.
проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід
визначити, чи існували переконливі
факти, які б могли свідчити про
безсторонність судді. Це означає, що
при вирішенні того, чи є у цій справі
обґрунтовані причини побоюватися, що
певний суддя був небезсторонній,
позиція заінтересованої особи є
важливою, але не вирішальною.
Вирішальним є те, чи можна вважати такі
побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У цьому зв'язку Європейський Суд з прав
людини неодноразово підкреслював, що
навіть зовнішні прояви можуть мати
певну важливість або, іншими словами,
«правосуддя повинно не тільки
чинитися, повинно бути також видно, що
воно чиниться».

За таких обставин, на думку суду, в
подальшому можуть виникнути
припущення щодо небезсторонності
головуючого судді та необ'єктивності
судового рішення, а тому доводи,
наведені суддею Мацедонською В.Е. у
заяві про самовідвід, є підставою для
її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.25, 27, 31, 160 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
позачергового З'їзду адвокатів України
в особі Ради адвокатів України про
відвід складу суду Мацедонської В.Е.,
Грищенко Т.М., Лічевецького І.О. -
відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід
головуючого судді Мацедонської В.Е.

Ухвала набирає чинності з моменту її
оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.