overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 344/7692/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7692/14-а
Провадження № 2-а/344/481/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду адміністративний позов
ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради про визнання відмови у наданні містобудівних умов і обмеження щодо реконструкції квартири під торгово-офісні приміщення незаконною та зобов'язання надати містобудівні умови і обмеження щодо реконструкції квартири під торгово-офісні приміщення без згоди сусідів-суміжників, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради про визнання відмови у наданні містобудівних умов і обмеження щодо реконструкції квартири під торгово-офісні приміщення незаконною та зобов'язання надати містобудівні умови і обмеження щодо реконструкції квартири під торгово-офісні приміщення без згоди сусідів-суміжників.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури
Івано-Франківської міської ради про визнання відмови у наданні містобудівних умов і обмеження щодо реконструкції квартири під торгово-офісні приміщення незаконною та зобов'язання надати містобудівні умови і обмеження щодо реконструкції квартири під торгово-офісні приміщення без згоди сусідів-суміжників залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 357/11101/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання постанови незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 14 серпня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час призначення судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення та обов'язково надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Бондаренко О.В.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 344/10947/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/581/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бойчука О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради про про визнання неправомірними дій та зобов'язання проведення перерахунку та виплату недоплачених коштів на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради про про визнання неправомірними дій та зобов'язання проведення перерахунку та виплату недоплачених коштів на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

За приписами ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак, всупереч вимогам вищевказаної статті позивачем чи його представником не підписано позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської міської ради про про визнання неправомірними дій та зобов'язання проведення перерахунку та виплату недоплачених коштів на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 серпня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 361/5887/14-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи 361/5887/14-а
№ провадження 2-а/361/334/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О.,

вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському районі про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, встановлених ст. 106
КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 369/5446/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5446/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття позовного провадження по адміністративній справі

« 04» ківтня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Києво-Святошинському районі
Київської області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на
„_07_"___07_____2014 року о _14:00_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Д.Д. Усатов
Справа № 369/5446/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5446/14-а
Провадження № 2-а/369/352/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатов Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача призначити державну пенсію зі зниженням пенсійного віку на 10 років, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача призначити державну пенсію зі зниженням пенсійного віку на 10 років.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС ІІ категорії. Станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 досяг 50-річного віку. У зв»язку з чим вважає, що має право на призначення пенсії за віком зі зниженням віку на 10 років, тобто з 21.09.2013 р..

З урахуванням складності справи для виготовлення мотивувальної частини постанови необхідний деякий час, тому суд, керуючись ст. 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Проголосити вступну та резолютивну частини постанови у такій редакції:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 373/2059/14-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2059/14-а
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком.

Зважаючи на те що, позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАСУ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження в адміністративній справі за даним позовом може бути відкрито та справу може бути призначено до судового розгляду.

До судового розгляду справи необхідно вжити заходів для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 107, 110, 114 КАСУ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 12.08.2014, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Зобов`язати відповідача за три дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову, докази, які в нього є, та документи на підтвердження владних повноважень відповідача.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.ст.49, 51 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 2-а-04239/11
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-4239/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в обґрунтування зазначив, що Полтавським районним судом Полтавської області йому було видано виконавчий лист в якому зазначено річний строк пред'явлення його до виконання.
Виконавчий лист ОСОБА_1 пред'явив до виконання в УПФУ в Полтавському районі.
Рішення суду виконано в добровільному порядку не було. Заявник звернувся з вимогою до УПФУ в Полтавському районі для повернення йому виконавчого ласта для пред'явлення його до ВДВС
Полтавського РУЮ але йому було відмовлено. В зв'язку з викладеним просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого листа у вказаній справі до виконання становить 1 рік.

Частиною 1 статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі
№ 2а- 4239/11 за його позовною заявою до
Управління Пенсійного фонду України
Полтавського району Полтавської області про визнання відмови в здійсненні перерахунку пенсії незаконною, зобов'язання здійснити перерахунок та нарахувати пенсію по інвалідності, що настала в результаті каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 614/785/14-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

05.08.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Борівському районі Харківської області про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В даному адміністративному позові позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 13.07.2014 року з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби.

Дана справа підсудна Борівському районному суду Харківської області в порядку п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження за правилами адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Проведення судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.18, 107,183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Борівському районі
Харківської області про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Роз'яснити відповідачу право у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії
Борівського районного суду
Харківської області.

Якщо до суду не буде подано у вказаний строк заперечення, справа розглядатиметься не пізніше трьох днів з дня закінчення строку встановленого для подання заперечення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь по справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, а також витяг процесуальних прав та обов'язків сторін встановлених ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно надіслати відповідачу.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження направити позивачу для відома.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 485/1635/14-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/41/14
Ухвала

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106
КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспенктора ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів Миколаївської області Рибалка
Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що відносно нього інспектором
ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів Миколаївської області Рибалка
А.І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України у вигляді сплати штрафу у сумі 170 гривень. Вважає дану постанову незаконною, так як вона винесена з порушенням діючого законодавства. Також послався на те, що в справі відсутні будь-які докази які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України.

У відповідності зі ст.171-2 КАС України дана категорія справ вирішується місцевими загальними судами як адміністративними протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспенктора ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів Миколаївської області Рибалка
Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і призначити судове засідання на 09:00 годину, 11 серпня 2014 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3519/14-а
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3519/14-а
Провадження № 2-а/496/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить призупинити дію Постанови № 248
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 19 травня 2014 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП, скасувати вказану постанову як незаконну.

Але вказана позовна заява згідно ч. 1 ст. 18 КАС України не підсудна Біляївському районному суду та відповідно до ч. 2 вказаної статті вона підсудна
Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи викладене, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням №109 від 16.07.2014 року у розмірі 73 грн. 03 коп.

Керуючись ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він з вказаним позовом може звернутись до Одеського окружного адміністративного суду.

Управлінню державної казначейської служби України у Біляївському районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 73 грн. 03 коп. за платіжним дорученням № 109 від 16.07.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.