Справа № 804/3377/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 804/3377/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року по справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання недійсними
висновків акту перевірки та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року фізична
особа-підприємиць ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач), де просив
визнати недійсними висновки Акту №
489/17/2/НОМЕР_1 від 28.01.2013 року та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
14.02.2013 року № на суму 18233,40 грн. в
т.ч. за основним платежем 14585,90 грн. і
штрафною санкцією 3647,50 грн.

В обґрунтуванні заявлених вимог
позивач посилається на те, що наказ про
проведення документальної
позапланової перевірки йому не вручали
і він його не підписував.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 14.02.2013 року № на суму
18233,40 грн., в т.ч. за основним платежем
14585,90 грн. і штрафною санкцією 3647,50 грн. В
іншій частині заявлених позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач, подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог повністю.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та є
платником податку на додану вартість
(а.с. 23).

23.01.2013 року по 25.01.2013 року відповідно до
наказу від 22.01.2013 року № 80, виданого ДПІ
в АНД районі м. Дніпропетровська,
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
взаємодії з ТОВ «ВПФ Ліфтпромсервіс»
за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року

За наслідками перевірки складено акт №
489/17/2/НОМЕР_1 від 28 січня 2013 року, в якому
встановлено порушення вимог п.п. 7.4.5 п.7.4
ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №
168/97 - ВР «Про податок на додану
вартість» ( із змінами та доповненнями)
в результаті чого занижено податок на
додану вартість за січень 2010 року, який
підлягає сплаті до бюджету, на загальну
суму 14585,90 грн.; недодержання вимог ч. 5
ст. 203. ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 665 ЦК
України - в момент вчинення правочину
не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними, а саме по
правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 при
придбанні та продажу товарів, товар не
був переданий (а.с. 9-17).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 14.02.2013 року на суму 18233,40 грн. в
т.ч. за основним платежем 14585,90 грн. і
штрафною санкцією 3647,50 грн. (а.с. 18).

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що рішення ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 14.02.2013 року №
на суму 18233,40 в т.ч. за основним
платежем 14585,90 грн. і штрафною санкцією
3647,50 грн. є протиправним та підлягає
скасуванню.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «ВПФ
Ліфтпромсервіс» укладено договір
поставки №150909 від 15.09.2009 року в якому
ТОВ «ВПФ Ліфтпромсервіс»
зобов'язувалося поставити товар, а
позивач повинен його оплатити.

На підтвердження цього факту до суду
були надані видаткові накладні, які
містяться в матеріалах справи.

При цьому, на момент здійснення
господарських операцій з позивачем ТОВ
«ВПФ Ліфтпромсервіс» було юридичною
особою.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи тв. інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 14.02.2013
року є протиправним та підлягає
скасуванню.

Що стосується визнання недійсним
висновку акту № 489/17/2/НОМЕР_1 від 28.01.2013
року, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 3 р. 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого
у Міністерстві юстиції України 12.01.2011
за № 34/18772, акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно з п. 5 р. 1 зазначеного Порядку за
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки та
викладені у ньому факти та висновки не
можна розглядати як рішення суб'єкта
владних повноважень, що породжує для
суб'єкта господарювання певні правові
наслідки. Акт є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом під час проведення
перевірки порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, що приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податку
порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків, зазначених в постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року, а тому судом першої інстанції
правильно встановлені всі обставини по
справі та постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що в свою чергу є
підставою для залишення її без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
апеляційноїі нстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук