Справа № 9101/56782/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 рокусправа № 2а-0870/8768/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської міської
ради Запорізької області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 січня 2012
року у справі № 2а-0870/8768/11 за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради
Запорізької області та Бердянської
природоохоронної прокуратури про
визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Бердянської міської
ради Запорізької області, Бердянської
природоохоронної прокуратури, в якому
просила визнати протиправним протест
Бердянського природоохоронного
прокурора Запорізької області від
11.11.2010р. №26/257; визнати протиправним та
скасувати рішення Бердянської міської
ради Запорізької області від 30.12.2010р.
№61 в частині задоволення протесту
Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області від 11.11.2010р. №26/257
та скасування підпункту 5.5 пункту 5
рішення вісімдесятої сесії п'ятого
скликання Бердянської міської ради
Запорізької області від 31.03.2010р. №9.,
згідно якого ОСОБА_1 затверджено проект
відведення земельної ділянки у
власність для індивідуального дачного
будівництва.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 24
січня 2012 року позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано рішення Бердянської міської
ради Запорізької області від 30 грудня
2010 року №61 в частині задоволення
протесту Бердянського міжрайонного
прокурора Запорізької області від 11
листопада 2010 року №26/257 та скасування
підпункту 5.5 пункту 5 рішення
вісімдесятої сесії п'ятого скликання
Бердянської міської ради Запорізької
області від 31 березня 2010 року №9. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду в частині
задоволених позовних вимог
обґрунтовано тим, що рада не довела
наявності обставин, передбачених ч.7
ст.118 ЗК України, які можуть бути
виключною підставою відмови у наданні
дозволу на приватизацію земельної
ділянки, а відповідно, підставою для
відмови у затвердженні проекту
землеустрою.

Крім того, суд зазначив, що
самостійне скасування радою п.5 рішення
№ 9 від 31.05.2010 року «Про затвердження
проекту землеустрою» суперечить
конституційним принципам стабільності
суспільних правовідносин та
відповідальності влади, оскільки
зазначений пункт рішення № 9 від 31.05.2010
року було виконано позивачем шляхом
оформлення відповідних землевпорядних
документів. Крім того, позивач отримав
державний акт на право власності на
земельну ділянку.

У задоволенні позовних вимог, які
стосуються протесту прокурора
відмовлено, оскільки протест прокурора
не є рішенням (актом) суб'єкта владних
повноважень у розумінні норм КАС.

Не погодившись з рішенням суду,
Бердянська міська рада Запорізької
області подала апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на невідповідність
судового рішення нормам матеріального
права та обставинам справи, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, у задоволенні позову -
відмовити.

Як свідчить зміст апеляційної
скарги, відповідач оскаржує рішення
суду в частині задоволених позовних
вимог.

Так, відповідач вважає, що,
виходячи з норм ст. 140 Конституції
України, ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування» та ст. 12 ЗК
України, органи місцевого
самоврядування можуть приймати
рішення у сфері регулювання земельних
правовідносин, в тому числі стосовно
своїх попередніх рішень.

Отже, оспорюване рішення винесено
радою в межах наданих їй повноважень.
При винесені оскаржуваної постанови
судом першої інстанції не враховано, що
у відповідності до Генерального плану
м.Бердянськ, затвердженого рішенням
Бердянської міської ради № 8 від 25.06.2009
року, земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_1, розміщується на території
зелених насаджень загального
користування, де передбачається
розміщення спортивних та
фізкультурно-оздоровчих установ, а
саме: майданчики для ігор, в зоні
природних ландшафтів.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що підпунктом 5.5
пункту 5 рішення вісімдесятої сесії V
скликання Бердянської міської ради
Запорізькій області № 9 від 31.03.2010р. був
затверджений проект відведення
земельної ділянки та прийнято рішення
про передачу у власність позивачу
земельної ділянки для індивідуального
дачного будівництва в межах норм
безоплатної приватизації, а саме:
підпункт 5.5 ОСОБА_1 земельну ділянку,
площею 0,1га, з присвоєнням поштової
адреси: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 отримано та зареєстровано
в книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю
Управління Державного комітету по
земельних ресурсах у м. Бердянськ
Запорізької області державний акт на
право власності на земельну ділянку
№ЯК932854 від 21.09.2010р..

Бердянський природоохоронний
міжрайонний прокурор Запорізькій
області 11.11.2010 року звернувся до
Бердянської міської ради з протестом №
26/257, в якому пропонував скасувати
пункт 5 рішення вісімдесятої сесії V
скликання Бердянської міської ради
Запорізькій області № 9 від 31.03.2010р..

Пунктом 1 рішення Бердянської
міської ради Запорізькій області № 61
від 30.12.2010 р. протест Бердянської
природоохоронної міжрайонної
прокуратури Запорізькій області від
11.11.2010року № 26/257 задоволений. Пунктом 2
рішення Бердянської міської ради
Запорізькій області №61 від 30.12.2010р.
пункт 5 рішення вісімдесятої сесії V
скликання Бердянської міської ради
Запорізькій області №9 від 31.03.2010р.
скасований.

Згідно ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу
України, до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить: а) розпорядження
землями територіальних громад; б)
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; в) надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного
кодексу України, громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом,
або за результатами аукціону. Набуття
права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування. Безоплатна передача
земельних ділянок у власність громадян
провадиться у разі: одержання
земельних ділянок із земель державної
і комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 118 Земельного
кодексу України передбачено, що
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.

У клопотанні зазначаються
цільове призначення земельної ділянки
та її орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та висновки
конкурсної комісії (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Частиною 7 ст. 118 ЗК України
передбачено, що районна, Київська чи
Севастопольська міська державна
адміністрація або сільська, селищна,
міська рада розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Згідно ч. 8 ст. 118 Земельного
кодексу України, розроблений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки подається Комісії з розгляду
питань, пов'язаних з погодженням
документації із землеустрою (далі
іменується Комісія). Комісія протягом
трьох тижнів з дня одержання проекту
надає відповідному органу виконавчої
влади чи органу місцевого
самоврядування свій висновок щодо
погодження проекту або відмови у його
погодженні. У разі відмови у погодженні
проект повертається заявнику у
зазначений у цій частині строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного
кодексу України, Районна, Київська чи
Севастопольська міська державна
адміністрація або сільська, селищна,
міська рада у двотижневий строк з дня
отримання погодженого проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (а в разі необхідності
здійснення обов'язкової державної
експертизи землевпорядної
документації згідно із законом після
отримання позитивного висновку такої
експертизи) приймає рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання її у власність.

Як слідує із матеріалів справи,
підпунктом 5.5 п.5 рішення Бердянської
міської ради №9 затверджено проект
відведення земельної ділянки та
передачі у власність для
індивідуального дачного будівництва в
межах норм безоплатної приватизації.
Підставою для надання дозволу стала
відповідна заява та рішення постійної
комісії з питань регулювання земельних
відносин від 25.01.2010р. №27-2-92.

Отже, виходячи з зазначених норм,
відповідач зобов'язаний був своєчасно
та належним чином розглянути
документи, подані позивачем,
відмовивши останньому у затвердженні
проекту землеустрою у разі наявності
обставин, визначених ч.7 ст.118 ЗК
України, або повернути проект у
порядку, передбаченому ч.8 ст.118
Земельного кодексу України.

Іншого порядку дій ради у спірних
правовідносинах діючим законодавством
не передбачено, що свідчить про
недотримання радою норм ст. 118 ЗК
України та ст. 19 Контитуції України.

Зазначена правова позиція також
підтверджується п. 5 рішення від 16.04.2009
№7-рп/2009 Конституційного Суду України,
в якому зазначено, що в Конституції
України закріплено принцип, за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність
(стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення. Ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Виходячи з викладеного та
приймаючи до уваги ту обставину, що
виконання рішення вісімдесятої сесії V
скликання Бердянської міської ради
Запорізькій області №9 від 31.03.2010 р.
підтверджується виготовленням
державного акту на право власності на
земельну ділянку, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновки суду
першої інстанції стосовно того, що
рішення відповідача не відповідає
нормам Конституції та ЗК України.

Доводи міської ради стосовно
того, що до її повноважень відносяться
питання щодо регулювання земельних
відносин не приймаються судом,
оскільки відповідне регулювання
повинно відбуватись у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

Доводи відповідача - І стосовно
того, що п.5 рішення ради від 31.03.2010 року
№ 9 не відповідав діючому
законодавству, не приймаються судом у
якості обставин, що свідчать про
законність рішення від 11.11.2010 року №
26/257, оскільки у даному випадку
протиправність рішення №9 про
затвердження землевпорядної
документації позивача підлягає
встановленню у судовому порядку
шляхом звернення з позовом щодо
скасування названого рішення.

Отже, доводи відповідача не
спростовують законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, що виключає підстави для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, ст. 200,
205, 206 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської міської
ради Запорізької області - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 січня 2012
року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складання судового
рішення в повному обсязі, відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складання судового рішення в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова