Справа № 354/453/14-а
Суддя: Гандзюк Д. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Жабчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради
про визнання дії відповідача
неправомірними та зобов'язати вчинити
дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання неправомірними дії
відповідача щодо затвердження
матеріалів технічної документації про
приватизацію земельної ділянки площею
1.4072 га для ведення особистого
селянського господарства в урочищі
«Кітилівка». Позивач просить
зобов'язати відповідача винести на
чергову сесію Ворохтянської селищної
ради матеріали технічної документації,
розглянути, затвердити та передати у
власність вказану земельну ділянку і
подати відповідну документацію до
територіальних органів з питань
земельних ресурсів для внесення
відомостей до Державного земельного
кадастру.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що згідно земельно-кадастрової
книги за ним з 1993 р. рахується в
постійному користуванні земельна
ділянка площею 1.6767 га. Рішенням 12 сесії
5 скликання Ворохтянської селищної
ради від 26.10.2007 р. №86-12/2007 р. йому надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації на земельну ділянку
площею 0.1500 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, площею 0.1220 га для
ведення особистого селянського
господарства по АДРЕСА_1 та площею 1.4072
га для ведення особистого селянського
господарства в присілку «Кітилівка» в
смт.Ворохта.

Позивач виготовив технічну
документацію і 07.08.2013 р. звернувся із
заявою до Ворохтянської селищої ради
для прийняття рішення про затвердження
документації і передачу йому у
власність земельну ділянку площею 1.4072
га для ведення особистого селянського
господарства в урочищі «Кітилівка».
21.08.2013 р. відповідач надіслав позивачу
лист, в якому зазначив, що вказана
земельна ділянка знаходиться за межами
смт.Ворохта. З приводу передачі у
власність земельної ділянки площею 1.4072
га позивачу необхідно звертатися
безпосередньо до Кривопільської
сільської ради Верховинського району.
05.05.2014 р. відповідач повідомив позивача,
що рішення про затвердження матеріалів
технічної документації та про передачу
у власність земельної ділянки площею
1.4072 га не приймалось.

Позивач просить визнати
неправомірними дії відповідача щодо не
розгляду та не прийняття рішення по
його заяві про приватизацію земельної
ділянки площею 1.4072 га для ведення
особистого селянського господарства в
урочищі «Кітилівка» та просить
зобов'язати відповідача винести на
чергову сесію Ворохтянської селищної
ради, розглянути, затвердити матеріали
технічної документації та передати у
власність вказану земельну ділянку і
подати відповідну документацію до
територіальних органів з питань
земельних ресурсів для внесення
відомостей до державного земельного
кадастру.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві. Позивач просить
задоволити позов.

Представник відповідача позов по суті
визнав частково. Він пояснив, що заяву
позивача на сесію селищної ради не
виносили і тому питання не вирішено.

Суд заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
письмові докази та оцінивши досліджені
докази в сукупності, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Поясненнями осіб, які беруть участь у
справі і стверджується записами в
рішенні (а.с.11), встановлено, що 26.10.2007 р.
Ворохтянська селищна рада дала дозвіл
позивачу на виготовлення технічної
документації на земельну ділянку
площею 0.1500 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, площею 0.1220 га для
ведення особистого селянського
господарства по АДРЕСА_1 та площею 1.4072
га для ведення особистого селянського
господарства в урочищі «Кітилівка».

Поясненнями осіб, які беруть участь у
справі і стверджується заявою (а.с.15-16),
встановлено, що 07.08.2013 р. позивач
звернувся до відповідача про прийняття
рішення про затвердження матеріалів
технічної документації та передачу у
власність земельної ділянки площею 1.4072
га для ведення особистого селянського
господарства в урочищі «Кітилівка».

Поясненнями осіб, які беруть участь у
справі і стверджується листом,
підписаним заступником селищного
голови 21.08.2013 р. (а.с.9), встановлено, що
відповідач не розглянув заяву позивача
на сесії селищної ради, а тільки
направив йому відповідь про
неможливість надання земельної
ділянки в урочищі «Кітилівка» в зв'язку
з тим, що вказана земельна ділянка
знаходиться на території
Кривопільської сільської ради
Верховинського району.

Згідно правил ст.12 ЗК України, до
повноважень сільської ради у галузі
земельних відносин на території села
належить розпорядження землями
територіальної громади.

Відповідно до положень ст.26 Закону «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
виключно на пленарних засіданнях
сільської ради вирішується відповідно
до закону питання регулювання
земельних відносин. Стаття 59 названого
Закону передбачає, що сільська рада в
межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до правил ч.3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Наведені норми передбачають, що
питання регулювання земельних
відносин вирішуються органами
місцевого самоврядування і не можуть
вирішуватися одноособово шляхом
направлення листів. Тому дії
відповідача щодо розгляду заяви
позивача не на пленарному засіданні
селищної ради суперечать вимогам
закону і позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Щодо вимог позивача затвердити подану
ним технічну документацію та передати
у власність вказану земельну ділянку
і подати відповідну документацію до
територіальних органів з питань
земельних ресурсів для внесення
відомостей до Державного земельного
кадастру, то такі задоволенню не
підлягають. Названі вимоги повинна
розглянути селищна рада на пленарному
засіданні та прийняти законне і
обґрунтоване рішення. Лише у випадку
незгоди позивача з прийнятим рішенням,
названі питання можуть бути предметом
судового розгляду.

На підставі ст.ст.12 158 ЗК України,
ст.ст.26, 59 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні» та керуючись
ст.ст. 160 - 162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії
Ворохтянської селищної ради щодо не
розгляду заяви ОСОБА_1 по земельному
питанню.

Зобов'язати Ворохтянську селищну
раду на черговій сесії Ворохтянської
селищної ради після набрання судового
рішення законної сили розглянути заяву
ОСОБА_1 про приватизацію земельної
ділянки площею 1.4072 га для ведення
особистого селянського господарства в
урочищі «Кітилівка».

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Ворохтянської селищної
ради в користь ОСОБА_1 73 гривні 08
копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційного
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Д. М. Гандзюк