Справа № 187/1145/13-а(2-а/0187/2/14)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 187/1145/13-а
(2-а/0187/2/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги -
Відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області -
ОСОБА_1 на постанову Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 21.02.2014 року у справі
№187/1145/13-а (2-а/0187/2/14)за позовом:ОСОБА_2
до: третя особа: про:Відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк»
визнання незаконною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013р. ОСОБА_2 звернулась до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
(далі - ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області) про
визнання протиправними дій та
скасування процесуальних документів /
а.с. 2-6 том 1/.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №187/1145/13-а
(2-а/0187/28/13) за вищезазначеним позовом та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 20 том 1/.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014р.
у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) до участі у
розгляді даної справи у якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги,
залучено Публічне акціонерне
товариство Акціонерний комерційний
банк «Індустріалбанк» (далі - ПАТ АКБ
«Індустріалбанк») / а.с. 123-127 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві,
з урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог / а.с. 76-78 том 1/ на те що,
на виконанні у відповідача знаходився
виконавчий напис від 26.02.2013р., який
зареєстровано в реєстрі за №699, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
невиплачених в строк на підставі
договору позики, посвідченого
нотаріусом 26.02.2010р., грошових коштів у
сумі 302 000грн., строк повернення яких
настав 31.12.2012р. та витрат, пов'язаних з
вчиненням виконавчого напису 3 000грн.,
за яким відповідачем було відкрито
виконавче провадження ВП №3684568, під час
здійснення примусового виконання
цього виконавчого напису відповідачем
у справі було вчинено низку дій
спрямованих на примусове виконання
виконавчого документу, але ці дії були
вчинені відповідачем з порушенням
вимог чинного законодавства, зокрема
Закону України «Про виконавче
провадження», ці дії відповідача
порушують охоронювані законом права та
інтереси позивача. як боржника у
виконавчому провадженні, є
безпідставними та протиправними, тому
позивач просив суд визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця ВДВС Периківського РУЮ
Дніпропетровської області Альохіної
А.А. по відкриттю виконавчого
провадження, проведення опису та
арешту належного ОСОБА_2 майна, по
призначенню експерта для проведення
оцінки майна, про окреме доручення
відділу державної виконавчої служби,
про накладення арешту та оголошення
заборони на його відчуження, про розшук
і затримання автомобіля; скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06.03.2013р. по виконанню
виконавчого напису №699 від 26.02.2013р.; акт
опису та арешту майна від 06.03.2013р. на
житловий будинок по АДРЕСА_7,
автомобіль «Ніссан Мікра» 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1, козенят
в кількості 19 штук; постанову від
11.03.2013р. про призначення експерта для
участі у виконавчому провадження по
виконанню виконавчого напису №699 від
26.02.2013р.; постанову від 11.03.2013р. про
доручення Красногвардійському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перевірки
майнового стану ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1; постанову від 15.03.2013р. про
арешт майна боржника ОСОБА_2 та
оголошення заборони на його відчуження
- житловий будинок АДРЕСА_7; акт опису та
арешту від 30.08.2013р. на квартиру АДРЕСА_1
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич О.Л.;
постанову від 17.09.2013р. про розшук та
затримання автомобіля «Ніссан Мікра»
2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Третьою особою - ПАТ АКБ
«Індустріалбанк», 22.01.2014р. було подано
до суду першої інстанції
адміністративний позов / а.с. 112-114 том 1/,
у якому було заявлено було заявлено
самостійні позовні вимоги про визнання
дій ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області
протиправними, зобов'язання ВДВС
Петриківського РУЮ Дніпропетровської
області вчинити певні дії, скасування
постанови про розшук та затримання
майна від 17.09.2013р

Постановою Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від
21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14)
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Периківського РУЮ Дніпропетровської
області Альохіної А.А. по відкриттю
виконавчого провадження, проведення
опису та арешту належного ОСОБА_2 майна,
по призначенню експерта для проведення
оцінки майна, про окреме доручення
відділу державної виконавчої служби,
про накладення арешту та оголошення
заборони на його відчуження, про розшук
і затримання автомобіля; скасовано: -
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06.03.2013р. по виконанню
виконавчого напису №699 від 26.02.2013р.; -
акт опису та арешту майна від 06.03.2013р. на
житловий будинок по АДРЕСА_7,
автомобіль «Ніссан Мікра» 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1, козенят
в кількості 19 штук; - постанову від
11.03.2013р. про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні по
виконанню виконавчого напису №699
від 26.02.2013р.; -постанову від 11.03.2013р. про
доручення Красногвардійському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перевірки
майнового стану ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1; - постанову від 15.03.2013р. про
арешт майна боржника ОСОБА_2 та
оголошення заборони на його відчуження
- житловий будинок АДРЕСА_7; - акт опису
та арешту від 30.08.2013р. на квартиру
АДРЕСА_1 державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич О.Л.;
постанову від 17.09.2013р. про розшук та
затримання автомобіля «Ніссан Мікра»
2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
(суддя І.М. Іщенко) / а.с. 151-158 том 1/.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 162-169 том 1/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції від
21.02.2014р. у даній справі та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити
заявлені ним позовні вимоги у повному
обсязі.

ОСОБА_1, яка не брала участь у справі під
час розгляду даної справи судом першої
інстанції, але вважає, що постанова
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 21.02.2014р.
у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) стосується
її прав та охоронюваних законом
інтересів, подала апеляційну скаргу /
а.с. 195-200 том 1/, у якій з урахуванням
додаткових пояснень / а.с. 228-230 том 1/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
які мають суттєве значення для
вирішення справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, просила
скасувати постанову суду першої
інстанції від 21.02.2014р. у даній справі та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог у повному
обсязі.

Третя особа - ПАТ АКБ «Індустріалбанк»,
у письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області / а.с. 2-4 том
2/, заперечував проти доводів
апеляційної скарги відповідача та
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було з'ясовано усі обставини
справи та постановлено у справі
обґрунтоване рішення, просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 21.02.2014р. у
даній справі залишити без змін.

Представник заявника апеляційної
скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_4. у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
апеляційний скарзі ОСОБА_1 та
додаткових поясненнях до апеляційної
скарги, просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції від 21.02.2014р. у даній справі
скасувати, постановити у справі нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні заявлених ним позовних
вимог у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні
заперечувала проти доводів
апеляційних скарг, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі постановлено обґрунтоване
рішення, просила апеляційні скарги
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 21.02.2014р. у
даній справі залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційних скарг, підтримав доводи
викладені у письмових запереченнях
третьої особи на апеляційну скаргу
відповідача та просив суд апеляційній
скарги залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
21.02.2014р. у даній справі залишити без
змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 219,233,236,239 том 1/,
надав суду письмову заяву у якій просив
суд розглянути справу у відсутність
свого представника /а.с. 1 том 2/. За таких
обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача, представника третьої особи,
представника ОСОБА_1, перевіривши у
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом встановлено, що 26.02.2013р. приватним
нотаріусом вчинено виконавчий напис,
який зареєстровано в реєстрі за №699,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 невиплачених в строк на
підставі договору позики, посвідченого
нотаріусом 26.02.2010р., грошових коштів у
сумі 302 000грн., строк повернення яких
настав 31.12.2012р. та витрат, пов'язаних з
вчиненням виконавчого напису 3 000грн.

04.03.2013р. ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області була
зареєстрована заява ОСОБА_1, в якій
заявник просив прийняти для виконання
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом, про стягнення з ОСОБА_2 на
свою користь грошових коштів у сумі 302
000грн., про що винести постанову про
відкриття виконавчого провадження,
накласти арешт на майно ОСОБА_2: -
АДРЕСА_7, - на автомобіль Nissan Mikra 2007 року
випуску, НОМЕР_1; вилучити автомобіль
Nissan Mikra 2007 року випуску, НОМЕР_1, та
передати його на зберігання
відповідальній особі /а.с.48,49 том 1/.

06.03.2013р. старшим державним виконавцем
ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області, за
результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про
примусове виконання була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
напису №699 від 26.02.2013р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачених
в строк на підставі договору позики від
26.02.2010р. за №1005 грошових коштів у сумі 302
000грн. та витрат, пов'язаних із вчинення
виконавчого напису 3000грн., тобто разом
305 000грн. та надано боржнику строк для
добровільного виконання: до
13.03.2013р./а.с.50 том 1/.

06.03.2013р. старшим державним виконавцем
ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області при
примусовому виконанні виконавчого
напису №699 від 26.02.2013р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачених
в строк на підставі договору позики від
26.02.2010р. за №1005 грошових коштів у сумі 305
000грн. складено акт опису та арешту
майна: - будинок АДРЕСА_7, - нежитлова
прибудова, - літня кухня; - прибудова; -
підвал; - сарай; -свердловина; -
девятнадцать козенят; - автомобіль Nissan
Mikra 2007 року випуску, НОМЕР_1. Як
зазначено в акті - автомобіль Nissan Mikra 2007
року випуску, НОМЕР_1 передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_5, а
решта майна передано боржнику та
членам його сім'ї /а.с. 9,10 том 1/.

11.03.2013р. старшим державним виконавцем
ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області було
прийнята постанова, якою у виконавчому
провадженні по примусовому виконанні
виконавчого напису №699 від 26.02.2013р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
невиплачених в строк на підставі
договору позики від 26.02.2010р. за №1005
грошових коштів у сумі 305 000грн., в
зв'язку з описом та арештом 06.03.2013р.
майна боржника - будинку
(домоволодіння) АДРЕСА_7, було
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - субєкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні /а.с.11,12 том 1/.

11.03.2013р. старшим державним виконавцем
ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області було
прийнята постанова, якою було доручено
Красногвардійському відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції провести перевірку
майнового стану боржника ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1, оскільки при
виконанні виконавчого напису №699 від
26.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 невиплачених в строк на
підставі договору позики від 26.02.2010р. за
№1005 грошових коштів у сумі 305 000грн.
стало відомо що ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. /а.с.95,96 том 1/.

15.03.2013р. старшим державним виконавцем
ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області було
прийнята постанова про накладення
арешту на будинок АДРЕСА_7 та про
заборону здійснювати його відчудження
/а.с.13,14 том 1/.

18.03.2013р. старшим державним виконавцем
ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області було
прийнята постанова, якою було змінено
відповідального зберігача і
автомобіль Nissan Mikra 2007 року випуску,
НОМЕР_1 передано на відповідальне
зберігання боржнику - ОСОБА_2/а.с.132,133
том 1/

30.08.2013р. державним виконавцем
Красногвардійського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції складено акт опису
та арешту майна - квартири АДРЕСА_1.
/а.с.100-102 том 1/.

17.09.2013р. старшим державним виконавцем
ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області було
прийнята постанова, якою було
оголошено розшук майна автомобіля Nissan
Mikra 2007 року випуску, НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_2/а.с.134 том 1/.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у порядку, який
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, оскаржуються дії відповідача,
який є органом державної влади,
вчиненні під час примусового виконання
виконавчого напису , вчиненого
приватним нотаріусом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган
влади автономної республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Сімферопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Приймаючи до уваги, що місцевим
загальним судом як адміністративним
судом було прийнято рішення у
адміністративній справі однієї зі
сторін в якій є орган державної влади в
особі ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області, тобто
рішення було прийнято неповноважним
судом, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.18
КАС України спори за участю органів
державної влади підсудні окружним
адміністративним судам, колегія суддів
вважає необхідним на підставі п.4 ч.1
ст.202 КАС України скасувати постанову
Петриківського райсуду
Дніпропетровської області від 21.02.2014р.
задовольнивши у цій частині апеляційні
скарги .

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у
справі позовні вимоги, колегія суддів
враховуючи вищенаведені обставини, які
були встановлені судом під час
розгляду даної справи та підтверджені
належними письмовими доказами, які
були досліджені судом у судовому
засіданні та долучені до матеріалів
справи, вважає, що заявлені позивачем у
даній справі позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній справі, врегульовано
нормами Закону України «Про виконавче
провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., яка
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999р. за № 865/4158.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби; державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження; у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 та 2 ст..57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення; арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:- винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах,- винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї,- винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,-
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.5 вищезазначеної статті
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Підпунктами 3.6.2 та 3.6.3 пункту 3.6
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999р. за № 865/4158, передбачено
що державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження (додаток 7). У постанові
державний виконавець установлює строк
для добровільного виконання рішення,
який не може перевищувати 7 днів, а
рішень про примусове виселення - 15 днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій. При цьому вказується дата
виконання, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав
виконавчий документ; за заявою
стягувача, з метою забезпечення
виконання рішення про майнові
стягнення державний виконавець
постановою про відкриття виконавчого
провадження вправі накласти арешт на
майно боржника (крім коштів) та
оголосити заборону на його відчуження.
Одночасно з винесенням такої постанови
державний виконавець може провести
опис і арешт майна боржника в порядку,
визначеному Законом, одночасно з
винесенням такої постанови державний
виконавець може провести опис і арешт
майна боржника в порядку, визначеному
Законом.

Пунктом 5.6 вищезазначеної інструкції
передбачено,що арешт майна полягає у
проведенні його опису, оголошенні
заборони розпоряджатися ним, а в разі
потреби - в обмеженні права
користування майном або його вилученні
в боржника та передачі на зберігання
іншим особам; арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: - винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження,- винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах,- винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження,- проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту;
арешт застосовується :-для
забезпечення збереження майна
боржника, що підлягає наступній
передачі стягувачеві або реалізації,-
для виконання рішення про конфіскацію
майна боржника,- при виконанні ухвали
суду про накладення арешту на майно, що
належить відповідачу і знаходиться у
нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено ,
що визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні.

Аналіз вищезазначених норм
законодавства та доказів, які є
допустимим і належними і знаходяться в
матеріалах справи, дозволяють зробити
висновок про те, що посадова особа
відповідача під час відкриття
виконавчого провадження, складення
акту опису та арешту майна, під час
винесення постанови про доручення
іншому відділу здійснити перевірку
майнового стану позивача, під час
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження, під час винесення
постанови про розшук за затримання
майна боржника, діяла у межах
повноважень та у спосіб визначений
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., яка
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999р. за № 865/4158, а тому
вирішуючи позовні вимоги позивача про
визнання протиправними дій
відповідача під час винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, винесення постанови про
доручення іншому відділу здійснити
перевірку майнового стану позивача,
під час відкриття виконавчого
провадження, складення акту опису та
арешту майна, під час винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження, під час винесення
постанови про розшук та затримання
майна боржника та про скасування цих
постанов, колегія суддів вважає
необхідним відмовити позивачу у
задоволенні цих позовних вимог.

Вирішуючи по суті позовні вимоги
позивача про визнання незаконними дій
відповідача по призначенню експерта
для проведення оцінки майна та
скасування постанови від 11.03.2013р. про
призначення експерта для участі у
провадженні по виконавчому напису №699
від 26.02.2013р., колегія суддів вважає, що
ці позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки зазначена
постанова була прийнята до закінчення
строку, встановленого постановою про
відкриття виконавчого провадження від
06.03.2013р. для добровільного виконання
виконавчого напису №699 від 26.02.2013р, -
13.03.2013р., що свідчить про те, що у
відповідача на час прийняття постанови
(11.03.2013р.) про призначення експерта для
участі у провадженні по виконавчому
напису №699 від 26.02.2013р. були відсутні
підстави для примусового виконання,
оскільки строк для добровільного
виконання ще не закінчився.

Вирішуючи по суті позовні вимоги
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги -ПАТ АКБ «Індустріалбанк», про
визнання протиправними дій
відповідача щодо опису, арешту, розшуку
та затримання заставного майна -
автомобіля Nissan Mikra 2007 року випуску,
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 і
знаходиться у заставі банку, про
зобов'язання відповідача: - зняти арешт
із заставного майна - автомобіля Nissan Mikra
2007 року випуску, НОМЕР_1, - виключення із
акту опису й арешту майна від 06.03.2013р.
заставного майна - автомобіля Nissan Mikra 2007
року випуску, НОМЕР_1,- скасування
постанови про розшук та затримання
майна від 17.09.2013р. колегія суддів вважає
необхідним у задоволенні таких
позовних вимог відмовити, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі докази, які б
підтверджували що банк розпочав
процедуру задоволення своїх вимог за
кредитним договором за рахунок
заставленого майна - автомобіля Nissan Mikra
2007 року випуску, НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відділу
державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області та
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від
21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) -
скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відділу
державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області по
призначенню експерта для проведення
оцінки майна та скасувати постанову
від 11.03.2013р. про призначення експерта
для участі у провадженні по
виконавчому напису №699 від 26.02.2013р.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 23.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко