Справа № 2а/0470/10633/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/800/15151/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання
Кошелєві С.В.

з участю представника позивача -
Галанський Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 8.09.2011р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2013р. у справі

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського»

до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,
встановлення відсутності компетенції
та зобов'язання утриматися від
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011р. публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» (далі Товариство)
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправними дій
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області (далі Фонд
держмайна). Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що на адресу
Товариства від Фонду держмайна
надійшов лист про зобов'язання
сплатити недоотриману орендну плату в
сумі 14550,48тис. грн. Вважаючи ці дії
протиправними, позивач просив
задовольнити позов, встановити
відсутність у Фонду держмайна
компетенції на нарахування
недоотриманої орендної плати та
зобов'язати відповідача утриматись від
дій щодо стягнення з Товариства
вказаної суми.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
8.09.2011р., залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2013р.,
позов задоволено частково : визнано
протиправними дії відповідача щодо
направлення в адресу позивача листа
про необхідність сплати недоотриманої
орендної плати. В задоволенні решти
вимог відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
Товариство звернулось з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просило їх скасувати та задовольнити
позов в повному обсязі. При цьому
скаржник зазначив, що апеляційний суд
розглянув справу у відсутності
позивача та, що суди безпідставно не
задовольнили решти позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
Фондом держмайна неодноразово на
протязі 2000- 2011р.р. здійснювались
перевірки позивача щодо збереження та
використання державного майна, яке не
увійшло до статутного фонду
Товариства, але залишилось на його
балансі.

За наслідками проведеної у 2011р.
планової перевірки відповідачем
складено акт від 23.05.2011р., в якому Фонд
держмайна відобразив свій висновок про
те, що Товариство використовує майно,
що знаходиться на його балансі, але не
увійшло до статутного фонду
підприємства під час приватизації, не
уклавши при цьому договори оренди
державного майна.

14.07.2011р. Фондом держмайна направлено
в адресу Товариства лист №11-03-04608, в
якому зазначено, що в порушення чинного
законодавства позивач використовує
державне майно без укладення договорів
оренди та запропоновано сплатити
недоотриману орендну плату до
державного бюджету в розмірі 14550,48тис.
грн. і оформити орендні відносини.

На час проведення відповідачем
перевірки, складання акту від 23.05.2011р.
та направлення в адресу Товариства
листа №11-03-04608 діяльність Фонду
держмайна, його повноваження та
функції внормовувались Тимчасовим
положенням про Фонд державного майна
України, затвердженим Постановою
Верховної Ради України від 7.07.1992р.
№2558-XII (далі Тимчасове положення),
Положенням про регіональне відділення
Фонду державного майна України,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 15.06.1994р. №412 (далі
Положення №412), Законом України «Про
приватизацію державного майна» (далі
Закон №2163-XII), Законом України «Про
Державну програму приватизації» (далі
Закон №1723-III) та іншими нормативними
актами, прийнятими на їх виконання.

Відповідно до статті 7 Закону №2163-XII,
Тимчасового положення та Положення №412
регіональне відділення Фонду
державного майна України є державним
органом, який здійснює державну
політику в сфері приватизації
державного майна. При цьому, до
основних завдань Фонду держмайна, крім
іншого, віднесено захист майнових прав
України на її території та за кордоном.

Державною програмою приватизації,
затвердженою Законом №1723-III,
обумовлено, що Фонд держмайна
проводить інвентаризацію державного
майна, яке не включене до статутних
капіталів ВАТ, та приймає рішення щодо
подальшого його використання або
приватизації відповідно до
законодавства.

Водночас, Положенням про управління
державним майном, яке не увійшло до
статутних капіталів господарських
товариств у процесі приватизації, але
перебуває на їх балансі, затвердженим
наказом Фонду державного майна України
та Міністерства економіки України від
19.05.1999р. №908/68, передбачено, що
управління державним майном, яке не
увійшло до статутних капіталів
господарських товариств у процесі
приватизації, але перебуває на їх
балансі, полягає у виборі та
забезпеченні уповноваженим органом
(державні органи приватизації) способу
та умов подальшого використання майна
у межах чинного законодавства
відповідно до принципів забезпечення
ефективності використання та
збереження державного майна та
здійснення заходів контролю.

Таким чином, системний аналіз
нормативних актів, що визначають
правові засади діяльності Фонду
держмайна як державного органу, що
здійснює державну політику в сфері
приватизації державного майна,
свідчить про наявність у відповідача
повноважень здійснювати перевірку
ефективності використання
господарськими товариствами
державного майна, яке не включене до їх
статутних капіталів. При цьому, Фонду
держмайна надано право визначати умови
подальшого використання цього майна та
захищати майнові інтереси держави щодо
такого майна.

Відтак, дії відповідача з перевірки
умов використання Товариством майна,
що під час приватизації не увійшло до
його статутного фонду, складання акту,
в якому висловлено висновки Фонду
держмайна з приводу ефективності
використання державного майна та
направлення позивачу пропозиції
укласти договори оренди державного
майна і сплатити орендну плату за час
його використання, є такими, що вчинені
на підставі закону та в межах
компетенції, наданої чинним
законодавством Фонду держмайна, що
унеможливлює задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає помилковими висновки суду щодо
протиправності дій Фонду держмайна,
який запропонував Товариству
врегулювати правовідносини з приводу
використання державного майна у
відповідності до вимог закону.

Згідно зі статтею 229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Оскільки обставини справи
встановлено повно, а судами першої та
апеляційної інстанцій неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, колегія суддів
доходить висновку про те, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 8.09.2011р. та
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2013р. повинні бути скасовані, а
позов - залишено без задоволення.

Керуючись статтями 221, 223, 229, 230, 232, 254
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
8.09.2011р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2013р. скасувати.

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту оголошення, оскарженню не
підлягає, але може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку,
передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз