Справа № 816/2797/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2797/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Ясиновський
І.Г., розглянувши клопотання Публічного
акціонерного товариства "Рижівський
гранітний кар'єр" про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Рижівський гранітний
кар'єр" до Державної служби геології та
надр України про визнання
протиправним та нечинним і скасування
припису, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство "Рижівський
гранітний кар'єр" звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Північного міжрегіонального
територіального сектору Державної
служби геології та надр України про
визнання протиправним та нечинним
припису від 27 червня 2014 року №122/1902, а
також зобов'язання утриматись від
вчинення дій по направленню припису.

Ухвалою від 18 липня 2014 року
позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Для усунення
недоліків встановлено строк.

24 липня 2014 року до суду надійшло
клопотання про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
"Рижівський гранітний кар'єр",
відповідно до якого заявник просив
забезпечити адміністративний позов
шляхом зупинення дії припису № 122/75/1902
від 27 червня 2014 року.

В обґрунтування вказаного клопотання
позивач посилався на те, що
оскаржуваний припис містить вимоги
усунути до 28 липня 2014 року зазначені у
ньому порушення, які начебто були
виявлені в ході перевірки. Стверджував,
що, у разі невиконання у визначений
строк оскаржуваного припису,
відповідач може зупинити дію
Спеціального дозволу на користування
надрами №1902, на підставі якого ПАТ
"Рижівський гранітний кар'єр" здійснює
видобування гранітів. Вказане, як на
думку позивача, призведе до зупинення
діяльності ПАТ "Рижівський гранітний
кар'єр" і завдасть нищівної шкоди
правам та інтересам підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року було залишено без руху клопотання
про забезпечення позову, надано строк
на усунення недоліків до 04 серпня 2014
року.

01 серпня 2014 року позивачем було
усунуто недоліки клопотання про
забезпечення позову, визначені ухвалою
від 24 липня 2014 року. Надано докази на
підтвердження сплати судового збору, а
також копії клопотання про
забезпечення позову та приєднаних до
нього документів відповідно до
кількості відповідачів. Крім того,
належним відповідачем по справі було
визначено Державну службу геології та
надр України та уточнено позовні
вимоги.

Розглянувши дане клопотання, суд
зазначає таке.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено наступні способи
забезпечення позову: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні
дії.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таких підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, які викладені у
нормі, наведеній вище, суд не вбачає.

Судом з матеріалів справи
встановлено, що приписом від 27.06.2014
№122/75/1902 позивачу встановлено термін
до 28 липня 2014 року на усунення порушень,
що були виявлені у ході перевірки ПАТ
"Рижівський гранітний кар'єр".

Мотивуючи своє клопотання про
зупинення дії оскаржуваного припису,
позивач посилався на те, що його
невиконання може бути підставою для
зупинення відповідачем дії
Спеціального дозволу на користування
надрами №1902, на підставі якого ПАТ
"Рижівський гранітний кар'єр" здійснює
видобування гранітів. Вказане, як на
думку позивача, призведе до зупинення
діяльності ПАТ "Рижівський гранітний
кар'єр" і завдасть нищівної шкоди
правам та інтересам підприємства.

Приймаючи рішення за даним
клопотанням, суд враховує, що у
матеріалах справи відсутні належні
докази, які вказували б на існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
або на те, що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
зупинення дії спірного припису, або для
їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат. Суду
не надано доказів того, що до вирішення
даної справи по суті та надання оцінки
спірному припису відповідачем будуть
вчинені заходи щодо застосування будь -
яких санкцій за невиконання вказаного
припису. Посилання позивача на
обставини, викладені у заявленому
клопотанні, не є підставою вважати, що
до винесення рішення у даній
адміністративній справі буде дійсно
мати місце зупинення дії Спеціального
дозволу на користування надрами, що
призведе до зупинення діяльності ПАТ
"Рижівський гранітний кар'єр та
завдасть нищівної шкоди правам та
інтересам позивача.

Посилання позивача на норми
законодавства, а саме на Порядок
надання дозволів на користування
надрами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №615 від
30.05.2014, який передбачає право
уповноваженого органу зупинити дію
відповідного дозволу у разі
невиконання підприємством у строк
приписів щодо усунення порушень
законодавства, не може бути безспірним
доказом того, що таке зупинення дійсно
матиме місце до вирішення справи по
суті та надання правової оцінки
спірному припису.

Крім того, суд зазначає, що при
розгляді клопотання про забезпечення
позову не вирішується питання про
законність або обґрунтованість
позовних вимог по суті. Їх оцінка в
сукупності може бути надана судом лише
за наслідками розгляду самої справи, з
урахуванням усіх належних та
допустимих доказів, які сторони вправі
надавати суду - саме в ході розгляду
адміністративної справи. Таким чином,
задоволення даного клопотання має
наслідком вирішення спору по суті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Рижівський гранітний
кар'єр" в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"Рижівський гранітний кар'єр" до
Державної служби геології та надр
України про визнання протиправним та
нечинним і скасування припису, шляхом
зупинення дії припису № 122/75/1902 від 27
червня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
І.Г. Ясиновський