Справа № 808/3244/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

17 липня 2014 року (11 год. 45 хв.) Справа №
808/3244/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Лисяк Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю НВО «Південенерго
груп»

про: стягнення податкового боргу.

21.05.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю НВО
«Південенерго груп» (далі - відповідач),
у якому позивач просить стягнути з
рахунків у банках, що обслуговують
відповідача на користь УК у
Ленінському районі м. Запоріжжя (код
одержувача 38025423 в ГУДКС України у
Запорізькій області МФО 813015)
податковий борг з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів на суму 34 317,08 грн. (код платежу
14010101 на р/р 0006), податковий борг з
податку на прибуток приватних
підприємств на суму 26 195,51 грн. (код
платежу 11021000 на р/р 0006).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наступним.

Станом на подачу позову за
відповідачем обліковується податковий
борг з податку на додану вартість у
розмірі 34 317,08 грн. та з податку на
прибуток у розмірі 26 195, 51 грн.

Податковий борг з податку на додану
вартість виник в результаті винесення
позивачем податкового
повідомлення-рішення № від 31.05.2013
( 8 648,96 грн.), самостійно визначених
зобов'язань ( 2 548,12 грн.) та пені у
розмірі 2 548,12 грн.

Податковий борг з податку на прибуток у
розмірі 26 195,51 грн. виник в результаті
подачі відповідачем податкових
декларацій.

Позивачем на адресу відповідача 27.02.2012
направлено податкову вимогу форми «Ю»
№ 107 від 22.02.2012.

Ухвалою судді Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 було
відкрито провадження у справі та
призначено її до судового розгляду.

17.07.2014 судом була отримана заява
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності та
підтримку позовних вимог.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, у судове
засідання двічі не прибув, не повідомив
суд про причини неприбуття, а також не
надіслав суду будь-яких заяв та
заперечень проти позову.

У судове засідання 17.07.2014 особи, які
беруть участь у справі, не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС
України не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи та
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну
особу 05.11.2008, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 6-7).

Відповідно до довідки про стан
заборгованості (а.с. 48), наданої
позивачем, за відповідачем
обліковується заборгованість у
загальному розмірі 60 512,58 грн., в тому
числі з податку на додану вартість у
розмірі 34 317,08 грн., та з податку на
прибуток у розмірі 26 195,51 грн. Тобто
заборгованість, заявлена позивачем до
стягнення, не зменшилась.

Зазначена заборгованість виникла в
результаті наступного.

18.05.2013 позивачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку відповідача з питання
дотримання вимог діючого податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ
«Технопромгруп» та ТОВ «Абсолют АМ». За
результатами перевірки позивачем
складено Акт від 18.05.2013 № 699/22-15/36246953
(далі - акт перевірки, а.с. 13-14).

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет в
періоді, що перевірявся, в наслідок
укладення нікчемних правочинів у
загальній сумі 10 833 грн.

На підставі акту перевірки позивачем
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 31.05.2013
(далі - податкове повідомлення-рішення,
а.с. 9). Податковим повідомленням
рішенням відповідачу донараховано 13
541,25 грн. Податкове
повідомлення-рішення направлено
відповідачу 01.06.2013, про що свідчать
копії фіскального чеку (а.с. 10) та
конверту із відправленням ( а.с. 11).

Згідно пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу
України, якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має
право оскаржити зазначену суму в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення - рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Доказів оскарження податкового
повідомлення - рішення відповідач суду
не надав.

Таким чином, суд вважає податкове
зобов'язання у розмірі 13 541,25 грн.,
визначене податковим
повідомленням-рішенням, узгодженим.

Відповідачем сплачено 4 892,29 грн. в
рахунок погашення податкового боргу,
таким чином, заборгованість з податку
на додану вартість за податковим
повідомленням-рішенням складає 8 648,96
грн.

Також до складу податкового боргу по
податку на додану вартість увійшли
зобов'язання, самостійно визначені
відповідачем шляхом подачі податкових
декларацій від 09.07.2013 № (а.с. 16-17)
на суму 364,00 грн., від 12.08.2013 № 130001991 (а.с.
18-19) на суму 1 070,00 грн., від 09.09.2013 №
(а.с. 20-21) на суму 1 161,00 грн., від 14.10.2013 №
(а.с. 22-23) на суму 2 218,00 грн., від
19.11.2013 № (а.с. 24-25) на суму 4 616,00 грн.,
від 16.12.2013 № (а.с. 26-27) на суму 4 720,00
грн., від 17.01.2014 № (а.с. 28-29) на суму 5
735,00 грн., від 12.03.2014 № (а.с. 30-31) на
суму 45,00 грн., від 14.03.2014 № (а.с. 32-33)
на суму 1 088,00 грн., від 17.04.2014 № (а.с.
34-35) на суму 2 103,00 грн.

Загальна сума заборгованості з податку
на додану вартість, самостійно
визначена відповідачем, складає 23 120,00
грн.

Також позивачем за несвоєчасну сплату
відповідачем податкових зобов'язань
нараховано пеню по періодам з 01.10.2012 по
30.04.2014 у загальній сумі 2 548,12 грн.

Таким чином, борг з податку на додану
вартість складає 34 317,08 грн., що включає
в себе зобов'язання,визначені
податковим повідомленням-рішенням №
від 31.05.2013 у розмірі 8 648,96 грн.,
самостійно визначених зобов'язань у
розмірі 23 120,00 грн. та пені у розмірі 2
548,12 грн. (8 648,96 грн. + 23 120,00 грн. + 2 548,12 грн.
= 34 317,08 грн.).

Заборгованість з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 26 195,51
грн. утворилась в результаті подання
відповідачем податкової декларації з
податку на прибуток від 27.01.2014 №
(а.с. 15) на суму 29 663,00 грн. з урахуванням
часткової сплати заборгованість з
податку на прибуток приватних
підприємств складає 26 195,51 грн.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Так, дослідивши викладені вище
обставини справи, судом встановлено, що
за відповідачем обліковується
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 34 317,08 грн. та з
податку на прибуток у розмірі 26 195,51 грн.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України визначено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Судом встановлено
що зазначений строк сплив.

Позивачем на адресу відповідача
направлено податкову вимогу від 22.02.2012
№ 107 (а.с. 8). Зазначене підтверджується
копіями фіскального чеку та реєстру
відправлень (а.с. 8).

Відповідно до з частин 1, 6 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідач на пропозицію суду не
надав суду заперечень проти позову, та
жодних доказів на спростування
тверджень позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю НВО
"Південенерго груп" про стягнення
податкового боргу.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю НВО
"Південенерго груп" (69121, м. Запоріжжя,
вул. Товариська, буд. 39, кв. 157,
ідентифікаційний код 36246953) на користь
УК у Ленінському районі м. Запоріжжя
(код одержувача 38025423 в ГУДКС України у
Запорізькій області МФО 813015)
податковий борг у сумі 60 512,59 грн.
(шістдесят тисяч п'ятсот дванадцять
гривень 59 коп.), що включає в себе:
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 34 317,08 грн. (тридцять
чотири тисячі триста сімнадцять
гривень 08 коп.) (код платежу 14010101 на р/р
0006), податковий борг з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 26 195,51 грн. (двадцять шість тисяч
сто дев'яносто п'ять гривень 51 коп.)(код
платежу 11021000 на р/р 0006).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Прудивус