Справа № 826/5514/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ
В/800/3465/14

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії суддів:

судді-доповідача Ланченко Л.В.

суддів Голубєвої Г.К., Карася О.В.,
Пилипчук Н.Г., Рибченка А.О.

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Солом?янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.06.2014

у справі № 826/5514/13-а (К/800/61168/13)

за позовом Приватного підприємства
«Оліяторг»

до Державної податкової інспекції у
Солом?янському районі м.Києва
Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та
зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Солом?янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві подано заяву №б/н
від 21.07.2014 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.06.2014, посилаючись на неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права, в
ухвалі щодо якої подана заява про
перегляд, та постанові Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2012 у справі №К/9991/57130/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 № 2 «Про судову
практику застосування статей 235-240
Кодексу адміністративного судочинства
України» подібність правовідносин
означає, зокрема, тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (зокрема, часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин).
Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних рішеннях суду
(судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Питання про допуск справи до
провадження у Верховному Суді України
вирішується Вищим адміністративним
судом України лише в межах аналізу тих
судових рішень, на які посилається
заявник.

Колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, з огляду на
таке.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.06.2014 про перегляд якої ставиться
питання, вбачається, що судом
касаційної інстанції відмовлено в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій
податкового органу по включенню до
акта висновків про нікчемність
правочинів, з тих підстав, що акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є актом застосування
суб?єктом владних повноважень норм
права, а тому будь-які формулювання,
викладені у висновках такого акту, не
можуть самі по собі спричиняти жодних
негативних наслідків для платника
податків.

Постанова Вищого адміністративного
суду України від 26.11.2012, яка додана
заявником до заяви як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права, також містить
висновки, що прийняття відповідачем
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Сервітекс» не
порушило права чи законні інтереси
позивача, оскільки такий акт є лише
формою фіксації податкової інформації,
яка використовується податковими
органами.

Таким чином, аналіз наведених судових
рішень суду касаційної інстанції не
дає підстав вважати, що ним було
неоднаково застосовано норми
матеріального права у подібних
правовідносинах, , що виключає підстави
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Солом?янському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві у допуску справи до провадження
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Л.В. Ланченко

Г.К.Голубєва

О.В.Карась

Н.Г.Пилипчук

А.О.Рибченко