Справа № 804/775/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2014 р. справа № 804/775/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14 січня 2014 р. у справі за позовом:
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача -
Управління-служба у справах дітей
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровськ ради, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Радабанк", про визнання
неправомірними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача - Управління-служба у справах
дітей Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровськ ради, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Радабанк", про визнання
неправомірними дії та зобов'язання
вчинити певні дії. Просила визнати
неправомірними дії службових осіб
відділу державної виконавчої служби
Бабушкінського районного управління
юстиції міста Дніпропетровська у
виконавчому провадженні № 31665351 за
виконавчим листом № 2 -1643, виданим 14.08.2001
року Бабушкінським районним судом м
Дніпропетровська, щодо реалізації 1/5
трикімнатної квартири АДРЕСА_1;
скасувати постанову від 20.12.2012 року про
повернення стягувачу ПАТ «Радабанк»
виконавчого листа № 2 -1643, виданого
14.08.2001 року Бабушкінським районним
судом м Дніпропетровська про стягнення
з позивача боргу у розмірі 94192,15 грн.,
винесену державним виконавцем
Тичинським Д.Є. відділу державної
виконавчої служби Бабушкінського
районного управління юстиції міста
Дніпропетровська, затверджену
начальником відділу державної
виконавчої служби Бабушкінського
районного управління юстиції міста
Дніпропетровська по виконавчому
провадженню № 31665351; скасувати Акт «про
передачу майна стягувачу» від 13.12.2012
року, складений державним виконавцем
Тичинським Д.Є. відділу державної
виконавчої служби Бабушкінського
районного управління юстиції міста
Дніпропетровська, затверджену
начальником відділу державної
виконавчої служби Бабушкінського
районного управління юстиції міста
Дніпропетровська по виконавчому
провадженню № 31665351.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у відкриті провадження в
адміністративній справі відмовлено з
тих підстав, що позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Спірні правовідносини, що
виникли між сторонами, регулюються
нормами Цивільно-процесуального
кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу (а.с.15-17). Просить, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, скасувати ухвалу
суду першої інстанції, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Вважає, що спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
посилається на ч. 1 ст. 181 КАС України.
Зазначає, що ЦПК визначено порядок
оскарження сторонами виконавчого
провадження дій державного виконавця,
які вчинено ним при виконанні рішення,
що ухвалено відповідно до цього
Кодексу, та порушують їх права чи
свободи. Однак позивач не заявляє позов
щодо порушення її прав, позовні вимоги
стосуються порушення прав
неповнолітньої особи ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 Тому вважає, що даний спір
підлягає розгляду саме в порядку
адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи та інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

В силу ст. 383 ЦПК України, передбачено,
що сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Скарга подається
до суду, який видав виконавчий документ
(ч. 2 ст. 384 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову є оскарження
позивачем незаконних дій державного
виконавця у ході здійснення
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 14.08.2001 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська, щодо реалізації 1/5
частини квартири АДРЕСА_1.

Отже, в даному випадку законом
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб у
відповідності до ст. 383, 384 ЦПК.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, зазначивши, що
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення, є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Згідно із п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що посилання
апелянта на те, що позивач не заявляє
позов щодо порушення її прав, а позовні
вимоги стосуються порушення прав
неповнолітньої особи ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 - це не є підставою для
розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
з'ясував всі обставини та вірно
застосував норми чинного
законодавства, у зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.199, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
р. у справі № 804/775/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна