Справа № 672/1051/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1051/14-а
Провадження №2-а/672/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.14 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.,

при секретарі - Жиловській Т.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Костура В.О.

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городок справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької
міської ради, виконкому Городоцької
міської ради Хмельницької області,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Городоцької міської ради
Хмельницької області №119 від 29.05.2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідачів для захисту своїх прав,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до свідоцтва на право
приватної власності від 01.08.1995 року,
виданого бюро технічної
інвентаризації, реєстраційний номер
1-369, вони є власниками квартири №2 в
житловому двохквартирному будинку
АДРЕСА_2. Даний двоквартирний будинок
розміщений на земельній ділянці
загальною площею 3219 кв.м.

Рішенням третьої сесії Городоцької
міської ради народних депутатів від 29
листопада 1995 року ОСОБА_5 виділено у
приватну власність земельну ділянку по
АДРЕСА_2 площею 0,161 кв.м, в тому числі для
ведення особистого підсобного
господарства площею 610 кв.м та для
обслуговування будівель площею 1 000
кв.м. Однак оформити право приватної
власності на вказані земельні ділянки
до цього часу ОСОБА_5 не має змоги через
дії власника квартири №1 та суміжного
землекористувача ОСОБА_12, який не
дотримується встановленого законом
порядку добросусідства.

З приводу виходу в окреме
домоволодіння та розподілу поштових
адрес ОСОБА_5 у встановленому законом
порядку звернувся до Городоцької
міської ради і рішенням виконавчого
комітету № 119 від 29.05.2014 року йому було
відмовлено у виході в окреме
будинковолодіння у зв'язку з
відсутністю заяви власника другої
половини житлового будинку по АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 та інші позивачі вважають, що
рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради № 119 від 05-2014
року порушує їх права, передбачені
Конституцією України, права як
власників будинку на приватизацію
земельної ділянки, а тому не може
вважатись законним і підлягає
скасуванню виходячи з наступного.

Відлові до ст. 37 Закону України «Про
місцеве самоврядування» вихід в окреме
домоволодіння та розподіл поштових
адрес віднесено до компетенції органів
місцевого самоврядування, тобто
відповідача. Вихід в окреме
домоволодіння та поштова адреса
присвоюється об'єктам нерухомості до
їх місця розташування місцевими
органами виконавчої влади за звернення
зацікавленої особи.

Згідно п.п.1, 3 ст.41 закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
питання організації управління
районами в містах належить до
компетенції міських рад.

Відмовляючи в задоволенні звернення
ОСОБА_5 про вихід в окреме
домоволодіння та розподілу поштових
адрес виконавчий комітет Городоцької
міської ради виходив з відсутності
заяви власника іншої половини
житлового будинку АДРЕСА_3.

Однак такі висновки виконавчого
комітету не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Ст.380 ЦК України визначено, що житловим
будинком є будівля капітального типу,
споруджена з дотриманням вимог,
встановлених законом, іншими
нормативними актами, і призначена для
постійного у ній проживання.

Належна позивачам на праві приватної
власності частина житлового будинку,
квартира №? 2, є відокремленим
приміщенням, яке має самостійний дах
окремі вихід-вхід, з іншим власником
має лише одну спільну стіну.

Фактично між позивачами та іншим
власником квартири №1 ОСОБА_3 житлові
приміщення виділені в натурі як два
самостійні об'єкти нерухомості. За
відсутності згоди власника іншої
квартири (співвласника будинку) на
приватизацію земельної ділянки, за
певних умов (капітальна стіна між
частинами будинку тощо) та наявності
висновку БТІ про можливість виділення
в окреме домоволодіння з присвоєнням
поштової адреси питання про виділення
квартири в окреме будинковолодіння
вирішує місцева рада. Посилання
виконавчого комітету міської ради в
оскаржуваному рішенні на положення ст.
364 ЦК України є безпідставними,
оскільки вказана правова норма
стосується відносин спільної
часткової власності, а вказана частина
житлового будинку належіть позивачам
на праві приватної власності.

Відповідно до положень ст.370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. Виділ частки із майна, що
є у спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, встановленому
статтею 364 цього Кодексу.

Рішенням №15 Городоцької міської ради
від 25.11.2011 року „Про створення при
виконкомі міської ради органу з питань
містобудування та архітектури"
затверджено Тимчасове Положення про
порядок реконструкції перепланованих
(переобладнаних) житлових приміщень
(індивідуальних) будинків, квартир
багатоквартирних будинків, виконання
заходів з виходу квартир в окреме
домоволодіння та присвоєння поштової
адреси в м. Городок, яким також не
передбачено такої підстави для відмови
у виході в окреме домоволодіння з
присвоєнням поштової адреси як
відсутність заяви власника іншої
частини житлового будинку чи садиби.

Земельна ділянка між позивачами та
ОСОБА_3 з порушенням засад рівності зі
сторони останнього, розділена парканом
на його користь, тобто, позивачі
користуються земельними ділянками не
відповідно до розмірів, виділених
рішенням міської ради кожному з них.
Разом з тим, якщо будинок буде
розділено на окремі домоволодіння,
приватизація земельної ділянки
здійснюється окремо для кожного, при
цьому, окреме домоволодіння повинно
мати окрему адресу і лише після цього
порушується питання про приватизацію
земельної ділянки вже як для окремого
будинку. Окремо приватизувати, належну
на підставі рішень міської ради
земельну ділянку, власником квартири
неможливо.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2. Інструкції
„Щодо проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна", затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 06.07, 2007
року № 774/14041, об'єкти нерухомого майна,
які підлягають технічній
інвентаризації відповідно до
Інструкції «Про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна», а також єдині
майнові комплекси, що належать на праві
власності і розташовані на одній
земельній ділянці, можуть бути
поділені на самостійні об'єкти
нерухомого майна.

Поділ на самостійні об'єкти нерухомого
майна проводиться відповідно до
законодавства з наданням кожному
об'єкту поштової адреси.

Згідно ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На підставі викладеного позивачі
просять позов задовольнити.

Представник відповідача не заперечив
щодо задоволення позову.

Треті особи - співвласники іншої
частини житлового будинку по АДРЕСА_2
заперечили щодо задоволення даного
позову, оскільки між ними та позивачами
існує спір з приводу користування
земельною ділянкою наданою міською
радою для обслуговування зазначеного
будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що у задоволенні даного позову
слід відмовити з таких підстав. Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності на житло від 01.08.1995 року
позивачі відповідно до Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» є власниками
приватизованої квартири №2, що
розташовано у двохквартирному
житловому будинку по АДРЕСА_2. Прізвище
ОСОБА_11 змінено на «Матвєйцова»
відповідно до свідоцтва про укладення
шлюбу від 08.06.2000 року. Інша квартира -
власниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, має свою поштову адресу
- квартра АДРЕСА_4. Таким чином квартири
розділені іншими поштовими адресами.

Даний двоквартирний будинок
розміщений на земельній ділянці
загальною площею 3219 кв.м.

Рішенням третьої сесії Городоцької
міської ради народних депутатів від 29
листопада 1995 року ОСОБА_5 виділено у
приватну власність земельну ділянку по
АДРЕСА_2 площею 0,161 кв.м, в тому числі для
ведення особистого підсобного
господарства площею 610 кв.м та для
обслуговування будівель площею 1 000
кв.м. Однак оформити право приватної
власності на вказані земельні ділянки
до цього часу ОСОБА_5 не має змоги.

З приводу виходу в окреме
домоволодіння та розподілу поштових
адрес ОСОБА_5 у встановленому законом
порядку звернувся до Городоцької
міської ради і рішенням виконавчого
комітету №119 від 29.05.2014 року йому було
відмовлено у виході в окреме
будинковолодіння у зв'язку з
відсутністю заяви власника другої
половини житлового будинку по АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 та інші позивачі вважають, що
рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради № 119 від 05-2014
року порушує їх права, передбачені
Конституцією України, права як
власників будинку на приватизацію
земельної ділянки. Однак на думку суду
така позиція позивачів є помилковою.
Так позивачі проживають у квартирі
двохквартирного будинку, яку вони
приватизували відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» і відповідно мають
статус власників квартири і права як
власники квартири. Їхнє бажання
приватизувати земельну ділянку як
власники окремого будинковолодіння
суперечить вимогам ст.42 ЗК України, де
зазначено, що:

1. Земельні ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної
або комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.

2. У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників.

3. Порядок використання земельних
ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, визначається
співвласниками.

Рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради Хмельницької
області №119 від 29.05.2014 року, яким
відмовлено ОСОБА_5 у виході в окреме
будинковолодіння у зв'язку з
відсутністю заяви власника другої
половини житлового будинку по АДРЕСА_2
прийнято у межах повноважень,
визначених ст.30, 31 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
не порушує права позивачів як
співвласників квартири у
багатоквартирному житловому будинку,
тому у суда немає підстав для
задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 19, 69, 71, 79, 99, 160, 161, 162, 163,
186 КАС України, Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Городоцької міської ради,
виконкому Городоцької міської ради
Хмельницької області, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради Хмельницької
області №119 від 29.05.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя