Справа № 872/9831/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/2452/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2013 року

у адміністративній справі №
804/2452/13-а за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю "Онікс" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування постанови та рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2013 року задоволено
адміністративний позов ТОВ "Онікс, та
визнано протиправним і скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про накладення на позивача
штрафних санкцій №? 13 від 01.02.2013 р., в
частині рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 31 та № 32 від 01.02.2013 р. закрито
провадження

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи,
та не надано належної правової оцінки
письмовим запереченням відповідача по
справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги відповідача та
скасування постанови суду першої
інстанції, з прийняттям у справі іншої
постанови про відмову у задоволенні
вимог позивача по цій справі в повному
обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
оскаржувана у цій справі постанова про
накладення штрафних санкцій №? 13 від
01.02.2013р., передбачених п.2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" за
введення та обіг продукції у розмірі
9180,00 грн., була винесена відповідачем за
результатами розгляду материалів
справи, зібраних під час проведеної
відповідачем на підставі направлення
від 18.01.2013 р. згідно до ст. 11 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції",
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Онікс", внаслідок якої складено акт
перевірки характеристик продукції
№100059 від 18.01.2013р., який слугував
підставою для складення відповідачем
протоколу № 10005 від 31.01.2013р. про
виявлене порушення вимог ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
ст.15 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції", в
якому з посиланням на проведення
планових перевірок характеристик
продукції Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в АР Крим (акт
перевірки характеристик продукції від
15.10.2012р. № 00000020) та Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Волинській
області (акт перевірки характеристик
продукції від 27.09.2012р. № 012)
відповідачем встановлено, що мийні
засоби введені в обіг, з порушенням
технічного регламенту мийних засобів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008р. №717, а
саме відсутнє нанесення Національного
знаку відповідності, зображення
фруктів на миючому засобі та відсутні
декларації про відповідність на миючий
засіб "Zlata" (дата виробництва 25.03.2012р.).

Як вбачається з матеріалів
справи, зазначеній перевірці позивача
відповідно до наказу Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 20.12.2012 р. № 213 "Про
проведення позапланових перевірок",
передували планові перевірки його
контрагентів, в ході проведення яких
Держспоживінспекцією у Волинській
області магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою: АДРЕСА_1, де здійснює
діяльність ФОП ОСОБА_1, а саме засіб
рідкий відбілюючий "Білизна Калушанка"
на пакуванні якого відсутнє нанесення
Національного знаку відповідності, а
Держспоживінспекцію у АР Крим складу
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює
діяльність ФОП ОСОБА_2, а саме засіб для
миття посуду "Zlata" фруктовий блюз, масою
нетто 500 гр. та датою виготовлення 25.03.2012
р. на пакуванні якого міститься
графічне зображення фруктів, відсутнє
нанесення Національного знаку
відповідності та номер органу з оцінки
відповідності.

З урахуванням вищенаведених порушень
контрагентів позивача, під час
позапланової перевірки ТОВ "Онікс"
були зафіксовані порушення п. 9, п.14, п.17,
п. 23 Технічного регламенту мийних
засобів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р.
№717, які підтверджені: відсутністю
нанесення Національного знаку
відповідності на мийному засобі для
миття посуду "Zlata" фруктовий блюз та
наявності графічного зображення
фруктів, що не відповідає вимогам
технічного регламенту мийних засобів
(дата виробництва 25.03.2012р.),і
відсутністю декларації про
відповідність на дату виготовлення
цього мийного засобу та на зображенні
містяться графічне зображення фруктів,
що зафіксовано в акті перевірки
характеристик продукції від 15.10.2012р. №
00000020, складеного в ході проведення
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в АР Крим планової
перевірки характеристик продукції з
15.10.2012р. по 26.10.2012р. у розповсюджувача
ФОП ОСОБА_2; а також відсутністю
нанесення Національного знаку
відповідності на "білизні Калушанка"
(дата виробництва липень 2012 р.) і
відсутністю декларації про
відповідність в частині маркування, що
зафіксовано в акті перевірки
характеристик продукції від 27.09.2012р.
№012, оформленого в ході проведення
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Волинській області
планової виїзної перевірки
характеристик продукції з 27.09.2012р. по
27.09.2012р. розповсюджувача ФОП ОСОБА_3

Також, відповідачем було складено
проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 01.02.2013р., і до позивача були вжиті
обмежувальні (корегувальні) заходи про
що складено рішення № 31 та № 32.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції виходячи з положень абз.8 ч.1
ст.1, ст.4 Закон України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" від 02 грудня 2012 року № 2735, ст.
23, ст.25 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", та пояснень представників
сторін і матеріалів перевірки, з яких
вбачається, що під час проведення
невиїзної перевірки позивача як
виробника продукції - миючих засобів,
відповідачем не вимагалося надання
документів, передбачених ч. 7 ст. 23
Закону, що стосуються передачі
позивачем як виробником продукції в
обіг, зокрема, документів, що дають
змогу відстежити походження
відповідної продукції та її подальший
обіг (договори, товарно-супровідна
документація тощо), а оскаржуване
рішення про накладення штрафних
санкцій відповідачем прийнято на
підставі матеріалів перевірок
розповсюджувачів, що проводилися
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в АР Крим у жовтні 2012 р. та
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Волинській області у
жовтні 2012 р.

За вказаних оставин, суд першої
інстанції дійшов висновку, що фактично
наявність порушень позивачем вимог п.14,
п.17, п.23 Технічного регламенту мийних
засобів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р.
№717, встановлено відповідачем саме на
підставі матеріалів перевірок
розповсюджувачів, тоді як надані
позивачем як виробником зразки
продукції відповідали вимогам
законодавства, що підтверджується п. 3
розділу І Акту перевірки характеристик
продукції № 100059 від 18.01.2013р. де
зазначено, що в ході обстеження
приміщень підприємства встановлено, що
мийні засоби зазначені у акті
відповідають вимогам Технічного
регламенту мийних засобів з нанесенням
Національного знаку відповідності,
надані декларації про відповідність та
відсутнє зображення фруктів. Зазначене
на думку суду першої інстанції
свідчить про відсутність у відповідача
правових підстав для відображення в
акті перевірки висновків про порушення
позивачем законодавчих норм виключно
на підставі результатів проведення
перевірок інших суб'єктів
господарювання - розповсюджувачів,
тоді як висновки акту перевірки мають
бути відображені за результатами
перевірки безпосередньо самої
документації та зразків продукції.

Що стосується позовних вимог ТОВ
"Онікс" в частині визнання
протиправними та скасування рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 31 та № 32 від 01.02.2013р.), суд
першої інстанції прийняв відмову
позивача від адміністративного позову
в цій частині позовних вимог щодо
визнання протиправними та скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 31 та № 32 від
01.02.2013р., яке мотивовано тим, що
відповідачем прийняті рішення від
01.03.13р. №41 та 42 про скасування рішень
щодо вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 01.02.2013р. №31
та №32 стосовно обмеження надання на
споживчий ринок продукції введеної в
обіг, шляхом тимчасової заборони
реалізації до повного приведення такої
продукції у відповідність та
приведення введеної в обіг продукції у
відповідність, у зв'язку з чим
відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України
закрив провадження в даній частині
справі.

Судова колегія не погоджуючись з
висновками суду першої інстанції про
те, що постанова Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
накладення штрафних санкцій №? 13 від
01.02.2013р. на ТОВ "Онікс" прийнята всупереч
нормам законодавства на підставі
протиправних висновків викладених в
акті перевірки, що є підставою для
задоволення вимог позивача в частині
скасування даної постанови, зазначає
про наступне.

Основним нормативно-правовим актом,
який встановлює правові та
організаційні засади здійснення
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції є Закон
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 року №2753-VІ з наступними змінами
та доповненнями (далі по тексту - Закон
№2753-VІ).

Відповідно до ст. 2 названого Закону
його поширюється на відносини щодо
здійснення ринкового нагляду за
продукцією, що охоплюється
встановленими вимогами, крім видів
продукції, зазначених у частині п'ятій
цієї статті та здійснення контролю
всієї продукції, крім видів продукції,
зазначених у частині п'ятій цієї
статті.

Якщо законами України та виданими
відповідно до них технічними
регламентами встановлено спеціальні
вимоги щодо здійснення ринкового
нагляду стосовно конкретних видів
продукції, спрямовані на досягнення
тих самих цілей, що й положення цього
Закону, положення цього Закону
застосовуються лише до тих аспектів
ринкового нагляду, що не охоплюються
такими спеціальними вимогами.

Положеннями статті 11 Закону №2753-VІ,
якою визначені повноваження органів
ринкового нагляду, закріплено, що з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності, зокрема,
приймають у випадках та порядку,
визначених цим Законом, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, здійснюють контроль стану
виконання суб'єктами господарювання
цих рішень та вживають у порядку,
визначеному цим та іншими законами
України, заходів щодо притягнення до
відповідальності осіб, винних у
вчиненні порушень вимог цього Закону
та встановлених вимог.

Як вбачається зі змісту 28 та 29 статті
Закону №2753-VІ обмежувальних
(корегувальних) заходів щодо продукції
є вчинення з боку суб'єкта
господарювання дій щодо приведення
такої продукції у відповідність із
встановленими вимогами, що у свою чергу
не звільняє останнього від
відповідальності за вчинення
виявленого порушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
під час проведення заходи державного
ринкового нагляду працівниками
відповідача виявлено порушення з боку
позивача вимог п.17 Технічного
регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 року №717
(далі по тексту - Технічний регламент
мийних засобів), обов'язкові дотримання
якого закріплений Законом №2753-VІ.

Названим пунктом Технічного
регламенту закріплено, що на мийний
засіб, що пройшов оцінку відповідності
згідно з цим Технічним регламентом
наноситься національний знак
відповідності згідно з описом і
правилами його застосування,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
N 1599 «Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності».

Відповідно до п.8 Технічний регламент
мийних засобів мийний засіб підлягає
маркуванню шляхом нанесення на
зовнішню поверхню пакування, етикетку
напису чіткими літерами, що не
змиваються протягом строку
придатності такого засобу.

Отже, на мийні засоби відповідно до
Технічного регламенту національний
знак відповідності підлягає нанесенню
на зовнішню поверхню пакування або
етикетку.

Що стосується порушення позивачем п.14
Технічного регламенту мийних засобів,
колегія суддів зазначає, що вказаним
пунктом передбачено, що маркування
рідкого мийного засобу не повинне
містити графічне зображення продуктів
харчування, зокрема фруктів, які можуть
ввести споживача в оману стосовно його
застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, на
маркуванні концентрованого засобу для
миття посуду містить графічне
зображено фруктів, що є порушенням
Технічного регламенту мийних засобів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
знайшли своє підтвердження, а
постанова суду першої інстанції
прийнята за неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи по суті.

Висновки суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
притягнення позивача до
відповідальності за виявлені у його
контрагентів порушення Технічного
регламенту мийних засобів у зв'язку з
тим, що під час перевірки продукції у
позивача вказаних порушень не
виявлено, судова колегія вважає
помилковими, та такими, що суперечать
приписам ст.ст.44-45 Закону №2753-VІ

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону №2753-VІ, до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що
становить серйозний ризик, - у розмірі
від тисячі п'ятисот до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двох
тисяч п'ятисот до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Правовою нормою ч.1 ст. 45 Закону №2753-VІ
закріплено, що виробник, уповноважений
представник, імпортер або інша особа,
яка відповідно до цього Закону
вважається такою, що ввела продукцію в
обіг, не несе відповідальності,
встановленої статтею 44 цього Закону,
якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію
в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин
відповідна продукція після введення її
в обіг стала такою, що становить ризик
та/або не відповідає встановленим
вимогам, внаслідок дій або
бездіяльності інших осіб чи
непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик
внаслідок додержання виробником вимог
законодавства чи виконання
обов'язкових для нього приписів
державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого
виробу чи складової частини продукції
ризик (невідповідність) продукції
встановленим вимогам виник (виникла)
внаслідок конструкції готової
продукції, до якої входить цей виріб чи
складова частина, або інструкцій, даних
такому виробнику виробником готової
продукції.

Проте, ані під час проведення
перевірки, ані під час розгляду справи,
позивачем на надано доказів існування
обставин, які є підставою для
звільнення його від відповідальності
за відсутність Національного знаку
відповідності на продукції, за
відсутність інформації щодо діапазону
масової частки ПАР, за наявність на
продукції графічного зображення
фруктів, та за відсутність декларації
про відповідність на дату виготовлення
продукції, що була вироблена ним та
передана на реалізацію ФОП ОСОБА_1, та
ФОП ОСОБА_2

Крім того, судова колегія бере до уваги,
що визначені під час перевірки
порушення, позивач визнав, що
підтверджено його листами до
контрагентів та їх відповіддями (а.с.76,
77), актом від 25.02.2013 р. (а.с.77 оборот), та
змістом повідомлення про виконання
рішення про вжиття обмежувальних
заходів (а.с.75)

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області правомірно накладено на
позивача штрафні санкції згідно
постанови №? 13 від 01.02.2013 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
знайшли своє підтвердження, а
постанова суду першої інстанції
прийнята за неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області
-задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року - скасувати, та прийняти нову
постанову.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Онікс" в задоволенні
адміністративного позову до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
протиправність і скасування постанови
про накладення штрафних санкцій №? 13
від 01.02.2013 р. та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 31 та № 32 від 01.02.2013 р.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання
законної сили судового рішення
апеляційної інстанції

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов