Справа № 401/2620/14-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2620/14-а
№ 2-а/401/102/14
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., за
участю секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньої
патрульної служби п'ятого взводу
другого батальйону ДПС полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві старшого
сержанта міліції Усаченка Дениса
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

Встановив:

10 червня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним
позовом та просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 104903 від 01
червня 2014 року, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
дії відповідача, який розглядав справу
про адміністративне правопорушення
визнати протиправними.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та пояснив суду, що 01
червня 2014 року він керував автомобілем
у м. Києві та на перехресті бульвару
Шевченка - вулиці Пушкінської проїхав
на заборонений сигнал світлофора.
Після цього він був зупинений
відповідачем, який склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Вважає дії інспектора незаконними, так
як відповідач, не роз'яснивши йому його
прав, порушив право на захист. Крім того
вважає, що оскільки внаслідок
вчиненого ним порушення не було
створено аварійної ситуації, інспектор
мав його попередити, а не притягувати
до відповідальності.

Відповідач інспектор дорожньої
патрульної служби п'ятого взводу
другого батальйону ДПС полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві старший
сержант міліції Усаченко Д.В. в судове
засідання не з'явився, направив в
адресу суду заперечення з приводу
заявленого позову, у яких просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 Вказує, що при складанні
протоколу та розгляду справи про
адміністративне правопорушення він
діяв у повній відповідності з вимогами
п. 13.9, п. 14.1, п. 16. 1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС,
затвердженої наказом МВС України від 27
березня 2009 року № 111 , ст. ст. 254, 283, 284
КУпАП. Вказує, що доводи позивача про
нероз'яснення йому прав спростовуються
його власним підписом у протоколі.
Просив справу розглянути у його
відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

01 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.
інспектором дорожньої патрульної
служби п'ятого взводу другого
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві старшим сержантом
міліції Усаченком Д.В. в межах своєї
компетенції було складено відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п. 8.7.3 «е»
ПДР України, а саме за рух автомобіля на
забороняючий червоний сигнал
світлофора. (а.с. 3)

За розглядом справи про дане
адміністративне правопорушення
відповідачем на місці скоєння
правопорушення, як те передбачено ч. 1
ст. 276 КУпАП, було винесено постанову
серії ПС1 № 104903 від 01 червня 2014 року,
якою ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у сумі 425 грн. (а.с.4)

При цьому суд вважає, що як протокол
про адміністративне правопорушення,
так і постанова за результатами його
розгляду є законними, обґрунтованими
та складеними з дотриманням положень
ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП, з огляду на
слідуюче.

П. 8.7.3 «е» ПДР України визначено, що
червоний сигнал світлофора, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено настання
адміністративної відповідальності
для водіїв транспортних засобів за
проїзд на заборонений сигнал
світлофора.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 01
червня 2014 року о 14 год. 25 хв. у м. Києві по
вул.. Пушкінській автомобілем ЗАЗ Форза
, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив
порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України та
проїхав перехрестя на червоний
забороняючий сигнал світлофора.

Вказане підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
власноручними письмовими поясненнями
порушника у ньому про визнання факту
вчиненого порушення, які він не
спростовує і в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд вважає
доведеною наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення відповідачем було
застосовано відносно порушника розмір
штрафу в межах, передбачених санкцією
ч. 2 ст. 122 КУпАП, з повним дотриманням
вимог ст.ст. 33, 276, 280, 283 КУпАП.

Доводи позивача про те, що оскільки
проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофора не мав своїм
наслідком створення аварійної
ситуації та при таких обставинах
інспектор мав обмежитись
попередженням, а не складати протокол
про адміністративне правопорушення не
є слушними, так як для наявності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, а саме
«проїзд на заборонений сигнал
світлофора» не вимагається настання
такого наслідку. В разі, якби дане
порушення ПДР спричинило такі
наслідки, як створення аварійної
обстановки, то дії порушника
кваліфікувалися б не за ч. 2, а за ч. 4 ст.
122 КУпАП, відповідальність та санкція
за які є значно тяжчою.

Так само не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні і
доводи позивача про те, що відповідачем
не було роз'яснено йому його прав,
передбачених ст. 268 КУпАП, так як
вказане спростовується протоколом, у
якому факт їх роз'яснення засвідчено
підписом позивача.

Зважаючи на викладене, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
визнання дій протиправними -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підписв

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина