Справа № 808/8840/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 808/8840/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів: Головко
О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року по справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області до
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області
Косинської Євгенії Всеволодівни,
Відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області, третя
особа - ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі -
позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області (далі -
відповідач), Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області
Косинської Євгенії Всеволодівни, третя
особа - ОСОБА_1 про визнати
протиправними дії відповідача з
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.11.2013 №40523002; скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.11.2013 №40523002;
зобов'язання відповідача відкрити
виконавче провадження з виконання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
07.05.2013 №253.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 року адміністративний
позов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області до Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області,
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області
Косинської Євгенії Всеволодівни, третя
особа - ОСОБА_1, про визнання дій
протиправними та скасування постанови
задоволено частково; визнано
протиправною та скасовано постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.11.2013 по виконавчому
провадженню №40523002, прийняту державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції
Запорізької області Косинською
Євгенією Всеволодівною за наслідками
розгляду заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 18.10.2013 №7/8-3375-02;
в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, третя
особа подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просила
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою по справі про
адміністративне правопорушення №253
від 07.05.2013 винесеною позивачем, ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.4)

28.05.2013 позивачем вказану постанову
пред'явлено до примусового виконання.
07.06.2013 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області
Гераськіним С.В. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язкуз тим, що в
описовій частині виконавчого
документа зазначається боржник на
прізвище - ОСОБА_1, а в резолютивній
частині стягується штраф з боржника на
прізвище - ОСОБА_4, тому є незрозумілим
найменування боржника, відносно якого
здійснюється стягнення штрафу. (а.с.6)

03.09.2013 позивачем повторно пред'явлено
постанову до примусового виконання.
06.09.2013 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області винесено
постанову №39681792 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), з підстав
зазначених у п. 8 ч. 1 ст.26 Закону №606-XIV
(а.с.7).

18.10.2013 позивачем втрете направлено до
відповідача заяву про відкриття
виконавчого провадження №7/8-3375 щодо
примусового виконання постанови від
07.05.2013 №253 про стягнення штрафу у
розмірі 6800,00 грн. 04.11.2013 відповідачем
винесено постанову №40523002 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), з підстав
зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №606-XIV, у
зв'язку із пропуском встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05.06.2013 (справа №2-а/331/84/13)
відкрито провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука О.В. про скасування постанови
від 07.05.2013 №253 (а.с.5). Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2013
(справа №2-а/331/84/13) зупинено провадження
по адміністративній справі №2-а/331/84/13
до набрання законної сили судовим
рішенням у адміністративній справі
№808/6114/13-а (а.с.53), оскільки справа
№2а/331/84/13 взаємопов'язана та не може
бути розглянута до набрання законної
сили судовим рішенням у
адміністративній справі №808/6114/13-а.

На підставі викладеного державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції
Запорізької області Гераськін С.В.
зазначив, що рішення по вищезазначеній
адміністративній справі до
теперішнього часу не прийнято, отже
постанова від 07.05.2013 №253 не набрала
законної сили.

Підпунктом 6 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV
передбачено, що примусовому виконанню
державною виконавчою службою
підлягають постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №606-XIV
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження
зокрема у разі: пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання; якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.22 Закону №606-XIV
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає
виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення. В разі
оскарження постанови або внесення на
неї подання прокурора перебіг строку
давності зупиняється до розгляду
скарги або подання прокурора. У разі
відстрочки виконання постанови
відповідно до ст. 301 цього Кодексу
перебіг строку давності зупиняється до
закінчення строку відстрочки.

Оскільки, Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя рішення по справі щодо
оскарження постанови від 07.05.2013 №253 не
прийнято, колегія суддів дійшла
висновку, що пред'явлені позовні вимоги
є передчасними у зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову. У
ст. 202 КАС України наведені підстави для
скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову
постанову, у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріально
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту винесення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня викладення повного тексту
постанови.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова