Справа № 2а-6012/11
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ
В/800/2848/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів:
Олексієнка М.М.,

Пасічник С.С.,

Штульман В.І.,

Юрченка В.В.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року, постановленої за
результатами розгляду касаційної
скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області, третя особа - Голова правління
відкритого акціонерного товариства
«Киселівський ремонтно-механічний
завод» Сіренко Андрій Панасович, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року.

Постановою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 21 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, позовні вимоги задоволені
частково. Зобов'язано відповідача
відновити виплату ОСОБА_4 пенсії за
віком на пільгових умовах з 01 квітня 2011
року. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 травня 2014 року касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області залишено без
задоволення, а постанову
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 21 грудня 2011 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року - без змін.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» від 7 липня 2010 року №
2453-VІ) заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Пунктом 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на який посилається заявник у
заяві, підставою для перегляду судових
рішень, зокрема, є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви,
управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області в обґрунтування своїх вимог
посилається на ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року та від 22 вересня 2011 року,
при ухваленні яких, на його думку, суд
касаційної інстанції допустив
неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права, а саме:
пункту «б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 15 травня 2014 року,
задовольняючи частково позовні вимоги
про відновлення виплати пенсії за
віком на пільгових умовах, суди першої
та апеляційної інстанцій, з рішеннями
яких погодилась і колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,
виходили з того, що управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області протиправно припинило виплату
ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових
умовах по Списку № 2 згідно пункту «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з огляду на те, що
висновок управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області про
недостовірність документів поданих
ВАТ «Киселівський РМЗ» на
підтвердження пільгового стажу роботи
позивача на даному підприємстві, є
безпідставним.

Водночас, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 22
вересня 2011 року (К-13740/08), постановленій
в аналогічній справі, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погодилася з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову, оскільки у період роботи
позивача застосовувався Список № 2,
затверджений постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №
1173, до якого зазначена професія внесена
не була, тому цей період роботи до
пільгового стажу не зараховується, і
відповідно, права на пенсію за віком на
пільгових умовах згідно зі статтею 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не має.

Враховуючи викладене, за змістом
зазначених судових рішень, норма
матеріального права, зокрема, пункту
«б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», застосована
судом касаційної інстанції при різних
обставинах, а тому неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах немає.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що підстави для допуску справи
до провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року, відсутні.

Керуючись статтями 237, 239, 2391, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області, третя особа - Голова правління
відкритого акціонерного товариства
«Киселівський ремонтно-механічний
завод» Сіренко Андрій Панасович, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді:
М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник

В.І. Штульман

В.В. Юрченко