Справа № 816/2577/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2577/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

за участю представника позивача - Ципко
Р.В.,

представника відповідача -
Давиденко Ю.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біланівський гірничо - збагачувальний
комбінат" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Біланівський гірничо-збагачувальний
комбінат" (далі - ТОВ "Біланівський ГЗК",
позивач) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - Кременчуцька ОДПІ,
відповідач) про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень - рішень від 16.06.2014 року
№/1290 та №/1291.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Кременчуцькою ОДПІ було
проведено планову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За
результатами перевірки був складений
акт № 424/16-03-22-02-12/36601298. На підставі
даного акту Кременчуцькою ОДПІ було
прийняті податкове
повідомлення-рішення від 16.06.2014 року
№/1290, яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ
"Біланівський ГЗК" за платежем: податок
на додану вартість у розмірі 2125540,50 грн
у тому числі за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 425908,50 грн, та
податкове повідомлення-рішення від
16.06.2014 року №/1291, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
2129364,00 грн. Позивач вважає спірні
податкові повідомлення-рішення
винесені з порушенням вимог чинного
законодавства та просить суд їх
скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував. У
наданих до суду письмових запереченнях
на адміністративний позов просили
відмовити у його задоволенні, з підстав
викладених у запереченні на позовну
заяву.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат" (код
36601298) зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Комсомольської
міської ради Полтавської області 07.12.2009
року /а.с.24, том2/та перебуває на
податковому обліку в Комсомольському
відділенні Кременчуцької ОДПІ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 16.12.2009 року № 100259135, виданого
Комсомольським відділенням
Кременчуцької ОДПІ, ТОВ "Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат" є
платником ПДВ.

На підставі направлень, виданих
Кременчуцькою ОДПІ: від 17.01.2014 року №
103/16-03-22-02 Гуменюком О.В. - головним
державним ревізором - інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту; від
17.01.2014 року № 104/16-03-22-06 Рябцевою В.Л. -
головним державним ревізором -
(інспектором сектору перевірок
банківських і небанківських
фінансових установ управління
податкового аудиту; від 17.01.2014 року №
105/16-03-17-01 Плахотною Т.О. - державним
інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
юридичних осіб та доходів і зборів з
фізичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб на підставі п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.20.1 ст.20, статті 82
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. за №2755-УІ, відповідно до наказу
Кременчуцької ОДПІ від 17.01.2013 року № 133
/а.с.76-77, том1/, згідно постанови від
30.12.2013 року старшого слідчого з ОВС СУ
ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області
старшого лейтенанта податкової
міліції Іценко Є.О. проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Біланівський гірничо-збагачувальний
комбінат" () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами вказаної перевірки
було складено акт №424/16-03-22-02-12/36601298 від
07.02.2014 року /а.с.19-75, том1/ (надалі - Акт
перевірки), яким було встановлено
порушення ТОВ "Біланівський ГЗК" п. 201.1,
п.201.6 статті 201, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 статті
198 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 р. за №2755-УІ, в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість у сумі 1703634 грн, в тому
числі: за липень 2011 року в розмірі 48740,00
грн, за листопад 2011 року в розмірі 16667,00
грн, за квітень 2012 року в розмірі 25000,00
грн, за червень 2012 року в розмірі 1290000,00
грн, за вересень 2012 року в розмірі 116188,00
грн, за жовтень 2012 року в розмірі 207039,00
грн., та встановлено завищення суми
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розмірі 2129364,00 грн в тому
числі: за липень 2012 року в розмірі 883333,00
грн, за серпень 2012 року в розмірі 524274,00
грн, за вересень 2012 року в розмірі 133812,00
грн, за жовтень 2012 року в розмірі 292961,00
грн, за листопад 2012 року в розмірі 2507,00
грн, за грудень 2012 року в розмірі 169191,00
грн, за грудень 2013 року в розмірі 123286,00
грн.

На підставі вказаного Акту податковим
органом прийняті податкові
повідомлення - рішення від 16.06.2014 року
№/1290, яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ
"Біланівський ГЗК" за платежем: податок
на додану вартість у розмірі 2125540,50 грн
у тому числі за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 425908,50 грн /а.с.81,
том1/, та №/1291, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
2129364,00 грн /а.с.83, том1/.

Не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач звернувся до суду із позовом
про визнання їх протиправними та
скасування.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийнятих
податкових повідомлень - рішень
Кременчуцької ОДПІ суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України,
податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного
Кодексу визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996
визначено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
порядок ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в банках встановлюється
Національним банком України
відповідно до цього Закону та
національних положень (стандартів)
бухгалтерського обліку. Порядок
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності про
виконання бюджетів та
госпрозрахункових операцій бюджетних
установ установлюється Державним
казначейством України відповідно до
національних положень (стандартів)
бухгалтерського обліку за погодженням
з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.1995
року № 168/704 первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлені
вимоги до первинних документів,
відповідно до яких підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарських операцій,
а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Такі первинні
документи повинні мати обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вказаних вище
норм, можливо дійти до висновку, що для
отримання права на податковий кредит
із сум податку на додану вартість,
сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), платник ПДВ повинен
мати податкові накладні, видані на
реально отриманий товар (роботи,
послуги), призначений для використання
в господарській діяльності.

Судом встановлено, що в період
охоплений перевіркою між ТОВ
"Біланівський ГЗК" та ПП "УК Метрополія"
були укладенні договори: підряду № 51
від 30.05.2012 року, авторського нагляду №
104/1 від 01.11.2012 року, виконання
техніко-економічного обґрунтування №
07/КГ-01 від 11.07.2011 року, виконання
проектних робіт № 08/ЩГ-01 від 02.08.2012 року
для досягнення економічного ефекту в
результаті здійснення господарської
діяльності.

30.05.2012 року між ТОВ "Біланівський
ГЗК" (замовник) та ПП "УК Метрополія"
(підрядник) укладений договір підряду
№ 51 /а.с.110-116, том1/. Відповідно до п.1.1
Підрядник за завданням Замовника
зобов'язується виконати в межах
Протоколу узгодження договірної ціни
(Додаток 1 до договору від 30.05.2012 року №51
/а.с.117, том1/) власними і залученими (за
погодженням Замовника) та засобами, із
своїх матеріалів, на свій ризик всі
роботи передбачені Зведеним
кошторисом (Додаток 2), здійснити
постачання обладнання відповідно до
Специфікації обладнання (Додаток 3 до
договору від 30.05.2012 року №51 /а.с.118-124,
том1/) та здати в обумовлені Календарним
планом (Додаток 4) строки об'єкт в
експлуатацію Замовнику, ліквідувати
недоробки і дефекти, що виникли з його
вини і виявлені приймання робіт та
протягом гарантійного строку
експлуатації об'єкта, а Замовник
зобов'язується прийняти та сплатити
вартість виконаних з належною якістю
робіт та змонтованого обладнання.
Ціна Договору визначається за
узгодженням Сторін динамічною і,
згідно Протоколу узгодження
договірної ціни (Додаток 1 до договору
від 30.05.2012 року №51 /а.с.117, том1/),
орієнтовно становить 19166666,67 грн., крім
того ПДВ 20 % - 3833333,33 грн., разом з ПДВ 20 % -
23000000,00 грн./п.2.1 договору підряду № 51 від
30.05.2012 року/. Оплата за цим Договором
здійснюється Замовником на підставі
рахунку-фактури шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Підрядника. /п.2.2 договору
підряду № 51 від 30.05.2012 року/.

На підтвердження реальності
виконання умов договору підряду № 51
від 30.05.2012 року позивачем надано:
документи, що підтверджують сплату
авансу у розмірі 240000,00 грн. на виконання
проектних робіт відповідно до п. 2.2.1
договору підряду № 51 від 30.05.2012 року та
документи, які підтверджують сплату
грошових коштів за розробку проектної
документації та виконання будівництва
ПЛ-35 кВ і ПС 35/10 кВ (рахунок фактура,
платіжне доручення, податкова
накладна). /а.с.128-135, том1/. Також надано:
акт приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012 року № 1/10 за формою
КБ-2в від 20.11.2011 року і довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою КБ-3 від 31.10.2012 року (згідно
договору № 51 від 30.05.2012 року). /а.с.137-146,
том1/; акт приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року
№ 1/11 за формою КБ-2в від 30.11.2012 року і
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за формою КБ-3 від
30.11.2012 року (згідно договору № 51 від
30.05.2012 року). /а.с.148-158,том1/; акт приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року № 1/12 за формою КБ-2в від 27.12.2012
року і довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за формою КБ-3 від
27.12.2012 року (згідно договору № 51 від
30.05.2012 року). /а.с.159-175, том 1/; акт
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2013 року № 1/01 за формою КБ-2в
від 08.02.2013 року і довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-3 від 08.02.2013 року (згідно договору № 51
від 30.05.2012 року). /а.с.177-187, том1/.

Отже, реальність договору підряду
№ 51 від 30.05.2012 року з ПП "УК Метрополія"
підтверджується вищезазначеними
документами, які наявні в матеріалах
справи.

01.11.2012 року між ТОВ "Біланівський ГЗК"
(замовник) та ПП "УК Метрополія"
(виконавець) укладений договір №104/1 про
здійснення авторського нагляду
/а.с.189-193, том1/. За Договором Виконавець
зобов'язується здійснювати авторський
нагляд за реалізацією робочого проекту
"Перша черга електропостачання
пускового комплексу Біланівського
кар'єру". /п 1.1 договору №104/1 від 01.11.2012
року/. Загальна договірна вартість
послуг, що надаються за цим Договором,
по Протоколу узгодження договірної
ціни (Додаток 2 до договору від 01.11.2012
року №104/1 /а.с.195, том1/) становить
вартість послуг 37500,00 грн., окрім того
ПДВ 20 % -7500,00 грн., разом з ПДВ 20 % - 45000,00
грн. /п2.1договору №104/1 від 01.11.2012 року/.

На підтвердження реальності
виконання умов договору №104/1 про
здійснення авторського нагляду від
01.11.2012 року надано: додаткову угоду №1
та №2 до договору №104/1 про здійснення
авторського нагляду від 01.11.2012
року/а.с.196-197, том1/; журнал авторського
нагляду за будівництвом від 12.10.2012 року
/а.с.198-209, том1/; документи, які
підтверджують сплату 15042,60 грн. за
виконані роботи за договором № 104/1 від
01.11.2012року (акт приймання-передавання
виконаних робіт від 19.11.2012 року,
виконавчий кошторис № 1,
рахунок-фактура, платіжне доручення,
податкова накладна) /а.с.210-213, том1/,
документи, які підтверджують сплату
15145,20 грн. за виконані роботи за
договором № 104/1 від 01.11.2012 року (акт
приймання-передавання виконаних робіт
від 17.12.2012 року, виконавчий кошторис № 2,
рахунок-фактура, платіжне доручення,
податкова накладна) /а.с.214-216, том1/;
документи, які підтверджують сплату
15226,92 грн. і виконання робіт за
договором № 104/1 від 01.11.2012 року у
повному обсязі (акт
приймання-передавання виконаних у
повному обсязі робіт від 10.12.2013 року,
кошторис, рахунок-фактура, платіжне
доручення, податкова накладна).
/а.с.217-219, том1/.

Реальність договору №104/1 про
здійснення авторського нагляду від
01.11.2012 року підтверджується
вищезазаначиними документами, які
наявні в матеріалах справи.

11.07.2011 року між ТОВ "Біланівський
ГЗК" (замовник) та ПП "УК Метрополія"
(виконавець) укладений договір №07/кг-01
на виконання техніко-економічного
обґрунтування. /а.с.221-224, том1/. Згідно п1.1
Договору Виконавець за завданням
Замовника зобов'язується виконати
роботи з розробки
техніко-економічного обґрунтування
"Схема зовнішнього електропостачання
Біланівського гірничо-збагачувального
комбінату встановленою потужністю 585
МВт та тимчасового електропостачання
кар'єру потужністю 15 МВт", а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити ці
роботи на умовах цього Договору.
Загальна договірна вартість робіт, що
виконуються за цим Договором, згідно
Протоколу узгодження договірної ціни
(Додаток 2 до договору від 11.07.2011 року
№07/кг-01 /а.с.227, том1/), становить 487397,95
грн., окрім того ПДВ 20 % - 97479,59 коп., разом
з ПДВ 20 % - 584 877,53 грн.

На підтвердження реальності
виконання умов договору №07/кг-01 від
11.07.2011 року на виконання
техніко-економічного обґрунтування
надано Додаткову угоду № 1 від 29.12.2011
року, Додаткову угоду № 2 від 30.05.2012
року, Додаткову угоду № 3 від 27.12.2012
року) /а.с.227-238, том1/, а також документи,
які підтверджують сплату авансового
платежу у розмірі 292438,76 грн. відповідно
до п. 2.2. договору № 07/КГ-01 від 11.07.2011 року
(рахунок-фактура, платіжне доручення,
податкова накладна/а.с.240, том1/);
документи, які підтверджують сплату
100000,00 грн. (лист президента ПП «УК
Метрополія», рахунок-фактура, платіжне
доручення, податкова накладна /а.с.241-242,
том1/); документи, які підтверджують
сплату 150000,00 грн. (акт
приймання-передавання виконаних робіт
від 26.10.2012 року, рахунок-фактура,
платіжне доручення, податкова
накладна/а.с.243-246, том1/); та документи,
які підтверджують сплату 17988,76 грн. і
виконання робіт за договором № 07/КГ- 01
від 11.07.2011 року у повному обсязі (акт
приймання-передавання виконаних у
повному обсязі робіт від 05.12.2013 року,
рахунок-фактура, платіжне доручення,
податкова накладна) /а.с.247, том 1/.

Отже, реальність укладання
договору підтверджується
вищезазначеними документами, які
наявні в матеріалах справи.

02.08.2012 року між ТОВ "Біланівський
ГЗК" (замовник) та ПП "УК Метрополія"
(виконавець) укладений договір №08/щг-01
на виконання проектних робіт. /а.с.2-5,
том2/. Згідно умов договору Виконавець
за завданням Замовника зобов'язується
виконати роботи з розробки проектної
документації "Перевлаштування ділянки
ПЛ 35 кВ із виносом її в новий
інженерний коридор", а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити ці
роботи на умовах цього Договору.

Вартість робіт за цим Договором
згідно Протоколу узгодження
договірної ціни (Додаток 2 до договору
від 02.08.2012 року №08/щг-01) становить 126782,58
грн., окрім того ПДВ 20 % - 25356,52 грн., разом
з ПДВ 20 % - 152139,10 грн. /п.2.1 договору
№08/щг-01 на виконання проектних робіт
від 02.08.2012 року/.

На підтвердження реальності
виконання умов договору №08/щг-01 на
виконання проектних робіт від 02.08.2012
року до суду надано: Додаткову угоду № 1
від 27.12.2011 року /а.с.6-7, том2/; документи,
які підтверджують сплату авансового
платежу у розмірі 45641, 37 грн. відповідно
до п. 2.2. договору № 08/ЩГ-01 від 02.08.2012 року
(рахунок-фактура, платіжне доручення,
податкова накладна/а.с.18, том2/.);
документи, які підтверджують сплату
106497,37 грн. і виконання робіт за
договором № 08/ЩГ-01 від 02.08.2012 року у
повному обсязі (акт
приймання-передавання виконаних у
повному обсязі робіт від 05.12.2013 року,
рахунок-фактура, платіжне доручення,
податкова накладна /а.с.19-20, том2/

Реальність укладання та
виконання договору підтверджується
вищезазначеними документами, які
наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що ТОВ "Біланівський
ГЗК" відповідно до КВЕД-2010 є
підприємством яке здійснює добування
залізних руд, будівництво житлових і
нежитлових приміщень, діяльність у
сфері інжирінгу, геології та геодезії,
надання технічного консультування у
цих сферах (підтверджується довідкою
АБ № 494583 від 16.08.2012 року /а.с.23, том2/).
Підприємство має спеціальний дозвіл на
користування надрами № 3572 від 20.12.204
року /а.с.25, том2/. Однак, ТОВ
"Біланівський ГЗК" не володіє
достатньою кількістю працівників для
здійснення вище вказаних видів
діяльності, а тому у зв'язку з
здійсненням господарської діяльності
ТОВ "Біланівський ГЗК" є постійним
замовником транспортних послуг з
доставки будівельних матеріалів,
виконання монтажних і будівельних
робіт. ТОВ "Біланівський ГЗК" уклав
договори підряду № 51 від 30.05.2012 року,
авторського нагляду № 104/1 від 01.11.2012
року, виконання техніко-економічного
обґрунтування № 07/КГ-01 від 11.07.2011 року,
виконання проектних робіт № 08/ЩГ-01 від
02.08.2012 року з ПП "УК Метрополія" тому, що
в останнього наявні трудові та
технічні ресурси, а також дозвільні
документи (ліцензія серії АВ № 588680, яка
видана 30.08.2011 року і діє до 30.08.2016 року,
відповідно до якої, має право на
здійснення робіт і провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
створенням об'єктів архітектури;
дозвіл на початок виконання роботи
підвищеної небезпеки № 787.10.32- 45.21.4, який
видано 15.07.2010 року і діє по 15.07.2013 року;
дозвіл на виконання робіт в охоронній
зоні магістрального газопроводу,
затверджений Головним інженером
Кременчуцького ЛВУ МГ від 22.11.2012 року;
ліцензія серії АВ № 553669, яка видана
29.07.2010 року, відповідно до якої, має
право проводити роботи із землеустрою;
ліцензія серії АВ № 475146, яка видана
26.10.2009 року і діє по 25.10.2014 року,
відповідно до якої, має право
виконувати топографо-геодезичні,
картографічні роботи /а.с.26-35, том2/) на
виконання робіт передбачених
договорами.

Роботи відповідно до договору № 51
від 30.05.2012 року здійснювали працівники
ПП "УК Метрополія", а також ТОВ
"Електробудмонтаж". ПАТ "Електроград" за
договорами субпідряду. Це
підтверджується списками працівників
ПП "УК Метрополія", ТОВ
"Електробудмонтаж", яким було проведено
ввідний інструктаж з охорони праці в
ТОВ "Біланівський ГЗК", ПАТ
"Електроград", що в свою чергу
підтверджую перебування даних
робітників на території ТОВ
"Біланівський ГЗК" з метою виконання
робіт передбачених договорами з ПП "УК
Метрополія", а також те, що ПП "УК
Метрополія" та субпідрядники мають
найманих працівників з необхідною для
виконання робіт кваліфікацією. /а.c.41-52,
том2/.

Відповідно до п. 5.2.10 договору
підряду № 51 від 30.05.2012 року персонал
Підрядника (ПП "УК Метрополія") до
початку виконання робіт на території
ТОВ "Біланівський ГЗК" зобов'язаний
пройти вступний інструктаж. Згідно
Наказу Державного комітету України з
нагляду за охороною праці "Про
затвердження Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці
та Переліку робіт з підвищеною
небезпекою" від 26.01.2005 року № 15 вступний
інструктаж проводиться з працівниками
інших організацій, які прибули на
підприємство і беруть безпосередню
участь у виробничому процесі або
виконують інші роботи для
підприємства.

Відповідно до п. 3.5. Положення про
службу охорони праці, затвердженого
Наказом Генерального директора ТОВ
"Біланівський ГЗК" від 11.02.2014 року
служба охорони праці проводить з
працівниками вступний інструктаж .

Отже, вищевикладене спростовує
викладене в акті перевірки №
424/16-03-22-02-12/36601298 від 07.02.2014 року (арк. 18)
про те, що з наданих на перевірку
документів неможливо встановити, ким
безпосередньо проводились будівельні
роботи: працівниками ПП "УК Метрополія"
чи субпідрядними організаціями
(відсутні підтверджуючі документи щодо
перебування робітників на об'єктах
Біланівського ГЗК).

ПП "УК Метрополія" на момент
укладення договорів з ТОВ
"Біланівський ГЗК" № 51 від 30.05.2012 року, №
08/щг-01 від 02.08.2012 року, № 07/кг-01 від 11.07.2011
року, № 104/1 від 01.11.2011 року було
платником ПДВ.

Господарські операції між ПП "УК
Метрополія" і ТОВ "Біланівський ГЗК"
мали безпосередній зв'язок і були
направленні на досягнення ділової
мети, що підтверджується: результатами
виконаних робіт та наданих послуг, що
надавалися і надаються ПП "УК
Метрополія" використовуються ТОВ
"Біланівський ГЗК" у власній
господарській діяльності, оскільки
вони представляють собою капітальні
споруди, які збудовані на земельній
ділянки, яка належить ТОВ "Біланівський
ГЗК" на праві оренди, з метою
забезпеченню електроенергії машин і
устаткування для видобутку корисних
копалин, як наслідок, результати роботи
ПП "УК Метрополія" не були отриманні з
метою подальшого продажу даних
результатів за нижчою ціною; придбання
послуг наданих ПП "УК Метрополія", а
саме виконання техніко-економічного
обґрунтування, а також виконання
проектних робіт і робіт із будівництва
повітряної лінії 35 кВ від ГПП 7 ТОВ
"Єристівського ГЗК2" до підстанції ПС 35/6
кВ "Біланово" та будівництва підстанції
ПС 35/6 кВ "Біланово", і їх використання
має позитивний вплив на результати
господарської діяльності ТОВ
"Біланівський ГЗК", оскільки призначено
для подачі електроенергії для
освітлення території, живлення
екскаваторів 3111-11/70 і Terex RH-340,
електропостачання насосних станцій
кар'єрного водовідливу, насосних
станцій на водознижуючих свердловинах,
живлення споживачів монтажної
площадки, електроосвітлення відвалів,
електроживлення дренажних насосних
станцій ставка-випарника, тобто для
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Біланівського ГЗК".

В акті перевірки № 424/16-03-22-02-12/36601298
від 07.02.2014 року зазначено, що до
перевірки не надано доказів поставки
товару від постачальника, що
унеможливлює підтвердження фактичної
наявності товару, його походження та
транспортування. В ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, у зв'язку з тим, що у
постачальника відсутні необхідні
умови для досягнення результатів
відповідної господарської,
економічної діяльності, а також
відсутні технічний персонал, основні
фонди, виробничі активи складські
приміщення і транспортні засоби, а тому
на думку податкового органу, операції з
приймання-передачі товарів (робіт,
послуг) не проводились, як наслідок,
відсутнє право на формування
податкового кредиту.

Суд з даною думкою податкового
органу не погоджується зважаючи на
наступне.

Відповідно до листу Міндоходів
від 19.09.2013 р. N 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128

товарно-транспортна накладна не
міститься в переліку документів, що
визначають право на формування
податкового кредиту.

Товарно-транспортні накладні не
мають затвердженої форми, відсутній
порядок їх сповнення, так як Наказ
Мінтрансу від 29.12.1995 року № 488/346 не
зареєстрований в Міністерстві
юстиції.

Незареєстровані
нормативно-правові акти відповідно до
Указу Президента України від 3 жовтня
.992 року № 493 "Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади" є
нечинними і їх застосування є
порушенням законодавства про державну
реєстрацію нормативно-правових актів.

Відсутність реєстрації
нормативно-правового акту в
Міністерстві юстиції України свідчить
про те, що він не набув
загальнообов'язковості і не набрав
чинності. Таким чином, наказ Мінтрансу
від 29.12.1995 року № 488/346, незважаючи на те,
що наказом Міністерства
інфраструктури України, Міністерства
економічного розвитку і торгівлі №
1005/1454 від 10.12.2013 року він був скасований,
фактично, чинності він не набирав.

Пунктом 15 Постанови КМУ "Про
затвердження Положення про державну
реєстрацію нормативно- правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади»" від 28.12.1992 року № 731:
"Міністерства, інші центральні органи
виконавчої влади направляють для
виконання нормативно-правові акти лише
після їх державної реєстрації та
офіційного опублікування. У разі
порушення зазначених вимог
нормативно-правові акти вважаються
такими, що не набрали чинності, і не
можуть бути застосовані".

Наказ Мінтрансу № 363 від 14.10.1997
року, який на момент спірних
правовідносин не діяв, і на який
посилається податковий орган, не
встановлював правила податкового
обліку учасників перевезення, а лише
встановлював права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту

ПП "УК Метрополія" здійснювало
поставку лише того обладнання, яке було
передбачено Додатком № 3 до Договору №
51 від 30.05.2012 року.

Поставка зазначеного обладнання
підтверджується: товарно-транспортною
накладною від 18.12.2012 року, про
поставку блоку ЭРУ-35 кВ до с.
Бондарі, Кременчуцького району,
Полтавської області (найближчий
до території комбінату
населений пункт); упаковочним листом на
КРПЗ-ЭД-10 кВ по замовленню № 692 від
07.11.2012 року видатковими накладними №
РН-0000001 від 04.02.2013 року і № РН-0000005 від
30.11.2012 року. /а.с.127-130, том2/.

Договір № 51 від 30.05.2012 року
укладений між ПП "УК Метрополія" і ТОВ
"Біланівський ГЗК" є договором підряду,
а не поставки, а тому його виконання не
може бути підтверджено
товарно-транспортними накладними.

Суд також звертає увагу на
приписи ч. 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону
України "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" від 23.02.2006 року №
3477-IV Україна повністю визнає на своїй
території дію статті 46 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року щодо визнання
обов'язковою і без укладення
спеціальної угоди юрисдикцію
Європейського суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції; суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Так, Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні у справі "Булвес" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22.01.2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Таким чином, добросовісний
платник податків, який в силу
покладеного на нього законами
обов'язку щодо сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) вступає у
зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків,
якщо інше прямо не встановлено законом.
У разі якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи, адже загальним принципом
юридичної відповідальності є вина
особи в порушенні законодавчо
встановленого імперативного правила
поведінки. Закон не передбачає
відповідальності за винні дії іншої
особи.

Суд бажає зазначити наступне.

Відповідно до наказу
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області № 133 від 17.01.2014 року
документальна позапланова перевірка
призначена на підставі постанови
старшого слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Полтавській області старшого
лейтенанта податкової міліції Іценко
Є.О. від 30.12.2013 року про призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Біланівський ГЗК" на підставі п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК
України постанова слідчого про
призначення перевірки є підставою для
вище вказаної перевірки.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК
України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Відповідач будь-яких відомостей
щодо наявності доказів на
підтвердження факту винесення вироку
чи постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами відносно
ТОВ "Біланівського ГЗК" до суду не
надав.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач
не довів правомірність своїх дій. В той
же час позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відтак, оскільки позивачем за
звернення до Полтавського окружного
адміністративного суду сплачено
судовий збір в загальному розмірі 487,20
грн. що підтверджується платіжним
дорученням № 1435 від 20.06.2014 року
/а.с.2,том1/, суд дійшов висновку, що
вказана сума підлягає стягненню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біланівський гірничо - збагачувальний
комбінат" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № /1290 та № /1291 від 16
червня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біланівський
гірничо - збагачувальний комбінат" () витрати по сплаті судового
збору в розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 04
серпня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко