Справа № 804/12781/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 804/12781/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника позивача: Галаніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі №804/12781/13-а за
позовом приватного підприємства
«ІМПОРТ та ЕКСПОРТ» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013р. приватне підприємство «ІМПОРТ
та ЕКСПОРТ» звернулося до суду з
позовом, в якому просила скасувати
постанову №Д-93-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.09.2013р.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на безпідставність висновків
перевіряючих осіб щодо порушення
строків сповіщення органів місцевого
самоврядування, а також державних
органів у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт. Днем реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт є
дата внесення даних до єдиного реєстру
документів дозвільного характеру,
тобто 04.04.2013р., а не 29.03.2013р., як зазначає
відповідач, а тому саме з цього дня
(04.04.2013р.) починається відлік семи днів,
протягом яких позивач зобов'язаний був
сповістити відповідні органи про
початок будівельних робіт. І цей строк,
на думку позивача, ним пропущено не
було. Крім того, на думку позивача,
відповідачем проведено перевірку без
законних підстав, оскільки Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначає процедуру заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до четвертої та п'ятої групи
складності. Проте об'єкт, що
перевірявся, належить до третьої
категорії складності, а тому, даний
Порядок не може бути застосовано.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено. Визнано протиправною
та скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№Д-93-Ю від 10.09.2013р.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування фактичних
обставин у справі, просить постанову

суду скасувати та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
Декларація про початок виконання
будівельних робіт була зареєстрована
Інспекцією ДАБК 29.03.2013р., а тому
семиденний строк сповіщення
відповідних органів має
відліковуватися саме з цієї дати.
Враховуючи, що позивач сповістив
органи місцевого самоврядування
пізніше, ним порушено п.7 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а відтак,
останній повинен нести
відповідальність, передбачену
законодавством.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 30 серпня 2013р.
головними державними інспекторами
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Гордієвичем І.Л.
та Живицею В.В., на підставі наказу
Інспекції №59-ОД від 21.06.2013р. «Про
затвердження плану перевірок на ІІІ
квартал 2013 року», постанови КМУ №553 від
23.05.2011р. «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
«Імпорт та експорт», за результатами
якої складено Акт перевірки від 30.08.2013р.

Згідно вказаного Акту перевірки
встановлено: будівельні роботи на
об'єкті будівництва «Реконструкція
об'єкту «Адміністративно-виробнича
будівля» за адресою: Дніпропетровська
обл.., Новомосковський р-н, смт.
Губиниха, вул.. Берегового, 34м.
виконувались на підставі декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 29.03.2013р. №ДП 09,
замовником якого є ПП «Імпорт та
експорт», який несвоєчасно повідомив
орган місцевого самоврядування, а
також державні органи у сфері пожежної
та техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт, що є порушенням п.7 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.15
постанови КМУ №466 від 13.04.2011р.. Також
встановлено факт виконання
експлуатації не прийнятого в
експлуатацію об'єкта, що є порушенням
ч.8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
винесено постанову №Д-93-Ю від 10.09.2013р.,
якою Приватне підприємство «ІМПОРТ та
ЕКСПОРТ» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.9 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 5735 грн..

Підставою для прийняття вказаної
постанови стало те, що замовник
будівництва ПП «ІМПОРТ та ЕКСПОРТ» у
зазначений законодавством термін
письмово не своєчасно повідомив орган
місцевого самоврядування, а також
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва «Реконструкція об'єкту
«Адміністративно-виробнича будівля»,
за адресою: вул.Берегового 34м,
смт.Губиниха, Новомосковського району,
Дніпропетровської області.

Правомірність та обґрунтованість
вказаної постанови є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що Декларація
про початок виконання будівельних
робіт була зареєстрована Державною
інспекцією архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
29.03.2013р., проте державним
адміністратором Дозвільного центру
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області вищевказана Декларація
зареєстрована саме 04.04.2013р. У зв'язку з
цим, позивач був позбавлений
можливості отримати дану декларацію
раніше ніж вона була зареєстрована
Дозвільним центром Новомосковської
районної державної адміністрації, що
здійснює її видачу. З цих підстав, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивач в порядку виконання п.7 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», своєчасно
листами від 05.04.2013р. повідомив орган
місцевого самоврядування, а також
державні органи у сфері пожежної та
технічної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт. При цьому, суд визнав
безпідставними доводи позивача про
неправомірність застосування
відповідачем Порядку №553.

З такими висновками суду першої
інстанції в повній мірі неможливо
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

При цьому частиною 2 наведеної статті
визначено, що реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Відповідно до ч.7 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт або з дня
набуття права на виконання будівельних
робіт відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Аналогічні правові положення знайшли
своє відображення і в Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. №466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», на який
посилається суд першої інстанції, яким,
зокрема, визначено, що реєстрація - це
внесення даних до єдиного реєстру
(пункт 10

Пунктом 8 даного Порядку встановлено,
що реєстрації декларації здійснюється
з дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

Тобто, даним пунктом визначено порядок
реєстрації Декларації, а не порядок
сповіщення відповідних органів про
початок будівельних робіт.

При цьому, пунктом 9 визначено, що
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком Один примірник після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.
Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом же 10 даного Порядку прямо
передбачено, що саме Інспекція
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та, зокрема,
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I-III категорії
складності.

Відповідно до пунктів 15 та 16 Порядку,
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації або з дня отримання права на
виконання будівельних робіт
відповідно до пунктів 13 і 14 цього
Порядку письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву
держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.
Виконання будівельних робіт на
об'єктах, що належать до I-III категорії
складності, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації декларації
забороняється. Замовник несе згідно із
законом відповідальність за виконання
будівельних робіт без зареєстрованої
декларації.

Аналіз наведених норм матеріального
права свідчить про те, що законодавцем
встановлено строк у сім днів для
сповіщення відповідних органів про
початок будівельних робіт, який
відліковується з дня реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

За таких обставин, колегія суддів
вважає безпідставними висновки суду
першої інстанції, що до реєстрації
Декларації Дозвільним центром
Новомосковської районної державної
адміністрації, що здійснює її видачу,
позивач був позбавлений можливості її
отримати та, відповідно, сповіщати
органи про початок будівельних робіт,
оскільки Законом встановлено сім днів
з дня реєстрації Декларації органом
ДАБК, а не з дня отримання її у
дозвільних органах.

Так, судом встановлено, що Декларація
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції об'єкту
«Адміністративно-виробнича будівля»
за адресою: Дніпропетровська обл..,
Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул..
Берегового, 34м., що належить до третьої
категорії складності, (згідно з
Державним класифікатором будівель та
споруд ДК 018-2000), замовником якої є ПП
«ІМПОРТ та ЕКСПОРТ», зареєстрована
Державною інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 29.03.2013р. за №
ДП 09.

Листом за №30 від 05.04.2013р. позивач
повідомив Новомосковську районну
державну адміністрацію про початок
будівельних робіт. Вказаний лист
позивачем було вручено 08.04.2013р., про що
свідчить штамп Новомосковської
районної державної адміністрації
(а.с.16).

Листом за №31 від 05.04.2013р. позивач
повідомив Губиниську селищну раду
Новомосковського району
Дніпропетровської області про початок
будівельних робіт. Вказаний лист
позивачем було вручено 09.04.2013р., про що
свідчить штамп селищної ради (а.с.17).

Листом за №32 від 05.04.2013р. позивач
повідомив Новомосковський МРВ ГУ
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області про початок
будівельних робіт. Вказаний лист
позивачем було вручено 08.04.2013р., про що
свідчить штамп Новомосковського МРВ ГУ
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області (а.с.18).

Про наведені обставини зазначає і сам
позивач.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами відповідача
щодо порушення позивачем ч.7 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки
повідомлення про початок будівельних
робіт хоча і датовані позивачем
05.04.2013р., проте, фактично, були вручені
безпосередньо самим позивачем
відповідним органам лише 08.04.2013р. та
09.04.2013р., що є порушенням семиденного
строку, який відліковується з дня
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова №Д-93-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.09.2013р. є
законною та обґрунтованою, тобто такою,
яка відповідає критеріям
правомірності, які визначені ч.3 ст.2 КАС
України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
доводів позивача про те, що Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначає процедуру заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до четвертої та п'ятої групи
складності, а тому не може бути
застосований до спірних правовідносин,
оскільки об'єкт, що перевірявся,
належить до третьої категорії
складності.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№553 від 23.05.2011р., цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Тобто, законодавець розмежовує сферу
дії даного порядку на дві частини:
Порядок здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
Порядок здійснення заходів,
спрямованих на дотримання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Вказане свідчить про те, що обмеження
по категоріям складності
застосовується лише до перевірок за
дотриманням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Перевірка
ж відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
провадяться щодо об'єктів всіх
категорій складності.

Таким чином, з урахуванням зазначеного,
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ №553 від
23.05.2011р., відповідачем застосований
правомірно, а призначення планової
перевірки Приватного підприємства
«ІМПОРТ та ЕКСПОРТ» судом першої
інстанції вірно визнано таким, що
відповідає нормам законодавства.

Враховуючи, що предметом позову було
визнання протиправною та скасування
постанови №Д-93-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.09.2013р., і
доводи адміністративного позову не
знайшли свого правового підтвердження,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в позові.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставою для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі №804/12781/13-а
скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного
позову приватному підприємству
«ІМПОРТ та ЕКСПОРТ» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено
18.07.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов