Справа № 872/15997/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 2а-3619/11
(6а/201/68/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління ДВС ГУ
юстиції в Дніпропетровській області в
особі відділу примусового виконання
рішень на ухвалу Жовтневого райсуду
м.Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року

у адміністративній справі № 2а-3619/11 (№
6а/201/68/2013) за заявою Управління ДВС ГУ
юстиції в Дніпропетровській області в
особі відділу примусового виконання
рішень про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської області про
неправомірність дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого райсуду
м.Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року
відмовлено у задоволені заяви
Управління ДВС ГУ юстиції в
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
області, яким відповідача було
зобов'язано здійснити нарахування та
виплатити ОСОБА_1 одноразову щорічну
грошову допомогу до 5 травня у розмірі,
визначеному Законом України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», з урахуванням
різниці, яка була фактично виплачена у
цій період.

Зазначена ухвала в апеляційному
порядку оскаржена Управління ДВС ГУ
юстиції в Дніпропетровській області в
особі відділу примусового виконання
рішень з підстав порушення норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати та задовольнити
заяву про зміну способу та порядку
виконання судового рішення

Сторони по справі належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи, проте своїх
представників в судове засідання не
направили, заяв про відкладення не
подавали, що відповідно до вимог ч.4
ст.196 та ст.41 КАСУ дозволило судовій
колегії апеляційної інстанції
розглянути справу за відсутності осіб,
що беруть участь у цій справі, та без
застосування технічного засобу
фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судом першої інстанції при повному
встановленні фактичних обставин у цій
справі, та всебічного їх дослідження,
правильно застосовано норми
матеріального права до спірних у цій
справі правовідносин.

Доводи апеляційної скарги заявника по
цій справі, висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не можуть
слугувати підставою для скасування
ухвали Жовтневого райсуду
м.Дніпропетровська від 22 серпня 2013
року, оскільки аналіз резолютивної
частини постанови Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
08.07.2011 року свідчить про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

Заявник у цій справі звертаючись до
суду з вимого про заміну порядку і
спосібу виконання судового рішення,
фактично тим самим просить змінити не
порядок чи спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні заяви ДАС
про зміну способу виконання судового
рішення, правильно звернув увагу та
врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, у зв'язку з чим не було
допущено зміну постанови суду по суті
за відсутності на це процесуальних
повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу заявника - залишити без
задоволення, а судове рішення першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління ДВС ГУ
юстиції в Дніпропетровській області в
особі відділу примусового виконання
рішень - залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого райсуду
м.Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року
- залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов