Справа № 872/8584/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 811/622/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАТП-1128" до Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області про визнання
неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" до
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області про визнання
неправомірними дій - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КАТП-1128" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 21.11.2012р. старшим
прокурором прокуратури
Кіровоградської області з питань
захисту прав громадян та інтересів
держави в екологічній сфері за №07/1/4-470
вих-12 до Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області
направлена вимога про виділення
спеціаліста на 26.11.2012р., на підставі
ст.ст. 8, 20 Закону України "Про
прокуратуру", для проведення спільної
перевірки додержання вимог
природоохоронного законодавства при
експлуатації Кіровоградського
міського сміттєзвалища. (а.с.89)

23.11.2012р. старшим прокурором відділу
прокуратури Кіровоградської області
прийнято постанову про проведення з
26.11.2012р. перевірки дотримання вимог
земельного та природоохоронного
законодавства при використанні земель,
переданих у користування ТОВ "КАТП-1128",
відповідно до договору оренди земель
від 28.09.2009р. №207. (а.с.140)

26.11.2012 року відповідачем було видано
наказ №751 "Про направлення для участі у
перевірці ТОВ "КАТП-1128", фахівців
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області для участі у
перевірці додержання позивачем вимог
природоохоронного законодавства, що
проводиться у порядку нагляду
прокуратурою Кіровоградської області.

В результаті проведення
вищезазначеної перевірки Державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області складено Акт перевірки
дотримання позивачем вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. (а.с.90-104)

Не погодившись з вказаними діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

З огляду на фактичні обставини справи
та норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність будь-яких
порушень прав позивача з боку
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області та
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, як
безпідставних та таких, що не
грунтуються на нормах чинного
законодавства, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 121 Конституції
України прокуратура України становить
єдину систему, на яку покладаються
підтримання державного обвинувачення
в суді; представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом; нагляд за
додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно до ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" передбачається, що
прокуратура здійснює нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів. При здійсненні
прокурорського нагляду прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій та
інших структур незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Статтею 37 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
передбачено, що нагляд за додержанням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
здійснює Генеральний прокурор України
та підпорядковані йому органи
прокуратури. При здійсненні нагляду
органи прокуратури застосовують
надані їм законодавством України
права, включаючи звернення до судів з
позовами про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
та про припинення екологічно
небезпечної діяльності.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008 р. №464,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15 січня 2009 р. за №18/16034,
затверджено Порядок організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого (далі - Порядок №464), який
визначає процедуру проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та оформлення їх результатів.

Згідно до п.2.2 Порядку №464 для
здійснення перевірки керівником
відповідно органу Держекоінспекції
або його заступником видається наказ
про проведення перевірки, який має
містити: найменування суб'єкта
господарювання, підставу перевірки та
предмет перевірки; період, за який буде
здійснюватись перевірка; визначення
виконавців перевірки із залученням, у
разі потреби, спеціалістів інших
органів виконавчої влади, підприємств,
установ, організацій (за погодженням з
їх керівниками).

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до наведених норм
законодавства та враховуючи зазначену
вище вимогу прокуратури
Кіровоградської області, відповідачем
26.11.2012 року було видано наказ №751 "Про
направлення для участі у перевірці ТОВ
"КАТП-1128", фахівців Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області для участі у
перевірці додержання позивачем вимог
природоохоронного законодавства, що
проводиться у порядку нагляду
прокуратурою Кіровоградської області.
(а.с.87-88)

Отже, з огляду на викладені обставини
справи, колегія суддів приходить до
висновку про правомірність проведення
відповідачем позапланової перевірки
ТОВ "КАТП-1128" за період з 26.11.2012р. -
05.12.2012р. щодо дотримання останнім вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, в межах
прокурорського нагляду.

Стосовно дій відповідача щодо
складання акту перевірки, колегія
суддів зазначає наступне.

Варто зазначити, що Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі -
Закон України №877-V) визначаються
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Так, ст. 2 Закону України №877-V визначено
сферу його дії, яка поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності та не
поширюється на відносини, що виникають,
зокрема, під час здійснення заходів
прокурорського нагляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
не приймає до уваги посилання позивача
на порушення відповідачем Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", оскільки
відповідно до ст. 2 Закону України №877-V,
його дія не поширюється на відносини,
що виникають під час проведення
прокурорського нагляду.

Згідно до п.п. 1.2, 1.3 Порядку №464, цей
Порядок визначає процедуру проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та оформлення їх результатів. Порядок
поширюється на державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції України, державної
екологічної інспекції в Автономній
Республіці Крим, державних екологічних
інспекцій в областях, містах Києві та
Севастополі, Державної Азовської
морської екологічної інспекції,
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря, Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції (далі - органи
Держекоінспекції) та суб'єктів
господарювання.

Відповідно до п. 4.13 Порядку №464 за
результатами проведеної планової або
позапланової перевірки, в тому числі
спільно з іншими органами державного
нагляду (контролю), державним
інспектором складається уніфікований
акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, що
містить перелік питань для здійснення
планових заходів державного нагляду
(контролю), залежно від ресурсу, що
перевірявся.

Так, під час проведення перевірки
з'ясовувалися лише ті питання,
необхідність перевірки яких, стала
підставою для здійснення даного
заходу.

Таким чином, є вірним висновок суду
першої інстанції, що при складанні акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, відповідач діяв
в межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

Щодо твердження позивача про
неправомірність висновків
відповідача, викладених в акті
перевірки, колегія суддів зазначає, що
посилання стосовно неправомірності, як
на думку позивача, висновків
викладених в акті перевірки фактично
породжують факт оскарження такого
акту, що є неприпустимим.

Відповідно до п.1.4 Порядку №464 акт
перевірки - документ, який фіксує факт
проведення планових, позапланових
перевірок суб'єктів господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та його дотримання.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне відзначити, що акт перевірки,
складений органом державної
екологічної інспекції, не є
нормативно-правовим актом або правовим
актом індивідуальної дії, не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, оскільки
не встановлює, не змінює та не припиняє
жодних прав та обов'язків для ТОВ
"КАТП-1128".

Отже, проаналізувавши вищенаведені
норми чинного законодавства України, а
також встановлені судом апеляційної
інстанції обставини справи, колегія
суддів робить висновок про відсутність
ознак протиправності дій відповідача
при проведенні перевірки ТОВ "КАТП-1128"
26.11.2012 р. - 05.12.2012 р. та складанні акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАТП-1128" є
незаконними та необґрунтованими, а
тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко