Справа № 645/5812/14-а
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5812/14
Провадження № 2а/645/109/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови про
накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 05.02.2014 року державним
виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
була винесена постанова ВП №36399124, якою
на УПФУ в Фрунзенському районі м.
Харкова накладений штраф у розмірі 680,00
грн. за невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення суду. Позивач вважає
постанову про накладення штрафу
незаконною, оскільки обов'язковою
умовою накладення на боржника штрафу є
відсутність поважних причин
невиконання рішення боржником. В
обґрунтуванні позову зазначено, що
Законом України "Про соціальних захист
дітей війни" передбачено, що
фінансування виплат по даному Закону
проводиться із Державного бюджету
України, який затверджує Верховна Рада
України, а не із бюджету Пенсійного
фонду України, який затверджує Кабінет
Міністрів України, можливості для
проведення таких виплат в Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
відсутні.

Представник УПФУ в Фрунзенському
районі м. Харкова - Кретова І.Ю., яка діє
на підставі довіреності, в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі та просила суд
задовольнити позов.

Представник відповідача - головний
державний виконавець Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ Комар Г.В.,
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі, просила суд у задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши докази
по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2013 року
державним виконавцем Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа №2033/2-а-4614/2011 від
15.01.2013 року, виданого Фрунзенським
районним судом м. Харкова про
зобов'язання УПФУ у Фрунзенському
районі м. Харкова здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_4 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 10.12.2010 року по 22.07.2011
року, з урахуванням виплачених сум.
Зазначеною постановою боржнику
запропоновано самостійно виконати
рішення суду в строк до 7-ми днів з
моменту одержання постанови (а.с. 11).

05 лютого 2014 року позивачем на адресу
відповідача був направлений лист №
1154/34-13 про виконання постанови про
відновлення виконавчого провадження,
в якому зазначено, що доплата ОСОБА_4
була нарахована на травень 2013 року в
сумі 1312,05 грн. і буде проведена за
наявності фінансування (а.с.10).

05 лютого 2014 року державним виконавцем
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ винесена
постанова ВП №36399124 про накладення
штрафу на позивача, за невиконання
рішення відповідно до виконавчого
листа №2033/2-а-4614/2011 від 15 січня 2013 року,
виданого Фрунзенським районним судом
м. Харкова (а.с. 9-10).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також:
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частинами 1 та 2 статті 75 зазначеного
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" підставою
для накладення штрафу є невиконання
боржником рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть
бути виконані лише боржником, у
встановлений державним виконавцем
строк без поважних причин.

Державний виконавець мав перед
застосуванням штрафних санкцій
з'ясувати, зокрема, наявність або
відсутність поважних причин
невиконання рішення і обов'язку
виконати певні дії лише боржником, а
також чи сплинув строк, який був
встановлений державним виконавцем
боржнику для виконання рішення.

Закон не визначає терміну "поважні
причини невиконання судового рішення",
зазначене поняття є оціночним.

Встановлення факту відсутності
поважних причин невиконання судового
рішення (про що зазначено в ч. 2 ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження"), може мати місце за умови,
якщо боржник не виконує певних дій
(щодо яких ухвалено судове рішення), а
виконання таких дій або усунення
перешкод до такого виконання цілком
полягає у площині повноважень боржника
і не залежить від обставин, які боржник
не в змозі упередити або усунути.

Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2011 рік" встановлено, що у 2011
році норми і положення статей 39, 50, 51, 52,
54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
статей 14, 22, 37 та частини третьої статті
43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Також аналогічні зміни до Державного
бюджету України були введені і 2012 - 2013
році.

Зазначені зміни, рішенням
Конституційного суду України визнані
конституційними. Таким чином Законом
встановлено, що відсутність ресурсу
бюджету Пенсійного фонду України є
поважною причиною невиконання вимог
державного виконавця щодо проведення
виплат. Державним виконавцем не
проведено об'єктивну перевірку
правильності та повноти виконання
судового рішення чим порушено права
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова у
виконавчому провадженні та норми ч. 1 та
ч. 2 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження",
яка визначає умови за яких виконавець
має право застосувати штраф до
боржника та обов'язок виконавця щодо
пересвідчення про невиконання
боржником рішення суду зобов'язального
характеру і з'ясування причин такого
невиконання.

Таким чином, штрафні санкції
застосовуються до боржників у разі
невиконання рішення суду без поважних
причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивач виконав усі
залежні від нього дії на виконання
судового рішення про перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. винесена без урахування
всіх обставин, необхідних для
прийняття рішення у справі, а відтак
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та таким, що підлягать
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 71, 86, 158 -160, 162 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов Управління пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 05 лютого 2014 року по ВП
№36399124 про накладення штрафу на
Управління пенсійного фонду у
Фрунзенському районі м. Харкова у
розмірі 680,00 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: