Справа № 451/881/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/881/14-а
Провадження № 2-а/451/20/14
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2014 року
м.Радехів

Колегія суддів Радехівського
районного суду Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

суддів Семенишин О.З. та Крета
А.І.

при секретарі Дяків Л.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1
та ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання,
пов'язане із розглядом
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Радехівської районної ради Львівської
області, депутата Радехівської
районної ради Шпака Володимира
Григоровича та депутата Радехівської
районної ради Шостак Надії Євгенівни
про визнання протиправним дій суб'єкта
владних повноважень та визнання
незаконними рішень та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 14 липня 2014 року
Шпаком В.Г. заявлено клопотання,
відповідно до якого, заявляє відвід
судді Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В..

В обґрунтування відводу посилається на
обставини винесення суддею
неправомірних, як на його думку, ухвали
про відкриття провадження у справі та
ухвали про забезпечення позову. Окрім
цього, озвучує свою позицію із
посиланням на докази, наявні в
матеріалах справи і, що на даній стадії
судом не досліджені.

Представник позивача вирішення
питання щодо відводу судді Мулявка О.В.,
із посиланням ряду заперечень,
покладає на розгляд суду.

Відповідач у справі Шостак Н.Є.
клопотання про відвід, без жодних
обґрунтувань із своєї сторони,
підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що доводи про
відвід судді до задоволення не
підлягають, виходячи з наступних
міркувань.

Так, статтею 27 КАС України визначено
виключний перелік, який розширеному
тлумаченню не підлягає, підстав при
яких суддя не може брати участі в
розгляді справи і відводиться.

На думку суду, всупереч наведеному вище
та принципам адміністративного
судочинства, заявником не наведено
жодних обґрунтованих підстав для
відводу судді Мулявка О.В..

Так, не може слугувати підставою для
відводу судді обставини прийняття ним
ряду процесуальних рішень у справі,
зокрема і таких, що можуть бути і
оскаржені у апеляційному порядку.

З цього приводу слід наголосити, що
відповідачем Шпаком В.Г. оскаржено
ухвалу суду про забезпечення позову і
на даний час судом апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
скарги, рішення не прийнято.

Крім цього, посилання відповідача на
ряд доказів в обґрунтування його вимог,
із врахуванням, що такі, відповідно до
статті 138 КАС України у судовому
засіданні не досліджені, не
заслуговують на увагу.

Таким чином, узагальнюючи зазначене,
суд вважає, що під час викладення
обґрунтувань щодо відводу судді,
заявник керувався судженнями, що не
можуть слугувати підставою для
відводу, від так у задоволенні
клопотання про відвід судді Мулявка
О.В. слід відмовити.

Також слід зазначити наступне.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала
Конвенцію «Про захист прав людини і
основоположних свобод» та Протоколи 1,
2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в
національній правовій системі, а також
обов'язковість рішень Європейського
суду з прав людини, які стосуються
тлумачення та застосування норм
Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції
України та ст.17 Закону України «Про
міжнародні договори», від 22.12.1993 року,
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.
Передбачено також, що коли міжнародним
договором встановлені інші права, ніж
ті, що передбачені законодавством
України, то застосовуються правила
міжнародного договору.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав
людини і основоположних свобод»
визначено, що кожна особа має право на
справедливий і відкритий розгляд
справи впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і
практики Європейського суду з прав
людини, неупередженість
(безсторонність) суду відповідно до п.1
ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна
визначатися за критеріями
суб'єктивними, при яких беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка судді та об'єктивними, які
визначаються, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд відсутність будь-яких
сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із ухвали про відкриття
провадження у справі, із посиланням на
вимоги статті 24 КАС України, прийнято
рішення про розгляд позову у
адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Наведене в повній мірі спростовує
доводи сторони щодо упередженості
судді.

Керуючись ст.ст.27,111,158-160,165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Шпака Володимира
Григоровича про відвід судді Мулявка
О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіМулявка О. В.