Справа № 299/2505/14-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/2505/14-а
Номер рядка звіту 41
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя - Оприск З.Л.,

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

за участю представників позивача:
Пшеницької Г.В., Нечаєва В.В., Лісіцкі
М.Ю., Ухача Є.І., Палінкаша В.І., Кедик С.В.,
Костьо О.Ю., представника відповідача
Ціцей М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Виноградові справу за
адміністративним позовом Громадської
організації "Виноградівське об"єднання
"Майдан" до Виноградівської міської
ради Закарпатської області про
визнання відмови у наданні інформації
незаконною, визнання дій
протиправними, зобов"язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація
"Виноградівське об"єднання "Майдан"
звернулася до суду із позовом до
Виноградівської міської ради
Закарпатської області про визнання
відмови у наданні інформації
незаконною, визнання дій
протиправними, зобов"язання вчинити
певні дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що ГО «ВО
Майдан» 31 березня 2014 року звернулася із
запитом про доступ до публічної
інформації до Виноградівської міської
ради. У своєму запиті позивач просив
надати: 1. Усі рішення Виноградівської
міської ради за період з 2005 року по 2014
рік, в яких сесія вирішувала надати
дозвіл на розробку проектів
землеустрою громадянам міста, а також
якими виділялися земельні ділянки у
приватну власність громадянам міста
(із зазначенням ПІБ громадян, адрес
земельних ділянок, їх площі, цільового
призначення, тощо); 2. Повний перелік
об'єктів нерухомості, які знаходяться
на балансі Виноградівської міської
ради та є в комунальній власності (із
зазначенням адрес, площ та даних про їх
орендарів); 3. Усі договори
купівлі-продажу об'єктів нерухомого
майна підписані між Виноградівською
міською радою та покупцями (із
додатками, актами, тощо) за період з 2005
року по 2014 рік (в тому числі договір
купівлі-продажу колишнього кінотеатру
«Промінь»); 4. Усі договори
купівлі-продажу земельних ділянок, які
були відчужені Виноградівською
міською радою за період з 2005 року по 2014
рік; 5. Надати усі договори оренди
нерухомого майна, в яких орендодавцем є
Виноградівська міська рада (із
додатками та актами) за період з 2005 року
по 2014 рік; 6. Надати усі договори оренди
земельних ділянок, в яких орендодавцем
є Виноградівська міська рада (із
план-схемами, додатками, змінами) за
період з 2005 року по 2014 рік. Однак, у
відповідь на запит Виноградівська
міська рада надала наступну інформацію
за період 2005-2014 років, а саме: кількість
рішень (по роках), прийнятих
Виноградівською міською радою, якими
земельні ділянки передані у власність
громадянам (таблиця 1); перелік об'єктів
нерухомого майна, яке знаходиться на
балансі Виноградівської міської ради
із зазначенням назви об'єкта, адреси,
площі та орендодавця (таблиця 2);
перелік договорів купівлі-продажу
земельних ділянок із зазначенням
прізвища, імені, по-батькові покупця,
номера і дати договору, площі та адреси
ділянки (таблиця 3); перелік договорів

оренди земельних ділянок із
зазначенням прізвища, імені,
по-батькові орендаря, площі, адреси,
номера та дати реєстрації договору
(таблиця 4). Крім того було надіслано
перелік договорів купівлі-продажу
нерухомого майна із зазначенням
прізвища, імені, по-батькові покупця,
площі та адреси майна за період з 2008 по
2014 роки (таблиця 5), оскільки до 2008 року
такі договори укладав відділ з питань
приватизації майна в районі. Таким
чином, Виноградівська міська рада
відмовила ГО «ВО «Майдан» у наданні
копій запитуваних документів у зв'язку
з тим, що там міститься конфіденційна
інформація про особу. Позивач вважає,
що Виноградівська міська рада не мала
права обмежувати доступ до копій
рішень сесії, якими виділялись
земельні ділянки у приватну власність
громадянам міста, копії договорів
оренди комунального майна, земельних
ділянок, копії договорів
купівлі-продажу земельних ділянок,
осіб, які це майно отримали, так як це
прямо заборонено Законом «Про доступ
до публічної інформації». А надання
таблиць із переліком договорів оренди,
купівлі-продажу, кількості рішень,
прийнятих за запитувані роки не є
належною відповіддю на запит про
доступ до публічної інформації. Також
позивач вказує, що відповідь на запит
про доступ до публічної інформації не
відповідає Закону «Про доступ до
публічної інформації», так як не
передбачено такої підстави відмови у
наданні інформації, яку вказала
Виноградівська міська рада, "документ
містить конфіденційну інформацію про
особу", і відсутні відомості про
порядок оскарження запиту.

В свою чергу відповідачем до суду
подано письмове заперечення, яке
мотивоване тим, що, реалізуючи
положення ст. 10 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
міська рада повідомила власників та
орендарів земельних ділянок та іншого
нерухомого майна про те, що стосовно
них збираються відомості у вигляді
копій відповідних документів.
Дізнавшись про це, власники та орендарі
земельних ділянок та іншого нерухомого
майна подали заяви про непоширення
конфіденційної інформації про них, а
саме: паспортних даних, адреси та
ідентифікаційного коду. Відповідач
вважає, що оскільки в запитуваних
документах міститься інформація,
доступ до якої обмежено особою
(конфіденційна інформація),
Виноградівська міська рада не в праві
була надавати копії останніх.
Враховуючи положення Закону про не
обмеження доступу до інформації про
володіння, користування чи
розпорядження комунальним майном,
прізвищ, імен, по батькові фізичних та
найменування юридичних осіб, які
отримали у власність чи користування
це майно, міською радою була надана
інформація у вигляді відповіді, в якій
вказано: кількість рішень (по роках)
прийнятих Виноградівською міською
радою, якими земельні ділянки передано
у власність громадянам (таблиця 1);
перелік об'єктів нерухомого майна, які
знаходяться на балансі
Виноградівської міської ради із
зазначенням назви об'єкта, адреси,
площі та орендаря (таблиця 2); перелік
договорів купівлі-продажу земельних
ділянок із зазначенням прізвища, імені,
по-батькові покупця, номера і дати
договору, площі та адреси ділянки
(таблиця 3); перелік договорів оренди
земельних ділянок із зазначенням
прізвща, імені, по-батькові орендаря,
площі, адреси ділянки, номера та дати
реєстрації договору (таблиця 4). Крім
того було надіслано перелік договорів
купівлі-продажу нерухомого майна із
зазначенням прізвища, імені,
по-батькові покупця, площі та адреси
майна за період з 2008 по 2014 роки (таблиця
5), оскільки до 2008 року такі договори
укладав відділ з питань приватизації
майна в районі. Тобто, Виноградівською
міською радою була надана відповідь у
вигляді інформації, доступ до якої не
обмежено, при цьому не обмежуючи, як і
передбачено законодавством, доступ до
інформації про володіння, користування
чи розпорядження комунальним майном,
прізвищ, імен, по батькові фізичних та
найменування юридичних осіб, які
отримали у власність чи користування
це майно. Крім цього, відповідач вказує,
що згідно положення типової інструкції
з діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 р. N 1242, у якій
зазначено, що копія документа повинна
відповідати оригіналу. Застосування
норм Типової інструкції з діловодства
у центральних органах виконавчої
влади, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих органах
виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету

Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
N 1242, не суперечать Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
оскільки у Законі не передбачена норма,
яка б обумовлювала порядок закриття у
копіях документів інформації. Також
відповідач вказує, що відповідь
міської ради №02-26/13 від 17.04.2014 року не є
відмовою у задоволенні запиту,
оскільки запитувачу була надана
відповідь у вигляді інформації.

В судовому засіданні представник
позивача Пшеницька Г.В. з підстав,
викладених в позовній заяві, позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити. Пояснила, що до даних
правовідносин слід застосувати не
Закони України "Про інформацію" та "Про
захист персональних даних", а Закон
України "Про доступ до публічної
інформації", так як він прийнятий
пізніше і є базовим.

В судовому засіданні представник
позивача Лісіцкі М.Ю. з підстав,
викладених в позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити. Пояснив, що депутати і
міський голова, які обираються
громадою, розпоряджаються майном
громади. Громада має володіти
інформацією щодо майна громади.
Відмова від надання такої інформаціїї
його шокує.

В судовому засіданні представник
позивача Нечаєв В.В. з підстав,
викладених в позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити. Пояснив, що обмеження
доступу до інформації можливе при
наявності трьохступінчастого тесту,
передбаченого ч.2 ст. 6 Закон України
"Про доступ до публічної інформації".

В судовому засіданні представник
позивача Ухач Є.І. з підстав, викладених
в позовній заяві, позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача Палінкаш В.І. з підстав,
викладених в позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити. Пояснив, що приховування
публічної інформації є злочином. Така
інформація має бути загальнодоступна.
Міська рада не є клуб власних
інтересів, коли все лише для своїх. До
нього приходить багато людей і кажуть,
що ні один стадіон, ні одно озеро
Виноградова не належить громаді,
неправомірно розподіляються землі.
Тому позивач звернувся до міської ради.

В судовому засіданні представник
позивача Кедик С.В. з підстав,
викладених в позовній заяві, позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача Костьо О.Ю. з підстав,
викладених в позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити. Пояснив, що громада
м.Виноградів має знати на що і куди
виділяються землі і майно громади. На
сайті міської ради має міститись така
інформація.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі з підстав, наведених в
запереченні.

У судовому засіданні були досліджені:
запит на доступ до публічної
інформації від ГО "ВО "Майдан" від 31.03.2014
року (а.с. 8), відповідь на запит від
Виноградівської міської ради № 02-26/13
від 17.04.2014 року (а.с. 9-15), виписка з ЄДРЮО
та ФОП по громадській огранізації
"Виноградівське об'єднання "Майдан" (а.с.
16, 16 зворот), квитанція до прибуткового
касового ордера № 040 від 14.07.2014 року по
сплаті головою "ГО "ВО "Майдан" адвокату
(ФОП) ОСОБА_2 1350,00 грн. (а.с. 17), договір №
МЙД-1 від 10.07.2014 року про надання
правової допомоги між ГО "ВО "Майдан"
та приватним підприємцем - адвокатом
ОСОБА_2 (а.с. 18), акт МЙД-1 здачі-приймання
наданих послуг за договором № МЙД-1 від
10.07.2014 року про надання правової
допомоги (а.с. 19), заяви до міського
голови від ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, керівника ТзОВ
"Колесо", директора ПрАТ
"Виноградівське ПМК-78", ОСОБА_25, ОСОБА_26,
керівника ТзОВ "Чекотекс", ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_9, ОСОБА_37, в яких вказані
особи просять не розголошувати та не
поширювати конфідеційну інформацію
про них, а саме паспортні дані, адресу,
ідентифікаційний код (а.с. 28-43).

Заслухавши пояснення, дослідивши
подані сторонами докази, з'ясувавши на
їх підставі фактичні обставини, що
мають значення для вирішення спору по
суті, оцінивши їх у сукупності, суд
встановив.

ГО «ВО Майдан» 31 березня 2014 року
звернулася із запитом про доступ до
публічної інформації, копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с. 8), до
Виноградівської міської ради. У своєму
запиті позивач просив надати: 1. Усі
рішення Виноградівської міської ради
за період з 2005 року по 2014 рік, в яких
сесія вирішувала надати дозвіл на
розробку проектів землеустрою
громадянам міста, а також якими
виділялися земельні ділянки у приватну
власність громадянам міста (із
зазначенням ПІБ громадян, адрес
земельних ділянок, їх площі, цільового
призначення, тощо); 2. Повний перелік
об'єктів нерухомості, які знаходяться
на балансі Виноградівської міської
ради та є в комунальній власності (із
зазначенням адрес, площ та даних про їх
орендарів); 3. Усі договори
купівлі-продажу об'єктів нерухомого
майна підписані між Виноградівською
міською радою та покупцями (із
додатками, актами, тощо) за період з 2005
року по 2014 рік (в тому числі договір
купівлі-продажу колишнього кінотеатру
«Промінь»); 4. Усі договори
купівлі-продажу земельних ділянок, які
були відчужені Виноградівською
міською радою за період з 2005 року по 2014
рік; 5. Надати усі договори оренди
нерухомого майна, в яких орендодавцем є
Виноградівська міська рада (із
додатками та актами) за період з 2005 року
по 2014 рік; 6. Надати усі договори оренди
земельних ділянок, в яких орендодавцем
є Виноградівська міська рада (із
план-схемами, додатками, змінами) за
період з 2005 року по 2014 рік.

Листом №02-26/13 від 17.04.2014 року (а.с. 9-15)
Виноградівська міська рада повідомила
ГО «ВО «Майдан», що оскільки в
запитуваних документах міститься
конфіденційна інформація про особу,
Виноградівська міська рада не може
надати копії останніх. Проте надіслали
інформацію за період 2005-2014 років, а
саме: кількість рішень (по роках),
прийнятих Виноградівською міською
радою, якими земельні ділянки передані
у власність громадянам (таблиця 1);
перелік об'єктів нерухомого майна, які
знаходяться на балансі
Виноградівської міської ради із
зазначенням назви об'єкта, адреси,
площі та орендаря (таблиця 2); перелік
договорів купівлі-продажу земельних
ділянок із зазначенням прізвища, імені,
по-батькові покупця, номера і дати
договору, площі та адреси ділянки
(таблиця 3); перелік договорів оренди
земельних ділянок із зазначенням
прізвища, імені, по-батькові орендаря,
площі, адреси, номера та дати
реєстрації договору (таблиця 4). Крім
того було надіслано перелік договорів
купівлі-продажу нерухомого майна із
зазначенням прізвища, імені,
по-батькові покупця, площі та адреси
майна за період з 2008 по 2014 роки (таблиця
5), оскільки до 2008 року такі договори
укладав відділ з питань приватизації
майна в районі.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

З урахуванням законодавчого
визначення поняття публічної
інформації запитувана позивачем
інформація є публічною.

Законом України "Про доступ до
публічної інформації" дано визначення
конфіденційної і таємної інформації та
перелік службової інформації. Законом
України "Про інформацію" дано
визначення конфіденційної інформації,
яке охоплює більше коло інформації
порівняно з визначенням, даним у Законі
України "Про доступ до публічної
інформації".

Розпорядники публічної інформації під
час віднесення публічної інформації до
інформації з обмеженим доступом
повинні застосовувати приписи Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", оскільки публічна
інформація є обмеженою лише у випадках,
передбачених цим Законом, норми якого
є спеціальними порівняно з нормами
Закону України "Про інформацію".

У відносинах, пов'язаних із
забезпеченням права на доступ до
публічної інформації, конфіденційна
інформація повинна визначатися
відповідно до Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

Частиною п'ятою статті 6 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
законодавчо встановлено випадки, коли
не може бути обмежено доступ до
визначеної інформації, в тому числі і
конфіденційної. Не може бути обмежено
доступ до інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

У відповідності до ч.5 ст. 6 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" не може бути обмежено
доступ не лише до прізвищ, імен, по
батькові фізичних та найменування
юридичних осіб, які отримали у
власність чи користування комунальне
майно, інформацію про що була надано
відповідачем. Також не може бути
обмежено доступ до копій відповідних
документів, умови отримання цих коштів
чи майна, що не було зроблено
відповідачем.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду. Згідно п.4 ч.2
ст.23 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" запитувач має
право оскаржити надання недостовірної
або неповної інформації.

Співставляючи запит на доступ до
публічної інформації від ГО "ВО "Майдан"
від 31.03.2014 року та відповідь
Виноградівської міської ради,
викладену у листі №02-26/13 від 17.04.2014 року,
встановлено, що Виноградівська міська
рада надала неповну інформацію.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог: 1)
виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя; 2)
розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода
від оприлюднення такої інформації
переважає суспільний інтерес в її
отриманні.

Доказів того, що відповідач обмежив
доступ до інформації при дотриманні
сукупності вимог, передбачених ч.2 ст.6
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", суду не надано.

Доказів того, що відповідач не надав
повну інформацію на запит з тих
підстав, що оприлюднення або надання
такої інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину, суду не надано.

Згідно п.6 ч.1 ст. 14 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Таким чином встановлено, що позивач з
дотриманням вимог ст.19 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
звернувся з проханням до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.
Натомість відповідач, порушуючи
приписи ч.5 ст. 6, п.6 ч.1 ст. 14 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", надав неповну інформацію,
що відповідно до ст.23 Закону України
"Про доступ до публічної інформації", є
підставою оскарження таких дій до суду.

Обставини, якими обгрунтовувались
вимоги мали місце, та підтверджються
дослідженими в судовому засіданні
запитом на доступ до публічної
інформації від ГО "ВО "Майдан" від 31.03.2014
року та відповіддю Виноградівської
міської ради, викладеною у листі №02-26/13
від 17.04.2014 року.

При наданні запитуваної інформації
розпорядник інформації зобов'язаний
дотримуватись всіх вимог Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", в тому числі обмежень,
встановлених другим реченням ч.5 ст.6
цього Закону, а саме те, що при
дотриманні вимог,

передбачених частиною другою цієї
статті, положення про те, що "не може
бути обмежено доступ до інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним, комунальним
майном, у тому числі до копій
відповідних документів, умови
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно", не
поширюється на випадки, коли
оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину. Окрім цього, пунктом 1 ч.1 ст. 10
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" передбачено, що кожна
особа має право знати у період збирання
інформації, але до початку її
використання, які відомості про неї та
з якою метою збираються, як, ким і з якою
метою вони використовуються,
передаються чи поширюються, крім
випадків, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 7 ст. 6 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
обмеженню доступу підлягає інформація,
а не документ. Якщо документ містить
інформацію з обмеженим доступом, для
ознайомлення надається інформація,
доступ до якої необмежений. Згідно з п. 1
ч.1 ст. 6 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" інформацією з
обмеженим доступом є конфіденційна
інформація. Відповідно до ч.2 ст. 21
Закону України "Про інформацію"
конфіденційною є інформація про
фізичну особу, а також інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень. Конфіденційна
інформація може поширюватися за
бажанням (згодою) відповідної особи у
визначеному нею порядку відповідно до
передбачених нею умов, а також в інших
випадках, визначених законом.

Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
заборонено обмеження доступу до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, та прямо
вказано на заборону обмеження доступу
до копій відповідних документів, умов
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. Однак
не вказано про заборону обмеження
доступу до інших персональних даних
особи, а саме дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження,
майновий стан, ідентифікаційний код,
паспортні дані та інші персональні
дані. Згідно п.1 ч.2 ст. 6 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
однією з вимог при обмеженні доступу до
інформації є, зокрема, запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно.

Таким чином у разі віднесення
відповідною особою до конфіденційної
інформації персональних даних, окрім
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали бюджетні кошти або
державне чи комунальне майно, ця
інформація є інформацією з обмеженим
доступом. І в силу приписів ч.7 ст. 6
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", доступ до такої інформації
підлягає обмеженню, в тому числі, якщо
вона міститься в документі, доступ до
якого не може бути обмежено, при
обов'язковому дотриманні сукупності
вимог, визначених в ч.2 ст.6 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації". В такому випадку якщо
документ містить інформацію з
обмеженим доступом, для ознайомлення
надається інформація, доступ до якої
необмежений.

Таким чином, частиною 5 ст. 6 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" заборонено обмежувати
доступ, зокрема, до копій документів по
розпорядженню бюджетними коштами,
володінню, користуванню чи
розпорядженню державним, комунальним
майном. Згідно вимог ч. 7 ст. 6 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" обмеженню доступу підлягає
інформація, а не документ. Якщо
документ містить інформацію з
обмеженим доступом, для ознайомлення
надається інформація, доступ до якої
необмежений.

За таких обставин, відповідачу слід
дотриматись вимог частин 5, 7 ст.6 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", а не посилатись на
положення типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету

Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
і, в залежності від наявності
сукупності вимог, визначених в ч.2 ст.6
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" або її відсутності,
прийняти рішення у відповідності до
вимог Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Досліджені в судовому засіданні заяви
осіб про нерозголошення та непоширення
щодо них конфіденційної інформації не
обгрунтовують заперечення відповідача
і не спростовують вимоги позивача в
силу імперативності приписів ч.5 ст. 6
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" у разі чіткого дотримання
відповідачем порядку та обсягу надання
запитуваної інформації відповідно до
приписів Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

За таких обставин позовні вимоги про
надання запитуваної інформації з
дотриманням вимог Закону України "Про
доступ до публічної інформації", що
також передбачає те, що інформацією з
обмеженим доступом є конфіденційна
інформація, а також передбачає захист
інтересів національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину, при дотриманні сукупності
вимог, визначених в ч.2 ст.6 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", слід задовольнити
повністю.

Згідно ч.1 ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 87
КАС України до витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать витрати на
правову допомогу. Згідно ч.1 ст.94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Судові витрати
позивача, які складаються з судового
збору та витрат на правову допомогу, є
документально підтвердженими
квитанцією № к2/Е/128 від 14.07.2014 року
(а.с.1), квитанцією до прибуткового
касового ордера № 040 від 14.07.2014 року по
сплаті головою "ГО "ВО "Майдан" адвокату
(ФОП) ОСОБА_2 1350,00 грн. (а.с. 17), договором
№ МЙД-1 від 10.07.2014 року про надання
правової допомоги між ГО "ВО "Майдан"
та приватним підприємцем - адвокатом
ОСОБА_2 (а.с. 18) та актом МЙД-1
здачі-приймання 14.07.2014 року наданих
послуг за договором № МЙД-1 від 10.07.2014
року про надання правової допомоги (а.с.
19), тому їх слід присудити позивачу з
місцевого бюджету м. Виноградів
Закарпатської області.

Інших фактичних даних, які мають мають
значення для вирішення справи, немає.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71-72, 158-163, 267 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Громадської організації
"Виноградівське об"єднання "Майдан"
задовольнити повністю.

Визнати незаконною відмову
Виноградівської міської ради щодо
ненадання копій документів, зазначених
у пунктах 1, 3, 4, 5, 6 запиту Громадської
організації «Виноградівське
об'єднання «Майдан» від 31.03.2014 року.

Визнати дії Виноградівської міської
ради щодо незаконної відмови у доступі
до публічної інформації, викладеної у
листі відповідача №02-26/13 від 17.04.2014 року
щодо пунктів 1, 3, 4, 5, 6, зазначених у
запиті про доступ до публічної
інформації Громадської організації
«Виноградівське об'єднання «Майдан»
від 31.03.2014 року - протиправними.

Зобов'язати Виноградівську міську раду
надати позивачеві ГО «ВО «Майдан»
запитувану інформацію з дотриманням
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації», зазначену у
пунктах 1, 3, 4, 5, 6 запиту на доступ до
публічної інформації від 31.03.2014 року, а
саме:

- усі рішення Виноградівської міської
ради за період з 2005 року по 2014 рік, в
яких сесія вирішувала надати дозвіл на
розробку проектів землеустрою
громадянам міста, а також якими
виділялися земельні ділянки у приватну
власність громадянам міста (із
зазначенням ПІБ громадян, адрес
земельних ділянок, їх площі, цільового
призначення, тощо);

- усі договори купівлі-продажу об'єктів
нерухомого майна підписані між
Виноградівською

міською радою та покупцями (із
додатками, актами, тощо) за період з 2005
року по 2014 рік (в тому числі договір
купівлі-продажу колишнього кінотеатру
«Промінь»);

- усі договори купівлі-продажу
земельних ділянок, які були відчужені
Виноградівською міською радою за
період з 2005 року по 2014 рік;

- надати усі договори оренди нерухомого
майна, в яких орендодавцем є
Виноградівська міська рада (із
додатками та актами) за період з 2005 року
по 2014 рік;

- надати усі договори оренди земельних
ділянок, в яких орендодавцем є
Виноградівська міська рада (із
план-схемами, додатками, змінами) за
період з 2005 року по 2014 рік.

Стягнути з місцевого бюджету
м.Виноградів Закарпатської області на
користь позивача судовий збір в
розмірі 73,08 (сімдесят три грн. 08 коп.)
грн. та 1350,00 (одна тисяча триста
п"ятдесят грн. 00 коп.) грн. витрат на
правову допомогу.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Львівської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Зобов'язати Виноградівську міську раду
Закарпатської області подати у
місячний строк звіт про виконання
судового рішення.

Суддя З. Л. Оприск