Справа № 872/6675/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/13428/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року у справі № 2а/0470/13428/12 за
адміністративним позовом Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Приватного
підприємства "Компанія XXI Вік" про
накладання арешту на кошти платника
податків, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом про
накладення арешту на кошти Приватного
підприємства "Компанія XXI Вік" (далі -
відповідач), що знаходяться в банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідач має податковий борг у
сумі 59055,74грн., який останній не сплачує.
Позивачем були проведені відповідні
заходи, в результаті яких встановлено,
що рухоме та нерухоме майно за
відповідачем не зареєстровано. За
таких обставин, керуючись пп. 20.1.17 п. 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України,
позивач просить суд накласти арешт на
кошти платника податків, що
знаходяться в установах банку на
розрахункових рахунках відповідача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2013 року у задоволенні позову було
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
реалізація права податкового органу на
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунках платника податків
може здійснюватися з додержанням норми
п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права та помилкове
посилання судом першої інстанції на
норми ст. 94 ПК України, оскільки
звернення до суду із зазначеним
позовом ґрунтується на нормах
пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Компанія XXI Вік", , зареєстроване рішенням
Виконкому Криворізької міської ради
від 25.06.1998 за № 5002643, з 08.07.98
перебуває на податковому обліку в
Криворізькій південній міжрайонній
державній податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби за № 2407.

Відповідач має наступні
банківські рахунки: № 3002, 3001,
3029, 3001, 3022 Криворізька
філія ПАТКБ "Приватбанк", м. Кривий Ріг,
МФО 305750; № 9100, 9100, 9100,
9100, 9100, в AT "Укрсиббанк", МФО
351005; № 7, 7, 7, 7,
7 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478.

Станом на 15.10.12 Приватне
підприємство "Компанія XXI Вік" повинно
сплатити до бюджету податкову
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 59055,74 грн.

Податковий борг у відповідача
виник внаслідок несплати нарахованих
податковим органом сум згідно
податкового повідомлення-рішення від
16.05.2012 року № на загальну суму
60007,75 грн..

Так, посадовими особами позивача
було проведено камеральну перевірку
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
Приватного підприємства "Компанія XXI
Вік", за результатами якої складено акт
№112/152/25534932 від 29.03.2012. Перевіркою
встановлено порушення п.184.7 ст.184
розділу V Податкового кодексу України,
за що передбачена відповідальність
розділом ІІ ст.123 Податкового кодексу
України. На підставі акту перевірки
податковим органом було винесено
податкове повідомлення-рішення від
16.05.2012 року № на загальну суму
60007,75 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення було направлене
на податкову адресу відповідача, але
повернуто відділенням поштового
зв'язку без вручення адресату. В
картках особового рахунку
обліковувалась переплата в сумі 952,01
грн..

Позивачем виставлена податкова
вимога від 17.07.12 року № 341 на суму
податкового зобов'язання 59055,74 грн. та
надіслана рекомендованим листом з
повідомленням про вручення 19.07.2012 року.

Доказів оскарження зазначеного
податкового повідомлення-рішення та
податкової вимоги відповідачем не
надано, отже сума заборгованості
Приватного підприємства "Компанія XXI
Вік" є узгодженою.

З метою встановлення майна, яке
може бути джерелом погашення
податкового боргу було направлено
запити до КП "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації",
Криворізького гірничопромислового
територіального управління, ДАІ та
Інспекції державного технічного
нагляду.

З метою виявлення та реалізації
рухомого та нерухомого майна боржника
було направлено запити до
реєстраторів.

Згідно відповіді Криворізького
гірничопромислового територіального
управління від 01.08.12р. №12-13/1534
технологічні транспортні засоби на
обліку не перебувають.

У відповідності до відповіді
Інспекції Державного технічного
нагляду від 30.07.12р. №1637-02-11 відсутня
інформація про реєстрацію
сільськогосподарської техніки.

Згідно відповіді ЦБ ДАІ від
18.07.2012р. №00886511 - інформацію не знайдено.

Відповідно відповіді КП ДОР
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" від 20.07.12р. №12708 -
нерухомість не зареєстрована.

В ході проведених заходів встановлено
відсутність майна, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу
та відсутність факту самостійного
погашення платником податків
податкового боргу

Відповідно до підпункту 20.1.17 п. 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції помилковими,
оскільки Податковим кодексом України
розрізняються поняття арешту майна
платника податків та арешту коштів на
банківському рахунку.

Так, згідно абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94
Податкового кодексу України арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 цього
Кодексу арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника органу
державної податкової служби (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Разом з тим, поза увагою суду
залишились норми підпункту 20.1.17 пункту
20.1 статті 20 ПК, якими встановлені
окремі, порівняно з пунктом 94.2 ст. 94
цього Кодексу, підстави для
застосування арешту коштів на рахунку
платника податків.

Суд першої інстанції не звернув
увагу на такий зміст правового
регулювання, встановленого підпунктом
20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК, та зробив
помилковий висновок про обмеженість
підстав для накладення арешту на кошти
відповідача нормами пункту 94.2 ст.94
цього Кодексу.

Таким чином, застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду, у
цьому разі рішення керівника
податкового органу або його заступника
не приймається.

Враховуючи викладене, та надані
позивачем докази наявності у
відповідача податкового боргу та
відсутності майна, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскаржена
постанова скасуванню, а позов має бути
задоволеним.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205,
207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2013 року у справі № 2а/0470/13428/12 -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - задовольнити.

Накласти арешт на кошти
Приватного підприємства "Компанія XXI
Вік" (), що
знаходяться на розрахункових рахунках
у банках: № 3002,
3001, 3029, 3001, 3022
Криворізька філія ПАТКБ "Приватбанк", м.
Кривий Ріг, МФО 305750; № 9100, 9100,
9100, 9100, 9100, в AT
"Укрсиббанк", МФО 351005; № 7, 7,
7, 7, 7 в АБ "Укргазбанк",
МФО 320478 з метою забезпечення погашення
податкового боргу у
сумі 59055 (п'ятдесят дев'ять тисяч
п'ятдесят п'ять) грн. 74 коп..

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 11.07.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак