Справа № 742/2697/14
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/130/14
Єдиний унікальний № 742/2697/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі

Головуючого - судді
Бездідька В.М.,

при секретарі
Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Срібнянського РВ
УМС України в Чернігівській області
Коваленко Олександра Анатолійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначає позивач 04 червня 2014
року інспектором ДПС ВДАІ
Срібнянського РВ УМС України в
Чернігівській області Коваленко О. А.
відносно нього ( позивача ) було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2№ 963233 за ч. 2 ст.
121 КУпАП України і водночас винесено
постанову серії ПС1№034975 про його
притягнення до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 680 грн.

З протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності позивач не згоден і
вважає, що вона винесена безпідставно
та підлягає скасуванню, оскільки в
його діях відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення.

04 червня 2014 р. він керуючи автобусом
«Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, рухався
по вул.. Пирятинській в м. Прилуки та
був зупинений відповідачем по справі.
Після зупинки транспортного засобу
інспектор пояснив, що на задній осі
автобуса були встановлені шини з
різними малюнками протектора, в
зв»язку з тим, що позивач порушив п.31.4.5
ПДР України було складено протокол про
адміністративне правопорушення. З
приводу даних обставин позивач
пояснив, що при виїзді з гаража у нього
на вісях були встановлені шини з
однаковим малюнком протектора, про що
може підтвердити механік, який при
випуску із гаража зробив відповідні
записи. Під час рейсу ним було пробито
автопокришку (шину) на задній вісі, щоб
доїхати до гаража він поставив запасне
колесо, яке співпадало з малюнком
протектора з передньою віссю, але не
співпадало з колесом задньої вісі, про
що також зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 31.6 діючих ПДР України
є виключний перелік, який забороняє рух
транспортних засобів, наявні у
позивача порушення дозволяли
продовжити рух до гаража, для подальшої
зміни шини на відповідну шину з
однаковим малюнком після проведення
ремонту пробитої шини. Не зважаючи на
його запереченн інспектор виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
застосував до нього адміністративне
стягнення у виду штрафу.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з»явився, однак надіслав заперечення
проти позову в якому зазначає, що
заявлені вимоги не визнав в повному
обсязі, оскільки дійсно ОСОБА_1 був
зупинений та під час перевірки було
встановлено, що автобус мав технічні
несправності на що порушник дав свої
пояснення, а саме, те що він пробив
колесо в зв»язку з чим поставив
запаску. Однак запасне колесо, що він
показав знаходилось в справному стані
і по моделі не відповідало жодному
колесу, які були встановлені на
автомобілі, що було зафіксовано за
допомогою технічних засобів та
додається до заперечення

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серія АА2
№ 963233 від 04.06.2014 року вбачається, що в м.
Прилуки по вул.. Пирятинській ОСОБА_1
керував автобусом «Мерседес Бенц»
д.н.з. НОМЕР_1, на задній осі автобуса
були встановлені шини з різними
малюнками протектора. По суті
порушення порушник надав пояснення, що
на задній осі встановлені різні шини
тому, що пробив колесо і поставив
запаску.

Згідно постанови ПС 1№034975
інспектора ДПС ВДАІ Срібнянського РВ
УМС України в Чернігівській області
Коваленко О. А. від 04 червня 2014 року
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді 680 грн. штрафу за порушення Правил
Дорожнього Руху України, яке він
допустив під час керування автобусом
«Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, на задній
осі якого були встановлені шини з
різними малюнками протектора, що є
порушенням вимог ст. 121 ч.2 КУпАП.

Аналізуючи наведене, суд прийшов
до висновку, що посилання позивача на
те, що він пробив колесо та щоб доїхати
до гаража поставив запасне колесо
спростовується, оскільки як вбачається
фото знімків, наданих інспектором ДПС
та переглянутих в судовому засіданні,
запасне колесо, яке знаходилось в
автобусі та було в справному стані. А
тому доводи позивача не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду, у зв»язку з чим, визначені
ст.247 ч. 1 КУпАП підстави, а саме
відсутність в діях правопорушника
події, які б виключали адміністративну
відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст.121 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст 33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, а також те, що він
вперше притягується до
адміністративної відповідальності .
Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

За таких обставин суд, відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України вважає необхідним
вийти за межі позовних вимог, та
постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП
винесену 04.06.2014 року інспектором ДПС
ВДАІ Срібнянського РВ УМС України в
Чернігівській області Коваленко О.А.,
про застосування стягнення у виді 680
гривень штрафу змінити. ОСОБА_1 з
врахуванням особи порушника,
обставин, що пом»якшують його
відповідальність, а також обставин
скоєння даного правопорушення, на
підставі ст.22 КУпАП , звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22,33, 280, 288 КУпАП, ст.ст.4,6,8-12,14,71, 158,
163,167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Срібнянського РВ
УМС України в Чернігівській області
Коваленко Олександра Анатолійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову серія ПС1 № 034975 у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 121 КУпАП винесену 04.06.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Срібнянського
РВ УМС України в Чернігівській області
Коваленко О. А., відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 680
гривень - змінити.

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанову остаточна й
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Бездідько