Справа № 872/6093/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/6093/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "П'ятихаткитеплоенерго", третя особа: Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "П'ятихаткитеплоенерго", третя особа: Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник - Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «П'ятихаткитеплоенерго» було зареєстроване П'ятихатською районною державною адміністрацією 19.09.2009 року та перебуває на податковому обліку в Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

Згідно довідки про стан розрахунків та стягнення податкового боргу по ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» - «П'ятихаткитеплоенерго» за період з 30.04.2010 р. по 30.07.2012 р. за відповідачем рахується сума боргу по податку на додану вартість, яка нарахована позивачем у розмірі 1 178 305, 55 грн..

Позивачем вжито заходів для погашення податкового боргу та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/34 від 11.10.2001 р. на суму 117, 90 грн., та другу податкову вимогу №2/360 від 04.11.2005 р. на суму 8 681, 92 грн..

Враховуючи те, що заходи щодо стягнення податкового боргу, не призвели до повного погашення відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 1 178 305, 55 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Проаналізувавши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів зазначає наступне.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, яким врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У зв'язку з тим, що на протязі 2001 - 2012 років підприємством податковий борг повністю не був погашений, а законодавством передбачено тільки формування та вручення першої та другої податкової вимоги (до 01.01.2011 р.), тому на новостворений борг податкові вимоги не формувались.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно до пп. 87.3.2 п. 87.3 ст. 87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі майно передане у лізинг, схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію) та інше.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «П'ятихаткитеплоенерго» згідно з п.п. 1.1., 1.2. розділу І Статуту дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго», затвердженого наказом обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» від 27.07.2001 р. №440 та погодженого Управлінням майном спільної власності територіальних громад області, створене шляхом виділення структурного підрозділу «П'ятихаткитепломережана» обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго». Підприємство засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Головного підприємства та Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до п. 5.2. розділу V Статуту майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і закріпляється за ним на праві повного господарського відання.

Пунктом 5.5. Статуту визначено, що відчуження майна підприємства здійснюється в порядку, встановленому Органом управління майном.

Згідно з п. 5.8. Статуту визначено, що майно підприємства може бути вилучено у нього тільки з підстав, передбачених чинним законодавством, а також рішенням органу управління майном.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлюється, що обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно з п. 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління якими відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи.

Отже, власником майна підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і управління ним згідно з чинним законодавством здійснює Дніпропетровська обласна рада.

У відповідності до п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласних рад здійснюється виключно на пленарних засіданнях обласної ради.

Як передбачено статтею 21 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією України та Законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Таким чином, статтею 95 Податкового кодексу України передбачено можливість звернення органу державної податкової служби до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, тобто майна, власником якого є підприємство - платник податків.

З огляду на викладені обставини справи, є вірним висновок суду першої інстанції, що прийняття рішення надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі порушує права Дніпропетровської обласної ради та фактично позбавляє можливості власника майна погодити своїм рішенням реалізацію з прилюдних торгів активів відповідача, проаналізувати результати оцінки майна, а в разі незгоди оскаржити оцінку майна до суду.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що позивачем до суду не було надано відомостей щодо відсутності у відповідача коштів на рахунках у банку, обслуговуючого такого платника податків, а також готівки, що належить такому платнику податків, а надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо тільки за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко