Справа № 2036/2а-942/11
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р.Справа № 2036/2а-942/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.06.2014р. по
справі № 2036/2а-942/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про визнання дій відповідача
незаконними та зобов'язання нарахувати
та виплатити, як дитині війни,
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року
без визначення кінцевої дати.

Постановою Чугуївського міського суду
Харківської області від 01.02.2011 року
адміністративний позов задоволено.

21.05.2012 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача по
справі задоволено частково. Постанову
Чугуївського міського суду
Харківської області від 01.02.2011 року
скасовано в частині задоволення позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
нарахування та виплати доплати до
пенсії у відповідності до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни з 09.07.2007 року по 12.12.2009 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльності щодо не нарахування та
виплати доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
09.07.2007 року по 12.12.2009 року - залишено без
розгляду. В іншій частині постанову
Чугуївського міського суду
Харківської області від 01.02.2011 року по
справі № 2036/2а-942/11 - залишено без змін.

На адресу суду першої інстанції 12.06.2014
року надійшла заява від Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області, в якій відповідач просив
вирішити питання про поворот виконання
постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 01.02.2011 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.06.2014 року в
задоволенні вищенаведеної заяви
відповідача відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Чугуївського
міського суду Харківської області від
20.06.2014 року, Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області, подало апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким заяву про поворот
виконання постанови Чугуївського
міського суду Харківської області від
01.02.2011 року задовольнити, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 197 та ч. 1 ст. 195 КАС
України апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження та в межах доводів
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про поворот виконання
постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 01.02.2011 року, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідач не надав доказів того, що
скасована частково постанова суду
першої інстанції була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або наданих ним
підроблених документах.

Колегія суддів погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 265
Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про поворот виконання
судового рішення вирішується судом
апеляційної чи касаційної інстанції
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. У випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа.

Згідно до ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних періодичних платежів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Колегія суддів зазначає, що з наявних в
матеріалах справи документів не
вбачається, що скасована частково
постанова суду першої інстанції була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або наданих ним підроблених
документах.

При цьому, колегія суддів наголошує, що
позивач при поданні адміністративного
позову на свій розсуд обґрунтовує свої
позовні вимоги з посиланням на чинне
законодавство, обставини справи та
відповідні докази, при цьому не
виключається можливість помилкового
тлумачення позивачем норм права, які
регулюють спірні правовідносини, а суд
при розгляді справи повно та об'єктивно
встановлює фактичні обставини справи,
надає відповідну оцінку наявним у
справі доказам та застосовує щодо
спірних відносин відповідну норму
закону.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія судів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв ухвалу з
додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування
відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.06.2014р. по
справі № 2036/2а-942/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.