Справа № 513/898/14-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/898/14-а
Провадження № 2-а/513/20/14
Саратський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Саратський районний суд
Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Сарата справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору виконуючий обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Неборський Євген
Аркадійович про скасування постанови
№ 275 від 03 червня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з даним
позовом вказуючи, що 22 травня 2014 року
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області відносно
неї було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 5
ст. 96 КУпАП. Постановою виконуючого
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
Неборського Євгена Аркадійовича, за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченного ч.5 ст. 96
КУпАП її було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 5950 гривень.

Зазначену постанову позивач
просить визнати незаконною та
скасувати посилаючись на те, що при
перевірці здійснення нею будівництва
гаражу будь-який припис інспекції
представником інспекції їй не було
вручено, акт позапланової перевірки та
протокол про адміністративне
правопорушення вона отримала поштою 31
травня 2014 року, постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 03
червня 2014 року отримала 13 червня 2014
року. Також при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
були порушені її права, передбачені ст.
268 КУпАП, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем також були порушені її
права.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив його
задовольнити, пояснивши, що 22 травня 2014
року представником ДАБК було
здійснено перевірку здійснення
будівництва гаражу за місцем
проживання позивача. Однак представник
ДАБК будь-яких документів позивачу не
вручив, протокол про адміністративне
правопорушення на місце не складав. 31
травня 2014 року позивач отримала поштою
копію прокотолу про скоєння нею
адміністративного правопорушення за
ч.5 ст. 96 КУпАП від 22 травня 2014 року,
припис та акт перевірки датовані тим же
числом. В протоколі було зазаначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення призначений на 30
травня 2014 року, а 13 червня 2014 року
позивач отримала копію постанови про
накладення на неї адміністративного
штрафу, постанова винесена 03 червня 2014
року.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову з підстав
викладених у письмоих запереченнях.
Зокрема зазначив, що протокол було
надіслано на адресу позивача
рекомендованим листом, в якому
позивача було повідомлено про день та
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення на 30
травня 2014 року. Вважає, що позивач
отримала повідомлення на день пізніше
з вини працівників пошти. Поважні
причини розгляду справи 03 червня 2014
року в запереченнях не наведено.

Третя особа, виконуючий обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Неборський Євген
Аркадійович, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з таких підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини, що виникли зі спорів
фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (правових актів індивідуальної
дії), які повинні розглядатися в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний… суд, у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 275,
винесеної виконуючим обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Неборським Євгеном
Аркадійовичем вбачається, що 03 червня
2014 року за відсутність документу, що
підтверджує право на виконання
будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1
позивача ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5950 гривень (а.с. 7).

Постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
містить відмітки про ознайомлення
позивача з його правами, причини
розгляду справи у відсутності
правопорушника, в постанові також не
зазначені. Міститься відмітка, що у
розгляді справи приймав участь
інспектор ДАБК Бончев А.М.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 1 статті 57 Конституції
України гарантує кожному право знати
свої права і обов'язки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа,
що розглядає справу оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у справі їх права і
обов'язки. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є данні про своєчасне її
сповіщення, про місце і час розгляду
справи і якщо, від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відсутність у постанові відмітки про
ознайомлення з правами та обов'язками,
та відмітки про належне сповіщення про
день, час та місце розгляду справи
свідчить про те, що позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
з суттєвим порушенням закону.

Таким чином, порушення порядку
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
безумовною підставою для скасування
рішення про таке притягнення.

Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без змін, а скаргу або
подання без задоволення, 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, 3) скасовує постанову і
закриває справу, 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення…

Враховуючи наведене суд вважає, що
виконуючий обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Неборський Є.А.
порушив порядок притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності при
розгляді 03 червня 2014 року справи про
адміністративне правопорушення за ч. 5
ст. 96 КУпАП, тому суд вважає за
необхідне постанову скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Статтею 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк… може бути поновлено…

Судом встановлено, що позивач
отримала копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення 13
червня 2014 року поштою. У даному випадку
обчислення строку звернення до
адміністративного суду починається з
дня, коли позивач дізнався про
порушення своїх прав. Позивач
звернувся до суду за захистом
порушеного права в межах строку,
передбаченого ст. 289 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного
судочинства, України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3,
289, 293 КУпАП,

суд

П О С Т
А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити
частково. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 275,
винесену 03 червня 2014 року виконуючим
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Неборським
Євгеном Аркадійовичем про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950
гривень скасувати, справу надіслати на
новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар