Справа № 802/1511/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 липня 2014 р.
Справа № 802/1511/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

секретаря судового засідання:
Мошняги В. І.

представника позивача:
Тишківського С. Л.

представника відповідача:
Гуменюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Володарка"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов позов
публічного акціонерного товариства
"Володарка" (далі - ПАТ "Володарка",
позивач) до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів у Вінницькій області
(далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податкові повідомлення
рішення від 14.04.2014р. № 1 та №,
що видані на підставі акту планової
виїзної документальної перевірки №
549/2201/05502381 від 07.03.2014р. протиправні,
винесені з порушенням вимог чинного
законодавства та такі, що підлягають
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучені до матеріалів справи (а.с.
164-167). Додатково пояснив, що встановлені
перевіркою порушення діючого
законодавства в дійсності мали місце, а
тому, на думку представника
відповідача, адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши усі обставини
справи та надавши їм юридичну оцінку,
судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство
"Володарка" зареєстроване Виконавчим
комітетом Староміської районної Ради
народних депутатів м. Вінниці 29.03.1996р.
№24.

На підставі направлень, виданих
Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області від 22.01.2014р. згідно
із ст. 20, п. 77.2 ст. 77, п. 82.1 ст. 82
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755 - НІ та відповідно до плану -
графіку проведення планових виїзних
перевірок суб'єктів господарювання та
на виконання наказу Вінницької ОДПІ
від 21.01.2014 року №186 проведена планова
виїзна документальна перевірка ПАТ
"Володарка" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011р. по 31.12.2012р. валютного та іншого
законодавства за перевіряємий період.

За результатами даної перевірки
складено акт № 549/2201/05502381 від 07.03.2014 року
в якому зафіксовано встановлені під
час перевірки порушення позивача, а
саме п. 152.1, п. 152.2 ст. 152 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, в
результаті чого занижено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств за період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року всього на суму 336 892 грн., в
тому числі:

- за 2- 4 квартал 2011 року в сумі 244 368
грн. в т. ч.:

- за 2 квартал 2011 року - 98 198 грн.;

- за 2-3 квартал 2011 року - 154 949 грн.;

За 2012 рік в сумі 92 524 грн. в т. ч.:

- за 1 квартал 2012 року - 3 588 грн.;

- за півріччя 2012 року - 5 127 грн.;

- за 3 квартал 2012 року - 92 238 грн.

та завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування (р. 07 Декларації) за 2012
рік в сумі 20 796 грн.

Не погоджуючись з прийнятим актом
перевірки позивач подав заперечення до
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області, за результатом
розгляду яких відповідачем надано
відповідь на заперечення від 09.04.2014 №
8284/2201, якою висновки п. 3.1.4. Акта
перевірки залишені без змін.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення форми «Р» від
14.04.2014 року № про визначення
податкового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств 336 892,00
грн. за основним платежем та 23 131,00 грн.
за штрафними санкціями та від 14.04.2014
року № (форма «П») про зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
податком на прибуток у розмірі 20 796,00
грн.

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
товариство звернулося до суду за
захистом своїх прав, оскільки вважає їх
такими, що суперечать вимогам чинного
податкового законодавства, а тому
підлягають скасуванню.

Суд, визначаючись щодо заявлених
позовних вимог, заперечень відповідача
та наданих у справу доказів, виходив з
наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
встановлені Податковим кодексом
України.

Відповідно до п. 152.1 та п. 152.2 ст. 152
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-УІ (далі - ПКУ)
податок нараховується платником
самостійно за ставкою, визначеною п. 151.1
ст. 151 цього Кодексу, від податкової
бази, визначеної згідно зі ст. 149 цього
Кодексу. Податок, отриманий від
діяльності, яка підлягає патентуванню
відповідно до розділу XII цього Кодексу,
підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка
визначена відповідно до цього розділу,
і зменшена на вартість придбаних
торгових патентів на право провадження
такого виду діяльності.

Платник податку, який проводить
діяльність, що підлягає патентуванню
відповідно до розділу XII цього Кодексу,
зобов'язаний окремо визначати податок
від кожного виду такої діяльності та
окремо визначати податок від іншої
діяльності. З цією метою ведеться
окремий облік доходів, отриманих від
діяльності, що підлягає патентуванню,
та витрат, пов'язаних з веденням
діяльності з урахуванням від'ємного
значення як результату розрахунку
об'єкта оподаткування.

Платник податку, який одночасно
здійснює діяльність, що не підлягає
патентуванню, а також діяльність, яка
патентується або діяльність, прибуток
від якої звільняється від
оподаткування, за результатами
провадження господарської діяльності
складає одну Податкову декларацію з
податку на прибуток підприємства (далі
-декларація), форма якої затверджена
наказом ДПА України від 28.02.2011 N 114.

При цьому у рядку 07 декларації
зазначається загальний показник
об'єкта оподаткування як від
діяльності, що не підлягає
патентуванню, так і від діяльності, яка
підлягає оподаткуванню. Зазначений
показник визначається з урахуванням як
позитивних та і від'ємних показників
від такої діяльності.

У рядку 08 декларації окремо
зазначається об'єкт оподаткування від
діяльності, що підлягає оподаткуванню,
в тому числі збиток від такої
діяльності зі знаком «-».

У рядку 09 декларації зазначається
прибуток, звільнений від
оподаткування, або збиток від
діяльності, прибуток від якої
звільняється від оподаткування.

У рядку 11 декларації зазначається
податок на прибуток від діяльності, що
не підлягає патентуванню. При
обрахунку показника цього рядка
декларації не враховується від'ємне
значення об'єкта оподаткування від
діяльності, що підлягає патентуванню
(рядок 08 декларації), і не враховується
збиток від діяльності, прибуток від
якої звільняється від оподаткування
(рядок 09 декларації).

Податкова декларація з податку на
прибуток підприємства, складена
Товариством за формою, затвердженою
наказом Державної податкової
адміністрації України від 28.02.2011 року №
114.

Відповідно до даних рядка 08 «об'єкт
оподаткування від діяльності, що
підлягає патентуванню» декларації
Товариства за підсумками 2-4 кв.2011року
та півріччя 2012 року від діяльності, що
підлягає патентуванню, прибуток не
отримало, а задекларувало від'ємний
показник об'єкта оподаткування від
патентованої діяльності, тобто збиток
(сторінки 18, 19 Акта перевірки).

Згідно з п. 152.11 ст. 152 ПКУ платники
податку, дохід (прибуток) яких повністю
та/або частково звільнено від
оподаткуванням цим податком, а також
ті, що проводять діяльність, яка
підлягає патентуванню, ведуть окремий
облік доходу (прибутку), який
звільняється від оподаткування згідно
з нормами цього Кодексу, або доходу,
отриманого від діяльності, що підлягає
патентуванню. При цьому до складу
витрат таких платників податку,
пов'язаних з отриманням доходу
(прибутку), що не звільняється від
оподаткування, не включаються витрати,
пов'язані з отриманням такого
звільненого доходу (прибутку); сума
амортизаційних відрахувань,
нарахованих на основні засоби, що
використовуються для отримання такого
звільненого доходу (прибутку), не
враховується у витратах, пов'язаних з
отриманням доходу (прибутку), що не
звільняється від оподаткування.

У разі якщо основні засоби
використовуються для отримання
звільненого доходу (прибутку) та інших
доходів (прибутків), які підлягають
оподаткуванню згідно з цим розділом на
загальних підставах, витрати платника
податку підлягають збільшенню на
частку загальної суми нарахованих
амортизаційних відрахувань, яка так
відноситься до загальної суми
нарахованих амортизаційних
відрахувань звітного періоду, як сума
доходів (прибутків), що підлягають
оподаткуванню згідно з цим розділом на
загальних підставах, відноситься до
загальної суми доходів (прибутків) з
урахуванням звільнених.

Стаття 152 Податкового кодексу України,
на порушення якої вказує Відповідач,
покликана визначити порядок
обчислення податку на прибуток. У той
же час, зазначена стаття не містить
спеціальних правил, які повинні
застосовуватись платниками податку, що
здійснюють поряд з непатентованою
діяльністю також діяльність, що
підлягає патентуванню, у випадках, якщо
результатом здійснення ними
патентованої діяльності є збиток.

Податковий кодекс України не пояснює
методики застосування розподілу
витрат у випадку одночасного
здійснення платником податків
діяльності, яка підлягає патентуванню,
та інших видів діяльності. Одночасно,
Міндоходів радить керуватися
алгоритмом, запропонованим у п. 152.11 ПК
України (лист від 27.10.2011 р. № 4445/6/15-1216).

Таким чином, у випадку одночасного
здійснення платником податків
діяльності, яка підлягає патентуванню,
та інших видів діяльності і при
неможливості здійснити пряме
розмежування між ними суми
амортизаційних відрахувань та витрат,
для визначення їх розміру
застосовується коефіцієнт, визначений
по співвідношенню суми прибутку від
діяльності, що не підлягає
патентуванню, до загальної суми
прибутку з урахуванням діяльності, що
підлягає патентуванню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до переконання, що висновки
акту перевірки є необґрунтованими,
суперечать чинному законодавству
України з питань оподаткування та
фактичним обставинам справи, а тому
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на його
основі є протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі
матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

З обставин адміністративної справи
вбачається, що відповідачами не
доведено правомірність оскаржуваних
рішеннь, відтак позовні вимоги знайшли
своє підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню шляхом скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області від 14.04.2014р.
№ (форми "Р") та № (форми "П").

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Володарка" судовий збір у
розмірі 487,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір в сумі 4334,80 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович