Справа № 809/2252/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.
Справа № 809/2252/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі Данилюк І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Соловйова О.Б.

про зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Соловйова О.Б. (надалі -
відповідач) про зобов"язання до
вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2014
року позивач звернувся до
реєстраційної служби Калуського
міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області з
документами для реєстрації нової
редакції статуту ПП "Стилет" та внести
відповідні зміни в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців. За наслідками розгляду,
державним реєстратором 20.03.2014 року
винесено повідомлення про залишення
документів без розгляду з тих підстав,
що документи подані особою, що не має на
це повноважень, документи подані не в
повному обсязі та не відповідають
вимогам частини 5 статті 10 ЗУ "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців". Вважає дії
державного реєстратора незаконними,
тому просить зобов'язати відповідача
здійснити реєстраційні дії щодо
державної реєстрації нової редакції
статуту ПП "Стилет" та внести
відповідні зміни в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав з підстав викладених
в адміністративному позові. Просив
позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення. Заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи не подав, причини неявки суду не
повідомив. Наданим правом на подання
заперечення проти позову не
скористався.

З урахуванням наведеного, суд
приходить висновку, що відповідач
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи. Наданим
правом на подання заперечення проти
позову не скористався. Заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи суду не подав.

Частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також
наявність у матеріалах справи
достатніх доказів, необхідних для
вирішення справи по суті, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі
наявних у ній доказів за відсутності
представника відповідача.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення позивача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
і оцінивши докази, суд дійшов висновку
про те, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
27.08.2013 року приватне підприємство
"Стилет" зареєстроване як юридична
особа, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.
14 - 16).

Згідно статуту ПП "Стилет",
затвердженого протоколом № 1 зборів
засновників від 23.08.2013 року, власниками
вказаного підприємства та його
засновниками є громадяни України, а
саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3. (а.с. 41).

07.03.2014 року відбулися збори засновників
приватного підприємства "Стилет", на
яких вирішено виключити зі складу
засновників підприємства ОСОБА_3,
звільнити його з посади директора та
доручено ОСОБА_1 внести зміни до
установчих документів ПП "Стилет". (а.с.
7).

13.03.2014 року позивач звернувся до
реєстраційної служби Калуського
міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області з
документами для реєстрації нової
редакції статуту ПП "Стилет" та
внесення відповідних змін в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців. (а.с. 9).

За наслідками розгляду, державним
реєстратором 20.03.2014 року винесено
повідомлення про залишення документів
без розгляду з тих підстав, що
документи подані особою, що не має на це
повноважень, документи подані не в
повному обсязі та не відповідають
вимогам частини 5 статті 10 ЗУ "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців". (а.с. 10).

Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" регулює відносини,
які виникають у сфері державної
реєстрації юридичних осіб, а також
фізичних осіб - підприємців. (надалі -
Закон).

Проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи врегульовано статтею 29 Закону.

Згідно положень статті 29 Закону, для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів; оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів, якщо інше не
встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається примірник
оригіналу (ксерокопія, нотаріально
засвідчена копія) одного із таких
документів: рішення про вихід
юридичної особи із складу засновників
(учасників); заяви фізичної особи про
вихід із складу засновників
(учасників); заяви, договору, іншого
документа про перехід чи передачу
частки учасника у статутному капіталі
товариства; рішення уповноваженого
органу юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України "Про господарські товариства",
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Окрім того, пунктом 9.7 статуту ПП
"Стилет" встановлено, що збори
засновників вважаються повноважними
якщо на них присутні засновники
(представники засновників), що в
сукупності володіють більш як 75
відсотками голосів. На зборах мають
право брати участь з правом дорадчого
голосу посадові особи підприємства,
які не є його засновниками.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що він один був на зборах
засновників ПП "Стилет" і володіє 50%
голосів. Оскільки засновник ОСОБА_3 до
виконання обов'язків директора
підприємства відноситься
безвідповідально, збори засновників
ігнорує, тому ним було одноособово
прийнято рішення звільнити ОСОБА_3 з
посади директора і доручено йому
внести зміни до установчих документів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 подав
державному реєстратору протокол
зборів засновників ПП "Стилет" № 2 від
07.03.2014 року, з якого вбачається, що
участь у зборах приймав позивач як
учасник товариства з правом 50% голосів.

Отже, в розумінні статті 60 Закону
України "Про господарські товариства"
та статуту ПП "Стилет", збори
засновників підприємства, що відбулися
07.03.2104 року є неповноважними, внаслідок
чого у позивача при зверненні до
відповідача було відсутнє рішення
засновників (учасників) або
уповноваженого ними органу, що дають
підстави державному реєстратору
вносити запис про рішення засновників
щодо реєстрації нової редакції статуту
ПП "Стилет" та вносити відповідні зміни
в Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем до державного реєстратора не
подавалось рішення засновників
(учасників) або уповноваженого ними
органу щодо реєстрації нової редакції
статуту ПП "Стилет" та внесення
відповідних змін в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яке б відповідало
вимогам статті 60 Закону України "Про
господарські товариства" та статуту
підприємства.

Відповідно до частини 11 статті 29
Закону, державний реєстратор
зобов'язаний залишити без розгляду
документи, які подані для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо: документи подані за неналежним
місцем проведення державної
реєстрації; документи не відповідають
вимогам, які встановлені частинами
першою, другою, четвертою, п'ятою та
сьомою статті 8, частиною п'ятою статті
10 цього Закону; документи подані не у
повному обсязі; документи подано
особою, яка не має на це повноважень; до
державного реєстратора надійшло
рішення суду щодо заборони у
проведенні реєстраційних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить висновку, що підстави для
зобов'язання відповідача вчинити
реєстраційні дії щодо реєстрації нової
редакції статуту ПП "Стилет" та
внесення відповідних змін в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців - відсутні,
внаслідок чого вимоги позивача є
необгрунтованими, а позов таким що не
підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161,
162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Черепій П.М.

Постанова складена в повному
обсязі 29.07.2014 року.