Справа № 2-а-2305/11
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2305/11
Провадження № 8-а/211/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпопетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача Гулієва Ф.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16.11.2011 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в
Дніпропетровській області та ГУ ПФ
України в Дніпропетровській області
про призначення пенсії,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною
заявою, в обґрунтування якої зазначив,
що 16.11.2011 року Довгинцівський районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, розглянувши адміністративну
справу за його позовом до ГУ МВС
України в Дніпропетровській області та
ГУ ПФ України в Дніпропетровській
області про призначення пенсії
відмовив у задоволенні у повному
обсязі, послався при цьому на пропуск
строку звернення до суду.

Ухвалою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду 11.10.2011 року
апеляційна скарга залишена без
задоволення, залишено без змін
постанову Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу.

05.03.2013 року йому було відмовлено суддею
Вищого адміністративного суду у
відкритті провадження, та визнано
надані позивачем докази недостатніми
для відкриття касаційного провадження.

Вже після відмови у відкритті
касаційного провадження йому стала
відома обставина, яка б мала, згідно ч.2
ст.245 КАС України істотне для
адміністративного суду, на час
розгляду справи, значення при
вирішенні питання.

Так, 12 січня 2014 року він дізнався, що
правові відносини по пенсійному
забезпеченню виникають не в момент
звернення за призначенням пенсії, а в
момент виникнення права на її
призначення, а також це
обґрунтовується: Постановою
Верховного Суду України від 6 лютого
2012р. (у справі №21-322а11); Постановою
Верховного Суду України від 25 вересня
2012р. (у справі №21-230а12), де були
розглянуті такі ж самі позови, з таких
саме підстав. Аналогічні позови з таких
самих умов були розглянуті з
позитивними наслідками.

Тому він просить витребувати з
Верховного суду україни в якості
письмових доказів постанови від 06.01.2012р
(у справі №21-322а11) та від 25.09.2012р. (у
справі №21-230а12), як письмовий доказ його
позовних вимог. Скасувати постанову
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року,
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

У судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву, та посилаючись на обставини
викладені у ній, просив задовольнити її
у повному обсязі.

Представник Головного Управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області заяву не
визнав, надав письмові заперечення, та
пояснення відповідно змісту
заперечень.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи заяви, матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Відповідно до змісту ст. 245 КАСУ,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду, що набрали законної сили,
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Рішення іншого суду не є підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, заяву необхідно залишити
без задоволення, підстави для
скасування судового рішення та
перегляду справи за ново виявленими
обставинами- відсутні.

Керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд-

П О С Т А Н
О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16.11.2011 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в
Дніпропетровській області та ГУ ПФ
України в Дніпропетровській області
про призначення пенсії - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Довгинцівський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: Н. О. Сарат