Справа № 814/1828/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1828/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 липня 2014 року Справа № 814/1828/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу

про: стягнення податкового боргу в сумі 608 886,59 грн.,

в с т а н о в и в:

Первомайська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області (надалі – позивач, Первомайська ОДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» (надалі – відповідач, ТОВ «Алекс») податкового боргу в сумі 608 886,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість зрізних податків на підставі податкових повідомлення–рішення, який на теперішній час залишається непогашеним.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 47).

Відповідач у судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 25.06.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена за адресою відповідача, вказаної позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулась (арк. спр. 19 - 52).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в органах податкової служби як платник податків (арк. спр. 7).

У період з 05.11.2013 року по 20.11.2013 року спеціалістами Первомайської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Алекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року. За результатами перевірки складено акт № 958/22/31675868 від 27.11.2013 року (арк. спр. 21 - 31, далі – акт перевірки).

Згідно акту перевірки та довідки про податковий борг, станом на 30.04.2014 року (арк. спр. 8), податковий борг ТОВ «Алекс» становить 608 886,59 грн. та складається з боргу з:

- податку на додану вартість у розмірі 361 667,00 грн.;

- податку на прибуток у розмірі 176 800,98 грн.;

- податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 510 грн.;

- єдиного податку у розмірі 69 908,61 грн.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих