Справа № 872/13771/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 рокусправа № 804/6996/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до
Дніпропетровської міської ради, за
участю третьої особи Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 50» Дніпропетровської
міської ради про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайонна державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі - позивач або Лівобережна МДПІ м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС) звернулась з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської міської ради (далі -
відповідач), третя особа Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 50» Дніпропетровської
міської ради (далі - відповідач або КП
«ЖЕП №50» Дніпропетровської міської
ради) про стягнення податкового боргу
у розмірі 293896 грн. 98 коп., посилаючись на
те, що податковий борг виник у зв'язку з
несплатою самостійно задекларованих
сум податку на додану вартість

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 серпня 2013 р. у
задоволенні адміністративного позову
Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позивачем не було
виконано умов, з настанням яких можливе
звернення стягнення податкового боргу
на кошти відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
майно відповідача описане в податкову
заставу, перебуває у комунальній
власності, а отже управління таким
майном здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
КП «ЖЕП № 50» Дніпропетровської міської
ради знаходиться на обліку у
Лівобережній міжрайонній державній
податковій інспекції, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків № 414 від 18.11.2011
р..

Матеріалами справи підтверджено, що
податковий борг з податку на додану
вартість виник у КП «ЖЕП № 50»
Дніпропетровської міської ради у
зв'язку з з несплатою самостійно
задекларованих сум по деклараціях №
від 14.12.2012 р., № від 14.01.2013 р.,
№ 1425 від 22.02.2013 р., № 2660 від 15.03.2013 р. (а.с.
13-18, 22-23)

Окрім того, підприємством до
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС було
надано розрахунки чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями, а саме: № від 25.01.2012
р., № від 16.07.2012 р. (а.с.
24-25).

Також встановлено, шо КП «ЖЕП № 50»
Дніпропетровської міської ради має
податковий борг у розмірі 57019 грн. 07
коп., який виник у зв'язку з не сплатою
самостійно визначених сум податкових
зобов'язань з ПДВ за період листопад 2012
року лютий 2013 року та
самостійно визначених сум податкових
зобов'язань з податку на прибуток та у
зв'язку з не сплатою сум грошових
зобов'язань згідно податкових
повідомлень - рішень № від 14.03.2013
р. та № від 11.12.2012 р.

У зв'язку з виникненням податкового
боргу на підставі ст. 59 ПК України
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
прийнято податкову вимогу № 1340 від
01.08.2011 р.

На виконання вимог ст. 89 ПК України,
29.03.2012 року податковим керуючим
відповідно до Наказу Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС № 338 від 05.03.2012 р., складено
Акт опису майна у податкову заставу №
000274, відповідно до якого проведено опис
майна на загальну суму 23 395 грн. 42 коп.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96
Податкового кодексу України, у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про: 96.1.1. виділення
коштів місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
96.1.2. затвердження плану
досудової санації такого платника
податків, який передбачає погашення
його податкового боргу; 96.1.3. ліквідацію
такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії;
96.1.4. прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 статті 96 Податкового
кодексу України передбачено, що
відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
орган державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Таким чином, обов'язок податкового
органу звернутися до суду із позовною
заявою про звернення стягнення
податкового боргу на кошти державного
органу, в управлінні якого перебуває
таке державне (комунальне)
підприємство або його майно, виникає,
зокрема, у разі отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог, за
умови що сума коштів, отримана від
продажу внесеного в податкову заставу
майна комунального підприємства, не
покриває суму його податкового боргу
або у разі відсутності у такого
боржника власного майна, що відповідно
до законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено.

Згідно з витягом про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, актом опису активів, КП «ЖЕП № 50»
Дніпропетровської міської ради має
майно на яке поширюється право
податкової застави, проте позивач не
здійснив заходів щодо його продажу.

За таких підстав, позивачем не було
виконано усі умови, з настанням яких
можливе звернення стягнення
податкового боргу КП «ЖЕП № 50»
Дніпропетровської міської ради з
коштів Дніпропетровської міської ради.

Відповідна правова позиція викладена і
в ухвалі ВАСУ від 10.09.2012 року
(справа № К/9991/49878/12)

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 серпня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Дніпропетровської міської ради, за
участю третьої особи Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 50» Дніпропетровської
міської ради про стягнення
заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай