Справа № 2-а-96/11
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-96/11
Провадження № 6-а/210/30/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
- Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.

за участі сторін: не з"явилися,

розглянувши в порядку письмового
провадження подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
встановлення чи зміну способу та
порядку виконання рішення суду від
29.04.2011 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
-Міністерство праці соціальної
політики України про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Старший держаний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Саване С.М. звернувся до суду з
вищевказаним поданням.

В обгрунтування подання старший
державний виконавець посилався на те,
що в провадженні відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
виконавче провадження № ВП 43113147 з
виконання виконавчого листа № 2-а-96/11
виданого 09.04.2014 року Дзержинським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області перерахувати та виплачувати
ОСОБА_2 із врахуванням сплаченої
державної та додаткової пенсії не
донараховану з 17 травня 2010 року у
відповідності до ст.ст. 50, 64, 67 Закону
України «Про статус соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», державну
пенсію у розмірі восьми прожиткових
мінімумів для непрацездатних осіб та
додаткову пенсію у розмірі 50%
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб як інваліду
третьої групи першої категорії,
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Через
відсутність бюджетних призначень чи
асигнувань боржник не може виконати
рішення суду, тому він, державний
виконавець, керуючись вимогами чинного
законодавства, змушений звернутися до
суду з заявою про заміну способу та
порядку виконання постанови суду.

У зв"язку з неявкою усіх сторін, суд,
розглядає подання в порядку письмового
провадження та без фіксування судового
засідання технічними засобами
відповідно до ст.41 КАС України.

Судом встановлено, що в провадженні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області перебувала на розгляді
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог -Міністерство праці
соціальної політики України про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов"язання вчинити дії.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29.04.2011р. у справі № 2а-96/11/0408
визнано неправомірними дії УПФ у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку з 17
травня 2010 державної та додаткової
пенсії як постраждалому в
Чорнобильській катастрофі інваліду
третьої групи; зообов"язано УПФ у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 із
врахуванням сплаченої державної та
додаткової пенсії не донараховану з 17
травня 2010 року у відповідності до ст.ст.
50, 64, 67 Закону України «Про статус
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», державну пенсію у розмірі
восьми прожиткових мінімумів для
непрацездатних осіб та додаткову
пенсію у розмірі 50% прожиткового
мінімуму для непрацездатних осіб як
інваліду третьої групи першої
категорії, постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Вказана постанова залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014 року.

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровській області 09.04.2014
року видано виконавчий лист № 2-а-96/11.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
відкрито виконавче провадження ВП №
43113147.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
надано державному виконавцю
повідомлення від 15.05.2014 року, що рішення
за позовом ОСОБА_2 передано на
виконання. Різниця в розмірі 47892,60 грн.
між розміром пенсії виплаченої та
встановленої постановою суду щомісяця
включається в додаткові відомості.
Виплата зазначених коштів буде
проведена за наявності фінансування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Старший державний виконавць Саване С.М.
посилається на те, що позбавлений
можливості організувати виконання
рішення у зв'язку з формулюванням
рішення зобов'язання «виплатити», тоді
як застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, суд з доводами виконавця не
погоджується, оскільки останній, як на
підставу неможливості виконання
рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, виконавцем не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, визначених ст. 263 КАС
України.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Старшим державним виконавцем Саване
С.М. не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку та встановлення
строку виконання постанови

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права. Так,
Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

При цьому, «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Суд вважає, що задоволення подання
старшого державного виконавця про
зміну способу виконання рішення суду,
фактично змінить його суть, що
суперечить ст. 263 КАС України.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 12.02.14р. у справі
К/800/598/14р.

Посилання ж старшого державного
виконавця на застосування до спірних
правовідносин вимог Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» не заслуговують на
увагу, з огляду на те, що вказаний закон
регулює відносини щодо стягнення
коштів на підставі судових рішень
якими зобов'язано стягнути кошти з
суб'єктів владних повноважень, а не на
підставі судових рішень
зобов'язального характеру, як в даному
випадку.

З урахуванням викладеного, суд вважає
безпідставною подання заяву боржника
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Суд вважає, що викладені в заяві
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Саване С.М. обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.195,197,199,200,205,206,211,212,254,263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Саване С.М. про зміну способу і порядку
виконання рішення по адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
-Міністерство праці соціальної
політики України про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов"язання вчинити дії,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О. В. Чайкіна