Справа № 820/14278/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

31 липня 2014 р.
Справа № 820/14278/14

Cуддя Харківського окружного
адміністративного суду Бідонько А.В.
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України в якому просить суд стягнути з
відповідача суму 110378,93 грн. та суму
судового збору у розмірі 2207,58 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно наданої позивачем позовної
заяви та доданих документів судом
встановлено, що Наказом №207-к від 30.10.2013
року ОСОБА_1 було звільнено з посади
начальника відділу досліджень
харчової продукції Харківського
відділення з питань експертизи та
досліджень Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів України у
зв"язку зі станом здоров"я відповідно
до п.2 ст.40 КЗпП України.

При звільнені позивачу було виплачено
компенсацію за невикористану щорічну
відпустку у розмірі 22298,56 грн. та у
грудні 2013 року нараховано та сплачено
вихідну допомогу у розмірі
середньомісячної заробітної плати у
сумі 12403,71 грн.

Згідно виписки з банку гроші було
перераховано на рахунок позивачки
25.12.2013 року, тобто з затриманням
проведення розрахунку з позивачем при
звільненні на 54 календарних дні.

22.01.2014 року Спеціалізованою
лабораторією з питань експертизи та
досліджень Міндоходів України було
видано позивачу Довідку про складові
заробітної плати ( за останні 24
календарні місяці роботи або за
будь-які календарних місяців роботи
підряд перед зверненням за пенсією), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України "Про
Державну службу".

18.02.2014 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова на адресу позивача було надано
відповідь на заяву позивача від 06.02.2014
року, в якій зазначалось, що провести
перерахунок пенсії згідно довідки №5-15
від 22.01.2014 року, виданої
Спеціалізованою лабораторією з питань
досліджень Міндоходів не можливо,
оскільки видана довідка має недоліки, а
саме у довідці не вірно вказана
загальна сума заробітної плати, не
надані пояснення про зміну суми премії
в грудні 2011 року з 1872,50 грн. на 3038,46 грн.

Як зазначає позивач у своїй позовній
заяві, 11.07.2014 року , коли у неї виникли
сумніви щодо розміру її середньої
заробітної плати вона звернулась до
відповідача із запитом.

На що, відповідачем на адресу позивача
було надано розрахунок суми середньої
заробітної плати станом на 01.11.2013 року.

Позивач не погоджується з вказаним
розрахунком та вважає, що відповідач
при виплаті середньомісячного
заробітку при звільненні недоплатив їй
кошти. Зазначає, про її порушено право
на одержання остаточного розрахунку
при звільненні вона дізналась лише
після одержання нею від відповідача
розрахунку середньої заробітної плати,
а саме 18.07.2014 року.

Суд вважає дане посилання позивача
необґрунтованим, оскільки матеріалами
справи встановлено, що 18.02.2014 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова на адресу
позивача було надано відповідь, в якій
було зазначено, що довідка
Спеціалізованої лабораторії з питань
досліджень Міндоходів має недоліки, а
саме не вірно вказана загальна сума
заробітної плати, не надані пояснення
про зміну суми премії в грудні 2011 року з
1872,50 грн. на 3038,46 грн.

Тобто, позивачу, ще у лютому 2014 року
було відомо про проведення
неправильного, як на думку позивача
розрахунку Спеціалізованою
лабораторією з питань досліджень
Міндоходів суми заробітної плати.

Матеріалами справи підтверджено,
адміністративний позов до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України про стягнення з відповідача
суми 110378,93 грн. та суми судового збору у
розмірі 2207,58 грн. позивачем подано до
суду тільки 30.07.2014 року, тобто із
пропуском місячного строку звернення
до суду.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими закнами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк..

Позивачем в обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду було надано
клопотання в порядку ст.102 КАС України,
в якому вона зазначила, що за станом
здоров"я, після звільнення вона
вимушена була продовжувати лікування,
а потім виїхала на оздоровлення до
санаторію "Молдова" м. Трускавець.

На підтвердження вказаних обставин
позивачем було надано до суду копію
санаторно-курортної книжки №251, копію
зворотного талону до путівки, виписки з
історії хвороби №251, копія квитка.

Так зі змісту копій
санаторно-курортної книжки №251 та
зворотного талону до путівки,
встановлено, що позивач дійсно
перебувала на оздоровленні у
санаторії "Молдова" м. Трускавець в
період з 16.01.2014 по 05.02.2014 року, тобто ще
до отримання нею листа від Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова.

Інших поважних причин пропуску строку
звернення до суду, крім зазначених у
адміністративному позові позивачем не
повідомлено та судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав
жодних документально підтверджених,
поважних, об'єктивних причин пропуску
строку звернення до суду з вказаним
позовом, додані до позову матеріали не
свідчать про наявність поважних
причин, документів підтверджуючих
поважність причин пропуску строку
позивач до суду не подав.

Таким чином, позивачем не зазначено
обґрунтованих підстав та не надано
належних доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

Приписами ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Також, суд вважає посилання позивача на
ст.102 КАС України необґрунтованим,
оскільки ч.4 ст. 102 КАС України
передбачено що правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, судом не
встановлено поважних причин пропуску
ОСОБА_1 строку звернення до суду, а
відтак суд дійшов до висновку про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів України про стягнення
коштів без розгляду .

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 160, 165, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду по справі №
820/14278/14 за позовом ОСОБА_1 до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України про стягнення коштів -
відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України про стягнення коштів залишити
без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.