Справа № 667/5617/14-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5617/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Комсомольської
районної у м. Херсоні ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із
позовом, у якому просить захистити її
порушені права шляхом скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 27
червня 2014 року № 302.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

27 червня 2014 року позивачку було
викликано на адміністративну комісію
при виконавчому комітеті
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради.

У приміщенні, куди було запрошено
позивачку, їй було вручено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

На запитання щодо розгляду справи
було повідомлено, що всі заперечення,
які має позивачка, вона може подати до
суду, якщо не згодна з постановою.

Вважає, що відсутність розгляду
справи про адміністративне
правопорушення порушило всі права
позивачки, визначені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.58, п.22 ч.1 ст.92
Контитуції України та Рішення
Конституційного Суду України - ніхто не
може відповідати за діяння, які на час
їх вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Виключно законами України
визначаються: 22) засади
цивільно-правової відповідальності,
діяння, які є злочинами,
адміністративними або дисциплінарними
правопорушеннями, та відповідальність
за них.

Позивачка вважає, що вона не є
суб'єктом відповідальності за ч.2 ст.156
КУпАП.

У справі відсутні докази продажу
тютюнових виробів, зокрема чек, акт
вилучення тютюнових виробів у
неповнолітньої особи.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позов, просила суд позов
задовільнити. Пояснила, що не продавала
тютюнові вироби неповнолітній особі, і
жодних доказів такого продажу немає.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, заперечень на
позов не надіслав.

До суду направлена заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відпусткою начальника юридичного
відділу.

Суд вирішив розглядати справу за
відсутністю представника відповідача,
оскільки зазначена у клопотанні
обставина не є підставою для
відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 27 червня 2014 року
адміністративною комісією виконавчого
комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради було винесено постанову
№19/103 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі і на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.7 КУпАП України
ніхто не може бути підданим заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженим на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності із законом.

Згідно вимог ст.7 КУпАП особа може
бути притягнута до адміністративної
відповідальності тільки
уповноваженим на те органом чи
посадовою особою.

Підвідомчість справ про
адміністративні правопорушення
визначена Главою 17 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Статтею 218 КУпАП визначено які
справи про адміністративні
правопорушення розглядаються
адміністративними комісіями.

Справа про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.156
КУпАП, розглядаються
адміністративними комісіями при
виконавчих органах міських рад.

В порушення вимог закону справа
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1
розглянута адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради, тобто не уповноваженим на те
органом.

Суд зазначає, що ст.218 КУпАП
містить виключний перелік
адміністративних комісій, які
уповноважені розглядати справи про
адміністративні правопорушення, а
саме: адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад, при
виконавчих органах сільських, селищних
рад.

Такого органу для розгляду справ про
адміністративні правопорушення як
адміністративна комісія при
виконавчому органі районної у місті
ради законом не передбачено.

Оскільки в порушення вимог ст.7
КУпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглянута не уповноваженим на те
органом, то постанова у зазначеній
справі є незаконною і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,70,71, 158-163 КАС
України, ст.ст.7, 218 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, - задовільнити.

Скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Комсомольської
районної у м. Херсоні ради від 27 червня
2014 року №19/103 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Черниш О.Л.