Справа № 821/2779/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. 16 год. 34 хв. м. ХерсонСправа
№ 821/2779/14

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представників заявника -
Іщенка І.В., Єрашова І.Є.,

представників відповідача - Алексеєвої
Н.С., Тільненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до
приватного підприємства "Армавір Плюс"
про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ) звернулась із поданням
до приватного підприємства "Армавір
Плюс" (далі - відповідач, ПП "Армавір
Плюс") про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Ухвалою від 24.07.14 провадження у справі
відкрито.

Заявлені у поданні вимоги
грунтуються на тому, що 22 липня 2014 року
на підставі направлення на перевірку
від 22 липня 2014 року № 691/21032206 та
наказу ДПІ від 21 липня 2014 року № 923
головним державним ревізором -
інспектором здійснено вихід за
податковою та фактичною адресами ПП
"Армавір Плюс" для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідача з питань
дотримання вимог податкового
законодавста в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентом - постачальником ТОВ
"Данон" та контрагентами - покупцями
ТОВ "АТБ-Маркет", ТОВ "Данон" та ТОВ
"Симос" за лютий 2014 року ,
відображення здійснених
фінансово-господарських операцій в
податковій звітності.

Директор Лобань І.В. у спілкуванні
з головним державним ревізором -
інспектором відділу супроводження
особливо важливих перевірок
управління податкового аудиту Іщенко
І.В. відмовив. Крім того, від підпису
пред'явленого направлення на
проведення перевірки та отримання
копії наказу відмовилась і головний
бухгалтер Герасик Н.П.

22 липня 2014 року посадовою особою
контролючого органу складено акт
"Про відмову у допуску посадової
особи до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки". У
зв'язку з цим 23 липня 2014 року о 12:10
годині начальником Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на підставі
звернення начальника управління
доходів і зборів з фізичних осіб
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна приватного підприємства
"Армавір Плюс", обгрунтованість якого
позивач просить підтвердити у
судовому порядку.

Представники заявника у судовому
засіданні подання підтримали, просили
задовольнити.

Представники відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечували та пояснили, що 08
травня 2014 року приватним
підприємством "Армавір Плюс", у
відповідь на запит позивача, було
надано копії документів на 836
аркушах щодо підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "АТБ-Маркет", ТОВ
"Данон" та ТОВ "Симос" за лютий 2014
року.

Як виявилось при виході
головного державного ревізора -
інспектора , підставою для проведення
перевірки була потреба в огляді,
зокрема товарно-транспортних
накладних на перевезення товарів.

У зв'язку зі знаходженням даної
документації в бухгалтеріях
структурних підрозділів підприємства
в містах Запоріжжя, Мелітополь,
Кривий Ріг, відсутністю директора та
з огляду на те, що перевірка має
здійснюватися протягом двох робочих
днів, головним бухгалтером ПП"Армавір
Плюс" було запропоновано інспектору
прийти на перевірку наступного дня -23
липня 2014 року, з метою можливості
витребування частини документів та
пред'явлення їх для перевірки. Крім
того, у відповідності з нормами
чинного законодавства, відповідач
скористався правом на звернення до
контролюючого органу з заявою на
подовження строку перевірки на п'ять
робочих днів для можливості доставки
повного пакету запитуваних
документів. Листом від 25 липня 2014
року за вих.№ 2507АП2014 позивача було
повідомлено про наявність всієї
необхідної для перевірки
документації, однак ані 23 липня 2014
року, ані пізніше посадові особи ДПІ з
метою проведення перевірки до
відповідача не приходили.

Представник ПП"Армавір Плюс"
наголосила, що в розумінні
податкового законодавства поняття
недопуску до перевірки та
непідписання головним бухгалтером
направлення на перевірку не є
тотожними. Відповідач не відмовлявся
від проведення документальної
перевірки та вжив усі залежні від
нього заходи для її проведення, тому
вважає протиправними дії позивача
щодо встановлення обставин відмови
від проведення перевірки та складення
акту про відмову у допуску посадової
особи ДПІ до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, що слугував підставою для
обмеження у реалізації його прав
власності на майно. У задоволенні
подання просить відмовити.

Розглянувши подання, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

Приватне підприємство "Армавір
Плюс" зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 29 квітня 2011
року та взято на облік в ДПІ у м. Херсоні
з 04 травня 2011 року за № 72298.

Судом встановлено, що у
зв'язку з отриманням податкової
інформації, що свідчить про можливі
порушення відповідачем податкового
законодавства в частині повноти
декларування ПДВ щодо відображення
правових відносин з платниками
податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями ТОВ "Данон", ТОВ "АТБ-Маркет",
ТОВ "Данон" та ТОВ "Симос" за лютий 2014
року та у зв'язку з неповним наданням
ПП "Армавір Плюс" пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит ДПІ від 15 квітня 2014
року № 4095/10/21-03-15-02-16, 21 липня 2014 року
начальником податкового органу
видано наказ № 923 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків терміном
у два робочі дні з 22 липня 2014 року.
До того ж, 22 липня 2014 року головному
державному ревізору-інспектору
Іщенко І.В. надано направлення на
перевірку за № 691/21032206.

Судом з'ясовано, що 22 липня 2014 року
за відсутності директора, направлення
на проведення перевірки головним
бухгалтером підприємства підписано не
було, оскільки у наявності на ПП
"Армавір Плюс" були документи по
взаємовідносинам з контрагентом -
постачальником ТОВ "Данон" та
контрагентами - покупцями ТОВ
"АТБ-Маркет", ТОВ "Данон" та ТОВ "Симос"
за лютий 2014 року, які вже надавались
позивачеві, що підтверджується листом
від 07 травня 2014 року вих № 0705АП2014. У
зв'язку з дводенною тривалістю
перевірки, запитувані головним
державним ревізором-інспектором
Іщенком І.В. товарно-транспортні
накладні, головним бухгалтером
відповідача було запропоновано
перевірити 23 липня 2014 року, на
підставі їх знаходження у
структурних підрозділах підприємства
в інших регіонах. Представниками ДПІ
під час судового розгляду справи
даний факт спростовано не було.

Як вбачається з матеріалів
справи, 22 липня 2014 року позивачем
складено акт № 379/21-03-22-06/37631585 "Про
відмову у допуску посадової особи до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Армавір Плюс"".

Відповідно до абзацу 8 п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
у разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Таким чином, в результаті
відмови головного бухгалтера
підприємства від підпису у
направленні на перевірку, чинним
законодавством передбачено обов'язок
посадової особи ДПІ скласти акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку, а не акт про відмову у
допуску посадової особи до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
вживати заходи для початку проведення
контролюючого заходу.

Крім того, керуючись положенням
пп.82.3.1. п. 82.3 ст. 82 ПКУ, яке передбачає,
що однією з підстав для подовження
строку перевірки є: заява суб'єкта
господарювання (у разі необхідності
подання ним документів, які стосуються
питань перевірки), відповідач 23 липня
2014 року надав ДПІ заяву за вих. №
2307АП2014, в якій просив подовжити строк
перевірки на п'ять робочих днів для
доставки за місцем перевірки всіх
необхідних документів.

Проте, 23 липня 2014 року
начальником Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області прийнято рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків на підставі
п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПКУ.

Листом від 25 липня 2014 року за вих.
№ 2507АП2014 ПП "Армавір Плюс" повідомило
контролюючий орган про наявність
повного обсягу документації для
здійснення перевірки та просило
прийняти рішення про звільнення
майна з-під арешту.

Суд, при наданні правової оцінки
спірним правовідносинам виходить з
наступного.

Адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених Законом( п.94.1 ст. 94 ПКУ).

Відповідно до п.п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПКУ
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з обставин, зокрема,
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

За приписами п. 94.10 ст.94 ПКУ
передбачено підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту, відповідно до якого арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. При цьому, перевірка
обґрунтованості накладення
адміністративного арешту передбачає
встановлення судом наявності підстав
для застосування адміністративного
арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94
ПК України.

Згідно з положенням ст. 183-3 КАС
України, визначені особливості
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень, зокрема, за
поданнями таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

При цьому, у відповідності з п.
2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Наявність спору про право в
окремих випадках може бути виявлена
також і після відкриття провадження у
справі за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.

Згідно з роз'ясненнями Вищого
адміністративного суду України в
інформаційному листі №149/11/13-11 від 02
лютого 2011 року, спір про право наявний у
разі, коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому така незгода
платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 КАС України, може підтверджуватися
не лише зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.

Оскільки відповідач заперечує
відмову у допуску посадової особи
позивача до проведення перевірки,
відображену у акті від 22 липня 2014
року № 379/21-03-22-06/37631585, звернення з яким
слугувало підставою для застосування
адміністративного арешту та,
відповідно, внесення даного подання та
надав до суду докази, які свідчать
про вжиття ним заходів щодо усунення
перешкод для її проведення, та,
зокрема, скористався правом на
звернення з заявою про подовження
строку перевірки, тому суд вважає, що
між сторонами виник спір про право.

Отже, під час розгляду подання про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
підприємства судом встановлено, що
суб'єкт господарювання заперечує
правомірність дій позивача щодо
з'ясування обставин відмови від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення та недопуску посадових осіб
ДПІ.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про наявність
спору про право, що унеможливлює
розгляд і вирішення заявленого до суду
подання в порядку, визначеному статтею
183-3 КАС України.

Оскільки наявність спору про право
виявлена судом після відкриття
провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, тому
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини 1 статті 157
КАС України, у зв'язку з тим, що вимоги
заявника про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст. 165, ст.
183-3 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у
адміністративній справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
приватного підприємства "Армавір Плюс"
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Гомельчук
С.В.

кат. 8.2.2