Справа № 804/11162/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2014 р.
№ 804/11162/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В силу приписів частини 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

З позовної заяви судом встановлено, що
податковий орган просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, проте згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
з 31.03.2010 року перебуває в стані
припинення на підставі судового
рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця в зв'язку з неподанням
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону №А2/3929
від 14.05.2002 року, найменування суду:
Господарський суд Дніпропетровської
обл.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі викладеного суд залишає
подану заяву без руху та пропонує
позивачу усунути наступні недоліки, а
саме надати до суду:

- уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності - залишити
без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 днів
з моменту отримання копії даної ухвали
усунути недоліки позовної заяви, які
зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви, згідно
частини 6 цієї ж статті, не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко