Справа № 805/17880/13-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р.
Справа № 805/17880/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Кравченко Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень, -

встановив:

12 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(далі - Позивач або ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн») звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області (далі - Відповідач
або Держспоживінспекція у Донецькій
області), в якому з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог просило:

- визнати незаконним
(протиправним) та скасувати наказ
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 07 листопада 2013 року № 568
«Про проведення перевірки» в частині
проведення перевірки магазину ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» за адресою: м.
Єнакієве, вул. Леніна, 87Б;

- визнати протиправними
(незаконними) дії представників
Держспоживінспекції у Донецькій
області по проведенню позапланової
виїзної перевірки магазину ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» за адресою: м.
Єнакієве, вул. Леніна, 87Б;

- визнати незаконним та скасувати
рішення Держспоживінспекції у
Донецькій області про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 25 листопада 2013 року № 02/200;

- визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 18 листопада 2013 року № 226р.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» посилалося на те, що
позапланова перевірка проведена з
порушенням вимог чинного
законодавства, за відсутності підстав
для її проведення, фактично позивача
двічі притягнуто до відповідальності
за одне і те саме порушення, крім того,
позивач не є особою, яка ввела в обіг
продукцію, яка не відповідає
встановлених вимогам, а є виключно
розповсюджувачем продукції.

З урахуванням наведеного та на
підставі положень ст.ст.19, 60, 61
Конституції України, ст.3, п.5 ст.4, ч.ч.1, 3
ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», пп.2
ч.1 ст.17, ст.36, п.1 ст.45 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», ст.2, ч.5 ст.19, ст.62
Господарського кодексу України,
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфері
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07 березня 2012 року № 310,
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011, постанову Кабінету Міністрів
України від 03 жовтня 2007 року № 1185 «Про
затвердження Національного стандарту
№ 4 «Оцінка майнових прав
інтелектуальної власності» позивач
просив задовольнити позов (а.с.4-13, 91-99).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав уточнені позовні
вимоги з підстав, викладених в
адміністративному позові, надав
пояснення, аналогічні тим, що наведені
у позовній заяві, наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення (а.с.48-51),
сутність яких полягала у тому, що
посадові особи Держспоживінспекції у
Донецькій області провели позапланову
виїзну перевірку магазину ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» в межах компетенції
та з дотриманням вимог законодавчих
норм. За введення в обіг продукції, яка
не відповідає встановленим вимогам
(відсутність Національного знаку
відповідності), та розповсюдження
продукції, щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, до позивача застосовано
штрафну санкцію. Водночас, оскільки
позивач привів у відповідність
продукцію, то рішенням
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 19 грудня 2013 року № 02/228
скасоване спірне рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25 листопада 2013 року № 02/200. На
підставі викладеного, відповідач
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав з
підстав, викладених в письмових
запереченнях, просив відмовити у
задоволенні позову.

Про дату, час і місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином з
дотриманням вимог ст.ст.33-36 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), що підтверджено
розписками про отримання судової
повістки (а.с.203-204).

Сторони явку своїх представників в
судове засідання, призначене на 05
березня 2014 року, не забезпечили.

05 березня 2013 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду представник
відповідача надала клопотання про
розгляд справи в письмовому
провадженні, вказавши, що заперечує
проти позовних вимог (а.с.205).

На підставі ч.ч.1,4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України розгляд справи здійснено в
письмовому провадженні за наявними у
ній доказами.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(ідентифікаційний код 35625082)
зареєстроване у якості юридичної особи
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 06 грудня 2007
року, що підтверджено свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 456852 (а.с.32) та довідкою АА №
633552 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.33).

Основними видами діяльності ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» за КВЕД-2010 є 47.43
Роздрібна торгівля в спеціалізованих
магазинах електронною апаратурою
побутового призначення для приймання,
записування, відтворювання звуку й
зображення; 46.43 Оптова торгівля
електротоварами й електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, записування, відтворення
звуку й зображення; 46.49 Оптова торгівля
іншими товарами господарського
призначення; 46.52 Оптова торгівля
електронним і телекомунікаційним
устаткуванням, деталями до нього; 46.90
Неспеціалізована торгівля; 47.29
Роздрібна торгівля іншими продуктами
харчування в спеціалізованих
магазинах (а.с.33).

Діючи на підставі ст.16 Закону України
«Про статус народного депутата
України» народний депутат України
Бойко В.Б звернувся до Генерального
прокурора України з депутатським
зверненням від 11 жовтня 2013 року № 216-к, в
якому просив вжити заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» з приводу продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні (а.с.15).

Депутатське звернення від 11 жовтня 2013
року № 216-к разом з листом Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 надіслані на адресу
Держспоживінспекції України, до
компетенції якої належить вирішення
порушених у зверненні питань.

На цій підставі з метою недопущення
потрапляння на споживчий ринок України
неякісної та небезпечної продукції
Держспоживінспекцією України
керівникам її територіальних органів
доручено здійснити позапланові заходи
з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів та у строк до 11
листопада 2013 року повідомити
Держспоживінспекцію України про
результати перевірок. Вказане
доручення викладене у листі
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 «Щодо
проведення перевірок» (а.с.16).

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
(ідентифікаційний код 37968139)
зареєстрована у якості юридичної особи
Виконавчим комітетом Донецької
міської ради 08 грудня 2011 року, що
підтверджено довідкою АА № 471011 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.75-76).

Як свідчить додаток до листа від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6,
Держспоживінспекції у Донецькій
області доручено перевірити низку
магазинів ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», в тому
числі магазин за адресою: м. Єнакієве,
пр. Леніна, 87б (а.с.171).

07 листопада 2013 року начальником
Держспоживінспекції у Донецькій
області Левчук Л.Р. вданий наказ за № 568
«Про проведення перевірок», яким
начальнику відділу ринкового нагляду
Піяку М.В. доручено забезпечити
проведення спеціалістами відділу
позапланових перевірок дотримання
вимог законів України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
чотирьох об'єктів, в тому числі
магазину «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» за адресою: м.
Єнакієве, пр. Леніна, 87б.

Наказ від 07 листопада 2013 року № 568
виданий на підставі ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та згідно зі згодою
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 (а.с.17-18).

07 листопада 2013 року начальником
Держспоживінспекції у Донецькій
області Левчук Л.Р. видане направлення
на проведення перевірки № 02/324.

Відповідно до законів України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» та наказу
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 07 листопада 2013 року № 568
заступнику начальника відділу
ринкового нагляду Поплавській Л.Я. та
головному спеціалісту відділу
ринкового нагляду Чеботарьову А.А.
доручено здійснити перевірку
характеристик продукції у формі
позапланової виїзної перевірки у
суб'єкта господарювання - ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» за адресою: м.
Єнакієве, пр. Леніна, 87б, з питань
перевірки безпеки електричного та
електронного обладнання, приладів, що
працюють на газоподібному паливі.
Перевірка мала бути проведена у строк з
07 по 08 листопада 2013 року. У якості
підстави для проведення перевірки
зазначена згода Держспоживінспекції
України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6
(а.с.19).

В період з 07 по 08 листопада 2013 року
заступником начальника ринкового
нагляду Поплавською Л.Я. та головним
спеціалістом відділу ринкового
нагляду Чеборатьовим А.А. на підставі
наказу від 07 листопада 2013 року № 568,
направлення від 07 листопада 2013 року №
02/324, згоди Держспоживінспекції України
від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» в
об'єкті розміщення продукції - магазині
«Фокстрот» в м. Єнакієве по пр. Леніна,
87б. Перевірка проводилась в
присутності керуючої магазином
«Фокстрот» Познанської Н.М.

Під час перевірки наступних
найменувань продукції:

- плита комбінована «MORA» MKN 52102 FW,
виробник - Чехія, імпортер - «Горєніє
д.д.», 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 15,
дата виготовлення - 2012 рік;

- плита комбінована «INDESIT» KN 3G61SA
(W)/UA, виробник - Італія, імпортер - ТОВ
«Індезіт Україна», 01001, м. Київ, Музейний
пр., 4, дата виготовлення - 21 лютого 2012
року;

- вбудована газова поверхня «WHIRPOOL»
AKR353, виробник - Польща, імпортер - ТОВ
«Вірпул Україна», 01004, м. Київ, вул.
Шовковична, 42-44, дата виготовлення - не
зазначено;

- холодильник «BOSCH» KGV39VW30, виробник
- Туреччина, імпортер - ТОВ «БСХ
побутова техніка», м. Київ, вул.
Радіщева, 10/14, корп. Б, дата виготовлення
- серпень 2012 року, встановлено
розповсюдження продукції без
Національного знаку відповідності на
продукції, пакуванні та у супровідній
документації, нанесеного згідно з
правилами, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 року № 1599.

Під час перевірки наступних
найменувань продукції:

- плита комбінована «ORION» ORCK-020,
виробник - Туреччина, імпортер - не
зазначено, дата виготовлення - 2013 рік;

- вбудована газова поверхня «LE CHEF»
GH6001B, виробник - Китай, імпортер - ТОВ
«Наш сервіс», м. Київ, вул. Шусєва, 44,
дата виготовлення - 20 березня 2013 року;

- вбудована газова поверхня «PYRAMIDA»
PFS320SX-E, виробник - Китай, постачальник -
ВАТ «Мир техніки», м. Київ, вул.
Стружинського, 6, дата виготовлення - 15
березня 2013 року;

- вбудована газова поверхня «SAMSUNG»
GN642FFWD, виробник - Корея, імпортер - ТОВ
«Самсунг електронікс Україна», м. Київ,
вул. Жилянська, 75а, дата виготовлення -
січень 2013 року;

- вбудована газова поверхня
«ELECTROLUX» EGG6242NOR, виробник - Італія,
імпортер - ДП «Електролюкс ЛЛС», 04074, м.
Київ, вул. Автозоводська, 2а, дата
виготовлення - не зазначено;

- вбудована газова поверхня «PYRAMIDA»
PFG614STX, виробник - Китай, постачальник -
ВАТ «Мир техніки», Україна, Вінницька
обл., м. Вінниця, вул. Київська, 78, дата
виготовлення - 20 червня 2013 року;

- вбудована газова поверхня LE CHEF»
GH6803B, виробник - Китай, імпортер - не
зазначено, 44, дата виготовлення - 25
лютого 2013 року;

- вбудована газова поверхня «SIEMENS»
EC645HB90E, виробник - Іспанія, імпортер - ТОВ
«БСХ побутова техніка», м. Київ, вул.
Радіщева, 10/14, корп. Б, дата виготовлення
- січень 2013 року встановлено
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності.

Вказані висновки відображені в акті
перевірки характеристик продукції від
08 листопада 2013 року № 02/244. До акта
перевірки були додані повідомлення,
наказ, направлення на проведення
перевірки тощо, свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи, декларації
про відповідність вимогам технічного
регламенту, сертифікати відповідності,
висновки санітарно-епідеміологічної
експертизи, фотознімки продукції, яка
перевірялася, засвідчені печаткою
Товариства та підписом його
уповноваженої особи, та лист про
надання супровідної документації
(а.с.20-22, 56-60, 176-199).

Керуюча магазином «Фокстрот»
Познанська Н.М. з актом була
ознайомлена, підписала його із
зауваженнями, вказавши, що перевірка
проведена протиправно за відсутності
підстав для її проведення та з
порушенням вимог ст.6 Закону України
«Про загальні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та ст.24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції». Зауважень по суті
виявлених порушень керуюча магазином
не зазначила, примірник акта одержала
(а.с.20-22, 56-60).

08 листопада 2013 року заступником
начальника ринкового нагляду
Поплавською Л.Я. та головним
спеціалістом відділу ринкового
нагляду Чеборатьовим А.А. складений
протокол № 02/217П про виявлені порушення
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», які виявлені
під час проведення позапланової
перевірки характеристик продукції у
магазині «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», що полягали у
порушенні вимог п.п.1,2 ч.3 ст.44 Закону
України «Про держаний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме: розповсюдження продукції, щодо
якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності, та
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачене технічним
регламентом.

Протокол від 08 листопада 2013 року № 02/217П
підписаний керуючою магазином
«Фокстрот» Познанською Н.М. із
зауваженнями, аналогічними тим, що
наведені в акті перевірки. Зауважень по
суті виявлених порушень протокол не
містив (а.с.23, 55).

08 листопада 2013 року керуюча магазином
«Фокстрот» Познанська Н.М. отримала
лист посадових осіб відповідача, які
проводили перевірку, з пропозицією
надати до Держспоживінспекції у
Донецькій області у термін до 11
листопада 2013 року супровідну
документацію, документи, що дають змогу
відстежити походження відповідної
продукції та її подальший обіг
(договори, товарно-супровідну
документацію тощо), документи щодо
системи якості та інші документи, які
на думку позивача, могли б спростувати
виявлені під час перевірки порушення
вимог законодавства (а.с.67-68).

11 листопада 2013 року на підставі акта
перевірки від 08 листопада 2013 року № 02/244
начальником Держспоживінспекції у
Донецькій області Левчук Л.Р. складений
проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
а саме обмеження надання продукції на
ринок шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринок, зі строком
виконання до 25 листопада 2013 року (а.с.24,
61-62).

Відповідно до ч.12 ст.33 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» суб'єкт
господарювання, якого стосується
проект рішення, має право надати
(надіслати) органу ринкового нагляду
свої пояснення, заперечення та/або
інформацію до проекту рішення протягом
десяти робочих днів з дня одержання
проекту. Цей строк може бути продовжено
органом ринкового нагляду за
обґрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.

18 листопада 2013 року заступником
начальника ринкового нагляду
Поплавською Л.Я. на ім'я начальника
Держспоживінспекції у Донецькій
області Левчук Л.Р. подана доповідна
записка, в якій зазначалося, що на
момент підписання акта перевірки
керуючою магазином «Фокстрот»
Познанською Н.М. не надані документи, що
засвідчують осіб, які ввели в обіг
продукцію. У погоджений строк - 11
листопада 2013 року вищезазначені
документи також надані не були. Таким
чином, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» вчинене
порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме введено в обіг продукцію, яка не
відповідає встановленим вимогам (а.с.70).

18 листопада 2013 року заступником
начальника ринкового нагляду
Поплавською Л.Я. та головним
спеціалістом відділу ринкового
нагляду Чеборатьовим А.А. складений
протокол № 02/217П про виявлені порушення
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», які виявлені
під час проведення позапланової
перевірки характеристик продукції у
магазині «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», що полягало у
порушенні вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону
України «Про держаний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме: введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимога Технічного
регламенту (а.с.66).

18 листопада 2013 року керуючій магазином
«Фокстрот» Познанській Н.М. передана
факсограма з пропозицією прибути до
відповідача 18 листопада 2013 року до 17:00
для ознайомлення з протоколом від 18
листопада 2013 року (а.с.71).

18 листопада 2013 року на підставі акта
перевірки від 08 листопада 2013 року № 02/244
начальником Держспоживінспекції у
Донецькій області Левчук Л.Р. винесена
постанова про накладення штрафних
санкцій № 226р, якою до ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» застосований штраф в
розмірі 1 900 неоподатковуваних
мінімумів громадян в сумі 32 300,00 грн.

Постанова мотивована тим, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» порушило вимоги п.1
ч.3 ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» в частині розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом та
відповідний вид продукції; п.2 ч.3 ст.44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» в частині розповсюдження
продукції, щодо якої неналежно
застосований Національний знак
відповідності (крім нанесення
Національного знаку відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічки регламентів); п.2 ч.2 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» в
частині введення в обіг продукції, яка
не відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знаку відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічного
регламенту (а.с.26, 63).

Так, за розповсюдження продукції, щодо
якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності, до
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» застосований
штраф в розмірі 150 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 2 550
грн.; за розповсюдження продукції, на
якій відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачене технічним
регламентом, - в розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 4 250 грн.; за введення в
обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, у тому числі
нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічного
регламенту - в розмірі 1 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 25 500 грн., а разом 1 900
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 32 000 грн., про що
зазначено в довідці про вжиті заходи до
акта перевірки (а.с.69, 159).

25 листопада 2013 року на підставі акта
перевірки від 08 листопада 2013 року № 02/244
начальником Держспоживінспекції у
Донецькій області Левчук Л.Р. прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 02/200, а саме
обмеження надання продукції на ринок
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринок, із строком
виконання до 09 грудня 2013 року (а.с.25, 64-65).

27 листопада 2013 року ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» надіслало
відповідачу у якості доказів
відсутності порушень щодо продукції,
яка зазначена в проекті рішення від 11
листопада 2013 року на 24 аркушах,
фотоматеріали, декларацію про
відповідність та сертифікат
відповідності (а.с.73, 102-116).

У відповідь на лист посадових осіб
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 08 листопада 2013 року, 02
грудня 2013 року керуюча магазином
«Фокстрот» Познанська Н.М. надіслала
відповідачу фотознімки упаковки та
товару та копії декларації про
відповідність. В супровідному листі
від 30 листопада 2013 року № б/н зазначено,
що всі необхідні документи були надані
ще під час проведення перевірки, однак
з метою уникнення прийняття
неправомірного рішення та
безпідставного застосування до ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» штрафних санкцій
позивач повторно надає ці документи
(а.с.148-158).

08 грудня 2013 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
надало Держспоживінспекції у
Донецькій області повідомлення про
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25 листопада 2013 року № 02/200, в якому
зазначило, що продукція приведена у
відповідність із встановленими
вимогами (а.с.74).

16 грудня 2013 року в.о. начальника
Держспоживінспекції у Донецькій
області Корх Г.В. прийнято рішення про
внесення змін до рішення чи скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 02/226, яким
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25 листопада
2013 року № 02/200 скасоване у зв'язку з його
повним виконанням ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» (а.с.72).

На підтвердження походження продукції,
вказаної в акті перевірки, ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» надало суду накладні
на неї (а.с.118-131). При цьому позивачем не
доведено, що вказані документи він
надавав посадовим особам
Держспоживінспекції у Донецькій
області під час проведення перевірки
або пізніше - в погоджений відповідачем
строк, тобто до 11 листопада 2013 року.

Позивачем також надані постанови про
накладення штрафних санкцій від 18
листопада 2013 року № 225р, № 220р, № 228р, №
227р (а.с.132-135), які, на його погляд,
свідчили про повторне притягнення ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» до відповідальності
за одне і те саме порушення.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

З приводу позовних вимог про визнання
незаконним (протиправним) та
скасування наказу Держспоживінспекції
у Донецькій області від 07 листопада 2013
року № 568 «Про проведення перевірки» в
частині проведення перевірки магазину
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» за адресою: м.
Єнакієве, вул. Леніна, 87Б, та про
визнання протиправними (незаконними)
дій представників Держспоживінспекції
у Донецькій області по проведенню
позапланової виїзної перевірки
магазину ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» за
адресою: м. Єнакієве, вул. Леніна, 87Б, суд
відзначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
статус народного депутата України»
народний депутат України є обраний
відповідно до Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
представник Українського народу у
Верховній Раді України і уповноважений
ним протягом строку депутатських
повноважень здійснювати повноваження,
передбачені Конституцією України та
законами України.

Згідно з ч.5 ст.17 Закону України «Про
статус народного депутата України»
народний депутат як представник
державної влади у разі порушення прав,
свобод і інтересів людини та
громадянина, що охороняються законом,
та інших порушень законності має право
на місці вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі.

Посадові особи органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, керівники підприємств,
установ та організацій, а також
працівники правоохоронних органів, до
яких звернуто вимогу народного
депутата про припинення порушення
законності, зобов'язані негайно вжити
заходів щодо усунення порушення, а за
необхідності - притягнути винних до
відповідальності з наступним
інформуванням про це народного
депутата. У разі невжиття заходів щодо
усунення порушення посадові особи
несуть дисциплінарну, адміністративну
або кримінальну відповідальність у
встановленому законом порядку.

Отже, Законом України «Про статус
народного депутата України»
передбачене право народного депутата
Україна на депутатське звернення, яке є
обов'язковим до розгляду.

Відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності регулюються
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05 квітня
2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Ч.1 ст.6 Закону № 877 визначені підстави
для призначення та проведення
позапланових перевірок, однією з яких є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства (абз.5 ч.1 ст.6 цього
Закону). Позаплановий захід у цьому
разі здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №877 для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Наказ Держспоживінспекції у Донецькій
області від 07 листопада 2013 року № 568
«Про проведення перевірки» містить
найменування суб'єкта перевірки та
предмет перевірки, підставою перевірки
стало звернення народного депутата
України до Генеральної прокуратури
України при наявності згоди
Держспоживінспекції України. Наказ
виданий в межах повноважень
Держспоживінспекції у Донецькій
області.

Згода Держспоживінспекції України, яка
викладена в довільній формі в листі не
суперечить вимогам законодавства,
оскільки дія Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 7 березня 2012 року
№ 310, не поширюється на відносини,
пов'язані із здійсненням державного
ринкового нагляду і контролю
нехарчової продукції.

Разом з тим, позивач не вважає лист
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 згодою на
проведення позапланової перевірки
магазину «Фокстрот», оскільки цей лист
не відповідає формі, встановленій
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 07
березня 2012 року № 310. За висновком
позивача, відповідач не отримав від
Держспоживінспекції України згоду на
проведення позапланової перевірки
магазину «Фокстрот», а тому не мав
права на її проведення.

Суд не приймає наведені вище доводи
позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що визначальною
підставою для проведення позапланової
перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
слугувало звернення народного
депутата України, що відповідає вимозі
абз.5 ч.1 ст.6 Закону № 877.

Стосовно зауваження позивача до листа
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6, який, на його
думку, не є згодою центрального органу
виконавчої влади, суд зазначає
наступне.

Форма Згоди на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю визначена у додатку до
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07 березня 2012 року
№ 310, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 року за №
743/21056 (далі - Порядок № 310).

Як слідує з п.1.1 розділу І «Загальні
положення» Порядку № 310, цей Порядок
визначає механізм здійснення
державного контролю посадовими
особами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим.

При цьому, п.1.3 розділу І Порядку № 310
прямо визначено, що його дія не
поширюється на відносини, пов'язані із
здійсненням державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції.

Таким чином, форма Згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю, наведена у
додатку до Порядку № 310, не є
обов'язковою для застосування під час
прийняття органом Держспоживінспекції
України рішення на проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання з питань дотримання
вимог законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду і захисту
прав споживачів, оскільки до предмету
регулювання Порядку № 310 дані
правовідносини не відносяться.

Виходячи з викладеного, суд
погоджується з доводами відповідача,
що лист Держспоживінспекції України
від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6 «Щодо
проведення позапланових заходів» є
належною згодою на проведення
позапланової перевірки магазину
«Фокстрот», оскільки форма згоди для
таких перевірок законодавством не
встановлена, а з наведеного листа
вбачається наявність згоди
(волевиявлення) центрального органу
виконавчої влади (Держспоживінспекції
України) на проведення перевірки.

Крім того, як слідує з матеріалів
справи та пояснень представників
сторін, на виконання вимог ч.5 ст.7
Закону № 877 перед початком перевірки
керуючій магазином «Фокстрот»
Познанській Н.М. посадові особи
Держспоживінспекції у Донецькій
області пред'явили направлення та
службові посвідчення.

В направленні зазначено підставу для
проведення позапланової виїзної
перевірки - згода Держспоживінспекції
України від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6, а також зазначені питання, що
підлягають перевірці - перевірка
безпеки електричного та електронного
обладнання приладів, що працюють на
газоподібному паливі.

Наказ від 07 листопада 2013 року № 568
містить всю необхідну інформацію з
приводу предмету та підстав проведення
такої перевірки, а позивач фактично
повідомлений про дату початку та
період її проведення шляхом отримання
вказаного наказу та направлення,
перевірка проведена посадовими
особами відповідача, вказаними у
направленні, та у строк, що визначений в
ньому, що відповідає нормам Закону № 877.

При цьому, посадові особи відповідача
допущені позивачем до перевірки, яка
була проведена, тобто, спірний наказ
виконано.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону № 877 суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

Згідно з абз.8 ч.1 ст.6 Закону № 877 під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Ч.5 ст.7 Закону № 877 передбачено, що перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Також, в ч.5 ст.7 Закону № 877 вказано, що
суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Як вбачається з акта перевірки його
форма затверджена наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 11 червня 2012 року №
690, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 03 липня 2012 року за №
1096/21408, є діючим на час оформлення
перевірки, та цим наказом затверджені
відповідно до Законів України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
типові форми документів у сфері
державного ринкового нагляду, в тому
числі акт перевірки характеристик
продукції (форма № 1). Наявний у справі
акт перевірки характеристик продукції
відповідає типовій формі № 1,
затвердженій наказом від 11 червня 2012
року № 690.

Перевірка була здійснена та акт
перевірки від 08 листопада 2013 року
складений посадовими особами
Держспоживінспекції у Донецькій
області в присутності керуючої
магазином «Фокстрот» Познанської Н.М.

Крім того, в зауваженнях посадової
особи позивача до акта перевірки
зазначено про протиправність
проведеної перевірки, непред'явлення
посадовою особою відповідача згоди
Держспоживінспекції України,
зауважень стосовно порушення порядку
проведення перевірки акт не містить.
Тобто в акті перевірки посадовою
особою ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» вказані
заперечення лише проти підстав
призначення та проведення перевірки,
зауважень щодо суті встановлених
порушень не зазначено. Представником
позивача в судовому засіданні не
заперечувалось відповідність дій
відповідача стосовно порядку
проведення перевірки.

Таким чином, підстави для визнання
незаконним (протиправним) та
скасування наказу Держспоживінспекції
у Донецькій області від 07 листопада 2013
року № 568 «Про проведення перевірки» в
частині проведення перевірки магазину
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» за адресою: м.
Єнакієве, вул. Леніна, 87Б, та визнання
протиправними (незаконними) дій
представників Держспоживінспекції у
Донецькій області по проведенню
позапланової виїзної перевірки
магазину ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» за
адресою: м. Єнакієве, вул. Леніна, 87Б
відсутні, а позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

З приводу позовних вимог про визнання
незаконним та скасувати рішення
Держспоживінспекції у Донецькій
області про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 25 листопада
2013 року № 02/200 суд відзначає наступне.

Як зазначено вище, під час позапланової
перевірки магазину «Фокстрот», що
належить ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» і
знаходиться за адресою: м. Єнакієве, пр.
Леніна, 87б, при перевірці безпеки
електричного та електронного
обладнання, обладнання, яке працює на
газоподібному паливі, встановлено
розповсюдження продукції без
Національного знаку відповідності,
який повинен бути нанесений на
апаратуру або табличку з її технічними
даними, а у разі його нанесення на
апаратуру неможливе або невиправдане
через її конструкцію, національний
знай знак відповідності повинен бути
нанесеним на пакування, якщо таке
наявне, та на супровідні документи,
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599. Також встановлені факти
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності, а саме: не
зазначена дата виготовлення, на
маркуванні та пакуванні не зазначений
імпортер, що також не відповідає
правилам застосування та нанесення
національного знака відповідності,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 29 листопада 2001 року № 1599
«Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Згідно з п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності приймають у випадках
та порядку, визначених цим Законом,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, здійснюють
контроль стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень.

Процедура здійснення контролю стану
виконання суб'єктами господарювання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів (далі - рішення)
визначена Порядком здійснення
контролю стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 5 жовтня
2011 року № 1017 (далі - Порядок № 1017).

П.4 цього Порядку передбачено, що
суб'єкт господарювання, якого
стосується рішення, повинен у
встановлений у рішенні строк подати
органу ринкового нагляду, що прийняв
рішення, повідомлення про його
виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення
подається суб'єктом господарювання
незалежно від ступеня або
результативності виконання ним
рішення.

Суб'єкт господарювання може додавати
до повідомлення документи або їх копії,
які підтверджують факт
результативності виконання рішення.

Згідно з п.6 Порядку № 1017 орган
ринкового нагляду на підставі
повідомлення суб'єкта господарювання
про виконання рішення оформляє довідку
про результати аналізу виконання
рішення.

Відповідно до п.11 Порядку № 1017, у разі
коли за результатами аналізу
повідомлення про виконання рішення
та/або перевірки стану його виконання
встановлено факт повного та
результативного виконання суб'єктом
господарювання відповідного рішення
(крім рішення про заборону надання
продукції на ринку), орган ринкового
нагляду невідкладно приймає рішення
про скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013
року на підставі акта перевірки від 08
листопада 2013 року № 02/244 начальником
Держспоживінспекції у Донецькій
області Левчук Л.Р. прийнято рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 02/200, а саме
обмеження надання продукції на ринок
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринок, із строком
виконання до 09 грудня 2013 року.

08 грудня 2013 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
надало Держспоживінспекції у
Донецькій області повідомлення про
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25 листопада 2013 року № 02/200, в якому
зазначило, що продукція приведена у
відповідність із встановленими
вимогами (а.с.74).

16 грудня 2013 року в.о. начальника
Держспоживінспекції у Донецькій
області Корх Г.В. прийнято рішення про
внесення змін до рішення чи скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 02/226, яким
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25 листопада
2013 року № 02/200 скасоване у зв'язку з його
повним виконанням ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» (а.с.72).

Як слідує з ч.1 ст.2 КАС України, завдання
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За даних правовідносин відсутні
правові підстави для скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25 листопада
2013 року № 02/200, оскільки це рішення
виконане позивачем та вже скасовано
рішенням Держспоживінспекції у
Донецькій області від 16 грудня 2013 року
№ 02/226, а отже відсутній об'єкт
правового захисту, тобто порушене
право позивача, яке підлягало б
судовому захисту.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання незаконним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25 листопада
2013 року № 02/200 задоволенню не
підлягають.

3. Стосовно позовних вимог про визнання
незаконною та скасувати постанови про
накладення штрафних санкцій від 18
листопада 2013 року № 226р суд відзначає
наступне.

18 листопада 2013 року на підставі акта
перевірки від 08 листопада 2013 року № 02/244
начальником Держспоживінспекції у
Донецькій області Левчук Л.Р. винесена
постанова про накладення штрафних
санкцій № 226р, якою до ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» застосований штраф в
розмірі 1 900 неоподатковуваних
мінімумів громадян в сумі 32 300,00 грн.

Постанова мотивована тим, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» порушило вимоги п.1
ч.3 ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» в частині розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом та
відповідний вид продукції; п.2 ч.3 ст.44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» в частині розповсюдження
продукції, щодо якої неналежно
застосований Національний знак
відповідності (крім нанесення
Національного знаку відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічки регламентів); п.2 ч.2 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» в
частині введення в обіг продукції, яка
не відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знаку відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічного
регламенту (а.с.26, 63).

Так, за розповсюдження продукції, щодо
якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності, до
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» застосований
штраф в розмірі 150 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 2 550
грн.; за розповсюдження продукції, на
якій відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачене технічним
регламентом, - в розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 4 250 грн.; за введення в
обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, у тому числі
нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічного
регламенту - в розмірі 1 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 25 500 грн., а разом 1 900
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 32 000 грн., про що
зазначено в довідці про вжиті заходи до
акта перевірки (а.с.69, 159).

Позивач вважав, що Держспоживінспекція
у Донецькій області двічі притягнула
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» до
відповідальності за встановлені
перевіркою порушення: розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності й
розповсюдження продукції щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності та введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам.

Так, позивач зазначав, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» є виключно
розповсюджувачем (продавцем) кінцевому
споживачу (юридичним та фізичним
особам) продукції та не вводив
продукцію в обіг. При цьому, посилався
на п.1 ст.45 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», яким
передбачено, що виробник,
уповноважений представник, імпортер
або інша особа, яка відповідно до цього
Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої ст.44
цього Закону, якщо доведе, що вона не
вводила відповідну продукцію в обіг.

Отже, на думку позивача, спірна
постанова від 18 листопада 2013 року № 226р
є незаконною.

Суд відзначає, що до акта перевірки від
08 листопада 2013 року додані фотознімки
продукції з виявленими
Держспоживінспекцією у Донецькій
області порушеннями. Фотознімки були
зроблені під час проведення перевірки
в присутності керуючої магазином
«Фокстрот» Познанської Н.М., засвідчені
підписом цієї особи та печаткою
позивача.

Таким чином, акт перевірки від 08
листопада 2013 року та додані до нього
фотознімки продукції, що перевірялася
є належними та допустими доказами
стосовно предмету доказування та
підтверджують факт вчинення позивачем
порушення вимог п.1 ч.3 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» в
частині розповсюдження продукції, на
якій відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом та відповідний вид
продукції; та п.2 ч.3 ст.44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» в
частині розповсюдження продукції, щодо
якої неналежно застосований
Національний знак відповідності (крім
нанесення Національного знаку
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічки
регламентів).

08 листопада 2013 року керуюча магазином
«Фокстрот» Познанська Н.М. отримала
лист посадових осіб відповідача, які
проводили перевірку, з пропозицією
надати до Держспоживінспекції у
Донецькій області у термін до 11
листопада 2013 року супровідну
документацію, документи, що дають змогу
відстежити походження відповідної
продукції та її подальший обіг
(договори, товарно-супровідну
документацію тощо), документи щодо
системи якості та інші документи, які
на думку позивача, могли б спростувати
виявлені під час перевірки порушення
вимог законодавства (а.с.67-68).

27 листопада 2013 року ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» надіслало
відповідачу у якості доказів
відсутності порушень щодо продукції,
яка зазначена в проекті рішення від 11
листопада 2013 року на 24 аркушах,
фотоматеріали, декларацію про
відповідність та сертифікат
відповідності (а.с.73, 102-116).

У відповідь на лист посадових осіб
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 08 листопада 2013 року, 02
грудня 2013 року керуюча магазином
«Фокстрот» Познанська Н.М. надіслала
відповідачу фотознімки упаковки та
товару та копії декларації про
відповідність (а.с.148-158).

За висновком суду, фотознімки, надані
відповідачу разом з листами від 27
листопада 2013 року та від 02 грудня 2013
року, не можуть прийняті як допустимі
докази, оскільки вони виготовлені за
відсутності уповноваженої особи
відповідача, після притягнення
позивача до відповідальності та
усунення встановлених недоліків.

Крім того, позивачем встановлені в акті
порушення були усуненні, зазначене
підтверджує факт, що встановлені під
час перевірки порушення мали місце та
відповідальність за них застосована
обґрунтовано.

Стосовно посилання позивача на те, що
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» не є особою, яка
ввела продукцію в обіг, а тому
притягнення його до відповідальності
за порушення п.2 ч.2 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» є
неправомірним, суд зазначає що 08
листопада 2013 року Держспоживінспекція
у Донецькій області витребувала у
позивача документи, які дають змогу
відстежити походження продукції,
відносно якої виявлено не
відповідність вимогам технічних
регламентів, зокрема договори,
товарно-супровідну документацію тощо.
Вказані документи мали бути надані у
строк до 11 листопада 2013 року.

Позивач не надав посадовим особам
Держспоживінспекції у Донецькій
області під час перевірки договори та
товарно-супровідну документацію,
письмово не оформив своє прохання
надати витребувані документи пізніше
та не узгодив це питання з
відповідачем.

Не надання позивачем документів,
підтверджуючих поставку та
виготовлення продукції суб'єктами
господарювання, мало наслідком
застосування приписів ч.7 ст.8 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», за
якою у разі якщо виробник продукції не
може бути ідентифікований органом
ринкового нагляду, для цілей цього
Закону особою, що ввела таку продукцію
в обіг, вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.
Тобто, позивач, в наслідок ненадання
документів, витребуваних
Держспоживінспекцією у Донецькій
області, вважається особою, яка ввела в
обіг продукцію та є її
розповсюджувачем, що спростовує
висновки суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст.11 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону.

Отже законодавчо прямо встановлено
обов'язок суб'єкта господарювання
надавати контролюючому органу
витребувані документи, а тому суд
погоджується з відповідачем стосовно
того, що позивачем документально не
підтверджено походження продукції, та
за таких обставин позивач вважається
особою, яка ввела продукцію в обіг.

Ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» передбачає види
відповідальності як до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, так і до
розповсюджувача.

Отже, як вже встановлено судом,
позивачем були усунені встановлені
перевіркою порушення в повному обсязі,
а тому у суду не виникає сумніву у
фактах вчинення позивачем
правопорушень у сфері здійснення
господарської діяльності, що
відображені в Акті перевірки.

Суд не приймає посилання позивача на
те, що необхідні документи є в
наявності та знаходяться у м. Києві,
оскільки у позивача було достатньо
часу для надання їх у момент проведення
перевірки, або після неї, при цьому
відповідач неодноразово звертався з
листами до позивача про їх надання.

Відсутність необхідних документів за
місцезнаходженням конкретного
магазину не звільняє від обов'язку їх
надання на вимоги відповідних
посадових осіб контролюючого органу, а
у випадку ненадання - від
відповідальності.

На підтвердження походження продукції,
вказаної в акті перевірки, ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» надало суду накладні
на неї (а.с.118-131). При цьому позивачем не
доведено, що вказані документи він
надавав посадовим особам
Держспоживінспекції у Донецькій
області і ці документи могли бути
враховані останню під час прийняття
рішення, з приводу якого подано позов.

З зазначених підстав суд вважає
обґрунтованою прийняту за наслідком
встановлених вище порушень постанову
про накладення штрафних санкцій від 18
листопада 2013 року № 226р, а тому позовні
вимоги в частині визнання незаконною
та скасування зазначеної постанови
задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, беручи до уваги, що ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно ч.2 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Оскільки відповідачем, на користь
якого ухвалене рішення, не були
понесені судові витрати, пов'язані із
залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
присудженню не підлягають.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст.2-15, 17-20, 69-72, 94, 98, 159-163, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

1. У задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
незаконним (протиправним) та
скасування наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області від 07 листопада 2013 року № 568
«Про проведення перевірки» в частині
проведення перевірки магазину
Товариства, м. Єнакієве, вул. Леніна, 87Б;
про визнання протиправними дій
представників Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області по проведенню позапланової
виїзної перевірки магазину Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн», м. Єнакієве, вул.
Леніна, 87Б; про визнання незаконним та
скасування рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 25 листопада
2013 року № 02/200; про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 18 листопада 2013
року № 226р - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята, складена та
підписана у нарадчій кімнаті.

3. Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

4. Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

5. Постанова набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.