Справа № 823/833/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
справа №
823/833/14

14 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представників сторін:

представника позивача - Янчука О.С. (за
довіреністю),

представника відповідача - Бондар Н.І.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ІКЕМА" до
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю "ІКЕМА" (далі -
позивач) звернулось у Черкаський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі - відповідач), в якому
просив: визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення (далі - ППР) від
14.03.2014: №, яким позивачу збільшено
розмір грошового зобов'язання з мита на
товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності, в сумі
17728,41грн.; №, яким позивачу
збільшено розмір грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
господарювання, в сумі 3545,68грн.;
сплачений судовий збір стягнути на
користь позивача.

Позов мотивований тим, що позивач не
допускав порушень законодавства під
час митного оформлення товарів, а
відповідач при проведенні перевірки не
врахував, що визначення коду згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) товару за митними
деклараціями, щодо яких в подальшому
донараховано оскаржувані зобов'язання,
позивач здійснив відповідно до рішення
Черкаської митниці, про що вказував у
відповідних графах декларацій. Тому, на
його думку, перегляд сум податків, що
підлягали сплаті в бюджет при імпорті
товару, є незаконним.

Відповідач проти позову заперечував з
тих підстав, що за наслідками перевірки
дотримання позивачем митного
законодавства виявлено недоплату
обов'язкових платежів при митному
оформленні товару, що виникла у зв'язку
з неправильним визначенням коду товару
УКТЗЕД. Тому, вважає правомірним
здійснення оскаржуваних донарахувань.

У судових засіданнях представники
сторін підтримали правові позиції у
спорі.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши докази у їх взаємозв'язку та
логічній послідовності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у зв'язку з таким.

Відповідно до даних ЄДРПОУ позивач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 19.06.2007.

У період з 12.01.2011 до 03.11.2011 позивач
переміщував через митний кордон
України в режимі імпорту товар
«продукт Pan Oil Extra Fluide Special» (далі - товар)
відповідно до контрактів від 22.10.2010
№ЕС/МРІ/2010/1022, від 15.02.2011 №ЕС/МРІ/2011/0215,
від 13.09.2011 №ЕС/МРІ/2011/0913 згідно з такими
митними деклараціями (далі МД): від
12.01.2011 №902030001/2011/310016, від 13.01.2011
№902030001/2011/310021, від 13.04.2011 №902030000/2011/300904,
від 07.06.2011 №902030001/2011/310419, від 03.11.2011
№902030000/2011/303231.

Суд звернув увагу, що товар було
класифіковано за кодом УКТЗЕД
(ставка ввізного мита 10%) згідно з
рішенням Черкаської митниці від 11.01.2011
№КТ-902-0002-11 про визначення коду товару,
яке зазначене у графі 44 кожної МД. Митне
оформлення проведено на підставі таких
документів від позивача:
вантажно-митних декларацій, попередніх
митних декларацій, накладних, книжок
МДП, інвойсів, договорів з додатками та
специфікаціями, актів фінансового
контролю, сертифікатів походження
товару, сертифікатів аналізу, актів про
проведення ідентифікаційного огляду
товарів та інших предметів,
інформаційного коду результатів
митного огляду товарів і транспортних
засобів, довідки про проведення
декларування валютних цінностей,
доходів та майна, що належать резиденту
України і знаходяться за її межами,
пакувальних листів, харчових
сертифікатів.

До 12.01.2011 позивач декларував товар за
самостійно визначеним кодом УКТЗЕД, що
передбачав 8% ввізного мита. Після
прийняття рішення Черкаською митницею
за наслідками документальної
перевірки від 11.01.2011 до 28.11.2011 код УКТЗЕД
товару декларувався за ставкою
ввізного мита 10%, про що, як вже
зазначено, позивач вказував у графі 44
МД.

В подальшому подібний товар
декларувався за кодом УКТЗЕД
відповідно до рішення Черкаської
митниці від 28.11.2011 №КТ-902-0362-2011 (ставка
ввізного мита 15%). У зв'язку з викладеним
відповідач провів документальну
невиїзну перевірку позивача, про що
склав акт від 13.12.2013 №36/23-00-22-03/34324056. В
акті зафіксовано порушення позивачем
вимог митного законодавства із-за
неправильного визначення коду товару
УКТЗЕД за вищевказаними п'ятьма МД у
2011році, що спричинило заниження
розміру ввізного мита на 17728,41грн. та
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
на 3545,68грн., а всього на загальну суму
21274,09грн.

До такого висновку відповідач дійшов
опрацювавши документи, на підставі
яких здійснювалося митне оформлення
декларацій, а також постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.05.2011 у
справі №2а/2370/3209/2011, рішення Черкаської
митниці від 11.01.2011 №КТ-902-0002-11 і від
28.12.2011 №КТ-902-0362-2011, висновку ЦМУЛДЕР від
23.12.2011 №13.1-357, матеріалів веб-сайтів.
Виявлено, що під час митного оформлення
товарів, до яких приймалося рішення про
визначення коду товару, що передбачає
сплату мита за ставкою 15%, позивач додав
документи, які були відсутні на час
митного оформлення товарів за рішенням
митниці про код товару, який передбачав
сплату мита у розмірі 10%, а саме:
технологія виробництва продукту (що
дозволило провести аналіз досліджень
фахівцями ЦМУЛДЕР зразків товару),
висновок ЦМУЛДЕР з приводу дослідження
хімічного складу продукту та
технологічної схеми його виробництва.

Як зазначено в акті перевірки (а.с.17),
визначальною при кодуванні товару
виступає інформація щодо сировини та
етапів переробки, яка міститься в
технології виробництва.

За результати перевірки відповідач
прийняв податкові
повідомлення-рішення (далі -ППР) від
30.12.2013 №3 про донарахування сум
мита в розмірі 26590,62грн. (штрафна
санкція 8864,21грн.) та № 3 про
донарахування ПДВ в розмірі 5318,52коп.
(штрафна санкція - 1772,84грн.). За
наслідками адміністративного
оскарження ППР були скасовані
Міністерством доходів і зборів України
на суми штрафних санкцій у зв'язку з
тим, що товар за МД декларувався на
підставі рішення Черкаської митниці
від 11.01.2011 про визначення коду товару.

У зв'язку з викладеним, 14.03.2014
відповідач прийняв нові - оскаржувані
ППР № та №3, якими
донарахував грошові зобов'язання з ПДВ
та мита на загальну суму 21274,09грн.

Надаючи правову оцінку вищевказаним
обставинам справи, суд взяв до уваги
таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб,
визначені Конституцією та законами
України.

Статтею 312 діючого на момент митного
оформлення товару Митного кодексу
України від 11 липня 2002 року № 92-IV (далі -
МК України № 92-IV) та ст.68 діючого на час
прийняття оскаржуваних ППР Митного
кодексу України від 13 березня 2012 року №
4495-VI (далі - МК України №4495-VI) визначено
порядок ведення УКТЗЕД, який
передбачає, зокрема, прийняття рішень
щодо класифікації та кодування товарів
в УКТЗЕД тощо.

Статтею 69 МК України № 92-IV встановлено,
що незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України.

Частиною 4 ст. 345 МК України № 4495-VI
встановлено обов'язок посадових осіб
митного органу під час проведення
документальної перевірки
реалізовувати визначені цим Кодексом
повноваження виключно в обсязі,
необхідному для з'ясування питань
перевірки.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТЗЕД на підставі ч.ч.2-3 ст.69
МК України №4495-VI. На вимогу посадової
особи органу доходів і зборів
декларант або уповноважена ним особа
зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Здійснення вибіркових перевірок
митних органів щодо митних оформлень в
частині правильності класифікації
товарів, вирішення складних і спірних
питань класифікації товарів, які
виникають при здійсненні їх митного
контролю і не можуть бути вирішені в
ПМО, прийняття рішення про визначення
коду товару є основними завданнями
відділу номенклатури та класифікації
товару, а також відділу контролю митної
вартості, встановленими розділом ІІ
Порядку роботи відділу номенклатури та
класифікації товарів регіональної
митниці, митниці, відділу контролю
митної вартості та номенклатури
регіональної митниці, митниці при
вирішенні питань класифікації товарів,
що переміщуються через митний кордон
України (діючого на час митного
оформлення товару та прийняття рішення
про визначення коду товару від 07.05.2010),
затверджений наказом Державної митної
служби України від 7 серпня 2007 року №667
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 21 серпня 2007 року за №968/14235).

Згідно з п.1 Порядку формування реєстру
рішень Держмитслужби про визначення
коду товару згідно з УКТЗЕД,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 10.06.2010 № 615 (в
редакції на час митного оформлення
товару), рішення про визначення коду
товару згідно з УКТЗЕД оформлюється
відповідно до Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, митниці, відділу
контролю митної вартості та
номенклатури регіональної митниці,
митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Держмитслужби
від 07.08.2007 N 667 (далі - Порядок), за
допомогою програмно-інформаційного
комплексу "Інспектор-2006", за формою,
наведеною в додатку 2 до Порядку.

Рішення митних органів з питань
класифікації товарів для митних цілей
відповідно до ст.313 МК України №92-IV та
ч.7 ст.69 МК України № 4495-VI є обов'язковим
для підприємств і громадян. Якщо
внаслідок перевірки митної декларації
чи за результатами документальної
перевірки митний орган самостійно
визначає платнику податків додаткові
податкові зобов'язання після
завершення митного оформлення товарів
та їх випуску відповідно до ч.1 ст.289 МК
України №4495-VI у платника виникає
обов'язок із сплати митних платежів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.24 МК
України № 4495-VI кожна особа має право
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність митних органів,
організацій, їх посадових осіб та інших
працівників, якщо вважає, що цими
рішеннями, діями або бездіяльністю
порушено її права, свободи чи інтереси.

Суд звернув увагу, що після прийняття
Черкаською митницею рішення від 11.01.2011
про визначення коду УКТЗЕД у
Черкаському окружному
адміністративному суді розглядалася
справа з приводу зміни коду товару за
обставин його декларування за ставкою
ввізного мита 8% та 10% - за вказаним
рішенням Черкаської митниці. Згідно зі
встановленими судом обставинами
справи Черкаська митниця проводила
документальну перевірку правильності
визначення коду УКТЗЕД такого товару
одного і того ж виробника, про що 25.03.2011
складений акт №0003/1/902000000/. За її
наслідками також приймалися ППР про
донарахування грошових зобов'язань з
ввізного мита та ПДВ у зв'язку з
декларуванняv позивачем коду товару, що
передбачав сплату 8%, а не 10% ввізного
мита. Суд визнав обґрунтованим
визначення коду товару УКТЗЕД , за
яким ставка ввізного мита 10%, а його
рішення набрало законної сили 01.02.2012.

З тексту вищевказаного судового
рішення вбачається, що
техніко-технологічна документація на
товар надавалася для вирішення спору з
приводу правильності визначення коду
УКТЗЕД і була взята до уваги при
вирішенні спору як митним органом, так
і судом, що спростовує дані акту
перевірки від 13.12.2013, що ця інформація
була відсутня на час прийняття
Черкаською митницею рішення від 11.01.2011
про визначення коду товару УКТЗЕД
(ставка ввізного мита 10%).

Тому в подальшому у МД позивач вказував
саме цей код товару із зазначенням
реквізитів рішення Черкаської митниці
від 11.01.2011. Рішення митного органу у
встановленому законом порядку ані
відкликане, ані скасоване не було.

Пунктом 4 Порядку визначено, що у разі
скасування рішення відповідно до
пункту 16 розділу III Порядку, протягом 24
годин після цього, у відповідну графу
Реєстру в локальній електронній базі
митного органу та до центральної бази
даних ЄАІС Держмитслужби вноситься
дата його скасування. Таких доказів
суду, не зважаючи на зобов'язання, не
надано.

У разі скасування, зміни за
результатами документальної перевірки
рішень щодо класифікації товарів для
митних цілей, прийнятих митними
органами відповідно до статті 69 цього
Кодексу, або рішень про коригування
заявленої митної вартості товарів,
прийнятих митними органами відповідно
до розділу III цього Кодексу, дії,
вчинені підприємством на виконання
таких рішень, не тягнуть за собою
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, нарахування пені, накладення
адміністративних стягнень, крім
випадків, якщо зазначені рішення були
прийняті на підставі поданих
підприємством недостовірних
документів, недостовірної інформації
та/або внаслідок ненадання
підприємством всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначених рішень, що суттєво вплинуло
на характер цих рішень.

Аналізуючи вищевказані обставини
справи в контексті
нормативно-правового регулювання, суд
встановив, що позивач порушень
законодавства, декларуючи товар в
режимі імпорту за МД, що підлягали
перевірці, не вчинив і не може нести
відповідальність за помилки, допущені
відповідачем при визначенні коду
УКТЗЕД товару і його пропуску на
територію України. Це підтверджується
підп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, згідно з яким грошовим
зобов'язанням платника податків є сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Митний орган без достатніх для цього
правових підстав переглянув власне
рішення, прийняте за наслідками
документальної перевірки, на підставі
тих самих документів. Висновок ЦМУЛДЕР,
на який посилався відповідач,
стосувався партії товару за іншими МД,
що не підлягали перевірці за актом, на
підставі якого прийнято оскаржувані
ППР у цій справі.

Враховуючи, що декларування коду
товару УКТЗЕД у в графах 44 МД
позивач здійснював на підставі рішення
Черкаської митниці від 11.01.2011 про
визначення коду товару, прийнятого на
підставі акту документальної
перевірки, рішення Черкаського
окружного адміністративного суду від
19.05.2011 у справі №2а/2370/3209/2011, яким
підтверджено правильність коду УКТЗЕД
(10% ввізного мита), керуючись
правовою позицією з аналогічної
категорії справ Верховного суду
(постанови від 21.02.2012 у справі № 21-813во10,
від 12.06.2012 у справі № 21-181а12, від 21.01.2011 у
справі № 21-64а10), суд дійшов висновку, що
оскаржувані ППР є протиправними та
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.2-10, 105-108, 165, 254-256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКЕМА" задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 14.03.2014: №
про збільшення грошового зобов'язання
з мита на товари, що ввозяться
суб'єктами підприємницької діяльності,
на суму 17728,41грн.; № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
господарювання, в розмірі 3545,68грн.

2. Стягнути з державного бюджету
України на користь ТОВ «ІКЕМА» () сплачений за подання
адміністративного позову судовий збір
відповідно до квитанції від 02.04.2014 у
сумі 182,70 грн.(сто вісімдесят дві гривні
70коп.).

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, що може бути подана
до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
отримання повного тексту постанови. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Копію постанови направити
сторонам.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
04.08.2014