Справа № 2а-29/07 (8а/1008/1/12)
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-29/07
(8а/1008/1/12)(у2-х томах) Головуючий у 1-й
інстанції: Грибанова Ю.Л.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Карпушова О.В. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 серпня 2012 року про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області про виділення земельної
ділянки в натурі на місцевості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 серпня 2012 року заяву Калинівської
селищної ради Васильківського району
Київської області про перегляд
постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 лютого 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської
селищної ради Васильківського району
Київської області про виділення
земельної ділянки в натурі на
місцевості у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
заявник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 10 серпня 2012
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву про перегляд
постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 лютого 2007 року за нововиявленими
обставинами. На думку апелянта,
зазначену ухвалу прийнято з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.
Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 серпня 2012 року - без змін з таких
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Так, з аналізу змісту заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами вбачається, що Калинівська
селищна рада Київської області, як на
нововиявлену обставину посилається на
той факт, що постанова Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 лютого 2007 року прийнята на
підставі довідки голови Калинівської
селищної ради Карпини А.А. від 08.02.2007
року, яка не відповідає дійсності і не
могла видаватися селищною радою,
оскільки Державний комітет земельних
ресурсів України та його органи ведуть
облік земель державної статистичної
інформації.

Так, згідно наданої інформації
Управлінням Держкомзему у
Васильківському районі Київської
області від 06.12.2011 року, землі запасу в
межах селища Калинівка та за межами
населеного пункту селища Калинівка
відсутні.

Як вже зазначалось раніше, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

«Істотність» обставини означає, що,
якби суд міг урахувати її при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення
справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі
особі» слід розглядати, - як сукупність
цих двох необхідних умов, тобто, для
визнання обставини нововиявленою
недостатньо, щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. В разі, якщо вона
все ж таки могла знати про певну
обставину, то у суду відсутні підстави
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, визначені
п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України. Колегія
суддів наголошує, що під час прийняття
спірного рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області,
Калинівська селищна рада
Васильківського району Київської
області була стороною по справі і не
могла не знати про наявність або
відсутність земель запасу в межах
селища Калинівка та за межами
населеного пункту, зміна керівника
державної установи (що підписував
довідку Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області про наявність у межах
населеного пункту 90,2967 га земель
запасу) не може бути підставою для
визнання обставини нововиявленою, так
як селищна рада є колегіальним органом,
окрім того, остання не була позбавлена
можливості подавати додаткові
документи, або спростовувати вже
надані сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про обґрунтованість
постановлення ухвали судом першої
інстанції про залишення без
задоволення заяви Калинівської
селищної ради Васильківського району
Київської області про перегляд рішення
суду першої інстанції у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Калинівської
селищної ради Васильківського району
Київської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 10 серпня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
О.В. Карпушова

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 29.07.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Карпушова О.В.

Шелест С.Б.