Справа № 2-а-11925/08/1570
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-11925/08/1570

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року про залишення позову без розгляду
у справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2008р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
адміністративний позов залишений без
розгляду, оскільки позивач повторно не
з'явився у судове засідання та не
повідомив суд про причини неявки, не
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вважає ухвалу суду
необґрунтованою, просить її скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не забезпечив явку свого
представника в судові засідання
24.04.2014р. та 15.05.2014р., про які він був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, у відповідності із ч. 3 ст. 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною 1 статті 33 КАС установлено, що
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

За змістом статті 35 цього Кодексу
повістка вручається під розписку
особі, яка зобов'язана негайно
повідомити адресата про її отримання.

Як випливає зі змісту пункту 1 частини 1
статті 128 цього Кодексу, для висновку
суду про належне повідомлення сторін
про розгляд справи на час такого
розгляду у матеріалах останньої мають
бути відомості, які б це
підтверджували, в іншому випадку -
розгляд справи відкладається.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
належне повідомлення позивача про час,
дату та місце розгляду справи,
враховуючи наступне.

У відповідності до п.99 Правил надання
послуг поштового зв'язку затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. №270 рекомендовані поштові
відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
"Судова повістка", рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень
(крім зазначених в абзаці четвертому
пункту 93 цих Правил), поштових
переказів, адресовані фізичним особам,
під час доставки за зазначеною адресою
або під час вручення в об'єкті
поштового зв'язку вручаються адресату,
а у разі його відсутності -
повнолітньому члену сім'ї за умови
пред'явлення документа, що посвідчує
особу, а також документа, що посвідчує
родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво
про народження, свідоцтво про шлюб
тощо), чи рішення органу опіки і
піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або
повнолітніх членів його сім'ї до
абонентської поштової скриньки
адресата вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п.116 зазначених правил, у
разі невручення рекомендованого листа
з позначкою "Судова повістка" з
поважних причин рекомендований лист
разом з бланком повідомлення про
вручення повертається за зворотною
адресою не пізніше ніж через п'ять
календарних днів з дня надходження
листа до об'єкта поштового зв'язку
місця призначення із зазначенням
причини невручення.

З вищезазначених підстав є
необґрунтованою причина невручення
поштової кореспонденції адресату з
формулюванням «за закінченням строку
зберігання», яка не вміщує в собі
достатніх відомостей про причину не
вручення та може трактуватися і так, що
відповідальна особа поштового зв'язку
не прийняла будь-яких дій для вручення
судової повістки взагалі.

Колегія суддів також не може прийняти
до уваги припис ч.11 ст.35 КАС України про
те, що у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином, оскільки,
враховуючи викладене вище
безпосередньо в даному випадку, особа -
сторона адміністративного процесу
позбавлена права на захист своїх прав
на отримання інформації про час, дату
та місце розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку щодо
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, в порядку ст.204
КАС України ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року про залишення позову без розгляду
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький