Справа № 2а/0470/4051/12
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4051/12
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІСТЬ»про
зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська до товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІСТЬ»про застосування арешту
коштів на рахунках ТОВ «ЮНІСТЬ», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська до товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ»
про застосування арешту коштів на
рахунках ТОВ «ЮНІСТЬ».

11.04.2012 представником відповідача
надано клопотання про зупинення
провадження в адміністративній справі
у зв'язку з тим, що 22 березня 2012 року ТОВ
«ЮНІСТЬ» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про визнання
протиправним дій ДПІ у Бабушкінському
районі М.Дніпропетровська щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Юність» в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПІК
України; визнання нечинним наказу №19
від 20.03.2012р. та визнання правомірними
дії позивача стосовно відмови від
допуску до проведення перевірки
(справа №2а/0470/3778/12, суддя Потолова Г.В.,
призначена розглядом на 19.04.2011р. на 14-30
год.), яка пов'язана зі справою
№2а/0470/4051/12, оскільки вирішення цієї
справи про накладення арешту на
рахунки Відповідача в зв'язку з
недопуском до перевірки, можливо
тільки після вирішення справи
№2а/0470/3778/12.

Як вбачається з матеріалів справи
№2а/0470/4051/12, підставою для подання
позову про накладення арешту на
рахунки згідно ч.2 пп.94.6.2. п.94.6 ст.94 ПК
України є відмова Відповідача від
проведення документальної перевірки
та допуску посадових осіб органа
державної податкової служби.

Підставою для проведення перевірки є
наказ №19 від 20.03.2012р. «Про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB «ЮНІСТЬ» (надалі «Наказ»).

В той же час 22.03.2012 Відповідач звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Позивача про визнання протиправним дій
ДПІ у Бабушкінському районі
М.Дніпропетровська щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Юність» в порядку п.78.1.11
п.78.1 ст.78 ПІК України; визнання нечинним
наказу №19 від 20.03.2012р. та визнання
правомірними дії позивача стосовно
відмови від допуску до проведення
перевірки.

Отже, розгляд вищезазначеної
адміністративної справи унеможливлює
розгляд адміністративної справи
№2а/0470/4051/12, оскільки вирішення даної
справи про накладення арешту на
рахунки Відповідача в зв'язку з
недопуском до перевірки, можливо
тільки після вирішення справи
№2а/0470/3778/12.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявленого клопотання та його
задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІСТЬ» про
зупинення провадження у справі -
задовольнити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі №2а/0470/4051/12 до
вирішення Дніпропетровським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи №2а/0470/3778/12 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІСТЬ» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про визнання
протиправним дій ДПІ у Бабушкінському
районі М.Дніпропетровська щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Юність» в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПІК
України; визнання нечинним наказу №19
від 20.03.2012р. та визнання правомірними
дії позивача стосовно відмови від
допуску до проведення перевірки, та
набрання законної сили судовим
рішенням, постановленим за наслідками
розгляду цієї справи.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя В.С.
Парненко