Справа № К/9991/80065/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/80065/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Південного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України,
Могилів-Подільського прикордонного
загону Південного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України про визнання
протиправним та скасування наказу за
касаційною скаргою
Могилів-Подільського прикордонного
загону Південного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що з 24 грудня 2009 року позивач проходить
службу на посаді начальника відділу
прикордонної служби «Ямпіль»
Могилів-Подільського прикордонного
загону Південного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України. Пунктом 4 наказу
начальника Могилів-Подільського
прикордонного загону від 10 грудня 2010
року №1446 на час проведення службового
розслідування начальника відділу
прикордонної служби «Ямпіль» ОСОБА_1
усунуто від виконання службових
обов'язків. Підставою для цього стало
виявлення 9 грудня 2010 року в районі
пункту пропуску для річкового
сполучення «Ямпіль-Косеуць» шланг,
заплутаний за трос паромної переправи,
з якого витекла невелика кількість
прозорої рідини з характерним запахом
спирту. Під час проведення заходів щодо
перевірки берегової відмілини річки
Дністер в районі прикордонного знаку
№0167 виявлено такий самий шланг та два
мотки тросу. Проте позивач вказує, що в
наказі №1446 не зазначено причин та
підстав для усунення його від
виконання службових обов'язків. За
результатами проведеного службового
розслідування та на підставі
складеного висновку, пунктом 3 наказу
начальника Могилів-Подільського
прикордонного загону «Про результати
службового розслідування» від 24 грудня
2010 року №1542 за порушення вимог статей
273, 274, 276, частини 1статті 415, частини 2
статті 377 Інструкції з організації
оперативно службової діяльності
відділу прикордонної служби державної
прикордонної служби України,
затвердженої наказом Державної
прикордонної служби України від 29
грудня 2009 року №1040 начальника відділу
прикордонної служби «Ямпіль» майора
ОСОБА_1 попереджено про неповну
службову відповідність та вирішено
розглянути питання на постійно діючій
атестаційній комісії щодо подальшого
проходження ним військової служби в
Державній прикордонній службі
України». Наказом начальника
Південного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
від 18 січня 2011 року №5 о/с позивача
звільнено з військової служби в запас
на підставі пункту «и» частини 6 статті
26 (у зв'язку із систематичним
невиконанням умов контракту
військовослужбовцем) Закону України
«Про військовий обов'язок і військову
службу». Не погоджуючись із наказом про
звільнення, позивач зазначив, що на
посаді начальника відділу
прикордонної служби «Ямпіль»
Могилів-Подільського прикордонного
загону Південного регіонального
управління він працює один рік,
протягом якого будь-яких порушень не
вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався та
порушень контракту не допускав.

Просив з урахуванням уточнень позовних
вимог визнати протиправним та
скасувати наказ начальника Південного
регіонального управління Державної
Прикордонної служби України від 18
січня 2011 року №5-ос в частині
припинення та розірвання контракту та
звільнення з військової служби за
пунктом «и» частини 6 статті 26 (у зв'язку
з систематичним невиконанням умов
контракту військовослужбовцем) Закону
України «Про військовий обов'язок і
військову службу» ОСОБА_1; поновити
позивача на посаді начальника відділу
прикордонної служби «Ямпіль» Могилів
Подільського прикордонного загону
Південного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
з 5 березня 2011 року з подальшим
проходженням служби у розпорядженні
начальника Південного регіонального
управління Державної прикордонної
служби з наданням права носіння
військової форми одягу; зобов'язати
Південне регіональне управління
Державної прикордонної служби України
та Могилів-Подільський прикордонний
загін провести нарахування та виплату
на користь позивача заробітну плату за
час вимушеного прогулу у період з 5
березня 2011 року по день фактичного
проведення розрахунку.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2011 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано наказ від 18 січня 2011 року №
5-ос начальника Південного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України в частині
припинення (розірвання) контракту та
звільнення ОСОБА_1 з військової служби
в запас за пунктом «и» частини 6 статті
26 (у зв'язку із систематичним
невиконанням умов контракту
військовослужбовцем). В решті позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2011
року апеляційну скаргу
Могилів-Подільського прикордонного
загону Південного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України залишено без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2011 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
Могилів-Подільського прикордонного
загону Південного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України, судами порушення норм
чинного матеріального та
процесуального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильних судових рішень, просить
змінити рішення апеляційного суду та
визнати чинним наказ начальника
Південного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
від 18 січня 2011 року №5 о/с в частині
припинення (розірвання) контракту та
звільнення ОСОБА_1 з військової служби
в запас за пунктом «и» частини 6 статті
26 (у зв'язку із систематичним
невиконанням умов контракту
військовослужбовцем).

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що згідно наказу
начальника Могилів-Подільського
прикордонного загону від 28 грудня 2009
року №315 о/с позивача призначено на
посаду начальника відділу
прикордонної служби «Ямпіль» з 26
грудня 2009 року. 9 грудня 2010 року в районі
міжнародного пункту пропуску для
річкового сполучення «Ямпіль-Косеуць»
виявлено шланг, який заплутався за трос
паромної переправи. При огляді шлангу з
нього витекла невелика кількість
прозорої рідини з характерним запахом
спирту. З метою встановлення причин та
умов, що сприяли даному факту
начальником Могилів-Подільського
прикордонного загону видано наказ від
10 грудня 2010 року № 1446 про проведення
службового розслідування. За
результатом службового розслідування
прийнято наказ від 24 грудня 2010 року №
1542, яким начальника відділу
прикордонної служби «Ямпіль» ОСОБА_1
попереджено про неповну службову
відповідність та вирішено розглянути
на постійно діючій атестаційній
комісії питання щодо подальшого
проходження ним військової служби в
Лавах Державної прикордонної служби
України. 24 грудня 2010 року відбулось
засідання постійно діючої
атестаційної комісії, за результатом
якого було прийнято рішення про
звільнення майора ОСОБА_1 з лав
Державної прикордонної служби України
на підставі пункту «и» частини 6 статті
26 (у зв'язку із систематичним
невиконанням умов контракту
військовослужбовцем) Закону України
«Про військовий обов'язок і військову
службу». Із результатами рішення
атестаційної комісії позивача
попереджено про дострокове розірвання
контракту та звільнення в запас
Збройних Сил України у зв'язку з
систематичним невиконанням умов
контракту.

Наказом від 24 грудня 2010 року №669 о/с
ОСОБА_1 звільнено з посади начальника
відділу прикордонної служби «Ямпіль»
та зараховано у розпорядження
начальника Південного регіонального
управління. 5 січня 2011 року з позивачем
проведено бесіду про звільнення його з
військової служби та підготовлено
подання про звільнення майора ОСОБА_1 з
військової служби в запас Збройних Сил
України. Наказом начальника Південного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України від 18
січня 2011 року №5 о/с припинено
(розірвано) контракт та звільнено
ОСОБА_1 з військової служби в запас за
пунктом «и» частини 6 статті 26 (у зв'язку
із систематичним невиконанням умов
контракту військовослужбовцем) Закону
України «Про військовий обов'язок і
військову службу». Наказом від 4
березня 2011 року №45 о/с позивача
виключено зі списків особового складу
та всіх видів забезпечення.

Відповідно до пункту «и» частини 6
статті 26 Закону України «Про
військовий обов'язок і військову
службу» від 25 березня 1992 року № 2232
контракт припиняється (розривається), а
військовослужбовці, які проходять
військову службу за контрактом,
звільняються з військової служби,
зокрема, у зв'язку із систематичним
невиконанням умов контракту
військовослужбовцем.

Під терміном «систематичне
невиконання умов контракту» слід
розуміти, що система має місце у разі
вчинення військовослужбовцем
дисциплінарного проступку після
застосування до нього дисциплінарного
стягнення, яке не втратило юридичної
сили. Військовослужбовця може бути
звільнено лише за проступок, вчинений
після застосування до нього
дисциплінарного стягнення за
невиконання ним своїх обов'язків,
визначених контрактом або за порушення
дисципліни.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Могилів-Подільського прикордонного
загону про визнання протиправним та
скасування пункту 3 наказу
Могилів-Подільського прикордонного
загону «Про результати службового
розслідування» від 24 грудня 2010 року
№1542 задоволено. Визнано протиправним
та скасовано пункт 3 наказу «Про
результати службового розслідування»
від 24 грудня 2010 року № 1542, яким за
порушення вимог статей 273, 274, 276, частини
1 статті 415, частини 2 статті 377
Інструкції з організації оперативно
службової діяльності відділу
прикордонної служби державної
прикордонної служби України,
затвердженої наказом Державної
прикордонної служби України від 29
грудня 2009 року №1040 начальника відділу
прикордонної служби «Ямпіль» майора
ОСОБА_1 попереджено про неповну
службову відповідність та вирішено
розглянути питання на постійно діючій
атестаційній комісії щодо подальшого
проходження ним військової служби в

Лавах Держаної прикордонної служби
України».

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що наказом «Про
результати розгляду акту
прокурорського реагування» від 18
листопада 2010 року №1297 за порушення
вимог частини 2 статті 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення під час розгляду справ
про адміністративні правопорушення
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді оголошення догани.

Оскільки після накладення
дисциплінарного стягнення 18 листопада
2010 року позивач інших дисциплінарних
проступків не вчиняв, то суди першої та
апеляційної інстанцій прийшли до
обґрунтованого висновку про
відсутність законних підстав для
звільнення позивача з військової
служби за систематичне ним умов
контракту.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Могилів-Подільського
прикордонного загону Південного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.