Справа № 872/14736/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 рокусправа № 804/10312/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "ПРОМЗАХИСТ" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «Промзахист»,
в якому просить, з урахуванням
уточнених позовних вимог, визнати
неправомірними дії Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
щодо коригування показників
податкової звітності Приватного
підприємства «Промзахист» за січень 2012
року, яке відбулося на підставі акта
від 16.10.2012 р. № 345/222/31968751 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки Приватного підприємства
«Промзахист» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за січень 2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач не був попереджений про
проведення у нього перевірки, не
отримував наказ про проведення
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Також зазначає, що на момент
подання адміністративного позову
податкове повідомлення-рішення та
розрахунок податкового зобов'язання
згідно акта перевірки від 16.10.2012 року
№345/222/31968751 Приватним підприємством
«Промзахист» не отримано. Таким чином,
у відповідача відсутні підстави для
зменшення податкового зобов'язання
позивача та податкового кредиту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 серпня 2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Визнано неправомірними дії
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області щодо
коригування показників податкової
звітності Приватного підприємства
«Промзахист» за січень 2012 р., яке
відбулося на підставі акта від 16.10.2012 р.
№ 345/222/31968751 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки Приватного підприємства
«Промзахист» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за січень 2012 р.

Зобов'язано Новомосковську об'єднану
державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області відновити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення

податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкової звітності Приватного
підприємства «Промзахист» за січень 2012
р.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
оскільки первинні документи
фінансово-господарської діяльності
Приватного підприємства «Промзахист»
до перевірки не надано, неможливо
зробити висновок стосовно включення
сум взаємовідносин з покупцями до
валових доходів та сум взаємовідносин
з постачальниками за січень 2012 року до
складу валових витрат.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
Приватне підприємство «Промзахист»
зареєстровано виконавчим комітетом
Новомосковської міської ради 09.04.2002 р.
та перебуває на податковому обліку у
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції
Дніпропетровської області.

У період з 03.10.2012 р. по 09.10.2012 р. на
підставі службового посвідчення серії
УДН №081858 виданого 21.06.2010 р. головним
державним податковим
ревізором-інспектором сектору
перевірок фінансових установ та
контролю за операціями у сфері ЗЕД
управління податкового контролю
Зузловим Д.О. згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 та ст. 79 Податкового кодексу
України та відповідно наказу
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області від 20.07.2012 р.
проведена позапланова невиїзна
документальна перевірка Приватного
підприємства «Промзахист» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за січень 2012 р., за результатами якої
складено акт від 16.10.2012 р. №
345/222/31968751.

Перевіркою встановлено порушення
Приватним підприємством «Промзахист»
ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662
Цивільного кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених за січень 2012 р. у Приватного
підприємства «Промзахист» відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість по операціях з
продажу/придбання товарів (послуг)
підприємствам-покупцям
постачальників.

На підставі акта від 16.10.2012 р. №
345/222/31968751 «Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
Приватного підприємства «Промзахист»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за січень 2012 р. Новомосковською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
здійснено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
Приватного підприємства «Промзахист»
за січень 2012 р.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 75 Податкового кодексу України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
для врахування в роботі, надано
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції
Дніпропетровської області акт від
18.05.2012 р. №1151/226/35269599 «Про результати
невиїзної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глас» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за січень 2012 р.», згідно з
яким встановлена відсутність
необхідних умов для результатів
відповідної господарської,
економічної діяльності, основних
фондів, виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. За
висновками акта перевірки
підприємство-продавець здійснювало
операції товарний характер яких
наявними документами та перевіркою не
підтверджено.

Приймаючи до уваги, що перевірка
Приватного підприємства «Промзахист»
здійснювалась за наслідками перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глас», суд вважає, що
у відповідача були підстави для
проведення документальної
позапланової перевірки позивача.

Однак, відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу У цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що у випадку
виявлення факту заниження платником
податків податкового зобов'язання,
рівно як і у випадку виявлення факту
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган обтяжений законодавцем
обов'язком прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Разом з тим, як встановлено судом
першої інстанції, у спірних
правовідносинах податкова податкового
повідомлення-рішення не виносила, що є
порушенням норм ст. 58
Податкового кодексу України.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації колонки 2 розділу II
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, колонки 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до п. 3 ст. 11, п. 3
ст. 111 Закону № 509 звертаються в
письмовій формі до таких платників ПДВ
щодо одержання пояснень та їх
документальних підтверджень (перелік
документів, що затребується у платника
ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з
метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів також звертає увагу, що
у податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції, представником
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області не
заперечувалось коригування показників
податкової звітності Приватного
підприємства «Промзахист» за січень 2012
р., яке відбулося на підставі акта від
16.10.2012 р. № 345/222/31968751 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки Приватного підприємства
«Промзахист» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за січень 2012 р. без
винесення податкового повідомлення -
рішення.

Частиною 3 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи визнання Новомосковською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
коригування показників податкової
звітності Приватного підприємства
«Промзахист» за січень 2012 р. без
винесення податкового повідомлення -
рішення, а також враховуючи, що
задекларовані платником податків
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань в Деталізованій
базі співставлення повинні співпадати
з показниками у податкових деклараціях
платника податку, фактично формують
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняють реальні зміни
майнового стану такого платника, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про неправомірність дій
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області щодо
коригування показників податкової
звітності Приватного підприємства
«Промзахист» за січень 2012 р., яке
відбулося на підставі акта від 16.10.2012 р.
№ 345/222/31968751 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки Приватного підприємства
«Промзахист» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за січень 2012 р., і
виходить за межі позовних вимог в
порядку ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а відповідно зобов'язав
Новомосковську об'єднану державну
податкову інспекцію Дніпропетровської
області відновити в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності
Приватного підприємства «Промзахист»
за січень 2012 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "ПРОМЗАХИСТ"
до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай