Справа № 820/8250/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 820/8250/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача Кітаєвої Ю.О.

представника відповідача Пізіної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Нововодолазький
молокозавод" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
03.06.2014р. по справі № 820/8250/14

за позовом Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області

до Публічного акціонерного
товариства "Нововодолазький
молокозавод"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Нововодолазький молокозавод", в якому
просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до відповідача шляхом зупинення
експлуатації (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки та робіт, у зв'язку з загрозою
життю та здоров'ю людей.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014 року
адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області - задоволено в
повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства
"Нововодолазький молокозавод" (, адреса: 63200, Харківська
обл., смт. Нова Водолага, вул.
Пролетарська, буд. 28) шляхом зупинення
експлуатації (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки та робіт, а саме: виконання
робіт по застосуванню аміаку;
експлуатацію устаткування, пов'язану з
використанням, зберіганням
небезпечних або шкідливих речовин
(апаратів (посудин), обладнання
холодильної установки), а саме: ресивер
дренажний 0,75 РД зав. № 8316; конденсатор
60К зав. №3311; конденсатор 40К зав. №9097, 412;
масловіддільник 65 МО зав. 1028, 577;
випарник зав. № 3732; трубопровід аміаку
(сторона низького тиску), трубопровід
аміаку (сторона високого тиску), у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

Обов'язок щодо забезпечення виконання
рішення покладено на Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів ст.ст. 183-2, 183-6, п. 2 ч.
2 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 39 Закону
України "Про охорону праці", п. 1.4, п. 2.27
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), затвердженого
наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826,
ст.ст. 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, що
відповідно до направлення на перевірку
від 20.03.2014 року №08-01-26.07/1669-ПН у період з
25.04.2014 року по 28.04.2014 року на підставі
графіку проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання на квітень 2014
року Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області проведено планову
перевірку суб'єкта господарювання
Публічного акціонерного товариства
"Нововодолазький молокозавод" на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 28.04.2014 року
№08-07-06/28. Один примірник зазначеного
акту перевірки отримано директором
підприємства 28.04.2014 року.

Під час перевірки встановлені наступні
порушення нормативно - правових актів з
охорони праці (охорони надр), які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, зокрема:

1. Відсутня відповідальна особа за
безпечну експлуатацію систем
вентиляції, яка пройшла навчання та
перевірку знань відповідних
нормативно-правових актів з охорони
праці у встановленому порядку (Правила
по безпечній експлуатації систем
вентиляції в хімічних виробництвах), що
є порушенням п. 4.1. "Типове положення про
порядок проведення навчання і
перевірці знань з питань охорони
праці".

2. Відсутній дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки (Додаток 2, п. 3 -
"виробництво, переробка, розподіл та
застосування шкідливих небезпечних
речовин 1, 2, 3 класу небезпеки, а також
аміаку, водню та продуктів
розподілення повітря") від органів
Держгірпромнагляду, що є порушенням
Додаток 2 п. 3. Постанови КМУ № 1107 от
26.10.2011 р. "Про затвердження Порядку
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки".

3. Відсутній дозвіл на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки, а
саме: ресивер дренажний 0,75 РД зав. № 8316;
конденсатор 60К зав. №3311; конденсатор 40К
зав. №9097, 412; масловіддільник 65 МО зав.
1028, 577; випарник зав. № 3732; трубопровід
аміаку (сторона низького тиску),
трубопровід аміаку (сторона високого
тиску) (Додаток 3, п. 1 - "устаткування,
пов'язане з використанням,
виготовленням, переробкою,
зберіганням, транспортуванням,
утилізацією чи знешкодженням
небезпечних або шкідливих речовин") від
органів Держгірпромнагляду, що є
порушенням Додаток 3 п. 1 Постанови КМУ
№ 1107 от 26.10.2011 р. "Про затвердження
Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки".

4. Не узгоджений з територіальним
управлінням МНС план локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій та
аварій підприємства, що є порушенням
статті 11 Закону України № 2245 "Про
об'єкти підвищеної небезпеки".

5. Не проводяться протиаварійні
тренування з імітацією різних
аварійних ситуацій по плану,
затвердженому керівником, що є
порушенням статті 11 Закону України №
2245 "Про об'єкти підвищеної небезпеки".

6. Відсутні паспорти на вентиляційні
систем аміачного компресорного цеху
підприємства, що є порушенням п.6.3.
НПАОП 0.00-1.27-09 "Правила по безпечній
експлуатації систем вентиляції в
хімічних виробництвах".

7. Не проведені періодичні
випробування на ефективність
вентиляційних систем аміачного
компресорного цеху підприємства
спеціалізованою організацією (1 раз на
рік), що є порушенням п. 4.2.1., 6.2. НПАОП
0.00-1.27-09 "Правила по безпечній
експлуатації систем вентиляції в
хімічних виробництвах".

8. Результати перевірки справності
автоматичних приборів захисту
компресорів (1 раз на місяць) та
справності захисних реле рівня в
апаратах (1 раз в 10 днів) не реєструється
в добовому журналі компресорного цеху,
що є порушенням п. 7.6. НПАОП 29.23-1.04-90
"Правила будови та безпечної
експлуатації аміачних холодильних
установок".

9. Машинне відділення аміачного
компресорного цеху підприємства не
обладнане аварійною витяжною
механічною вентиляцією з кратністю
повітря обміну не менш 8 об'ємів в
годину (без урахування потужності
постійно діючої витяжної вентиляції),
що є порушенням п. 8.1.15. НПАОП 29.23-1.04-90
"Правила будови та безпечної
експлуатації аміачних холодильних
установок".

10. Не проведено технічне
діагностування та позачерговий
технічний огляд спеціалізованою
організацією устаткування підвищеної
небезпеки, а саме: трубопровід аміаку
(сторона низького тиску), трубопровід
аміаку (сторона високого тиску), що є
порушенням п. 5, 8 Постанова КМУ №687 від
26.05.2004 року "Порядок проведення, іспиту
й експертного обстеження (технічного
діагностування) машин, механізмів і
устаткування підвищеної небезпеки".

11. Порушується термін перевірки
справності запобіжних пристроїв
посудин, що працюють під тиском, що є
порушенням п.5.3.20. НПАОП 0.00-1.59-87 "Правила
будови та безпечної експлуатації
посудин, що працюють під тиском".

12. Не проведено технічний огляд стану
безпеки електроустановок аміачного
компресорного цеху підприємства (1 раз
у 3 роки), що є порушенням п. 8.1. НПАОП
0.00-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів".

13. Не проведені виміри опору пристроїв,
що заземлюють та виміри опору захисту
від статичної електрики обладнання
аміачного компресорного цеху
підприємства, що є порушенням п. 5.1.
"Правила технічної експлуатації
електроустановок споживачів".

14. Минув термін контролю за присутністю
шкідливих речовин в повітрі робочої
зони на робочих місцях машиністів АХУ
для попередження можливості
перевищення граничнодопустимих
концентрацій шкідливих речовин, що є
порушенням п. 3.2, 4.2.5. ГОСТ 12.1.005-88
"Загальні санітарно гігієнічні вимоги
до повітря робочої зони".

У зв'язку з виявленими порушеннями
28.04.2014 року Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області винесено припис
№08-07-06/42 про усунення виявлених
порушень. Вказаний припис отримано
директором підприємства 28.04.2014 року та
не оскаржено.

Оскільки ПАТ "Нововодолазький
молокозавод" припис не виконано,
встановлені порушення не усунуто,
позивач, керуючись статтями 4, 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", звернувся з
цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що статтями 4, 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» передбачено
повноваження позивача щодо зупинення
діяльності відповідача в судовому
порядку.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V
(далі - Закон N 877-V).

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень може звертатися до суду у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (Закон № 877-V) державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V
передбачено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Згідно із п. 1 Положення про державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі -
Положення), державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
який входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

В силу вимог п.п. 3 п. 3 вказаного
Положення до основних завдань
Держгірпромнагляду України віднесено
організацію та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів, зокрема з питань промислової
безпеки, охорони праці, безпечного
ведення робіт юридичними та фізичними
особами, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю.

Пунктом 4 Положення визначено, що
Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва.

Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (п. 6
Положення).

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України "Про
охорону праці" (Закон № 2694-XII) посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право
безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю, у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання-виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
охорону праці" передбачено, що державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Згідно із ст. 13 Закону № 2694-XII
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що заходи
реагування, які позивач просить суд
застосувати до ПАТ "Нововодолазький
молокозавод", безпосередньо пов'язані з
порушеннями, які допущено відповідачем
в процесі виробництва продукції.

Таким чином, право відповідача на
звернення до суду з даним позовом прямо
передбачено положеннями Закону № 877-V.

Ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України, передбачає, що повне або
часткове зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №
877-V, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Згідно із п. 2.26 зазначеного вище
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС України № 826
від 11.08.2011 року, право заборони
виконання робіт, виробництва виникає
зокрема у разі виявлення під час
перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю
працівників відповідно до п. 1.4.
вказаного Положення слід розуміти
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки позивачем виявлено
порушення відповідачем вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей. За
наслідками проведеної перевірки
позивачем винесено припис №08-07-06/42 про
усунення виявлених порушень, правом на
оскарження якого позивач не
скористався. Доказів усунення
вищезазначених порушень, які є
підставою для зупинення експлуатації
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки та
робіт, відповідачем ані до суду першої
інстанції, ані до суду апеляційної
інстанції, не надано.

При цьому, подальше виконання робіт
підвищеної небезпеки, зупинити які в
порядку застосування заходів
державного нагляду просить позивач,
може призвести до завдання шкоди
особам, які виконують зазначені роботи,
та оточуючим.

Системний аналіз вказаних вище статей
дає підстави для висновку, що
встановлення факту порушення вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей, та у
подальшому може призвести до тяжких
наслідків у цій сфері, є достатньою
підставою для застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність обґрунтованих
підстав для вжиття заходів реагування
у сфері державного нагляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
такий обмежувальний захід як зупинення
виконання робіт по застосуванню аміаку
та зупинення експлуатації
устаткування може бути вжитий
посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці шляхом винесення відповідного
розпорядження, не виключають право
цього органу на звернення до суду з
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 4, п. 7 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». Крім того,
припис позивача не зупиняє виконання
певних робіт, а містить лише вказівку
на усунення виявлених під час ревізії
порушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
28.07.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги відповідача
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Нововодолазький молокозавод" залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014р. по
справі № 820/8250/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 28.07.2014 р.