Справа № 2-886/10
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Справа № 876/4765/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської області на ухвалу
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11
квітня 2014 року про роз»яснення рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші Івано-Франківської області
про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О
В И В:

В березні 2010 року позивач звернулася з
вказаним вище позовом до суду. Просила
визнати дії відповідача
неправомірними щодо відмови в
призначенні їй пільгової пенсії .

Рішенням Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
21.05.2010 року залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 01.02.2011 року та ухвалою
Вищого адміністративного суду від
30.01.2014 року позов задоволено, визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у м.Калуші
щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1
пенсії як особі, що постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
відповідно до нового розміру
прожиткового мінімуму для осіб які
втратили працездатність,
встановленого Законом України «Про
державний бюджет України на 2009 р.».
Зобов»язано управління Пенсійного
фонду України у м.Калуші з 01.11.2009 року, з
урахуванням збільшення розміру
прожиткового мінімуму 573 грн, для осіб
які втратили працездатність, підвищити
розмір пенсії, визначений відповідно
до ст.. 54 «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
а також розмір додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров»ю, особам,
віднесеним до 1 категорії та виплатити
недоплачену різницю ОСОБА_1.

В квітні 2014 року ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду першої
інстанції з заявою про роз»яснення
судового рішення, оскільки не
зрозуміло який розмір прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність повинно застосовувати
УПФУ в м. Калуші та Калуському районі із
01.01.2010 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 11
квітня 2014 року заяву про роз»яснення
судового рішення задоволено.
Роз»яснено рішення в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
ПФУ в м. Калуші та Калуському районі про
перерахунок пенсії, наступним чином:

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Калуші та Калуському
районі з 01.11.2009 року з урахуванням
збільшення розміру прожиткового
мінімуму 573 грн., для осіб, які втратили
працездатність, підвищити розмір
пенсії, у відповідності до вимог ст.67
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", а у разі подальшого
збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищувати розмір пенсії за шкоду,
заподіяну здоров"ю, особам, віднесеним
до 1,2,3,4 категорій. Перерахунок пенсії
здійснювати з часу встановлення нового
розміру прожиткового мінімуму,
визначений відповідно до ст.54 "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а також
розмір додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров"ю, особам, віднесеним
до 1 категорії та виплатити недоплачену
різницю ОСОБА_1.

Ухвалу суду оскаржив відповідач -
управління ПФУ в м. Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області. В апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що оскаржувана ухвала не
відповідає вимогам чинного
законодавства та є такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні заяви про роз»яснення
судового рішення відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду заяви не
прибули, про дату, час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, клопотань від осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не поступило, а тому, колегія
суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст.
197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про наступне.

Роз»яснюючи судове рішення в справі
суд першої інстанції виходив із того,
що 21.05.2010 року Калуським міськрайонним
судом по даній справі була винесена
окрема ухвала, де зазначено, що у
відповідності до вимог ст.67 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії за шкоду,
заподіяну здоров»ю, особам, віднесеним
до 1,2,3,4 категорій. Перерахунок пенсії
здійснюється з часу встановлення
нового розміру прожиткового мінімуму.
Законом України "Про встановлення
прожиткового мінімуму" від 20.10.2009 року
встановлено прожитковий мінімум для
осіб, які втратили працездатність: з 1
листопада 2009 року - 573 гривень, з 1 січня
2010 року - 695 гривень, з 1 квітня - 706
гривень, з 1 липня - 709 гривень, з 1 жовтня
- 723 гривень, з 1 грудня - 734 гривень. Однак
Управлінням ПФУ в м. Калуші та
Калуському районі при виконанні
постанови Калуського міськрайонного
суду за позовом ОСОБА_1 №2-886/10 від 21.05.2010
року дане підвищення прожиткового
мінімуму не було враховане.

Однак при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в м. Калуші
про перерахунок пенсії встановлено, що
відповідачем ігноруються
вищезазначені вимоги чинного
законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи та є
помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст. Це означає, що
роз»яснення судового рішення є за
своєю правовою суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Роз»яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Невизначеність судового
рішення означає, що таке рішення
містить положення, що викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Роз»яснення судового рішення
стосується недотримання вимоги
ясності, визначеності такого, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Проте, відповідно до частини 2 статті 170
КАС України подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

У поданому звіті про виконання окремої
ухвали №2-886/10 від 21.05.2010, Калуською
міжрайонною прокуратурою зазначено, що
оскільки в лютому 2011 року ОСОБА_1
проведено перерахунок пенсії із
врахуванням прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність у
розмірі 573 грн. з 01.11.2009 року, вимоги
припису прокурора м. Калуша від 23.07.2010
року управлінням в м. Калуші виконано.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта щодо
неможливості роз'яснення даного
рішення в даній адміністративній
справі, оскільки таке на даний час є
виконаним обґрунтовані.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом норм матеріального
права, суд першої інстанції при
вирішенні даного публічно-правового
спору помилково встановив фактичні
обставини справи та надав їм не належну
правову оцінку через що ухвала суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали, про відмову в задоволенні заяви
про роз»яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області задовольнити, а ухвалу
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11
квітня 2014 року про роз»яснення рішення
у справі № 2-886/10 скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_1 про роз»яснення
рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
21.05.2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Гуляк