Справа № 644/4705/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 644/4705/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дмитренко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.06.2014р. по справі №
644/4705/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова

про визнання відмови протиправною ,
зобов'язання призначити, перерахувати
та виплатити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25.06.2014
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано противоправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
у призначенні і нарахуванні ОСОБА_1
пенсії за віком на пільгових умовах як
водієві міського пасажирського
транспорту.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова зробити з 03.02.2014р.
призначення та нарахування пенсії за
віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з
урахуванням в якості пільгового стажу
періоду роботи водієм міського
пасажирського транспорту у ВАТ
«Автотранспортне підприємство № 16331» з
06 серпня 1987 року по 13 червня 2005р.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25.06.2014
року та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги послався на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме п."з" ч.І
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" , Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. N 637, що привело до
невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти апеляційної скарги,
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-
доповідача, пояснення сторін,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач 20.03.2014року звернувся до УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
з заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах як водію
міського пасажирського транспорту,
оскільки має загальний трудовий стаж
більше 30 років, з яких 15 років водієм на
міських маршрутах, а тому відповідно до
п. "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" він має право на пільгову
пенсію за віком .

Рішенням Комісії Управління ПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
оформленим протоколом від 28.04.2014 року,
ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах роботи, у
зв'язку з недостатністю пільгового
стажу.

Відповідачем позивачу не зараховано до
пільгового стажу період роботи на
підприємстві ВАТ "Автотранспортне
підприємство 16331" з 06.08.1987 року по 13.06.2005
року, у зв'язку з тим, що архівні довідки
не підтверджують роботу заявника
водієм пасажирського міського
транспорту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
протиправності відмови відповідача у
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем позивачу не зараховано до
пільгового стажу період роботи на
підприємстві ВАТ "Автотранспортне
підприємство 16331" з 06.08.1987 року по 13.06.2005
року, в зв'язку з чим рішенням Комісії
Управління ПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова від 28.04.2014р. ОСОБА_1
відмовлено у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах роботи у
зв'язку з недостатністю пільгового
стажу.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками відповідача,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту "з" частини 1
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
зокрема водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових автомобілів,
зайнятих у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців;

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки,
позивач працював в період: в спірний
період в ВАТ « Автотранспортному
підприємстві № 16331» водієм автобусу.

Враховуючи, що відомості про період
роботи позивача з 06.08.1987р. по 13.06.2005р. на
підприємстві ВАТ « Автотранспортному
підприємстві № 16331» на посаді водія
містяться в трудовій книжці позивача,
яка є основним документом
підтвердження трудового стажу, а
займана позивачем в цей період посада
відноситься до посад, зайнятість на
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах, то
колегія суддів приходить до висновку,
що трудовий стаж роботи ОСОБА_1 з
урахуванням періоду роботи з 14.12.1982р. по
03.08.1987р. на підприємстві ПАТ «
Автотранспортне підприємство АТП 16329»
на посаді водія автобусу міського
пасажирського транспорту становить
більше 12 років та 6 місяців, а тому
позивач має право на призначення
пенсії відповідно до "з" частини 1
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Щодо не зарахування відповідачем в
пільговий стаж позивача період роботи
позивача з 06.08.1987р. по 13.06.2005р. на
підприємстві ВАТ "Автотранспортне
підприємство 16331» на посаді водія у
зв'язку з не зазначенням в архівних
довідках № № 06-14/500, 06-1-500 а від 11.03.2014
року, характеру виконуваної роботи,
відомостей про підтвердження роботи
водієм пасажирського міського
транспорту, колегія суддів зазначає
наступне.

Основним документом, що підтверджує
стаж роботи за приписами ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" є
трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток N 5).

З трудової книжки позивача вбачається,
що позивач в спірний період працював
водієм автобусу. Отже, трудова книжка
позивача містить необхідні відомості
про спірний період роботи позивача,
який дає позивачу право на пенсію на
пільгових умовах.

Також зазначені обставини
підтверджені показами свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, даними суду, про роботу
позивача в спірний період водієм
пасажирського автобусу марки «ЛАЗ» на
міських маршрутах м. Харкова № 147 та №
121.

Відповідно до п. 5 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
25 листопада 2005 р. N 22-1 днем звернення за
пенсією вважається день приймання
органом, що призначає пенсію, заяви про
призначення, перерахунок, відновлення
або переведення з одного виду пенсії на
інший.

Відповідно до абз.3 п.5 вказаного
Порядку у разі, якщо до заяви про
призначення, відновлення пенсії додані
не всі необхідні документи, орган, що
призначає пенсію, письмово повідомляє
заявника про те, які документи
необхідно подати додатково, про що в
заяві про призначення пенсії робиться
відповідний запис. Якщо вони будуть
подані не пізніше трьох місяців із дня
повідомлення про необхідність подання
додаткових документів, то днем
звернення за пенсією вважається день
приймання заяви про призначення пенсії
або дата, зазначена на поштовому
штемпелі місця відправлення заяви.

Крім того відповідно до п. 38 Порядку
орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Судом встановлено, що пенсійним
органом не вживалися заходи щодо
надання допомоги позивачу, та
витребовування додаткових документів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем правомірність прийняття
рішення про відмову у призначенні
пенсії позивачу відповідно до "з"
частини 1 статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" не доведено.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивач має право на
призначення пенсії відповідно до "з"
частини 1 статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з 03.02.2014 р. (дня
набуття права на пенсію)

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25.06.2014р. по
справі № 644/4705/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали
виготовлений 28.07.2014 р.