Справа № 820/12028/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2014 р.
№ 820/12028/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - Мала Н.О., відповідач - не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКОІНБУД» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКОІНБУД", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить суд :

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічних звірок ТОВ «ЕКОІНБУД» за
результатами яких складено акт №
1443/26-55-22-08/30400929 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЕКОІНБУД», щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ "Дюран
Трейд" за квітень 2014 року» від 22.05.2014 р.;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ЕКОІНБУД» в інформаційній системі
«Податковий блок» за квітень 2014 року на
підставі Акту № 1443/26-55-22-08/30400929 від
22.05.2014 р.;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «ЕКОІНБУД»
в інформаційній системі «Податковий
блок» задекларованих ТОВ «ЕКОІНБУД» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за квітень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що проведення контролюючим органом
спірної зустрічної звірки було
здійснено з порушенням порядку,
встановленого чинним законодавством
порядку, зокрема Податковим кодексом
України (далі -ПК України), Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ № 1232 від
27.12.2010року, Методичними рекомендаціями
щодо порядку організації та проведення
перевірок платників податків,
затвердженого наказом ДПА України від
14.04.2011 року № 213 та за відсутності
визначених законом підстав їх
проведення, а саме за відсутністю
відповідного запиту органу державної
податкової служби (ініціатора) про
проведення вказаної звірки та доказів
направлення ДПІ у Печерському районі м.
Києва (виконувача) запитів на адресу
ТОВ "«ЕКОІНБУД». Окрім того, у спірному
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки відсутні докази
направлення до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи
позивача за його місцезнаходженням, та
доказів наявності таких даних у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осбі та фізичних осіб-підприємців
станом на час проведення спірної
зустрічної звірки. Оскільки,
встановлені за наслідками проведення
зустрічної звірки висновки
податкового органу про порушення
позивачем вимог діючого законодавства
є незаконними, то податковий орган, на
думку позивача, не мав правомірних
підстав для внесення Акту від
22.05.2014року № 1443/26-55-22-08/30400929 в
інформаційні бази поданих податкових
органів та проведення коригування
відповідних показників на підставі
вказаного акту.

Відповідач у свої письмових
запереченнях проти позову заперечував,
пославшись на те, що спірна звірка була
проведена на підставі та у
відповідності до вимог діючого
законодавства, у спосіб та порядок, які
передбачені вимогами ПК України та
інших нормативно-правових актів.
Встановлені за результатами
проведеної зустрічної звірки висновки
про не підтвердження реальності
фінансово-господарських операцій,
здійснених по ланцюгу постачання ТОВ
«ЕКОІНБУД»є законними, в зв'язку з чим,
заявлені позовні вимоги є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Також представник відповідача визнав
факт внесення до інформаційної бази
податкових органів даних Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЕКОІНБУД» № 1443/26-55-22-08/30400929
від 22.05.2014 р, проте зауважив, що
відповідних коригувань показників
картки особового рахунку платника
податків не проводилось.

У судовому засіданні 23.07.2014 року
представник позивача підтримав свою
правову позицію по справі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у зазначене
судове засідання не прибув, поряд з чим
просив розглядати справу за його
відстутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, ТОВ
«ЕКОІНБУД» пройшло передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації та перебуває на обліку як
платник податків та зборів в ДПІ у
Печерському районі м. Києва.

На підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового
Кодексу України (Далі- ПК України)
співробітниками ДПІ у Печерському
районі м. Києва здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки суб`єкта господарювання щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами ТОВ "Дюран трейд" за
період квітень 2014 року, за результатами
яких складено Акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЕКОІНБУД» № 1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 р

Згідно висновків вказаного акту,
податковий орган не має можливість
провести зустрічну звірку ТОВ
«ЕКОІНБУД» у зв'язку з тим, що неможливо
співставити дані первинних
бухгалтерських та інших документів
платника податків, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, видів, обсягу і
кількості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, з огляду на
те, що неможливо встановити фактичне
місцезнаходження підприємсва, у
податкого органу не має можливості
підтвердити реальність здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
«ЕКОІНБУД» за вищевказаний період.

За результатами вказаних дій
відповідачем було внесено до
інформаційної бази податкових органів
дані Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЕКОІНБУД» №
1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 р.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями податкового органу, звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність дій
податкового органу щодо здійснення
відповідних заходів з метою
проведення зустрічної звірки та
складання Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, суд
дійшов висновку про наступне.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України
органи державної податкової служби з
метою отримання податкової інформації
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Також суд зазначає, що Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
(далі - Порядок №1232), визначено
механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок. Зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2 Порядку №1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту Порядку
вбачається наявність двох самостійних
підстав для проведення зустрічної
звірки у суб'єкта господарювання, а
саме: 1) під час перевірки платника
податків та зборів виникають сумніви
стосовно факту здійснення таких
операцій; 2) існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту. (п. 3 Порядку №1232).

Відповідно до п. 4 Порядку №1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації і орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання, інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п.6 Порядку).

22.05.2014 року ДПІ у Печерському районі м.
Києва звернулась із запитом у формі
листа за вих. № 24122/10/26-55-22-08-10 про
надання інформації ТОВ "ЕКОІНБУД" та її
документального підтвердження,
відповідно до якого, посилаючись на
положення п.п. 20.1.2 та 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.19.1.
1.1, пп.19 1 1.2 п.19 1 ст.19 1ПК України та ч.2
ст.14 Порядку періодичного надання
інформації органам ДПС та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, було
запропоновано ТОВ "ЕКОІНБУД", у зв`язку
з надходженням інформації, що свідчить
про можливі випадки порушення
податкового законодавства, надати в
термін 10 робочих днів з дня отримання
запиту пояснення та їх документальне
підтвердження щодо господарських
відносин із контрагентом ТОВ "ДЮРАН
ТРЕЙД" за весь період взаємовідносин.

Суд вважає за потрібне зауважити, що
вказаний запит датований 22.05.2014року, в
той час, як акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
датований також 22.05.2014року. Таким чином,
суд приходить до висновку, що оскільки
зазначений запит складений у той самий
день, коли податковим органом
вчинювались відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки
законодавством термін 10 днів на
надання платником податків відповіді
на такий запит, а по-друге
унеможливлюють взагалі проведення дій
з метою проведення зустрічної звірки,
що встановлює відсутність у платника
податків обов`язку надати відповідь на
зазначений запит.

Також, як було встановлено під час
розгляду справи, фактичною підставою
для здійснення вказаних дій, слугував
Акт "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ДЮРАН ТРЕЙД" з
контрагентами, з якими платником
податків задекларовані відносини за
період 01.04.2014 по 30.04.2014 від 20.05.2014 року №
1262/26-59-22-03/38826412, який надійшов в
електронному вигляді засобами
електронної почти, до ДПІ у
Печерському районі м. Києва.

Таким чином, суд вважає з потрібне
зауважити, що у матеріалах справи
відстуній запит в розумінні положень
Порядку № 1232, який би містив
інформацію про необхідність
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ЕКОІНБУД" та інформації щодо відносин,
виду, обсягу і якості операцій і
розрахунків, що здійснювалися між
платниками податків, для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв`язку з тим, що на момент проведення
звірки встановити фактичне
місцезнаходження підприємства та його
посадових осіб не було можливості
працівники контролюючого органу
дійшли висновку про неможливість
вручення нарочно запиту № 24122/10/26-55-22-08-10
від 22.05.2014року.

Суд вважає за потрібне зауважити, що
відповідно до положень п. 4 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок №
1232 від 27.12.2010року, у разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Проаналізувавши зміст вказаної норми
права, судом враховується те, що вона
передбачає два альтернативні способи
інформування платника про наявність,
зокрема, письмового запиту про надання
інформації, а саме: безпосереднє
вручення такого рішення під розписку;
надіслання рекомедованим листом з
повідомленням про вручення.

При цьому правова конструкція цієї
норми жодним чином не визначає
черговості або не надає переваг у
застосуванні податковим органом
будь-якого із зазначених способів.
Законодавець вказує на рівнозначність
зазначених способів та можливість
використання будь-якого із них за
вибором податкового органу.

Однак, скориставшись альтернативним
способом інформування платника про
наявність обов'язку сплатити
податковий борг, позивач не надав суду
ані доказів безпосереднього вручення
платнику податків письмового запиту
про надання інформації № 24122/10/26-55-22-08-10
від 22.05.2014 року під розписку, ані
доказів направлення вказаного запиту
за місцем проживання платника податків
(фіскального чеку, повідомлення про
вручення поштового відправлення), ані
доказів зазначення поштовою службою, в
направленому податковим органом
повідомленні про вручення поштового
відправлення, причин такого
невручення.

Крім того, відповідно до пункту 42.2
статті 42 Податкового кодексу України
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Ураховуючи викладене, термін
"надіслання" податкового запиту в
контексті норми пункту 4 Порядку № 1232
означає відправлення такого запиту
платникові податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
на його адресу.

В силу ст.18 Закону України " Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

В свою чергу, суд зауважує, що
знаходження позивача за податковою
адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд.24,
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від
06.06.2014року.

Такчим чином, суд зазначає, що
контролюючим органом не надано суду
ані жодних доказів на підтвердження
проведення заходів щодо встановленя
фактичного місцезнаходження платника
податків, як то виходу співробітників
податкової служби саме за адресою
місцезнаходження позивача або
проживання засновників і керівників
платника податків, ні доказів на
підтвердження відсутності платника
податків за місцезнаходженням або
виявлення підрозділами податкової
міліції невідповідності фактичного
місцезнаходження платника податків
відомостям ЄДРПОУ.

Судом в процесі розгляду справи
встановлено, що відповідачем під час
складання Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки №
1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014року фактично
не здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
позивача, однак поряд із цим податковий
орган дійшов висновку, що правочини,
укладені ТОВ "ЕКОІНБУД" з його
контрагентом порушують публічний
інтерес, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Проте, відповідно до вищевказаного
акта податковим органом викладені
висновки з приводу обставин здійснення
позивачем господарської діяльності,
однак, як встановлено вище, зустрічної
звірки фактично не відбулось.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
КАС України).

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд може захистити право платника
податку у разі проведення зустрічної
звірки за відсутності для цього
належних юридичних підстав та з
порушенням правил, процедури,
встановлених законом. Наявність
негативних наслідків такої звірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане з самою протиправністю дій.

Дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд відмічає, що суб'єкт
владних повноважень у спірних
правовідносинах не забезпечив
належної реалізації владної
управлінської функції.

Отже, враховуючи наведене, у зв'язку з
відсутністю доказів існування
передбачених підстав для проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЕКОІНБУД»,
через відсутність доказів отримання
ДПІ у Печерському районі м. Києва, як
виконавцем, відповідних запитів від
інших ДПІ, як ініціаторів, щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ "
ЕКОІНБУД", у зв`язку з відсутністю
доказів фактичного отримання
підприємством запиту № 24122/10/26-55-22-08-10
від 22.05.2014 року та фактичною
неможливістю здійснення податковим
органом співставлення бухгалтерських
та інших документів позивача, через їх
відсутність, суд дійшов висновку про
відсутність у відповідача визначених
Порядком № 1232 підстав для проведення
відповідних заходів з метою проведення
зустрічної звірки позивача, висновки
якої викладені у Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки №
1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 року.

Крім того, відповідно до пп. 4.4 п. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22 квітня 2011
року № 236 визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Відповідач, будучи суб'єктом владних
повноважень та заперечуючи проти
адміністративного позову не виконав
покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок та не довів правомірності
здійснення відповідних заходів з метою
проведення зустрічної звірки
позивача, результати яких були
оформлені актом № 1443/26-55-22-08/30400929 від
22.05.2014 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ЕКОІНБУД" відносно
підтвердження господарських відносин
із контрагентом .

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині визнання
неправомірними дій відповідача щодо
складання Акта № 1443/26-55-22-08/30400929 від
22.05.2014 року. "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ЕКОІНБУД" відносно
підтвердження господарських відносин
із контрагентом ТОВ "Дюран трейд".є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо заявлених вимог з приводу визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ЕКОІНБУД» в інформаційній системі
«Податковий блок» за квітень 2014 року на
підставі Акту № 1443/26-55-22-08/30400929 від
22.05.2014 р. та зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «ЕКОІНБУД»
в інформаційній системі «Податковий
блок» задекларованих ТОВ «ЕКОІНБУД» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за квітень 2014 року, суд
дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62
Податкового кодексу України,
податковий контроль здійснюється
шляхом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
встановлено, що нформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" (далі -Наказ №
1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію
ІС "Податковий блок" в органах
державної податкової служби всіх
рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі
інформаційні системи, в тому числі АС
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" (далі - Наказ
№ 1198), з 01.01.2013 року затверджено та
введено в дію Тимчасовий регламент
експлуатації інформаційної системи
"Податковий блок".

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
встановлено, що у цьому Кодексі поняття
податкова інформація - вживається у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ
від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі -
Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податкови м
кодексом України та іншими законами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що дії вчинені відповідачем
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «ЕКОІНБУД» в
інформаційній системі «Податковий
блок» за квітень 2014 року на підставі
Акту № 1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 р. суд
вважає протиправними та такими, що
створюють негативні наслідки, усунути
які можливо лише зобов'язанням
відповідача вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «ЕКОІНБУД» в
інформаційній системі «Податковий
блок» задекларованих ТОВ «ЕКОІНБУД» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за квітень 2014 року.

Таким чином, позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКОІНБУД»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічних звірок Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКОІНБУД»
за результатами яких складено акт №
1443/26-55-22-08/30400929 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЕКОІНБУД», щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ "Дюран
Трейд" за квітень 2014 року» від 22.05.2014р.;

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКОІНБУД» в
інформаційній системі «Податковий
блок» за квітень 2014 року на підставі
Акту № 1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 р.;

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКОІНБУД»
в інформаційній системі «Податковий
блок» задекларованих ТОВ «ЕКОІНБУД» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за квітень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКОІНБУД» (61013, м.
Харків, вул. Шевченка, 24, ) сплачений судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови
виготовлено 29.07.2014 року.

Суддя
Горшкова О.О.