Справа № 459/2922/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2922/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС у
Волинській області, інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Турійського району УДАІ УМВС
Волинської області Патейчука Вадима
Васильовича про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в
с т а н о в и в:

Позивач в червні 2014 року
звернувся в суд з даним позовом, в заяві
вказав, що постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 024328 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено грошове
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300
грн. В даній постанові вказано, що він
17.06.2014 року близько 18 год.20 хв. керуючи
належним йому автомобілем марки «Daewoo
Sens» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по
автодорозі сполученням
Червоноград-Ковель в с. Селець
Турійського району Волинської області
перевищив швидкість руху, у зв'язку з
чим за допомогою вимірювального
приладу «Радіс 2074» було встановлено
швидкість руху його автомобіля 84
км/год. Вважає дану постанову такою, що
винесена з порушенням Законодавства
України, оскільки його автомобіль
рухався зі швидкістю 60 км/год. і він не
порушував ПДР. Просить постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності визнати
неправомірною та її скасувати.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснив, що він
швидкості не перевищував і інспектор
ДАІ, коли його зупинив, не надав доказів
перевищення ним швидкості. Постанову і
протокол йому було вручено на місці,
свідків не було. Подія була в с. Селець
Турійського району Волинської області.

Відповідачі до суду не з'явилися,
подали до суду заперечення в якому
просять справу слухати у їх
відсутності. Вказали також, що на
момент фіксації порушення
вимірювалась швидкість саме
автомобіля позивача на екрані приладу
«Радіс», позивачу було показано
зафіксовану швидкість, час фіксації
перевищення швидкості та покази
таймера (час, який пройшов з моменту
фіксації перевищення швидкості до
моменту ознайомлення водія з показами
приладу). Фіксація швидкості
автомобіля проводилася засобом
вимірювальної техніки «Радіс» згідно
наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про
затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксації порушень правил дорожнього
руху».

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 062278 від 17.06.2014 року складеного
ІОДР ВДАІ з обслуговування Турійського
району Волинської області Патейчуком
В.В. вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2014 року о 18
год. 29 хв. в с. Селець Турійського району
Львівської області керуючи
автомобілем марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1
перевищив швидкість руху на 24 км/год.,
рухаючись зі швидкістю 84 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом марки
«Радіс 2074». ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 024328 від 17.06.2014 року ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи наведене, беручи до
уваги те, що відсутні належні та
допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як відповідачем не
надані суду відеоматеріали про
швидкість руху автомобіля позивача в
населеному пункті, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначений лише один свідок, і той
являється працівником ДАІ, суд вважає,
що позов є обґрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
17.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 300 грн. - визнати незаконною та її
скасувати.

Копію постанови направити
відповідачам.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль