Справа № 872/12439/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 811/1313/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградсьської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 липня
2013року у справі №811/1313/13-а за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Профіт-Ленд" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Профіт-Ленд" (далі позивач) звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі відповідач), якому просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення:

- № від 01 березня 2013 року,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 26 620,00 грн. за основним
платежем та 12 712,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- № від 01 березня 2013 року,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 30 733,00 грн. за основним платежем та
нараховано 1,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року, з огляду на зменшення
позовних вимог в частині,
адміністративний позов було
задоволено, визнано протиправними та
скасовані податкові
повідомлення-рішення відповідача:
№ від 01 березня 2013 року в частині
донарахування позивачу 23 973,00 грн.
основного платежу; № від 01
березня 2013 року в частині
донарахування позивачу 20 741,40 грн.
основного платежу та 9 772,70
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року, в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що проведеною
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою встановлено, що
господарські операції позивача
з контрагентами не мали
реального характеру, укладені
правочини є нікчемними.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином.

В судовому засіданні
представник позивача заперечував
проти доводів та вимог апеляційної
скарги відповідача, просив залишити
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що у
період з 07 по 08 лютого 2013 року посадовою
особою Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку Приватного підприємства
«Профіт-Ленд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП
«Комплект-Сігма-Агроком» за період з
01.09.2011 року по 30.09.2011 року, ТОВ «Еля
Агроекспорт» з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. та ПП
«Агропромбудресурс» з 01.02.2011 р. по 28.02.2011
р., з 01.07.2011р. по 31.07.2011 р., з 01.10.2011 р. по
31.10.2011 р. та з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р., за
результатами якої складено акт
№10/22-7/36977975 від 12.02.2013 року.

За висновками акту перевірки
виявлено наступні порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження суми податку на
додану вартість в т.ч.

- за лютий 2011 року - 1 200,00 грн.,

- за липень 2011 року - 2 500,00 грн.,

- за вересень 2011 року - 11 587,00 грн.,

- за жовтень 2011 року - 8 379,00 грн.,

- за березень 2011 року - 2 954,00 грн.;

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток
підприємства за І квартал 2011 року на
суму 1500, 00 грн. та ІІ-ІV квартали 2011 року -
29 233,00 грн..

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято оскаржені
податкові повідомлення-рішення (а.с.8-9
Т.1). Рішення прийняті у зв'язку із
завищенням позивачем задекларованих
витрат в загальній сумі 203 535,00 грн. та
податкового кредиту в загальній сумі 26
620,00 грн. за господарськими операціями з
ПП «Комплект-Сігма-Агроком», ТОВ «Еля
Агроекспорт» та ПП
«Агропромбудресурс» які, на думку
податкового органу, не носять
реального характеру.

Як встановлено судом першої
інстанції, ПП «Комплект-Сігма-Агроком»
у вересні 2011 р. відповідно до договору
про надання маркетингових послуг
№27/07-10 від 27.07.2010 р. за замовленням ПП
«Профіт-Ленд» виконало роботи на
загальну суму 69 520,80 грн., у тому числі
ПДВ у сумі 11 586,80 грн. щодо пошуку
покупців на збут посівного матеріалу і
добрив, а також засобів захисту рослин,
що підтверджується податковою
накладною №10 від 30.09.2011 р. та актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.09.2011р.. Суму 57 934,00 грн. позивачем
віднесено до складу валових витрат за
ІІІ квартал 2011 року, а суму ПДВ - 11 586,80
грн. - до складу податкового кредиту за
вересень 2011 року.

Оплату вартості маркетингових
послуг позивачем здійснено у
безготівковому порядку, що
підтверджується банківською випискою.

ПП «Агропромбудресурс» у липні,
жовтні та грудні 2011 року відповідно до
договору на
інформаційно-консультаційне
обслуговування з питань ведення
податкового і бухгалтерського обліку
від 01.04.2011 року за замовленням ПП
«Профіт-Ленд» виконало роботи щодо
надання інформаційно-консультаційних
послуг з питань ведення податкового та
бухгалтерського обліку на загальну
суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7
500,00 грн., що підтверджується
податковими накладними та актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Суму 37 500,00 грн. позивачем віднесено до
складу витрат за ІІІ-ІV квартал 2011 року,
а суму ПДВ 7 500,00 грн. - до складу
податкового кредиту за липень, жовтень
та грудень 2011 року.

Оплату вартості
інформаційно-консультаційних послуг
позивачем здійснено у безготівковому
порядку, що підтверджується
банківською випискою.

03 лютого 2011 року між позивачем
(покупець) та ПП «Агропромбудресурс»
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу №1/03, за змістом якого
продавець зобов'язується продати
покупцеві офісні меблі згідно
переліку, а покупець зобов'язується
прийняти і розрахуватись за товар.

В лютому та грудні 2011 року позивач
придбав у ПП «Агропромбудресурс»
офісні меблі, які оприбутковано
відповідно до податкових та видаткових
накладних. Оплату вартості придбаного
товару позивачем здійснено
безготівковим шляхом, що
підтверджується випискою банку. Суму
8270,01 грн. позивачем віднесено до складу
витрат за І, ІV квартали 2011 року, а суму
ПДВ - 1 654,00 грн. - до складу податкового
кредиту за лютий та грудень 2011 року.

У відповідності до змісту п.138.1
ст.138 Податкового кодексу України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності, зокрема, собівартості
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інших витрат.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138
Податкового кодексу України, витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку; придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних
активів та незавершених капітальних
інвестицій у необоротні капітальні
активи), у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що визначальним
фактором для формування витрат та
податкового кредиту платником податку
є подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

Суд встановив, що одним із видів
діяльності ПП «Профіт-Ленд» є, зокрема,
оптова торгівля зерном, насінням та
кормами для тварин, інші види оптової
торгівлі.

В додатку №1 до акту виконаних
робіт від 30.09.2011 р. згідно договору
№27/07-10 від 27.07.2010р. вказано перелік
двадцяти покупців, з якими ПП
«Профіт-Ленд» за посередництвом
ПП«Комплект-Сігма-Агроком» уклало
договори поставки, в обґрунтування
чого суду позивачем надано копії цих
договорів та докази їх виконання . Усі
договори поставки укладені ПП
«Профіт-Ленд» із СТОВ «Славутич», ПАФ
«Ганнівська», ПСП «Седнівське», СТОВ
«Хутірське», СТОВ «Мир», ТОВ «Степова
Мрія», ВАТ «Мар'янівське», СТОВ
Агрофірма «Союз», СТОВ
«Нововознесенська», СФГ «Людмила»,
СТОВ «АФ «Маяк», ТОВ «Агрофірма
«Промінь», СФГ «Дапринда С.М.», ФГ
«Власенки», ТОВ «Степове», ФГ «Омі»,
СТОВ «АФ «Славутич», ТОВ «Авангард», ФГ
«Бойко», ФГ «Снісаренка» містять
посилання на те, що вони укладені в
результаті надання маркетингових
послуг ПП «Комплект-Сігма-Агроком»
згідно договору №27/07-10 від 27.07.2010 р.
(п.п.11.1 Договорів).

Щодо придбаних офісних меблів,
вони перевезенні на підприємство
позивачем орендованим транспортом в
підтвердження чого надано договори
найму (оренди) транспортного засобу.
Меблі знаходяться в офісі позивача,
прийнятті до експлуатації як основні
засоби.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1. ст.139
Податкового Кодексу України не
включаються до складу витрат, зокрема,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем сформовано
валові витрати та податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних та акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
виданих йому контрагентами у
перевіряємому періоді. При цьому, ПП
«Комплект-Сігма-Агроком» та
ПП «Агропромбудресурс» на момент
виписки податкових накладних були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, що не заперечується
відповідачем, а тому, відповідно до
вимог п. 201.8 та п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України мали обов'язок
виписувати податкові накладні.

Щодо висновків податкового
органу про нікчемність правочинів,
укладених позивачем з зазначеними вище
контрагентами, колегія суддів зазначає
наступне.

Висновок стосовно нікчемності
правочину має бути викладений у
мотивувальній частині судового
рішення.

Викладені в Акті перевірки
висновки щодо того, що угоди, укладені
між позивачем та контрагентами, не
пов'язані з веденням господарської
діяльності, не мали на меті настання
реальних наслідків, є безпідставними,
оскільки ґрунтуються на припущеннях і
не містять достатніх фактичних даних
на їх підтвердження.

Укладені позивачем та
контрагентом договори в судовому
порядку не оспорювались; таких, що
набули законної сили, рішень судів з
приводу визнання договорів недійсними
немає.

Оскільки відповідачем, всупереч
вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не було
доведено правомірності прийняття ним
спірних податкових повідомлень-рішень,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягали задоволенню, а оскаржені
податкові повідомлення-рішення
підлягали скасуванню в частині, що не
визнається позивачем.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у справі № 811/1313/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
19.06.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак