Справа № 673/1053/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1053/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача
Довгого П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови начальника відділення
ДАІ з обслуговування Деражнянського
району про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка стверджує, що
згідно з постановою начальника ВДАІ
від 8 липня 2014 року на неї накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. за ч.1 ст. 128
КУпАП. Підставою для притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності стало те, що вона,
виконуючи обов'язки директора
Вовковинецького будинку-інтернату для
людей похилого віку та інвалідів та
будучи відповідальною за виїзд
транспортних засобів, 8 липня 2014 року
біля 9 год. дозволила виїзд автомобіля
ИЖ, номерний знак НОМЕР_1, без наявності
полісу обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів. Проте, вказує
ОСОБА_1, начальником ВДАІ при винесенні
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності не
було враховано обставин, передбачених
ст. 280 КУпАП, тому вона просить змінити
наведену постанову, обмежившись усним
зауваженням їй.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
начальника ВДАІ про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП є
законною, оскільки ОСОБА_1, будучи
відповідальною за виїзд транспортних
засобів, допустила виїзд транспортного
засобу без наявності полісу
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів, чим порушила
п.2.1.ґ) Правил дорожнього руху України.
Представник відповідача просить
прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.2.1.ґ) Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП випуск на
лінію транспортних засобів, технічний
стан яких не відповідає вимогам правил
і стандартів, що стосуються
убезпечення дорожнього руху, технічної
експлуатації, тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб,
відповідальних за технічний стан,
обладнання, експлуатацію транспортних
засобів, громадян - суб'єктів
господарської діяльності від сорока до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, виконуючи
обов'язки директора Вовковинецького
будинку-інтернату для людей похилого
віку та інвалідів та будучи
відповідальною за виїзд транспортних
засобів, 8 липня 2014 року біля 9 год.
дозволила виїзд автомобіля ИЖ,
номерний знак НОМЕР_1, без наявності
полісу обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів, чим порушила п.
2.1.ґ) Правил дорожнього руху України. 8
липня 2014 року начальником ВДАІ було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП з
накладенням на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 680
грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро
кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувалася. Крім того, відсутні
обставини, що обтяжують
відповідальність позивачки.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачці.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 128 КУпАП, ст.ст.
158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з
обслуговування Деражнянського району
від 8 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 128 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
неї адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 680 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити її від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль