Справа № 626/1642/14-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1642/14-а
Провадження № 2-а/626/57/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2014 Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар
П.І.,

при секретарі - Івашкіній
Т.В.,

розглянувши в порядку письмогового
провадження у місті Краснограді
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ОДР ВДАІ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області
старшого лейтенанта міліції Кобзара
Юрія Анатолійовича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови серія ПС1 № 460694
від 10.07.2014 року винесену інспектором
ОДР ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС
України старшим лейтенантом міліції
Кобзарем Ю.А. у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності.
В заяві позивач зазначив, що 10.07.2014 року
його, ОСОБА_1, інспектор ОДР ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України Кобзар
Ю.А. постановою в справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 №460694, притягнув до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн., за керування
автомобілем, який своєчасно не пройшов
обов'язковий технічний контроль.

В постанові зазначено, що він ОСОБА_1
10.07.2014 року о 11 год. 13 хв. керував
автомобілем УАЗ-3741 номерний знак
НОМЕР_2 на 14 км + 700 м автодороги
Більшовик-Єфремівка-Чапаєво, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно не пройшов
його, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

З постановою він не погодився і не
погоджувався з нею під час її винесення
інспектором ОДР ВДАІ Кобзарем Ю.А.
враховуючи наступне.

Відповідно до п. 31.3. б) ПДР України
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Він дійсно 10.07.2014 року близько 11:15 год.
керував автомобілем УАЗ-3741 номерний
знак НОМЕР_2 на автодорозі
Більшовик-Єфремівка-Чапаєво, який
пройшов обов'язковий технічний
контроль, після зупинки відповідачем
його транспортного засобу, він надав
для перевірки усі необхідні документи
передбачені законодавством, але при
перевірці відповідачем по справі в
базі даних Державтоінспекції НАІС були
відсутні дані про результати ОТК
транспортного засобу, яким він керував.

Автомобіль УАЗ-3741 номерний знак НОМЕР_2
пройшов ОТК 29.08.2013 року та відповідає
експлуатаційним вимогам безпеки за
своїм технічним станом, транспортний
засіб після технічного контролю
визнано технічно справним, дата
чергового проходження обов'язкового
технічного контролю не пізніше 29.08.2015
року, даний ОТК був проведений
суб'єктом здійснення ОТК ТОВ
«ВІЗІТ-ТРАНС», що підтверджується
копією Протоколу перевірки технічного
стану транспортного засобу №00240-03086-13,
оригінал якого зберігається в
організації в якій він працює.

Відсутність даних про результати ОТК в
базі даних Державтоінспекції НАІС не
може бути доказом його не проходження.

До обовязків власників транспортних
засобів не входить передача даних до
НАІС.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.

Згідно до п.2.4 Правил дорожнього рух на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи,
зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери
агрегатів і комплектність
транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути
транспортний засіб відповідно до
законодавства за наявності на те
законних підстав, у тому числі провести
з використанням спеціальних пристроїв
(приладів) перевірку технічного стану
транспортних засобів, які відповідно
до законодавства підлягають
обов'язковому технічному контролю.

Для виконання працівниками міліції
покладених на них обов'язків,
відповідно до чинного законодавства,
їм надане право зупиняти в необхідних
випадках транспортні засоби,
перевіряти у водіїв документи, перелік
яких викладений у пункті 2.1 Правил.
Цей перелік є вичерпним та не підлягає
розширеному тлумаченню.

Відповідно п. 2.1. Правил дорожнього руху
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, Національної
гвардії, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Цей перелік документів є вичерпним та
не підлягає розширеному тлумаченню.

Діючими законодавчими та іншими
нормативно-правовими актами не
передбачена наявність у водія
транспортного засобу протоколу про
проходження транспортним засобом
обов'язкового технічного контролю,
працівники Державтоінспекції під час
виконання покладених на них обов'язків,
відповідно до ст. 52-1 Закону України
«Про дорожній рух» використовується
загальнодержавна база даних про
результати обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів. Водій
транспортного засобу у разі
відсутності в загальнодержавній базі
даних інформації про проходження
обов'язкового технічного контролю, за
власним бажанням має право надати
працівнику Державтоінспекції протокол
про перевірку технічного стану
транспортного засобу з метою
підтвердження факту проходження
обов'язкового технічного контролю.

Тобто відповідач по справі при
винесенні постанови не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, не врахував усі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи зокрема,
пояснення позивача та притягнув його
безпідставно до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 3 ст.
121 КУпАП.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в
якій він просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, справу
розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому порядку, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов задовольнити з
наступних підстав.

В матеріалах справи є постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серія № ПС1 № 460694 від
10.07.2014 року, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 10.07.2014 о 11 год. 13 хв. керував
автомобілем УАЗ-3741 номерний знак
НОМЕР_2 на автодорозі
Більшовик-Єфремівка-Чапаєво, який
підлягає технічному контролю, однак
своєчасно не пройшов його, чим порушив
п.31.3.б ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121
КУпАП.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 460694 від 10.07.2014 року інспектор ОДР
Кобзар Ю.А. жодних доказів не надав,
заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності складання
протоколу та винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення жодних доказів не
надав, суд вважає за необхідне
скасувати постанову серія ПС1 № 4606946
від 10.07.2014 року так, як в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч.
1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 4606946 від 10.07.2014 року винесену
інспектором ОДР ВДАІ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області
старшим лейтенантом міліції Кобзар
Юрієм Анатолійовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 3 ст.
121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340,
00 грн., скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя