Справа № 872/8537/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 811/258/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
13 березня 2013 року у справі №811/258/13-а за
позовом приватного підприємства
"Ібіца" до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2013 року приватне
підприємство "Ібіца" звернулось до суду
з адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської ОДПІ №
від 18.09.2012 р. прийняте на підставі акту
перевірки №128/22-4/37059091 від 05.09.2012 року,
яким ПП "Ібіца" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 50851,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 25426,00 грн.

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що позивачем було
правомірно сформовано податкову
звітність з податку на додану вартість
на підставі господарських операцій
реальність здійснення яких,
підтверджується документами
первинного обліку у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2013 року адміністратиний позов
задоволено: визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби № від 18.09.2012 р.,
яким підприємству збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 50851,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 25426,00 грн.

Не погодившись з рішення суду
Кіровоградська об'єднвна державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби,
відповідач, звернулась з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
норм матеріального та процесуального
права просить оскаржувану постанову
суду скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга, фактично,
обґрунтована доводами акту перевірки.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що посадовими особами
Кіровоградської ОДПІ у період з 29.08.2012
р. по 05.09.2012 р. було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПП "Ібіца" з птань
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. по взаємовідносинах
з ПП "Оптіма - Грейн", за результатами
якого складено Акт №128/22- від
05.09.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
ПП "Ібіца":

п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ
(із змінами та доповненнями ), в
результаті чого, підприємством
занижено податок на додану вартістьза
період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 року всього в
розмірі 50851 грн., у т.ч. за лютий 2012 року в
сумі 50851 грн..

На підставі висновків акту
перевірки податковим орагном прийнято
податкове повідмолення - рішення №
від 18 вересня 2012 року позивачу
визначено грошове зобов'язання за
соновним платежем з податку на доадну
вартість на суму 50851 грн та застосвано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
25426 грн..

Правомірність та обгрунтованість
податкового повідомлення - рішення №
від 18 вересня 2012 року є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що між
позивачем та його контрагентом
укладено договори, за наслідками яких
сформовано податкову звітність з
податку на додану вартість у
відповідності до вимог чинного
податкового законодавства. Укладені
договори, на думку суду першої
інстанції, носять реальний характер
настання наслідків, ними обумовлених,
що підтверджено документами
первинного бухгалтерського обліку.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на настпуне.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
фактично, підставою для визначення
грошового зобов'язання за основним
платежем з податку на додану вартість
та податку на прибуток стала
відсутність, на думку податкового
органу, належного підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій позивачем з його контрагентом
ПП "Оптіма - Грейн".

Означеного висновку Кіровоградська
ОДПІ дійшла з огляду на матеріали актів
про результати документальних
невиїзних перевірки контрагента
позивача. З огляду на зазначені акти
перевірки податковий орган дійшов
висновку, що первинні документи не
відповідають вимогам чинного
законодавства та не є підтвердженням
здійснення господарських операцій в
силу Закону. Отже, здійснені операції
не відповідають меті підприємницької
діяльності, є безтоварними та
направлені на надання податкової
вигоди позивачу.

Однак суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками податкового
органу з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу валових витрат та сплачених сум
ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг),
до складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідок якої є поставка
товару (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Встнаовлені обставними справи
свідчать про те, що між ПП "Оптіма Грейн"
(постачальник) та ПП "Ібіца" (покупець)
укладено договір поставки №1 від 01
лютого 2012 року, відповідно до якого
постачальник зобов'язується поставити
та пердати у вланість покупця товар
(продукти харчування), а покупець
зобов'язується прийняти у власність та
оплатити відповідно до умов договору.

Пуктом 3 даного договору передбачено,
що ПП "Оптіма - Грейн" зобов'язується
здійснити поставку на умовах DDP
Інкотермс 2000 за адресою та в строк
встановлені в замоленні.

На думку податкового органу вказані
правочин укладено без мети реального
настання наслідків ним обумовлених,
документи, надані позивачем до
перевірки, не можуть вважатись
первинними документами для цілей
ведення податкового обліку навіть за
наявності формальних реквізитів, що
передбачені чинним законодавством.

Отже, підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень стали
висновки Акту перевірки про заниження
податкових зобов'язань з ПДВ зроблено з
огляду на фінансово-господарську
діяльність контрагента позивача, яка,
на думку податкового органу, свідчить
про недійсність укладених договорів.

З огляду на акт перевірки, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
податковою службою, фактично, не
досліджувалась реальність
господарських операцій, за наслідками
яких позивачем визначено податкові
зобов'язання з ПДВ, а підставою для
донарахування спірних податкових
зобов'язань стали висновки ДПІ про
відсутність факту реального настання
наслідків укладеного договору, ним
обумовлених, які зроблено лише з огляду
на аналіз фінансово-господарської
діяльності контрагента позивача.

Враховуючи такі обставини, суд першої
інстанції обґрунтовано, враховуючи
принцип адміністративного судочинства
- офіційне з'ясування обставин справи,
встановив суть, зміст та обсяг
господарських операцій, які мали місце
між позивачем та його контрагентом ПП
"Оптіма - Грейн".

Факт поставки позивачу товару за
договором поставки №1 ПП "Оптіма - Грей"
підтверджено податковими накладними
(а.с.68-99) та видатковими накладними (а.с.
38-67) виписаними ПП «Оптіма -Грейн».

У наданих письмових поясненнях до суду
першої інстанії позивач зазначив, що
придбані у ПП "Оптіма-Грейн" товари у
подальшому були реалізовані ДП
"Гарантія Маркет" та поставлені
траспортом, орендованим ПП "Ібіца" на
постійній основі. Копії сертифікатів
якості продукції були надані покупцеві
ДП "Гармонія Маркет", але у зв'язку з
обмеженістю терміну їх дії не були
збережені.

Досліджені вище документи
відповідають вимогам чинного
законодавства, та визнаються судом
апеляційної інстанції як первинні з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9
означеного Закону первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
здійснюється на підставі первинних
документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій, первинні документи
відображають зміст та обсяг укладених
договорів, містять всі необхідні
реквізити, та обов'язкові посвідчення,
що вказує на безпідставність висновків
податкового органу про неправомірне
відображення позивачем сум податку на
додану вартість та податку на прибуток
у податковій звітності за вказаними
господарськими операціями.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2
ст.71 КАС України покладено обов'язок
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення, не доведено того,
що сторонами укладено угоди не з метою
реального настання правових наслідків,
а з метою порушення публічного порядку.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про реальність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами наслідком яких є
поставка та придбання товару та
надання послуг.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
правомірності віднесення позивачем до
складу податкового кредиту
відповідних сум ПДВ за рахунок
договорів, укладених позивачем та його
контрагентами, на підставі належним
чином оформлених первинних документів,
в тому числі податкових накладних,
отриманих в ході реального здійснення
господарської операції, що ґрунтується
на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим,
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скрагу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровогралського окружного
адміністративного адміністративного
суду від від 13 березня 2013 року у справі
№811/258/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим