Справа № 820/11585/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2014 р.
№ 820/11585/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек" про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек" (код 31344132)
заборгованість перед бюджетом України
у сумі 1 082 020,90грн. з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
приватних підприємств з рахунків у
банках, які обслуговують його, на
користь державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Приватне акціонерне
товариство "Індустріальна
науково-технологічна компанія "Інтек"
має податковий борг перед бюджетом у
сумі 1082020,90грн. Наведені обставини
свідчать про невиконання відповідачем
свого податкового обов'язку щодо
сплати податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України. Вказане слугувало
підставою для звернення ОДПІ з даним
позовом до суду.

Представник позивача - Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином, прибув у судове засідання та
склав на адресу суду клопотання, в
якому просив суд розглядати справу в
порядку письмового провадження. (а.с.55).

Відповідач - Приватне акціонерне
товариство "Індустріальна
науково-технологічна компанія "Інтек",
у судове засідання повноважного
представника не направив, про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, конверт із судовою
кореспонденцією повернувся на адресу
суду з відміткою "за закінченням
терміну зберігання". (а.с. 51-54).

Відповідно до приписів статті 35 КАС
України, вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником. У разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України
завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
суб'єкта владних повноважень, і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19
Конституції України, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України, суд, зібравши докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, доходить висновку, що
справа має бути розглянута та вирішена
на підставі наявних в ній доказів в
порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Приватне
акціонерне товариство "Індустріальна
науково-технологічна компанія "Інтек",
пройшов передбачену законом процедуру
державної реєстрації, набув статусу
суб'єкту господарювання - юридичної
особи, ).

На обліку як платник податків
відповідач знаходиться в Основ'янській
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Відповідно облікових даних
Основ'янської ОДПІ м. Харкова
підприємство має податковий борг перед
бюджетом України у сумі 1082020,90грн. з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток приватних підприємств.

Податковий борг з податку на додану
вартість, у сумі 1079503,77грн., виник на
підставі податкових
повідомлень-рішень:

- № від 28.11.2013р. у сумі 2553,13 грн.;

- № від 28.11.2013р. у сумі 950,65 грн.;

- № від 17.11.2011р. у сумі 1075999,99 грн.

З податку на прибуток приватних
підприємств ПРАТ «Компанія «Інтек» має
податковий борг у сумі 2517,13грн., що
виник на підставі декларації №
від 03.03.2014р., поданої підприємством до
ОДПІ.

Застосовуючи заходи, направлені на
погашення податкового боргу платника
податків, Основ'янською об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу форми «Ю» на суму 2517,13
грн. від 14.04.2014р. № 3244-25. (а.с.10).

Дослідивши згадану вище податкову
вимогу форми «Ю» на суму 2517,13 грн. від
14.04.2014р. № 3244-25, суд відзначає, що за
формою, змістом, підставами прийняття
оглянуте рішення відповідає
повноваженням органів державної
податкової служби України та способу
їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59
Податкового кодексу України. Явних
недоліків форми, змісту або підстави
походження оглянутий правовий акт
індивідуальної дії не має.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України
до предмету доказування по
адміністративній справі про стягнення
заборгованості, котра утворилась
внаслідок невиконання публічного
обов'язку з проведення платежу на
користь Державного бюджету України,
місцевого бюджету чи певного суб'єкта
владних повноважень, входять обставини
1) реального існування зобов'язаної
особи як суб'єкта права, 2) виникнення
публічного обов'язку по здійсненню
платежу та доведення до відома
зобов'язаної особи факту виникнення
публічного обов'язку по здійсненню
платежу, 3) виконання публічного
обов'язку в добровільному порядку, 4)
дотримання органом контролю чи
управління визначеної законом
процедури виконання публічного
обов'язку в примусовому порядку, 5)
існування заборгованості з виконання
публічного обов'язку, 6) заявлення
органом контролю чи управління вимоги
про стягнення в межах визначеного
законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності
за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України,
суд доходить висновку, що рішення
№ від 28.11.2013р., № від 28.11.2013р.,
№ від 17.11.2011р. прийняті ОДПІ в
межах повноважень згідно з ст.ст.41 та 54
Податкового кодексу України, означені
платежі належать до визначеного
законодавцем в ст.9 Податкового кодексу
України переліку загальнодержавних
податків і зборів, заборгованість по
оплаті згаданих рішень в розумінні
п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України
підпадає під визначення податкового
боргу.

В матеріалах справи відсутні докази
втрати згаданими рішеннями юридичної
дії, а відтак, при вирішенні спору суд
сприймає ці рішення як діючі. При цьому,
суд зауважує, що перевірка законності
рішень суб'єкта владних повноважень,
котрі створили обов'язок по здійсненню
платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС
України та з огляду на положення ст.138
названого кодексу виходить за межі
предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.
Отже, правом на подання до суду позову
про стягнення заборгованості по оплаті
митних платежів (тобто платежів,
нарахованих митним органом внаслідок
реалізації управлінської функції з
контролю за повнотою та правильністю
декларування товарів, котрі
переміщуються через митний кордон
України) законодавець наділив виключно
податкові органи.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що
процедура примусового виконання
податковими органами за платника
податків податкового обов'язку
врегульована, зокрема, положеннями ст.95
Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу
України строк виконання податкового
обов'язку у спірних правовідносинах
скінчився. Управлінська функція з
направлення податкової вимоги
відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України суб'єктом владних повноважень
виконана, 60 календарних днів з дати
направлення ОДПІ на адресу платника
податків - боржника податкової вимоги
від 14.04.2014р. № 3244-25 минули, обов'язком по
надісланню повторно нової вимоги на
новостворену заборгованість
податковий орган законом не обтяжений,
адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів припинення податкового
обов'язку щодо заявленої до стягнення
суми боргу відповідно до положень
ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України
шляхом виконання або у інші способи
сторони до суду не подали, а судом
самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС
України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі
таких доказів не виявлено.

Існування підстав для застосування до
спірної суми заборгованості положень
ст.101 Податкового кодексу України судом
в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, а також не
виявлено фактів недотримання суб'єктом
владних повноважень процедури
реалізації управлінської функції, то
позов належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватного акціонерного
товариства ''Індустріальна
науково-технологічна компанія ''Інтек''
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства ''Індустріальна
науково-технологічна компанія ''Інтек''
(код - 31344132, місцезнаходження: 61068,
пр.Московський, 96/А. кв.15)
заборгованість перед бюджетом України
у сумі 1082020,90грн. (один мільйон
вісімдесят дві тисячі двадцять гривень
дев'яносто копійок) з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
приватних підприємств з рахунків у
банках, які обслуговують його, на
користь державного бюджету.

Стягнену суму в розмірі 1079503,77грн. (один
мільйон сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот
три гривні сімдесят сім копійок),
перерахувати до державного бюджету у
відділення УДКСУ у Комінтернівському
районі м. Харкова, код одержувача (37999680)
в установі банку ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011 на розрахунковий
рахунок 0005, код бюджетної
класифікації 14010100.

Стягнену суму в розмірі 2517,13грн. (дві
тисячі п'ятсот сімнадцять гривень
тринадцять копійок), перерахувати до
державного бюджету у відділення УДКСУ
у Комінтернівському районі м. Харкова,
код одержувача (37999680) в установі банку
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 на
розрахунковий рахунок 0005, код
бюджетної класифікації 11021000.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Панченко О.В.