Справа № 814/265/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Справа № 814/265/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомОчаківського
міськрайонного центру зайнятості
Миколаївської області, вул. Леніна, 1,
Очаків, Миколаївська область, 57500

доОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення коштів
в сумі 7774,78 грн.,

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про стягнення з відповідача
на його користь незаконно отриманої
допомоги по безробіттю у сумі 7 774,78грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач безпідставно
отримала допомогу по безробіттю, яка
підлягає поверненню, оскільки вона на
час отримання допомоги була
працевлаштована в ПП "Артек Союз", а
тому вважається зайнятою особою.

Відповідач заперечила проти позову і
зазначила, що вона на момент отримання
статусу безробітної вже була звільнена
з ПП "Артек Союз". За таких обставин
відповідач просить суд відмовити
позивачу в задоволені подання.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились. Відповідач, заперечень
суду не надав, в зв'язку з цим справу
розглянуто у письмовому провадженні
відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 13.09.12 по 17.06.13 була
зареєстрована, як безробітна особа та
отримувала допомогу по безробіттю.

Позивачем була проведена перевірка
відповідача, за результатами якою
встановлено, що відповідач перебуваючи
на обліку, як безробітна особа та
отримуючи допомогу по безробіттю
фактично перебувала у трудових
відносинах з ПП "Артек Союз", а тому не
мала права отримувати допомогу по
безробіттю.

Позивачем надано суду копію наказу ПП
"Артек Союз" від 04.10.12 №136-К, відповідно
до якого відповідач була звільнена з
посади завідуючої столової з 04.10.12.

З 13.09.12 по 17.06.13 відповідач отримала
допомогу по безробіттю в загальній
сумі 7 774,78грн.

Позивач зазначає, що відповідач при
отриманні статусу безробітної подала
недостовірну інформацію, а тому
отримані нею кошті підлягають
стягненню.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.34 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" від 2.03.2000р. №1533-ІІІ
(далі Закон №1533) - Фонд має право
стягувати відповідно до закону кошти
Фонду, виплачені особам,
зареєстрованим як безробітні, у
вигляді матеріального забезпечення на
випадок безробіття та витрачені на
надання соціальних послуг безробітним
у разі встановлення факту їх отримання
на підставі недостовірних відомостей,
поданих особою.

Відповідач в запереченнях вказує, що
вона була звільнена з ПП "Артек Союз"
04.09.12, атому при звернені до позивача
06.09.12 вона була безробітна.

Відповідачем надано суду копію наказу
ПП "Артек Союз" від 04.09.12 №116-К,
відповідно до якого відповідач була
звільнена з посади завідуючої столової
з 04.09.12.

Судом було витребувано у ПП "Артек Союз"
письмові пояснення з приводу того з
якої дати відповідача було фактично
звільнено та на підставі якого з
наказів.

Листом від 26.02.14 №0166 ПП "Артек Союз"
повідомило суд, що трудові відносини з
ОСОБА_1 були припинені згідно з наказу
від 04.09.12 №116-К. Другий наказ від 04.10.12
№136-К з'явився в результаті технічної
помилки бухгалтерії та його скасовано
17.02.14.

Отже, виходячи з встановлених обставин
суд приходить до висновку, що
відповідач на момент звернення до
позивача (06.09.12) за наданням дороги по
безробіттю, була безробітною особою з
04.09.12, а тому правомірно отримувала
допомогу по безробіттю.

Крім того суд вважає за необхідне
зазначати, що вказаний спір виник не
через неправомірні дії сторін, а
виключно через помилку ПП "Артек Союз",
а тому вирішення спору було можливе
лише в судовому порядку.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С. Брагар