Справа № 818/1426/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 818/1426/14

Головуючий 1 інстанції: Шаповал М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
18.06.2014р. по справі № 818/1426/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області №
/27097 від 20.05.14 р. про збільшення
грошового зобов'язання по ПДВ в сумі
13008,0 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 6504,0 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.06.14 р. по
справі № 818/1426/14 позовну заяву
задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
18.06.14 р. по справі № 818/1426/14 та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення є акт
№ 1639/18-19-17-01-17//47 документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 щодо правомірності нарахування
сум податкового зобов'язання та
податкового кредиту по
взаємовідносинах: з ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» () за
період з 01.08.11 р. по 31.08.11 р.; ТОВ
«Екобудкомплект ТМ» ()
за період з 01.08.12 р. по 31.08.12 р.; ТОВ
«Сідлей» () за період з
01.01.13 р. по 31.01.13 р., з 01.03.13 р. по 31.03.13 р., з
01.06.13 р. по 30.06.13 р.; ТОВ «Гефест Альянс»
() за період з 01.01.14 р. по
31.01.14 р., в якому перевіряючими були
зафіксовані порушення позивачем вимог
п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України,
які призвели до заниження зобов'язань
по ПДВ за серпень 2011 р. на суму 1691,0 грн.,
за серпень 2012 р. на суму 2757,0 грн., за
січень 2013 р. на суму 2700,0 грн., за
березень 2013 р. на суму 1979,0 грн., за
червень 2013 р. на суму 1711,0 грн., за січень
2014 р. на суму 2170,0 грн. При цьому суд
першої інстанції зазначив, що
порушення вимог податкового
законодавства перевіряючі пов'язують з
відсутністю факту реального вчинення
господарських операцій позивача з ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ», ТОВ
«Екобудкомплект ТМ», ТОВ «Сідлей», ТОВ
«Гефест Альянс».

Не погоджуючись з прийнятим податковим
органом податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду першої інстанції із
вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
відповідачем не доведено існування, як
на момент винесення спірного
податкового повідомлення-рішення так і
на день розгляду судом справи
обґрунтованих підстав для визначення
позивачу податкового зобов'язання з
ПДВ, а посилання відповідача на
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій позивача з ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ», ТОВ
«Екобудкомплект ТМ», ТОВ «Сідлей» є
необґрунтованими та спростовуються
первинними бухгалтерськими
документами.

З письмових доказів, які містяться в
матеріалах справи, вбачається, що
підставою для донарахування ПДВ стало
зменшення за результатами перевірки
податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 на суму
витрат, понесених по операціях з ТОВ
«Екобудкомплект TM», TОB «БК «Гефест
Альянс», ТОВ «Укрспецпроект-ДФ» та ТОВ
«Сідней», оскільки по даних правочинах
документи первинного та податкового
обліку складались без мети реального
настання правових наслідків з метою
заниження об'єкта оподаткування.

Так, за висновком податкового органу,
за результатами автоматизованого
співставлення даних податкової
звітності з податку додану вартість
перевіркою встановлено, що між
показниками податкових зобов'язань ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» за період з 01.08.11 р.
по 31.08.11 р., ТОВ «Екобудкомплект ТМ» за
період з 01.08.12 р. по 31.08.12 р., ТОВ «Сідлей»
за період з 01.01.13 р. по 31.01.13 р., з 0101.03.13 р.
по 31.03.13 р., з 01.06.13 р. по 30.06.13 р. та ТОВ
«Гефест Альянс» за період з 01.01.14 р. по
31.01.14 р. і податкового кредиту ФОП
ОСОБА_1 існує розбіжність, оскільки
вказані контрагенти не декларували
операції з позивачем.

Наведені висновки відповідача
обумовлені інформацією, отриманою від
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
стосовно ТОВ «Екобудкомплект ТМ», за
результатами власних перевірок ТОВ «БК
«Гефест Альянс», ТОВ
«УКРСПЕЦПРОЕКТ-ДФ» та ТОВ «СІДЛЕЙ», яка
свідчить про неможливість проведення
зустрічних звірок вказаних
контрагентів та/або відсутність у них
необхідних умов для результатів
відповідної господарської,
економічної діяльності, технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів, складських приміщень і
транспортних засобів, що свідчить про
недоведеність реального вчинення
правочинів за їх участю, а тому
документи первинного та податкового
обліку по цим операціям складались без
мети реального настання правових
наслідків з метою заниження об'єкта
оподаткування.

Судом першої інстанції був досліджений
договір поставки № 08/0131 від 01.08.11 р.,
укладений позивачем з ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ» (постачальник),
предметом якого є поставка товару,
найменування (асортимент), вартість та
кількість якого вказані у рахунках, які
є невід'ємною частиною цього договору.
На підтвердження реальності вчиненого
правочину позивачем до суду першої
інстанції надані: копія банківської
виписки за 16.09.11 р. про перерахування
коштів ТОВ «Укрспецпроект-ДФ» в сумі
10143,6 грн.; копія видаткової накладної №
0801-14 від 01.08.11 р.; копія рахунку № 0801-17
від 01.08.011 р.; копія податкової накладної
№ 19 від 01.08.11 р.; копія ТТН від 01.08.11 р;
копія банківської виписки про сплату
коштів перевізнику; копія податкової
накладної перевізника; копія акту
виконаних робіт перевізника.

Придбаний товар був реалізований на
користь ФОП ОСОБА_2, ТОВ НВП
«Буднафтогаз», ТОВ
«Укрнафтозапчаснита», ТОВ «Інвест-G»,
ПрАТ ПМК «Спецмонтажналадка», ДП
«Лебединське лісове господарство», КП
«Теплогарант», ТОВ АФ «Вікторія» та ТОВ
«Суми сервіс комфорт», що підтверджено
копіями документів на реалізацію, які
долучені до матеріалів справи. Дані
обставини відповідачем не спростовані.

Що стосується правомірності включення
до податкового кредиту за серпень 2012 р.
ПДВ по господарським операціям з ТОВ
«Екобудкомплект ТМ», на підтвердження
реальності проведення господарських
операцій позивачем до суду першої
інстанції були надані: копії
видаткових накладних від 07.08.12 р., від
15.08.12 р., від 15.08.12 р., від 14.08.12 р., від 14.08.12
р., від 17.08.12 р., від 22.08.12 р., від 23.08.12 р.,
від 30.08.12 р., від 30.08.12 р. та податкових
накладних № 52 від 07.08.12 р. на суму 718,5
грн., в т.ч. ПДВ 119,75 грн., № 123 від 15.08.12 р.
на суму 2838,0 грн., в т.ч. ПДВ 473,0 грн.; № 127
від 15.08.12 р. на суму 1347,0 грн., в т.ч. ПДВ 224,5
грн.; № 109 від 14.08.12 р. на суму 642,0 грн., в
т.ч. ПДВ 104,0 грн.; № 107 від 14.08.12 р. на суму
1737,0 грн., в т.ч. ПДВ 289,5 грн.; № 148 від 17.08.12
р. на суму 2268,9 грн., в т.ч. ПДВ 378,15 грн.; №
189 від 22.08.12 р. на суму 2326,5 грн., в т.ч. ПДВ
378,75 грн.; № 198 від 23.08.12 р. на суму 65,4 грн.,
в т.ч. ПДВ 10,9 грн.; № 240 від 30.08.12 р. на суму
180,0 грн., в т.ч. ПДВ 30,0 грн.; № 244 від 30.08.12
р. на суму 540,0 грн., в т.ч. ПДВ 90,0 грн.; № 239
від 30.08.12 р. на суму 3876,0 грн., в т.ч. ПДВ 646,0
грн., копії банківських виписок.

Також позивачем до суду першої
інстанції надана копія листа ТОВ
«Екобудкомплект ТМ» з копією
податкової декларації з ПДВ за серпень
2012 р. з додатком 5 розшифровки
податкових зобов'язань, копією
податкового розрахунку щодо кількості
найманих працівників, копіями
договорів зберігання та оренди, а також
копія договору перевезення вантажів з
ТОВ «Транспортна компанія «САТ» з
копіями рахунків, актів виконаних
робіт з перевезення, копіями
податкових накладних та копіями
банківських виписок про сплату коштів
за перевезення вантажу. Крім того, в
матеріалах справи містяться копії
документів (банківські виписки,
видаткові накладні, довіреності на
отримання товару, податкові накладні)
про реалізацію товару, отриманого від
ТОВ «Екобудкомплект ТМ», покупцям: ТОВ
«Укрнафтозапчаснита», ТОВ «Сенсі», ТОВ
«Нафтогазсервіс», КП «Теплогарант», AT
«Сумський завод «Насосенергомаш», ТОВ
«Комфорт- Сервіс», ПП «Квазар-1». ПП
«Ютава», ТОВ «Інжтех», ТОВ «Альт-С», ТОВ
«ІТЦ Сумитехно», ТОВ «Інвест ІТ».

В обґрунтування правомірності
включення до податкового кредиту за
січень 2014 р. ПДВ по господарській
операції з ТОВ «БК «Гефест Альянс»
позивачем до суду першої інстанції
надані копії видаткової накладної № 154
від 08.01.14 р.; рахунку від 08.01.14 р.;
податкової накладної № 634 від 08.01.14 р. на
суму 13020,0 грн., в т.ч. ПДВ 2170,0 грн.; ТТН;
банківських виписок про сплату коштів,
а також документів (банківські виписки,
видаткові накладні, довіреності на
отримання товару, податкові накладні)
про реалізацію товару, отриманого від
ТОВ «БК «Гефест Альянс», покупцям: ТОВ
«Укрнафтозапчаснита», ДП
«Водоочистка», ТОВ «Фрунзе-Сервіс», ТОВ
«Сенсі», ТОВ «Будсервіс-11», ТОВ АФ
«Вікторія».

Що стосується правомірності включення
до податкового кредиту за січень та
червень 2013 р. ПДВ по господарській
операції з ТОВ «Сідлей», на
підтвердження реальності вичиненого
правочину позивачем до суду першої
інстанції надані копії рахунків-фактур
від 04.01.13 р., від 05.03.13 р., від 05.06.13 р.;
видаткових накладних від 04.01.13 р., від
05.03.13 р., від 05.06.13 р.; податкових
накладних № 92 від 04.01.13 р. на суму 16200,0
грн., в т.ч. ПДВ 2700,0 грн., № 84 від 05.03.13 р.
на суму 11874,84 грн., в т.ч. ПДВ 1979,14 грн., №
212 від 05.06.13 р. на суму 10266,48 грн., в т.ч. ПДВ
1711,08 грн.; ТТН, банківських виписок про
сплату коштів. Наявність та належне
оформлення вказаних документів
відповідач не заперечує.

Також позивачем надані копії
документів (банківські виписки,
видаткові накладні, довіреності на
отримання товару, податкові накладні)
про реалізацію товару, отриманого від
ТОВ «Сідлей», покупцям: КП Тростянецьке
житлово-експлуатаційне управління»,
ТОВ «Сенсі», ТОВ «Укрнафтозапчаснита»,
ТОВ «Технафтагазсервіс», ФОП
Дорошенко, КП «Теплосервіс Білопілля»,
КП «Теплогарант», ДП «Дослідне
господарство інституту сільського
господарствапівнічного сходу
Національної академії аграрних наук
України», ТОВ «Будсервіс-11», ССК
«Ярославна», ПП Рембудсервіс
«Комфорт-П», ТОВ «Сумитеплогазмонтаж».

Враховуючи наведені вище обставини,
судом першої інстанції зроблений
висновок про те, що на підставі
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку було достовірно
встановлено фактичне виконання
позивачем та його контрагентами
операцій з постачання визначеного
договорами товару.

Колегія суддів зазначає, що порушення
вимог податкового законодавства
відповідач пов'язує виключно з
неможливістю проведення зустрічної
звірки контрагентів позивача. При
цьому контролюючий орган наполягає на
тому, що наявність у позивача
документального підтвердження розміру
податкового кредиту не є достатньою
підставою для відшкодування сум ПДВ,
оскільки для виникнення у платника
податку права на податковий кредит
обов'язковою умовою є наявність факту
сплати відповідних сум податку у
звітному періоді, тоді як факт сплати
позивачем від основних постачальників
ПДВ до бюджету за здійснюваними
операціями - не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
п. 57 Рішення Європейського суду з прав
людини по справі «Булвес» АД проти
Болгарії від 22.01.09 р. судом було
зазначено, що оскільки
компанія-заявник у повному обсязі та
вчасно виконала обов'язки з дотримання
встановлених Державою-членом
Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала
засобів для забезпечення виконання
податкових зобов'язань постачальником
і не знала про невиконання останнім
своїх обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі. Відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентами. Отже,
позивач не може нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку. Такі
вимоги, на думку зазначеного рішення
Європейського суду з прав людини, є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Оскільки обмеження права сумлінного
платника податку на формування
податкового кредиту у зв'язку з
порушенням його контрагентами порядку
обліку та звітування по податкам
суперечать практиці Європейського
суду з прав людини, залучені до
матеріалів справи документи
первинного бухгалтерського обліку
відповідають приписам ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», що
свідчить про те, що проведені операції
були відображені у бухгалтерському
обліку підприємства, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про законність позовних
вимог. Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги їх
не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
18.06.14 р. по справі № 818/1426/14 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 18.06.14 р. по справі № 818/1426/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18.06.14 р. по
справі № 818/1426/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.