Справа № 811/3797/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа № 811/3797/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства «АПСНИ»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року у справі № 811/3797/13-а за
позовом приватного підприємства
«АПСНИ» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
та скасування постанови,-

встановиВ:

28.11.2013р. ПП «АПСНИ» звернулося до суду з
позовом, в якому просило:

- визнати незаконними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області по
проведенню планової перевірки без
повідомлення і участі представника ПП
«АПСНИ», складанню акту №1562/2013ю-Кд,
протоколу №106/2013ю-Кд про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, протоколу №500/2013ю-Кд про
адміністративне правопорушення,
протоколу №105/2013ю-Кд про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, протоколу №499/2013-Кд про
адміністративне правопорушення,
припису №177/2013ю-Кд про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

- визнати незаконною та скасувати
постанову №100/2952/2013ю-Кд від 12.11.2013 року
про накладення штрафу у сумі 51 615,00 грн.,
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те, що планова перевірка ПП «АПСНИ»,
за умови її проведення, здійснена у
відсутності представника позивача,
який був позбавлений права вимагати
від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства,
перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень та бути
присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Позивач зазначає, що у зв'язку
з відсутністю інформації про
проведення планової перевірки він не
зміг повідомити відповідача про
проведення роботи по внесенню змін до
проектної документації, надати журнали
робіт та іншу документацію, яка в акті
перевірки зазначена як не надана.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі № 811/3797/13-а у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ПП «АПСНИ» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвали нове
про задоволення позову. Апеляційна
скарга фактично обґрунтована доводами
адміністративного позову. Зокрема, на
думку позивача, недоліки, які вказані в
Акті перевірки є будівельними
роботами, які ще не проведені і будуть
проводитись при подальшому
будівництві, черговість проведення
робіт на будівництві в проекті не
встановлено, тому можливий
дозвільний

порядок будівництва, і відсутність
утеплення на початку будівництва не
свідчить про порушення.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у період з
28.10.2013 р. по 07.11.2013 р. на підставі Плану
перевірок об'єктів будівництва на
території Кіровоградської області на
ІV квартал 2013 року, затвердженого
наказом №467 «ОД» від 25.09.2013 р. (а.с.45, Т.1)
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Євдокімовим
М.О. проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Приватного підприємства «АПСНИ» на
об'єкті будівництва
торгівельно-побутового комплексу по
вул. Космонавта Попова (навпроти школи
№35) в м. Кіровограді, за результатами
якої складено акт №1562/2013ю-Кд від 07.11.2013
р. (а.с.45-46, Т.1) (далі по тексту - Акт
перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ПП
«АПСНИ» вимог ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п.7 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», п.2.5.174, п.2.5.175 Правил
улаштування електроустановок», п.8.23
ДБН 360-92** «Планування і забудова
міських і сільських поселень» (а.с.46,
Т.1).

З огляду на виявлені порушення
перевіряючим складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №105/2013ю-Кд, №106/2013ю-Кд,
№499/2013-Кд, №500/2013-Кд від 07.11.2013 р. (а.с.47-48,
52-53, 54, 55-56, Т.1) та видано припис
№177/2013ю-Кд від 07.11.2013 р., яким ПП «АПСНИ»
зобов'язано у строк до 31.12.2013 р. привести
у відповідність до проектної
документації виконані будівельні
роботи (а.с.58-59, Т.1).

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - акта
№1562/2013ю-Кд від 07.11.2013 р. та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Оснач Л.І. винесено постанову
№100/2952//2013ю-Кд від 12.11.2013 року, якою
Приватне підприємство «АПСНИ» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі 51
615,00 грн. (а.с.49-50, Т.1).

Правомірність дій відповідача, а також
правомірність та обґрунтованість
вказаної постанови є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що дії відповідача узгоджуються з
вимогами чинного законодавства
України, постанова прийнята в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом, оскільки на час проведення
перевірки позивачем здійснено
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм та
проектних рішень, а відтак, останній
повинен нести відповідальність
передбачену Законом.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Об'єктами архітектурної діяльності
(об'єктами архітектури), згідно із ст..1
Закону України «Про архітектурну
діяльність», є - будинки і споруди
житлово-цивільного, комунального,
промислового та іншого призначення, їх
комплекси, об'єкти благоустрою,
садово-паркової та ландшафтної
архітектури, монументального і
монументально-декоративного
мистецтва, території (частини
територій)
адміністративно-територіальних
одиниць і населених пунктів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, на органи ДАБК покладено
обов'язок за здійсненням контролю та
нагляду щодо дотримання законодавства
у сфері містобудування.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553
(далі по тексту - Порядок №553).

Відповідно до п.5 та п.6 Порядку №553,
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

При цьому, суд першої інстанції вірно
зазначив, що Порядком №553 не
зобов'язано орган, що здійснює
державний архітектурно-будівельний
контроль повідомляти суб'єктів
містобудування або їх представників
про проведення планових та
позапланових перевірок.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Як вбачається з Акту перевірки, планова
перевірка проведена із залученням
інженера технічного нагляду І
категорії Тарабанько Н.В. у присутності
директора ПП «АПСНИ» Арістави А.Р.
(а.с.45-46, Т.1).

Таким чином, доводи позивача про те, що
перевірку здійснено у відсутність
представника позивача, є
безпідставними.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 встановлено,
що за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Таким чином, дії відповідача щодо
складання актів перевірки дотримання
норм законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
протоколів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та
протоколів про адміністративні
правопорушення, а також винесення
приписів вчинені в межах компетенції
посадових осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, а тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про необґрунтованість
доводів позивача в цій частині та
відсутність підстав для визнання дій
відповідача протиправними.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконною та скасування постанови
№100/2952/2013ю-Кд від 12.11.2013 року про
накладення штрафу у сумі 51 615,00 грн., за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Оскарженою постановою притягнуто ПП
«АПСНИ» до відповідальності за
порушення ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п.1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», п.2.5.174, п.2.5.175 Правил
улаштування електроустановок», п.8.23
ДБН 360-92** «Планування і забудова
міських і сільських поселень», за що
передбачена відповідальність п.8 ч.3 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Перевіркою встановлено факт виконання
ПП «АПСНИ» будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затверджених проектних рішень, а саме:

- виконано розкриття фундаментів
павільйонів І черги (тип І) вздовж вул.
Космонавта Попова по осі «Б» в осях « 3»,
« 4» та встановлено, що глибина
закладання фундаментів фактично є 500-600
мм від верхньої площини фундаменту (від
рівня горизонтальної Г.І. на позначці -
0,030), у той час як проектом передбачена
глибина закладання підошви фундаменту
на позначці 1,200 (арк.5 альбом 336/2012-АС);

- не виконана вертикальна та
горизонтальна гідроізоляція:
горизонтальна - шар цементно-піщаного
розчину складу 1:2 (цемент М400) товщиною 20
мм на позначці - 0,050; вертикальна -
шляхом обмазки гарячим бітумом за 2
рази (арк.5 альбом 336/2012-АС);

- не виконано утеплення зовнішньої
поверхні фундаментів
пінополістирольними плитами ПБС-С (низ
на позначці - 0,650) (фото 26,29, 30);

- не виконано бетонну підготовку під
фундаменти товщиною 100 мм з бетону
кл.С8/10 (низ на позначці - 1,200) (фото 4, 8, 10,
19, 20, 21, 22, 24);

- фактична товщина фундаментів складає
300 мм. (фото 38, 39), у той час, як проектом
передбачено 400 мм (арк.5 альбом 336/2012-АС);

- стіни виконані з використанням
ракушняка, шлакоблоку, цегли
повторного використання, у той час як
проектом передбачено виконання стін з
шлакоблока марки СКШ 1р 200/1800/25 по ГОСТ
6134-84 на розчині М.25;

- не виконані пілони, що передбачені в
зовнішніх стінах для забезпечення
просторової жорсткості;

- не виконані металеві стійки з двох
швелерів №20, які передбачені в кожному
павільйоні, фундаменти під них
відсутні (арк.3 альбом 336/2012-АС);

- товщина стін фактично є 170 мм проектна
- 200 мм (фото 23, 25);

- по осі «А» влаштовані непередбачені
проектом віконні прорізи (фото 18, 27,28);

- проектом передбачені перемички
збірні залізобетонні по серії 1.038.1-1
вип.1 (варіант - монолітні залізобетонні
в несучих стінах довжиною 1700 мм,
висотою 220 мм) арк.1 альбом 336/2012-АС, а
фактично висота перемичок є різною і в
окремих місцях не перевищує 120 мм (фото
15) ось «А» в осях « 13» - « 14» павільйон
№12, над окремими прорізами влаштовані
непроектні металеві перемички (фото 1, 5,
6, 16, 17);

- проектом передбачено влаштування
перекриття з дерев'яних балок
перерізом 100 х 200 мм та влаштування
двоскатної покрівлі (арк.3 альбом
336/2012-АС), у той час як фактично
виконується односкатна покрівля по
несучим металевим фермам невідомого
походження (фото 3, 31);

- проектом передбачено прокладання
зовнішніх мереж безнапірної
каналізації з труб ПВХ з глибиною
закладання (з врахуванням природного
ухилу каналізації) 1000 мм в точці виходу
мережі каналізації з приміщення
павільйону (арк.5 альбом 598/2011-НВК), у той
час як фактично глибина прокладання
окремих випусків є 600 мм (фото 9, 14);

- відсутня будь-яка виконавча та
технічна документація на виконані
обсяги робіт: загальний та спеціальні
журнали робіт, паспорта та сертифікати
на застосовані матеріали та вироби,
виконавчі схеми, акти на закриття
прихованих видів робіт;

- проектна документація не погоджена з
ПАТ «Кіровоградобленерго» - об'єкт
знаходиться в охоронній зоні
повітряної ЛЕП 35-150 кВ;

- допущені непроектні вузли обпирання
шлакоблочних стін на фундаменти (фото
32-37) в осях «А» - «Б» « 1» - « 4» павільйони
№14-15 (а.с.45-46, Т.1).

Робочим проектом торгово-побутового
комплексу по вул. Космонавта Попова
(навпроти школи №35) в м. Кіровограді, у
редакції чинній на час проведення
перевірки, передбачено глибину
закладання підошви фундаменту на
позначці 1,200 мм; здійснення
вертикальної та горизонтальної
гідроізоляції (горизонтальна
гідроізоляція виконується із шару
цементно-піщаного розчину склад 1:2
(цемент М400) товщиною 20 мм на відмітці -
0,050, вертикальна гідроізоляція
виконується шляхом покриття гарячим
бітумом за 2 рази); здійснення утеплення
зовнішньої поверхні фундаментів
пінополістирольними плитами ПБС-С
марки М50 (ДСТУ Б В.27-8-94); виконання
бетонної підготовки фундаменту
товщиною 100 мм з бетону кл.С8/10; а також
передбачено товщину фундаменту 400 мм
(а.с.26, 32, 36, Т.2).

Доводи апеляційної скарги не містять
заперечень щодо вказаних обставин.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Статтею 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Таким чином, наведеними нормами права
визначено, що виконання будівельних
робіт здійснюється лише після
затвердження проектної документації, і
у відповідності до неї.

Відповідно до ч.4, 7 ст.7 Закону України
«Про архітектурну діяльність» проекти
об'єктів архітектури затверджуються
замовником. Внесення змін до
затвердженого проекту проводиться
виключно за згодою автора проекту, а в
разі відхилення від технічних умов - за
погодженням з підприємствами,
установами та організаціями, які
надали такі технічні умови, та
замовником.

Позиція позивача полягає в тому, що
проектна документація протягом
виконання будівельних робіт може
змінюватися, а роботи виконані з
порушенням можуть бути перероблені до
завершення будівництва, тому
відповідність об'єкта будівництва
вимогам проектної документації
підлягає перевірці під час здачі
такого об'єкту в експлуатацію.

Суд першої інстанції об.рунтовано не
погодився з такими доводами позивача,
оскільки Закон України «Про
архітектурну діяльність» та Закон
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
зобов'язують здійснювати будівництво
відповідно до затвердженої проектної
документації. Разом з тим, допускається
внесення змін до затвердженого
проекту, однак така процедура повинна
передувати проведенню будівельних
робіт із відповідними змінами.

Більш того, приписом №177/2013ю-Кд від
07.11.2013 р., ПП «АПСНИ» зобов'язано у строк
до 31.12.2013 р. привести у відповідність до
проектної документації виконані
будівельні роботи, а не привести у
відповідність проектну документацію
до виконаних будівельних робіт.

Таким чином, посилання позивача на
усунення ним виявлених порушень є
безпідставним, та судом не встановлено.
Приведення ж проектної документації на
час розгляду справи у відповідність до
фактично виконаних робіт не звільняє
такого суб'єкта від відповідальності
згідно з Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається з апеляційної скарги,
позивач пов'язує відповідальність,
передбачену п.8 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» із виконанням всіх вимог
припису, що свідчить про неправильне
тлумачення позивачем даної норми, якою
передбачено відповідальність не за
невиконання припису посадової особи
органу ДАБК, а за виконання будівельних
робіт з порушенням вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для їх
задоволення, і доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, - підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «АПСНИ» залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі № 811/3797/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов