Справа № 682/1182/14-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1182/14-а
Провадження № 2-а/682/50/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Хмельницької
області Балинського Олега Вікторовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Хмельницької області
Балинського Олега Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення №104/1
від 27 березня 2014 року.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав і пояснив, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Хмельницької
області від 27 березня 2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-5 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконним, оскільки
ним, як сільським головою, 15 листопада
2013 року укладено з фізичною особою -
підприємцем договір на розробку
паспорту місця видалення відходів в с.
Перемишель та с. Вачів. Зазначений
паспорт виготовлений,однак в зв»язку з
тим, що Державна казначейська служба не
перераховує коштів з рахунку сільської
ради за проведену роботу, його
неможливо отримати. Для виконання всіх
інших пунктів припису необхідно мати
паспорт та грошові кошти. Вважає, що ним
як, сільським головою, використано всі
можливості для виконання припису
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища від 20 листопада
2013 року, тому просить задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не
з»явився та не повідомив про причини
неявки, хоча про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково.

Так, судом встановлено, що згідно
припису №267/01 від 20 листопада 2013 року
старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Хмельницької області
Балинського О.В. та державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Хмельницької
області Саєнко О.А. для Улашанівського
сільського голови пред»явлено вимоги
про усунення виявлених недоліків та
порушень природоохоронного
законодавства, виявлених під час
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
Улашанівської сільської ради,
проведеної 19 листопада 2013 року.

Постановою № 104/1 від 27 березня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Хмельницької
області Балинського О.В. ОСОБА_1 визнано
винним за ст.188-5 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за невиконання
законних розпоряджень чи приписів,
інших законних вимог посадових осіб
органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів. За вказане
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6340 грн.

В судовому засіданні позивач
зазначав, що дійсно не виконав вимоги
припису, однак з об»єктивних причини.

Таким чином дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч.1 ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд
може вийти за межі позовних вимог в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод, інтересів сторін
чи третіх осіб, про захист яких вони
просять.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що правопорушення,
вчинене позивачем є малозначним, воно
не завдало будь-якої шкоди правам та
охоронюваним інтересам інших осіб,
позивач є посадовою особою органу
місцевого самоврядування та обмежений
у використанні коштів територіальної
громади.

Таким чином є підстави для
часткового задоволення позову, а саме
зміни постанови та звільнення ОСОБА_4
від адміністративної відповідальності
з врахуванням ст.22 КУпАП та обмеження
усним зауваженням.

Керуючись ст.11,158-163 КАС України,
22,33,34,185-5 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити частково.

Постанову №104/1 від 27 березня 2014
року старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Хмельницької області
Балинського Олега Вікторовича від 27
березня 2014 року, якою накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. змінити
та за малозначністю вчиненого,
застосувавши ст.22 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В. П.