Справа № 359/11536/13-а(2а/359/20/14)
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Журавський В.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Кіровської
сільської ради Бориспільського району
Київської області (далі - відповідач),
третя особа: ОСОБА_3 про скасування
рішення Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області № 694-17-06 від 10.08.2012 року та №
1030-25-06 від 11.07.2013 року; зобов'язання
сільраду повторно розглянути його
спільну з ОСОБА_3 заяву від 20.06.2013 року в
їх присутності; встановити судовий
контроль за виконанням рішення суду.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області своєю постановою від
10 лютого 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 лютого 2014 року та постановити
нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
березня 2007 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест» з однієї сторони та
позивачем і третьою особою з іншої було
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 23.03.2007 року, за
яким останні придбали в рівних частках
цілісний майновий комплекс
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1

Даний майновий комплекс знаходиться на
земельній ділянці, в зв'язку з чим
позивач та третя особа зверталися до
відповідача з заявою про визнання їх
права власності на зазначену земельну
ділянку.

Рішеннями Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області № 694-17-06 від 10.08.2012 року та №
1030-25-06 від 11.07.2013 року, позивачу та
третій особі було відмовлено в наданні
земельної ділянки у власність з
підстав ненадання належних
правовстановлюючих документів на
об'єкти нерухомого майна, які
розташовані на земельній ділянці.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Частиною першою ст. 116 ЗК України
передбачено, що набуття права
власності громадянами та юридичними
особами на земельні ділянки, на яких
розташовані об'єкти які підлягають
приватизації, відбувається в порядку,
визначеному ч. 1 ст. 128 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 128 ЗК України зазначено, що
продаж громадянам і юридичним особам
земельних ділянок державної (крім
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації)
та комунальної власності для потреб,
визначених цим Кодексом, провадиться
місцевими державними адміністраціями,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим або органами місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до ч. 2 цієї статті,
громадяни та юридичні особи,
зацікавлені у придбанні земельних
ділянок у власність, подають заяву
(клопотання) до відповідного органу
виконавчої влади або сільської,
селищної, міської ради чи державного
органу приватизації. У заяві
(клопотанні) зазначаються місце
розташування земельної ділянки, її
цільове призначення, розміри та площа,
а також згода на укладення договору про
оплату авансового внеску в рахунок
оплати ціни земельної ділянки. До заяви
(клопотання) додаються: а) документ, що
посвідчує право користування
земельною ділянкою (у разі його
наявності), та документи, що
посвідчують право власності на
нерухоме майно (будівлі та споруди),
розташоване на цій земельній ділянці (у
разі наявності на земельній ділянці
будівель, споруд).

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивачем не надано суду документів,
які б підтверджували право власності
позивача на цілісний майновий комплекс
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на момент прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення.

Щодо наданої позивачем копії Витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, виданої Бориспільським
районним бюро технічної
інвентаризації від 01 червня 2007 року,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне звернути увагу на наступне.

Так, дійсно, чинним законодавством
України не встановлені терміни
дійсності Витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, але в судових
засіданнях було встановлено, що на
території даного цілісного майнового
комплексу встановлені дві антени
стільникового мобільного зв'язку, про
що сторони не заперечували. Дана
обставина може свідчити про те, що
власниками даного комплексу можуть
бути інші фізична або юридична особи.
Таким чином, позивачу необхідно було
надати суду Витяг з інформацією про
комплекс, яка була б достовірна на час
розгляду даної справи в суді, оскільки
з моменту видачі Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
(01 червня 2007) пройшов тривалий час, за
який міг змінитися власник даного
цілісного майнового комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що копія Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого
Бориспільським районним бюро
технічної інвентаризації від 01 червня
2007 року не є належним доказом права
власності на майновий комплекс
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також, позивачу та третій особі
неодноразово пропонувалося
відповідачем укласти договір оренди
земельної ділянки, на якій знаходиться
майновий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1». що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на вищевикладене, та аналіз
матеріалів справи, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем не було дотримано порядку
подання документів для отримання у
власність земельної ділянки, а саме, на
момент винесення відповідачем рішення,
у позивача були відсутні належні
правовстановлюючі документи, а тому
дії відповідача щодо відмови позивачу
та третій особі у виділенні земельної
ділянки у власність є правомірними.
Таким чином, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді

Повний текст ухвали виготовлений
04.08.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.