Справа № 822/1325/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1325/14
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника апелянта - Вадовської О.В.

прокурора - Колівошко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління житлово-комунального
господарства Хмельницької обласної
державної адміністрації на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації до Прокуратури
Хмельницької області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року позивач - Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури Хмельницької області про
скасування постанови про проведення
перевірки.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
14.04.2014 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

12.06.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача - Прокуратури
Хмельницької області надійшла заява із
запереченнями на апеляційну скаргу, в
якій відповідач просить відхилити
апеляційну скаргу позивача, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
залишити без змін.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, представник відповідача, в свою
чергу, заперечив проти апеляційної
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
24.03.2014 року прокуратурою Хмельницької
області, а саме старшим радником
юстиції Шевчуком О.І. в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів було винесено
постанову про проведення перевірки в
управлінні житлово-комунального
господарства Хмельницької обласної
державної адміністрації, щодо
законності використання бюджетних
коштів при здійсненні будівництва
другої черги водогону від с. Чернелівка
Красилівського району до міста
Хмельницького.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції виходив з того, що при
прийнятті постанови про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
від 24.03.2014 року № 07/1-11 відповідачем
закон не порушено.

Колегія суддів апеляційної інстанції
із зазначеними висновками суду першої
інстанції погодитись не може, виходячи
з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з матеріалами справи в лютому 2012
року прокуратурою Хмельницької
області була проведена перевірка
додержання вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель" та
іншого законодавства при здійсненні
державної закупівлі робіт з
будівництва другої черги водогону від
с. Чернелівка Красилівського району до
міста Хмельницького.

На підставі вказаної перевірки старшим
прокурором відділу захисту
конституційних прав і свобод громадян
та інтересів держави прокуратури
Хмельницької області молодшим
радником юстиції Сліпець В.С. було
складено постанову від 16.02.2012 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи, оскільки в діях посдових осіб
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації та ВКП "Явір-Інвест",
відсутній склад злочинів, передбачених
ст.ст 191, 364, 365, 366, 367 КК України.

Стаття 99 КПК України в редакції від
28.12.1960, яка діяла на момент виникнення
спору, (далі КПК України), передбачає,
що при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи
прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя своєю постановою відмовляють у
порушенні кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 99-1 КПК України постанову
слідчого і органу дізнання про відмову
в порушенні кримінальної справи може
бути оскаржено відповідному
прокуророві, а якщо таку постанову
винесено прокурором - вищестоящому
прокуророві. Скарга подається особою,
інтересів якої вона стосується, або
її представником протягом семи днів
з дня одержання копії
постанови.Постанову прокурора,
слідчого і органу дізнання про відмову
в порушенні кримінальної справи може
бути оскаржено особою, інтересів якої
вона стосується, або її представником
до суду в порядку, передбаченому
статтею 236-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 236-1 скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається
особою, інтересів якої вона стосується,
або її представником до районного
(міського) суду за місцерозташуванням
органу або роботи посадової особи, яка
винесла постанову, протягом семи днів
з дня отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.

Згідно ч. 3 статті 236-2 КПК України
розглянувши скаргу, суддя залежно від
того, чи були при відмові у порушенні
справи виконані вимоги статті 99
цього Кодексу, приймає одне з таких
рішень: 1) скасовує постанову про
відмову в порушенні справи і
повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки ; 2) залишає скаргу
без задоволення.

Аналізуючи наведені норми, можна
зробити висновок, що законодавцем
надано можливість оскаржити постанову
про відмову у порушенні кримінальної
справи у передбаченому законом
порядку. Також за наслідками розгляду
такої скарги, постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи може
бути скасована і повернута для
проведення додаткової перевірки. Таким
чином враховуючи вище викладене, якщо
постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи не була оскаржена
та скасована вона є чинною та підлягає
виконанню.

Іншими словами, для того щоб знову
поставити питання про порушення
кримінальної справи з тих самих
підстав, спочатку потрібно скасувати
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи від 16.02.2014 року
оскаржена та скасована не була, а отже є
чинною.

Проте, незважаючи на зазначене, 23.04.2014
року заступником прокурора
Хмельницької області була винесена
постанова про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів Управлінням
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації з питань законності
використання бюджетних коштів при
здійсненні будівництва другої черги
водогону від с. Чернелівка
Красилівського району до міста
Хмельницького.

Також, згідно рапорту, від 27.03.2014 року,
старшого прокурора відділу захисту
конституційних прав і свобод громадян
та інтересів держави прокуратури
Хмельницької області Сліпець В.С. у
ході проведення перевірки діяльності
управління ЖКГ Хмельницької ОДА
встановлено відомості, які свідчать
про вчинення працівниками даного
управління кримінальних
правопорушень, які передбачені ст. ст
364, 366 КК України.

Із зазначеного вище, можна зробити
висновок, що прокуратурою Хмельницької
області було винесено постанову про
перевірку діяльності управління ЖКГ
Хмельницької ОДА з тих же підстав,
відносно тих же осіб та стосовно тих
самих складів злочину, що уже
перевірялись, та щодо яких 16.02.2014 року
було винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Таким чином, дії заступника прокурора
Хмельницької області Шевчука В.І.
суперечать висновкам зазначеним у
постанові про відмову у порушенні
кримінальної справи від 16.02.2014, яка на
момент винесення постанови про
проведення перевірки від 24.03.2014 року
№07/1-11 була чинною.

Оскільки в постанові про проведення
перевірки від 24.03.2014 року №07/1-11 не
вказано жодних нововиявлених обставин,
які б вказували на порушення позивачем
чинного законодавства, колегія суддів
вважає, що вказана постанова винесена
безпідставно та з порушенням норм
чинного законодавства, в зв'язку чим
суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про відсутність
порушення закону в діях прокуратури
Хмельницької області щодо винесення
постанови про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 24.03.2014 року
№07/1-11.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог, з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації до Прокуратури
Хмельницької області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про проведення перевірки, - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Визнати дії заступника прокурора
Хмельницької області Шевчука
Володимира Івановича щодо винесення
постанови від 24.03.2014 року № 07/1-11
протиправними.

Постанову про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 24.03.2014 року №
07/1-11 скасувати.

Судове рішення набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржене в касаційному порядку згідно
з ст. 212 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.