Справа № 816/2225/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 816/2225/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.06.2014р. по справі № 816/2225/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Валга"(Товариства з обмеженою
відповідальністю "Раквере")

до Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавської області

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
суду з заявою про відстрочення
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 року у справі №816/2225/13-а.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.06.2014р. в
задоволенні заяви відмовлено.

Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області не погодившись з
ухвалою, подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушенням норм
матеріального і процесуального права,
не врахування доводів заявника та
просить суд апеляційної інстанції
скасувати оскаржувану ухвалу суду,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву та відстрочити
виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції , відповідно
до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України,
розглянув справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю
-доповідача, перевіривши постанову
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідив докази по
справі вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області , суд першої
інстанції виходив з того , що зазначені
заявником обставини не є такими, що
ускладнюють виконання судового
рішення та не є підставою для надання
розстрочки судового рішення
відповідно до ст. 263 КАС України .

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції ,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Так , постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 року визнано протиправними
дії ДПІ у м. Полтави Полтавської
області щодо внесення інформації про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання «
Валга» з питань правомірності
проведених господарських відносин з
платниками податків за період : за
лютий 2010р.- лютий 2013р. в електронній
базі даних « Автоматизовану систему
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
« Податковий блок» на підставі акту №
417/22.5-10/30285569 від 08.04.2013р.

Зобов'язано ДПІ м. Полтави Полтавської
області щодо внесення інформації про
відновити в електронній базі даних «
Автоматизовану систему співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України « Податковий
блок» показники податкової звітності
ПП «Валга» , що зазначені останнім в
податкових деклараціях з ПДВ за лютий
2010р. - лютий 2013р.

Судом встановлено, що 21.05.2013р. за
рішенням №2 засновника діяльність ПП «
Валга» припинено внаслідок
реорганізації шляхом перетворення у
ТОВ « Раквере».

ДПІ просить розстрочити виконання
судового рішення посилаючись на
неможливість його виконання, оскільки
власником програмного продукту є
Міністерство доходів і зборів України,
а заявник є лише користувачем, та не має
доступу щодо внесення змін до роботи
програмного забезпечення, а саме
відновлення в електронній базі даних «
Автоматизовану систему співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України « Податковий
блок» показників податкової звітності.

ДПІ звернулося до Міністерства доходів
і зборів з проханням нажати роз'яснення
щодо технічних можливостей виконання
судового рішення в частині відновлення
показників податкової звітності в ІС
«Податковий блок», проте відповіді ще
не отримало.

Відмовляючи в розстроченні виконання
судового рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що в даному випадку
боржник просить про відстрочку
виконання судового рішення на
невизначений час та пов'язує це з
подіями, які в майбутньому можуть і не
наступити, то задоволення вказаної
заяви не є доцільним.

Колегія суддів погоджується з
неприйняттям судом першої інстанції в
якості доказу в обґрунтування
відсутності технічної можливості ,
наданих заявником листів звернень до
власника програмного продукту, які не є
документами, що підтверджують
ускладнення виконання судового
рішення про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі цього, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
відстрочення виконання рішення по
справі №816/2225/13-а відповідно до ст. 263
КАС України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується із
висновком суду першої інстанції, так як
обставини справи встановлені
правильно, докази досліджені вірно,
відповідно рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, тому
судове рішення не підлягає скасуванню,
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.06.2014р. по
справі № 816/2225/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.