Справа № 2-а-2001/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про заміну способу та порядку
виконання виконавчого листа
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 року
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про перерахунок
щомісячної соціальної допомоги дітям
війни, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30.03.2011 року, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2013 року
була залишена без змін, було зокрема
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
підвищення пенсії, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, згідно ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 10.07.2010 року та у
подальшому відповідно до вимогу закону
відповідно до діючого законодавства в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Боржником - Управлінням Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська частково виконано
постанова апеляційного суду, тільки в
частині перерахунку недоплаченої
державної допомоги у розмірі 2137,13 грн.

Вказана сума не була виплачена на
користь позивача, оскільки Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська визначено як боржник,
не є розпорядником (одержувачем)
бюджетних коштів.

Посилаючись на те, що без зміни способу
та порядку виконання рішення суду
неможливо виконати постанову суду від
30.03.2011 року, заявник просив суд змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду та стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська за рахунок
державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 суму підвищеної пенсії,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 10.07.2010 року та у подальшому
відповідно до вимогу закону відповідно
до діючого законодавства в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період в сумі 2137,13 грн.

Сторони у судове засідання не
з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає
вирішенню питання по суті заявлених
вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.03.2011
року, яка ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.04.2013 року була залишена без змін,
було зокрема зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
підвищення пенсії, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, згідно ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 10.07.2010 року та у
подальшому відповідно до вимогу закону
відповідно до діючого законодавства в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Боржником - Управлінням Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська частково виконано
постанова апеляційного суду, тільки в
частині перерахунку недоплаченої
державної допомоги у розмірі 2137,13 грн.
Вказана сума не була виплачена на
користь позивача, оскільки Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська визначено як боржник,
не є розпорядником (одержувачем)
бюджетних коштів, а кошти, які
призначені для виконання рішень судів,
не перераховані на рахунки боржника.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» який встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих документі
визначених Законом України «Про
виконавче провадження» та особливості
к виконання. Зокрема ст. 3 Закону
передбачає, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетний
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності з зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених зі бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Враховуючи, що підставою для
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим, тому суд
вважає змінити порядок виконання
постанови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30.03.2011 року №2а-2001/11, та стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська за рахунок
державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 суму підвищеної пенсії,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 10.07.2010 року та у подальшому
відповідно до вимогу закону відповідно
до діючого законодавства в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період в сумі 2137,13 грн.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити порядок виконання постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.03.2011 року
№2а-2001/11, та стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська за рахунок
державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 суму підвищеної пенсії,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 10.07.2010 року та у подальшому
відповідно до вимогу закону відповідно
до діючого законодавства в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період в сумі 2137 (дві
тисячі сто тридцять сім) грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: