Справа № 872/8309/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 0870/8386/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Пологівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
р. у справі № 0870/8386/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гуляйпільський
елеватор"

до Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

"29" серпня 2012 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гуляйпільський
елеватор" звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби в
якому просило скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від
02.07.2012 № , яким визначені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 81 173,25 грн., у
тому числі за основним платежем у
розмірі 66 986 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 14 187,25
грн.;

- податкове повідомлення-рішення від
02.07.2012 № , яким визначені
податкові зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 140 674 грн., у тому
числі за основним платежем у розмірі 140
673 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 1 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від
15.08.2012 № , яким зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 270 679 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від
15.08.2012 № , яким визначені
податкові зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 28 932,16 грн., у тому
числі за основним платежем у розмірі 28
932,16 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 1 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
помилковістю висновків податкового
органу про збитковість операцій та
порушення вимог податкового
законодавства.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
р. у справі № 0870/8386/12 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гуляйпільський
елеватор" до Пологівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
прийняте відповідачем податкове
повідомлення-рішення від 02.07.2012 №
в частини визначення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за основним платежем у сумі 66
719 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 14 120 грн. 50 коп. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 15.08.2012 №
. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 15.08.2012 №
. У решті позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано доведеністю
позивачем правомірності здійснюваної
господарської діяльності та вчинених
правочинів, правильність формування
податкового кредиту та валових витрат
підтверджена первинною документацією.

Щодо відмови у задоволенні решти
позовних вимог, рішення суду
мотивоване тим, що сума сплаченого
податку на додану вартість у розмірі
266,67 грн. не підтверджена податковою
накладною, тому відповідно до вимог
Закону України «Про податок на додану
вартість не підлягає включенню до
податкового кредиту.

Не погодившись з постановою суду,
Пологівською міжрайонною державною
податковою інспекцією Запорізької
області Державної податкової служби
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
р. у справі № 0870/8386/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
матеріали виїзної планової
документальної перевірки. Скаржник
вважає, що судом не в повному обсягу
досліджено обставини по справі та
безпідставно не визнано правомірності
та обґрунтованості прийнятих
податковим органом повідомлень-рішень.

Під час апеляційного розгляду справи
відповідачем підтримано вимоги
викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача до судового
розгляду апеляційної скарги не
з'явився, заперечення до апеляційної
скарги та пояснення по суті спору
надіслав до суду в письмовому вигляді.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, у період з 10.02.2012 року
по 23.03.2012 року фахівцями податкового
органу, проведено планову виїзну
документальну перевірку ТОВ
«Гуляйпільський елеватор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.12.2011 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт
№005/2300/00951646 від 29.03.2012 року, яким
зафіксовано виявлені перевіркою
порушення, зокрема:

- порушення позивачем пп. 14.1.36 п.14. 1 ст. 14,
п. 135.1, п. 135.4 ст. 135, пп. 137.1.4 п. 137.1 ст. 137, п.
138.9 ст. 138 Податкового кодексу України,
внаслідок чого підприємством занижено
податок на прибуток за 2-4 квартал 2011
року у сумі 140 673 грн.;

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.4 ст. 135, пп.
137.1.4 п. 137.1 ст. 137, п. 138.9 ст. 138 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
підприємством завищено від'ємне
значення податку на прибуток у сумі 1 027
187 грн.;

- п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу
України підприємством несвоєчасно
подано до податкового органу
декларацію з податку на прибуток за 2-4
квартал 2011 року (термін подачі 09.02.2012,
фактично подано 23.03.2012);

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»,
підприємством завищено податковий
кредит з ПДВ на суму 267 грн.;

- пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188 Податкового кодексу України
підприємством занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 66 719 грн.

Висновки податкового органу
обґрунтовані:

збитковістю операцій з надання послуг
із зберігання зерна, яка не
компенсувала витрати понесені ТОВ
«Гуляйпільський елеватор» у зв'язку із
отриманими послугами по
відповідальному зберіганню від ПрАТ
«Полтавське хлібоприймальне
підприємство», у зв'язку з чим
позивачем занижені податкові
зобов'язання з податку на прибуток та
занижені податкові зобов'язання з
податку на додану вартість від
недоотримання повної компенсації за
надані послуги по зберіганню зернових
та технічних культур;

завищенням валових витрат за період 2-4
квартали 2011 року, які складаються з
витрат на утримання, експлуатацію та
ремонт, оперативну оренду основних
засобів, інших необоротних активів
загального виробничого призначення,
витрат на опалення, освітлення,
водопостачання, водовідведення та інші
послуги з утримання виробничих
приміщень та витрат на обслуговування
виробничого процесу, при тому, що у
зв'язку з передачею в оперативну оренду
ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне
підприємство» майна відповідно до
договору від 18.04.2011 у позивача відсутні
основні засоби;

включення до податкового кредиту за
листопад 2010 року суми податку на додану
вартість у сумі 266 грн. 70 коп. за
податковою накладною, яка відсутня у
податковому обліку;

несвоєчасним поданням до податкового
органу декларації з податку на
прибуток за 2-4 квартал 2011 року (термін
подачі 09.02.2012, фактично подано 23.03.2012).

На підставі висновків Акту перевірки
Пологівською міжрайонною ДПІ у
Запорізькій області ДПС прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № від 23.04.2012 року, яким позивачу
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на 1 027 187 грн.;

- № від 23.04.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у сумі 176 011, 25 грн.,
у тому числі за основним платежем у
розмірі 140 673грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 35 338
,25 грн.;

- № від 23.04.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 83 732
,50 грн., у тому числі за основним
платежем у розмірі 66 986 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 16 746 ,50 грн.

За результатами адміністративного
оскарження рішенням ДПС України у
Запорізькій області від 02.07.2012 року
№2940/7/10-420:

- скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 23.04.2012
рокув частині 2 559,25 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих з
посиланням на п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України за червень місяць 2011
року, в іншій частині зазначене
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін;

- залишено без змін податкове
повідомлення-рішення № від 23.04.2012
року;

- скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 23.04.2012
року в частині 35 338,25 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих за 2-4
квартали 2011 року, в іншій частині
зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін;

- скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 23.04.2012
року в частині 2 559,25 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих за
червень місяць 2011 року, в іншій частині
зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін;

- збільшено на 1 грн. розмір штрафної
санкції відповідно до пункту 7
підрозділу 10 розділу XX Податкового
кодексу України.

- прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у сумі 140 674 грн., у
тому числі за основним платежем у
розмірі 140 673грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.;

- прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 81173
,25 грн., у тому числі за основним
платежем у розмірі 66 986 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями 14 187
,25 грн.

За результатами розгляду повторної
скарги ТОВ «Гуляйпільський елеватор»
ДПС України прийнято рішення №
13787/6/10-2115 від 03.08.2012 року, яким:

- залишено без змін податкове
повідомлення-рішення від 23.04.2012 №
з урахуванням рішення ДПС у
Запорізькій області, прийнятого за
розглядом первинної скарги (податкове
повідомлення-рішення від 02.07.2012 №
);

- скасовано податкові
повідомлення-рішення від 23.04.2012 №
, № з урахуванням рішення
ДПС у Запорізькій області, прийнятого
за розглядом первинної скарги
(податкове повідомлення-рішення від
02.07.2012 № ) з урахуванням рішення
ДПС у Запорізькій області , прийнятого
за розглядом первинної скарги
(податкове повідомлення-рішення від
02.07.2012 № ) в частині визначення
перевіркою податку на прибуток,
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
рахунок невизнання перевіркою витрат у
сумі 756 508 грн., а в іншій частині
зазначені податкові
повідомлення-рішення з урахуванням
рішення ДПС у Запорізькій області,
прийнятого за розглядом первинної
скарги залишено без змін.

Прийнято нові податкові
повідомлення-рішення від 15.08.2012 року:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 28 932,16 грн., у тому числі
за основним платежем у розмірі 28 932,16
грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 1 грн.;

- № , яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на суму 270 679 грн.

Не погодившись з рішеннями податкового
органу позивач звернувся до суду.

Правомірність висновків податкового
органу щодо виявлених перевіркою
порушень податкового законодавства
позивачем та обґрунтованість
винесення спірних-податкових
повідомлень рішень є предметом спору в
даній справ.

Відповідно до пояснень представника
Пологівської МДПІ, висновки
податкового органу щодо завищення
позивачем від'ємного значення податку
на прибуток та заниження податку на
прибуток позивачем ґрунтуються на
збитковості операцій з надання послуг
по зберіганню зерна та завищенні
валових витрат ТОВ «Гуляйпільський
елеватор». Дослідивши обставини по
справі, колегія суддів доходить
висновку про помилковість висновків
податкового органу з наступних
підстав.

Щодо збитковості операцій по наданню
послуг зі зберігання зерна.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України у
цьому розділі об'єктом оподаткування є:
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Відповідно до п.135.1, п.135.2 ст.135 ПК
України доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються
відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у пункті
135.3 цієї статті та у статті 136 цього
Кодексу.

Доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно до приписів п.137.1 ст. 137 ПК
України дохід від реалізації товарів
визнається за датою переходу покупцеві
права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання
робіт визнається за датою складення
акта або іншого документа, оформленого
відповідно до вимог чинного
законодавства, який підтверджує
виконання робіт або надання послуг.

За положеннями п.137.4 ст.137 ПК України
датою отримання доходів, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, є звітний період, у
якому такі доходи визнаються згідно з
цією статтею, незалежно від фактичного
надходження коштів (метод нарахувань),
визначений з урахуванням норм цього
пункту та статті 159 цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не пов'язані з провадженням
господарської діяльності, а саме
витрати на: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку (п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139
ПК України).

У відповідності до п.2 ст.3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
р. за №168/704, первинні документи це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, 18.04.2011 року
між ВАТ «Полтавське хлібоприймальне
підприємство» (Наймач) та ТОВ
«Гуляйпільський елеватор»
(Наймодавець) укладено Договір найму
(оренди) нерухомого майна та
обладнання, відповідно до умов якого
позивач передає Наймачеві у строкове
платне користування майно, вказане у
акті приймання-передачі. Зазначене
майно (складські приміщення), залишкова
вартість якого складає 16 390 814 ,06 грн.,
18.04.2011 року передано в оренду (найм), про
що між «Полтавське хлібоприймальне
підприємство» та ТОВ «Гуляйпільський
елеватор» складено відповідний акт
приймання-передачі.

На момент укладання договору оренди,
позивач мав раніше укладені угоди на
зберігання зернових з іншими
суб'єктами господарювання, що зумовило
укладання договору відповідального
зберігання між ТОВ «Гуляйпільскій
елеватор» та ПрАТ «Полтавське
хлібоприймальне підприємство» на
зберігання сільськогосподарської
продукції інших суб'єктів
господарювання, яка була передана на
зберігання позивача раніше.

Так, 18.04.2011 року між ПрАТ «Полтавське
хлібоприймальне підприємство»
(Виконавець) та ТОВ «Гуляйпільський
елеватор» (Замовник) укладено Договір
про відповідальне зберігання,
відповідно до умов якого Замовник
протягом дії даного Договору передає, а
Виконавець приймає на тимчасове
відповідальне зберігання за плату
сільськогосподарську продукцію, в тому
числі окремими партіями. Актом
приймання-передачі товару ТОВ
«Гуляйпільський елеватор» передано
ВАТ «Полтавське хлібоприймальне
підприємство» на відповідальне
зберігання товар: ячмінь 3000 тис. т.,
соняшник 1000 тис. т., пшениця 1000 тис. т.,
ріпак 5000 тис. т.

Реальність виконання договорів зі
зберігання зерна та договору про
відповідальне зберігання сторонами не
заперечується.

Відповідно до матеріалів справи з
квітня по грудень 2011 року позивачем
отримано доходи від надання послуг по
зберіганню зерна в сумі 1 589 107 ,13 грн., у
тому числі ПДВ 264 851 ,18 грн., та понесені
витрати у зв'язку з отриманими від ВАТ
«Полтавське хлібоприймальне
підприємство» послугами по
відповідальному зберіганню у сумі 1 540
094 ,27 грн., у тому числі ПДВ 256 682 ,37 грн., що
підтверджується копіями
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 361 «розрахунки з покупцями» за
період з квітень-грудень 2011, копіями
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 631 «розрахунки з продавцями» за
період червень-грудень 2011 року, копіями
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) між ТОВ «Гуляйпільський
елеватор» та ВАТ «Полтавське
хлібоприймальне підприємство» за
період з червня по грудень 2011 року,
копіями актів здачі-прийняття робіт з
суб'єктами господарювання, що надали
позивачу зерно на зберігання, копіями
договорів на зберігання, а також
відповідними податковими накладними.

Своєчасність складання актів
виконаних робіт (в межах звітного
періоду в розумінні приписів п.137.1 ст.137
ПК України) обґрунтовує правомірність
оприбуткування доходів отриманих ТОВ
«Гуляйпільський елеватор» за
договорами зберігання від суб'єктів
господарювання у період з квітня по
грудень 2011 року та спростовує висновки
податкового органу щодо збитковості
даної операції.

Щодо завищення ТОВ «Гуляйпільський
елеватор» валових витрат за
перевіряємий період.

Висновок податкового органу про
завищення валових витрат ґрунтується
на тому, що позивачем до валових
включені витрати на утримання,
експлуатацію та ремонт, оперативну
оренду основних засобів, інших
необоротних активів загального
виробничого призначення у сумі 91000 грн.,
витрати на опалення, освітлення,
водопостачання, водовідведення та інші
послуги з утримання виробничих
приміщень та витрати на обслуговування
виробничого процесу, і оскільки
нерухоме майно позивача та обладнання
перейшло до ПрАТ «Полтавський ХПП» за
договором оперативної оренди,
відповідач дійшов висновку, що витрати
по утриманню майна, яке перебуває в
оренді Товариство не може включати до
складу валових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що під час проведення перевірки
відповідачем не враховано, що
відповідно до договору оренди
№А/ГП-е-2010 від 01.10.2010 року, укладеного
між ТОВ «Гуляйпільський елеватор» та
ТОВ «Укррос-зерно», ТОВ «Укррос-зерно»
(Орендодавець» зобов'язується надати в
оренду, а позивач (Орендар) прийняти та
своєчасно сплачувати за оренду
устаткування для сушіння зерна -
зерносушарка ТЕ2452Е. Реальність
виконання даного договору
підтверджено копією договору оренди та
актами надання послуг №217, №216 від
05.05.2011 року, відповідно до яких надано
послуг з оренди устаткування на
загальну суму 91 000 грн. без ПДВ. Дана
сушарка використовувалась ТОВ
«Гуляйпільський елеватор» у власній
господарській діяльності та в оренду
ПрАТ «Полтавський ХПП» не надавалось,
про що свідчить акт
приймання-передавання майна від 18.04.2011
року.

Щодо витрат на утримання виробничих
приміщень та обслуговування
виробничого процесу, колегія суддів
вважає зазначає наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з п.п.138.4, 138.6-138.9, пп.
138.10.2-138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті:
інших витрат, визначених згідно з п. 138.5,
пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п.п. 138.11, 138.12 цієї
статті, п. 140.1 ст.140 і ст.. 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3
цієї статті та у ст.. 139 цього Кодексу.

В свою чергу п. 138.10 ст. 138 ПК України
визначено, що до складу інших витрат
серед інших включаються:
адміністративні витрати, спрямовані на
обслуговування та управління
підприємством на утримання основних
засобів, інших необоротних
матеріальних активів
загальногосподарського використання
(амортизація, ремонт, опалення,
освітлення, водопостачання,
водовідведення, охорона) (пп.138.10.2 п.138
ст.138 ПК України), амортизацію наданих в
оперативну оренду необоротних активів
(пп.138.10.4 п.138 ст.138 ПК України). Отже,
вказана норма не містить обмежень щодо
включення до складу валових витрат
витрати на утримання та обслуговування
основних засобів та амортизацію
необоротних активів зданих в
оперативну оренду.

З огляду на викладене, та враховуючи
наявність необхідної документації, що
підтверджує правомірність формування
валових витрат ТОВ «Гуляйпільський
елеватор», колегія суддів доходить
висновку про безпідставність та
необґрунтованість висновків
податкового органу щодо завищення
валових витрат позивачем.

За таких обставин, виявлені перевіркою
порушення податкового законодавства
ТОВ «Гуляйпільский елеватор» в частині
завищення від'ємного значення податку
на прибуток та заниження податку на
прибуток, під час апеляційного
перегляду справи, свого підтвердження
не знайшли.

Щодо заниження позивачем податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість.

Відповідно до матеріалів справи та
пояснень представника податкового
органу, висновок про заниження ТОВ
«Гуляйпільський елеватор» податкового
зобов'язання з ПДВ обґрунтований
збитковістю операцій по зберіганню
зерна.

Відповідно до положень
ст.188.Податкового кодексу України, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються
вартість товарів/послуг, які
постачаються (за виключенням суми
компенсації на покриття різниці між
фактичними витратами та регульованими
цінами (тарифами) у вигляді виробничої
дотації з бюджету та/або суми
відшкодування орендодавцю - бюджетній
установі витрат на утримання наданого
в оренду нерухомого майна, на
комунальні послуги та на енергоносії),
та вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
отримувачем товарів/послуг,
поставлених таким платником податку.

Згідно до п.186.2. ст. 186 Податкового
кодексу України місцем постачання
послуг, що є допоміжними у транспортній
діяльності: навантаження,
розвантаження, перевантаження,
складська обробка товарів та інші
аналогічні види послуг є місце
фактичного постачання послуг,
пов'язаних з рухомим майном.

Приписами п.187.1. ст. 187 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

За таких обставин, з огляду на
своєчасність (в межах податкового
періоду) складання актів виконаних
робіт по зберіганню зерна та
розрахунків за надані послуги,
висновки контролюючого органу про
збитковість операцій по зберіганню
зерна та відповідно заниження
позивачем податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, колегія
суддів вважає безпідставними та
помилковими.

Щодо несвоєчасності подання позивачем
декларації з податку на прибуток за 2-4
квартал 2011 року (термін подачі 09.02.2012
року, фактично подано 23.03.2012 року).

Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Згідно до пояснень представника
контролюючого органу крайнім терміном
подання податкової звітності для
позивача визначено 09.02.2012 року. Як
вбачається з матеріалів справи,
податкова декларація з податку на
прибуток подана позивачем засобами
телекомунікаційного зв'язку 09.02.2012 року
об 01 год.25 хв., що підтверджується
квитанцією №2. Доказів протилежного
відповідачем не надано. За таких
обставин, колегія суддів вважає
спростованими твердження відповідача
про несвоєчасність подання податкової
декларації ТОВ «Гуляйпільський
елеватор».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
доводи апеляційної скарги, які
повністю повторюють висновки акту
перевірки позивача, досліджені та
спростовані судом першої інстанції та
не знайшли свого підтвердження під час
апеляційного перегляду справи. Колегія
суддів доходить висновку, що судом
першої інстанції оскаржуване рішення
прийнято з повним встановленням та
дослідженням всіх обставин по справі,
вірним та вмотивованим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, підстав, передбачених ст. 202 КАС
України для скасування судового
рішення, в межах доводів апеляційної
скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пологівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого
2013 р. у справі № 0870/8386/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого
2013 р. у справі № 0870/8386/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко