Справа № 872/8126/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа № 804/178/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2013 р. по справі № 804/178/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю НВК
"Союзспецметавтоматика"

до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
Дніпропетровської області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю НВК
"Союзспецметавтоматика" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Дніпропетровської
області в якому просило:

- визнати дії Криворізької південної
МДПІ щодо встановлення порушень з боку
ТОВ «НПК Союзцветметавтоматика» та
складання акту перевірки № 807/222/31550930
від 02.11.2012 р. - протиправними;

- скасувати податкові повідомлення -
рішення Криворізької південної МДПІ
форми «Р» від 28 листопада 2012 року №
про визначення сум грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість в розмірі 144 682,50 грн. (у тому
числі штрафні санкції - 28 936,50 грн.) та
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» від 28 листопада 2012 року № про
визначення суми завищеного від'ємного
значення ПДВ у розмірі 102 791 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2013 р. у справі № 804/178/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю НВК
"Союзспецметавтоматика" до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Дніпропетровської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено
частково.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано тим, що
оскільки нікчемність правочинів
позивача не визнана судовим рішенням,
то висновки податкового кредиту про
завищення від'ємного значення ПДВ та
заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість здійснені
на підставі нікчемності є
безпідставними та необґрунтованими.

Щодо відмови у задоволенні вимоги про
визнання протиправними дій, то даний
висновок суду ґрунтується на
положеннях Податкового кодексу
України, якими визначено, що дії
контролюючого органу щодо проведення
перевірки та складання актів за
результатами проведених перевірок
входить до його компетенції.

Не погодившись з постановою суду,
Криворізькою південною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Дніпропетровської
області подано апеляційну скаргу,
згідно якої просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2013 р. у справі, як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсязі
дослідив обставини по справі та не
встановив, що відсутність
товарно-транспортних накладних
свідчить про безтоварність операцій та
як наслідок, протиправність формування
податкового кредиту за даними
правочинами. Скаржник також вказує на
те, що первинні документи, якими
позивач обґрунтовує реальність
здійснення господарської діяльності
складені з порушенням вимог
законодавства.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, на
підставі наказу Криворізької
південної МДПІ від 19.10.12 №1092 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
НВК «Союзцветметавтоматика», згідно з
п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 1,3,5 п.п. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79 Податкового
кодексу України Криворізькою
південною МДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
комплекс «Союзцветметавтоматика» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Нікком» за
серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 807/222/31550930 від 02.11.2012 р. яким
зафіксовано виявлені перевіркою
порушення, а саме: порушення позивачем
положень ст.. 22, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.
198.1, 198 2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.
201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу
України, внаслідок чого Товариством
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за серпень
2011 року на суму 102 791 грн. та занижено
податок на додану вартість за серпень
2011 року на суму 115 746 грн.

Даний висновок податкового органу
ґрунтувався на акті перевірки
контрагента позивача ТОВ «Нікком» та
виявлених перевіркою позивача
недоліках первинної документації.
Внаслідок чого відповідачем здійснено
висновок про нікчемність
господарських операцій, здійснених між
ТОВ НВК «Союзцветметавтоматика» та
ТОВ «Нікком».

На підставі акту перевірки податковим
органом прийняті повідомлення -
рішення форми «Р» від 28 листопада 2012
року № про визначення сум
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість в розмірі 144 682,50 грн. (у
тому числі штрафні санкції - 28 936,50 грн.)
та податкове повідомлення-рішення
форми «В4» від 28 листопада 2012 року №
про визначення суми завищеного
від'ємного значення ПДВ у розмірі 102 791
грн.

За результатами адміністративного
оскарження даних податкових
повідомлень-рішень скарга ТОВ НВК
«Союзцветметавтоматика» залишилась
без задоволення, спірні ППР - без змін.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК
України).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК
України).

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

У відповідності до п.198.2. ст.198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Системний аналіз правових норм
свідчить про те, що податкова накладна
як звітний податковий документ, що є
підставою для включення покупцем у
податковому обліку до податкового
кредиту сум податку на додану вартість,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), що
підлягають використанню в його
господарській діяльності, має таке
юридичне значення при обов'язковій
умові нарахування податку та
виписування податкової накладної
особою, яка зареєстрована як платник
податку на додану вартість у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Докази, які б свідчили про відсутність
у контрагента позивача - ТОВ «Нікком»,
статусу платника ПДВ на момент
здійснення господарських операцій,
відповідачем суду не надані. Також
відсутні докази недійсності
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Нікком».

Наявними у матеріалах справи
первинними документам підтверджується
і не спростовано відповідачем, що на
момент проведення перевірки позивач
мав необхідні, належним чином
оформлені первинні документи на
підтвердження реальності
господарської операції, а саме:
вищевказаний договір, додаткові угоди
до даного договору, видаткові накладні,
податкові накладні, платіжні
документи, що свідчать про оплату
придбаного товару позивачем.

Використання позивачем придбаних у ТОВ
«Нікком» товарів у власній
господарській діяльності також
підтверджено наявними у справі
доказами.

Посилання скаржника на недоліки
сертифікатів якості на товар придбаний
позивачем колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки з аналізу
приписів Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV
вбачається, що визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків, що і
мало місце в даному випадку.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

При цьому, доказів порушень
відображення вищевказаних
господарських операцій в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача матеріали справи не містять.
Також податковим органом не надано
суду доказів недійсності договору
поставки, використання придбаних ТМЦ у
неоподатковуваних операціях.

Як зазначено вище, позиція податкового
органу базується на порушеннях,
начебто, допущених при здійсненні
господарської діяльності
контрагентами ТОВ «Нікком», тобто по
ланцюгу постачання.

Проте, статтею 61 Конституції України
встановлений індивідуальний характер
відповідальності юридичної особи.

Податковий орган не надав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач, як платник податку, діяв без
належної обачності й обережності і
йому було відомо про можливі порушення,
які допускав його контрагент, або що
самостійною діловою метою здійснення
господарських операцій з
вищевказаними підприємствами було
одержання позивачем податкової вигоди.

Отже, доводи скаржника про те, що дії
вчинені сторонами були виправлені
виключно на мінімізацію податкових
зобов'язань, також колегією суддів не
приймаються до уваги, оскільки є
припущенням, без посилань на порушення
саме позивачем конкретних норм чинного
податкового законодавства, яке б
обґрунтувало зменшення податковим
органом від'ємного значення та
бюджетного відшкодування ПДВ.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 лютого
2013 року по справі № 804/178/13-а - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 лютого 2013 року по справі № 804/178/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай