Справа № 816/2195/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

31 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2195/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника відповідача - Кумечко М.С.,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2
про скасування актів опису та арешту
майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 р. фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про скасування актів опису та
арешту майна від 27 травня 2014 року ВП
№42760389.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року
провадження у справі відкрито,
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5, ОСОБА_2. Справу призначено до
розгляду на 08 липня 2014 року.

07 липня 2014 року від позивача надійшла
заява про відкладення судового
засідання у зв'язку із неможливістю
прибуття. За наслідками розгляду
судове засідання відкладене до 15 липня
2014 року.

У судове засідання, призначене на
вказану дату, явку своїх представників
позивач не забезпечив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав, у зв'язку з чим судове засідання
було відкладено до 22 липня 2014 року.

З огляду на те, що Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає розгляд справи за
відсутності позивача або його
представника, крім випадку, коли від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності або
за відсутності його представника, суд
через неявку у судове засідання
позивача відклав розгляд справи на 22
липня 2014 року, про що позивачеві
направлялась судова повістка.

15 липня 2014 року від третьої особи
- ОСОБА_2 надійшло клопотання про
витребування від позивача документів,
необхідних для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 22
липня 2013 року, позивач повторно не
з'явився та не направив свого
уповноваженого представника, жодних
клопотань до суду не надано.

У судовому засіданні клопотання
третьої особи було задоволено,
винесено ухвалу про витребування
додаткових доказів від позивача.
Судовий розгляд справи відкладено до 31
липня 2014 року.

У судове засідання, призначене на 31
липня 2014 року, позивач повторно не
з'явився та не направив свого
уповноваженого представника, жодних
клопотань до суду не надано, у зв'язку з
чим судом було поставлено питання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та третя особа
- ОСОБА_2 у судовому засіданні про
залишення позовної заяви без розгляду
не заперечували.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 у
судовому засіданні про залишення
позовної заяви без розгляду
заперечував.

При вирішенні даного питання, суд
виходив з наступного.

Позивач не з'явився у три судових
засідання поспіль, заяв про розгляд
справи за його відсутності не надав,
жодних спроб встановлення руху
розгляду справи не здійснював.

Крім того, ненадання позивачем
доказів, що були витребувані згідно
ухвали суду від 22 липня 2014 року,
позбавляє суд можливості повно,
всебічно та неупереджено вирішити
даний спір.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена норма процесуального
закону є імперативною і підлягає
застосуванню судом.

При вирішенні питання про
застосування до даної позовної заяви
процесуальних наслідків, встановлених
пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом також враховано, що
згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 181
цього ж кодексу встановлено, що
адміністративна справа з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.

Суд враховує, що дана
адміністративна справа надійшла 05
червня 2014 року та знаходиться в
провадженні суду по теперішній час, що
зумовлено, в тому числі, відкладенням
розгляду справи у зв'язку з
неодноразовим неприбуттям в судове
засідання позивача, яке є необхідним
для повного та всебічного вирішення
справи.

Зважаючи на те, що позивач не
прибув у вищезазначені судові
засідання по справі без поважних
причин, не надав пояснень на
підтвердження причин неприбуття, а
також доказів, що витребовувались
ухвалою суду, за умови відсутності
клопотання про розгляд справи без його
участі, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування
актів опису та арешту майна - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 05
серпня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський