Справа № 2а-8304/09/0570
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3596/14

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії суддів:

судді-доповідача Ланченко
Л.В.

суддів Моторного
О.А.

Маринчак
Н.Є.

Пилипчук
Н.Г.

Сіроша М.В.

розглянувши заяву Красноармійської
об?єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.04.2014

у справі № 2а-8304/09/0570 (К-28361/10)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5

до Красноармійської об?єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області подано заяву №12710
від 18.07.2014 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.04.2014, посилаючись на неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права:
ст.1 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб?єктів малого
підприємництва» в ухвалі щодо якої
подана заява про перегляд, та ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 13.02.2014 у справі №К/9991/19186/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2014, щодо якої подана
заява про перегляд, мотивована тим, що
грошові кошти, отримані позивачем за
договором доручення, не є виручкою від
реалізації продукції у розмінні
положень Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 03.07.1998 №727, у
зв?язку з чим податковим органом не
доведено перевищення граничного
розміру виручки встановленого ст.1
цього Указу, у періоді, що перевірявся.

Частина перша статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
зобов'язує суди привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України вже
неодноразово висловлював правову
позицію що обсяг виручки підприємця,
що є платником єдиного податку і
здійснює свою діяльність як
комерційний представник за договором
доручення, складається лише із сум
винагороди.

Зокрема, така позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
13.06.2013 у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6 до
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на даний час судове
рішення суду касаційної інстанції,
щодо якого подана заява про перегляд,
повністю відповідає рішенням
Верховного Суду України, ухваленим у
подібних правовідносинах та із
застосуванням тих самих норм
матеріального права.

З огляду на викладене, підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Красноармійській об?єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Л.В. Ланченко

О.А.Моторний

Н.Є.Маринчак

Н.Г.Пилипчук

М.В.Сірош