Справа № 502/1091/14-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1091/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого: судді Тюміна О.Г. , при
секретарі Кітреску О.М.,

за участю: представника позивача :
ОСОБА_1, представника відповідача -
Дімова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кілія справу
в порядку адміністративного
судочинства за адміністративним
позовом

ОСОБА_3 до

Управління ветеринарної медицини в
Кілійському районі

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ,

В С Т А Н
О В И В:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до
Кілійського районного суду Одеської
області з адміністративним позовом
про скасування постанови головного
державного інспектора ветеринарної
медицини Кілійського району Дімова
Д.Н. про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
саме Постанови № 14/303 від 22 квітня
2014 року , якою його визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.107
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 306,00 грн.

Підтримуючи позов, представник
позивача , зазначає що притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є неправомірним з
наступних підстав :

- ніякої перевірки діяльності ТОВ
«Південна Бессарабія» управлінням
ветеринарної медицини не проводилась,

- 22 квітня 2014 року в службовому
кабінеті головного державного
інспектора ветеринарної медицини в
Кілійському районі позивачу було
вручено припис, протокол про
адміністративне правопорушення , а
також постанова про притягнення його
до адміністративної відповідальності ,
при цьому йому не було надано
можливості надати свої пояснення ,
заперечення з приводу висунутого
обвинувачення , постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності винесена без
розгляду справи оскільки була вручена
позивачу одночасно з протоколом про
адміністративне правопорушення , чим
було грубо порушено його право на
захист.

- кваліфікацію дій позивача вважають
невірною, оскільки порушенням вимог п. 8
ст. 34 Закону України «Про безпечність
та якість харчових продуктів» є
реалізація продукції тваринного
походження, яка виловлена без
державного ветеринарно - санітарного
контролю та нагляду , а не сам по собі
вилов риби без ветеринарно -
санітарного контролю. Докази
здійснення позивачем реалізації риби,
яка виловлена без ветеринарно -
санітарного контролю в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення відсутні.

Представник відповідача з позовом не
згоден в повному обсязі та пояснює, що
10 березня 2014 року він отримав від
офіційного ветеринарного лікаря , яка
обслуговувала рибодобувні
підприємства, докладну про те, що
рибодобувні підприємства здійснили
вилов риби в більших обсягах , ніж
було проведено
ветеринарно-санітарного огляду
виловленої риби , в тому числі ТОВ
«Південна Бессарабія» - в кількості 1679
кг.

Порівнявши дані офіційного
ветеринарного лікаря про кількість
риби , виловленої ТОВ «Південна
Бессарабія» з даними територіального
відділу рибоохорони про вилов риби цим
товариством, була встановлена різниця
в розмірі 1679 кг. , тобто це була риба ,
виловлена без ветеринарного
-санітарного контролю. В зв'язку з цим ,
листом від 16.04.2014 року ОСОБА_3 було
запрошено до управління ветеринарного
медицини в Кілійському районі, куди він
прибув у призначений час 22 квітня 2014
року. Оскільки ОСОБА_3 відмовився будь
- що пояснювати , ним був складений
протокол про порушення ОСОБА_3 вимог
п/п 1 п.6 ст. 20 , п.8 ст. 34 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів» , що полягало в проведенні
вилову водних живих ресурсів в
кількості 1679 кг. без державного
ветеринарно - санітарного контролю та
нагляду , що є правопорушенням ,
передбаченим ст. 107 КУпАП. Після
складення протоколу він одразу виніс
постанову про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за
скоєння адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 107
КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні достовірно
встановлено наступні обставини справи
:

22 квітня 2014 року головним державним
інспектором ветеринарної медицини
Кілійського району Дімовим Д.Н. у
приміщенні Управління ветеринарної
медицини в Кілійському району
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 000014 від 22.08.2014 року ,
згідно якого ОСОБА_3 , працюючий
директором ТОВ «Південна Бессарабія»,
в березні 2014 року здійснив вилов
водних біоресурсів в кількості 1679 кг.
без державного ветеринарного
санітарного контролю та нагляду, що є
порушенням вимог п.п.1, 6 ст. 20 а також
п.8 ст. 34 ЗУ «Про безпечність та якість
харчових продуктів» відповідальність
за що передбачена ст. 107 КУпАП.

В протоколі є запис про повідомлення
ОСОБА_3 про те , що розгляд справи
відбудеться у приміщенні Управління
ветеринарної медицини в Кілійському
районі о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

На протоколі є підписи про отримання
копії протоколу , повідомлення про час
розгляду справи, про бажання надати
пояснення в суді. .

22 квітня 2014 року головним державним
інспектором ветеринарної медицини
Кілійського району Одеської області
Дімовим Д.Н. у приміщенні Управління
ветеринарної медицини в Кілійському
районі винесено постанову № 14 / 303 від
22.04.2014року , якою ОСОБА_3 , працюючого
директором ТОВ «Південна Бессарабія»
, визнано винним в тому, що він в
березні 2014 року проводив вилов водних
біоресурсів в кількості 1679 кг. без
державного ветеринарно - санітарного
контролю та нагляду, чим порушено
вимоги п/п.1 п. 6 ст. 20 , п.8 ст. 34 ЗУ «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» , що є адміністративним
правопорушенням , передбаченим ст. 107
КУАП , за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 306,00 грн.

Сторонами не заперечуються відомості
про загальну кількість виловленої
ТОВ «Південна Бессарабія» риби та
відомості про кількість виловленої
риби , яка пройшла
ветеринарно-санітарний контроль.

Доказів реалізації товариством риби ,
виловленої без державного
ветеринарно-санітарного контролю, в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення немає, суду не надано.

Статтею 107 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення правил щодо карантину
тварин , інших ветеринарно - санітарних
вимог, передбачених Законом України
«Про ветеринарну медицину» , іншими
актами законодавства , а також рішень
органів місцевого самоврядування з
питань боротьби з епізоотіями.

Згідно п. 1 п. 6 ст. 20 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів» особи, які займаються
виробництвом або введенням в обіг
харчових продуктів , повинні
виконувати вимоги цього Закону.

Згідно п.8 ст. 34 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» власники потужностей
(об'єктів ) мають право реалізовувати
лише ту продукцію тваринного
походження , що вироблена під
державним ветеринарно - санітарним
контролем та наглядом ( у межах
компетенції) та дозволена для
реалізації або зберігання з
оформленням за необхідності
відповідних ветеринарних документів,
що засвідчують її безпеку..

Таким чином, порушенням вимог п. 8 ст.
34 Закону України «Про безпечність та
якість харчових продуктів» ,
відповідальність за яке передбачена
ст. 107 КУпАП , є реалізація продукції ,
яка вироблена/виловлена без
державного ветеринарно - санітарного
контролю. Відповідно само по собі
виробництво/вилов риби без такого
контролю не є порушенням п. 8 ст. 34
Закону України «Про безпечність та
якість харчових продуктів»,

Оскільки в постанові про накладення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 висуното обвинувачення в
порушенні п. 8 ст. 34 зазначеного Закону ,
яке полягає в здійсненні вилову водних
живих ресурсів без ветеринарно
санітарного контролю , а не в
реалізації такої продукції , суд
вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 107
КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин : відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з Протоколу
та Постанови про накладення
адміністративного стягнення , вони
складені протягом обмеженого часу - в
один день 22 квітня 2014 року , причому в
цей день його було запрошено до
Управління ветмедицини в Кілійському
районі для надання пояснень щодо його
звіту до тервідділу рибоохорони про
обсяг вилову водних живих ресурсів та
проведення переговорів щодо
подальшого надання послуг
підприємству , а не дня складання
протоколу та не для участі в розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Таке провадження у справі позбавляло
позивача користуватися правами ,
передбаченими ст.268 КУпАП , зокрема ,
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази ,
заявляти клопотання , при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката.

Право мати захисника також
гарантується ст. 271 КУпАП. Згідно ч.1 ст.
277 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.107
КУпАП розглядаються в
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протокол про адміністративне
правопорушення.

Як зазначив Європейський Суд з прав
людини в рішенні у справі «Корнєв і
Карпенко проти України» (Заява № 17444/04)
21.10.2010 року, вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод слід розглядати
як конкретний аспект права на
справедливий судовий розгляд,
гарантований п.1 ст. 6 Конвенції, що
передбачає право мати час та
можливості, необхідні для підготовки
свого захисту, що означає, що
підготовка основного захисту в його
інтересах охоплює все, що є
«необхідним» для підготовки основного
розгляду справи. Обвинувачений повинен
мати можливість організувати свій
захист належним чином і без обмежень
можливості надання суду, який
розглядає справу , всіх відповідних
аргументів захисту і, таким чином,
вплинути на результат провадження.
Питання адекватності часу та
можливостей, наданих обвинуваченому,
слід вирішувати в контексті обставин
кожної конкретної справи. Обмеження
зазначених прав є порушенням п.3 ст.6
Конвенції, взятого в поєднанні з п.1 ст.6
Конвенції.

За таких обставин розгляду справи про
адміністративне правопорушення
позивач був позбавлений можливості
належним чином ознайомитися з
висунутими проти нього
обвинуваченнями та доказами , а також
адекватно їх оцінити і розробити
належну стратегію свого захисту,
отримати правову допомогу та ін. В
зв'язку з зазначеним , суд вважає , що
під час розгляду посадовою особою
Державної екологічної інспекції
справи про адміністративне
правопорушення було порушено право
ОСОБА_3 на захист , що відповідно до п.2
ч.1 ст. 293 КУпАП є підставою для
скасування постанови.

Керуючись ст. 247, 288 , 293 КУпАП , ст. 7-12,
18, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С
Т А Н О В И В

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного інспектора ветеринарної
медицини Кілійського району Одеської
області № 14/303 від 22 квітня 2014 року
про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні правопорушення ,
передбаченого ст. 107 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 306 грн..
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова остаточна та оскарженню не
підлягає .

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін