Справа № 2а-1909/2010 (6-а/337/55/2014)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 2а-1909/2010
(6-а/337/55/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 24 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя про зобов'язання
здійснити перерахунок щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни", -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 (позивач)
звернулась до Хортицького районного
суду м.Запоріжжя з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя (відповідач) про зобов'язання
здійснити перерахунок щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни".

Постановою Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2010 року
позов задоволено; визнано
неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо
невиплати щомісячної доплати до пенсії
ОСОБА_1, як дитині війни, за період з
07.04.2010 року, виходячи з розміру 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст..6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від
18.11.2004р.; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя здійснити
перерахунок та в подальшому
виплачувати ОСОБА_1 підвищення до
пенсії згідно статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з 07.04.2010 року з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала
копію постанови Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2010 року та
виконавчий лист по справі, що
вбачається із заяви позивача (а.с.14).

27 лютого 2014 року ОСОБА_1, подала до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
заяву про зміну порядку виконання
судового рішення, відповідно до ст.. 263
КАС України. Також позивачем заявлено
клопотання про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
відповідно до ст..261 КАС України (а.с.15).

Ухвалою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 24 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну порядку виконання судового
рішення та відновлення пропущеного
строку на виконання рішення суду (а.с.20).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою, з
урахуванням уточнень апеляційної
скарги, про:

1) відновлення пропущеного строку
на виконання виконавчого листа;

2) скасування ухвали Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 24
березня 2014 року;

3) прийняття нового рішення, яким
змінити порядок виконання судового
рішення, покласти на Державну
казначейську службу України його
виконання (в тому числі стягнення
виплати 30% підвищення відповідно
постанови Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 18 жовтня 2010 року
№2а-1909/2010, з 01.11.2011 року по сьогоднішній
день з урахуванням різниці, яка була
виплачена позивачу за цей період, у
подальшому здійснювати ці виплати).

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутністю, у
зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення до суду із
заявою про зміну порядку виконання
судового рішення стало те, що з 01.11.2011
позивачу не виплачують підвищення до
пенсії згідно статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».
Позивач вказує, що з прийняттям Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» №4901-VI від
05.06.2012, який набрав чинності 01.01.2013 року
функція виконання судових рішень
перейшла до Державної казначейської
служби України. У зв'язку з чим позивач
просить стягнення підвищення до
пенсії покласти на Державну
казначейську службу України. Також
позивачем було заявлено вимогу про
відновлення пропущеного строку для
звернення до Державної казначейської
служби України. (а.с.20)

Щодо поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 05 листопада 2013 року позивачем
подано заяву про видачу копії
постанови Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 18 жовтня 2010 року та
виконавчого листа по справі (а.с.14).

Відповідно до копії виконавчого
листа по справі, долученої позивачем,
постанова Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 18 жовтня 2010 року
набрала чинності 29 жовтня 2010 року,
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - 29 жовтня 2013 року.
Виконавчий лист видано на вимогу
позивача та отримано ним - 12 листопада
2013 року, що вбачається з виконавчого
листа та підтверджується розпискою
позивача на відповідній заяві (а.с.14).

Згідно ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого листа суду
встановлено 1 рік.

Строк пред'явлення виконавчого листа
сплинув 29 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання позивач вказує, що вона
виконавчий лис не отримувала, але
зазначене спростовується матеріалами
справи, а саме розпискою позивача про
отримання виконавчого листа (а.с.14).

Виходячи з викладеного, колегія суддів
не вбачає підстав для поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки позивачем
не вказано жодної поважної причини, яка
могла перешкодити вчасності отримання
та пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Судами першої та апеляційної інстанції
у справі встановлено, що
неправомірними були дії, саме,
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя, яке
порушило право позивача на отримання
доплати до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни» та
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а, отже, саме, відповідач
повинен вчинити певні дії задля
відновлення порушених прав позивача.

Підстави для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення - відсутні. Та обставина, що з
01.11.2011 року рішення суду не виконується,
внаслідок відсутності бюджетних
призначень на виплату пенсії, не може
бути підставою для зміни порядку та
способу його виконання, у зв'язку з чим,
суд апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції є
обґрунтованою, а підстави для
задоволення заяви про зміну порядку та
способу виконання судового рішення -
відсутні.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206
КАС України, суд апеляційної інстанції,
-

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 24 березня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 24 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук