Справа № 337/4557/14-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.08.2014 Справа № 337/4557/14-а
Пров. №2а/337/113/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Запоріжжі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ВДА з
обслуговування Запорізького району
ГУМВСУ в Запорізькій області Мінайлова
Олега Юрійовича, про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову від 03.07.2014 року, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України за порушення п. 16.2 Правил
дорожнього руху, оскільки він вимоги
ПДР не порушував, пішоходи на
пішохідному переході дорогу не
переходили, і тому вважає, що в його
діях немає складу правопорушення.

Відповідач в судові засідання не
з»явився, по їх час був повідомлений
належним чином, письмових пояснень або
заперечень проти позову не надіслав.

Позивач надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов
підтримав.

У відповідності до ст.41 КАС
України розгляд справи технічними
засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено,
що в постанові про адміністративне
правопорушення, складеній 03.07.2014 року
відносно позивача, зазначено, що 03
липня 2014 року о 15-10 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на перехресті
вул.Сапожнікова - Хортицьке шосе в
м.Запоріжжі, при повороті праворуч не
надав переваги у русі пішоходам, які
переходили проїжджу частину, на яку він
повертав, чим порушив п.16.2 Правил
безпеки дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122
ч.2 КпАП України, та постановою від
03.07.2014 року на нього накладено
адмінштраф в сумі 500 грн..

Позивач в позові зазначив, що при
складанні протоколу відносно нього
відповідач не врахував те, що пішоходи
проїжджу частину під час його повороту
праворуч не переходили, а стояли біля
пішохідного переходу на тротуарі, і в
протоколі не зазначені ці пішоходи як
свідки, та немає їх пояснень про те, що
він не пропустив їх на переході.

У протоколі позивач власноручно
зазначив, що пішоходів на переході не
було.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до змісту вимог
ст.ст.257,283 КпАП України протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
мають містити як обставини,
встановлені при розгляді справи, так і
докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251
КпАП України доказами по
адміністративній справі є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші суттєві
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються як протоколом про
адміністративне правопорушення, так і
поясненнями самої особи, поясненнями
свідків, потерпілих, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС
України, в разі оскарження дій суб»єкта
владних повноважень обов»язок
доказування по справі покладається на
нього.

В даному випадку відповідач не
надав суду будь-яких об»єктивних
доказів того, що позивач у вказаних в
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України час та місті
дійсно при повороті праворуч не надав
перевагу у русі пішоходам, і яким саме,
не надав результатів фото - чи
відеофіксації правопорушення або
письмових пояснень цих пішоходів.

Таким чином, в даному випадку суду
не надано доказів того, що в діях
позивача є склад правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП
України в разі відсутності складу
адміністративного правопорушення
провадження по адміністративній
справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 03.07.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України є необґрунтованою
та підлягає скасуванню, а
адміністративне провадження відносно
нього - закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС
України, ст.ст.247,251,252,257,283 КпАП України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ст.інспектора ВДА з
обслуговування Запорізького району
ГУМВСУ в Запорізькій області Мінайлова
О.Ю. серії ПС1 №593225 від 03.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України та накладення
штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя