Справа № 825/2522/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2522/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Непочатих В.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову арбітражного
керуючого - розпорядника майна
Державного підприємства «Ніжинський
ремонтний завод інженерного
озброєння» Поліщука А.П. в інтересах
Державного підприємства «Ніжинський
ремонтний завод інженерного
озброєння» до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий - розпорядник
майна Державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння» Поліщук А.П. в
інтересах Державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння» звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням
вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти позивача, якщо такі є, та
відповідача, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не конкретно
викладений зміст позовних вимог. Під
змістом позовних вимог розуміється
визначення способу захисту свого
права, свободи чи інтересу згідно з
частиною четвертою статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, який має формулюватися
максимально чітко і зрозуміло. Позивач
в позовній заяві просить, зокрема,
визнати дії відповідача стосовно
накладення арештів на рахунки
Державного підприємства «Ніжинський
ремонтний завод інженерного
озброєння» незаконними, проте не
зазначає коли (дата, номер постанови) та
щодо якого майна незаконно накладені
арешти відповідачем.

Крім того, згідно статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторонами в адміністративному
процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі
можуть бути громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства,
підприємства, установи, організації
(юридичні особи), суб'єкти владних
повноважень. Відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов подано
арбітражним керуючим - розпорядником
майна Державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння» Поліщуком А.П. в
інтересах Державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння».

В силу вимог частини 9 та 11 статті 22
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» розпорядник
майна має право на подання до
господарського суду позову щодо
визнання недійсними правочинів
(договорів), укладених боржником з
порушенням порядку, встановленого цим
Законом, а також позовів щодо визнання
недійсними актів, прийнятих у
процедурі розпорядження майном
стосовно зміни організаційно-правової
форми боржника.

Призначення розпорядника майна не є
підставою для припинення повноважень
керівника чи органу управління
боржника.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом (частина сьома статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України).

За таких обставин, арбітражний
керуючий - розпорядник майна
Державного підприємства «Ніжинський
ремонтний завод інженерного
озброєння» Поліщук А.П. є законним
представником вказаного підприємства
та не наділений повноваженнями
звертатися особисто до суду в його
інтересах.

Також, суд звертає увагу, що відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області не визначений
Законом України «Про виконавче
провадження», як самостійний орган
державної виконавчої служби, а є лише
структурним підрозділом управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, що виключає можливість його
участі як відповідача у справі.

Тому, позивачу в адміністративному
позові необхідно визначитись з
належними суб'єктами
адміністративного процесу, між якими
виник публічно-правовий спір.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути
у строк до 11.08.2014 шляхом подання до суду:
належним чином оформленої
позовної заяви з додержанням вимог
статті 105 та 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та її копій відповідно до кількості
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву арбітражного керуючого -
розпорядника майна Державного
підприємства «Ніжинський ремонтний
завод інженерного озброєння» Поліщука
А.П. в інтересах Державного
підприємства «Ніжинський ремонтний
завод інженерного озброєння» до
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків
до 11.08.2014.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не
усунення вказаних недоліків у
зазначений термін позовна заява буде
йому повернута та вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.О. Непочатих