Справа № 826/9680/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року 09:30 № 826/9680/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т. при секретарі судового
засідання Махиньку Ю.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_3, договір
про надання правової допомоги;
представник відповідача, Дегтярьов Д.О.
ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1),
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Генеральної прокуратури України, (далі
- відповідач), про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
У позовних вимогах позивач просила:
- визнати протиправною дію Генеральної
прокуратури України, яка полягає у
направленні до прокуратури
Харківської області згідно
супровідного листа від 19.05.2014 №19-р
скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 13.05.2014
на постанову старшого прокурора
відділу прокуратури Харківської
області радника юстиції Бєлашова
Андрія Миколайовича від 29.04.2014 р. про
відмову в задоволенні клопотання про
закриття кримінального провадження
Генерального прокурора України;
- визнати протиправною бездіяльність
Генеральної прокуратури України, яка
полягає у не прийняті, не розгляді та не
вирішенні по суті скарги ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 13.05.2014 р. на постанову
старшого прокурора відділу
прокуратури Харківської області
радника юстиції Бєлашова Андрія
Миколайовича від 29.04.2014 р. про відмову в
задоволенні клопотання про закриття
що була адресована до Генерального
- визнати протиправною дію Генеральної
прокуратури України, яка полягає у
направленні до прокуратури Черкаської
області згідно супровідного листа від
06.06.2014 р. №21/2/2-р-14 скарги ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 26.05.2014 р. на постанову
старшого прокурора відділу
прокуратури Харківської області
радника юстиції Бєлашова Андрія
Миколайовича від 29.04.2014 р. про відмову в
задоволенні клопотання про закриття
що була адресована до Генерального
- визнати протиправною бездіяльність
Генеральної прокуратури України, яка
полягає у не прийняті, не розгляді та не
вирішенні по суті скарги ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 26.05.2014 р. на постанову
старшого прокурора відділу
прокуратури Харківської області
радника юстиції Бєлашова Андрія
Миколайовича від 29.04.2014 р. про відмову в
задоволенні клопотання про закриття
що була адресована до Генерального
- зобов'язати Генеральну прокуратуру
України прийняти, розглянути та
вирішити по суті з прийняттям
обов'язкового рішення Генеральної
прокуратури України скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 13.05.2014 р. на постанову
старшого прокурора відділу
прокуратури Харківської області
радника юстиції Бєлашова Андрія
Миколайовича від 29.04.2014 р. про відмову в
задоволенні клопотання про закриття
що була адресована до Генерального
- зобов'язати Генеральну прокуратуру
України прийняти, розглянути та
вирішити по суті з прийняттям
обов'язкового рішення Генеральної
прокуратури України скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 26.05.2014 р. на постанову
старшого прокурора відділу
прокуратури Харківської області
радника юстиції Бєлашова Андрія
Миколайовича від 29.04.2014 р. про відмову в
задоволенні клопотання про закриття
що була адресована до Генерального
- стягнути з Генеральної прокуратури
України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят
дві) гривні 00 копійок витрат на правову
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем було порушено вимоги ч.4
ст.12 Закону України "Про прокуратуру",
що спричинило порушення законних прав
та інтересів позивача
В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити повністю,
оскільки відповідач при розгляді скарг
позивача діяв в межах повноважень та у
спосіб, визначений законодавством
України, а тому не було допущено
порушення законних прав та інтересів
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
29.04.2014 р. старшим прокурором відділу
прокуратури Харківської області
радником юстиції Бєлашовим Андрієм
Миколайовичем було прийнято Постанову
про розгляд клопотання захисника
(надалі - Постанова від 29.04.2014 р.), якою у
задоволенні клопотання підозрюваної
ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 про закриття
за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК
України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
13.05.2014 р. ОСОБА_1 було направлено до
Генерального прокурора України Скаргу
на Постанову від 29.04.2014 р. (надалі -
Скарга від 13.05.2014 р.).
З Листа Генеральної прокуратури
України від 19.05.2014 р. №19-р судом
встановлено, що Скарга від 13.05.2014 р.
була надіслана відповідачем до
Прокуратури Харківської області для
організації перевірки та прийняття
відповідного рішення відповідно до
вимог чинного законодавства.
26.05.2014 ОСОБА_1 було повторно направлено
до Генерального прокурора України
Скаргу на Постанову від 29.04.2014 р. (надалі
- Скарга від 26.05.2014 р.) вважаючи, що
Генеральна прокуратура помилково
перенаправила скаргу ОСОБА_1 до
прокуратури Харківської області.
Представник позивача, посилаючись на
Лист відповідача від 06.06.2014 р. №21/2/2-р14,
стверджував, що 06.06.2014 р. Генеральна
прокуратура перенаправила Скаргу від
26.05.2014 р. до прокуратури Черкаської
області для розгляду згідно з вимогами
чинного законодавства України.
Вважаючи зазначені вище дії
(бездіяльність) відповідача щодо
розгляду Скарги від 13.05.2014 р. та Скарги
від 26.05.2014 р. протиправними та такими, що
порушують законні права та інтереси
позивача, останній звернувся за їх
захистом до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
"Про звернення громадян", громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.16 Закону
України "Про звернення громадян",
скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.
Положеннями ч.1, 4 ст.12 Закону України
"Про прокуратуру" прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду. Прийняте прокурором рішення може
бути оскаржено вищестоящому прокурору
або до суду.
Положеннями п.3.1, п.3.3, п.3.10 та п.3.11
Інструкції про порядок розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури України,
затвердженої Наказом Генерального
прокурора України від 21.06.2011 р. №9гн,
(надалі - Інструкція №9гн), встановлено,
що відповідальність за своєчасний і
якісний розгляд звернень покладається
на керівників структурних підрозділів
Генеральної прокуратури України,
прокуратур Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя,
спеціалізованих прокуратур (на правах
обласних), міських, районних,
міжрайонних і прирівняних до них
Звернення громадян, службових та інших
осіб у 5-денний строк направляються за
належністю з одночасним повідомленням
про це заявників оперативними
працівниками управління розгляду
звернень та прийому громадян
Генеральної прокуратури України,
галузевих відділів обласних і
прирівняних до них прокуратур,
міськими, районними, міжрайонними
прокурорами та їх заступниками (пункт
3.3 Інструкції №9гн).
Начальникам самостійних структурних
підрозділів Генеральної прокуратури
України передаються на розгляд
звернення громадян та юридичних осіб
щодо рішень, прийнятих підлеглими
працівниками або прокурорами
обласного рівня, а також з питань
зволікання, тривалого неприйняття ними
рішень, залишення їх без розгляду (п.3.10
Інструкції №9гн).
Звернення громадян та юридичних осіб,
які надійшли до Генеральної
прокуратури України вперше і за ними не
приймалися рішення прокурорами
обласного рівня (первинні звернення),
передаються до управління розгляду
звернень та прийому громадян для
розгляду і надсилання до
підпорядкованих прокуратур
(відповідних відомств) для вирішення
(п.3.11 Інструкції №9гн).
Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
правомірно було направлено Скаргу від
13.05.2014 р. до Прокуратури Харківської
області, оскільки дана скарга подана
вперше і за нею не приймалися рішення
прокурорами обласного рівня.
Суд звертає увагу, що у судовому
засіданні 24.07.2014 р. представником
відповідача було повідомлено, що Лист
Генеральної прокуратури України від
06.06.2014 р. №21/2/2-р14 містить технічну
помилку відносно того, що порушені у
Скарзі від 26.05.2014 р. питання належать до
компетенції прокуратури Черкаської
області. Крім того, суд звертає увагу,
що в матеріалах справи відсутні
належні докази того, що дана скарга
була направлена до прокуратури
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем було доведено
недопущення протиправності дій
(бездіяльності) щодо розгляду Скарги
від 13.05.2014 р. та Скарги від 26.05.2014 р.
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог.
Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч.3 ст.160 КАС
України, в судовому засіданні 24 липня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та
підписана 25.07.2014 р.

Суддя
Ю.Т. Шрамко