Справа № 2н-0770/2/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокум. Ужгород№ 2н-0770/2/11

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинець Д.В.

при секретарі судового засідання -
Гринюк І.В.,

сторін, які беруть участь у справі:

представника заявника: Грибанич Т.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Дору Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Головного
управління Державної казначейської
служби України в Закарпатській області
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 2а-1829/09/0770 за
позовом Первинної профспілкової
організації атестованих пожежних
міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_4 до
Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Закарпатській області про визнання
наказу про звільнення зі служби
незаконним, поновлення на службі,
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року до суду надійшла заява
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Закарпатській області (далі - заявник,
ГУ ДКС України в Закарпатській області)
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі № 2а-1829/09/0770 від
12.03.2010 року.

Заявник вважає, що постанова
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12.03.2010 року
підлягає скасуванню, оскільки стали
відомі обставини, які на думку
заявника, є істотними, існували на час
розгляду справи і мають значення для
правильного вирішення
адміністративного спору, однак такі не
були відомі і не могли бути відомі
заявнику та суду під час прийняття
постанови, що мотивує наступним. ГУ ДКС
України в Закарпатській області не
було залучено до участі в
адміністративній справі №2а-1829/09/0770,
однак переконане, що судове рішення у
справі зачіпає права та інтереси
такого, а також його обов'язки з питань
виконання Державного бюджету України
за видатками, оскільки постановою, яка
набрала законної сили 23 серпня 2010 року,
адміністративний позов було
задоволено частково та вирішено
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати в
розмірі 1000 (одну тисячу) грн. Таким
чином, Головне управління як особа, яка
не брала участі у справі, але суд
вирішив питання про її права, свободи,
інтереси чи обов'язки, дізналось про
обставини, які мали значення для
правильного її вирішення, уже після
набрання законної сили постановою,
прийнятою за результатами розгляду
цієї справи, а тому такі обставини, на
думку заявника, є нововиявленими в
розумінні ст.245 КАС України.

У заяві просить: скасувати постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12.03.2010 року
по адміністративній справі №
2а-1829/09/0770 та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні вимоги про
стягнення витрат на оплату правової
допомоги відмовити.

Представник заявника у суді вимоги
заяви підтримала посилаючись на
обгрунтування викладене у заяві.
Просить скасувати рішення суду на
підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, з мотивів наведених у
письмових запереченнях проти такої.
Зазначив, що заявник не повідомив суду
про жодну істотну для справи обставину,
яка не була або не могла бути відома
суду на час розгляду справи і не надав
жодного доказу. З цих підстав просив
суд відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник
відповідача, щодо питання розгляду
заяви поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін і
дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку про відсутність законних
підстав для задоволення заяви,
враховуючи наступне.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12.03.2010 року
було частково задоволено
адміністративний позов Первинної
профспілкової організації атестованих
пожежних міста Ужгорода в інтересах
ОСОБА_4 до Головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Закарпатській області про
визнання наказу про звільнення зі
служби незаконним, поновлення на
службі, виплати середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди. Зокрема, судом було вирішено
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати в
розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

Вищевказана постанова була оскаржена
Головним управлінням МНС України в
Закарпатській області до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
який своєю ухвалою від 23.08.2010 року
апеляційну скаргу залишив без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12.03.2010 року
по справі 2а-1829/09/0770 - без змін.

Не погодившись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції, ГУ МНС
України в Закарпатській області подало
касаційну скаргу. Так, 18.12.2013 року Вищий
адміністративний суд України виніс
ухвалу, якою касаційну скаргу залишив
без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12.03.2010 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.08.2010 року -
без змін.

Згідно з частиною першою статті 253 КАС
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу суду у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Частиною першою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 КАС України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох умов: існування на час
розгляду справи, ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, істотність даних обставин для
розгляду справи (коли врахування їх
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає,
що необхідними сукупними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є, по-перше, їх
наявність на час вирішення
адміністративної справи, по-друге, те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи,
по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що
якби суд її міг урахувати при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення.
Ознаку «не були і не могли бути відомі
особі» потрібно розглядати як
сукупність двох необхідних умов. Тобто
для визнання обставини нововиявленою
недостатньо щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все - таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому законом порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що викладені Головним
управлінням Державної казначейської
служби України в Закарпатській області
в заяві обставини не є нововиявленими з
наступних підстав.

В якості нововиявленої обставини
позивач вказує на те, що згідно
позовних вимог позивач просив стягнути
витрати на послуги адвоката в сумі 1000
грн. з Головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Закарпатській області, що
відповідає ч.1 ст.90 КАС України,
відповідно до якої витрати, пов'язані з
оплатою допомоги адвоката за
договором, несуть сторони. Проте, суд
стягнув витрати на оплату правової
допомоги з Державного бюджету України.
Також заявник вказує на Закон України
«Про Державний бюджет України на 2010
рік», яким бюджетні призначення
судових витрат не були передбачені. За
таких обставин стягнення витрат на
правову допомогу з Державного бюджету
України призведе до нецільового
використання бюджетних коштів.

Нововиявлені обставини - це категорія
юридичних фактів, які мають суттєве
значення для вирішення справи, але не
були відомі суду та іншим учасникам
процесу на момент прийняття рішення.

Суд приходить до переконання, що
обставини, на які посилається заявник,
не можуть належати до нововиявлених
обставин, оскільки такі можуть бути
предметом розгляду лише в апеляційній
інстанції на підставі апеляційної
скарги на постанову суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що заява Головного
управління Державної казначейської
служби України в Закарпатській області
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 2а-1829/09/0770 за
позовом Первинної профспілкової
організації атестованих пожежних
міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_4 до
Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Закарпатській області про визнання
наказу про звільнення зі служби
незаконним, поновлення на службі,
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
є безпідставною та такою, яка не
підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
252 - 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного
управління Державної казначейської
служби України в Закарпатській області
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
Закарпатського окружного
адміністративного суду 2а-1829/09/0770 -
відмовити.

Копії постанови надіслати сторонам.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

СуддяД.В. Іванчулинець