Справа № 820/8229/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. Справа № 820/8229/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від
29.05.2014р. по справі № 820/8229/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Господар
Харків"

до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Господар Харків"
(ТОВ " Господар Харків ") звернулося до
суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Господар Харків", за результатами якої
складено акт від 22 квітня 2014р. №
1423/20-30-22-03/34392388;

- скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області № 609
від 28 березня 2014 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Господар Харків"
(податковий номер 34392388);

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити у базі даних податкової
звітності "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" дані щодо
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю "Господар
Харків" сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за жовтень, листопад 2013 року.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 29.05.2014 року позовні
вимоги задовольнив. Визнав
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Господар Харків", за результатами якої
складено акт від 22.04.2014 року №
1423/20-30-22-03/34392388. Скасував наказ
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області № 609 від 28.03.2014 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Господар Харків". Зобов'язав Державну
податкову інспекцію у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити у базі даних податкової
звітності "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" дані щодо
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю "Господар
Харків" сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за жовтень, листопад 2013 року.

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскільки вважає, що при
призначенні та проведенні
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Господар Харків" з
питань перевірки відносин з ТОВ
«ДНІПРО ТМ» за листопад 2013 року та ТОВ
«АЛЬТЕРА ТРЕЙД» за жовтень 2013 року,
результат якої оформлений актом
№1423/20-30-22-03/34392388 від 22.04.2014 року, діяв на
підставі, в межах та спосіб,
передбачений законодавством України, а
також, що до ІС "Податковий блок"
вноситься лише об'єктивна інформація, а
втручання до вказаної системи є
протизаконним.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
фахівцями Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ТОВ "Господар
Харків" () з питань
перевірки відносин з ТОВ «ДНІПРО ТМ»
() за листопад 2013 року та
ТОВ «АЛЬТЕРА ТРЕЙД» () за
жовтень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 1423/20-30-22-03/34392388 від 22.04.2014 року (а.с. 34-49),
з якого вбачається, що зазначена
перевірка була проведена згідно з
пп.78.1.1 п.78.1, п. 78.4 ст.78, ст. 79 Податкового
Кодексу України, та на підставі наказу
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
№609 від 28.03.2014 року.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не
надано доказів правомірності
прийнятого спірного наказу, наявність
інших обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 78 Податкового кодексу
України, відповідачем не доведено, а
тому наказ № 609 від 28.03.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Господар Харків" є протиправним, в
зв'язку з чим підлягає скасуванню, а дії
відповідача з проведення вказаної
перевірки, за результатами якої
складено акт від 22.04.2014 року №
1423/20-30-22-03/34392388 - протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

П.73.3 ст.73 Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом .

З матеріалів справи вбачається, що
перед тим, як провести позапланову
документальну невиїзну перевірку
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області направила запит №
2293/10/20-30-22-03-21 від 17.02.2014 року в порядку,
передбаченому пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73,
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу
України, про надання пояснень та їх
документальних підтверджень щодо
взаємовідносин ТОВ "Господар Харків"
(код ЄДРПСУ 34392388) з ТОВ «АЛЬТЕРА ТРЕЙД»
() за жовтень 2013р. та з
ТОВ «ДНІПРО ТМ» () за
листопад 2013р., у зв'язку з надходженням
податкової інформації, яка нібито
свідчить про порушення вказаними
контрагентами позивача вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з позивачем (а.с. 50-51).

Відповідно абз.5 п.73.1 ст.73 Податкового
кодексу України платники податків та
інші суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

Як встановлено судовим розглядом, на
виконання вказаного вище запиту ТОВ
"Господар Харків" листом вих. № 26/02-1 від
26.02.2014 року були надані пояснення щодо
взаємовідносин ТОВ "Господар Харків"
() з ТОВ «АЛЬТЕРА ТРЕЙД»
() за жовтень 2013 року та з
ТОВ «ДНІПРО ТМ» () за
листопад 2013 року та підтверджуючі
документи, про що свідчить штамп
відповідача про прийняття документів
28.02.2014 року, а також зміст спірного акту
перевірки (а.с. 78, 98-100). Також у
вказаному акті перевірки зазначено, що,
позивачем на вказаний запит
податкового органу було надано
наступні завірені копії документів:
податкові та видаткові накладні за
перевіряємий період, угоди,
товарно-транспортні накладні.

Щодо посилання відповідача на
отримання податкової інформації,
відповідно до якої виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового законодавства, як
на підставу для надіслання запиту,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України однією з
обов'язкових вимог для проведення
документальної позапланової перевірки
є отримання податкової інформації,
відповідно до якої виявлено факти, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Але, враховуючи вищезазначені
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач надав
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження у повному обсязі,
оскільки відповідачем не надано
належних доказів на підтвердження
будь-яких відхилень форми та змісту
первинної документації, наданої
позивачем, які могли б спричинити
втрату її юридичної сили.

Таким чином, судовим розглядом не
встановлено реальних підстав для
надсилання 17.02.2014 року на адресу
позивача письмового запиту про подання
інформації в порядку ст. 73.3 Податкового
кодексу України.

Згідно з п. 79.1. та п. 79.2. ст. 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

При цьому, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Беручи до уваги положення наведених
правових норм, колегія суддів
приходить до висновку, що винесений
наказ № 609 від 28.03.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Господар Харків", а також проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Господар Харків" на
підставі вказаного наказу, за
наслідками якої складено акт перевірки
№ 1423/20-30-22-03/34392388 від 22.04.2014 року, повинні
були здійснюватися тільки за умов
виконання Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вимог, визначених ст. 78
Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом № 609 від 28.03.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Господар Харків" було доручено
провести вказану перевірку в термін - 1
робочий день - 14.04.2014 року. Зазначений
наказ було отримано уповноваженою
особою ТОВ "Господар Харків" 31.03.2014 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. Але, 10
квітня 2014 року ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було вдруге
направлено позивачу запит №
5459/10/20-30-22-05 - про надання пояснень та їх
документальних підтверджень щодо
взаємовідносин ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ" з
ТОВ "Альтера ТРЕЙД" за жовтень 2013 року
та з ТОВ "ДНІПРО ТМ" за листопад 2013 року
у зв'язку з надходженням податкової
інформації, яка свідчить про можливе
порушення позивачем податкового
законодавства, відповідь на який було
надано позивачем 29 квітня 2014 року
листом за вих. № 24/04-1 від 24.04.2014 р. (а.с. 53,
54). Вказівок на зазначений запит
відповідача спірний акт перевірки не
містить.

Також, судовим розглядом встановлено,
що відповідно до висновків акту
перевірки встановлено наступні
порушення позивачем вимог податкового
законодавства: ст. 187 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
підприємством завищено податкові
зобов'язання за жовтень-листопад 2013
року всього у сумі 208537,22 грн.;

- ст. 198 Податкового Кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено податковий кредит за період
жовтень-листопад 2013 року на загальну
суму 205920,44 грн.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
порушення положень п.86.8 ст.86
Податкового Кодексу України не було
прийняте податкове
повідомлення-рішення на підставі
висновків акту перевірки №
1423/20-30-22-03/34392388 від 22.04.2014 року.

Отже, з огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
призначення та проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Господар Харків" з
питань перевірки відносин з ТОВ
«ДНІПРО ТМ» за листопад 2013 року та ТОВ
«АЛЬТЕРА ТРЕЙД» за жовтень 2013 року,
результат якої оформлений актом
№1423/20-30-22-03/34392388 від 22.04.2014 року, є
неправомірними.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для зобов'язання
відповідача відновити дані у базі
даних "Автоматична система
співставлення", з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно- правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Дії суб'єкта владних повноважень - дії
уповноваженого суб'єкта права, що
регулюють суспільні відносини та
спрямовані на виникнення прав і
обов'язків у тих конкретних суб'єктів,
на реалізацію яких вони направлені. У
такому випадку реалізується
компетенція суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого за
допомогою владних дій регулювати
суспільні правовідносини.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Отже, дії податкового органу по
веденню Автоматизованої системи
співставлення є лише службовою
діяльністю працівників податкової
інспекції на виконання своїх службових
обов'язків по збиранню доказової
інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.
Зазначені дії самі по собі не створюють
для суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав.

Колегія суддів зазначає, що оскільки
дії щодо внесення в автоматизовану
систему «Автоматизована система
співставлення» будь-яких даних є
результатом роботи податкового органу
по збиранню доказової інформації для
внутрішнього користування, а не діями
суб'єкта владних повноважень у
розумінні КАС то такі дії не тягнуть
правових наслідків для позивача, а отже
внесення даних в автоматизовану
систему не порушує його прав або
законних інтересів.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню в частині зобов'язання
відповідача відновити дані у базі
даних "Автоматична система
співставлення".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі № 820/8229/14 скасувати в
частині зобов'язання Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити у базі даних "Автоматична
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" дані щодо
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю "Господар
Харків" сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за жовтень, листопад 2013 року.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Господар Харків" у
задоволенні зазначеної частини
позовних вимог до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
29.05 2014 року по справі №820/8229/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.