Справа № 804/2135/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/2135/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 лютого
2014р. у справі №804/2135/14 за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат
ім.. Ф.Е. Дзержинського» до
Державної виконавчої служби України
про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Публічне
акціонерне товариство "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" (далі позивач) з позовом
до Державної виконавчої служби
України, в якому просило скасувати
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 15.01.2014 року, прийняту
у виконавчому проваджені ВП № 41319306, про
стягнення з товариства виконавчого
збору в розмірі 1 338 114,62 грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014р. у справі № 804/2135/14 в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні
представники позивача підтримали
вимоги апеляційної скарги, на
обґрунтування вимог зазначили, що у
зв'язку з набуттям статусу боржника у
виконавчому провадженні ВП№ 41319306 лише
15.01.2014 року, після прийняття ухвали про
заміну назви сторони виконавчого
провадження, позивачем по справі в
семиденний строк у добровільному
порядку було виконано судове рішення. В
зв'язку з цим, у державного виконавця
були відсутні підстави для винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору.

Представник відповідача надав
письмові заперечення на апеляційну
скаргу позивача, просив залишити
скаргу без задоволення, постанову суду
першої інстанції без змін, як таку, що
прийнята на підставі повно з'ясованих
обставин, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 26 листопада 2010
року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було прийнято
постанову по адміністративній справі
за позовом Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення
адміністративно - господарських
санкцій та пені, якою було стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" (код ЕДРПОУ 05393043,
юридична адреса: м. Дніпродзержинськ,
вул. Кірова, 18Б) на користь
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів
адміністративно-господарські санкції
в розмірі 13 036 970,25 грн. (тринадцять
мільйонів тридцять шість тисяч
дев'ятсот сімдесят грн.25 коп.) та пеню за
порушення термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 344 175 грн. (триста сорок чотири
тисячі сто сімдесят п ять грн. 92 коп.).

07 червня 2011 року
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, за наслідками
апеляційного оскарження, прийняв
постанову, якою апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського"
задовольнив, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.11.2010 року
у справі № 2а- 8613/10/0470 скасував,
в задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд
України прийняв по справі ухвалу від
15.01.2013 року, якою касаційну скаргу
Фонду задовольнив, постанову
Дніпропетровського апеляційного суду
від 07.06.2011 року скасував, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.11.2010 року
залишив в силі.

Верховний суд України постановою
від 17.09.2013 року у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" про перегляд
Верховним судом України судового
рішення відмовив.

27.03.2013 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом було
видано виконавчий лист №2а-8613/10/0470 про
стягнення з боржника - Відкритого
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського": Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Кірова, 18Б,
адміністративно-господарських санкцій
та пені.

16 жовтня 2013 року
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд ухвалою
задовольнив клопотання
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів про виправлення описки в
постанові та виконавчому листі та
виправив описку в резолютивній частині
постанови від 26.11.2010 року та у
виконавчому документі, а саме : у
резолютивній частині постанови суму
пені, що підлягає стягненню - "344 175 грн.
(триста сорок чотири тисячі сто
сімдесят п'ять грн., 92 коп.)" вважати
вірною " 344 175,92 грн. (триста сорок
чотири тисячі сто сімдесят п'ять грн., 92
коп.)", замість МФО банку отримувача "
805013" вважати вірним " 805012", а також
зазначити юридичною адресою
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського":
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б.

11 листопада 2013 року
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд постановив
ухвалу, якою виправив описку в
резолютивній частині ухвали від 16.10.2013
року, а саме : у резолютивній частині
ухвали суду від 16.10.2013 року номер
справи замість помилково " 2а/0470/8613/10"
вважати вірним " 2а- 8613/10/0470", замість
помилково зазначеного найменування
відповідача "Публічне акціонерне
товариство "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" вважати вірним
"Відкрите акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" у відповідному
відмінку.

24 грудня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Рагімовою Асею Назимівною прийнята
постанова про відкриття виконавчого
провадження за номером провадження
41319306. Зазначену постанову отримано ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" 30
грудня 2013 року, про що свідчить
відбиток печатки на супровідному
листі.

31 грудня 2013 року ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського"
повідомило Державну виконавчу службу
України, що за вказаною адресою
Відкрите акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" не знаходиться.

02 січня 2014 року ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось
із заявою до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

15 січня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, прийнята постанова про
заміну назви сторони виконавчого
провадження, в якій змінено назву
сторони виконавчого провадження з
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" на
Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського". Постанова
отримана позивачем 24.01.2014 року.

Старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, 15
січня 2014 року прийнята постанова про
стягнення виконавчого збору, якою
постановлено стягнути з ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" виконавчий збір у
розмірі 1 338114,62 грн..

21 січня 2014 року Дніпропетровське
обласне відділення Фонду соціального
захисту інвалідів направило ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" реквізити для
сплати адміністративно - господарських
санкцій та пені.

22 січня 2014 року ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" сплатило
адміністративно - господарські санкції
та пеню у розмірі 13 381 146,17 грн., згідно
платіжного доручення № 117. Наступного
дня позивач листом № 017/72 сповістив
Державну виконавчу службу України про
повне самостійне виконання
виконавчого листа № 2а- 8613/10/0470.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог позивачу,
зазначив, що оскільки позивач в
семиденний строк після відкриття
виконавчого провадження самостійно
рішення суду не виконав, а виконав його
з пропуском строку на самостійне
виконання, то державним виконавцем
було правомірно прийнято постанову про
стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Порядок та умови здійснення
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)
визначено Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-XIV.

Окремі питання організації
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до Закону України "Про виконавче
провадження" підлягають примусовому
виконанню, визначені у Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 3 статті 28 Закону України
"Про виконавче провадження" та п.п. 3.7.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень передбачено, що
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документу
державному виконавцю на наступний день
після завершення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення.

Відповідно до вимог статті 28
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

В даному випадку, постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 24.12.2013 року
за № 41319306, була адресована Відкритому
акціонерному товариству "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" на адресу м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б та
отримана ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" 30.12.2013 року.

При цьому, судом встановлено, що
рішенням загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" внесено зміни та
доповнення до статуту товариства,
якими змінено назву типу товариства з
"відкритого" на "публічне" акціонерне
товариство.

Так, пунктом 1.3, 1.4 Статуту (в новій
редакції) встановлено, що Публічне
акціонерне товариство "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" є повним
правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського".

Проте, ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського", будучи повним
правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського", що є боржником у
виконавчому провадженні, виконало
рішення суду лише 22 січня 2014 року, тобто
після спливу семиденного строку з
моменту як винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, так
і її фактичного отримання.

Суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги
доводи позивача, що Публічне
акціонерне товариство "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" набуло статусу
боржника у виконавчому провадженні
лише 15.01.2014 року, тобто з моменту
прийняття постанови про заміну назви
сторони виконавчого провадження,
оскільки постановою було змінено
виключно частину
організаційно-правової форми
товариства, а не здійснено заміну
боржника у виконавчому провадженні в
цілому.

Крім того, ч.5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" прямо
передбачено, що для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З огляду на викладене, можливо
стверджувати, що оскаржена постанови
відділу ДВС, прийнята згідно вимог
чинного законодавства і підстави для
її скасування відсутні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.. Ф.Е.
Дзержинського» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014р. у справі №804/2135/14 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
19.06.2014р.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак