Справа № 677/601/14-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/601/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

07.07.2014 року
м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Полянчук Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Красилові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Красилівському районі про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до суду з вказаним
позовом звернувся ОСОБА_1 посилаючись
на те, що в періоди: з 25.05.1978 року по
01.12.1979 року; з 01.12.1979 року по 14.12.2005 року;
з 04.04.2006 року по 27.10.2006 року; з 23.04.2007 року
по 29.01.2008 року; з 28.03.2008 року по 14.11.2008
року; з 30.04.2009 року по 04.11.2009 року; з 28.05.2010
року по 07.12.2010 року; з 30.05.2011 року по
01.12.2011 року; з 17.05.2012 року по даний час
(01.11.2012 року) він працював на посаді
тракториста-машиніста та був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції, а
тому досягши 55 років, відповідно до
п.«в» ч.1 ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» отримав право
на пенсію за віком на пільгових умовах.

На його вимогу призначити пенсію на
пільгових умовах рішенням УПФУ у
Красилівському районі №1282 від 21.08.2012
року йому було відмовлено у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу роботи на посаді
тракториста-машиніста безпосередньо у
виробництві сільськогосподарської
продукції.

Вважає таку відмову протиправною та
просить суд зобов'язати зарахувати
УПФУ у Красилівському районі його
роботу трактористом-машиністом у
вказані періоди, як таку, що була
пов'язана безпосередньо з
сільськогосподарським виробництвом,
що надає йому право на пільгову пенсію
та провести нарахування пільгової
пенсії.

В ході судового розгляду позивач після
неодноразового уточнення позовних
вимог, просив суд визнати дії
відповідача щодо відмови в нарахуванні
йому пільгової пенсії протиправними та
зобов'язати УПФУ у Красилівському
районі зарахувати його роботу
трактористом як таку, що була пов'язана
безпосередньо з сільськогосподарським
виробництвом за наступні періоди: з
01.12.1979 року по 14.12.2005 року; з 23.04.2007 року
по 29.01.2008 року; з 28.03.2008 року по 14.11.2008
року; з 30.04.2009 року по 04.11.2009 року; з 28.05.2010
року по 07.12.2010 року; з 30.05.2011 року по
01.12.2011 року; з 17.05.2012 року по15.01.2013 року,
та нарахувати йому пенсію на пільгових
умовах з 18.07.2012 року.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, підтвердили
обставини, викладені в
адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, з
тих підстав, що в трудовій книжці
позивача зазначено лише періоди та
місце роботи, що підтверджує стаж
роботи, а для визначення права на
пільгову пенсію записів трудової
книжки недостатньо, так як в ній не
вказано чи позивач був безпосередньо
зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції
протягом повного польового періоду в
рослинництві або протягом
календарного року в тваринництві, як це
вимагає п.«в» ч.1 ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». У зв'язку
із відсутністю підтвердження
первинними документами періодів
роботи трактористом та як наслідок
безпідставної видачі пільгової
довідки №40 Красилівського
підприємства ВАТ «Агрохім» від 30.07.2012
року позивачу було відмовлено в
призначенні пільгової пенсії
відповідно до п.«в» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Посилаючись на положення ч.2 ст.99 КАС
України, просила застосувати
шестимісячний строк позовної давності
до вимоги позивача нарахувати йому
пенсію на пільгових умовах з 18.07.2012
року.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, пояснення свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач працював на посаді
тракториста-машиніста та був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції, в
наступні періоди: з 01.12.1979 року по 14.12.2005
року в Красилівському обєднанні
«Райсільгосхімія»; з 23.04.2007 року по
29.01.2008 року, з 28.03.2008 року по 14.11.2008 року, з
30.04.2009 року по 04.11.2009 року, з 28.05.2010 року
по 07.12.2010 року, з 30.05.2011 року по 01.12.2011
року, з 17.05.2012 року по 15.01.2013 року на
Красилівському підприємстві ВАТ
«Агрохім», що підтверджується записами
у трудовій книжці ОСОБА_1 серії БТ-1
№5619404, відомостями з довідки № 40
Красилівського підприємства ВАТ
«Агрохім» від 30.07.2012 року та
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Після досягнення позивачем 55 років у
нього виникло право на призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах, однак на його вимогу призначити
пенсію на пільгових умовах УПФУ у
Красилівському районі 21.08.2012 року було
прийняте рішення про відмову у її
призначенні, у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи на
посаді тракториста-машиніста
безпосередньо у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п.«в» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст.62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу, для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 р. № 637, основним документом,
що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Трудова книжка позивача заповнена
належним чином, тому є підставою для
визначення його трудового стажу
тракториста-машиніста у вказані
періоди.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідач неправомірно
відмовив позивачу в призначенні пенсії
на пільгових умовах.

Вимога представника відповідача про
застосування положення ч.2 ст.99 КАС
України до вимоги позивача нарахувати
йому пенсію на пільгових умовах з 18.07.2012
року не ґрунтується на законі, оскільки
відповідно до ч.2 ст.87 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» суми
пенсії, не одержані своєчасно з вини
органу, що призначає або виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час
без обмеження будь-яким строком, а
відтак приписи ч.2 ст. 99 КАС України
щодо обмеження 6-ти місячним строком
звернення до суду, до правовідносин,
пов`язаних з забезпеченням
відповідачем нарахування пенсії на
пільгових умовах, не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 71, 143, 158-163 КАС
України, ст.ст.13, 62, 87 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,

П О С Т А Н О В И
В :

Позов задоволити.

Визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі про відмову в
призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових
умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Красилівському
районі здійснити нарахування пенсії
ОСОБА_1 з 18.07.2012 року на пільгових
умовах, зарахувавши стаж його роботи
трактористом, як таку, що була пов'язана
безпосередньо з виробництвом
сільськогосподарської продукції за
наступні періоди:

з 01.12.1979 року по 14.12.2005 року,

з 04.04.2006 року по 27.10.2006 року,

з 23.04.2007 року по 29.01.2008 року,

з 28.03.2008 року по 14.11.2008 року,

з 30.04.2009 року по 04.11.2009 року,

з 28.05.2010 року по 07.12.2010 року,

з 30.05.2011 року по 01.12.2011 року,

з 17.05.2012 року по 15.01.2013 року.

Постанову може бути оскаржено до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Красилівський районний суд
Хмельницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК