Справа № 2а-14233/12/0170/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/800/36468/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.,

Весельської Т.Ф.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та м.Севастополі на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 19
лютого 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" до Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Автономній Республіці Крим та
м.Севастополі про визнання
протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" звернулось до суду
з позовом до Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Автономній Республіці Крим та
м.Севастополі про визнання
протиправним та скасування рішення
першого заступника начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та м.Севастополі від
19.11.2012р. про анулювання дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
№468.11.43.40.20.2.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19.02.2013р., залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 04.06.2013р., позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів, відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просив рішення судів скасувати
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що дозвіл №468.11.43.40.20.2,
виданий 08.09.2011р. Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду в
Автономній Республіці Крим та
м.Севастополі Товариству з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь", надавав
останньому право на виконання
наступних робіт: 1. Зварювальні,
газополум'яні роботи; 2. Роботи в
охоронних зонах діючих газопроводів, а
також споруди на них; 3. Роботи із
застосуванням ручних
електроінструментів; 4. Випробування,
налагодження, експлуатація, ремонт і
технічне обслуговування обладнання та
приладів, пов'язаних з використанням та
транспортуванням небезпечних речовин
ІV класу небезпеки - природний газ; 5.
Виконання газонебезпечних робіт; 6.
Обслуговування ацетиленових
установок.

Рішенням першого заступника
начальника Територіального Управління
Держгірпромнагляду в АР Крим і місті
Севастополі від 19.11.2012р. дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
№468.11.43.40.20.2, виданий Територіальним
Управлінням Держгірпромнагляду в АР
Крим і м.Севастополі 08.09.2011р. TOB
«Об'єднання Транс-Континенталь»,
анульований в частині виконання робіт
підвищеної небезпеки при монтажі
систем газопостачання, а саме п.8
Додатка 1 до дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки від 08.09.2011р.
№468.11.43.40.20.2.

При цьому, підставою для прийняття
вказаного рішення згідно зі ст.21 Закону
України «Про охорону праці» зазначено
систематичне порушення вимог п.п.1.3.1; 3.8;
3.17; 4.1.1; 3.27; 4.3.7, розділу 8 НПАОП 0.00-1.20-98
Правил безпеки систем газопостачання
України, затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997р. №254
(далі - Правила №254), внаслідок чого
сталася аварія на газопроводі високого
тиску до с.Привітне Кіровського району
АРК, а також висновки комісії з
розслідування цієї аварії, створеної
на підставі наказу начальника
цивільного захисту - голови
райдержадміністрації Кіровського
району АРК Гордєєва O.K. №11 від 26.10.2012р.

Задовольняючи позов й скасовуючи
рішення Територіального Управління
Держгірпромнагляду в АР Крим і місті
Севастополі від 19.11.2012р. про анулювання
дозволу, суди попередніх інстанцій
виходили лише з аналізу змісту пунктів
1.3.1; 3.8; 3.17; 4.1.1; 3.27; 4.3.7 Правил №254,
порушення яких (у тому числі
систематичне), як зазначили суди, не
можна трактувати як недотримання вимог
законодавства про охорону праці під
час виконання робіт підвищеної
небезпеки або експлуатації
(застосування) устаткування підвищеної
небезпеки, на які видано дозвіл.

Проте, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вказує
таке.

Так, відповідно до ст.21 Закону України
«Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.1992р.
(далі - Закон №2694) підставою для
анулювання дозволу є:

- заява роботодавця або уповноваженої
ним особи про анулювання дозволу;

- припинення юридичної особи (злиття,
приєднання, поділ, перетворення або
ліквідація) або підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем;

- виявлення у поданих роботодавцем
документах недостовірних відомостей
щодо виконання робіт підвищеної
небезпеки або експлуатації
(застосування) устаткування підвищеної
небезпеки, на які видано дозвіл;

- повторне порушення вимог
законодавства про охорону праці під
час виконання робіт підвищеної
небезпеки або експлуатації
(застосування) устаткування підвищеної
небезпеки, на які видано дозвіл;

- виникнення аварії, вибуху, пожежі,
нещасного випадку, якщо в акті
розслідування встановлено, що причиною
такої події стало недодержання вимог
законодавства про охорону праці під
час виконання робіт підвищеної
небезпеки або експлуатації
(застосування) устаткування підвищеної
небезпеки, на які видано дозвіл;

- створення перешкод під час проведення
посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, або його територіального органу
перевірки додержання вимог
законодавства про охорону праці під
час виконання робіт підвищеної
небезпеки або експлуатації
(застосування) устаткування підвищеної
небезпеки, на які видано дозвіл.

Отже, приписи наведеної статті
визначають однією з підстав для
анулювання дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки виникнення
аварії, причиною якої стало
недодержання вимог законодавства про
охорону праці під час виконання робіт
підвищеної небезпеки або експлуатації
(застосування) устаткування підвищеної
небезпеки, на які видано дозвіл.

Проте, суди попередніх інстанцій,
розглядаючи дану справу, не встановили
її обставин, з якими вказана норма
пов'язує анулювання дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки.

Так, як вже зазначалось, рішенням
Територіального Управління
Держгірпромнагляду в АР Крим і місті
Севастополі від 19.11.2012р. дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
№468.11.43.40.20.2, виданий 08.09.2011р. TOB
«Об'єднання Транс-Континенталь», було
анульовано лише в частині виконання
робіт підвищеної небезпеки при монтажі
систем газопостачання й підставою для
такого рішення з вказівкою на
порушення Правил №254 були висновки
комісії за наслідками розслідування
аварії на газопроводі високого тиску
до с.Привітне Кіровського району АРК,
що сталася 24.10.2012р., які знайшли своє
відображення в акті проведення
розслідування аварії, затвердженому
першим заступником голови Кіровської
райдержадміністрації 26.10.2012р.

Проте, вказаний акт проведення
розслідування аварії не був предметом
належного дослідження судів, що
призвело до передчасних висновків
останніх.

Зокрема, судами не враховано, що у
висновках вказаного акту йдеться про
те, що причиною аварії стало
недотримання вимог законодавчих та
нормативних актів з охорони праці
(НПАОП 0.00-1.20-98) під час виконання робіт
підвищеної небезпеки й експлуатації
обладнання підвищеної небезпеки зі
сторони TOB «Об'єднання
Транс-Континенталь».

Відповідно ж до статті 159 Кодексу
адміністративного суду України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

За правилами частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що допущені судами першої
та апеляційної інстанції порушення
норм процесуального права не можуть
бути усунуті судом касаційної
інстанції, який процесуальним законом
позбавлений можливості досліджувати
докази і встановлювати нові обставини,
судові рішення підлягають скасуванню,
а справа - направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції, якому слід
дослідити вищевказані обставини і
прийняти обґрунтоване і законне судове
рішення.

За таких обставин, керуючись статтями
210, 220, 222, 223, 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Автономній Республіці Крим та
м.Севастополі задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 19
лютого 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Весельська Т.Ф.

Рецебуринський Ю.Й.