Справа № 489/4677/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/244/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом в якому просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 300461 від 17.06.2014.

Позивач вказав, що 17.06.2014 інспектором
ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
відносно нього винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною
першою статті 122 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України (далі - КУпАП), а саме порушення
пункту 12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -
ПДР), та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Притягнення до адміністративної
відповідальності вважає незаконним, а
вказані у постанові обставини не
відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів оспорюваної постанови
встановлено, що 17.06.2014 інспектором ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
відносно позивача винесено постанову
серії ПС1 № 300461. Згідно цієї постанови
17.06.2014 о 10 годині 11 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Хюндай»,
державний номер НОМЕР_1, в м.Первомайськ
по вул.Вознесенській рухався зі
швидкістю 82 км/год, тим самим перевищив
максимально дозволену швидкість на 22
км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.
Вимірювання швидкості здійснювалося
приладом «Візир» № 0812510.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з абзацом третім пункту
двадцять першого статті 11 Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото- і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год, але відповідальність
за вказане правопорушення настає при
швидкості 81 і більше км/год (частина
перша статті 122 КУпАП).

Згідно підпункту «ґ» пункту 12.6 ПДР
Поза населеними пунктами на всіх
дорогах та на дорогах, що проходять
через населені пункти, позначені
знаком 5.47, дозволяється рух із
швидкістю іншим транспортним засобам:
на автомобільній дорозі, що позначена
дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год.,
на автомобільній дорозі з окремими
проїзними частинами, що відокремлені
одна від одної розділювальною смугою -
не більше 110 км/год., на інших
автомобільних дорогах - не більше 90
км/год.

Із змісту позову та пояснень позивача
встановлено, що швидкістю близько до 80
км/год він збільшив під часу руху по
дорозі Ульянівка - Миколаїв, після
проїзду знаку, що вказує про закінчення
населеного пункту. Інспектором
вказані обставини враховано не було.
Крім того, інспектором не враховано, що
похибка приладу автоматичної фіксації
швидкості складає +/- 2 км/год.

За таких обставин, враховуючи
відсутність доказів, що спростовували
доводи позивача щодо вчинення ним
адміністративного правопорушення в
межах населеного пункту, суд приходить
до висновку про задоволення позову в
частині скасування постанови.

Щодо закриття адміністративного
провадження позов в цій частині
задоволенню не підлягає, оскільки дана
вимога є зайвою, крім того не
відноситься до повноважень суду.

Так як, відповідач відноситься до
органів державної влади, відповідно,
понесені позивачем витрати на оплату
73,08 грн. судового збору, що
підтверджується квитанцією від 25.06.2014
№ 2, підлягають присудженню позивачу з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 300461,
винесену відносно ОСОБА_1 у справі про
адміністративне правопорушення 17.06.2014
інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Заболотним І.М.

Стягнути з Державного бюджету України
на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 04.08.2014.