Справа № 182/8321/13-а (2-а/0182/285/2013)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2014 рокусправа № 182/8321/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В.
Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2013 року в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Інспектора
ДПС ДВПС ДАІ Нікопольського МВ УМВС
України прапорщика міліції Волк Івана
Івановича

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2013 року
звернувся до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом, в якому просив
визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення № 184368 від 01.09.2013 та
закрити провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2013 року позов
було залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача у
судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
прийняття незаконного рішення, адже
висновки суду щодо повторної неявки
позивача у судове засідання є
необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Ухвалюючи
оскаржуване рішення суд першої
інстанції дійшов висновку, що позивач
без поважних причин не прибув у судові
засідання, призначені на 20.11.2013 та на
26.11.2013, тоді як про дату, час і місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, про дату, час і місце розгляду
адміністративної справи № 182/8321/13-а,
який було призначено на 26.11.2013, ОСОБА_1
було повідомлено за допомогою
SMS-повідомлення, про що складено
довідку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до частини 3 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України, судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Наказом Державної судової
адміністрації України № 73 від 01.06.2013
затверджено Порядок надсилання
учасникам судового процесу
(кримінального провадження) текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, яким передбачено, що
текст судової повістки може бути
надісланий судом Учаснику
SMS-повідомленням лише після подання ним
до суду заявки про намір отримання
судової повістки в електронному
вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Така заявка оформляється
безпосередньо в суді або шляхом
роздруковування та заповнення
Учасником форми, яка розміщена на
офіційному веб-порталі судової влади
України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подавав до
суду жодних заявок про намір отримання
судової повістки в електронному
вигляді за допомогою SMS-повідомлення,
висновки суду першої інстанції щодо
належного повідомлення позивача про
розгляд адміністративної справи №
182/8321/13-а є необґрунтованими, отже
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду відсутні.

Окрім того суд апеляційної інстанції
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості щодо
відкладення судом першої інстанції
даної адміністративної справи саме на
26 листопада 2013 року, а також не
зазначено часу, на який було призначено
судове засідання.

На підставі викладеного колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, що тягне за собою
скасування ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2013 року в
адміністративній справі № 182/8321/13-а
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду є
остаточного і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова