Справа № 813/4421/13а
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014р.
Справа № 876/10481/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Сапіги В.П.,

судді

Іщук Л.П.,

за участю секретаря судового засідання

Мартинишина Р.С.,

за участю представників:

апелянта (відповідача-1 у справі): не
з'явився

позивача у справі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-2 у справі: не
з'явився

третьої особи у справі: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, м.Львів

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013р. у
справі №813/4421/13а

за позовом ОСОБА_1, м.Борислав
Дрогобицького району Львівської
області

до відповідача-1: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, м.Львів

відповідача-2: Головного державного
інспектора відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів
території №5 управління державного
контролю у сфері містобудування
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Гайового А.Г.,
м.Львів

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_4,

про визнання протиправним та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013р. позивач: ОСОБА_1, м.Львів
звернулася до Львівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, м.Львів, Головного
державного інспектора відділу
державного контролю за будівництвом
об'єктів №5 інспекції ДАБК у Львівській
області Гайового А.Г., м.Львів про
визнання протиправним та скасування
припису від 25.04.2013р. за №2/5 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
виданого головним державним
інспектором відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів №5
інспекції ДАБК у Львівській області
Гайовим А.Г.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
25.04.2013р. головним державним інспектором
відділу державного контролю за
будівництвом об'єктів №5 інспекції
ДАБК у Львівській області Гайовим А.Г.
протиправно, в порушення вимог п. 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
проведено позапланову перевірку щодо
достовірності даних поданих в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 28.05.2012р. №ЛВ 4, за
результатами якої було винесено
оскаржуваний припис від 25.04.2013р. за №2/5
з порушенням вимог ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та ст. 376 ЦК України.

За наслідками розгляду справи
Львівський окружний адміністративний
суд прийшов до висновку про
неправомірність оскаржуваного припису
№2/5 від 25.04.2013 року про зобов'язання
позивача демонтувати (знести)
самочинно проведену реконструкцію
даху з влаштуванням мансардних
приміщень, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки представником
відповідачів не доведено перед судом
правомірності оскаржуваного припису
та винесення його у відповідності до
вимог ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та ст. 376 ЦК України.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області оскаржила її в
апеляційному порядку. У своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що судом першої інстанції було
винесено постанову з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
проведено позапланову перевірку на
виконання вимог припису №2/5 від
25.04.2013р., в результаті якої було
встановлено, що вищевказаний припис
гр.ОСОБА_1 не виконано незважаючи на те,
що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області - орган, який вправі
видавати обов'язкові до виконання
приписи щодо усунення фактів порушень
законодавства.

07.04.2014Р. до Львівського апеляційного
адміністративного суду звернувся
гр.ОСОБА_4, м.Борислав Львівської обл. із
заявою, в якій просив дозволити брати
участь у судовому процесі та подавати
усні докази проти протиправних дій
ОСОБА_1 а також долучити до матеріалів
справи постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
18.11.2013 р. по справі №813/7126/13-а.

Згідно із вказаною постановою, визнано
протиправною та скасовано реєстрацію
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
"Реконструкція квартири №2 з
прибудовою та надбудовою. АДРЕСА_1. Код
1110. Категорія складності 2 (друга)" від
28.05.2012р. №ЛВ 4.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши
думку сторін та вивчивши матеріали
справи, колегією суддів ухвалено
залучити до участі у справі у якості
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_4.

Позивачем до суду подано письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких він вважає апеляційну скаргу
безпідставною та необґрунтованою, а
постанову суду першої інстанції
законною та справедливою.

Позивач стверджує, що згідно з рішенням
виконавчого комітету Бориславської
міської ради Львівської області №568
від 18.09.2003р. ОСОБА_5 дозволено провести
ремонт існуючої веранди з надбудовою
другого поверху та провести
реконструкцію даху АДРЕСА_1, а отже,
вона правомірно скористалась наданим
їй органом місцевого самоврядування
правом.

Також позивач вважає, що чинне
законодавство передбачає можливість
лише за невиконання припису щодо
усунення виявлених порушень
звертатись Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
суду з позовом про знесення самочинно
збудованого об'єкта та компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням, а
не право видавати припис про демонтаж
(знесення) самочинно збудованого
нерухомого майна.

Позивач вказує, що зі змісту
оскаржуваного припису взагалі не
вбачається, порушення яких саме
архітектурних, санітарних,
екологічних, протипожежних та інших
вимог і правил допущено позивачкою при
проведенні реконструкції квартири, не
визначено, чи є такі порушення
істотними, та можливості/неможливості
проведення перебудови.

Від апелянта до суду надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення адміністративної
справи №816/15533/13 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
18.11.2013 р. по справі №813/7126/13-а про
визнання протиправним рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 28.05.2012р. про
реєстрацію Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
"Реконструкція квартири №2 з
прибудовою та надбудовою. АДРЕСА_1. Код
1110. Категорія складності 2 (друга) за
№ЛВ 4 та його скасування, до
набрання законної сили цим рішенням.

За наслідками розгляду даного
клопотання колегія суддів прийшла до
висновку про відмову в його
задоволенні та наявності усіх підстав
для продовження розгляду справи по
суті.

У судове засідання 28.07.2014р. поступило
клопотання представника третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: ОСОБА_4- ОСОБА_6
про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
28.07.2014р. з'явився позивач у справі:
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, які
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, заперечили,
просили апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на апеляційну скаргу у
їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
головним державним інспектором
Гайовим А.Г. за результатами
позапланової перевірки видано ОСОБА_1
припис №2/5 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25.04.2013р., відповідно до якого головний
державний інспектор відділу
державного контролю за будівництвом
об'єктів №5 інспекції ДАБК у Львівській
області Гайовий А.Г. вимагає до 25.06.2013р.
демонтувати самочинно проведену
реконструкцію даху з влаштуванням
мансардних приміщень АДРЕСА_1, з дня
отримання припису.

За приписами ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають, зокрема, право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт.

Статтею 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якої прийнято
відповідне рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Керуючись вимогами ч.7 ст.376 ЦК України,
у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.

В результаті аналізу вищенаведених
законодавчих положень колегія суддів
приходить до висновку про те, що чинне
законодавство передбачає можливість
лише за невиконання припису щодо
усунення виявлених порушень
звертатись Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
суду з позовом про знесення самочинно
збудованого об'єкта та компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Натомість, відповідач оскаржуваним
приписом вимагає від позивача
демонтувати самочинно проведену
реконструкцію даху з влаштуванням
мансардних приміщень на вул. Шевченка,
168/2 у м. Бориславі Львівської області з
дня отримання цього припису.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції цілком правомірно та
обґрунтовано прийшов до висновку про
неправомірність оскаржуваного припису
№2/5 від 25.04.2013р., оскільки при його
винесенні посадові особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області вийшли
за межі наданих їм законом повноважень
та самочинно втрутились у виключну
компетенцію судів загальної
юрисдикції.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
позбавлена права самостійно вимагати
знесення самочинно збудованого
об'єкта, їй надано право на звернення до
суду з відповідною позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що допущені
порушення вимог ст.38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та ст.376 ЦК України з боку
відповідача при винесенні
оскаржуваного припису є достатньою та
самостійною підставою для задоволення
позову про скасування припису №2/5 від
25.04.2013р.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Положеннями ст.9 КАС України
передбачено, що суди при вирішенні
справи керуються принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновками суду першої інстанції про
те, що що наведені обставини у своїй
сукупності дають підстави вважати
оскаржуваний припис №2/5 від 25.04.2013р.
протиправним, оскільки при його видачі
відповідач не діяв у спосіб, що
передбачений чинним законодавством, а
відповідачами не доведено перед судом
правомірності оскаржуваного припису у
відповідності до вимог ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та ст. 376 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
постанови колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, м.Львів
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013р. у
справі №813/4421/13а за позовом ОСОБА_1,
м.Борислав Дрогобицького району
Львівської області до відповідача-1:
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, м.Львів,
відповідача-2: Головного державного
інспектора відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів
території №5 управління державного
контролю у сфері містобудування
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Гайового А.Г.,
м.Львів, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування припису, -
залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013р. у
справі №813/4421/13а за позовом ОСОБА_1,
м.Борислав Дрогобицького району
Львівської області до відповідача-1:
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, м.Львів,
відповідача-2: Головного державного
інспектора відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів
території №5 управління державного
контролю у сфері містобудування
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Гайового А.Г.,
м.Львів, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування припису, -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
В.П.
Сапіга

Суддя

Л.П. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 31.07.2014р.