Справа № 161/10693/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/480/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Маневицького РВ УМВС України у
Волинській області Книша Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС
України у Волинській області Книша О.А.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що
постановою від 19.06.2014 року серія ПС1 №
022295 в справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення за
перевищення швидкості руху
транспортного засобу більше ніж на 20
км/год. при керуванні автомобілем
«Ніссан Інтерстар» д.н.з. НОМЕР_1 в
смт.Маневичі по вул.Луцькій.

Вказану постанову вважає незаконною
оскільки відсутні докази щодо
перевищення швидкості руху саме його
транспортного засобу на 23 км/год.
Вказує, що, керуючи автомобілем «Ніссан
Інтерстар» д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Маневичі,
рухався із швидкістю 65-70 км/год., про що
повідомив інспектору, однак, без
надання доказів, які підтверджували б
про рух саме його автомобіля зі
швидкістю 83 км/год., його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП за перевищення встановлених
обмежень швидкості руху транспортного
засобу більш як на двадцять кілометрів
на годину.

На підставі наведеного просить визнати
дії інспектора незаконними, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 19.06.2014 року серія ПС1
№ 022295, поновивши строк на оскарження
постанови, яку йому було передано з
місця проживання 27.06.2014 року, та
закрити провадження в справі.

До початку розгляду справи позивач
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності. Позов підтримав,
просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року
старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Маневицького району
Книшом О.А. була винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 260
грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 19.06.2014
р. о 14 год. 59 хв. в смт.Маневичі по
вул.Луцький рухався зі швидкістю 83
км/год., чим перевищив швидкість руху
більш як на 20 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут-0801139».

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 062648 від
19.06.2014 року вбачається, що у ньому
інспектором було зазначено суть
правопорушення, роз'яснено позивачу
його права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, а
також повідомлено про час та місце
розгляду справи. Крім того, в графі
пояснення позивачем було вказано, що
він рухався зі швидкістю 65-70 км/год. та
вказав, що інспертор ВДАІ стояв за 100-150
метрів від знаку Маневичі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній
зокрема, необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не
вбачається будь-яких належних та
допустимих доказів, сукупність яких
свідчила б про порушення позивачем п.12.4
ПДР.

Протокол про адміністративне
правопорушення не є безумовним доказом
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення, позивач не погодився
зі змістом протоколу. Будь-яких
об'єктивних даних: фотографій, схем, що
свідчили б про перевищення ним
встановлених обмежень швидкості руху
транспортного засобу більш ніж на 20
км/год. відповідачем не надано.

Разом з тим, прилад, яким вимірювалася
швидкість транспортного засобу, є
вимірювальною технікою, сфера
застосування якого та результатів
проведених вимірів повинна
відповідати вимогам ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність». Доказів щодо цього
відповідачем суду не надано також.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
частково, визнати дії старшого
інспектора ВДАІ Маневицького РВ Книша
О.А. незаконними, і скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 19.06.2014 року серія ПС1
№022295 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 260 грн.

З позовної заяви судом встановлено
також, що позивач пропустив
десятиденний строк на оскарження даної
постанови з поважних причин, оскільки
копію постанови отримав

27.06.2014 року. В оскаржуваній постанові
наявна відмітка про надіслання
постанови позивачу 20.06.2014 року.

Вимога позивача про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення до
задоволення не підлягає, оскільки
чинним законодавством встановлений
інший порядок закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 17-19, 70, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 022295 від 19 червня
2014 року.

Визнати дії старшого інспектора ВДАІ
Маневицького РВ УМВС України у
Волинській області Книша Олександра
Анатолійовича протиправними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 022295 від 19.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу 260 грн. за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк