Справа № 822/2925/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2925/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року 16 год. 17 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представника позивача
представника відповідачарозглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Хмельницького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері до Хмельницької районної ради
про визнання відхилення
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Хмельницької районної ради в якому
просив:

- визнати протиправним відхилення
Хмельницькою районною радою подання
Хмельницького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері щодо скасування рішення 21 сесії 6
скликання Хмельницької районної ради
від 21.05.2014 року № 23-21/2014 "Про
впорядкування кількості місць для
проїзду пільгових категорій населення
на маршрутах Хмельницького району";

- визнати протиправним та скасувати
рішення 21 сесії 6 скликання
Хмельницької районної ради від 21.05.2014
року № 23-21/2014 "Про впорядкування
кількості місць для проїзду пільгових
категорій населення на маршрутах
Хмельницького району".

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив, просив в задоволені позову
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на підстави викладені у
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Частина 2 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначає, що у
випадках, установлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що Хмельницькою
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері згідно ст.
ст. 19, 21 Закону України «Про
прокуратуру» на підставі постанови про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 05.06.2014 року, проведено перевірку в
Хмельницькій районній раді щодо
додержання вимог законодавства у сфері
захисту конституційних прав та свобод
громадян.

У ході перевірки встановлено, що
Хмельницькою районною радою прийнято
рішення «Про впорядкування кількості
місць для проїзду пільгових категорій
населення на маршрутах Хмельницького
району» від 21.05.2014 року № 23-21/2014, згідно
якого визначено, що перевізникам усіх
форм власності рекомендовано з 01.06.2014
року по 01.09.2014 року здійснювати
перевезення пільгових категорій
громадян на приміських автобусних
маршрутах загального користування
Хмельницького району до 15 % від
загальної пасажиромісткості автобуса,
який використовується на маршруті.

З метою усунення порушень
законодавства виконувачем обов'язків
Хмельницького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері з вимогою вирішити питання про
скасування рішення Хмельницької
районної ради "Про впорядкування
кількості місць для проїзду пільгових
категорій населення на маршрутах
Хмельницького району" від 21.05.2014 року №
23-21/2014 голові Хмельницької районної
ради Прокопову О.В. 06 червня 2014 року
винесено подання.

Листом № 301/01-07, що надійшов в
спеціалізовану прокуратуру 25.06.2014 року
голова Хмельницької районної ради
Прокопов О.В. повідомив про відхилення
відповідного подання прокурора,
долучивши копію Витягу з протоколу 22
позачергової сесії Хмельницької
районної ради шостого скликання.

Про відхилення подання прокурора
вказано у п. 1 Витягу з протоколу 22
позачергової сесії Хмельницької
районної ради шостого скликання, а саме
зазначено, що проект рішення "Про
скасування рішення № 23-21/2014 від 21.05.2014
року ХХІ сесії Хмельницької районної
ради VI скликання "Про впорядкування
кількості місць для проїзду пільгових
категорій населення на маршрутах
Хмельницького району" не прийняти, як
рішення районної ради.

Тому Хмельницьким прокурором з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері подано до адміністративного суду
позов в порядку ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру», у зв'язку з
виконанням владних повноважень, як
органом, подання якого на незаконні дії
відхилено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
склалися між сторонами, суд зазначає
наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України, ч. З ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від
21 травня 1997 року N 280/97-ВР встановлено, що
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 4, 6 Закону України
«Про прокуратуру» 5 листопада 1991 року N
1789-XII, діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, прокурори
вживають заходів до усунення порушень
закону, від кого б вони не виходили.

Статтею 1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно зі статтями 19, 20 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор здійснює
нагляд за відповідністю актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України. При
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру» у разі порушення
вимог закону, прокурор може звернутися
до суду щодо визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і про скасування або визнання
нечинним рішення чи окремих його
частин, визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинення
певних дій або утриматись від певних
дій.

Отже, прокурор, здійснюючи
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
органами місцевого самоврядування, на
підставі вимог Конституції України,
Закону України «Про прокуратуру»
правомірно звернувся до Хмельницької
районної ради, тобто, до органу, який
видав акт, що суперечить закону, з
поданням.

Стаття 43 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначає
питання, які вирішуються районними і
обласними радами виключно на їх
пленарних засіданнях.

Так відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях районної, обласної ради
вирішуються такі питання: обрання
голови ради, відповідно заступника
голови районної ради та першого
заступника, заступника голови обласної
ради, звільнення їх з посади; утворення,
обрання і ліквідація постійних та
інших комісій ради, зміна їх складу,
обрання голів комісій; утворення
президії (колегії) ради, затвердження
положення про неї; затвердження за
пропозицією голови ради структури
виконавчого апарату ради, його
чисельності, встановленої відповідно
до типових штатів, затверджених
Кабінетом Міністрів України, витрат на
утримання ради та її виконавчого
комітету; затвердження регламенту
ради; затвердження плану роботи ради, з
урахуванням вимог статті 32 Закону
України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності",
заслуховування звіту про його
виконання; заснування засобів масової
інформації відповідної ради,
призначення і звільнення їх
керівників;...

Підставою для прийняття Хмельницькою
районною радою рішення «Про
впорядкування кількості місць для
проїзду пільгових категорій населення
на маршрутах Хмельницького району» від
21.05.2014 року № 23-21/2014 вказано ч.2 ст. 43
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Окрім того, засади організації та
діяльності автомобільного транспорту
визначені Законом України "Про
автомобільний транспорт"від 5 квітня 2001
року N 2344-III, згідно ст. 7, якого
визначено, забезпечення організації
пасажирських перевезень, зокрема на
приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі району, - на районні
державні адміністрації.

Суд зазначає, що відповідач по справі
не є замовником перевезень та не є
стороною договору перевезень, про що
повідомили сторони в судовому
засіданні.

Також суд враховує, що матеріали справи
містять заяву представника
відповідача, якою останній заявлений
позов визнає повністю. Про
обґрунтування такої заяви та підстав
заперечення в судовому засіданні проти
позову пояснень не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що, районні ради не наділені
повноваженням приймати рішення щодо
організації пасажирських повноважень,
в тому числі щодо обмежень пільгових
перевезень.

Отже, посилання відповідача на
положення ч.2 ст. 43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» є
безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що вказане рішення Хмельницької
районної ради від 21.05.2014 року № 23-21/2014
«Про впорядкування кількості місць для
проїзду пільгових категорій населення
на маршрутах Хмельницького району»
прийнято з порушенням положень статті 7
Закону України "Про автомобільний
транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III та
поза межами повноважень районної ради,
визначених у ст. 43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин є незаконним і
відхилення Хмельницькою районною
радою подання Хмельницького прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері щодо скасування
рішення 21 сесії 6 скликання
Хмельницької районної ради від 21.05.2014
року № 23-21/2014 "Про впорядкування
кількості місць для проїзду пільгових
категорій населення на маршрутах
Хмельницького району".

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач, неправомірно
застосував норми Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
не надав суду обґрунтованих доказів
щодо правомірності своїх рішень.

Як визначено частиною третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Перевіривши рішення Хмельницької
районної ради від 21.05.2014 року № 23-21/2014
"Про впорядкування кількості місць для
проїзду пільгових категорій населення
на маршрутах Хмельницького району" та
відхилення Хмельницькою районною
радою подання Хмельницького прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері щодо скасування
рішення 21 сесії 6 скликання
Хмельницької районної ради від 21.05.2014
року № 23-21/2014, суд вважає, що вони не
відповідають вимогам частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України та винесені не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 72, 158, 160, 162, 163,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним відхилення
Хмельницькою районною радою подання
Хмельницького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері щодо скасування рішення 21 сесії 6
скликання Хмельницької районної ради
від 21.05.2014 року № 23-21/2014 "Про
впорядкування кількості місць для
проїзду пільгових категорій населення
на маршрутах Хмельницького району".

Визнати протиправним та скасувати
рішення 21 сесії 6 скликання
Хмельницької районної ради від 21.05.2014
року № 23-21/2014 "Про впорядкування
кількості місць для проїзду пільгових
категорій населення на маршрутах
Хмельницького району".

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04
серпня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький