Справа № 52зп-14/804/11306/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. Справа №52зп-14/804/11306/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Жукова Є.О., розглянувши клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Петропавлівської районної
ради про визнання протиправним та
скасування рішення Петропавлівської
районної ради від 04 липня 2014 року
№412-32/VI «Про висловлення недовіри
голові Петропавлівської районної
державної ОСОБА_1»,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Петрапавлівської районної
ради про визнання протиправним та
скасування рішення Петропавлівської
районної ради від 04 липня 2014 року
№412-32/VI «Про висловлення недовіри
голові Петропавлівської районної
державної ОСОБА_1». Разом з позовною
заявою позивачем заявлено клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить:

- зупинити дію рішення сесії
Петропавлівської районної ради від 04
липня 2014 р. №412-32/VI «Про висловлення
недовіри голові Петропавлівської
районної державної ОСОБА_1».

На думку позивача рішення сесії
Петропавлівської районної ради від 04
липня 2014 р. №412-32/VI «Про висловлення
недовіри голові Петропавлівської
районної державної ОСОБА_1» є прийнятим
в порушення вимог ст. 19 Конституції
України, Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» та Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
оскільки голова РДА, безпосередньо
позивач по справі, участь у засіданні
районної ради 04.07.2014 року не приймав,
отже Петропавлівською районною радою
порушено процедуру прийняття рішення
про висловлення недовіри, зокрема, в
частині включення цього питання до
порядку денного та голосування, а отже
рішення та дії відповідача, що
становлять предмет судового
оскарження містять ознаки
протиправності.

Тому, позивач на підставі зазначеного
вище, просить суд вжити заходи
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення сесії
Петропавлівської районної ради від 04
липня 2014 р. №412-32/VI «Про висловлення
недовіри голові Петропавлівської
районної державної ОСОБА_1».

Суд вважає за можливе вирішити дане
клопотання негайно, без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
власної ініціативи або за клопотанням
позивача може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи із змісту клопотання та
позовних вимог ОСОБА_1 суд зазначає
наступне.

Невжиття заходів забезпечення даного
адміністративного позову матиме
наслідком позбавлення позивача -
ОСОБА_1 можливості захисту своїх прав,
свобод та інтересів, що може призвести
до порушення нормального порядку
функціонування ключового органу
державної виконавчої влади у районі,
викликати суспільний резонанс,
соціальну напругу, стати детонатором
порушення громадського порядку,
підірвати авторитет як органу
державної виконавчої влади так і
органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання
позивача - ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Петрапавлівської районної ради про
визнання протиправним та скасування
рішення Петропавлівської районної
ради від 04 липня 2014 року №412-32/VI «Про
висловлення недовіри голові
Петропавлівської районної державної
ОСОБА_1» до вирішення даного спору по
суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117, 118, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про
забезпечення даного адміністративного
позову шляхом зупинення дії рішення
сесії Петропавлівської районної ради
від 04 липня 2014 р. №412-32/VI «Про
висловлення недовіри голові
Петропавлівської районної державної
ОСОБА_1» - задовольнити.

Зупинити дію рішення сесії
Петропавлівської районної ради від 04
липня 2014 р. №412-32/VI «Про висловлення
недовіри голові Петропавлівської
районної державної ОСОБА_1».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Є.О.
Жукова