Справа № 820/10370/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р.
№ 820/10370/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання
Демченко В.В.,

представник прокуратури - Калмикова
Ю.С.,

представник позивача - Мотузенко С.П.,

представник позивача - Черкашина А.О.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Заступника прокурора Київського
району м. Харкова, в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Державної установи
"Державний науково-дослідний і
проектний інститут основної хімії"
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київського району
м.Харкова в інтересах держави в особі
ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнень, просить
суд стягнути з Державної установи
"Державний науково-дослідний і
проектний інститут основної хімії" (, 61002, м. Харків, вул.
Мироносицька, буд. 25) заборгованість
перед бюджетом у розмірі 136106,07 грн. з
банківських рахунків, що належать
Державній установі "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії" ; №4512, №4512 в
АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; №0500
№0500 в АТ "Укр Сиббанк", МФО 351005;
№3008, №3147, №0265,
№5336, №1016 у Харків. ГРУ ПАТ КБ
"Приват Банк" м. Харків, МФО 351533 на
користь держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, яку
перерахувати на бюджетний рахунок
одержувача: р/р 0004, назва
одержувача: ГУДКСУ у Харківській
області, код одержувача: 24134573, МФО 851011.

В обґрунтування позову зазначив, що за
відповідачем рахується податкова
заборгованість на загальну суму 136106,07
грн. Зазначена заборгованість виникла
внаслідок несплати відповідачем
податку на прибуток у сумі 105965,62 грн.,
земельного податку з юридичних осіб у
сумі 910,80 грн., податку на додану
вартість у сумі 23572,81 грн. та штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів -
5656,84 грн. Контролюючим органом були
вжиті усі заходи передбачені
положеннями Податкового кодексу
України з метою погашення податкової
заборгованості, а тому представники
прокуратури і позивача просили суд
задовольнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача наявну суму
податкової заборгованості.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову та
вказав, що не погоджується із сумою
податкового боргу з податку на
прибуток. У своїх запереченнях він
наголошує, що до суми заборгованості з
податку на прибуток - 105965,62 грн.,
позивачем безпідставно включено суму
пені у розмірі 32782,33 грн. На підставі
викладеного просив суд відмовити у
задоволенні позову щодо стягнення
коштів за податковим боргом з податку
на прибуток в розмірі 105695,62 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в період з 20.09.2012р.
по 31.10.2012р. фахівцями позивача була
проведена документальна планова
виїзна перевірка відповідача за
результатами якої складено акт
№2466/22-106/00209740 від 07.11.2012р. "Про
результати документальної планової
виїзної перевірки Державної установи
"Державний науково-дослідний і
проектний інститут основної хімії", код
за з питання своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів, а також
дотримання валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011р. по
30.06.2012р. " (а.с.76-118).

На підставі викладених в акті
перевірки висновків були винесені
наступні податкові
повідомлення-рішення:

-№ від 03.02.2014р. яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 304933,00 грн., з
яких 243946,00 грн. - за основним платежем та
60987,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями штрафами;

- № від 03.02.2014р. яким застосовано
штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за
порушення п.2.8 глави 2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. №637 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
13.01.2005р. за №41/10320) у розмірі 5656,84 грн.

Не погоджуючись із висновками акту
перевірки №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012р. та
винесеним на його підставі податковим
повідомленням-рішенням № від
03.02.2014р. відповідач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із позовом в
просив суд скасувати вказане податкове
повідомлення-рішення в частині
нарахування суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 243946,00 грн. Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. по справі № 820/3924/14 у
задоволенні адміністративного позову
Державної установи "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії" було відмовлено в
повному обсязі. Апеляційної скарги на
зазначене рішення до Харківського
окружного адміністративного суду не
надходило. Таким чином, на час розгляду
справи, податкове повідомлення-рішення
№ від 03.02.2014р. не було скасовано ні
в адміністративному, ні у судовому
порядку, а тому є чинним та обов'язковим
для виконання.

На момент розгляду справи визначена
податковим повідомлення-рішенням
№ від 03.02.2014р. заборгованість
частково сплачена, а саме сплачено
198967,38 грн., що підтверджується
матеріалами справи. Тому станом на
28.07.2014р. заборгованість відповідача з
податку на прибуток становить 105965,62
грн.

Податкове повідомлення-рішення №
від 03.02.2014р. не було оскаржено ні в
адміністративному, ні у судовому
порядку, а тому є чинним та обов'язковим
для виконання. Крім того, представник
відповідача у судовому засіданні не
заперечував проти податкового
повідомлення-рішення № від
03.02.2014р. та проти застосованих на його
підставі штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) у сумі 5656,84 грн. Однак вказана
заборгованість непогашена
відповідачем, що підтверджується
наданим позивачем розрахунком
податкового боргу станом на 28.07.2014р. та
даними облікової картки відповідача.

Згідно податкового розрахунку
земельного податку № від 07.02.2014р.
(а.с.70-72) відповідачем самостійно
визначено сума земельного податку у
розмірі 6502,39 грн., яку відповідач
частково погасив, що підтверджується
матеріалами справи та не
заперечувалось сторонами по справі.
Таким чином, на момент розгляду справи,
у відповідача залишилося непогашена
заборгованість із земельного податку з
юридичних осіб у сумі 910,80 грн., що
підтверджується наданим позивачем
розрахунком податкового боргу станом
на 28.07.2014р. та даними облікової картки
відповідача.

Щодо заборгованості з податку на
додану вартість судом встановлено, що
декларацією № від 18.06.2014р.
відповідачем самостійно визначено
суму податкового зобов'язання у
розмірі 21150,00 грн. Однак у зв'язку із
несвоєчасною сплатою податкового
зобов'язання до відповідача було
застосовано пеню у розмірі 2422,81 грн.
Таким чином, на момент розгляду справи
заборгованість відповідача з податку
на додану вартість складає 23572,81 грн., що
підтверджується розрахунком позивача
та не заперечувалось представником
відповідача.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає
наступне.

Відповідно до положень п.2 ст.121
Конституції України, на прокуратуру
покладається представництво інтересів
громадян або держави в суді у випадках
визначених законом.

Згідно вимог ст. с.36-1 Закону України
"Про прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадян або
держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи
(п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що контролюючий
орган має право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14
Кодексу).

На виконання вимог ст.89 ПК України
позивачем прийнято рішення №142/20-31-25-38
від 28.03.2014р. про опис майна відповідача
у податкову заставу (а.с.141). На підставі
вказаного рішення та наказу №262 від
21.02.2014р. податковим керуючим здійснено
опис майна відповідача, про що
складено акт №146 від 16.04.2014р. (а.с.140).

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК
України).

На виконання приписів ст.59 Податкового
кодексу України, позивачем виставлено
податкову вимогу за №141-15 від 18.10.2013, яку
відповідач отримав, про що свідчить
напис у нижній частині корінця
податкової вимоги (а.с.137). Починаючи з
18.10.2013р. податковий борг відповідача не
переривався, що підтверджується даними
облікової картки відповідача.

Проаналізувавши положення статті 59
Податкового кодексу України, суд
дійшов висновку, що нормами
податкового законодавства не
передбачено обов'язку податкового
органу надсилати на адресу платника
податків податкову вимогу на суму
новоствореного податкового боргу за
умови постійного існування
заборгованості такого платника
податків перед бюджетом, на яку раніше
виставлялась вимога.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено існування у Державної
установи "Державний науково-дослідний
і проектний інститут основної хімії"
податкової заборгованості у розмірі
136106,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач повідомив суд про наявність у
відповідача рахунків в банківських
установах, згідно з якою відповідачем
відкрито розрахункові рахунки, а саме:
- р/р №4512, №4512 в АТ "СБЕРБАНК
РОСІЇ", МФО 320627; - р/р №0500, №0500
в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; - р/р
№3008, №3147, №0265,
№5336, №1016 в Харків ГРУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", м.Харків, МФО 351533.

Позивачем, на підтвердження існування
податкового боргу, надано зворотній
бік облікової картки платника
податків. Враховуючи вимоги статей 69, 70
КАС України та положення "Інструкції
про порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України", затвердженої наказом ДПА
України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована
в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р.
за №843/11123), суд дійшов висновку, що
відомості облікових карток щодо стану
розрахунків з бюджетом є належним та
допустимим доказом наявності у
відповідача податкової
заборгованості. На час розгляду справи
вказана сума боргу відповідачем у
добровільному порядку не сплачена,
доказів самостійної сплати
заборгованості відповідачем до суду не
надано.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги заступника прокурора
Київського району м.Харкова в
інтересах держави в особі ДПІ у
Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
Державної установи "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії" про стягнення
податкового боргу у розмірі 136106,07 грн.
є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Заступника
прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Державної установи "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії" про стягнення
податкового боргу - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з Державної установи
"Державний науково-дослідний і
проектний інститут основної хімії" (, 61002, м. Харків, вул.
Мироносицька, буд. 25) заборгованість
перед бюджетом у розмірі 136106,07 (сто
тридцять шість тисяч сто шість грн. 07
коп.) грн. з банківських рахунків, що
належать Державній установі "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії" ; № 4512, № 4512 в
АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; № 0500
№ 0500 в АТ "Укр Сиббанк", МФО 351005; №
3008, № 3147, № 0265, №
5336, №1016 у Харків. ГРУ ПАТ КБ
"Приват Банк" м. Харків, МФО 351533 на
користь держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, яку
перерахувати на бюджетний рахунок
одержувача: р/р 0004, назва
одержувача: ГУДКСУ у Харківській
області, код одержувача: 24134573, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05
серпня 2014 року.

Суддя
Заічко О.В.