Справа № 2а-7812/12,513/12
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2014 р.Справа № 182657/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Богаченка С.І., Курильця А.Р.,

за участі секретаря - Щерби С.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.Львова
про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м.Львова (далі -
УПФ) про зобов'язання підвищити пенсію
відповідно до п.«г» ст.77 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (далі -
Закон №1788-ХІІ), а саме на 25 процентів
мінімальної пенсії за віком.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Львова від 14 листопада 2012 року у
справі №1328/7812/2012 заявлений позов
задоволено. Визнано дії відповідача
протиправними. Зобов'язано УПФ
нарахувати та виплатити позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 25%
мінімальної пенсії за віком,
передбачене п.«г» ст.77 Закону №1788-ХІІ,
враховуючи мінімальний розмір пенсії
за віком, встановлений абз.1 ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон №1058-IV) з
врахуванням проведених виплат з 26.03.2012
по 14.11.2012.

За результатами апеляційного розгляду
справи постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2013 року, яка залишена без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20 червня 2013 року,
апеляційну скаргу УПФ задоволено
частково, а постанову Шевченківського
районного суду м.Львова від 14 листопада
2012 року скасовано та прийнято нову,
якою позов задоволено. Зобов'язано УПФ
провести нарахування та виплату
підвищення до пенсії відповідно до
п.«г» ст.77 Закону №1788-ХІІ на користь
ОСОБА_1 в розмірі 25% мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону
№1058-IV, починаючи з 26.03.2012, з урахуванням
виплачених сум.

05.06.2014 Львівським апеляційним
адміністративним судом отримано заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року.

Згідно поданої заяви вказана постанова
є незрозумілою саме для УПФ у зв'язку із
тим, що останнім припинено виплату
належного йому підвищення до пенсії у
розмірі 25% мінімальної пенсії за віком
з 07.02.2013, що на думку заявника є
безпідставним, а тому просить
зобов'язати відповідача виконувати
рішення суду у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи
та проаналізувавши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення,
апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення такої.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС України
встановлено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті, роз'яснено
може бути рішення суду у разі, якщо без
такого роз'яснення його тяжко виконати,
оскільки має місце ймовірність
неправильного його виконання чи
невиконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Апеляційний суд вважає, що як
мотивувальна так і резолютивна частина
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року є чіткими та повністю зрозумілими,
що унеможливлює неоднакове тлумачення
висновків суду та не може стати
причиною ускладнення чи неможливості
виконання судового рішення.

Так, фактично заявник просить
роз'яснити не саму резолютивну частину
постанови, а порядок і спосіб її
виконання для УПФ. Вказане виходить за
межі повноважень суду щодо роз'яснення
судового рішення, передбаченого ч.1
ст.170 КАС України.

Більше того, апеляційним судом у
рішенні яке просить роз'яснити заявник,
а саме в мотивувальній частині чітко
зазначено, що органи Пенсійного фонду
України зобов'язані проводити
нарахування та виплати відповідних
періодичних платежів зокрема членам
сім'ї реабілітованих громадян до
втрати ними такого права, оскільки
підвищення до пенсії, яке є додатковою
виплатою особі, яка визнана такою, що
має на нього право і нерозривно
пов'язано з виплатою пенсії, і також має
невизначений у часі граничний термін
виплати.

Додатково, суд апеляційної інстанції
зазначає про безпідставність вимог
ОСОБА_1 про зобов'язання УПФ виконати
судове рішення в повному обсязі,
оскільки такі не можуть вирішуватись
судом в порядку роз'яснення судового
рішення. Однак в разі якщо заявник
вважає протиправними рішення, дії чи
бездіяльність вчинених УПФ на
виконання постанови суду, такий в праві
звернутися до суду першої інстанції із
відповідною заявою в порядку ч.9 ст.267
КАС України.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст.ст.158-160, 170, 254 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Судді
С.І.Богаченко

А.Р. Курилець