Справа № 802/4286/13-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 липня 2014 р.
Справа № 802/4286/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

секретаря судового засідання:
Мошняги В. І.

представника позивача:
Ткачук В. В.

представника відповідача:
Калинчук С. І.

представників третіх осіб:
Матящук Т. М., Іскри С. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ПАТ "Банк Форум"

до: відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, треті особи на стороні
відповідача, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
управління Державної казначейської
служби України у місті Вінниці, головне
управління Державної казначейської
служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним
розпорядження та зобов'язання до
вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013р. до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" із позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області, треті
особи на стороні відповідача, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Головне управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області про визнання
протиправним розпорядження та
зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.10.2013р.
відкрито провадження у справі та
призначено до судового розгляду.

За результатами розгляду зазначеної
справи судом першої інстанції в
задоволенні адміністративного позову
постановою від 07.11.2013р. відмовлено
повністю. Ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014р. у задоволенні апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" відмовлено, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.11.2013р.
залишено без змін.

Вищий адміністративний суд України
переглянувши рішення судів першої та
апеляційної інстанції виніс ухвалу від
20.05.2014р., якою останні скасував, а справу
направив на новий розгляд до
Вінницького окружного
адміністративного суду. В
обґрунтування своєї позиції суд
зазначив, що правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених з метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна
визначено Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», згідно положень
якого, в залежності від реєстрації
обтяження встановлюється пріоритет
обтяження, однак в порушення вимог
статті 159 КАС України щодо законності
та обґрунтованості судового рішення
такі обставини судами не були
з'ясовані.

У своїй ухвалі від 20.05.2014р. ВАСУ також
вказав, що приймаючи рішення у даній
справі, суди першої та апеляційної
інстанцій не в повній мірі встановили
обставини, які мають значення для
справи, їх юридичну оцінку, а також не
дали оцінку всім доказам, з яких суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили при задоволенні позовних
вимог.

Зважаючи на викладене, Вінницьким
окружним адміністративним судом
вказану справу ухвалою від 04.06.2014р.
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

02.07.2014р. за вх. №13235 через відділ прийому
суду представником позивача подано
клопотання про уточнення позовних
вимог, в якій просить 1. визнати
протиправним та скасувати
розпорядження відділу примусового
виконання рішень управління державно
виконавчої служби України у Вінницькій
області від 14.05.2013р. в частині
перерахування на користь держави
коштів у сумі 115 336, 11 грн.; 2. зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби України у Вінницькій області
винести подання про повернення з
надходжень державного бюджету м.
Вінниці (код бюджетної класифікації
24010200) на депозитний рахунок головного
управління юстиції у Вінницькій
області суму 115 336, 11 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв.

Виходячи з вищевикладено, суд бере до
розгляду дану заяву, як таку, що
відповідає статті 106 КАС України.

Крім того, у зазначеному вище
клопотанні від 02.07.2014р. представник ПАТ
"Банк Форум" просить суд, у зв'язку із
уточненням позовних вимог, змінити
статус управління Державної
казначейської служби України у м.
Вінниці з відповідача на третю особу,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

В ході судового засідання 28.07.2014р. судом
усною ухвалою із внесенням до журналу
судового засідання задоволено
клопотання представника позивача та
замінено статус у справі управління
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці з відповідача на
третю особу, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
урахуванням заяви про уточнення від
02.07.2014р. у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову з підстав, що наведені у
письмових запереченнях, що долучені до
матеріалів справи (а.с. 146-148).

Представники третіх осіб також у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та третіх осіб,
дослідивши матеріали справи та у їх
сукупності прийшов до висновку про
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року
між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено
договір застави, відповідно до якого
цей договір забезпечує виконання
Заставодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного ним з
Заставодержателем Кредитного договору
№ 0213/08/2 від 24 липня 2008 року та
додаткових угод до нього, які можуть
бути укладені в майбутньому, за умовами
якого Заставодавець зобов'язаний
повернути Заставодержателю кредитні
кошти в розмірі 165000 грн., з кінцевим
терміном повернення по 23 липня 2015 року.

Предметом застави за цим договором, є
транспортний засіб марки «MITSUBISHI»,
моделі «PAJERO WAGON 3,2 АТ», 2008 року випуску,
тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В,
реєстраційний ном. НОМЕР_1, чорного
кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
зареєстрований Вінницьким ВРЕВ УДАІ
УМВС України у Вінницькій області.

Таким чином, право володіння та
користування автомобілем марки
«MITSUBISHI», моделі «PAJERO WAGON 3,2 АТ», 2008 року
випуску, реєстраційний ном. НОМЕР_1,
чорного кольору, належить ОСОБА_5, а
право розпорядження вказаним
автомобілем - АКБ «Форум», як
заставодержателю.

Крім того, судами встановлено, що у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на примусовому
виконанні перебувало три виконавчих
провадження боржником по яких
являється ОСОБА_5, а саме:

1) виконавче провадження №32048464 з
виконання виконавчого листа № 2-1513/09
виданого 08 грудня 2009 року Староміським
районним судом м. Вінниці про стягнення
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
АКБ "Форум" в особі Вінницької філії АКБ
"Форум" заборгованості за кредитним
договором в сумі 126881, 91грн, судового
збору в розмірі 1268, 82грн, та витрат на
ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.
(боржником по даному виконавчому
провадженні являється ОСОБА_7). 06 квітня
2012 року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

2)виконавче провадження №32022275 з
виконання виконавчого листа №1-117/11
виданого 18 січня 2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про стягнення
солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на користь
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Вінниці 3348262,
62грн. (боржником по даному виконавчому
провадженні являється ОСОБА_7). 03 квітня
2012 року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

3) виконавче провадження №30619562 з
примусового виконання виконавчого
листа №1-117/11 виданого 12 грудня 2011 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
про конфіскацію всього належного
ОСОБА_5 на праві приватної власності
майна в дохід держави. 10 січня 2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

05 вересня 2012 року до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області направлено заявку на
реалізацію арештованого майна та пакет
документів для здійснення заходів щодо
передачі майна на реалізацію та
організації конкурсу.

03 січня 2013 року на депозитний рахунок
відділу надішли кошти від реалізації
вищевказаного автомобіля в сумі 116319,10
грн. Також, на адресу відділу надійшов
протокол № 0212150-1 проведення аукціону з
реалізації конфіскованого рухомого
майна боржника ОСОБА_5, а саме:
автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO
WAGON 3,2 АТ», 2008 року випуску, колір -
чорний, тип - легковий універсал-B, ДНЗ
НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
переможцем якого визнано фізичну особу
- ОСОБА_9, що придбав вказане майно за
129100 грн.

В подальшому, 14 травня 2013 року
державний виконавець підготував
розпорядження згідно якого кошти від
реалізації майна боржника розподілено
наступним чином: - 115336,11 грн.
перераховано на користь держави як
кошти, стягнуті від реалізації
конфіскованого майна боржника, згідно
виконавчого листа № 1-117/11, що виданий 12
грудня 2011 року Ленінським районним
судом м. Вінниці про конфіскацію всього
належного ОСОБА_5 на праві приватної
власності майна в дохід держави; - 982,99
грн. перераховано на рахунок витрат
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій (в тому
числі 820,00 грн. - послуги по незалежній
оцінці вартості транспортного засобу).

Суд, визначаючись щодо заявлених
позовних вимог, заперечень відповідача
та наданих у справу доказів, виходив з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 24 липня 2008 року між
АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено договір
застави посвідченого приватним
нотаріусом ВМУЮ ОСОБА_10 27 липня 2008 року
за реєстром №2105, відповідно до якого
цей договір забезпечує виконання
Заставодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного ним з
Заставодержателем Кредитного договору
№ 0213/08/2 від 24 липня 2008 року.

Правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань, а
також правовий режим виникнення,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна визначено Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до частини 1 статті 3 даного
Закону обтяженням є право обтяжувача
на рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших дій
фізичних і юридичних осіб, з якими
закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею 12 зазначеного закону
передбачено, що взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом. Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 14 Закону
встановлено, якщо інше не встановлено
цим Законом, зареєстроване обтяження
має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.

Так, враховуючи зазначене, суд вважає
за необхідне зазначити, що право
застави виникло раніше ніж видано
виконавчі листи та відкрито виконавчі
провадження, відтак позивач має
переважне право перед іншими особами
на задоволення забезпечених вимог за
рахунок предмета застави.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані позивачем докази, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження відділу примусового
виконання рішень управління державно
виконавчої служби України у Вінницькій
області від 14.05.2013р. в частині
перерахування на користь держави
коштів у сумі 115 336, 11 грн.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби України у Вінницькій
області винести подання про повернення
з надходжень державного бюджету м.
Вінниці (код бюджетної класифікації
24010200) на депозитний рахунок головного
управління юстиції у Вінницькій
області суму 115 336, 11 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ "Банк Форум" судовий збір
у розмірі 1153, 36 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло
Анатолійович