Справа № 826/869/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/800/38574/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Розваляєвої Т.С.
Цуркана М.І. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 квітня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04 липня 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Державного агентства рибного
господарства України, Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Київській області, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗОГ", Державне
підприємство - Український державний
інститут по проектуванню підприємств
рибного господарства і промисловості
"Укррибпроект", Басейнове управління
водних ресурсів річки Рось про
визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся в суд з позовом до Державного
агентства рибного господарства
України, Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Київській
області, в якому просив: визнати
протиправними дії Державного
агентства рибного господарства
України щодо погодження 28.12.2012 року
Режиму рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища розташованого
в басейні р. Рось біля с Косівка на
території Тетіївського і
Володарського району Київської
області, розробленого на замовлення
ТОВ "ЗОГ" ДПІ "Укррибпроект"; визнати
протиправними дії Управління охорони,
використання, і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області щодо погодження
23.11.2012 року Режиму рибогосподарської
експлуатації Косівського водосховища
розташованого басейні р. Рось біля с
Косівка на території Тетіївського і
Володарського району Київської
області, розробленого на замовлення
ТОВ "ЗОГ" ДПІ "Укррибпроект"; визнання
протиправними дії Державного
управління екології та природних
ресурсів Київської області щодо
погодження 11.12.2012 року Режиму
рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища розташованого
в басейні р. Рось біля с Косівка на
території Тетіївського і
Володарського району Київської
області, розробленого на замовлення
ТОВ "ЗОГ" ДПІ "Укррибпроект"; визнати
протиправним та скасувати Режим
рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища розташованого
в басейні р. Рось біля с Косівка на
території Тетіївського і
Володарського району Київської
області, розроблений на замовлення ТОВ
"ЗОГ" ДПІ "Укррибпроект".

Позовні вимоги мотивовано тим, що дії
відповідачів щодо погодження Режиму
рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища, розробленого
на замовлення ТОВ "ЗОГ" ДПІ
"Укррибпроект" є протиправними, а тому
сам режим є також протиправним та
підлягає скасуванню, як нормативний
документ.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець Тетіївською
районною державною адміністрацією
Київської області 15.06.1995 року.

23 грудня 2010 року позивач отримав
ліцензію Держкомрибгоспу на
провадження діяльності, пов'язаної з
промисловим виловом риби, крім
внутрішніх водойм (ставків)
господарств.

З 30.03.2006 року позивач є користувачем
Косівського водосховища на умовах
спеціального товарного рибного
господарства відповідно до
затвердженого начальником
Держрибінспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства "Режиму рибогосподарської
експлуатації Косівського водосховища,
розташованого біля с. Косівка на р.
Рось", за умови надання у 2009 році
доповнень до Режиму щодо обсягів
вилову та зариблення, погоджене з
Верхньодніпровським державним
басейновим управлінням охорони,
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства та Державним
управлінням екології та природних
ресурсів Київської області.

Відповідно до пункту 15 зазначеного
Режиму термін його дії складає 10 років
з 30.03.2006 року до 31.12.2015 року.

09 листопада 2012 року Управлінням
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області
направлено Державному агентству
рибного господарства України подання
№ 2411 про скасування позивачу Режиму
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкту, у зв'язку із
неодноразовим порушенням користувачем
вимог Інструкції або режиму
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкту.

22 листопада 2012 року Державним
агентством рибного господарства
України винесено відповідний наказ №
544 про скасування Режиму
рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища,
розташованого біля с. Косівка на р.
Рось, затвердженого начальником
Держрибінспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства Кириченком В.А.

07 грудня 2012 року позивач звернувся з
заявою до Державного агентства рибного
господарства України про відмінну
вищевказаного наказу, та з проханням,
зокрема, надати інформацію щодо
розроблення і затвердження Режимів
іншим особам на водний об'єкт Косівське
водосховище, розташованого біля с.
Косівка на р. Рось.

10 січня 2013 року на вказане звернення
позивача Державним агентством рибного
господарства України надано відповідь
№ 2-5.3-19/143, якою останньому надано копію
подання на скасування режиму, наказу
про скасування режиму та повідомлено,
що Інститутом "Укррибпроект" на
замовлення ТОВ "ЗОГ" розроблено Режим
рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища, площею 378 га,
розташованого у басейні річки Рось,
який надійшов на погодження до
Держрибагенства України 25.12.2012 року вх.
№ 17/15157, погоджений Управлінням охорони
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Київській області 23.11.2012
року і Державним управлінням охорони
навколишнього середовища в Київській
області 11.12.2012 року та був погоджений
Державним агентством рибного
господарства України 28.12.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
відповідачі під час погодження Режиму
діяли у межах та у спосіб передбачений
чинним законодавством України, а права
позивача не є порушеними в межах даних
відносин.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Щодо відсутності порушень прав
позивача колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, наказом Державного
агентства рибного господарства
України № 544 від 22.11.2012 року скасовано
Режим рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища,
розташованого біля с. Косівка на р.
Рось, затвердженого начальником
Держрибінспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства Кириченком В.А., відповідно
до якого позивач визнавався його
користувачем, у зв'язку з чим суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про відсутність порушень прав
позивача.

Разом з тим, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31січня 2013 року, залишеною без ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року, вказаний наказ № 544 було
скасовано, а відтак колегія суддів не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відсутність
порушень прав позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
на момент прийняття судом апеляційної
інстанції ухвали в даній справі вже
була прийнята ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року щодо скасування
наказу № 544, а відтак суд апеляційної
інстанції повинен був врахувати дану
обставину.

Також колегія суддів зазначає
наступне.

Частиною третьою статті 31 Закону
України "Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів" визначено, що з
метою забезпечення охорони,
раціонального використання окремих
видів водних біоресурсів, а також для
доповнення, уточнення або зміни
зазначених правил можуть розроблятися
режими для окремих рибогосподарських
водних об'єктів (їх частин). Режими
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
рибного господарства та рибної
промисловості.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 для
здійснення штучного розведення,
вирощування ВЖР та їх використання
користувач подає до спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань рибного
господарства України: заяву (додаток 1),
погоджену з територіальним органом
рибоохорони, у зоні контролю якого
перебуває рибогосподарський водний
об'єкт (його ділянка); Режим (додаток 2),
погоджений з територіальним органом
рибоохорони та територіальним органом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України, у зоні
діяльності яких є рибогосподарський
водний об'єкт, який розробляється на
підставі науково-біологічного
обґрунтування; Науково-біологічне
обґрунтування (далі - НБО) щодо
рибогосподарського водного об'єкта
(його ділянки), на якому створюється
СТРГ, повинне містити таку інформацію:
загальна характеристика;
гідрологічний та гідрохімічний режими;
видовий, віковий, розмірно-ваговий
склад ВЖР; обсяги запасів, визначені за
даними проведених досліджень;
рибопродуктивність за видами ВЖР;
строки заборони лову (добування) ВЖР;
видовий склад водних рослин,
зоопланктону, фітопланктону, бентосу,
їх біомаса, ефективність використання
кормової бази; розрахунки обсягів
вселення цінних видів ВЖР та
проведення рибоводно-меліоративних
робіт; розрахунки обсягів (лімітів)
вилову туводних ВЖР та планові
показники з вилову видів - вселенців;
наявність чи відсутність видів рослин
і тварин, занесених до Червоної книги
України, та ендемічних видів; заходи з
недопущення погіршення екологічного
стану, а також запобіжні заходи з
недопущення зменшення чисельності або
знищення цінних та рідкісних видів
туводних ВЖР; регламентація ведення
любительського та спортивного
рибальства, яка повинна включати
виділення ділянок для любительського
та спортивного рибальства на умовах
загального та спеціального
використання ВЖР та не суперечити
чинним нормативно-правовим актам у
галузі регулювання любительського та
спортивного рибальства; для
мідійно-устричних господарств -
характеристика технології та
технічних засобів для вирощування
(носії, спеціалізація, установка).

Крім того, користувач зобов'язаний
надати: карту-схему розташування СТРГ;
документи (засвідчені у встановленому
законодавством порядку копії):
свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності
(для фізичної особи); статут, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (для
юридичної особи); при розробці Режиму
на водні об'єкти об'ємом більше 1 млн
куб.м (водосховища) - ліцензію на право
господарської діяльності, пов'язаної з
промисловим виловом риби на
промислових ділянках
рибогосподарських водойм, крім
внутрішніх водойм (ставків)
господарств.

При розробці Режиму на водні об'єкти, де
вже здійснювалась рибогосподарська
діяльність, відносини між
користувачами, які традиційно (3 і
більше років) здійснюють спеціальне
використання ВЖР, та суб'єктом
господарювання, що подає Режим на
затвердження, урегульовуються шляхом
згоди всіх користувачів щодо участі в
створеному СТРГ або затвердженням
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади з питань
рибного господарства України Режимів
на окремі ділянки водного об'єкта.

Науково-біологічне обґрунтування та
проект Режиму на замовлення
користувача розробляються
рибогосподарською науково-дослідною
установою, організацією відповідно до
погодженої із спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань рибного
господарства України програми
дослідних робіт. Програма дослідних
робіт повинна містити методику, за якою
проводитимуть дослідження.

Під час розгляду справи в судах
попередніх інстанцій, а також в
касаційній скарзі позивач посилався на
те, що оскаржуваними діями
відповідачів порушено його переважне
право на одержання квот для здійснення
спеціального використання риби та
інших водних живих ресурсів, а сам
режим та науково-біологічне
обґрунтування щодо рибогосподарського
водного об'єкта складені з порушенням
чинного законодавства без проведення
дослідних робіт.

Разом з тим, суд попередніх інстанцій
вказаним доводам не надали правової
оцінки, не встановили чи відповідають
вони дійсності та обмежились
твердженням про правомірність дій
відповідачів, а відтак ці обставини
підлягають дослідженню при новому
розгляді справи.

За правилами частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді: