Справа № 801/4330/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Київ
К/800/53137/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 травня 2013 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23 вересня 2013 року

у справі №801/4330/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛАТОСЕРВІС 1"

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю

в Автономній Республіці
Крим

про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЛАТОСЕРВІС 1" (далі
по тексту ТОВ "ПЛАТОСЕРВІС 1")
звернулось до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим (далі по
тексту Інспекція), яким просило визнати
протиправними дії головного
державного інспектора Західного
інспекційного відділу Інспекції
Суздальницької Ольги Миколаївни щодо
проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
"ПЛАТОСЕРВІС 1" від 27.03.2013 року та
складання за її результатами акту
перевірки від 27.03.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 травня 2013 року у
справі №801/4330/13-а, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23 вересня 2013 року у зазначеній
справі, позов задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
доведеності позивачем своїх вимог,
оскільки Інспекцією, в порушення
Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №533,
здійснено перевірку об'єкту
будівництва ТОВ "ПЛАТОСЕРВІС 1" двічі за
півріччя.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Інспекція
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищезазначені судові
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до плану
перевірок об'єктів будівництва на
території Автономної Республіки Крим
на 1 квартал 2013 року від 24.12.2012 року,
планову перевірку об'єкту «Будівництво
ї магазина по вул. Вільна, напроти
домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія»
затверджено на січень 2013 року.

Інспекцією 21.01.2012 року проведено
планову перевірку об'єкту «Будівництво
магазина по вул. Вільна, напроти
домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» ТОВ
«ПЛАТОЄЕРВІС 1» за результатами якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.01.2013 року.

Згодом, 27.03.2013 року Інспекцією
проведено планової перевірку
вказаного вище об'єкту будівництва.

В результаті перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів в і правил від
27.03.2013 року в якому встановлено
порушення частини 6 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
відсутність інформаційного стенду на
будівельному майданчику.

Перевірку від 27.03.2013 року проведено в
результаті перенесення планової
перевірки з січня 2013 року.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п.5 Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку. Строк проведення
планової перевірки не може
перевищувати десяти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

В касаційній скарзі Інспекція
стверджує, що до її повноважень
віднесено проведення перевірок
об'єктів містобудування спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури.

З цим твердження судова колегія
касаційної інстанції погоджується,
однак вказує, що проведення планових
перевірок об'єктів містобудування
допускається не частіше ніж один раз на
півроку.

А отже перевірку від 27.03.2013 року
проведено з порушення вимог п.5 Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що адміністративними
судами правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 29
травня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року у справі №801/4330/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: