Справа № 531/1295/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№531/1295/14-а
Провадження №2-а/531/46/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді
Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Лисиці І.О.,

третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянули у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ФОП ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при Виконавчому комітеті
Карлівської міської ради Полтавської
області, за участю третьої особи
ОСОБА_3, про оскарження дій суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, - В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Карлівської
міської ради Полтавської області про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності.

У позові зазначено, що відповідно до
постанови № 18/1 адмінкомісії при ВК
Карлівської міськради від 04.07.2014 р. за
порушення п.6.7.1 Правил благоустрою
території м.Карлівка, відповідно до ст.
152 КупАП, ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 850 грн. У
постанові зазначено , що він не
забезпечив зовнішнього освітлення
прилеглої території біля
торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1»
в АДРЕСА_1. Адмінкомісією не
перевірялася правильність складання
протоколу інспектором по благоустрою,
що призвело до розгляду справи про
адмінправопорушення за відсутності
жодного належного доказу наявності
факту вчинення правопорушення. Позивач
вважає дану постанову такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб*єкта
владних повноважень, під час винесення
постанови не було дотримано вимоги
ст.ст. 245,276,280 КУпАП, а тому позивач
вважає, що постанова підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
адміністративний позов та просив суд
його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив суд відмовити у його
задоволенні, зазначив, що позивач
неодноразово попереджався про
необхідність виправлення виявленого
порушення, крім того було надано
заперечення на позовну заяву, де
надано обґрунтування відмови від
адміністративного позову ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову, вважає складений протокол та
винесену постанову законною.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

17.06.2014 р. інспектором по благоустрою
ОСОБА_3 було складено протокол №4про
адмінправопорушення вчинене ОСОБА_1, у
якому зазначено, що на час виявлення
порушення 05.06.2014 р. о 22:20 год., 10.06.2014 р. о
23:15 год. постійно не працює зовнішнє
освітлення прилеглої території біля
торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_1, чим порушено п. 6.7.1 Правил
благоустрою м.Карлівка .

Адміністартивною комісією при ВК
Карлівської міської ради було
винесено постанову від 04.07.2014 р., якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ст. 152
КУпАП та накладено на нього
адмінстягнення у виді штрафу у розмірі
850 грн.( а.с.9-10).

З наданих в судовому засіданні
представником позивача Правил
благоустрою території м.Карлівка ,
зокрема з розділу 2 п.2.1.10 п.п.12)
вбачається, що елементами благоустрою
є ліхтарі вуличного освітлення, засоби
для обладнання зовнішнього освітлення
, установи для декоративного
підсвічування будинків і пам*ятників.

У п. 2.1.24 цього ж розділу Правил
визначено , що об*єктом благоустрою є
прибудинкова територія - територія
навколо будинку, визначена актом на
право власності чи користування
земельною ділянкою і призначена для
обслуговування будинку ( п.2.1.29 Правил).

Зокрема, у п. 6.7.1 вищевказаних Правил
зазначено, що підприємства, установи
організації, особи , які експлуатують
ліхтарі вуличного освітлення, засоби
та обладнання зовнішнього освітлення,
установки по декоративному
підсвічуванню будинків і пам*ятників,
вивісок, вітрин, світлової реклами,
зобов*язані забезпечити їх належний
режим роботи та технічний стан.

З наданих в судовому засіданні
представником відповідача документів
вбачається, що інспектором по
благоустрою неодноразово складався
акт обстеження об*єкта благоустрою, так
до матеріалів справи долучено акти від
10.06.2014 р., 05.06.2014 р., 31.10.2013 р.

Також, інспектором по благоустрою
ОСОБА_3, 04.11.2013 р. було винесено припис ,
у якому, на підставі Правил
благоустрою території м.Карлівки,
запропоновано у термін до 15.11.2013 р.
усунути порушення , а саме: забезпечити
зовнішнє освітлення вітрин магазину
(приміщення) «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 ,
що належить ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_1 викликався до Карлівської
міської ради для розгляду справи про
вчинення ним адмінправопорушення ,
передбаченого ст. 152 КУпАП, на 14:00 год.
14.07.2014 р. у підтвердження цього
представником позивача було надано
лист-повідомлення, з відміткою про
отримання, але на засідання
адмінкомісії не з*явився.

Отже, беручи до уваги викладене,
враховуючи те, що позивачу належить
торгівельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», в
АДРЕСА_1, і як передбачено п. 6.7.1 Правил
благоустрою території м.Карлівка,
підприємства, установи організації,
особи , які експлуатують ліхтарі
вуличного освітлення, засоби та
обладнання зовнішнього освітлення,
установки по декоративному
підсвічуванню будинків і пам*ятників,
вивісок, вітрин, світлової реклами,
зобов*язані забезпечити їх належний
режим роботи та технічний стан, а на
прилеглій території відсутнє
освітлення у ліхтарі, крім того позивач
не звертав уваги на акти , що були
складені інспектором з благоустрою, та
згідно припису, у встановлений строк не
усунув порушення, тому суд вважає , що
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАП є законною і такою, що не
підлягає скасуванню, тому є за
необхідне відмовити позивачу у
задоволенні його вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94,159, 160, 163, 167, 1712 КАС
України, Правилами благоустрою
території міста Карлівки,
затвердженими рішенням четвертої
сесії Карлівської міської ради шостого
скликання від 03.03.2011 р., суд -

п о с т а н о в И В:

В задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Карлівської
міської ради Полтавської області, за
участю третьої особи ОСОБА_3, про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити в повному обсязі.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС
України, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя