Справа № 808/409/14;ПР/808/15/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року о 11 год. 30 хв.Справа №
808/409/14 №ПР/808/15/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В. розглянув у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці, м.
Дніпропетровськ про визнання
протиправним та скасування наказу в
частині

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці, в якому просить: визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача від 26.04.2013 №103 «Про
покарання працівників Управління» в
частині, а саме пункт 3 Наказу.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що підставою для його
звільнення із займаної посади
слугувало проведення службової
перевірки за фактом внесення
відомостей до ЄРДР відносно підлеглого
ОСОБА_2 у зв'язку із вчинення ним
корупційного правопорушення, а отже
низького контролю і слабкої
ефективності заходів щодо протидії
корупції працівником з боку позивача,
як безпосереднього начальника. Проте
позивач не погоджується з такими
висновками відповідача оскільки
станом на 26.04.2013 року, а саме дату
винесення оскаржуваного Наказу, щодо
ОСОБА_2 не було відкрито жодних
кримінальних проваджень, не було
складено протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, відсутній
обвинувальний вирок щодо нього або
рішення суду про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення. На думку
позивача висновки викладені у
службовій перевірці є необ'єктивними,
оскільки ґрунтуються лише на особистій
думці особи, яка проводила службове
розслідування щодо факту отримання
хабара.

Представник відповідача подав
письмове заперечення проти позову, в
якому просить відмовити в його
задоволенні та зазначає, що всупереч
доводам викладеним позивачем в своєму
позові вважають, що правомірність дій
Управління під час проведення
службового розслідування
підтверджується постановою
прокуратури про закриття
кримінального провадження від 08.05.2013
року, в якій вказано, що в діях
підлеглого позивача ОСОБА_2 формально
вбачається ознаки злочину
передбаченого ст.368 КК України.Також
зазначають, що правомірність дій
Управління підтверджуються і
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.
Декриміналізація ч.1 ст.172-2 КУпАП
відбулася 18.05.2013 року, тобто після
вчинення дії позивачем, а також
звертають увагу, що не притягнення
особи до адміністративної
відповідальності в зв'язку з
декриміналізацією статті є
нереабілітуючим мотивом.

Позивач у судове засідання не з'явився,
22.07.2014 року представником позивача
подано до суду заяву про розгляд справи
за їх відсутності, позов підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, 22.07.2014 року
надіслав до суду клопотання про
розгляд справи за їх відсутністю на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року зупинено
провадження у цій справі до набрання
законної сили судовим рішеннями по
справі №808/6976/13-а, оскільки судом
встановлено, що в суді апеляційної
інстанції розглядається
адміністративна справа №808/6976/13-а про
законність наказу від 26.04.2013 № 103 «Про
покарання працівників управління»,
відповідно до якого ОСОБА_2 притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
виді звільнення з органів внутрішніх
справ України за пунктом 64 "є" (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, а при розгляді цієї
адміністративної справи розглядається
скасування вищезазначеного наказу
відповідача в частині пункту 3 Наказу, а
саме звільнення із займаної посади
ОСОБА_1 за низький контроль і слабку
ефективність заходів щодо протидії
корупції серед особового складу, що
призвело до порушення законодавства
підлеглим ОСОБА_2

Представником позивача 10.06.2014 року до
суду подано клопотання про поновлення
провадження у справі у зв'язку з
набранням законної сили рішення по
справі №808/6976/13-а разом із копією
вищезазначеного рішення.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року поновлено
провадження у справі у зв'язку з тим, що
відпали обставини, які були підставою
для зупинення провадження, а саме
набрання законної сили рішенням по
справі №808/6976/13-а.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці від 26.04.2014
року №103 «Про покарання працівників
Управління» пунктом 3 за низький
контроль і слабку ефективність заходів
щодо протидії корупції серед особового
складу, що призвело до порушення
законодавством підлеглим працівником,
майора міліції ОСОБА_1, начальника
сектору Державної служби боротьби з
економічною злочинністю лінійного
відділу на станції Запоріжжя,
звільнено із займаної посади (а.с.7-8).

Позивач, не погоджуючись із накладеним
відповідачем дисциплінарним
стягненням у вигляді звільнення із
займаної посади, 25.06.2013 року звернувся
зі скаргою до начальника Управління
МВС України на Придніпровській
залізниці, в якій просив скасувати п.3
Наказу №103 від 26.04.2014 року «Про
покарання працівників Управління»
(а.с.11-12).

Оскільки на скаргу від 25.06.2013 року
позивач не отримав відповідь від
відповідача, 18.11.2013 року він повторно
звернувся до начальника Управління МВС
України на Придніпровській залізниці з
проханням розглянути скаргу та
надіслати на його адресу прийняте за
результатами такого розгляду рішення
(а.с.13).

Листом відділу кадрового забезпечення
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці від 20.12.2013
року позивачу повідомили про
відсутність підстав для скасування
наказу від 26.04.2014 року №103 (а.с.14).

Як було встановлено у попередніх
судових засіданнях, звільняючи
позивача з посади, відповідач визначив
безпосередню причину цього як: низький
контроль і слабку ефективність заходів
щодо протидії корупції серед особового
складу, що призвело до порушення
законодавства підлеглим працівником, а
саме ОСОБА_2, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами: наказом № 103 від
26.04.2013 р. «Про покарання працівників
Управління», листом начальника
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці від 20.12.2013
року № Г-168, висновком службового
розслідування за фактом внесення
відомостей до ЄРДР відносно майора
міліції ОСОБА_2 від 26.04.2013 р.

Майор міліції ОСОБА_2 оскаржив у
судовому порядку пункт 1 наказу № 103 від
26.04.2013 р. «Про покарання працівників
Управління», яким його було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ України за пунктом 64
«є» (за порушення дисципліни) Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС, а також
наказ Управління МВС України на
Придніпровській залізниці від 08.05.2013
року № 47о/с про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення майора міліції ОСОБА_2,
безпосередньо яким останнього було
звільнено з органів внутрішніх справ.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
по справі №808/6976/13-а за позовом ОСОБА_2
до Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці про визнання протиправним та
скасування пункту наказу - в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
скасовано, визнано протиправним та
скасовано Наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці від 26.04.2013
року № 103 «Про покарання працівників
Управління» в частині, а саме пункт 1:
«За порушення вимог Закону України
«Про міліцію», Присяги, Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ, наказів
Міністерства внутрішніх справ України
№ 81 від 16.03.2007, № 1157 від 15.05.2007, № 90 від
26.03.2010, та вчинення дій, що призвели до
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за фактом
отримання хабара, майор міліції ОСОБА_2,
старший оперуповноважений сектору
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю лінійного
відділу на станції Запоріжжя, підлягає
звільненню з органів внутрішніх справ
України за пунктом 64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
ОВС».

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
26.06.2014 року по справі № 808/6536/13-а за
позовом ОСОБА_2 до УМВС на
Придніпровській залізниці про
визнання противоправним та скасування
наказу позов задоволено. Наказ
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці від 08.05.2013
року № 47о/с було визнано протиправним і
скасовано, а майор міліції ОСОБА_2 був
поновлений на посаді старшого
оперуповноваженого сектору Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю лінійного відділу на
станції Запоріжжя Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці.

Вказаними судовими інстанціями
було встановлено, що відповідачем було
неповно проведено службове
розслідування за фактом внесення
відомостей до ЄРДР, на підставі
висновків якого було видано наказ від
26.04.2013 року № 103 «Про покарання
працівників Управління»; а також те, що
докази на підтвердження вчинення
ОСОБА_2 корупційного правопорушення і
отримання хабара відсутні, жодних
кримінальних проваджень щодо нього
відкрито не було.

Підсумовуючи вищевикладене та
враховуючи, що постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2014 року,
відповідно до вимог ст. 254 КАС України
набрала законної сили з моменту
проголошення, а обставини, щодо
законності притягнення до
дисциплінарної відповідальності
підлеглого позивача ОСОБА_2 шляхом
звільнення за результатом якого було
винесено спільний наказ від 26.04.2013 року
№103 «Про покарання працівників
Управління» вже були предметом
дослідження у справі №808/6976/13-а, то
вказані обставини, в силу ч.1 ст.72 КАС
України не потребують доказування при
розгляді даної адміністративної
справи, а отже позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 94, 112, 158-163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати пункт 3 Наказу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці від 26.04.2013
року №103 «Про покарання працівників
Управління».

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Шара