Справа № 522/9274/14-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9274/14-а
Провадження №2-а/522/745/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради в особі
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанов в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанов у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановами у
справі про адміністративне
правопорушення № 1091 від 13.05.2013 року, №
2633 від 28.10.2013 року, № 2633 від 28.10.2013 року
її, як посадову особу - директора ТОВ
«Амара Тревел» було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.4.14, 7.2 «Правил благоустрою
території міста Одеси (текстової
частини) у новій редакції»
затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від
23.12.2011р., а саме: не видалення сухого
гілля з дерев згідно припису № 145ОК від
02.04.2013 року, розташованих на території
зеленої зони, прилеглій до
туристичного агенства «Амара Тревел»
по першому протоколу.

По другій постанові зазначено
порушення п. 3.2.8 «Правил благоустрою
території міста Одеси (текстової
частини) у новій редакції»,
затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від
23.12.2011р., а саме: відсутність
обов'язкового укладення договору про
вивіз ПТВ ТОВ «Амара Тревел».

По третій постанові зазначено , що
09.10.2013 року о 13.00 годині за адресою:
АДРЕСА_2 встановлено порушення п. 7.2., 4.14.
Правил благоустрою території м. Одеси,
затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 р.
№ 1631-VI, а саме: на прилеглій до
турагенції зеленій зоні не видалено
сухостійне дерево породи «Каштан»,
діаметром 40 см. згідно припису № 411ОК
від 22.08.2013 року.

У зв'язку з чим на неї було накладено
адміністративне стягнення за кожну
постанову у вигляді штрафу у розмірі по
1700 гривень, за вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 також просила поновити строк
судового оскарження постанов про
адміністративне правопорушення № 1091
від 13.05.2013 року, № 2633 від 28.10.2013 року, №
2633 від 28.10.2013 року.

Вказані Постанови були винесені на
підставі Актів та Протоколів про
адміністративне правопорушення
складених Інспекцію з благоустрою м.
Одеси. Позивач вважає, що в її діях
відсутній склад правопорушення,
оскільки відсутня винність -
характерна ознака правопорушення.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій позов
підтримала в повному обсязі та просила
розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суд не
повідомив.

З письмових пояснень позивачки судом
встановлено, що про існування
оскаржуваних постанов позивачці стало
відомо з матеріалів виконавчого
провадження по примусовому виконанню
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОМР після
подання відповідної заяви та
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження у другому
Приморському відділі ДВС Одеського
міського управління юстиції, а саме
29.05.2014 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов
висновку про те, що строк судового
оскарження підлягає поновленню.

Неявка відповідача відповідно до ч. 2
ст. 128 КАС України не є перешкодою для
розгляду справи.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що постановами у справі
про адміністративне правопорушення №
1091 від 13.05.2013 року, № 2633 від 28.10.2013 року,
№ 2633 від 28.10.2013 року її, як посадову
особу - директора ТОВ «Амара Тревел»
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п.4.14, 7.2
«Правил благоустрою території міста
Одеси (текстової частини) у новій
редакції» затверджених Рішенням ОМР
№1631-VI від 23.12.2011р., а саме: не видалення
сухого гілля з дерев згідно припису №
145ОК від 02.04.2013 року, розташованих на
території зеленої зони, прилеглій до
туристичної агенції «Амара Тревел» по
першому протоколу.

Згідно другої постанови було порушено
п. 3.2.8 «Правил благоустрою території
міста Одеси (текстової частини) у новій
редакції» затверджених Рішенням ОМР
№1631-VI від 23.12.2011р., а саме: відсутність
обов'язкового укладення договору про
вивіз ПТВ ТОВ «Амара Тревел».

Згідно третьої постанови вбачається,
що 09.10.2013 року о 13.00 годині за адресою:
АДРЕСА_2 встановлено порушення п. 7.2., 4.14.
Правил благоустрою території м. Одеси,
затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 р.
№ 1631-VI, а саме: на прилеглій до
турагенції зеленій зоні не видалено
сухостійне дерево породи «Каштан»,
діаметром 40 см. згідно припису № 411ОК
від 22.08.2013 року.

У зв'язку з чим на неї було накладено
адміністративне стягнення за кожну
постанову у вигляді штрафу у розмірі по
1700 гривень, за вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП.

За приписами ст.152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
передбаченому КАС, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
у справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Ст. 280 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, чого в даному випадку дотримано
не було.

Згідно даних , викладених в
оскаржуваних постановах №1091 від 13.05.2013
р. та № 2633 від 28.10.2013 р. , суд зазначає
наступне .

В судове засідання стороною надані
договори оренди нежилого приміщення
б/н від 01 січня 2012 року та № 1/13 від 17
квітня 2013 року, згідно з якими ТОВ
«Амара Тревел» є орендарем приміщення
за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення за
адресою: АДРЕСА_2. Умовами зазначених
договорів не закріплені зобов'язання
ТОВ «Амара Тревел» по прибиранню та
обслуговуванню прилеглої до
орендованих приміщень території, в
тому числі видалення сухих гілок та
дерев за власний кошт.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Отже, відповідальність за належний
стан прилеглої до зазначених приміщень
території за адресою АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 покладається на власника
приміщення.

Власник зазначених приміщень, ОСОБА_2,
виконав зазначений обов'язок, про що
свідчить відповідний акт виконаних
робіт (по видаленню сухостійних дерев)
та квитанція про їх оплату , які
містяться в матеріалах справи .

Слід також зазначити, що відповідно до
п. 4.1 Правил благоустрою території м.
Одеси, затверджених рішенням Одеської
міської ради від 23.12.2011р. , утримання
зелених насаджень здійснюється
відповідно до вимог Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
Правил утримання зелених насаджень у
населених пунктах України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.04.2006р. № 105, цих
Правил, інших нормативно-правових
актів.

Згідно п. 5.3 розділу 5 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлового-комунального
господарства України від 10.04.2006р. № 105,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.07.2006 р. за N 880/12754, на
території об'єктів відповідно до
містобудівної документації можуть
бути розташовані будівлі та споруди
торговельного, соціально-культурного,
спортивного та іншого призначення.
Власники цих будівель та споруд
зобов'язані забезпечити належне
утримання наданої їм земельної
ділянки, а також на умовах договору,
укладеного з балансоутримувачем,
забезпечувати належне утримання
закріпленої за ними прилеглої
території або брати пайову участь в
утриманні об'єкта.

Слід зазначити, що відповідачем не
надані докази того, що спірні дерева
знаходяться на прилеглій території
позивача та взагалі відсутні докази,
якими визначаються чіткі межі
території прилеглої до приміщення
орендованого позивачем (відсутні
план-схема та акт визначення меж
прибудинкової території).

Відсутність таких документів свідчить
про те, що у позивача або власника
приміщення не виникає обов'язку щодо
видалення сухостійних, пошкоджених
хворобами та шкідниками зелених
насаджень на прилеглій території
(АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2).

Щодо постанови № 2633 від 28.10.2013 р. на
підставі акту № б/н від 08.10.2013 р. та
протоколу №92/13П від 08.10.2013 року, то
судом встановлено наступне.

Окрім договору оренди нежилого
приміщення від 01 січня 2012 року, згідно з
яким у ТОВ «Амара Тревел» відсутні
обов'язки по прибиранню та
обслуговування прилеглої території, до
позову додано договір на вивіз твердих
побутових відходів № 9075/ПП13 від 01.10.2013
г., зі змісту якого випливає, що ТОВ
«Амара Тревел» має і мав договір із
спеціалізованим підприємством на
вивезення сміття і побутових відходів,
на момент винесення постанови від
28.10.2013 року.

Таким чином, з наведених обставин
можливо зробити обґрунтований
висновок про відсутність події
правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП є підставою для закриття
провадження по справі, у зв'язку з чим,
оскаржувана постанова також підлягає
скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон) державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом. (ч.1). Планові та позапланові
заходи здійснюються в робочий час
суб'єкта господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку (ч. 3).

Частиною 11 тієї ж статті передбачено,
що плановий чи позаплановий захід
повинен здійснюватися у присутності
керівника або його заступника, або
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання.

Частиною 12 тієї ж статті передбачено,
що перед початком здійснення
державного нагляду (контролю) посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить запис до
відповідного журналу суб'єкта
господарювання (за його наявності).

Відповідно до ч. 1 і 4 ст. 5 Закону планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому. Органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно із ч. 1 і 2 ст. 7 Закону для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання (ч. 5 ст. 7 Закону).

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт. Окрім
інших вимог до цього документу, в
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного. (ч. 6 ст. 7 Закону).

Як з'ясувалося в судовому засіданні,
при проведенні перевірок, наслідком
яких стало винесення оскаржуваних
постанов, були порушені вище
перелічені норми законодавства
України.

Таким чином, протоколи та акти ,
складені за наслідками проведення
певних перевірочних заходів, є
доказами , отриманими з порушенням
закону, у зв'язку з чим вони не можуть
використовуватись в якості доказу
правомірності винесення оскаржуваних
постанов позивача.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього згідно ч. 1
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ці обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 15 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Разом з
тим, виходячи із закріпленого в частині
4 статті 129 Конституції України
принципу змагальності і рівності
сторін у судочинстві, обов'язок
доказування законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на нього обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, суд дійшов висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган,
що розглядає адміністративний позов
(скаргу або протест) на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і аргументованість
винесеної постанови, прийшов до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивачки підлягає
скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.11, 128 КАС України, ст. 38, 152, 247, 280, 288, 289,
293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанов в справі
про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Одеської міської
ради в особі Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування постанов в справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову № 1091
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення від 13.05.2013 року на
підставі протоколу № 190ОК від 23.04.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
гривень.

Скасувати постанову № 2633
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.10.2013 року на
підставі протоколу № 92/13П від 28.10.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
гривень.

Скасувати постанову № 2633
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.10.2013 року на
підставі протоколу № 475ОК від 28.10.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Суворова15.07.2014