Справа № 815/4689/13-а
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4689/13-а
У Х В А Л А

25 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Корой С.М.

секретар судового
засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача
- Віноградова С.А. (за довіреністю);

представника
відповідача - Бачерікова Д.О. (за
довіреністю);

представника
відповідача - не з'явився;

представника
прокуратури Величко Т.І. (за
посвідченням);

представника третьої
особи - не з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача про призначення
судово-економічної експертизи по
справі за адміністративним позовом
приватного підприємства «Інтеркрайк»
до Південної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, за участю
прокуратури Одеської області та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державної
казначейської служби України, про
визнання бездіяльності протиправною,
стягнення надмірно сплаченого мита та
податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства «Інтеркрайк» (далі - ПП
«Інтеркрайк») до Південної митниці
Міндоходів (далі - Південна митниця),
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області (далі - ГУДКС України в
Одеській області), за участю
прокуратури Одеської області та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державної
казначейської служби України (далі -
ДКСУ), в якому позивач просить суд
визнати протиправною бездіяльність
Південної митниці щодо надання
відповіді на заяву ПП «Інтеркрайк» від
05.07.2011 року № 05-07/1, від 03.02.2012 року № 03-02/2,
від 01.08.2012 року № 01-08/3, від 13.08.2012 року №
13-08/5; стягнути з Державного бюджету
України на користь ПП «Інтеркрайк» (68001,
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Промислова, 2) надмірно сплачене до
бюджету ПП «Інтеркрайк» мито у сумі
1675446 гривень 57 копійок, що зараховано до
бюджету; стягнути з Державного бюджету
України на користь ПП «Інтеркрайк» (68001,
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Промислова, 2) надмірно сплачений до
бюджету ПП «Інтеркрайк» податок на
додану вартість у сумі 8316454 гривні 41
копійка, що зараховано до бюджету.

23.06.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання представника
позивача, в якому він просить
призначити по справі № 815/4689/13-а
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, яке знаходиться за адресою:
вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21007, та
поставити на вирішення експерта
наступні питання:

1) чи нормативно та документально
обґрунтована в митних деклараціях,
наявних у матеріалах справи, вартість
товарів, з якої ПП «Інтеркрайк»
сплачено платежі до бюджету?;

2) у разі необґрунтованості нормативно
та документально в митних деклараціях,
наявних у матеріалах справи, вартості
товарів, з якої ПП «Інтеркрайк»
сплачено платежі до бюджету згідно
митних декларацій, наявних в
матеріалах справи, вказати, в якій сумі
ПП «Інтеркрайк» надмірно сплачено або
не доплачено платежі до бюджету згідно
митних декларацій, наявних в
матеріалах справи?

У судовому засіданні представник
позивача підтримав зазначене
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.

Представник відповідача - Південної
митниці та представник прокуратури
заперечували проти задоволення
зазначеного клопотання, зазначивши, що
до компетенції експерта не віднесено
повноважень для визначення митної
вартості товару.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та прокуратури,
дослідивши наявні матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
висновку про відсутність необхідності
призначення судово-економічної
експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАСУ України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів досудового розслідування чи
суду.

Підпунктом 1.2.3. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5,
визначено, що економічна експертиза є
одним із видів експертиз, яка
передбачає експертизу бухгалтерського
та податкового обліку;
фінансово-господарської діяльності;
фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п. 1.1. розділу ІІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5, основними завданнями
експертизи документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності є: визначення документальної
обґрунтованості розміру нестачі або
надлишків товарно-матеріальних
цінностей і грошових коштів, періоду і
місця їх утворення; визначення
документальної обґрунтованості
оформлення операцій з одержання,
зберігання, виготовлення, реалізації
товарно-матеріальних цінностей, у тому
числі грошових, основних засобів,
надання послуг; визначення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку грошових коштів,
цінних паперів; визначення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку операцій з
нарахування та виплати заробітної
плати, інших виплат; установлення
відповідності чинному законодавству
відображення в податковому обліку
доходів та витрат за
фінансово-господарськими операціями,
що підлягають оподаткуванню податком
на прибуток; визначення відповідності
чинному законодавству відображення в
податковому обліку податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення
експертами-економістами будь-яких
економічних показників без
попереднього проведення
документальних перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктом контролю) не належить до
завдань економічної експертизи.

Таким чином, вищевказаними
нормативно-правовими актами до
предмету економічної експертизи не
віднесені питання документальної та
нормативної обґрунтованості вартості
товарів, які відображаються у
вантажних митних деклараціях під час
здійснення суб'єктами господарювання
імпортних операцій.

Поряд з цим, законодавством чітко не
встановлено, які з питань, що
розглядаються в адміністративному
суді, потребують спеціальних знань, але
висновок експерта не може торкатися
правових питань, оскільки суддя сам має
спеціальні професійні знання в галузі
права.

Оскільки питання нормативного
обґрунтування показників вартості
товарів у вантажних митних деклараціях
безпосередньо стосується питання
застосування норм чинного
законодавства, якими врегульований
порядок митного оформлення товарів, а
їх документальне обґрунтування
знаходиться у площині визначеного ст.71
КАС України обов'язку кожної із сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, належними та
допустимими доказами, оцінка яким
надається безпосередньо судом, суд не
вбачає підстав для призначення судової
економічної експертизи у відповідній
справі.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно
з п. 1.6. Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та
дослідження проводяться експертними
установами за зонами регіонального
обслуговування згідно з Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України, наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

Згідно з наведеним у додатку 1 до
Інструкції Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України Одеську
область обслуговує Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз, тоді як представник
позивача, заявивши клопотання про
доручення проведення судової
експертизи Вінницькому відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, не
визначив мотивів доручення її
проведення експертній установі поза
зоною регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.71, 81, 160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи по
справі за адміністративним позовом
приватного підприємства «Інтеркрайк»
до Південної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, за участю
прокуратури Одеської області та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державної
казначейської служби України, про
визнання бездіяльності протиправною,
стягнення надмірно сплаченого мита та
податку на додану вартість - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 30.07.2014 року.

Суддя
С.М.Корой

Дії