Справа № 554/5970/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 554/5970/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 16.05.2014р.
по справі № 554/5970/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Октябрської
районної у м. Полтаві ради ,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області

про незаконними дій, зобов'язання
вчинення дій, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області, у якому просив: визнати
незаконною відмову у виплаті щорічної
допомоги до 5 травня за 2013 рік у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком;
зобов'язати провести перерахунок
недоплачених коштів; стягнути на
користь відповідача недоплачені кошти
у розмірі 5042 грн. по щорічній допомозі
до 5 травня за 2013 рік, стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Крім
того, у позовній заяві позивач
зазначив, що ним строк звернення до
суду не порушувався, однак якщо суд
вважає пропущеним строк звернення до
суду поновити його, оскільки йому було
відмовлено у виплаті 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 16 травня 2014 року у
задоволені заяви позивача про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом відмовлено
та залишено позов без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким визначити, що строк на оскарження
дій відповідача порушено з вини
відповідачів, поновити строк на
розгляд справи та направити справу на
розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник послався на порушення
судом норм процесуального права.

Сторони в судове засіданні не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим відповідно
до ст. 197 КАС України, суд розглядає
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 вересня 2013 року позивач отримав лист
Управління праці та соціального
захисту населення Октябрської
районної у м. Полтаві ради від 13 вересня
2013 року за № П-01-04/133-01-06/2, з якого він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення його прав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду з зазначеним адміністративним
позовом та його посилання на
повторне звернення до відповідача з
тих же самих питань, як підстава для
поновлення строку на звернення до суду
необґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 102 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду та відсутні належні дані, що
давали б підстави для визнання
поважними причини пропуску позивачем
строку для звернення до
адміністративного суду, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до відповідача з
заявою від 11 вересня 2013 року про
перерахунок та виплату позивачу
недоплачених коштів по щорічній
допомозі до 5 травня з розрахунку 8
мінімальних пенсій за віком, у
задоволенні якої відповідач листом
від 13 вересня 2013 року відмовив,
зазначений лист отриманий позивачем 20
вересня 2013 року, а з відповідним
позовом позивач звернувся до суду лише
29 квітня 2014 року, тобто з порушенням
шестимісячного строку звернення до
суду з адміністративним позовом.

17 жовтня 2013 року, позивач повторно
звернувся до відповідача із заявою
про перерахунок та виплату йому
недоплачених коштів по щорічній
допомозі до 5 травня з розрахунку 8
мінімальних пенсій за віком, у
задоволенні якої також було
відмовлено відповідачем листом від 31
жовтня 2013 року.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що посилання позивача, на те, що строк
звернення до суду ним не порушений,
оскільки він отримав відмову лише 31
жовтня 2013 року, а відповідь
відповідача від 13 вересня 2013 р. він
вважає неповною, колегія суддів вважає
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки фактично заяви позивача
однакові та в їх задоволенні
відмовлено з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, у зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 16.05.2014р. по справі №
554/5970/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.