Справа № 872/16121/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/12085/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропластмас" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропластмас" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Дніпропластмас"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м.Дніпропетровська про
скасування постанови Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 29.08.2013 року
ВП№39517308.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року відмовлено у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропластмас" до Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, які не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська про скасування
постанови.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропластмас" зареєстроване
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 23.04.1994
року за №02969171 та зареєстроване в
Управлінні Пенсійного фонду України за
№6.

Позивачем, на виконання вимог ч.5
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" змінено назву ЗАТ завод
"Дніпропластмас" на ПАТ
"Дніпропластмас".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд від 21.05.2013,
адміністративний позов по справі
№2а/0470/17821/11 задоволено, стягнуто з ПАТ
"Дніпропластмас" на користь УПФУ в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
заборгованість у сумі 1 879, 55 грн. за
листопад 2011 року (а.с.31,32).

З вказаних рішень вбачається, що
позивач - УПФУ в Кіровському районі
м.Дніпропетровська в грудні 2011 року
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ПАТ
"Дніпропластмас" про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату та доставку пенсій за
списком №2 у сумі 1 879, 55 грн. Колегія
суддів, по вказаній справі, дійшла
висновку про порушення з боку
відповідача норм чинного
законодавства, оскільки ПАТ завод
"Дніпропластмас" є юридичною особою, та
відповідно до п.2.1.1 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 №21-1, є платником
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Позивачем направлялися на
адресу відповідача повідомлення про
фактичні витрати на виплату та
доставку пенсій вказаним особам за
листопад 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Безверхою М.В. була
винесена постанова ВП №39517308 від 29.08.2013
року про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2а/0470/17821/11 (а.с.5). В постанові як
боржник зазначений - ПАТ
"Дніпропластмас", а стягувач УПФ
України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська.

Виконавчий лист по справі №2а/0470/17821/11
видано 02.08.2013 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом та
винесена постанова ВП №39517308 від 29.08.2013
року про відкриття виконавчого
провадження відповідає вказаним
нормам Закону.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Отже, відповідач діяв в межах
повноважень та у спосіб, встановлений
законом, ознак неправомірності в його
діях не вбачається.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропластмас" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук