Справа № 369/4097/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4097/14-а
Провадження № 2-а/369/232/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ МВС України в м. Києві, інспектора
ДАІ першого взводу першого батальйону
полку ДПС МВС України в м. Києві
старшого прапорщика міліції Дворака
Олександра Володимировича про
визнання дій неправомірними,
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ МВС України в м. Києві,
інспектора ДАІ першого взводу першого
батальйону полку ДПС МВС України в м.
Києві старшого прапорщика міліції
Дворака Олександра Володимировича про
визнання дій неправомірними,
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2014
року старшим прапорщиком Дворак О.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення вимог п. 15.4
ПДР, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В своїх поясненнях до протоколу
позивач вказав, що не керував перед
зупинкою автомобілем Субару Фостер,
номерний знак НОМЕР_1 та не здійснював
зупинку в другому ряду по вул.
Грушевського, 24 в м. Києві. Зупинку
здійснив інший водій, який керував його
автомобілем, сам позивач знаходився на
пасажирському сидінні. Під час зупинки
автомобіля працівників ДАІ поблизу не
було.

Позивач зазначає, що вийшов з
автомобіля та коли повернувся до нього
через кілька хвилин біля нього
знаходився інспектор ДАІ. Не
представившись та не надавши йому
можливості пояснити обставини зупинки
ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення. Особу,
яка керувала автомобілем позивача,
інспектор ДАІ встановлювати та
опитувати не виявив бажання.

Після письмових пояснень в протоколі
інспектор ДАІ зазначив, що розгляд
справи відбудеться за адресою: м. Київ,
вул. Сім'ї Хохлових, 5.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
21.04.2014 року інспектором ДАІ, без участі
позивача гр. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення
винесена посадовою особою ДАІ
незаконно, з груби порушенням норм
законодавства, відомчих актів МВС
України, порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, необґрунтовано та
упереджено за неіснуюче
правопорушення, якого він не скоював,
що призвело до незаконного притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Тому просив суд: визнати
неправомірними дії інспектора ДАІ
першого взводу першого батальйону
полку ДПС МВС України в м. Києві
старшого прапорщика міліції Дворака
Олександра Володимировича; скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 761609,
складеного 17.04.2014 року; скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
21.04.2014 року, складену на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 761609,
складеного 17.04.2014 року; справу про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В подальшому позивач вніс зміни та
доповнив позовні вимоги, згідно яких
просив суд: визнати неправомірними дії
інспектора ДАІ першого взводу першого
батальйону полку ДПС МВС України в м.
Києві старшого прапорщика міліції
Дворака Олександра Володимировича по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 761609, складеного 17.04.2014 року та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 226394 від 21.04.2014 року;
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 226394 від 21.04.2014 року.

Позивачем також було заявлено
клопотання про виклик та допиту в
якості свідків ОСОБА_5, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_6, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Позивача у судове засідання з'явився,
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач Дворак Олександр
Володимирович та представник
відповідача Управління ДАІ МВС України
в м. Києві в судове засідання з'явилися.
Проти позову заперечували, у його
задоволенні просили відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази, заслухавши
пояснення осіб, які брали участь у
справі, а також показання свідків,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2014 року
інспектором ДАІ першого взводу першого
батальйону полку ДПС МВС України в м.
Києві старшим прапорщиком міліції
Двораком Олександром Володимировичем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, серія
АВ2 № 761609 відносно ОСОБА_1, відповідно
до якого 17.04.2014 року о 10 год. 30 хв. водій,
керуючи автомобілем Субару Форестер,
номерний знак НОМЕР_1, який належить
позивачу, в м. Києві по вул.
Грушевського, 24 здійснив зупинку в
другому ряду, чим порушив вимоги п. 15.4
ПДР, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу гр.
ОСОБА_1 було роз'яснено його права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, і
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
21.04.2014 року о 12 год. 45 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5.

У даному протоколі позивач залишив
пояснення, в якому зазначив, що правил
дорожнього руху не порушував, керувала
авто інша особа, а саме його подруга
ОСОБА_5. Позивач згідно з пояснення в
протоколі знаходився на пасажирському
місці. З приводу пред'явленого
порушення позивач вказав, що зупинка
була здійснена з надзвичайних
обставин.

Зважаючи на викладене, постановою по
справі від 21.04.2014 року, серія ПС1 № 226394
інспектором ДАІ першого взводу першого
батальйону полку ДПС МВС України в м.
Києві старшим прапорщиком міліції
Двораком Олександром Володимировичем
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладеного на нього штраф у сумі 255
грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП України визначено, що
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У ст. 256 КУпАП України вказано, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 283 КУпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КУпАП
України постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 6 КАС України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306,
визначено наступні терміни: власник
транспортного засобу - фізична або
юридична особа, яка володіє майновими
правами на транспортний засіб, що
підтверджується відповідними
документами; водій - особа, яка керує
транспортним засобом і має посвідчення
водія (посвідчення
тракториста-машиніста, тимчасовий
дозвіл на право керування транспортним
засобом, тимчасовий талон на право
керування транспортним засобом)
відповідної категорії. Водієм також є
особа, яка навчає керуванню
транспортним засобом, перебуваючи
безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 69 КАС України
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 17.04.2014 року, серії
АВ2 № 761609 не зазначено яким саме водієм
було вчинено адміністративне
правопорушення внаслідок вимушеної
зупинки автомобіля марки Субару
Форестер, номерний знак НОМЕР_1, який
належить позивачу.

Крім того в судовому засіданні під час
надання пояснення відповідач Дворак
Олександр Володимирович не зміг
підтвердити ту обставину, що саме
позивач, який є власником даного
автомобіля, перебував за кермом даного
транспортного засобу на момент
вчинення адміністративного
правопорушення.

Допитана під присягою в судовому
засіданні у якості свідка ОСОБА_5
пояснила, що 17.04.2014 року вони разом з
позивачем їздили по м. Києву в
автомобілі марки Субару Форестер. На її
прохання позивач дозволив сісти їй за
кермо вказаного транспортного засобу
та керувати ним. Під час руху в
автомобілі по вул. Грушевського ними
було зроблено вимушену зупинку, водієм
якого на той час була саме ОСОБА_5.

Таким чином суд приходить до висновку,
що обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
знаходять свого підтвердження, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 761609 від
17.04.2014 року - підлягає скасуванню.

Також з матеріалів справи вбачається,
що постанова у справі про
адміністративне правопорушення, яку
було винесено відносно позивача, датою
розгляду зазначено 21.04.2014 року.

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 21.11.2013 року № 920-р
«Про перенесення робочих днів у 2014
році», враховуючи положення ст. 73 КЗпП,
Кабінетом Міністрів України було
визначено вихідні та святкові дні на 2014
рік, згідно яким саме 21.04.2014 року
визначено святковим днем.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
адміністративний суд має право у разі
задоволення адміністративного позову
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Зважаючи на вище викладені обставини
та вимоги чинного законодавства, суд
приходить до наступних висновків, що з
наданих в судовому пояснень сторін,
пояснень залишених позивачем в
протоколі про адміністративне
правопорушення, та згідно з показів
свідка ОСОБА_5 допитаної в судовому
засіданні вбачається, що на момент
складення протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ першого взводу першого
батальйону полку ДПС МВС України в м.
Києві старшим прапорщиком міліції
Двораком Олександром Володимировичем
не з'ясовані всі обставини справи, не
з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа, яка притягається до
відповідальності в його вчиненні.

А отже, суд не може погодитись із
зафіксованим у протоколі про
адміністративні правопорушення
фактом, та вважає за необхідне
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 761609, складеного 17.04.2014 року та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 226394 від 21.04.2014 року, винесені
правопорушення інспектором ДАІ
першого взводу першого батальйону
полку ДПС МВС України в м. Києві старшим
прапорщиком міліції Двораком
Олександром Володимировичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи викладене вище та керуючись
ст. ст. 7, 122, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283,287-289 КУпАП
України, ст.ст. 2, 6, 9-12, 69, 71, 86,158-163, 167, 171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовом задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДАІ першого взводу першого батальйону
полку ДПС МВС України в м. Києві
старшого прапорщика міліції Дворака
Олександра Володимировича по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 761609 складеного 17.04.2014 року та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серія ПС1 № 226394 від 21.04.2014 року відносно
ОСОБА_1.

Скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 761609 складеного 17.04.2014 року та
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серія ПС1 № 226394 від 21.04.2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає
відповідно до положень ч. 2 ст. 171-2 КАС
України.

Суддя:

Дубас Т.В.