Справа № 872/14688/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р. справа № 201/9471/13а
(6а/201/63/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16 серпня 2013 року у справі № 201/9471/13-а за
заявою ОСОБА_1 про зміну чи
встановлення способу виконання
рішення суду та про заміну сторони
виконавчого провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
зміну чи встановлення способу
виконання рішення суду та про заміну
сторони виконавчого провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості по щорічній разовій
допомозі, в якій просив суд змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду у даній справі з „зобов'язати" на
„стягнути" з відповідача 3150,00 гривень,
а також замінити сторону виконавчого
провадження правонаступником.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2010
року у справі № 2-а-2998/10 визнано дії
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації щодо нарахування ОСОБА_1
щорічної разової грошової допомоги, як
учаснику бойових дій згідно статті 12
Закону України „Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту"
за період 2010 року неправомірними.
Зобов'язано Головне управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити та виплатити
ОСОБА_1 одноразову щорічну допомогу за
2010 рік згідно зі статтею 12 Закону
України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" з
урахуванням фактично виплачених у цей
період коштів.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 грудня 2011 року постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2010
року змінено, виклавши абзац третій
резолютивної частини постанови у
наступній редакції: зобов'язати
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_1 разової грошової
допомоги до 5-го травня за 2010 рік у
розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком згідно статті 12 Закону України
„Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту", з урахуванням
виплаченої суми.

Судом видано виконавчий лист, який
направлено до відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, за вказаним
виконавчим листом було відкрито
виконавче провадження.

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області 24.04.2013 року
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.
Зазначена постанова оскаржена
сторонами виконавчого провадження не
була.

У відповідності до частини 4 статті 257
КАС України примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України „Про
виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України „Про
виконавче провадження" визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього
Законута інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до статті 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до статті 8 Закону
України „Про виконавче провадження", у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно пункту 2.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень - у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження (у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, а також в інших випадках заміни
сторони у виконавчому провадженні),
якщо правовідносини допускають
правонаступництво, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником.

З аналізу вказаних норм права
вбачається, що вчинення дій щодо заміни
сторін у виконавчому провадженні
можливе в разі наявності такого
провадження.

Враховуючи, що 24.04.2013 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку відмовивши в
задоволенні заяви про зміну чи
встановлення способу виконання
рішення суду та про заміну сторони
виконавчого провадження, оскільки
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу виконання
рішення суду та про заміну сторони
виконавчого провадження можливе за
наявності відкритого виконавчого
провадження відповідно до Закону
України „Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року у
справі № 201/9471/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров