Справа № 403/10295/12 (2а/403/976/12)
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Стрелець Т.Г.,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю “Сінгл-Мотор” звернулося в суд з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №185 від 14 березня 2012 року в частині демонтажу рекламних засобів зі змістом “Renault” (три одиниці), розташовані за адресою: Запорізьке шосе, буд. 25-А у м.Дніпропетровську та стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ТОВ “Сінгл-Мотор” грошові кошти у сумі 633 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 185 від 14 березня 2012 року в частині демонтажу рекламних засобів зі змістом “Renault“ (три одиниці), розташовані за адресою: Запорізьке шосе, буд. 25-А у м.Дніпропетровську є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивачем не порушене законодавство України про рекламу, а розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями приватне підприємство “Сінгл-Інвест” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 квітня 2012 року між ПП “Сінгл-Інвест” та ТОВ “Сінгл-Мотор” укладений договір оренди нежитлового приміщення №03-СМ, у відповідності до якого ПП “Сінгл-Інвест” передало ТОВ “Сінгл-Мотор” в тимчасове платне користування нежитлові приміщення автокомплексу та їх частини, загальною площею 1 294,70 м2, що знаходиться в нежитловій будівлі автокомплексу за адресою: Україна Дніпропетровська область м.Дніпропетровськ вул.Запорізьке шосе 25-А. Комунальним підприємством “Адміністративно-технічного управління” Дніпропетровської міської ради 10 лютого 2012 року на адресу ТОВ “Сінгл-Мотор” направлене попередження про усунення порушення розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську №000368, згідно якого при проведенні перевірки зовнішньої реклами на території міста виявлене порушення вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську, Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Тимчасових правил благоустрою території м.Дніпропетровська за адресою: Запорізьке шосе 25-А та запропоновано у строк до 17 лютого 2012 року усунути порушення, шляхом демонтування рекламних засобів – флагштоків окремо розташованих у кількості три одиниці.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №185 від 14 березня 2012 року, КП “Адміністративно-технічного управління” Дніпропетровської міської ради доручено вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території м. Дніпропетровська, у тому числі і окремо розташованих рекламних конструкцій “Renault” (три одиниці) по вул.Запорізьке шосе, 25-А.

Комунальним підприємством “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради 10 квітня 2012 року направлений на адресу ТОВ “Сінгл-Мотор” лист № 324/2-04, згідно якого на підставі рішення виконкому міської ради від 14 березня 2012 року №185 “Про демонтаж рекламних засобів” підлягають примусовому демонтажу рекламні засоби, а саме: окремо розташованої рекламної конструкції “Renault” (три одиниці) по вул. Запорізьке шосе 25-А.

Між ТОВ “Сінгл-Мотор” та ДСУ-444 ДП ЗАТ “Дніпроелектромонтаж” 3 квітня 2012 року укладений договір № 15-9 про надання послуг автотранспорту, механізмів та спецмашин, у відповідності до якого ДСУ-444 ДП ЗАТ “Дніпроелектромонтаж” надані ТОВ “Сінгл-Мотор” машини та механізми для демонтажу рекламних засобів. Згідно платіжного доручення № 498 від 18 квітня 2012 року, ТОВ “Сінгл-Мотор” сплачено ДСУ-444 ДП ЗАТ “Дніпроелектромонтаж” за надані послуги, суму у розмірі 633 грн. 28 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах наданих законом повноважень та на підставі встановлених законом підстав, зокрема, з підстав розташування без дозволу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території м.Дніпропетровська, окремо розташованих рекламних конструкцій “Renault” (три одиниці) по вул.Запорізьке шосе 25-А, що є порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську та Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи предметом спору є законність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 185 від 14 березня 2012 року в частині демонтажу рекламних засобів зі змістом “Renault” (три одиниці), розташовані за адресою: Запорізьке шосе буд. 25-А у м. Дніпропетровську. які розташовані окремо, та стягнення з відповідача коштів сплачених за послуги примусового демонтажу.

Згідно ст.1 Закону України “Про рекламу” № 270/96-ВР від 3 липня 1996 року (Далі – Закон № 270/96-ВР) реклама, це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно ч.7 ст.8 Закону № 270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

При цьому, слід зазначити, що згідно п.25 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 №1200, на фасаді об’єкту торгівлі розміщується вивіска із зазначенням найменування суб’єкта господарювання, а біля входу до об’єкта торгівлі на видному місці - інформація про режим роботи.

Згідно п.26 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” від № 1023-XII від 12 травня 1991 року торгівельне приміщення, це майновий комплекс, який займає окрему споруду (офісне приміщення) або який розміщений у спеціально призначеній та обладнаній для торгівлі споруді, де суб’єкт господарювання здійснює діяльність з реалізації товару. При цьому, у разі реалізації товару (продукції) поза торговельним або офісним приміщенням діють спеціальні вимоги (особливі умови), передбачені ст.12 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що конструкція із зображенням “Renault” на флагштоках у кількості три одиниці по вул. Запорізьке шосе 25-А розташована окремо, поза торгівельним приміщенням.

Згідно п. 27 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, суб’єкти господарювання зобов’язані своєчасно надати споживачеві необхідну доступну, достовірну інформацію про товар, яка міститься в експлуатаційній документації сервісній книжці, гарантійному талоні, договорі купівлі-продажу, а саме про: найменування товару; ціну, умови і правила придбання; перелік основних технічних характеристик транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; дату виготовлення (календарний рік виготовлення/випуску); гарантійні зобов’язання виробника (продавця); строк служби транспортного засобу та його складових частин, відомості про необхідні дії споживача після закінчення такого строку, а також про можливі наслідки в разі невиконання зазначених дій; правила та умови ефективного використання транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери; найменування та адресу виробника (вистриб’ютора, уповноваженого дилера, продавця) і суб’єкта господарювання, який виконує його функції, пов’язані з прийняттям претензій від покупця, а також проводить гарантійний ремонт та після продажне обслуговування транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Судами встановлена відсутність на флагштоках інформації що містить інформацію, про товар передбачену п. 27 Правил.

У відповідності до ч.6 ст.9 Закону № 270/96-ВР вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Слід зазначити, що інформація на конструкції із зображенням “Renault” на флагштоках у кількості три одиниці по вул. Запорізьке шосе 25-А не є інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі - товариству з обмеженою відповідальністю “Сінгл-Мотор”.

При цьому, судами було встановлено, що згідно п.20.3 витягу з дилерського договору № 311210/52/RD) “Після закінчення терміну або розірвання цієї угоди дилер цим зобов’язується повернути компанії “Рено Україна” в обмін на відшкодування витрат, знаки та інші наочні рекламні матеріали, що містять назви Торгових марок або ім'я…”. Зазначене свідчить, що позивачем розмішені саме рекламні засоби.

У відповідності до ч.1 ст.16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою Автономної Республіки Крим, в порядку встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.1.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську затверджене рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31 серпня 2011 року (Далі - Порядок) зазначено, що він розроблений відповідно до Законів України “Про рекламу”, “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” на підставі Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (зі змінами і доповненнями), і визначає порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пункт 2.4 Порядку визначає, що комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради є комунальною установою, від імені якої реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську.

Згідно з пунктом 1.4.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (надалі - Положення), демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу).

Згідно з п.2.1 Положення, розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2-1.4.9 Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому комунальним підприємством “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 2.5 Положення передбачено, що у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження виконкомом міської ради приймається рішення про демонтаж.

Відповідно п.2.2 цього Положення демонтаж рекламних засобів, які розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, може здійснюватися без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження.

Судами встановлено, що попередження щодо усунення порушення до 17.02.2012 видане третьою особою та не виконане позивачем.

Через невиконання розповсюджувачем реклами вимог попередження та з урахуванням вимог п.2.5 Положення, відповідачем правомірно в межах наданих повноважень прийняте рішення про примусовий демонтаж.

Виходячи з наведеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків, що окремо розташовані флагштоки з зображенням “Renault” (три одиниці) по вул. Запорізьке шосе 25-А у м.Дніпропетровську є рекламними засобами розміщеними без отримання передбачених діючим законодавством дозволів на їх розміщення та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Сінгл-Інвест” відхилити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді М.В. Дрибас