Справа № 2а-626/10
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/76674/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Кобилянського М.Г.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову апеляційного суду Сумської
області від 12 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання нечинними дій та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, в якому з урахуванням уточнень
до позову просила визнати нечинним
рішення комісії з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області №3 від 25 червня 2009 року, визнати
відмову управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області
про призначення їй пенсії на пільгових
умовах неправомірною та зобов'язати
відповідачів призначити пенсію на
пільгових умовах з 03 лютого 2010 року.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 07 липня 2010 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано нечинним рішення
комісії Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області №3 від 25 червня 2009 року з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років щодо відмови ОСОБА_2 у
підтвердженні періоду роботи малярем з
01 листопада 1978 року по 01 січня 2003 року у
ДБМП «Шостхімбуд-3» у зв'язку з
невідповідністю професії, визначеної у
первинних документах, професії,
передбаченій Списками. Визнано
нечинною відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
про призначення ОСОБА_2 пенсії на
пільгових умовах по Списку №2.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області та управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка зарахувати до
пільгового стажу по Списку №2 період
роботи ОСОБА_2 в якості маляра із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3-го класу небезпеки з 01 листопада
1978 року по 21 серпня 1992 року та
призначити пенсію на пільгових умовах
за Списком №2 з 03 лютого 2010 року.

Постановою апеляційного суду Сумської
області від 12 листопада 2012 року
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нову постанову,
якою в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
постанову апеляційного суду Сумської
області від 12 листопада 2012 року
скасувати, а постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 07 липня 2010 року залишити в силі,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
рішення суду першої та апеляційної
інстанції щодо правильності
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 в період з 02
серпня 1976 року по 30 січня 1978 року
працювала малярем 3 розряду в СМУ
«Шостхімстрой-2», а з 30 січня 1978 року
була переведена на посаду маляра 3
розряду в ССУ «Отделстрой» треста
«Шостхімстрой».

01 листопада 1978 року ОСОБА_2 звільнена за
переводом та прийнята на посаду маляра
3 розряду в СМУ «Хімстрой-3», а з 28 лютого
1980 року була переведена малярем 4
розряду.

16 лютого 2000 року СМУ «Хімстрой-3»
перейменовано на дочірнє
будівельно-монтажне підприємство
«Хімстрой-3» де працювала ОСОБА_2 до 01
січня 2003 року та звільнилася на
підставі пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України в зв'язку з
ліквідацією підприємства.

15 травня 2009 року архівним відділом
Шосткінської міської ради було видано
історичну довідку, в якій зазначено, що
будівельно-монтажний трест
«Шостхімбуд» комбінату «Сумпромбуд»
розпочав свою діяльність 31 грудня 1960
року на базі малих будівельних
організацій УНР-454 і УНР-464, до його
складу входили будівельно-монтажне
управління «Шостхімбуд-1,2,3» та інші
будівельні організації. 17 червня 1994
року будівельно-монтажний трест
«Шостхімбуд» комбінату «Сумпромбуд»
перейменовано у відкрите акціонерне
товариство «Шостхімбуд» корпорації
«Укрбуд» і існувало до 01 квітня 2004 року.

Відповідно до архівної довідки від 28
грудня 2002 року, виданої дочірнім
будівельно-монтажним підприємством
«Шостхімбуд», ОСОБА_2 дійсно працювала
з 01 листопада 1978 року по 01
січня 2003 року в дочірньому
будівельно-монтажному управлінні
«Шостхімбуд-3» її пільговий стаж
складає 20 років 01 місяць 29 днів.

Рішенням комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області від 25 червня 2009 року №3
відмовлено ОСОБА_2 у підтвердженні
періоду роботи малярем з 01 листопада 1978
року по 01 січня 2003 року у дочірньому
будівельно-монтажному підприємстві
«Шостхімбуд-3» у зв'язку з
невідповідністю професії, визначеної у
первинних документах, професії,
передбаченій Списками, чинними на
період її роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 було доведено те, що вона з 01
листопада 1978 року по 21 серпня 1992 року
працювала малярем із застосуванням
шкідливих речовин не нижче 3-го класу
небезпеки у вищезгаданих роботодавців,
що підтверджується даними її трудової
книжки, відповідними довідками,
рішенням Шосткінського міськрайонного
суду від 03 лютого 2010 року про
встановлення юридичного факту
належності їй архівної довідки №15 від
25 грудня 2002 року щодо пільгового стажу,
а також показами свідків.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, апеляційний суд дійшов
висновку про необґрунтованість вимог
ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що рішення
комісії з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області від 25 червня
2009 року №3 про результати розгляду її
заяви є обґрунтованим та таким, що
відповідає нормам законодавства.

Проте, з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 18 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що комісія з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, приймаючи своє рішення №3 від
25 червня 2009 року, безпідставно
відмовила ОСОБА_2 у підтвердженні та
призначенні пенсії на пільгових
умовах, оскільки останньою було надано
всі необхідні документи і відомості
про підтвердження її пільгового стажу
(трудову книжку, архівну довідку видану
підприємством, відомості про заробітну
плату, накази підприємства, а також
покази свідків).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню. Постанову
апеляційного суду Сумської області
від 12 листопада 2012 року необхідно
скасувати, оскільки вона постановлена
з порушенням норм матеріального права,
а постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 07 липня 2010 року необхідно залишити
в силі, оскільки вона є законною і
обґрунтованою та постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову апеляційного суду Сумської
області від 12 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання нечинними дій та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах - скасувати, а
постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 07 липня 2010 року - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
М.М. Заїка

судді:
М.Г. Кобилянський

І.В. Штульман