Справа № 826/9653/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року 08:15
№826/9653/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомМалого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Ріпекс»до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києвіпро визнання протиправними дії та
скасування постанов,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Мале приватне виробничо-комерційне
підприємство «Ріпекс» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Волошиної М.Д., скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23.01.2014 та постанови про
арешт коштів боржника від 06.05.2014.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем протиправно винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 23.01.2014 ВП№41642267 та
постанову про арешт коштів боржника
від 06.05.2014 ВП№41642267, оскільки справа по
якій видано виконавчий лист
знаходиться у Вищому
адміністративному суді України у
зв'язку із касаційним оскарженням
рішень судів першої та апеляційної
інстанції. Також, позивачем вказано на
порушення відповідачем порядку
доведення до боржника оскаржуваних
постанов, які, за посиланням позивача,
ним не було отримано.
В судовому засіданні 24.07.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 24.07.2014 року не з'явився, через
канцелярію суду подав заперечення на
адміністративний позов, де просив в
задоволенні позову відмовити з підстав
його необґрунтованості. Також
відповідачем подано клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні 24.07.2014, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, а
також зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи №826/9653/14 у письмовому
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Постановою відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 23.01.2014 відкрито виконавче
провадження ВП№41642267 із виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.10.2014 №826/4595/13-а, боржнику (малому
приватну виробничо-комерційну
підприємству «Ріпекс») встановлено
семиденний строк для добровільного
виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 04.02.2014 постанова про
відкриття виконавчого провадження від
23.01.2014 направлена на адресу боржника, що
підтверджується копією Реєстру на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 04.02.2014 відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві.
У зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду в добровільному порядку,
06.05.2014 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві на виконання
вимог статей 11 та 52 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про арешт коштів боржника.

Вказана постанова направлена на адресу
боржника 08.05.2014, що підтверджується
копією Реєстру на відправлення
кореспонденції за 08.05.2014 відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві.

Мале приватне виробничо-комерційне
підприємство «Ріпекс» не погоджуючись
із вказаними постановами звернулось до
суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 19 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 25
названого Закону у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Судом не приймаються доводи позивача
щодо безпідставності відкриття
виконавчого провадження ВП№41642267 через
знаходження справи по якій видано
виконавчий лист у Вищому
адміністративному суді України.

Так, виконавчий лист видано судом
внаслідок набрання постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва в адміністративній справі
№826/4595/13-а законної сили 03.09.2013.

Позивачем не надано суду доказів щодо
добровільного виконання рішення суду,
що набрало законної сили, а також
доказів щодо відкриття касаційного
провадження за касаційною скаргою
малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Ріпекс» та зупинення виконання рішень
судів першої та апеляційної інстанції
в адміністративній справі №826/4595/13-а.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про правомірність дій
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Шевченківського районного
головного управління юстиції у місті
Києві щодо відкриття виконавчого
провадження ВП№41642267 по примусовому
виконанню виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.10.2014 №826/4595/13-а та щодо накладення
арешту на кошти боржника.

При цьому, суд не приймає до уваги
посилання позивача, як на підставу для
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження від 23.01.2014 та
про арешт коштів боржника від 06.05.2014 у
виконавчому провадженні ВП№41642267
щодо ненадіслання вищезазначених
постанов на адресу позивача, оскільки
докази направлення оскаржуваних
постанов містяться в матеріалах
справи.

Відповідно до частини першої статті 31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, судом встановлено,
що поштова кореспонденція
відповідачем направлялась позивачеві
за належною адресою, проте позивачем
(боржником у виконавчому провадженні)
не вжито жодних заходів для її
належного отримання, а тому в силу
приписів статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» вважається, що
постанови відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 23.01.2014 та від 06.05.2014 ВП№41642267
вручено боржнику у виконавчому
провадженні.

Разом з тим, частиною першою статті 12
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Крім того, суд зазначає, що підставою
для відкриття виконавчого провадження
є виконавчий лист Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.10.2014 №826/4595/13-а, винесений за
наслідками розгляду адміністративної
справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі міста Києва до
Малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Ріпекс» про стягнення заборгованості.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.05.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013 в
адміністративній справі №826/4595/13-а
постановлено стягнути з малого
приватного виробничо-комерційного
підприємства «Ріпекс» прострочену
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій в розмірі 257668,83 грн.

Тому, суд не бере до уваги посилання
позивача про відсутність
заборгованості Малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Ріпекс».

Статтею 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Судове рішення - це акт правосуддя,
ухвалений згідно з нормами
матеріального та процесуального права
і згідно з конституційними засадами та
принципами адміністративного
судочинства є обов'язковим до
виконання на всій території України.

Порядок виконання судових рішень
визначений Кодексом адміністративного
судочинства України та Законом України
«Про виконавче провадження».

З огляду на встановлені у суді
обставини, суд приходить до висновку
про правомірність винесених державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП№41642267 та
постанови у виконавчому провадженні
ВП№41642267 про арешт коштів боржника.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги Малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Ріпекс» до відділу державної
виконавчої служби Шевченківкого
районного управління юстиції у місті
Києві є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.