Справа № 813/9342/13-а
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/9342/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
представників позивача :Галича
П.О..Стефанишин О.Я., представника
відповідача Задорожного І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Систем
Алмаз Буд» " до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області ,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донспецмонтаж «,
Товариство з обмеженою
«Будівельно-монтажна компанія 2010 «,про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Систем Алмаз Буд»
"звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області ,
треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донспецмонтаж «,
Товариство з обмеженою
«Будівельно-монтажна компанія 2010 «,про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали повністю,
надавши пояснення аналогічні,
викладеним в позові.
Відповідач з підстав викладених в
запереченні на позовну заяву, просить
відмовити позивачу в задоволенні
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, суд приходить до
наступного висновку.
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області 03 грудня 2013 року
було винесено податкові
яким було визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 30 грн.
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
Підставою для винесення оскаржуваних
повідомлень-рішень та визначених у них
розмірів податкових зобов'язань,
слугував висновок контролюючого
органу, викладений в Акті № 160/22- 10/37103716
від 15.11.2013 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Систем Алмаз Буд»
від 15.11.2013 року з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на прибуток та податку
на додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ПП
«Один два три», ТОВ «БК APT ГРУП», ТОВ «ВТ-
Техбуд», ТОВ «АРС Трейд», ТОВ «БК»
«АРС», ПП «Юридична фірма «Фортеця»»,
ТОВ «Ейс констракшн менеджмент», ТОВ
«Викуп», ТОВ «БК «Київбудмонтаж», ТОВ
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ПП «Біко
Агротрейд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ
«Компанія Аджанта-Україна», ТОВ
«Автоприватінвест», ПП «СМУ-600» за
період з 01.02.2010 року по 31.03.2013 року» про
порушення Позивачем:
1. пп.135.4.1, ст.135 , п.137.4, ст.137 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 275 5-VI (із
змінами та доповненнями) чим завищено
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування в сумі 3 411 462 грн.
в т.ч. за II кв. 2011 року в 321738 грн. за III кв.
2011 року в сумі 2649429 грн., за IV кв. 2011 року
в сумі 440295 грн. в результаті реалізації
товарів (робіт, послуг) придбаних в ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» (код за ), по яких доведено факт
нереальності їх здійснення, п.44.1, п.138.2
ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із
змінами і доповненнями, завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування в
сумі 3411567 грн. в т.ч. за II кв. 2011 року в 321843
грн., за III кв. 2011 року в сумі 2649429 грн., за
IV кв. 2011 року в сумі 440295 грн. в
результаті чого та в порушення п.44.1,
п.138.2 ст.138, п.139.1,9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із
змінами і доповненнями, занижено до
сплата податок на прибуток підприємств
в сумі 24 грн. в т.ч. за II кв. 2011 року на
2. пп. 14.1.36 статті 14, п.189.4 статті 189, п.187.1
статті 187 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI завищено податкові
зобов'язання всього на суму 684936 грн. в
т.ч. за травень 2011 року в сумі 35 856 грн.,
за червень 2011 року в сумі 28 492 грн., за
липень 2011 року в сумі 532 376 грн., за
жовтень 2011 року в сумі 27 950 грн., за
листопад 2011 року в сумі 42 968 грн. та п.п.
14.1.181 п.14.1 ст.14, 185.1. ст. 185, п.186.1 ст. 186, 198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість всього в сумі 714607
грн. в т.ч. за травень 2011 року в сумі 35 856
грн. за червень 2011 року в сумі 58 163 грн.,
за липень 2011 року в сумі 532 376 грн., за
серпень 2011 року в сумі 17 294 грн. за
жовтень 2011 року в сумі 27 950 грн., за
листопад 2011 року в сумі 42 968 грн. в
результаті чого, та в порушення 14.1.181
п.14.1 ст.14, 185.1. ст. 185, п.186.1 ст. 186, 198.1, п.198.2,
п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI
занижено сплату податку на додану
Позивач у позовній заяві вказує ,що в
обґрунтування таких висновків
головний державний податковий
ревізор-інспектор покликався на
Взаємовідносини між ТзОВ „БК «АТР
01.08.10 по 31.03.13, ТзОВ «БК Євробуд» (код за
ЄДРПОУ » 33499358) за період з 01.08.2011р. по
31.103.2011р., ТзОВ «Гарант-буд-сервіс» (код
за ЄДРПОУ, /37635291)за період з жовтня 2011р.
по квітень 2012р. не спричинили реального
настання правових наслідків.
Встановлена в ході перевірки
відсутність поставок ТМЦ, виконання
робіт яка свідчить про укладення
договорів поставки товарів та
виконання субпідрядних робіт між ТзОВ
- та ТзОВ „БК «АТР Груп» (код за ), ТзОВ «БК Євробуд» (код за ), ТзОВ «Гарант-буд-сервіс» (код за
наслідків, отримання безпідставної
податкової вигоди, що полягає в
заниженні податку на прибуток, а отже
виключає господарський характер,
понесених із виконанням зазначених
договорів, витрат, що призвело до
порушення п. 138.1. ст. 138, пп.138.2. ст. 138, п.
138.4. ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2756-VI із внесеними змінами та
доповненнями, в результаті чого ТзОВ
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування
всього в сумі 3 411 567 грн. в т.ч. за II кв. 2011
року в 321843 грн., за III кв. 2011 року в сумі
2649429 грн., за IV кв. 2011 року в сумі 440295 грн.
Згідно проведеного аналізу діяльності
ТзОВ «Гарант-буд-сервіс» (код за ) підприємства виконують
фінансово-господарську діяльність без
мети отримання прибутку.
Виходячи з вищенаведеного, та
враховуючи той факт, що ТзОВ «Система
не знаходиться за податковою адресою, у
нього відсутні основні фонди,
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-якого
виду діяльності, недостатньо трудових
ресурсів для здійснення діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, що у
сукупності вказує на «нікчемність»
Позивач в позовній заяві описує .що ДПІ
вказує ,що на підставі вищенаведеного,
зокрема інформації отриманої з ДПІ де
на обліку перебувають підприємства
контрагенти ТзОВ „БК «АТР Груп" , ТзОВ
«БК Євробуд» , ТзОВ «Гарант-буд-cepвic» не
здійснювало і не могло здійснити
операції з придбання товарів, (робіт,
послуг) від постачальників та
подальшого їх продажу на адресу
покупців, а отже правочини з придбання
та продажу таких товарів, робіт, послуг,
укладені ТзОВ „БК «АТР Груп" (код за
та покупцями суперечать положенням
Цивільного кодексу України, іншим
нормативно-правовим актам, а також
моральним засадам суспільства, вчинені
особами, що не мали необхідного обсягу
цивільної дієздатності та не
спрямовано на реальне настання
правових наслідків, а отже є
Таким чином, цитує Акт перевірки в
позовній заяві позивач : перевіркою
встановлено,що ТзОВ «Система алмаз
буд» в порушення п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, 185.1.
cm. 185, п.186.1 cm. 186, 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 cm. 198
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), безпідставно завищено
податковий кредит всього у сумі в сумі
714607,4 грн. в т.ч. за травень 2011 року в сумі
35 855,56 грн. за червень 2011 року в сумі 58
163,18 грн., за липень 2011 року в сумі 532 376
грн. за серпень 2011 року в сумі 17 294,34 грн.
за жовтень 2011 року в сумі 27 950,17 грн.; за
листопад 2011 року в сумі 42 967,54 грн.
Позивач у позовній заяві зазначив ,що в
ході проведення перевірки встановлено,
що ТзОВ «Система алмаз буд» придбані
товарно-матеріальні цінності та
послуги у ТзОВ „БК «АТР Груп" в
подальшому реалізовано (списано при
виконанні будівельно-монтажних робіт)
на ТзОВ «Донспецмонтаж» зокрема
матеріалів на суму 2112393,54 грн.,
будівельно- монтажні послуги в сумі
Придбані товарно матеріальні цінності
у В «БТК «Євробуд» реалізовано (списано
при наданні будівельно-монтажних
послуг) на ТзОВ «Донспецмонтаж» в сумі
Придбані товарно-матеріальні цінності
та послуги у ТзОВ «Гарант-буд-сервіс» в
подальшому реалізовано (списано при
виконанні будівельно-монтажних робіт)
на ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія
2010» зокрема матеріалів на суму 214837,71
грн., будівельно-монтажні послуги в
Позивач вказує ,що відповідач вважає,
що правочини, які виконувались
протягом періоду, що перевірявся - ТзОВ
«Система алмаз буд» з ТзОВ „БК «АТР
Груп" , ТзОВ «БК Євробуд» , ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» не спричинили
реального настання правових наслідків,
відповідно реалізація придбаних
товарно- матеріальних цінностей та
отриманих будівельно-монтажних робіт в
частині отриманих від ТзОВ „БК «АТР
Груп" , ТзОВ «Євробуд» , ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» також не
спричинили реального настання
За період, що підлягав перевірці, ТзОВ
«Система алмаз буд» декларувало
господарські операції, щодо придбання
товарів та послуг в ТзОВ „БК «АТР Груп"
, ТзОВ «БК Євробуд» , ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» по яких доведено
факт нереальності вчинення
господарських операцій, відповідно і
господарські операції з їх продажу
покупцям у відповідних звітних
періодах, фактично не відбувались.
Також,за текстом позовної заяви ,
відповідач покликається на те, що в
ході проведення перевірки відхилення
між сумами податкового кредиту ТзОВ
«Система алмаз буд» та його
контрагентів, встановленим програмним
продуктом «Систподаткових зобов'язань
і податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
станом на 15.11.2013 року встановлено
розбіжність по взаєморозрахунках між
ТзОВ «Система алмаз буд» та ТзОВ „БК
В травні 2011 року в Додатку 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до податкової
Декларації з ТзОВ „БК «АТР Груп" (код за
зобов 'язання по ТзОВ «Система алмаз
буд» в сумі О грн., ТзОВ «Система алмаз
буд» задекларовано суму податкового
кредиту від даного контрагента в сумі
розбіжність в травні 2011 року в сумі
В червні 2011 року в Додатку 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до податкової
Декларації з ТзОВ „БК «АТР
Груп"задекларовано податкові зобов
'язання по ТзОВ «Система алмаз буд» в
сумі О грн, ТзОВ «Система алмаз буд»
задекларовано суму податкового
кредиту від даного контрагента в сумі
розбіжність в червні 2011 року в сумі
В липні 2011 року в Додатку 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
податкової Декларації з ТзОВ „БК «АТР
Груп" задекларовано податкові
зобов'язання по ТзОВ «Система алмаз
буд» в сумі О грн., ТзОВ «Система алмаз
буд» задекларовано суму податкового
кредиту від даного контрагента в сумі
532376,59 грн. в результаті чого виникла
розбіжність в липні 2011 року в сумі 532376,59
Позивач пояснює ,що розбіжність
виникла у зв'язку з тим, що ДПІу
Печерському районі м. Києва ДПС
складено акт від 17.05.13 №1707/22.8/37241554 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.08.10
Судом встановлено ,що проведеною
перевіркою ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС встановлено, що ТзОВ „ БК
порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.1 статті
198, п.198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.08.10 по 31.03.13 на
загальну суму 28264352 грн. та завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість період з 01.08.10 по 31.03.13
на загальну суму 28 004 230 грн.
Також, ДПІ було зазначено, що в ході
проведення перевірки та опрацювання
відхилення між сумами податкового
кредиту ТзОВ «Система алмаз буд» та
його контрагентів, встановленим
програмним продуктом «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» станом на 15.11.2013 року
встановлено розбіжність по
взаєморозрахунках між ТзОВ «Система
алмаз буд» та ТзОВ «БК Євробуд» а саме:
В серпні 2011 року в Додатку 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до податкової
Декларації ТзОВ «БК Євробуд»
задекларовано податкові зобов'язання
по ТзОВ «Система алмаз буд» в сумі О
грн., ТзОВ «Система алмаз буд»
задекларовано суму податкового
кредиту від даного контрагента в сумі
розбіжність в серпні 2011 року в сумі
В жовтні 2011 року в Додатку 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до податкової
Декларації з ТзОВ „БК «АТР Груп"
задекларовано податкові зобов'язання
по ТзОВ «Система алмаз буд» в сумі 0
грн., ТзОВ «Система алмаз буд»
задекларовано суму податкового
кредиту від даного контрагента в сумі
розбіжність в жовтні 2011 року в сумі
Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
складено акт від №1689/22-8/33499358 від
16.05.2013р. про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд» (податковий номер 33499358) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.08.2011р. по 24.11.2011р.
Проведеною перевіркою ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
встановлено, що ТОВ «БТК «Євробуд»
порушення вимог п. 185.1 cm. 185 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№275 5-VI із змінами та доповненнями, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.08.2011р. по 31.103.2011р.
на загальну суму 17 40 7 746 грн. та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість період
01.08.2011р. по 31.103.2011р. на загальну суму 17 220
Задекларовані ТОВ «БТК «Євробуд»
податкові зобов'язання та податковий
кредит за період з 01.08.2011р. по 31.103.2011р. за
результатами заходів з проведення
зустрічної звірки зменшені до 0. Крім
того, задекларований податковий кредит
контрагентів-покупців ТОВ «БТК
«Євробуд» за період з 01.08.2011р. по
31.103.2011р. сформований неправомірно та
підлягає зменшенню до 0.
Також ДПІ зазначено, що в ході
проведення перевірки та опрацювання
відхилення між сумами податкового
кредиту ТзОВ «Система алмаз буд» та
його контрагентів, встановленим
програмним продуктом «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» станом на 15.11.2013 року
встановлено розбіжність по
взаєморозрахунках між ТзОВ «Система
алмаз буд» та ТзОВ «Гарант-буд-сервіс»
В листопаді 2011 року в Додатку 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до податкової
«Гарант-буд-сервісзадекларовано
податкові зобов'язання по ТзОВ
«Система алмаз буд» в сумі 0 грн., ТзОВ
«Система алмаз буд» задекларовано суму
податкового кредиту від даного
результаті чого виникла розбіжність в
Розбіжність , на думку позивача ,
виникла у зв'язку з тим, що ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
складено акт від 17.05.2013 року №1691/22.8/37635291
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гарант-Буд-Сервіс» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період 01.10.2011р. по 30.04.2012р.
Проведеною перевіркою ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
встановлено, що "ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» порушення вимог п.
187.1 ст.187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, 198.3 та п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України від
02.12.10 №2755-VI(із змінами та доповненнями),
що призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з жовтня 2011р. по
квітень 2012р. на суму 16 036 382 грн. та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
жовтня 2011р. по квітень 2012р. на суму 15850902
Позивач вважає , що вказані вище
висновки Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області та
винесені на підставі них оскаржувані
податкові повідомлення-рішення за №
незаконними та протиправними, виходячи
1.1. ТзОВ «Систем Алмаз Буд» у період
часу, який перевірявся відповідачем
виконувало будівельні роботи на
об'єктах «ЄВРО-2012», а саме при
будівництві нового аеровокзалу ДП
«Міжнародний аеропорт «Львів» та при
будівництві стадіону «Арена Львів».
Так, 26.05.2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Донспецмонтаж» (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Систем Алмаз Буд»
(Підрядник) було укладено Договір №
2010/05-26. Відповідно до умов цього
Договору ТзОВ «Систем Алмаз Буд»
зобов'язувалось виконати роботи під
час будівництва стадіону по вул.
Стрийська-Кільцева дорога у м. Львові,
такі як буріння отворів, встановлення
випусків арматур на хімічний анкер,
демонтаж виступаючих частин на
сходинках ригелів, різка монолітної
плити, демонтаж частин фундаментів
колон, зрізання колон, буріння
монтажних отворів, влаштування
водовідвідних каналів на ригелях тощо.
На виконання умов Договору № 2010/05-26 від
26.05.2010 року ТОВ «Систем Алмаз Буд»
відповідно до довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за липень
2010 року від 30.07.2010 року, типової форми №
КБ-3, актів приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2010 року ,
типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за серпень 2010 року від 30.08.2010 року,
типової форми № КБ-3, актів приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2010 року від 30.08.2010 року, типової форми №
КБ-2в; довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2010 року
від 30.09.2010 року, типової форми № КБ-3,
акту приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2010 року № 1 від 30.09.2010
року, типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2010 року від 30.12.2010 року,
типової форми № КБ-3, актів приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2010 року №№ 1, 2 від
30.12.2010 року, типової форми № КБ-2в;
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за січень 2010 року
від 31.01.2011 року, типової форми № КБ-3,
акту приймання виконаних будівельних
робіт за січень 2011 року № 1 від 31.01.2011
року, типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за квітень 2011 року від 29.04.2011 року,
типової форми № КБ-3, акту приймання
виконаних будівельних робіт за квітень
2011 року № 1, типової форми № КБ-2в від
29.04.2011 року; довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за травень
2011 року від 31.05.2011 року, типової форми №
КБ-3, акту приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2011 року №
2 від 31.05.2011 року, типової форми № КБ-2в;
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за червень 2011 року
від 30.06.2011 року, типової форми № КБ-3,
акту приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2011 року № 3 від 30.06.2011
року, типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за серпень 2011 року від 31.08.2011 року,
типової форми № КБ-3, акту приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 року № 1 від 31.08.2011 року, типової
форми № КБ-2в; довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2011 року від 26.09.2011 року,
типової форми № КБ-3, акту приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2011 року № 1 від 26.09.2011 року,
типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 року від 31.10.2011 року,
типової форми № КБ-3, акту приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2011 року від 31.10.2011 року, типової форми №
КБ-2в; довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2012 року
від 30.03.2012 року, типової форми № КБ-3,
акту приймання виконаних будівельних
робіт за березень 2012 року № 1 від 30.03.2012
року, типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за березень 2012 року від 30.03.2012 року,
типової форми № КБ-3, акту приймання
виконаних будівельних робіт за
березень 2012 року № 2 від 30.03.2012 року,
типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за квітень 2012 року від 27.04.2012 року,
типової форми № КБ-3, акту приймання
виконаних будівельних робіт за квітень
2012 року від 27.04.2012 року, типової форми №
КБ-2в виконало будівельні роботи по
будівництву стадіону по вул.
Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові
на загальну вартість 4 598 658, 76 грн., в
тому числі ПДВ - 766 443,12 грн.
Крім цього, 08.04.2011 року між ТзОВ
«Будівельно-монтажна компанія 2010»
(Замовник), ТзОВ «Трансбуд-компані»
(Головний підрядник) та ТзОВ «Систем
Алмаз Буд» було укладено Договір
підряду № АЛТ/5, відповідно до умов
якого ТзОВ «Систем Алмаз Буд»
зобов'язалося виконати комплекс робіт
з різання бетонних конструкцій на
будівництві нового аеровокзалу ДП
«Міжнародний аеропорт «Львів».
На виконання умов Договору № АЛТ/5 ТОВ
«Систем Алмаз Буд» відповідно до
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за травень 2011 року
від 19.05.2011 року, типової форми № КБ-3,
актів приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2011 року від 19.05.2011 року,
типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за червень 2011 року від 30.06.2011 року,
типової форми № КБ-3, актів приймання
виконаних будівельних робіт за червень
30.06.2011 року, типової форми № КБ-2в;
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2011 року від
28.07.2011 року, типової форми № КБ-3, акту
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2011 року від 28.07.2011 року,
типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2011 року від 29.07.2011 року,
типової форми № КБ-3, актів приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2011 року від 29.07.2011 року, типової форми №
КБ-2в; довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 року
від 30.09.2011 року, типової форми № КБ-3,
акту приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2011 року від 30.09.2011
року, типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року від 30.12.2011 типової
форми № КБ-3, акту приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року
від 2011 року, типової форми № КБ-2в;
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за квітень 2012 року
від 05.04.2012 року, типової форми № КБ-3,
акту приймання виконаних будівельних
робіт за квітень 2012 року від 05.04.2012 року,
типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за квітень 2012 року від 05.04.2012 року,
типової форми № КБ-3, акту приймання
виконаних будівельних робіт за квітень
2012 року від 05.04.2012 року, типової форми №
КБ-2в; довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року
від 19.11.2012 року, типової форми № КБ-3,
акту приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 року від 19.11.2012
року, типової форми № КБ-2в; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року від 19.11.2012 року,
типової форми № КБ-3, акту приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 року , типової форми № КБ-2в
виконало будівельні роботи на
будівництві нового аеровокзалу ДП
«Міжнародний аеропорт «Львів» на
загальну вартість 4816340,05 грн., в тому
числі ПДВ - 802723,33 грн.
Для виконання вказаних вище
будівельних робіт, ТзОВ «Систем Алмаз
Буд» потребувала будівельного
обладнання та витратних будівельних
Позивач в заяві вказує ,що для
придбання будівельного обладнання та
витратних матеріалів між ТОВ «Систем
Алмаз Буд» були укладені відповідні
Договори поставки із ТзОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» від 02.05.2011 року №
0805-11, від 01.06.2011 року № 0106-9 та від 08.07.2011
року № 0107-3.
Згідно вказаних договорів, ТОВ «Систем
Алмаз Буд» було придбано у ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп» свердла
кільцеві алмазні (різного діаметру),
кріпильні анкери (цанги), диски алмазні
(різного діаметру), бури по бетону
(різного діаметру), алмазні коронки,
переносні установки для буріння
отворів алмазними кільцевими
свердлами, вагончик будівельний
двохсекційний стандарт.
Факт придбання вказаних обладнання та
матеріалів та реальність таких
господарських операцій ,на думку
позивача,підтверджуються наступними
документами: копією податкової
накладної №4 від 02.05.2011р. на суму
(свердла кільцеві алмазні в
асортименті, кріпильні анкера); копією
податкової накладної № 10 від 04.05.2011р. на
грн. (диск алмазний, свердла кільцеві
алмазні); копією податкової накладної
грн. в т.ч. ПДВ 6950,23 грн. (диск алмазний,
свердла кільцеві алмазні в
асортименті); копією податкової
накладної № 155 від 16.05.2011р. на суму
(диск алмазний, свердла кільцеві
алмазні в асортименті, кріпильні
анкера); копією податкової накладної
грн. в т.ч. ПДВ 6612,38 грн. (диск алмазний,
свердла кільцеві алмазні в
асортименті, бур по бетону); копією
податкової накладної №14 від 01.06.2011р. на
грн. (свердла кільцеві алмазні в
асортименті, кріпильні анкера); копією
податкової накладної №40 від 03.06.2011р. на
(переносна установка для буріння
отворів алмазними кільцевими
свердлами); копією податкової
накладної №75 від 06.06.2011р. на суму
(переносна установка для буріння
алмазними кільцевими свердлами);
копією податкової накладної №74 від
ПДВ 6327,83 грн. (диски алмазні в
асортименті); копією податкової
накладної №117 від 08.06.2011р. на суму
(свердла кільцеві алмазні в
асортименті); копією податкової
накладної №135 від 10.06.2011р. на суму
(свердла кільцеві алмазні в
асортименті); копією податкової
накладної №172 від 14.06.2011р. на суму
(свердла кільцеві алмазні в
асортименті); копією податкової
накладної №5 від 01.07.2011р. на суму
(вагончик будівельний двохсекційний
стандарт); копією податкової накладної
№16 від 01.07.2011р. на суму поставки 299 700,00
діаметром диску 1600 мм); копією
податкової накладної №40 від 04.07.2011р. на
(установка для буріння отворів
алмазними кільцевими свердлами);
копією податкової накладної №99 від
07.07.2011р. на суму поставки 259 590,00 грн. в
т.ч. ПДВ 43 265,00 грн. (диск алмазний
діаметром 1600 мм, кріпильні анкера);
копією податкової накладної №179 від
12.07.2011р. на суму поставки 259 590,00 грн. в
т.ч. ПДВ 43 265,00 грн. (диск алмазний
діаметром диску 1600 мм, кріпильні
анкера); копією податкової накладної
№181 від 12.07.2011р. на суму поставки 59 358,05
грн. в т.ч. ПДВ 9893,01 грн. (алмазні
коронки); копією податкової накладної
№280 від 18.07.2011р. на суму поставки 355 820,04
грн. в т.ч. ПДВ 59 303,34 грн.,переносну
установку для буріння отворів);
платіжне доручення від 06.07.2011 року № 280
платіжне доручення від 06.07.2011 року № 276
на суму 137400,00 грн. (оплата за матеріали);
платіжне доручення від 06.07.2011 року № 278
платіжне доручення від 07.07.2011 року № 293
платіжне доручення від 21.07.2011 року № 306
будівельний двохсекційний стандарт);
платіжне доручення від 21.07.2011 року № 307
для буріння отворів); платіжне
доручення від 11.08.2011 року № 345 на суму
559290,00 грн. (оплата за матеріали);
платіжне доручення від 16.08.2011 року № 351
на суму 318948,05 грн. (оплата за матеріали);
платіжне доручення від 22.08.2011 року № 358
на суму 169413,90 грн. (оплата за матеріали);
платіжне доручення від 06.09.2011 року № 375
на суму 100000,00 грн. (часткова оплата за
матеріали); платіжне доручення від
07.09.2011 року № 385 на суму 200000,00 грн.
(часткова оплата за матеріали);
платіжне доручення від 07.09.2011 року № 383
матеріали); платіжне доручення від
09.09.2011 року № 386 на суму 100000,00 грн.
(оплата за матеріали); платіжне
доручення від 09.09.2011 року № 387 на суму
256193,00 грн. (оплата за матеріали);
платЬкне доручення від 19.09.2011 року № 397
матеріали); платіжне доручення від
(часткова оплата за матеріали);
платіжне доручення від 29.09.2011 року № 410
матеріали); платіжне доручення від
(часткова оплата за матеріали);
платіжне доручення від 11.10.2011 року № 424
на суму 120000,00 грн. (оплата за матеріали);
платіжне доручення від 17.10.2011 року № 434
матеріали); платіжне доручення віди 2011
року № 436 на суму 210000,00 грн. (часткова
оплата за матеріали); платіжне
доручення від 2011року № 438 на суму 100000,00
грн. (часткова оплата за матеріали);
грн. (оплата за матеріали); платіжне
доручення від 09.11.2011 року № 473 на суму
116234,00 грн. (оплата за матеріали).
Позивач в заяві зазначає ,що реальність
вказаних правочинів свідчить і та
обставина, що придбані у ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп»
переносні установки для буріння
отворів алмазними кільцевими
свердлами та вагончик будівельний
двохсекційний стандарт є в наявності у
ТОВ «Систем Алмаз Буд» та знаходяться
на балансі підприємства. Що ж
стосується придбаних свердел
кільцевих алмазних (різного діаметру),
кріпильних анкерів (цанги), дисків
алмазних (різного діаметру), бурів по
бетону (різного діаметру), алмазних
коронок, то такі були використані в
процесі будівництва об'єктів «ЄВРО-2012»,
а саме при будівництві нового
аеровокзалу ДП «Міжнародний аеропорт
«Львів» та при будівництві стадіону
«Арена Львів» згідно договору підряду
№ 2010/05-26 від 26.05.2010 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Донспецмонтаж»
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Систем Алмаз Буд»
(Підрядник) та договору підряду № АЛТ/5
від 30.06.2012 року між ТзОВ
«Будівельно-монтажна компанія 2010»
(Замовник), ТзОВ «Трансбуд- компані»
(Головний підрядник) та ТзОВ «Систем
Крім цього,як вказує позивач, для
забезпечення своєчасного виконання
взятих на себе зобов'язань по
будівництву об'єктів «ЄВРО-2012», а саме
при будівництві нового аеровокзалу ДП
«Міжнародний аеропорт «Львів», ТзОВ
«Систем Алмаз Буд» (Замовник) уклало із
ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп»
(Виконавець) договір № 0207-4 від 08.07.2011
року та договір № 0307-05 від 18.07.2011 року.
Згідно вказаних договорів ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп» було
виконано роботи та надано послуги з
прорізання бетонного перону та буріння
отворів в бетоні (залізобетоні) та інші
супутні роботи. Факт виконання
вказаних робіт за договором № 0207-4 від
08.07.2011 року підтверджується копією
довідки про вартість виконання
будівельних робіт від 29.07.2011 p., типової
форми КБ-3 на суму 463374,05 грн.; копією акту
приймання виконаних будівельних робіт
№ 29/07-103, типової форми КБ-2в; копією
податкової накладної № 556 від 29.07.2011 р.
на суму 463374,05 грн. Факт виконання
вказаних робіт за договором № 0307-05 від
18.07.2011 року підтверджується копією
довідки про вартість виконання
будівельних робіт від 29.07.2011 p., типової
форми КБ-3 на суму 463388,45 грн.; копією акту
приймання виконаних будівельних робіт
№ 29/07-34, типової форми КБ-2в; копією
податкової накладної № 555 від 29.07.2011 р.
на суму 463388,45 грн.
Також про факт реальності правочинів,
що мали місце між ТОВ «Систем Алмаз
Буд» та ТзОВ «Будівельна компанія АТР
Груп» свідчать й копія акту звіряння
взаємних розрахунків за період січень-
липень 2011 р. з якого вбачається, що
станом на 31.07.2011 року заборгованість
ТзОВ «Систем Алмаз Буд» перед ТзОВ
«Будівельна компанія ATP Груп»
становила 3118381,93 грн. та копія акту
звірки взаєморозрахунків від 15.11.2011
року за період з 01.07.2011 р. по 15.11.2011 p., з
якого вбачається, що станом 15.11.2011 р.
заборгованість ТзОВ «Систем Алмаз Буд»
перед ТзОВ «Будівельна компанія АТР
Груп» становила 423361,30 грн.
Також, за думкою позивача, про
реальність правочинів, що мали місце
між ТОВ «Систем Алмаз Буд» та ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп» та про
відсутність ознак їх нікчемності та
безтоварності свідчить й те, що в Акті
№ 160/22-10/37103716 від 15.11.2013 року головним
державним податковим ревізором-
інспектором Обуханич Ю.Я. на аркушах
акту №№ 13, 28 зазначено наступне: «В
подальшому придбані матеріали в сумі
2112393,54 грн. та придбані
будівельно-монтажні послуги в сумі
772302,08 грн. ТзОВ «Система алмаз буд»
реалізовано на ТзОВ «Донспецмонтаж»
Крім цього, для забезпечення
своєчасного виконання взятих на себе
зобов'язань по будівництву об'єктів
«ЄВРО-2012», ТОВ «Систем Алмаз Буд»
згідно укладених з ТзОВ «БК Євробуд»
договорів поставки від 02.08.2011 р. та від
04.10.2011 р. придбало у ТзОВ «БК Євробуд»
свердла кільцеві алмазні (різного
діаметру), алмазні коронки різного
діаметру та алмазний диск.
Факт придбання матеріалів та
реальність таких господарських
операцій підтверджуються наступними
документами: копією податкової
накладної №474 від 17.10.2011р. на суму
(диск алмазні, свердла кільцеві
алмазні); копією податкової накладної
кільцеві алмазні в асортименті); копією
податкової накладної №44 від 03.08.2011р. на
грн. (алмазні коронки в асортименті);
копією видаткової накладної №17/10-23 від
кільцеві алмазні в асортименті); копією
видаткової накладної №4/10-23 від 04.10.2011р.
грн. (свердла кільцеві алмазні в
асортименті); копією видаткової
накладної № 3/08-02 від 03.08.2011р. на суму
(алмазні коронки в асортименті).
Крім цього, реальність правочинів за
позицією позивача, стверджується й
документами, роздрукованими з системи
«Клієнт-Банк», які підтверджують
оплату за поставлений товар, а саме:
платіжне доручення від 22.11.2011 року № 486
платіжне доручення від 28.11.2011 року № 495
платіжне доручення від 04.11.2011 року № 460
на суму 103766,02 грн. (оплата за матеріали).
Також про реальність правочинів, що
мали місце між ТОВ «Систем Алмаз Буд»
та ТзОВ «БК Євробуд» та про відсутність
ознак їх нікчемності та безтоварності
свідчить й те, що в Акті № 160/22- 10/37103716
від 15.11.2013 року головним державним
податковим ревізором-інспектором
Обуханич Ю.Я. на аркушах акту №№ 17, 28
зазначено наступне: «В подальшому
придбані товарно-матеріальні цінності
в ТОВ «БТК «Євробуд» реалізовано
(списано при наданні
будівельно-монтажних послуг) на ТзОВ
«Донспецмонтаж») в сумі 226 222,49 грн.».
Позивач вказує,що для забезпечення
своєчасного виконання взятих на себе
зобов'язань по будівництву об'єктів
«ЄВРО-2012», ТОВ «Систем Алмаз Буд»
згідно укладеного з ТзОВ «Гарант-буд-
сервіс» договору поставки від 22.11.2011 р.
придбало у ТзОВ «Гарант-буд-сервіс»
алмазні коронки різного діаметру,
алмазні диски та кріпильні анкера.
Факт придбання матеріалів та
реальність таких господарських
операційна думку позивача
підтверджуються наступними
документами: копією податкової
накладної №167 від 03.11.2011р. на суму
(алмазні коронки в асортименті,
кріпильні анкера в асортименті); копією
податкової накладної №991 від 28.11.2011р. на
грн. (алмазні коронки в асортименті,
диски алмазні); копією видаткової
накладної №3/11-17 від 03.11.2011р. на суму
(алмазні коронки в асортименті,
кріпильні анкера в асортименті); копією
видаткової накладної №28/11-01 від 28.11.2011р.
на суму поставки 164949,41 грн. в т.ч. ПДВ
асортименті, диски алмазні).
Реальність правочинів за заявою
позивачем стверджується й документами,
роздрукованими з системи
«Клієнт-Банк», які підтверджують
оплату за поставлений товар, а саме:
платіжне доручення від 10.12.2011 року № 525
платіжне доручення від 16.01.2012 року № 564
на суму 100 000 грн. (оплата за матеріали);
платіжне доручення від 18.01.2012 року № 567
платіжне доручення від 10.02.2012 року № 600
Крім цього, для забезпечення
своєчасного виконання взятих на себе
зобов'язань по будівництву об'єктів
«ЄВРО-2012», а саме при будівництві
нового аеровокзалу ДП «Міжнародний
аеропорт «Львів», ТОВ «Систем Алмаз
Буд» (Замовник) уклало із ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» (Виконавець)
договір № 0112-06 від 01.12.2011 року. Згідно
вказаного договору ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» було виконано
роботи та надано послуги з прорізання
бетонного та буріння отворів в бетоні
(залізобетоні) та інші супутні роботи.
Факт виконання вказаних робіт за даним
договором підтверджується копією
довідки про вартість виконання
будівельних робіт від 30.12.2011 р., типової
форми КБ-3 на суму 102847,44 грн.; копією акту
приймання виконаних будівельних робіт
№ 30/12-84, типової форми КБ-2в; копією
податкової накладної № 918 від 30.12.2011 р.
на суму 102847,44 грн.
Також про реальність правочинів, що
мали місце між ТОВ «Систем Алмаз Буд»
та ТзОВ «Гарант-буд-сервіс» та про
відсутність ознак їх нікчемності та
безтоварності свідчить й те, що в Акті
№ 160/22-10/37103716 від 15.11.2013 року головним
державним податковим
ревізором-інспектором Обуханич Ю.Я. на
аркушах акту №№ 23, 28 зазначено
наступне: «В подальшому придбані
товарно матеріальні цінності в сумі
214837,71 грн. та придбані
будівельно-монтажні роботи на - суму
виконанні будівельно-монтажних робіт)
на ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія
Тому позивач просить задовольнити
В своїх запереченнях відповідач
зазначив. що оскаржувані платником
повідомлення-рішення прийняті ДПІ у
Личаківському районі м.Львова за
результатами перевірки, в процесі
проведення якої встановлено факт
безпідставного відображення ТзОВ
«Систем Алмаз Буд» у податковому
обліку господарських операцій з ПП
«Один два три», ТзОВ «БК «АТР Груп»,
ТзОВ «ВТ-Техбуд», ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ
«БК АРС», ПП ЮФ «Фортеця», ПП «Біко
Агротрейд» та ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «БК
«Київбудмонтаж», ТзОВ «БТК «Свробуд»,
ТзОВ «Лідерком», ТзОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ «Інтеграл Ай
Ті», ТзОВ «Компанія Аджанта- Yкраїна»,
ТзОВ «Автоприватінвест» та ПП «СМУ-600»
оскільки такі фактично не відбувалися.
Спростовуючи висновки акту перевірки
позивач звертає увагу на те, що
господарські операції між ТзОВ «Систем
Алмаз Буд» та переліченими вище
контрагентами фактично відбувалися і
підтвердженням цьому є договори, які
були укладені з ними та інші первинні
документи, які оформлялися із
вказаними контрагентами.
Проте, така аргументація не спростовує
висновків акту перевірки із
врахуванням наступного.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Водночас ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Також, відповідач зазначає , що
наявність укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції, оскільки
реалізація умов договору та його
фактичне виконання для цілей ведення
податкового обліку має бути
підтверджено належним чином
оформленими первинними документами,
які складені в разі фактичного
здійснення господарської операції.
В процесі проведення перевірки,
результати якої оскаржуються
платником податків, встановлено, що в
усіх зазначених контрагентів позивача
відсутні власні виробничі потужності
та трудові ресурси, що виключає
можливість виконання своїх зобов'язань
згідно укладених договорів.
З врахуванням вищевикладеного,
документи якими позивач обгрунтовує
свою правову позицію не можуть
беззаперечно підтверджувати
фактичність господарських операцій
(придбаних товарів (робіт, послуг)) .
Враховуючи викладене, ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області просить суд
відмовити ТзОВ «Систем Алмаз Буд» у
задоволенні позовних вимог.
Судом також встановлено наступне.
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області 03 грудня 2013 року
було винесено податкові
яким було визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 30 грн.
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
Підставою для винесення оскаржуваних
повідомлень-рішень та визначених у них
розмірів податкових зобов'язань,
слугував висновок контролюючого
органу, викладений в Акті № 160/22- 10/37103716
від 15.11.2013 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Систем Алмаз Буд»
від 15.11.2013 року з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на прибуток та податку
на додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ПП
«Один два три», ТОВ «БК APT ГРУП», ТОВ «ВТ-
Техбуд», ТОВ «АРС Трейд», ТОВ «БК»
«АРС», ПП «Юридична фірма «Фортеця»»,
ТОВ «Ейс констракшн менеджмент», ТОВ
«Викуп», ТОВ «БК «Київбудмонтаж», ТОВ
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ПП «Біко
Агротрейд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ
«Компанія Аджанта-Україна», ТОВ
«Автоприватінвест», ПП «СМУ-600» за
період з 01.02.2010 року по 31.03.2013 року» про
порушення Позивачем:
1. пп.135.4.1, ст.135 , п.137.4, ст.137 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 275 5-VI (із
змінами та доповненнями) чим завищено
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування в сумі 3 411 462 грн.
в т.ч. за II кв. 2011 року в 321738 грн. за III кв.
2011 року в сумі 2649429 грн., за IV кв. 2011 року
в сумі 440295 грн. в результаті реалізації
товарів (робіт, послуг) придбаних в ТзОВ
«Гарант-буд-сервіс» (код за ), по яких доведено факт
нереальності їх здійснення, п.44.1, п.138.2
ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із
змінами і доповненнями, завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування в
сумі 3411567 грн. в т.ч. за II кв. 2011 року в 321843
грн., за III кв. 2011 року в сумі 2649429 грн., за
IV кв. 2011 року в сумі 440295 грн. в
результаті чого та в порушення п.44.1,
п.138.2 ст.138, п.139.1,9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із
змінами і доповненнями, занижено до
сплата податок на прибуток підприємств
в сумі 24 грн. в т.ч. за II кв. 2011 року на
2. пп. 14.1.36 статті 14, п.189.4 статті 189, п.187.1
статті 187 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI завищено податкові
зобов'язання всього на суму 684936 грн. в
т.ч. за травень 2011 року в сумі 35 856 грн.,
за червень 2011 року в сумі 28 492 грн., за
липень 2011 року в сумі 532 376 грн., за
жовтень 2011 року в сумі 27 950 грн., за
листопад 2011 року в сумі 42 968 грн. та п.п.
14.1.181 п.14.1 ст.14, 185.1. ст. 185, п.186.1 ст. 186, 198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість всього в сумі 714607
грн. в т.ч. за травень 2011 року в сумі 35 856
грн. за червень 2011 року в сумі 58 163 грн.,
за липень 2011 року в сумі 532 376 грн., за
серпень 2011 року в сумі 17 294 грн. за
жовтень 2011 року в сумі 27 950 грн., за
листопад 2011 року в сумі 42 968 грн. в
результаті чого, та в порушення 14.1.181
п.14.1 ст.14, 185.1. ст. 185, п.186.1 ст. 186, 198.1, п.198.2,
п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI
занижено сплату податку на додану
Клопотанням від 24 липня 2014 року
відповідач подав розшифровку сум ,які
увійшли в оскаржуване податкове
повідомлення -рішення і зазначив ,що
сума податкового повідомлення-рішення
податкове зобов'язання з податку на
коп.складається з придбаних у ТзОВ
«Систем Алмаз Буд»основних фондів
переносна установка для буріння,
вагончик двохсекційний,установка для
буріння отворів алмазними дисками.
Тому суд аналізує саме ці господарські
правочини , вчинені позивачем з -ТзОВ
Позивачем -ТзОВ «Систем Алмаз Буд» були
укладені Договори поставки із ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп» від
02.05.2011 року № 0805-11, від 01.06.2011 року № 0106-9
та від 08.07.2011 року № 0107-3. Інші договори
позивачем суду не були надані.
Згідно вказаних договорів ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп»
зобов»язувалась поставити ТзОВ
«Систем Алмаз Буд» свердла кільцеві
алмазні (різного діаметру), кріпильні
анкери (цанги), диски алмазні (різного
діаметру), бури по бетону (різного
діаметру), алмазні коронки, переносні
установки для буріння отворів
алмазними кільцевими свердлами,
вагончик будівельний двохсекційний
Позивачем надано в підтвердження
реальності вчинення правочинів
наступні документи :
Податкові накладні, видані ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп «:
податкових накладних вказано ,що вони
видані на підставі Договору поставки
від 08.05.2011 року № 0805-1 , однак такий
договір до матеріалів справи не
на суму з ПДВ 299702 грн., 07.07.2011 року на
суму з ПДВ 259590 грн.., 12.07.2011 року на суму
з ПДВ 259590 грн.., 12.07.2011 року на суму з
355820,04 грн., 22.07.2011 року на суму з ПДВ 356193,80
грн., 26.07.2011 року на суму з ПДВ 369120,04 грн.,
29.07.2011 року на суму з ПДВ 169413,90 грн., В
означених податкових накладних
вказано ,що вони видані на підставі
Договору поставки від 01.07.2011 року № 0107-3
, однак договір з такою до матеріалів
справи не долучений
Від 29.07.2011 року на суму з ПДВ 463388,45 грн. В
означеній податковій накладній
вказано ,що вона видана на підставі
Договору поставки від 08.07.2011 року № 0107-3
, однак договір з таким номером до
матеріалів справи не долучений.
Додані копії податкових накладних від
видані на підставі Договору 0106-9 від
01.06.2011 року , який надано у справу.
Позивачем надано копії видаткових
накладних ,виданих ТзОВ «Будівельна
компанія АТР Груп « ,однак з них
вбачається ,що не вказано прізвищ і
посад осіб , які відпускали і
отримували товар , не вказані номери та
дати видачі довіреностей.
Не надано журнал реєстрації виданих
Також позивачем надано Акти здачі
-приймання робіт , в яких вказано
:»доставка товару». Не ідентифіковано
,якого товару , кількість , відстань ,чим
доставлявся товар ,тощо.Не надано
товарно-транспортні накладні.
Замість товарно-транспортних
накладних на доставку об»ємних і
важких товарів позивачем надано копії
Актів здачі приймання робіт від ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп « , а саме
«ДОСТАВКА ТОВАРУ « три акти по 42 грн. з
Позивачем надано копію Договору про
надання послуг на буріння отворів та
інші супутні роботи № 0207-4 від 08.07.2011
року за умовами якого ТзОВ «Будівельна
компанія АТР Груп « зобов»язується
організувати та здійснити на умовах
цього Договору виконання робіт по
прорізанню перону та бурінні отворів в
бетоні та ЗБ та інші супутні роботи на
будівництві об»єктів ТзОВ «Систем
Позивачем надано копію Договору про
надання послуг на буріння отворів та
інші супутні роботи № 0307-05 від 18.07.2011
року за умовами якого ТзОВ «Будівельна
компанія АТР Груп « зобов»язується
організувати та здійснити на умовах
цього Договору виконання робіт по
прорізанню перону та бурінні отворів в
бетоні та ЗБ та інші супутні роботи на
будівництві об»єктів ТзОВ «Систем
Позивачем надано в підтвердження
реальності вчинення правочинів
наступні документи :
Податкову накладну, видану ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп « від
29.07.2011 року на суму з ПДВ 463374,05 грн., В
означеній податковій накладній
вказано ,що вона видана на підставі
Договору про надання послуг від 08.07.2011
року № 0807-4 , однак договір з таким
номером до матеріалів справи не
З Актів приймання виконаних
будівельних робіт вбачається ,що
замовником будівництва нового
аеровокзалу ДП «Міжнародний аеропорт
«Львів» є ТзОВ «Систем Алмаз Буд «, хоча
позивач не надав документи про те ,що є
власником означеного об»єкту , або
уповноваженим від імені власника
укладати Договори підряду від свого
Також судом оглянуто Договір підряду №
АЛТ5 від 08.04.2011 року ,укладений між : ТзОВ
«БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ
2010»-замовник,ТзОВ «Трансбуд-компані»
Головний підрядник , ТзОВ «Систем Алмаз
Буд «-Субпідрядник.Згідно умов
Договору Замовник доручає , а
Субпідрядник забезпечує відповідно до
проектної документації та умов
Договору виконати комплекс робіт по
різанню бетонних конструкцій на
Будівництві нового аеровокзалу
міжнародного аеропорту «Львів».З
розділу №7 Договору вбачається ,що ТзОВ
«Систем Алмаз Буд «має право за
погодженням із Замовником ,залучати до
виконання спеціальних робіт
Суб-Субпідрядників. Позивачем не
надано документів ,що підтверджують
погодження залучення
Суб-Субпідрядників , та і договори
Суб-Субпідряду також не надані.
З листа Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Львів» імені
Данила Галицького № 598 від 27.03.2014 року
вбачається ,що згідно розпорядження
КМУ № 1161 від 02.06.2010 року «Про заходи
щодо забезпечення розвитку
Міжнародного аеропорту «Львів»
функції замовника з будівництва та
реконструкції Міжнародного аеропорту
«Львів» було покладено на Державне
підприємство « Дирекція з будівництва
об»єктів ЄВРО-2012 у м.Львові». Державне
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Львів» імені Данила Галицького «
жодних договорів на виконання
будівельних робіт на вищезазначеному
об»єкті не укладало та не залучало
підрядних організацій для виконання
Позивачем надано копії Подорожніх
листів ТзОВ «Систем Алмаз Буд « на
ТАВРІЯ ПІКАП , Шевроле , з яких
вбачається ,що автомобілі працювали і
Львові і області .Означені документи не
є підтвердженням доставки товарів від
іногородніх постачальників і
іногороднім покупцям.
Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні від 14 Жовтня 1997 року N 363
Зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
11.4.Оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
11.5. Товарно-транспортну накладну
на перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
11.6. Після прийняття вантажу згідно
з товарно-транспортною накладною водій
(експедитор) підписує всі її
11.7. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
11.8. У тих випадках, коли в
товарно-транспортній накладній немає
можливості перерахувати всі
найменування вантажу, підготовленого,
для перевезення, до такої накладної
Замовник додає документ довільної
форми з обов'язковим зазначенням
відомостей про ванта,« (графи 1-10
товарно-транспортної накладної)..
У цих випадках в товарно-транспортній
накладній зазначається, що до неї
додається як товарний розділ документ,
без якого товарно-транспортна накладна
вважається недійсною і не може
використовуватись для розрахунків із
Таким чином, відповідно до п.44.1 ст.44
Податкового кодексу відсутність
первинних документів, в даному випадку
товарно-транспортних накладних та
інших первинних документів, що
засвідчує про відсутність факту
переміщення товару (марштруту , пункту
навантаження та розвантаження,
кілометражу, марки автомобіля, П1Б
водія (експедитора) не дає права
формування показників податкової
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за № 168/704, первинні документи
- це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення
Статтею 9 Закони України ''Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" установлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку, а саме підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи мають складатись
під час здійснення господарських
операцій, а якщо це неможливо-
безпосередньо після її закінчення.
Згідно з п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
за№ 168/704. первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Пунктом 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тому суд вважає,що в визнанні
протиправним та скасуванні
податкового повідомлення -рішення №
зобов'язання з податку на додану
коп.позивачу слід відмовити.
Щодо оскарження повідомлення-рішення
податкове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 30 грн. 00 коп , то судом
встановлено ,що дана сума складається з
понесених адміністративних витрат .які
в подальшому не реалізовувались. З Акту
перевірки вбачається ,що така операція
була відображена позивачем в
бухгалтерському обліку проведенням Дт
92 «Адміністративні витрати» Кт 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками «.Оскільки означена
сума випливає із господарських
взаємовідносин позивача з ТзОВ «БК АРТ
Груп».які описані вище , то в визнані
означеного податкового
повідомлення-рішення протиправним і
скасуванні його слід відмовити.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі
постановою визнати протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і скасувати або визнати
нечинним рішення чи окремих його
положень.

Оскільки позивач не довів
протиправність дій ДПІ, суд вважає ,що в
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю „Систем Алмаз Буд» "
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області , треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донспецмонтаж «,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-монтажна компанія 2010 «,про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 03
грудня 2013 року за № /5962, яким було
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 30 грн. 00 коп. та №
/5963, яким було визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 61820 грн. 00 коп. слід
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю „Систем Алмаз Буд» "
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області , треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донспецмонтаж «,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-монтажна компанія 2010 «,про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.