Справа № 872/13228/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/7200/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Трнас Ком
Логістик»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 липня 2013 року у справі №804/7200/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Трнас ком логістик»
до державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

24 травня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Транс ком
логістик» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати нечинним податкове
повідомлення - рішення від 14.05.2013 р.
№, винесене державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС.

Адміністративний позов
обгрунтовано тим, що було правомірно
сформовано податкову звітність за
наслідками укладених належним чином
угод, спрямованих на настання наслдків
ними обумовлених. Отже, податкове
повідомлення - рішення є незаконним та
необгрунтованим, таким що підлягає
скасуванню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
товариство з обмеженою
відповідальністю «Трнас ком логістик»
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог норм
матеріального та процесуального права
просить оскаржувану постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга, обґрунтована
доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що у
період з 09.04.2013 року по 15.04.2013 року
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Транс ком
логістік» щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Акопт» їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.04.2012
р. по 31.05.2012 р., за результатами якої
складено акт №22.04.2013 року, за
результатами якої складено акт
№2407/22-6/36366255 від 22.04.2013 року.

Перевіркою встановлено наступні
порушення.

документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ « Акопт», їх вид, обсяг,
якість та розрахунки.

встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій із ТОВ «Акопт».

в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст.
201 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. №2755-VI , ТОВ «Транс ком
логістік» сформував податковий кредит
звітних періодів на підставі
податкових накладнихє, яка складені з
порушенням встановленого
законодавством України порядком та
формою і не підтверджені первинними
документами (транспортними
документами), в результаті чого
завищено суму податкового кредиту у
податковій звітності з ПДВ на загальну
суму 161 636,67 грн., в тому числі: за квітень
2012 року на суму 127 791,67 грн. та за травень
2012 року на суму 33 845,00 грн., що призвело
до:

- заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
квітень 2012 року на 127 792 грн.;

- заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та суми ПДВ, яка підлягає в
бюджет за травень 2012 оку на 22 845 грн..

На підставі висновків акту перевірки
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 14.05.2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму 16
637 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) на суму 40
409,25 грн..

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення - рішення
№ від 14.05.2013 року є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що господарські угоди між
позивачем та його контрагентами було
укладено без мети реального настання
наслідків ними обумовлених. Доводи
позивача щодо підтвердження дійсності
та належного виконання укладених
договорів, на думку суду першої
інстанції, спростовуються висновками
Акту перевірки, первинні документи
містять недоліки, а отже підстави для
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень - відсутні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до п.198.6 ст.198 ПК
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами
матеріального права, визначено
підстави для формування платником
податків податкового кредиту з податку
на додану вартість і до таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, сплата податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними,
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать,
що 01.04.2012 року між ТОВ «Транс ком
логістік» (замовник) та ТОВ «Акопт»
(виконавець, перевізник) укладено
договір на перевезення №0105, згідно
умов якого перевізник зобов'язується
доставити переданий до перевезення
вантаж до пункту призначення та видати
його уповноваженій особі, а замовник
зобов'язується виплатити за
перевезення вантажів встановлену
договором плату, обумовлену заявкою,
яка є невід'ємною частиною вказаного
договору. Згідно розділу 4 договору
ціна погоджується для кожного
перевезення в заявці, оплата
здійснюється на підставі рахунку, акта
прийняття-передачі та податкової
накладної, оплата передбачена
грошовими коштами або переводними і
простими векселями за фактично надані
послуги.

На підтвердження виконання
транспортно-експедиційних послуг в
межах України позивачем надано
податкові накладні та відповідні акти
виконаних робіт про виконання послуг
за наступними напрямами:

- від 02.04.2012 року №478, Свалява-Харків 2
поїздки, Маріуполь-Докучаєвськ, 2
поїздки, 4 послуги на загальну суму 25900
грн., в тому числі ПДВ 4316,67 грн.;

- від 03.04.2012 року №479,
Запоріжжя-Дніпропетровськ,
Київ-Дніпропетровськ,
Павлоград-Дніпропетровськ,
Свалява-Вінниця, Нова Каховка-Одеса 2
поїздки, Дніпропетровськ-Комсомольськ
2 поїздки, Первомайськ-Комсомольськ,
Нова Каховка-Нова Долина, Нова
Каховка-Петровськ, 11 послуг на загальну
суму 28750 грн., в тому числі ПДВ 4791,67 грн.;

- від 04.04.2012 року №480,
Дніпропетровськ-Дніпродзержинськ-Дніп
ропетровськ, Павлоград-Донецьк, Біла
Церква-Комсомольськ, Свалява-Полтава,
Дніпропетровськ-Велика Димерка,
Свалява-Івано-Франківськ,
Дніпропетровськ-Комсомольськ 5
поїздкок, Васищеве-Дніпропетровськ,
Нова Каховка-Одеса 5 поїздок,
Харків-Комсомольськ,
Дніпропетровськ-Кіровоград, Кривий
Ріг-Комсомольськ, Нова
Каховка-Іллічівськ, 21 послуга на
загальну суму 59600 грн., в тому числі ПДВ
9933,33 грн.;

- від 05.04.2012 року №481,
Дніпропетровськ-Комсомольськ 2
поїздки, Київ-Дніпропетровськ 6
поїздок, Свалява-Київ,
Комсомольське-с.Ямниця,
Івано-Франківська обл.,
Херсон-Запоріжжя,
Дружківка-Комсомольськ, Нова
Каховка-Одеса, Нова Каховка-Запоріжжя,
15 послуг на загальну суму 59850 грн., в
тому числі ПДВ 9975,33 грн.;

- від 06.04.2012 року №482, Власівка-Полтава,
Слав'яносербськ-Комсомольське,
Берегове-Вінниця, Харків-Комсомольськ,
Кривий Ріг-Комсомольськ, Нова
Каховка-Одеса, Житомир-Комсомольськ, 7
послуг на загальну суму 19400 грн., в тому
числі ПДВ 3233,33 грн.;

- від 07.04.2012 року №483,
Нікополь-Дніпропетровськ,
Київ-Дніпропетровськ, Свалява-Київ,
Дніпропетровськ-Кіровоград,
Дніпропетровськ-Комсомольськ, 5 послуг
на загальну суму 28850 грн., в тому числі
ПДВ 4808,33 грн.;

- від 09.04.2012 року №484, Свалява-Київ,
Свалява-Житомир,
Антрацит-Дніпропетровськ, Нова
Каховка-Київ 2 поїздки,
Дніпропетровськ-Красилів,
Славутич-Дніпропетровськ, Нова
Каховка-Одеса, 8 послуг на загальну суму
35500 грн., в тому числі ПДВ 5916,67 грн.;

- від 10.04.2012 року №484, Свалява-
Дніпропетровськ, Васіщево-
Дніпропетровськ, Буча- Комсомольськ,
Нова Каховка-Одеса 3 поїздки, Нова
Каховка-Нова Одеса, Нова
Каховка-Іллічівськ,
Дніпропетровськ-Комсомольськ, 8 послуг
на загальну суму 30600 грн., в тому числі
ПДВ 5100 грн.;

- від 11.04.2012 року №486, Нова
Каховка-Донецьк,
Антрацит-Дніпропетровськ,
Антрацит-Партизанське,
Севастопіль-Гаспра,
Берегове-Тернопіль-Хмельницький,
Дніпропетровськ-Комсомольськ 2
поїздки, Красноармійськ-Комсомольськ, 8
послуг на загальну суму 34000 грн., в тому
числі ПДВ 5666,67 грн.;

- від 12.04.2012 року №487,
Власівка-Дніпропетровськ,
Київ-Кременчук, Нова Каховка-Миколаїв,
Запоріжжя-Миколаїв, Свалява-Київ,
Дніпропетровськ-Кіровоград 2 поїздки,
Дніпропетровськ-Чекаси 2 поїздки, Нова
Каховка-Іллічівськ, Нова Каховка-Одеса,
Дніпропетровськ-Комсомольськ, 12 послуг
на загальну суму 34750 грн., в тому числі
ПДВ 5791,67 грн.;

- від 13.04.2012 року №488,
Київ-Дніпропетровськ,
Краматорськ-Комсомольське,
Миколаїв-Комсомольськ,
Харків-Комсомольськ, Нова
Каховка-Херсон, 5 послуг на загальну
суму 12300 грн., в тому числі ПДВ 2050 грн.;

- від 14.04.2012 року №489, Токмак-Кременчук,
Бровари-Кременчук, Нова Каховка-Одеса, 3
послуги на загальну суму 8750 грн., в тому
числі ПДВ 1458,33 грн.;

- від 17.04.2012 року №490, Токмак-Кременчук,
Свалява-Київ, Одеса-Дніпропетровськ,
Свалява- Дніпропетровськ 2 поїздки, 5
послуг на загальну суму 36900 грн., в тому
числі ПДВ 6150 грн.;

- від 18.04.2012 року №491, Нова Каховка-Київ,
Павлоград-Дніпропетровськ,
Свалява-Вінниця,
Дніпропетровськ-Комсомольськ, Нова
Каховка- Кривий Ріг, 5 послуг на
загальну суму 14850 грн., в тому числі ПДВ
2475 грн.;

- від 19.04.2012 року №492,
Київ-Дніпропетровськ, Свалява-Київ,
Нова Каховка-Ірпінь, Маріуполь-Харків,
Дніпропетровськ-Дніпропетровськ,
Миколаївське-Запоріжжя, Свалява-Київ,
Дніпропетровськ-Комсомольськ 2
поїздки, Київ-Комсомольське,
Донецьк-Комсомольськ, 11 послуг на
загальну суму 39900 грн., в тому числі ПДВ
6550 грн.;

- від 20.04.2012 року №493,
Комсомольське-Комсомольськ 3 поїздки,
Нова Комсомольське-Комсомольськ,
Київ-Дніпропетровськ,
Комсомольське-Жовті Води, Нова
Каховка-Одеса, Нова Каховка-Херсон,
с.Миколаївське-Одеса,
Дніпропетровськ-Попасне,
Дніпропетровськ-Комсомольськ,
Боярка-Комсомольськ,
Калинівка-Комсомольськ,
Київ-Кременчук, Нова Каховка-Херсон,
Докучаєвськ-Донецьк, 16 послуг на
загальну суму 57800 грн., в тому числі ПДВ
9633,33 грн.;

- від 23.04.2012 року №494, Свалява-Чернігів,
Нова Каховка-Іллічівськ,
Харків-Комсомольське,
Дніпродзержинськ-Дніпропетровськ, 4
послуги на суму 14700 грн., в тому числі
ПДВ 2458,33 грн.;

- від 24.04.2012 року №495,
Свалява-Дніпропетровськ,
Дніпропетровськ-Комсомольськ 3
поїздки, Дніпропетровськ-Долинське,
Одеса-Донецьк, Нова Каховка-Одеса,
Одеса-Комсомольськ, Стаханов-Донецьк,
Київ-Полтава, 10 послуг на суму 41000 грн., в
тому числі ПДВ 6833,33 грн.;

- від 25.04.2012 року №496, Свалява-Київ,
Кривий Ріг-Дніпропетровськ,
Київ-Дніпропетровськ,
Дніпропетровськ-Комсомольське,
Запоріжжя-Дніпропетровськ,
Свалява-Київ,
Комсомольське-Комсомольськ 2 поїздки,
Дніпропетровськ-Запоріжжя,
Павлоград-Дніпропетровськ,
Дніпропетровськ-Нікополь, Кривий
Ріг-Комсомольськ,
Запоріжжя-Комсомольськ,
Київ-Комсомольськ, Нова Каховка-Одеса,
Нова Каховка-Іллічівськ, 16 послуг на
суму 50400 грн., в тому числі ПДВ 8400 грн.;

- від 26.04.2012 року №497,
Павлоград-Дніпропетровськ, Берегове-
Дніпропетровськ,
Харцизьк-Комсомольськ, Нова
Каховка-Одеса 3 поїздки,
Запоріжжя-Дніпропетровськ,
Дніпропетровськ-Дніпропетровськ,
Кривий Ріг-Дніпропетровськ,
Дніпропетровськ-Комсомольськ 3
поїздки, Миколаїв- Комсомольськ,
Харків-Комсомольськ,
Київ-Комсомольськ,
Харків-Комсомольськ, Нова
Каховка-Кривий Ріг,
Докучаєвськ-Дніпропетровськ, 18 послуг
на суму 48700 грн., в тому числі ПДВ 8116,67
грн.;

- від 27.04.2012 року №498, Нова
Каховка-Кривий Ріг, Луганськ-Кременчук,
Запоріжжя-Київ, Свалява-Рівне,
Дніпропетровськ-Попасна, с.
Миколаївське-Одеса,
Київ-Дніпропетровськ, Свалява-Київ,
Дніпропетровськ-Комсомольськ,
Пантелеймонівка-Комсомольськ,
Малин-Кременчук, Нова Каховка-Одеса,
Докучаєвськ-Сімферополь, 14 послуг на
суму 48850 грн., в тому числі ПДВ 8141,67 грн.;

- від 28.04.2012 року №499,
Дніпропетровськ-Кременчук 2 поїздки,
Запоріжжя-Комсомольськ,
Київ-Дніпропетровськ,
Комсомольське-Краматорськ-Комсомольсь
ке, Комсомольськ-Кривий Ріг,
Докучаєвськ-Кривий Ріг, Нова
Каховка-Миколаїв, Докучаєвськ-Харків,
Дніпропетровськ-Полтава, 10 послуг на
суму 35350 грн., в тому числі ПДВ 5891,67 грн.;

- від 03.05.2012 року №272,
Берегове-Ерки-Черкаси-Долинське,
Луганськ-Кременчук,
Дніпропетровськ-Чернівці,
Токмак-Кременчук, послуги без
зазначення сполучення, 5 послуг на суму
66500 грн., в тому числі ПДВ 11083,33 грн.;

- від 04.05.2012 року №272,
Харків-Дніпропетровськ,
Антрацит-Дніпропетровськ, с.
Миколаївське-Мелітополь,
Антрацит-Сімферополь,
Дніпропетровськ-Комсомольськ,
Новомосковськ-Комсомольськ,
Стаханов-Донецьк, 7 послуг на суму 20170
грн., в тому числі ПДВ 3361,67 грн.;

- від 05.05.2012 року №1211,
Маріуполь-Докучаєвськ,
Дніпропетровськ-Комсомольськ 2
поїздки, Запоріжжя-Кременчук,
Київ-Дніпропетровськ,
Дніпропетровськ-Комсомольськ,
Стаханов-Дніпропетровськ,
Маріуполь-Докучаєвськ, 8 послуг на суму
20400 грн., в тому числі ПДВ 3400 грн.;

- від 10.05.2012 року №273,
Дніпропетровськ-Комсомольськ 3
поїздки, Київ-Севастополь,
Київ-Новомосковськ, Київ-Луганськ,
Павлоград-Донецьк,
Дніпропетровськ-Антрацит,
Дніпропетровськ-Чугуїв 2 поїздки,
Свалява-Київ,
Стаханов-Дніпропетровськ,
Кривий-Ріг-Комсомольськ,
Київ-Дніпропетровськ, 14 послуг на суму
73500 грн., в тому числі ПДВ 12258,33 грн.;

- від 12.05.2012 року №1212,
Дніпропетровськ-Чугуїв,
Стаханов-Донецьк,
Стаханов-Дніпропетровськ,
Дніпропетровськ-Попасна, 4 послуги на
суму 11050 грн., в тому числі ПДВ 1841,67 грн.;

- від 14.05.2012 року №1213, Нова
Каховка-Маріуполь 2 послуги на суму 9100
грн., в тому числі ПДВ 1516,67 грн.;

- від 17.05.2012 року №1214, Стаханов-Харків, 1
послуга на суму 2300 грн., в тому числі ПДВ
383,33 грн.

Оплата проведена із застосуванням
вексельної форми розрахунків.

Також, на підтвердження виконання
вищезазначених послуг позивач надав
копії двосторонніх актів
приймання-передачі послуг від позивача
як виконавця послуг споживачам
транспортно-експедиційних послуг, а
саме ТОВ «Завод будівельних матеріалів
№1», ТВД «Свалявські мінеральні води»,
ТОВ «Сканрок», ТОВ «Фрут майстер Фудс»,
ТОВ «Валса ГТВ», КП
«Кіровоградрембудмонтаж», ТОВ
«Сандора», ПАТ «Крюківський
вагонобудівний завод, ТОВ «Корпорація
«українські мінеральні води», СУРА ТОВ
«Славсант», ВАТ «Полтавський
гірно-збачувальний комбінат», ТОВ
«Імпульс-Дон», ТОВ
«Фомальгаут-Полімін», КП
«Кіровоградрембудмонтаж», ТОВ
«Одеський завод мінеральної води
«Куяльник», ТОВ «Данко Технолоджис»,
ТОВ «Сав Інвест», ТОВ «Неолітднєпр»,
ТОВ «ТД Дніпро Пласт», ПАТ «Київський
завод безалкогольних напоїв «Росинка»,
ПАТ «Нікопольський завод
трубопровідної арматури», ТОВ «Торгвий
дім «ДНЛ Груп», ТОВ ВКФ
«Електропромремонт», ТОВ
«Укрзалізничпром», ТОВ завод
«Енергостіл», ТОВ «Металоцентри
«Стальсервис», ТОВ «Сандрабуд», ПП
«Віктор і К», ТОВ «Аерок», ТОВ «Завод
Майстер-Профі Україна», ТОВ «Дока
Україна Т.О.В.», ПАТ «Дніпропетровський
завод металоконструкцій ім.
І.В.Бабушкіна», ТОВ «Ретал Дніпро», ТОВ
ВКФ «Елекстропромремонт», ТОВ
«Спецбудмонтаж-Україна», ТОВ
«Метал-Торг».

Досліджені вище документи не
відповідають вимогам чинного
законодавства, та не визнаються судом
апеляційної інстанції як первинні з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9
означеного Закону первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
здійснюється на підставі первинних
документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення).

Отже, на підтвердження реальності
здійснення господарської операції за
вищевказаними договорами позивачем
надано копії актів виконаних робіт,
копії видаткових накладних,
рахунки-фактури та платіжні доручення.

Однак, вказаними документами неможливо
підтвердити реальність здійснення
господарських операцій, оскільки вони
не містять інформації щодо змісту та
обсягу надання господарських операцій,
порядок надання послуг
особами-контрагентам, відсутні докази
взаємодії представників сторін
вказаних договорів.

Зазначені акти надання послуг,
містять найменування сполучень по ними
обумовленим послугам, марку та
державний номер автомобіля, причепу,
прізвище та ім'я особи, при чому посада
в акті не відображається.

Акти прийняття послуг від
кінцевих споживачів не надають
можливість зробити висновок про
фактичне надання послуг саме ТОВ
«Акопт», оскільки не містять посилання
на належний ТОВ «Акопт» транспортний
засіб, водіїв, які є працівниками
товариства або його субпфдрядниками.

Надані позивачем копії заявок на
перевезення вантажів та частково
заповнених товарно-транспортних
накладних свідчать про оформлення
господарських операцій між ТОВ «Транс
ком логістік» у якості
перевізника-експедитора
(автопідприємства) та третіми особами,
зазначеними позивачем кінцевими
споживачами послуг, проте, жодним чином
не визначають участь в таких операціях
ТОВ «Акопт».

Заявки на виконання послуг перевезення
на адресу ТОВ «Акопт», виписані ТОВ
«Транс ком логістік», в яких поміж тим
мала бути врегульована ціна послуг,
податковому органу та суду позивачем
не надані.

Отже, судом першої інстанції
правомірно вказано, із посиланням на
позицію податкового органу, що в ході
перевірки ТОВ «Транс ком логістік» не
встановлено фактичного відвантаження
товарів, реального транспортування та
зберігання - не виявлено первинні
документи, по яких відбувався би рух
товару від продавця (постачальника) до
покупця, а також документів, що
підтверджують прийняття,
опублікування та відвантаження ТМЦ.
Відповідно наявних на час проведення
перевірки документів немає можливості
встановити вид транспорту, розмір
витрат, особу, яка понесла витрати,
можливість здійснення таких операцій
та віддаленості контрагентів один від
одного.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що витрати для цілей
визначення податкового кредиту, для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість не
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
зумовлює відсутність у позивача
підстав для формування податку на
додану вартість за вказаними
господарськими правовідносинами.

Оскільки документи, надані позивачем
не відповідають вимогам законодавства,
то вони не вважаються первинними в
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», а інших документів
позивачем надано не було, суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення є законними та обґрунтованими,
а підстави для їх скасування відсутні.

Отже, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, прийнятою на підставі
повно та всебічно досліджених обставин
справи, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстави для зміни або скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Трнас Ком
Логістик» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2013 року у справі №804/7200/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим