Справа № 522/16709/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. Справа № 522/16709/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Загороднюк В.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 24 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2013 року позивачка звернулася до
суду з адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вважає ухвалу суду
необґрунтованою, просить її скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
повторно не з'явилась до судового
засідання, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила, у зв'язку з чим
адміністративний позов залишений без
розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України суд залишає
позовну заяву без розгляду, у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 155 КАС України, суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту наведених норм випливає, що
необхідною умовою для залишення
позовної заяви без розгляду є
повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не з'явилася у судові засідання
24 лютого 2014 року та 24 березня 2014 року
без поважних причин.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач 24.02.2014р. та 24.03.2014р. була
у лікарні.

Таким чином, причина неявки позивача в
судові засідання 24 лютого 2014 року та 24
березня 2014 року є поважними.

Крім того, нормами КАС України (ч.1 ст.38)
передбачено, що суб'єктам владних
повноважень текст повістки може бути
надіслано електронною поштою
(факсимільним повідомленням) або на
номер факсу (телефаксу).

Відповідно до ч.2 вказаної статті 38 КАС
України, порядок вище зазначеної
частини 1 ст.38 КАС України може бути
застосовано також до особи, яка бере
участь у справі, незалежно від того, чи
є вона суб'єктом владних повноважень, у
разі, якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач повідомлявся про дату, час
слухання справи шляхом направляння SMS.

При цьому колегія суддів зазначає, що
позивачка не надавала згоди на зміну
загального порядку повідомлення,
встановленого КАС України, та не
обирала виклик її до суду першої
інстанції замість повістки - SMS.

Отже, висновок суду першої інстанції
про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.
155 КАС України є помилковим.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.
202 КАС України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 24 березня 2014
року - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
Ю.М. Градовський

Суддя:
А.Г. Федусик