Справа № 804/14994/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/14994/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.01.2014 р. у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» про
застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 р. Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» про
застосування заходів реагування, де
просили застосувати заходи реагування
у вигляді повного зупинення
експлуатації Будівлі головного 2-х
поверхового корпусу заводоуправління
ПАТ «ХайдельлбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна,1;
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі 2-х поверхової
адмінбудівлі «Служба з закупівлі та
продажів» ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» за адресою: Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вулиця
Акціонерна,1; застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі 3-х поверхового
побутового корпусу ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна,1;
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі ЦПУ ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна,1;
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень цеху
залізничного транспорту ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна,1;
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень
автотранспортної дільниці ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна,1;
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації 3-х поверхової
адміністративної будівлі ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця
Акціонерна,1;застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень цеху
відвантаження готової продукції ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна,1;
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень
електроремонтної дільниці ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна,1;
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень дільниці
ремонтної служби відділу головного
механіка ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» за адресою: Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вулиця
Акціонерна,1; застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень складів №2,3,4,8,9
та складських приміщень №1,5,6,7 ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вулиця Акціонерна,1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.01.2014 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою, де
просив скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 р.,
прийняти нову постанову, де відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
просить задовольнити апеляційну
скаргу, представник позивача просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Переглядаючи справу, суд частково
погоджується з висновком суду,
виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що в період з 07.10.2013
р. по 25.10.2013 р. відповідно до вимог
Кодексу цивільного захисту України,
статті 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» на
наказу начальника Головного
управління ДСНС України у
Дніпропетровській області від 25.09.2013 р.
№ 260 представниками позивача
здійснено планову перевірку
відповідача з метою додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Актом перевірки № 111 від 25.10.2013 р.
встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 р., Типові норми належності
вогнегасників, затверджені наказом МНС
України №151 від 02.04.2004 р., Державних
будівельних норм України «Пожежна
безпека об'єктів будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
№ 88 від 03.12.2002 р., Державних будівельних
норм України «Внутрішній водопровід та
каналізація», затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово - комунального
господарства України № 553 від 31.10.2012 р.

За результатами планової перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту позивач протягом 5 робочих
днів, а саме, 31.10.2013 р. вручив
відповідачу припис № 157, де зобов'язав
усунути виявлені порушення в строк до
01.12.2013 р. До переліку порушень, що
підлягали обов'язковому усуненню
входили порушення, виявлені перевіркою
та вказані в адміністративному позові.

Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб, а
також права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Відповідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Частиною 6 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено. що за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності").

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
визначено, що підставою для здійснення
позапланових заходів, зокрема є
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Крім того, у судовому засіданні було
встановлено, що порушення, які були
виявлені при проведенні перевірки,
частково на даний час усунені. На
підтвердження зазначеного,
відповідачем надано необхідні
документи, та про що не заперечує
представник позивача.

Отже, з огляду на наведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, частково
усунуті, а отже необхідність вжиття
відповідним суб'єктом владних
повноважень зазначених заходів
частково відсутня.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлене судове рішення
з частковим порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 198 ч.1 п.3, 202, 205,206 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна» -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.01.2014 р. - скасувати в частині
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації Будівлі головного 2-х
поверхового корпусу заводоуправління,
будівлі 3-х поверхового побутового
корпусу, будівлі ЦПУ, приміщень цеху
залізничного транспорту, приміщень
цеху відвантаження готової продукції,
приміщень дільниці ремонтної служби
відділу головного механіка, приміщень
складів №2,3,4,8,9 та складських приміщень
№1,5,6,7 ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, вулиця Акціонерна,1 та
відмовити в цій частині.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
викладення повного тексту постанови.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук