Справа № 872/13178/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/7283/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року по справі №804/7283/13-а за
адміністративним позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби Дніпропетровської
області про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним (недійсним) та скасування
рішення від 22.04.2013 року №040249.

В обґрунтування позовних вимог,
Позивач зазначив, що у відповідності до
вимог чинного законодавства продавець
зобов'язаний перевірити вік покупця
при продажу алкогольних напоїв,
слабоалкогольних напоїв, вина
столового, тютюнових виробів у випадку,
якщо виникають сумніви у віці покупця.
Оскільки у працівниці Позивача не
виникло сумніву відносно віку покупця
при продажу йому тютюнового виробу, то
документів, які встановлюють вік особи
вона не просила. Отже, на думку
Позивача, вчинення адміністративного
правопорушення працівницею ОСОБА_2 є
підставою для застосування
адміністративних санкцій саме щодо
неї, за умови доведення вини
правопорушника, а не до нього, як
фізичної особи підприємця.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, посилаючись на
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняте нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами
адміністративного позову. Також
Позивач зазначає, що адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Жовтоводської міської ради не було
доведено склад адміністративного
правопорушення й відповідно не
притягнуто особу - ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, а
відтак, оскільки факт вчинення
правопорушення не було доведено в ході
розгляду матеріалів адміністративної
справи, підстави для застосування до
Позивача штрафних санкцій - відсутні, а
рішення Відповідача про накладення
штрафних санкцій є протиправним та
підлягає скасуванню.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
06.03.2013 року працівниками ГКМСД
Жовтоводського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області було
виявлено факт продажу гр.. ОСОБА_2 пачки
цигарок «Бонд синій» неповнолітньому
ОСОБА_3, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН №032339.

06.03.2013 року, Адміністративною комісією
при виконкомі Жовтоводськї міської
ради було розпочато розгляд протоколу
серії ДН №032339.

14 травня 2013 року постановою
Адміністративної комісії при
виконкомі Жовтоводської міської ради
№56 від 14.05.2013 року, справу про
адміністративне правопорушення було
закрито на підставі п. 7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

22.04.2013 року, РУ Департаменту САТ ДПУ
України, на підставі адміністративного
матеріалу від 06.03.2013 року за ч.2, ст..156
КАС України, було винесено рішення про
застосування фінансових санкцій, яким
на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у
розмірі 6800,00 грн.

Правомірність винесення оспорюваного
рішення про накладення штрафних
санкцій є предметом спору переданого
до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
про застосування фінансових санкцій
прийнято на підставі, у спосіб та у
межах повноважень, що передбачені
Конституцією та законами України, з
урахуванням усіх обставин, а тому
підстав для його скасування немає.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
з огляду на наступне.

Відповідно до ст..15.3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів:
особам, які не досягли 18 років;

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно ст.17 Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону - у розмірі 6 800 гривень.

Кабінет Міністрів України на виконання
Указу Президента України від 26.04.2003
року №372 «Про рішення Ради
національної безпеки і оборони України
від 24 квітня 2003 року «Про реалізацію
заходів щодо врегулювання обігу
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів в Україні» затвердив Порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі по тексту
Порядок).

У відповідності до п.2 Порядку
фінансові санкції застосовуються за
порушення, передбачені статтею 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Пунктом 3 Порядку встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності,
винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.

Відповідно до п.5 Порядку, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій зокрема є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

У відповідності до п.6. Порядку рішення
про застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Згідно п.8. Рішення про застосування
фінансових санкцій до суб'єкта
підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку.

Пунктом 9 встановлено, що рішення про
застосування фінансових санкцій
складається в трьох примірниках, один з
яких залишається в органі, посадова
особа якого прийняла це рішення; другий
- у 3-денний строк після його прийняття
надсилається суб'єкту підприємницької
діяльності або видається його
уповноваженому представникові під
розписку; третій - надсилається до
органу державної податкової служби за
місцем реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності, як
платника податків для контролю за
надходженням до державного бюджету
суми сплаченого штрафу.

У відповідності до п.10 Порядку у разі
невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів
після його отримання, сума санкцій
стягується на підставі рішення суду.

Зміст зазначених правових норм вказує
на те, що у разі продажу суб'єктами
господарювання алкогольних або
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 річного віку, то до них
застосовуються фінансові санкції у
розмірі - 6800,00 грн. Підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій можуть слугувати
зокрема матеріали правоохоронних
органів про недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
встановленими нормами законодавства
про виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент
придбання алкогольного напою, 06
березня 2013 року, дійсно не досяг 18
річного віку.

Таким чином, факт продажу працівником
позивача пачки сигарет торгової марки
«Бонд синій», особі, яка не досягла 18
років, є обов'язковою підставою для
застосування посадовими особами
регіонального управління САТ ДПА в
Дніпропетровської області фінансових
санкцій у визначеному законом розмірі.

Водночас, як вбачається з пояснень
ОСОБА_2, вона продала хлопцю пачку
сигарет торгової марки «Бонд синій»,
після чого вже дізналася, що йому 17
років.

Тобто, факт здійснення порушення
працівником Позивача не заперечується.

Також, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо того, що закриття
провадження не є реабілітуючою
підставою, воно не виключає наявність
події та складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст..156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно працівника
Позивача, передбаченого номами КпАП
України, не позбавляє контролюючий
орган права на прийняття рішення про
накладення штрафу на Позивача, за
порушення вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Відповідач при прийнятті рішення
діяв у спосіб встановлений
законодавством, що регулює спірні
правовідносини, та у межах повноважень
наданих йому державою, а отже наявних з
боку регіонального управління
порушень прав позивача, в межах даного
спору, судом не вбачається.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року є законною і обґрунтованою, а
підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013 року по справі №804/7283/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко