Справа № 688/2628/14-а
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2628/14-а
№ 2-а/688/91/14
Постанова

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді -
Березюка О.Г.,

при секретарі -
Ободзінській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка Хмельницької
області справу за адміністративним
позовом Управління соціального
захисту населення Шепетівської
районної державної адміністрації до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови щодо накладення штрафу за
невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту
населення Шепетівської районної
державної адміністрації звернулось до
суду з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови щодо накладення штрафу за
невиконання рішення суду. Посилається
на те, що постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Ніколова А.В. від
29 травня 2014 року на управління
соціального захисту населення
Шепетівської районної державної
адміністрації накладено штраф в сумі 680
грн. за невиконання рішення суду та
законних вимог державного виконавця по
виконавчому листу № 688/4945/13-ц від 11
квітня 2014 року, виданого Шепетівським
міськрайонним судом Хмельницької
області щодо здійснення нарахування та
виплати на користь ОСОБА_2 заробітної
плати за період з 01 листопада 2012 року по
14 грудня 2012 року.

З вказаною постановою позивач не
погоджується, посилаючись на те, що у
зв'язку з тим, що кошторисні
призначення на забезпечення виконання
даного судового рішення, прийнятого на
користь ОСОБА_2, не передбачені,
відповідні видатки на зазначені цілі
не затверджувались в кошторисі
управління та у відповідних паспортах
бюджетних програм, тому управління, як
головний розпорядник коштів, не
наділене повноваженнями на здійснення
такого платежу.

Представник позивача Передрійчук О.І. в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить скасувати
оскаржувану постанову.

Представник відповідача Купчишина О.О.
в судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги не визнає,
мотивуючи тим, що загальні умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення
визначені статтею 75 Закону України "Про
виконавче провадження". 08 травня 2014
року державним виконавцем у
відповідності до ст. 25 вказаного
Закону, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язано боржника виконати рішення
суду у спосіб і порядок, визначений у
виконавчому документі. Станом на 29
травня 2014 року боржником рішення суду
виконано не було. Нарахування та
виплата ОСОБА_2 коштів не проведена.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - юридичну особу від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.
Враховуючи викладене, 29 травня 2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про накладення штрафу в сумі
680 грн. на боржника - управління
соціального захисту населення
Шепетівської районної державної
адміністрації. Таким чином, вказана
постанова винесена у відповідності до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" та не підлягає скасуванню.
На даний час боржником не виконано
рішення суду, хоча у відповідності до
ст. 124 Конституції України рішення суду,
яке набрало законної сили, підлягає
виконанню на всій території України.
Відповідно до рішення Європейського
суду з прав людини від 29 червня
2004 року по справі "Жовнер проти
України", державний орган не може
посилатись на відсутність коштів, щоб
не виплачувати борг, підтверджений
судовим рішенням. Крім того, враховуючи
практику Європейського суду з прав
людини, невиконання рішення суду у
зв'язку з відсутністю коштів, є
порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ратифікованою Україною 17 липня
1997 року, яка є частиною національного
законодавства, а також ст. 1 Протоколу
№ 1 до зазначеної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Ніколова А.В. від
08 травня 2014 року відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 688/4945/13-ц, виданого
11 квітня 2014 року Шепетівським
міськрайонним судом Хмельницької
області про зобов'язання управління
праці та соціального захисту населення
Шепетівської районної державної
адміністрації провести нарахування та
виплату ОСОБА_2 заробітну плату з 01
листопада 2012 року по 14 грудня 2012 року.

Оскільки позивач станом на 29 травня 2014
року вимоги постанови про відкриття
виконавчого провадження не виконав,
нарахування та виплата заробітної
плати ОСОБА_2 не проведена, 29 травня 2014
року старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій
області Ніколовим А.В. винесено
постанову про накладення на управління
штрафу в розмірі 680 гривень, відповідно
до статей 11, 89 Закону України "Про
виконавче провадження".

Викладене в позовній заяві твердження
позивача про те, що кошторисні
призначення на забезпечення виконання
даного судового рішення, прийнятого на
користь ОСОБА_2, не передбачені,
відповідні видатки на зазначені цілі
не затверджувались в кошторисі
управління та у відповідних паспортах
бюджетних програм, тому управління, як
головний розпорядник коштів, не
наділене повноваженнями на здійснення
такого платежу, суд не приймає до уваги,
оскільки рішенням суду обов'язок
провести нарахування та виплату
заробітної плати ОСОБА_2 покладено саме
на позивача.

На підставі наведеного, а також з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини, який
вказує, що стверджувані труднощі
держави не можуть перешкоджати в
отриманні компенсації (рішення у
справі "Долгов проти України" від 19
квітня 2005 року); економічні труднощі не
можуть бути виправданням Уряду
(рішення у справі "Черняєв проти
України" від 26 липня 2005 року); органи
державної влади не повинні посилатися
на брак грошових коштів, як на
виправдання невиконання piшення суду
(рішення у справі "Деркач та Палек проти
України" від 21 грудня 2004 року);
державний орган не може посилатись на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням
(рішення у справі "Жовнер проти України"
від 29 червня 2004 року); суд вважає, що
постанова старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області Ніколова А.В. від
29 травня 2014 року про накладення штрафу
на боржника за невиконання рішення
суду є законною і скасуванню не
підлягає.

Керуючись статтями 11, 75, 89 Закону
України "Про виконавче провадження",
статтями 159 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову управління соціального захисту
населення Шепетівської районної
державної адміністрації до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови від 29 травня 2014 року щодо
накладення штрафу в сумі 680 грн. за
невиконання рішення суду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: