Справа № 820/10891/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.
№ 820/10891/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Онопрієнко С.М.

за участю:

представника позивача - Січкар А.В.

представника відповідача - Маркевича
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до Приватного
підприємства "Агат" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства "Агат", в якому
просив суд:

- до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
будівлі кафе та будинків тимчасового
проживання ПП "Агат" за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с.м.т. Безлюдівка, вул. 8-го З'їзду Рад, 187
зупинити повністю, у зв'язку з чим
зобов'язати ПП "Агат" негайно припинити
експлуатацію будівлі кафе та будинків
тимчасового проживання з метою
проведення в них будь-якої діяльності
не пов'язаної з усуненням порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки;

- покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі кафе та будівлі
тимчасового проживання ПП "Агат", за
адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.
8-го З'їзду Рад, 187, в частині здійснення
контролю за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в ході планової перевірки
будівлі кафе та будинків тимчасового
проживання ПП "Агат", за адресою:
Харківська область, Харківський район,
смт. Безлюдівка, вул. 8-го З'їзду Рад, 187,
було встановлено, що вони
експлуатуються з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей
(підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 16.05.2014 №403 та приписом про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 16.05.2014 року №388).
Всі перелічені у акті порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, на думку позивача, до
теперішнього часу продовжують
створювати реальну загрозу життю та
здоров'ю людей (як персоналу
підприємства так і особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі). У
зв'язку з чим позивач просить суд
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду
та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в письмових
запереченнях, зазначив, що з поданим
позовом не згоден, вважає його
необґрунтованим та незаконним,
оскільки під час проведення планової
перевірки позивачем порушено вимоги
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У зв'язку з
чим відповідач вважає, що підстав для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
стосовно ПП "Агат" немає, а тому у
задоволенні позову належить відмовити.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у
період з 12.05.2014 року по 16.05.2014 року
Харківським районним управлінням
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області була проведена
планова перевірка додержання та
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту у будівлі кафе та
будинках тимчасового проживання ПП
"Агат", розташованих за адресою:
Харківська область, Харківський район,
смт. Безлюдівка, вул. 8-го З'їзду Рад, 187.

Перевірка проводилась у відповідності
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
"Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України", затвердженого
наказом МНС України від 25.05.2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366,
на підставі план-графіку перевірки
об'єктів, що належать до сфери
управління (власності, володіння,
користування) суб'єктів господарювання
Харківського району на IІ квартал 2014
року від 25.03.2014 року, наказу від 22.04.2014
року №6 Про проведення планових
перевірок об'єктів суб'єктів
господарювання, повідомлення від 23.04.2014
року №1013 та посвідчення на проведення
перевірки від 12.05.2014 року №582
Харківського районного управління
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту № 403 від 16.05.2014 року, яким
встановлено наступні порушення:

- приміщення будівлі кафе не обладнані
установкою автоматичної пожежної
сигналізації з виводом сигналу на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони;

- приміщення кафе та будинків
тимчасового проживання не забезпечені
первинними засобами пожежогасіння
(вогнегасниками) згідно норм
належності;

- не проведено технічне обслуговування
наявних вогнегасників;

- пожежний щит не укомплектований
протипожежним інвентарем згідно норм
належності;

- до штучної водойми відсутній під'їзд з
майданчиком (пірос) розмірами не менше
12 х 12 м для встановлення пожежних
автомобілів і забирання води будь-якої
пори року;

- на основній дорозі території зони
відпочинку відсутнє тверде покриття
або укріплення за допомогою шлаку,
гравію, інших місцевих матеріалів, що
забезпечує можливість під'їзду
будь-якої пори року;

- не виконано захист будівлі кафе та
будинків тимчасового проживання від
прямих попадань блискавки та вторинних
її проявів;

- не проведено заміри опору ізоляції
електричної мережі;

- в будинках тимчасового проживання
електророзетки та вимикачі
встановлені на горючій основі без
підкладання під них суцільного
негорючого матеріалу, що виступає за
габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;

- в будинках тимчасового проживання
прокладені проводи (кабалі) по поверхні
горючих матеріалів не відокремлено
шаром негорючого матеріалу, який
повинен виступати з кожного боку
проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 м.

На підставі акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту №403 від 16.05.2014 року
відповідачу було винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту №388 від 16.05.2014 року,
з визначенням заходів для усунення
порушень та строків виконання, а також
повідомлення про можливість
оскарження вказаного припису у разі
незгоди із запропонованими заходами до
Державної служби України з
надзвичайних ситуації або до суду.

Надаючи правову оцінку правомірності
звернення суб'єкта владних повноважень
з вищевказаними вимогами, суд
керується наступним: державний нагляд
(контроль) з питань цивільного захисту
за додержанням та виконанням вимог
законодавства у сферах техногенної та
пожежної безпеки, захисту населення і
територій від надзвичайних ситуацій
природного техногенного характеру, за
діяльністю аварійно-рятувальних служб,
а також у сфері промислової безпеки та
гірничого нагляду, поводження з
радіоактивними відходами в Україні
здійснюється відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року № 877-V (далі - Закон № 877-V), Кодексу
цивільного захисту України та інших
законодавчих актів.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачені загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю), а саме виключно
законами встановлюються: органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду
(контролю) (із зазначенням прізвища,
ім'я та по батькові) і засвідчується
печаткою. За результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт. На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.

Судом встановлено, що на виконання
вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
наказу МНС України від 25 травня 2012 року
№863 "Про затвердження Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України та визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів МНС
України", на підставі план-графіку
перевірки об'єктів, що належать до
сфери управління (власності, володіння,
користування) суб'єктів господарювання
Харківського району на IІ квартал 2014
року від 25.03.2014 року, наказу
Харківського районного управління
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області №6 від 22.04.2014 року
№6, повідомлення про проведення
планової перевірки №1013 від 23.04.2014 року
та посвідчення на проведення перевірки
№582 від 12.05.2014 року провідним
інспектором відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям
ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській
області лейтенантом служби ЦЗ ОСОБА_3
та провідним інспектором відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям ХРУ ГУ ДСНС України у
Харківській області лейтенантом
служби ЦЗ ОСОБА_4 у період з 12.05.2014 року
по 16.05.2014 року була проведена планова
перевірка додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту ПП "Агат", за результатами якої
складений акт від 16.05.2014 року №403.

Як пояснив в судовому засіданні
інспектор Сиромятніков Є.В., про
проведення планової перевірки в період
з 12.05.2014 по 16.05.2014 року відповідач був
повідомлений факсом 30.04.2014 року. 09.05.2014
року під час телефонної розмови ОСОБА_3
з уповноваженою особою суб'єкта
господарювання ПП "Агат" ОСОБА_5, було
призначено початок перевірки на 12.05.2014
р. орієнтовно о 13 годині. Оскільки 12.05.2014
р. у визначений час уповноваженої особи
не було на місці, ОСОБА_3 о 13 годині 35
хвилин здійснив телефонний дзвінок
бухгалтеру ОСОБА_5 В результаті нею
було надано команду співробітникам ПП
"Агат" відчинити шлагбаум для в'їзду на
територію. ОСОБА_4 здійснював перевірку
виконання вимог законодавства з питань
техногенної безпеки на пляжі зони
відпочинку ПП "Агат", а ОСОБА_3
здійснював перевірку дотримання вимог
законодавства з питань пожежної
безпеки безпосередньо у будівлі кафе
та у будинках тимчасового проживання.
13.05.2014 р. уповноважена особа ОСОБА_5
орієнтовно о 16 годині прибула до
Харківського РУ ГУ ДСНС України у
Харківській області, з документами, що
підтверджують усунення деяких
виявлених недоліків та консультації
щодо виконання інших виявлених
недоліків. По закінченню планової
перевірки 16.05.2014 року уповноважена
особа ОСОБА_5 відмовилася від отримання
та підписання акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту та припису про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, після чого акт та
припис був направлений поштою на
юридичну адресу суб'єкта
господарювання, про що свідчить
квитанція про надання послуг поштового
зв'язку, яка була долучена до
матеріалів адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Суд зазначає, що ні в один із
передбачених ч.4 ст.5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" способів повідомлення не
було доведено до відома ПП "Агат", а
надпис на зворотній його стороні про
відправлення його факсимільним
зв'язком на факс ПП "Агат" не є належним
повідомленням суб'єкта господарювання
про проведення перевірки (на цьому
надписі навіть відсутній номер
телефону на який відправлено факс з
повідомленням).

Частиною 11 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" зазначено, що плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Механізм здійснення органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України заходів державного
нагляду (контролю) за додержанням і
виконанням вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
та цивільного захисту міністерствами,
іншими центральними та місцевими
органами виконавчої влади, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами та
організаціями, іншими суб'єктами
господарювання незалежно від форм
власності, а також громадянами України,
іноземцями і особами без громадянства
та за діяльністю аварійно-рятувальних
служб регулюється Наказом МНС України
від 25.05.2012 року № 863 "Про затвердження
Порядку проведення перевірок органами
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України та визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів МНС
України" (надалі - Наказ №863).

Згідно п. 3.3 Наказу №863 перед початком
перевірки посадові особи органу
Держтехногенбезпеки України
зобов'язані:

з'ясувати, хто з посадових осіб суб'єкта
господарювання або органу влади, інших
підконтрольних об'єктів перевірки буде
присутнім під час її здійснення та чи
були спеціально уповноважені
керівником суб'єкта господарювання
особи, які повинні бути присутніми під
час здійснення перевірки;

пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або органу влади,
іншого підконтрольного об'єкта або
уповноваженій ним особі посвідчення на
перевірку та службове посвідчення, що
засвідчує посадову особу органу
Держтехногенбезпеки України;

надати суб'єкту господарювання або
органу влади, іншому підконтрольному
об'єкту копію посвідчення на
проведення перевірки.

Відповідно до п.3.7, п.3.13 та п. 3.14 Наказу
№863 посадові особи, які здійснюють
перевірку зобов'язані ознайомити
керівника суб'єкта господарювання, а в
разі його відсутності уповноважу ним
особу з результатами перевірки у
строки, передбачені законом. У разі
якщо керівник суб'єкта господарювання,
або його заступник, або уповноважена
ним особа, яка була присутня під час
здійснення перевірки, робить
зауваження щодо здійснення перевірки,
то вони є невід'ємною частиною акта,
який підписується із зауваженнями. У
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати Акт перевірки посадова особа
органу Держтехногенбезпеки України
вносить до такого акта відповідний
запис. У разі якщо керівник суб'єкта
господарювання, або його заступник, або
уповноважена ним особа відмовляється
від отримання Акта перевірки особисто,
такий Акт перевірки передається
суб'єкту господарювання (із
зазначенням вхідного реєстраційного
номера) та позивач повинен внести до
Акту відповідний запис та надіслати
рекомендованим листом (із зазначенням
дати реєстрації в канцелярії органу
Держтехногенбезпеки України як
вихідної кореспонденції) із
повідомленням про вручення, а на
другому примірнику проставляються
відповідний вихідний номер листа
реєстрації в канцелярії органу
Держтехногенбезпеки України як
вихідної кореспонденції, яким було
надіслано Акт перевірки, та дата
надіслання. До примірника Акта
перевірки, який зберігається протягом
п'яти років в органі
Держтехногенбезпеки України,
додаються документи, що підтверджують
факт поштового відправлення та
вручення адресату акта.

Суд зазначає, що перевіряючі всупереч
вищезазначеному уповноважену особу
підприємства не встановили, наслідком
чого є те, що представники відповідача
не були присутні при проведенні
перевірки. Також, слід зазначити, що
позивачами не заперечується той факт,
що перевірка проведена без присутності
уповноваженої особи підприємства.

Крім того, в акті перевірки №403 від
16.05.2014 року не зазначено особу, яка за
твердженням перевіряючих відмовилась
від підпису.

Згідно пояснень інспекторів
Сиромятнікова Є.В. дозвіл розпочати
перевірки та зайти на територію
підприємства їм по телефону надала
бухгалтер ПП "Агат" ОСОБА_5

Однак, представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що бухгалтера ПП
"Агат" ОСОБА_5 керівник підприємства не
уповноважував бути присутньою під час
проведення перевірки та відповідні
документи на підприємстві відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 70 КАС України
передбачено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи до уваги не беруться.

Таким чином, суд приходить до висновку,
планова перевірка відповідача була
проведена з істотним порушенням вимог
Закону № 877-V та Порядку № 863, а
оформлений за її результатами акт
перевірки не може бути підставою для
застосування судом заходів реагування
у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ст.ст. 11, 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що суб'єкт владних повноважень при
проведенні перевірки ПП "Агат" діяв не
на підставі, не в межах повноважень та
не у спосіб, що передбачені законами
України, суд вважає, що підстав для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
стосовно відповідача немає, а тому у
задоволенні адміністративного позову
належить відмовити.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Приватного
підприємства "Агат" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
01.08.2014 року.