Справа № 2-а-3634/12/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційні скарги
Державної митної служби та Київської
регіональної митниці на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 квітня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби,
Київської регіональної митниці про
скасування наказів, поновлення на
роботі та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Державної
митної служби, Київської регіональної
митниці про скасування наказів,
поновлення на роботі та зобов'язання
вчинити дії, в якому просив скасувати
наказ Державної митної служби України
від 01 серпня 2011 року №1677-к в частині
припинення перебування його на
державній службі, скасувати наказ
Київської регіональної митниці від 02
серпня 2011 року №718-к по особовому
складу, поновити на роботі на посаді
інспектора відділу митного оформлення
дипломатичних представництв та
виставок митного поста
«Спеціалізований» Київської
регіональної митниці, виплатити
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2012 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2012 року та прийняти нову, якою
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Свої вимоги апелянти
обґрунтовують тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає необхідним апеляційні скарги
Державної митної служби та Київської
регіональної митниці - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2012 року - без змін виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі суд
першої інстанції виходив з того, що
порушення законів України може бути
встановлено лише вироком суду, якого
станом на 01 серпня 2011 року (дата
винесення оскаржуваних наказів) не
було, адже наразі триває судове
слідство, тобто висновки Державної
митної служби України та Київської
регіональної митниці зроблено лише на
підставі постанови про порушення
стосовного ОСОБА_2 кримінальної справи,
що не може свідчити про доведеність
вчинених порушень, та не є підставою
для звільнення позивача на підставі п. 6
ст. 30 Закону України «Про державну
службу».

Колегія суддів погоджується із
наведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
наказом Київської регіональної
митниці від 19 червня 2003 року №348-к
ОСОБА_2 прийнято на посаду інспектора
групи супроводження №2 сектора
супроводження товарів №2 сектора
організації супроводження товарів
відділу охорони та супроводження
товарів митної варти з 19 червня 2003 року.

19 червня 2003 року позивачем складено
присягу державного службовця
наступного змісту: «Повністю
усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю
служити народові України, суворо
дотримуватись Конституції та законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, охороняти
права, свободи і законні інтереси
громадян, з гідністю нести високе
звання держаного службовця, сумлінно
виконувати свої обов'язки».

На виконання наказу Державної митної
служби України (далі - ДМС України) «Про
створення митних постів Київської
регіональної митниці» від 31 грудня 2010
року №1565, наказу Київської
регіональної митниці «Про введення в
дію Структури й Переліку змін до
штатного розпису митниці» від 04 січня
2011 року №06, на підставі листа ДМС
України «Про погодження переведення»
від 27 січня 2011 року №11/1-10.13/1330-ЕП, -
наказом Київської регіональної
митниці від 27 січня 2011 року № 43-к з 27
січня 2011 року ОСОБА_2, інспектора
відділу митного оформлення
дипломатичних представництв та
виставок переведено на посаду
інспектора відділу митного оформлення
дипломатичних представництв та
виставок митного поста
«Спеціалізований».

09 березня 2011 року постановою першою
заступника прокурора міста Києва
порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого частиною третьою статті
364 КК України. Копію постанови вручено
позивачу 28 березня 2011 року і цього ж дня
в порядку, передбаченому статтями 130, 145
КПК України йому пред'явлено
обвинувачення за частиною третьою
статті 364 КК України.

28 березня 2011 року о 12 годині 30 хвилин
ОСОБА_2 затримано, а постановою
Печерського районного суду міста Києва
від 01 квітня 2011 року обрано йому
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

При цьому, в ході досудового слідства
встановлено, що ОСОБА_2 будучи
інспектором сектору по оформленню
вантажів виставкового майна відділу по
контролю за вантажем та багажем
дипломатичного корпусу виставкового
майна та гуманітарної допомоги
Київської регіональної митниці, діючи
в інтересах третіх осіб, використав
своє службове становище всупереч
інтересам служби, будучи обізнаним про
те, що своїми діями він порушує вимоги
Технологічної схеми (пункти 2.2 та 2.3
розділу ІІ) здійснив митне оформлення
автомобілю марки «Toyota Land Cruizer», кузов
НОМЕР_1 на підставі наданих йому
невстановленою досудовим слідством
особою підроблених документів від
імені Посольства Китайської народної
Республіки в Україні.

Київська регіональна митниця листом
від 29 березня 2011 року №15-64/382-ЕП про
обставини порушення кримінальної
справи повідомила ДМС України.

У подальшому, на підставі повідомлення
слідчого відділу управління Служби
безпеки України в місті Києві від 22
липня 2011 року №51/12/5565 про утримання
ОСОБА_2 в Київському СІЗО УДДУ ПВП,
Київською регіональною митницею
оформлено та 28 липня 2011 року Голові ДМС
України Калєтніку І.Г. направлено
подання про припинення перебування
позивача на державній службі в митних
органах України.

На підставі розгляду подання ДМС
України прийнято наказ від 01 серпня 2011
року №1877-к по припинення з 01 серпня 2011
року перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_2
відповідно до пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу», - за порушення Присяги
державних службовців.

У зв'язку з цим, наказом Київської
регіональної митниці «По особовому
складу» від 02 серпня 2011 року №718-к
проведено з позивачем відповідно до
статті 166 Кодексу законів про працю
України, затвердженого Законом
Української Радянської Соціалістичної
Республіки від 10 грудня 1971 року №322-VІІІ
(КЗпП України) повний розрахунок та
наказано позивачу здати на склад
митниці особисту печатку №098, штамп
«Під митним контролем» №086,
спеціальний пломбір з пуансоном №150 та
особисту металеву печатку №098.

У зв'язку з утриманням ОСОБА_2 в
Київському СІЗО УДДУ ПВП 03 серпня 2011
року рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
позивачу на домашню адресу направлено
лист №40/2-15/9423 із повідомленням про
прийняті накази та із проханням
прибути до відділу кадрової роботи
Київської регіональної митниці для
здачі службового посвідчення та
отримання трудової книжки. Лист
отриманий матір'ю позивача 06 серпня 2011
року.

Також судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до
постанови Голосіївського районного
суду міста Києва від 02 березня 2012 року у
зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_2
раніше не судимий, за місцем проживання
характеризується позитивно, злочин, в
якому обвинувачується вчинений у
співучасті (передбачає можливість
солідарної відповідальності) та його
роль у вчиненні злочину є незначною, -
змінено запобіжний захід з тримання
під вартою на заставу та негайно
звільнено ОСОБА_2 в залі судового
засідання.

Вважаючи накази Київської
регіональної митниці протиправними
позивач звернувся до суду з метою
захисту своїх порушених прав шляхом
поновлення на роботі, зобов'язання
відповідача виплатити ОСОБА_2
середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно із статтями 5 та 10 Закону України
«Про державну службу», державні
службовці повинні дотримуватись етики
державного службовця та не допускати
дій і вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця, а також у своїй
діяльності додержуватись Конституції
України та інших законів України.

Наказом Головного управління
державної служби України від 04.08.2010
року № 214 затверджено Загальні правила
поведінки державного службовця,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 11.11.2010 року за № 1089/18384
(із змінами та доповненнями), якими
встановлено:

- суспільне призначення державної
служби полягає в забезпеченні
ефективного здійснення завдань і
функцій Української держави шляхом
сумлінного виконання державними
службовцями покладених на них
службових обов'язків (пункт 1.4);

- державний службовець має дбати про
позитивний авторитет органів
державної влади і державної служби в
цілому, дорожити своїм ім'ям та
статусом (пункт 1.6);

- державному службовцю забороняється
вчиняти дії, які дискредитують орган
державної влади або ганьблять
репутацію державного службовця (пункт
2.5);

- державний службовець зобов'язаний
уникати дій, які можуть бути сприйняті
як підстава підозрювати його у
корупції (пункту 4.1.)

- за порушення законодавства про
державну службу державні службовці
несуть відповідальність відповідно до
Закону України «Про державну службу»
(пункт 4.6).

Із наданої Київською регіональною
митницею характеристики від 15
листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_2
з 08 листопада 2010 року працював на
посаді інспектора відділу митного
оформлення дипломатичних
представництв та виставок Київській
регіональній митниці.

У відділі позивач здійснював митний
контроль та митне оформлення товарів,
призначених:

- для офіційного (службового)
користування дипломатичних
представництв, консульських установ,
представництв іноземних держав та
міжнародних організацій,
представництв іноземних фірм в
Україні, а також особистого
користування членів персоналу таких
представництв, установ та організацій
і членів їх сімей, які мають митні
пільги;

- для демонстрації або
використання на виставках, ярмарках,
конференціях або інших подібних
заходах; що розміщуються на СТЗ, та
надходять до зони митного контролю
відділу у порядку, встановленому
Держмитслужбою.

У межах повноважень, встановлених
відповідними наказами митниці позивач:

- виконував функції щодо контролю
за переміщенням товарів та інших дій,
віднесених до компетенції відділу
контролю за переміщенням товарів;

- виконував функції
адміністратора комп'ютерної мережі
відділу та забезпечував роботу з
програмно-інформаційними комплексами
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби, зокрема з
програмно-інформаційним комплексом
"Інспектор - 2006".

У 2003 та 2007 роках проходив курси
підвищення кваліфікації у Київському
центрі підвищення кваліфікації,
закінчив з оцінкою "відмінно" з
відзнакою та "відмінно" відповідно.

За період роботи зарекомендував себе з
позитивного боку. З почуттям
відповідальності виконує свої
службові обов'язки. Розвинені
професійні вміння й навики
забезпечують виконання практичних
завдань на високому рівні.
Ініціативний, здатний генерувати
обґрунтовані ідеї та пропозиції. Має
високу працездатність. В складних
ситуаціях вміє приймати самостійні
рішення. З повагою ставиться до колег
по роботі, у спілкуванні з людьми
тактовний та доброзичливий.
Дисциплінований, чітко дотримується
правил внутрішнього трудового
розпорядку й етики поведінки посадової
особи митної служби України.

Дотримується норм Закону України "Про
державну службу", дисциплінований,
суворо і точно дотримується правил
внутрішнього трудового розпорядку.
Вимогливий до себе, самокритичний. З
представниками суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності
тактовний, направляє свою діяльність
на створення позитивного іміджу митних
органів серед таких суб'єктів. В
колективі користується повагою та
авторитетом. За характером спокійний,
врівноважений.

За сумлінне ставлення до виконання
своїх посадових обов'язків та за
спортивні досягнення неодноразово
заохочувався керівництвом ДМС України
та митниці. Дисциплінарних стягнень не
має.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що сам факт порушення
кримінальної справи відносно позивача
(що став підставою для звільнення
останнього із займаної посади) не є
безумовною підставою для звільнення,
адже вищенаведені положення Закону
України "Про державну службу", Загальні
правила поведінки, присяга державного
службовця у випадку порушення
передбачають необхідність
встановлення порушення особою закону,
встановлення допущення державним
службовцем дій та вчинків, які тягнуть
чи потягли негативні наслідки.

Так, із постанови про направлення
справи на додаткове розслідування від
24.07.2013 року вбачається, що кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у
вчиненні злочинів вчених ч.3 ст. 364, ч.5
ст.27 ч.2 ст. 212, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358,
ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні
злочинів передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст.
27, ч.2 ст. 358, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК
України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів
передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 358
КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 364 КК
України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
повернуто Прокурору м. Києва для
організації проведення додаткового
розслідування, а отже станом на дату
розгляду справи в суді першої
інстанції факту вчинення позивачем
кримінально караного діяння не
встановлено.

Таких порушень, дій чи вчинків
Київською регіональною митницею та ДМС
України також не встановлено. Висновок
відповідачами сформовано виключно на
підставі факту порушення кримінальної
справи. В той час, коли сам по собі факт
порушення кримінальної справи не
свідчить про вчинення особою діяння.

Варто також наголосити, що ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року провадження у справі зупинено
до набрання законної сили рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.
364, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року провадження у справі було
поновлено за клопотанням ОСОБА_2 та у
зв'язку з тим, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 квітня 2014 року ОСОБА_2 звільнено
від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.
366 КК України, а кримінальну справу
закрито, згідно ст.. 49 КК України у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

11.07.2014 року через канцелярію Київського
апеляційного адміністративного суду
ОСОБА_2 було подано клопотання з
додатками, з якого вбачається, що
наказом Київської регіональної
митниці від 22.06.2012 року № 664-к позивача
було поновлено на посаді інспектора
Київської регіональної митниці з 02.08.2011
року.

Відповідно до наказу Київської
регіональної митниці від 25.06.2012 року №
668-к ОСОБА_2 було звільнено із займаної
посади 25.06.2012 року за угодою сторін.

Факт поновлення позивача на посаді
Київською регіональною митницею
свідчить про те, що відповідачем
добровільно визнано протиправність
винесення оскаржуваних наказів, а тому
рішення суду першої інстанції в
частині скасування наказів Державної
митної служби України «Про припинення
державної служби»від 01 серпня 2011 року
№1677-к та Київської регіональної
митниці «По особовому складу»від 02
серпня 2011 року №718-к та поновлення
ОСОБА_2 на посаді є законним та
обґрунтованим.

Окрім того, відповідно до ч. 1 та 2 статті
235 КЗпП України, у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір. При винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції вірно вирішено, що з метою
повного захисту порушених прав
позивача потрібно зобов'язати Київську
регіональну митницю нарахувати та
виплати середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 03 серпня 2011 року
по 19 квітня 2012 року (тобто по дату
ухвалення постанови судом).

ОСОБА_2 11.07.2014 року через канцелярію
Київського апеляційного
адміністративного суду подав
клопотання із додатками, в якому просив
ініціювати видачу Київською
регіональною митницею довідки про
конкретну суму середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу, яку
позивачу мало б бути виплачено з
урахуванням існуючих наказів про
поновлення його на посаді та
звільнення за згодою сторін 25.06.2012 року.

Колегія суддів вважає дане клопотання
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з огляду на те, що
відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

ОСОБА_2 не є апелянтом у справі, окрім
того, своїм клопотанням про збільшення
розміру та терміну виплати йому
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу позивач, фактично
змінює позовні вимоги по суті, що
унеможливлює їх розгляд судом
апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційні скарги
Державної митної служби та Київської
регіональної митниці залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної митної
служби та Київської регіональної
митниці - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 квітня 2012 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
О.М.Романчук

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 22.07.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Романчук О.М

Шелест С.Б.