Справа № 2а-7967/11(6а/404/54/13)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2а-7967/11(6а/404/54/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточового В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 листопада 2013 року у
справі № 2а-7967/11(6а/404/54/13) за заявою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про заміну способу і порядку виконання
рішення,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 10.05.2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі,
зобов'язано УПФУ в Хортицькому районі
м. Запоріжжя здійснити нарахування та
виплату недоотриманої суми пенсії,
підвищеної на 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 12.10.2010 року по 31
грудня 2010 року, та з 01.01.2011 року з
урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» і
законодавчо визначеного розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого на час виплати, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена за цій період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.2012 року постанова Кіровського
районного суду м. Кровограда від 22.06.2011
року - залишено без змін.

08 листопада 2013 року Головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. звернувся в суд з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення, зазначаючи, що у
відділі на виконанні перебуває
виконавчий лист № 2а-7967/11 від 29.08.2013
року, виданий Кіровським районним
судом м. Кіровограда про зобов'язання
УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської
області провести перерахунок та
виплату підвищення пенсії ОСОБА_3 в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
як це передбачено ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" з
урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 17.08.2010 р. по 31.12.2010 р., з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 11 листопада 2013 року
заяву головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про заміну способу і порядку виконання
рішення - задоволено.Змінено спосіб і
порядок виконання рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 2а-7967/11 від 29.08.2013 р. Кіровського
районного суду м. Кіровограда про
зобов"язання УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії ОСОБА_3 в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком як це передбачено ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" з урахуванням норм ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" за період 17.08.2010 р. по 31.12.2010
р., з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період шляхом
стягнення з УПФУ в м. Кіровограді на
користь ОСОБА_3 коштів в сумі 659,97 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області звернулось до
суду з апеляційної скаргою в якій
просить скасувати ухвалу та відмовити
в задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 11 листопада 2013 року в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи подання суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу та порядку виконання судового
рішення підвищить гарантії виконання
рішення та захистить право позивача на
отримання належних коштів від
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області. Судом зазначено, що той
порядок виконання, який передбачений
рішенням суду створює складнощі з його
виконанням для державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що 04
вересня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2а-7967/11 від 22.06.2011 року, яким
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області виконати
постанову суду та здійснити на користь
ОСОБА_2 відповідний перерахунок та
виплату пенсій.

Листом від 09.09.2013 року Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
повідомило начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
. що проведено перерахунок надбавки
пенсії та нараховано суму, яка не
виплачена через відсутність бюджетних
асигнувань. Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області поставило
державного виконавця до відома, що
боржником здійснено відповідний
перерахунок та нарахування пенсії,
виплата якої, залежить від органів
казначейства.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
допускається, в процесі виконання
такого рішення, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що головним
державним виконавцем у поданні не
доведено, того, що ним вичерпані всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» можливості
виконання судового рішення, не
наведено конкретних обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, заявник не доводить
неможливість саме примусового
виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимога про
заміну зобов'язання здійснити
перерахунок на стягнення нарахованої
суми не узгоджуються з приписами ст.263
КАС України, оскільки, така вимога не
заявлялась позивачем та не була
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити, що
головним державним виконавцем не
наведено обставин які б підтвердили
наявність виняткових випадків
(передбачених законодавством) при яких
суд може змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення. Зміна
способу виконання рішення приведе до
зміни резолютивної частини рішення, що
є недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою в задоволенні подання
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 11
листопада 2013 року у справі №
2а-7967/11(6а/404/54/13) - скасувати. Прийняти
нову ухвалу.

В задоволенні подання
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області Морар М.В. про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов