Справа № 203/4063/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4063/14-а
Провадження № 2-а/0203/175/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника третьої особи -
Романенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумирі
Анни Олегівни, третя особа -
Дніпропетровська митниця Міндоходів
про визнання дій протиправними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВЛЕНО:

18 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
державного виконавця Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Нежумирі
А.О., третя особа - Дніпропетровська
митниця Міндоходів про визнання дій
протиправними та скасування постанов
(а.с. 3-4)

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні
обґрунтовували свої вимоги тим, що
державним виконавцем Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ
Нежумирою А.О. при виконанні постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 203/669/14п від 13.02.2014
року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації товарів у дохід держави,
було незаконно винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, оскільки державним
виконавцем не було направлено вказані
ухвали позивачу, безпідставно надано
добровільний строк для виконання
рішення суду та стягнуто виконавчий
збір, а також змінено порядок виконання
рішення суду, у зв'язку з чим просили
суд визнати дані постанови незаконними
та скасувати їх (а.с. 3-4).

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив на адресу суду
письмові заперечення з проханням
розглядати справи без його участі, при
цьому зазначивши в запереченнях, що ним
було вжито усі передбачені чинним
законодавством виконавчі дії,
спрямовані на забезпечення повного та
своєчасного виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, а всі винесені
постанови були винесені з врахуванням
та повним дослідженням всіх обставин
справи та направлялись позивачу(а.с.32)

Представник третьої особи -
Дніпропетровської митниці Міндоходів
заперечувала проти позову, зазначивши,
що у третьої особи відсутні претензії
до процесу виконання рішення суду, а
посилання позивача є надуманими та
необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи
та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що постановою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 203/669/14п від 13.02.2014
року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні
митних правил, передбачених ст.484
Митного кодексу України, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації в дохід держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил згідно протоколу про
порушення митних правил №0367/110000001/13 від
10 жовтня 2013 року - 35150 пачок тютюнових
виробів іноземного виробництва
(цигарок) вартістю 89596,2 гривень. Рішення
набрало чинності, що підтверджується
копіями рішень (а.с.5,36)

Також встановлено, що 10.04.2014 року
державним виконавцем Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ
Нежумирою А.О. були відкриті виконавчі
провадження № 42898463 та № 42899448 по
виконанню постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська №
203/669/14п від 13.02.2014 року, якими надано
боржнику строк до 17.04.2014 року для
добровільного виконання рішення
суду(а.с.8)

Встановлено, що 18.04.2014 року в межах
виконавчого провадження № 42898463
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, оскільки боржником
не було виконано рішення суду в
добровільному порядку, копії яких було
направлено сторонам виконавчого
провадження (а.с.9-10,18-19)

Судом встановлено, що 06.06.2014 року
позивач звернувся до Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з заявою
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та 06.06.2014 року
отримав доступ до Єдиного реєстру
виконавчих проваджень, що
підтверджується письмовими доказами
наявними в матеріалах справи(а.с.6а-10)

У відповідності з частинами 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Суд при розгляді питання про
поновлення строку на звернення до суду
з позовом виходить з того, що позивачем
не надано жодного доказу на
підтвердження поважності пропуску
строку на оскарження постанов
державного виконавця, зважаючи на те,
що надані пояснення позивачем у
позовній заяві та його представником у
судовому засіданні містять
суперечності та спростовуються
матеріалами справи.

Так, позивач звернувся до
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ з заявою про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та 06.06.2014 року
та отримав в той же день доступ до
Єдиного реєстру виконавчих проваджень,
а саме до виконавчих проваджень № 42898463
та № 42899448, що підтверджується датою
отримання витягу та відміткою на
роздруківках з реєстру(а.с.7-10) При цьому
позивач зазначає, що отримав доступ
лише 16.06.2014 року, що не підтверджено
жодним доказом.

Враховуючи вищезазначене та те, що
позов було подано до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
лише 18.06.2014 року, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволені
позову з причин пропуску строку на
оскарження дій і постанов державного
виконавця та відсутності підстав для
його поновлення.

У порядку статті 94 КАС судові витрати
необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 71, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 у задоволені позову до
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумирі Анни
Олегівни, третя особа -
Дніпропетровська митниця Міндоходів
про визнання дій протиправними та
скасування постанов - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо судом оголошено вступну та
резолютивну частини, а також, у разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур