Справа № 818/4183/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ
К/800/48214/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Рибченка А. О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 04 липня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 серпня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрнафтозапчастина" до Державної
податкової інспекції у місті Сумах про
визнання протиправними та скасування
наказів та податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтозапчастина"
(далі - ТОВ "Укрнафтозапчастина")
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у місті
Сумах (далі - ДПІ у м. Сумах) в якому
просить визнати протиправними та
скасувати накази та податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року позов ТОВ "Укрнафтозапчастина"
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 17 травня 2013
року: № на суму 21553, 50 грн., №
на суму 73680, 00 грн., № на суму 32412, 00
грн. та від 20 травня 2013 року № на
суму 89676, 00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 серпня 2013
року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах
залишено без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 04 липня 2013 року - залишено без
змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у м. Сумах подала касаційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 04 липня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 серпня 2013
року та прийняти нове рішення, яким
відмовити ТОВ "Укрнафтозапчастина" у
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

11 квітня 2013 року начальником ДПІ у м.
Сумах винесено наказ №830 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укрнафтозапчастина", з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по
фінансово-господарським операціям з TOB
"Метрос". Наказом визначено період
перевірки - з 01 квітня 2012 року по 30
червня 2012 року.

25 квітня 2013 року начальником ДПІ у м.
Сумах винесено наказ №996 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укрнафтозапчастина", з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по
фінансово-господарським операціям з TOB
"Спецтехнопласт". Наказом визначено
період перевірки - з 01 січня 2012 року по 31
грудня 2012 року.

За результатами перевірок складено
акти позапланових невиїзних перевірок:
№1466/2250/30175077/21 від 24 квітня 2013 року та
№1577/2260/30175077/22 від 13 травня 2013 року.

На підставі акта перевірки
№1466/2250/30175077/21 від 24 квітня 2013 року ДПІ у
м. Сумах прийнятті податкові
повідомлення-рішення від 17 травня 2013
року: №, яким ТОВ
"Укрнафтозапчастина" донараховано 21553,
50 грн. податку на додану вартість, у т.ч.
14369, 00 грн. за основним платежем, та 7184, 50
грн. штрафні санкції; №, яким ТОВ
"Укрнафтозапчастина" донараховано 73680,
00 грн. податку на прибуток, у т.ч. 49120, 00
грн. за основним платежем, та 24560, 00 грн.
штрафні санкції; №, яким ТОВ
"Укрнафтозапчастина" зменшено від'ємне
значення з ПДВ на 32412, 00 грн.

На підставі акта перевірки
№1577/2260/30175077/22 від 13 травня 2013 року ДПІ у
м. Сумах прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 20
травня 2013 року, яким ТОВ
"Укрнафтозапчастина" донараховано 89676,
00 грн. податку на додану вартість, у т.ч.
59784, 00 грн. за основним платежем, 29892, 00
грн. штрафні санкції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ
"Укрнафтозапчастина" та TOB
"Спецтехнопласт" укладено договір
підряду №РО280812 від 28 серпня 2012 року на
виконання ремонтних робіт. Виконання
робіт за договором підтверджено актом
прийому-передачі виконаних робіт №1
від 28 вересня 2012 року, на загальну суму
358704, 00 грн., у т.ч. ПДВ 59704, 00 грн. TOB
"Спецтехнопласт" виписана податкова
накладна №53 від 24 вересня 2012року на
суму 358704, 00 грн., у т.ч. ПДВ 59784, 00 грн., яка
05 жовтня 2012 року зареєстрована в
єдиному реєстрі податкових накладних
№53. Оплата послуг з рахунку ТОВ
"Укрнафтозапчастина" підтверджена
платіжними дорученнями: №2344 від 06
жовтня 2012 року; №22094 від 12 жовтня 2012
року; №2395 від 15 січня 2013 року; №2582 від 12
березня 2013 року; №2751 від 22 березня 2013
року; №2770 від 25 березня 2013 року; №28 від
09 квітня 2013 року. ТОВ
"Укрнафтозапчастина" віднесено
вартість ремонту та модернізації
обладнання на збільшення первісної
вартості відповідних основних засобів,
що в подальшому амортизувалась.
Обладнання знаходиться у власності ТОВ
"Укрнафтозапчастина" та
використовується у виробничому
процесі.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ
"Укрнафтозапчастина" та TOB "Метрос"
укладено договір №080612 від 08 червня 2012
року на поставку товарно-матеріальних
цінностей. Реальність поставки
підтверджена видатковою накладною №34
від 26 червня 2012 року на суму 280687, 50 грн.,
у т.ч. ПДВ 46781, 25 грн., та
товарно-транспортною накладною від 26
червня 2012 року на суму 280687, 50 грн. TOB
"Метрос" виписано податкову накладну
№34 від 26 червня 2012 року на суму 280687, 50
грн. у т.ч. ПДВ 46781, 25 грн., яка 06 липня 2012
року зареєстрована в єдиному реєстрі
податкових накладних №12131924. Оплата
вартості придбаних матеріальних
цінностей з поточного рахунку ТОВ
"Укрнафтозапчастина" підтверджена
платіжними дорученнями: №1891 від 11
вересня 2012 року; №2059 від 12 жовтня 2012
року; №2183 від 06 листопада 2012 року; №2578
від 13 грудня 2012 року.

Висновки ДПІ у м. Сумах про порушення
податкового законодавства ґрунтуються
на даних акта ДПІ у Оболонському районі
№782/22-6/31238263 від 10 жовтня 2012 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Метрос", , щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
червня 2012 року по 31 липня 2012 року; та
акта ДПІ у Оболонському районі "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Метрос", , щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня 2012 року по 31 січня 2013 року. Актами
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при визначенні доходів
та витрат (послуг), які підпадають під
визначення ст. 134, ст. 138 Податкового
кодексу України та відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення ст. 185, ст. 198
Податкового кодексу України.

Крім того, згідно листа №1597/7/22-605-1 від 04
березня 2012 року "Про надання інформації
та матеріалів щодо встановлених
нікчемних правочинів" ДПІ у м. Сумах
отримало від ДПІ у Оболонському районі
акт №213/22-6/35963228 від 01 березня 2013 року
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB "Спецтехнопласт"
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2013
року".

За таких обставин ДПІ у м. Сумах
зроблено висновок про те, що податковий
кредит, сформований ТОВ
"Укрнафтозапчастина" по контрагентах TOB
"Метрос" та TOB "Спецтехнопласт" підлягає
зменшенню до 0.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Невиконання контрагентами платника
своїх зобов'язань щодо сплати податку
на додану вартість до бюджету має
негативні наслідки лише щодо цієї
особи і платник податку не може бути
позбавлений права на податковий кредит
та відшкодування сум податку на додану
вартість у разі, якщо він виконав усі
вимоги чинного законодавства та має
документальні підтвердження розміру
податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку,
що ТОВ "Укрнафтозапчастина" правомірно
сформовано податковий кредит, а тому
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах є протиправними.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними та скасування наказів
судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у м. Сумах були
отримані акти перевірки від ДПІ у
Оболонському районі, в яких
зазначалось про порушення
контрагентами ТОВ "Укрнафтозапчастина"
норм податкового законодавства.

Згідно ст. 78.1.1 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку,
що ДПІ у м. Сумах правомірно винесено
накази про проведення документальних
позапланових перевірок.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про часткове
задоволення позовних вимог ТОВ
"Укрнафтозапчастина".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області залишити без задоволення,
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко А. О.
Рибченко