Справа № 473/3362/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3362/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" липня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся
в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовною заявою
до Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області (далі - відповідач) про
скасування постанови від 05.07.2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 121 ч. 3 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що інспектором відділення
ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська
та Арбузинського району Миколаївської
області при винесенні зазначеної
постанови про порушення п. 31.3-б ПДР -
керування 05.07.2014 року транспортним
засобом - автомобілем «Форд-Транзит»
номерний знак НОМЕР_2, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
його не пройшов - не враховано, що
вказаний транспортний засіб не
підлягає обов'язковому технічному
контролю, оскільки є легковим
автомобілем, використовується для
власних потреб, а не з метою отримання
прибутку.

Посилаючись на незаконність постанови
та відсутність доказів вчинення
правопорушення, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні з матеріалів
справи вбачається, що відносно
позивача посадовою особою відповідача
- інспектором відділення ДАІ з
обслуговування м.Южноукраїнська та
Арбузинського району Миколаївської
області Поляковим Р.О. - на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 05.07.2014
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3
КУпАП - керування водієм транспортним
засобом, що підлягає обов'язковому
технічному контролю, але не пройшов
його, - а саме: 05.07.2014 року о 10:08 год. в
смт. Арбузинка по вул. Шевченко позивач
керував автомобілем «Форд-Транзит»
номерний знак НОМЕР_2, типу легковий
вантажопасажирський, який підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
його не пройшов, чим порушив п. 31.3-б
Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, де позивач заперечував
проти скоєння правопорушення, суб'єкт
владних повноважень, використовуючи
свої повноваження мав би зібрати
докази, які б підтверджували наявність
складу правопорушення та
спростовували б свідчення позивача,
але таких доказів суду не надано, не
надана також адміністративна справа на
запит. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.35 Закону України
"Про дорожній рух" обов'язковому
технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей - незалежно від
строку експлуатації

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни - із строком експлуатації до двох
років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу «Форд-Транзит»
номерний знак НОМЕР_2 він є за типом
легковий вантажопасажирський, доказів
про те, що він використовувався для
перевезення пасажирів або вантажів
відповідач суду не надав, а відтак суд
прийшов до висновку, що вказаний
автомобіль не підлягає обов'язковому
технічному контролю.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч.3
КУпАП у зв'язку з відсутністю доказів,
підлягає скасуванню.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ПС1 №303994 від 05.07.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП відносно
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська