Справа № 808/4522/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА ТА
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30 липня 2014 року Справа № 808/4522/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд, у складі головуючого судді
Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь
Д.К., розглянувши у відкритому
засіданні, адміністративну справу

за позовною заявою ДП
"Запоріжжястандартметрологія"

до відповідачів: 1. Головного
спеціаліста відділу
контрольно-перевірочної роботи
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_2

2. Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

про: визнання протиправними дій та
скасування акту перевірки від 18.06.2014 №75
і припису від 25.062014 №43, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Запоріжжястандартметрологія" (далі
- позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
спеціаліста відділу
контрольно-перевірочної роботи
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_2 (далі - відповідач) про
визнання протиправними та скасування
постанови №82 від 14.08.2012 про визнання
протиправними дій щодо складання акту
перевірки від 18.06.2014 №75 і припису від
25.062014 №43, та скасування акту перевірки
від 18.06.2014 №75 і припису від 25.062014 №43.

Ухвалою суду від 16.07.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/4522/14 та призначено до розгляду у
засіданні 30.07.2014.

В засіданні 30.07.2014 Головним
спеціалістом відділу
контрольно-перевірочної роботи УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_2 заявлено клопотання
про заміну її, як неналежного
відповідача, на належного - УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, оскільки повноваженнями на
проведення перевірок наділені саме
територіальні управління Пенсійного
фонду України, а не їх посадові особи.

Представник позивача проти заміни
відповідача заперечив та зазначив, що
ним оскаржується саме порядок та
правомірність проведення перевірки та
висновки зроблені на підставі такої
неправомірної перевірки, проведеної
Головним спеціалістом відділу
контрольно-перевірочної роботи УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_2

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача.

Вислухавши думку представників сторін,
суд дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у справі у якості
другого відповідача - УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд
відкладає розгляд справи у випадках,
встановлених цим Кодексом, а також у
разі неможливості розгляду справи у
зв'язку з необхідністю заміни судді (в
результаті задоволення заяви про
відвід чи з інших причин) або
залучення до участі у справі інших
осіб.

Після заміни сторони, залучення
другого відповідача розгляд
адміністративної справи починається
спочатку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
вважає його таким, що не суперечить
діючому законодавству, обґрунтованим
та направленим на повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, а, отже,
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, ст. 150, ст. ст.
160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості
другого відповідача - - УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Розгляд справи відкласти на
14.08.2014. на 14-00 год.

Явку в засідання представників сторін
визнати обов'язковою (забезпечити явку
у судове засідання компетентних
представників (належним чином
оформлені документи, що підтверджують
повноваження особи)

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Суддя О.М.
Нечипуренко