Справа № 820/12061/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 липня 2014 р.
№ 820/12061/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальниковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - Шевченко Д.С., відповідач -
Мосійчук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальніст "СДМ ГРУП" до
Основ`янської об`єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СДМ ГРУП" звернулось
до суду із позовом до Основ`янської
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
визнати протиправними дії відповідача
щодо складання запиту № 6282/10/20-38-20-01-16
від 15.04.2014року, визнати запит №
6282/10/20-38-20-01-16 від 15.04.2014року таким, що не
підлягає виконанню (відповіді), визнати
протиправними та скасувати наказ «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«СДМ ГРУП» №946 від 20.06.2014року, визнати
неправомірними дії податкового органу
щодо встановлення відсутності
посадових осіб підприємства за
юридичною адресою.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що передумовою прийняття спірного
наказу, який податковим органом не був
вручений підприємству, у зв`язку з
відсутністю платника податків за
місцезнаходженням, слугувало
направлення податковим органом
письмового запиту № 6282/10/20-38-20-01-16 від
15.04.2014року, який на думку, позивача, не
відповідає вимогам п. 73.3. с. 73 ПК
України, на підставі чого у ТОВ "СДМ
ГРУП" відсутній обов`язок надавати на
нього відповідь. Таким чином,
відповідач згідно із вимогами п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) не мав правових
підстав для прийняття спірного наказу
про проведення перевірки.

Відповідач проти позову заперечував,
пославшись на те, що оскільки позивачем
не надано у встановлений законом в
десятиденний строк надано пояснення та
їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу від № 6282/10/20-38-20-01-16
від 15.04.2014року, то контролюючим органом
було правомірно прийнято спірний наказ
на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та, у
зв`язку з необхідність виконання своїх
безпосередніх обов`язків, вжито всіх
передбачених законодавцем заходів для
його вручення платнику податків

У судовому засіданні 30.07.2014року
представники сторін підтримали свої
правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню виходячи з
такого.

Як було встановлено під час розгляду
справи, у зв'язку з отриманням
податкової інформації щодо суб'єкта
господарювання - ТОВ «ОПТОКОМ 2012», яке
мало господарські відносини із ТОВ
«СДМ ГРУП», відповідач 15.04.2014 року
звернувся до позивача із письмовим
запитом № 6282/10/20-38-20-01-16 про надання
інформації та її документального
підтвердження.

У вказаному запиті податковий орган
повідомляв підприємство про існування
фактів, що свідчать про можливі
порушення податкового та іншого
законодавства, контроль за дотримання
якого покладено на органи державної
податкової служби за відповідний
період, у зв'язку з чим, на підставі п.п.
20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України, та просив ТОВ «СДМ
ГРУП» надати пояснення та їх
документальне підтвердження стосовно
взаємовідносин з ТОВ «ОПТОКОМ 2012» за
січень 2014року. Вказаний запит отримано
уповноваженим представником позивача
16.05.2014року, що підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
позивачем.

На вказаний запит ТОВ «СДМ ГРУП»
листом від 16.05.2014року (вих.№ 160514/1Г),
відмовилось надавати відповідь по
взаємовідносинам «ОПТОКОМ 2012» за
січень 2014року, у зв`язку з тим, що запит
податкового органу складений з
порушенням п.73.3 ст. 73 ПК України, а також
на підставі того, що по відношенню до
контрагента ТОВ «ОПТОКОМ 2012» прийнято
судове рішення, відповідно до якого
визнано протиправними дії з проведення
зустрічної звірки підприємства, що
підтверджує, відсутність підстав для
звернення із запитом до контрагентів
ТОВ «ОПТОКОМ 2012»

20.06.2014 року відповідачем, на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1, ПК України винесено наказ
№946 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«СДМ ГРУП».

20.06.2014 року працівниками Основ`янської
ОДПІ здійснено вихід за податковою
адресою ТОВ «СДМ ГРУП» (611001, м. харків,
пл.. Повстання, 7/8) для вручення копії
наказу від 20.06.2014 №946 та направлення на
проведення перевірки від 20.06.2014 року №
892, однак податковим органом наявність
посадових осіб підприємства за
вищезазначеною адресою не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеними
обставинами, працівниками
Основ`янської ОДПІ не вдалось
розпочати проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«СДМ ГРУП», за наслідками чого складено
акт від 20.06.2014 року №262/20-38-22-01-04 «Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
«СДМ ГРУП».

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу
України (далі - ПК України) визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78
ПК України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отримання податкової інформації
органами державної податкової служби
регламентується ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку
передбачено, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в
обов'язковому порядку повинен містити
перелік запитуваної інформації та
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав отримання
інформації, зокрема, зазначення фактів
порушення платником податків
законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати
контролюючим органам інформацію в
порядку, у строки та в обсягах,
встановлених податковим
законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою отримання інформації та
документального підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин
позивача з ТОВ «ОПТОКОМ 2012» за січень
2014року на адресу позивача було
направлено оскаржуваний запит від
15.04.2014 року №6282/10/20-38-20-01-16.

Дослідивши зазначений запит на
відповідність вимогам ст. 73
Податкового кодексу України та Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, суд
встановив, що спірний запит оформлений
Основ`янською ОДПІ м. Харкова містить в
собі опис запитуваної інформації та
перелік документів, посилання на норми
законодавства, підстави для надіслання
запиту, а саме: встановлення
сумнівності у факті здійснення
операцій з ТОВ «ОПТОКОМ 2012», що
підтверджено актом перевірки
вказаного контрагента позивача.

Таким чином, запит від 15.04.2014 року
№6282/10/20-38-20-01-16 є обґрунтованим та
відповідає усім вищевказаним приписам
законодавства.

Отже, з урахуванням обраного позивачем
способу захисту, суд зазначає, що саме
направлення і складання оскаржуваного
запиту входить до безпосередніх
обов`язків податкового органу.

Суд звертає увагу позивача на те, що
платником податків листом від
16.05.2014року (вих.№ 160514/Г) надано
відповідь на зазначений запит
податкового органу, але, як вбачається
з матеріалів справи, не в повному
обсязі запитуваної відповідачем
інформації, у зв`язку з чим суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення вканої частини позовних
вимог, оскільки позивачем реалізовано
своє право на надання відповіді на
запит.

Між тим, як вбачається з листа ТОВ "СДМ
ГРУП" від 16.05.2014 року, наданого на
виконання спірного запиту від 15.04.2014
року №6282/10/20-38-20-01-16, позивачем вказано
на відсутність у податкового органу
підстави для направлення запиту, та
зазначено, що надання інформації та її
документального підтвердження можливо
лише на підставі та в межах дотримання
положень чинного законодавства.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу,
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Ураховуючи викладене, термін "вручення"
податкового запиту в контексті норми
пункту п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу
означає саме безпосереднє вручення
контролюючим органом в процесі
виконання своїх безпосередніх
обов`язків такого запиту платникові
податків за його податковою адресою.

Згідно п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу
України - податковою адресою юридичної
особи (відокремленого підрозділу
юридичної особи) є місцезнаходження
такої юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному
реєстрі.

В силу ст.18 Закону України " Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.06.2014 року працівниками Основ`янської
ОДПІ здійснено вихід саме за
податковою адресою ТОВ «СДМ ГРУП» (611001,
м. харків, пл.. Повстання, 7/8) для
вручення копії наказу від 20.06.2014 №946 та
направлення на проведення перевірки
від 20.06.2014 року № 892, однак податковим
органом наявність посадових осіб
підприємства за вищезазначеною
адресою не встановлено, що
підтверджується змістом акту від 20.06.2014
року №262/20-38-22-01-04 «Про неможливість
проведення перевірки ТОВ «СДМ ГРУП».

Враховуючи, вищевикладене, суд
приходить до висновку про
правомірність дій контролюючого
органу по встановленню фактичного
місцезнаходження платника податків, а
саме виходу співробітників податкової
служби за адресою місцезнаходження
позивача, з огляду на необхідність
безпосереднього вручення наказу про
проведення перевірки, обов`язковість
чого передбачена нормами п.78.4. ст. 78
Податкового кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
при фактичному проведенні перевірки,
діями податкового органу, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин будуть
відповідні рішення про донарахування
податкових зобов'язань та/або
визначення штрафних (фінансових)
санкцій.

Між тим, як зміст позовних вимог про
скасування ще не реалізованого наказу
на проведення відповідної перевірки
свідчить про те, що на момент звернення
позивача до суду вони не породжують для
платника податків настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливають на
його права і обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Окрім того, судом не приймається до
уваги посилання позивача на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014року
по справі №820/7533/14, якою визнано
протиправними дії Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу зміни, внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок", показників декларацій
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТОКОМ 2012" з податку
на додану вартість за січень, лютий 2014
року згідно з відомостями акту від
28.03.2014 року № 256/20-33-22-03-07/38279463 без
прийняття податкового повідомлення
рішення та зобов'язано податковий
орган вчинити дії з відновлення в
інформаційних базах даних показників
декларацій товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТОКОМ 2012" з податку
на додану вартість за січень, лютий 2014
року, згідно поданих ним декларацій,
оскільки на момент розгляду справи в
матеріалах справи відсутнє рішення
суду апеляційної інстанції, яке
набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
та з огляду на встановлений в ході
розгляду справи факт складання
податковим органом письмового запиту,
отримання вказаного запиту позивачем,
ненадання платником податків пояснень
та документів на письмовий запит
податкового органу, зважаючи на те, що
наказ на проведення перевірки є
законним та не підлягає скасуванню,
приймаючи до уваги, що контролюючим
органом в силу виконання своїх
обов`язків проведені необхідні дії по
встановленню наявності посадових осіб
підприємства за юридичною адресою для
безпосереднього вручення
господарюючому суб`жкту оскаржуваного
наказу про проведення перевірки, то
суд приходить до висновку що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

За правилами частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до
уваги, що позивач не надав суду
достатніх доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
позовні вимоги, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими, а відтак не
підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальніст "СДМ ГРУП" до
Основ`янської об`єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
05.08.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.