Справа № 814/826/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Справа № 814/826/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В. Одеський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії:

головуючого судді -Лук'янчук О.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Федусика А.Г.
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області до Філії публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" Кривоозерського
району про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
філії ПАТ "Миколаївобленерго" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
часткового зупинення виробництва
шляхом повної заборони експлуатації
підйомника монтажного спеціального
ОПТ - 9195 заводський № 1441, та крана одно
балкового підвісного з електричним
талем заводський № 49636.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року в задоволенні позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати, та прийняти нову
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату , час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Миколаївській області було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Кривоозерського району, за
результатами якої складено Акт від
12.03.2014 року № 92, в якому зафіксовані
порушення, виявлені під час перевірки.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що жодним законом України не
визначено переліку таких підстав при
яких суд може застосувати такі заходи
за позов органів Держгірпромнагляду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні
адміністративного позову, проте, не
погоджується з мотивуванням такої
відмови та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частинам 1, 3, 4 ст.50 КАС України
сторонами в адміністративному процесі
є позивач та відповідач. Відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.95 ЦК України
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Згідно наявної у матеріалах справи
довідки АА №573792 з ЄДРПОУ правовий
статус суб'єкта (Філії публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" Кривоозерського
району) без права юридичної особи,
тобто не є юридичною особою, а є лише
філією ПАТ "Миколаївобленерго", а тому
відповідно до приписів Кодексу
адміністративного судочинства України
Філія публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго"
Кривоозерського району не може бути
відповідачем в даній адміністративні
справи. (а.с. 12).

Отже, позивачем заявлений
адміністративний позов до неналежного
відповідача, і суд першої інстанції на
цей факт уваги не звернув, помилково
відкрив за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області провадження в
адміністративній справі і в порушення
приписів ст.52 КАС України не залучив до
участі у справі належного відповідача,
тобто ПАТ "Миколаївобленерго".

Враховуючи на відсутність у суду
апеляційної інстанції повноважень на
залучення до участі у справі належного
відповідача, а також на повернення
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд внаслідок розгляду
справи без участі належного
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Відповідно до п.1 ст.201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Отже, оскільки судом першої інстанції
по суті було правильно вирішено справу,
але допущено порушення норм
матеріального права в частині
обґрунтування свого рішення, суд
апеляційної інстанції, відповідно до
ст.200, 201 КАС України вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення та змінити мотивувальну
частину оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.183-2, 195, 197, 198, 201, 205, 207 КАС
України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року - змінити в мотивувальній частині
у викладеній редакції. В решті
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам які беруть
участь у справі, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:О.В. Лук'янчукСуддя:
Суддя:Ю.М. Градовський А.Г. Федусик