Справа № 809/1434/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 809/1434/14
Колегія суддів
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду в складі:
головуючого - Гундяка В.Д.,
суддів: Черепія П.М.,Чуприни О.В.,
при секретарі Мулі Х.О.
за участю представника заявника Кота
розглянувши заяву Івано-Франківської
митниці Міндоходів про роз'яснення
постанови суду у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, Івано-Франківської митниці
про визнання незаконними наказів №158-к
від 09.02.2011 року, №107-к від 10.03.2011 року,
поновлення на посаді та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу,-
02.07.2014 року Івано-Франківським окружним
адміністративним судом по справі
№809/1434/14, за позовом ОСОБА_2 до
Державної митної служби України,
Івано-Франківської митниці про
визнання незаконними наказів №158-к від
09.02.2011 року, №107-к від 10.03.2011 року,
поновлення на посаді та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу позов задоволено
частково. Судом визнано протиправним
та скасовано наказ Державної митної
служби України №158-к від 09.02.2011 року "По
особовому складу митних органів".
Визнано протиправним та скасовано
наказ Івано-Франківської митниці №107-к
від 10.03.2011 року "Про припинення
Поновлено ОСОБА_2 на державній службі
на посаді начальника сектора контролю
за переміщення товарів
Івано-Франківської митниці
Міністерства доходів і зборів України.
Ухвалено стягнути з Івано-Франківської
митниці Міністерства доходів і зборів
України на користь ОСОБА_2 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 10.03.2011 року по день
поновлення на посаді, з врахуванням
отриманої допомоги по безробіттю.
Постанову суду в частині позовних
вимог про поновлення ОСОБА_2 на
державній службі на посаді начальника
сектора контролю за переміщення
товарів Івано-Франківської митниці
Міністерства доходів і зборів України
та стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу, в
межах стягнення суми за один місяць в
розмірі 4980 (чотири тисячі дев'ятсот
вісімдесят) гривень 44 копійки, звернуто
до негайного виконання. В решті
позовних вимог відмовлено.
08.07.2014 року, представником
Івано-Франківської митниці Міндоходів
подано заяву про надання роз'яснення
постанови від 02.07.2014 року у
відповідності до вимог статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України із вимогою роз'яснити
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
02.07.2014 року у справі №809/1434/14 в частині
поновлення на посаді в
Івано-Франківській митниці Міндоходів
з 10.03.2011 року, оскільки
Івано-Франківська митниця Міндоходів
була утворена 29.04.2013 року, а також
роз'яснити постанову в частині
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу за період з
10.03.2011 року, вказавши конкретну суму із
зазначенням, що ця сума визначена без
Позивач в судовому засіданні проти
задоволення даної заяви заперечив.
Представник відповідача подану заяву
підтримав з підстав зазначених у ній.
Представник Державної митної служби
України в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи телефонограмою.
Відповідно до ч.3 ст.259 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.
За змістом вимог частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
а також державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст. Це означає, що
роз'яснення судового рішення є за своєю
правовою суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Слід зазначити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що викликає суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення, є як це
визначає закон його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, а
також (або) для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз'яснення полягає в тому, що
суд не повинен давати відповідь на нові
вимоги або на невирішені вимоги, він
лише має пояснити положення
постановленого ним рішення, які
нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими для зацікавлених осіб,
що позбавляє можливості реалізації
або оскарження судової постанови.

Частиною 1 статті 235 Кодексу законів про
працю України визначено, що у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. Відповідно до
Указу Президента України №141/2013 від
18.03.2013 року Міністерство доходів і
зборів України є правонаступником
Державної податкової служби України та
Державної митної служби України, що
реорганізовуються. При цьому,
відповідно до п. 3 постанови КМУ від
20.03.2013 року №229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
визначено правонаступниками
територіальних органів Державної
митної служби України, що
реорганізовуються згідно з п.2 даної
постанови.

Оскільки позивач обіймав посаду
начальника відділу контролю за
переміщенням товарів
Івано-Франківської митниці Державної
митної служби України то поновлення
має здійснюватися Івано-Франківською
митницею Міндоходів, як відповідним
правонаступником.

Крім того, необхідно відмітити, що за
змістом частини 1, підпунктів 2, 6
частини 2 статті 36 Закону України ''Про
судоустрій і статус суддів'' пленум
вищого спеціалізованого суду діє у
складі всіх суддів вищого
спеціалізованого суду для вирішення
питань, пов'язаних із забезпеченням
єдності судової практики у справах
відповідної судової юрисдикції, та
інших питань, віднесених до його
повноважень цим Законом.

Пленум вищого спеціалізованого суду,
серед іншого, узагальнює з метою
забезпечення однакового застосування
норм права при вирішенні справ
відповідної судової юрисдикції
практику застосування матеріального і
процесуального закону, а також за
результатами узагальнення судової
практики дає роз'яснення
рекомендаційного характеру з питань
застосування спеціалізованими судами
законодавства при вирішенні справ
відповідної судової юрисдикції.

Відповідно до абзацу 10 пункту 10.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №7 від
20 травня 2013 року ''Про судове рішення у
адміністративній справі''
задовольняючи позовні вимоги про
поновлення на публічній службі, суд
повинен визначити протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
повністю або частково та скасувати акт
індивідуальної дії повністю або ту
його частину, яка стосується позивача,
з моменту прийняття акта та обов'язково
вказати дату, з якої особу поновлено на
посаді.

Таким чином суд, викладаючи
резолютивну частину постанови від
02.07.2014 року, чітко визначив, який акт
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень скасовано та вказав дату,
посаду і орган державної влади, у якому
підлягає поновленню на роботі позивач.

Крім того, суд зазначає, що представник
Івано-Франківської митниці Міндоходів
у своєму клопотанні просить роз'яснити
рішення щодо стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за період з 10.03.2014 року,
вказавши конкретну суму із
зазначенням, що ця сума визначена без
належних утримань, чим фактично
просить змінити резолютивну частину
постанови від 02.07.2014 року.

На думку суду, необхідно зазначити, що
роз'яснення резолютивної частини
рішення не може замінювати його змісту,
а заміна форми викладення, внесення
змін до змісту, більш повно і ясно
наведення окремих частин рішення
заборонена законом.

Дане правило має виключення, за умови,
якщо резолютивна частина рішення
викладена таким змістом, який є
незрозумілим. Неточностей чи
незрозумілостей резолютивна частина
постанови від 02.07.2014 року, на
переконання колегії суддів, не містить.

В описовій частині постанови від 02.07.2014
року Івано-Франківського окружного
адміністративного суду зазначено, що
згідно довідки відповідача від 10.05.2011
року середньомісячний заробіток
ОСОБА_2 складав 4980,44 грн, а
середньоденний - 237,16 грн. Розмір
отриманої позивачем допомоги по
безробіттю за період з 12.03.2012 року по
06.03.2013 року склав 6440,28 грн.

Таким чином, на переконання суду, суму
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу повинна
нарахувати Івано-Франківська митниця
Міністерства доходів і зборів України
за період з 10.03.2011 року по день
поновлення на посаді, з врахуванням
вище зазначених в описовій частині
постанови сум середньомісячного
заробітку, середньоденного заробітку і
отриманої допомоги по безробіттю.

Таким чином, суд вважає заяву про
роз'яснення судового рішення
безпідставною.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В:

в роз'ясненні судового рішення від
02.07.2014 року відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає
законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня оголошення ухвали.

Головуючий
Гундяк В.Д.

Судді:
Черепій П.М.

Чуприна О.В.