Справа № 818/1832/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.
Справа №818/1832/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі по тексту
-позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по
тексту -відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому
просить суд:

- стягнути з відповідача
заборгованість по єдиному податку в
сумі 1618,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 25.01.2012 р. відповідачем до
ДПІ у м.Сумах подана заява про
застосування спрощеної системи
оподаткування №11906, якою визначено
суму до сплати по 229,40 грн. за вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р. У
зв'язку з частковою сплатою коштів в
сумі 29,87 грн. розмір податкового
зобов'язання по розрахунку за вересень
2012 р. складає 199,53 грн. Відповідно до
вказаної заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування
визначено суму до сплат за січень,
лютий, березень 2014 р. по 243,60 грн. за
місяць.

Таким чином, станом на 16.04.2014 р. сума
податкового боргу за узгодженими
зобов'язаннями складає 1618,53 грн.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, відповідач клопотання про
розгляд справи за його відсутності не
надав, про причини неявки до суду не
повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2007 р.
зареєстрований виконавчим комітетом
Сумської міської ради як фізична
особа-підприємець та перебуває на
податковому обліку у ДПІ у м. Сумах як
платник податків (а.с. 10,11).

25.01.2012 р. відповідачем до ДПІ у м.Сумах
подана заява про застосування
спрощеної системи оподаткування №11906,
якою визначено суму до сплати по 229,40
грн. за вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 р. У зв'язку з частковою
сплатою коштів в сумі 29,87 грн. розмір
податкового зобов'язання по розрахунку
за вересень 2012 р. складає 199,53 грн.
Відповідно до вказаної заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування визначено суму до сплат
за січень, лютий, березень 2014 р. по 243,60
грн. за місяць (а.с. 8,9).

Таким чином, станом на 16.04.2014 р. сума
податкового боргу за узгодженими
зобов'язаннями складає 1618,53 грн. (а.с. 4,
5-6).

22.10.2013 р. відповідачу надіслана
податкова вимога №2242-17 про сплату
боргу в сумі 428,93 грн., яка отримана
боржником особисто (а.с. 7).

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі відповідачем не була
сплачена, заборгованість перед
бюджетом на момент розгляду справи
складає 1618,53 грн., суд приходить
висновку, що вимоги про стягнення з
відповідача боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості -
задоовльнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб в сумі
1618 грн.53 коп. на користь місцевого
бюджетуна р/р 0002, одержувач УК у м.
Сумах, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук