overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 382/1638/14-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1638/14-а пр № 2-а/382/43/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши у позовну заяву Філії - Головного управління по м.
Києву та Київській області публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області
Козинця Сергія Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов поданий і оформлений відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 105 - 109, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області Козинця
Сергія Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 год. 15 хв. 28 серпня 2014 року.

Розгляд справи проводити одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. ст. 49, 51 КАС
України. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 127/2-а-7992/11
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-7992/11
Провадження № 6-а/127/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Наталі Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Наталя Юріївна із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В порушення ч. 2 ст. 106 КАС України заявником не надано суду доказів перебування на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій виконавчого листа
№ 2-а-7992/11, виданого 03.04.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької області.

Статтею 264 КАС України передбачено заміну сторони виконавчого провадження виключно за його наявності.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Наталі Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк до 07.08.2014 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/11772/14-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області Кожурина
Віталія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.07.2014 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Згідно ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Згідно вимог Закону
України «Про судовий збір» в сумі 73,08 грн. за подання до адміністративного суду вимог немайнового характеру.

Як вбачається з наданого до суду позову, квитанція про оплату судового збору не надана.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 106 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву без руху для оплати судового збору та встановлює строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст.. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області Кожурина Віталія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя :
Справа № 127/2-а-814/11
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-814/11
Провадження № 6-а/127/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Наталі Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Наталя Юріївна із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В порушення ч. 2 ст. 106 КАС України заявником не надано суду доказів перебування на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій виконавчого листа
№ 2-а-814/11, виданого 16.04.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької області.

Статтею 264 КАС України передбачено заміну сторони виконавчого провадження виключно за його наявності.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Наталі Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк до 07.08.2014 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.1ё

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 757/17581/14-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Рядок стат. звіту 90
У Х В А Л А

відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

04.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Суд дійшов до висновку, що справу слід розглядати в порядку письмового провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копії ухвали направити відповідачу, який у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідачів, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання відповідачами заперечень на позовну заяву справу буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 320/3186/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/3186/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріал адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області
Богатирьова Роман Геннадійович про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області
Богатирьова Роман Геннадійович про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача на ст. 288 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита суд вважає безпідставними.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 105, 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

У Х
В А Л И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Запорізької області Богатирьова Роман
Геннадійович про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 757/12812/14-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

11.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Суд дійшов висновку, що справу слід розглядати в порядку письмового провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копії ухвали направити відповідачам, які у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів можуть подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідачів, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання відповідачами заперечень на позовну заяву справу буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 317/3525/14-а
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/3525/14-а
№/п 2-а/317/50/2014
ПОСТАНОВА

01 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чупріної Крістіни
Олександрівни Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Чупріної
Крістіни Олександрівни Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що в заяві оскаржується постанова державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого проводження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Окрім того, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, однак ДВС не є суб'єктом владних повноважень, тому заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 КАС України, ст. 109, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чупріної
Крістіни Олександрівни Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 320/2473/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2473/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріал адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача на ст. 288 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита суд вважає безпідставними.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 105, 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 672/1051/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1051/14-а
Провадження №2-а/672/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.14 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.,

при секретарі - Жиловській Т.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Костура В.О.

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької міської ради, виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради
Хмельницької області №119 від 29.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 19, 69, 71, 79, 99, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Городоцької міської ради, виконкому Городоцької міської ради
Хмельницької області, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради Хмельницької області №119 від 29.05.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя