Справа № 2а-1207/46/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р.
м.Київ
К/800/38614/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Стрелець
Т.Г.,

Цуркан М.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Луганська про
зобов'язання врахувати пільговий стаж
та призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Луганська про
зобов'язання врахувати пільговий стаж
та призначити пенсію.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначала про неврахування
відповідачем під час призначення
пенсії на пільгових умовах її
підземного трудового стажу, який
становить 8 років 14 днів.

Постановою Жовтневого районного суду
м.Луганська від 03 травня 2012 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2013 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено; скасовано постанову
Жовтневого районного суду м.Луганська
від 03 травня 2012 року у справі №
2а-1052/12/1207; прийнято нову постанову, якою
визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Луганська щодо
неврахування стажу пільгової роботи за
період з 20 квітня 1966 року по 15 січня 1972
pоку; зобов'язано відповідача врахувати
стаж пільгової роботи на шахті
«Кольчугинская» виробничого
об'єднання «Ленинскуголь» за період
з 20 квітня 1966 року по 15 січня 1972 pоку.

22 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Донецького апеляційного
адміністративного суду із заявою в
порядку п.1 ч.1 ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в якій просила прийняти
додаткове рішення до постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року.

В обґрунтування заяви позивач
зазначала, що при ухваленні постанови
від 30 серпня 2012 року судом не
відображено в резолютивній частині
питання про зобов'язання відповідача
врахувати поновлений стаж як пільговий
та призначити пенсію згідно з Законом
України «Про підвищення престижності
шахтарської праці».

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
прийняття додаткового рішення, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року були вирішення всі позовні вимоги,
заявлені позивачем у позові.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення, прийняти
нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги.

У касаційній скарзі скаржника
зазначає, що судом не відновлено її
права на відповідне пенсійне
забезпечення.

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Луганська у
поданих запереченнях просить у
задоволенні касаційної скарги
відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року у даній справі вирішені усі
заявлені позивачем вимоги, у зв'язку з
чим колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
передбачених законом підстав для
ухвалення додаткового рішення у даній
справі та вважає, що судом обґрунтовано
відмовлено у задоволенні заяви
позивача.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків суду
апеляційної інстанцій не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді