Справа № 872/14912/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/8315/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю

представника відповідача Чекмез
М.М..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Дніпропетровської обласної ради
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року у справі № 804/8315/13-а за
адміністративним позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетрвоській області до
Дніпропетровської обласної ради
Дніпропетровської області, третя
особа: Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
«Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства»
про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з розрахункових рахунків
Дніпропетровської обласної ради на
користь Держави податковий борг
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства» у
сумі 180305,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що у Дніпропетровського
обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства»
існує податковий борг у розмірі 180305,29
грн., який в добровільному порядку
сплачений не був. Проте,
Дніпропетровське обласне комунальне
підприємство «Перещепинське виробниче
об'єднання житлово-комунального
господарства» знаходиться в
управлінні Дніпропетровської обласної
ради, що на думку податкового органу
свідчить про можливість стягнення
податкового боргу саме з
Дніпропетровської обласної ради.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року адміністративний позов
задоволено, стягнуто з
Дніпропетровської обласної радив
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість
комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства»
кошти в розмірі 180305,29 грн.

Дніпропетровська обласна рада
Дніпропетровської області, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
правові підстави для стягнення з
обласної ради податкового боргу
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства»
відсутні, оскільки чинним
законодавством не встановлена
субсидіарна відповідальність
Дніпропетровської обласної ради, як
органу місцевого самоврядування та
органу, до сфери управління якого
належить створене нею комунальне
підприємство.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними в
матеріалах справи документами,
Дніпропетровське обласне комунальне
підприємство «Перещепинськке
виробниче об'єднання
житолово-комунального господарства»
зареєстроване 23.07.1998 року
Ноомосковською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області.

Комунальне підприємство подало до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетрвоській області натупні
податкові декларації:№ від 19.07.2012
року, № від 26.08.2012 року, № від
19.09.2012 року, № від 17.10.2012 року,
№ від 01.09.2011 року - уточнюючий
документ, № від 15.11.2012 року,
№ від 15.11.2012 року, №48 від
12.12.2012 року, № від 18.01.2013 року,
№ від 18.02.2013 року, № від
18.03.2013 року, № від 18.03.2013 року,
№ від 16.04.2013 року.

Внаслідок несплати сум узгодженого
податкового зобов'язання по зазначеним
податковим деклараціям утворився
податковий борг у розмірі 165068,20 грн. та
була нарахована пеня у розмірі 15237,09
грн.

Також, Посадовими особами
Новомосукоської ОДПІ було проведено
камеральну перевірку, на підставі якої
був складений Акт №453/1520/3342273, яким було
встановлено несвоєчасну сплату
узгодженої суми податкового
зобов'язання.

На підставі зазначеного Акту було
винесено податкове-поведомлення
рішення від 18.12.12 року №, яким до
Комунального підприємства були
застосовані штрафні санкції в розмірі
6706,20 грн.

Отже, враховуюче вищенаведене загальна
сума боргу складає 180305,29 грн., яка в
добровільному порядку сплачена не
була.

У зв'язку з відсутністю добровільної
сплати податкового боргу, податковий
орган у відповідності до ст..96 ПК
України, звернувся до
Дніпропетровської обласної ради щодо
прийняття рішення про погашення
податкового боргу комунального
підприємства.

Листом №1411/0/2-13 від 17.05.2013 року,
Відповідач повідомив, що з метою
передбачених можливих видатків на
погашення податкової заборгованості
направлено відповідне звернення до
облдержадміністрації для підготовки
пропозиції при уточненні показників
обласного бюджету.

Правомірність стягнення податкового
боргу у розмірі 180305,29 грн. є предметом
спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутність у Комунального
підприємства власного майна, на яке
відповідно до закону може бути внесено
у податкову заставу та відчужень, та
враховуючи той факт, що комунальне
підприємство перебуває в управлінні
Дніпропетровської обласної ради
свідчить про можливість стягнення
податкового боргу комунального
підприємства з Дніпропетровської
обласної ради.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. У разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п.95.3, 95.5 Податкового
кодексу України Контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п.96.1 ст.96 Податкового
кодексу України, у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про: виділення
коштів місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Зміст зазначених правових норм вказує
на те, що до обов'язків платника
податків відносяться самостійне
обчислення та самостійна сплата
визначеного ним податкового
зобов'язання. У разі несплати
податкового зобов'язання платником
податків, податковий орган надсилає
такому платнику податкову вимогу. Якщо
податкова вимога надсилалась, а
податковий борг збільшувався, та
додаткова вимога не надсилається. За
умови невиплати податкового боргу,
після надсилання податкової вимоги,
податковий орган здійснює заходи
спрямовані на погашення податкового
боргу зокрема щляхом стягнення коштів.
Проте, у випадку, якщо у комунального
підприємства, зокрема відсутнє майно,
на яке може бути звернено стягнення або
яке може бути передане в податкову
заставу, то податковий орган
звертається до органу місцевого
самоврядування, який здійснює
управління майном підприємства про
виділення коштів на погашення
податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
податковим органом було сформовано
податкові вимоги №1/69 від 06.11.2001 року та
№2/388 від 24.12.2001 року, які були
направлені комунальному підприємству,
та отриманні ним, що засвідчує підпис
на рекомендованому повідомленні.

Отже, податковим органом була
дотримана процедура надіслання
податкових вимог.

Також, податковим керуючим Відповідача
було складено Акт опису майна,
відповідно до якого у Комунального
підприємства відсутнє майно, що може
бути описано у податкову заставу.

Оскільки у Комунального підприємства
відсутнє майно, яке може бути передано
у податкову заставу, Позивач, в порядку
ст.. 96 ПК України, з метою погашення
податкового боргу комунального
підприємства, який ним самостійно
погашений не був, вживав заходи щодо
залучення Відповідача до виділення
коштів на погашення зазначеного боргу.

Проте, жодних заходів спрямованих на
погашення податкового боргу
Відповідач не здійснив.

Зазначене свідчить про
обґрунтованість стягнення податкового
боргу з Дніпропетровської обласної
ради, як з органу місцевого
самоврядування який розпоряджається
майном зазначеного комунального
підприємства, оскільки податковим
органом була дотримана процедура
пов'язана з вжиття заходів спрямованих
на погашення податкового боргу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо можливості стягнення
податкового боргу Дніпропетровського
обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства» з
Дніпропетровської обласної ради,
оскільки у першого відсутнє майно на
яке може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
є законною та обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 3
ст. 160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
обласної ради Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року у справі № 804/8315/13-а -
залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко