Справа № 2-а-9108/11/1412
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-9108/11/1412

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина
В.Л., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Одесі апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 листопада 2013 року про
роз'яснення судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Миколаєва про
перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до Заводського районного суду м.
Миколаєва з заявою про роз'яснення
судового рішення від 15 листопада 2011
року.

За результатами розгляду зазначеної
заяви, 15 листопада 2013 року Заводським
районним судом м. Миколаєва
постановлено ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_1 Роз'яснено, що постановою
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 листопада 2011 року
зобов'язано УПФУ в Заводському районі
м. Миколаєва здійснити перерахунок та
виплачувати пенсію ОСОБА_1 з
урахуванням виплат, зазначених у графі
«інші виплати» довідки № 3105/9/05-025 від
18.07.2011 року, виданої Державною
податковою адміністрацією України в
Миколаївській області з 24 жовтня 2011
року та в подальшому до часу виникнення
підстав для її зміни у відповідності до
законодавства.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідачем подана апеляційна скарга,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити заяву до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник зазначає, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення було порушено ч. 3 ст. 170 КАС
України та не повідомлено про час
розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення.

За нормами частини другої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
листопада 2011 року Заводським районним
судом м.Миколаєва ухвалено постанову
про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Миколаєва про
перерахунок пенсії.

Визнано незаконним рішення рішення №588
Комісії по призначенню пенсії та
допомоги Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про відмову в перерахунку
пенсії державного службовця ОСОБА_1

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва здійснити перерахунок
пенсії позивачу з урахуванням виплат,
зазначених в графі «інші виплати»
довідки №3105/9/05-025 від 18.07.2011 року,
виданої Державною податковою
адміністрацією в Миколаївській
області.

Заявляючи клопотання про роз'яснення
судового рішення, ОСОБА_1 зазначила, що
відповідачем у жовтні поточного року
зроблено перерахунок пенсії та
виплачено, але припинено виплату
згідно з перерахунком з 01.11.2013 року, про
що повідомлено листом від 25.10.13 року від
16978/02 та на особистому прийомі у
керівництва 31.10.2013 року. УПФУ
мотивувало тим, що в судовому рішенні
не вказано, по який час необхідно
виплачувати пенсію згідно з
перерахунком.

За змістом ч.1 ст.170 КАС України слідує,
що якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

В мотивувальній частині постанови суду
першої інстанції зазначено, що
законодавством передбачено захист
прав та інтересів особи, які порушені,
але не встановлення права на майбутнє.
Судом роз'яснено, що пенсію нараховану
у порядку визначеному рішенням від
15.11.2011 року, потрібно виплачувати
позивачу з часу виникнення у неї такого
права - тобто з 24.10.2011 року - дня
звернення до суду за захистом
порушеного права, у подальшому до часу
виникнення підстав для його з міни у
відповідності до законодавства. Та це
не є встановленням права на майбутнє, а
є наслідком правильного перерахунку
пенсії, проведеного одноразово, у
відповідності до положень
відповідного законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильним.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що сама суть
роз`яснення полягає в тому, що суд не
повинен давати відповідь на питання
щодо порядку виконання рішення суду,
якщо таке не поставлено заявником, він
лише повинен пояснити положення
постановленого ним рішення, які
нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими для зацікавлених осіб,
що позбавляє його можливості
реалізації або оскарження.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з твердженням апелянта,
щодо неналежності повідомлення
заявника та осіб які беруть участь у
справі про розгляд заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення. Однак, згідно ст..200
ч. 2 КАС України не може бути скасоване
правильне по суті рішення з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
ухвалу суду по даній справі необхідно
залишити без змін.

На підставі наведеного, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
ухвали вірно дано правову оцінку
обставинам справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, що згідно ст. 200
КАС України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.. 160, ст.197, ст. 199, ст.200, ст.205,
ст.206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва - залишити без
задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 листопада 2013 року про
роз'яснення судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Миколаєва про
перерахунок пенсії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
підписання, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з моменту
отримання копії рішення сторонами.

Доповідач, суддя
Димерлій О.О.

суддя
Романішин В.Л.

суддя
Єщенко О.В.