Справа № 815/3633/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді
Бжассо Н.В.

за участю секретаря
Музики І.О.

за участю сторін:

представника позивача: Чуханенко Р.А.
(згідно довіреності),

представників відповідачів: Швед А.О.
(згідно довіреності), Сорвачової Т.В.
(згідно довіреності)

третьої особи: ОСОБА_5 (згідно паспорту)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса до
Одеського міського управління
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області, Державного
підприємства Український
науково-дослідницький інститут
медицини транспорту Міністерства
охорони здоров'я України, третя особа
на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_5 про визнання неправомірними
дій щодо складання Інформаційної
довідки від 07.03.2014 року № 03/257 та її
скасування, визнання неправомірними
дій по встановленню діагнозу
професійного захворювання та
направленню Повідомлення про
професійне захворювання за формою П-3
від 18.04.2014 року та його скасуванню

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Одеса, за результатом якого позивач
просить визнати дії Одеського міського
управління Головного управління
Державної санітарно - епідеміологічної
служби в Одеській області по складанню
Інформаційної довідки про умови праці
працівника про підозру у нього
професійного захворювання від 07.03.2014
року № 03/257 неправомірними; скасувати
Інформаційну довідку про умови праці
працівника про підозру у нього
професійного захворювання від 07.03.2014
року № 03/257; визнати дії Державного
підприємства Український
науково-дослідницький інститут
медицини транспорту Міністерства
охорони здоров'я України по
встановленню діагнозу професійного
захворювання ОСОБА_5 та направлення
Повідомлення про професійне
захворювання за формою П-3 від 18.04.2014
року неправомірними; скасувати
Повідомлення про професійне
захворювання за формою П-3 від 18.04.2014
року, обґрунтовуючи заявлені позовні
вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, громадянин ОСОБА_5,
18.04.2014 року, надав до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса
Повідомлення про професійне
захворювання за формою П-3 від 18.04.2014
року, акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 19.02.2014
року та Інформаційну довідку про умови
праці працівника при підозрі у нього
професійного захворювання від 07.03.2014
року № 03/257, що були складені Одеським
міським управлінням Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області.

Позивач зазначає, що Одеським міським
управлінням Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби в Одеській області при
складанні Інформаційної довідки про
умови праці працівника при підозрі у
нього професійного захворювання від
07.03.2014 року № 03/257 було порушено вимоги
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
КМ України від 30.11.2011 року № 1232 та
Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці, затвердженого Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 13.12.2004 року № 614, саме: обстеження
підприємства для складання
інформаційної довідки про умови праці
ОСОБА_5 при підозрі в нього
професійного захворювання (отруєння)
було проведено Одеським міським
управлінням Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби в Одеській області без участі
представника відділення Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса; запит на
складання Інформаційної довідки до
Відділення Фонду не направлявся акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта за формою 315/0 Фонду
не надсилався; в інформаційній довідці
відсутній висновок про умови праці
працівника; в інформаційній довідці не
зазначено кількісні показники
виробничого середовища та трудового
процесу та їх відхилення від
нормативних, які могли сприяти
виникненню професійного захворювання.

Позивач зазначає, що відділення Фонду
надало до Одеського міського
управління ГУ Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області листа від 26.03.2014 року
№ 04/2145 з проханням провести обстеження
умов праці колишнього працівника ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_5, на підставі вимог Порядку № 614,
але відповіді не надійшло.

Позивач зазначає, що на підставі наказу
Одеського міського управління ГУ
Державної санітарно-епідеміологічної
служби в Одеській області від 30.04.2014
року № 11 була створена комісія з
розслідування причин виникнення
професійного захворювання колишнього
працівника ТУ Держгірпромнагляду в
Одеській області ОСОБА_5 за участю
страхового експерта з охорони праці
відділення Фонду.

19.05.2014 року, членами комісії, а саме
головним юрисконсультом Федерації
профспілок Одеської області та
страховим експертом було висунуто
пропозицію щодо направлення ОСОБА_5 до
Державної установи «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України» для остаточного рішення
щодо встановлення діагнозу
професійного захворювання. Головою
комісії дана пропозиція була
проігнорована, що на думку позивача
призвело до проведення необ'єктивного
та неповного розслідування причин
професійного захворювання ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, позивач
вказує, що за наявності вищезазначених
порушень, комісія проведе необ'єктивне
та неповне розслідування причин
професійного захворювання ОСОБА_5, за
результатом якого складе акт за формою
П-4, який в майбутньому може вплинути на
майнові інтереси позивача, оскільки
стане підставою для виплат ОСОБА_5
страхових виплат з Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України.

В ході судового розгляду справи,
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача, Одеського
міського управління Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області, заявлені позовні
вимоги не визнав, в задоволенні їх
просив відмовити, наполягаючи на
безпідставності, та не відповідності
вимогам профільного законодавства, що
врегульовую спірні правовідносини,
підтримуючи доводи, викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.

Представник відповідача, Державного
підприємства Український
науково-дослідницький інститут
медицини транспорту Міністерства
охорони здоров'я України, заявлені
позовні вимоги також не визнав, в
задоволенні їх просив відмовити,
підтримуючи доводи, викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.

Третя особа, ОСОБА_5, заявлені позовні
вимоги не визнав у повному обсязі в
задоволенні їх просив відмовити,
наполягаючи на порушенні позивачем
його законного права на отримання
страхових виплат по державному
соціальному страхуванню у зв'язку з
професійним захворюванням.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, через настання
страхового випадку, застрахована особа
ОСОБА_5, 18.04.2014 року, надав до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса
Повідомлення про професійне
захворювання за формою П-3 від 18.04.2014
року, акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 19.02.2014
року та Інформаційну довідку про умови
праці працівника при підозрі у нього
професійного захворювання від 07.03.2014
року № 03/257, що були складені Одеським
міським управлінням Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач вказує, що Одеським
міським управлінням Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області при складанні
інформаційної довідки про умови праці
ОСОБА_5 при підозрі професійного
захворювання № 03/257, порушено вимоги
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.11.2011 р. №1232; запит на складання
інформаційної довідки до відділення
виконавчої дирекції не направлявся;
обстеження підприємства для
складання інформаційної довідки
проводилось без участі представника
відділення виконавчої дирекції
Фонду; за результатами обстеження
підприємства складено акт перевірки
дотримання санітарного
законодавства, а не акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта (ф. №315/о); Акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження не надавався виконавчій
дирекції Фонду; в інформаційні
довідці відсутній висновок про умови
праці працівника; в інформаційні
довідці не зазначені кількісні
показники виробничого середовища та
трудового процесу та їх відхилення
від нормативних, які могли сприяти
виникненню професійного
захворювання. Крім того, відповідно до
«Гігієнічної класифікації праці за
показниками шкідливості та
небезпечності факторів виробничого
середовища, важкості та напруженості
трудового процесу», затвердженої
наказом МОЗ України від 27.12.2001 р. №528,
оцінка важкості та напруженості
трудового процесу здійснюється на
підставі обліку всіх наявних
значущих показників, які можуть
перевищувати нормативні рівні. У п. 3
табл. 4.11.7 наведено кількісні
характеристики показника
«стереотипні рухи (кількість за
зміну)». В інформаційній довідці
зазначено «кількість рухів за зміну
не підраховувалась (хронометраж за
вказаний проміжок часу відсутній)».

В ході судового розгляду справи, на
підставі пояснень сторін, суд
встановив, що 13 січня 2014 року на адресу
Одеського міського управління ГУ
Держсанепідслужби в Одеській області
надійшов запит Медичного Клінічного
центру професійного здоров'я щодо
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_5 у
зв'язку з підозрою на професійне
захворювання.

Відповідно до вимог чинного
законодавства та зокрема «Порядку
складання та вимог до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці», затвердженого наказом
МОЗ України від 13.12.2004 р. № 614 Одеським
міським управлінням ГУ
Держсанепідслужби в Одеській області
було направлено роботодавцю
(Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області)
Припис від 17.01.2014 р. №03/06 про надання
документів, що необхідні для складання
інформаційної довідки про умови
праці колишнього працівника при
підозрі в нього професійного
захворювання в якому було витребувано
матеріали за проміжок часу, коли
працював ОСОБА_5 (з липня 1993 р. по
серпень 2004 р.), у т. ч. характеристика
факторів трудового процесу, протоколи
визначення напруженості та інше.

Відповідь від Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області не надходила, у
зв'язку з чим 11.02.2014 року, Одеським
міським управлінням на адресу
роботодавця було направлено
лист-нагадування з повторною
пропозицією надати документи вказані в
Приписі від 17.01.2014 року.

14 лютого 2014 року, Одеським міським
управлінням було отримано відповідь
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
в якій було зазначено про відсутність
будь-яких документі, а також вказано
загальну інформацію щодо переліку
виконуваних робі громадянином ОСОБА_5
та надано стислу інформацію щодо
характеристики стандартного робочого
місця, таким чином ніяких документів
органу саніепідслужби для проведення
роботи надано не було.

Відповідно до п. 1.18 «Порядку складання
та вимог до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці» Заклад
державної санітарно-епідеміологічної
служби в термін 15 днів після одержання
матеріалів від роботодавця (особи),
визначених у додатку 3, проводить:
вивчення та аналіз документів,
поданих власником підприємства;
обстеження підприємства для уточнення
умов праці працівника в його
присутності, представників
роботодавця, робочого органу
виконавчої дирекції Фонду,
профспілкової організації з
проведенням, у разі необхідності,
вимірювань (досліджень) виробничих
факторів і трудового процесу за кошти
роботодавця.

Оскільки Міським управлінням не було
отримано від роботодавця ніяких
документів, посадовою особою
управління, відповідно до п. 1.18. Порядку
було вирішено провести обстеження
підприємства для уточнення умов праці.
На виконання положень порядку № 614,
управлінням було направлено
відповідні запрошення для участі в
обстеженні підприємства, зокрема
Відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса було
направлено листа від 18.02.2014 року № 03/182
з зазначенням терміну і часу
обстеження.

Даний лист відправлений до
виконавчої дирекції Фонду 18.02.2014 року,
по факсу 718-87-79.

Представник відділення Фонду у
визначений час до теруправління
Держнаглядохоронпраці в Одеській
області не з'явився в результаті чого
обстеження проводилось за відсутності
представника Фонду.

Діючи в межах встановлених законом з
врахуванням роз'яснення Одеської
обласної санітарно-епідеміологічної
служби від 24.07.2001 року № 02/9042 щодо
використання ф. № 315/ та ф. № 393/0 було
складено Акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 19.02.2014
року з зазначенням у графі «проведена
перевірка дотримання санітарного
законодавства» вказано «… щодо
з'ясування умов праці колишнього
працівника».

Оскільки Територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області не мало відповідних
документів для надання інформації про
санітарно-гігієнічні характеристики
умов праці, відповідачем було
застосовано п. 1.12. Наказу про
затвердження Порядку складання та
вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці № 614 від 13.12.2004
року, відповідно до положень якого при
виникненні підозри на
профзахворювання (профотруєння) після
припинення контакту працівника з
шкідливими виробничими факторами
(пізній силікоз, деякі захворювання
на пухлини тощо), а також у разі
неможливості отримання даних про
його умови праці (ліквідація
підприємства, цеху, дільниці, робочого
місця або в разі тривалої зупинки
виробничого процесу, відсутності
даних в архівах підприємства та
закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
робота за кордоном тощо)
інформаційна довідка складається на
підставі даних трудової книжки,
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці на аналогічних робочих
місцях, за результатами наукових
досліджень за аналогічними професіями.

Відповідно до положень п. 77
Постанови КМУ від 25.08.04 № 1112 «Деякі
питання розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві», у
разі відсутності даних
санітарно-гігієнічних досліджень
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, важкості та
напруженості праці на робочому місці,
шкідливі виробничі фактори на якому
призвели до настання професійного
захворювання, роботодавець за власні
кошти негайно організовує дослідження
умов праці. Якщо робоче місце
потерпілого не збереглося,
використовуються результати
дослідження факторів виробничого
середовища і трудового процесу та
санітарно-гігієнічна характеристика
аналогічного робочого місця.

Щодо невідповідності форми акту
обстеження об'єкту. Відсутність ф.
№315/о у територіальному закладі
пов'язана з тим, що заклади
Держсанепідслужби , у зв'язку зі
змінами у законодавстві, не беруть
участі у прийнятті об'єктів до
експлуатації та в обстеженнях вперше
утворених об'єктів (роз'яснення
Одеської облСЕС від 24.07.2001 р. №02/9042
щодо використання ф. №315/ та ф. №393/0).
На підставі викладеного, органами
санітарно-епідеміологічної служби у
разі перевірки об'єкта складається
саме Акт перевірки
санітарного-законодавства.

Щодо відсутності кількісних
показників виробничого середовища,
Одеське міську правління пояснив, що ТУ
Держгірпромнагляду не є об'єктом
держсанепіднагляду («Временная
инструкция о работе врача по гигиене
труда санитарно-эпидемиологических
станций», утв. 09.08.1976 г., приказ МЗ СССР
от 17.12.1976 г. №1203). Функції
територіальних органів
Держгірпромнагляду належать до
управлінської (адміністративної)
діяльності у відповідності до
«Положення про Державний
гірничо-промисловий нагляд в
Україні».

Представник Одеського міського
управління ГУ Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області, суду пояснив, що для
письмової праці, яку здійснював
ОСОБА_5 під час роботи державним
інспектором з охорони праці
Теруправління Держгірпромнагляду в
Одеській області, працюючи на керівних
посадах, показники шкідливості та
небезпечності факторів виробничого
середовища та важкості не доречні,
оскільки відсутні чинники.

Праця під час письмової діяльності
пов'язана з розумовою діяльністю, яка
характеризується напруженістю (що є
характеристикою трудового процесу, що
відображає навантаження, переважно, на
центральну нервову систему, емоційну
сферу працівника) - виконується з
високим рівнем нервово-емоційного та
інтелектуального навантаження. Тобто,
характеризується особливим
характером роботи. Напруженість
праці характеризується
інтелектуальними, сенсорними,
емоційними навантаженнями, ступенем
монотонності та режимом праці.

На даний час у зв'язку з
впровадженням комп'ютерної та
оргтехніки у закладах та установах
управлінської (адміністративної)
діяльності характер праці
відповідної категорії працівників
(державні службовці) дещо змінено.
Тобто, написання документів вручну
зведено до мінімуму.

Робота на комп'ютері (комп'ютерний
набір тексту) пов'язана з іншими
чинниками. Це визначено ДСанПіН
3.3.2-007-98 «Державні санітарні правила і
норми роботи з візуальними
дисплейними терміналами
електронно-обчислювальних машин».
Тому, замовляти проведення
відповідних досліджень Державною
установою «Одеський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» на час з'ясування умов
праці колишнього працівника
теруправління не було сенсу.

Виконання лабораторний досліджень, у
т. ч. за показниками напруженості
праці не належить до функцій
територіальних управлінь
Держсанепідслужби України. Відповідно
це не передбачено «Положенням про
Одеське міське управління ГУ ДСЕС в
Одеській області».

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, Інформаційну
довідку про умови праці ОСОБА_5 при
підозрі професійного захворювання №
03/257 складено у відповідності до вимог
профільного законодавства, що
врегульовує спірні правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі
клінічних даних та санітарно -
гігієнічної характеристики умов праці,
у відповідності до «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві»
затвердженого Постановою КМ України
від 30.11.2011 р. №1232, експертною комісією
Центру профпатологіі Державного
підприємства «Український науково -
дослідний інститут медицини
транспорту» комісія одноголосно
визнала клінічний діагноз ОСОБА_5 -
профзахворюванням.

На підставі Наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 25.03.2003 р.
№133 «Про затвердження Переліку
спеціалізованих
лікувально-профілактичних закладів,
які мають право встановлювати
остаточний діагноз щодо професійних
захворювань» клініка Державного
підприємства "Український НДІ медицини
транспорту" (м. Одеса) має право
встановлювати остаточний діагноз про
професійне захворювання.( копія наказу
додається).

Відповідно до п. 68 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві»
затвердженого Постановою КМ України
від 30.11.2011 р. №1232, у спірних випадках
остаточне рішення щодо встановлення
діагнозу професійного захворювання
приймається центральною
лікарсько-експертною комісією
державної установи "Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України", у роботі якої мають право
брати участь фахівці відповідного
закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
лікувально-профілактичного закладу,
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу,
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду, спеціалісти (представники)
підприємства, первинної організації
відповідної профспілки або
уповноважена найманими працівниками
особа з питань охорони праці (у разі,
коли профспілка на підприємстві
відсутня), представники вищого органу
профспілки.

У спірних випадках, для
остаточного вирішення питання про
наявність професійного захворювання
особа направляється до Iнституту
медицини праці Академії медичних наук
(м. Київ). У разі незгоди хворого або
роботодавця з рішенням Iнституту щодо
встановлення діагнозу і зв'язку
захворювання із впливом шкідливих
виробничих факторів і трудового
процесу воно може бути оскаржено в
судовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм
Порядку № 1232 тільки у спірних випадках
для остаточного вирішення питання про
наявність професійного захворювання
особа направляється до Iнституту
медицини праці Академії медичних наук
(м. Київ), при встановленні ОСОБА_5
професійного захворювання не було
спірного випадку, тому що - комісія
одноголосно визнала клінічний діагноз
останнього - профзахворюванням.

Позивач по справі встановлення
клінічного діагнозу не оспорював та з
ним погоджувався.

Відповідно до п.70 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві»
затвердженого Постановою КМ України
від 30.11.2011 р. №1232 - 70. Спеціалізованими
профпатологічними
лікувально-профілактичними закладами
стосовно кожного хворого складається
повідомлення про професійне
захворювання (отруєння) за формою П-3
(далі - повідомлення за формою П-3)
згідно з додатком 15.

На підставі вищевказаної норми
діючого законодавства України
Державним підприємством «Український
науково - дослідний інститут медицини
транспорту» було складено
повідомлення за формою П-3 про
професійне захворювання ОСОБА_5, яке
було йому встановлено 18.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням сукупності усіх
встановлених по справі обставин, суд
приходить до висновку, що Одеське
міське управління Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області, Державне
підприємство Український
науково-дослідницький інститут
медицини транспорту Міністерства
охорони здоров'я України, діяли на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені профільним
законодавством; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно.

Відповідно до положень ч. 1 ст.3
Конституції України, людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 3 Закону
України « Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
держава гарантує усім застрахованим
громадянам забезпечення прав у
страхуванні від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання.

Відповідно до ст. 13 Закону
України « Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
професійне захворювання є страховим
випадком також у разі його
встановлення чи виявлення в період,
коли потерпілий не перебував у
трудових відносинах з підприємством,
на якому він захворів.

Відповідно до ст. 14 Закону
України « Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», до
професійного захворювання належить
захворювання, що виникло внаслідок
професійної діяльності застрахованого
та зумовлюється виключно або переважно
впливом шкідливих речовин і певних
видів робіт та інших факторів,
пов'язаних з роботою.

З урахуванням викладеного,
звернення ОСОБА_5 є реалізацією права
застрахованої особи на отримання
страхових виплат, за страховим
випадком, який є підтвердженим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги, є
необґрунтованими, не доведеними тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86,
159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса до
Одеського міського управління
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області, Державного
підприємства Український
науково-дослідницький інститут
медицини транспорту Міністерства
охорони здоров'я України, третя особа
на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_5 про визнання неправомірними
дій щодо складання Інформаційної
довідки від 07.03.2014 року № 03/257 та її
скасування, визнання неправомірними
дій по встановленню діагнозу
професійного захворювання та
направленню Повідомлення про
професійне захворювання за формою П-3
від 18.04.2014 року та його скасуванню.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлеий та підписаний судом 25.07.2014
року.

Суддя
Н.В. Бжассо

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса до
Одеського міського управління
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області, Державного
підприємства Український
науково-дослідницький інститут
медицини транспорту Міністерства
охорони здоров'я України, третя особа
на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_5 про визнання неправомірними
дій щодо складання Інформаційної
довідки від 07.03.2014 року № 03/257 та її
скасування, визнання неправомірними
дій по встановленню діагнозу
професійного захворювання та
направленню Повідомлення про
професійне захворювання за формою П-3
від 18.04.2014 року та його скасуванню.

25 липня 2014 року.