Справа № 872/13908/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/4652/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2013 р. у справі № 804/4652/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веріса"

до Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Веріса" звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби в
якому просило:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо неприйняття
податкової декларації за період
листопад 2012 року;

- скасувати рішення ДПІ №28149/10/18-2 від
13.12.2012 року про неприйняття податкової
звітності;

- зобов'язати відповідача прийняти
податкову декларацію з податку на
додану вартість за період листопад 2012
року з додатками датою її фактичного
отримання;

- зобов'язати відповідача відобразити
показники податкової декларації
позивача за листопад 2012 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку ТОВ «Веріса»;

- зобов'язати відповідача у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податкова декларація з ПДВ за період
листопад 2012р. заповнена позивачем
відповідно до положень Податкового
Кодексу України, підписана директором
TOB "Веріса" та скріплена печаткою
підприємства, а тому мала бути прийнята
відповідачем.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2013 р. у справі № 804/4652/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веріса" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій -
задоволено частково. Визнано
протиправними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо неприйняття
податкової декларації за період
листопад 2012 року. Скасовано рішення ДПІ
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
України від 13.12.12 №28149/10/18-2. В задоволені
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано тим, що
податкова декларація позивача за
листопад 2012 року містить обов'язкові
реквізити, визначені ст. 48 ПК України,
що встановлено в оригіналі даної
декларації під час дослідження в
судовому засіданні.

Відмова в задоволенні решти позову
щодо зобов'язання відповідача
прийняти податкову декларацію
мотивована безпідставністю вимог,
оскільки в разі встановлення факту
неправомірності відмови у прийнятті
податкової декларації, спірна
податкова декларація вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання податковим органом у
розумінні Податкового кодексу
України. Вимога зобов'язати
відповідача надати звіт про виконання
судового рішення відхилена судом
першої інстанції як передчасна.

Не погодившись з постановою суду,
Державною податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Дніпропетровській
області подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
р. у справі № 804/4652/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник наполягає на тому, що
декларація ТОВ «Веріса» подана з
порушенням вимог встановлених ст. 48 ПК
України, а саме: декларація не
підписана посадовими особами та не
скріплена печаткою платника податків.
Вважає, що суд не може, при встановленні
правильності заповнення податкової
звітності, приймати до уваги та
посилатись на опис вкладень поштового
відправлення, оскільки працівники
пошти не мають повноважень при прийомі
кореспонденції встановлювати якість
та вірність заповнення документів
податкової звітності. Крім того,
скаржник вважає, що суд вийшов за межі
своїх повноважень візуально
визначивши розбіжності у розмірі та
товщині шрифту на різних сторінках
декларації.

Позивач відносно доводів апеляційної
скарги в письмових запереченнях,
наданих в матеріали справи зазначає
про безпідставність вимог
податкового органу та недоведеність
належними доказами позиції щодо
правомірності дій по неприйняттю
податкової декларації. В своїх
поясненнях посилається на вимоги
Податкового кодексу України, який
передбачає відповідні дії податкового
органу щодо відмови у прийнятті
податкової декларації , натомість в
порушення ст. 49 ПК України,
відповідачем звітність позивача не
визнана. В запереченнях на скаргу
позивач посилається на судову
практику , долучає судові рішення
апеляційної та касаційної інстанцій.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились, сторони
процесуальним правом щодо участі в
судовому засіданні не скористались,
жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою не здійснювалось.

Виходячи з наявних матеріалів справи
та встановлених судом обставин, слід
зазначити наступне:

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 ПК України
передбачено обов'язок платника
податків за кожний встановлений цим
Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.

При цьому, податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Згідно положень п.п.«б» п.49.3 ст.49 ПК
України податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, зокрема, надсилається поштою
з повідомленням про вручення та з
описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.12
р. ТОВ «Веріса» направило поштовими
засобами зв'язку рекомендованим
листом з описом вкладення до ДПІ в АНД
районі м.Дніпропетровська (в якій
перебуває на обліку) податкову
декларацію з податку на додану
вартість за листопад 2012 року з
додатками, яку отримано останнім 13.12.2012
р. По факту отримання вказаної
декларації, відповідачем на адресу
позивача направлено письмове
повідомлення , яким позивачу
запропоновано надати нову податкову
декларацію з ПДВ, оскільки надіслана
ним податкова декларація складена з
порушенням вимог п.48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПКУ,
а саме вона не підписана та не
скріплена печаткою платника податків,
тому податковим органом не вважається
податковою декларацією.

За приписами п.49.8 ст.49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК
України податкова звітність, складена
з порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених цією
статтею передумов щодо такого
прийняття (включаючи зміну показників
такої податкової декларації, зменшення
або скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК
України у разі подання платником
податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови: у
разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання.

Матеріалами даної справи
підтверджується те, що податковий
орган вважає податкову декларацію з
ПДВ за листопад 2012 року неподаною з
підстав відсутності підписів
посадових осіб та печатки Товариства
саме у податковій декларації з ПДВ за
листопад 2012 року .

Пункт 48.3 статті 48 ПК України (на яку
послався податковий орган у спірному
листі-відмові) визначає обов'язкові
реквізити, які повинна містити
податкова декларація, зокрема,
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

У відповідності до п.48.5 ст.48 ПК
України податкова декларація повинна
бути підписана: керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності
документа податкової звітності є
наявність оригіналу підпису
уповноваженої особи на документі у
паперовій формі або наявність в
електронному документі електронного
цифрового підпису платника податку;
фізичною особою - платником податків
або його законним представником;
особою, відповідальною за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації згідно із
договором про спільну діяльність або
угодою про розподіл продукції.

Згідно опису вкладення цінного листа,
яким ТОВ «Веріса» надіслала на адресу
ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська
податкову звітність з ПДВ за листопад
2012 року, позивачем надавалось до
відправлення засобами поштового
зв'язку: « 1. Оригінал податкової
декларації з ПДВ за листопад 2012 р.,
заповнений в друкованому вигляді, без
виправлень, без помарок і помилок,
скріплений оригінальними підписами та
печаткою, по формі, затвердженій
Наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 р. № 1492 (із змінами, внесеними
згідно Наказу Міністерства фінансів
України №143 від 10.02.2012 р.)» (а. с.15).

Відповідно до п.61 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою КМУ № 270 від
05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх
поштових відправлень з оголошеною
цінністю з описом вкладення бланк
опису заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Вищевказаний опис вкладення
цінного листа скріплений підписом
працівника відділення поштового
зв'язку, який посвідчив ним те, що зміст
вкладення цього листа ним перевірено,
та містить відбиток календарного
штемпеля відділення поштового зв'язку,
згідно якого вищевказаний цінний лист
надано на відправлення 10.12.2012 р.

Посилання скаржника на те, що
"Відповідність вкладення опису"
передбачає наявність поштових
відправлень, зазначених в опису
вкладень, а не правильність їх
оформлення згідно діючого
законодавства, спростовуються
вищенаведеним приписами п.61 вказаних
Правил, згідно яких працівник
відділення поштового зв'язку повинен
пересвідчитись у відповідності
наданого відправником відправлення
саме заявленому опису.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що відповідачем не представлено
суду доказів невідповідності
отриманих від позивача документів, а
саме декларації за листопад 2012 року
документам, зазначеним позивачем в
Опису вкладення.

Скаржник в апеляційній скарзі
погоджується з твердженням суду першої
інстанції щодо того, що представлений
на огляд суду доказ наявного в
податкового органу екземпляру
декларації позивача за листопад 2012
року, дійсно неодноразово
розкріплювався, так як на виконання
ухвал суду були зроблені копії
декларацій. Однак, матеріали даної
справи не містять ухвал суду щодо
витребування доказів, дійсно в справу
надана лише одна копія податкової
декларації з додатками, завірена як
копія податковим органом.

Щодо вивчення судом першої інстанції
оригіналу декларації з ПДВ за
листопад 2012 року, слід зазначити, що з
урахуванням відсутності представників
сторін в судовому засіданні
апеляційної інстанції, суд
апеляційної інстанції, виходячи з
матеріалів справи, зазначає, що
фактично висновки суду першої
інстанції щодо невідповідності
шрифту на оригіналі декларації
спростовуються відповідачем в
апеляційній скарзі лише посиланням на
відсутність повноважень у суду першої
інстанції візуально визначати шрифт
цифр та тексту. Однак, таке твердження
скаржника, з урахуванням предмету
спору, матеріалів справи, численних
судових справ, рішення по яких долучені
до справи, є сумнівним та таким , що не
спростовує висновків суду щодо
протиправності дій податкового органу
в питанні саме невизнання податкової
звітності платника податків.

Податковим кодексом України чітко
визначено спосіб, у який податковий
орган зобов'язаний діяти у разі
подання платником податків
податкової звітності , заповненої з
порушенням вимог законодавства.
Надання платнику податків письмового
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової звітності із
зазначенням причин такої відмови, є
законодавчо встановленим способом
реагування податкового органу.
Порушення податковим органом
визначеного способу дії є підставою
для задоволення вимог платника
податку щодо неправомірності дій
відповідача та скасування рішення про
неприйняття податкової звітності, що
правомірно вчинено судом першої
інстанції при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, на думку судової
колегії Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
в межах доводів апеляційної скарги,
підстав для застосування ст. 202 КАС
України та скасування постанови суду
першої інстанції, підстав немає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 серпня
2013 р. у справі № 804/4652/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 серпня 2013 р. у справі № 804/4652/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко