Справа № 817/1970/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1970/14

29 липня 2014 року м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Нор У.М. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

СПД ФО ОСОБА_1доРокитнівського
відділення Сарненської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги ВСТАНОВИВ:

СПД ФО ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Рокитнівського відділення Сарненської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги №Ф-70 від 12.05.2014 року,
зобов'язання припинити нарахування
єдиного соціального внеску.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що він отримує пенсію за віком та є
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою, платником єдиного
податку. Згідно ч.4 ст.4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі - Закон
№2464) позивач звільнений від сплати за
себе єдиного внеску. Однак незважаючи
на це, відповідач 12.05.2014 року виніс щодо
позивача вимогу №Ф-70 про сплату боргу
по єдиному внеску в сумі 5942,78 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав клопотання, в якому позовні
вимоги підтримує та просить розглянути
справу без його участі.

Відповідач - Рокитнівське відділення
Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області позов не визнав,
подав письмові заперечення. В
обґрунтування заперечень зазначає, що
вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-70
від 12.05.2014 року прийнята відповідно до
норм чинного законодавства, а позовні
вимоги позивача є необґрунтованими.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав
клопотання, в якому просив розглянути
справу без його участі.

У відповідності до вимог ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
проваджені у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
відсутності представника відповідача
в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву по суті,
дослідивши наявні у справі матеріали,
оцінивши їх в сукупності, перевіривши
їх дослідженими доказами, у
відповідності до норм чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - СПД ФО
ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець
зареєстрована 15.04.2005 року, є платником
єдиного податку, про що свідчить
свідоцтво платника єдиного податку
серії НОМЕР_3 виданого 31.05.2012 року
Рокитнівським відділенням Сарненської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області (а.с.10).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону №2464,
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Як вбачається з пенсійного посвідчення
НОМЕР_1 серії НОМЕР_2, СПД ФО ОСОБА_1 з
06.06.2013 року та довічно отримує пенсію за
віком, тобто вона є пенсіонером за
віком (а.с.9).

Згідно ч.4 ст.4 Закону №2464, особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Вказана норма
набрала законної сили 06.08.2011 року. Таким
чином, позивач звільнений від сплати
єдиного внеску.

Суд не погоджується з запереченнями
відповідача стосовно того, що позивач
не підпадає під дію ст.26 Закону №1058, а
тому і не звільняється від сплати
єдиного внеску на підставі ч.4 ст.4
Закону №2464, враховуючи наступне.

Стаття 9 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлює наступні види
пенсійних виплат 1) пенсія за віком; 2)
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); 3) пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачені умови
призначення пенсії за віком, а саме
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Виходячи зі змісту норм Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" - особи, що стали
інвалідами внаслідок захворювання,
пов'язаного з перебуванням на фронті,
ліквідацією наслідків Чорнобильської
катастрофи чи виконанням
інтернаціонального обов'язку, мають
право на призначення дострокової
пенсії за віком після досягнення
чоловіками 55 років, жінками - 50 років та
за наявності страхового стажу не менше
25 років для чоловіків і не менше 20 років
для жінок.

Як зазначалось, позивач отримує пенсію
за віком, призначену на підставі ст.55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
як особа, яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи.

Тобто позивач є пенсіонером, який
отримує пенсію за віком, з урахуванням
чого має передбачене п.4 ст.4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", право на
звільнення від сплати єдиного внеску.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо
зобов'язання Рокитнівського
відділення Сарненської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
припинити нарахування єдиного
соціального внеску ОСОБА_1, як особі, що
перебуває на пенсії за віком, будучи
фізичною особою - підприємцем, який
обрав спрощену систему оподаткування,
суд вважає за доцільне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, завданням адміністративного
судочинства є захист уже порушених
прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин, а тому суд не вправі
приймати рішення щодо захисту прав,
свобод та інтересів від порушень у
майбутньому.

З огляду на зазначене, вимога позивача
щодо зобов'язання Рокитнівського
відділення Сарненської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
припинити нарахування єдиного
соціального внеску ОСОБА_1, як особі, що
перебуває на пенсії за віком, будучи
фізичною особою - підприємцем, який
обрав спрощену систему оподаткування є
необґрунтованою, а отже до задоволення
не підлягає.

Згідно ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинстві України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Наразі,
відповідач належними та допустимими
доказами не довів правомірності
податкової вимоги від 12.05.2014 року №Ф-70.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача слід задовольнити
частково.

Сплачений позивачем судовий збір,
повертається йому з Державного бюджету
України відповідно до положень ст.94 КАС
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Рокитнівського відділення
Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області №70 від 12.05.2014 року
про сплату боргу в сумі 5942,78 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача СПД ФО
ОСОБА_1 із Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор У.М.

Демчук І.М.