Справа № 591/336/14-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/336/14-а Провадження №
У Х В А Л А

30 липня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у
складі головуючого-судді Янголя Є.В.,
при секретарі Каленіченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови суду від 13.02.2014 року по справі
за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми про
визнання дій неправомірними та
спонукання до перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду
м. Суми знаходилася зазначена
адміністративна справа та згідно
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 13.02.2014 року позов ОСОБА_1 був
задоволений, визнано неправомірними
дії Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми щодо відмови у
перерахунку раніше призначеної на
підставі ст. 37 Закону України „Про
державну службу" пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням довідки Сумської митниці
Міндоходів від 12.08.2013 року за № 7.1/1.1-05/1549
та зобов'язано відповідача здійснити з
01.12.2013 року перерахунок раніше
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України „Про державну службу" пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням довідки Сумської
митниці Міндоходів від 12.08.2013 року за №
7.1/1.1-05/1549. Вказане рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 13.02.2014 року
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
було залишено без змін, постанова
набрала законної сили.

25.06.2014 року до суду з заявою звернувся
ОСОБА_1 та просить роз'яснити постанову
у частині визначення розміру від сум
його заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
вказавши цей розмір. Заяву мотивує тим,
що раніше йому була призначена пенсія в
розмірі 90 % від суми його заробітної
плати, однак після винесення судом
постанови йому було проведено
перерахунок пенсії в розмірі 80 %, що на
його думку є неправомірним.

В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми в судове
засідання не з'явився, згідно поданого
заперечення просить відмовити в
задоволенні вказаної заяви позивача,
мотивує тим, що згідно ч.2 ст. 170 КАС
України подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно не виконано, однак постанова
Зарічного районного суду м. Суми від
13.02.2014 року є виконаною. Крім того
вважає, що відповідач діяв правомірно
та питання визначення розміру від сум
заробітної плати гр. ОСОБА_1, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування не було
предметом спору по справі.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду що з'явилися та
вивчивши матеріали справи дійшов
висновку про необхідність відмови у
задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано.

Дослідивши зміст постанови суд
приходить до висновку, що вона є
зрозумілою, а тому роз'яснення не
потребує. Крім того питання визначення
розміру від сум заробітної плати гр.
ОСОБА_1, на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, не було предметом спору по
справі. Також на час розгляду заяви
постанова є виконаною.

Дії органів пенсійного фонду в частині
перерахування пенсії ОСОБА_1, вчинені
після винесення зазначеної вище
постанови суду, за певних обставин
можуть бути оскаржені в судовому
порядку шляхом подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити
за необгрунтованістю.

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 13.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми протягом 5 днів з
дня її проголошення з подачею копії
скарги до суду апеляційної інстанції.
Особи, які беруть участь у справі але не
були присутні під час її проголошення,
мають право оскаржити її протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В.
Янголь