Справа № 2а-1970/3150/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м.
Київ К/800/43956/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Голяшкіна О.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою Тернопільської митниці
Міндоходів на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01 серпня 2013 року у справі №
2а-1970/3150/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тернофарм"
до Тернопільської митниці про визнання
протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тернофарм"
звернулось в суд з позовом до
Тернопільської митниці про визнання
протиправним та скасування рішення про
визначення коду товару № КТ-403-0016-2012 від
30.07.2012 року та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 403000006/2/00440,
зобов'язання здійснити митне
оформлення прополісу в кількості 1000 кг
за кодом УКТ ЗЕД .

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем протиправно, на підставі
необґрунтованого висновку щодо
невірного визначення позивачем коду
товар за УКТ ЗЕД, прийнято рішення про
визначення іншого коду, ніж заявлений
позивачем.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року, позовні вимоги задоволено
частково: визнано протиправними та
скасовано рішення Тернопільської
митниці про визначення коду товару №
КТ-403-0016-2012 від 30.07.2012 року та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 403000006/2/00440 від 30.07.2012
року; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Тернопільська
митниця Міндоходів звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивачем на
підставі договору з фірмою "Abson Intertrade LLP"
№SY1АВ120405J від 05.04.2012 року ввезено на
митну територію України "Прополіс
свіжий, необроблений" в кількості 1000
кг., митне оформлення якого
здійснювалося в Тернопільській
митниці за вантажно-митною декларацією
(ВМД) № 403000006/2012/001609 від 24.07.2012 року, у
графі 31 якої декларантом було вказано
опис товару: "Сировина для виробництва
фармацевтичних засобів: Прополіс
свіжий необроблений (продукт
життєдіяльності бджіл). Виробник: Hangzhou
Tienchu Miyuan Helth Food Co. LTD. Країна виробник
Китай. Торгова марка відсутня".

У графі 33 поданої ВМД зазначено код
товару , що означає згідно УКТ ЗЕД
"інші продукти тваринного походження".

Посадовою особою відділу митного
оформлення Тернопільської митниці
позивачу було запропоновано надати
додаткові документи для підтвердження
заявленої класифікації ввезеного
товару, а саме експертний висновок,
інші документи про характеристики
товару.

На вимогу посадової особи митного
органу декларант подав висновок
Київської торгово-промислової палати
про визначення коду товару - прополісу
051000000.

З метою визначення коду ввезеного
позивачем товару посадовою особою
Тернопільської митниці до відділу
митних платежів було направлено запит
№ 293 від 27.07.2012 року з усіма поданими
документами, що характеризують товар,
за результатами розгляду якого
прийнято рішення про визначення коду
товару № КТ-403-0016-2012 від 30.07.2012 року, яким
встановлено, що товар "Прополіс"
заявлений до митного оформлення
повинен класифікуватися за кодом УКТ
ЗЕД .

30 липня 20012 року позивачем було
отримано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№403000006/2/00440.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що позивачем було
застосовано вірний код за УКТ ЗЕД для
ввезеного ним товару, однак суди не
можуть перебирати на себе функції
митних органів та зобов'язувати
здійснювати присвоєння певного коду
для товару.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу
України Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду.

Структура десятизнакового цифрового
кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД
включає код групи (перші два знаки),
товарної позиції (перші чотири знаки),
товарної підпозиції (перші шість
знаків), товарної категорії (перші
вісім знаків), товарної підкатегорії
(десять знаків).

Статтею 68 Митного кодексу України
визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1)
відстеження та облік змін і доповнень
до Гармонізованої системи опису та
кодування товарів, пояснень та інших
рішень щодо її тлумачення, що
приймаються Всесвітньою митною
організацією; 2) підготовку пропозицій
щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3)
деталізацію УКТ ЗЕД на національному
рівні та введення додаткових одиниць
виміру; 4) забезпечення однакового
застосування всіма митними органами
правил класифікації товарів; 5)
прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних
випадках; 6) розроблення пояснень і
рекомендацій до УКТ ЗЕД та
забезпечення їх опублікування; 7)
своєчасне ознайомлення суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності з
рішеннями та інформацією (крім тих, що є
конфіденційними) щодо питань
класифікації товарів та про
застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення
інших функцій, необхідних для ведення
УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу
України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного
органу декларант або уповноважена ним
особа зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

Відповідно до пунктів 2, 15 Порядку
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.05.2012
року № 428, УКТ ЗЕД є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України "Про
Митний тариф України", що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
оформлення товарів.

Форма рішення про визначення коду
товару згідно з УКТЗЕД та порядок його
прийняття митними органами
визначаються Мінфіном.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення митного органу та
митного поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Мінфіну від
30.05.2012 року № 650, встановлено, що
класифікація товару - визначення коду
товару відповідно до вимог Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД,
передбачених Законом України "Про
Митний тариф України", з урахуванням
Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів Всесвітньої митної
організації, методичних рекомендацій
щодо класифікації окремих товарів
згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених
центральним органом виконавчої влади у
сфері митної справи на виконання
статті 68 Кодексу, до початку
переміщення товару через митний кордон
України, під час митного оформлення та
після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у
разі необхідності зміни
задекларованого коду товару згідно з
УКТЗЕД, у тому числі за результатами
спрацювання автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками у
складних випадках митних
формальностей.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку
роботи відділу митних платежів,
підрозділу митного оформлення митного
органу та митного поста при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом Мінфіну
від 30.05.2012 року № 650, контроль
правильності класифікації товарів
здійснюється, зокрема, шляхом
перевірки відповідності відомостей
про товар та коду товару згідно з УКТ
ЗЕД, заявлених у митній декларації,
відомостям про товар (найменування,
опис, визначальні характеристики для
класифікації товарів тощо), зазначеним
у наданих для митного контролю
документах, шляхом перевірки
дотримання вимог Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням
Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій,
розроблених центральним органом
виконавчої влади у сфері митної справи
відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

У відповідності до Пояснень до УКТ ЗЕД
до товарної підкатегорії
відносяться: "Амбра сіра, струмина
боброва, цівета і мускус; шпанські
мушки; жовч, у тому числі суха; залози та
інші продукти тваринного походження,
використовувані для виготовлення
фармацевтичних засобів, свіжі,
охолоджені, морожені або оброблені
іншим способом для тимчасового
зберігання".

Згідно приміток до групи 05 "Інші
продукти тваринного походження, в
іншому місці не зазначені"», ця група не
включає: (а) їстівні продукти (крім
кишок, сечових міхурів, шлунків тварин,
цілих чи в шматках, та крові тварин,
рідкої чи сухої).

До цієї товарної позиції також
включаються залози та інші продукти
тваринного походження, що
використовуються у виробництві
органотерапевтичних продуктів і
непридатні за своєю природою чи
способом, яким вони упаковані, для
споживання людиною (підшлункова
залоза, сім'яники, яєчники, жовчні
міхури, щитовидна залоза, гіпофіз і
т.п.), свіжі, охолоджені, заморожені чи
тимчасово консервовані іншим способом
з метою збереження від псування, під
час транспортування чи зберігання
(наприклад, у гліцерині, ацетоні чи
спирті).

Відповідно до Пояснення до УКТЗЕД до
товарної позиції 0410 до товарної
підкатегорії відносяться:
"їстівні продукти тваринного
походження, в іншому місці не
зазначені".

Згідно приміток до групи 04. до цієї
товарної позиції включаються продукти
тваринного походження, придатні для
споживання людиною, в іншому місці
Класифікації не зазначені.

Підпунктом а) пункту 3 Основних правил
УКТ ЗЕД передбачено, що у разі якщо з
будь яких причин товар на перший погляд
можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, перевага надається
тій товарній позиції, в якій товар
описується конкретніше порівняно з
товарними позиціями, де дається більш
загальний опис.

Згідно роз'яснення Державної митної
служби України від 08.08.2008 року
№29/1-11/5844-ЕП класифікація продуктів
тваринного походження залежить від
стану таких продуктів та придатності
до вживання людиною.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, з висновку судової
товарознавчої експертизи № 0118 від
14.11.2012 року вбачається, що ввезений
позивачем на територію України згідно
графи 31 ВМД № 403000006/2012/001609 від 24.07.2012
року товар "Прополіс" є тваринного
походження. Даний товар не відноситься
до їстівних продуктів тваринного
походження. Товар згідно з Українським
класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності
відповідає наступним характеристикам:
застосовується в виробництві
фармацевтичних засобів, є неїстівним
продуктом, належить до продуктів
тваринного походження, утворюється в
результаті фізіологічних процесів у
бджолиних залозах, клейка смолиста
речовина, непридатні за своєю природою
для споживання людиною, наділений
бактерицидними властивостями, в своєму
складі частково містить речовини
рослинного походження, свіжий, не
оброблений, колір варіює від сірого із
зеленуватим відтінком до темно -
бурого, але частіше переважає темно -
зелений і бурий, володіє специфічним
приємним запахом, смак гіркий. До
визначальних характеристик товару для
його класифікації згідно УКТ ЗЕД
належить: продукт тваринного
походження, звичайно не
використовується як харчовий продукт,
непридатний за своєю природою для
споживання людиною, свіжий,
застосовується для виготовлення
фармацевтичних засобів.

Крім того, згідно експертного висновку
Київської торгово-промислової палати
№ К -3322 від 30.08.2007 року прополіс - це
продукт життєдіяльності бджіл,
класифікується за кодом .

Державне підприємство "Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних ринків"
на запит позивача також надало
висновок за вих. №14/32 від 27.07.2012 року ,
згідно якого "Прополіс" відноситься до
коду УКТ ЗЕД .

Відповідно до сертифікату походження
ССРІТ 114171509, виданого Китайською радою
з питань сприяння міжнародної торгівлі
прополіс класифікується за кодом 0510,00.

Згідно експертного висновку від 11.07.2012
року №013001/1/12 наданого випробувальним
центром харчової та
сільськогосподарської продукції
Тернопільського регіональної
Державної лабораторії ветеринарної
медицини Державного комітету
ветеринарної медицини, ввезений
позивачем прополіс відповідає вимогам
ДСТУ 4662:2006 Технічні вимоги. Прополіс, та
використовується для промислового
перероблення в харчовій та косметичній
промисловості та виготовлення
фармацевтичних препаратів.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що імпортований позивачем
прополіс використовується для
виробництва лікарського засобу -
«Прополіса настойки».

З огляду на наведене, колегія суддів
погойдується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
ввезений позивачем "Прополіс" повинен
класифікуватись у товарній
підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а
відтак суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про
необґрунтованість та безпідставність
рішення Тернопільської митниці про
визначення коду товару № КТ - 403- 0016-2012
від 30.07.2012 року та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 403000006/2/00440.

Щодо відмови у позові в частині
зобов'язання здійснити митне
оформлення прополісу в кількості 1000 кг
за кодом УКТ ЗЕД , суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку про
те, що ця вимога є поза межами
компетенції суду, оскільки суди не
можуть перебирати на себе функції
інших органів влади.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Тернопільської
митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша