Справа № 2а-19341/11/2670
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 липня 2014 року
В/800/3400/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Ємельянової В.І.

cуддів: Весельської Т.Ф.

Винокурова К.С.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

перевіривши заяву Головного
управління по м. Києву та Київській
області Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України»

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5

до Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у

м. Києві

третя особа Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України»

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Головного
управління по м. Києву та Київській
області Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
квітня 2014 року у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»)
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Перевіривши доводи заяви та надані
матеріали, суд дійшов висновку про
відсутність підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» про скасування
рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 січня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Коваль Л.І. щодо передачі майна, а саме
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 з метою проведення реалізації
з прилюдних торгів ТОВ «Торговий дім
«Укрспецреалізація».

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_6 щодо складання акту про
реалізацію предмета іпотеки (квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1)
№89/13 від 5 грудня 2011 року та скасовано
Акт державного виконавця про
реалізацію предмету іпотеки (квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1)
№89/13 від 5 грудня 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 квітня 2014 року касаційні
скарги Головного управління по м. Києву
та Київській області Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_7
залишено без задоволення, а рішення
судів попередніх інстанцій - без змін.

У заяві Головне управління по м. Києву
та Київській області Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» посилається на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права. В обґрунтування
своїх вимог заявник додає копії ухвал
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 грудня 2013 року та від 5
грудня 2012 року в яких, на його думку,
норми матеріального права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Частиною першою статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Встановлений статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень в адміністративних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема, застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Перевіривши матеріали заяви Головного
управління по м. Києву та Київській
області Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», вивчивши ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 16
квітня 2014 року, щодо якої подана заява,
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, на які посилається
заявник, суд встановив, що відсутні
докази неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску до
провадження Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про
скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І.Судді:
Весельська Т.Ф. Винокуров К.С.

Загородній А.Ф.

Заїка М.М.