Справа № 817/2137/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2137/14

У Х В А Л А

Справа № 817/2137/14

01 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін С.А., перевіривши виконання вимог статті 105, 106 КАС України за позовною заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр ТехноФос - Плюс"

до

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Крім того, 10 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Позивач оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 342959,40 грн., що є майновою вимогою, однак позивач сплатив за подачу адміністративного позову судовий збір лише в сумі 194,88 грн.(73,08+121,80), а за подачу даного позову слід сплатити 4872 грн. (із них 10% при подачі позовної заяви). Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру в сумі (487,20-194,88) 292,32 грн.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору, сплаченого згідно вимог чинного законодавства, до "15" серпня 2014 р..

Керуючись статтями 105, 106, частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр ТехноФос - Плюс" до Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр ТехноФос - Плюс" строк для усунення недоліків позовної заяви до "15" серпня 2014 р..

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.