Справа № 826/5398/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2014 року № 826/5398/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., при секретарі судового
засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбор» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів України у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.10.2013 року
за участю представників сторін:
від позивача Василенко С.А.,
від відповідача Гаврилюк М.Я.,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Укрбор»
(далі - позивач, ТОВ «Укрбор») з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів України у м.
Києві (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позивач мотивується тим, що
відповідачем на підставі хибних
висновків акту перевірки щодо
нікчемності правочинів, укладених між
позивачем та контрагентами ТОВ «Бренд
Буд Плюс», ТОВ «Т.Д.Р. Трейд Нова», ТОВ
«Бріжит» прийнято податкове
повідомлення-рішення від 31.10.2013 року
таким, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
суд задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача проти позову
заперечив з огляду на обґрунтованість
висновків акту перевірки та,
відповідно, податкового
повідомлення-рішення від 31.10.2013 року
відсутність факту реальності
господарських операцій між
товариством з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Укрбор» та ТОВ
«Бренд Буд Плюс», ТОВ «Т.Д.Р. Трейд
Нова», ТОВ «Бріжит».
У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд виходив з наступного.
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбор»,
зареєстровано як юридична особа
Шевченківською районною в місті Києві
державною адміністрацією 02.08.2012 року
юридичної особи 38319909, що підтверджено
довідкою з ЄДРПОУ (а.с.19). Позивача
зареєстровано як платника податку на
додану вартість з 01.09.2012 року,
індивідуальний податковий номер
№200063956. (а.с.21)
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві є контролюючим органом,
який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України контролює
податки, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Бренд Буд Плюс»,
ТОВ «Т.Д.Р. Трейд Нова», ТОВ «Бріжит» та
складено акт перевірки від 17.10.2013 року
№1395/2207/38319909. (а.с.22)
В висновках акта перевірки зазначено,
що перевіркою ТОВ «Укрбор» встановлено
порушення п.198.1, 198.2, 198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змінами та доповненнями),
в результаті чого занижено податок на
додану вартість всього на суму 182382,00
На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 31.10.2013 року
додану вартість на загальну суму 227970,00
грн., у тому числі за основним платежем
в сумі 182382,00 грн. та за штрафними
Відповідно до вимог ст.67 Конституції
України платники податків повинні
сплачувати належні суми податків і
зборів у встановлені законами терміни.
Суд враховує, що аналіз реальності
господарської операції повинен
здійснюватися на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.
Судом встановлено, що між TOB «Укрбор»
(Замовник), в особі директора Гуржия
О.О., та TOB «Д.Т.Р. Трейд Нова» (, Виконавець), в особі директора
ОСОБА_5, уклали договір №01/03/13 від
01.03.2013р., предметом якого є надання
спеціальної інформації
(кваліфікованої консультації) з
питання впровадження та реалізації
технології переробки борної кислоти
марки Б в борну кислоту марки А. А також
між TOB «Укрбор» (Покупець), в особі
директора Гуржия О.О., та TOB «Д.Т.Р. Трейд
особі директора ОСОБА_5, уклали договір
№01/04/13 від 01.04.2013р., предметом якого є
купівля-продаж товару (деталі, витратні
матеріали та запчастини). (а.с. 41, 65) До
даних договорів надано
рахунки-фактури, податкові накладні.
Відповідач на спростування реальності
господарських операцій позивача з ТОВ
"Д.Т.Р. Трейд Нова" посилається на акт
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС від 21.06.2013р. №153/22-90/38464513 про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Д.Т.Р. Трейд Нова» () за період з 01.11.2012р. по 21.06.2013р., в
якому зазначено, що підприємство за
податковою адресою не знаходиться,
директор та засновник ОСОБА_5 не
причетний до ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Проведено експертизу
підписів та встановлено, що підпис
гр.ОСОБА_5 в графі "директор" в картці
приєднання до договору про надання
послуг з обробки даних та видачі
обслуговування посилених сертифікатів
відкритих ключів електронного
цифрового підпису, виконаний не ОСОБА_5,
Крім того, встановлено, що TOB «Д.Т.Р.
ТРЕЙД НОВА» здійснювало реалізацію за
умови відсутності основних засобів,
виробничих потужностей та найманих
працівників для її виробництва.
Суд погоджується з доводами
податкового органу, окрім цього
звертає увагу, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Д.Т.Р.
ТРЕЙД НОВА» зверталось до Окружного
адміністративного суду м. Києва про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії, в якому
просили визнати протиправними
проведення зустрічної звірки та Акт
від 21.06.2013 № 153/22-90/38464513 за результатами
якої він складений. Постановою ОАС м.
задоволені позовних вимог Товариство з
обмеженою відповідальністю «Д.Т.Р.
ТРЕЙД НОВА» відмовлено повністю.
Відповідно до частини 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.
На час розгляду справи дане рішення не
оскаржено та набрало законної сили, а
тому висновки, викладені у даній
постанові приймаються судом. (а.с.167)
Що стосується взаємовідносин із ТОВ
"Бріжит", встановлено, що між позивачем
та ТОВ «Бріжит» укладено договір
поставки від 24.04.2013 року №24/04/13,
предметом якого є купівля-продаж
товару (деталі, витратні матеріали та
запчастини). (а.с.70) До цього договору
надано додаток до нього,
рахунок-фактуру та податкову накладну.
Також мі сторонами підписано договір
про надання послуг від 07.05.2013 року
№05/05/13, відповідно до якого замовник
(позивач) доручає, а виконавець
(спірному контрагенту ТОВ «Бріжит»)
зобов'язується надавати йому, у
відповідності до умов договору,
послуги з питань сушіння
(кристалізації) готового продукту при
переробці борної кислоти марки Б в
борну кислоту марки А. (а.с.74) До цього
договору надані рахунки-фактури та
Відповідач на спростування реальності
господарських операцій позивача із ТОВ
"Бріжит" посилається на акт ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
складено від 11.09.2013р. №866/22-07/38688365 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період: з 28.03.2013р. по
10.09.2013р. в ході проведення перевірки
встановлено неможливість фактичного
здійснення TOB «БРІЖИТ» господарських
операцій через: відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій з купівлі - продажу;
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених TOB «БРІЖИТ», з
постачальниками та покупцями;
відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI зі змінами та доповненнями.
Суд погоджується з доводами
відповідача, окрім цього зазначає, що
на підтвердження виконань умов
договорів позивачем окрім
рахунків-фактури та податкових
накладних до суду більш доказів не
надано. А отже, судом не можливо
встановити реальність виконання
договорів за відсутності
підтвердження, яким чином, якими
особами, яким транспортом
здійснювались умови договорів.
З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ТОВ "Бренд Буд Плюс"
укладено договір поставки від 05.03.2013
року №05032013, предметом якого є поставка
товарів позивачу (покупцю) (деталі,
витратні матеріали, запчастини). (а.с.213)
До цього договору надано додатки,
рахунки-фактури, видаткові накладні та
о цього договору надані додатки,
ДВідповідач на спростування
реальності господарських операцій
позивача із ТОВ "Бренд Буд Плюс"
посилається на акт ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
21.06.2013 року №182/22-20-38203572 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Бренд Буд Плюс".
Відповідач зазначає, що відповідно до
висновків цього акту на момент
проведення перевірки первинні та інші
документи по TOB "БРЕНД БУД ПЛЮС"
відсутні, підприємство за адресою
вказаною в реєстраційних документах не
знаходиться, тому перевірку проведено
за результатами аналізу даних АІС
Крім того перевіркою використано
матеріали, надані ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва ДПС, а
саме: службову записку від 13.06.13 №
ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС складено висновок щодо
наявності ознак «фіктивності»
господарських операцій TOB «Бренд Буд
зазначено, що TOB «Бренд Буд Плюс» (код
знаходиться, директор та засновник не
причетний до ведення
фінансово-господарської діяльності
Суд бере до уваги пояснення
відповідача, також бере до уваги
наданий до матеріалів суду вирок
Шевченківського районного суду міста
Києва від 29.09.2013 року по справі
ТОВ "Бренд Буд Плюс" було зареєстровано
в органах державної влади з метою
прикриття незаконної діяльності
невстановленими слідством особами.
Також із даного вироку вбачається, що
від підприємств реального сектору
економіки були перераховані грошові
кошти, як оплата за начебто виконані
роботи (послуги), поставку товарів, хоча
підприємницьку діяльність фактично не
здійснювали. (а.с.133)
Статтею 204 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини 2 статті 215
Цивільного кодексу України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до пункту 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" при
кваліфікації правочину за статтею 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі.
Отже, враховуючи вищевикладене та з
аналізу вказаних матеріалів, суд
приходить до висновку, що позивачем не
підтверджено фактичне виконання
вищеперелічених договорів із ТОВ
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, зважаючи на те, що
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків, з огляду на те,
що ТОВ «Укрбор» не доведено реальності
господарських операцій по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Бренд
Плюс Буд», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Т.Д.Р. Трейд Нова»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бріжит», зважаючи на
доведеність з боку податкового органу
фіктивного характеру господарських
операцій з вказаними контрагентами,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість висновків акту
перевірки від 17.10.2013 року №1395/2207/38319909
та, відповідно, правомірність
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
За вказаних обставин, суд вказує на
відсутність підстав для задоволення
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні позову ТОВ «Укрбор» -
Київ, вул.. Зоологічна, 4-А, оф.139, ) витрати по сплаті судового збору
у розмірі 4378 (чотирьох тисяч трьохсот
семидесяти восьми) грн. 92 коп.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 15 липня 2014 року.
Постанову у повному обсязі складено 25
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова