Справа № 754/5987/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Горбань Н.І. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
на постанову Деснянського районного
суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_5
до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі ВДВС або відповідач), у якому
просила скасувати постанову
відповідача про відкриття виконавчого
провадження № 41801358 від 03 лютого 2014 року
про примусове виконання постанови,
виданої 16 грудня 2011 року Апеляційним
судом Житомирської області про
стягнення з ОСОБА_5 штрафу у розмірі 340
грн.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ВДВС посилається на те, що
дії державного виконавця відповідають
вимогам чинного законодавства,
оскільки постанова Апеляційного суду
Житомирської області перебувала
неодноразову на виконанні, та останній
раз поверталася 22.10.2013 року, то строк
пред'явлення виконавчого листа
вважається до 22.01.2014 року.

Відповідно до поштової відмітки
виконавчий документ ВДВС отримано
17.01.2014 року, тобто Апеляційний суд
Житомирської області при пред'явленні
до виконання постанову про стягнення
адміністративного штрафу вклався в
передбачений законом строк - 3 місяці.

Таким чином, виконавче провадження
відкрито без порушень вимог
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.03.2014 року позивач отримала від ВДВС
листа, з якого їй стало відомо, що 03.02.2014
року було відкрито виконавче
провадження № 41801358 про примусове
виконання постанови, виданої 16.12.2011
Апеляційним судом Житомирської
області, про стягнення з ОСОБА_5 на
користь держави штрафу в сумі 340 грн.

Позивач вважає, що виконавче
провадження відкрито після пропуску
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
Апеляційного суду Житомирської
області від 16 грудня 2011 року подана до
примусового виконання 14 січня 2014 року,
тобто після спливу тримісячного
терміну передбаченого статтею 22 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон №
606-XIV).

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Статтею 24 Закону № 606-XIV передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до статті 26 Закону № 606-XIV
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Згідно із статтею 22 Закону № 606-XIV
виконавчі документи, а саме постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання, - протягом
трьох місяців.

Статтею 303 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що не підлягає виконанню
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

Зазначена вище постанова Апеляційного
суду Житомирської області від 16 грудня
2011 року подана до примусового
виконання 14 січня 2014 року, тобто після
спливу тримісячного терміну.

Надані відповідачем документи
виконавчого провадження не є належними
доказами неодноразового перебування
вищезазначеної постанови у ВДВС на
виконанні, оскільки містять лише
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 03 лютого 2014 року. Інші
надані документи датовані у 2014 році, а
довідки з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень та витяги з книг
вихідної та вхідної кореспонденції не
завірені належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо неправомірності
винесення оскаржуваної постанови про
відкриття виконавчого провадження та
про наявність законних підстав
вважати, що при винесені даної
постанови державним виконавцем не
дотримано вимоги статті 26 Закону № 606-XIV
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документу до виконання, визначених
статтею 22 Закону № 606-XIV та статтею 303
КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Судді:

Повний текст складено 04.08.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Горбань Н.І.