Справа № 450/1007/14-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Справа № 876/5743/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицької Н.Г., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового
засідання: Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Пустомитівської міської ради на
постанову Пустомитівського районного
суду від 22.05.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради
про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Пустомитівської міської ради про
скасування рішення рішення № 1397 сесії
від 03.04.2014 року стосовно дострокового
припинення повноважень міського
голови.

В обґрунтування позову покликається на
те, що наведені підстави для
дострокового припинення повноважень
міського голови м. Пустомит, не
стверджується жодними доказами.
Відсутні будь-які висновки
компетентних органів до порушення
головою Пустомитівської міської ради
ОСОБА_1 Конституції та законів країни, а
також відсутні відомості в єдиному
реєстрі досудових розслідувань, щодо
порушення законодавства та
зловживання чи перевищення службових
повноважень.

Постановою Пустомитівського
районного суду від 22.05.2014 року позов
задоволено, оскільки суд погодився з
доводами позивача.

Не погодившись з постановою суду її
оскаржив відповідач - Пустомитівська
міська рада, яка просить скасувати
дану постанову та винести нову про
відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги аналогічно
обґрунтуванням заперечень на позовні
вимоги, зокрема зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги
порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та п.15
Регламенту Пустомитівської міської
ради щодо скликання на вимогу
депутатів сесії міської ради, ст.ст. 853,
882 Цивільного кодексу України, тобто,
передання прийняття робіт за договором
підряду, не взято до уваги факт
вчинення посадовою особою службового
підроблення та дії міського голови
щодо врегулювання земельних
правовідносин та забезпечення
виконання рішень відповідної ради,
зокрема, порушення ст. 26 та ч.12 ст.42
Закону України «Про місцеве
самоврадування в Україні».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника, представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів апеляційної інстанції,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах апеляційної скарги у
відповідності до частини 1 статті 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Так, у відповідності зі статтею 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За змістом цієї норми процесуального
права у мотивувальній частині рішення
суд зобов'язаний навести дані про
встановлені обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну
оцінку та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд
виходив при задоволенні грошових
вимог. Встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У мотивувальній частині кожного
рішення має бути наведено також
посилання на закон та інші
нормативно-правові акти матеріального
права (назва, стаття, її частина,
абзац, пункт, підпункт закону), у
відповідних випадках - на норми
Конституції України, на підставі яких
визначено права та обов'язки сторін у
спірних правовідносинах, а в разі
необхідності мають бути посилання на
Конвенцію та рішення Європейського
суду з прав людини які згідно із
Законом України від 23 лютого 2006
року № 3477-IV «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права та
підлягають застосуванню в даній
справі.

В порушення зазначених вимог закону
суд не врахував наступного.

Згідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» при
здійсненні наданих повноважень
міський голова є підзвітним,
підконтрольним і відповідальним перед
територіальною громадою,
відповідальним - перед відповідною
радою, а з питань здійснення
виконавчими органами ради повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольним відповідним органам
виконавчої влади. Міський голова
щорічно звітує міській раді про
здійснення державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності виконавчими органами
відповідної ради.

Відповідно до ч.3 ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»повноваження сільського,
селищного, міського голови можуть бути
припинені достроково у випадках,
передбачених статтею 79 цього Закону, що
має наслідком звільнення його з посади.

Згідно ч.2 ст. 79 цього Закону
повноваження сільського, селищного,
міського голови можуть бути також
достроково припинені, якщо він порушує
Конституцію або закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.

За змістом ч.3 ст. 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» за
наявності підстав, передбачених ч.2
цієї статті, повноваження сільського,
селищного, міського голови можуть бути
припинені достроково за рішенням
місцевого референдуму або за рішенням
відповідної ради, прийнятим шляхом
таємного голосування не менш як двома
третинами голосів депутатів від
загального складу ради.

17.07.2012 року депутатами Пустомитівської
міської ради на ХХХІІ позачерговій
сесії УІ демократичного скликання
прийнято рішення № 1397 „Про припинення
повноважень міського голови м.
Пустомит ОСОБА_1"

Згідно оскаржуваного рішення, таке
прийнято відповідно до ст. 42, ч. 2, 3 ст. 79
Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" на підставі
протоколу засідання постійної комісії
з питань депутатської діяльності,
регламенту етики, законності та
правопорядку Пустомитівської міської
ради від 03.04.2014 року, у зв'язку з
порушенням міським головою м. Пустомит
ОСОБА_1 Конституції та законів України,
прав і свобод громадян та
незабезпечення здиснення наданих йому
повноважень відповідно до
встановлених фактів порушень,
зафіксованих у протоколі сесії
Пустомитівської міської ради від 03.04.2014
року.

При цьому обставини, що послужили
прийняттю вказаного рішення викладені
в протоколі засідання сесії
Пустомитівської міської ради від 03.04.2014
року, а саме зловживання своїм
службовим становищем, шляхом внесення
завідомо-неправдивих відомостей у акт
№ 01 приймання виконаних робіт по вул.
Глинській в м. Пустомити від 30.12.2013 року
генпідрядника ТОВ „БК „Білдерпоінт",
при тому, що жодні роботи не
проводилися; порушено положення ст. 42
Закону України „Про місцеве
самоврядування в країні", не
забезпечивши виконання рішення сесії
Пустомитівської міської ради № 539 від
17.07.2012 року „Про звернення до
Пустомитівської районної державної
адміністрації", без погодження з сесією
Пустомитівської міської ради
погоджено технічну документацію про
передачу у власність громадян
земельних ділянок, для ведення
особистого селянського господарства
на території Пустомитівської міської
ради за межами населених пунктів;
всупереч положень ст. 46 Закону України
„Про місцеве самоврядування в
Україні", відповідно до колективного
депутатського звернення від 12.03.2014
року, протягом двох тижнів не скликав
засідання сесії Пустомитівської
міської ради.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги дійшов до висновку, що
відповідачем складено, акт лише 09.04.2014
року, а тому станом на час прийняття
оскаржуваного рішення стороні
відповідача не було відомо про
невиконання генпідрядником ТОВ" БК „
Білдерпоінт" реконструкції вул.
Глинські в м. Пустомити відповідно акту
№01 від 30.12.2013 року.

Проте даний висновок суду є помилковим,
оскільки в наведеному протоколі
засідання сесії Пустомитівської
міської ради від 03.04.2014 року
зафіксовано, що міський голова ОСОБА_1
підписав акт приймання виконаних
будівельних робіт за №01 від 30.12.2013 року
з реконструкції вул. Глинської у м.
Пустомити, відповідно до якого зі слів
міського голови придбано бруківку, а
жодні роботи не проводились.

Представлений акт за №01 від 30.12.2013 року
про приймання виконаних робіт
генпідрядником ТОВ «БК Білдерпоінт»,
який підписаний міським головою ОСОБА_1
в цей день, визначає, зокрема
найменування робіт по вул. Глинської у
м. Пустомити в який війшло установлення
поребриків, улаштування основи під
тротуари з цегляного або вапняного
щебеню товщиною 12 см., улаштування
підстилаючого і вирівнювального шару
основи з піску.

Це також було підтверджено в суді
першої інстанції стороною позивача та
представником генпідрядника ТОВ «БК
Білдерпоінт».

Зважаючи на встановлені обставини
необхідно погодитись з твердженням
апелянта, що позивачем при підписанні
акта за №01 від 30.12.2013 року про приймання
виконаних робіт порушено вимоги ст.ст.
882,853 ЦК України, що послужило до
внесення неправдивих відомостей у
вказаний документ.

Окрім цього, міським головою порушено і
вимоги ч. 7 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
п.15 Регламенту Пустомитівської міської
ради щодо скликання на вимогу
депутатів сесії міської ради.

Так, депутатами Пустомитівської
міської ради в кількості 17 осіб (із 30
осіб загальної кількості депутатів
міської ради) було подано депутатське
звернення про скликання позачергової
сесії Пустомитівської міської ради на
19.03.2014 року, яке зареєстровано у
Пустомитівській міській раді 14.03.2014
року. Однак, за пропозицією більш ніж 1/3
депутатів від загального складу ради
сесія Пустомитівської міської ради
міським головою не була скликана у
двотижневий строк.

Відповідно до п. 15 Регламенту
Пустомитівської міської ради сесія
міської ради повинна бути скликана за
пропозицією не менше як однієї третини
депутатів від загального складу ради.
Згідно з ч. 7 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» на
вимогу не менше половини депутатів
відповідної ради сільський, селищний,
міський голова зобов'язаний
прозвітувати перед радою про роботу
виконавчих органів ради у будь-який
визначений ними термін.

Суд першої інстанції не погоджуючись з
оскаржуваним рішенням відповідача в
цій частині зазначив, що міський голова
не міг скликати сесію міської ради за
депутатським зверненням від 14.03.2014
року, оскільки 14.03.2014 року - в день
надходження депутатського звернення,
перебував у м. Києві у неоплачуваному
службовому відрядженні. При цьому суд
при встановленні причини відсутності
ОСОБА_1 на робочому місці 14.03.2014 року
керувався штампами вхідної
кореспонденції Кабінету Міністрів
України на представлених суду та
наявних в матеріалах справи копіях
службових листів - звернень до
віце-прем'єр - міністра України,
міністра Регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України за Івих.№02-15/290,
02-15/291, 02-15/292, 02-15/293, 02-15/294, 02-15/295, 02-15/296,
02-15/297 від 13.03.2014 р., на яких зазначено
лише дату надходження листів до
відповідних органів, і не зазначено
особу, яка ці листи подавала на
реєстрацію.

Проте, відповідно до табелю обліку
робочого часу Пустомитівської міської
ради за березень 2014 року міський голова
жодного дня не перебував у відрядженні
та відсутні розпорядження про це.

Стороною позивача, не представлено
жодних доказів поїздки ОСОБА_1 до м.
Києва.

Отже, суд дійшов помилкового висновку,
про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак
бездіяльності щодо скликання
позачергової сесії за пропозицією
депутатів, в кількості, що відповідає
вимогам закону, яка була зареєстрована
у Пустомитівській міській раді 14.03.2014
року.

Стосовно порушення позивачем вимог ч.12
ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» щодо
забезпечення виконання рішень
відповідної ради та ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», згідно з якою виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються,
зокрема, питання регулювання земельних
відносин, то необхідно вказати, що
судом першої інстанції не було в
повному обсязі досліджено доказів
недотримання міським головою
наведених положень.

Так, відповідно до рішення
Пустомитівської міської ради №539 від
17.07.2012 року міському голові м. Пустомит
заборонено без погодження з сесією
Пустомитівської міської ради
підписувати будь-які документи,
пов'язані з відведенням земельних
ділянок на території Пустомитівської
ради за межами населеного пункту.
Однак, міським головою - ОСОБА_1 дане
рішення міської ради не виконано.

При цьому, міським головою м. Пустомит
підписано погодження передачі
Пустомитівською районною державною
адміністрацією 21.12.2012 року у власність
земельних ділянок на території
Пустомитівської міської ради і цього
останній не заперечує, вважаючи, що ним
не порушено приписи Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

Проте, відповідно до п. 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України до
розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями (крім
земель, переданих у приватну власність,
та земель, зазначених в абзацах другому
четвертому цього пункту) в межах
населених пунктів здійснюють
відповідні сільські селищні, міські
ради з урахуванням вимог абзацу
третього цього пункту,а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Статтею двадцять шостою Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються, зокрема, питання
регулювання земельних відносин.

Також аналізуючи приписи ст.ст.118,122 ЗК
України міський голова не наділений
повноваженнями щодо врегулювання
питань з відведення земельних ділянок,
а всі питання щодо врегулювання
земельних відносин вирішуються
виключно на сесії міської ради.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведені порушення, необхідно
зробити висновок про наявність
передбачених ч.2 ст.79 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
підстав для дострокового припинення
повноважень міського голови.

Перевіряючи дотримання
Пустомитівською міською радою
процедури та порядку прийняття рішення
від 03.04.2014 року «Про дострокове
припинення повноважень міського
голови м. Пустомит ОСОБА_1», необхідно
вказати, що рішення міською радою
прийняте у відповідності до норм
чинного законодавства, Регламенту
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради та що рада діяла на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України і цього не заперечує сторона
позивача.

Неспроможними є й доводи позивача про
недоведеність передбачених ч.2 ст.79
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» підстав для
дострокового припинення повноважень
сільського голови, оскільки, на думку
позивача, факти порушення міським
головою Конституції або законів
України, прав і свобод громадян,
незабезпечення здійснення наданих
йому повноважень повинні бути
встановлені лише обвинувальним
вироком суду, постановою про закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих
підстав або постановою суду про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Зазначені доводи не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Суд акцентує увагу на тому, що
відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, задовольняючи позовні
вимоги прийшов до помилкового висновку
щодо протиправності оскаржуваного
рішення, оскільки відповідач як суб'єкт
владних повноважень надав суду
достатні та беззаперечні докази в
обгрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, та довів
правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Також, відповідно до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
судове рішення та ухвалює нове, коли
має місце, зокрема, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи тому, колегія суддів приходить
до висновку, що постанову слід
скасувати та прийняти нову про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 ст. 198,
ст.202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пустомитівської
міської ради - задовольнити.

Скасувати постанову Пустомитівського
районного суду від 22.05.2014 року у справі
№450/1007/14-а та прийняти нову постанову.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до
Пустомитівської міської ради про
скасування рішення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
В.П. Сапіга

Судді:
Н.Г. Левицька

І.О. Яворський

Повний текст виготовлено 29.07.2014р.