Справа № 815/3598/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3598/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді
Бжассо Н.В.

за участю секретаря
Музика І.О.

за участю сторін:

представника позивача
Носенко І.П. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спільне
підприємство «Аквавінтекс» до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
Головного державного інспектора
Державної інспекції нагляду в
будівництві, у гірничодобувній
промисловості, за об'єктами
котлонагляду та підіймальними
спорудами Держгірпромнагляду в
Одеській області Борисова Ігоря
Анатолійовича про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ТОВ «Спільне
підприємство «Аквавінтекс», за
результатом якого позивач просить:
визнати дії Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області та Головного
державного інспектора Територіального
управління ДІН в БГДП за ОКПС
Держгірпромнагляду в Одеській області
Борисова І.А. щодо встановлення вимоги
отримати дозвіл на користування
надрами - протиправними; визнати
протиправним та скасувати припис № 21
від 16.04.2013 року, складений Головним
державним інспектором Територіального
управління ДІН в БГДП за ОКПС
Держгірпромнагляду в Одеській області
Борисовим І.А. за результатами
перевірки 16 квітня 2014 року,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, 16.04.2014 року,
Головним державним інспектором
Територіального управління ДІН в БГДП
за ОКПС Держгірпромнагляду в Одеській
області Борисовим І.А., була здійснена
планова перевірка ТОВ «Спільне
підприємство «АКВАВІНТЕКС».

Позивач зазначає, що в порушення
вимог ч.4 ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п. 2.16 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничного нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, повідомлення про
проведення планової перевірки
виробничих об'єктів ТОВ «СП
«Аквавінтекс» було начебто направлено
телефонограмою, яка складена з
дефектами, а саме, у відповідній графі,
де необхідно зазначити прізвище ім'я та
по батькові, посаду особи, якою
прийнято телефонограму, зазначено
адресу електронної пошти ТОВ «СП
Аквавінтекс» - та дату -
01.04.2014 року.

Позивач вважає, що направлення
повідомлення про проведення перевірки
на електронну пошту ТОВ «СП
Аквавінтекс» не є належним
повідомленням, в розумінні вимог щодо
такого повідомлення.

Крім того, позивач зазначає, що на
електронній пошті підприємства, станом
на 01.04.2014 року, відсутні листи від
відповідачів, у зв'язку з чим,
товариство не було належним чином
повідомленим про проведення планового
контрольного заходу.

За результатами проведеної
перевірки було складено акт перевірки
суб'єкта господарювання від 16.04.2014 року
№ 15/08-123/21 складений та підписаний
інспектором, що проводив перевірку. Як
зазначає позивач, генеральному
директору товариства акт перевірки не
вручався.

У той же день, за результатами
перевірки було пред'явлено
роздрукований припис № 21 від 16.04.2014
року, яким встановлено вимоги усунути
виявлені порушення.

З урахуванням викладеного,
позивач вказує на проведення перевірки
контрольним органом з порушенням
процедури проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду,
передбаченої Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та «Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України»,
затвердженого Наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826.

Щодо виявлених за результатами
перевірки порушень, позивач з ними не
погоджується, вважає їх
необґрунтованими та такими, що
суперечать вимогам законодавства, що
врегульовує спірні правовідносини, у
зв'язку з чим просить скасувати припис
№ 21 від 16.04.2014 року як протиправний.

Позивач, вказуючи на численні
порушення відповідачами вимог
законодавства, що врегульовує принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, просить
задовольнити заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

В ході судового розгляду справи,
представники позивача заявлені
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити.

Представник відповідача,
Територіальне управління
Держгірпронагляду в Одеській області,
заявлені позовні вимоги не визнав, в
задоволенні їх просив відмовити,
посилаючись на правомірність дій
інспектора, що здійснював контроль та
законність прийнятого припису,
підтримуючи доводи викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи. Суду пояснив, що
доводи на які посилається позивач не
відповідають дійсності, оскільки
підприємство було попереджено
завчасно про запланований контрольний
захід, перевіряючого було допущено до
перевірки на підприємстві, але від
підпису в акті перевірки директор
підприємства відмовився, у зв'язку з
чим акт та припис були надіслані
позивачу поштою, про що свідчать
представлені суду копії фіскальних
чеків УАППЗ «Укрпошта».

Відповідач, Державний
газотехнічний інспектор державної
інспекції нагляду в газовому комплексі
та у хімічній промисловості
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
Борисов І.А., заявлені позовні вимоги не
визнав, в задоволенні їх просив
відмовити, підтримуючи доводи,
викладені в письмових запереченнях,
долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що правові,
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб,
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Згідно положень ст. 5 Закону
України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

Кореспондуючу з законом норму містить
пункт 2.16. Наказу Міністерства
надзвичайних ситуацій України, від
11.08.2011, № 826 "Про затвердження Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта)" (Положення № 826), згідно якого
повідомлення про проведення планової
перевірки суб'єкта господарювання за
формою, наведеною у додатку 1 до цього
Положення, або повідомлення про
проведення планової перевірки
виробничих об'єктів за формою,
наведеною у додатку 2 до цього
Положення, надсилається суб'єкту
господарювання рекомендованим листом
чи телефонограмою або вручається
особисто керівнику (уповноваженій
особі) суб'єкта господарювання під
підпис не пізніше ніж за десять днів до
дня здійснення заходу.

У разі неповідомлення про проведення
планової перевірки у вищезазначених
випадках суб'єкт господарювання має
право не допускати посадову особу
(членів комісії) Держгірпромнагляду
України до здійснення такої перевірки.

Копії повідомлень зберігаються у
Держгірпромнагляді України або його
територіальних органах протягом п'яти
років. Записи про відправлення
повідомлень (у тому числі
телефонограмою) робляться в окремих
журналах обліку за довільною формою.

Судом встановлено, що на підставі
Наказу від 18.03.2014 року № 110, направлення
на перевірку № 15/08-123 від 24.03.2014 року,
16.04.2014 року, проведено планову
перевірку ТОВ «СП «Аквавінтекс».

Повідомлення про проведення
планової перевірки виробничих об'єктів
від 20.03.2014 року № 15/08-141, зареєстровано
товариством позивачем 16.04.2014 року за вх.
№ 103.

В повідомленні зазначено, що воно
направлено телефонограмою, в графі
«прийнято (прізвище, ім'я та по
батькові, посада особи, якою прийнято
телефонограму)» - .

В ході судового розгляду,
позивачем в якості доказу, щодо
неотримання повідомлення про
проведення планової перевірки надано
роздрукований звіт отриманих
електронних листів (арк. с. 105), згідно
якого листування з відповідачами не
вбачається.

З урахуванням викладеного, суд
погоджується з доводами позивача, що
строки та порядок повідомлення про
проведення контрольного заходу
суб'єктом нагляду не дотримані.

Відповідно 2.24. Положення № 826, не
пізніше останнього дня перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами Держгірпромнагляду
України (членами комісії), які
здійснювали перевірку, та керівником
суб'єкта господарювання або
уповноваженою ним особою. Один
примірник акта вручається керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі під підпис.
Якщо керівник суб'єкта господарювання
або уповноважена ним особа не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями, які є невід'ємною
частиною акта. У разі відмови керівника
суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи підписати акт
посадова особа Держгірпромнагляду
України вносить до такого акта
відповідний запис. При цьому один
примірник акта направляється суб'єкту
господарювання рекомендованим листом,
а на другому примірнику проставляються
відповідний вихідний номер листа, яким
було відправлено акт, та дата
направлення. Другий примірник акта
протягом трьох років зберігається у
підрозділі Держгірпромнагляду
України, що здійснював перевірку. Акти
оформлюються з використанням
комп'ютерної техніки або розбірливим
почерком на друкованих формах.

Судом встановлено, що акт
перевірки позивачем отриманий поштою
та зареєстрований 23.04.2014 року, за вх. 113,
наявність відомостей, щодо відмови
керівника товариства від підпису акту
перевірки та його отримання, судом не
встановлено, у зв'язку з чим
правомірність причини не вручення
позивачу акту в останній день
перевірки судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд
встановив, що відповідачами допущені
порушення порядку проведення планової
перевірки, але разом з цим, це не є
безумовною підставою для визнання дій
та прийнятих за результатом перевірки
рішень протиправними, за умови, що
суб'єкт господарювання не скористався
своїм правом, передбаченим законом та
допустив перевіряючих для проведення
контрольних заходів.

Судом встановлено, що під час
проведення планової перевірки ТОВ «СП
Аквавінтекс», було виявлено 12 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, 3 з яких створюють загрозу життю
та здоров'ю, людей про що складено акт
перевірки суб'єкта господарювання від
16 квітня 2014 року № 15/08-123/21 та припис від
16 квітня 2014 рок № 21, в якому інспектор
посилається на наступні порушення:
відсутній дозвіл на спец
водокористування; відсутній дозвіл на
користування надрами; відсутній
дозвіл Держгірпромнагляду щодо робіт,
пов'язаних з експлуатацією свердловини
№ 5072 під час геологічного вивчення
розробки; відсутній план розробки
Великодолинського родовища підземних
вод; не призначено наказом особу
відповідальну за експлуатацію
артсвердловини № 5072; не розроблена
посадова інструкція для
відповідальної особи за експлуатацію
свердловини; не проходження
відповідальної особи спеціального
навчання за рахунок роботодавця; не
забезпечення проведення одного разу на
рік генеральної перевірки свердловини,
устаткування та усіх трубопроводів с
записом до паспорту свердловини;
невнесення до паспорту свердловини
даних щодо ремонту свердловини та
результатів перевірки та іспитів;
відсутній графік
планово-попереджувального ремонту
споруджень та устаткування
свердловини; не представлені протоколи
вимірювання опору розтікання на
основних заземлювачах і заземленнях
магістралей і устаткування; не
розроблена інструкція з охорони праці
при виконанні робіт з прийому чи спуску
електричних насосів в свердловинах.

Судом встановлено, що відповідно
до положень ст. 49 Водного кодексу
України, спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.
Дозвіл на спеціальне водокористування
видається: Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, обласними, Київською,
Севастопольською міськими державними
адміністраціями - у разі використання
води водних об'єктів
загальнодержавного значення; органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами за
погодженням із Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями - у разі
використання води водних об'єктів
місцевого значення. Видача дозволу на
спеціальне водокористування
здійснюється за клопотанням
водокористувача з обгрунтуванням
потреби у воді, погодженим з
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
розвитку водного господарства, а на
території Автономної Республіки Крим -
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань водного
господарства, - в разі використання
поверхневих вод, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр, - в
разі використання підземних вод та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони здоров'я, - в разі використання
водних об'єктів, віднесених до
категорії лікувальних. Порядок
погодження та видачі дозволів на
спеціальне водокористування
затверджується Кабінетом Міністрів
України. У дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин. У
разі настання маловоддя ці ліміти
можуть бути зменшені спеціально
уповноваженими державними органами
без коригування дозволу на спеціальне
водокористування. Спеціальне
водокористування є платним.

В ході судового розгляду, позивач
суду пояснив, що дозвіл на спеціальне
водокористування ТОВ «СП
«Аквавінтекс» було видано Державним
управлінням охорони навколишнього
середовища в Одеській області 30.11.2010
року, терміном дії на три роки (до 16.11.2013
року).

Відповідно до ст. 50 Водного
Кодексу України, строк спеціального
водокористування може бути продовжено
на період, що не перевіщує відповідно
короткострокового або довгострокового
водокористування. Продовження строків
спеціального водокористування за
клопотанням заінтересованих
водокористувачів здійснюється
державними органами, що видали дозвіл
на спеціальне водокористування.

З урахуванням вище приведених
положень закону, позивач повинен був з
16.11.2013 року, звернутись до Державного
управління охорони навколишнього
середовища в Одеській області з
клопотанням про продовження строків
спеціального водокористування, але
вищезазначена установа, згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
починаючи з27.03.2013 року перебуває в
стані припинення.

Відповідно до положень ст. 56
Водного Кодексу України, припинення
права спеціального водокористування
здійснюється: 1) за клопотанням
водокористувача у випадках,
передбачених пунктом 1 статті 55 цього
Кодексу; 2) за рішенням органу, що видав
дозвіл на спеціальне водокористування,
у випадках, передбачених пунктами 2 - 4
статті 55 цього Кодексу; 3) за рішенням
Кабінету Міністрів України або
відповідних рад у випадках,
передбачених пунктами 5 і 7 статті 55
цього Кодексу; 4) на вимогу органу, який
видав дозвіл на спеціальне
водокористування, у випадках,
передбачених пунктами 6 і 8 статті 55
цього Кодексу.

Припинення права на спеціальне
водокористування в усіх випадках
здійснюється органом, що видав дозвіл
на спеціальне водокористування.

Таким чином, судом встановлено, що
у ТОВ «СП «Аквавінтекс» є дозвіл на
спеціальне водокористування, термін
дії якого завершився, але який не є
припиненим, пролонгація якого, через
обставини, що не залежать від волі
позивача, як і виконання пункту 1
Припису об'єктивно неможливі.

Судом встановлено, що відповідно
до п.п. 327.1, 327.3 ст. 327 Податкового кодексу
України, за відсутності у
водокористувача дозволу на спеціальне
водокористування із встановленими у
ньому лімітами використання води, збір
справляється за весь обсяг
використаної води, підлягає оплаті як
за понадлімітне використання.

Позивач в ході судового розгляду,
суду показав, що навіть при наявності
простроченого дозволу, жодних
негативних наслідків для інтересів
держави не виникає, оскільки
товариством сплачується плата за
водокористування за максимальною
ставкою. В частині інших порушень
судом встановлено наступне.

11.08.2003 року, між Великодолинською
селищною радою Овідіопольського
району Одеської області та АТВТ
«Овідіопольський завод продовольчих
товарів» було укладено договір оренди
земельної ділянки.

11.08.2003 року, відповідно до акту
прийму-передачі земельної ділянки по
договору оренди від 11.08.2003 року, АТВТ
«Овідіопольський завод продовольчих
товарів» було передано в платне
користування земельну ділянку площею 2,
6313 га.

01.07.2004 року, укладено
трьохсторонню додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки від
11.08.2003 року, між Великодолинською
селищною радою Овідіопольського
району Одеської області, АТВТ
«Овідіопольський завод продовольчих
товарів» та ТОВ «СП «Аквавінтекс»,
відповідно до умов якої у зв'язку із
зміною власника будівель та споруд,
розташованих на орендованій земельній
ділянці були внесені зміни до договору
оренди земельної ділянки від 11.08.2003
року.

З моменту укладення додаткової
угоди від 01.0.2004 року, ТОВ «СП
«Аквавінтекс» набуло права
землекористувача земельної ділянки
площею 2, 6313 га, що знаходиться на
території Великодолинської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області по вул. Леніна, 126.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26
Кодексу України про надра,
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Позивач суду пояснив, що ТОВ «СП
«Аквавінтекс» для власних побутових
потреб здійснює водозабір зі
артезіанської свердловини № 5072/7828-90.0 м
(дебіт -9.0 м3/годину).

Враховуючи зазначені обставини
та потужність артезіанської
свердловини (максимально можливий
дебет на добу - 216 м3), з урахуванням чого
у позивач відсутня необхідність
одержання спеціального дозволу на
користування надрами.

В підтримку зазначених доводів,
позивачем наданий лист Державної
служби України з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва
№ 6437/0/20-12 від 19.12.2012 року, згідно якого,
враховуючи норми кодексу , у разі
видобування підземних вод з
свердловини, за умови , що
продуктивність водозаборів підземних
вод для власних господарсько-побутових
потреб, нецентралізованого (крім
виробництва фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови, що продуктивність
водозаборів підземних вод не перевищує
300 кубічних метрів на добу, відсутня
необхідність одержання спеціального
дозволу на користування надрами.

Сторона відповідача, в ході
судового розгляду справи, наполягала,
що отримання спеціального дозволу на
користування надрами є обов'язковим,
виходячи з того, що товариство здійснює
виробничу діяльність, а також виходячи
з того, що листом Причорноморського ДГП
від 16.11.2010 року № 03/502, товариство було
зобов'язано протягом 2011 року отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами, але з такими доводами не
погоджується, оскільки листування має
виключно консультативний характер та
норм імперативного характеру не
встановлює.

Крім того, згідно довідки АБ № 539766
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), ТОВ «Спільне підприємство
«Аквавінтекс» здійснює наступні види
діяльності за КВЕД-2010: 11.02 - Виробництво
виноградних вин; 11.01- Дистиляція,
ректифікація та змішування спиртних
напоїв; 11.04 - Виробництво інших
недистильованих напоїв із
зароджуваних продуктів; 46.34 - Оптова
торгівля напоями; 47.25 - Роздрібна
торгівля напоями в спеціалізованих
магазинах.

КВЕД по виробництву фасованої
питної води у позивача не відкритий, у
зв'язку з чим, обов'язкова умова, що
передбачена статтею 26 Кодексу України
про надра, для отримання спеціального -
дозволу відсутня.

З урахуванням викладеного, суд
погоджується з доводами позивача, що
вимога Головного державного
інспектора Територіального управління
ДІН в БГДП за ОКПС Держгірпромнагляду
в Одеській області, Борисова І.А.,
отримати дозвіл на користування
надрами є протиправною.

Судом встановлено, що на усунення
інших порушень, зазначених в приписі,
позивачем прийняті відповідні заходи.

Відносно пункту 3 Припису від
16.04.2014 року № 21, згідно якого
встановлено порушення ст. 21 Закону
України «Про охорону праці», згідно
якого встановлено відсутність у
позивача дозволу Держгірпромнагляду
щодо робіт, пов'язаних з експлуатацією
свердловини № 5072 під час геологічного
вивчення і розробки Великодолинського
родовища підземних вод (ділянка
Аккаржа), судом встановлено, що ТОВ «СП
Аквавінтекс» не веде геологічне
вивчення і розробку, а використовує
підземні води для власних виробничих
та господарсько-побутових потреб (як це
зазначено в цілях водокористування в
дозволі на спеціальне
водокористування, який не є
припиненим).

Відносно пункту 4 Припису, згідно
якого встановлено порушення позивачем
ст. 51 Кодексу України про надра, а саме
відсутність плану розробки (проекту)
Великодолинського родовища підземних
вод, судом встановлено, що ТОВ «СП
«Аквавінтекс» не веде розробку родовищ
твердих, рідких і газоподібних копалин
та переробку мінеральної сировини, у
зв'язку з чим вимога ст. 51 Кодексу
України про надра на дії ТОВ «СП
«Аквавінтекс» щодо використання
підземних вод не поширюється.

Відносно пункту 5 Припису, щодо
порушення позивачем ст. 13 Закону
України «Про охорону праці», в частині
не призначення особи відповідальної за
експлуатацію артсвердловини № 5072,
судом встановлено, що Наказом ТОВ «СП
«Аквавінтекс» № 1/а від 21.01.2014 року «Про
дотримання вимог природоохоронного
законодавства на підприємстві» (ар. с.
106) головного механіка Суганяк В.Н.
призначено відповідальним за
експлуатацію артсвердловини № 5072.

Відносно пункту 6 Припису, згідно
якого встановлено порушення ст. 13
Закону України «Про охорону праці» в
частині не розроблення посадової
інструкції для відповідального за
експлуатацію свердловини, судом
встановлено, що 21.04.2014 року, ТОВ «СП
«Аквавінтекс» було розроблено
доповнення до посадової інструкції для
відповідальної особи (головного
механіка Суганяк В.Н.) (ар. с. 107).

Відносно пункту 7 Припису, щодо
порушення ст. 18 Закону України «Про
охорону праці» в частині не
проходження особою відповідальною за
експлуатацію артсвердловини № 5072
спеціального навчання за рахунок
роботодавця, судом встановлено, що
відповідальна особа ТОВ «СП
«Аквавінтекс» - головний механік
Суганяк В.Н. пройшов навчання і
перевірку знань, про що Чорноморським
експертно-технічним центром
Держгірпромнагляду України було
видано посвідчення № 825/1 від 07.07.2014 року
(ар. с. 108-109).

Відносно пунктів 8-12 Припису, щодо
незабезпечення проведення один раз на
рік генеральної перевірки свердловини,
устаткування та усіх трубопроводів с
записом до паспорту свердловини, з
занесенням даних щодо ремонту
свердловини та результатів перевірки і
іспитів; відсутності графіку
планово-попереджувального ремонту
споруджень та устаткування
свердловини № 5072; не представлення
протоколів вимірювання опору
розтікання на основних заземлювачах і
заземленнях магістралей і
устаткування; не розроблення
інструкції з охорони праці при
виконанні робіт з підйому чи спуску
електричних насосів в свердловинах,
судом встановлено, ТОВ «СП
«Аквавінтекс» розроблено графік
планово-попереджувального ремонту
споруджень та устаткування свердловин
№ 5072 на 2014 рік. (ар. с. 110).

Судом встановлено, що ТОВ
«Чорноморенергоспецмонтаж» проведено
випробування електроустаткування і
перевірка контура захисного
заземлення артсвердловини № 5072 та
розроблені протокол опору розтікання
на основних заземлювачах і заземленнях
магістралей і устаткування; протокол
перевірки ізоляції силових проводок;
протокол перевірки повного опору петлі
фаза-нуль. (ар.с. 114-116).

24.12.2014 року, ТОВ «СП «Аквавінтекс»
розроблено Інструкцію № 83 по
експлуатації свердловини і
водопідйомного обладнання; інструкцію
№ 84 по охороні праці при виконанні
робіт по монтажу та демонтажу
погружних артезіанських насосів
(ар.с.117-126).

Наказом ТОВ «СП «Аквавінтекс» №
9/2 від 21.04.2014 року «Про введення в дію
інструкції про охорону праці» було
затверджено та введено в дію
доповнення до посадової інструкції
про охорону праці головного механіка
Суганяк В.Н., як особи відповідальної
за використання водних ресурсів з
артсвердловини підприємства № 5072;
інструкцію № 84 по охороні праці при
виконанні робіт по монтажу та
демонтажу погружних артезіанських
насосів.(ар. с. 127).

Відповідно до статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, щодо можливості
часткового задоволення
адміністративного позову, заявленого
ТОВ «СП «Аквавінтекс».

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86,
128, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
підприємство «Аквавінтекс» до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
Головного державного інспектора
Державної інспекції нагляду в
будівництві, у гірничодобувній
промисловості, за об'єктами
котлонагляду та підіймальними
спорудами Держгірпромнагляду в
Одеській області Борисова Ігоря
Анатолійовича про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису.

Визнати дії Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області та Головного
державного інспектора Територіального
управління ДІН в БГДП за ОКПС
Держгірпромнагляду в Одеській області
Борисова І.А. щодо встановлення вимоги
отримати дозвіл на користування
надрами - протиправними.

Визнати протиправним та
скасувати припис № 21 від 16.04.2013 року,
складений Головним державним
інспектором Територіального
управління ДІН в БГДП за ОКПС
Держгірпромнагляду в Одеській області
Борисовим І.А. за результатами
перевірки 16 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний
суд через суд першої інстанції в
порядку та строки, передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний судом 25.07.2014
року.

Суддя
Н. В. Бжассо

Визнати дії Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області та Головного
державного інспектора Територіального
управління ДІН в БГДП за ОКПС
Держгірпромнагляду в Одеській області
Борисова І.А. щодо встановлення вимоги
отримати дозвіл на користування
надрами - протиправними.

Визнати протиправним та
скасувати припис № 21 від 16.04.2013 року,
складений Головним державним
інспектором Територіального
управління ДІН в БГДП за ОКПС
Держгірпромнагляду в Одеській області
Борисовим І.А. за результатами
перевірки 16 квітня 2014 року.

25 липня 2014 року.