overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 192/2454/13-а (2-а/192/5/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. справа № 192/2454/13-а (2-а/192/5/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р.

у справі № 192/2454/13-а (2-а/192/5/14)

за позовом ОСОБА_1

до Березнуватівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р. адміністративний позов залишено без розгляду

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р. - залишити без руху та надати відповідачу строк до 30.07.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 липня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна
Справа № 816/2915/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2915/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2915/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 14.08.2014 письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Бойко
Справа № 872/10072/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" червня 2013 р.

справа № 804/2289/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» про роз’яснення судового рішення від 04.04.2013 року відмовлено .

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється встановлено 0,05 розміру заробітної плати.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 серпня 2013 р. включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 14н-11/2а-10913/10/0470
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Справа № 2а-10913/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Державної судової адміністрації
України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а-10913/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, третя особа Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року в задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про звільнення від сплати судового збору ДСА України за заявою про перегляд рішення
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. за нововиявленими обставинами - відмовлено. (а.с. 136-137)

Не погодившись з вказаним рішенням Державна судова адміністрація України оскаржила її в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем у справі є суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а третьою особою Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС
України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне передати адміністративну справу № 2а-10913/10/0470 на розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 22 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Передати адміністративну справу
№ 2а-10913/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, третя особа Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі на розгляд
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Н.П. Баранник
Справа № 199/11579/13-ц(2а/199/311/13)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. справа № 199/11579/13-ц(2а/199/311/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 р. по справі № 199/11579/13-ц(2а/199/311/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Круговий
Справа № 804/7531/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" червня 2014 р. Дніпропетровськсправа
№ 804/7531/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 р. у справі № 804/7531/14

за позовом ОСОБА_1

до Першотравенської міської виборчої комісії Дніпропетровської області

про про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Круговий
Справа № 190/479/14-а(2а/190/10/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. справа № 190/479/14-а(2а/190/10/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р.

у справі № 190/479/14-а(2а/190/10/14)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області

третя особа: Головне управління
Пенсійного фонду України у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р. - залишити без руху та надати відповідачу строк до 30.07.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 липня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна
Справа № 872/16605/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.справа № 2а/334/80/2013
(334/936/13-а)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року у справі
№334/936/13-а за позовом прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа - відкрите акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

11 березня 2014 року відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод", не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187
КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 36.54 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", код платежу 22030001.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС
України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року у справі
№334/936/13-а залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.О. Круговий
Справа № 808/8664/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8664/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2014 р.

справа № 808/8664/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Техенергохім " на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі №808/8664/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Техенергохім " до Державної податкової інспекції Міндоходів у Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

18 квітня 2014 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 60.90 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Техенергохім " на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі №808/8664/13-а залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 808/2525/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2525/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2014 р.

справа № 808/2525/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Холдинг" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №808/2525/14 за поданням Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Холдинг" про стягнення коштів за податковим боргом ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року подання задоволено в повному обсязі.

23 квітня 2014 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 2436 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Холдинг" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №808/2525/14 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 804/12839/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. справа № 804/12839/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційної скарги Учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетовський вуглекислотний завод" ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. по справі № 804/12839/13-а

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетовський вуглекислотний завод" ОСОБА_1

до Державного реєстратора відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мельниченко
Юрія Анатолійовича, Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Лукашової Ірини
Семенівни, Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шавинської Ірини
Володимирівни

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", директор
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетовський вуглекислотний завод" Литвиненко
Руслан Миколайович

про визнання дії протиправними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетовський вуглекислотний завод" ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Круговий