Справа № 872/16801/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/11648/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року по справі № 804/11648/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО МАРКЕТ» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТО МАРКЕТ»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 14.08.2013 року, винесене на
підставі акту № 183/222/37620919 від 31.07.2013
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
14.08.2013 року, винесене на підставі акту №
183/222/37620919 від 31.07.2013 року.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду, оскільки вважає, що
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
31.07.2013 року за результатами проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «АВТО МАРКЕТ» " з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
платниками податків ПП "ОСОБА_1" за
липень 2012 року та ТОВ "Шоковіта" за
жовтень 2012 року Державною податкової
інспекцією у Кіровському районні м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було складено акт № 183/222/37620919.

Вказаним актом зафіксовано порушення
позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.198.6 ст.
198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість у липні 2012
року на суму 183,33 грн., у жовтні 2012 року
на суму 4 000, 00 грн.

На підставі означеного акту,
податковим органом 14.08.2013 року
прийнято податкове повідомлення -
рішення № , відповідно до якого
ТОВ «Авто маркет» нараховано грошове
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість на загальну суму 5 228,75
грн. (за основним платежем - 4 183 грн. та
за штрафними санкціями - 1 045,75 грн.).

Податкове повідомлення-рішення №
отримано позивачем 16.08.2013 року.

Колегія суддів вважає прийняте
податкове повідомлення-рішення
правомірним та не вбачає підстав для
його скасування, з огляду на наступне.

Відповідно п.п.16.1.4 п. 16.4 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у періоді, що перевірявся
позивачем придбано у ПП «ОСОБА_1» папір
на суму 1 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 183,33 грн. та
отримано від ТОВ «Шоковіта» послуги
згідно договору від 03.09.2012 року з
передпродажної підготовки
транспортних засобів на загальну суму
24 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 4 000,00 грн.

На підтвердження вказаних
господарських операцій позивачем було
надано: договір від 26.07.2012 року № 3,
податкову накладну від 26.07.2012 року № 305,
видаткову накладну від 26.07.2012 року № 350
та рахунок-фактуру від 26.07.2012 року № 3;
договір від 03.09.2012 року, акт виконаних
робіт від 29.10.2012 року, податкову
накладну від 29.10.2012 року № 1564.

Колегія суддів не погоджується з судом
першої інстанції щодо доведеності
фактичного здійснення господарських
операцій за якими суми податку на
додану вартість включено позивачем до
податкового кредиту в декларації за
липень 2012 року у розмірі 183, 33 грн. та у
декларації за жовтень 2012 р. у розмірі 4
000,00 грн. з огляду на наступне.

У зв'язку з не підтвердженням ПП
«ОСОБА_1» у липні 2012 року та ТОВ
«Шоковіта» у жовтні 2012 року
податкового кредиту з ПДВ, відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість податком на прибуток
по операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу цих товарів (послуг)
підприємствам-покупцям в розумінні
розділу 5 Податкового кодексу України.

Первинні документи, надані ПП «ОСОБА_1»
у липні 2012 року та ТОВ «Шоковіта» у
жовтні 2012 року покупцю ТОВ «АВТО
МАРКЕТ», що вказують на здійснення
господарських операцій, не можуть бути
дійсними, ПП «ОСОБА_1» у липні 2012 року та
ТОВ «Шоковіта» у жовтні 2012 року не мали
достатніх виробничих потужностей,
працівників, офісних та складських
приміщень, інших основних засобів для
забезпечення ведення
фінансово-господарської діяльності в
обсягах задекларованих показників.

Тому, діяльність ТОВ «АВТО МАРКЕТ» була
спрямована на формування податкового
кредиту, з метою заниження бази
оподаткування з податку на додану
вартість та несплати відповідних сум
податків.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування, зокрема, є операції
платників податку з поставки товарів,
місце надання яких знаходиться на
митній території України.

Таким чином, у ТОВ «АВТО МАРКЕТ»
відсутній об'єкт оподаткування
податком на додану вартість операцій з
підприємствами - постачальниками у
розумінні розділу 5 Податкового
кодексу України.

Враховуючи викладене, ТОВ «АВТО
МАРКЕТ» завищено податковий кредит за
липень 2012 року на суму 183,33 грн. та у
жовтні 2012 року на суму 4 000,00 грн., який
сформовано за рахунок податкових
накладних, виданих ПП «ОСОБА_1» у липні
2012 року та ТОВ «Шоковіта» у жовтні 2012
року.

Відповідно до ст.. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що порушення, викладені в акті
перевірки від 31.07.13 № 183/222/37620919 є
законавчо обґрунтованими, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
14.08.2013 прийнято у відповідності з
вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з
доводами позивача, щодо визнання
протиправними висновків акту №
7206/229/33421689 від 21.12.2012 року, оскільки саме
в цій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
скасовано, та у задоволенні позовних
вимог в цій частині відмовлено.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм права, що призвело до
неправильного вирішення спору,
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції від підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 липня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов