Справа № 872/17542/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року

справа № 811/3042/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОМЕТА" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "КОМЕТА" до Новоукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області про скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и В :

23 вересня 2013 року Приватне акціонерне товариство "КОМЕТА" (далі- позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новоукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області (далі- відповідач) та просило скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 07.08.2013 року № 33-19 про сплату боргу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "КОМЕТА" подано до відповідача податкові декларації за 2012 рік та 2013 рік, якими самостійно визначено суми податкових зобов'язань з плати за землю (земельного податку та/або орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності), що підлягають до сплати, за січень-листопад – 1 141.28 грн., грудень 1 143,30 грн. (а.с. 16-22).

ДПІ було проведено перевірку дотримання позивачем своєчасності сплати земельного податку до бюджету, за результатами якої складено податкову вимогу форми «Ю» №33-19 від 07.08.2013 року про сплату боргу з орендної плати з юридичних осіб. Станом на 07.08.2013 року сума податкового боргу ПАТ"КОМЕТА" за узгодженими грошовими зобов’язаннями становить 5 299,44 грн. (5 144,26 - основний платіж та 155,18 грн.- пеня).

Зазначене рішення було направлено на адресу позивача та отримано уповноваженою особою 22.08.2013 року (а.с. 36).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі -податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Підпунктом. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОМЕТА" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук