Справа № 808/1760/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року (о 10 год. 25 хв.)Справа №
808/1760/14 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Батрак І.В., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«Калка»

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання бездіяльності та дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Приватне
підприємство «Калка» звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, до Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
призначення стосовно ПП «Калка»
документальної позапланової перевірки
в строки, встановлені пунктом 11.3
розділу 11 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588.

2. Визнати протиправною бездіяльність
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
направлення повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення ПП
«Калка» за формою № 27-ОПП в строки,
встановлені пунктом 11.9 розділу 11
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого Наказом Мінфіну
України від 09.12.2011 № 1588.

3. Визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області по
складанню та направленню Державному
реєстратору повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення ПП
«Калка» за формою № 27-ОПП поза
строками, встановленими пунктом 11.9
розділу 11 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588.

4. Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відкликати повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення ПП
«Калка» за формою № 27-ОПП відносно
нього.

5. Визнати протиправною бездіяльність
УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя
щодо не призначення стосовно ПП
«Калка» документальної позапланової
перевірки в строки, встановлені
пунктом 2 постанови правління
Пенсійного фонду України від 31.10.2011 №33-1
«Про затвердження форм повідомлень про
початок проведення позапланової
перевірки, про неможливість проведення
позапланової перевірки, про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця за її рішенням,
порядку їх заповнення та подання
державному реєстраторові» та пунктами
9, 10 постановою Кабінету Міністрів
України від 09.03.2011 № 233 «Про
затвердження Порядку проведення
Пенсійним фондом України та його
територіальними органами планових та
позапланових перевірок платників
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

6. визнати протиправною бездіяльність
УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя
щодо не направлення повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення ПП
«Калка» за формою в строки, встановлені
пунктом 2 постанови правління
Пенсійного фонду України від 31.10.2011 №
33-1 «Про затвердження форм повідомлень
про початок проведення позапланової
перевірки, про неможливість проведення
позапланової перевірки, про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця за її рішенням,
порядку їх заповнення та подання
державному реєстраторові».

7. Визнати протиправними дії УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя по
складанню та направленню Державному
реєстратору повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення ПП
«Калка» за формою про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця за її рішенням, що
надається державному реєстраторові,
поза строками, встановленими пунктом 2
постанови правління Пенсійного фонду
України від 31.10.2011 № 33-1 «Про
затвердження форм повідомлень про
початок проведення позапланової
перевірки, про неможливість проведення
позапланової перевірки, про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинені юридичної особи в
результаті її ліквідації або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця за її рішенням,
порядку їх заповнення та подання
державному реєстраторові».

8. Зобов'язати УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя відкликати повідомлення
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення ПП «Калка» за формою про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
за її рішенням відносно нього.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте 16.07.2014
надав до суду клопотання (вх. № 27513) про
розгляд справи без його участі та
квитанцію про сплату боргу у розмірі
1198,04 грн. Крім того, представником
позивача надано заяву про уточнення та
зміну позовних вимог (вх. № 27512 від
16.07.2014), відповідно до якої виключив
вимоги щодо Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя. В іншій частині, а саме щодо
позовних вимог до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області просить позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що оскаржувані
дії відповідача, які полягали у
порушенні строків проведення
документальної позапланової перевірки
стосовно ПП «Калка», встановлених
пунктом 11.3 розділу 11 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Мінфіну України
від 09.12.2011 №1588 (далі - Порядок від 09.12.2011
№1588), а також дії по направленню
Державному реєстратору повідомлення
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи - ПП «Калка»
за формою №27-ОПП поза строками,
встановленими пунктом 11.9 розділу 11
Порядку від 09.12.2011 №1588 є
неправомірними, оскільки тягнуть за
собою позбавлення права позивача на
державну реєстрацію припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації, що є підставами для
задоволення адміністративного позову.

Заява про уточнення позовних вимог
відповідає вимогам ст.51 КАС України, а
тому приймається судом.

Позовні вимоги розглядаються в частині
вимог щодо Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направив суду
письмові заперечення на позов (вх. № 14731
від 14.04.2014). Зазначає, що в даному
випадку податковий орган діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з чим
підстави для задоволення позову
відсутні. Просить у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України
при розгляді справи в порядку
письмового провадження фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне
вирішити справу за наявними в ній
матеріалами, за відсутності
представників сторін, в порядку
письмового провадження.

Оцінивши надані докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.07.2013 учасником ПП «Калка» () прийнято рішення про припинення
підприємницької діяльності
підприємства, головою ліквідаційної
комісії призначено Дуба Ігора
Петровича - керівника підприємства
позивача.

31.07.2013 Державним реєстратором
департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі рішення
засновників ПП «Калка» про припинення
юридичної особи, про що в Бюлетені
державної реєстрації було
опубліковано повідомлення про даний
факт, з зазначенням граничного строку
заявлення вимог кредиторів - 08.10.2013.

24.12.2013 згідно до положень ч.1-3, 5 ст. 36
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» представником
голови ліквідаційної комісії ПП
«Калка» подано Державному реєстратору
документи для проведення
реєстраційної дії державної
реєстрації припинення юридичною особи
за принципом мовчазної згоди.

За результатами розгляду поданих
документів Державним реєстратором
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції Мельничук
Г.С. видано повідомлення про залишення
документів без розгляду від 24.12.2013 №
б/н, у зв'язку з тим, що від органів
державної податкової служби та/або
пенсійного фонду України надійшло
повідомлення про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації, і воно не
відкликане.

Підтвердженням направлення
відповідачами повідомлень про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
шляхом ліквідації ПП «Калка» є
інформація, яка зазначена у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АД № 212906 від 13.02.2014, в якому на
сторінці 4 в графі «Дата надходження
від органів Міндоходів, Пенсійного
фонду України до державного
реєстратора документів (повідомлень,
інформації), передбачених Законом
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», у зв'язку з
припиненням юридичної особи із
зазначенням прізвища, імені та по
батькові посадової особи, яка
підписала документ» відображається
два записи: перший від 23.08.2013 внесений
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, другий від 10.10.2013 внесений
Пенсійним фондом України.

За результатами проведення
позапланової перевірки УПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя на
адресу державного реєстратора
направлено повідомлення від 05.06.2014
№01-04/123 про відкликання заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи ПП «Калка».

Частина 10 статті 36 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» містить
вичерпний перелік підстав, за
наявності яких державний реєстратор
має право залишити без розгляду
документи, які подані для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації, а саме:

- документи подані за неналежним місцем
проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам,
які встановлені частинами першою та
другою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані раніше строку,
встановленого абзацом першим частини
першої цієї статті;

- в Єдиному державному реєстрі щодо
юридичної особи, що припиняється,
містяться відомості про те, що вона є
учасником (власником) інших юридичних
осіб та/або має не закриті відокремлені
підрозділи;

- не скасовано реєстрацію всіх випусків
акцій, якщо юридична особа, що
припиняється, є акціонерним
товариством;

- від органів державної податкової
служби та/або Пенсійного фонду України
надійшло повідомлення про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації, і воно не
відкликане;

- не зазначено та не підтверджено
особистим підписом голови
ліквідаційної комісії, ліквідатора або
уповноваженої особи відомості,
передбачені частиною другою цієї
статті;

- стосовно юридичної особи відкрито
виконавче провадження;

- стосовно юридичної особи відкрито
провадження у справі про банкрутство
юридичної особи.

Порядок складення та направлення
відповідних повідомлень податковим
органом до державного реєстратора щодо
припинення юридичної особи унормовані
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та положеннями
Порядку від 09.12.2011 №1588, у додатках до
якого встановлені форми таких
повідомлень, у тому числі форма № 27-ОПП
- повідомлення про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до п.11.3 Порядку від 09.12.2011
№1588 у разі отримання документів згідно
з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків, органом державної податкової
служби приймається рішення про
проведення (не проведення за
підставами, встановленими підпунктами
11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної
позапланової перевірки платника
податків, який перебуває на обліку в
такому органі.

Призначається та розпочинається
перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати
публікації повідомлення про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, у разі
ліквідації юридичної особи за рішенням
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того
документа, що надійшов до органу
державної податкової служби першим, в
інших випадках.

В порушення пп.11.2.2 п.11.2, п.11.3 р.11 Порядку
від 09.12.2011 №1588 у вищенаведені терміни,
тобто з 31.07.2013р. по 28.09.2013р. податковим
органом щодо позивача позапланову
перевірку не було проведено.

Так, відповідно до п.11.2.3 Порядку від
09.12.2011 №1588 за результатами проведення
відповідних заходів у зв'язку з
припиненням платника податків або
після проведення документальної
позапланової перевірки та спливання
законодавчо встановлених строків
сплати узгоджених грошових зобов'язань
такого платника податків, але не
пізніше ніж за 10 робочих днів до дня
закінчення строку заявлення
кредиторами своїх вимог, відповідальні
працівники таких підрозділів (органів)
підписують обхідний лист або готують
відповідний висновок про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення платника
податків, але у випадку з перевіркою ПП
«Калка» за 10 робочих днів до закінчення
строку заявлення кредиторами своїх
вимог (тобто до 28.09.2013р.), працівники
податкового органу не розпочали
проводити документальну перевірку.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тільки
23.08.2013 відповідачем було направлено
заперечення до державного реєстратора.
В той час, як такий обов'язок у нього
виник з моменту прийняття ПП «Калка»
рішення про припинення
підприємницької діяльності
підприємства та внесення про це даних
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, тобто з 31.07.2013.

Слід зазначити, що термін заявлення
вимог кредиторів позивача сплинув
08.10.2013. Проте, органами Державної
податкової служби кредиторські вимоги
у встановлений строк заявлені не були.

Згідно з п.11.9 Порядку від 09.12.2011 №1588,
якщо до закінчення строку заявлення
вимог кредиторами орган державної
податкової служби не може видати
довідку за формою №22- ОПП, то не пізніше
завершення такого строку орган
державної податкової служби
зобов'язаний направити (видати)
повідомлення про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи за формою
№27-ОПП із зазначенням причин
заперечень органу державної
податкової служби щодо здійснення
державної реєстрації припинення
платника податків згідно з підпунктом
11.9.1 цього пункту:

- державному реєстратору в електронній
формі та на паперовому носії;

- платнику податків на паперовому носії
з додання рішення про відмову видачі
довідки за формою № 22-ОПП.

Судом встановлено, що ні повідомлення
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи за формою №
27-ОПП, ані додатка - рішення про відмову
видачі довідки за формою 22-ОПП, на
адресу позивача відповідачем не було
направлено.

Крім того, ухвалою суду від 29.05.2014 судом
було витребувано від Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
повідомлення про наявність заперечень
проти державної реєстрації припинення
юридичної особи та про неможливість
проведення позапланової перевірки ПП
«Калка», які були направлені
державному реєстратору, довідку про
наявність заборгованості ПП «Калка»
перед бюджетом та державними цільовими
фондами, та докази призначення та
проведення документальної
позапланової перевірки ПП «Калка».

Заявою від 19.06.2014 відповідач повідомив
про неможливість виконання вимог
ухвали суду від 29.05.2014 у зв'язку із
вилученням документів на підставі
ухвали слідчого судді Богунського
районного суду м. Житомира. Проте, опис
документів, які були вилучені на
підставі ухвали слідчого судді
свідчить про відсутність документів
про призначення та проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Калка» чи про неможливість
проведення такої позапланової
перевірки. Крім того, надана копія
повідомлення про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи від 16.08.2013
не містить конкретних заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення (зазначено «інші
заперечення в межах повноважень
органів державної податкової служби»).

Виходячи з приписів ст.19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона - відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не
дотримала вимоги закону про захист
охороняємих прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її дії щодо
порушення строків проведення
документальної позапланової перевірки
стосовно ПП «Калка», встановлених
пунктом 11.3 розділу 11 Порядку від 09.12.2011
№1588, а також дії по направленню
Державному реєстратору повідомлення
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи - ПП «Калка»
за формою №27-ОПП поза строками,
встановленими пунктом 11.9 розділу 11
Порядку від 09.12.2011 №1588 є
неправомірними.

Позивач на підтвердження відсутності у
нього податкового боргу надав
квитанцію №ПН1805 від 15.07.2014 про сплату
податкового боргу у розмірі 1198,04 грн.,
про який зазначено відповідачем в
листі від 07.07.2014 № 18745/04-62-10-019.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
призначення стосовно ПП «Калка»
документальної позапланової перевірки
в строки, встановлені пунктом 11.3
розділу 11 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588.

Визнати протиправною бездіяльність
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
направлення повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення ПП
«Калка» за формою № 27-ОПП в строки,
встановлені пунктом 11.9 розділу 11
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого Наказом Мінфіну
України від 09.12.2011 № 1588.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області по
складанню та направленню Державному
реєстратору повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення ПП
«Калка» за формою № 27-ОПП поза
строками, встановленими пунктом 11.9
розділу 11 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588.

Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відкликати повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення ПП
«Калка» за формою № 27-ОПП відносно
нього.

Присудити на користь Приватного
підприємства «Калка» з Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.
Батрак