Справа № 9101/111805/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 рокусправа № 0870/1573/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника
В.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Український
графіт"

на постанову : Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 р.

у справі № 0870/1573/12

за позовом: Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя

до: Відкритого акціонерного товариства
"Український графіт", м.Запоріжжя

про: стягнення коштів ,

Встановив:

У грудні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в
Орджонікідзевському районі)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Український графіт» (далі - ВАТ
«Укрграфіт», в якому позивач просив
стягнути на його користь суму
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за віком,
призначених колишнім працівникам
відповідача на пільгових умовах
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», в
розмірі 145042 грн. 50 коп.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 р.
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. На думку відповідача,
всупереч нормам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суд першої інстанції та
позивач ототожнили вимоги
законодавства щодо розрахунку суми
«відшкодування підприємствами
фактичних витрат» та вимоги
законодавства щодо «призначення
пільгових пенсій».

Суд не надав оцінку тій обставині, що
позивач невірно розрахував суму
відшкодування , яка підлягає
віднесенню на ВАТ «Український
графіт». Суд не взяв до уваги норми ч.2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (Далі Закон 1058),
Інструкції «Про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України», та всупереч ним
необґрунтовано нарахував Відповідачу
суму відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій без
пропорційного врахування стажу роботи
пенсіонерів на декількох
підприємствах.

Крім того, суд не взяв до уваги ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду у справі № 9/33
від 19.10.2010 року, якою встановлено, що
підприємства зобов'язані
відшкодовувати витрати на виплату та
доставку пенсій пропорційно стажу
роботи за відпрацьований період
незалежно від того, який стаж і з якого
підприємства зарахований в стаж, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Відповідач також вказує, що
відшкодування підприємствами витрат
на підвищення пенсій за понаднормовий
стаж повинно здійснюватися не за
рахунок підприємств, оскільки нормами
чинного законодавства це не
передбачено.

Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя надало заперечення на
апеляційну скаргу, в яких зазначило, що
висновки суду першої інстанції
відповідають діючому законодавству та
обставинам справи, встановленим судом
на підставі досліджених доказів.
Просить суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги Відкритого
акціонерного товариства "Український
графіт" та залишити без змін постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 р.

Представники сторін до суду не
прибули, про час та місце судового
розгляду сторони повідомлено
належним чином.

Проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, виходячи з такого.

Судом встановлено, що колишнім
працівникам відповідача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, які були зайняті на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1, були призначені пенсії на
пільгових умовах.

Копії зазначених розрахунків
знаходяться в матеріалах справи.

Пільговий стаж, дата
призначення пенсії зазначеним
пенсіонерам, підтверджуються наявними
у матеріалах справи довідками
відповідача, які уточнюють особливий
характер роботи пенсіонерів,
протоколами територіального органу
Пенсійного фонду України про
призначення пенсій.

Розмір виплачених пенсій
підтверджується наявними у матеріалах
справи довідками УПФУ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя, розрахунками
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій, які своєчасно
надсилалися відповідачу (докази
отримання знаходяться у матеріалах
справи). Доказів, які б спростовували
названі розрахунки та обставини, у
матеріалах справи відсутні, як і докази
повної чи часткової сплати сум,
пред'явлених до стягнення.

Отже, матеріалами справи
підтверджено, що загальна сума
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій, призначених
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» і
виплачених колишнім працівникам
відповідача у період з серпня 2011 по
січень 2012 року включно складає145042 грн.
50 коп.

Відповідно до Пункту 2 Прикінцевих
положень Закону № 1058-IV пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими й важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через такі
фонди особам, зазначеним в абзаці
першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами Закону № 1058-IV
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом «Про пенсійне
забезпечення» (далі Закон № 1788-XII). У
цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 Закону №
1058-IV. За правилами абзацу четвертого
підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих
положень Закону № 1058-IV підприємства та
організації з коштів, призначених на
оплату праці, вносять до ПФУ плату, що
покриває фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій особам, які були
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими й важкими умовами
праці за списком № 1, крім тих, що були
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних роботах (включаючи
особовий склад гірничорятувальних
частин) з видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт та рудників, за
списком робіт і професій, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, починаючи
з дня набрання чинності цим Законом, у
розмірі 20 відсотків з наступним
збільшенням її щороку на 10 відсотків до
100-відсоткового розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
цих пенсій до набуття права на пенсію
за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку про те, що із набранням
чинності Законом № 1058-IV (з 1 січня 2004
року) витрати на виплату та доставку
пенсій, призначених на підставі статті
13 Закону № 1788-XII особам, які були
зайняті на роботах за списком № 1 та № 2
покриваються підприємствами та
організаціями. Обов'язок підприємств
та організацій з відшкодування
понесених ПФУ після 1 січня 2004 року
витрат на виплату і доставку
зазначених пенсій не пов'язаний із
датою призначення такої пенсії чи
часом набуття необхідного для цього
пільгового стажу.

За таких обставин суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову.

Отже, доводи відповідача щодо
неналежного застосування судом
Прикінцевих положень Закону № 1058-IV
спростовуються викладеним вище.

Посилання відповідача на те, що
розрахунок суми відшкодування
здійснено не пропорційно стажу роботи
на декількох підприємствах,не
приймається судом апеляційної
інстанції, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали пенсійних справ,
стаж роботи визначався на підставі
довідок, що були видані самим позивачем
із зазначенням періоду роботи осіб, що
дає право на призначення їм пільгової
пенсії.

Доводи відповідача щодо
незастосування судом першої інстанції
до спірних правовідносин ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010 року
у справі № 9/33 не можуть бути підставою
для задоволення апеляційної скарги,
оскільки, встановлені у справі
обставини не є обов'язковими у даному
випадку з огляду на приписи статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України. Крім того, відповідач
помилково вважає, що цим рішенням
підтверджується його правова позиція,
оскільки Київський апеляційний
адміністративний суд вказаною ухвалою
залишив без змін постанову окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.10.2009 року, якою відмовлено у
задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства
"Коростишівський кар'єр" до Пенсійного
фонду України про визнання
невідповідними пункту 6.2 Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків до Пенсійного фонду
України статті 13 та частини 6 статті 56
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Український графіт" залишити без
задоволення. Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
28.04.2012 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Український
графіт" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 р.
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Ю.В. Дурасова