Справа № 872/16872/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/9970/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю

представника відповідача: Лагутенко
С.Б..

представника позивача:
Журавльова О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Департаменту
економічного розвитку і торгівлі
Дніпропетровської обласної Державної
адміністрації

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 листопада 2013 року у справі №804/9970/13-а
за позовом Компанії Бріджмонт Венчерз
Лімітед (BRIDGMENT VTNTURES LIMITED) до
Департаменту економічного розвитку і
торгівлі Дніпропетровської обласної
Державної адміністрації, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю "СКАЙБЕР" про
визнання протиправними відмови,
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року Компанія
Бріджмонт Венчерз Лімітед (BRIDGMENT VTNTURES
LIMITED) звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправним та
скасувати рішення Департаменту
економічного розвитку і торгівлі
Дніпропетровської обласної Державної
адміністрації від 25.06.2013 р. №1011/0/31-13,
яким Компанії Бріджмонт Венчерз
Лімітед було відмовлено в державній
реєстрації іноземної інвестиції;
зобов'язати Департамент Економічного
розвитку і торгівлі Дніпропетровської
обласної Державної адміністрації
здійснити державну реєстрацію
іноземної інвестиції Компанії
Бріджмонт Венчерз Лімітед, яка була
здійснена 24.12.2010 року в об'єкт
інвестиції товариство з обмеженою
відповідальністю "СКАЙБЕР" в сумі
309192000,00 грн..

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що позивачем було
подано визначений Законом перелік
документів для здійснення державної
реєстрації іноземної інвестиції разом
із заявою про здійснення відповідної
реєстрації, проте відповідач відмовив
у здійсненні реєстрації з огляду на те,
що станом на час звернення позивачем із
вказаною заявою він вийшов з кола
засновників підприємства - об'єкта
інвестицій. На думку позивача, факт
виходу з кола засновників підприємства
- об'єкта інвестицій не зумовлює
відсутність підстав для здійснення
державної реєстрації інвестиції яку
було фактично здійснено в 2010 році.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено, визнано протиправним
та скасовано рішення Департаменту
економічного розвитку і торгівлі
Дніпропетровської обласної Державної
адміністрації від 25.06.2013 р. №1011/0/31013,
яким Компанії Бріджмонт Венчерз
Лімітед було відмовлено в державній
реєстрації іноземної інвестиції та
зобов'язано Департамент Економічного
розвитку і торгівлі Дніпропетровської
обласної Державної адміністрації
здійснити державну реєстрацію
іноземної інвестиції Компанії
Бріджмонт Венчерз Лімітед, яка була
здійснена 24.12.2010 року в об'єкт
інвестиції товариство з обмеженою
відповідальністю "СКАЙБЕР" в сумі
309192000,00 грн..

Не погодившись з рішенням суду
Департамент Економічного розвитку і
торгівлі Дніпропетровської обласної
Державної адміністрації, відповідач,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права просив
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що станом на час подання заяви про
здійснення державної реєстрації
іноземної інвестиції позивач вийшов з
кола засновників товариства - об'єкта
іноземних інвестицій, а відтак
інвестиція в статутний фонд
підприємства з боку позивача припинила
свою дію, що зумовило відсутність
підстав для проведення державної
реєстрації. Отже, в діях відповідача
відсутні ознаки протиправності, що
вказує на відсутність підстав для
скасування рішення від 25.06.2013 р.
№1011/0/31013.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 18.06.13 позивач подав до
Департаменту Економічного розвитку та
торгівлі Дніпропетровської обласної
державної адміністрації заяву про
державну реєстрацію іноземної
інвестиції та необхідні документи для
здійснення державної реєстрації
іноземної інвестиції, до якої долучив:

- нотаріально посвідчену копію
довіреності Компанії БРІДЖМОНТ
ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД на уповноваженого
представника Журавльова Олександра
Сергійовича;

- оригінали трьох примірників
Інформаційного повідомлення про
внесення іноземної інвестиції з
відміткою Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про їх фактичне
здійснення;

- Нотаріально посвідчену копію
сертифікату реєстрації Компанії
БРІДЖМОНТ ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД,
реєстраційний № 116502; - Нотаріально
посвідчену копію сертифікату
реєстрації офісу Компанії БРІДЖМОНТ
ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД, реєстраційний № 116502;

- Оригінал довідки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
про підтвердження здійснення
іноземної інвестиції 24.12.2010 року в сумі
309192000,00 гривень Компанією БРІДЖМОНТ
ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД на рахунок ТОВ
"СКАЙБЕР" ();

- Нотаріально посвідчену копію статуту
ТОВ "СКАЙБЕР" () в
редакції станом на 29.10.10;

- Нотаріально посвідчену копію статуту
ТОВ "СКАЙБЕР" () в
останній редакції станом на 02.10.12;

- Нотаріально посвідчену копію довідки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно ТОВ "СКАЙБЕР" ();

- Нотаріально посвідчену копію довідки
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
стосовно ТОВ "СКАЙБЕР" ();

- Нотаріально посвідчену копію
протоколу № 24/09/2010 загальних зборів
учасників ТОВ "СКАЙБЕР";

- Копію постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.12 у справі № 2а-3592/11/0470 за позовом
Компанії БРІДЖМОНТ ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД до
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії.

Департамент Економічного розвитку та
торгівлі Дніпропетровської обласної
Державної адміністрації своїм
Рішенням від 25.06.13 №1011/0/31-13 відмовив
позивачу в державній реєстрації
іноземної інвестиції, наданий пакет
документів повернув компанії.

Фактичною підставою для відмови
позивачу в задоволені його заяви стало
те, що іноземний інвестор і об'єкт
інвестування відповідно до поданих
документів, у тому числі статутних, не
пов'язані взаємовідносинами,
характерними для можливих форм
здійснення іноземних інвестицій. Так, у
відповідності до поданого статуту,
зареєстрованого 02.10.12, ТОВ «Скайбер» не
є об'єктом здійснення інвестицій для
позивача (а.с.14). Наведене, з огляду на
ст.3 Закону України «Про режим
іноземних інвестицій» та п.9 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації)
іноземних інвестицій та її анулювання,
затвердженого постановою КМУ від 06.03.13
№139, слугувало підставою для відмови
позивачу в задоволенні його заяви.

Правомірність та обгрунтованість
Рішення Департамент Економічного
розвитку та торгівлі
Дніпропетровської обласної Державної
адміністрації від 25.06.13 №1011/0/31-13 є
предметм спору переданого на вирішення
суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольнячи позовні вимоги суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
позивачем було фактично здійснено
іноземну інвестицію в ТОВ "СКАЙБЕР" та
при поданні заяви надано пакет
документів, необхідний для проведення
державної реєстрації іноземної
інвестиції, у відповідача було
відстуні підстави для відмови в
проведенні реєстрації.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Особливості режиму іноземного
інвестування на території України
визначає Закон України «Про режим
іноземного інвестування» №93/96-вр (далі
- Закону №93/96). Відповідно до ст.13
згаданого Закону, в редакції на час
внесення позивачем іноземної
інвестиції, державна реєстрація
іноземних інвестицій здійснюється
Урядом Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями протягом трьох
робочих днів після фактичного їх
внесення у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаних положень
Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 07.08.96 №928 затвердив
Положення про порядок державної
реєстрації іноземних інвестицій (далі -
Положення №928), відповідно до п.3 якого
для державної реєстрації іноземних
інвестицій іноземний інвестор або
уповноважена ним в установленому
порядку особа (далі - заявник) подає
органу державної реєстрації такі
документи: - інформаційне повідомлення
про внесення іноземної інвестиції у
трьох примірниках, заповнене за формою
і в порядку згідно з додатками N 1 і 2 до
цього Положення, з відміткою державної
податкової інспекції за місцем
здійснення інвестиції про її фактичне
внесення; - документи, що підтверджують
форму здійснення іноземної інвестиції
(установчі документи, договори
(контракти) про виробничу кооперацію,
спільне виробництво та інші види
спільної інвестиційної діяльності,
концесійні договори тощо); - документи,
що підтверджують вартість іноземної
інвестиції (відповідно до вимог,
визначених статтею 2 Закону України
"Про режим іноземного інвестування"); -
документ, що свідчить про внесення
заявником плати за реєстрацію.

Судом першої інстанції встановлено, що
оскарження позивачем в
адміністративному та судовому порядку
відмови державної податкової
інспекції проставити відмітку про
фактичне внесення інвестиції на
інформаційному повідомленні про
внесення іноземної інвестиції
унеможливило звернення позивача до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації із визначеним Порядком
№928 пакетом документів та здійснення
такою адміністрацією державної
реєстрації іноземної інвестиції
протягом трьох робочих днів після
фактичного її внесення позивачем.

З 16.12.12 положення ст.13 Закону №93/96-вр
викладені в новій реакції, відповідно
до яких державна реєстрація
(перереєстрація) іноземних інвестицій
та її анулювання здійснюються Радою
Міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, в
семиденний строк з дня подання
іноземним інвестором документів для
реєстрації (перереєстрації) іноземних
інвестицій та її анулювання.
Постановою КМУ від 06.03.13 №139
затверджений новий Порядок державної
реєстрації (перереєстрації) іноземних
інвестицій та її анулювання (далі -
Порядок №139).

Відповідно до п.4 вказаного Порядку для
державної реєстрації іноземних
інвестицій іноземний інвестор або
уповноважена ним в установленому
порядку особа (далі - заявник) подає
органу державної реєстрації такі
документи: - інформаційне повідомлення
згідно з додатком 1 до цього Порядку у
трьох примірниках з відміткою
територіального органу Міністерства
доходів і зборів за місцем здійснення
інвестицій про їх фактичне здійснення.
Зазначене повідомлення заповнюється
згідно з додатком 2 до цього Порядку; -
документи, що підтверджують форму
здійснення іноземних інвестицій
(установчі документи, договори
(контракти) про виробничу кооперацію,
спільне виробництво та інші види
спільної інвестиційної діяльності,
концесійні договори тощо); - документи,
які підтверджують вартість іноземних
інвестицій, що визначається відповідно
до статті 2 Закону України «Про режим
іноземного інвестування».

Правила заповнення інформаційного
повідомленні, наведені в Додатку 2 до
Порядку №139 аналогічні Порядку
заповнення інформаційного
повідомлення про внесення іноземної
інвестиції, наведеному в Додатку 2 до
Положення №928, яке втратило чинність
19.03.13.

Так, в графі 1 Інформаційного
повідомлення зазначаються: для
іноземної держави, міжнародної
урядової чи неурядової організації,
юридичної особи, створеної відповідно
до законодавства іншої держави, а також
іншого іноземного суб'єкта
інвестиційної діяльності, який
визнається таким відповідно до
законодавства України, - найменування
іноземного інвестора повне та
скорочене, правовий статус відповідно
до законодавства країни реєстрації;
державна приналежність іноземного
інвестора, місцезнаходження. У графі 2
Інформаційного повідомлення
зазначаються вид іноземних інвестицій
відповідно до статті 2 Закону України
"Про режим іноземного інвестування". У
разі здійснення майнових інвестицій
зазначається інформація про вид майна,
його кількість та вартість. У графі 3
Інформаційного повідомлення - форма
здійснення іноземних інвестицій
відповідно до статті 3 Закону України
"Про режим іноземного інвестування". У
графі 4 Інформаційного повідомлення -
конкретний об'єкт іноземних
інвестицій. У разі коли це юридична
особа, зазначається її найменування,
форма власності та
організаційно-правова форма,
місцезнаходження, галузь економіки, до
якої належить така юридична особа
відповідно до статистичної звітності;
якщо майно - його назва, власник,
місцезнаходження майна тощо. У графі 5 -
обсяг іноземних інвестицій, оцінений в
іноземній конвертованій валюті та у
валюті України за домовленістю сторін
на основі цін міжнародних ринків або
ринку України. Перерахування
інвестиційних сум провадиться за
офіційним курсом валюти України,
визначеним Національним банком на дату
фактичного внесення інвестицій. У
графі 6 - запланований період
використання інвестицій. Якщо строк
використання іноземних інвестицій не
визначений, робиться запис
"безстрокова".

Як вбачається з примірників
інформаційного повідомлення про
внесення іноземної інвестиції, наявних
в матеріалах справи, позивачем вірно
зазначено відомості, що підлягали
відображенню у графах 1-6 повідомлення
станом на час здійснення такої
інвестиції.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що доводи відповідача
про зазначення позивачем
недостовірної інформації в наданих
Інформаційних повідомленнях про
внесення іноземної інвестиції є
хибними та не відповідають дійсним
обставин справи. Адже аналіз приписів
як Правил заповнення інформаційного
повідомленні до Порядку №139 так і
Порядку заповнення інформаційного
повідомлення про внесення іноземної
інвестиції до Положення, яке втратило
чинність 19.03.2013 р., дає підстави для
висновку, що в Інформаційному
повідомленні про внесення іноземної
інвестиції має бути зазначена
інформація станом на дату внесення
іноземної інвестиції.

Доводи відповідача, що державній
реєстрації підлягає іноземна
інвестиція, а не сам факт її здійснення
компанією в об'єкт інвестиції не
відповідають дійсності, оскільки
відповідно до Закону № №93/96-вр.
державною реєстрацією іноземної
інвестиції - є фіксування саме факту
внесення іноземної інвестиції шляхом
присвоєння органом державної
реєстрації Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим, обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій інформаційному
повідомленню реєстраційного номера з
відповідним записом у журналі обліку
державної реєстрації внесених
іноземних інвестицій.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що позивачем
дотримано процедуру подання зави та
пакету документів на здійснення
державної реєстрації іноземної
інвестиції, що протиправність та
необгрунтованість оскаржуваного
рішення відповідача про відмову у
звдійсненні державної реєстрації
інохемної інвестиції Компанії
Бріджмонт Венчерз Лімітед.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим,
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту
економічного розвитку і торгівлі
Дніпропетровської обласної Державної
адміністрації - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року у справі №804/9970/13-а -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Ухвалу в повному обсязі складено
07.07.2014 року)

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко