Справа № 464/6454/14-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6454/14-а
пр.№ 2-а/464/156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Сихівський районний суд
м.Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в
и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ВО1
№ 203303 від 22.06.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення та
закрити справу за відсутністю у його
діях складу правопорушення. В
обгрунтування позову покликається на
те, що інспектором ДАІ його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 22.06.2014 р. о 10.20 год. у с. Озерна
Зборівського району Тернопільської
обл., керуючи автомобілем марки Форд
Гелексі, д.н.з. НОМЕР_1, він порушив
правила дорожнього руху шляхом
перевищення встановленої швидкості в
населеному пункті на 37 км/год та
рухався із швидкістю 97 км/год. Вважає
вказану постанову неправомірною,
оскільки він не порушував ПДР, про що
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки перед населеним пунктом він
почав зменшувати швидкість руху, однак
інспектор ДАІ зафіксував швидкість
його автомобіля перед населеним
пунктом; крім того інспектор не надав
йому для огляду своє службове
посвідчення, не записав у протоколі
дані свідків, які перебували
пасажирами у салоні автомобіля Форд
Гелексі, д.н.з. НОМЕР_1, не зачитав права
та обов'язки передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, не
надав докази державної повірки та
сертифікації приладу фіксації
швидкості, доказів, що приладом
зафіксовано швидкість саме автомобіля
Форд Гелесі, д.н.з. НОМЕР_1. Відтак вважає
постанову інспектора ДАІ
неправомірною, тому просить її
скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги, дав
пояснення аналогічні фабулі позову та
просив такий задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, однак подав суду
письмові заперечення на позов, просив
розглядати справу у відсутності
представника відповідача. Свої
заперечення мотивує тим, що водій
ОСОБА_1, 22.06.2014 р. у с. Озерна
Зборівського району Тернопільської
області перевищив швидкість руху в
населеному пункті на 37 км/год та
рухався із швидкістю 97 км/год, що було
зафіксовано за допомогою засобу
«Трукам», № ТС 000737, який належним чином
пройшов повірку, що підтверджується
свідоцтвом від 30.04.2014 р. та записом
відеофіксації. Крім того, розгляд
справи відбував в присутності
порушника ОСОБА_1, який свої пояснення
виклав у протоколі про адміністративне
правопорушення, зауважень щодо не
ознайомлення його із правами
встановленими чинним законодавством,
водій не висловлював. Таким чином
посадовими особами ДАІ було
зафіксовано та задокументовано
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог діючих
нормативно-правових актів України, а
тому вимоги позивача вважає
безпідставними та у задоволенні позову
просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Судом встановлено, що 22.06.2014 р.
постановою серії ВО1 № 203303 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно
даної постанови, позивач визнаний
винним у тому, що 22.06.2014 р. о 10.15 год. у с.
Озерна Зборівського району
Тернопільської області, керуючи
автомобілем марки Форд , д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість в населеному
пункиі на 37 км/год, рухався із швидкістю
97 км/год, швидкість вимірювалася
приладом «Трукам» № ТС 000737, чим порушив
п. 12.9 «б» ПДР України.

За вимогами п.12.9 «б» Правил дорожнього
руху України, водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до пункту «и» пукту 30.3
цих правил.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху
України встановлено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю 60 км/год.

Під час розгляду справи позивач
пояснив, що інспектор ДАІ зупинив його
за позначкою населений пункт с. Озерна,
однак зі швидкість зафіксованою
засобом «Трукам» він рухався до
позначки населеного пункту.

Вчинене позивачем правопорушення
зафіксоване протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 071426 від 22.06.2014 р., а також
підтверджується оглянутим у суді
записом відеофіксації, здійсненого за
допомогою приладу «Трукам» № ТС 000737,
який відповідно до свідоцтва від 30.04.2014
р. пройшов відповідну повірку.

Оскільки відповідно до ст.251 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
визнаються джерелами доказів, відтак
зібрані інспектором ДАІ дані,
підтверджують факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме перевищення швидкості
руху в населеному пункті.

Відповідно твердження позивача про не
порушення правил дорожнього руху, не
підтверджується жодними фактичними
доказами, а відтак не спростовує
висновку про доведеність його вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, тому суд вважає
обставини зазначені позивачем у
позовній заяві голослівними та оцінює
їх такими, які спрямовані на уникнення
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а
також відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що факт вчинення позивачем
порушення п. 12.9 «б» ПДР України
встановлений та доведений, а тому
інспектором правомірно винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності з
дотриманням вимог передбачених
ст.ст.280, 283 КУпАП, адміністративне
стягнення на позивача накладено в
межах санкції ч. 1 ст.122 КУпАП України,
відповідно порушень при фіксації
правопорушення чи прийнятті постанови,
які б свідчили про незаконність дій
інспектора ДАІ, судом не встановлено, а
тому, суд приходить до висновку, про
відсутність підстав для скасування
оскаржуваної постанови через
безпідставність заявлених позовних
вимог.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та
керуючись ст.ст.11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,-

п о с т а
н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВСУ в Тернопільській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Борачок М.В.