Справа № 804/10754/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. Справа № 804/10754/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ляшко О.Б.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Дочірнього
підприємства "Смерічка" Комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання" до Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язати вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Смерічка"
Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції в частині
не направлення виконавчих документів
до ліквідаційної комісії, відмови у
знятті арешту з коштів боржника та
закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати Баглійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції зняти арешт з
розрахункових рахунків Дочірнього
підприємства "Смерічка" Комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання", закінчити
виконавче провадження та направити
виконавчі документи до ліквідаційної
комісії Дочірнього підприємства
"Смерічка" Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, на виконанні у
Баглійському відділі державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист, виданий 07.09.2012 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом щодо стягнення
з рахунків платника податків
Дочірнього підприємства «Смерічка»
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» в обслуговуючих банках
коштів у сумі 175589,15 грн. податкового
боргу з податку на додану вартість.

Головою ліквідаційної комісії ДП
"Смерічка" КП "ДЖО" на адресу
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції було
направлено заяву № 182/4 від 12.05.2014 року з
інформацією про те, що наказом № 35 від
17.02.2012 року Комунальним підприємством
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"
(засновник) вирішено припинити
діяльність підприємства ДП "Смерічка"
КП "ДЖО", у зв'язку з чим просить зняти
арешт з розрахункових рахунків
Дочірнього підприємства "Смерічка"
Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання",
закінчити виконавче провадження та
направити виконавчі документи до
ліквідаційної комісії ДП "Смерічка" КП
"ДЖО".

Листом Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 08.07.2014 року №
04/02-14/6726 відмовлено у задоволенні заяви
позивача № 182/4 від 12.05.2014 року.
Зазначений лист позивач отримав 09
липня 2014 року.

Дочірнє підприємство "Смерічка"
Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"
оскаржує дії Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції щодо не направлення
виконавчих документів до
ліквідаційної комісії, відмови у
знятті арешту з коштів боржника та
закінчення виконавчого провадження та
просить зобов'язати Баглійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції зняти арешт з
розрахункових рахунків Дочірнього
підприємства "Смерічка" Комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання", закінчити
виконавче провадження та направити
виконавчі документи до ліквідаційної
комісії Дочірнього підприємства
"Смерічка" Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання",
проте до суду звернулось 24 липня 2014
року (Вх.№ 46470 від 24.07.2014 р.), тобто з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, передбаченого
частиною 2 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зміст позовної заяви та додані до неї
документи не містять зазначення
обставин та доказів щодо підстав, за
якими суд мав би можливість визнати
причини пропуску строку звернення до
суду поважними.

Частиною 2 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Зважаючи на пропуск позивачем строку
звернення до суду позовна заява
Дочірнього підприємства "Смерічка"
Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"
за вимогами статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до норм ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства "Смерічка" Комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання" до Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язати вчинити
дії - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко