overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11677/10/1370
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року

за позовом Дочірнього підприємства «Еколект Львів»

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

про визнання протиправними дій та бездіяльності та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Еколект Львів» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій та бездіяльності та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ознайомившись із доводами відповідача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 820/591/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/591/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Харківська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 р.

у справі № 820/591/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс»

до Харківська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Харківська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківській області

звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 р. у справі № 820/591/14.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя – доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківській області відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 559/3957/13-а (2а/559/20/14)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р.
К/800/30243/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі
Рівненської області про зупинення виконання судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та призначити пенсію,

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, позов задоволено: зобов'язано зарахувати до спеціального стажу роботи працівника охорони здоров'я, що дає право на призначення пенсії за вислугу років незалежно від віку, період роботи на посаді завідуючою медичним профілакторієм акціонерного товариства «Дубноремтранссервіс» з 01 лютого 1995 року по 04 серпня 2003 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 липня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Дубенському районі
Рівненської області на постанову
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 05 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дубенському районі
Рівненської області про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та призначити пенсію.

Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської області звернулося з клопотанням про зупинення виконання судових рішень.

Розглянувши клопотання, доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 215
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання постанови
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 05 березня 2014 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 810/6594/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 року
К/800/37224/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування вимоги про сплату боргу з єдиного внеску,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20 листопада 2013 року №Ф-138 в сумі 8 718,85 грн.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановили рішення з урахуванням правової позиції Верховного Суду
України, висловленої у справах цієї категорії, зокрема у постанові від 15 квітня 2014 року № 21-25а14, яка, відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 806/157/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ
К/800/35691/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р.

у справі № 806/157/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс
України"

до Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень № 007911501 та № 007921501 від 24.12.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекця ГУ Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р. у справі № 806/157/14

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 р. та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р. у справі № 806/157/14.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/157/14.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Юрченко
Справа № 820/12949/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка"

до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з системи «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалами Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року та 5 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за аналогічними касаційними скаргами.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкриття касаційного провадження у справі також у випадку, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення, - у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 802/3709/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3709/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року

та ухвалу Вінницької апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі № 802/3709/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2"

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Вінницької апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 802/3709/13-а.

Витребувати з Вінницької окружного адміністративного суду справу № 802/3709/13-а.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 127/15791/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К/800/31495/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року у справі за його позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 127/15791/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про перерахунок пенсії.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до частини першої та другої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, дана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17 червня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 804/14965/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 липня 2014 року
К/800/31930/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Міністерством доходів і зборів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Міністерства доходів і зборів України про стягнення коштів, визнання недійсним запису у трудовій книжці та зобов'язання внести зміни до трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які полягали у необхідності сплатити судовий збір у розмірі 60,67 грн. (9,51 грн. (за подання касаційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог майнового характеру) + 51,16 грн. (за подання касаційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог немайнового характеру) та до касаційної скарги додати оригінал документу про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі.

На виконання вимог ухвали відповідач сплатив судовий збір та додав оригінал документу про його сплату за розгляд касаційної скарги по даній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою
Міністерства доходів і зборів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 804/14965/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, Міністерства доходів і зборів
України про стягнення коштів, визнання недійсним запису у трудовій книжці та зобов'язання внести зміни до трудової книжки.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін