Справа № 826/3831/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрбудреконструкція» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрбудреконструкція» звернулися в
суд з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.11.2012 року №
та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 червня 2013 року позовні вимоги
позивача задоволено частково,
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 14.11.2012 року №
. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби проведена
камеральна перевірка за звітний
податковий період - півріччя 2012 року
платника податку на прибуток - ТОВ
«Укрбудреконструкція», за
результатами якої складено акт № 354/15-3
від 12.09.2012 року, яким встановлено, що
позивач в декларації з податку на
прибуток за півріччя 2012 року завищив
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування, яка переноситься до
рядка 06.5 поточної декларації.

Перевіркою було встановлено, що у рядку
07 (об'єкт оподаткування від усіх видів
діяльності (рядок 01 - рядок 04)
декларації з податку на прибуток за І
квартал 2012 року (вх. № від 08.05.2012)
підприємством задекларовано суму 1 213
929,00 грн., з огляду на що було здійснено
перерахунок показників задекларованих
позивачем у рядку 06.5 (від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного (податкового) періоду) до
декларації з податку на прибуток за І
півріччя 2012 року.

Зазначені вище обставини слугували
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень 14.11.2012
року:

- № , яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування податку
на прибуток за півріччя 2012 року на 1 555
620,00 грн.;

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток на загальну суму 269
279,00 грн., у тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на 53
856,00 грн.:

За результатами адміністративного
оскарження до вищестоящих податкових
органів рішенням Державної податкової
служби в місті Києві про результати
розгляду первинної скарги № 1126/10/2-4-09
від 04.02.2013 року частково задоволено
скаргу позивача, а саме: скасовано
податкове повідомлення - рішення №
від 14.11.2012 року в частині
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 1 025 823,00 грн. та в
іншій частині залишено без змін.

Вирішуючи питання щодо правомірності
податкового повідомлення-рішення №
, колегія суддів зважає на
наступне.

Пунктом 76.2 ст. 76 ПК України,
встановлено, що порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Аналіз зазначених вище правових норм
дає підстави судовій колегії прийти до
однозначного висновку, що акт,
складений за результатами камеральної
перевірки, після реєстрації в органі
державної податкової служби
вручається або надсилається за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено,
що у разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Рішення про
визначення грошових зобов'язань
приймається керівником органу
державної податкової служби (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
органу державної податкової служби за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків (п. 86.8 ст. 86 ПК
України).

Апеляційна інстанція повністю
підтримує правову позицію суду першої
інстанції, що право на прийняття
податкового повідомлення - рішення у
податкового органу виникає тільки
після вручення платнику податків акта
перевірки, при цьому у випадку, якщо
платником податків було реалізовано
його право на подання заперечень на акт
перевірки, то податкове повідомлення
рішення може бути прийнято після
розгляду вказаних заперечень та з
урахуванням висновку про результати їх
розгляду.

Разом з тим, акт камеральної перевірки
№ 354/15-3 від 12.09.2012 року позивачем
отриманий не був. На спростування даної
обставини відповідач зазначив, що акт
№ 354/15-3 від 12.09.2012 року було надано для
відправки практиканту, який відправив
його на адресу позивача звичайною
кореспонденцією. Також він зазначив
про те, що інспектор чекав зворотного
повідомлення про вручення й тому так
довго не виносились податкові
повідомлення - рішення.

Зазначені апелянтом доводи не знайшли
свого підтвердження в суді апеляційної
інстанції, жодних доказів відправлення
зазначеного акту позивачу засобами
поштового зв'язку не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
обґрунтованість і законність
прийнятого спірного податкового
повідомлення-рішення від 14.11.2012 року №
.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції не було
оскаржено у порядку апеляційного
провадження щодо відмови в
задоволенні позовних вимог, колегія
суддів, діючи в межах апеляційної
скарги, в цій частині постанову не
переглядає та залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
24.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.