Справа № 127/16249/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/648/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці
Ніколаєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП
ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта
Ніколаєва Олега Віталійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 072215 від
20.07.2014 року та протоколу серії АВ2№992198
від 20.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою відповідача
серії АБ2 №072215 від 20.07.2014 року, його
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255
грн. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою з наступних підстав.

На думку позивача вищевказана
постанова не відповідає вимогам ст.ст.
7, 254, 256, 257, 277-1, 278, 280 285 КУпАП, оскільки
останній пересікав пішохідний перехід
тоді коли пішоходи тільки вийшли на
зустрічну смугу руху, а точніше зробили
один-два кроки по зустрічній смузі
руху, і своїми діями він не міг створити
перешкоди чи небезпеки пішоходам, так
як вони були на протилежній смузі руху.
Крім того, при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення працівником ДАІ не були
роз'яснені права передбачені ст. 63
Конституції України та 268 КУпАП
України. Інспектором СОМ ДТП ВДАІ м.
Вінниці грубо порушено процесуальний
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки ним не було оголошено, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, не роз'яснено прав та
обов'язків позивача, не оголошено
протокол про адміністративне
правопорушення, не заслухано осіб, які
брали участь у розгляді справи, не
досліджено докази і не надано
можливості заявити жодних клопотань.
На підставі викладеного останній
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 072215 від 20.07.2014 року та
протокол серії АВ2№992198 від 20.07.2014 року,
а справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
у діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові, суду пояснив, що
пересікав пішохідний перехід тоді коли
пішоходи тільки вийшли на зустрічну
смугу руху, а точніше зробили один-два
кроки по зустрічній смузі руху, і
своїми діями не міг створити перешкоди
чи небезпеки пішоходам, так як вони
були на протилежній смузі руху.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов є обґрунтованим і підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 20.07.2014 року
інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ст.
лейтенантом міліції Ніколаєвим Олегом
Віталійовичем складено протокол серії
АВ2№992198 та винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 072215 за порушення п. 18.1 ПДР України,
а саме: водій ОСОБА_1 20.07.2014 року о 20:00
годині у м. Вінниці по вул. Келецька не
надав перевагу у русі пішоходам, які
рухались по нерегульованому
пішохідному переході, керуючи
автомобілем GEELY, д.н.з. НОМЕР_1, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, за
що на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а вразі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1
не надав дорогу пішоходу, який рухався
на нерегульованому пішохідному
переході, а саме: не встановлено та не
відібрано пояснення у пішохода, якому
на думку інспектора Ніколаєва О.В. не
надано перевага у русі позивачем, який
керував транспортним засобом, а також,
не залучено інших свідків даної події.
Інспектор Ніколаєв О.В. не виконав
покладений на нього ст. 71 КАС України
обов'язок доказування.

В судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження доводи позивача про те,
що відповідачем не було роз'яснено
ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№992198 від 20.07.2014 року, в графі про
роз'яснення ОСОБА_1 його прав та
обов'язків останній власноручно
розписався про що свідчить його
особистий підпис.

Що стосується вимоги позивача щодо
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення, то
дана вимога не підлягає до задоволення,
оскільки нормами КУпАП не передбачено
процедури скасування протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора СОМ ДТП ВДАІ
м. Вінниці старшого лейтенанта
Ніколаєва Олега Віталійовича серії АБ2
№ 072215 від 20.07.2014 року, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є необґрунтованою та невмотивованою, а
тому підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП,
ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АБ2 № 072215 від
20.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП - закрити, у зв"язку з відсутністю
в діях останнього адміністративного
правопорушення.

В іншій частині відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя