Справа № 872/6528/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/14540/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Марганецький рудоремонтний завод" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року податковий орган
звернувся до адміністративного суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати наказ
начальника Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі Нікопольська
ОДПІ) від 26.11.2012 року №1301 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Марганецький рудоремонтний завод" та
рішення Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 27.11.2012 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ПАТ
"Марганецький рудоремонтний завод".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
від 18 грудня 2012 року позовні вимоги
задоволенні. Визнано наказ начальника
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі Нікопольська
ОДПІ) від 26.11.2012 року №1301 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Марганецький рудоремонтний завод"
протиправним та скасовано. Визнано
рішення Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 27.11.2012 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ПАТ
"Марганецький рудоремонтний завод" -
протиправним та скасовано.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
та прийняти нову про відмову в
задоволенні позову.

У зв'язку з реорганізацією відповідача
судом апеляційної інстанції було
допущено процесуальне
правонаступництво Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
Нікопольську об'єднану державну
податкову інспекцію головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
17.09.2012 року ПАТ "Марганецький
рудоремонтний завод" отримано запит
Нікопольської об'єднаної державної
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 12.09.2012
року №997/10/152 "Про надання документів та
пояснень по взаємовідносинам за період
травень 2012 року". Згідно з цим запитом,
позивачу необхідно було надати
належним чином завірені копії
документів по взаємовідносинам з ТОВ
"Прима-Торг" та ТОВ "Юта-Софт" за період
травень 2012 року".

26.09.2012 року позивач у відповідь на запит
направив відповідачу копії документів,
щодо підтвердження взаємовідносин з
контрагентами у травні 2012 року на 52
аркушах.

05.11.2012 року Нікопольська ОДПІ повторно
направила запит від 05.11.2012 року №25630/10/221
"Про надання копій документів та
пояснень".

19.11.2012 року ПАТ "Марганецький
рудоремонтний завод" надало відповідь,
в якій зазначено, що предмет даного
запиту вже розглядався, відповідь
надавалася, в також вказано про
відсутність підстав для надіслання
таких документів.

Відповідачем 26 листопада 2012 року
прийнято наказ №1301 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Марганецький
рудоремонтний завод".

Підставою наказу зазначено положення
п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.72.1.1, 72.1.2, п. 72.1.3 п.
72.1 ст. 72 Податкового кодексу України та
надання ПАТ "Марганецький
рудоремонтний завод" запитуваних
документів не в повному обсязі.

Посадові особи Нікопольської ОДПІ не
були допущені до проведення
позапланової перевірки, про що
складено акт від 26.11.2012 року № 218/221.

27.11.2012 року начальником Нікопольської
ОДПІ винесено рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків публічного
акціонерного товариства "Марганецький
рудоремонтний завод" з підстав
недопущення до позапланової перевірки
посадовими особами.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
запити про надання інформації не
містили законодавчо визначених
підстав, а не допуск до перевірки
посадових осіб податкового органу був
законним.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками з
огляду на наступне.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Положення п. 73.3 статті 73 ПК України
визначають, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Проте, крім посилань на норми
Податкового кодексу України, долучені
до матеріалів справи запити не містять
посилань на обставини, визначені п. 73.3
статті 73 ПК України, за яких письмовий
запит може бути надісланий до суб'єкта
господарської діяльності.

Тому, висновок суду першої інстанції
щодо протиправності наказу про
призначення перевірки є обґрунтованим.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України, арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується,
зокрема, що платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Оскільки наказ про призначення
перевірки є протиправним, то і законні
підстави для її проведення відсутні, а
отже не допуск посадових осіб
податкового органу був правомірним.

Доводи податкового органу не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
18.07.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко