Справа № 820/8109/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.Справа № 820/8109/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Рубанця А. Ф.,

представника відповідача - Білоконова
О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014р. по справі № 820/8109/14

за позовом Державного підприємства
"Харківський електромеханічний завод"

до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області

про визнання протиправним та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2014 року Державне підприємство
"Харківський електромеханічний завод"
звернулося до суду із позовом, у якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Харківської області Пугач Наталії
Вікторівни про арешт коштів боржника
від 18.04.2014 року (реєстраційний номер
виконавчого провадження:39310482).

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 22.05.2014 року позовні
вимоги задовольнив. Визнав
протиправною та скасував постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Харківської області Пугач Наталії
Вікторівни про арешт коштів боржника
від 18.04.2014 року реєстраційний номер
виконавчого провадження 39310482.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскільки вважає, що дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області відповідають
вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував у повному обсязі,
вважав постанову суду першої інстанції
такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
державним виконавцем Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Габрієловою Н.Ю. 31.01.2014 року при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з ДП "Харківський електромеханічний
завод" заборгованості винесено
постанову про арешт коштів боржника, що
містяться на рахунках в банках у межах
суми 23366723,01 грн.(а.с.18).

27.03.2014 року державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Габрієловою Н.Ю. винесено постанову про
прийняття до виконання виконавчого
провадження №3910482 з примусового
виконання судового наказу
Московського районного суду м. Харкова
від 26.07.2013 року №643/10199/13-ц про стягнення
з ДП "Харківський електромеханічний
завод" на користь ОСОБА_5
заборгованості по заробітній платі, з
урахуванням компенсації в розмірі 3677,29
грн. (а.с.38).

У зведеному виконавчому провадженні
№39310482 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. при примусовому
виконанні судового наказу
Московського районного суду м. Харкова
від 26.07.2013 року №643/10199/13-ц про стягнення
з ДП "Харківський електромеханічний
завод" на користь ОСОБА_5
заборгованості по заробітній платі, з
урахуванням компенсації в розмірі 3677,29
грн., а разом всього по зведеному
виконавчому провадженню 35820880 грн.,
18.04.2014 року винесено постанову про
арешт коштів боржника у межах суми 35820880
грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач при
винесенні оскаржуваної постанови про
арешт коштів від 18.04.2014 року фактично
вийшов за межі наданих йому
повноважень, оскільки не взяв до уваги
наявність чинної постанови
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
на кошти, що містяться на рахунках в
банках від 31.01.2014 року, яка винесена в
рамках того ж зведеного виконавчого
провадження, та арештував кошти
боржника на суму, яка значно перевищує
(на 23366723,01 грн.) розмір загальної
заборгованості позивача, що виникла з
часу винесення першої постанови від
31.01.2014 року по час винесення другої
постанови від 18.04.2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" у
процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Крім того, ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає, що для
забезпечення реального виконання
рішення застосовується арешт майна
боржника, який може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах.

Слід вказати, що ч. 6 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Отже, враховуючи положення вказаних
вище правових норм, накладення арешту
на кошти та інші цінності боржника
можливе лише у межах загальної суми
стягнення, виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що в
одному виконавчому провадженні
винесено дві постанови про арешт
коштів боржника: від 31.01.2014 року у межах
суми 23366723,01 грн. та від 18.04.2014 року у
межах суми 35820880 грн.

При цьому, постанова про арешт коштів
боржника від 31.01.2014 року не була
скасована і також є чинною. А сума,
зазначена у постанові від 18.04.2014 року, в
межах якої накладено арешт - 35820880 грн., є
загальною сумою заборгованості ДП
"Харківський електромеханічний завод"
станом на 18.04.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що дії відповідача щодо
накладення арешту на кошти боржника є
протиправними, оскільки здійснені
всупереч вимог ст. 33, ст.52, ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що постанова
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Харківської області Пугач Н.В. про
арешт коштів боржника від 18.04.2014 року є
необґрунтованою та неправомірною, а
отже, підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 820/8109/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст
ухвали виготовлений 21.07.2014 р.