Справа № 872/15558/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 2а-15/08

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Семененка
Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Дарадан А.С.,
дов. від 03.07.14 р.

прокурор: - Овчар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Прокуратури
Петриківського району
Дніпропетровської області

на постанову Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 04
липня 2008 р. у справі № 2а-15/08

за позовом ОСОБА_3

до Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2008 р. ОСОБА_3 звернувся до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області , в якому (з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог від
04.07.2008 р., а. с.52, 53) просив:

- зобов'язати відповідача укласти з
ОСОБА_3 договір оренди земельної
ділянки строком на 49 років для
комерційного використання площею 1,5 га
для будівництва двох комплексів
автомобільного сервісу із земель
державного запасу, яка розташована на
території Лобойківської сільської
ради за межами населеного пункту з
лівої та правої сторони автошляху
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Ре
шетіловка;

- зобов'язати Петриківський районний
відділ Дніпропетровської регіональної
філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» зареєструвати
договір оренди про передачу позивачу
земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю відмови відповідача
укласти договір оренди земельної
ділянки, на яку позивачем отримано всі
необхідні дозволи, через відсутність
законодавчо визначеного механізму
порядку проведення земельних
аукціонів. Позивач вважає дану позицію
відповідача такою, що суперечить
вимогам чинного законодавства.

Постановою Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 04
липня 2008 р. у справі № 2а-15/08
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Постанову суду мотивовано виконанням
позивачем всіх вимог законодавства
щодо складання проектів та отримання
необхідних дозволів, в зв'язку з чим у
відповідача відсутні підстави для
відмови щодо укладання договору оренди
земельної ділянки.

Не погодившись з постановою суду,
прокурором Петриківського району
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 4 липня
2008 р. у справі № 2а-15/08, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції виніс оскаржувану постанову
з численними порушеннями норм
процесуального права, а саме: суд
необґрунтовано та безпідставно
розглянув справу в порядку
адміністративного судочинства, в той
час як в даному випадку має місце спір
про право, всупереч вимогам закону
рішення по суті винесено судом під час
попереднього судового засідання;
оскаржувана постанова не вмотивована
та необґрунтована; судом безпідставно
зобов'язано райвідділ Держземкадастру
здійснити реєстрацію договору оренди,
проте Держземкадастр не є стороною по
справі, в позові так само відсутня
вимога зобов'язального характеру до
Держземкадастру. Крім того, судом не
враховано приписів Закону України «Про
оренду землі», якими визначено, що
набуття права оренди на земельні
ділянки, яка перебуває у державні та
комунальній власності, здійснюється
виключно на аукціонах.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає оскаржену
постанову суду першої інстанції цілком
обґрунтованою та правомірною,
зазначаючи, що прокурором пропущено
строк звернення з апеляційної скаргою,
а клопотання про поновлення такого
строку не підлягає задоволенню.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
Прокурор та представник відповідача
з'явились до суду , надали пояснення на
підтримку доводів апеляційної скарги,
просили скасувати постанову суду
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні 2006 року ОСОБА_3, як приватний
підприємець, звернувся у Лобойківську
сільську раду з заявою про надання
дозволу та погодження на розробку
проекту відведення земельної ділянки
площею 1,5 га для будівництва двох
комплексів автомобільного сервісу із
земель державного запасу яка
розташована на території
Лобойківської сільської ради на
південь.

21.06.2006 р. комісією в складі
представників Петриківської РДА
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства,
відділу земельних ресурсів, державної
санітарно-епідеміологічної станції
району, відділу природо-користування,
центру історико-культурних цінностей
було здійснено обстеження вказаної
земельної ділянки, за результатами
якої складено акт вибору земельних
ділянок під будівництво двох
комплексів автомобільного сервісу (а.
с.25).

16.08.2006 р. Лобойківською сільрадою
внесено рішенням № 67-4, яким ОСОБА_3
надане погодження на розробку проекту
відведення земельної ділянки.
Зазначене сторонами відповідно до
матеріалів справи не спростовується.

Матеріали справи містять висновки
органів по земельних ресурсах,
природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами містобудування та
архітектури (а. с.27-21), проект
землеустрою, погоджений із
землекористувачем (а. с.8-10)

07.09.2006 р. голова Петриківської РДА,
розглянувши заяву приватного
підприємця ОСОБА_3 та враховуючи акт
вибору земельної ділянки від 21.06.2006 р., а
також позитивні висновки дозвільних
держслужб, видав розпорядження № 314-р-06
«Про надання дозволу на розробку
проекту відведення земельної ділянки»
(а. с.22).

Пунктом 1 даного розпорядження
вирішено надати дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки в
оренду ПП ОСОБА_3 загальною площею 1,5 га
для комерційного використання
(будівництво двох комплексів
автомобільного сервісу) за рахунок
земель загального користування, що
розташована на території
Лобойківської сільради за межами
населених пунктів.

11.10.2007 р. ДП «ДОС УКРІНВЕСТЕКСПЕРТИЗИ»
зроблено комплексний висновок № 941-1910
по робочому проекту будівництва двох
комплексів автосервісу на вказаній
вище ділянці (а. с.46, 47).

Після отримання зазначених та інших,
передбачених земельним законодавством
документів, ОСОБА_3 звернувся до
відповідача із заявою про укладення
договору оренди земельної ділянки для
комерційного використання строком на 49
років.

Листом Петриківської РДА від 02.07.2008 р. №
179 було повідомлено позивача про
тимчасове призупинення розгляду
клопотання ОСОБА_3 до визначення
законодавством усіх спірних та
неврегульованих питань (а. с.6, 7).

Таке призупинення обґрунтовано
відповідачем тим, що, з огляду на
внесенні зміни до земельного
законодавства, набуття права оренди
земельних ділянок здійснюється
виключно на аукціонах, а порядок
проведення аукціонів ще не визначений.

В зв'язку з цим, ОСОБА_3 звернувся до
суду з даним адміністративним позовом
про зобов'язання відповідача укласти
договір оренди вищевказаної земельної
ділянки та про зобов'язання
Петриківського райвідділу
Дніпропетровської РФ ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» зареєструвати
договір оренди про передачу позивачу
земельної ділянки.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до статей 93, 124 ЗК
України право оренди земельної ділянки
- це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються законом. Передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Статтею 16 Закону України «Про оренду
землі» (в редакції на момент звернення
позивача до сільради) передбачено, що
особа, яка бажає отримати земельну
ділянку в оренду із земель державної
або комунальної власності, подає до
відповідного органу виконавчої влади
чи місцевого самоврядування за місцем
розташування земельної ділянки заяву
(клопотання).

Розгляд заяви і надання земельної
ділянки в оренду відбувається в
порядку, встановленому Земельним
кодексом України.

У разі згоди орендодавця передати
земельну ділянку в оренду, сторони
укладають договір оренди землі
відповідно до вимог цього закону.

У відповідності до п.10 Розділу Х
«Перехідних положень» Земельного
кодексу України, повноваження щодо
розпорядження землями державної та
комунальної власності за межами
населених пунктів покладені на
відповідні органи виконавчої влади.

Як зазначено вище, земельна ділянка,
щодо якої вирішувалось питання про
передачу в оренду позивачу,
знаходиться за межами населеного
пункту на території Лобойківської
сільради Петриківського району, тому
повноваження щодо розпорядження
зазначеними землями покладені на
Петриківську РДА.

Згідно п.12 розділу Х Перехідних
положень Земельного кодексу України до
розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів -відповідні органи
виконавчої влади.

Проаналізувавши законодавство,
діюче станом на початок оформлення
позивачем документів щодо оренди
земельної ділянки, колегія суддів
дійшла висновку, що оформлення
документів позивачем здійснено з
дотриманням вимог Закону, який на той
час регулював відносини щодо порядку
передачі земельних ділянок, які
перебувають у державній або
комунальній власності, в оренду, у тому
числі відповідно до положень частини 1
статті 124 Земельного кодексу України,
яка встановлювала, що передача в оренду
земельних ділянок, які перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Разом з тим, 01.01.2008 р. набув
чинності Закон України "Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України" № 107-VI від 28.12.2007 р., яким
були внесені зміни, у тому числі до ст.124
Земельного кодексу України та
визначено, що у 2008 році набуття права на
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній та комунальній
власності здійснюється виключно на
аукціонах, крім земельних ділянок, що
передається в оренду бюджетним
установам, музеям, підприємствам і
громадським організаціям у сфері
культури і мистецтв (в тому числі
національним творчим спілкам та їх
членам під творчі майстерні),
Пенсійному фонду України та його
органам, державним видавництвам та
підприємствам книгорозпов-сюдження".

Конституційним Судом України
22.05.2008 р. у справі № 1-28/2008 визнано
такими, що не відповідають Конституції
України положення окремих статей
Закону України "Про державний бюджет
України на 2008 рік та внесення змін до
деяких законодавчих актів України", у
тому числі щодо внесення змін до ст.124
Земельного кодексу України про набуття
права оренди земельних ділянок на
підставі аукціону.

З 04.06.2008 р. чинний Закон України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" № 309-VI від
03.06.2008 р., яким абзац другий частини
першої статті 124 Земельного кодексу
України викладено у наступній
редакції: "Набуття права оренди
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється виключно на аукціонах
(крім земельних ділянок, на яких
розташовані об'єкти нерухомого майна,
що перебувають у власності громадян і
юридичних осіб, в яких відсутні акції
(частки, паї), що належать державі,
набуття права на оренду земельних
ділянок під об'єкти соціального
призначення, будівництво соціального і
доступного житла, використання
земельних ділянок для розробки
корисних копалин та спеціального
водокористування відповідно до
отриманих спеціальних дозволів
(ліцензій), використання релігійними
організаціями (під культовими
будівлями), які легалізовані в
Україні)".

Відповідно до п.п.2 п.11 Прикінцевих
положень вказаного Закону № 309-VI від
03.06.2008 р. Кабінет Міністрів України
зобов'язано визначити особливості
оформлення права оренди земельної
ділянки без проведення аукціону
громадянам чи юридичним особам, які
звернулись із заявою (клопотанням)
про передачу земельної ділянки в
оренду із земель державної або
комунальної власності, якщо станом на
1 січня 2008 року відповідним органом
виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування було прийнято рішення
про погодження місця розташування
такого об'єкта або про надання дозволу
на розробку проекту її відведення.

Частиною 3 статті 22 Конституції
України встановлено, що при прийнятті
нових законів або внесення змін до
чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод.

При цьому слід зазначити, що
Конституційний Суд України у Рішенні №
5-рп/2005 від 22.09.2005 р. зазначив, що
"загальновизнаним є правило, згідно з
яким сутність змісту основного права в
жодному разі не може бути порушена".

Згідно із висновком державної
експертизи землевпорядної
документації подана на державну
землевпорядну експертизу документація
із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки ОСОБА_3 в цілому
відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Відповідно до ст.35 Закону України
"Про державну експертизу
землевпорядної документації"
позитивні висновки державної
експертизи щодо об'єктів
обов'язкової державної експертизи є
підставою для прийняття відповідного
рішення органами виконавчої влади чи
органами місцевого самоврядування,
відкриття фінансування робіт з
реалізації заходів, передбачених
відповідною документацією.

Позивач, погоджуючи з відповідними
установами проект відведення
земельної ділянки підтверджує факт
можливості дотримання ним екологічної,
санітарно-епідеміологічної безпеки,
забезпечення цільового використання
землі тощо.

Як вже зазначалось вище, у
відповідності до вимог ст.124 ЗК України,
ст.16 Закону України «Про оренду землі»,
необхідною умовою укладання договору
оренди земельної ділянки, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, окрім проведення аукціону, є
наявність рішення компетентного
органу місцевого самоврядування або
виконавчої влади про надання земельної
ділянки в оренду. Прийняття
зазначеного рішення відноситься до
виключної компетенції відповідної
ради або районної державної
адміністрації (в залежності від
місцезнаходження земельної ділянки).

При цьому, право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав (ст.125 ЗК України).

У той же час, відповідач, за
наявності законних підстав вправі
прийняти рішення як про надання, так і
про відмову у наданні в оренду
земельної ділянки, яке має бути
належним чином аргументовано.

Петриківська РДА, як уповноважений
діючим законодавством орган, за
результатами розгляду заяви
(клопотання) позивача, не приймала
рішення про надання згоди на укладення
договору оренди землі - з підстав,
викладених вище, як і не приймала
рішення про відмову у наданні
земельної ділянки.

Неприйняття такого рішення може
свідчити про бездіяльність органу
виконавчої влади, а при його прийнятті
виникають підстави для оскарження
(якщо особа, якої воно стосується, не
згодна з таким рішення), що в любому
випадку тягне за собою інший спосіб
захисту порушеного права.

Разом з тим, колегія суддів зауважує,
що ОСОБА_3 заявлено позовну вимогу про
зобов'язання відповідача укласти
договір оренди вищевказаної земельної
ділянки.

Однак, колегія суддів зауважує, що суд
не наділений компетенцією виконувати
функції іншого державного органу,
приймаючи рішення про зобов'язання
уповноваженого суб'єкта владних
повноважень укладати ті чи інші
договори, оскільки це є неприпустимим
згідно принципу поділу державної
влади, закріпленому статтею 6
Конституції України.

З наведеного вбачається, що
законодавством передбачена певна
процедура, яка передує наданню
земельної ділянки в оренду,
задовольняючи позовні вимоги про
зобов'язання Петриківської РДА укласти
договір оренди, зобов'язати
Петриківський райвідділ
Дніпропетровської РФ ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» зареєструвати
договір оренди про передачу позивачу
земельної ділянки, суд першої
інстанції фактично підмінив
відповідний орган місцевого
самоврядування, порушивши ст.16 Закону
України "Про оренду землі", ст.123, 124 ЗК
України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, п.1 ч.3 ст.2 та ч.1 ст.9 КАС України
суд при вирішенні справи має
керуватися принципом законності,
відповідно до якого має перевіряти чи
діяли органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи лише на
підставі закону в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до хибного висновку
щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин, правові
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 в частині зобов'язання
відповідача укласти з позивачем
договір оренди земельної ділянки,
відсутні.

Оскільки вимога позивача щодо
зобов'язання укласти договір оренди
підлягає відхиленню, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
відповідно підстав для задоволення
вимоги позивача, яка полягає у
зобов'язанні органу земельного
кадастру вчинити дії по реєстрації
договору оренди земельної ділянки.

Крім того, з матеріалів справи
підтверджується обґрунтованість
доводів про чисельні порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, зокрема:

- в порушення ч.3 ст.35 КАС України
виклик Петриківської РДА здійснено
судом першої інстанції лише за 2 дні до
судового засідання (а. с.49), при цьому, по
справі законом не встановлено
скорочених строків розгляду;

- з ухвали від 02.07.2008 р. про відкриття
провадження по справі (а. с.48)
відповідачеві направлено тільки копію
позовної заяви без доданих до неї
документів, що є порушенням вимог ч.5
ст.107 КАС України;

- в матеріалах справи в порушення ч.2
ст.121 КАС України відсутня ухвала про
призначення підготовчого провадження
по справі і призначення справи до
судового розгляду, замість цього під
час проведення попереднього судового
засідання 04.07.2008 р. судом прийнято
постанову про задоволення позовних
вимог ОСОБА_3;

- оскарженою постановою Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 04.07.2008 р. зобов'язано
зареєструвати Петриківський райвідділ
Дніпропетровської РФ ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» договір оренди про
передачу ОСОБА_3 на 49 років земельної
ділянки площею 1,5 га для комерційного
використання, а саме: для будівництва 2
комплексів автомобільного сервісу, яка
розташована на території
Лобойківської сільради за межами
населеного пункту з лівої та правої
сторони автошляху
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Ре
шетіловка (а. с. 54-58).

При цьому, Петриківський райвідділ
Дніпропетровської РФ ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» не є ані
відповідачем, ані третьою особою у
даній справі;

- з отриманої Петриківським
райвідділом Дніпропетровської РФ ДП
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельних ресурсах» копії постанови
Петриківського районного суду від
04.07.2008 р. у даній справі вбачається, що в
її резолютивній істині, на відміну від
резолютивної частини постанови, яка
міститься у матеріалах справи,
відсутня вимога зобов'язального
характеру до Петриківського
райвідділу Дніпропетровської
регіональної філії державного
підприємства «Центр зареєструвати
договір оренди про передачу ОСОБА_3
земельної ділянки (а. с.69-71).

Посилання ОСОБА_3 в запереченнях на
апеляційну скаргу на те, що прокурором
пропущено строк звернення з
апеляційною скаргою, а клопотання про
поновлення такого строку не підлягає
задоволенню, колегією суддів до уваги
не приймаються, оскільки були
предметом розгляду, в результаті якого
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом винесено
ухвалу від 25.11.2011 р. про відмову у
задоволенні клопотання прокурора про
поновлення строку апеляційного
оскарження (а. с.91), яка в подальшому
була скасована ухвалою ВАСУ від 16.10.2013
р. (а. с.129-131).

За приписами ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що мало
місце порушення судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, в зв'язку з чим
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню, а постанова
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 4 липня
2008 р. - скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.ст.200, 205,
207 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області на
постанову Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 4
липня 2008 р. у справі № 2а-15/08
задовольнити.

Постанову Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 4
липня 2008 р. у справі № 2а-15/08 скасувати,
та прийняти нову постанову про відмову
в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко

Суддя:
І.Ю. Добродняк