Справа № 872/2921/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/4078/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шиманівське Стіл" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2012
року у справі № 2а/0470/4078/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шиманівське Стіл" до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішення, розпорядження, припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл"
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
(далі - відповідач), в якому просило:

1) визнати протиправним та
скасувати рішення від 01.03.2012р. №35 "Про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності з експлуатації земельної
ділянки Шиманівського родовища,
корисні копалини -залізисті кварцити
(місцезнаходження -Дніпропетровська
область, Інгулецький р-н,
Південно-Західна околиця м. Кривий Ріг,
площею - 2,56км)";

2) визнати протиправним та
скасувати розпорядження від 22.03.2012р. №
50 "Про направлення на опломбування або
опечатування об'єктів старшим
держінспектором Коробенко С.А. і
держінспектором Лисенко Н.І.";

3) визнати протиправним та
скасувати припис від 20.02.2012р. №4-1162-12-3;

4) встановити відсутність
повноважень у відповідача щодо:

- здійснення контролю за порядком
набуття і реалізації права на землю;

- встановлення порядку
користування надрами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач, посилаючись
на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не повне з'ясування судом обставин
справи, подав апеляційну скаргу. В
скарзі позивач просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2012 року та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що відповідачем проігноровано
основоположний принцип діяльності
органів державної влади, закріплений
Конституцією України, що і призвело до
хибних висновків в акті перевірки та
неправомірного винесення рішення,
припису та розпорядження.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали доводи та
обґрунтування вимог апеляційної
скарги, наполягали на її задоволенні.

Відповідач надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
позивача, в яких зазначив, що рішення
суду першої інстанції законне та
обґрунтоване, прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, і підстави для
його скасування відсутні.

Представник відповідача у
судовому засіданні прохав залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Державною
службою геології та надр України
надано позивачу спеціальний дозвіл на
користування надрами, реєстраційний
№4537 від 13.12.2007р., в якому зазначено: вид
користування надрами -видобування,
об'єкт надрокористування - Шиманівське
родовище, корисні копалини -залізисті
кварцити місцезнаходження -
Дніпропетровська область, Інгулецький
р-н, Південно-Західна околиця м.Кривий
Ріг, площею - 2,56км, розробляється з 1962р.,
оцінені запаси: ДКЗ СРСР,протокол від
17.11.1989р., мета надрокористування -
видобування залізистих кварцитів.
Спеціальний дозвіл погоджено
Державним управлінням екоресурсів у
Дніпропетровській області 21.10.2004р. та
Держнаглядохоронипраці України,
термін дії спеціального дозволу до
01.11.2024р..

У період з 07.02.2012р. по 20.02.2012р. фахівцями
відповідача, згідно Положення "Про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі",
затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 04.11.2011р. №429 (надалі -Положення про
Інструкцію), на підставі ст.20 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" та наказу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 06.02.2012
року № 188-П проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України щодо стану виконання припису
від 13.12.2011р. №4-10-149-8-3 ТОВ "Шиманівське
стіл".

В ході перевірки встановлено, що
підприємством не виконано умови
екологічної картки від 21.07.2004р. №106 щодо
проведення радіаційно-гігієнічної
оцінки родовища та розробки проекту
експлуатації родовища з розділами ОВНС
і рекультивації та проведення
державної екологічної експертизи, що є
порушенням ст.ст.26, 27, 28, 29, 51 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" та, відповідно,
не виконанням п.2, 3
та п.4 припису Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
від 13.12.2011р. №4-10149-5-3. Крім того, ТОВ
"Шиманівське стіл" порушено вимоги
ст.ст.97, 125, 124, 126 Земельного кодексу
України.

За результатами перевірки
складено акт від 07.02.2012-20.02.2012 року
(а.с.10-12).

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято: рішення від
01.03.2012р. №35 "Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шиманівське Стіл" з експлуатації
земельної ділянки Шиманівського
родовища; припис від 20.02.2012р. №4-1162-12-3;
розпорядження від 22.03.2012р. №50 "Про
направлення на опломбування або
опечатування об'єктів старшим
держінспектором Коробенко С.А. та
державним інспектором ЛисенкоН.І.".

Приписом від 20.02.2012р. позивача
зобов'язано:

- дотримуватись вимог
природоохоронного законодавства
України при здійсненні підприємництва;

- вдруге розробити проектну
документацію з розділом ОВНС,
рекультивації та узгодити згідно
чинного законодавства;

- вдруге отримати висновок
державної екологічної експертизи на
проектну документацію;

- вдруге діяльність підприємства
щодо проведення бурових робіт
проводити на підставі угоди з
власником землі або за погодженням із
землекористувачем.

Не погоджуючись з викладеними в
акті перевірки висновками, вважаючи
рішення, розпорядження та припис,
такими, що прийняті поза межами наданої
компетенції, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, виходив з того, що посадові особи
відповідача при винесенні оскаржених
рішення, розпорядження та припису
діяли в межах визначеної
законодавством компетенції та в
порядку, передбаченому Законами
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», «Про
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Так, відповідно до ч.2 ст.5 Закону
України "Про державний контроль з
використанням та охороною земель",
державний контроль за дотриманням
вимог законодавства України про
охорону земель здійснює центральний
орган виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів. Частиною 1 пунктом "а" ст. 7
зазначеного Закону закріплено, що до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, належить, в тому числі,
здійснення державного контролю за
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель у частині
додержання органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування,
фізичними та юридичними особами вимог
законодавства України про охорону
земель.

Частиною 3 п.п."б" п.4.2 Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№429 від 04.11.2011р., визначено, що Державна
екологічна інспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
контроль за дотриманням, зокрема,
підприємствами, установами,
організаціями, незалежно від форми
власності і господарювання вимог
законодавства про використання та
охорону земель із: виконання
екологічних вимог при наданні у
власність і користування, в тому числі
в оренду, земельних ділянок.

Пунктом "ж" ст.20 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" визначено, що до
компетенції спеціального
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів і його органів на
місцях належать, в тому числі,
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і
об'єктів, незалежно від їх
підпорядкування та форм власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів, впливу фізичних та
біологічних факторів і лімітів скидів
забруднюючих речовин.

Як зазначає у своєму позові та в
доводах апеляційної скарги позивач,
наслідком використання підприємством
земельної ділянки за відсутності
правовстановлюючих документів на неї
не може бути зупинення діяльності
цього підприємства, оскільки зазначене
порушення не відноситься до порушень,
пов'язаних з перевищенням лімітів
використання природних ресурсів, а
також не є порушенням екологічних
нормативів, екологічних стандартів,
вимог екологічної безпеки. Відповідач
повноваженнями щодо встановлення
факту самовільного використання
земельної ділянки не наділений. Отже,
тимчасове зупинення діяльності
підприємства є неправомірним. Крім
того, відповідачем не встановлено та не
відображено у акті перевірки факт
безпосередньої експлуатації
підприємством земельної ділянки.

Проте, колегія суддів критично
ставиться до таких тверджень позивача,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України "Про охорону
земель", до повноважень центрального
органу виконавчої влади з питань
екології та природних ресурсів у
галузі охорони земель належить
обмеження чи зупинення (тимчасово) або
припинення діяльності підприємств
і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форм власності
відповідно до закону, якщо їх
експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
земель.

В свою чергу, спеціально
уповноваженими центральними органами
виконавчої влади в галузі охорони
земель є: центральний орган виконавчої
влади з питань земельних ресурсів;
центральний орган виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів;
центральний орган виконавчої влади з
питань аграрної політики (ст. 5 Закону
України "Про охорону земель").

Постановою Верховної Ради України від
29.10.1992р. № 2751-ХІІ затверджено Порядок
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
який визначає правові основи прийняття
рішень про обмеження, тимчасову
заборону (зупинення) чи припинення
діяльності підприємств, установ,
організацій і об'єктів (надалі -
підприємств) незалежно від форм
власності у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
(надалі - Порядок).

Згідно ч. 4 Порядку діяльність
підприємств обмежується або тимчасово
забороняється (зупиняється) у разі
перевищення ними лімітів використання
природних ресурсів, порушення
екологічних нормативів, екологічних
стандартів, вимог екологічної безпеки,
а також у разі порушення інших вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
визначено, що відносини у галузі
охорони навколишнього природного
середовища в Україні регулюються
Законом, а також розроблюваними
відповідно до нього земельним, водним,
лісовим законодавством,
законодавством про надра, про охорону
атмосферного повітря, про охорону і
використання рослинного і тваринного
світу та іншим спеціальним
законодавством.

Отже, до складу відносин у галузі
навколишнього природного середовища
належать також відносини, які
врегульовані земельним
законодавством.

Таким чином, порушення підприємством
вимог чинного земельного
законодавства є підставою для
тимчасового зупинення діяльності
цього підприємства.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Шиманівське Стіл" здійснює
видобування залізистих кварцитів у
Шиманівському родовищі на підставі
спеціального дозволу на користування
надрами, виданого13.12.2007р.(а.с. 18-19).

Відповідно до ст.35 Закону України "Про
охорону земель", власники
і землекористувачі, в тому числі
орендарі, земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності
зобов'язані, зокрема, дотримуватися
вимог земельного та природоохоронного
законодавства України; проводити на
земельних ділянках господарську
діяльність способами, які не завдають
шкідливого впливу на стан земель та
родючість ґрунтів.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Земельного
кодексу України, підприємства,
установи та організації, які
здійснюють геологознімальні, пошукові,
геодезичні та інші розвідувальні
роботи, можуть проводити такі роботи на
підставі угоди з власником землі або за
погодженням із землекористувачем.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу
України, в редакції, яка була чинною на
час виникнення спірних правовідносин,
право оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Оскільки судом встановлено, що
експлуатація родовища здійснювалась
підприємством без наявності
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, колегія суддів
вважає правомірним тимчасове
зупинення відповідачем господарської
діяльності підприємства до усунення
порушень природоохоронного
законодавства.

Щодо винесеного припису від 20.02.2012р..

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008р. №464 затверджено
Порядок організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства (далі
Порядок).

Згідно п.4.7 Порядку, державні
інспектори під час здійснення
перевірок мають право, в тому числі,
вимагати усунення виявлених порушень
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та давати обов'язкові для виконання
приписи про усунення порушень і
недоліків.

Пунктом 4.23 Порядку визначено, що
на підставі акта, який складено за
результатами перевірки, протягом п'яти
днів з дня її завершення, у разі
виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушення вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Контроль за виконанням приписів,
наданих за результатами перевірки,
здійснює орган Мінприроди, який видав
припис (п.4.29 Порядку).

Під час проведення перевірки
дотримання позивачем вимог
природоохоронного законодавства
України встановлено, що особливими
умовами спеціального дозволу на
користування надрами, реєстраційний 4537
від 13.12.2007 року є виконання умов
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища
в Дніпропетровській
області (екологічної картки №106 від
21.07.2004року). Згідно екологічної картки
Шиманівська ділянка родовища
залізистих кварцитів
загальнодержавного значення межує з
зарезервованою територією для
подальшого створення заповідного
об'єкту місцевого значення
"Широківсько-Інгулецький" (рішення
облради від 19.03.2002 року №525-22/ХХІІІ від
22.03.2006 року №768-33/ІV). Умовами
екологічної картки є розробка проекту
ДПР родовища з розділом ОВНС і
рекультивації та проведення державної
екологічної експертизи проектної
документації. На момент проведення
перевірки вищевказані умови
екологічної картки не виконано.

Колегія суддів погоджується з
доводами відповідача та висновками
суду першої інстанції, що посадові
особи відповідача під час проведення
перевірки та при внесенні оскарженого
припису діяли у межах наданих
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством, що регулює спірні
відносини.

Щодо правомірності винесення
розпорядження Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській
області від 22.03.2012р. №50, колегія суддів
зазначає наступне.

Підстави для проведення
опломбування або опечатування,
встановлення їх порядку і процедури
визначено Положенням про порядок
опломбування або опечатування
підприємств, окремих їх цехів
(дільниць) і одиниць обладнання у разі
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів,
затвердженим наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України №353 від 15.09.2004р.
(надалі - Положення).

Згідно п.3.1 Положення, підставою
для проведення опломбування або
опечатування об'єктів у разі порушення
суб'єктами господарювання
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища є
рішення про обмеження чи зупинення
(тимчасово) діяльності, прийняте
відповідно до вимог Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 29.10.1992р. №
2751-ХІІ.

Пунктом 3.2 Положення встановлено,
що від імені органів Мінприроди
опломбування або опечатування мають
право здійснювати державні інспектори
- Головний державний інспектор України
з охорони навколишнього природного
середовища та його заступники; старші
державні та державні інспектори
України з охорони навколишнього
природного середовища; головні
державні інспектори, їх заступники,
старші державні інспектори та державні
інспектори з охорони навколишнього
природного середовища Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва
та Севастополя ( п.1.1 Положення).

Отже, посадові особи Державної
екологічної інспекції мають право
здійснювати як опломбування так і
опечатування об'єктів.

Відповідно до п.4.1. Положення,
Головний державний інспектор органу
Мінприроди (його заступники), яким
(якими) прийняті рішення про обмеження
чи зупинення (тимчасово) діяльності,
зобов'язаний відповідним
розпорядженням по органу Мінприроди
визначити державного інспектора
(інспекторів), який (які) буде (будуть)
проводити опломбування або
опечатування об'єкту.

Отже, проведення опломбування або
опечатування об'єктів є обов'язком
Інспекції, за наявності відповідного
рішення про обмеження чи зупинення
(тимчасово) діяльності суб'єкта
господарювання.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шиманівське Стіл" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2012 року у справі № 2а/0470/4078/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
17.06.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак