Справа № 806/8041/13-а
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Житомир справа № 806/8041/13-a

категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі позивачів, представників
позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Архбудінвест-Полісся" про скасування
реєстрації декларації ЖТ 22 від 09
серпня 2013 року,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області, третя особа ТОВ
"Архбудінвест-Полісся" про скасування
реєстрації декларації ЖТ 22 від 09
серпня 2013 року. В обгрунтування позову
позивачі зазначають, що ТОВ
"Архбудінвест-Полісся" подало до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області декларацію про початок
виконання будівельних робіт блок
секції багатоповерхового житлового
будинку з вбудованими офісними
приміщеннями на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. Зазначена декларація була
прийнята та зареєстрована інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Житомирській області 09
серпня 2013 року за № 22. На думку
позивачів у відповідача були відсутні
підстави для прийняття та реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт ТОВ "Архбудінвест-Полісся", а
тому просять скасувати реєстрацію
декларації ЖТ 22 від 09 серпня 2013
року.

У судовому засіданні позивачі та
представник позивачів позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити у задоволенні позову з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Представник третьої особи у судовому
засіданні також позов не визнав та
заперечував проти задоволення позову у
повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи прийшов до висновку,
що позов не обгрунтований та
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТОВ
"Архбудінвест-Полісся" подало до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області декларацію про початок
виконання будівельних робіт блок
секції багатоповерхового житлового
будинку з вбудованими офісними
приміщеннями на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. Зазначена декларація була
прийнята та зареєстрована інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Житомирській області 09
серпня 2013 року за № 22.

Початок будівельних робіт грунтувався
на укладеному 01 жовтня 2007 року договорі
оренди земельної ділянки для житлової
та громадської забудови за адресою:
АДРЕСА_1 укладеному між Житомирською
міською радою та ТОВ
"Архбудінвест-Полісся". Термін дії
цього договору складав 5 років.
Зважаючи на те, що вказаний договір
було зареєстровано в установленому
законом порядку 20 листопада 2007 року то
його термін дії закінчився 20 листопада
2012 року.

У подальшому, 24 квітня 2013 року між
Житомирською міською радою та ТОВ
"Архбудінвест-Полісся" було укладено
додаткову угоду до договору від 01
жовтня 2007 року, якою сторони погодили
поновити договір оренди, змінивши його
умови в наступній редакції: п.4 Договір
укладений на два роки. Після закінчення
строку договору орендар, який належно
виконував обов"язки за договором, має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за два місяці до
закінчення строку договору повідомити
письмово орендодавця про намір
продовжити його дію. Поновлення
договору оренди земельної ділянки
відбувається у відповідності до вимог
діючого законодавства на момент
закінчення терміну дії договору
оренди.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 07 травня 2014
року було визнано недійсною додаткову
угоду до договору оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1 за №10 від
20.11.2007 року, укладену 24 квітня 2013 року
між Житомирською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Архбудінвест-Полісся".

На підставі вказаного судового рішення
15 травня 2014 року позивачі звернулись до
інспекції архітектурно-будівельного
контролю зі скаргою про скасування
реєстрації декларації ЖТ 22 від 09
серпня 2013 року.

Листом від 23.05.2014 року №4-17/2139/14
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
було відмовлено у задоволенні
колективної скарги позивачів, свою
позицію відповідач обгрунтував тим, що
реєстрацію декларації ЖТ 22 було
здійснено 09 серпня 2013 року, а додаткову
угоду до договору оренди було визнано
недійсною лише 07 травня 2014 року, тобто,
на думку відповідача інформація, яка
зазначалась у декларації відповідача
дійсності.

Відповідно до п.1 Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
Постановою КМ від 13.04.2011, № 466 "Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт" реєстрація -
внесення даних до єдиного реєстру.

Відповідно до п.6 Порядку виконання
будівельних робіт повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
надсилається замовником до Інспекції
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва.

Відповідно до п.9 Порядку виконання
будівельних робіт замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники
декларації.

Відповідно до п.14 Порядку виконання
будівельних робіт у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Суд не погоджується з твердженням
відповідача що інспекція не наділена
повноваженнями щодо скасування
декларації ЖТ 22 від 09 серпня 2013
року, у зв'язку з тим, що на момент
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалась у декларації відповідача
відповідала дійсності та лише 07 травня
2014 року додаткову угоду до договору
оренди було визнано недійсною.
Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Наведені обставини свідчать, що
інформація наведена у декларації про
початок будівельних робіт ЖТ 22
від 09 серпня 2013 року не відповідає
дійсності на дату її реєстрації.

Однак, суд відмовляє у задоволенні
позову, оскільки, на думку суду,
позивачами обрано неналежний спосіб
захисту порушеного права шляхом
звернення до суду з позовом про
скасування реєстрації декларації ЖТ
22 від 09 серпня 2013 року.

Слід зазначити, що зазначені позовні
вимоги вже були розглянути судом в
наслідок чого було винесено удове
рішення, яке на даний час є чинним.

На думку суду, позивачі правомірно
звернулися до відповідача зі скаргою,
щодо неправомірності реєстрації
декларації, після набрання чинності
рішення щодо встановлення факту
невідповідності даних зазначених в
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Дії щодо скасування реєстрації
декларації є обов'язком відповідача та
належить виключно до його компетенції,
при цьому, з приписів норм чинного
законодавства вбачається
неприпустимість підміни судом суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

Cуд, вважає за необхідне роз'яснити
позивачам, що належним способом
захисту їх порушеного права буде
оскарження рішення інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про відмову у задоволенні їх
колективної скарги від 15 травня 2014
року.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 18
липня 2014 р.