Справа № 667/5653/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5653/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбула Н.В.

при секретарі -
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника командира взводу
ДПС ВДАІ м. Херсона ст. лейтенанта
міліції Біленка Андрія Юрійовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.07.2014 року
звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що 28.06.2014 року
заступником командира взводу ДПС ВДАІ
м. Херсона ст. лейтенантом міліції
Біленко А.Ю. складений протокол про
адміністративне правопорушення АВ2
№134475, на підставі якого винесена
постанова ПС1 №470310 в справі про
адміністративне правопорушення. Із
тексту постанови вбачається, що 28.06.2014
року о 12:25 год. він, керуючи т/з Ford Tranzit,
р.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Ладичука,
наближаючись до перехрестя з вул.
Гагаріна по другорядній дорозі не
виконав вимоги встановленого знаку 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено» та
відсутня лінія дорожньої розмітки 1.12
зупинився перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, але при цьому проїхав
цей знак, що визначає місце зупинки т/з,
чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. У зв'язку з цим до нього було
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Оскільки зазначений факт не відповідає
дійсності, позивач вважає дії
працівника міліції протиправними та
просить суд визнати дії заступника
командира взводу ДПС ВДАІ м. Херсона ст.
лейтенантом міліції Біленко Андрія
Юрійовича щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №470310 від
28.06.2014 року незаконними; постанову по
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 470310 від 28.06.2014 року
скасувати, як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно протоколу та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.06.2014 року,
складених заступником командира
взводу ДПС ВДАІ м. Херсона ст.
лейтенантом міліції Біленко Андрієм
Юрійовичем , 28.06.2014 року о 12:25 год.
ОСОБА_1, керуючи т/з Ford Tranzit, р.н. НОМЕР_1 в
м. Херсоні по вул. Ладичука,
наближаючись до перехрестя з вул.
Гагаріна по другорядній дорозі не
виконав вимоги встановленого знаку 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено» та
відсутня лінія дорожньої розмітки 1.12
зупинився перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, але при цьому проїхав
цей знак, що визначає місце зупинки т/з.
На підставі чого інспектор піддав
ОСОБА_1 адміністративному стягненню за
ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі
255 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він
28.06.2014 року дійсно рухався по
зазначеній вулиці, однак жодних
порушень Правил дорожнього руху не
здійснював. Він був зупинений
відповідачем, який повідомив про те, що
ним було нібито вчинено
адміністративне правопорушення.
Розгляд даної справи був досліджений
поверхнево та не об'єктивно,
притягнення його до відповідальності є
безпідставним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Будь-яких доказів в
підтвердження вини позивача
відповідачем не надано.

Крім того, при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
порушені його права, а саме - вимоги ст.
280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини,
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано суду
обґрунтованих доказів вини позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника
командира взводу ДПС ВДАІ м. Херсона ст.
лейтенанта міліції Біленка Андрія
Юрійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Визнати дії заступника командира
взводу ДПС ВДАІ м. Херсона ст.
лейтенантом міліції Біленка Андрія
Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №470310 від
28.06.2014 року - незаконними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
470310 від 28.06.2014 року відносно ОСОБА_1,
провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Стамбула