Справа № 813/3681/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року 16 год. 05 хв. м.
Львів № 813/3681/14
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Кедик М.В., секретар судового
засідання Харів М.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу 813/3681/14
за позовом позовом Відкритого
акціонерного товариства будматеріалів
«Львівбудматеріали» - головне
підприємство, представник - Навроцький
А.І.доДержавної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівської області, представник -
Середяк Б.В.про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.09.2012 р.
Відкрите акціонерне товариство
будматеріалів «Львівбудматеріали» -
головне підприємство (далі - ВАТ
будматеріалів «Львівбудматеріали» ГП)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівської області (далі - ДПІ у
Личаківському районі м. Львова), в якому
просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 25.09.2012 р. №
Позовні вимоги мотивує відсутністю у
податкового органу правових та
фактичних підстав для проведення
позапланової перевірки з огляду на п.
73.3 ст. 73, п. 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, оскільки, по-перше, податковим
органом не скеровувався на адресу
позивача письмовий запит про подання
інформації, а по-друге, наказ на
проведення перевірки та повідомлення
про її проведення, датовані 16.08.2012 року
були отримані позивачем 21.08.2012 року -
відповідно про факт проведення
перевірки позивачу стало відомо вже
після її завершення.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позові, просить
Представник ДПІ у Личаківському районі
м. Львова ГУ Міндоходів у Львівської
області позовні вимоги заперечив з
підстав викладених у письмових
запереченнях. Вважає, що заниження
платником податків суми податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду по декларації з
ПДВ за червень 2012 року встановлено
правильно, оскільки на момент
складання документів оформлених по
формі податкової накладної контрагент
позивача - ТзОВ « 7 Небо» не було
зареєстровано платником ПДВ. Просить у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
і відповідні їм правовідносини.
ВАТ будматеріалів «Львівбудматеріали»
ГП зареєстроване як юридична особа
07.02.1995 року виконавчим комітетом
Львівської міської ради. Код суб'єкта
господарювання 00291084.
ДПІ у Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС 03.08.2012 року
надіслано ВАТ будматеріали
«Львівбудматеріали» ГП повідомлення №
головного бухгалтера даного
підприємства до ДПІ у Личаківському
районі м. Львова Львівської області ДПС
на 12 год. 08.08.2012 року для проведення
перевірки декларації з податку на
додану вартість за червень 2012 року,
надання пояснень та їх документального
підтвердження з питань взаємовідносин
з ТзОВ « 7 Небо», ПП «Будівельна
компанія «Престиж Буд Стиль».
Повідомлення вручено позивачу 08.08.2012
Не отримавши відповіді від позивача,
виконувач обов'язків начальника ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС своїм наказом
від 16.08.2012 року за № 391 призначив
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Відкритого акціонерного товариства
будматеріалів «Львівбудматеріали» -
питань правомірності включення до
податкового кредиту в декларації з ПДВ
за червень 2012 року податкових
накладних, виписаних ТзОВ « 7 Небо»
вищезазначеного наказу, позапланову
документальну невиїзну перевірку було
призначено строком на 3 робочих дні з
Повідомлення про проведення перевірки
16.08.2012 року № 391 було отримано позивачем
21.08.2012 року, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого листа.
На підставі повідомлення про
проведення перевірки від 16.08.2012 року №
16.08.2012 року № 391 ДПІ у Личаківському
районі м. Львова Львівської області ДПС
було проведено невиїзну позапланову
документальну перевірку ВАТ
будматеріалів «Львівбудматеріали» ГП
включення до податкового кредиту в
декларації з ПДВ за червень 2012 року
податкових накладних, виписаних ТзОВ «
перевірки складено акт від 29.08.2012 року
№ 235/15-20/00291084.
Перевіркою встановлено порушення п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України - ВАТ
будматеріалів «Львівбудматеріали» ГП
завищено суму податкового кредиту за
червень 2012 року на суму - 233 335,15 грн, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду по декларації з
ПДВ за червень 2012 року на суму 233 335,15
Як вбачається із акту перевірки, згідно
даних співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України здійснено аналіз
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту та встановлено,
що ВАТ будматеріалів
«Львівбудматеріали» ГП за червень 2012
року завищено податковий кредит на
суму ПДВ - 233 333,33 грн по контрагенту ТзОВ
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням), яке знаходиться на
обліку в ДПІ у Оболонському районі м.
Києва ДПС. Згідно даних реєстру
інформаційної системи центрального
рівня WEB-реєстрація платників ПДВ на
сайті ДПС України ТзОВ « 7 Небо» було
зареєстровано платником ПДВ з 22.11.2010,
свідоцтво №100311061 та ліквідовано
реєстрацію платника ПДВ 17.11.2011 року.
Причина анулювання - до ЄДР внесено
запис про відсутність за
За результатами перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення від
товариству визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 291 668,94 грн, у тому числі:
233 335,15 грн - основного платежу та 58 333,79
грн штрафних (фінансових) санкцій.
Не погодившись із вказаним
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його до суду.
Даючи правову оцінку встановленим у
судовому засіданні обставинам справи
та доводам сторін, суд керується
наступними положеннями законодавства
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
згідно вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що визначені Конституцією
та законами України.
Завданням адміністративного
судочинства згідно частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України, відносини, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України.
Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу
України, посадові особи контролюючих
органів зобов'язані: дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами; не допускати
порушень прав та охоронюваних законом
інтересів громадян, підприємств,
установ, організацій. Шкода, завдана
неправомірними діями посадових осіб
контролюючих органів, підлягає
відшкодуванню за рахунок коштів
державного бюджету, передбачених таким
контролюючим органам.
Відповідно до п. 20.1.1 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право: запрошувати платників
податків, зборів, платежів або їх
представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків, зборів,
платежів, дотримання вимог іншого
законодавства, у тому числі
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму, контроль
за додержанням якого покладено на
контролюючі органи. Письмові
повідомлення про такі запрошення
надсилаються в порядку, встановленому
статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня запрошення
рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави запрошення, дата
і час, на які запрошується платник
податків (представник платника
Судом встановлено, що письмове
повідомлення від 03.08.2012 року №
строку, встановленого п. 20.1.1
Податкового кодексу України, а також,
як вбачається із змісту даного
повідомлення, в ньому відсутні будь-які
підстави для його скерування.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.
Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначено ст. 79
Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України зазначена
перевірка проводиться у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
За приписами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності наступної
обставини: виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначено виявлену недостовірність
даних та відповідну декларацію
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Порядок надіслання такого запиту
встановлений п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, згідно якого органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом» від 27
грудня 2010 року № 1245 (далі - постанова №
1245) передбачено, що запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
В порушення зазначених вимог,
відповідачем не було направлено
позивачу запиту за формою згідно п. 10
постанови № 1245 та у спосіб, визначений
п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
Обов'язковою обставиною для
призначення та проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки за пп. 78.1.4 п. 78 ст. 78
Податкового кодексу України є
ненадання платником податків пояснень
та їх документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що виконувач
обов'язків начальника ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС, видавши наказ
від 16.08.2012 року за № 391, посилаючись на
пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, не перевірив дотримання
приписів п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, тобто надсилання позивачу
запиту до моменту видання наказу, що
призвело до видання цього наказу з
порушенням приписів пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, а
також приписів п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України, тобто за відсутності
передбачених зазначеними нормами
підстав для призначення позапланової
документальної невиїзної перевірки.
Крім того, суд зважає на ту обставину,
року та наказ про проведення перевірки
від 16.08.2012 року № 391 отримано позивачем
21.08.2012 року. Тобто наказ та повідомлення
про проведення перевірки отримано
позивачем вже після її закінчення, що
вказує на порушення положень
Податкового кодексу України, оскільки
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки не може
здійснюватись без належного
повідомлення відповідного платника
податків до початку її проведення.
Відтак, не надіславши письмовий запит з
описом інформації, що запитується, та
переліком документів, що її
підтверджують, та провівши невиїзну
позапланову документальну перевірку
без відома суб'єкта господарювання,
податковий орган позбавив позивача
права у визначений законодавством
термін надати всю необхідну інформацію
з підтверджуючими документами, що
могло запобігти проведенню самої
перевірки, а також вже в ході
проведення перевірки прийняти участь,
надати первинні документи, документи
податкового та бухгалтерського обліку,
які знаходились у позивача в силу
положень ст. 44 Податкового кодексу
України та були надані безпосередньо в
судовому засіданні, та які могли
вплинути на результати такої
перевірки, та пояснення по виявленим
порушенням, - тобто права на захист.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
згідно вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що визначені Конституцією
та законами України.
Статтею 71 КАС України встановлюється
обов'язок доказування, а саме кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
обставини щодо неправомірності дій
позивача при формуванні показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат
повинен довести суб'єкт владних
повноважень, який є відповідачем,
оскільки саме з встановленням цих
обставин пов'язана правомірність
З огляду на припис зазначеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків відмовлено у
наданні податкових вигод, зокрема, яким
платнику податків збільшено суму
грошового зобов'язання, презюмується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Оскільки судом встановлено, що
відповідачем порушено порядок
проведення позапланової невиїзної
перевірки, так як остання проводиться
за умови направлення письмового запиту
щодо певних обставин та неподання
суб'єктом господарювання запитуваної
інформації, що не підтверджено
матеріалам справи, також податковим
органом порушено порядок повідомлення
суб'єкта господарювання про початок
проведення перевірки, а тому позовні
вимоги щодо визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС від 25.09.2012 року
Суд присуджує з Державного бюджету
України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94
КАС України, всі здійснені стороною,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
та документально підтверджені судові
витрати, на користь якої ухвалене
судове рішення.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС від 25.09.2012 р. №
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Відкритого
акціонерного товариства будматеріалів
«Львівбудматеріали» - головне
Б. Котика, 7) 487 (чотириста вісімдесят
сім) гривень 20 копійок судового збору.
Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього ж Кодексу апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 01
липня 2014 року.

Суддя
Кедик М.В.