Справа № 872/6017/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа №
1107/5859/12(2-а/1107/247/12) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову : Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06.03.2013 р. у справі №
1107/5859/12(2-а/1107/247/12)

за позовом: ОСОБА_1

до: відповідача-1:Знам'янської
міжрайонної виконавчої дирекції
Кіровоградського обласного віділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

відповідача-2: Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

третя особа на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрБудАвтоматика"

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Знам'янської міжрайонної виконавчої
дирекції Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, в якому просила
визнати відмову у виплаті страхового
відшкодування суб'єктом владних
повноважень - Знам'янською міжрайонною
виконавчою дирекцією Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності протиправними
та зобов'язати останню здійснити
фінансування TOB «УкрБудАвтоматика» для
виплати позивачу допомоги по
вагітності та пологам у відповідною до
поданої заяви-розрахунку. Визнати дії
суб'єкта владних повноважень -
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
протиправними (без проведення та
вжиття заходів), спрямованими на
підтвердження факту неправомірної
відмови Знам'янської міжрайонної
виконавчої дирекції Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності у здійснення
фінансування TOB «УкрБудАвтоматика» для
виплати їй допомоги по вагітності та
пологам у відповідності до поданої
заяви-розрахунку.

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06.03.2013 р. у задоволені
позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на норми Закону України від 18.01.2001 року
№ 2240 «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
далі Закон № 2240, а також тим, що спір
стосовно виділення коштів
страхувальнику повинен вирішуватись
між Фондом та страхувальником -
"УкрБудАвтоматика", який відповідно до
п.3 ч.2 ст.27 Закону «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
зобов'язаний надавати та оплачувати
застрахованим особам у разі настання
страхового випадку відповідний вид
матеріального забезпечення та
соціальні послуги відповідно до цього
закону.

При цьому суд прийняв до уваги ту
обставину, що позивач є дружиною
директора ТОВ «УкрБудАвтоматика» та
була прийнята на роботу в якості
головного радника директора, посада
якого зявилася саме з часу прийняття
на роботу позивача (з 02.02.2011 року), що
викликає сумнів у необхідності такого
найманого працівника.

В той же час, TOB «УкрБудАвтоматика»,
укладаючи трудовий договір з
ОСОБА_1, всупереч вимогам
законодавства, що регулює тарифні
ставки, встановило їй посадовий оклад в
розмірі 4986,00 грн., який в 4 рази
перевищує оклад директора, заступника
директора і виконуючого обов'язки
головного бухгалтера. Крім того,
заробітну плату іншим спеціалістам
встановлено в розмірі 1100,0 - 1150,0 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи ,
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог позивача.

Так, позивач вказує, що судом не
з'ясовано обставин щодо нарахування та
сплати належних платежів для виплати
матеріальної допомоги по вагітності та
пологах, не витребувані документи у
Відповідача №1, що стали підставою для
відмови у виплаті матеріальної
допомоги по вагітності та пологах, не
витребуванні документи у
Відповідачів №1, №2 про перевірку, яка
стала підставою для відмови у виплаті
матеріальної допомоги по вагітності та
пологах, у ТОВ "УкрБудАвтоматика" не
витребувані документи, що
підтверджують перебування Позивача у
трудових відносинах та сплату
страхових внесків із розрахунку
посадового окладу до Фонду з
тимчасової втрати працездатності.

Позивач також вказує, що суд всупереч
ч.1 ст.52 КАС України, не здійснивши
заміни первісного позивача належним,
виніс рішення, що не відповідає нормам
Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням».

Відповідачі подали заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просять
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін як законне
та обґрунтоване.

Відповідачі вказують, що з норм ч.1 ст.21,
ч.2 ст.27, ст.50 Закону «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
випливає, що спірні правовідносини
виникли між ТОВ "УкрБудАвтоматика" як
страхувальником і Знам'янською
міжрайонною виконавчою дирекцією
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності як
страховиком у зв'язку з реалізацією
Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням», а також
зумовлені тим, що ТОВ
"УкрБудАвтоматика" не забезпечило
належну організацію оплати праці своїх
працівників. Встановлення посадового
окладу головному раднику проведено без
дотримання міжфіскальних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
посадових окладів, що, в свою чергу,
призвело до нарахування
необґрунтовано високого розміру
допомоги по вагітності та пологах.

У судовому засіданні представник
відповідача -2 доводи та вимоги,
викладені у запереченнях на апеляційну
скаргу, підтримав.

Інші учасники та їх представники до
суду не прибули, про час і місце
судового розгляду повідомленні
належним чином.

Заслухавши представника відповідача -2,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивача
прийнято на посаду головного радника в
TOB «УкрБудАвтоматика» з 2 лютого 2012
року. Зазначену посаду до штатного
розпису введено з 2 лютого 2012 року.
Згідно штатного розпису головному
раднику встановлено посадовий оклад в
розмірі 4986,00 грн. Розміри посадового
окладу директора та заступника
директора становлять 1100,00 грн. і 1250,00
грн. відповідно.

Також, судом встановлено, що в квітні 2012
року TOB «УкрБудАвтоматика» звернулося
до Знам'янської міжрайонної
виконавчої дирекції обласного
відділення Фонду з заявою-розрахунком
про фінансування для виплати ОСОБА_1
допомоги по вагітності та пологах в
сумі 20265,84 грн. З листа на ім'я директора
TOB «УкрБудАвтоматика» вбачається, що
при опрацюванні заяви-розрахунку,
наданої останнім 09.04.2012 року за № 9
виявлено перевищення середньоденного
розміру допомоги по вагітності та
пологах над середньоденним розміром
заробітної плати в 4 рази. Причиною
перевищення є прийняття на роботу
вагітної жінки за два місяці до
настання страхового випадку, та
встановлення їй посадового окладу в
чотири рази більше ніж у керівництва
товариства, що є порушенням статті 96
КЗпП України. Також зазначено, що
всупереч вимогам законодавства про
працю головному раднику встановлено
посадовий оклад вищий ніж у директора
та заступника директора товариства, що
у свою чергу призвело до нарахування
необгрунтовано високого розміру
допомоги по вагітності та пологах.
Враховуючи вищезазначене, виконавча
дирекція здійснить фінансування
матеріального забезпечення на виплату
допомоги по вагітності та пологах
ОСОБА_1 після приведення у
відповідність посадового окладу
ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 96
КЗпП України. Аналогічну відповідь
надало і Кіровоградське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності у відповідь на
звернення позивача до прокуратури.

Відносини у сфері
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
регулюються Законом України від 18.01.2001
року № 2240 «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» та прийнятими
відповідно до нього іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 2 зазначеного
закону суб'єктами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням, є:
застрахована особа, страхувальник та
страховик.

Застрахованою особою за цим законом є
найманий працівник - фізична особа, яка
працює за трудовим договором на
підприємстві, в установі, організації
незалежно від форм власності, виду
діяльності та господарювання або у
фізичної особи, на користь якої
здійснюється загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням.
Страхувальником є роботодавець -
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган незалежно від форм власності,
виду діяльності, господарювання, який
використовує працю найманих
працівників. Страховиком є Фонд
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.27 Закону «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
страхувальник зобов'язаний надавати та
оплачувати застрахованим особам у разі
настання страхового випадку
відповідний вид матеріального
забезпечення та соціальні послуги
відповідно до цього закону.

Відповідно до статті 50 Закону України
від 18.01.2001 р. № 2240 «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасової втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням»
матеріальне забезпечення та соціальні
послуги за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням, застрахованим
особам призначаються та надаються за
основним місцем роботи та за
сумісництвом у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Рішення про призначення матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг приймається комісією
(уповноваженим) із соціального
страхування, що створюється
(обирається) на підприємстві, в
установі, організації.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасової втратою
працездатності та витратами
зумовленими похованням» фінансування
страхувальників-роботодавців для
надання матеріального забезпечення
найманим працівникам здійснюється
робочими органами відділень Фонду в
порядку, встановленому правлінням
Фонду. Підставою для фінансування
страхувальників робочими органами
відділень Фонду є оформлена за
встановленим зразком заява-розрахунок,
що містить інформацію про нараховані
застрахованим особам суми
матеріального забезпечення за їх
видами.

Як свідчать матеріали справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрБудАвтоматика»
як страхувальник у сфері
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
перебуває на обліку в Знам'янській
міжрайонній виконавчій дирекції
Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності

TOB «УкрБудАвтоматика» 09 квітня 2012 року
звернулося до Знамянської міжрайонної
виконавчої дирекції з
заявою-розрахунком про фінансування
для виплати допомоги по вагітності та
пологах ОСОБА_1 в сумі 20265,84 грн.,
стосовно чого отримало відмову. Таким
чином, спірні правовідносини виникли
між органами Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності та ТОВ
"УкрБудАвтоматика".

Відповідно до ст..48 КАС ТОВ
"УкрБудАвтоматика" наділено
самостійною адміністративною
процесуальною правоздатністю,
виходячи з чого воно не позбавлено
права звернутися до суду на захист
права щодо отримання фінансування,
передбаченого ст..21 Закону № 2240.
Позивач названим правом не наділений.

Отже, слід погодитись з висновком суду
першої інстанції стосовного того, що за
позовом звернулась не та особа, якій
належить право вимоги, що, враховуючи
норми ст. 52 КАС, згідно яких право
заміни неналежної сторони належить
виключно суду першої інстанції,
виключає підстави для задоволення
позову у суді апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, слід дійти
висновку, що рішення суду першої
інстанції стосовно відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1 є вірним
по суті та не спростовується доводами
апеляційної скарги.

Виходячи з норм ст. 201 КАС України, у
задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.03.2013 р.
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06.03.2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко