Справа № 816/1075/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 816/1075/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р.
по справі № 816/1075/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кременчукгаз"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Кременчукгаз", звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
Кременчуцької ОДПІ № /333 від 11.03.2014
року, яким йому донараховано податкові
зобов'язання з податку на прибуток у
загальній сумі 1 978 064,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 989 032,00 грн.; № /334 від
11.03.2014 року, яким йому донараховано
грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 2 024
609,00 грн. основного платежу та 1 012 304,50
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р. по
справі №816/1075/14 вимоги позивача були
задоволені. Визнані протиправними та
скасовані. податкові
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ № /333 від 11.03.2014 року та №
/334 від 11.03.2014 року.

Не погоджуючись з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р. по
справі №816/1075/14 відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р. по
справі №816/1075/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що підставою прийняття
оскаржуваних повідомлень - рішень був
акт перевірки позивача працівниками
відповідача №5068/16-03-22-01-08/03351734 від 02.12.2013
року, в якому зроблені висновки про
порушення ПАТ "Кременчукгаз" вимог п.
138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1. п.п. 139.1 ст. 139, п. 154.8 ст.
154 Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено податок на
прибуток у періоді, що перевірявся, на
загальну суму 2 024 139 грн.; порушення
п.198.1 ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено у періоді, що перевірявся,
податок на додану вартість на загальну
суму 2 204 218 грн. Решта встановлених
Актом порушень не відноситься до
предмету цієї адміністративної справи.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

1. Стосовно взаємовідносин позивача з
НАК "Нафтогаз України"

Відповідач вважає, що позивачем
завищено задекларовані показники у
р.05.1СВ Декларації з податку на прибуток
підприємств за 2012 рік "Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг)" у
сумі 8 884 647 грн.

Така сума витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, була додатково
задекларована підприємством шляхом
подачі уточнюючої декларації з податку
на прибуток за 2012 рік. До висновку про
завищення цього показника на вказану
суму податковий орган прийшов,
проаналізувавши, що у листопаді-грудні
2012 року ПАТ "Кременчукгаз" придбало у
НАК "Нафтогаз України" природний газ на
загальну суму 11 197 569,11 грн. для
виробничо-технологічних витрат та
нормативних витрат. При цьому за
показниками бухгалтерського обліку
підприємством віднесено до Дт.281.1 "Газ
природний" - кт.682.2 "Розрахунки по
постачанню природнього газу" - 9 331 307,59
грн.; Дт.644.3 "податковий кредит по
розрахунках з постачальниками
природнього газу" - Кт.682.2. "Розрахунки
по постачанню природнього газу" - 1 866
261,52 грн.; Дт91 "Загальновиробничі
витрати - Кт.281.1 "Газ природний" - 9 331 307,59
грн.; Дт.230.1 "Виробництво
(транспортування) природнього газу -
Кт.91 "Загальновиробничі витрати" - 9 331
307,59 грн.; Дт.903.1 "Собівартість
реалізованих послуг транспортування
газу" - Кт.230.1 "Виробництво
(транспортування ) природнього газу - 9
331 307,59 грн. Податковим органом було
надано платнику запит щодо надання
підтверджуючих понесені витрати
(втрати) природного газу документи. На
запит було надано акти-розрахунки про
нормативні втрати природного газу в
розмірі 2 333,25 тис.куб.м. на суму 8 884 647,38
грн. Крім того, податковим органом
встановлено, що обсяг газу 117,3 тис.куб.м.
на суму 446,6 тис. грн. було використано
для власних потреб і таке використання
підтверджується показами лічильників.

Відповідач в акті перевірки (т.2 а.с. 3 - 10)
посилається на те, що працівниками
податкової міліції, які здійснювали
оперативне супроводження планової
перевірки, було опитано посадових осіб
ПАТ "Кременчукгаз", які пояснили на
питання слідчого, що вони не пам'ятають,
окремі працівники, підписи яких
маються у актах, вказали, що їхні
відділи не здійснюють розрахунків
нормативних втрат газу.

Крім того, податковим органом
проведено, з посиланням на постанову
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики № 149 від 28.12.201 року "Про
встановлення тарифів на
транспортування природного газу
розподільними трубопроводами та
постачання природного газу за
регульованим тарифом", розрахунок
структури тарифу ПАТ "Кременчукгаз", з
якого зроблено висновок про те, що до
складу витрат на технологічні потреби
та власні підприємство у 2012 році могло
віднести 20 299,5 тис. грн. З них за 1
квартал 2012 року було віднесене на
технологічні та власні потреби 10 968 255,60
грн., тому за перевірений період
підприємство могло віднести 9 331,3 тис.
грн. При цьому податковим органом
проведено порівняння різниці між
доходами підприємства від послуг
транспортування газу і собівартості та
отриманого прибутку, внаслідок чого
встановлено реалізацію газу нижче його
собівартості на суму 2 893 494,0 грн.
Оскільки підприємство за перевіряємий
період має фінансовий результат у
вигляді збитків 12 593 407 грн. в порівнянні
з прибутком 9 656 777 грн., податковий орган
прийшов до висновку про порушення п.138.4
ПК України, оскільки витрати
підприємства, що формують собівартість
діяльності, яка призвела до збитків, не
повинні були відображатися у витратах
відповідних періодів.

Крім того, податковим органом були
проведені розрахунки нормативних
втрат природного газу, що могло
понести підприємство у листопаді та
грудні 2012 року, з посиланням на Наказ
Мінпаливенерго № 264 від 30.05.2003 року "Про
затвердження Методики визначення
питомих виробничо-технологічних
витрат природного газу під час його
транспортування газорозподільним
мережами". Внаслідок самостійно
проведеного розрахунку податковий
орган дійшов висновку про те, що
підприємство у листопаді та грудні 2012
року могло понести такі витрати у
розмірі не більше відповідно 271,627
тис.куб.м. та 280, 682 тис куб.м. Однак такі
нормовані втрати становлять 2 333,25 куб.м.

На підставі викладеного відповідач
дійшов висновку про завищення
задекларованих витрат, що формують
собівартість наданих послуг у розмірі 8
884 647 грн., зазначивши також, що дане
порушення мало вплив на формування ПДВ,
призвівши до завищення податкового
кредиту за листопад-грудень 2012 року у
загальній сумі 1 776 929,48 грн., що були
віднесені до складу податкового
кредиту за двома податковими
накладними, виданими постачальником
газу, НАК "Нафтогаз України". Податковий
орган прийшов до висновку про
відсутність підстав для включення цієї
суми до складу податкового кредиту з
огляду на описані вище обставини і
трактуючи їх як непідтвердженість
податкового кредиту належними
первинними документами( т. 2 .а.с. 34-35).

Але при цьому відповідачем не було
враховано наступне.

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Відповідно до п.138.4 ст. 138 ПК України,
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

За правилом п.198.1 ст. 198 ПК України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Висновки податкового органу щодо
завищення платником нормативних
витрат природного газу стосуються
періоду листопад-грудень 2012 року.

Як свідчать матеріали справи внаслідок
самостійно проведеного розрахунку
податковий орган дійшов висновку про
те, що підприємство у листопаді та
грудні 2012 року могло понести такі
витрати у розмірі не більше відповідно
271,627 тис.куб.м. та 280, 682 тис куб.м.

Але податковий орган застосував тільки
одну методику розрахунку нормативних
витрат та втрат природного газу, при
цьому без урахування періоду
реалізації продукції, до собівартості
якої дані витрати (втрати) були
включені. І вказані вище витрати є
тільки витратами, розрахованими за
витратами природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, методика вирахування яких
затверджена Наказом Мінпаливенерго №
264 (зареєстрований у Міністерстві
юстиції України за № 570/7891 30.05.2003 року).

Проте наказом Міністерства палива та
енергетики України від 21 жовтня 2003 року
№595 затверджено Методику визначення
питомих втрат природного газу при його
вимірюваннях побутовими лічильниками
в разі неприведення об'єму газу до
стандартних умов; наказом Міністерства
палива та енергетики України від 30
травня 2003 р. № 264, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 9 липня 2003
р. за № 571/7892, затверджено Методику
визначення питомих
виробничо-технологічних витрат
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами; наказом Міністерства палива
та енергетики України від 30 травня 2003
року № 264, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 9 липня 2003
р. за № 570/7891, затверджено Методику
визначення питомих втрат та
виробничо-технологічних витрат
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами.

На підтвердження формування цифрових
показників витрат та втрат природного
газу позивач надав розрахунки
технологічних втрат за грудень,
листопад 2012 року; обсяги питомих втрат,
розрахунки технологічних втрат
газопроводів, які в експлуатації
більше 25 років, питомі
виробничо-технологічні витрати
природного газу під час його
транспортування ( т.2 а.с.72-98), підсумкові
акти виробничо-технологічних витрат та
нормованих втрат природного газу за
грудень 2012 року (нормовані витрати 1033,288
тис. куб.м., виробничо-технологічні - 0);
за листопад 2012 року (нормовані витрати
1299,959 тис. куб.м., виробничо-технологічні
0,041 тис. куб.м.).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності підстав перенесення
позивачем періоду включення
нормованих витрат та втрат природного
газу до складу витрат. За правилами п.
138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
Специфіка діяльності підприємства з
газопостачання, яким є ПАТ
"Кременчукгаз", зокрема, полягає в тому,
що реалізація газу підвищується в
обсягах під час опалювального сезону
та зменшується за його відсутності.

Така специфіка відображена у
протоколах засідання комісії по
розрахункам виробничо-технологічних
витрат та нормованих втрат природного
газу ПАТ "Кременчукгаз" за жовтень,
вересень, серпень, за змістом яких,
враховуючи низьку реалізацію
природного газу, розраховані обсяги
виробничо-технологічні витрати та
нормовані втрати природного газу
вирішено перенести на осінньо-зимовий
період 2012-2013 років (жовтень 252,717 тис.
куб.м., вересень - 235,445 тис. куб.м.,
серпень - 239,848 тис. куб.м.) ( т. 2 а.с. 67-72).

Враховуючи, що ці періоди в часі
перебувають за межами опалювального
сезону, правомірним є посилання
позивача на те, що ці витрати формували
собівартість продукції, від якої
визнано отриманими доходи в періоді
після початку опалювального сезону -
листопад, грудень 2012 року в даному разі.

Зокрема, згідно протоколу засідання
комісії по розрахункам
виробничо-технологічних витрат та
нормованих втрат природного газу ПАТ
"Кременчукгаз" від 03.12.2012 року - у зв'язку
із початком опалювального періоду 2012 -
2013 років та великим обсягом споживання
в листопаді в обсязі 11588,771 тис. куб.м,
вирішено розраховані обсяги в
кількості 728,010 тис. куб.м. за серпень,
вересень, жовтень - додати до акту
приймання -передачі газу за листопад і
затвердити в кількості 1300 куб.м.; згідно
протоколу за грудень 2012 року від 08.01.2012
року, у грудні місяці розраховано
виробничо-технологічні витрати та
нормовані втрати природного газу в
кількості 1033,288 тис. куб.м. (т. 2 а.с. 67-72).

Такі дії не протирічать п. 138.4 ст. 138 ПК
України. Крім того, відповідають
вимогам Наказу Мінпаливенерго України
від 20 жовтня 2006 року № 394 "Про
затвердження Методичних положень з
планування, обліку і калькулювання
собівартості продукції (робіт, послуг)
на підприємствах з газопостачання та
газифікації".

Слід зазначити, що пояснення
працівників ПАТ "Кременчукгаз" про те,
що вони не пам'ятають факту підписання
відповідних актів, на які посилався
відповідач як на підставу своїх
висновків в акті перевірки, відсутні.

Таким чином твердження відповідача про
невірне формування платником витрат за
рахунок невірного визначення
(завищення) витрати та втрат природного
газу не підтверджується матеріалами
справи та спростовується наданими
позивачем доказами.

Аналогічно необґрунтованим є
твердження відповідача про
неправомірне формування ПАТ
"Кременчукгаз" податкового кредиту за
рахунок операцій із закупівлі
природного газу НАК "Нафтогаз України".

Так згідно договору від 25 липня 2012 року
№ 2070-21-ВТВ, НАК "Нафтогаз України"
продала ПАТ "Кременчукгаз" у період з 01
серпня по 31 грудня 2012 року природний
газ у загальному обсягу 3 600,000 тис.куб.м.
(т. 2 а.с.115-117).

Відповідно складено Акти приймання
передачі природного газу з НАК
"Нафтогаз України" від 30.11.2012 року та від
31 грудня 2012 року, та від 31.12.2012 року на
117,302 куб.м. для забезпечення власних
потреб (споживання підтверджено
показами лічильників) (т.1 а.с. 243-245).

На виконання цього договору за фактом
поставки газу продавцем, НАК "Нафтогаз
України", виписано в адресу покупця, ПАТ
"Кременчукгаз", податкові накладні (т. 1
а.с.241-242) від 31.12.2012 року № 13342 на 1033,288
тис. куб.м. та від 30.11.2012 року №10830 на 1300
тис. куб.м.

Отримавши ці податкові накладні,
платник правомірно поставив
відповідні суми до складу податкового
кредиту за відповідні періоди.

Отже порушення податкового
законодавства у діях позивача при
формуванні показників податкового
обліку за листопад і грудень 2012 року
відсутні, відповідно оскаржувані
податкові повідомлення-рішення в цій
частині є необґрунтованими.

2. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "Медикус"

Відповідачем у ході перевірки зроблено
висновок про завищення ПАТ
"Кременчукгаз" показників витрат
декларації з податку на прибуток
підприємств за рахунок завищених
адміністративних витрат по
взаємовідносинах зі ТОВ "Медикус", яким
на замовлення ПАТ "Кременчукгаз"
виконано роботи з капітального ремонту
асфальтового покриття тротуарів та
пішохідних доріжок на прилеглій
території ПАТ "Кременчукгаз" на
загальну суму 164 436,80 грн. Вважаючи, що
такі роботи не пов'язані зі
фінансово-господарською діяльністю
ПАТ "Кременчукгаз", податковий орган
стверджував про порушення платником
п.138.2 ст. 138 та п. 139.1.1 п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК
України. Аналогічно суми по даним
роботам, включені ПАТ "Кременчукгаз" до
складу податкового кредиту (27 406 грн),
були заперечені податковим органом, як
заявлені неправомірно, з посиланням на
порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України.

ПАТ "Кременчукгаз" укладено з ТОВ
"Медікус" договір підряду від 14.05.2012
року на виконання робіт з капітального
ремонту асфальтового покриття
тротуарів та пішохідних доріжок на
прилеглій території ПАТ "Кременчукгаз"
(а.с. 17 т. 4).

До матеріалів справиприєднано
ліцензію ТОВ "Медікус" на виконання
відповідних робіт, підписані акти
виконаних робіт, видані податкові
накладні (т. 2 а.с.130-132, т. 1 .а.с.129-136, т.5
а.с. 99-103). Оплата наданих послуг
(виконаних робіт) здійснена, на
підтвердження чого позивачем надано
банківські виписки з розрахункових
рахунків (т. 4. а.с.215-250, т. 5 а.с. 1-26, 109-119).
Крім того, до матеріалів справи
приєднані документи на підтвердження
закупівлі будівельних матеріалів для
виконання замовлених ПАТ
"Кременчукгаз" робіт. Таким чином
додатково надано видаткові накладні,
інші документи про закупівлю вказаних
матеріалів, що виключають сумніви з
приводу непідтвердженості даних
операцій належними первинними
документами. (т.4 а.с. 18-44).

Інше твердження податкового органу
щодо неправомірності включення сум по
операціям з ТОВ "Медикус" до складу
витрат та податкового кредиту полягало
у тому, що дані роботи не мають
відношення до господарської
діяльності підприємства і таке
включення сум до складу витрат порушує
вимоги п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Але при цьому не враховано, що згідно п.
139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до
складу витрат витрати, не пов'язані з
провадженням господарської
діяльності, а саме витрати на:

організацію та проведення прийомів,
презентацій, свят, розваг та
відпочинку, придбання та
розповсюдження подарунків (крім
благодійних внесків та пожертвувань
неприбутковим організаціям,
визначених статтею 157 цього Кодексу, та
витрат, пов'язаних із провадженням
рекламної діяльності, які регулюються
нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1
статті 140 цього Кодексу).

Обмеження, передбачені абзацом другим
цього підпункту, не стосуються
платників податку, основною діяльністю
яких є:

організація прийомів, презентацій і
свят за замовленням та за рахунок інших
осіб;

придбання лотерейних білетів, інших
документів, що засвідчують право
участі в лотереї;

фінансування особистих потреб
фізичних осіб за винятком виплат,
передбачених статтями 142 і 143 цього
Кодексу, та в інших випадках,
передбачених нормами цього розділу.

Отже висновок відповідача є
безпідставним, оскільки замовлені й
виконані роботи не підпадають під
визначені даною нормою. Забезпечення
функціонування підприємства потребує
і благоустрою територій, у т.ч.
прилеглих, тому відсутність зв'язку
таких робіт зі господарською
діяльністю не є доведеною.

Для формування відповідних сум витрат
платника має належним чином оформлені
документи та правові підстави; для
формування відповідних сум
податкового кредиту наявні належним
чином заповнені платником ПДВ
податкові накладні.

Суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку про безпідставність
донарахування грошових зобов'язань
платнику і протиправність відповідної
частини оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень у цій частині.

3. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон"

Відповідач констатував завищення
платником показника прибутку,
звільненого від оподаткування, в
розмірі 589 797 грн. Згідно п. 154.8 ПК
України, звільняється від
оподаткування прибуток підприємств
паливно-енергетичного комплексу в
межах фактичних витрат, що не
перевищують загальну річну суму:

передбачених інвестиційними
програмами, схваленими національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики, на
капітальні вкладення з будівництва
(реконструкції, модернізації)
міждержавних, магістральних та
розподільчих (локальних) електричних
мереж, електричних станцій,
теплоелектроцентралей, магістральних
газопроводів, газорозподільних мереж,
підземних сховищ газу та встановлення
лічильників газу населенню, у тому
числі сум, спрямованих на повернення
кредитів, які використані для
фінансування вищезазначених цілей;

передбачених проектами, фінансування
яких здійснюється за рахунок суб'єктів
природних монополій, виробників
електричної та/або теплової енергії
відповідно до рішень Кабінету
Міністрів України;

витрат у межах інвестиційної
складової, затвердженої національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики,
необхідної для повернення кредитів,
інвестицій, погашення облігацій
(боргових цінних паперів), випущених
(отриманих) енергогенеруючими
компаніями, з метою фінансування
капітальних вкладень з будівництва
(реконструкції, модернізації)
обладнання електричних станцій і
теплоелектроцентралей, відповідно до
плану будівництва (реконструкції,
модернізації), затвердженого Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Національної компанії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 12.04.2012 року № 392 "Про
схвалення інвестиційних програм ПАТ
"Кременчукгаз" на 2012 рік" визначено за
2012 рік інвестиційну програму платника
у сумі 325,20 тис. за Додатком № 1 та 10 666,45
тис. грн. за додатком № 2.

Даний показник задекларований ПАТ
"Кременчукгаз" за 2-4 квартал 2012 року у
сумі 2 137 842 грн. При цьому ПАТ
"Кременчукгаз" мало взаємовідносини зі
ТОВ "Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон". Останнє задекларувало
відсутність основних засобів та
кількість працюючих - 4 особи (21 по
договорам).

ТОВ "Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон" виконувало на замовлення
ПАТ "Кременчукгаз" роботи з розробки та
виготовлення проектно-кошторисної
документації по об'єктах господарства
ПАТ "Кременчукгаз"; роботи з
капітального та поточного ремонту
об'єктів ПАТ "Кременчукгаз".

Згідно існуючих і наданих до перевірки
актів приймання-передачі виконаних
робіт за такими договорами ТОВ
"Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон" надано послуг на
загальну суму 1 793 282 грн (ПДВ 319 141,9 грн), з
них до показника заниження об'єкта
оподаткування віднесено 589 797,0 грн; до
збільшення балансової вартості 1 005 915
грн.

При дослідження документації щодо
поставлених (наданих) робіт (послуг)
відповідач дійшов до висновку, що ТОВ
"Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон" не мав можливості
виконати ці роботи з огляду на
відсутність основних засобів, які
необхідні для їх виконання, а також з
огляду на те, що порівнянням звітів
ф.1-ДФ встановив, що працівниками ТОВ
"Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон", які виконували ці
роботи, є працівники ПАТ "Кременчукгаз",
що працювали на основному підприємстві
повний робочий день.

З цього податковий орган зробив
висновок, що працівниками ТОВ
"Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон" ці роботи не
виконувалися, а були виконані
працівниками ПАТ "Кременчукгаз", а тому
відповідні показники витрат, що
вплинули на об'єкт оподаткування,
сформовані безпідставно і
непідтверджені належними первинним
документами. Аналогічно дане порушення
вплинуло на формування показників
податкового кредиту і відтак - на об'єкт
оподаткування ПДВ, що призвело до
заниження ПДВ на суму 352 758,21 грн.

Зазначені твердження відповідача
спростовуються приєднаними до
матеріалів справи договорами підряду
на виконання робіт з капітального та
поточного ремонту об'єктів ПАТ
"Кременчукгаз", виготовлення
науково-технічної продукції (т. 3
а.с.210-250; т. 4. а.с.1-16).

Виконання цих робіт підтверджується
актами здачі - приймання
проектно-вишукувальної документації
науково-технічної продукції та актами
приймання-передачі будівельних робіт
по формі КБ-2В (т.2 а.с.133 - 202), т. 1 а.с.66-128,
168-240).

Оплата підтверджена наданими
позивачем банківськими виписками (т. 4.
а.с.215-250, т. 5 а.с. 1-26, 109-119).

За подією виконання відповідних робіт,
що оформлене складенням актів,
контрагентом, що зареєстрований
платником ПДВ, надано належно
оформлені податкові накладні (т.2 а.с.
118-129, т. 1 а.с.26-65). Зустрічні податкові
зобов'язання ТОВ
"Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон" задекларовано до сплати
(т. 4 а.с.74-96).

Позивачем надано копії ліцензії ТОВ
"Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон" на проведення
відповідних робіт, копії дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
витяг зі журналу ТОВ
"Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон" реєстрації інструктажів
з охорони праці (т. 4 а.с. 98-109, т. 3 а.с. 70-71,
т. 3. а.с. 72).

Крім цього позивачем до матеріалів
справи надані копії договорів
купівлі-продажу з контрагентами, які
підтверджують, що ТОВ
"Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон" закуповувало обладнання
та матеріали для виконання робіт,
податкові накладні, видані продавцями
матеріалів, що використані для
ремонтних робіт, видаткові,
товарно-транспортні накладні про
перевезення таких матеріалів, рахунки,
виставлені продавцями та подорожні
листи (т. 3 а.с. 73-200). Крім того, частина
робіт виконувалася з використанням
матеріалів замовника, ПАТ
"Кременчукгаз", та щодо них надано копії
накладних на внутрішнє переміщення
товару ПАТ "Кременчукгаз" (т. 3 а.с. 201-209).

Отже приєднані до матеріалів справи
первинні документи підтверджують
реальність відповідних операцій.

Стосовно того, що роботи виконувалися
працівниками самого ПАТ "Кременчукгаз"
з посиланням на відсутність достатньої
кількості працюючих та подачу
контрагентом звітності ф.1ДФ з
прізвищами працівників ПАТ
"Кременчукгаз", а також відсутність
активів у контрагента.

Як свідчать матеріали справи ТОВ
"Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон", укладалися трудові
договори з окремими працівниками ПАТ
"Кременчукгаз", оскільки останні є
спеціалістами в ремонті об'єктів
газопровідного господарства. Однак при
виконанні робіт ТОВ
"Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон" вказані особи працювали
на ПАТ "Кременчукгаз" неповний робочий
день, маючи таким чином усі можливості
виконувати роботи по трудовому
договору з ТОВ "Кременчукгазбудсервіс"
ДП "Нафта-Регіон".

На підтвердження цього до матеріалів
справи приєднані копії табелів обліку
робочого часу та заяв ряду працівників
про встановлення неповного робочого
дня (т. 4 .а.с.123-214,т. 5 а.с. 34-98).

Отже висновки відповідача про
позивачем порушення податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Кременчукгазбудсервіс" ДП
"Нафта-Регіон" належним чином не
доведені.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Податковий орган правомірності своїх
рішень належним чином не довів.

Крім цього колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що на підставі
акту перевірки №5068/16-03-22-01-08/03351734 від
02.12.2013 року слідчим управлінням
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області внесено відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№000000? від 24.01.2014 року за фактом
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах посадовими
особами ПАТ «Кременчукгаз», за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212
КК України.

СУ фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Полтавській області на
підставі акту №2151/22-209/03351734 від 07.07.2012
року складеного за результатами
планової виїзної документальної
перевірки ПАТ «Кременчукгаз» (код за
) внесено відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000037 від 26.05.2014
року за фактом ухилення від сплати
податків у значних розмірах посадовими
особами ПАТ «Кременчукгаз», за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.І ст.212
КК України.

Прокуратурою Полтавської області
кримінальні провадження внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000009 та за
№0000037 об'єднано в одне та залишено
№0000009.

Відповідач, як на докази правомірності
свої висновків за наслідками
проведеної перевірки, посилався на
пояснення свідків, відібраних при
проведенні слідчих дій по даній
кримінальній справі.

Зазначені пояснення також не можуть
вважатись належними доказами у даному
випадку, оскільки 29 травня 2014 року СУ
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Полтавській області винесено
постанову про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань24.01.2014
року за №0000009, в частині, що
стосується умисного ухилення від
сплати податків в особливо великих
розмірах службовими особами ПАТ
«Кременчукгаз» (код за ), за
ознаками вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212
КК України, у зв'язку з відсутністю в
діях посадових осіб ПАТ «Кременчукгаз»
складу кримінального правопорушення.

Це підтверджується наданим
відповідачем суду апеляційної
інстанції листом старшого слідчого з
ОВС відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
№416/7/16-3109 від 11.07.2014 р.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р.
по справі № 816/1075/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 21.07.2014 р.