Справа № 663/1994/14-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1994/14-а
Провадження № 2-а/663/220/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Пенза Н.І.,

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшини
міліції Цушка Євгена Анатолійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови,-

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з
адміністративним позовом в якому
зазначив, що постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшини
міліції Цушка Є.А. від 23 червня 2014 року
серії ПС1 №300279 у справі про
адміністративне правопорушення на
нього накладено адміністративне
стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Притягнення до адміністративної
відповідальності вважає
безпідставним, а постанову від 23.06.2014
року серії ПС1 №300279 та протокол про
адміністративне правопорушення від
23.06.2014 року серії АА2 №508814 незаконним
так як не здійснював обгін на
нерегульованому пішохідному переході
та перехресті нерівнозначних доріг, а
завершив маневр так як не встиг його
завершити через наявність транспорту.

Так як постанову він отримав поштою 02
липня 2014 року, позовну заяву спрямував
до суду 08.07.2014 року, вважає строк
звернення до суду ним не порушений.

Просить визнати дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності та постанову від
23.06.2014 року незаконними.

Відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних доказів у справі, згідно ч. 4 ст.
128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про можливість задовольнити позовні
вимоги з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, встановлено,
що посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами нашої
держави.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом, що
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Але, в справі
немає жодного з перелічених доказів.

23.06.2014 року інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшиною
міліції Цушком Є.А. складений протокол
про адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній
керував автомобілем "Фіат-Дукато",
державний номер НОМЕР_1, на автодорозі
Р-6 Улянівка-Миколаїв 79 км + 600 м здійснив
обгін транспортних засобів на
нерегульованому пішохідному переході
та перехресті нерівнозначних доріг,
своїми діями порушив вимоги п. п. 14.6. "А"
та "В" ПДР України, а саме порушив
правила проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Тоді ж, відповідачем винесено
постанову відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
грн.

Протокол не містить зазначення свідків
правопорушення, тоді як містить
заперечення позивача з приводу
невідповідності фактичних обставин
справи змісту протоколу.

В постанові немає підпису позивача про
отримання її копії, натомість
позивачем наданий конверт згідно якого
вбачається, що копію постанову ним
отримано 02.07.2014 року, тому суд
погоджується, що спрямувавши поштою
08.07.2014 року позовну заяву до суду, строк
звернення до суду ним не порушений.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
вказується, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
послався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, однак
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову та
докази правомірності своїх дій та
рішень судові не надав, у зв'язку з чим
суд розглядає справу та приймає
рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 163, 167 КАС України, суд,

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшини
міліції Цушка Євгена Анатолійовича,
щодо складання стосовно ОСОБА_1
постанови про адміністративне
правопорушення від 23 червня 2014 року за
ч.2 ст.122 КУпАП - незаконними.

Постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшини
міліції Цушка Євгена Анатолійовича,
від 23 червня 2014 року серії ПС1 №300279 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська