Справа № 614/689/14-а
Суддя: Люба В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/689/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Кравцової
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Борова
Харківської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Золотоверхого Віталія Володимировича
про скасування постанови ПС1 № 818670 від
05.07.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП та постанови ПС1 № 818669 від 05.07.2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.07.2014р. звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області з вищевказаною
позовною заявою, яку уточнив 24.07.2014р. та
вказав, що 05 липня 2014р. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч.1
ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до постанови інспектора
підрозділу відділення ДАІ Борівського
РВ ГУМВС України в Харківській області
гр. Золотоверхого Віталія
Володимировича серії ПСІ №818670 по
справі про адміністративне
правопорушення від 05 липня 2014р. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850(вісімсот п'ятдесят)
00грн., відповідно до якої він 05.07.2014р. о 08
год. 30хв. на автодорозі по вул.
Набережна в смт Борова нібито керував
автомобілем ЗАЗ-110267 д.н. НОМЕР_1 не маючи
при собі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він на
вимогу працівника ДАІ Золотоверхого
В.В. надав останньому всі необхідні
документи в т.ч. свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
САО №370339, що було засвідчено шляхом
складання відповідного акту, за участю
свідка інспектора
Держсільгоспінспекції в Харківській
області гр. ОСОБА_3, але відповідач
незважаючи на наявність
вищезазначеного свідоцтва про
реєстрацію ТЗ, зазначив, що останнє
було надано йому в порушення вимог
чинного законодавства України, в
зв'язку з чим воно не приймається до
уваги та склав протокол про
адміністративне правопорушення.

Копію вказаного протоколу йому не
надано, в зв'язку з чим письмово
звернувся до відповідача з відповідною
заявою, однак станом на день звернення
до суду копія протоколу йому так і не
надана.

Крім того, доказів щодо наявності у
відповідача спеціального звання під
час розгляду адміністративної справи
та винесення оскаржуваної постанови не
було надано, в зв'язку з чим існують всі
правові підстави стверджувати, що
оскаржувана постанова винесена не
уповноваженою особою.

Також позивач ОСОБА_1 вказав, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам Порядку складання матеріалів
адміністративної справи, оскільки
невірно вказано його місце проживання,
місце роботи та навіть не вказано, який
саме пункт Правил дорожнього руху він
порушив, більш того, станом на день
складання позову так і невідомо від
імені якого органу винесено постанову
оскільки в останній відсутня навіть
печатка.

Крім того, відповідно до постанови
інспектора АП ВДАІ з обслуговування
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Золотоверхого
Віталія Володимировича серії ПСІ №818669
по справі про адміністративне
правопорушення від 05 липня 2014р. його
було, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять гривень) 00грн., відповідно до якої
він 05.07.2014р. о 08 год. 30хв. на автодорозі
по вул. Набережна в смт Борова керував
автомобілем ЗАЗ-110267 д.н. НОМЕР_1, в якому
демонтовано задню перегородку та
встановлено заднє пасажирське сидіння
для двох чоловік без узгодження з ДАІ, а
також на даному транспорті не працюють
стоп сигнали.

Але це не відповідає дійсності,
оскільки дане сидіння не
встановлювалося, ніяким чином не
закріплювалося, та взагалі
перевозилося на СТО в багажному
відділенні як багаж, що не заборонено
чинним законодавством.

Стоп сигнали дійсно не працювали, але
вжити заходів для усунення даної
несправності він самостійно не зміг і
тому рухатися якомога коротшим шляхом
до місця стоянки або ремонту,
дотримуючись всіх запобіжних заходів.

Тому позивач ОСОБА_1 просить скасувати
постанову серії ПС1 № 818670 від 05.07.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП та постанову ПС1 № 818669 від 05.07.2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП, винесені інспектором АП ВДАІ з
обслуговування Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Золотоверхим Віталієм
Володимировичем, а адміністративні
справи закрити.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтвердив
вищевикладене, підтримав позовні
вимоги та просить скасувати відносно
ОСОБА_1 постанову серії ПС1 № 818670 від
05.07.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП та притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на суму 850 грн і
постанову ПС1 № 818669 від 05.07.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП та притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на суму 425 грн, винесені
інспектором АП ВДАІ з обслуговування
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Золотоверхим
Віталієм Володимировичем, а
адміністративні справи закрити.

Відповідач Золотоверхий В.В. в судовому
засіданні пояснив, що позов не визнає, у
задоволенні позовних вимог просить
відмовити, так як ОСОБА_1 дійсно 05.07.2014р.
о 08 год. 30хв. на автодорозі по вул.
Набережна в смт Борова нібито керував
автомобілем ЗАЗ-110267 д.н. НОМЕР_1, в якому
на лобовому склі знаходиться тріщина
довжиною 50 см, демонтовано задню
перегородку та встановлено заднє
пасажирське сидіння для двох чоловік
без узгодження з ДАІ, також на даному
транспорті не працюють стоп сигнали, і
водій не мав при собі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, тому
вважає, що постанови серії ПСІ № 818670,
ПСІ № 818669 від 05 липня 2014р. про
накладення на ОСОБА_1 адміністративних
стягнень у вигляді штрафу у сумі 850
грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП та штрафу у
сумі 425 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП
винесено правомірно відповідно
діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
надав пояснення аналогічні поясненням
відповідача Золотоверхого В.В.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 05.07.2014р. о 08 год. 30хв. на
автодорозі по вул. Набережна в смт
Борова Харківської області водій
автомобіля ЗАЗ-110267 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1
зупинився на вимогу інспектора АП ВДАІ
з обслуговування Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Золотоверхого В.В. та надав на вимогу
останнього посвідчення водія і
ксерокопію свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, а оригінал
одразу ж був наданий ним, тому що він
їхав позаду. Стоп сигнали дійсно не
працювали, тому ОСОБА_1 рухався якомога
коротшим шляхом до місця ремонту,
дотримуючись всіх запобіжних заходів,
крім того, ОСОБА_1 пояснив інспектору,
що при передачі йому автомобіля ніякої
перегородки не було .

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відповідача
Золотоверхого В.В., пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, встановивши фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 818670 від
05.07.2014р., керуючи автомобілем ЗАЗ-110267
д.н. НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки
свідоцтва про реєстрацію на
транспортний засіб, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що
інспектором АП ВДАІ з обслуговування
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Золотоверхим В.В.
було накладено на позивача штраф в
розмірі 850 гривень, хоча санкція ч.1 ст.
126 КУпАП передбачає накладення штрафу
від 340 грн. до 850 грн.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 818669 від
05.07.2014р., керував автомобілем ЗАЗ-110267
д.н. НОМЕР_1, в якому демонтовано задню
перегородку та встановлено заднє
пасажирське сидіння для двох чоловік
без узгодження з ДАІ, а також на даному
транспорті не працюють стоп сигнали,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП, за що інспектором АП ВДАІ з
обслуговування Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Золотоверхим В.В. було накладено на
позивача штраф в розмірі 425 гривень,
хоча санкція ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає
накладення штрафу від 340 грн. до 425 грн.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що протоколи та постанови
відносно позивача ОСОБА_1 були складені
в день вчинення правопорушення, а саме:
протокол серії АБ2 № 954819 від 05.07.2014р.
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП
складений о 08 год. 30 хв. та вказано, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться о 08 год. 40 хв., а протокол
серії АБ2 № 954818 від 05.07.2014р. відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП складений
також о 08 год. 30 хв. та вказано, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться о 08 год. 35 хв. (а.с. 41, 59).

Пояснення свідків інспектором
Золотоверхим В.В. були відібрані після
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, тобто після винесення
постанов.

Зазначені обставини дають суду
підстави вважати, що вище перелічені
дії відповідача призвели до порушення
прав ОСОБА_1 та є суттєвими і такими, що
служать підставою для зміни заходу
стягнення.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 36
КУпАП «якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених», що не було враховано
інспектором АП ВДАІ з обслуговування
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Золотоверхим В.В.

А також, при накладенні
адміністративного стягнення
відповідач не врахував вимоги ст.ст. 34,
280 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб передбачених Конституцією та
законами України

Враховуючи викладене суд вважає, що
постанови інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Золотоверхого Віталія Володимировича
серії ПС1 № 818670 від 05.07.2014р. по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та серії ПС1
№ 818669 від 05.07.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП винесені з
порушенням вимог діючого
законодавства та прав позивача, що дає
суду підстави сумніватись в
об'єктивному та всебічному розгляді
справи, тому по вказаним постановам
необхідно змінити захід стягнення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення (відсутність
негативних наслідків), суд вважає за
можливе звільнити позивача від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням
відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 6, 14, 71, 122, 138, 160-163, 171-2 КАС України,
на підставі ст. ст. 22, 121, 126, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги по адміністративному
позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Золотоверхого Віталія Володимировича
про скасування постанови ПС1 № 818670 від
05.07.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП та постанови ПС1 № 818669 від 05.07.2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 818670 від
05.07.2014р.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Змінити захід стягнення за постановою
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 818669 від
05.07.2014р.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1. ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
06.08.2014 року.

Головуючий-суддя
Люба В. І.