Справа № 489/4238/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/229/2014
26 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач вказує на те, що 17 травня 2014
року відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п.16.3 ПДР,
а також винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. Проте, з протоколом та постановою
Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати постанову ПС № 640086 від 17
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, суд приходить до
17 травня 2014 року інспектором ІДПС роти
ДПС ММУ складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 17 травня 2014 року о
10:20 год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр..
Жовтневий - вул. Космонавтів у м.
Миколаєві не зупинився перед краєм
проїзної частини та здійснив проїзд
перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 16.3 ПДР
За даним фактом 17 травня 2014 року
інспектором ІДПС роти ДПС ММУ Фарбей
Д.О. винесено постанову ПС1 № 640086 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач із змістом протоколу та
постанови ознайомлений, про що
свідчить його підпис на них та
викладені зауваження щодо незгоди з
Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року N 77 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, крім випадків
фіксації правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).
Згідно положень ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно ст. 62
Конституції України.
Як вбачається з пояснень позивача, у
зазначені в протоколі та постанові
день і час він рухався на перехресті
пр.. Жовтневий та вул.. Космонавтів,
здійснив виїзд на перехрестя на
дозволений сигнал світлофора, та у
відповідності до вимог п. 16.8 ПДД виїхав
з перехрестя у наміченому напрямку
незалежно від сигналу світлофора, для
того, щоб звільнити перехрестя.
Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163,
172-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову ПС1 № 640086 від 17 травня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська