Справа № 826/9572/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2014 року 10:26
№826/9572/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1додержавної податкової
інспекції у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.03.2014
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 29 липня 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
роз'яснено зміст судового рішення,
порядок і строк його оскарження, а
також порядок отримання повного тексту
постанови, визначеного статтею 167
Кодексу адміністративного судочинства
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією в
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві не враховано, що
анульована банком за кредитним
договором сума заборгованості у
розмірі 56 070,52 доларів США є безнадійною
заборгованістю, яка не входить до
оподатковуваного доходу, оскільки не є
Відповідач проти позову заперечив із
посиланням на приписи абзацу «д»
підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164
Податкового кодексу України, якими
чітко передбачено оподаткування
зазначеного доходу, чого позивачем
Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд,
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну невиїзну перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012.
За результатами проведеної перевірки
державною податковою інспекцією у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві складено акт
перевірки від 06.03.2014 №830/26-56-17-01-05/НОМЕР_1,
яким зафіксовано факт порушення
позивачем пункту 176.1 статті 176
Податкового кодексу України, а саме:
позивачем не задекларовано дохід у
вигляді додаткового блага, який
підлягає оподаткуванню податком з
доходів фізичних осіб, відповідно до
пункту 167.1 статті 167 Податкового
На підставі акту перевірки від 06.03.2014
№830/26-56-17-01-05/НОМЕР_1 державною
податковою інспекцією у Подільському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.03.2014
особі-підприємцю ОСОБА_1 визначено суму
грн., у тому числі: за основним платежем
Не погоджуючись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач послідовно оскаржував його до
головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
та Міністерства доходів і зборів
України в межах процедури
адміністративного оскарження. Однак
скарги позивача були залишені без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення від 26.03.2014
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 177.1 статті 177
Податкового кодексу України доходи
фізичних осіб - підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
З акту перевірки від 06.03.2014
№830/26-56-17-01-05/НОМЕР_1 вбачається, що
висновки щодо порушення позивачем
приписів податкового законодавства
зроблено з огляду на те, що позивачем не
сплачено податок з доходів фізичних
осіб з отриманого доходу у розмірі
464597,92 грн. у вигляді анульованої
заборгованості за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем (позичальник) та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Уксоцбанк»
(кредитор) укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії від
Відповідно до статті 1 вищезазначеного
договору, кредитор зобов'язується
надати позичальнику грошові кошти у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, строковості, платності
та цільового характеру використання.
Надання кредиту здійснювалось
окремими частинами зі сплатою 12 %
річних та комісій, в розмірі та в
порядку визначеному договором, в межах
максимального ліміту заборгованості
до 310 000,00 тисяч доларів США. Згідно з
пунктом 1.2. статті 1 договору - кредит
видавався на споживчі цілі.
Позичальник брав на себе зобов'язання
(п.п.3.3.7 п.3.3 статті 3 договору)
сплачувати кредитору проценти на
умовах визначених договором та
здійснювати погашення кредиту у
відповідності з графіком змін
максимального ліміту заборгованості.
Разом з тим, 14.11.2006 між сторонами
підписана додаткова угода №1 до
максимальний ліміт кредитної лінії
збільшено до 437 860,00 доларів США.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1
про списання залишку заборгованості та
прощення пені, штрафу, листом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» від 31.01.2012 №19.1-01/557
позичальника повідомлено, що
відповідно до протокольного рішення
банку від 22.11.2011 списано залишок
заборгованості фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та прощено
пеню, штраф боржника.
При цьому, згідно листа публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
від 18.04.2012 ОСОБА_1 повідомлено про
списання кредитної заборгованості у
сумі 56 070, 52 дол.США тіла кредиту і 2 238, 55
дол.США відсотків, а також звернуто
увагу ОСОБА_1 на її обов`язку
відобразити зазначену суму в річній
податковій декларації і самостійно
сплатити суму податку на доходи
фізичних осіб відповідно до вимог
абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2
статті 164 Податкового кодексу України.
За наслідками листування між державною
податковою інспекцією у Подільському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві та публічним акціонерним
товариством «Уксоцбанк» щодо
отриманого у 2012 році доходу фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, публічне
акціонерне товариство «Уксоцбанк»
повідомило контролюючий орган (лист
від 03.12.2013 №11.1-186/79-1311), що анулювання
заборгованості за кредитним договором
розрахунку за ф. № 1ДФ за 2 квартал 2012
року відображено нарахований та
виплачений дохід фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 за ознакою доходу - 126
Під час здійснення перевірки ОСОБА_1,
контролюючим органом встановлено, що
відповідну суму анулювання
заборгованості за кредитним договором
відображено як суму додаткового блага,
податко не сплачено, внаслідок чого ,
контролюючим органом донараховано
позивачеві податок на доходи фізичних
Відповідно пункту 177.6 статті 177
Податкового кодексу України у разі
якщо фізична особа - підприємець
отримує інші доходи, ніж від
провадження підприємницької
діяльності, у межах обраних ним видів
такої діяльності, такі доходи
оподатковуються за загальними
правилами, встановленими цим Кодексом
для платників податку - фізичних осіб.
Згідно з абзацом «д» підпункту 164.2.17
пункту 164.2 статті 164 Податкового
кодексу України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включається
дохід, отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.
На підставі пункту 176.1 статті 176
Податкового кодексу України платники
податку зобов'язані, зокрема: вести
облік доходів і витрат в обсягах,
необхідних для визначення суми
загального річного оподатковуваного
доходу, у разі якщо такий платник
податку зобов'язаний відповідно до
цього розділу подавати декларацію або
має право на таке подання з метою
повернення надміру сплачених податків,
у тому числі при застосуванні права на
податкову знижку; подавати податкову
декларацію за встановленою формою у
визначені строки у випадках, коли
згідно з нормами цього розділу таке
подання є обов'язковим.
Пунктом 167.1 статті 167 Податкового
кодексу України визначено, що ставка
податку становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри. Якщо база оподаткування, яка
визначена з урахуванням норм пункту 164.6
статті 164 цього розділу щодо доходів,
зазначених в абзаці першому цього
пункту, в календарному місяці
перевищує десятикратний розмір
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
звітного податкового року, до суми
такого перевищення застосовується
ставка 17 відсотків.
Досліджені в судовому засіданні докази
засвідчили, що позивачем отримано
додаткове благо у вигляді суми боргу,
анульованого (прощеного) кредитором
публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» за його самостійним
рішенням.

Так, публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» включило суму
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку.

Однак, позивач самостійно не сплатила
податок з доходу, отриманого як
додаткове благо.

Відтак, висновки відповідача про
порушення позивачем податкового
законодавства є обґрунтованими, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 26.03.2014
№/26-56-17-01-09 прийнятим в межах
повноважень і в спосіб, передбачений
діючим законодавством України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат за наслідками відмови у
задоволенні позову, суд наголошує на
наступному.

Згідно з частиною першою статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Згідно із приписами статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру судовий збір становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням від 26.03.2014
№/26-56-17-01-09 позивачеві визначено
суму грошового зобов'язання у розмірі
98671,30 грн., 2 відсотка від якої складає
суму 1973,42 грн.

Враховуючи сплачену позивачем при
зверненні до суду суму судового збору у
розмірі 1827,08 грн., з позивача підлягає
стягненню сума судового збору у
розмірі 146,34 грн. (1973,42 грн. - 1827,08 грн.).

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (04073, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України (розрахунковий рахунок
ГУ ДКСУ в місті Києві №4007, МФО 820019,
код отримувача 38004897) судовий збір у
розмірі 146,34 грн. (сто сорок шість
гривень 34 копійок).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Повний текс постанови складено
30.07.2014