Справа № 490/729/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1154/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача, просив
про скасування постанови серії АА2 №
213066 від 03 січня 2014 року, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. на підставі частини 1
статті 122 КУпАП за перевищення
швидкості руху.

У судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просив
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримує. Відомості про
поважність причин неявки у судове
засідання відповідача матеріали
справи не містять, письмові
заперечення проти позову суду надані
не були.

Зважаючи на те, що в справі достатньо
доказів для її розгляду по суті, та
немає необхідності в особистих
поясненнях сторін для прийняття
рішення, суд ухвалив про розгляд справи
за їх відсутності.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії АА2 № 213066 від 03 січня
2014 року позивач визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП та на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного в той же
день, позивач, керуючи транспортним
засобом по а/д Ульянівка-Миколаїв,
перевищив встановлену швидкість руху 90
км/год. та рухався зі швидкістю 116
км/год. В протоколі наявне зауваження
позивача про незгоду з таким фактом.

Зазначені протокол та постанова
винесені повноважною особою, в межах
наданої законом компетенції та
відповідно до вимог чинного
законодавства. Більше того, в протоколі
зазначено про наявність матеріалів
фото-фіксації порушення, проте суду
вони надані не були.

В свою чергу, позивачем також не
представлено суду належних та
допустимих доказів відсутності події
правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи
слідує, що допущене позивачем
порушення не призвело до аварійної
обстановки, не потягло будь-яких інших
негативних наслідків, потерпілі особи
за даним фактом не установлювались,
пояснення від них не відбирались,
пойняті для складення протоколу про
адміністративне порушення
відповідачем не запрошувались.
Зазначене свідчить про малозначність
адміністративного проступку, тому суд
вважає за можливе застосувати до
спірних правовідносин ст. 22 КУпАП,
замінивши застосоване стягнення зі
штрафу на попередження.

Отже, поданий позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 171-2 КАС України,
288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 213066 від 03 січня 2014
року Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Миколаївській області - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, обмежившись усним
попередженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Батченко