Справа № 811/3572/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 811/3572/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Алєкс-Трейд" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Алєкс-Трейд" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області, в
якому просило скасувати постанову №
96/2013Ю-Кд від 29.10.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено;
скасовано постанову начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області № 96/2013ю-КД від
29.10.13 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області звернулася до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просила скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року та прийняти нову постанову, якою в
задоволені позовних вимог відмовити
повністю.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Алєкс-Трейд" зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради (а.с. 5).

На підставі Плану перевірок
об'єктів будівництва на території
Кіровоградської області на IV квартал
2013, затвердженого наказом від 25.09.2013
року № 467 «ОД» «Про проведення
перевірок на IV квартал 2013 року
дотримання вимог містобудівного
законодавства, дотримання вимог
ліцензування, державного ринкового
нагляду» та на виконання абз. 1 п. 6
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
направлення № 1161 від 13.09.2013 року та
вимоги прокуратури м. Кіровограда від
27.08.2013 року, головним державним
інспектором центрального
інспекційного відділу № 1 Інспекції
Семібратовим С.О. з метою проведення
планової перевірки здійснено вихід на
об'єкт будівництва позивача.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку. Строк проведення
планової перевірки не може
перевищувати десяти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Відповідно до акту №1452/2013-юКд від 24.10.13
року, директор ТОВ "Алєкс Трейд" Глотов
О.О. не допустив посадових осіб
інспекції на об'єкт будівництва для
проведення планової перевірки, чим
порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пп.1 п.11 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 №553.
Директор ТОВ "Алєкс Трейд" Глотов О.О.,
примірник акта отримав, підписав,
вказавши свої зауваження (а.с. 20).

Головним державним інспектором
Семібратовим С.О. відповідно до ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» складено протокол
№103/2013ю-Кд від 24.10.13 (а.с. 21), який було
отримано позивачем, рекомендованим
повідомленням 25.10.2013 року (а.с. 22).

Постановою начальника інспекції
ДАБК в області №96/2013ю-Кд від 29.10.13 за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визнано ТОВ
"Алєкс Трейд" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат, що склало
11 470 грн. (а.с. 23).

Відповідно до обставин справи між
сторонами виник спір щодо законності
дій відповідача при прийнятті
постанови.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 р. № 553
затверджений Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, п.1 якого передбачено, що він
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Як встановлено з матеріалів
справи 18.09.2013 року на об'єкті
будівництва інспекцією ДАБК в області
вже було проведено позапланову
перевірку, в результаті якої порушень
містобудівного законодавства
встановлено не було, про що складено
акт від 18.09.2013 року № 1209/2013-Кд (а.с. 11). Не
враховуючи цей факт 24.10.2013 року
Головний державний інспектор
Семібратов С.О. прибув на об'єкт
будівництва та повідомив про
проведення ним позапланової перевірки.
Інспектору було надано «Журнал
реєстрації перевірок» для внесення
відповідного запису про перевірку, її
вид та тривалість.

Відповідно до наданої копії
«Журналу реєстрації перевірок», яка
міститься в матеріалах справи (а.с. 10)
інспектором власноруч було вчинено
запис № 8 про позапланову перевірку в
термін з 24.10.2013 року по 01.11.2013 року.

Посилання інспектора Семібратова
С.О. на запис про наказ № 467 «ОД», яким
затверджено План перевірок інспекції
ДАБК на IV квартал 2013 року, як доказ того,
що позивача було належним чином
повідомлено про те, що перевірка є
плановою, а не позаплановою, є
безпідставними, адже відповідачем не
було доведено той факт, що позивач був
ознайомлений з цим наказом № 467 «ОД» чи
обізнаний з його змістом або зі змістом
затвердженого ним Плану, адже в
матеріалах справи відсутні докази
ознайомлення позивача зі змістом
вказаного наказу під розпис чи
направлення копії вказаного наказу на
адресу позивача.

Таким чином, директор ТОВ «Алекс
Трейд» мав всі законні підстави
висунути інспектору вимогу про надання
йому направлення на проведення
позапланової перевірки. Але вказана
вимога інспектором не була виконана і
тому було прийнято рішення про
недопущення вказаної посадової особи
до проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук