Справа № 9101/17876/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р. справа №
2а-16169/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.12.2011 р. у справі № 2а-16169/10/0470

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

встановив:

15 липня 2009 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати нечинним
податкове повідомлення-рішення від «
16» квітня 2009 року №/0 про сплату
податку з доходів найманих працівників
у сумі 1676470,59 грн. в т.ч. основний платіж
558823,53 грн., фінансова санкція 1117647,06 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.1202011 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована неодноразовим
нез'явленням позивача, який був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи до суду
без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що за
весь час судового розгляду позивач за
станом здоров'я не міг бути особисто
присутнім на судових засіданнях, про що
ним надавались клопотання, а також те,
що до 05.12.2011 року позивач не міг надати
суду довідку про перебування на
лікарняному з причини того, що довідка
видається лише після закінчення
лікування.

Просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити нове рішення, яким справу для
розгляду направити до суду першої
інстанції.

Позивач, належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи до
судового засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи за його
відсутності.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив залишите
без змін ухвалу суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 16.07.2009
року відкрито провадження в
адміністративній справі та на адресу
позивача направлено повістку про
виклик до судового засідання, яка
повернулась до суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання»

Судові засідання призначене на 25.11.2009
року було відкладене на 26.02.2010 року,
26.02.2010 року судове засідання за
клопотанням позивача в зв'язку з
находженням на лікарняному було
відкладено на 20.05.2010 року.

19.05.2010 року позивачем надано до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з відсутністю позивача
в м. Дніпропетровську, при цьому не
надання будь-яких документів, які б
підтверджували поважність причини
неявки в судове засідання, стало
причиною залишення, судом першої
інстанції, позовної заяви без розгляду
20.05.2010 року у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2010 року дану ухвалу було
скасовано та справу направлено до того
ж суду для продовження розгляду.

В подальшому судові засідання за
клопотанням позивача відкладались
29.04.2011 року, 25.05.2011 року, 15.06.2011 року,
07.09.2011 року, 28.09.2011 року, 19.10.2011 року та
09.11.2011 року.

05.12.2011 року в зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання
без поважних причин, який будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи, із заявою
про розгляд справи без його участі до
суду не звернувся, судом першої
інстанції залишено позовну заяву без
розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства.

Матеріали справи не містять жодних
належних доказів поважності
неодноразової неявки позивача у судові
засідання, а лікарняні листи на які
посилається позивач у своїй
апеляційній скарзі не завірені
належним чином та їх оригінали не
надавались суду першої інстанції,
також на момент розгляду справи суд
першої інстанції не мав а ні довідки, а
ні клопотання позивача про відкладення
розгляду справи в зв'язку із
знаходження позивача на лікарняному в
період з 30.10.2011 року по 06.12.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.12.2011 р. у
справі № 2а-16169/10/0470 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун