Справа № 826/6980/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2014 року 10:00
справа №826/6980/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ДІЄСА"доІнспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській областіпровизнання дій
протиправними, скасування
постановОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДІЄСА" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "ДІЄСА") звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області (далі по
тексту - відповідач, Інспекція), в якому
просить: 1) визнати протиправними дії
відповідача щодо винесення постанов
про накладення штрафних санкцій від 29
листопада 2013 року №№107, 108, 109, та 110; 2)
скасувати постанови про накладення
штрафних санкцій від 29 листопада 2013
року №№107, 108, 109, та 110.
Судом встановлено, що при складанні
позовної заяви позивачем допущено
описку в частині дати прийняття
оскаржуваних постанов, а саме замість 04
грудня 2013 року зазначено 23 листопада 2013
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/6980/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 24 липня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач свого
представника не направив.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 24 липня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до постанови Інспекції про
накладення штрафних санкцій від 04
грудня 2013 року №107 встановлено, що ТОВ
"ДІЄСА" порушило вимоги розповсюдження,
передбачені частинами
другою-четвертою статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
частинами другою-четвертою статті 15
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції",
наступних товарів: блендер Kenwood HB,
холодильник SHARP SJPT690RB, панель газова
Gorenje G 650 Х, мережевий фільтр Belkin F 9 H 100
VENCW, електричний чайник Elenberg KT 6002,
магнітола Panasonic RX-D50EE-S, магнітола LCD Boombox
IPLAY DV-97, магнітола Digital DP-210B, магнітола
Mystery 6103 yellow/orange, лампа настільна Delux TF-05 E
27, лампа настільна Delux TF-01 G 2311 WC, що не
відповідають "пункту 1, дод. 3 Постанови
КМУ від 29.10.2009 р. №1149 Постанови КМУ від
29.07.2009р. №785 (відсутність декларації про
відповідність)", та постановлено
позивачу сплатити штраф у розмірі 350
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 5 950,00 грн.
Відповідно до постанови Інспекції про
накладення штрафних санкцій від 04
грудня 2013 року №108 встановлено, що ТОВ
"ДІЄСА" порушило вимоги розповсюдження,
передбачені частинами
другою-четвертою статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
частинами другою-четвертою статті 15
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції",
наступних товарів: холодильник SHARP
SJPT690RB, електричний чайник Elenberg KT 6002, що
не відповідають вимогам "Постанови КМУ
від 29.11.2001 р. №1599 (неналежне
застосування національного знаку
відповідності), та постановлено
позивачу сплатити штраф у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2 550,00 грн.
Відповідно до постанови Інспекції про
накладення штрафних санкцій від 04
грудня 2013 року №109 встановлено, що ТОВ
"ДІЄСА" порушило вимоги розповсюдження,
передбачені частинами
другою-четвертою статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
частинами другою-четвертою статті 15
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції",
наступних товарів: праска Saturn ST-CC 7123,
праска Tefal FV 2120 EO/90-4409 R, праска Rowenta DW 1020
D2, праска Philips GC 2906, праска дорожня Maxwell MW
3012, блендер Kenwood HB 724, морозильна камера
Gorenje FH 331 W, пилосос Philips FC 9170, пилосос Thomas
TWIN T2 A, водонагрівач ATMOR Basic 5 K-220,
водонагрівач ATMOR Basic 3.5 K-220, перетворювач
EZETIL 230/12, мережевий фільтр Belkin F 9 H 100 VENCW,
тостер Maxwell MW 1501, телевізор Thomas 40D3200,
рідкокристалічний телевізор з
вбудованим DVD плеєром BBK LED 2452HD,
магнітола Panasonic RX-D50EE-S, магнітола LCD Boombox
IPLAY DV-97, магнітола Digital DP-210 B, магнітола
Mystery 6103 yellow/orange, лампа настільна Delux TF-05 E
27, лампа настільна Delux TF-01 G 2311 WC, лампа
настільна Camelion KD-301 black, лампа настільна
Camelion H-035 black, лампа настільна Camelion KD-301
silver, принтер Xerox phaser 3010, що не
відповідають вимогам " п. 7 Постанови
КМУ від 29.11.2009 р. №1149 п. 19 Постанови КМУ
від 29.07.2009 р. №785 (відсутність
національного знаку відповідності), та
постановлено позивачу сплатити штраф у
розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 5 950,00 грн.
Відповідно до постанови Інспекції про
накладення штрафних санкцій від 04
грудня 2013 року №110 встановлено, що ТОВ
"ДІЄСА" порушило вимоги введення в обіг,
передбачені частинами
другою-четвертою статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
частинами другою-четвертою статті 15
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції",
наступних товарів: 1) блендер Elenberg BL 317
виробництва Перфект Хаусвеар
Ідстастріал Ко., Китай; 2) витяжка Cameron CH
P55X, виготовлено Гуандонг Атлант
Електронік Еплаєнс Мануфакчер Ко., Лтд;
3) тепло вентилятор Elenberg NSB-200 F,
виробництва Сіксі Юлонг Електрик
Епплайенс Ко, Китай; 4) телевізор Elenberg 2120
US, виробництва Шенжень ОБО
Електронінкс Ко, Китай, виробник ТОВ
"Дієса", що не відповідають вимогам
"Постанови КМУ від 29.07.2009 р. №785
(відсутність підтвердження
відповідності) - 1, 2, 3, 4; п. 3, дод. 4
Постанови КМУ від 29.10.2009 р. №1149 - 1, 3, 4; п.1
дод. 3 Постанови КМУ від 29.10.2009 р. №1149 - 1,
2, 3, 4; ст. 8 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції" - 2",
та постановлено позивачу сплатити
штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 51
Зазначені постанови прийняті на
підставі акта перевірки характеристик
продукції від 29 листопада 2013 року №000148
(далі по тексту - акт перевірки).
Позивач вважає, що дії відповідача по
прийняттю постанов про накладення
штрафу є протиправними, а такі
постанови підлягають скасуванню,
оскільки: перевірка характеристик
продукції проведена відповідачем
незаконно, що підтверджується
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
всі товари, що зазначені в акті
перевірки, відповідають технічним
регламентам, забезпечені національним
знаком відповідності, що міститься на
упаковці, тарі, супровідній
(експлуатаційній) документації до
кожної одиниці товару, та забезпечені
належним маркуванням з зображенням
національного знаку відповідності та
іншою необхідною інформацією;
оскаржувані постанови прийняті без
попереднього винесення рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, а розмір штрафних санкцій
непропорційний рівню загрози
відповідної продукції суспільним
Відповідач письмового заперечення
проти адміністративного позову до суду
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту заявлених
позовних вимог, звертає увагу на
Як встановлено вище, штрафи на позивача
накладено у зв'язку із відсутністю
декларації про відповідність позицій
товарів, неналежним застосуванням
національного знаку відповідності,
відсутністю національного знаку
відповідності товарах та відсутністю
підтвердження відповідності, а тому
суду належить дослідити вказані
Відповідно до частин першої, третьої
статті 5 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
продукція вважається безпечною, якщо
вона відповідає вимогам щодо
забезпечення безпечності продукції,
встановленим законодавством.
Доказом безпечності продукції є її
відповідність національним
стандартам, що гармонізовані з
відповідними європейськими
стандартами. Перелік таких
гармонізованих національних
стандартів формується центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
стандартизації. Цей перелік станом на 1
січня щороку оприлюднюється шляхом
його опублікування у друкованому
засобі масової інформації
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
стандартизації (у разі його
відсутності - у друкованому засобі
масової інформації, визначеному цим
органом), та шляхом розміщення на
офіційному веб-сайті центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
Згідно положень статей 8 та 9 Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" виробники
зобов'язані: зазначати на продукції або
її упаковці найменування та
місцезнаходження виробника, назву, тип
або номер моделі, номер партії або
серійний номер, назви складових частин
тощо у випадках та в порядку,
визначених законодавством; якщо їм
стало відомо або має бути відомо на
підставі наявної в них інформації, що
продукція, яку вони ввели в обіг,
становить ризики для споживачів
(користувачів), несумісні із загальною
вимогою щодо безпечності продукції,
негайно повідомляти про це відповідний
орган державного ринкового нагляду, в
тому числі про вжиті заходи із
забезпечення безпечності такої
продукції; співпрацювати (в межах своєї
діяльності) з органами державного
ринкового нагляду з питань вжиття
заходів щодо уникнення ризиків, які
становить продукція, що була
поставлена або постачається ними;
розповсюджувачі зобов'язані, зокрема:
надавати відповідному органу
державного ринкового нагляду та іншим
заінтересованим особам інформацію,
необхідну для відстеження походження
відповідної продукції; не постачати
продукцію, про яку їм відомо або має
бути відомо на підставі наявної в них
інформації, що ця продукція не
відповідає вимогам щодо забезпечення
безпечності продукції; якщо їм стало
відомо або має бути відомо на підставі
наявної в них інформації, що продукція,
яку вони розповсюдили, становить
ризики для споживачів (користувачів),
несумісні із загальною вимогою щодо
безпечності продукції, негайно
повідомляти про це відповідний орган
державного ринкового нагляду, в тому
числі про вжиті заходи із забезпечення
безпечності такої продукції;
співпрацювати (в межах своєї
діяльності) з органами державного
ринкового нагляду з питань вжиття
заходів щодо уникнення ризиків, які
становить продукція, що була
поставлена або постачається ними.
Досліджуючи обставини правомірності
про накладення штрафних санкцій згідно
постанови від 04 грудня 2013 року №107 за
розповсюдження товарів щодо яких
відсутня декларація відповідності, суд
звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини третьої
статті 44 статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Як зазначено в акті перевірки щодо
таких товарів, як блендер Kenwood HB,
холодильник SHARP SJPT690RB, панель газова
Gorenje G 650 Х, мережевий фільтр Belkin F 9 H 100
VENCW, електричний чайник Elenberg KT 6002,
магнітола Panasonic RX-D50EE-S, магнітола LCD Boombox
IPLAY DV-97, магнітола Digital DP-210B, магнітола
Mystery 6103 yellow/orange, лампа настільна Delux TF-05 E
27, лампа настільна Delux TF-01 G 2311 WC, не
надано декларацію відповідності або
надані декларації не відповідають
встановленим вимогам.
Стаття 32 Закону України "Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності" визначає, що
виробник продукції складає декларацію
про відповідність щодо всіх уведених в
обіг товарів, які є об'єктами технічних
регламентів, якщо інше не передбачено
технічним регламентом.
У разі якщо інше не зазначено в
технічному регламенті, декларація про
відповідність має містити таку
інформацію: визначення продукції
(назву, тип або номер моделі, будь-яку
додаткову інформацію, наприклад номер
партії або серійний номер, назви
складових частин); вимоги технічних
регламентів, яким відповідає
продукція, включаючи посилання на
відповідні національні стандарти;
додаткову інформацію (сорт або
категорію продукції) відповідно до
технічного регламенту; дату оформлення
декларації, назву, адресу, статус та
підпис виробника або його
уповноваженого представника; назву,
адресу та ідентифікаційний код у
реєстрі призначених органів органу з
оцінки відповідності, що провів
процедуру оцінки відповідності; назву
та адресу, за якою зберігається
технічна документація з підтвердження
Виробник зобов'язаний отримати в
органі з оцінки відповідності
сертифікат відповідності згідно з
вимогами закону, якщо така процедура
передбачена технічним регламентом, для
підтвердження відповідності.
Форма декларації про відповідність
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
оцінки відповідності.
Відповідно до пункту 1 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№1149 (далі по тексту - Технічний
регламент низьковольтного
електричного обладнання), цей
Технічний регламент встановлює вимоги
до низьковольтного електричного
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України.
За визначенням пункту 2 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання
"низьковольтне електричне обладнання"
означає будь-яке обладнання,
призначене для використання при
номінальній напрузі від 50 до 1000 В
змінного струму та від 75 до 1500 В
постійного струму, крім обладнання та
явищ, зазначених у додатку 1 до цього
Технічного регламенту.
Відповідно до пункту 1 додатку 3
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання - Процедура
оцінки відповідності низьковольтного
електричного обладнання (внутрішній
контроль виробництва), внутрішній
контроль виробництва є процедурою
оцінки відповідності, за якою виробник
або уповноважений представник, який
виконує зобов'язання, встановлені в
пункті 2 цього додатка, гарантує та
заявляє, що низьковольтне електричне
обладнання (далі - електрообладнання)
відповідає вимогам Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання (далі -
Технічний регламент), що
застосовуються до нього.
Виробник або уповноважений
представник повинен нанести
національний знак відповідності на
електрообладнання та скласти
декларацію про відповідність згідно з
вимогами пункту 2 додатка 4 до
Технічного регламенту.
Згідно з пунктами 1, 2 додатку 4 до
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання - Вимоги до
маркування національним знаком
відповідності низьковольтного
електричного обладнання та декларації
про відповідність, зображення
національного знака відповідності
низьковольтного електричного
обладнання має відповідати опису,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року №1599 "Про затвердження опису та
правил застосування національного
знака відповідності".
У разі зменшення або збільшення
зображення національного знака
відповідності мають бути дотримані
пропорції, встановлені в описі
національного знака відповідності.
Відповідно до пункту 3 додатку 4 до
Технічного регламенту - Вимоги до
маркування національним знаком
відповідності низьковольтного
електричного обладнання та декларації
про відповідність, декларація про
відповідність має відповідати формі,
наведеній у додатку 5 до Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання та містити:
найменування та місцезнаходження
виробника або уповноваженого
представника; опис електрообладнання;
посилання на стандарти, включені до
переліку національних стандартів; у
разі необхідності - посилання на
специфікації, відповідність яким
декларується; прізвище, ім'я, по
батькові та підпис особи,
уповноваженої брати на себе
зобов'язання від імені виробника або
уповноваженого представника; останні
дві цифри року, в якому було нанесене
маркування національним знаком
Суд встановив, що наступні товари:
блендер Kenwood HB, холодильник SHARP SJPT690RB,
панель газова Gorenje G 650 Х, електричний
чайник Elenberg KT 6002, магнітола Panasonic RX-D50EE-S,
магнітола Digital DP-210B, магнітола Mystery 6103
yellow/orange, лампа настільна Delux TF-05 E 27,
лампа настільна Delux TF-01 G 2311 WC, мають
декларації відповідності, що складені
відповідно до вимог Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, та копії яких
містяться в матеріалах справи.
Разом з тим, на мережевий фільтр Belkin F 9 H
100 VENCW та магнітолу LCD Boombox IPLAY DV-97
декларації про відповідність в
матеріалах справи відсутні, при цьому
доказів на підтвердження того, що
вказана продукція не є низьковольтним
електричним обладнанням та не підлягає
декларуванню, позивачем до суду не
Вказані обставини свідчать про
необхідність накладення на позивача
штрафу за розповсюдження продукції без
декларації про відповідність, однак, як
свідчить постанова про накладення
штрафних санкцій згідно постанови від
04 грудня 2013 року №107, на позивача
накладено штраф у розмірі 350
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян як за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення; у свою чергу докази
повторного вчинення ТОВ "ДІЄСА" такого
самого порушення відповідачем до суду
Таким чином, враховуючи застосування
штрафу у розмірі, що не відповідає
обставинам справи, постанова Інспекції
про накладення штрафних санкцій від 04
грудня 2013 року №107 є протиправною та
підлягає скасуванню.
В частині наявності підстав для
застосування штрафних санкцій згідно
постанови Інспекції про накладення
штрафних санкцій від 04 грудня 2013 року
№108 суд зазначає про наступне.
Пункт 2 частини третьої статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
контроль розповсюдження продукції,
щодо якої неналежне застосовано
Національний знак відповідності (крім
нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів), - у розмірі від сімдесяти
п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
В акті перевірки встановлено, що на
таких товарах як холодильник SHARP SJPT690RB
та електричний чайник Elenberg KT 6002,
неналежно застосовано Національний
знак відповідності, а саме маркування
Національним знаком відповідності на
електрообладнанні здійснено у вигляді
Відповідно до статті 33 Закону України
"Про стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності"
встановлено, що Кабінет Міністрів
України визначає зразок (опис) та
затверджує правила застосування
Національного знака відповідності, що
використовується для засвідчення
відповідності технічним регламентам.
Національний знак відповідності,
визначений у технічному регламенті,
застосовується до всієї продукції, яка
є об'єктом та відповідає вимогам цього
технічного регламенту.
У разі оцінки відповідності продукції,
що є об'єктом технічних регламентів,
призначеним органом оцінки
відповідності до Національного знака
відповідності додається
ідентифікаційний код цього органу.
Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів.
На продукцію, процеси і послуги, які не
відповідають технічним регламентам, на
продукцію, процеси і послуги, які не
придатні для застосування
Національного знака відповідності або
знаків відповідності стандартам,
пакувальні або рекламні матеріали не
наносяться знаки або інші позначення,
подібні до визначеного Національного
знака відповідності, чи інші
Забороняється застосування
Національного знака відповідності до
продукції, процесів або послуг, що є
об'єктами технічного регулювання, якщо
це не визначено в технічних
Пункт 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання передбачає, що національний
знак відповідності наносять на
апаратуру або на табличку з її
технічними даними згідно з правилами
застосування національного знака
відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року №1599.
У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.
У відповідності до положень Опису
національного знака відповідності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року №1599, національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності) має форму незамкненого
з правого боку основного кола,
усередині якого вміщено стилізоване
зображення трилисника.
Суд звертає увагу, що доказів, які б
спростовували висновки акта перевірки
та підтверджували нанесення на
продукцію Національного знака
відповідності згідно вимог Опису
національного знака відповідності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року №1599, а саме у формі незамкненого з
правого боку основного кола, усередині
якого вміщено стилізоване зображення
трилисника, позивачем не надано.
За таких підстав суд вважає, що
накладення на ТОВ "ДІЄСА" штрафних
санкцій згідно постанови від 04 грудня
2013 року №108 у сумі 2 550,00 грн. є
правомірним, а тому позовні вимоги у
цій частині задоволенню не підлягають.
При цьому суд не приймає до уваги
посилання позивача на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 березня 2014 року в
протиправними та скасовано
направлення на перевірку Інспекції від
27 листопада 2013 року №164, оскільки
вказана обставина не є самостійною
підставою для скасування постанови про
накладення штрафу на умови наявності
факту порушення вимог законодавства.
Вирішуючи обґрунтованість накладення
на позивача штрафних санкцій на
підставі постанови від 04 грудня 2013 року
№109, суд керується наступними мотивами.
Як зазначено в акті перевірки, на
наступних товарах: праска Saturn ST-CC 7123,
праска Tefal FV 2120 EO/90-4409 R, праска Rowenta DW 1020
D2, праска Philips GC 2906, праска дорожня Maxwell MW
3012, блендер Kenwood HB 724, морозильна камера
Gorenje FH 331 W, пилосос Philips FC 9170, пилосос Thomas
TWIN T2 A, водонагрівач ATMOR Basic 5 K-220,
водонагрівач ATMOR Basic 3.5 K-220, перетворювач
EZETIL 230/12, мережевий фільтр Belkin F 9 H 100 VENCW,
тостер Maxwell MW 1501, телевізор Thomas 40D3200,
рідкокристалічний телевізор з
вбудованим DVD плеєром BBK LED 2452HD,
магнітола Panasonic RX-D50EE-S, магнітола LCD Boombox
IPLAY DV-97, магнітола Digital DP-210 B, магнітола
Mystery 6103 yellow/orange, лампа настільна Delux TF-05 E
27, лампа настільна Delux TF-01 G 2311 WC, лампа
настільна Camelion KD-301 black, лампа настільна
Camelion H-035 black, лампа настільна Camelion KD-301
silver, принтер Xerox phaser 3010, маркування
Національним знаком відповідності не
Відповідно до пункту 1частини третьої
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" передбачено, що до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
Згідно з пунктом 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№1149, перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.
Пункт 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання передбачає, що національний
знак відповідності наносять на
апаратуру або на табличку з її
технічними даними згідно з правилами
застосування національного знака
відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року №1599.
У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.
Згідно пунктів 1-3 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року №1599 (далі по тексту - Правила),
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
У разі підтвердження відповідності
продукції призначеним органом з оцінки
відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
Пункт 4 Правил передбачає, що знак
відповідності наноситься на продукцію
безпосередньо її виробниками, якщо
інше не передбачено відповідним
технічним регламентом.
Відповідно до пункту 5 Правил знак
відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.
З наведених правових норм вбачається
за можливе нанесення Національного
знака відповідності на етикетку, тару,
пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію до
Позивач стверджує, що всі товари, які
перевірялись, забезпечені
Національним знаком відповідності, що
міститься на упаковці, тарі,
супровідній (експлуатаційній)
документації до кожної одиниці товару.
Разом з тим, позивач не надав суду
доказів маркування Національним
знаком відповідності товарів: праска
Saturn ST-CC 7123, праска Tefal FV 2120 EO/90-4409 R, праска
Rowenta DW 1020 D2, праска Philips GC 2906, праска
дорожня Maxwell MW 3012, блендер Kenwood HB 724,
морозильна камера Gorenje FH 331 W, пилосос
Philips FC 9170, пилосос Thomas TWIN T2 A,
водонагрівач ATMOR Basic 5 K-220, водонагрівач
ATMOR Basic 3.5 K-220, перетворювач EZETIL 230/12,
мережевий фільтр Belkin F 9 H 100 VENCW, тостер
Maxwell MW 1501, телевізор Thomas 40D3200,
рідкокристалічний телевізор з
вбудованим DVD плеєром BBK LED 2452HD,
магнітола Panasonic RX-D50EE-S, магнітола LCD Boombox
IPLAY DV-97, магнітола Digital DP-210 B, магнітола
Mystery 6103 yellow/orange, лампа настільна Delux TF-05 E
27, лампа настільна Delux TF-01 G 2311 WC, лампа
настільна Camelion KD-301 black, лампа настільна
Camelion H-035 black, лампа настільна Camelion KD-301
silver, принтер Xerox phaser 3010, зокрема доказів
наявності знака на упаковці, тарі,
супровідній (експлуатаційній)
документації щодо кожної одиниці
товару, що могло бути підставою для
застосування штрафних санкцій.
У той же час, розмір застосованого
відповідачем штрафу у сумі 350
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, не підтверджується
матеріалами справи, оскільки такий
розмір застосовується за повторне
протягом трьох років вчинення такого
самого порушення, за яке на особу вже
було накладено штраф, а відповідач не
надав доказів вчинення ТОВ "ДІЄСА"
такого самого порушення повторно.
Враховуючи викладене, застосування
штрафу у розмірі, що не відповідає
обставинам справи, постанова Інспекції
про накладення штрафних санкцій від 04
грудня 2013 року №109 є протиправною та
підлягає скасуванню, а позовні вимоги у
цій частині - задоволенню.
В частині правомірності накладення
штрафу згідно з постановою Інспекції
про накладення штрафних санкцій від 04
грудня 2013 року №110 суд звертає увагу на
Згідно пункту 2 частини другої статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
На думку відповідача, ТОВ "ДІЄСА" ввело
в обіг наступні товари: 1) блендер Elenberg BL
317 виробництва Перфект Хаусвеар
Ідстастріал Ко., Китай; 2) витяжка Cameron CH
P55X, виготовлено Гуандонг Атлант
Електронік Еплаєнс Мануфакчер Ко., Лтд;
3) тепло вентилятор Elenberg NSB-200 F,
виробництва Сіксі Юлонг Електрик
Епплайенс Ко, Китай; 4) телевізор Elenberg 2120
US, виробництва Шенжень ОБО
Електронінкс Ко, Китай, виробник ТОВ
"Дієса", що не відповідають
встановленим вимогам, а саме: щодо всіх
позицій товарів відсутнє
підтвердження відповідності згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року №785 "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", щодо позицій 1, 3, 4 порушено
пункт 3 додатку 4 до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання від 29 жовтня
2009 року №1149, щодо всіх позицій порушено
пункт 1 додатку 3 до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання від 29 жовтня
2009 року №1149; щодо позиці 2 не дотримано
вимог статті 8 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції", а саме не надано декларацію
відповідності або декларація не
відповідає встановленим вимогам;
відсутнє маркування Національним
знаком відповідності; не здійснено
маркування виробу щодо найменування та
місцезнаходження виробника.
Судом встановлено, що наведені вище
товари забезпечені деклараціями
відповідності, що складені відповідно
до вимог Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, та копії яких містяться в
матеріалах справи; докази, які б
підтверджували маркування
Національним знаком відповідності
вказаних товарів та здійснення
маркування телевізору Elenberg 2120 US щодо
найменування та місцезнаходження
виробника матеріали справи не містять.
Однак, не дивлячись на наявність
вказаних порушень, на думку суду,
накладення штрафу згідно постанови від
04 грудня 2013 року №110 у розмірі 3000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян є необґрунтованим, оскільки: 1)
за визначенням введення статті 1 Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" введення
продукції в обіг - це перше надання
продукції на ринку України, разом з цим,
відповідач не надав суду доказів, що
вказують на перше надання продукції на
ринку України саме ТОВ "ДІЄСА"; 2) розмір
штрафу на рівні 3000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян може бути
застосований тільки за повторне
протягом трьох років вчинення такого
самого порушення, за яке на особу вже
було накладено штраф, при цьому докази
повторності вчинення позивачем такого
самого порушення матеріали справи не
Таким чином, постанова Інспекції про
накладення штрафних санкцій від 04
грудня 2013 року №110 є протиправною та
підлягає скасуванню, а позовні вимоги у
цій частині - задоволенню.
Разом з тим, суд не погоджується із
позовним вимогами про визнання
протиправним дій відповідач щодо
винесення оскаржуваних постанов,
оскільки вони фактично дублюють вимоги
про скасування таких постанов та не
спрямовані захист прав позивача.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією не
доведено правомірність та
обґрунтованість постанов про
накладення штрафних санкцій від 04
грудня 2013 року №№ 107, 109 та 110 з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у свою чергу позивачем не
доведено обставин щодо необхідності
визнання протиправним дій відповідача
та скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 04 грудня 2013 року
№108; тому, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ТОВ "ДІЄСА"
підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частин першої-третьої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
З огляду на часткове задоволення
позовних вимог з позивача належить
стягнути суму судового збору, що
підлягає сплаті, пропорційно до
задоволеної частини вимог та з
урахуванням сплаченої частини суми
судового збору.
Так, суд встановив, що у процентному
відношенні позивачу відмовлено у
задоволенні майнових вимог у розмірі
3,9%, (2 550,00 грн. з 65 450,00 грн.) тобто на
користь Державного бюджету України з
позивача належить присудити 3,9%
судового збору за подання позову
майнового характеру щодо позовних
вимог, в задоволенні яких відмовлено, а
саме: 71,25 грн. (1 827,00 грн.*3,9%).
З урахуванням того, що при подачі
адміністративного позову за майнові
вимоги позивач сплатив судовий збір у
розмірі 182,70 грн., беручи до уваги суму
судового збору, яку належить присудити
на користь Державного бюджету України,
на користь позивача суд присуджує 111,45
грн. (182,70 - 71,25 грн.) сплаченого ним
судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"
задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області про
накладення штрафних санкцій від 04
грудня 2013 року №№107, 109, та 110.
3. В іншій частині адміністративного
4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 111,45 грн. (сто
одинадцять сорок п'ять копійок).
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко