Справа № 2а/0470/5655/12
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" липня 2014 р. справа № 2а/0470/5655/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року у справі № 2а/0470/5655/12 за позовом
ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Трещева В.В.
про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
судді Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська Трещева В.В., в якому
просив: визнати протиправною відмову
позивачу в доступі до публічної
інформації; зобов'язати відповідача
надати запитувану 18.14.12 інформацію;
визнати протиправним невизначеність
фактичних звинувачень позивача в
закликах до повалення конституційного
ладу, порушення територіальної
цілісності України, пропаганди війни,
насильства, жорстокості, розпалюванні
міжнаціональної, расової, релігійної
ворожнечі, вчинення терористичних
актів, замах на права і свободи людини;
зобов'язати відповідача вказати, яке
саме із звинувачень і на який підставі
було їм на увазі, зокрема, у випадку
останнього звинувачення, - П.І.Б
наявного відповідачем на увазі людину;
стягнути на користь позивача 60000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилався на те, що двома листами від
28.04.2012 року, відповідач відмовив в
доступі до публічної інформації по 2
запитам від 23.04.2012 року, посилаючись на
невідповідність в попередніх запитах,
вимогам ч.5 ст.19 Закону України „Про
доступ до публічної інформації".

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Трещева В.В.
про визнання дій протиправними
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що зазначений позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Звертаючись до суду позивач просив
визнати неправомірними дії судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещева В.В. по
відмові в доступі до публічної
інформації викладених листами від
28.04.2012 року та зобов'язати надати
інформацію.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України, судові рішення, є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Однією із основних засад
судочинства, є забезпечення
апеляційного й касаційного оскарження
рішення суду. Правосуддя в Україні,
регулюється конституційними нормами
окремо від діяльності інших органів
державної влади. Скарги на дії чи
бездіяльність суддів при розгляді ними
цивільних, господарських, кримінальних
та адміністративних справ, справ про
адміністративні правопорушення мають
розглядатися в порядку, визначеному
відповідно Цивільним процесуальним
кодексом України, Господарським
процесуальним кодексом України,
Кримінально-процесуальним кодексом
України, Кодексом адміністративного
судочинства України ( в частині
апеляційного та касаційного
оскарження), Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Верховний Суд України у п. 10
Постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007р. „Про
незалежність судової влади", зазначив,
що виключне право перевірки законності
та обґрунтованості судових рішень, має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом. У розумінні положень
частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9
статті 3, статті 17, частини третьої
статті 50 Кодексу адміністративного
судочинства України, суди та судді при
розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення, не є
суб'єктами владних повноважень, які
здійснюють владні управлінські
функції, і не можуть бути відповідачами
у справах про оскарження їх рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ ( постанова
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
12.06.2009р. „Про деякі питання, що
виникають у судовій практиці при
прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними позовів до судів і суддів").

Згідно з положеннями пункту 1
частини 1 статті 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі, оскільки даний
позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року у справі № 2а/0470/5655/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров