Справа № 821/4757/13-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4757/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, представника
третьої особи - Тихоши С.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
(дисциплінарна палата), третя особа -
Рада адвокатів Херсонської області про
скасування рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
(дисциплінарної палати) (далі по тексту
- відповідач), третя особа - Рада
адвокатів Херсонської області про
скасування рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
накладення дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
дисциплінарною палатою
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
прийнято рішення від 25 листопада 2013
року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
накладення дисциплінарного стягнення",
яким на позивача накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
попередження. Позивач вважає рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню. Протиправність рішення
пояснює тим, що відповідач вбачає в
його діях порушення ст. 65, ч. 4 ст. 40, ч. З
ст. 9, ст. 20 Правил адвокатської етики та
Присяги адвоката, оскільки позивач
використав свої права всупереч правам,
свободам та законним інтересам свого
клієнта, припустився конфлікту
інтересів, не міг без письмового
погодження з клієнтами, щодо яких виник
конфлікт інтересів при надані правової
допомоги ОСОБА_4, оскільки володів
інформацією, яка може бути використана
проти юридичної особи - ТОВ МЦ
"Мед-СИТИ".

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволенні позовних
вимог заперечував. Заперечення
обґрунтовані тим, що до відповідача
надійшла скарга директора ТОВ МЦ
"Мед-СИТИ" Добрової В.О. щодо порушення
адвокатської етики та Присяги
адвоката. Дисциплінарною палатою
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
проведено перевірку скарги та прийнято
оскаржуване рішення. Вважає, що рішення
винесено законно та обґрунтовано,
оскільки адвокат ОСОБА_1 використав
свої права всупереч правам, свободам та
законним інтересам свого клієнта,
припустився конфлікту інтересів, не
міг без письмового погодження з
клієнтами, щодо яких виник конфлікт
інтересів, представляти інтереси
ОСОБА_4

В задоволені позовних вимог просив
відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи пояснив, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
та підлягають задоволенню, оскільки
позивач як адвокат правову допомогу
ТОВ МЦ "Мед-СИТИ" не надавав і не володів
інформацією, яка може бути використано
проти вказаної фірми.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи,
адміністративний позов та документи
покладені в його основу, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті, суд приходить
до наступного: до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
звернувся директор ТОВ МЦ "Мед-СИТИ"
Доброва В.О. зі скаргою на дії адвоката
ОСОБА_1 щодо порушення Правил
адвокатської етики та Присяги
адвоката. Крім того, Доброва В.О.
звернулась з аналогічною скаргою до
народного депутата Дмитрука М.І., яка
була направлена за належністю та
надійшла до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області для
розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що 02.04.2007 року
між ТОВ "МЦ Мед-СИТИ" в особі директора
ОСОБА_4 та адвокатською фірмою "Легіон"
в особі директора ОСОБА_1 було укладено
договір про надання юридичних послуг.
ТОВ адвокатська фірма "Легіон" надавала
юридичні послуги скаржнику з квітня 2007
року по грудень 2011 року. 20 серпня 2013
року Господарський суд Херсонської
області порушив провадження у справі №
923/1097/13 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "МЦ
"Мед-СИТИ" про стягнення 1 161 126 грн. 90 коп.
Представником ОСОБА_4 згідно
довіреності від 06.09.2013р. виступив
ОСОБА_1 Скаржниця вважає, що адвокат
ОСОБА_1 використав свої права всупереч
правам, свободам та законним інтересам
свого клієнта, припустився конфлікту
інтересів, не міг без письмового
погодження з клієнтами, щодо яких виник
конфлікт інтересів, представляти
інтереси ОСОБА_4, а крім того, володів
інформацією, яка може бути використана
проти юридичної особи - ТОВ МЦ
"Мед-СИТИ".

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі по
тексту - Закон № 5076-VI), член
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

За результатами перевірки відомостей
членом дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури складається довідка, яка
має містити викладення обставин,
виявлених під час перевірки, висновки
та пропозиції щодо наявності підстав
для порушення дисциплінарної справи
(абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України № 5076-VI).

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України № 5076-VI,
заява (скарга) про дисциплінарний
проступок адвоката, довідка та всі
матеріали перевірки подаються на
розгляд дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Дисциплінарною комісією
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
проведено перевірку скарги ТОВ МЦ
"Мед-СИТИ". За результатами перевірки
винесено рішення від 25 листопада 2013
року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
накладення дисциплінарного стягнення".

Судом встановлено, що ОСОБА_1
відповідно рішення № 1
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області від
13.12.2007 р. одержав свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю № 396.

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців ТОВ адвокатська фірма
"Легіон" засновано фізичними особами -
ОСОБА_7, ОСОБА_8. Органом управління ТОВ
адвокатської фірми "Легіон" є загальні
збори, керівник / директор/ - ОСОБА_1.

02.04.2007 року між ТОВ МЦ "Мед-СИТИ" в особі
директора ОСОБА_4, діючого на підставі
Статуту та ТОВ адвокатською фірмою
"Легіон" в особі директора ОСОБА_1,
діючого на підставі Статуту укладено
договір про надання юридичних послуг,
за яким ТОВ адвокатська фірма "Легіон"
зобов'язалось надавати Замовнику - ТОВ
МЦ "Мед СИТИ" юридичні послуги по
правовому супроводженню інтересів
Замовника в правоохоронних органах,
органах державної виконавчої служби, в
усіх судових установах, а також по
іншим питанням, які виникають у
замовника. Відповідно до п. 2.3. Договору
про надання юридичних послуг від 02.04.2007
р. сторони дійшли згоди, що надання
Виконавцем послуг, що складають
предмет цього договору, буде
здійснюватися представниками
Виконавця.

Відповідно до п. 4.2 Договору від 02.04.2007р.
в частині підготовки юридичних
документів Виконавець несе
відповідальність виключно за їх
відповідність діючому законодавству
на момент підготовки.

Відповідно до п. 5.1 Договору Сторони за
даним договором, на період його дії,
вживають усіх необхідних заходів для
забезпечення конфіденційності
отриманої різноманітної інформації та
документації один від одного.

Товариство з обмеженою
відповідальності адвокатська фірма
"Легіон" надавало юридичні послуги по
правовому супроводженню ТОВ МЦ
"Мед-СИТИ" з 02.04.2007 р. по 22.12.2011р. На фірмі
"Легіон" працювали наймані фахівці -
ОСОБА_9, та ОСОБА_10, що підтверджується
довідкою Товариства з обмеженою
відповідальність адвокатської фірми
"Легіон"

В ході проведення перевірки Членом
Дисциплінарної палати Херсонської
Кваліфікаційно - дисциплінарної палати
відібрано пояснення ОСОБА_4,
колишнього директора ТОВ МЦ "Мед-СИТИ",
він входив до складу засновників ТОВ МЦ
"Мед- СИТИ" з 2005 р. по листопад 2010 року та
був також директором ТОВ МЦ "Мед-СИТИ".
Між ним , як директором ТОВ МЦ "Мед СИТИ"
та ОСОБА_1 як директором ТОВ
адвокатської фірми "Легіон" в квітні 2007
року було укладено договір про надання
юридичних послуг, які надавались по
ходу виконання договору працівниками
ТОВ адвокатської фірми "Легіон".
Зокрема, юридичну допомогу за
договором, як представник виконавця
надавав ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_1 як
адвокат юридичну допомогу ТОВ МЦ "МЕД-
СИТИ" не надавав і про те, що він є
адвокатом, ОСОБА_4 було невідомо.
Вказане підтверджується довідкою від 29
жовтня 2013 року, яку складено за
результатами перевірки скарги ТОВ МЦ
"Мед-СИТИ".

Отже, ОСОБА_1 працював директором ТОВ
адвокатської фірми "Легіон" та від
імені товариства підписував договори
про надання правової допомоги, але
представляли інтереси в суді ТОВ МЦ
"МЕД- СИТИ" інші робітники.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Правил
адвокатської етики, затверджених
Установчим З'їздом адвокатів України
17.11.12 року (далі по тексту - Правила), під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами адвоката та його
професійними правами і обов'язками
перед клієнтом, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість під час виконання
адвокатом його професійних обов'язків,
а також на вчинення чи не вчинення ним
дій під час здійснення адвокатської
діяльності.

Адвокат без письмового погодження з
клієнтами, щодо яких виник конфлікт
інтересів, не може представляти або
захищати одночасно двох або більше
клієнтів, інтереси яких є взаємно
суперечливими, або вірогідно можуть
стати суперечливими, а також за таких
обставин надавати їм правову допомогу
(ч. 2 ст. 9 Правил).

Згідно ч. 4 ст. 40 Правил, адвокат не може
приймати доручення від клієнта, якщо
суть доручення зводиться до
необхідності вчинення дій в інтересах
такого клієнта спрямованих на захист
його прав, які перебувають в конфлікті
інтересів з юридичною особою, в якій
адвокат раніше працював, або надавав
правову допомогу в результаті чого
володіє інформацією, яка може бути
використана проти такої юридичної
особи.

Частиною 1 статті 20 Правил передбачено,
що Адвокат не має права прийняти
доручення, якщо інтереси клієнта
об'єктивно суперечать інтересам іншого
клієнта, з яким адвокат зв'язаний
договором про надання правової
допомоги, або якщо є розумні підстави
вважати, що передбачуваний розвиток
інтересів нового і попереднього
клієнта призведе до виникнення
конфлікту інтересів.

Адвокат не має права прийняти
доручення також якщо конфлікт
інтересів пов'язаний з тим, що адвокат
отримав від іншого клієнта
конфіденційну інформацію, що
охоплюється предметом адвокатської
таємниці або захищається
законодавством в інший спосіб, яка має
перспективу бути використаною при
наданні правової допомоги новому
клієнту (ч. 2 ст. 20 Правил).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 18 серпня
2013 року звернувся до Господарського
суду з позовною заявою про стягнення
вартості частини майна товариства у
зв'язку з його виходом з товариства і
звільнення з посади директора. На
представництво інтересів в суді ОСОБА_4
звернувся до ОСОБА_1 у зв'язку з чим
позивачу було надано доручення від
06.09.2013 р.

Відповідно до довідки від 29 жовтня 2013
року, яку складено за результатами
перевірки скарги ТОВ МЦ "Мед-СИТИ",
складеної Членом Дисциплінарної
палати Херсонської Кваліфікаційно -
дисциплінарної палати, ОСОБА_4 також
надав пояснення, що по господарській
справі № 923/1097/13 ніяка конфіденційна
інформація стосовно ТОВ МЦ "Мед-Сити" не
використовувалася, оскільки він
посилався у позові тільки на норми
права, склад учасників та баланс за 9
місяців 2010 року, що йому було відомо як
засновнику. Справу було перенесено на
01 жовтня 2013 року, з цього засідання
ОСОБА_4 здійснював своє представництво
сам без допомоги адвоката.

Крім того, ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю Медичний
центр "Мед-СИТИ" надати до суду
документи фінансової звітності ТОВ МЦ
"Мед-СИТИ" (фінансовий звіт суб'єкта
малого підприємництва (баланс) за 9
місяців 2010 р.).

Суд зазначає, що доказів розголошення
конфіденційної інформації ОСОБА_1 під
час участі при розгляді господарської
справи № 923/1097/13 не надано.

Також судом з'ясовано, що в довідці за
результатам перевірки скарги ТОВ МЦ
"Мед-СИТИ" від 29 жовтня 2013 року,
складеною Членом Дисциплінарної
палати Херсонської Кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
вказано, порушень ст. 9 ч. 2 Правил
адвокатської етики в діях ОСОБА_1 не
вбачається, оскільки від не
представляв інтереси ТОВ МЦ "Мед-СИТИ"
та ОСОБА_4 одночасно, що є обов'язковою
ознакою такого дисциплінарного
порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України №
5076-VI, дисциплінарним проступком
адвоката є: порушення вимог
несумісності; порушення присяги
адвоката України; порушення правил
адвокатської етики; розголошення
адвокатської таємниці або вчинення
дій, що призвели до її розголошення;
невиконання або неналежне виконання
своїх професійних обов'язків;
невиконання рішень органів
адвокатського самоврядування;
порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом.

Проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку, що укладання
договору ОСОБА_1, як директором з ТОВ МЦ
"Мед-СИТИ" не свідчить про надання йому
конфіденційної інформації. Крім того,
відповідачем навіть не зазначено, яку
конфіденційну інформацію було
розголошено. Дані про розголошення
конфіденційної інформації відсутні в
матеріалах справи, також їх не надано в
судовому засіданні.

Суд зазначає, що посилання відповідача
в оспорюваному рішенні, що справа є
резонансною не може бути підставою для
притягнення позивача до
відповідальності.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано
жодних належних та допустимих доказів
правомірності оскаржуваного рішення.

Суд, аналізуючи викладене приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
(дисциплінарної палати) про
скасування рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
накладення дисциплінарного стягнення
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
накладення дисциплінарного стягнення
від 25 листопада 2013 року дисциплінарної
палати кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Херсонської
області, яким притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги,

якщо вона не була подана у встановлений
строк. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 29 липня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 11.3