Справа № 823/2274/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 липня 2014 року
Справа № 823/2274/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Овсієнко О.І.,

розглянувши клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Катеринопільський елеватор» про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор» до Звенигородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор» звернулося до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Звенигородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
, № , № , № від
08.05.2014 року.

Разом із адміністративним позовом
позивач надав клопотання про
забезпечення позову в порядку статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України шляхом зупинення дії
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень № , № , №
, № від 08.05.2014 року та
заборони відповідачу вчиняти будь-які
дії щодо виконання зазначених рішень.

В обґрунтування необхідності
застосування забезпечення позову
позивач зазначає, що податкові
повідомлення-рішення прийняті 08.05.2014
року, тому відповідач з формальних
підстав може застосувати заходи щодо
стягнення визначених ним податкових
зобов'язань, зокрема передати в
податкову заставу майно позивача,
зупинити видаткові операції на
рахунках платника податків, що матиме
негативні наслідки для діяльності
підприємства, оскільки залишить його
без обігових коштів, а відповідно
скорочення чи зупинення виробництва та
невиконання інших зобов'язань.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд дійшов до наступного висновку.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.п.14.1.175. п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України (далі - ПК
України) податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.157. п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18. ст.56 ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу
визначено, що платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Оцінюючи усі обставини справи та те, що
позов товариством з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор» подано в межах встановленого
Податковим кодексом України строку
звернення до суду, станом на день
звернення позивача до суду, податкові
зобов'язання, які визначені
податковими повідомленнями - рішеннями
№ , № , № , № від
08.05.2014 року, є неузгодженими до дня
набрання судовим рішенням законної
сили, а відтак не набули статусу
податкового боргу.

Проте, звернення позивача з
адміністративним позовом до суду не
перешкоджає відповідачу вживати
заходи погашення податкового боргу
відповідно до Податкового кодексу
України.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку про необхідність вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, оскільки
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

При цьому судом враховано, що будь-які
дії Звенигородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, спрямовані на
обмеження платника в праві
розпорядження активами, що перебувають
в податковій заставі, а також
нарахування пені та штрафних санкцій
можуть заподіяти шкоду правам та
охоронюваним законом інтересам
позивача, а подальша реалізація
активів в рахунок погашення
податкового боргу унеможливить
відновлення прав позивача або ж для їх
відновлення потрібно буде докласти
значних зусиль.

Визначаючи заходи забезпечення позову,
суд виходить з того, що права та
інтереси позивача будуть достатньо
захищені шляхом зупинення дії
оскаржуваних податкових повідомленнях
- рішеннях Звенигородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області № , № ,
№ , № від 08.05.2014 року та
заборони відповідачу вчиняти дії,
спрямовані на погашення податкового
зобов'язання, визначеного в
оскаржуваних податкових повідомленнях
- рішеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Пунктами 3, 4 ст. 117 КАС України
встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
постановляє суд першої інстанції, а
якщо розпочато апеляційне провадження,
то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Частиною 5 ст. 118 КАС України визначено,
що виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

На підставі викладеного суд вважає, що
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор» необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор» про забезпечення позову по
адміністративній справі -
задовольнити.

Зупинити дію податкових повідомлень -
рішень Звенигородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області № , №
, № , № від 08.05.2014 року
до набрання судовим рішенням у даній
справі законної сили.

Заборонити Звенигородській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області вчиняти дії,
спрямовані на погашення податкових
зобов'язань, визначених у податкових
повідомленнях - рішеннях № , №
, № , № від 08.05.2014 року
до набрання судовим рішенням у даній
справі законної сили.

Ухвалу направити сторонам по справі
для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Г. Паламар