Справа № 802/2486/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

29 липня 2014 р.
Справа № 802/2486/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання:
Мельника В.С.

за участю представників сторін:

позивача Люлика
Р.І.,

відповідача:
Міровського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛДІТА.УА"

до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів
Вінницької області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного
адміністративного суд звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛДІТА.УА" з позовом
до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів
Вінницької області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
наслідками проведеної перевірки,
результат якої оформлено актом від
16.06.2013р. №158/2206/38174348, податковим органом
сформовано податкове повідомлення
рішення форми "У" від 26.06.2014р., яким
визначено грошове зобов'язання за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в розмірі 25763 грн.

Оскільки, в основу вказаного
податкового повідомлення рішення
стали обставини, що не відповідають
дійсності, тому позивач звернувся до
суду з позовом щодо його скасування.

Представник позивача позов підтримав
та просив його задовольнити на
підставі та в межах заявлених позовних
вимог.

Представники відповідача щодо позову
заперечував та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав,
що містяться в письмових запереченнях
(а.с.33-34).

Проаналізувавши матеріали справи та,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

У період з 04.06.2014р. по 06.06.2014р. податковим
органом з питань дотримання вимог
валютного законодавства України по
контракту №CHCLE-UAAL-CH13 від 20.12.2013р.,
укладеному з нерезидентом NINGBO CLEAN WATER
PURIFYING EQUIPMENT- MAKING CO., LTD., Китай, по
контракту №CHEMA-UAAL-CH13 від 20.12.2013р.,
укладеному з нерезидентом SHANGHAI
EMATEINDUSTRIAL CO.LTD, Китай, по контракту
CHANGE-UAAL-CH13 від 20.12.2013р. укладеному з
нерезидентом JiangSu AngKua Environmental Technical Co.,
Ltd., Китай, проведено позапланову виїзну
документальну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛДІТА.УА".

В ході якої встановлено порушення: 1)
ст.2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" в частині порушення
законодавчих термінів надходження
імпортного товару №CHCLE-UAAL-CH13 від
20.12.2013р., укладеному з нерезидентом NINGBO
CLEAN WATER PURIFYING EQUIPMENT- MAKING CO., LTD., Китай, по
контракту № CHEMA-UAAL-CH13 від 20.12.2013р.,
укладеному з нерезидентом SHANGHAI
EMATEINDUSTRIAL CO.LTD, Китай, по контракту
CHANGE-UAAL-CH13 від 20.12.2013р. укладеному з
нерезидентом JiangSu AngKua Environmental Technical Co.,
Ltd., Китай. 2) ст.1 Указу Президента
України "Про невідкладні заходи щодо
повернення в Україну валютних
цінностей, що незаконно знаходяться за
її межами" та п.1 ст. 9 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю" в частині не виконання вимог
щодо строків декларування валютних
цінностей. Результат вказаної
перевірки оформлений актом від 16.06.2014р.
№ 1581/2206/38174348.

Виявлені порушення слугували
підставою для формування податкового
повідомлення рішення форми "У" від
24.06.2014р. №005692206, яким визначено грошове
зобов'язання за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 25763
грн.

Оскільки, дане податкове повідомлення
рішення не ґрунтується на нормах
діючого законодавства, тому позивач
оскаржив його до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Як свідчать матеріали акту перевірки
від 16.06.2014р., податковим органом
встановлено порушення законодавчих
термінів надходження імпортного
товару по контракту №CHCLE-UAAL-CH13 від
20.12.2013р., укладеному з нерезидентом NINGBO
CLEAN WATER PURIFYING EQUIPMENT- MAKING CO., LTD., Китай, по
контракту №CHEMA-UAAL-CH13 від 20.12.2013р.,
укладеному з нерезидентом SHANGHAI
EMATEINDUSTRIAL CO.LTD, Китай, по контракту
№CHANGE-UAAL-CH13 від 20.12.2013р. укладеному з
нерезидентом JiangSu AngKua Environmental Technical Co.,
Ltd., Китай.

Так, у відповідності до
зовнішньоекономічного контракту на
поставку товарів № CHCLE-UAAL-CH13 від 20.12.2013р.
продавець NINGBO CLEAN WATER PURIFYING EQUIPMENT- MAKING CO.,
LTD. продає, а покупець позивач купляє на
умовах (Інкотермс-2010) товари народного
споживання, обладнання для систем
водопостачання, фільтрації і інші
товари у відповідності з асортиментом,
вказаним в додатках, які являються
невід'ємною частиною контакту (а.с.9-10).

Згідно з зовнішньоекономічним
контрактом на поставку товарів
№CHEMA-UAAL-CH13 від 20.12.2013р., продавець SHANGHAI
EMATEINDUSTRIAL CO.LTD продає, а покупець ТОВ
"АЛДІТА.УА" купляє на умовах
(Інкотермс-2010) товари народного
споживання, обладнання для систем
водопостачання, фільтрації і інші
товари у відповідності з асортиментом,
вказаним в додатках, які являються
невід'ємною частиною контакту (а.с. 11-12).

Окрім того, відповідно до
зовнішньоекономічного контракту на
поставку товарів від 20.12.2013р. №
CHANGE-UAAL-CH13 продавець JiangSu AngKua Environmental
Technical Co., Ltd. продає, а покупець позивач
купляє на умовах Інкотермсс-2010) товари
народного споживання, обладнання для
систем водопостачання, фільтрації і
інші товари у відповідності з
асортиментом, вказаним в додатках, які
являються невід'ємною частиною
контакту (а.с.11-12).

Положення ст. 1 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність"
визначають, що імпорт (імпорт товарів) -
купівля (у тому числі з оплатою в не
грошовій формі) українськими
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності в іноземних суб'єктів
господарської діяльності товарів з
ввезенням або без ввезення цих товарів
на територію України, включаючи
купівлю товарів, призначених для
власного споживання установами та
організаціями України, розташованими
за її межами.

Даною нормою Закону також визначено, що
моментом здійснення експортного
(імпортного) контракту є момент, на який
здійснено всі обов'язки за зазначеним
контрактом, включаючи оформлення
векселів (тратт) або укладення
кредитних угод, тоді як моментом
здійснення експорту (імпорту) є
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Зі змісту п. 4 ч.1 ст. 4 Митного кодексу
України слідує, що ввезення товарів,
транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів,
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України у будь-який спосіб у
відповідному напрямку.

Положення ст. 74 Митного кодексу України
встановлюють, що імпорт (випуск для
вільного обігу) - це митний режим,
відповідно до якого іноземні товари
після сплати всіх митних платежів,
встановлених законами України на
імпорт цих товарів, та виконання усіх
необхідних митних формальностей
випускаються для вільного обігу на
митній території України.

Умови поміщення товарів у митний режим
імпорту врегульовано ст. 75 Митого
кодексу України, зокрема, митний режим
імпорту може бути застосований до
товарів, що надходять на митну
територію України, та до товарів, що
зберігаються під митним контролем або
поміщені в інший митний режим, а також
до продуктів переробки товарів,
поміщених у митний режим переробки на
митній території.

Законодавством України з питань
державної митної справи можуть бути
визначені документи, які
використовуються для декларування
товарів у митний режим імпорту замість
митної декларації. Для поміщення
товарів у митний режим імпорту особа,
на яку покладається дотримання вимог
митного режиму, повинна: 1) подати
органу доходів і зборів, що здійснює
випуск товарів, документи на такі
товари; 2) сплатити митні платежі, якими
відповідно до законів України
обкладаються товари під час ввезення
на митну територію України в режимі
імпорту; 3) виконати встановлені
відповідно до закону вимоги щодо
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Якщо іноземні товари після ввезення їх
на митну територію України були
пошкоджені або втрачені внаслідок
аварії чи дії обставин непереборної
сили або внаслідок протиправних дій
третіх осіб, що підтверджується
документально, за рішенням декларанта
вони можуть бути заявлені органу
доходів і зборів у митний режим імпорту
в пошкодженому стані чи у фактичній
кількості з додержанням щодо них
встановлених відповідно до закону
заходів тарифного та нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності. У разі втрати товарів після
ввезення їх на митну територію України
внаслідок протиправних дій третіх осіб
митні платежі, встановлені на імпорт
таких товарів, підлягають сплаті в
повному обсязі у порядку,
встановленому цим Кодексом. За
рішенням декларанта або уповноваженої
ним особи допускається поміщення
пошкоджених товарів в інші митні
режими. У разі встановлення відповідно
до закону заборон чи обмежень щодо
ввезення на митну територію України
відповідних товарів такі товари,
випущені у вільний обіг на митній
території України за попередніми,
тимчасовими або періодичними митними
деклараціями, підлягають поміщенню у
митний режим імпорту відповідно до
умов, які діяли на момент їх випуску у
вільний обіг.

З аналізу даних норм слідує, що суб'єкти
зовнішньоекономічної діяльності мають
право на ввезення від іноземних
суб'єктів господарської діяльності
товарів на територію України.

Статтею 1 "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
передбачено, що виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку. При поміщенні товарів у
митний режим переробки за межами
митної території строк повернення цих
товарів або продуктів їх переробки на
митну територію України у митному
режимі імпорту визначається
відповідно до Митного кодексу України.
Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

За приписами статті 2 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку. При
застосуванні розрахунків щодо
імпортних операцій резидентів у формі
документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента.

Суд вважає, що імперативність вказаних
норм полягає в тому, що виручка
резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках не
пізніше 180 календарних днів з дати
митного оформлення, при цьому, моментом
вчинення імпортної операції, є момент
фактичного перетину імпортованим
товаром митного кордону України.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 16.10.2012р. по справі К/9991/55624/11
та постанові Верховного суду України
від 16.01.2012р., копії яких містяться в
матеріалах справи.

На виконання умов зазначених
контрактів судом досліджено:

платіжне доручення № 41 від 24.12.2013р. про
перерахунок коштів NINGBO CLEAN WATER PURIFYING
EQUIPMENT- MAKING CO., LTD., Китай 8418,84 дол. США, в
розрізі зазначених норм граничним
терміном надходженням товару є 24.06.2014р.

платіжне доручення № 42 від 24.12.2013р. про
перерахунок коштів SHANGHAI EMATEINDUSTRIAL CO.LTD,
Китай, 10137 дол. США, в розрізі зазначених
норм граничним терміном надходженням
товару є 24.06.2014р.

платіжне доручення від 15.01.2014р. № 44 та
за № 45 про перерахунок JiangSu AngKua Environmental
Technical Co., Ltd., Китай 8562,80 дол. США в розрізі
зазначених норм граничним терміном
надходженням товару є 15.07.2014р.

Судом встановлено, що у відповідності
до штемпеля Південної митниці товар по
контракту укладеному з JiangSu AngKua Environmental
Technical Co., Ltd., з граничним терміном
надходження товару до 15.07.2014р., надійшов
до Південної митниці 06.05.2014р. та в
подальшому отриманий Вінницькою
митницею 07.05.2014р. (а.с.15). Товар по
контракту укладеним з NINGBO CLEAN WATER PURIFYING
EQUIPMENT- MAKING CO., LTD., з граничним терміном
надходженням товару до 24.06.2014р., згідно
до штемпелю Південної митниці надійшов
до України 01.04.2014р. та отриманий
Вінницькою митницею 02.04.2014р. (а.с.16). По
контракту укладеному з SHANGHAI EMATEINDUSTRIAL
CO.LTD товар з граничним терміном
надходженням товару до 24.06.2014р.,
надійшов 13.05.2014р. про що свідчить
відбиток штемпелю Південної митниці.

Тобто, позивачем дотримано строк
визначений вимогами Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті".

В обґрунтування правової позиції
представник відповідача, що у
відповідності положень постанови "Про
зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті"
затверджену постановою правління
Національного банку України від
16.11.2012р. № 475, розрахунки за операціями
з експорту та імпорту товарів,
передбачені в статтях 1 та 2 Закону
України повинні здійснюватися у
строк, що не перевищує 90 календарних
днів.

Так, п.3 зазначеної Постанови
установлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Однак, суд відмічає, що п.12 вказаної
постанови визначено, що постанова
набирає чинності з наступного
робочого дня після дня її офіційного
опублікування. Пункти 3-8 цієї
постанови діють протягом 6 місяців з
моменту набрання чинності цією
постановою.

Із врахуванням зазначеного, суд не бере
до уваги посилання представника
відповідача.

Визначаючись щодо заявлених позовних,
суд враховано той факт, що будь-яких
інших обґрунтувань ви обов'язок
визначений ст.71 КАС України
представником відповідача не наведено.

Суд відмічає, що представником
податкового органу не заперечувалось
фактичне отримання товару у
відповідності до укладених договорів в
межах Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті".

Таким чином, надані до суду докази
спростовують виявленні порушення в
ході проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "АЛДІТА.
УА", вказаний факт свідчить про
безпідставність оскаржуваного
податкового повідомлення рішення.

Враховуючи вище наведене, надавши
правову оцінку всім обставинам справи,
які знайшли своє підтвердження в ході
судового засідання, доводяться як
показами сторін так і матеріалами
справи, суд з метою захисту прав та
інтересів позивача, в узгодження з
вимогами статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає, що позов слід
задовольнити повністю, тим самим
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення від
20.11.2013р. № .

При ухваленні рішення в даній
адміністративній справі, суд також
керувався статтею 19 Конституції
України, за якою органи державної
влади, їх посадові особи зобов`язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 Кодексу адміністративного
судочинства України оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З обставин адміністративної справи,
встановлених судом, вбачається, що
відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного рішення,
відтак, позовні вимоги знайшли своє
підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Вінницької
області № від 24 червня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.