Справа № 265/5218/14-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області,
Козлов Д. О., вивчивши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобовязання
здійснити перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом 31 липня 2014 року.

Від позивачки разом із позовом до
відповідача про визнання дій
неправомірними та зобовязання
здійснити перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надійшло клопотання з проханням
звільнити її від сплати судового збору
повністю або частково, або відстрочити
чи розстрочити сплату судових витрат
на певний строк, посилаючись на важке
матеріальне становище, відсутність
належної допомоги з боку держави.

Суд вважає, що вказане клопотання
позивачки не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного вмотивування.

На підставі ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі, а також суд може
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати.

Згідно до ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

При цьому позивачкою не було надано
суду доказів її неспроможності
сплатити судовий збір при поданні
зазначеного позову, або перебування її
у скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, оскільки передбачені
норми враховують майновий стан сторони
при вирішенні питання про звільнення,
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору, за відсутності доказів,
які б достатньо обґрунтували вказану
обставину, та з урахуванням того, що
звільнення від сплати судового збору є
правом, а не обов'язком суду, суддя
вважає, що вказане клопотання є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі переліченого суддя вбачає,
що вказана позовна заява подана із
порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України,
за якою до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до адміністративного
суду адміністративного позову ставка
судового збору щодо вимог немайнового
характеру становить 0,06 від розміру
мінімальної заробітної плати (складає
на момент пред'явлення позову - 73,08 грн.).

Згідно до ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 КАС України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи перелічене, суд доводить до
відома позивачки необхідність
сплатити суму судового збору в розмірі
73,08 грн. з метою усунення недоліків,
виявлених судом при поданні нею
вказаного позову.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про її
звільнення від сплати судового збору,
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобовязання
здійснити перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку -
залишити без руху, надавши позивачці
строк до 15 серпня 2014 року для усунення
виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя