Справа № 806/8255/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2014 р.
Справа № 806/8255/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю сторін:

від позивача: Кабанова Р.С.,

від відповідача: Бистрицька Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"08" квітня 2014 р. у справі за позовом
Комунального підприємства "Агенція з
питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Комунальне підприємство
"Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради
(далі - КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради) із позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Житомирська ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Вказує, що Житомирською ОДПІ проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 1 січня 2010
року до 31 грудня 2012 року. За
результатами перевірки відповідачем
було складено акт перевірки
№2400/22-01/32744337 від 4 листопада 2013 року.
Після направлення заперечень на акт
перевірки Житомирською ОДПІ було
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради з питань, що стали
предметом оскарження по запереченню
№220/12 від 11 листопада 2013 року до акту
перевірки від 4 листопада 2013 року
№2400/22-01/32744337, за результатами якої
складено акт перевірки №3564/22-01/32744337 від
3 грудня 2013 року. На підставі вказаних
актів перевірки Житомирською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 6 грудня 2013
року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на 151656,00 грн., в
тому числі за основним платежем на
137644,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на 14012,00 грн., та
податкове повідомлення-рішення від 6
грудня 2013 року №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання на 233124,00
грн. в тому числі за основним платежем
на 186499,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на 46625,00 грн.
Просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 6 грудня 2013
року № та №.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 6 грудня 2013 року № та
від 6 грудня 2013 року №, прийняті
відносно Комунального підприємства
"Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
"Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради
487,20 грн. на відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Житомирська ОДПІ звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Позивач надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду
заперечила проти доводів апеляційної
скарги. Вважає, що постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а тому просила залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

З 18 жовтня 2013 року до 24 жовтня 2013 року
працівниками Житомирської ОДПІ на
підставі направлень від 17 жовтня 2013
року №726, від 22 жовтня 2013 року № 758, №759
та наказу від 17 жовтня 2013 року №940,
виданих Житомирською ОДПІ, проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 1 січня 2010
року до 31 грудня 2012 року. (а.с.12, том 1).

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки №2400/22-01/32744337 від 4 листопада
2013 року у якому зафіксовано порушення:

1) пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України у
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток у періоді,
що перевірявся, на загальну суму 137644,00
грн., в тому числі по періодах: ІІ-ІІІ
квартали 2011 року - 48616,00 грн. (ІІІ квартал
2011 року); ІІ-ІV квартали 2011 року - 81597,00
грн.; І квартал 2012 року - 37878,00 грн.; І
півріччя 2012 року - 43530,00 грн.; 3 квартали
2012 року - 25797,00 грн.; 2012 рік - 56047,00 грн.;

2) статті 58 Закону України від 27 квітня
2010 року №2154-VІ "Про Державний бюджет
України на 2010 рік" (далі - Закон України
№2154-VІ), статті 29 Бюджетного кодексу
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 23 лютого 2011 року №138 "Про
затвердження Порядку відрахування до
державного бюджету частини чистого
прибутку (доходу) державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями" (далі - Порядок №138) та
пункту 29 статті 26 Закону України від 21
травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве
самоврядування в Україні" (далі - Закон
України №280/97-ВР) у результаті чого КП
"Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради
занижено частину чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету за результатами
щоквартальної фінансово-господарської
діяльності підприємства за період, що
перевірявся, на загальну суму 186499,00
грн., в тому числі по періодам: 3
квартали 2011 року - 63020,00 грн. (ІІІ
квартал 2011 року); ІІ-ІV квартали 2011 року -
106432,00 грн.; І квартал 2012 року - 54111,00 грн.;
І півріччя 2012 року - 62186,00 грн.; 3 квартали
2012 року - 36853,00 грн.; 2012 рік - 80067,00 грн.
(а.с.12-25, том 1).

Не погодившись із викладеними в акті
перевірки висновками податкового
органу, КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради направило до
Житомирської ОДПІ заперечення за
вихідним №220/12 від 11 листопада 2013 року.

З 15 листопада 2013 року до 26 листопада 2013
року працівником Житомирської ОДПІ на
підставі направлення від 15 листопада
2013 року №921 та наказу від 15 листопада 2013
року №1226, виданих Житомирською ОДПІ,
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради з питань, що стали
предметом оскарження по запереченню
№220/12 від 11 листопада 2013 року до акту
перевірки від 4 листопада 2013 року
№2400/22-01/32744337 (а.с.32, том 1).

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки №3564/22-01/32744337 від 3 грудня 2013
року у якому зафіксовано порушення:

1) пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України у
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток у періоді,
що перевірявся, на загальну суму 137644,00
грн., в тому числі по періодах: ІІ-ІІІ
квартали 2011 року - 48616,00 грн. (ІІІ квартал
2011 року); ІІ-ІV квартали 2011 року - 81597,00
грн.; І квартал 2012 року - 37878,00 грн.; І
півріччя 2012 року - 43530,00 грн.; 3 квартали
2012 року - 25797,00 грн.; 2012 рік - 56047,00 грн.;

2) статті 58 Закону України від 27 квітня
2010 року №2154-VІ "Про Державний бюджет
України на 2010 рік", статті 29 Бюджетного
кодексу України, Порядку №138 та пункту
29 статті 26 Закону України №280/97-ВР у
результаті чого КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради занижено частину чистого
прибутку (доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету за результатами
щоквартальної фінансово-господарської
діяльності підприємства за період, що
перевірявся, на загальну суму 186499,00
грн., в тому числі по періодам: 3
квартали 2011 року - 63020,00 грн. (ІІІ квартал
2011 року); ІІ-ІV квартали 2011 року - 106432,00
грн.; І квартал 2012 року - 54111,00 грн.; І
півріччя 2012 року - 62186,00 грн.; 3 квартали
2012 року - 36853,00 грн.; 2012 рік - 80067,00
грн. (а.с.32-42, том 1).

На підставі актів перевірки від 4
листопада 2013 року №2400/22-01/32744337 та від 3
грудня 2013 року №3564/22-01/32744337, за
порушення викладені у розділах ІV
висновків, а саме:

за порушення пункту 44.1, пункту 44.6
статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
Житомирською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від 6
грудня 2013 року №, яким збільшено
КП "Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на 151656,00 грн., в тому числі
за основним платежем на 137644,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
14012,00 грн. (а.с.43, том 1);

за порушення статті 58 Закону України
№2154-VІ, статті 29 Бюджетного кодексу
України, Порядку №138 та пункту 29 статті
26 Закону України №280/97-ВР Житомирською
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від 6
грудня 2013 року №, яким збільшено
КП "Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради
суму грошового зобов'язання за
платежем частина чистого прибутку
комунальних унітарних підприємств, що
вилучається на 233124,00 грн. в тому числі
за основним платежем на 186499,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
46625,00 грн. (а.с.45, том 1).

Стосовно позовної вимоги щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 6
грудня 2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 151656,00 грн. суд зазначає
таке.

В акті перевірки посадовими особами
Житомирської ОДПІ зазначено, що
позивачем завищено витрати у
деклараціях з податку на прибуток по
рядку 06 "Інші витрати" за період з 1
квітня 2011 року до 31 грудня 2012 року на
загальну суму 621662,00 грн., в тому числі по
періодах: ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 210067,00
грн. (ІІІ квартал 2011 року); ІІ-ІV квартали
2011 року - 354772,00 грн.; І квартал 2012 року -
180370,00 грн.; І півріччя 2012 року - 207287,00
грн.; 9 місяців 2012 року - 122843,00 грн.; 2012 рік
- 266890,00 грн.

В акті перевірки посадовими особами
Житомирської ОДПІ зазначено також, що
позивачем віднесено до витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування (до рядку 06.5 Декларації
"Інші витрати звичайної діяльності та
інші операційні витрати") за період, що
перевірявся, частину коштів від
отриманої орендної плати за майно
комунальної власності, що передбачена
згідно рішення Житомирської обласної
ради на фінансову підтримку об'єктів
спільної власності - комунальних
підприємств-орендодавців) без
врахування, чи фактично ця сума
перерахована даним підприємствам, чи
залишається на рахунку позивача.
Підприємством віднесено до витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період, що
перевірявся, суму фінансової підтримки
комунальних підприємств в розмірі
5172585,00 грн. Проте, фактично перераховано
коштів комунальним
підприємствам-орендодавцям для
фінансової підтримки згідно
розпоряджень Житомирської обласної
ради за період, що перевірявся на
загальну суму 4550924 грн. 00 коп. Частина
коштів в межах встановлених згідно
рішень Житомирської обласної ради
відсотків, що передбачені на фінансову
підтримку підприємств, але фактично не
перераховані (залишились на
розрахунковому рахунку позивача)
віднесено підприємством до витрат, а
саме: на суму 621662,00 грн.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.6. статті 44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності. Якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Судом встановлено, що відповідно до
пункту 2.2 Статуту КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради до основних напрямків
діяльності підприємства серед інших
відноситься реалізація політики у
сфері управління майном, що належить до
спільної власності територіальних
громад області та надання в оренду
майна, оцінка майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад області, у порядку
встановленому органом управління
майном (Житомирська обласна рада). (а.с.2,
том 2).

Відповідно до пункту 3.3 Статуту
підприємство діє за принципами повного
госпрозрахунку, самофінансування,
самоокупності (а.с.2, том 2 на звороті).

Згідно з пунктом 6.2 Статуту КП "Агенція
з питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради орган
управління майном у межах чинного
законодавства має право приймати
рішення з будь-яких питань діяльності
підприємства (а.с.4, т.ом 2).

На шостій сесії Житомирської обласної
ради VI скликання було прийнято рішення
від 8 вересня 2011 року №267 "Про внесення
змін до Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду майна, що
є спільною власністю територіальних
громад сіл, селищ, міст області" яким
визначено, що орендна плата за оренду
цілісних майнових комплексів
підприємств перераховується до
обласного бюджету; за окреме
індивідуально визначене майно,
орендодавцем якого є підприємство,
установа, організація спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області - орендодавцю; за
нерухоме майно: 50% - до обласного
бюджету, 42% - на фінансову підтримку
об'єктів спільної власності згідно з
рішеннями обласної ради, 8% -
орендодавцю (а.с.59, том 1).

Житомирською обласною радою на восьмій
сесії VI скликання було прийнято
рішення від 15 грудня 2011 року №333 Про
затвердження Методики розрахунку
орендної плати за оренду майна, що є
спільною власністю територіальних
громад сіл, селищ, міст області та
пропорції її розподілу" (далі -
Методика) (а.с.60, том 1).

У пункті 2.14 Методики вказано, що
орендна плата, розрахована за цією
Методикою, перераховується: за оренду
цілісних майнових комплексів
підприємств - до обласного бюджету; за
окреме індивідуально визначене майно,
орендодавцем якого є підприємство,
установа, організація спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області, орендодавцю; за
нерухоме майно: 50% - до обласного
бюджету, 42% - на фінансову підтримку
об'єктів спільної власності, за
рекомендаціями постійної комісії
обласної ради з питань бюджету і
комунальної власності, згідно з
розпорядженнями голови обласної ради,
8% - орендодавцю (а.с.61, том 1на звороті).

Згідно з абзацом дев'ятим статті 1
Закону України №996-ХІV визначено, що
облікова політика - сукупність
принципів, методів і процедур, що
використовуються підприємством для
складання та подання фінансової
звітності.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону
України від 16 липня 1999 року №996-ХІV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон
України №996-ХІV) бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Абзацом другим частини 5 статті 8 Закону
України №996-ХІV встановлено, що
підприємство самостійно визначає за
погодженням з власником (власниками)
або уповноваженим ним органом
(посадовою особою) відповідно до
установчих документів облікову
політику підприємства.

У матеріалах справи містяться наказ
про облікову політику підприємства від
4 січня 2011 року №1-д (а.с.63-67, том 1),
доповнення №1 від 8 вересня 2011 року до
наказу про облікову політику
підприємства від 4 січня 2011 року (а.с.68,
том 1), наказ про облікову політику
підприємства від 3 січня 2012 року №1-д
(а.с.69-72, том 1), доповнення №1 від 22
листопада 2012 року до наказу про
облікову політику підприємства від 3
січня 2012 року (а.с.73, том 1), згідно з
якими КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради затверджено порядок
бухгалтерського обліку окремих
господарських операцій, а саме:
визначення та відображення в обліку
доходів здійснюється відповідно до
вимог П(С)БО 15 "Доходи", витрат
відповідно до вимог П(С)БО 16 "Витрати".
Облік доходів та витрат здійснюється з
дотриманням принципу відповідності
доходів та витрат і відображення їх в
обліку та звітності відбувається в
момент виникнення, незалежно від часу
надходження і сплати коштів. Рахунки
доходів та витрат закриваються
помісячно.

Витрати підприємства у 2011 році в
розмірі 50% відрахувань від орендної
плати - до обласного бюджету та 42%
відрахувань від орендної плати -
фінансову підтримку об'єктів спільної
власності згідно з рішеннями обласної
ради, 8% - орендодавцю, відображались
одночасно із визначенням доходу від
орендної плати. Крім того обліковою
політикою підприємства визначено, що
підставою для нарахування витрат є
договори оренди та бухгалтерські
довідки. В 2012 році такі витрати
формувались у розмірі 32% від орендної
плати - до обласного бюджету, 60%
відрахувань від орендної плати - на
фінансову підтримку об'єктів спільної
власності, 8% - орендодавцю.

Згідно з підпунктом 14.1.84 пункту 14.1.
статті 14 Податкового кодексу України
інші терміни для цілей розділу ІІІ
використовуються у значеннях,
визначених Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та національними і
міжнародними положеннями (стандартами)
фінансової звітності, положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку.

У абзаці восьмому пункту 4 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 14
"Оренда", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 28
липня 2000 року №181, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 10 серпня
2000 року з №487/4708, визначено, що оренда -
угода, за якою орендар набуває права
користування необоротним активом за
плату протягом погодженого з
орендодавцем строку.

У матеріалах справи на підтвердження
доходів і витрат в бухгалтерському та
податковому обліку КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради та спростування
заниження позивачем податку на
прибуток містяться наступні документи:
договори оренди нерухомого майна від 1
березня 2012 року №311, від 16 лютого 2012року
№319, від 8 серпня 2011 року №231, від 8
серпня 2011 року №212, від 1 вересня 2011 року
№248/10/18-556, від 1 липня 2011 року №215, від 29
червня 2012 року №401, від 3 вересня 2012 року
№406, від 27 серпня 2012 року №441, від 29
червня 2012 року №419, від 12 жовтня 2012 року
№460, від 28 жовтня 2011 року №221, від 2
червня 2011 року №204 (а.с.74-99, том 1),
бухгалтерська довідка 10 від 30 квітня 2012
року (а.с.100, том 1), бухгалтерська
довідка щодо нарахування орендної
плати за квітень 2012 року (а.с.101-147, том 1),
бухгалтерська довідка 32 від 29 грудня 2012
року (а.с.148, том 1), бухгалтерська
довідка щодо нарахування орендної
плати за грудень 2012 року (а.с.149-206, том 1),
звіти про фінансові результати за І
квартал 2011 року, за І півріччя 2011 року,
за 9 місяців 2011 року, за 2011 рік (а.с.207-214,
том 1), бухгалтерські довідки щодо
розподілу орендної плати за 2011 рік
(помісячно) (а.с.232-243, том 1),
бухгалтерські довідки щодо розподілу
орендної плати за 2012 рік (помісячно)
(а.с.244-252, том 1), платіжні доручення
(а.с.117-128, том 3).

Відповідно до підпункту 138.5.1 пункту 138.5
статті 138 Податкового кодексу України
встановлено, що інші витрати
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому вони були здійснені
згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку, з урахуванням
наступного: датою здійснення витрат,
нарахованих платником податку у
вигляді сум податків та зборів,
вважається останній день звітного
податкового періоду, за який
проводиться нарахування податкового
зобов'язання з податку та збору.

Підпунктом 139.1.9. пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це органу
державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів
уважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що КП "Агенція
з питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради правомірно
віднесло до витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування до
рядка 06.5 Декларації "Інші витрати
звичайної діяльності та інші
операційні витрати" за період з 1 січня
2010 року до 31 грудня 2012 року, частину
коштів від отриманої орендної плати за
майно комунальної власності, що
передбачена на фінансову підтримку
об'єктів спільної власності -
комунальних підприємств-орендодавців.

Стосовно позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 6
грудня 2013 року № про відрахування
частини чистого прибутку (доходу)
комунальних унітарних підприємств та
їх об'єднань на суму 233124,00 грн. слід
зазначити таке.

В акті перевірки посадовими особами
Житомирської ОДПІ зазначено, що КП
"Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради
занижено чистий прибуток підприємства
у результаті завищення витрат на суму
віднесених до їх складу частини коштів
в межах встановлених згідно рішень
Житомирської обласної ради відсотків,
які передбачені на фінансову підтримку
підприємств комунальної
власності-орендодавців, але фактично
не враховані та не підтверджені
жодними первинними документами щодо
понесення даних витрат, на загальну
суму 621662,00 грн.

Судом встановлено, що висновки
перевіряючих в актах перевірки від 4
листопада 2013 року № 2400/22-01/32744337 та від 3
грудня 2013 року №3564/22-01/32744337 ґрунтується
на застосуванні норм Порядку №138, у
якому йде мова лише про державні
унітарні підприємства та їх об'єднання,
а не комунальні підприємства.

Комунальні підприємства створюються
на базі комунальної власності
територіальної громади органами
місцевого самоврядування, вони
підпорядковані, підзвітні та
підконтрольні органам місцевого
самоврядування. Платежі комунального
підприємства на користь органу
місцевого самоврядування, у зв'язку з
розподілом частини його прибутку,
повинні зараховуватися в місцевий
бюджет у розмірі встановленому
місцевим органом виконавчої влади.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 73
Господарського кодексу України
державне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом
державної влади в розпорядчому порядку
на базі відокремленої частини
державної власності, як правило, без
поділу її на частки, і входить до сфери
його управління. Майно державного
унітарного підприємства перебуває у
державній власності і закріплюється за
таким підприємством на праві
господарського відання чи праві
оперативного управління. Найменування
державного унітарного підприємства
повинно містити слова "державне
підприємство".

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 78
Господарського кодексу України
комунальне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом
місцевого самоврядування в
розпорядчому порядку на базі
відокремленої частини комунальної
власності і входить до сфери його
управління. Майно комунального
унітарного підприємства перебуває у
комунальній власності і закріплюється
за таким підприємством на праві
господарського відання (комунальне
комерційне підприємство) або на праві
оперативного управління (комунальне
некомерційне підприємство).
Найменування комунального унітарного
підприємства повинно містити слова
"комунальне підприємство" та вказівку
на орган місцевого самоврядування, до
сфери управління якого входить дане
підприємство.

Згідно з наявними у матеріалах справи
довідкою Головного управління
статистики у Житомирській області
№840158 від 5 лютого 2013 року (а.с.47, том 1),
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 №467303 та
Статуту підприємства (а.с.1-5, том 2) КП
"Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради є
комунальним унітарним підприємством.

Пунктом 2 Порядку №138 встановлено, що
частина чистого прибутку (доходу)
сплачується державними унітарними
підприємствами та їх об'єднаннями до
державного бюджету наростаючим
підсумком щоквартальної
фінансово-господарської діяльності за
відповідний період у строк,
встановлений для сплати податку на
прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 17 частини 2 статті
29 Бюджетного кодексу України
встановлено, до доходів загального
фонду Державного бюджету України
належать: частина чистого прибутку
(доходу) державних унітарних
підприємств та їх об'єднань, що
вилучається до державного бюджету
відповідно до закону, та дивіденди
(дохід), нараховані на акції (частки,
паї) господарських товариств, у
статутних капіталах яких є державна
власність.

Аналізуючи наведені норми
законодавства суд приходить до
висновку, що їх дія не поширюється на
комунальні унітарні підприємства, яким
являється КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради.

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 13 листопада 2013 року
№24082/7/99-99-19-03-02-17 були роз'яснені
питання, які виникають стосовно
відрахування частини чистого прибутку
(доходу) комунальними унітарними
підприємствами та їх об'єднаннями.

Абзацом 19 вказаного листа Міндоходів
повідомило податкові органи про те, що
Постанова Кабінету Міністрів України
від 23 лютого 2011 року №138 не поширюється
на комунальні унітарні підприємства та
їх об'єднання.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
69 Бюджетного кодексу України до
доходів загального фонду місцевих
бюджетів, що не враховуються при
визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів, належать: частина чистого
прибутку (доходу) комунальних
унітарних підприємств та їх об'єднань,
що вилучається до бюджету, у порядку,
визначеному Верховною Радою
Автономної Республіки Крим,
відповідними місцевими радами.

Абзацами третім та четвертим статті 58
Закону України №2154-VІ встановлено, що
комунальні унітарні підприємства та їх
об'єднання сплачують до загального
фонду місцевих бюджетів частину
чистого прибутку (доходу), що
вилучається до бюджету, у порядку та за
нормативами, визначеними Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
відповідними місцевими радами. Частина
чистого прибутку (доходу) сплачується
до Державного бюджету України або
місцевих бюджетів наростаючим
підсумком щоквартальної
фінансово-господарської діяльності у
2010 році у строки, встановлені для
сплати податку на прибуток
підприємств.

Проаналізувавши вищенаведені норми
законодавства, суд приходить до
висновку, що частина чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
місцевого бюджету розраховується та
сплачується комунальним унітарним
підприємством у разі наявності чистого
прибутку та на підставі прийнятого
місцевою радою рішення про порядок та
норматив використання прибутку
комунальних підприємств.

Пунктом 29 частини 1 статті 26 Закону
України №280/97-ВР встановлено, що
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання: встановлення
для підприємств, установ та
організацій, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад, розміру частки
прибутку, яка підлягає зарахуванню до
місцевого бюджету.

Здійснюючи відрахування до загального
фонду обласного бюджету позивач
керувався рішенням третьої сесії VI
скликання Житомирської обласної ради
від 18 березня 2010 року №1044 "Про Порядок і
нормативи відрахування частини
прибутку (доходу) комунальних
унітарних підприємств та їх об'єднань,
які належать до спільної власності
територіальних громад області " (далі -
Порядок №1044).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1044
відрахування частини прибутку (доходу)
за результатами
фінансово-господарської діяльності
здійснюються комунальними унітарними
підприємствами та їх об'єднаннями, які
належать до спільної власності
територіальних громад області, у
розмірі 30 відсотків від чистого
прибутку (доходу), розрахованого згідно
з положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

Отже, відрахування частини чистого
прибутку (доходу) комунальних
унітарних підприємств та їх об'єднань -
це не податковий платіж. Цей платіж не
підпадає під визначення
загальнодержавних або місцевих
податків і зборів у розумінні статей 9
та 10 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.49 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що дивіденди - платіж, що
здійснюється юридичною особою -
емітентом корпоративних прав чи
інвестиційних сертифікатів на користь
власника таких корпоративних прав,
інвестиційних сертифікатів та інших
цінних паперів, що засвідчують право
власності інвестора на частку (пай) у
майні (активах) емітента, у зв'язку з
розподілом частини його прибутку,
розрахованого за правилами
бухгалтерського обліку. До дивідендів
прирівнюється також платіж, що
здійснюється державним унітарним,
комерційним, казенним чи комунальним
підприємством на користь відповідно
держави або органу місцевого
самоврядування у зв'язку з розподілом
частини прибутку такого підприємства,
платіж, який виплачується власнику
сертифіката фонду операцій з
нерухомістю в результаті розподілу
доходу фонду операцій з нерухомістю.
При цьому позитивне або від'ємне
значення об'єкта оподаткування,
розраховане згідно з розділом ІІІ
цього Кодексу, не впливає на порядок
нарахування дивідендів.

Крім того відповідно до класифікації
доходів бюджету, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 14
січня 2011 року №11, код 20000000 передбачає
неподаткові надходження до яких
відноситься код 21010300 - частина чистого
прибутку (доходу) комунальних
унітарних підприємств та їх об'єднань,
що вилучається до відповідного
місцевого бюджету, та код 21010500 -
дивіденди (доход), нараховані на акції
(частки, паї) господарських товариств, у
статутних капіталах яких є державна
власність.

В матеріалах справи на підтвердження
правомірності віднесення до складу
витрат частини коштів в межах
встановлених згідно рішень
Житомирської обласної ради відсотків,
окрім досліджених раніше документів,
містяться наступні документи:
оборотно-сальдові відомості по
субрахунку 361 "Розрахунки з
вітчизняними покупцями" за 2011 рік, за
січень 2011 року, за лютий 2011 року, за
березень 2011 року, за квітень 2011 року, за
травень 2011 року, за червень 2011року, за
липень 2011 року, за серпень 2011 року, за
вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за
листопад 2011 року, за грудень 2011 року
(Том №2 а.с.22-153), оборотно-сальдові
відомості по субрахунку 361 "Розрахунки
з вітчизняними покупцями" за 2012 рік, за
січень 2012 року, за лютий 2012 року, за
березень 2012 року, за квітень 2012 року, за
травень 2012 року, за червень 2012року, за
липень 2012 року, за серпень 2012 року, за
вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за
листопад 2012 року, за грудень 2012 року
(Том №2 а.с.154-253, Том №3 а.с.1-65),
оборотно-сальдові відомості по
субрахунку 642 "Розрахунки за
обов'язковими платежами" за січень 2011
року, за лютий 2011 року, за березень 2011
року, за квітень 2011 року, за травень 2011
року, за червень 2011року, за липень 2011
року, за серпень 2011 року, за вересень 2011
року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011
року, за грудень 2011 року, за 2011 рік (Том
№3 а.с.95-107), оборотно-сальдові відомості
по субрахунку 642 "Розрахунки за
обов'язковими платежами" за січень 2012
року, за лютий 2012 року, за березень 2012
року, за квітень 2012 року, за травень 2012
року, за червень 2012року, за липень 2012
року, за серпень 2012 року, за вересень 2012
року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012
року, за грудень 2012 року (Том №3 а.с.82-94),
узагальнююча інформація по
оборотно-сальдових відомостях по
субрахунку 642 "Розрахунки за
обов'язковими платежами" за 2011 рік, за
2012 рік (Том №3 а.с.81), узагальнююча
інформація по оборотно-сальдових
відомостях по субрахунку 642 "Розрахунки
за обов'язковими платежами" за вересень
2011 року- грудень 2012 року.

Враховуючи те, що КП "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради не є унітарним державним
підприємством, а є комунальним
унітарним підприємством, то суд дійшов
висновку про відсутність у діях
позивача порушень статті 29 статті 29
Бюджетного кодексу України та Порядку
№138 та про безпідставність визначення
КП "Агенція з питань регіонального
розвитку" Житомирської обласної ради
грошового зобов'язання в сумі 233124,00 грн.
за платежем, визначеним як частина
чистого доходу комунальних унітарних
підприємств та їх об'єднань, що
вилучається до відповідного бюджету
21010300.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 6 грудня 2013 року
№ та №, а тому суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне
підприємство "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради м-н. ім. С.П. Корольова,12,
м.Житомир, 10014

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2, м.Житомир, 10014

- ,