Справа № 441/1628/12 (6а/215/81/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 441/1628/12 (6а/215/81/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради м. Кривий Ріг на
ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року за
поданням старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради м. Кривий Ріг про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради м. Кривий Ріг
подало на неї апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати ухвалу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05
березня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 було задоволено частково:
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради м. Кривий Ріг
призначити, донарахувати і виплатити
позивачу недоотриману ним щорічну
компенсацію на оздоровлення за 2010, 2011
роки, як учаснику ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС першої
категорії, інваліду третьої групи,
відповідно до ст. 48 Закону України «про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат,
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради м. Кривий Ріг
призначити, донарахувати і виплатити
позивачу недоотриману ним щорічну
разову грошову допомогу до Дня
Перемоги за 2010, 2011 роки як інваліду
війни третьої групи, відповідно до ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», у розмірі семи мінімальних
пенсій за віком, встановлених ч. 3 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

09 квітня 2014 року на адресу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 05
березня 2013 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
- відмовлено.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги позивача та матеріалів справи,
суд апеляційної інстанції приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Необхідною умовою для зміни
способу виконання судового рішення
відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України є
наявність виняткових обставин, які б
зумовлювали необхідність такої зміни,
адже в такий спосіб змінюються
висновки вже прийнятого судового
рішення. Тобто, зміна способу виконання
судового рішення повинна
узгоджуватися з тими обґрунтуваннями
судового рішення, на які спираються
висновки суду, що містяться в
резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду із
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії
(виплатити не донараховану у зв'язку з
неправомірними діями суб'єкта владних
повноважень певну (не визначену) суму,
як і було зазначено у позові) на
стягнення уже конкретної суми (що стала
відомою лише після виконання
вищевказаного рішення суду).

Зазначене свідчить про те, що вимоги,
вказані у заяві про зміну порядку і
способу виконання судового рішення , не
узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС
України, оскільки по своїй суті є
іншими позовними вимогами, які
позивачем не заявлялись та не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, відповідно до яких
приймалось рішення.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в даному випадку не вбачається
наявності обставин, що перешкоджають
належним чином виконати рішення суду .

Крім того, задоволення заяв про зміну
способу та порядку його виконання
можливе лише у виняткових випадках,
які суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або його членів сім'ї,
відсутність у нього майна , яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту.

Всі позовні вимоги позивача були
розглянуто судом першої та
підтверджено судом апеляційної
інстанції. У вказаному судовому
рішенні конкретно відображено аналіз
обставин справи, проаналізовано надані
та добуті судом докази, по всім
заявленим позовним вимогам надано
висновок суду та в постанові суду
містяться посилання на відповідні
норми матеріального та процесуального
права .

А зміна способу і порядку виконання
рішення суду з урахуванням вимог заяви
позивача, фактично потягне за собою як
зміну резолютивної частини судового
рішення, що знаходиться на примусовому
виконання, так і спонукає суд фактично
досліджувати нові обставини та вимоги,
що не були заявлені позивачем і не були
предметом судового розгляду, а саме -
досліджувати розпорядження пенсійного
органу, прийняте ним на виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
відносно донарахування конкретних сум
та перевіряти правильність і
обґрунтованість донарахованих сум,
адже згідно заяви позивача
пропонується стягнути конкретні суми
виплати, правильність розміру яких не
досліджувалась та не перевірялась.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність будь-яких
законних підстав для задоволення даної
заяви.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
також приймає до уваги й те, що
відповідно до інформаційного листа
Вищого Адміністративного Суду Україна
від 13 червня 2013 року за вх.№ 1483/12/13-12 та
до постанови Верховного Суду України
від 28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно
ст.ст.21,105, 162 КАС України,
адміністративні суди повинні
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання удового
рішення.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради м. Кривий Ріг -
залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко