Справа № 826/8153/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року № 826/8153/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
«БОГДАН-ІНДУСТРІЯ»до1. Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві 2. Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києвіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 28
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
10 червня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ»
(далі - ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ», позивач)
з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідач 1) від
Державного бюджету України на користь
ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» сплаченої пені
за порушення у сфері ЗЕД по акту
перевірки № 1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014
р. згідно податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
формою «У» в розмірі 192 774 грн. 49 коп.
25 червня 2014 року протокольною ухвалою
до участі у справі в якості відповідача
2 залучено Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві (далі - ГУ Державної
казначейської служби України у м.
Києві, відповідач 2).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
повідомлення-рішення є таким, що не
ґрунтується на фактичних обставинах та
нормах чинного законодавства.
Так, позивач зазначає, що імпортований
позивачем товар перетнув митний кордон
України в межах 90-денного строку, що
підтверджується сервісним
коносаментом з відміткою Південної
митниці, де зазначається дата прибуття
вантажу на митницю та взяття його під
За вказаних обставин, на думку
позивача, оскільки імпортовані товари
за контрактами від 23.03.2013 р. № № 2013GW0313KDB,
2013GW0313KDP фактично перетнули митний
кордон України в межах 90-денного строку
з моменту здійснення передплати на
користь нерезидента, у нього відсутні
порушення ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
А тому, рішення суб'єкта владних
повноважень, яким нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем:
пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД
у розмірі 192 774,49 грн. має бути визнано
судом протиправним та скасовано, а
сплачена пеня повернена платнику
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві подала
заперечення на позов, в яких зазначає,
що свідченням завершення імпортної
операції є оформлена в установленому
порядку МД типу ІМ-40.
Відповідач 1 вважає, що оскільки
вантажні митні декларації типу ІМ-40,
заповнені ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» у
звичайному порядку і до перевірки
надані з датою оформлення 17.02.2014 р. та
18.02.2014 р., тоді як 90-денний строк
розрахунків поширюється на здійснені
авансові платежі з 19.11.2012 р., ним
правомірно встановлено порушення
платником податків приписів статті 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», що
стало наслідком нарахування суми
грошового зобов'язання за платежем:
пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД
у розмірі 192 774,49 грн.
За вказаних обставин, відповідач 1
вважає, що на підставі виявлених
порушень, контролюючим органом
правомірно прийнято податкове
повідомлення-рішення.
В наданих запереченнях, відповідач 1
просить в задоволенні позовних вимог
повністю відмовити, в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову представники
відповідача 1 заперечували.
Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
подало заперечення по справі, в яких
зазначає, що воно несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями, а оскільки ніяких
порушень прав та законних інтересів
позивача не допускало просить в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» відмовити.
В наданих запереченнях, відповідач 2
просить справу слухати без участі
представника ГУ Державної
казначейської служби України у м.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання 16.07.2014 р.
представника відповідача 2, суд дійшов
висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
33104370) зареєстроване Подільською
районною державною адміністрацією у м.
Вказане товариство розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29-А.
ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 30.07.2004 р. за № 8528.
Станом на 12.05.2014 р. підприємство
перебуває на обліку в ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
У періоді, за який проводилась
перевірка, ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» було
зареєстроване платником ПДВ
відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку па додану вартість №
100265996 від 28.01.2010 р., виданого ДПІ у
Подільському районі м. Києва.
Індивідуальний податковий номер -
В період з 07.05.2014 р. по 12.05.2014 р. ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві проведено документальну
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
питань дотримання вимог валютного
законодавства при розрахунках по
зовнішньоекономічних контрактах від
23.03.2013 р. № 2013GW0313KDB та від 23.03.2013 р. №
2013GW0313KDP згідно повідомлень ПАТ «МІБ»
від 03.02.2014 р. № 31/II-БТ та від 04.03.2014 р. № 67/
II-БТ, за результатами якої складено Акт
№ 1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р. (далі -
Акт № 1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р.).
В ході перевірки контролюючим органом
встановлено порушення ст. 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 р. № 185/94-ВР, зі змінами та
доповненнями, п. 3 Постанови Правління
Національного банку України від 16.11.2012
р. № 475 «Про зміну строків розрахунків
за операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній
валюті», п. 1 Постанови Правління
Національного банку України від 14.05.2013
р. № 163 «Про зміну строків розрахунків
за операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
та п. 1 Постанови Правління
Національного банку України від 14.11.2013
р. № 453 «Про зміну строків розрахунків
за операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній
валюті», а саме: несвоєчасне
надходження товару за
зовнішньоекономічними імпортними
1) від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDB з компанією «GREAT
WALL MOTOR COMPANY LIMITED» (Китай) на загальну суму
145 200,00 дол. США, а саме:
- на суму 87 120,00 дол. США, кількість днів
- на суму 58 080,00 дол. США, кількість днів
2) від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDP з компанією «GREAT
WALL MOTOR COMPANY LIMITED» (Китай) на загальну суму
217 800,00 дол. США, а саме:
- на суму 130 680,00 дол. США, кількість днів
- на суму 87 120,00 дол. США, кількість днів
16 травня 2014 року позивач до податкового
органу подав заперечення на Акт №
1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р.
У висновку відповідача, складеного за
результатами розгляду заперечень, від
23 травня 2014 року № 4678/10/26-56-22-06-08,
висновки, викладені в Акті №
1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р. залишено
28 травня 2014 року ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта перевірки №
1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р., прийняла
податкове повідомлення-рішення форми
54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами
та доповненнями та згідно з ст. 4 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 р. № 185/94-ВР із змінами та
доповненнями за порушення вимог ст. 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 р. № 185/94-ВР із змінами та
доповненнями нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем:
пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД,
код платежу: 21081000 в розмірі 192 774,49 грн.
Відповідно до платіжного доручення №
460 від 04 червня 2014 року ТОВ
«БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» сплатило вказану
Незгода з зазначеним податковим
повідомленням-рішенням відповідача та
з метою стягнення з Державного бюджету
України на свою користь сплаченої пені
обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
доводами Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ»,
виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (далі -
Закон № 185/94-ВР), Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» від
16.04.1991 р. № 959-XII (далі - Закон № 959-XII),
Інструкції про порядок здійснення
контролю за експортними, імпортними
операціями, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 24 березня 1999 року № 136,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 28 травня 1999 року за № 338/3631 (далі
- Інструкція № 136).
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Згідно з Законом № 959-XII позивач є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності, одним з видів якої згідно
зі статтею 4 цього Закону є імпорт.
За змістом абзацу чотирнадцятого
статті 1 Закону № 959-ХІІ та абзацу
четвертого підпункту 1.1 Інструкції № 136
імпорт - купівля українськими
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності в іноземних суб'єктів
господарської діяльності товарів із
ввезенням або без ввезення цих товарів
на територію України, включаючи
купівлю товарів, призначених для
власного споживання установами та
організаціями України, розташованими
Імпортна операція у розумінні статті 2
Закону № 185/94-ВР передбачає здійснення
суб'єктом господарювання імпорту.
При цьому, моментом здійснення імпорту
відповідно до абзацу тридцять восьмого
статті 1 Закону № 959-ХІІ є момент
перетину товаром митного кордону
України або переходу права власності
на зазначений товар, що імпортується,
від продавця до покупця.
Таким чином, виходячи з аналізу
вказаних вище норм вбачається, що
моментом вчинення імпортної операції,
зокрема моментом поставки товару за
такою операцією, для застосування
статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент
фактичного перетину імпортованим
товаром митного кордону України.
Частиною першою статті 2 Закону №
185/94-ВР визначено, що імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку. Відповідно до
частини першої статті 4 вказаного
закону порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).
Відповідно пункту 3 Постанови
Правління Національного банку України
від 16.11.2012 р. № 475 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті», пункту 1 Постанови
Правління Національного банку України
від 14.05.2013 р. № 163 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» та пункту 1 Постанови
Правління Національного банку України
від 14.11.2013 р. № 453 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.
В свою чергу, пп. 3.3 п. 3 Інструкції № 136
передбачено, що банк знімає з контролю
операцію резидента в разі імпорту
товару з увезенням його на територію
України після: отримання інформації
про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40
«Імпорт», IM-41 «Реімпорт», IM-72 «Магазин
безмитної торгівлі», IM-75 «Відмова на
користь держави», IM-76 «Знищення або
руйнування») - якщо для митного
оформлення продукції використовується
МД; пред'явлення резидентом документа
(крім МД), який використовується для
митного оформлення продукції, - якщо
для митного оформлення продукції не
використовується МД; пред'явлення
резидентом документа, який згідно з
умовами договору засвідчує виконання
нерезидентом робіт, надання послуг,
передавання прав інтелектуальної
власності та інших немайнових прав,
призначених для продажу (оплатної
передачі), - в інших випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі листів уповноваженого банку
ПАТ «МІБ» від 03.02.2014 р. № 31/ІІ-БТ (вх. №
2892/10 від 07.02.2014 р.) та від 04.03.2014 р. №
67/ІІ-БТ (вх. № 5313/10 від 11.03.2014 р.)
контролюючим органом на підставі
наказу «Про проведення документальної
позапланової перевірки» № 534 від 07.05.2014
р. та направлення на перевірку № 507 від
07.05.2014 р. здійснена документальна
позапланова перевірка ТОВ
«БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» з питань дотримання
вимог валютного законодавства при
розрахунках за зовнішньоекономічними
контрактами від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDB та
від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDP, якою встановлено
порушення: ст. 2 Закону № 185/94-ВР, п. 3
Постанови Правління НБУ від 16.11.2012 р. №
475, п. 1 Постанови Правління НБУ від
14.05.2013 р. № 163, п. 1 Постанови Правління
НБУ від 14.11.2013 р. № 453, а саме:
несвоєчасне надходження товару за
зовнішньоекономічними імпортними
контрактами від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDB з
компанією «GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED»
(Китайська Народна Республіка) на
загальну суму 145 200.00 дол. США та від
23.03.2013 р. № 2013GW0313KDP з компанією «GREAT WALL
MOTOR COMPANY LIMITED» (Китайська Народна
Республіка) на загальну суму 217 800,00 дол.
Матеріалами справи підтверджено, що 23
березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» (Україна, Київ)
(Покупець) та компанією «GREAT WALL MOTOR COMPANY
LIMITED» (Китайська Народна Республіка,
Баодін) (Продавець) були укладені
контракти поставки № 2013GW0313KDB (далі -
Контракт № 1) та № 2013GW0313KDP (далі -
Контракт № 2), по умовам яких Продавець
зобов'язується поставити, в
обумовлений строк та у вказане місце
призначення, відповідно, кузова для
промислового складання автомобілів HAVAL
H3, складові частини для промислового
складання автомобілів HAVAL H3 (далі -
Товар), а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити такий Товар (пп.
пп. 1.1, 1.1 п. п. 1, 1 Контрактів № № 1, 2).
Загальна вартість Контрактів 1, 2
становить, відповідно: 40 000 000 та 60 000 000
доларів США (пп. пп. 3.2, 3.2 п. п. 3, 3
Контрактів № № 1, 2).
Поставка Товару здійснюється на умовах
CIF - м. Одеса, Україна, або FOB - м. Сіньган,
КНР відповідно до Офіційних правил
інтерпретації торговельних термінів
«Інкотермс-2000» (пп. пп. 4.1, 4.1 п. п. 4, 4
Контрактів № № 1, 2).
Згідно з відміткою Південної митниці
Державної митної служби України «Під
митним контролем» на повідомленні про
прибуття вантажу імпортований
позивачем товар за Контрактом № 1
перетнув митний кордон України 12.01.2014 р.
(дата оплати 16.10.2013 р.) та 02.02.2014 р. (дата
оплати 15.11.2013 р.), за Контрактом № 2
перетнув митний кордон України 12.01.2014 р.
(дата оплати 16.10.2013 р.) та 02.02.2014 р. (дата
оплати 15.11.2013 р.).
Тобто, за Контрактом № 1 позивачем було
перераховано кошти нерезиденту «GREAT WALL
MOTOR COMPANY LIMITED», Китайська Народна
Республіка двома платежами (87 120,00 дол.
США сплачено 16.10.2013 р. та 58 080,00 дол. США
сплачено 15.11.2013 р.).
Граничний термін надходження товару:
на суму 87 120,00 дол. США - 14.01.2014 р.; на суму
58 080,00 дол. США - 13.02.2014 року.
За Контрактом № 2 позивачем було
перераховано кошти нерезиденту «GREAT WALL
MOTOR COMPANY LIMITED», Китайська Народна
Республіка також двома платежами (130
680,00 дол. США сплачено 16.10.2013 р. та 87 120
дол. США сплачено 15.11.2013 р.).
Граничний термін надходження товару:
на суму 130 680,00 дол. США - 14.01.2014 р.; на суму
87 120 дол. США - 13.02.2014 р.
Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні, в межах граничних термінів
надходження товарів ВМД ще не було
Перетин товарами митного кордону
України відбувся за сервісними
коносаментами, а саме: за сервісним
коносаментом APLU063773616 відмітка
Південної митниці «Під митним
контролем» від 12.01.2014 р. та за сервісним
коносаментом APLU063773852 відмітка
Південної митниці «Під митним
контролем» від 02.02.2014 р., що свідчить про
те, що поставка на митну територію
України відбулася в межах 90-денного
строку з моменту здійснення
З приводу вищевстановленого, суд
зазначає, що оформлена ВМД не є єдиним
документом, яким підтверджується факт
і дата фактичного переміщення товару
через митний кордон України, оскільки
перебування товару під митним
контролем неможливе без його
фактичного ввозу на територію України
і при цьому первинним є фактичне
переміщення товарів через митний
кордон України, підставою для якого в
режимі імпорту є наявність на вантаж
товаросупровідного документа, з
відтиском штампу «під митним
контролем» з відповідною датою, що
підтверджує факт перетину митного
Таким чином, суд вважає, що датою
поставки товару за імпортною операцією
є саме дата фактичного перетину
імпортованим товаром митного кордону
України, а не дата оформлення ВМД, як це
зазначено у наданих відповідачем
запереченнях на позов.
Аналогічного висновку в своїх рішеннях
дійшли Верховний Суд України
(Постанова від 04.07.2011 р. № 21-108а11), Вищий
адміністративний суд України (Ухвала
апеляційний адміністративний суд
Одеський окружний адміністративний
суд (Постанова від 11.02.2014 р. № 815/165/14),
Окружний адміністративний суд м. Києва
(Постанова від 16.05.2013 р № 826/5079/13-а,
залишена без змін Ухвалою КААС від
27.02.2014 р. № 826/5079/13-а).
Беручи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
поставка товару на митну територію
України відбулася в межах 90-денного
строку з моменту здійснення
передплати, рішення контролюючого
органу про нарахування суми грошового
зобов'язання за платежем: пеня за
порушення термінів у сфері ЗЕД в
розмірі 192 774,49 грн. є протиправним.
За вказаних обставин, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від 28
ґрунтується на нормах чинного
законодавства має бути скасоване.
Окрім цього, суд приходить до висновку
про наявність підстав для стягнення на
користь позивача сплаченої пені за
порушення у сфері ЗЕД по акту перевірки
№ 1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р. згідно
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
формою «У» в розмірі 192 774 грн. 49 коп.
Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності свого рішення.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за необхідне адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ»
повністю задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 385,55 грн. з
Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» задовольнити
2. Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 28
3. Стягнути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ»
сплачену пеню за порушення у сфері ЗЕД
по акту перевірки № 1890/26-56-22-06-10/33104370 від
13.05.2014 р. згідно податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
формою «У» в розмірі 192 774 грн. 49 коп.
4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 385,55 грн. (триста вісімдесят
п'ять гривень 55 копійок).
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко