Справа № 872/7244/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 рокусправа № 1170/2а-3257/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Юніком" на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
р. по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Юніком" до
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції № від 17 травня 2012 року,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 2 284 грн. 90 коп., в
тому числі за основним платежем - 1773,90
грн., за штрафними санкціями - 511 грн.;
№ від 17 травня 2012 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 200 732,25 грн.,
в тому числі за основним платежем - 200
732,25 грн., за штрафними санкціями - 0 грн.
та податкове повідомлення - рішення
№ від 08 серпня 2012 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 53,50 грн., в
тому числі за основним платежем - 52,50
грн., за штрафними санкціями - 1грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
р. в задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати оскаржувану постанову суду
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
посадовими особами Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області на
підставі направлень від 26.03.2012 року
№1103060, №1103061, №1103062, №1103063, наказу №161
від 15.03.2012 року та відповідно до плану -
графіку проведення планових виїзних
перевірок посадовими особами
Гайворонської МДПІ проведено планову
виїзну перевірку ТОВ «Юніком» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2009 року по
31.03.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2011 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2011 року, результати якої оформлено
актом перевірки № 29/2200/32954247 від 23.04.2012
року.

На підставі висновків викладених в
акті перевірки податковим органом
прийнято: податкове повідомлення -
рішення № від 17.05.2012 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
сумі 2 284 грн. 90 коп., в тому числі за
основним платежем - 1773,90 грн., за
штрафними санкціями - 511 грн.; податкове
повідомлення - рішення № від
17.05.2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 200 732,25 грн., в тому числі
за основним платежем - 200 732,25 грн., за
штрафними санкціями - 0 грн.

Дані рішення було оскаржені до ДПС у
Кіровоградській області.

За результатом оскарження податкові
повідомлення - рішення залишені без
змін та прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
08.08.2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 53,50 грн., в тому числі за
основним платежем - 52,50 грн., за
штрафними санкціями - 1грн.

За результатами повторного оскарження
рішенням ДПС України податкові
повідомлення-рішення Гайворонської
МДПІ та рішення ДПА в Кіровоградській
області залишено без змін, а скарга без
задоволення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Юніком" не
погоджуючись зі спірними податковими
повідомленнями - рішеннями,
посилається на порушення порядку
прийняття податкових повідомлень -
рішень № та № від 17 травня
2012 року, а саме не вручення та не
надсилання позивачу примірника акту на
підставі якого, винесено зазначені
податкові повідомлення - рішення.

Проте, вказані позивачем обставини не
знайшли свого підтвердження у суді
першої інстанції та спростовуються
матеріалами справи.

Так, відповідно до п.86.3 ст.86 Податкового
кодексу України, акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

Відмова платника податків або його
законних представників від підписання
акта перевірки або отримання його
примірника не звільняє платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
отримання примірника акта або довідки
про результати перевірки або
неможливості його вручення та
підписання у зв'язку з відсутністю
платника податків або його законних
представників за місцезнаходженням
такий акт або довідка надсилається
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 58 цього Кодексу
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. У зазначених у
цьому абзаці випадках контролюючим
органом складається відповідний акт.

Пунктом 86.8. статті86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Абзацом 3 пункту 58.3. статті 58
Податкового кодексу України У разі
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Матеріали справи свідчать, що в.о.
директора ТОВ «Юніком» Кобильчак М.Г.
та головний бухгалтер Морондель О.О.
були ознайомлені з актом планової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Юніком» від 23.04.2012 року, але від
підписання та отримання примірника
акту відмовились, що підтверджується
актом від 23.04.2012 року №15/2200 складеним
посадовими особами Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області, у
зв'язку з чим податковим органом
вказані документи, відповідно до
товарно-транспортної накладної від
23.04.2012 року, були направлені платнику
податків.

На запит податкового органу,
відправником було надіслано
відповідачу лист від 17.05.2012 року вих.
№15, в якому зазначено, що відправлення
не змогли вручити, так як отримувачів
на місці не було і на телефонні дзвінки
вони не відповідали.

Таким чином, враховуючи наведе, суд
апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції, що податковим органом
податкові повідомлення - рішення
№ та № від 17 травня 2012 року
винесені з дотриманням порядку
передбаченого нормами чинного
законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, у зв'язку чим суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Юніком" -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим