Справа № 816/1479/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 816/1479/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

за участю: представника позивача -
Касумова О.О.,

представника відповідача - Гнатенка
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі № 816/1479/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Кременчуцький сталеливарний завод"
звернулося до суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, у якому просило: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 24 грудня 2013
р. № /938.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
р. задоволено вищезазначений позов.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 р. та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: Податкового кодексу України,
КАС України та не відповідність
висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" (), є юридичною
особою, знаходиться на податковому
обліку Кременчуцької ОДПІ.

09 грудня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ
проведено камеральну перевірку
уточнюючого розрахунку з податку на
додану вартість за вересень 2013 року, за
результатами якої встановлено та
зафіксовано в акті перевірки
№145/16-03-22-03-09/05756783 заниження позивачем
податкового зобов'язання на суму 19 970
грн.

На підставі акту перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24 грудня 2013
року № /938 про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на суму 29955 грн.

За результатами
адміністративного оскарження
податкове повідомлення-рішення від 24
грудня 2013 року № /938 залишено без
змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податкове повідомлення - рішення
необґрунтоване та прийняте з
порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" 21
жовтня 2013 року подано до Кременчуцької
ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за
вересень 2013 року, до якої включено
податкове зобов'язання згідно
податкової накладної від 30 вересня 2013
року № 77 на суму 174325,49 грн., виписану ТОВ
"Машбудінвест".

Податкова накладна від 30 вересня
2013 року № 77 включена до реєстру виданих
податкових накладних за вересень 2013
року та зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних 11 жовтня
2013 року, що підтверджується квитанцією
№ 1 від 11 жовтня 2013 року.

15 листопада 2013 року ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
подано до Кременчуцької ОДПІ
уточнюючий розрахунок податкового
зобов'язання з ПДВ, в якому зменшено
податкове зобов'язання згідно
податкової накладної від 30 вересня 2013
року № 77 на суму ПДВ 19970 грн. по ТОВ
"Машбудінвест" згідно розрахунку
коригування від 30 вересня 2013 року № 100
до податкової накладної № 77 від 30
вересня 2013 року.

З акту перевірки вбачається, що
при звірці Єдиного реєстру податкових
накладних встановлено, що
постачальником ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" в реєстрі не
зареєстровано розрахунок коригування
від 30 вересня 2013 року № 100 до податкової
накладної № 77 від 30 вересня 2013 року на
суму ПДВ 19 970 грн.

Згідно абзацу 7 пункту 201.10 статті
201 Податкового кодексу України,
реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем виявлено помилку, допущену
при складенні податкової накладної № 77
від 30 вересня 2013 року, у зв'язку із чим
складено розрахунок коригування від 30
вересня 2013 року № 100 до податкової
накладної № 77 від 30 вересня 2013 року на
суму ПДВ 19 970 грн.

Розрахунок коригування від 30
вересня 2013 року № 100 до податкової
накладної № 77 від 30 вересня 2013 року не
зареєстрований у Єдиному реєстрі
податкових накладних, оскільки на
момент виявлення помилки щодо
задекларованої суми податкового
зобов'язання - 15 листопада 2013 року
15-денний термін для реєстрації
розрахунку сплинув.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192
Податкового кодексу України, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Згідно підпункту 192.1.1 статті 192
Податкового кодексу України, якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

В акті перевірки №145/16-03-22-03-09/05756783
від 09 грудня 2013 року не зафіксовано
порушень ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" статті 192
Податкового кодексу України.
Натомість, в ході перевірки виявлено
порушення пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, а саме: не
здійснено реєстрацію розрахунку
коригування до податкової накладної на
підставі чого донараховано податкове
зобов'язання з ПДВ.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України,
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що зазначеною статтею не
передбачено відповідальності платника
податків у разі відсутності факту
реєстрації зменшення податкових
зобов'язань такого платника податків.

Крім того, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що доводи
відповідача стосовно не відображення в
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладених за вересень та
листопад 2013 року розрахунку
коригування від 30.09.2013 року № 100 до
податкової накладної № 77 від 30.09.2013
року, необґрунтовані, оскільки у
матеріалах справи міститься реєстр
виданих податкових накладних за
вересень 2013 року, у якому за № 99
відображено вказаний розрахунок
коригування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавської області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі № 816/1479/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
ухвали виготовлений 14.07.2014 р.