Справа № 583/2734/14-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/2734/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Якубович В.В.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, в
особі Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті про скасування
постанови,-

встановив:

17.07.2014 року позивач звернувся з
вказаним адміністративним позовом до
суду, в якому просить скасувати
постанову Адміністративної комісії
Охтирської міської ради від 09.07.2014р.
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 152
КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 09 липня 2014
року Адміністративною комісією при
виконкомі Охтирської міської ради
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення на нього,
як заступника директора ПрАТ «Сад», у
вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за
невиконання припису щодо відновлення
асфальто-бетонного покриття. З
оскаржуваною постановою він не згоден,
посилається на те, що він є посадовою
особою підприємства, однак
забезпечення виконання дій,
передбачених приписом, не входить до
його посадових обов'язків, тому вважає
постанову такою, що підлягає
скасуванню з закриттям провадження у
справі про адміністративне
правопорушення з підстав її
незаконності, що і стало причиною
звернення до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовну
заяву підтримав в повному обсязі,
просив її задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини не явки суд
не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Охтирської міської ради від
09.07.2014р. накладено адміністративне
стягнення на заступника директора ПрАТ
«САД» ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі
850,00грн. за невиконання припису № 240 від
26.05.2014р. щодо відновлення в термін до
31.05.2014р. асфальто-бетонного покриття
проїжджої частини перехрестя вул.
Ярославського та вул. Батюка, що є
порушенням п.п.7.15.14 п. 7.15. розділу 7
«Правил благоустрою території міста
Охтирки» , затверджених рішенням
Охтирської міської ради № 198-МР від
30.06.2011р.(а.с.6)

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Судом встановлено, що відповідно до
посадової інструкції заступника
директора ПрАТ «САД» від 01.01.2012р. на
заступника директора ОСОБА_1 покладено
обов'язки по організації роботи у
наступних підрозділах: бухгалтерія,
відділ охорони праці, відділ
кадрів.(а.с.12)

Разом з цим, відповідно до п.п. 7.32, 7.33
Статуту ПрАТ «САД» , директор -
одноосібний виконавчий орган
товариства. Директор здійснює
управління поточною діяльністю
Товариства. До компетенції директора
належить вирішення всіх питань,
пов'язаних з керівництвом поточною
діяльністю Товариства, крім питань, що
належить до виключної компетенції
загальних зборів.(а.с. 9-10)

Таким чином, при винесенні
оскаржуваної постанови
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Охтирської
міської ради не перевірялося коло
посадових обов'язків осіб ПрАТ «Сад»,
які зобов'язані нести відповідальність
за невиконання припису.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
належних доказів не надав, суд вважає
що вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 71, 86, 159, 160, 163 КАС
України, ст.ст. 9, 14, 251, 252, 280, 288 КУпАП суд,
-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконкомі Охтирської
міської ради від 09.07.2014року про
накладення адміністративного
стягнення на заступника директора ПрАТ
«Сад» Соболєва Івана Васильовича за ст.
152 КУпАП.

Стягнути з бюджету Охтирської міської
ради Сумської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови складено 30
липня 2014 року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан