Справа № 804/9642/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 липня 2014 р. Справа № 804/9642/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Жукова Є.О.,
дослідивши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю Центральна
збагачувальна фабрика «Павлоградська»
до відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області про арешт
коштів боржника від 26.06.2014 року та
визнання дій державного виконавця щодо
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№6/521 - 10 незаконними, -

ВСТАНОВИВ

09 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю Центральна
збагачувальна фабрика
«Павлоградська», в якому позивач
просить:

- скасувати частково постанову
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції по ВП №43351341 від
26.06.2014 року про арешт коштів боржника,
які містяться на рахунках: 1792;
1792; 179 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»
320627 та належать ТОВ «ЦЗФ
«ПАВЛОГРАДСЬКА»;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
зняти арешт з рахунку №179, який
відкритий в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», м.
Київ, МФО 320627, що належить ТОВ
«Центральна збагачувальна фабрика
«Павлоградська» ().

Відповідно до ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС
України підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду, чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь - які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п.1.ч.1 ст.3 КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.7.ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом
владних повноважень є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно - правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

- скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

-встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень;

- примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю Центральна
збагачувальна фабрика
«Павлоградська», а саме, з доданої до
неї постанови про арешт коштів
боржника ВП №43351341 від 26.06.2014 року,
предметом зазначеного позову є
оскарження рішення та дій відповідача,
вчинених під час здійснення
виконавчого провадження, відкритого на
підставі наказу Господарського суду
Дніпропетровської області №6/521 - 10 від
05.02.2014 року.

Відтак, по суті заявлені вимоги
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства, що
виключає розгляд та вирішення даного
спору Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.109 КАС України у
разі відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої п.1 ч.1 ст.109 КАС України, на
суд покладається обов'язок роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ст.17, 109, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Центральна
збагачувальна фабрика «Павлоградська»
до відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області про арешт
коштів боржника від 26.06.2014 року та
визнання дій державного виконавця щодо
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№6/521 - 10 незаконними.

Роз'яснити позивачу, що розгляд
позовної заяви про скасування
постанови державного виконавця ВДВС
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області про арешт
коштів боржника від 26.06.2014 року та
визнання дій державного виконавця щодо
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№6/521 - 10 незаконними відноситься до
юрисдикції господарського суду
Дніпропетровської області та
здійснюється в порядку, передбаченому
чинним господарсько - процесуальним
законодавством України.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова