Справа № 810/644/14-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року 810/644/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління пенсійного
фонду у м. Фастові та Фастівському
районі Київської області

про визнання протиправними
дій, скасування вимоги та зобов'язання
вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з
позовом до Управління пенсійного фонду
у м. Фастові та Фастівському
районі Київської області про визнання
протиправною та скасування вимоги від
29.07.2013 № Ф 1147, зобов'язання відповідача
припинити нарахування єдиного внеску
на загальнообов'язкове соціальне
страхування ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскільки він
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та
одночасно є пенсіонером за віком, то
згідно із Законом України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» він звільнений
від сплати єдиного внеску. А відтак,
вважав протиправною вимогу
відповідача від 29.07.2013 № Ф 1147 про сплату
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 2388,06
грн.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі
заявлено до суду клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, суд
ухвалив здійснювати судовий розгляд
справи у порядку письмового
провадження за наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, що зареєстрована
виконавчим комітетом Фастівської
міської ради Київської області 18.05.2007,
Свідоцтво серії НОМЕР_2.

У той же час, позивач є
пенсіонером, що підтверджується
пенсійним посвідченням від 27.07.2007
№ НОМЕР_1.

У січні 2014 року на адресу позивача
надійшла вимога Управління пенсійного
фонду у м. Фастові та Фастівському
районі Київської області від 29.07.2013 № Ф
1147 про сплату заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 2388,06 грн.

Як убачається з заперечень на
адміністративний позов, відповідач
вважає, що оскільки пенсія позивачу
призначена відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
то він не звільняється від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування до досягнення
ним пенсійного віку, встановленого
статтею 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а відтак, позивач
зобов'язаний сплачувати єдиний внесок
на загальних підставах.

Вважаючи вказану вимогу
протиправною, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку
відносинам, що виникли між сторонами,
суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначені
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464).

Згідно із пунктом четвертим частини
першої статті 4 Закону № 2464 фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
є платниками єдиного внеску.

Законом України
«Про внесення змін до Податкового
кодексу України та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 07.07.2011
№ 3609-VI, стаття 4 Закону № 2464 доповнена
частиною четвертою наступного змісту:
«Особи, зазначені у пункті четвертому
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Таким чином, на час виникнення спірних
правовідносин частиною четвертою
статті 4 Закону № 2464 було передбачено
звільнення фізичних осіб-підприємців,
які обрали спрощену систему
оподаткування, від сплати єдиного
внеску, якщо вони є пенсіонерами за
віком та отримують відповідно до
закону пенсію.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в
Управлінні пенсійного фонду у м.
Фастові та Фастівському районі
Київської області та отримує пенсію за
віком. Згідно пенсійного посвідчення
від 27.07.2007 № НОМЕР_1 позивач є
пенсіонером за віком.

Пенсія йому призначена на підставі
статті 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII
(далі-Закон № 796-XII), згідно з якою
особам, які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV
(далі-Закон 1058-IV).

Суд зазначає, що положення статті 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» потрібно розуміти в
контексті з положеннями статті 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». А відтак, пенсія за віком
може бути надана особі яка не досягла
пенсійного віку, встановленого
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за умови, якщо остання
працювала або проживала на територіях
радіоактивного забруднення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивачу призначений
такий вид пенсії як «пенсія за віком»,
незважаючи на пільговий характер умов
її призначення, а відтак, він є
«пенсіонером за віком».

Положення частини четвертої статті 4
Закону № 2464 не пов'язує звільнення
особи від сплати єдиного внеску із
досягненням нею певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску усіх пенсіонерів за віком.

Таким чином, враховуючи той факт, що
позивач отримує довічну пенсію за
віком, а частина четверта статті 4
Закону № 2464 не містить застережень
щодо її незастосування до осіб, яким
пенсію за віком призначено на
пільгових умовах, суд дійшов висновку,
що позивач звільнений від обов'язкової
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. А відтак,
оскаржувана вимога від 29.07.2013 № Ф 1147
прийнята відповідачем неправомірно та
підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція викладена у
постановах Вищого адміністративного
суду України від 04.04.2013 у справі К/800/8411/13
та від 26.03.2013 у справі К/9991/72976/12.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача припинити нарахування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування ОСОБА_1
суд вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки судом не може
бути наперед встановлено чи будуть
порушуватись в цій частині права
позивача у подальшому.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Управління пенсійного фонду у
м. Фастові та Фастівському
районі Київської області від 29.07.2013 № Ф
1147.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у
розмірі 80 (вісімдесят) гривень 29
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.