Справа № 813/2430/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2430/14
адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.
секретаря судового засідання
представника позивача Посікіри
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Львові
міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.03.2014 року
Публічне акціонерне товариство
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» (далі - ПАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»,
звернулось до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Львові
МГУ Міндоходів), в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення:
згідно якого позивачу було нараховано
податкове зобов'язання за податком на
додану вартість на суму 1450 172,1 грн., в
т.ч. 966781,4 грн. за основним платежем та
483390,7 грн. за штрафними санкціями;
згідно якого позивачу було зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток на
Протокольною ухвалою суду замінено
позивача ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» на
належного позивача ПАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат».
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки податкового
органу, які зазначені в Акті перевірки
№ 74/28-06-39-10/00278801 від 18.02.2014 року про
заниження податкових зобов'язань зі
сплати податку на прибуток підприємств
та податку на додану вартість, у зв'язку
із проведенням господарських операцій
з придбання макулатури у контрагентів
ТзОВ «Вторма - Тернопіль», ТзОВ «Вторма
- Львів», ПП «Бровари - Вторма», ТзОВ
«Сікоя», ПП «В2 Сервіс», ФОП ОСОБА_3, не
відповідають дійсності. Реальність
операцій з придбання макулатури та
лісосировини від цих контрагентів
спростовується належним чином
оформленими податковими накладними,
первинними бухгалтерськими
документами, які відповідають
критеріям первинного документу, є
достовірними та складені за
результатами фактичного здійснення
господарських операцій.
При цьому, у Акті перевірки не вказано
на будь-які фактичні докази, які б
ставили під сумнів як власне
реальність виконання господарських
операцій з переліченими контрагентами,
так і зв'язок отриманих від них
товарно-матеріальних цінностей з
господарською діяльністю Товариства.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
Відповідач проти позову заперечив
повністю, надав письмові заперечення, у
судових засіданнях пояснення надавав
аналогічні до викладених у письмових
запереченнях, додатково зазначав, що в
ході проведення перевірок встановлено
Стосовно операцій з ТзОВ «Вторма -
Львів», то згідно даних Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів
встановлено розбіжності по
податковому кредиту ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» за лютий
2011р. на суму ПДВ 75 229,04 грн. по
взаєморозрахунках з ТзОВ
«Вторма-Львів», у зв'язку з обнуленням
податкового зобов'язання ТзОВ
«Вторма-Львів» ДПІ у Жидачівському
районі на підставі акту від 25.05.2011
№529/23-1/32478122 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства з питань
фінансово-господарських відносин із
ТОВ «Торговий дім Альянс 3»,, за період з 01.06.2010 по 30.09.2010, та із
01.02.2011 по 28.02.2011.».
Згідно даного акту перевірки
встановлено що відповідно з договором
ТзОВ «Вторма-Львів » поставило ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» макулатуру, отриману від ПП
"ПІРУЕТ". Оскільки, у ПП «ПІРУЕТ»
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою з боку контрагентів -
покупців вбачається незаконне
формування податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП «ПІРУЕТ», а з
боку контрагентів-постачальників -
податкового зобов'язання.
Отже, актом ДПІ у Жидачівському районі
від 25.05.2011р. №529/23-1/32478122,
задокументовано, що реальність
вчинення господарських операцій між
ТзОВ «Вторма - Львів» та ПП «ПІРУЕТ»
відсутня. Оскільки відсутній сам факт
придбання ТзОВ «Вторма - Львів»
вторсировини, відповідно, відсутній і
факт її продажу ТзОВ «Вторма - Львів» на
ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат». Враховуючи факти, що
виявлені даною перевіркою, немає
підстав вважати, що товари фактично
отримані від ТзОВ «Вторма - Львів», тому
податкові накладні та видаткові
накладні, виписані зазначеним
підприємством вважаються не
підтвердженими і, відповідно, не
надають права на податковий кредит та
Щодо операцій позивача з ТзОВ «Вторма -
Тернопіль», то згідно даних Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів
встановлено розбіжності по
податковому кредиту ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» за
серпень 2011р. на суму ПДВ 21 676,10 грн., за
вересень 2011р. на суму ПДВ 153 915,09 грн., за
жовтень 2011р. на суму ПДВ 189 424,94 грн., за
листопад 2011р. на суму ПДВ 150 819,49 грн. по
взаєморозрахунках з ТзОВ «Вторма -
Тернопіль», у зв'язку з обнуленням
податкового зобов'язань ТзОВ «Вторма -
Тернопіль» Тернопільською ОДПІ на
підставі акту від 27.05.2013р. №3276/22 50/31490751
«Про результати документальної
виїзної позапланової перевірки
товариства обмеженою відповідальністю
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010р. по
Проведеною перевіркою встановлено, що
ТзОВ «Вторма-Тернопіль» в 3 та 4
кварталах 2011 року віднесено до складу
доходу від операційної діяльності
дохід від реалізації макулатури, що
була нібито придбана у ФОП ОСОБА_4
Згідно Постанови про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
свого провадження від 26.10.2011р.
встановлено, що 18.05.2007р. у м. Рокитне
Київської області невстановлені особи,
реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на створення суб'єкта
підприємницької діяльності (юридичної
особи), використовуючи реквізити
громадянина ОСОБА_4, не маючі наміру на
здійснення статутної діяльності,
пов'язаної із виробництвом товарів,
виконанням робіт або наданням послуг,
всупереч вимогам ст.ст. 1,3,6,8 Закону
України від 07.02.1991р. № 698-ХІІ «Про
підприємництво в Україні», з метою
прикриття незаконної діяльності
створили ФОП «ОСОБА_4» (індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1). В подальшому,
невстановлені особи використовуючи
реквізити ФОП «ОСОБА_4» без його відома
здійснювали діяльність по незаконному
формуванню податкового кредиту з ПДВ
іншим реально діючим суб'єктам
господарської діяльності, внаслідок
чого державі заподіяна матеріальна
шкода у великих розмірах Таким чином,
невстановлені особи, що діяли від імені
ФОП «ОСОБА_4», здійснювали спрямовану
на здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб, чим вчинили злочин передбачений
ч. 2 ст. 205 КК України.
Отже, актом Тернопільської ОДПІ "Про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Вторма -
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р." від 27.05.2013р. №3276/22-50/31490751,
задокументовано, що реальність
вчинення господарськії операцій між
ТзОВ «Вторма - Тернопіль» та ФОП ОСОБА_4
відсутня. Оскільки відсутня сам факт
придбання ТзОВ «Вторма - Тернопіль»
вторсировини, відповідно, відсутній і
факт продажу ТзОВ «Вторма - Тернопіль»
на ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат».
Крім того, представник відповідача
вказавував на те, що продавцем не було
передано сертифікатів якості на товар,
а кількість товару в окремих накладних
і ТТН не є ідентичними.
В ході проведення перевірки
встановлено, що ВАТ «Жидачівський
целюлозно -паперовий комбінат»
проведено взаєморозрахунки з ПП
червень 2011 року в розмірі 242 192,21 грн., в
т.ч. ПДВ 40 365,37 грн .
Згідно даних Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні Міндоходів
України встановлено розбіжності по
податковому кредиту ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» за
червень 2011р. на суму ПДВ 40 365,37 грн. по
взаєморозрахунках з ПП «Бровари -
Вторма», у зв'язку з обнуленням
податкових зобов'язань з ПП «Бровари -
Вторма», Броварської ОДПІ на підставі
акту перевірки від 13.03.12р. №52/232/36108268
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства
питань правомірності формування
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП «Сервітекс» (код
НОМЕР_1) за період з 01.06.11р. по 30.06.11р.
При цьому працівниками органу ДПС
брався до уваги висновок № 4761/6 ГВПМ ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
Крім того, ПП «Бровари-Вторма» укладено
договора з ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1),
стосовно якого ВПМ Броварської ОДПІ
передано висновок Білоцерківської
ОДПІ щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності по ФОП ОСОБА_4(іпн НОМЕР_1).
Таким чином, з врахуванням вище
викладеного встановлено, що договори
укладені між ПП «Бровари-Вторма» та ПП
«Сервітекс», ФОП "ОСОБА_4" згідно
частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228
Цивільного Кодексу є нікчемними, і в
силу ст. 216 Цивільного кодексу України
не створюють юридичних наслідків крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Стосовно операцій позивача із ПП «В2
Сервіс», то згідно даних Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України встановлено
розбіжності по податковому кредиту ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» за лютий 2011р. на суму ПДВ 41
965,70 грн., за квітень 2011р. на суму ПДВ - 33
987,63грн., червень 2011р. - на суму ПДВ - 12
081,13грн., липень 2011р. - на суму ПДВ -
8013,43грн. по взаєморозрахунках з ПП «В2
Сервіс», у зв'язку з обнуленням
податкового зобов'язання ПП «В2
Сервіс»ДПІ у Сихівському районі
м.Львова на підставі акту від 03.04.2013р.
№522/22-4008/36929523 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства «В2
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за лютий,
квітень, червень, липень 2011 року.»
Крім того, кількість товару в накладних
і ТТН не є ідентичними, в окремих
випадках відсутня посада та підпис
особи, яка дозволила відпуск товару,
дані про перевізника -
автопідприємства; до перевірки не
представлено протоколи радіаційного
контролю, що передбачено п 4.8 Договору
№31 п/л від 04.01.11р.
В ході проведення перевірки
встановлено, що ВАТ "Жидачівський
целюлозно -паперовий комбінат"
проведено взаєморозрахунки з ФОП
ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за січень -
лютий 2011 року, в розмірі 1 243 677,16 грн., в
т.ч. ПДВ 207 279,69 грн .
Згідно даних Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні Міндоходів
України встановлено розбіжності по
податковому кредиту ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» за
січень-лютий 2011р. на суму ПДВ 81 514,02 грн.
в т.ч за січень 2011 р. - 34 473,17 грн. за лютий
2011 року - 47 040,85 грн. по
взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_3, у
зв'язку з обнуленням податкових
зобов'язань з СПД ОСОБА_3,
Білоцерківської ОДПІ на підставі акту
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «ІІріоріті
імпорт», ТОВ «Уніконсульт Паблік», ТОВ
«Мозаїк Технолоджи», ТОВ «Белагро-77». В
ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
підприємства- постачальника за січень,
лютий 2011 року, що свідчить про те, що
правочини між ТОВ «Мозаїк технолоджи»
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже, зазначені правочини
відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203
Цивільного кодексу України є
нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю. Виходячи з
вищенаведеного, ТОВ«Мозаїк
технолоджи» здійснював діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб. Враховуючи
вищенаведені факти, що виявлені даною
перевіркою, відповідно немає підстав
вважати, що сировина фактично отримана
від ФОП ОСОБА_3, тому податкові накладні
та видаткові накладні, виписані
зазначеним СПД вважаються не
підтвердженими і, відповідно, не
надають права на податковий кредит та
Стосовно взаєморозрахунків з ТзОВ
«Сікоя», то в ході проведення перевірки
встановлено, що ВАТ "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат"
проведено взаєморозрахунки з ТзОВ
грудень 2011 р., січень - лютий 2012 р.. в
розмірі 3 197 159,77 грн., в т.ч. ПДВ 177 560,96 грн.
При цьому, обсяг проведених сумнівних
операцій складає 2 849 791 грн. в тому числі
ПДВ на суму 157 789,46 грн. (ПДВ в сумі 19 771,5
грн., та витрати з ПНП в сумі 327 597 грн.
знято актом планової перевірки від
24.01.2013р. №34/2200/00278801 ДПІ у Жидачівському
районі - на підставі отриманого акта
ДПІ у Франківському районі м. Львова
Львівської області ДПС від 20.09.2012р. №
1407/22-4/19328884 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
господарських відносин з ТзОВ
«Будівельна Компанія «АТР Груп»
Згідно даних Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні Міндоходів
України встановлено розбіжності по
податковому кредиту ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» за
травень 2011 року на суму 21 230,48 грн.,
червень 2011 року на суму 20 365,28 грн.,
липень 2011 року на суму 19 771,5 грн.,
серпень 2011 року на суму 17 275,31 грн.,
вересень 2011 року на суму 18 360,13 грн.,
жовтень 2011 року на суму 28 867,66 грн.,
листолад 2011 року на суму 23 543,11 грн.,
грудень 2011 року на суму 18 161,68 грн.,
січень 2012 року на суму 6 634,4 грн., лютий
2012 року на суму 3 351,4 грн. по
взаєморозрахунках з ТзОВ «Сікоя», у
зв'язку зобнуленням податкових
зобов'язань з ТзОВ «Сікоя», ДПІ у
Франківському районі м.Львова
Львівської області на підставі акту
перевірки від 9.03.2013р. № 453/22-10/19328884 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
господарських взаємовідносин з ТОВ »БК
01.01.2011р. по 31.12.2012р.».
До перевірки по взаєморозрахунках між
ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» з ТзОВ «Сікоя» не
представлено товарно-транспортні
накладні, які б були оформлені належним
чином, протоколи радіаційного
контролю, акти виконаних робіт.
Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з огляду
СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» з питань дотримання
податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту та
витрат по взаєморозрахунках з ТзОВ
2011 року, з ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2) за
січень - лютий 2011 року, з ПП «В2 Сервіс»
2011 року, червень - липень 2011 року, з ПП
червень 2011 року, з ТзОВ «Сікоя» () за травень - грудень 2011 року,
січень - лютий 2012 року, ТзОВ «Вторма -
За результатами проведеної перевірки
СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів
складено Акт№ 74/28-06-39-10/00278801від
Згідно висновків вказаного вище Акту,
ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» порушило ряд актів
податкового законодавства, в
результаті чого занизило суму
податкових зобов'язань, зокрема:
п.5.1 ст.5, п.п 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.97р.
№283/97-ВР (змінами та доповненнями), та
порушення п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 п.150.1 ст.150 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого встановлено завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток станом на 01.04.12р. на
загальну суму 7 701 027 грн. в тому числі по
періодах: 1 кв.2011 року на суму 1 388 482,2
грн., 2 кв.2011 року на суму 1 250 293,74 грн., 3
кв.2011 року на суму 1918 605,76 грн., 4 кв.2011
року на суму 2 860 200,61 грн., 1 кв.2012 року 283
444,7 грн. Крім того встановлено
порушення п.14.1.185 ст.14, п.185.1 ст.185, п. 188.1
ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п. 198.6 ст.198, п.201.1,
п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із
внесеними змінами та доповненнями), в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 966 781,4 грн. в тому числі по періодах:
за січень 2011 року на суму 34 473.17 грн.,
лютий 2011 року на суму 157 845,29 грн.,
березень 2011 року на суму 6 390,3 грн.,
квітень 2011 року на суму 33 987.63 грн.,
травень 2011 року на суму 21 230.48 грн.,
липень 2011 року на суму 80 825.21 грн..
серпень 2011 рокуна суму 38 951,41 грн..
вересень 2011 року на суму 172 275,22 грн.,
жовтень 2011 року на суму 218 292,6 грн.,
листопад 2011 року на суму 174 362,6 грн.,
грудень 2011 року на суму 18 161,69 грн.,
січень 2012 року на суму 2 358.7 грн., лютий
2012 року на суму 3 351,4 грн., квітень 2012
року на суму 4 275,7 грн.
Як випливає зі змісту акта перевірки
органом ДПІ зроблено висновки про
непідтвердження факту отримання
макулатури та лісосировини ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» від контрагентів ТзОВ
«Вторма - Тернопіль», ТзОВ «Вторма -
Львів», ПП «Бровари - Вторма», ТзОВ
«Сікоя», ПП «В2 Сервіс», ФОП ОСОБА_3
За результатами перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення №
якого ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» було
нараховано податкове зобов'язання за
податком на додану вартість на суму 1450
172,1 грн., в т.ч. 966781,4 грн. за основним
платежем та 483390,7 грн. за штрафними
санкціями; та податкове
березня 2014 року, згідно якого ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» було зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток на
Предметом акту перевірки та судового
розгляду були наступні господарські
27 грудня 2010 року між ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» та ТзОВ
«Вторма - Тернопіль» було укладено
договір поставки №1006 , згідно умов
якого ТзОВ «Вторма - Тернопіль»
(«Продавець») зобов'язується продати
для використання як вторинних
стровинних ресурсів, а ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» («Покупець») зобов'язується
прийняти і оплатити макулатуру марок
МС-5Б, МС-6Б, ДСТУ 3500:97 в кількості 1200 тон
по ціні з ПДВ - 1740,00 грн. за тону. Згідно
умов договору, ціна може змінюватись,
що погоджується специфікаціями та
включає в себе вартість тари, упаковки
та маркування. Продавець зобов'язаний
здійснити доставку Товарів за рахунок
На виконання умов договору, згідно
представлених документів, ТзОВ «Вторма
- Тернопіль» за період серпень-листопад
2011 року було поставлено макулатуру
марок МС-5Б-3, МС-7Б-2, МС-11В (пункт
розвантаження- м.Жидачів ) на суму 3 795
020,25 грн. в тому числі ПДВ - 632 503,43 грн.
Про продаж товару свідчать
представлені позивачем та зазначені в
акті перевірки видаткові та податкові
накладні, товарно-транспортні
В підтвердження господарських
операцій з ТзОВ «Вторма - Тернопіль»
позивачем також надано платіжні
доручення, які свідчать про оплату
товару в повному обсязі.
24 грудня 2010 року між ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» та ТзОВ
«Вторма - Львів» було укладено договір
поставки №1004 , згідно умов якого ТзОВ
«Вторма - Львів» («Продавець»)
зобов'язується продати для
використання як вторинних стровинних
ресурсів, а ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
(«Покупець») зобов'язується прийняти і
оплатити макулатуру марок МС-5Б, МС-6Б,
ДСТУ 3500:97 в кількості 8400 тон по ціні з
ПДВ - 1866,00 грн. за тонну. Згідно умов
договору ціна може змінюватись, що
погоджується специфікаціями та
включає в себе вартість тари, упаковки
та маркування. Продавець зобов'язаний
здійснити доставку Товарів за рахунок
На виконання умов договору, згідно
представлених документів, ТзОВ «Вторма
- Львів» за лютий 2011 року було
поставлено макулатуру марок МС-5Б-3,
МС-7Б-2, МС- 11-В (пункт розвантаження-
м.Жидачів ) на суму 1 493 131,18 грн. в тому
числі ПДВ - 248 855,20 грн.
Реальність відповідних господарських
операцій підтверджується
представленими позивачем та
зазначеними в акті перевірки
видатковими та податковими накладними,
товарно-транспортним накладними.
Крім того, позивачем надано платіжні
доручення, які свідчать про оплату
товару в повному обсязі.
У відповідності до Договору
купівлі-продажу від 04.01.2011 року №31/пл,
ПП «В2 Сервіс» (Продавець) зобов'язався
продати, ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
(Покупець) зобов'язався купити та
оплатити лісосировину, якість якої
повинна відповідати ГОСТам 9463-88, 9462-00 та
Додаткам і специфікаціям до Договору.
Маркування, сортування,
транспортування лісоматеріалів
повинні відповідати вимогам ГОСТ 2292-88.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що
Продавець зобов'язаний здійснити
доставку товарів до місця вказаного
Покупцем за рахунок Покупця в одну
сторону. Приймання-передача товару
здійснюється згідно з інструкціями П-6,
П-7 та умов поставок продукції
виробничо-технічного призначення №888.
Крім того, згідно Договору про
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у місцевому та міжміському
сполученні №31/23тр. від 04.01.11 року, ПП «В2
Сервіс» (Перевізник) зобов'язався
виконувати для ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
(Замовник) перевезення вантажів
(лісосировини) згідно з заявками
Замовника. Договірна орієнтовна
вартість навантаження та перевезення
за цим договором становить 105грн. за
На виконання умов вказаних договорів
ПП «В2 Сервіс» за лютий 2011 року, квітень
2011 року, червень - липень 2011 року було
поставлено лісосировину та надано
транспортні послуги на суму 1540352,72 грн.
в тому числі ПДВ в сумі 96 047,9 грн.
Реальність відповідних господарських
операцій підтверджується
представленими позивачем та зазначені
в акті перевірки видатковими та
податковими накладними,
товарно-транспортним накладними,
актами виконаних робіт.
Оплата товару та виконаних робіт в
повному обсязі підтверджується
наданими позивачем платіжними
20 січня 2011 року між ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» та ПП
«Бровари - Вторма» було укладено
договір поставки № 1032, згідно умов
якого ПП «Бровари - Вторма»
(«Продавець») зобов'язалося продати для
використання як вторинних стровинних
ресурсів, а ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
(«Покупець») зобов'язується прийняти і
оплатити макулатуру на суму 888000 грн.
Згідно п.4.2 договору вбачається, що
продавець зобов'язаний здійснити
доставку товарів, які є предметом цього
договору до пункту вказаного покупцем
за рахунок покупця. У відповідності до
п.4.4 даного договору випливає, що
моментом передачі товару продавцем та
прийому товару покупцем, тобто
моментом доставки, вважається дата
штемпеля на залізничній накладній
станції призначення або відмітка на
товарно - транспортній накладній при
доставці автотранспортом.
Всього за червень 2011 року Продавцем
було поставлено, а Покупцем прийнято та
оплачено товар на суму 242 192,21 грн., в т.ч.
Реальність відповідних господарських
операцій підтверджується
представленими позивачем та зазначені
в акті перевірки видатковими та
податковими накладними,
товарно-транспортним накладними.
Крім того, позивачем надано платіжні
доручення, які свідчать про оплату
товару в повному обсязі.
27 грудня 2010 року між ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» та ФОП
ОСОБА_3 було укладено договір поставки
№1022 , згідно умов якого ФОП
ОСОБА_3.(«Продавець») зобов'язується
продати для використання як вторинних
стровинних ресурсів макулатуру різних
марок, а ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
(«Покупець») зобов'язується прийняти і
На виконання умов договору, згідно
представлених документів, ФОП ОСОБА_3
макулатуру різних марок МС-5Б-3, МС-7Б-2,
МС- 11-В (пункт розвантаження- м.Жидачів),
зокрема вартістю 489 084,03 грн. в тому
числі ПДВ на суму 81 514,02 грн.
Реальність відповідних господарських
операцій підтверджується
представленими позивачем та
зазначеними в акті перевірки
видатковими та податковими накладними,
товарно-транспортним накладними.
Позивачем надано платіжні доручення,
які свідчать про оплату товару в
У відповідності до договору № 92 п/л
купівлі - продажу від 17.05.2011 року
укладеного між ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
(замовник) та ТзОВ «Сікоя» (продавець),
останній зобов'язався поставити, а
покупець прийняти і оплатити
лісосировину надалі «товар», який
вказаний в специфікаціях і додатках,
котрі є складовою частиною договору.
Згідно п.4.2 договору продавець
зобов'язався здійснити доставку
товарів, які є предметом цього договору
до пункту вказаного покупцем за
рахунок покупця в одну сторону як
автомобільним так і залізничним
транспортом з додатковим
відшкодуванням витрат та послуг,
включаючи ПДВ згідно виставлених
продавцем рахунків (актів про надання
Специфікація 1 до додатку № 1 до
договору № 92 п/л від 17.05.11 р.,
специфікація 2 до додатку № 2 до
договору від 17.05.11 р., специфікація 2 до
додатку № 1 до договору № 92 п/л від 17.05.11
р., додаткова угода на 3 кв. до договору
№ 92 п/л від 17.05.11 р., додаткова угода на 4
кв. від 01.10.11 р. до договору № 92 п/л від
17.05.11 р., додаток № 2 до договору № 92 пл
від 17.05.11 р., передбачають ціну,
кількість, технологічну
характеристику товару.
Крім цього, 17 травня 2011 року між ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» та ТзОВ «Сікоя» було
укладено договір 92/34 тр. про
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у місцевому та міжміському
сполученні, згідно умов якого ТзОВ
«Сікоя» (перевізник) зобов'язався
виконувати для ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
(замовник) перевезення вантажів
(лісосировини) згідно з заявками
На виконання умов вказаних договорів
ТзОВ «Сікоя» за лютий 2011 року, квітень
2011 року, червень - липень 2011 року було
поставлено лісосировину та надано
транспортні послуги на суму на
загальну суму 2 692 002 грн. в тому числі
ПДВ в сумі 157 789,46 грн.
Реальність відповідних господарських
операцій підтверджується
представленими позивачем та зазначені
в акті перевірки видатковими та
податковими накладними,
товарно-транспортним накладними,
актами виконаних робіт.
Оплата товару та виконаних робіт в
повному обсязі підтверджується
наданими позивачем платіжними
Усі суми податку на додану вартість по
зазначених господарських операціях
ВАТ « Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» було включено згідно
отриманих податкових накладних до
податкового кредиту відповідного
періоду та відображено у реєстрах
отриманих податкових накладних та
податкових деклараціях з ПДВ, а
вартість придбаної сировини
(макулатури та лісосировини)
відображено у витратах та відповідно в
податковій декларації з податку на
прибуток підприємств.
Вирішуючи спір, Суд виходить з
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Враховуючи підстави позову та
заперечень, спір виник щодо реальності
господарських операцій між ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» та його контрагентами ТзОВ
«Вторма - Тернопіль», ТзОВ «Вторма -
Львів», ПП «Бровари - Вторма», ТзОВ
«Сікоя», ПП «В2 Сервіс», ФОП ОСОБА_3
Податковий орган вважає, що ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» не отримувало макулатуру та
лісоровину від цих контрагентів,
господарські операції вважає такими,
що не підтверджені належним чином
оформленими первинними документами та
Оцінюючи надані і досліджені в
судовому засіданні докази, суд вважає
доводи відповідача безпідставними і
такими, що ґрунтуються на припущеннях.
На час здійснення господарських
операцій усі ці суб'єкти мали статус
юридичної особи та платника ПДВ.
Фактично доказів, які б свідчили про
неспроможність вказаних суб'ктів
господарювання виконувати поставки
макулатури, лісосоровини, надавати
послуги по перевезенню, відповідач не
надав та не встановлював цих обставин
Доводи стосовно того, що проведеними
перевіркамине підтверджується факт
отримання товаруВАТ «ЖЦПК» від його
контрагентів ТзОВ «Вторма - Тернопіль»,
ТзОВ «Вторма - Львів», ПП «Бровари -
Вторма», ТзОВ «Сікоя», ПП «В2 Сервіс»,
ФОП ОСОБА_3 суд також вважає
необґрунтованими. Висновки органу ДПС
прямо суперечать практиці
Європейського Суду з прав людини, яка
відповідно до вимог ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» застосовується судами як
джерело права. Так, Європейський Суд у
рішенні від 22 січня 2009 року у справі
«БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява №
3991/03) зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати податок на додану вартість
другий раз, а також сплачувати пеню.
На думку суду, такі вимоги стали
надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності.
Щодо доводів акту перевірки про
нікчемність господарських договорів
контрагентів позивача ТзОВ «Вторма -
Тернопіль», та ПП «Бровари - Вторма» із
ФОП ОСОБА_4, то суд встановив, що
Шевченківський районний суд м.Києва
постановою від 05.04.2012р., яка вступила в
законну силу, скасував згадану вище
постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС
України у Київській області про
порушення кримінальної справи за
ознаками вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Крім
того, суд бере до уваги ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012р.,
якою залишено без змін постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 29.02.2012р.,
якою визнано протиправним та скасовано
наказ Рокитнянської МДПІ Київської
області про проведення позапланової
документальної перевірки ФОП ОСОБА_4,
за результатами якої податковий орган
визнав нікчемними правочини, укладені
ФОП ОСОБА_4 з іншими суб'єктами
господарювання. З огляду на наведене
вище, аргументи, якими відповідач
доводить відсутність реального
здійснення господарських операцій
контрагентів позивача ТзОВ «Вторма -
Тернопіль»,та ПП «Бровари - Вторма» з
ФОП ОСОБА_4 є надуманими та
спростовуються долученими до
матеріалів справи письмовими доказами,
а отже не доводять порушення
контрагентами позивача ТзОВ «Вторма -
Тернопіль», ПП «Бровари - Вторма» та
позивачем норм податкового
Суд також вважає необґрунтованими
посилання відповідача на
непідтвердження фактів придбання
товарів контрагентами позивача від
третіх осіб, і відповідно, неможливості
подальшої реалізації цих товарів
Як зазначив з цього приводу Вищий
адміністративний суд України у
інформаційному листі №742/11/13-11 від
02.06.2011 року, «оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Придбання ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
макулатури та лісосировини та надання
транспортних послуг підтверджується
первинними документами (договорами,
накладними, товаро-транспортними
накладними, актами виконаних робіт,
платіжними дорученнями).
Оцінюючи ці факти, суд надає перевагу
письмовим доказам (первинним
бухгалтерським документам), а також
враховує, що аналіз цих документів дає
можливість встановити постачальників,
осіб, відповідальних за прийняття
Суд не бере до уваги твердження
представника відповідача про
непредставлення до перевірки
сертифікатів відповідповідності
макулатури,оскільки відповідно до
наказу Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики "Про затвердження
переліку продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні"
від 01.01.2005р. № 28. зареєстрованого в
макулатура не належить до продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації.
Також у чинному законодавстві відсутня
вимога щодо обов'язкового надання
підтвердження даних радіаційного
контролю при здійсненні операцій з
лісосировиною, про необхідність якого
зазначає представник відповідача у
Щодо розбіжності в кількості товару,
зазначеного в накладних і
товарно-транспортних накладних, то суд
бере до уваги пояснення позивача щодо
особливостей відповідних
господарських операцій, а саме те, що
при поставці макулатури та
лісосировини на ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
кількість сировини у ТТН вказується
постачальником. Фактична кількість
(нетто) встановлюється на підставі
здійснення процедури зважування
автотранспорту, завантаженого
сировиною (брутто), розвантаженого
(тара), з врахуванням показників якості
та засміченості товару. Зважування
проводиться за допомогою
автомобільних електронних ваг,
повірених згідно з вимогами чинного
законодавства України. У видаткових
накладних вказується фактична
кількість отриманої ВАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
макулатури та лісосировини.
Проаналізувавши зазначене Суд вважає,
що наведені в акті перевірки дані є
суб'єктивним припущенням податкового
органу та не можуть заперечити факту
реального придбання макулатури та
лісосировини, отримання послуг по
перевезеннюпозивачемвід контрагентів
ТзОВ «Вторма - Тернопіль», ТзОВ «Вторма
- Львів», ПП «Бровари - Вторма», ТзОВ
«Сікоя», ПП «В2 Сервіс», ФОП ОСОБА_3
Стосовно позиції податкового органу
про безтоварність операцій, які були
предметом дослідження Акту перевірки,
суд зазначає наступне. Висновок про
безтоварність господарських операцій
може мати місце лише у випадку
встановлення судом фіктивності
відповідних правочинів.
Відповідно до ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
У ст.203 ЦК України наведено загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину:
1. Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
3. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
6. Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Законом закріплено презумпцію
правомірності правочину: правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним (ст.204
З наведеного випливає, що правочин
(договір) є правомірним, а отже й
дійсним. Неправомірність (недійсність)
правочину повинна бути прямо
передбачена законом або встановлена
рішенням суду, що набрало законної
сили.

Відповідно до ст.234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9
Верховний Суд України відзначив, що для
визнання правочину фіктивним
необхідно встановити наявність умислу
всіх сторін правочину. Судам необхідно
враховувати, що саме по собі
невиконання правочину сторонами не
означає, що укладено фіктивний
правочин. Якщо сторонами не вчинено
будь-яких дій на виконання такого
правочину, суд ухвалює рішення про
визнання правочину недійсним без
застосування будь-яких наслідків. У
разі якщо на виконання правочину було
передано майно, такий правочин не може
бути кваліфікований як фіктивний.

Наявність мети зазначеної в диспозиції
ст.228 ЦК України у фізичної особи тягне
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями Кримінального
кодексу України за скоєний злочин,
замах на злочин або готування до
злочину. Такі обставини можуть бути
доведені лише обвинувальним вироком.

Слід звернути увагу також і на те, що
відповідно до ч. 2 ст.234 ЦК України
фіктивний правочин визнається судом
недійсним. Отже, цей вид недійсних
правочинів належить до оспорюваних
правочинів. З огляду на цю норму, жоден
інший орган, окрім суду, не може робити
висновок про недійсність фіктивного
правочину.

Суд зазначає, що під час перевірки
податковий орган не встановив
обставин, які б свідчили про умисел
позивача на укладення договорів без
наміру створити наслідки, які
передбачені договором. Навпаки,
документально доведено виконання
зобов'язань по цих договорах. Це
підтверджується і реальними діями щодо
оплати за договорами. Зазначені
обставини були встановлені податковим
органом під час перевірки і залишились
не спростованими. Відтак,
протиправного умислу сторін на
укладення фіктивного правочину не
встановлено, що виключає його
кваліфікацію як недійсного.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України №984
від 22.12.2010 року акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно з п.6 даного Порядку, факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Однак, акт перевірки, який є предметом
дослідження, не відповідає вимогам
вищезгаданого Порядку та складений без
об'єктивного аналізу господарських
операцій, вчинених Товариством і
ґрунтується виключно на припущеннях
щодо безтоварності операцій.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу
України для посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані впорядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби (пп. 83.1.1.
83.1.2. 83.1.383.1.4. ПК України).

Податковий кодекс України, не надає
податковим органам повноважень на
встановлення фактів порушення
платниками податків норм цивільного
або господарського законодавства.
Податкові органи не наділені
законодавцем компетенцією на
встановлення фактів порушення
платниками податків норм актів
цивільного або господарського
законодавства та не мають повноважень
визнавати правочини нікчемними або
такими, що не відповідають закону.
Встановивши що правочин має ознаки
фіктивного, податковий орган, діючи в
межах своїх повноважень, повинен
звернутися до суду з позовом про
визнання цього правочину недійсним. До
набрання рішенням суду законної сили
правочин вважається дійсним, оскільки
саме це є змістом презумпції, яка
наведена у ст.204 ЦК України. До цього
часу податковий орган не може
застосовувати наслідки недійсності
правочину, зокрема й корегувати
податкові зобов'язання, навіть якщо б у
нього і були відповідні переконання.

Податковим органом не подано жодних
доказів на підтвердження висновків,
викладених в акті перевірки. При цьому
слід зазначити, що одним з основних
принципі оцінки податкових спорів є
принцип презумпції добросовісності
платника, у зв'язку з яким, дії платника
податків, який має на меті одержання
податкової вигоди, економічно
виправдані, а відомості, що містяться у
податкових деклараціях, податкових
накладних та інших первинних
документах, є достовірними.

Системний аналіз документів, наявних в
матеріалах справи (накладних,
податкових та видаткових накладних,
товарно-транспортних та по, актів
приймання робіт, виписок з банківських
рахунків) дає Суду підстави зробити
висновок, що документи, відповідають
критеріям первинного документу, є
достовірними та складені за
результатами фактичного здійснення
господарських операцій.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи, суд приходить до
висновку, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень не надав суду
достатніх та беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятих ним
рішень. Оскільки судом не встановлено
порушень позивачем податкового
законодавства, то відсутні підстави
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
прийшов до висновку, що суб'єкт владних
повноважень прийнявши оскаржувані
податкові повідомлення-рішення не
дотримався принципу верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини, вимог
чинного податкового законодавства та
передбачених ст.2 КАС України
принципів, що дає суду підстави
задовольнити позовні вимоги.

В розумінні ст.3 КАС України рішення
суб'єктів владних повноважень повинні
прийматися (вчинятися) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на наведене вище, суд дійшов
висновку, що прийняті на основі
висновків акта перевірки від 18.02.2014
року податкові повідомлення-рішення №
/3507 від 05 березня 2014 року та №
/3508 від 05 березня 2014 рокуне
відповідають критеріям, визначеним ч. 3
ст.2 КАС України, оскільки прийняті
необґрунтовано, без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії) та
непропорційно. В той же час позивач
довів обґрунтованість позовних вимог
належними та допустимими доказами.
Виходячи з положень пункту 1 частини
другої статті 162 КАС України суд
приходить до висновку, що такі
податкові повідомлення-рішення слід
скасувати як протиправні.

Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» 487,20 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 05.03.2014 року № /3507.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 05.03.2014 року № /3508.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» (вул.
Фабрична,4, м.Жидачів, ) 487,20
(чотириста вісімдесят сім гривень 20
коп) судового збору.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено
06.08.2014 року.

Суддя

Гулкевич І.З.