Справа № 9101/192677/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 рокусправа № 8а/0808/6/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12.03.2012 р.

у справі № 8а/0808/6/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя

про зобов' язання здійснити
перерахунок державної соціальної
допомоги "Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 р.
адміністративний позов задоволено
частково.

14.10.2011 року Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя - залишив без
задоволення, постанову Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010
р. - залишив без змін.

25. 01.2012 р. відповідачем подано заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 р
.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 12.03.2012 р. заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 р.
залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012
р., як таку що винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що суд не врахував
рішення Конституційного суду України
від 26.12.11р. №20-рп/2011.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 01.12.2010 р.
адміністративний позов задоволено
частково. 25.01.2012 р. відповідачем подано
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 01.12.2010 р.

12.03.2012 року Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя заява про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови від 01.12.2010 року залишена без
задоволення з тих підстав, що судовий
акт, з прийняттям якого відповідач
пов`язує виникнення нововиявлених
обставин, не може розглядатися у
якості нововиявлених обставин.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за можливе погодитись з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Підставою для звернення з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відповідачем зазначено рішення
Конституційного суду України від
26.12.11р. №20-рп/2011.

Однак, рішенням Конституційного суду
України від 26.12.11р. у справі №20-рп/2011
визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
пункт 4 розділу VII "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" від
23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними
змінами, що виключає підстави для
визнання названого рішення
обставиною, передбаченою п. 5 ч. 2 ст. 245
КАС України.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

З урахуванням викладеного, колегією
суддів не виявлено підстав для
скасування або зміни ухвали суду
першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги, внаслідок чого
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 12.03.2012 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12.03.2012 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції
відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова