Справа № 643/7705/14-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7705/14-а
Провадження № 2-а/643/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 рокур. Московський районний
суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Майстренко
О.М.

при секретарі: Постульга
О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС
ДАІ ХМУ м. Харкова Галенко Ігора
Констянтиновича- про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ІДПС РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова
Галенко Ігора Констянтиновича , в якому
просить скасувати постанову, винесену
останнім 20.05.2014 р. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає
постанову про накладення
адміністративного штрафу незаконною,
оскільки йому не було надано прилад для
вимірювання швидкості для
ознайомлення, у протоколі та постанові
про притягнення до адміністративної
відповідальності відсутні докази
належності виміряної швидкості. В
постанові зазначено, що він 20.05.2014 року
рухався на своєму автомобілі по пр..
Московському в м. Харкові та перевищив
встановлену швидкість руху на 25 км., чим
порушив п.12.4 ПДР України та скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Крім того, був складений протокол
за ст.. 126 ч. 1 КУпАП, так як останні не
пред*явив для перевірки полісу
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Таким чином, вважає, що дії
працівників ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова
щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення і
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу є незаконними, оскільки йому не
було надано можливості ознайомитися з
приладом вимірювання швидкості, та
відповідачем перевишені його службові
повноваження.

Відповідач проти позову
заперечує, посилається на те, що
позивач рухався з перевищенням
швидкості на 25 км. яка була зафіксована
приладом «TruCAM» № 000458, позивачу була
надана можливість ознайомитися з
показаннями приладу, та на час
складення протоколу він не заперечував
ці обставини.

Після винесення постанови про
накладення штрафу позивач став
заперечувати ці обставини.

Просить розглядати справу у
відсутності їх представника, надав
письмові пояснення по справі.

Суд, вислухавши позивача,
перевіривши доводи відповідача,
матеріали справи, вважає що позов не
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Судом встановлено, що позивач
20.05.2014 року був зупинений інспектором
ІДПС РДПС ДАІ ХМУ в Харківській області
Галенко І.К. та відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про накладення
штрафу за ст.. 122 ч. 1 КУпАП за
перевищення швидкості на 25 км. та за ст..
126 ч. 1 КУпАП за не пред*явлення для
перевірки полісу обов*язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Постанова була винесена
відповідачем в зв*язку з тим, що позивач
рухався з перевищенням швидкості на 25
км., яка була зафіксована приладом
«Радіс» «TruCAM» № 000458.

В зв*язку з порушенням ПДР
України, інспектором також був
складений протокол за ст.. 126 ч. 1 КУпАП
за не пред*явлення для перевірки полісу
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

В судовому засіданні позивач не
зміг пояснити з якою швидкістю він
рухався та чи перевищував він
швидкісний режим.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивач на час складення
протоколу власноручно вказав, що
рухався зі швидкістю 73 км./год.

Твердження позивача про те, що
йому не було надано паспорт на
вимірювальний прилад для ознайомлення,
суд вважає безпідставним, так як він не
заперечував, що йому працівником ДАІ
був наданий прилад, але він не зрозумів
що він зафіксував.

Твердження позивача про те, що він
не надав поліс страхування, так як він
вважає, що не порушував Правил
дорожнього руху України, а тому не
зобов*язаний його надавати, суд також
вважає безпідставним, так як останнім
не було надано суду підтвердження що
його автомобіль був застрахований,
крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що останній власноручно
вказав, що він має право не страхувати
свій автомобіль.

Таким чином, інспектор ДАІ діяв в
межах своїх повноважень, згідно з
діючого законодавста, а тому підстав
для скасування постанов не мається.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167
КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про скасування
постанови № ПС1 № 347469 від 20.05.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.
Майстренко