Справа № 161/21978/13-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/66/14
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до УПФ України в м. Луцьку
про визнання дій УПФ України в м. Луцьку
протиправними, визнання права на
включення до складових заробітної
плати для призначення (перерахунку)
пенсії винагороди за вислугу років,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань, передбачених законодавством та
зобов'язання здійснити їх нарахування
Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 10 січня 2014
року, постановленою у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в
м. Луцьку про визнання дій УПФ України в
м. Луцьку протиправними, визнання права
на включення до складових заробітної
плати для призначення (перерахунку)
пенсії винагороди за вислугу років,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань, передбачених законодавством та
зобов'язання здійснити їх нарахування
та виплату позов задоволено повністю.
08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення. В обґрунтування заяви
посилається на те, що постановою
Луцького міськрайонного суду від 10.01.2014
року, залишеною без зміни ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року задоволено його позов до
Управління пенсійного фонду України в
м. Луцьку про визнання дій
протиправними, визнання права на
включення до складових заробітної
плати для призначення пенсії
винагороди за вислугу років,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та соціально-побутових питань та
зобов'язання здійснити їх виплату
(справа №161/2221978/13-а).

При вирішенні вказаного спору
предметом позовних вимог, а також
предметом судового дослідження були
крім інших, його вимога щодо визнання
незаконними дій Управління пенсійного
фонду України в м. Луцьку про
невключення до складових заробітної
плати матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань та індексації заробітної плати
та зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії по
інвалідності згідно ст. 37 Закону
України «Про державну службу із
заробітної плати з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації.

Постановляючи рішення про повне
задоволення його позову, суд першої
інстанції в мотивувальній частині
постанови зазначив, що незаконними є
дії відповідача про невключення до
складової частини заробітної плати
також і індексації заробітної плати та
зробив висновок про наявність правових
підстав зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням не тільки матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, але і
індексації всієї заробітної плати.

Проте, в резолютивній частині рішення
судом не зазначено про визнання
незаконними дій Управління щодо
невключення до складових заробітної
плати також і індексації заробітної
плати та зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії по
інвалідності згідно ст.37 Закону
України «Про державну службу» із
заробітної плати з урахуванням
індексації заробітної плати з 13 грудня
2013 року з урахуванням виплачених сум.

Просить постановити додаткову
постанову, якою визнати незаконними
дії Управління пенсійного фонду
України в м. Луцьку щодо невключення до
складових заробітної плати індексації
заробітної плати та зобов'язати
Управління пенсійного фонду України в
м. Луцьку здійснити ОСОБА_1 перерахунок
та виплату пенсії по інвалідності
згідно ст.37 Закону України «Про
державну службу» із заробітної плати з
урахуванням індексації заробітної
плати з 13 грудня 2013 року з урахуванням
виплачених сум.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини своєї неявки не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяв про розгляд заяви у їх
відсутності.

Розгляд заяви здійснюється у
відсутності сторін, так як їх
присутність не є обов'язковою і
повністю відповідає вимогам ч. 3 ст. 167
КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення заяви та ухвалення
додаткової постанови суду з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 10 січня 2014 року
задоволено позов ОСОБА_1 до УПФ України
в м. Луцьку про визнання дій УПФ України
в м. Луцьку протиправними, визнання
права на включення до складових
заробітної плати для призначення
(перерахунку) пенсії винагороди за
вислугу років, матеріальної допомоги
на оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань,
передбачених законодавством та
зобов'язання здійснити їх нарахування
та виплату (а.с. 32-34).

Також встановлено, що судом в
мотивувальній частині постанови
зазначено, що дії відповідача про
невключення індексації заробітної
плати є незаконними. Однак в
резолютивній частині постанови судом
не вказано про визнання незаконними
дій відповідача щодо індексації
заробітної плати.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що постановою суду від 10
січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1
до УПФ України в м. Луцьку про визнання
дій УПФ України в м. Луцьку
протиправними, визнання права на
включення до складових заробітної
плати для призначення (перерахунку)
пенсії винагороди за вислугу років,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань, передбачених законодавством та
зобов'язання здійснити їх нарахування
та виплату.

При цьому в резолютивній частині
постанови судом не вказано щодо
індексації заробітної плати. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення заяви та
постановлення додаткової постанови
суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Доповнити постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 10 січня 2011 року ухваленій у
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до УПФ України в м. Луцьку
про визнання дій УПФ України в м. Луцьку
протиправними, визнання права на
включення до складових заробітної
плати для призначення (перерахунку)
пенсії винагороди за вислугу років,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань, передбачених законодавством та
зобов'язання здійснити їх нарахування
та виплату.

Визнати незаконними дії Управління
пенсійного фонду України в м. Луцьку
щодо невключення до складових
заробітної плати індексації
заробітної плати та зобов'язати
Управління пенсійного фонду України в
м. Луцьку здійснити ОСОБА_1 перерахунок
та виплату пенсії по інвалідності
згідно ст.37 Закону України «Про
державну службу» із заробітної плати з
урахуванням індексації заробітної
плати з 13 грудня 2013 року з урахуванням
виплачених сум.

Додаткова постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Додаткова постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
В.В. Ковтуненко