Справа № 808/4663/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4663/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2014 року о 15 год. 15 хв.

Справа № 808/4663/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого – судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

заявника - не з’явився

боржника - не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтнобетонний завод”

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 24.07.2014 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах подання наполягає.

Представник боржника в судове засідання не прибув, 24.07.2014 подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що не погоджується із сумою боргу, а саме, вказує, сума боргу є меншою, ніж та, яку заявник у даному поданні заявив до стягнення. Крім того зазначив, що сума боргу з ПДВ виникла у зв’язку з тим, що підприємством були проведені роботи по реконструкції та ремонту доріг сільських рад Запорізького району, які фінансуються з бюджету, та заборгованість сільських рад Запорізького району перед ТОВ «Запорізький асфальтнобетонний завод» станом на 29.05.2014 склала 142033 грн. і до теперішнього часу не перерахована підприємству. У зв’язку з цим ТОВ «Запорізький асфальтнобетонний завод» та керівництво Держказначейства вирішують питання щодо пере заліку сум боргу бюджету за виконані роботи та податкового боргу по сплаті податку на додану вартість. На обґрунтування заперечень надав лист Запорізької районної державної адміністрації, а також листи до голови Ради Запорізького району і голови адміністрації Запорізького району про кредиторську заборгованість перед ТОВ «Запорізький асфальтнобетонний завод».

Згідно з ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали суд зазначає наступне.

Статтею 183-3 КАС України передбачено право звернення органів державної податкової служби до суду із поданням щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.

Спір про право в контексті п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Отже, з огляду на те, що боржник заперечує проти вимог подання, зокрема проти суми податкового боргу, за таких обставин суд дійшов висновку, що відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність закриття провадження у цій справі на підставі частини 1 статті 157 КАС України.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином ДПІ у Запорізькому районі ГУ Міндоходів не позбавлена можливості звернутися із заявленими у цій справі вимогами до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 158-160, 165, 167, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький асфальтнобетонний завод” про стягнення коштів за податковим боргом.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара