Справа № 810/5172/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5172/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Обухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду 11 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства завод «Цегла Трипілля» до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство завод
«Цегла Трипілля» (далі - позивач, ПАТ
Завод «Цегла Трипілля») звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Київської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
податковий орган) про скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.09.2013 № 1/288.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
посадовими особами Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено планову виїзну перевірку
Публічного акціонерного товариства
заводу «Цегла Трипілля» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 по
31.12.2012, за результатами якої складено
Акт від 27.08.2013 № 203/2201/05474949 (далі - Акт
перевірки).

За результатами перевірки відповідач
дійшов висновку про те, що ПАТ завод
«Цегла Трипілля» у період з 01.07.2011 по
31.12.2012 здійснювало реалізацію готової
продукції за цінами нижче
собівартості, що підтверджено
первинними документами та даними
бухгалтерського обліку.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ
Завод «Цегла Трипілля» пункту 135.1,
пункту 135.2, пункту 135.3, пункту 135.4 статті
135, підпункту 1.14.36 пункту 1.14 статті 1,
підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2,
підпункту 138.10.2 г) пункту 138.10 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України - завищено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємства на суму 714729,00 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11.09.2013 №
1/288, згідно з яким позивачу
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за І квартал 2012 у сумі 714729,00
грн.

Не погоджуючись із прийнятим
відповідачем податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з наступних мотивів, з чим
погоджується і колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається із копій видаткових
накладних, що містяться в матеріалах
справи, за період з січня 2012 по березень
2012, ПАТ Завод «Цегла Трипілля»
реалізовувало ТОВ «Будхауз» цеглу.

У видаткових накладних наявні графи
«Одиниці виміру», «Кількість», «Ціна
без ПДВ», «Процент», «Знижка», «Сума без
ПДВ» і «Сума з ПДВ».

Проаналізувавши зміст видаткових
накладних, колегія суддів зауважує, що
в останніх відсутня інформація про
реалізацію позивачем продукції за
ціною нижче собівартості.

Крім того, судова колегія враховує, що
на підтвердження обставин реалізації
проданої цегли у перевіряємому періоді
вище собівартості позивачем надано
копії податкової декларації з податку
на прибуток підприємств за І квартал 2012
і уточнюючого розрахунку податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств за І квартал 2012.

Відповідно до даних податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств за І квартал 2012 і
уточнюючого розрахунку податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств за І квартал 2012, у рядку 02
«Дохід від реалізації товарів (робіт,
послуг) позивачем зазначено 14642524,00 грн.,
а у рядках 05 «Витрати операційної
діяльності» і 05.1 «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг)
зазначено 13864752,00 грн.

Проаналізувавши наведені дані
податкової звітності судом першої
інстанції вірно встановлено, що дохід
від реалізації товарів за 1 квартал 2012 є
вищим від собівартості реалізованих
товарів.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає необґрунтованими висновки
податкового органу, що позивач
реалізовував продукцію контрагенту
ТОВ «Будхауз» за ціною нижче
собівартості.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що
питання реалізації позивачем власної
продукції за ціною нижче собівартості
для ТОВ «Будхауз» вже було предметом
судового розгляду у справі 810/5173/13-а, що
підтверджується постановою Київського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.05.2014 року,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Вказаними рішеннями встановлено, що
ПАТ Завод «Цегла Трипілля» не
реалізовував у 1-му кварталі
виготовлену продукцію ТОВ «Будхауз» за
ціною нижче собівартості, позивачем не
було занижено валові доходи і не було
завищено валові витрати за період
перевірки з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до ч 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених у до
пп.14.1.36, 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.1, 135.3 ст. 135
ПК України, надано належну оцінку
обставинам справи, в зв'язку з чим,
судова колегія підтримує висновок суду
першої інстанції про протиправність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду 11 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.