Справа № 639/6392/14-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 639/6392/14-а
Ухвала

Іменем України

6 серпня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про
роз'яснення постанови Жовтневого
районного суду м. Харкова по справі за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому
районі м. Харкова про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, суд -

Встановив:

3 липня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова звернулося до суду з заявою
про роз'яснення постанови Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись на те, що вказаною
постановою дії УПФУ в Жовтневому
районі визнано неправомірними, також
зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м.
Харкова провести з 25 лютого 2014 року
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця ОСОБА_1 в розмірі
90% від суми заробітної плати з
урахуванням усіх виплат, з яких
сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, в тому числі сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
вирішення соціально-побутових питань,
суми індексації заробітної плати,
грошової винагороди та надбавки до
посадового окладу робітників апарату
управління міської Ради народних
депутатів, з яких сплачено страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року -
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування з
урахуванням фактично отриманих виплат
відповідно до Закону України «Про
державну службу». Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2014 року, апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова залишено
без задоволення, постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24.04.2014
року по справі №639/2602/14-а - залишено без
змін.

Заявник просить роз'яснити, відповідно
до якої довідки враховувати суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально - побутових питань, суми
індексації заробітної плати, грошової
винагороди та надбавки до посадового
окладу ОСОБА_1 для перерахунку пенсії
державного службовця.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися. Разом з тим, відповідно до
ч. 3 ст. 170 КАС України їх неявка не
перешкоджає розгляду заяв про
роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
За для забезпечення реалізації
зазначеної норми в Україні діють
закони і підзаконні нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми,
підстави для роз'яснення судового
рішення існують лише тоді, коли
постанова чи ухвала суду є
незрозумілою, та без такого роз'яснення
її тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

В заяві про роз'яснення судового
рішення, Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова
зазначає, що ні районним судом , ні
судом апеляційної інстанції не
встановлено , відповідно до якої
довідки враховувати суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги для вирішення соціально-
побутових питань, суми індексації
заробітної плати , грошової винагороди
та надбавки до посадового окладу
ОСОБА_1 для перерахунку пенсії
державного службовця .

Відповідно до роз'яснень , викладених
у п. 21 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення рішення суду , а не
ухали, можливо тоді коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усуненні лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим , що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом , що ухвалив
рішення і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення ,
розуміння яких викладає труднощі, не
вносячи змін у суть змін у суть рішення
і не торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду .
Роз'яснення рішення не допускається ,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк , протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
нових даних , у тому числі й роз'яснення
мотивів ухвалення рішення , суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

Таким чином заявником фактично
порушено питання про зміну рішення ,
внесення до нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухвалення
рішення .

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова про
роз'яснення постанови Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1
до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі наведеного та
керуючись статтями ст. 170 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова про роз'яснення
постанови Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року по справі
№639/2602/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів , з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І.В. Іванова