Справа № 815/5787/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Київ
К/800/1310/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Карася О. В.,
Маринчак Н. Є.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтек Трейд" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтек Трейд" (далі -
ТОВ "Інтек Трейд") звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі - ДПІ у
Приморському районі) в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року позов ТОВ "Інтек Трейд" задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року апеляційну скаргу ДПІ у
Приморському районі залишено без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у Приморському районі подала
касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ТОВ "Інтек
Трейд" у задоволенні позову.

ТОВ "Інтек Трейд" подало письмові
заперечення на касаційну скаргу ДПІ у
Приморському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у Приморському районі та ДПС в
Одеській області проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Інтек Трейд" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 31 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012
року. За результатами перевірки
складено акт №47/16-10/37946508 від 14 червня 2013
року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Інтек Трейд" вимог : пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено податковий
кредит на 509017, 00 грн.; п. 162.1 ст. 162, п. 163.1
ст.163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168
Податкового кодексу України, а саме не
утримано та не перераховано до бюджету
податок з доходів фізичних осіб у сумі
779, 63 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Приморському районі прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 05 липня 2013 року, яким ТОВ "Інтек
Трейд" збільшено розмір грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 636271, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ "Інтек Трейд" та
ТОВ "Радіалгруп" укладено договір №8/12
від 23 березня 2012 року на придбанням
бітуму нафтового дорожнього вязкового
БНД 60/90. За наслідками господарських
операцій ТОВ "Інтек Трейд" включило до
складу податкового кредиту ПДВ у сумі
509017, 00 грн. Факт отримання товару та
його подальшого використання
підтверджено податковими та
видатковими накладними, реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних, платіжними дорученнями про
перерахування коштів на рахунок,
специфікаціями товарів, довіреністю на
отримання товару, актами
прийняття-здавання, паспортами якості
та сертифікатами відповідності,
товарно-транспортними накладними,
свідоцтвами на допуск водіїв та
транспортних засобів до перевезення
нафтопродуктів, узгодженнями маршруту
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів, договорами на перевезення.
Операції відображено у
бухгалтерському обліку ТОВ "Інтек
Трейд".

Висновки ДПІ у Приморському районі про
допущені порушення ґрунтуються на
даних акта ДПІ у м. Полтаві №4824/22-2/37238075
від 28 грудня 2012 року "Про результати
позапланової перевірки ТОВ
"Радіалгруп" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
12 серпня 2010 року по 30 вересня 2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 12 серпня 2010 року по 30 вересня
2012 року", згідно якого, відносини ТОВ
"Радіалгруп" з контрагентами-покупцями
не спричиняють реального настання
правових наслідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - без посередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Невиконання контрагентами платника
своїх зобов'язань щодо сплати податку
на додану вартість до бюджету має
негативні наслідки лише щодо цієї
особи і платник податку не може бути
позбавлений права на податковий кредит
та відшкодування сум податку на додану
вартість у разі, якщо він виконав усі
вимоги чинного законодавства та має
документальні підтвердження розміру
податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку,
що ТОВ "Інтек Трейд" правомірно
сформовано податковий кредит, оскільки
реальність здійснення господарських
операцій підтверджено належними
первинними документами і укладений
договір не визнаний недійсним у
судовому порядку, а тому податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі є протиправним.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ТОВ "Інтек Трейд".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О. В. Карась Н. Є.
Маринчак