Справа № 826/3806/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
31 липня 2014 року м.
Київ № 826/3806/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі судового
засідання Новик В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника позивача про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі
за позовомОСОБА_1 доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києвіпровизнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії, -
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2,
від відповідача - Павлишина М.М.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі -
позивач) з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (надалі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.06.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково; визнано протиправним та
скасовано рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про відмову у
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації - «садовий
(дачний) будинок АДРЕСА_1», - про
прийняття якого ОСОБА_1 повідомлено
листом від 23.12.2013 року №7/26-57/2312/10;
зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повторно розглянути заяву
ОСОБА_1 разом з доданими до неї
матеріалами про прийняття в
експлуатацію об'єкта, а саме: садового
(дачного) будинку АДРЕСА_1, з
урахуванням висновків суду у постанові
по даній справі; в іншій частині позову
21.07.2014 року від представника позивача
через канцелярію суду надійшла заява
про роз'яснення судового рішення, в
якій останній просив суд роз'яснити чи
повинен відповідач при повторному
розгляді заяви позивача керуватися
нормами законодавства чинними на
момент першого розгляду заяви (до 31.12.2013
року) чи керуватися нормами
законодавства чинними на момент
повторного розгляду.
У судове засідання 31.07.2014 року з'явилися
представники позивача та відповідача.
Представник позивача вищезазначену
заяву про роз'яснення судового рішення
підтримав та просив суд задовольнити
її, з підстав викладених у ній.
Представник відповідача поклався на
розсуд суду.
Розглянувши подану заяву, суд виходить
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
Вказана норма процесуального права
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям, а доцільність
роз'яснення судового рішення
приймається за розсудом суду, який має
відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).
Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визнання рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту норми вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Разом з тим, зі змісту заяви
представника позивача про роз'яснення
судового рішення вбачається, що, за
твердженнями останнього, судове
рішення від 13.06.2014 року є незрозумілим,
оскільки з нього не вбачається чи
повинен відповідач при повторному
розгляді заяви позивача керуватися
нормами законодавства чинними на
момент першого розгляду чи керуватися
нормами законодавства чинними на
момент повторного розгляду.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Таким чином, з урахуванням викладеного
вище та виходячи зі змісту вказаної
вище заяви про роз'яснення судового
рішення, з метою повного та
об'єктивного виконання судового
рішення, суд дійшов висновку, що заява
представника позивача підлягає
задоволенню шляхом зазначення про
зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повторно розглянути заяву
ОСОБА_1 разом з доданими до неї
матеріалами про прийняття в
експлуатацію об'єкта, а саме: садового
(дачного) будинку АДРЕСА_1 у
відповідності до вимог законодавства
України, що діяло на час розгляду заяви
ОСОБА_1, за наслідками розгляду якої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято рішення про відмову,
про що позивача повідомлено листом від
23.12.2013 року №7/26-57/2312/10, з урахуванням
висновків суду у постанові по даній
справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника
позивача про роз'яснення судового
рішення.

2. Роз'яснити постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.06.2014 року у справі №826/3806/14 таким
чином: зобов'язати Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві повторно розглянути
заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї
матеріалами про прийняття в
експлуатацію об'єкта, а саме: садового
(дачного) будинку АДРЕСА_1 у
відповідності до вимог законодавства
України, що діяло на час розгляду заяви
ОСОБА_1, за наслідками розгляду якої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято рішення про відмову,
про що позивача повідомлено листом від
23.12.2013 року №7/26-57/2312/10, з урахуванням
висновків суду у постанові по даній
справі.

3. Копію ухвали направити
сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок