Справа № 826/10924/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 липня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Іщук І.О.,
ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві про визнання
протиправною та скасування постанови,В
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
та Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправними та скасування постанови
відповідача 1 та постанови відповідача
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
Відповідно до частини першої статті 6
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір перераховується у
безготівковій або готівковій формі
виключно через установи банків чи
За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру (з 23.10.2013 р. згідно Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору" від 19 вересня 2013 року N
590-VII) встановлюється ставка судового
збору в розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру 0,06 розміру мінімальної
При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Відповідно до п. 3 прохальної частини
позовних вимог, позивач просить
визнати протиправною та скасувати
повністю постанову відповідача 1 №
43035171 від 17.06.2014 року про стягнення
Разом з тим, в п. 4 прохальної частини
позовних вимог позивач просить визнати
протиправною та скасувати повністю
постанову відповідача 2 про відкриття
виконавчого провадження від 07.07.2014 ВП №
43896696 для стягнення виконавчого збору.
За практикою Європейського суду з прав
людини, зокрема, у справі від 14 жовтня
2010 року у справі «Щокін проти України»,
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою.

Отже, з аналізу заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку, що п. 3
прохальної частини позовних вимог є
майновою вимогою, а п. 4 - немайновою.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем сплачено судовий збір за
подання позовної заяви до Окружного
адміністративного суду м. Києва у
розмірі 146,16 грн., відповідно до
квитанції від 25.07.2014 р. № 25-3055691/С, що
приймається судом в якості доказу
сплати судового збору за подання
позовної заяви немайнового характеру і
часткову сплату за подання позовної
заяви майнового характеру.

Таким чином, залишається частково не
сплачений судовий збір за вимоги
майнового характеру.

Отже, з урахуванням вищенаведених
положень Закону України «Про судовий
збір» розміру та характеру заявлених
позовних вимог, суд зазначає, що
позивачем сплачено судовий збір не в
повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
усунення недоліку позову.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
руху .

2.Встановити позивачу строк до 13 серпня
2014 року для усунення недоліків
позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Іщук