Справа № 569/9650/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9650/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Рівненського
міського суду Рівненської області з
вказаним позовом. Вважає постанову
серії АБ2 № 005997 від 19.06.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., за порушення ч.2 ст. 121-2 КУпАП,
незаконною, необгрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню. Зазначає, що
винних дій не вчиняв, оскільки
зупинився перед зупинкою та чекав поки
інший маршрутний транспортний засіб
попереду від'їде. Наголошує, що після
того як зазначений автомобіль від'їхав,
він хотів заїхати на зупинку для
здійснення висадки пасажирів, але
попереду зупинився патрульний
автомобіль ДПС, з якого вийшов
інспектор Давидюк О.М., та запропонував
пройти до патрульного автомобіля, де
пізніше інспектор вказав на порушення
п. 15.9 «Г» ПДР України та склав протокол
про адміністративне правопорушення, на
підставі якого виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення. Позивач зазначає, що
ним не було здійснено зупинку для
посадки, висадки пасажирів ближче чим
за 10 метрів до пішохідного переходу,
інспектором не було проведено замірів
від маршрутного т/з до пішохідного
переходу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав з викладених у ньому
підстав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надіслав.

Суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є недоведеними та безпідставними, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19 червня 2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 053321, відносно ОСОБА_1 та на
підставі такого протоколу було
винесено 19 червня 2014 року постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 005997, де
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Як зазначено у згаданих протоколі та
постанові, 19 червня 2014 року о 20 год. 50
хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць В.
Дивізії - Будівельників, гр. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «БАЗ А 07914»,
номерний знак НОМЕР_1, працюючи у режимі
маршрутного таксі, порушив п. 15.9 «г» ПДР
України, а саме порушив правила зупинки
під час висадки-посадки пасажирів,
здійснив зупинку ближче 10 м. від
пішохідного переходу.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121-2 КУпАП,
постановив притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає
правомірною, винесеною уповноваженою
особою в межах її компетенції та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Частиною 2 ст. 121-2 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів, що працюють у режимі
маршрутних таксі, правил зупинки під
час здійснення посадки (висадки)
пасажирів.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач, як водій т/з «БАЗ А 07914»,
номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 15.9 «г»
ПДР України, а саме зупинка
забороняється на пішохідних переходах
і ближче 10 м від них з обох боків, крім
випадків надання переваги в русі.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн. є законною та обґрунтованою і
правові підстави для її скасування
відсутні, тому у задоволені позову слід
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 107, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін