Справа № 520/8878/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8878/14-а
Провадження № 2-а/520/384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року позивач звернувся до суду
із позовною заявою, в якій просив суд
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення №182 від
03.04.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 8 ст. 96 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.
Визнати протиправним та скасувати
Припис № 174 та Протокол про
адміністративне правопорушення від 19
березня 2014 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 03.04.2014
року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
постанову № 182 про визнання його винним
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне порушення винесена
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області незаконно та на
підставі протоколу та припису,
складенх з порушенням ст.256, 258 КУпАП, у
зв'язку з чим не може використовуватись
як доказ вини.

Як вважає позивач, відповідачем грубо
порушені норми ст.280 КУпАП, згідно яких
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи.

У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з`явився, про час та місце
його проведення сповіщений належним
чином, звернувся до суду з заявою, в
якій позовну заяву підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позові,
просив розглянути справу у його
відсутність.

Представник відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, витребувані докази суду не
надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
19.03.2014р. головним державним інспектором
інспекційного відділу № 2
Інспекційного управління в м. Одеса
Касумовим Ельманом Аждаровичем
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Того ж дня, 19.03.2014р. головним державним
інспектором винесено припис ОСОБА_2
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Також 19.03.2014р. головним державним
інспектором складено протокол про
адміністративне правопорушення про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, а саме порушення ст. 34
ч. 1 та ст. 36 ч. 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за яке
передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП.

03.04.2014р. на підставі протоколу від
19.03.2014р., припису від 19.03.2014р. та акту
перевірки від 19.03.2014р. заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. винесено
постанову № 182 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП на
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП діяння,
передбачені частиною шостою цієї
статті, вчинені щодо об'єктів III
категорії складності тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятисот до
шестисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності", замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного архітектурно -
будівельного контролю, - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно зч. 1 ст. 36 Закону право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до І
- III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

На думку суду, інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області безпідставно
притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255
КУпАП при вчиненні адміністративного
правопорушення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У постанові № 182 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.04.2014 року зазначено порушення, а саме:
ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з
реконструкції нежитлового приміщення
першого поверху загальною площею 64,1
кв.м. без права на їх виконання, що є
порушенням ст. 34 ч. 1 п. 2 та ст. 36 ч. 1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»

Власники вищезазначеного об'єкту з
питання оформлення документів, що
дають право на виконання будівельних
робіт або введення об'єкту до
експлуатації до Інспекції не
звертались.

Відповідно до ДСТУ -Н Б.В. 1.2-16:2013
вищезазначений об'єкт будівництва
можна віднести до ІІІ - категорії
складності об'єктів будівництва.

Власниками надано договір
купівлі-продажу від 15 січня 2014 року та
технічний паспорт виготовлений КП
«ОМБТІ та РОН» від 27.11.2012 року № 402130.72 за
вищевказаною адресою.

На момент перевірки було демонтовано
приміщення № 2 площею 8 кв.м. (згідно
технічного паспорту) № 3 площею 4.1 кв.м.;
перенесено та улаштовано санвузол
площею приблизно 2 кв.м., улаштовані
міжкімнатні двері, яке не відображено у
вищезазначеному технічному паспорту.
Зі слів власника, східні марші з
полегшених металевих конструкцій
демонтували та на їх місці улаштували
капітальні сходи.

Зазначені твердження, на думку суду, не
відповідають дійсним обставинам
справи, так як всупереч положенням ст.
280, ч. 1 ст. 293 КУпАП посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не було з'ясовано, що 21
березня 2014 року ІДАБК в Одеській
області було зареєстровано Декларацію
про готовність об`єкта до експлуатації.
Реконструкція нежитлового приміщення
без номера без зміни геометричних
розмірів у фундаменті АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається зі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області від 10 квітня 2014 року,
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 72, 1 кв.м.
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Таким чином, Інспекцією при винесенні
постанови № 182 від 03.07.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності невинну особу, а саме
ОСОБА_2, так як вина останнього в
незаконному будівництві у судовому
засіданні доведена не була.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, представник відповідача не
скористався своїм правом надати суду
докази у справі, більш того у судове
засідання не з'явився, заперечення
проти позову не надав.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 38 КУпАП, у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строку, передбаченого ст. 38 цього
Кодексу, а також, у разі наявності по
тому самому факту щодо особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності постанови
компетентного органу (посадової особи)
про накладення адміністративного
стягнення, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення в повному
обсязі, так як в адміністративних
справах тягар доказування
покладається саме на відповідача, а
представник ІДАБК належних і
допустимих доказів для спростування
позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення №182
від 03.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 8 ст. 96 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Визнати протиправним та скасувати
Припис № 174 та Протокол про
адміністративне правопорушення від 19
березня 2014 року, винесений у відношенні
ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.