Справа № 405/11216/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
відділу ДАІ Кіровоградського МВ при
УМВС України в Кіровоградській області
Будулатія Юрія Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС відділу ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Будулатія Ю.А.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Просить визнати дії інспектора взводу
ДПС відділу ДАІ Кіровоградського МВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Будулатія Ю.А. при винесені
постанови серії АА2 № 092556 від 05.09.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення протиправними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 092556 від 05.09.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за
порушення вимог п.16.3 ПДР України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові, просить
їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, надав
письмові заперечення проти позову та
просив провести судовий розгляд справи
за його відсутності. В запереченнях
проти адміністративного позову
відповідач зазначив, що позовні вимоги
не визнає, вважає свої дії по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення та під час винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача такими, що вчинені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. Крім того, зазначив, що 05
вересня 2013 року він здійснював нагляд
за дорожнім рухом згідно з
планом-розстановкою сил та засобів ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ на маршруті
патрулювання по вул.В.Перспективна у
м.Кіровограді, де ним, приблизно о 09 год.
52 хв. за порушення ПДР України був
зупинений водій ОСОБА_1, який, керуючи
автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак д/н
НОМЕР_1, по вул. Покровській на
перехресті з вул. Кропивницького при
надані переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, здійснив виїзд
та зупинку за світлофором, так що не
бачив його сигналів, чим порушив п.16.3
ПДР України. З огляду на зазначене,
відповідач вважає, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Зваживши обставини, викладені в позові,
приймаючи до уваги письмові
заперечення відповідача проти позову,
дослідивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 05 вересня 2013
року суб'єктом владних повноважень -
інспектором взводу ДПС відділу ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Будулатієм
Ю.А. була винесена постанова серії АА2 №
092556 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, відносно ОСОБА_1 та на останнього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Відповідно до зазначеної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 05.09.2013 року о 09.50
год., керуючи автомобілем "ВАЗ-2103",
державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул.Покровській в м. Кіровограді на
перехресті з вул. Кропивницького при
наданні переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, здійснив виїзд
та зупинку за світлофором, чим порушив
п. 16.3 ПДР України.

Правомірність прийнятого суб'єктом
владних повноважень рішення
оскаржується позивачем.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

До своїх заперечень відповідач приклав
диск з фіксацією правопорушення.

Із наданих суду доказів, а саме:
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №092556 від 05
вересня 2013 року, вбачається, що при
фіксації правопорушення суб'єктом
владних повноважень застосовувались
технічні засоби, зокрема, до протоколу
додано "відео порушення".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з абзацом третім п.21 ст.11 Закону
України "Про міліцію" міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право: використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото- і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

Спеціальними нормативними актами з
цього питання є Наказ МВС України №33
від 01.03.2010 року, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2010 року за № 262/17557 та Наказ МВС України
№111 від 27 березня 2009 року, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 26 червня 2009 року за №576/16592.

Наказ МВС України №33 від 01.03.2010 року
містить вичерпний перелік засобів,
якими дозволено користуватися для
виявлення та фіксування порушень ПДР
України.

За правилами підпункту 20.2. Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року N 111
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ні у протоколі про
адміністративне правопорушення, ні до
письмових заперечень проти
адміністративного позову не надано
доказів правомірності застосування
технічного засобу, на який було
здійснено технічний запис проїзду
перехрестя вул.Покровської з
вул.Кропивницькою у м.Кіровограді
позивачем.

Крім того, відзначається, що
відповідачем не надано будь-яких
документів на прилад, яким
здійснювався відеозапис: ні технічного
паспорта, ні документального
підтвердження того, що прилад було
отримано для несення служби перед
початком зміни. Крім того, відповідно
до п.12.2. Наказу №77 про використання
спеціального технічного засобу,
працюючого в автоматичному режимі, що
має функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобу фото- і
кінозйомки, відеозапису, робляться
відповідні записи про їх використання
в Журналі обліку матеріалів фіксації
порушень правил дорожнього руху,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису. Суду не було надано даних
про фіксацію даного факту у вказаному
журналі.

Таким чином, суд вважає, що суб'єкт
владних повноважень - інспектор взводу
ДПС відділу ДАІ Кіровоградського МВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Букдулатій Ю.А. вийшов за межі
своїх повноважень, встановлених
законом, з чого випливає, що зазначений
технічний запис не може братись судом
до уваги як належний доказ у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора взводу ДПС відділу ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Будулатія Ю.А.
щодо винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 протиправними, та
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №092556 від 05
вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 , як
таку, що винесена в порушення вимог
ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 68
грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71,158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС відділу ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Будулатія
Юрія Анатолійовича про скасування
постанови серії АА2 № 092556 в справі про
адміністративне правопорушення від
05.09.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
взводу ДПС відділу ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Будулатія
Юрія Анатолійовича при винесенні
постанови серії АА2 № 092556 від 05.09.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 № 092556 від
05.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором взводу ДПС
відділу ДАІ Кіровоградського МВ при
УМВС України в Кіровоградській області
Будулатієм Юрієм Анатолійовичем
відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 68 грн. 82 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова