Справа № 817/1867/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1867/14

24 липня 2014 року 15год. 40хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Сало А.Б. за участю секретаря судового
засідання Школяр О.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сагат Б.Р.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
до Рівненської митниці
Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000019/1 від 25.04.2014 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВПК-Україна»
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення Рівненської митниці про
коригування митної вартості товарів
від 25.04.2014 №204000003/2014/000019/1.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що при митному оформлені
товарів, які ввозились на територію
України, він самостійно визначив їх
митну вартість за основним методом -
ціною договору (контракту), заявив цей
показник в декларації митної вартості,
до якої додав документи, що її
підтверджують згідно з переліком,
визначеним Митним кодексом України.
Однак, на думку позивача, митний орган
безпідставно не погодився із заявленою
декларантом митною вартістю товарів,
визначеною за ціною договору
(контракту), та незаконно прийняв
рішення про коригування митної
вартості товарів.

Вказує на безпідставність винесення
рішення від 25.04.2014 №204000003/2014/000019/1 про
коригування митної вартості товару та
вважає дане рішення неправомірним.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з наведених
у ньому підстав та просив задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач Рівненська митниця позов не
визнав, подав письмове заперечення. В
обґрунтування заперечень проти позову
зазначив, що під час митного оформлення
задекларованих товарів встановлено, що
аналогічний товар розмитнювався за
іншою митною вартістю, більшою, ніж
заявлена позивачем, тому в посадової
особи митного органу виникли
обґрунтовані сумніви з приводу
правильності визначення декларантом
митної вартості. Як стверджував
відповідач, надані позивачем документи
виявилися недостатніми для визнання
заявленої позивачем митної вартості,
містили розбіжності, тому митний орган
законно та обґрунтовано прийняв
рішення про коригування митної
вартості, підстави для його скасування
відсутні.

Спірне рішення про коригування митної
вартості товару представник
відповідача вважає правомірним, просив
відмовити в задоволенні позову за
безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, судом встановлено наступне.

01.03.2013 між Компанією «Арбелло
Пропертіз» ЛЛЦ (США), по Контракту -
Продавець, та ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП»,
по Контракту - Покупець, укладено
контракт №ARB-01/03/13 (далі - Контракт),
відповідно до п.1.1. якого Продавець
продає, а Покупець приймає і оплачує
консервовані оливки та маслини, грибну,
плодово-ягідну та овочеву консервацію,
чай чорний та зелений ваговий,
фасований, у фільт-пакетах та іншу
продукцію, в подальшому «Товар»,
вказаний в інвойсі, в якому зазначені
найменування, кількість, ціна та умови
поставки Товару.

Відповідно до п.1.4. Контракту,
виробником та/або відправником Товару
може виступати: - «Емпаєр Тіз (ПВТ) ЛТД»
(Шрі Ланка).

Відповідно до п.2.1. Контракту, ціни на
товар визначаються у доларах США (USD)
або Євро із урахуванням поставки на
умовах CIF (Іллічівськ/Одеса), згідно
інтерпретації Міжнародних правил
Інкотермс 2010.

Відповідно до п.2.4. Контракту, ціни на
товар зазначені в доларах США або Євро
та включають в себе:

- оплату по підготовці товару до
відвантаження (перевірка якості,
кількості, упаковки, маркування);

- оплату навантаження товару щодо його
перевезення в середині
країни-експортера;

- оплату доставки товару до основних
засобів транспортування;

- оплату зберігання товару в пунктах
перевалки вантажів;

- вартість перевантаження товару на
основний транспорт;

- оплату за фрахт та страхування
вантажу до порту Іллічівськ/Одеса;

- вартість вивантаження товару у пункті
призначення.

Відповідно до п.2.5. Контракту, усі
витрати, понесені до місця призначення
оплачуються Продавцем.

Відповідно до п.6.1. Контракту, Продавець
виставляє інвойс на кожну партію
Товару для Покупця.

Відповідно до п.6.2. Контракту, оплата
здійснюється в доларах США (валютний
код 840) або в Євро (валютний код 978)
наступним чином: 100% від вартості товару
має бути переказано на банківський
рахунок Продавця до приходу товару в
порт Одеса/Іллічівськ.

Відповідно до п.6.3. Контракту, умови та
терміни оплати кожної окремої партії
товару можуть встановлюватися
сторонами окремо та зазначаються у
додаткових угодах до даного контракту,
які є його невід'ємною частиною.

В подальшому до Контракту внесено
зміни згідно додаткової угоди №7 від
23.03.2014, зокрема якими було доповнено
Контракт п.6.10. наступного змісту:
«Оплату по інвойсу №EMP/170/2014 від 23.03.2014 у
сумі 22527,47 доларів США здійснити
наступним чином: 100% вартості інвойсу
має бути переказана на банківський
рахунок Продавця протягом одного року
з дати розмитнення Товару.».

24.04.2014 позивач пред'явив до митного
оформлення на Рівненську митницю
Міндоходів товар:

- товар №1 (чорний ферментований
неароматизований чай у подвійних
фільтропакетах, в сашетах з фольги, по
2г нетто кожен, пачки по 28 штук, по 15 та 48
пачок у ящику, загальна вага нетто
товару - 1359,12 кг; чорний ферментований
ароматизований чай у подвійних
фільтропакетах, в сашетах з фольги, по
2г нетто кожен, пачки по 28 штук, по 15 та 48
пачок у ящику, загальна вага нетто
товару - 2264,13 кг) торгової марки «EDEMS»,
країна походження Шрі-Ланка, загальною
вагою 3623,25 кг за ціною 16171,53 USD або 186180,40
грн.;

- товар №2 (зелений неферментований
неароматизований чай у подвійних
фільтропакетах, в сашетах з фольги, по
2г нетто кожен, пачки по 28 штук, по 15 та 48
пачок у ящику, загальна вага нетто
товару - 365,57 кг; зелений
неферментований ароматизований чай у
подвійних фільтропакетах, в сашетах з
фольги, по 2г нетто кожен, пачки по 28
штук, по 15 та 48 пачок у ящику, загальна
вага нетто товару - 497,28 кг) торгової
марки «EDEMS», країна походження
Шрі-Ланка, загальною вагою 862,85 кг за
ціною 3140,58 USD або 36157,03 грн.;

- товар №3 (чай чорний листовий
ферментований, неароматизований, без
наповнювачів, ваговий, в паперових
крафт-мішках по 32 кг нетто кожен) країна
походження Шрі-Ланка, загальною вагою
1024,00 кг за ціною 3,14 USD за 1 кг, всього 3215,36
USD або 37017,96 грн., придбаний у Компанії
«Арбелло Пропертіз» ЛЛЦ (США) на
підставі контракту від 01.03.2013 року
№ARB-01/03/13, комерційного інвойсу від 23.03.14
№EMP/170/2014 на суму 22527,47 доларів США, а
також надав міжнародну
товарно-транспортну накладну (СMR) №10259
від 18.04.2014 року та інші документи.

З метою митного оформлення
імпортованого товару позивач подав до
Рівненської митниці митну декларацію
(МД-2) №204000003/2014/000019/1 від 25.04.2014, в якій
задекларував Товар.

На підтвердження митної вартості
товару позивач надав також митному
органу пакет таких документів:

1) картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами №204/2013/0000295 від
05.06.2012 р.;

2) міжнародна товарно-транспортна
накладна (СMR) №10259 від 18.04.2014 року;

3) коносамент №MSCUAM824304 від 04.04.2014 року;

4) рахунок-фактура (комерційний інвойс)
№EMP/170/2014 від 23.03.2014 року;

5) зовнішньоекономічний договір
(контракт) №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року;

6) додаткова угода до
зовнішньоекономічного
договору(контракту) №7 від 23.03.2014 року;

7) інформація про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару № 2761 від 04.04.2014 року;

8) інформація про позитивні результати
здійснення фітосанітарного контролю
товару № 2761 від 04.04.2014 року;

9) інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару № 2761 від 04.04.2014 року;

10) сертифікат походження товару №0418
від 04.04.2014 року;

11) сертифікат якості та кількості
№F535001/AGR/2014/01715 від 04.04.2014 року;

12) копія митної декларації країни
відправлення №Е17297 від 23.03.2014 року;

13) митна декларація, за якою було
відмовлено у випуску товарів
№204050001/2014/006090 від 24.04.2014.

Під час митного оформлення вказаних
товарів інспектор митної служби
Бусигін Олександр Павлович дійшов
висновку, що документи, надані для
митного оформлення, містили
розбіжності щодо числових значень
складових митної вартості товарів, у
зв'язку з цим, з метою перевірки
відомостей про заявлену митну вартість
задекларованих товарів, у позивача
було витребувано додаткові документи,
а саме:

1) Договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) Каталоги, специфікації, прейскуранти
(прас-листи) виробника товару;

3) Рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) Виписку з бухгалтерської
документації, а саме банківські
платіжні документи щодо здійснення
оплати іноземним контрагентом за
придбані у третьої сторони оцінювані
товари;

5) Банківські платіжні документи щодо
здійснення оплати по інвойсу №EMP/170/2014
від 23.03.2014 (за наявності);

6) Договір про надання транспортних
послуг по перевезенню товарів у
міжнародному сполученні та
бухгалтерські платіжні (банківські)
документи щодо оплати транспортних
послуг по маршруту від відправника до
пункту призначення;

7) Висновки про якісні (у тому числі щодо
сортності) та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та інформацію біржових
організацій про вартість товарів або
сировини.

25 квітня 2014 року ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП» направило до Рівненської митниці
Міндоходів лист №55, яким Товариство
повідомило митний орган, про
неможливість надання певних
витребуваних документів, а також
надало деякі витребувані документи, а
саме: висновок експерта від 25.04.2014.

25 квітня 2014 року за результатами
розгляду поданих ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП» документів Рівненською митницею
Міндоходів було прийнято Рішення про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000019/1 від 25.04.2014.

Як убачається з Рішення (пункт І-ІІ
графа 33), Рішення прийнято у зв'язку з
такими обставинами:

1. Наявності розбіжностей у поданих до
митного оформлення документах, а саме:
коносамент (Bill Of Lading) №MSCUAM824304 від 04.04.2014
у графі «Freight & Charges» містить відомості
FREIGHT COLLECT, що згідно тлумачень скорочень
та термінів (http://www/overseas-freight.com) означає,
що фрахт оплачується отримувачем
(згідно всіх документів відправника
товарів отримувачем є ТОВ «АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП»), в той же час у
перекладі вказаного документа вказано
«Фрахт оплачено»; у документах
відправника товарів відсутні
відомості щодо іноземного контрагента
- фірми «ARBELLO PROPERTIES LLC», USA; у
електронному інвойсі в описі товару №3
вказано «Чай чорний ваговий «FBOP», в
паперових крафт-мішках по 38 кг нетто
кожен, 40 мішків», в той же час у
комерційному інвойсі від 23.03.14 №EMP/170/2014
вказана кількість мішків-32, вага
кожного-32кг; в жодному документі від
відправника, зокрема у сертифікаті
якості та кількості від 04.04.14
№F535001/AGR/2014/01715, не наведені відомості
щодо сорту товару №3 (FBOP); відомості у
коносаменті щодо обов'язку оплати
транспортних послуг отримувачем
суперечать п.2.4. контракту від 01.03.13
№ARB-01/03/13.

2. Орган доходів і зборів володіє
інформацією, яка призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом:

- відомості щодо світових цін на чай
походження Шрі-Ланки на чайному
аукціоні в Коломбо (Шрі-Ланка),
опубліковані у періодичному виданні ДП
«Держзовнішінформ» «Огляд цін
українського та світового товарних
ринків», №4 (210) 2014, стор.41;

- відомості щодо рівнів цін заявлених
декларантами та визнаних органами
доходів і зборів при митному
оформленні подібних товарів та товарів
схожих за комерційною назвою, країною
походження: №№ 902060000/2014/201405 від 19.03.14,
902060000/2014/201809 від 07.04.14, 902060000/2014/201858 від
09.04.14 (товари №1, 2); №№ 100250001/2014/6414 від
27.01.14, 100250001/2014/8976 від 13.03.14, 100250001/2014/10382
від 08.04.14, інформації щодо вартості
витрат, пов'язаних із транспортуванням
товарів від порту Коломбо (Шрі-Ланка) до
порту Одеса (Україна): МД №№
110080000/2014/106706 від 20.03.14, 110080000/2014/106838 від
21.03.14, 110080000/2014/109497 від 23.04.14, 125110000/2014/7231
від 08.04.14.

Як убачається з рішення (пункт ІV графа
33), за результатами проведеної
відповідно до положень ч. 4 ст. 57 МК
України процедури консультації з
декларантом та у зв'язку із відсутністю
у декларанта та органу доходів і зборів
прийнятної до застосування (згідно
положень глави 9 МК України) інформації
щодо вартості перевезення оцінюваної
партії товарів №№1, 2 (ст.59 МК України),
митну вартість товарів 1, 2 скориговано
із застосування методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
товарів із врахуванням інформації про
вартість транспортування товарів за
ідентичним маршрутом (ст.59 МК України);
за наявністю інформації щодо вартості
товарів ідентичних товару №3 на умовах
поставки, які передбачають включення
до ціни товару вартості перевезення по
Україні та наданої декларантом
інформації щодо вартості перевезення
товару по Україні митну вартість
товару №3 визначено із застосуванням
методу за ціною договору щодо
ідентичних товарів.

Числове значення митної вартості
товарів із врахуванням кількісних
показників товарів у партії становить:

- товар №1 - на підставі інформації у
комерційному інвойсі від 23.03.14 №EMP/170/2014
із врахуванням вартості перевезення по
маршруту 1 кг брутто (0,26 дол. США/кг, МД
125110000/2014/7231 від 08.04.14), що на день подання
декларації становить 207324,67 грн., або у
валюті контракту 18008,11 дол.США;

- товар №2 - на підставі інформації у
комерційному інвойсі від 23.03.14 №EMP/170/2014
із врахуванням вартості перевезення по
маршруту 1 кг брутто (0,26 дол. США/кг, МД
125110000/2014/7231 від 08.04.14), що на день подання
декларації становить 41144,39 грн., або у
валюті контракту 3573,78 дол.США;

- товар №3 - на рівні 5,75 дол.США/кг (МД
№100250001/2014/10382 від 08.04.14) за вирахуванням
витрат, пов'язаних із транспортуванням
по території України згідно
рахунку-фактури №СФ-478 від 25.04.14, що на
день подання декларації становить 65739,64
грн., або у валюті контракту 5710,11
дол.США.

Ціна на товар №3 встановлена митним
органом на рівні 5,58 дол.США/кг (5710,11
дол.США / 1024 кг = 5,58 дол.США/кг).

Під час судового розгляду представник
митного органу пояснив суду, що
приводом для висновку про те, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються,
витребування від декларанта
додаткових документів і, як наслідок,
прийняття рішення про коригування
митної вартості стало те, що в поданих
декларантом документах виявлено
відсутність певної інформації та
розбіжності щодо вартості
транспортних витрат, а саме: відсутні
відомості щодо включення до ціни
товарів усіх понесених до митного
кордону України витрат, зокрема, за
фрахт, страхування товару.

Даючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відносини, з приводу митного контролю
та митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, справлянням
митних платежів, регулюються
положеннями Митного кодексу України
від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з
01.06.2012, а також положеннями Податкового
кодексу України та інших законів
України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу
України метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

В силу приписів статті 318 Митного
кодексу України митний контроль
передбачає виконання органами доходів
і зборів мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
органу доходів і зборів декларантом
або уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії (стаття 257 Митного
кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України
визначено, що митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.
Відомості про митну вартість товарів
використовуються, зокрема, для
нарахування митних платежів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 58
Митного кодексу України також
передбачено, що Митною вартістю
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. При цьому, ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. При цьому,
декларант зобов'язаний: заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з органом доходів і
зборів; подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації (стаття 52
Митного кодексу України).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); другорядні: за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний. Основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного
кодексу України забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої
статті 53 Митного кодексу України
вбачається, що Митним кодексом
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
органу доходів і зборів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів та обраного методу її
визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 Митного кодексу
України, якою встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
органами доходів і зборів мінімуму
митних формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Це також відповідає стандартним
правилам, встановленим пунктами 3.16 та
6.2 Загального додатку до Міжнародної
конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналась згідно із Законом
України від 15.02.2011 № 3018-VI "Про внесення
змін до Закону України "Про приєднання
України до Протоколу про внесення змін
до Міжнародної конвенції про спрощення
та гармонізацію митних процедур", якими
запроваджено стандартні правила: на
підтвердження декларації на товари
митна служба вимагає тільки ті
документи, які є необхідними для
проведення контролю за даною операцією
та забезпечення виконання усіх вимог
щодо застосування митного
законодавства; митний контроль
обмежується мінімумом, необхідним для
забезпечення дотримання митного
законодавства.

Крім того, це узгоджується з
проголошеними у статті 8 Митного
кодексу України принципами здійснення
державної митної справи на засадах
законності та презумпції
невинуватості, єдиного порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів через митний кордон України,
спрощення законної торгівлі;
заохочення доброчесності.

Частиною третьою статті 53 Митного
кодексу України передбачено, що у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості. Контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу
України передбачено, що метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо: немає
жодних обмежень щодо прав покупця
(імпортера) на використання оцінюваних
товарів, за винятком тих, що:
встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); не впливають значною мірою
на вартість товару. Метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні. У разі
якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою
статті 54 Митного кодексу України орган
доходів і зборів під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості, а також у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 54
Митного кодексу України Орган доходів
і зборів може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості; неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Аналіз положень частини третьої статті
53, частин першої, другої та п'ятої
статті 54, статті 58 Митного кодексу
України надає підстави для висновку
про те, що орган доходів і зборів при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості
зобов'язаний перевірити складові
числового значення митної вартості,
правильність розрахунку, здійсненого
декларантом, упевнитись в
достовірності та точності заяв,
документів чи розрахунків, поданих
декларантом, а також відсутності
обмежень для визначення митної
вартості за ціною договору, наведених у
статті 58 Митного кодексу України.

Орган доходів і зборів має право
відійти від наведених вище
законодавчих обмежень, що пов'язують з
перевіркою основного переліку
документів, які підтверджують митну
вартість, та витребувати від
декларанта додаткові документи лише
якщо надані декларантом документи
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, адже
такі вади не дозволяють митному органу
законно здійснити визначений законом
мінімум митних формальностей,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань державної митної справи для
розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в
документах, усунення сумнівів щодо
підробки документів або з'ясування
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, які виявились відсутніми,
закон надає право органу доходів і
зборів витребувати від декларанта інші
додаткові документи, що перелічені в
частині другій статті 53 Митного
кодексу України.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального
додатку до Міжнародної конвенції про
спрощення та гармонізацію митних
процедур встановлено стандартне
правило, що на підтвердження
декларації на товари митна служба
вимагає тільки ті документи, які є
необхідними для проведення контролю за
даною операцією та забезпечення
виконання усіх вимог щодо застосування
митного законодавства. У випадках, коли
окремі підтверджуючі документи не
можуть бути представлені разом з
декларацією на товари з причин, які
визнані митною службою обґрунтованими,
вона дозволяє подачу таких документів
протягом визначеного періоду часу.

Згідно з частиною третьою статті 54
Митного кодексу України за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

В силу приписів частини третьої статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено).

У даній справі приводом для
витребування митним органом
додаткових документів стало те, що
згідно з даними органу доходів і зборів
з'ясувалось, що інші особи у попередні
періоди розмитнювали подібний товар за
більшою вартістю, ніж це задекларовано
позивачем, а також наявності
розбіжностей щодо числових значень
складових митної вартості.

Відповідач під час розгляду справи не
повідомив суду жодних обставин та не
надав доказів на підтвердження того, що
позивач в декларації митної вартості
зазначив не всі складові числового
значення митної вартості, неправильно
здійснив розрахунок, вніс до
декларації недостовірні або неточні
відомості, або що надані митному органу
документи містили розбіжності, ознаки
підробки або не всі відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості
задекларованих товарів.

Позивачем на вимогу відповідача надано
додаткові документи, що стосуються
визначення дійсної ціни одиниці виміру
товарів. Згідно висновку експерта
Рівненської торгово-промислової
палати від 25.04.2014 було встановлено та
підтверджено якісні характеристики та
ринкову вартість імпортованого товару,
який ввозився із Шрі Ланки по контракту
№ARB-01/03/13 від 01.03.2013, а саме: за
комерційним інвойсом №EMP/170/2014 від
23.03.2014, на умовах CIF Одеса/Іллічівськ.

Що стосується тверджень позивача щодо
відсутності відомостей про включення
до ціни товарів усіх понесених до
митного кордону України витрат на
фрахт, страхування товару, то суд
зазначає, що п. 2.1 укладеного сторонами
контракту зазначено, що ціни на товар
визначаються у доларах США (USD) або Євро
із урахуванням поставки на умовах CIF
(Іллічівськ/Одеса), згідно
інтерпретації Міжнародних правил
Інкотермс 2010.

Тажо ж слід зазначити, що відслідкувати
механізм формування ціни на чай
(складової ціни) можливо за допомогою
проформи інвойсу (Proforma invoice) від 05.02.2014
№005/14, з якої вбачається, що у ціну
товару 22 527,47 дол.США входить:

- 20222,25 дол.США - вартіть товару;

- 2250,00 дол.США - фрахт;

- 55,22 дол.США - страхування.

Умови поставки: CIF Одеса.

Крім того, умови поставки CIF
(Іллічівськ/Одеса) також передбачені
(зазначені) в комерційному інвойсі
№EMP/170/2014 від 23.03.2014, митній декларації
країни відправлення №Е17297 від 23.03.2014
року, проформі інвойсу (Proforma invoice) №005/2014
від 05.02.2014.

Згідно офіційних правил тлумачення
торгівельних термінів Міжнародної
торгової палати Інкотермс (в редакції
2010 року), тобто термін CIF означає
-"вартість", страхування та фрахт", тобто
у ціну товару входить вартість самого
товару та витрати на його страхування
та поставку до порту призначення, про
що і вказано у контракті.

Що стосується наявності розбіжностей у
електронному інфойсі в описі товару №3
вказано «Чай чорний ваговий «FBOP», в
паперових крафт-мішках по 38 кг нетто
кожен, 40 мішків», в той же час у
комерційному інвойсі від 23.03.14 №EMP/170/2014
вказана кількість мішків-32, вага
кожного-32кг, то суд вважає, що дана
технічна помилка ніяким чином не могла
вплинути на встановлення та/або зміну
(коригування) ціни на товар, який
підлягає розмитненню.

Що стосується того, що в жодному
документі від відправника, зокрема у
сертифікаті якості та кількості від
04.04.14 №F535001/AGR/2014/01715, не наведені
відомості щодо сорту товару №3 (FBOP), то
суд вважає за необхідне повідомити
наступне.

У сертифікаті якості та кількості від
04.04.2014 №F535001/AGR/2014/01715 зазначено лише
загальну вагу товару (в тому числі
товару №1, №2, №3), яка становить 5510,10 кг;
крім того сертифікат походження №0418
від 23.03.2014 містить також інформацію про
отриманий позивачем товар зокрема про
вагу 5510,10 кг, а крім того в даному
сертифікаті є посилання на інвойс від
23.03.14 №EMP/170/2014 в якому у назві товару
наведені відомості щодо сорту товару
№3, який є «FBOP».

Крім того, сорт товару №3 зазначений
безпосередньо на упаковці даного
товару, в якій товар надійшов до
Товариства. Також, сорт товару №3
підтверджено висновком експерта
Рівненської торгово-промислової
палати.

В своїх письмових запереченнях
відповідач зазначає, що відправник
розмитнюваного товару компанія
«Емпаєр Тіз (ПВТ) ЛТД» (Шрі Ланка) згідно
наявної інформації органу доходів і
зборів не зареєстрована серед
виробників чаю у Шрі Ланці, проте,
вказана компанія зареєстрована як
експортер чаю. Дане твердження
спростовується наявними у матеріалах
справах доказами, зокрема:
сертифікатом виробника від 23.03.2014 року.

В даній справі судом також не
встановлено існування яких-небудь
обмежень для визначення митної
вартості задекларованих товарів за
ціною договору, наведених у статті 58
Митного кодексу України.

Суд зазначає, що орган доходів і зборів
при здійсненні митного контролю має
діяти у спосіб, визначений Митним
кодексом України, а відомості, які
містяться в автоматизованій системі
мають лише допоміжний інформаційний
характер при прийнятті органом доходів
і зборів відповідних рішень.

Та обставина, що в органу доходів і
зборів є інформація про те, що товар,
який задекларовано однією особою,
іншими особами розмитнювався за іншою
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом та її визначенні за
другорядним методом, адже торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин можуть впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок,
наявність знижок тощо).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
орган доходів і зборів неправомірно
відмовив позивачу у визнанні
задекларованої ним митної вартості
товару за основним методом, визначив
митну вартість за другорядним методом
та прийняв рішення про коригування
митної вартості товару.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд
присуджує понесені позивачем
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позво задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Рівненської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №204000003/2014/000019/1 від
25.04.2014.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало А.Б.