Справа № 9101/193541/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокусправа № 2а/428/28/12
(428/1012/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області

на постанову : Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 24.04.2012 р.

у справі № 2а/428/28/12 (428/1012/12)

за позовом: Прокурора міста
Орджонікідзе в інтересах ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області

про: визнання протиправними дій ,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м.Орджонікідзе звернувся до
суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до його
страхового стажу періоду вимушеного
прогулу за період з 14.06.2007 року по 22.10.2008
року, та зобов'язати відповідача внести
зміни до індивідуальних відомостей за
2007 -2008 роки відносно ОСОБА_1, як
застрахованої особи, щодо помісячного
нарахування страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на підтвердження
страхового стажу за період з 14.06.2007 року
по 22.10.2008 року.

Постановою Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 24.04.2012 р. позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
ОСОБА_1 втратив страховий стаж не з
власної ініціативи, а з вини
підприємства у зв'язку з незаконним
звільненням з роботи. Поновлення його
на роботі у судовому порядку зумовлює
необхідність і поновлення його прав в
частинні пенсійного забезпечення з
урахуванням того періоду, який
припадає на час його вимушеного
прогулу.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області подало в
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2012 р.
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог позивача
відмовити в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції
безпідставно поновив позивачу строк
звернення до суду.

Також зазначає, що судове рішення не
відповідає нормам Закону « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

У судовому засіданні позивач просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а постанову
суду- без змін як законну та
обґрунтовану.

Прокурор та представник відповідача,
яких належним чином повідомлено про
час та місце судового розгляду, до суду
не прибули.

Заслухавши позивача, дослідивши
апеляційну скаргу, інші матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2008
року у справі №22ц-4425/2008 ОСОБА_1
поновлено на роботі у ВАТ "ОГЗК" на
посаді начальника виробничого відділу
та стягнуто на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 130806 грн. Приймаючи
рішення про суму середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, яка
підлягала стягненню з ВАТ "ОГЗК" на
користь ОСОБА_1, суд вказав, що на час
його звільнення заробітна плата
складала 380,25 грн., а кількість днів
вимушеного прогулу за період з 14.06.2007
року по 22.10.2008 року, склала 347 днів, тобто
майже 17 місяців.

За результатами вчинення виконавчих
дій відділом ДВС Орджонікідзевського
МУЮ рішення суду у справі №22ц-4425/2008
було виконано в примусовому порядку,
ОСОБА_1 було поновлено на роботі у ВАТ
"ОГЗК" , а середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 130 806,00
списано з розрахункового рахунку ВАТ
''ОГЗК" 12.11.2008року та 14.01.2009 року.

При цьому, ВАТ "ОГЗК" з суми 130 806,00 грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, виплаченого ОСОБА_1, здійснив
нарахування 33,2% та утримання 2% внесків
на загальнообов'язкове державне
страхування до УПФУ в м. Орджонікідзе
лише за той місяць, в якому їх стягнуто
в примусовому порядку, з урахуванням
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці, яка діяла на той
період - 10 035,00 грн.

Таким чином, нарахування 33,2% та
утримання 2% проведено тільки з суми 10
035,00 грн., а не з всієї суми, яка була
нарахована та виплачена ОСОБА_1, що
відповідало чинному на той час
законодавству та відображено в
індивідуальних відомостях про
застраховану особу ОСОБА_1

Згідно статті 24
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування " страховий стаж
обчислюється територіальними органами
Пенсійного фонду відповідно до вимог
цього Закону за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. ст.21 Закону
України від 9 липня 2003 року N 1058-ІУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» органи Пенсійного фонду
ведуть облік усіх і застрахованих осіб
та персоніфікований облік надходження
страхових внесків, створюють і
забезпечують функціонування єдиного
державного автоматизованого банку
відомостей про застрахованих осіб. Для
формування інформаційної бази системи
персоніфікованого обліку
використовуються відомості, що
надходять від:

- інформаційного фонду Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів;

- органів державної податкової служби;

- роботодавців;

- фізичних осіб;

- органів реєстрації актів
громадянського стану;

- державної служби зайнятості;

- фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування;

- компанії з управління активами;

- зберігача;

- інших підприємств, установ,
організацій та військових формувань.

Відповідно до п.6 ст.21 відомості про
осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5 - 10, 12 - 15,
18 статті 11 цього Закону, подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду страхувальниками -
роботодавцями, відповідними
підприємствами, установами,
організаціями, військовими частинами
та органами, які виплачують цим особам
заробітну плату, грошове забезпечення
(заробіток), допомогу. Відомості про
застрахованих осіб, зазначених у
пунктах 3 і 4 статті 11 цього Закону,
подаються до територіального органу
Пенсійного фонду безпосередньо цими
особами, про осіб, зазначених у пункті 11
статті 11 цього Закону, - Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, про осіб, які
підлягали загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню на
випадок безробіття та отримували
допомогу по безробіттю (крім
одноразової її виплати для організації
безробітним підприємницької
діяльності) та матеріальну допомогу у
період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації, - Фондом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття.

Законом не передбачено повноваження
Пенсійного фонду по самостійній зміні
відомостей, поданих страхувальниками.

За таких обставин, враховуючи, що
згідно ч.1 ст.24 Закону 1058 до страхового
стажу відноситься період (строк)
протягом якого особа підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню та за який
щомісяця сплачені страхові внески в
сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок, а про період
вимушеного прогулу у якості
самостійного періоду страхового стажу
не йдеться, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача внести зміни
до індивідуальних відомостей відносно
ОСОБА_1, як застрахованої особи, якій
помісячного нараховувались страхові
внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
період з 14.06.2007 року по 22.10.2008 року, не
можна визнати законними та
обґрунтованими, що виключає підстави
для їх задоволення.

Доводи позивача стосовно того, що
несплата страхових внесків відповідно
до ч.1 ст.24 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування " мала місце з вини
відповідача не приймаються судом,
виходячи з такого.

Закон України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
"встановлює солідарну систему
пенсійного страхування, згідно якої
сума страхових виплат безпосередньо
пов'язана із сумою страхових внесків,
сплачених на рахунок певної особи, та
не передбачає можливість нарахувань та
виплат за рахунок інших застрахованих
осіб навіть у тому випадку, коли
несплата мала місце у зв'язку
незаконним звільненням.

Посилання позивача на закон «Про
єдиний соціальний внесок» не
приймаються судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки норми
названого закону не регулюють
правовідносини, що мали місце у 2008-2009
роках.

Отже, апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області слід задовольнити. Постанову
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2012 р.
скасувати як таку, що не відповідає
нормам матеріального права, у
задоволенні позову- відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 24.04.2012 р. скасувати.

У задоволені позову відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

(Постанову суду виготовлено у повному
обсязі 14.07.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко