Справа № 2а-72/12/0215
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м. Київ
К/800/12670/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.12.2012р. та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2013р. у
справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

про визнання дій протиправними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

5.11.2012р. до суду з позовом про визнання
неправомірними дій посадових осіб
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та про
скасування рішення виконкому
Могилів-Подільської міськради
звернувся ОСОБА_3 Свої вимоги позивач
мотивував тим, що 21.09.2012р. виконкомом
було прийнято рішення про демонтаж
самовільно встановлених металевих
конструкцій. 24.09.2012р. працівники
виконкому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, без
складання актів вилучення
торгівельних кіосків та майна, що в них
знаходились, конфіскували майно
позивача на загальну суму біля 48000грн.
та вивезли. При цьому, інші торгівельні
точки, що знаходились поряд з його
кіосками, демонтовано не було. Вважаючи
такі дії протиправними, ОСОБА_3 просив
задовольнити позов.

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.12.2012р., залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2013р., в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та задовольнити
позов. При цьому скаржник зазначив, що
суди дійшли помилкового висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях виконавчий
комітет Могилів-Подільської міськради
вважає, що рішення судів є законними та
обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій
вказаним вимогам не відповідають, в
зв'язку з наступним.

Рішенням Могилів-Подільської
міської ради від 21.09.2012р. №364, крім
іншого, доручено управлінню
житлово-комунального господарства
міськради здійснити демонтаж
самовільно встановлених металевих
конструкцій (металевих ракушок)
АДРЕСА_1 та встановлено дату проведення
демонтажу - 24.09.2012р.

24.09.2012р. здійснено демонтаж металевої
конструкції №51 та перевезення її на
зберігання в МПК «Житловокомункосп»,
про що складено акт.

Рішенням міськради від 29.11.2012р.
рішення від 21.09.2012р. №364 визнано таким,
що втратило чинність.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

При цьому частиною 2 статті 71 КАС
України обумовлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на це, судами попередніх
інстанцій, на підставі наданих міською
радою доказів, слід було дати оцінку
доводам позивача про те, що місцева
рада діяла без дотримання вищезгаданих
принципів, перевірити законність
прийнятого 21.09.2012р. рішення №364, а
відтак і законності подальших дій щодо
виконання вказаного рішення.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 розташовано ринок
Могилів-Подільського районного
споживчого товариства (далі РСП).

На протязі тривалого часу між ОСОБА_3
та РСП існує спір щодо розташування на
території ринку в якості торгівельних
місць металевих конструкцій АДРЕСА_1,
який розглядався господарськими
судами різних рівнів.

Так, рішенням господарського суду
Вінницької області від 20.10.2011р. у справі
№11/92/2011/5003 відмовлено в задоволенні
позову РСП про демонтаж торгових місць,
які складаються з металевих
конструкцій АДРЕСА_1. При цьому судом
встановлено, що торгівельні місця
ОСОБА_3 розташовано на території ринку
на підставі цивільно-правових угод,
укладених між останнім та РСП.

Під час розгляду господарськими
судами справи №8/35/2012/5003 встановлено, що
земельна ділянка по АДРЕСА_1
використовується в якості ринку РСП,
яке уклало з міською радою у лютому 2012р.
договір оренди землі.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що у червні 2012р. позивач
звертався до правоохоронних органів із
заявою про те, що РСП протиправно
перенесло його торгівельні кіоски
АДРЕСА_1 з місця, де вони були
встановлені, до іншого місця, яке також
знаходиться за адресою по АДРЕСА_1

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 21.12.2012р. по
справі №2-а-74/2012 скасовано постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Могилів-Подільської
міськради про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
самовільне встановлення тимчасової
споруди «ракушки» на тротуарі по
АДРЕСА_1 та закрито провадження у
справі про адміністративне
правопорушення. При цьому, суд виходив
з відсутності доказів самовільного
встановлення ОСОБА_3 тимчасової
споруди.

При розгляді справи судами не
з'ясовано, чи розташовувались
торгівельні кіоски АДРЕСА_1, щодо
демонтажу яких міськрадою прийнято
рішення №364, на території ринку РСП.

Якщо кіоски знаходились на території
ринку, судам слід обговорити питання
про залучення до участі у справі РСП,
з'ясувати, якими нормативними актами
регламентуються питання розміщення
таких конструкцій на території ринку,
дати оцінку доводам позивача про те, що
адміністрацією РСП здійснено
переміщення в межах ринку його кіосків,
та встановити, чи є підстави вважати, що
кіоски встановлено ОСОБА_3 самовільно.

В залежності від цього, судам слід
визначитися, чи входило до компетенції
міської ради прийняття рішення про
демонтаж торгівельних місць, які
розташовано на території ринку.

Таким чином, попередні судові
інстанції у розгляді даної справи
припустилися порушення норм
процесуального права, а саме вимог
частини третьої статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо прийняття судового рішення на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі
вище зазначених обставин як таких, що
мають суттєве значення у справі з
огляду на неможливість правильно
вирішити спір без їх з'ясування,
відповідно до частини другої статті 227
КАС України є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень у
зв'язку з їх не відповідністю вимогам
частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138
та статті 159 цього Кодексу з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.12.2012р. та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2013р.
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз