Справа № 872/16408/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року

справа № 808/7168/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року у справі № 808/7168/13-а за адміністративним позовом Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що Пологівська МДПІ звернулася із поданням про стягнення коштів за податковим боргом саме до комунального підприємства, а для наявності такого звернення необхідна наявність додаткових обставин, а саме докази виконання органом державної податкової служби вимог статті 96 Податкового кодексу України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сума визначеного боргу за зазначеною податковою декларацією сплачена не була.

Зазначені податкові повідомлення рішення оскаржені не були, а тому у силу п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України вони вважаються узгодженими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.57.1 Податкового Кодексу України Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 49.18. ст.49 ПК України Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 46.1. ст.46.1. Податкового Кодексу України Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 59.1. ст.59 Податкового Кодексу України разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності з п. 95.1. ст.95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що декларацією є документ, на підставі якого формується податкове зобов’язання. До обов’язків платника відноситься сплата податкового зобов’язання по декларації протягом 10 днів, що настають після граничного строку сплати. Якщо платник, не сплатив зобов’язання, то органи ДПС надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов’язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов’язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Як вбачаться з матеріалів справи, підприємству було сформовано та вручено податкову вимогу №309 від 14.05.2012 року під особистий підпис директору Комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про дотримання Позивачем процедури формування та надіслання податкової вимоги, що свідчить про наявність у боржника непогашеного податкового боргу з податку на додану вартість та відповідно можливість податкового органу звернутися до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості.

Доказів, щодо сплати податкового боргу, який зазначено у податковій вимозі до суду надано не було.

Таким чином, правомірність стягнення податкового боргу є обґрунтованим та законним.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги, про протиправність стягнення податкового боргу, у зв’язку з невиконанням вимог ст.96 Податкового кодексу України, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.96.1. ст..96 податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника

податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Аналіз та синтез зазначеної правової норми вказує на те, що податковий орган, стягуючи податковий борг зокрема з комунального підприємства, має здійснити звернення до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, який розпоряджається майном такого платника податків, про прийняття рішення, щодо погашення заборгованості, у випадку відсутності у боржника власного майна, яке може бути передано у заставу або в разі недостатності коштів, отриманого від продажу внесеного в податкову заставу майна.

Доказів щодо відсутності у Відповідача майна або недостатності коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна до суду надано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року у справі № 808/7168/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко