overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/8106/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2013 р. справа 2а/0470/11021/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до
Санітарно-епідеміологічної станції
Жовтневого району міста Кривого Рогу про визнання протиправними дій щодо визнання вини в професійному захворюванні; треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в місті Кривому Розі, Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Суха
Балка», ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2013, прийнятою в письмовому провадженні, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до
Санітарно-епідеміологічної станції
Жовтневого району міста Кривого Рогу про визнання протиправними дій щодо визнання вини в професійному захворюванні ОСОБА_3.

На дану постанову ПАТ «Північний ГЗК» 15.04.2013 подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють несвоєчасним отриманням копії постанови.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС
України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Згідно поштового повідомлення, копія постанови отримана позивачем 26.03.2013. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Північний
ГЗК» не повідомляє чому апеляційна скарга подана через 20 днів після отримання копії постанови.

Для усунення недоліків позивачу необхідно вказати причину подачі апеляційної скарги через 20 днів після отримання копії постанови.

Керуючись частинами 3, 4 статті 189
КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № П/811/471/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. справа № П/811/471/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя
Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2014 звернулась до
Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними дії у кримінальному провадженні та визнати недійсними зібрані пояснення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 відмовлено у відкритті провадження оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення її Конституційних прав на судовий захист.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, окружний суд правильно керувався пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними. Відмова у відкритті провадження в адміністративній справі в зв'язку з недодержанням процедури звернення до суду не є порушенням права на судовий захист. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 про закриття провадження у справі - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 2н-91/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. справа 2а-287/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 скасована постанова
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області, прийнята в скороченому провадженні, та прийнята нова постанова. Задоволений позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Томаківському районі.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду виплачувати позивачці підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 21.03.2010.

Відповідач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилається на рішення
Конституційного суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011.

Відповідно до частини 2 статті 245
КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Жодних з перелічених підстав
Управління Пенсійного фонду не наводить.

Рішення Конституційного суду
України №20-рп/2011 від 26.12.2011 стосується конституційності окремих положень
Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік» та не може розповсюджуватись на правовідносини попередній років.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко
Справа № 2-а-12504/11
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області на постанову
Кагарлицького районного суду
Київської області від 07 листопада 2011 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області про перерахунок
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від "07" листопада 2011 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 07 листопада 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про перерахунок пенсії.
Встановити строк до 05 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губська О.А.
Справа № 2-а-9313/11
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-9313/11
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області на постанову
Кагарлицького районного суду
Київської області від 14 вересня 2011 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області про зобов'язання здійснити нарахування і виплату додаткової пенсії та щомісячного підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони посиленого радіоекологічного
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від "14" вересня 2011 р. позовні вимоги задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про зобов'язання здійснити нарахування і виплату додаткової пенсії та щомісячного підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю.
Встановити строк до 05 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губська О.А.
Справа № 1522/29028/12
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом
Одеської обласної громадської організації «Всеукраїнська спілка
Радянських офіцерів» до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Одеської обласної громадської організації «Всеукраїнська спілка
Радянських офіцерів» до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення постанови, у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії цієї постанови, а для суб'єктів владних повноважень, яких було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді - з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 522/6781/14-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6781/14-а
Провадження № 2а/522/5567/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 10:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

17.04.2014
Справа № 161/9802/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 161/9802/14-а
Номер провадження 2-а/161/450/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до Приватної фірми «Ельбе» про повернення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики
Луцької міської ради звернувся в суд з позовною заявою до Приватної фірми
«Ельбе» про повернення надміру виплачених коштів.

29 липня 2014 року позивачем
Департаментом соціальної політики
Луцької міської ради на адресу суду надіслано клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем заявлено клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до
Приватної фірми «Ельбе» про повернення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 549/467/14-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чорнухинський районний суд
Справа № 549/467/14-а
Провадження № 2-а/549/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення
Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області до відділу державної виконавчої служби
Чорнухинського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року про що повідомити учасників процесу повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І. І. Орел
Справа № 555/1733/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1733/14-а
Номер провадження 2-а/555/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 серпня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши по справі № 555/1733/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбала Сергія Вікторовича про скасування постанови ДАІ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративном позовом до інспектора роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбала Сергія Вікторовича про скасування постанови ДАІ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбала Сергія Вікторовича про скасування постанови ДАІ.

Провести судове засідання о 14:00 22.08.2014 в приміщенні Березнівського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідач зобов'язаний надати до 22.08.2014 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись в складі головуючого судді Мельника В. Я. при секретарі
Семенович Т.М.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 555/1731/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1731/14-а
Номер провадження 2-а/555/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 серпня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши по справі № 555/1731/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України в
Рівненській області Ільченка Руслана
Миколайовича про скасування постанови
ДАІ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративном позовом до інспектора УДАІ УМВС України в
Рівненській області Ільченка Руслана
Миколайовича про скасування постанови
ДАІ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України в
Рівненській області Ільченка Руслана
Миколайовича про скасування постанови
ДАІ.

Провести судове засідання о 10:00 29.08.2014 в приміщенні Березнівського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідач зобов'язаний надати до 29.08.2014 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись в складі головуючого судді Мельника В. Я. при секретарі
Семенович Т.М.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 139/673/14-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/673/14-а
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Проскурняка Олега Васильовича про скасування постанови серії ПС1 №553607 від 16 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Проскурняка Олега Васильовича про скасування постанови серії ПС1 №553607 від 16 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

05 серпня 2014 року, до початку розгляду справи, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Так п. 5 ст. 155 КАС України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тобто, КАС України позивачу надано право відкликати позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1
№553607 від 16 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя