Справа № 826/199/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/199/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу дочірнього
підприємства з 100% з іноземною
інвестицією «СоюзКонтакт Інвестмент»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом дочірнього
підприємства з 100% з іноземною
інвестицією «СоюзКонтакт Інвестмент»
до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
Сипчу К.М., Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство з 100% іноземною
інвестицією «СоюзКонтакт Інвестмент»
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
Сипчу К.М. (далі - відповідач-1),
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві (далі -
відповідач -2) про визнання
протиправним та скасування Рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 9416935
від 24.12.2013 року та зобов'язання
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві
зареєструвати право власності
Дочірнього підприємства з 100% іноземною
інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент»
на об'єкт нерухомого майна, а саме: на
земельну ділянку, що розташована у
місті Києві, вулиця
Набережно-Хрещатицька, 21, кадастровий
номер :85:369:0002.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та постановити
ухвалу про закриття провадження у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, 12.12.13 р.
позивач звернувся до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві із заявою про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна, а саме: земельної
ділянки, що розташована у місті Києві,
по вул. Набережно-Хрещатицька, 21,
кадастровий номер :85:369:0002.

24.12.13 р. державним реєстратором
прийнято рішення щодо зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав на їх обтяжень на підставі п.13
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.11 р. №703 в
зв'язку з направленням запиту до ДЗК.

Оскільки позивач вважає, що рішення
щодо зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав на їх
обтяжень прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства звернувся за
захистом своїх прав до суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав та їх
обтяжень визначені положеннями Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Відповідно до пункту 8-1 частини другої
статті 9 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державний
реєстратор під час проведення
державної реєстрації прав, які виникли
та зареєстровані в установленому
порядку до 1 січня 2013 року, запитує від
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, які відповідно
до чинного на момент реєстрації
законодавства проводили таку
реєстрацію, інформацію (довідки, копії
документів тощо), необхідну для
реєстрації прав та їх обтяжень, якщо
такі документи не були подані
заявником або якщо документи, подані
заявником, не містять передбачених цим
Законом відомостей про правонабувача
або про нерухоме майно. Органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, підприємства, установи
та організації, до яких надійшов запит,
зобов'язані безоплатно в установленому
законодавством порядку протягом трьох
робочих днів надати державному
реєстратору відповідну інформацію,
зокрема щодо зареєстрованих речових
прав на нерухоме майно, у тому числі
земельні ділянки.

З огляду на наведену норму Закону,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
державний реєстратор має право
витребовувати необхідну йому
інформацію щодо правонабувача, тобто в
даному випадку відповідач мав право
під час проведення державної
реєстрації направляти запит до ДЗК для
отримання відомостей про
правонабувача.

Водночас, як підтверджується
матеріалами справи, а саме витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, відповідно до якого
зареєстровано право власності
Дочірнього підприємства з 100% з
іноземною інвестицією «СоюзКонтакт
Інвестмент» на об'єкт нерухомого майна,
а саме: на земельну ділянку, що
розташована у місті Києві, по вул.
Набережно-Хрещатицька, 21, кадастровий
номер :85:369:0002.

Таким чином, колегія суддів підтримує
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Щодо посилань апелянта на те, що
відповідач, зареєструвавши право
власності, вчинив дії спрямовані на
фактичне визнання позову чи примирення
сторін, що є підставою для закриття
провадження у справі, колегія суддів
зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 51 КАС України
передбачено, що сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
сторони досягли примирення.

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 51 КАС
України, суд не визнає умов примирення
сторін, якщо ці дії суперечать закону
або порушують чиї-небудь права, свободи
чи інтереси.

Згідно із нормами ст. 113 КАС України
сторони можуть повністю або частково
врегулювати спір на основі взаємних
поступок. Примирення сторін може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін і предмета адміністративного
позову.

У разі примирення сторін суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, у якій фіксуються
умови примирення. Умови примирення не
повинні суперечити закону або
порушувати чиї-небудь права, свободи
або інтереси (ч. 3 ст. 113 КАС України).

Із аналізу наведених норм вбачається,
що у разі примирення, сторонами до суду
подається відповідна заява. Колегія
суддів звертає увагу, чинним
законодавством не врегульовано форми
заяви про примирення сторін, однак,
положеннями вказаних норм КАС України
передбачено, що у такій заяві повинні
бути зазначені умови примирення.

Водночас, матеріали справи не містять
відповідну заяву про примирення сторін
як і не містять доказів визнання
відповідачем адміністративного
позову, у зв'язку з чим судова колегія
приходить до висновку про відсутність
підстав для закриття провадження у
справі.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Відтак, оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, судова колегія
залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства з 100% з іноземною
інвестицією «СоюзКонтакт Інвестмент»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.