Справа № 405/3980/14-а (2-а/405/191/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 405/3980/14-а
(2-а/405/191/14) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
громадської організації «Центр
співпраці та підтримки міжнародних
проектів» на ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 07.05.2014
року у справі № 405/3980/14-а за
адміністративним позовом громадської
організації «Центр співпраці та
підтримки міжнародних проектів» до
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, третя особа: Прокуратура
Кіровоградської області про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.05.2014 року у
задоволенні заяви про забезпечення
позову громадської організації Центр
співпраці та підтримки міжнародних
проектів» було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, Громадська
організація «Центр співпраці та
підтримки міжнародних проектів»
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 07.05.2014
року скасувати та прийняти судове
рішення, яким задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що неприйняття ухвали про
забезпечення позову шляхом зупинення
оскаржуваного рішення спричиняє
фактичну переплату жителями міста за
послуги громадського транспорту що
найменш 4717000,00 грн.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Громадська організація «Центр
співпраці та підтримки міжнародних
проектів» звернулася до суду з позовом,
в якому просила:

- зобов'язати виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради зупинити
дії, передбачені частиною 3-5 ст.171 КАС
України не пізніше ніж за сім днів до
судового розгляду справи;

- визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради №232 від
29.04.2014 року «Про погодження вартості
разового проїзду одного пасажира на
міських автобусних маршрутах
загального користування м.
Кіровограда»;

- встановити відсутність у Відповідача
компетентності (повноважень) щодо
прийняття рішення №232 від 29.04.2014 року
«Про погодження вартості разового
проїзду одного пасажира на міських
автобусних маршрутах загального
користування м.Кіровограда» у зв'язку з
його формуванням з порушенням вимог ч.3
ст.51 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»;

- зобов'язати Відповідача та інші
виконавчі органи Кіровоградскьої
міської ради утримуватися від
укладання угод та (або) внесення змін до
вже існуючих угод з перевізниками щодо
зміни тарифів на перевезення на
підставі рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради №232 від
29.04.2014 року;

Одночасно з поданням позову, Позивач
подав заяву про забезпечення позову,
якої просив зупинити дію оскаржуваного
рішення виконавчого комітету КМР від
29.04.2014 року №232 на час до прийняття
рішення у справі по суті, заборонити
Відповідачу та іншим виконавчим
органам Кіровоградської міської ради
до ухвалення рішення по справі вчиняти
дії щодо укладення нових угод та (або)
внесення змін до вже укладених щодо
зміни тарифу на перевезення в
громадському транспорті на підставі
рішення №232 від 29.04.2014 року.

Судом першої інстанції було відмовлено
в задоволенні зазначеної заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що підстави
вважати, що рішення суду не буде
виконано відсутні, крім того, предметом
спору є скасування рішення, тому
підстави для задоволення заяви
відсутні.

Суд першої інстанції погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття
таких заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлюють винесення відповідної
ухвали, за своїм внутрішнім
переконанням з урахуванням доказів, що
долучені до клопотання для його
обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, повинні бути зазначені та
обґрунтовані у клопотанні особи щодо
забезпечення позову.

За змістом заяви вбачається, що
необхідність забезпечення позову
обумовлюється тим, що при продовженні
дії рішення Відповідача, жителі міста
Кіровограда будуть необґрунтовано
сплачувати близько 100000,00 грн. кожного
дня. Також, посилаючись на власний
досвід, Позивач зазначив, що при
оскарженні схожого рішення
Відповідача у 2009 році, авто перевізники
після початку його дії, проігнорували
протест прокурора міста Кіровограда
щодо зупинення дії такого рішення.

Аналізуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що доводи
Позивача ґрунтуються виключно на
переконаннях, які в свою чергу не
підкріплені жодними доказами та є
необґрунтованими припущеннями

Водночас, Кодексом адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд, при винесенні ухвали про
забезпечення позову оцінює наявність
обставин, що зумовлюють винесення
відповідної ухвали, за своїм
внутрішнім переконанням з урахуванням
доказів, що долучені до клопотання для
його обґрунтування.

Тобто, безпосередньо докази та наявні
обставини, мають вплив на внутрішнє
переконання суду, на підставі якого
постановляється ухвала про
забезпечення позову.

В даному випадку, Позивачем не було
надано до суду жодних доказів, на
підставі яких, суд мав би змогу надати
правову оцінку питанню про
необхідність та обґрунтованість
винесення ухвали про забезпечення
позову, що в свою чергу унеможливлює
законне винесення такої ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
позивачем не було наведено доказів, що
свідчать про необхідність задоволення
заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції, приходить до висновку, що
ухвала Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.05.2014 року є законною
та обґрунтованою, а підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Центр співпраці та
підтримки міжнародних проектів» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.05.2014 року у справі №
405/3980/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим