Справа № 202/1788/14-а (2-а/202/45/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 202/1788/14-а
(2-а/202/45/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на
постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до
відповідачів Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області (далі - ГУ
ПФУ в Дніпропетровській обоасті),
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська (далі - УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська), в якому просив
визнати та скасувати рішення Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області №15 від
14.11.2013 року про неможливість
підтвердження періодів роботи з 01.04.1981
року по 29.04.1996 року для зарахування до
пільгового стажу за Списком №2;

- визнати протиправним та скасувати
рішення УПФУ в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська №937 від 18.11.2013 року
про відмову в призначенні ОСОБА_1
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п.б ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати Комісію з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах при ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області підтвердити
періоди роботи муляром з 01.04.1981 року по
29.04.1996 року для зарахування до
пільгового стажу за Списком №2;

- зобов'язати Комісію УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська зарахувати пільговий
стаж за Списком №2 за період роботи
муляром з 01.04.1981 року по 29.04.1996 року та
призначитипенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п.б ст. ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з
31.07.2013 року.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року позов задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
рішення УПФУ в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська №937 від 18.11.2013 року
про відмову у призначенні пенсії
ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах та рішення Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області №15 від 14
листопада 2013 року про неможливість
підтвердження періодів роботи з 01
квітня 1981 року по 29 квітня 1996 року для
зарахування до пільгового стажу за
Списком №2; зобов'язано УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 виробництв, робіт, професій
і показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах з
урахуванням пільгового стажу з 01
квітня 1981 року по 29 квітня 1996 року
починаючи з 31 липня 2013 року.

Не погодившись з постановою суду, УПФУ
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволені
позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст.8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

За змістом ч.1 ст.46 Конституції України,
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Право на соціальний захист громадян
України, закріплене у ст. 46 Конституції
України, конкретизоване у Законі
України "Про пенсійне забезпечення" .

Предметом спору у даній
адміністративній справі є право ОСОБА_1
на отримання пенсії за віком,
передбаченої вищезазначеним Законом
України , та захист цього права від
порушень з боку органів пенсійного
фонду як суб'єкта владних повноважень,
уповноваженого державою на виплату
позивачу визначеної вищезазначеним
Законом пенсії за віком.

Відповідно до пункту „б" ст. 13 Закону
України „Про пенсійне забезпечення"
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком незалежно від місця
останньої роботи: працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим КМ
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки після
досягнення 55 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 25 років, із
них не менше 12 років 6 міс. на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із змешенням віку,
передбаченого ст.12 цього Закону,
чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 міс.
такої роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 з 01 квітня 1981 року по 29 квітня 1996
року працював в БУ "Прокатбуд" тресту
"Дніпроважбуд" муляром (з 01 квітня 1981
року - муляром 3розряду, з 01 червня 1983
року - муляром 4 розряду, з 05 червня 1985
року - муляром 5 розряду).

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
підтвердили, що ОСОБА_1 з 05 травня 1996
року по 02 жовтня 2010 року працював в ТОВ
"ПКФ "Будівельна компанія" муляром 5
розряду дільниці №1; з 02 жовтня 2000 року
по 30 травня 2001 року - в ПП "Регіон" (ТОВ
"СК "Регіон") муляром 5 розряду дільниці
№1; з 02 квітня 2001 року по 31 грудня 2003
року - в ПП "Стройсервіс" муляром 5
розряду дільниці №1; з 02 січня 2004 року
по 16 вересня 2010 року - в ТОВ "Будівельна
компанія "Регіон" муляром 5 розряду на
дільниці загально-будівельних робіт; з
22 серпня 2011 року - в ТОВ "Будівельна
компанія Трест №17".

Зазначені свідки в цей же час працювали
з позивачем, який виконував обов'язки
бригадира мулярів в зазначених
підприємствах, що підтверджено
записами в трудових книжках свідків, їм
призначена пенсія на пільгових умовах
за Списком №2.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду щодо
правомірності призначення пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_1 за період
роботи з 01 квітня 1981 року по 29 квітня 1996
року на посаді віднесеної до Списку №2,
так як показання свідків та записи
трудової книжки свідчать про роботу
позивача саме за професією муляра.

Відповідно ч. 1 ст. 198, 200 КАС України суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення .

Постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова