Справа № 818/795/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.Справа № 818/795/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління освіти, молоді та
спорту Сумської районної державної
адміністрації на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. по справі № 818/795/14

за позовом Комунального
підприємства Сумської обласної ради
"Паливокомуненерго"

до Управління освіти, молоді та
спорту Сумської районної державної
адміністрації

третя особа Державне підприємство
"Сумське лісове господарство"

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство
Сумської обласної ради
"Паливокомуненерго", звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Управління освіти,
молоді та спорту Сумської районної
державної адміністрації, третя особа -
Державне підприємство "Сумське лісове
господарство" про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача про визначення ДП "Сумське
лісове господарство" переможцем
процедури закупівлі, оформлене
повідомленням про акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції від 17.03.2014 р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р. по
справі № 818/795/14 адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення Управління освіти,
молоді та спорту Сумської районної
державної адміністрації про
визначення Державного підприємства
"Сумське лісове господарство"
переможцем процедури закупівлі,
оформлене повідомленням про акцепт
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції № 22 (868) від 17.03.2014 р.

Відповідач, Управління освіти, молоді
та спорту Сумської районної державної
адміністрації, не погодився з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з
постановою суду обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
та зазначає, що третя особа визнана
переможцем конкурсних торгів з
дотриманням вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
документації конкурсних торгів.
Просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. по справі № 818/795/14 та закрити
провадження у справі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 27
січня 2014 року в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель № 8 (845) опубліковано
оголошення № 022435 про проведення
процедури закупівлі Управлінням
освіти, молоді та спорту Сумської
районної державної адміністрації
деревини необробленої (код 02.20.1 за ДК
016:2010) у кількості 4500 м. куб. з доставкою
до навчальних закладів Сумського
району протягом 2014 року. З метою участі
у вказаній процедурі закупівлі, 25
лютого 2014 року КП "Паливокомуненерго"
відповідачу була подана тендерна
пропозиція (т. 2, а.с. 1-120).

26 лютого 2014 року об 11:00 годині за
адресою: м. Суми, вул. Іллінська, б. 97, к. 51
було проведено процедуру розкриття
пропозицій конкурсних торгів, про що
складений відповідний протокол (т. 1,
а.с. 13-15), до якого позивачем занесені
зауваження, а саме: зазначено, що у
учасників за №№ 1 і 2 (ДП
"Краснопільське лісове господарство" і
ДП "Сумське лісове господарство") не всі
сторінки пропозиції мають підписи
уповноваженої особи та відбитки
печатки, а також, що вказані учасники є
пов'язаними особами.

04 березня 2014 року Управлінням освіти,
молоді та спорту Сумської районної
державної адміністрації згідно
протоколу № 9 (т. 1, а.с. 26) прийнято
рішення про відхилення пропозиції
конкурсних торгів ДП "Краснопільське
лісове господарство", а 11 березня 2014
року за результатами оцінки
пропозицій, згідно протоколу № 13 (т. 1,
а.с. 27), відповідач дійшов висновку про
те, що пропозиція ДП "Сумське лісове
господарство" є кращою, оскільки
набрала максимальну кількість балів.

На підставі вказаних висновків
Управлінням освіти, молоді та спорту
Сумської районної державної
адміністрації прийнято рішення про
акцепт пропозиції ДП "Сумське лісове
господарство" та 17 березня 2014 року
оформлене відповідне повідомлення № 22
(868) (т. 1, а.с. 16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення про визначення
переможцем процедури закупівлі не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

У відповідності ст. 12 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
закупівля може здійснюватися шляхом
застосування однієї з таких процедур:
відкриті торги; двоступеневі торги;
запит цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; закупівля в
одного учасника; електронний
реверсивний аукціон.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
відкриті торги є основною процедурою
закупівлі. Під час проведення
процедури відкритих торгів пропозиції
конкурсних торгів мають право подавати
всі зацікавлені особи.

Відповідно ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" після
оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі, кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів. Документація
конкурсних торгів безоплатно
надсилається або надається замовником
протягом трьох робочих днів з дня
отримання від фізичної/юридичної особи
відповідного запиту. Документація
конкурсних торгів безоплатно
розміщується на веб-порталі
уповноваженого органу для загального
доступу і може бути безоплатно
отримана кожною фізичною/юридичною
особою.

Документація конкурсних торгів
повинна містити, окрім іншого,
інструкцію з підготовки пропозицій
конкурсних торгів та порядок надання
роз'яснень щодо документації
конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) розкриття
пропозицій конкурсних торгів
здійснюється в день закінчення строку
їх подання у час та в місці, що
зазначені в оголошенні про проведення
процедури закупівлі. До участі у
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів замовником
допускаються всі учасники або їх
уповноважені представники.

Під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів перевіряється
наявність чи відсутність усіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій
конкурсних торгів підписується
членами комітету з конкурсних торгів
та учасниками, які беруть участь у
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

У відповідності ст. 29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо: 1)
учасник не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону, не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки або не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником; 2) наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині сьомій статті 28 цього Закону; 3)
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Виходячи зі змісту вказаних норм
будь-яка зацікавлена особа, з метою
участі у відкритих торгах має право
подати конкурсну пропозицію, яка
повністю повинна відповідати
документації конкурсних торгів. При
цьому, у разі невідповідності
пропозиції умовам документації
конкурсних торгів, замовник
зобов'язаний відхилити цю пропозицію.

В даному випадку, у відповідності до
розділу 3 Документації конкурсних
торгів, затвердженої заступником
голови комітету з конкурсних торгів (т.
1, а.с. 6-12), пропозиція конкурсних торгів
подається у письмовій формі за
підписом уповноваженої посадової
особи учасника, прошита, пронумерована
та скріплена печаткою у запечатаному
конверті. Усі сторінки пропозиції
конкурсних торгів учасника процедури
закупівлі повинні бути пронумеровані
та містити підпис уповноваженої
посадової особи учасника процедури
закупівлі, а також відбитки печатки.

Отже, на виконання вказаної вимоги
Документації конкурсних торгів, при
поданні конкурсної пропозиції учасник
зобов'язаний був пронумеровати і
скріпити підписом та печаткою саме всі
сторінки пропозиції, а не аркуші,
незалежно від того чи містять ці
сторінки якусь інформацію.

Таким чином, в розумінні норм Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» та документації
конкурсних торгів, відсутність на
будь-якому аркуші документації
конкурсних торгів нумерації та (або)
підпису уповноваженої посадової особи
учасника процедури закупівлі, а також
відбитки печатки є безумовною
підставою для відхилення пропозиції
конкурсних торгів (т. 1, а.с. 69-110).

Крім того, в ході розгляду судом першої
інстанції було встановлено, що
засновником ДП «Сумське лісове
господарство» та ДП «Краснопільське
лісове господарство», які були
учасниками процедури закупівлі, є
Державне агентство лісових ресурсів
України, про що свідчать матеріали
справи (т. 2, а.с. 121-124).

Таким чином згідно положень п. 22 ст. 1
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» ДП «Сумське
лісове господарство» та ДП
«Краснопільське лісове господарство»
є пов'язаними особами, а отже обов'язок
замовника процедури закупівлі у такому
разі визначено ст. 17 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
відповідно до якої замовник
зобов'язаний відхилили пропозицію
конкурсних торгів.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних відносин) замовник приймає
рішення про відмову учаснику в участі у
процедурі закупівлі та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів учасника, зокрема, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів подана
учасником процедури закупівлі, який є
пов'язаною особою з іншими учасниками
процедури закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що відхилення
пропозиції конкурсних торгів па
підставі ст. 17 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» є
обов'язком, а не правом замовника
процедури закупівлі.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій, бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, серед іншого, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що при прийнятті
оскаржуваного рішення відповідач діяв
необґрунтовано, без врахування всіх
обставин справи та всупереч вимогам
чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р. по
справі № 818/795/14 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління освіти,
молоді та спорту Сумської районної
державної адміністрації залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р. по
справі № 818/795/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді
Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.