Справа № 804/2187/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/2187/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Марганецький
рудоремонтний завод"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 р. по справі № 804/2187/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Марганецький
рудоремонтний завод"

до управління Пенсійного фонду України
в м.Марганці Дніпропетровської
області, начальника управління
Пенсійного фонду України в м.Марганці
Дніпропетровської області Василенка
Миколи Миколайовича

про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
розпорядження про проведення
перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
"Марганецький рудоремонтний завод" до
управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області,
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області Василенка
Миколи Миколайовича про:

- визнання протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
щодо призначення перевірки Публічного
акціонерного товариства "Марганецький
рудоремонтний завод" по факту видачі
довідок, які підтверджують пільговий
характер роботи та відомості про
заробітну плату по наступним особам:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- визнання протиправним та скасування
розпорядження начальника управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області Василенка
Миколи Миколайовича за №07/05-26 від 29
січня 2014 року "Про проведення
перевірки".

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 р. по справі № 804/2187/14
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Марганецький
рудоремонтний завод" залишено без руху.

В обґрунтування рішення, суд
першої інстанції зазначив, що
адміністративний позов поданий з
порушенням вимог, встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), і підлягає залишенню без руху,
оскільки позивач не вказав адреси
електронної пошти відповідачів, не
надав належним чином засвідчених копій
документів, доданих до
адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення вимог
процесуального та матеріального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким
направити справу до суду першої
інстанції, для вирішення питання про
відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах

доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху,
суд першої інстанції вказав, що вона не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а
саме, не містить адреси електронної
пошти відповідачів, а також до
адміністративного позову не надано
належним чином засвідчених копій
документів, доданих до
адміністративного позову.

Однак, п. 1, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України
передбачено, що в позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є; ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем при поданні позовної
заяви було вказано повну назву,
поштову адресу та телефони
відповідача, що є достатніми засобами
зв'язку, які можуть бути використані
судом для сповіщення сторін про
дату,час та місце розгляду справи.
Електронна адреса відповідача є не
обов'язковим реквізитом позовної
заяви, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст.
106 КАС України, електронна адреса
зазначається якщо така відома
позивачу.

Щодо вимоги суду про надання
належним чином засвідчених копій
документів, доданих до
адміністративного позову, для суду та
відповідачів у справі, апеляційний суд
зазначає, що така вимога є
неправомірною оскільки нормами статей
КАС України, на які посилається суд
першої інстанції, не зобов'язує сторін
засвідчувати копії наданих документів.

За таких обставин, апеляційний
суд дійшов висновку, що оскаржувана
ухвала суду про залишення позовної
заяви публічного акціонерного
товариства "Марганецький
рудоремонтний завод" без руху прийнята
з порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, а справу слід направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 199, ст. 204, ст. 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Марганецький
рудоремонтний завод" - задовольнити .

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 р. № 804/2187/14 - скасувати.

Матеріали справи направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко