Справа № 443/1237/14-а
Суддя: Салій В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1237/14-а
Провадження № 2-а/443/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі : головуючого - судді
Салій В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жидачеві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України у
Львівській області , Данчевського
Михайла Михайловича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в порядку адміністративного
судочинства з позовною заявою до
відповідачів інспектора ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Данчевського
Михайла Михайловича, Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України у
Львівській області про скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 960151, яку 08 липня 2014 року
виніс інспектор ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВС України у Львівській області
Данчевський М.М., згідно якої його
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680.00 грн.
Вважає, що при винесені постанови в
повній мірі не було враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його майновий стан,
ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі
його відповідальність обставини, а
тому просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності серії АА2 № 960151,
застосувати ст. 22 КУпАП і від
відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням,
провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не з»явився,
надав заяву про слухання справи у його
відсутність,позовні вимоги повністю
підтримує.

Представник відповідача та відповідач
в судове засідання не з»явилися, хоча
про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
інспектором ВДАІ Кам»янко-Буського РВ
ГУМВС України у Львівській області
Фірко А.Я. 19 червня 2014 року складений
протокол АБ2 № 313942 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121
КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 19 червня 2014
року о 08.20 год. у м. Львові керував
автобусом Мерседес-бенц 609 Д, днз.
НОМЕР_1 з технічно несправною ручною
гальмівно-стоянковою системою, чим
порушив п.31.4.1 ПДР. Згідно зазначеного
протоколу 08 липня 2014 року інспектор
ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Данчевський М.М.
виніс постанову серії АА2 № 960151, якою до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680.00
грн.

Вказана постанова судом перевірялася
на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Позивач вважає, що оспорювана
постанова серії АА2 № 960151 є
необгрунтованою, так як ним було
допущено дане правопорушення не
навмисно, несправність ручної
гальмівно-стоянкової системи сталася в
рейсі. Він вчинив правопорушення
вперше, заробітна плата у нього
мінімальна, щиро розкаюється у
вчиненому.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звернено увагу на
неприпустимість спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Норма
даної статті діє безпосередньо: для
застосування усного зауваження й
звільнення від відповідальності не
потрібно спеціального зазначення про
таку можливість в акті про
відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з
урахуванням особи ОСОБА_1, який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, що правопорушення
виникло з об'єктивних причин,
ненавмисно, суд приходить до висновку,
що в його діях вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП, але з врахуванням усіх обставин
справи в їх сукупності та особи
правопорушника, вчинене ОСОБА_1
правопорушення слід вважати
малозначним і від адміністративної
відповідальності його необхідно
звільнити, обмежившись усним
зауваженням. Постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення
необхідно скасувати.

На підставі ст.ст.245,256,268,278-281,283,289,22, ч. 2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.94,99,159,163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 № 960151, яку 08 липня
2014 року виніс інспектор ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Данчевський М.М.,
про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680.00 гривень
скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і
від відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова - остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
Салій В.В.

Примітка:
оригінал постанови знаходиться в суді
у справі № 443/1237/14-а