Справа № 826/20247/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та
Файдюка В.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в м. Києві до
Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" про зобов'язання виконати
припис,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року Державна фінансова
інспекція в м. Києві звернулася в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" про зобов'язання виконати
припис.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року позов задоволено,
зобов'язано Комунальне підприємство
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району м. Києва» вчинити певні дії,
зокрема виконати в повному обсязі п. 2, 3
та п. 6 у якому зазначається порушення
по відшкодуванню орендарями плати за
землю, вимоги Держфінінспекцїї в м.
Києві від 29.07.2013 № 26-11-14-14/10139, зокрема:

- стягнути кошти в сумі 704,1 тис. грн. з
ТОВ «Столичний інвестиційний
стандарт» у відповідності до чинного
законодавства (п. 2 письмової вимоги);

- стягнути кошти в сумі 19,9 тис. грн.
відповідно до вимог чинного
законодавства (п.3 письмової вимоги);

- стягнути кошти в сумі 2,1 тис. грн. у
відповідності до чинного
законодавства (п. 6 письмової вимоги).

Рішення суду вмотивовано тим, що
вказані відповідачем доводи не
спростовують наявність у його
діяльності порушень законодавства та
не можуть слугувати підставою для
звільнення від відповідальності за їх
вчинення.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову. На думку апелянта,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
оскільки відповідачем вжито всіх
можливих дій відповідно до чинного
законодавства задля виконання
письмової вимоги позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції і підтверджується
матеріалами справи,

Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві відповідно до п. 1.3.4.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в м. Києві на II
квартал 2013 року, на підставі направлень
на проведення ревізії від 12.04.2013 №№ 1320,
1321, від 04.06.2013 № 1944 та від 11.06.2013 року №
2039 було проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" за період з 03.01.2009 по завершений
звітний період 2013 року.

За результатами ревізії складено акт
від 16.07.2013 № 11-30/1617 (том І а.с. 21-116).

Держфінінспекція звернулась з
письмовою вимогою від 29.07.2013 р. №
26-11-1414/10139 до Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" про усунення виявлених
ревізією порушень, якою зобов'язала
відповідача до 22 вересня 2013 року
надіслати на адресу Держфінінспекції в
м. Києві інформацію про вжиті заходи та
виконання вимог (том І а.с. 117-120).

На виконання письмової вимоги від
29.07.2013 р. № 26-11-1414/10139, відповідачем
направлено до Держфінінспекції в м.
Києві лист № 1148 від 13.09.2013 р. з
додатками, про усунення виявлених
ревізією порушень (т. І а.с. 121-124).

Враховуючи те, що відповідач не
забезпечив виконання в цілому вимоги
позивача про усунення порушень,
позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Основні функції органу державного
фінансового контролю, яким є позивач,
закріплені в статті 8 названого Закону.

П. п. 1, 4, 7, 10, 12, 13 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надано права на
реалізацію наведених у статті 8 Закону
функцій.

Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 20
квітня 2006 року № 550 в міру виявлення
ревізією порушень законодавства
посадові особи контролюючого органу,
не чекаючи закінчення ревізії, мають
право усно рекомендувати керівникам
об'єкта контролю невідкладно вжити
заходів для їх усунення та запобігання
у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушень законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Згідно ст. 13 Закону дії або
бездіяльність посадових осіб органу
державного фінансового контролю
можуть бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
за період з 01.12.2009 по 31.04.2013 Комунальним
підприємством надавались в операційну
оренду необоротні активи. За вказаний
період діяло 19 договорів оренди,
укладених із 8 суб'єктами
господарювання.

Як зазначалось вище, Державною
фінансовою інспекцією під час
проведення планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" за період з 03.01.2009 по завершений
звітний період 2013 року, було
встановлено ряд порушень, викладених в
акті. З метою повного усунення
виявлених ревізією порушень, позивачем
було направлено письмову вимогу від
29.07.2013 р. № 26-11-1414/10139 (т. І а.с. 117-120).

Комунальним підприємством
"Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" не було виконано вищевказану
письмову вимогу в повному обсязі, а
саме відповідачем не виконано п.п. 2, 3, 6
вимоги.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта, про те, що на виконання
п.п. 2, 3 та 6 письмової вимоги
Держфінінспекції Комунальне
підприємство вжило всіх можливих дій
відповідно до чинного законодавства.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі
зазначає, що суд першої інстанції не
надав належної оцінки тому факту, що з
метою виконання п. 2 вимоги
Держфінінспекції від 29.07.2013 року, вжито
заходи по стягненню коштів шляхом
подачі позову.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи наявне рішення
Господарського суду м. Києва від 2
жовтня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" до ТОВ «Столичний
інвестиційний стандарт» про стягнення
710 996, 00 грн., яким в задоволенні позову
відмовлено повністю (том ІІ а.с. 56-60).
Однак, колегія суддів наголошує на
тому, що відповідачем не надано доказів
оскарження вищезазначеного рішення
суду в апеляційному чи касаційному
порядку.

Крім того, на виконання п. 3 вимоги,
відповідачем було направлено окремим
орендарям листи про повернення коштів
(т. І а.с. 163, 165, 142, 144, 152, 158, 161, 133, 140).
Згідно банківських виписок від 06.09.2013 р.
та 10.09.2013 р., КП «Новосілки» та ТОВ
«Позняки -Жил-Буд» повернули
відповідачу пошти в сумі 739 грн. 20 коп.
та 559 грн. 20 коп.(том І а.с. 146, том ІІ а.с.
61).

На виконання п. 6 письмової вимоги
позивача, відповідачем було надіслано
окремим орендарям листи (т. І а.с. 127-128).
Згідно банківських виписок ТОВ
«Аванта-Груп» та ТОВ «Столичний
інвестиційний стандарт» повернули
відповідачу кошти у сумі 1 112, 55 грн. та
652, 68 грн. (том ІІ а.с. 61-62).

Однак, апелянтом не надано доказів
звернення до суду з позовами про
стягнення коштів з орендарів, що не
повернули кошти апелянту згідно
вищезазначених листів. Також,
відповідачем не надано суду доказів
апеляційного та касаційного
оскарження рішень, у разі відмови в
задоволенні такого позову.

Крім того, колегія суддів наголошує на
тому, що доказів оскарження вимоги
Державної фінансової інспекції в
адміністративному чи в судому прядку
відповідачем не надано, отже вона є
чинною та обов'язкова для виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачем не вжито всіх можливих
дій відповідно до чинного
законодавства для виконання письмової
вимоги позивача, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства
"Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 4
серпня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
Л.В. Бєлова

В.В. Файдюк

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Бєлова Л.В.

Файдюк В.В.