Справа № 2а/0670/3150/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/96111/11

№ К/9991/96111/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.суддів:
Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Житомирі

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.05.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011

у справі № 0670/3150/11 Житомирського
окружного адміністративного суду

за позовом фізичної особи - підприємця
(СПД) ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції (ДПІ)
у м. Житомирі

про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.05.2011,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011,
позов задоволено: визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі
від 18.03.2011 № .

У касаційній скарзі ДПІ у м. Житомирі
просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та прийняте нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову повністю, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм
процесуальним правом надати
заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування
СПД ОСОБА_4 суми податкових зобов`язань
з податку на додану вартість та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій згідно з податковим
повідомленням-рішенням, з приводу
правомірності якого виник спір, стали
висновки контролюючого органу,
викладені в акті перевірки від 09.03.2011 за
№ 872/17-1/НОМЕР_2, про порушення позивачем
норм підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2,
підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1
пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР): завищено податковий
кредит з податку на додану вартість за
податковими деклараціями за лютий,
березень, травень, червень, липень,
серпень 2008 року на загальну суму 69667,00
грн. за податковими накладними,
виписаними ТОВ «Полі-Трейдінг»,
свідоцтво про державну реєстрацію,
статут та свідоцтво платника ПДВ якого
визнані недійсними з 14.11.2007, у
результаті чого занижено податок на
додану вартість за звітні податкові
періоди з лютого по серпень 2008 року на
загальну суму 69667,00 грн.

На підставі висновків вказаного акта
перевірки ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2011 №
про збільшення грошового зобов`язання
з податку на додану вартість на 87084,00
грн., у тому числі: 69997,00 грн. - основний
платіж та 17417,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
ст. 7 Закону № 168/97-ВР Податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт
7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР).

Збільшуючи у податковому обліку
позивача за лютий, березень, травень,
червень, липень, серпень 2008 року
грошові зобов`язання з податку на
додану вартість, ДПІ виходила з факту
визнання недійсними свідоцтва про
державну реєстрацію, статуту та
свідоцтва платника податку на додану
вартість ТОВ «Полі-Трейдінг» з 14.11.2007
рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 29.03.2010.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними

Застосувавши наведені норми, суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку, що з врахуванням
обставин належної реєстрації ТОВ
«Полі-Трейдінг» на дати виконання
господарських операцій з надання
послуг платником ПДВ, відсутності
спростування з боку ДПІ реальності
вказаних господарських операцій,
визнання у подальшому недійсними
установчих документів та свідоцтва
платника ПДВ контрагента позивача (ТОВ
«Полі-Трейдінг») не спричиняє
недійсність усіх правочинів за участю
цього товариства, вчинених до набрання
законної сили судовим рішенням, яким
визнано недійсною державну реєстрацію
останнього.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність цих
висновків.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для
скасування оскаржуваних судових
рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Житомирі залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
30.05.2011 та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
О.А. Веденяпін В.П. Юрченко