Справа № 440/2016/2012 (2-а/194/49/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 440/2016/2012
(2-а/194/49/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Натодчія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року

у адміністративній справі № 440/2016/2012
(2-а/194/49/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Тернівка Дніпропетровської області
про протиправність дій,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року відмовлено у
задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними
дій відповідача щодо відмови йому в
перерахунку пенсії у відповідності до
вимог ст.ст.8, 10 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» і ст.24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та зобов'язання
відповідача провести йому перерахунок
пенсії відповідно до вимог ст.ст.8, 10
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» і ст.24
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 01 лютого 2012 року, та
забезпечити виплату, за виключенням
здійснених пенсійним органом за цей
період виплат відповідно до Закону
«Про пенсійне забезпечення», та
виплачувати в подальшому пенсію у
відповідності з проведеним
перерахунком.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем по
справі з підстав порушення норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення його вимог в
повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги своєї апеляційної скарги та
наполягав на її задоволені

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча пенсійний
орган належним чином повідомлявся про
час та місце розгляду справи. За
вказаних обстави, та відсутності заяви
відповідача про відкладення розгляду
справи, судова колегія відповідно до
вимог ч.4 ст.196 КАСУ визнала за можливе
розглянути справу за відсутності
представника пенсійного органу.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши доводи його апеляційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку
про відсутність правових підстав для
її задоволення, виходячи з
нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач по справі перебуває на обліку в
управлінні пенсійного фонду України в
м. Тернівки з 05.04.2006 р., та отримує пенсію
по інвалідності 3 групи внаслідок
професійного захворювання, що була
призначена йому відповідно Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
та яка виплачується йому до наступного
часу, що підтверджується копією
пенсійного посвідчення (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в період 2011-2012 р.р. звертався до
пенсійного органу з заявами про
роз'яснення та відновлення його прав на
отримання пенсії у розмірі, що
визначений ст. 8 ЗУ «Про підвищення
престижності шахтарської праці», на що
отримував письмові відповіді про
відсутність у нього права та підстав
для вказаного перерахунку його пенсії,
оскільки його загальний стаж складає -
23 роки 8 місяців 21 день, а пільговий стаж
складає - 14 років 6 місяців 3 дні (а.с. 36-37).

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції дослідивши долучені до
матеріалів даної справи письмові
докази з'ясував, що позивач працював:
підземним учнем гірничого робочого з
повним робочим днем в шахті - з 21.10.1991 р.
по 10.12.1991 р.; підземним гірничим робочим
2 розряду з повним робочим днем в шахті -
з 01.12.1991 р. по 05.06.1992 р.; підземним
гірничим робочим 3 розряду з повним
робочим днем в шахті - з 05.06.1992 р. по
10.10.2000 р.; підземним гірничим робочим по
ремонту гірничих виробок 4 розряду - з
10.10.2000 р. по 21.11.2001 р.; підземним гірничим
робочим по ремонту гірничих виробок 3
розряду - з 21.11.2001 р. по 22.07.2003 р.; та
підземним гірником очисного забою 5
розряду - з 22.07.2003 р. по 25.04.2006 р. (а.с. 10-11),
а згідно наявної в матеріалах справи
виданої ВАТ «Павлоградвугілля»
довідки №277 від 29.05.2006 р., позивач
знаходився у відпустці без збереження
заробітної плати з 28.12.1998 р. по 30.12.1998 р.

Оглянувши матеріали пенсійної справи
суд першої інстанції встановив, що
29.05.2006 р. позивач звертався до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Тернівка Дніпропетровської області
з заявою встановленого зразку про
призначення йому пенсії по
інвалідності, яка йому була призначена
та отримується ним до наступного часу.
Усі звернення позивача в період 2011-2012
р.р. були в порядку звернення громадян,
у той же час з заявою встановленого
зразку про переведення його з пенсії по
інвалідності на пенсію за віком на
пільгових умовах, та з заявою
встановленого зразку про призначення
йому пенсії по за віком на пільгових
умовах - позивач не звертався до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Тернівка Дніпропетровської області,
і відповідних документів, необхідних
для вимогаємого перерахунку пенсії,
позивач до пенсійного органу не
подавав.

За наведених обставин, суд першої
інстанції керуючись положеннями ст.1,
ст.8 Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» зі
змінами внесеними станом на 25.06.2009 р.,
ст. 13, ст.14, ст.56 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», ч.4 ст.24, ч.1,3,4
ст.45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 25.11.2005 р. - дійшов
висновку про недостатність у позивача
стажу роботи, який дає йому право на
призначення пенсії на пільгових умовах
і у пільгових розмірах для переходу з
пенсії по інвалідності на пенсію за
віком на пільгових умовах, а також про
недостатність віку у позивача для
переходу з пенсії по інвалідності на
пенсію за віком на пільгових умовах, що
є підставою для відмови позивачу у
задоволені його вимог в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що доводи апеляційної скарги
позивача цих висновків суду не
спростовують, оскільки є лише власним
помилковим розумінням позивачем
відповідних положень законів «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» та «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, яким
дана правильна правова оцінка, рішення
суду ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому у задоволені апеляційної скарги
слід відмовити, а постанову суду - щади
щити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення

Постанову Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання
законної сили судового рішення
апеляційної інстанції

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов