Справа № 810/3987/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3987/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2014 року Справа № 810/3987/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Сонет"

до

про

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Сонет" звернулось до суду з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27.06.2014 № 632 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що, на його думку, ініціювання Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області документальної позапланової невиїзної перевірки здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв`язку з чим наказ відповідача про призначення перевірки порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що податковий орган та його посадові особи, уповноважені на проведення контролюючого заходу, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судове засідання, призначене на 05.08.2014, представники сторін не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Матеріали справи містять клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Сонет" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Броварській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

27.06.2014 Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Сонет", оформлене наказом від 27.06.2014 № 632 (а.с. 8).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що посадовою особою податкового органу на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України з 27.06.2014 буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка позивача тривалістю 5 робочих днів, під час якої будуть з`ясовуватись питання дотримання підприємством вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ ОСНОВА" за період з 01.11.2013 по 31.12.2013.

У цей же день, відповідач приступив до проведення контролюючого заходу.

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову невиїзну перевірку, суперечить вимогам чинного податкового законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Так, позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимог підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, якими передбачено, що податковий орган вправі приступити до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виключно у разі, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10-ти робочих днів з дня його отримання.

Судом встановлено, що на момент відкриття провадження у даній справі оскаржуваний наказ Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.06.2014 № 632 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є фактично виконаним, оскільки вказаний контролюючий захід посадовою особою податкового органу проведено та складено за його результатами акт від 11.07.2014 № 378/10-06-22-01/37495378.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка – це перевірка, що не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з приписами пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі під час прийняття ними рішень, вчиненні дій або допущенні бездіяльності, що створюють відповідні юридичні наслідки у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Частиною третьою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогу про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень може бути задоволено судом у разі, якщо рішення такого суб’єкта прийнято поза межами його правового регулювання та впливає на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, у тому числі у спосіб виникнення або зміни відповідних обов`язків у публічно – правових відносинах з суб`єктом владних повноважень.

У сфері податкових правовідносин, виникнення у платника податків податкового обов`язку зумовлюється, зокрема, винесенням за результатами контролюючих заходів податкових повідомлень – рішень, якими зменшується (збільшується) суми грошового зобов`язання платника податків, бюджетного відшкодування, від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, інших рішень, якими встановлюються факти наявності податкових правопорушень та застосовуються відповідні наслідки (рішення про відмову у прийнятті податкової декларації, анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, застосування адміністративного арешту майна тощо).

По відношенню до рішень суб’єктів владних повноважень, які є актами індивідуальної дії, спосіб захисту порушеного права у контексті можливості відновлення прав позивача залежить від того, чи є таке рішення діючим (чинним) і таким, що підлягає виконанню, або рішення є таким, що вичерпало свою дію (адміністративний акт є припиненим).

Позовні вимоги щодо скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, оскільки задоволення таких вимог має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили.

Суд звертає увагу на те, що спірний наказ Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії.

На день судового розгляду справи призначений контролюючий захід вже проведено та складено за його результатами відповідний акт.

Це означає, що наказ податкового органу на проведення перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію, а відтак підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.