Справа № 825/1216/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1216/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Федотова
І.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
по справі за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернулася до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними дій щодо нарахування
боргу (недоїмки) зі сплати єдиного
внесу на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2014 року
№ Ф-689 в сумі 9 721,57 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позову в повному обсязі. При цьому
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка є інвалідом третьої групи
строком до грудня 2015 року та отримує
відповідно до Закону пенсію. Дана
обставина підтверджується довідкою
МСЕК від 20.10.2011 року № 145710.

Відповідачем 18.02.2014 року сформовано
вимогу № Ф-689 про сплату суми недоїмки
зі сплати єдиного внеску, штрафів та
пені на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 9 721
грн. 57 коп.

Згідно листів від 31.01.2014 року № 2115/02 та
від 13.03.2014 року № 4436/12/25-26-17-05-15
податковим органом визнано, що
позивачка звільняється від сплати
єдиного соціального внеску з листопада
2011 року, відповідно до п. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування».

ГУ Міндоходів у Чернігівській області
за результатом розгляду скарги на
вищезазначену вимогу 28.03.2014 року
прийнято рішення за № 325/П/25-10-05-01-12 про
залишення скарги без задоволення,
оскільки позивачкою було порушено
десятиденний термін на подачу даної
скарги.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи та вирішуючи питання
щодо правомірності спірної вимоги,
колегія суддів повідомляє наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску за загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платником
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування.

В свою чергу, матеріали справи не
містять доказів того, що позивачка у
відповідності до ст.12 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», укладала
договір про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Згідно ч. 4 ст. 4 згаданого Закону
визначено, що особи, зазначені у пункті
4 частини 1 цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Крім того, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
12.06.2014 року № К/800/4920/14 зазначено, що
фізичні особи-підприємці, які є
платниками єдиного податку та є
інвалідами, звільняються від сплати за
себе єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, проте можуть
бути платниками єдиного внеску
виключно за умови їх добровільної
участі в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачка як інвалід 3 групи та особа
яка обрала спрощену систему
оподаткування звільняється від сплати
за себе єдиного соціального внеску.

За ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до наведених вимог
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду апеляційної інстанції достатньо
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірність
винесення ним вимоги.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Федотов І.В.