Справа № 9101/55851/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 рокусправа № 2а-0870/12101/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко
О.А. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Підгірненської
сільської ради Новомиколаївського
району Запорізької області

на постанову : Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.02.2012 р.

у справі № 2а-0870/12101/11

за позовом: прокурора
Новомиколаївського району Запорізької
області

до: Підгірненської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області

Третя особа -1)ОСОБА_1;

Третя особа -2)ОСОБА_2;

Третя особа -3)ОСОБА_3;

про: визнання незаконним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиколаївського району
Запорізької області звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Підгірненської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області про визнання незаконним і
скасування рішення виконавчого
комітету №04 від 28.01.2005 року «Про
попереднє погодження реконструкції
приміщення під олійницю», посилаючись
на те, що зазначене рішення прийнято
поза межами наданих повноважень,
зокрема всупереч нормам статті 31
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Крім того,
виконавчий комітет Підгірненської
сільської ради прийняв рішення про
попереднє погодження реконструкції
приміщення на підставі заяви особи, яка
не є власником зазначеного майна, без
згоди всіх співвласників та без виділу
часток в натурі. Таким чином,
оскаржуване рішення є незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.02.2012 р.
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано рішення виконавчого
комітету Підгірненської сільської
ради Запорізької області №04 від 28.01.2005
року.

Постанову суду обґрунтовано тим, що
рішення виконавчого комітету «Про
попереднє погодження реконструкції
приміщення під олійницю» винесено за
межами повноважень названого органу.
Як зазначив суд, «Законом «Про місцеве
самоврядування в Україні» не
передбачено повноважень у виконавчого
комітету сільської ради на надання
попереднього погодження для
реконструкції приміщення.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову території»
дозвіл на виконання будівельних робіт -
це документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які ведуть реєстр наданих дозволів.»

Крім того, суд зазначив, що під час
розгляду виконавчим комітетом
Підгірненської сільської ради питання
щодо попереднього погодження
реконструкції приміщення під олійницю
не було досліджено наявність
будь-якого зареєстрованого у
встановленому порядку права за ОСОБА_3
на володіння, користування та
розпорядженням приміщенням
свиноферми.

Не погодившись з постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.02.2012 р.,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій , посилаючись на невідповідність
рішення суду нормам матеріального
права та обставинам справи, просить
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
20.02.2012 р. та постановити нову постанову,
в позові прокурору Новомиколаївського
району Запорізької області до
Підгірненської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області про визнання незаконним і
скасування рішення №4 від 28.01.2005 р.
відмовити в повному обсязі.

Відповідач вказує, що системний аналіз
норм ст. ст. 30,31 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 12 Закону
«Про планування і забудову території»
дає підстави вважати, що названі Закони
уповноважують виконавчий комітет
селищної ради на вирішення широкого
кола питань у галузі будівництва та
здійснення реконструкції об'єктів
містобудування. Таким чином,
виконавчий комітет діяв в межах
наданих йому законодавством
повноважень.

Відповідач також вказує, що
передбачених законом підстав для
звернення до суду з позовом прокурор у
даному випадку не мав.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надійшло.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, про час та місце
розгляду справи учасників повідомлено
відповідно до ч.9 ст.35 ч.1 ст.40 КАС
України.

У зв'язку з неявкою сторін та прокурора
фіксування судового засідання не
здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.01.2005 року виконавчим комітетом
Підгірненсьої сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області за результатами розгляду заяви
ПП ОСОБА_3 про попереднє погодження на
реконструкцію будівлі свиноферми під
олійницю прийнято рішення №04, яким
надано попереднє погодження для
реконструкції приміщення свиноферми,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
під олійницю.

01.11.2011 року Прокурором
Новомиколаївського району Запорізької
області принесено протест за №97-88-11 на
рішення виконавчого комітету
Підгірненської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області №04 від 28.01.2005 року з вимогою
скасування його як незаконне.

21.11.2011 року Підгірненська сільська рада
Новомиколаївського району Запорізької
області, розглянувши протест прокурора
№97-88-11 від 01.11.2011 року на рішення
виконавчого комітету Підгірненської
сільської ради №04 від 28.01.2005 року,
керуючись рішенням Конституційного
Суду України від 16 квітня 2009 року
№7-рп/2009 щодо офіційного тлумачення
частин першої, десятої статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні»(справа про скасування актів
органів місцевого самоврядування), в
зв'язку з фактом виконання
опротестованих рішень винесла рішення
№07 про відхилення протесту прокурора.

У звязку з відхиленням протесту,
прокурор звернувся до суду з вимогою
про визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Підгірненської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області №04 від 28.01.2005 року, визначивши
відповідачем у справі сільську раду .

Вимоги прокурора, звернуті до
сільської ради, не можна визнати
обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст.10 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні» сільські,
селищні, міські ради є
представницькими колегіальними
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами. Відповідно до ст.46 названого
Закону сільська, селищна, міська,
районна у місті (у разі її створення),
районна, обласна рада проводить свою
роботу сесійно. Сесія складається з
пленарних засідань ради, а також
засідань постійних комісій ради.

Ст.ст. 11,51 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що виконавчі комітети є створюваними
радами виконавчими органами місцевого
самоврядування. Виконавчі органи
сільських, селищних, міських, районних
у містах рад є підконтрольними і
підзвітними відповідним радам, а з
питань здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади -
також підконтрольними відповідним
органам виконавчої влади. До складу
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради не можуть входити депутати
відповідної ради, крім секретаря ради.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем у справі визначено
Підгірненську сільську раду
Новомиколаївського району Запорізької
області.

В той же час, згідно змісту позовної
заяви та апеляційної скарги,
прокурором заявлено вимоги про
визнання протиправним рішення
виконавчого комітету Підгірненської
сільської ради №04 від 28.01.2005 року.

Зазначений орган місцевого
самоврядування відповідно до норм
ст.ст.2,3, 48 КАС відноситься до суб'єктів
владних повноважень та наділений
самостійною процесуальною
правоздатністю та процесуальною
дієздатністю.

Матеріали справи також свідчать, що
названу особу не залучено до участі у
розгляді справи у якості відповідача.

Виходячи з норм ст. 55 КАС України , які
передбачають можливість залучення до
участі у справі належних відповідачів
лише до винесення судового рішення, суд
апеляційної інстанції не наділений
відповідними повноваженнями.

Отже, вимоги прокурора стосовно акту
виконавчого комітету ради, звернуті до
іншої особи, не можна визнати законними
та обґрунтованими, що виключає
підстави для їх задоволення.

Виходячи з викладеного, апеляційну
скаргу Підгірненської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області слід задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.02.2012 р. -
скасувати. У задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підгірненської
сільської ради Новомиколаївського
району Запорізької області
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.02.2012 р. -
скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.
(Рішення суду оформлено у
повному обсязі18.07.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
А.В. Шлай