Справа № 125/1595/14-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 125/1595/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2014 Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Перверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області про скасування постанови про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області про скасування
постанови про адміністративне
стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що
він працює директором ТОВ «Подільський
гранітний кар'єр» с.Польового
Барського району. Відповідач по справі
23.05.2014 року виніс постанову про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в сумі 255
гривень. Позивач вважає, що дана
постанова підлягає скасуванню з
підстав відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення, а
тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_2, яка діє на підставі ордера,
позовні вимоги підтримала повністю.
Суду пояснила, що позивачем було
виконано вимоги припису відповідача
від 06.03.2014 року, звернувшись 11.03.2014 року
до Реєстраційної служби Барського РУЮ
із заявою про реєстрацію речового
права, а саме оренди землі. Разом тим,
позивач не несе відповідальності за
термін здійснення самої процедури
реєстраціє, адже це є повноваженнями
реєстраційної служби. Відтак, рішення
про накладення адміністративного
стягнення на позивача з цих підстав,
станом на час позапланової перевірки, є
незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Поновити строк для оскарження
постанови від 23.05.2014 року представник
просила з мотивів отримання позивачем
оскаржуваної постанови 28.05.2014 року.

Відповідачем по справі явку
представника в судове засідання не
забезпечено, хоча про час, день та місце
розгляду справи повідомлено належним
чином, а саме рекомендованим
повідомленням.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази,
вважає, що позов доведений та
обґрунтований і його необхідно
задовольнити повністю. До такого
висновку суд дійшов з наступного.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

06.03.2014 року Державною інспекцією
сільського господарства у вінницькій
області було винесено Припис №000107/14,
згідно якого позивача зобов'язано
провести державну реєстрацію договору
оренди земельної ділянки площею 8,7493 га
із земель промисловості Лісівської
сільської ради. 23.05.2014 року
відповідачем на підставі протоколу від
15.05.2014 року, складено під час
позапланової перевірки, було винесено
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за невиконання
вказаного Припису.

Однак, як вбачається із
матеріалів справи, позивачем вжито
усіх можливих та необхідних заходів
щодо виконання вимоги Припису,
оскільки 11.03.2014 року ним надіслано до
Державної реєстраційної служби
Рарського РУЮ заяву про реєстрацію
речового права, а саме оренди землі. Про
дане свідчить квитанція поштового
відправлення з описом вкладення до
цінного листа.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про

адміністративне правопорушення серед
іншого зобов'язана з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні; чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи де при накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника та
ступінь його вини.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Також суд оцінює взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин суд вважає,
що у діях позивач відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Вирішуючи питання поновлення
строку позивачу для оскарження, суд
враховує дату отримання останнім
оскаржуваної постанови, а саме 28.05.2014
року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 159, 163 Кодексу
адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк для оскарження
постанови Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області №88/14 від 23.05.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

Постанову Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області №88/14 від 23.05.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в сумі 255
гривень, скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 діб.

СУДДЯ: