Справа № 9101/73127/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 1170/2а-3441/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Кіровоградській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансової санкції - задоволено
повністю: стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у
розмірі 10200,00 грн. в дохід Державного
бюджету.

Не погодившись з постановою суду,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що представниками
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області було
проведено фактичну перевірку з питань
додержання суб'єктом господарювання
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, за
результатами якої складено акт
№109/32-162/НОМЕР_1 від 21 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою встановлено факт
реалізації споживачеві 50 грн. коньяку
«Ай Петрі» за ціною 1,85 грн. особою, яка
не досягла 18 років ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Разом з тим, в приміщенні магазину з
відділом кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_2», де
куріння заборонено наочна інформація
про заборону куріння, яка складається
із відповідного графічного знака та
тексту такого змісту «Куріння
заборонено!» - відсутня.

Перевірка проводилась в присутності
суб'єкта господарювання - ОСОБА_1, на
підставі направлення та наказу, копії
яких позивач отримала під розписку.

28 липня 2011 року начальником
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області винесено
рішення №-32 про застосування до
відповідача фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн..

Рішення про застосування фінансових
санкцій було надіслано відповідачу
поштою з повідомленням про вручення,
яке отримано ним особисто 09 серпня 2011
року, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення (а.с.12).

Не погодившись із вказаним рішенням
про застосування фінансових санкцій
№-32 відповідач оскаржив його в
судовому порядку.

Так, постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2012 року по справі №1170/2а-3408/11 у
задоволенні позовних вимог фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 28
липня 2011 року №-32 в розмірі 10 200,00
грн. - відмовлено.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що вказана постанова суду
першої інстанції від 20 березня 2012 року
не була оскарженою.

З урахуванням вказаних обставин,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з відповідача фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10
200,00 грн..

Так, проаналізувавши дані обставини
справи та правовідносини, що їм
відповідають, колегія суддів приходить
до наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі, врегульовано
Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР
(далі - Закон України №481/95-ВР),
Постановою КМ України від 02.06.2003р. №790
про затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15? Закону
України №481/95-ВР забороняється продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідно до ч. 4 ст. 15? Закону України
№481/95-ВР передбачається, що у місцях та
закладах, де куріння заборонено, має
бути розміщена наочна інформація, яка
складається із графічного знака про
заборону куріння та тексту такого
змісту: "Куріння заборонено!".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі необладнання спеціально
відведених для куріння місць та
нерозміщення наочної інформації,
передбаченої статтею 15? цього Закону, -
3400 гривень та за порушення вимог статті
15? цього Закону - 6800 гривень.

Згідно з п.10 Постанови Кабінету
Міністрів України від 02 червня 2003 року
№790 «Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" визначається, що у
разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду.

Аналізуючи вищевикладені норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що позивачем правомірно застосовано до
відповідача фінансові санкції у
вигляді штрафу за вчинені порушення у
розмірі 10 200,00 грн., з огляду на це,
колегія суддів приходить до висновку,
що вказана сума фінансових санкцій
підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає, що позовні
вимоги позивача є цілком
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та відповідно до ч.10
ст.183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко