Справа № 804/4856/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 рокусправа № 804/4856/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Промислово-виробничого кооперативу
"Арабат"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 р.

у справі за позовом
Промислово-виробничого кооперативу
"Арабат" до відповідачів: Державного
реєстратора Ленінської районної
державної адміністрації; Державного
реєстратора Криворізької районної
державної адміністрації Журавко
Тетяни Петрівни про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Промислово-виробничого
кооперативу "Арабат" звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Державного реєстратора Ленінської
районної державної адміністрації
Державного реєстратора Криворізької
районної державної адміністрації
Журавко Тетяни Петрівни про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 року
адміністративний позов - залишено без
руху, на яку було подано апеляційну
скаргу Промислово-виробничого
кооперативу "Арабат". Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
дану скаргу було залишено без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 року
без змін.

02 грудня 2013 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позивачу
Промислово-виробничому кооперативу
"Арабат" було продовжено строк для
усунення недоліків, з додержанням
вимог ст. 106,108,122 КАС України.

Оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції від 02.12.2013 року, якою
продовжено строк для усунення
недоліків, мотивовано тим, що позовна
заява не відповідає вимогам ст.105 КАС
України, а саме: не відповідає п. 2, п. 3 ч.
1 КАС України (не зазначено адреси
електронної пошти та засоби зв'язку),
ст. 58,106 КАС України (не надано оригінал
довіреності на підтвердження
повноважень представника
Промислово-виробничого кооперативу
"Арабат" та не надано до суду копії
документів до позовної заяви, які
засвідчені належним чином).

Не погодившись з ухвалою суду,
представник Промислово-виробничого
кооперативу "Арабат" подав апеляційну
скаргу, згідно якої просить скасувати
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 грудня
2013 р., справу направити в той же суд для
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
в іншому складі. Посилається на те, що
недоліки, на які посилається суд першої
інстанції є надуманими, а його позов
відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 грудня
2013 р. продовжено строк для усунення
недоліків позову (а.с. 29). В силу
вказаної ухвали позивачу
запропоновано зазначити адресу
електронної пошти та засоби зв'язку,
надати оригінал довіреності на
підтвердження повноважень
представника Промислово-виробничого
кооперативу "Арабат" , а також надати до
суду копії документів до позовної
заяви, які засвідчені належним чином.

Однак з даною позицією суду першої
інстанції, колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися, виходячи
з наступного.

В силу ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовна заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що
позивачем порушено п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 106
КАС України, а саме не зазначено адресу
електронної пошти та засоби зв'язку.

Дослідивши дану норму та пред'явлений
адміністративний позов, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що позивачем зазначено ім'я
(найменування) позивача та
відповідачів; поштова адреса позивача
та відповідачів; зазначено номер
засобу зв'язку позивача та одного з
відповідачів; також, зазначено, що
адреса електронної пошти відповідачів
та номер засобів зв'язку одного з
відповідачів - невідомі.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, надана в позові інформація,
не порушує вимоги п.2 та п.3 ч. 1 ст. 106 КАС
України, адже номер засобів зв'язку та
адреса електронної пошти зазначаються,
якщо такі відомі. Таким чином, суд
першої інстанції не правильно зазначив
цю обставину як недолік позову.

Іншою вимогою оскаржуваної ухвали є
вимога щодо не надання оригіналу
довіреності на підтвердження
повноважень представника позивача.
Щодо цієї вимоги, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити:

В силу ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Отже, у вказаній статті чітко
зазначено, що подається не ксерокопія,
а довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

До суду може бути подана копія
довіреності, однак, належним чином
завірена. Однак, позивачем не подано
належного документу, що підтверджує
повноваження представника. Таким
чином, суд першої інстанції правильно
зазначив цю обставину як недолік
позову.

Щодо вимоги суду першої інстанції про
порушення позивачем ч. 2 ст. 106 КАС
України щодо надання до позовної заяви
копії документів, які не засвідчені
належним чином та не можуть вважатися
доказами у розумінні ст. 69-71 КАС
України, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що: у відповідності
до ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із
зазначеннями причин неможливості
подання таких доказів. Натомість,
оригінали документів можуть бути
надані особою в судовому засіданні,
тому колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав зазначати
дану обставину як недолік позову.

Отже, з підстав, зазначених в
оскаржуваній ухвалі, колегія суддів
апеляційної інстанції вбачає що доводи
апеляційної скарги частково є
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, забезпечуючи позивачу
право доступу до правосуддя,
оскаржувану ухвалу суду слід скасувати
в частині та справу - направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги, що апелянтом при подачі
апеляційної скарги не був сплачений
судовий збір за подачу апеляційної
скарги.

Згідно ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2014 року апелянту відстрочено
сплату судового збору до ухвалення
рішення.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий
збір", судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 07 лютого 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати,
визначеної Законом України "Про
державний бюджет України на 2014 рік"
становить 1218 грн.

У відповідності до пп. 6 п. 3 ч. 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір",
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах: за подання апеляційної
скарги на ухвалу суду, заяви про
приєднання до апеляційної скарги на
ухвалу суду - 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати (1 218 грн. * 0,05=60,90 грн.)

Судовий збір за звернення до суду
апеляційної інстанції слід сплатити за
такими реквізитами: Отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області;

Рахунок отримувача: 1004;

КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області
м.Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012

Оригінал квитанції про сплату судового
збору слід надати до суду (першої
інстанції) для приєднання до
матеріалів справи у строк 5 днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, статтями 204 - 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Промислово-виробничого кооперативу
"Арабат" - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 грудня
2013 р. у справі - скасувати в частині
зазначених в ній вимог щодо надання до
позовної заяви копій документів, які
засвідчені належним чином та щодо
зазначення номеру засобів зв'язку та
адреси електронної пошти відповідача,
які не відомі позивачу.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Промислово-виробничого
кооперативу "Арабат" судовий збір за
подачу апеляційної скарги в сумі 60,90
грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна