Справа № 872/233/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/7163/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2012 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Дніпро Пласт» до
Дніпропетровської митниці про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ТОВ «ТД Дніпро Пласт»
звернулось до суду з позовом до
Дніпропетровської митниці про
скасування рішення відповідача №
КТ-110-0611-2012 від 28.03.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 28.03.2012 року
відповідачем було прийняте
протиправне рішення за № КТ-110-0611-2012 про
визначення коду товару. Підставою
винесення вказаного рішення
відповідача став висновок
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів від 19.03.2012 року, на який
безпосередньо посилався останній в
оскаржуваному рішенні. Позивач
зазначив, що ним у графі 33 вантажної
митної декларації було заявлено код
товару згідно УКТЗЕД. Натомість
відповідачем, рішенням від 28.03.2012 року,
імпортований продукт класифіковано за
іншим кодом згідно УКТЗЕД, а саме -
із застосуванням іншої ставки
ввізного мита. Також на думку позивача
у митниці під час митного контролю
можливості отримати обов'язкові
результати лабораторних досліджень не
було достатньої та законної підстави
для зміни коду товару, що тягне
застосування підвищеної ставки
ввізного мита, збільшення грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2012 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 10.12.2010 року між
Фірмою «METTREAL INVESTMENTS LIMITED», Кіпр та ТОВ
«ТД Дніпро Пласт», Україна був
укладений контракт № 10-12/2 UA, відповідно
до умов якого Фірма «METTREAL INVESTMENTS LIMITED»
продає, а ТОВ «ТД Дніпро Пласт», купує
на умовах поставки INCOTERMS 2000 товар -
поліетилентерефталат в кількості 8828,00
метричних тон.

31 січня 2012 року контрагенти за
вищевказаним контрактом уклали
Додаткову угоду до контракту № 10-12/2 UA
від 10.12.2010 року, відповідно до якої ТОВ
«ТД Дніпро Пласт», Україна купує на
умовах поставки INCOTERMS 2000 товар -
поліетилентерефталат в кількості 61787, 00
метричних тон.

Відповідно даних Додатку до контракту
№ 10-12/2 від 10.12.2010 року Специфікацією № 13
від 31.01.2012 року на поставку товару у
лютому 2012 року відповідно до
вищевказаного контракту визначені
марка товару, його виробник, країна
походження, ціна, кількість, серед
переліку яких зокрема й товар марки -
HY-W01, виробник - Shanghai Hengyi Polyster Fiber Co., Ltd.,
країна походження - Китай, ціна - 2000, 00
доларів США, кількість - 2121,00 метричних
тон.

13 березня 2012 року позивач подав до
Дніпропетровської митниці для митного
оформлення вантажну митну декларацію
№ 110070000/12/304738 на продукт
поліетилентерефталат "HY-W01" IV 80.0 +/- 0, 08 у
первинній формі, у гранулах (САS №
25038-59-9, молекулярна формула (C10H8O4)n),
хімічно не модифікований, без вмісту
співполімерів та домішок, призначений
для виробництва ПЕТ-преформ, за
способом пакування - не для роздрібної
торгівлі (сировина виробничого
призначення), торговельна марка
відсутня, що має характеристичну
в'язкість 80,2 мл/г, у графі вантажної
митної декларації (далі - ВМД) було
заявлено код товару - згідно
УКТЗЕД.

28 березня 2012 року відповідачем було
прийнято Рішення про визначення коду
товару № КТ-110-0611-2012, відповідно до
якого у графах 31, 33 ВМД позивачем було
задекларовано товар, а саме: № 1 - 1.
Поліетилентерефталат "HY-W01" IV 80.0 +/- 0, 08 у
первинній формі, у гранулах (САS №
25038-59-9, молекулярна формула (C10H8O4)n),
хімічно не модифікований, без вмісту
співполімерів та домішок, призначений
для виробництва ПЕТ-преформ, за
способом пакування - не для роздрібної
торгівлі (сировина виробничого
призначення), торговельна марка
відсутня, що має характеристичну
в'язкість 80,2 мл/г - 1113000,00 кг. Виробник:
Shanghai Hengyi Polyester Fiber Co., Ltd., China. Країна
виробництва CN. 2. Місць - 530. Пакування: 1060
п/п лантухів (по 1050 кг) на 530 деревинних
піддонах. Маркування: "HY-W01, PET BOTTLE GRADE CHIPS,
N.W.: 1050 KG" та "SHANGHAI HENGYI POLYESTER FIBER CO., LTD" - за
кодом - (том 1 а.с. 19-20).

Як вбачається з даного рішення,
відповідач дійшов висновку про те, що
продукт "HY-W01" IV 80.0 +/- 0, 08 відповідно до
висновку ДСЕЗМО товар являє собою
хімічно не модифікований співполімер
поліетилентерефталат /
поліетиленізофталат (насичений
фталатний поліефір) в гранулах
(первинна форма), без вмісту домішок.
Відповідно до сертифікату якості має
в'язкість - 0,802 дл/г. Виробник: Shanghai Hengyi
Polyester Fiber Co., Ltd., China. Країна виробництва
CN. 2. Місць - 530. Пакування: 1060 п/п лантухів
(по 1050 кг) на 530 деревинних піддонах.
Маркування: "HY-W01, PET BOTTLE GRADE CHIPS, N.W.: 1050 KG"
та "SHANGHAI HENGYI POLYESTER FIBER CO., LTD." - тому
класифіковано вказаний продукт у графі
33 за кодом - .

У відповідності до ч. 1 ст. 70 Митного
кодексу України № 92-ІV від 11 липня 2002
року (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, надалі - Митний
кодекс України), митне оформлення
товарів здійснюється посадовими
особами митного органу з метою
засвідчення відомостей, одержаних під
час митного контролю товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, та оформлення результатів
такого контролю, а також статистичного
обліку ввезення на митну територію
України, вивезення за її межі і
транзиту через її територію товарів.

Пунктом 12 частини 1 статті 1 Митного
кодексу України визначено, що митна
декларація - це письмова заява
встановленої форми, яка подається
митному органу і містить відомості
щодо товарів, які переміщуються через
митний кордон України, необхідні для їх
митного оформлення або переоформлення.

Інструкцією про порядок заповнення
вантажної митної декларації, яка
затверджена Наказом Державної Митної
служби України № 307 від 09 липня 1997 року,
що зареєстрований у Міністерстві
юстиції України №443/2247 від 24.09.1997 року
(надалі - Інструкція №307), передбачено,
що відомості щодо коду товару згідно з
УКТЗЕД вносяться у графу №33
вантажно-митної декларації, яка
заповнюється декларантом. При цьому,
якщо не передбачено інше, то в першому
підрозділі графи зазначаються перші 8
знаків коду товару згідно з УКТЗЕД, а в
другому підрозділі графи - дев'ятий та
десятий знаки коду товару згідно з
УКТЗЕД (пп. 2 п. 2 Розділу ІІ).

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 11 Митного кодексу
України, одним із безпосередніх
завдань митних органів щодо здійснення
митної справи є ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(надалі - УКТЗЕД).

Статтею 311 Митного кодексу України
визначено, що УКТЗЕД складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів. В УКТЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування і цифрові
коди яких уніфіковано з Гармонізованою
системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

З метою віднесення кожного товару
зовнішньоекономічної діяльності лише
до однієї класифікаційної групи,
класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється з урахуванням
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД,
які є додатком до Закону України "Про
митний тариф України" № 2371-ІІІ від 05
квітня 2001 року.

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
митним органом віднесено товар до під
категорії 3907 99 19 90 «Поліацеталі, інші
прості (поліефіри) та епоксидні смоли, у
первинних формах; полікарбонати,
алкіні смоли, складні поліалільні
ефіри та інші складні поліефіри
(поліестри), у первинних формах: -- інші:
---- інші: ----- інші».

Разом з тим, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного суду
від 07 листопада 2013 року по даній справі
було призначено комплексну експертизу
полімерних матеріалів та товарознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставлено наступні питання: 1)
визначити хімічний склад товару,
відсотковий вміст компонентів; 2)
визначити співвідношення мономерних
ланок етилентерефталату та
етиленізофталату в зразках продукту; 3)
визначити вміст ізофталевої та
терефталевої кислот у відсотковому
відношенні; 4) визначити
характеристичну в'язкість у мл/гр.; 5)
визначити % співвідношення мономерних
ланок етилентерефталату та
етиленізофталату; 6) визначити
наявність домішок, наповнювачів у
наданому зразку товару; 7) визначити до
якої категорії УКТЗЕД відноситься
наданий товар.

Для проведення експертизи був
направлений зразок
поліетилентерефталату "HY-W01" у
кількості 0,2 кг відібраний
Дніпропетровською митницею 06.04.2012 року.

Як вбачається з висновків комплексної
судової товарознавчої експертизи та
експертизи по дослідженню полімерних
матеріалів і виробів з них № 11252/11253
складеного 28.03.2014 року (том 2 а.с. 81-101)
наданий зразок має наступні
характеристики УКТЗЕД: Первинні форми

- Поліацеталі, інші прості
(поліефіри) та епоксидні смоли, у
первинних формах; полікарбонати,
алкіні смоли, складні поліалільні
ефіри та інші складні поліефіри
(поліестри), у первинних формах:

- полі(етилентерефталати):

- інші товарної підкатегорії 3907 60 80
00.

Згідно пояснень до УКТЗЕД Затверджених
Наказом Держмитслужби України № 1561 від
30.12.2010 року «Про затвердження Пояснень
до Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності та
втрату чинності деяких наказів
Держмитслужби» поліетилентерефталат
відноситься до категорії 3907 60.

До підкатегорії 3907 60 20 00 (заявлена
позивачем) відноситься Поліацеталі,
інші прості (поліефіри) та епоксидні
смоли, у первинних формах;
полікарбонати, алкіні смоли, складні
поліалільні ефіри та інші складні
поліефіри (поліестри), у первинних
формах: - полі(етилентерефталати): - що
має характеристичну в'язкість 78 мл/г
або вищу.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що під час митного
оформлення товару
(поліетилентерефталат "HY-W01"), митним
органом було невірно визначено код
товару згідно УКТЗЕД та безпідставно
віднесено його до категорії 3907 99 19 90.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що рішення
відповідача № КТ-110-0611-2012 від 28.03.2012 року
є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що при розгляді
справи судом першої інстанції, повно,
всебічно та в межах заявлених вимог,
з'ясовано обставини справи, надано
належну оцінку наявним у справі
доказам, правильно вирішено питання
щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 липня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов