Справа № 308/9272/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9272/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

з участю представника позивача 94
прикордонного загону - Балог О.Ю.

відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду,
адміністративну справу за
адміністративним позовом 94
прикордонного загону Західного
регіонального управляння Державної
прикордонної служби України до
громадянина Сирії, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
про примусове видворення, -

ВСТАНОВИВ:

94 прикордонний загін Західного
регіонального управляння Державної
прикордонної служби України звернувся
до Ужгородського міськрайонного суду з
зазначеним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 15 липня 2014 р. гр.
ОСОБА_2 був виявлений та затриманий
прикордонним нарядом від відділу
прикордонної служби «Стужиця» 94
прикордонного загону, який намагався
незаконно перетнути державний кордон
із України в Словацьку Республіку в
складі групи осіб. На момент затримання
документів, що посвідчують особу
відповідач не мав. 16.07.2014 року
керівництвом 94 прикордонного загону
було прийнято рішення про примусове
повернення за межі України та
роз'яснено йому, про необхідність
покинути територію України в термін до
18.07.2014 року. Однак, відповідач такого
рішення не виконав, територію України
не покинув через відсутністю у нього
документів та грошових коштів, у
зв'язку з чим 94 прикордонний загін
змушений був звернутись до суду з
позовом про примусове видворення
ОСОБА_2 за межі України.

В судовому засіданні представник
позивача Чопського прикордонного
загону - Балог О.Ю.. позов підтримав та
просив суду його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав та не заперечив проти
його задоволення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
висновку, що гр. ОСОБА_2 реалізуючи свої
права та свободи міг встановленим
порядок іммігрувати в Україну або іншу
Європейську країну на постійне місце
проживання, або тимчасово прибути для
працевлаштування на визначений термін,
як це передбачено законодавством
України, законодавством інших держав
та міжнародними документами, не
завдавши шкоди національним інтересам
України. Але знаючи на можливість
легально виїхати до Європейських
країн, відповідач вибрав більш легкий
та незаконний спосіб, знаючи, що для
досягнення своєї мети він неодноразово
буде порушувати та ігнорувати
законодавство країн на своєму шляху,
він умисно пішов на вчинення
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, гр.
Сирії, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год. 30 хв.
затриманий прикордонним нарядом від
відділу прикордонної служби «Стужиця»
на напрямку 34 прикордонного знаку на
відстані 3000 м до лінії державного
кордону за спробу незаконного перетину
державного кордону з України в
Словаччину у складі групи осіб, що
підтверджується протоколом про
адміністративне затримання від 15.07.2014
року. На момент затримання документів,
що посвідчують особу гр. ОСОБА_3 не мав.

16.07.2014 року керівництвом 94
прикордонного загону було прийнято
рішення про примусове повернення гр.
Сирії, ОСОБА_2 за межі України та
роз'яснено йому, про необхідність
покинути територію України в термін до
18.07.2014 року, однак відповідач такого
рішення не виконав.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України «Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства» органи охорони
державного кордону (стосовно іноземців
та осіб без громадянства, які
затримані ними у межах контрольованих
прикордонних районів під час спроби
або після незаконного перетинання
державного кордону України) або органи
Служби безпеки України можуть лише на
підставі винесеної за їх позовом
постанови адміністративного суду
примусово видворити з України іноземця
та особу без громадянства, якщо вони не
виконали в установлений строк без
поважних причин рішення про примусове
повернення або якщо є обґрунтовані
підстави вважати, що іноземець або
особа без громадянства ухилятимуться
від виконання такого рішення, крім
випадків затримання іноземця або особи
без громадянства за незаконне
перетинання державного кордону
України поза пунктами пропуску через
державний кордон України та їх
передачі прикордонним органам
суміжної держави.

Частиною 4 даної статті передбачено, що
іноземці та особи без громадянства
перебувають у пунктах тимчасового
перебування іноземців та осіб без
громадянства, які незаконно
перебувають на території України,
протягом строку, необхідного для
виконання рішення суду про примусове
видворення, але не більш як дванадцять
місяців.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2
перебуває на території України
незаконно, документів та коштів для
виїзду з території України не має,
працевлаштуватись на території
України не має змоги.

ОСОБА_2 не відноситься до осіб, яким
надано статут біженця і не є особою,
та за таким статусом до компетентних
органів не звертався.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що вимоги 94
прикордонного загону Західного
регіонального управляння Державної
прикордонної служби України про
примусове видворення гр. Сомалі ОСОБА_2
є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Керуючись п.1 ст. 30 Закону України «Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства», ст.ст. 11, 70, 71, 86, 106-163, 183-5,
256 ч.2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Примусово видворити громадянина Сирії
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території
України.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в п'ятиденний
строк з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.