Справа № 367/4118/14-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4118/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої
судді Саранюк Л. П.,

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в м. Києві, інспектор сектору ОМДТП
відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві молодший лейтенант
міліції Яковлєв Дмитро Ігорович про
визнання протиправною та скасування
постанови серії ПС №113447,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області із
адміністративним позовом, згідно якого
вказав, що 26.06.2014 р. він, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, проїжджав повз
пішохідний перехід на вул.
Васильківській. Цим пішохідним
переходом рухався невідомий йому
пішохід. Під'їжджаючи до пішохідного
переходу він, згідно п. 18.1 Правил
дорожнього руху (далі - ПДР),
заздалегідь зменшив швидкість, а перед
переходом додатково переконався у
наявності безпечного інтервалу між
моїм автомобілем та пішоходом. Завдяки
цьому він дав дорогу пішоходу, який мав
перевагу у русі: він пройшов по
переходу, не змінюючи ані швидкості,
ані напрямку свого руху.

Через, приблизно, сто метрів, він був
зупинений інспектором сектору ОМДТП
відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві мол. лейтенантом
міліції Яковлєвим Дмитром Ігоровичем
(далі - інспектор).

Зупинивши його, інспектор повідомив, що
він, на його думку, керуючи автомобілем,
не пропустив пішохода, який переходив
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходу, про що
інспектором був складений протокол
серія АВ2 №486172. Він не погодився з таким
викладенням обставин інспектором, про
що у протоколі ним був зроблений
відповідний запис.

Якісь відомості про пішохода, який,
після перетину дороги, пішов у
невідомому напрямку, у протокол не
вносилися, його покази не записува
лися, у протоколі та постанові про його
особу нічого зазначено не було.

Незважаючи на це, постановою від 26.06.2014
р. серії ПСІ №113447 (далі - постанова)
інспектором його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП через порушення пункту
18.1 ПДР, яке, на думку інспектора, він
вчинив у м. Києві на вул. Васильківській
навпроти буд. 22 приблизно о11 год. 45 хв.,
та накладене стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить постанову серії ПСІ №113447 від
26.06.2014 р. в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити
та стягнути з відповідача судові
витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. на
користь позивача.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
провести розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
26.06.2014 р. позивач, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, проїжджав повз пішохідний
перехід на вул. Васильківській. Цим
пішохідним переходом рухався
невідомий йому пішохід. Під'їжджаючи до
пішохідного переходу він, згідно п. 18.1
Правил дорожнього руху, заздалегідь
зменшив швидкість, а перед переходом
додатково переконався у наявності
безпечного інтервалу між моїм
автомобілем та пішоходом. Завдяки
цьому він дав дорогу пішоходу, який мав
перевагу у русі: він пройшов по
переходу, не змінюючи ані швидкості,
ані напрямку свого руху.

Через, приблизно, сто метрів, він був
зупинений інспектором сектору ОМДТП
відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві мол. лейтенантом
міліції Яковлєвим Дмитром Ігоровичем.

Зупинивши його, інспектор повідомив, що
він, на його думку, керуючи автомобілем,
не пропустив пішохода, який переходив
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходу, про що
інспектором був складений протокол
серія АВ2 №486172. Позивач не погодився з
таким викладенням обставин
інспектором, про що у протоколі ним був
зроблений відповідний запис.

Якісь відомості про пішохода, який,
після перетину дороги, пішов у
невідомому напрямку, у протокол не
вносилися, його покази не записува
лися, у протоколі та постанові про його
особу нічого зазначено не було.

Незважаючи на це, постановою від 26.06.2014
р. серії ПСІ №113447 інспектором його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
через порушення пункту 18.1 ПДР, яке, на
думку інспектора, він вчинив у м. Києві
на вул. Васильківській навпроти буд. 22
приблизно о11 год. 45 хв., та накладене
стягнення у вигляді штрафу розміром 255
грн.

Відповідно до статтей 287-289 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до районного суду, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП України.

Стаття 293 КУпАП України передбачає, що
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
має право прийняти рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні порушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України,
у ній зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник. Відповідач
при складанні протоколу і в
послідуючому при винесенні постанови
не зазначив доказів, які підтверджують
вину позивача у порушенні ним правил
дорожнього руху, не зазначив свідків по
справі, які можуть підтвердити факт
даного порушення.

За даних обставин суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення.

На підставі ст. 287-289, 293 КУпАП України,
керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПСІ №113447 від
26.06.2014 р. в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Повний текст постанови буде
виготовлено 04.08.2014 року

Копію постанови направити сторонам для
відома.

Постанова може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
Адміністративного суду Київської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цієї постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк