Справа № 149/1805/14-а
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1805/14-а
Провадження №2-а/149/58/14 Номер рядка
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25.07.2014 року Хмільницький міськрайонний
суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції
УМВС України у Вінницькій області,
третя особа: інспектор ДПС ВДАІ з ОТ м.
Хмільника та Хмільницького району
Кузьмінський Сергій Сергійович про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
та просить скасувати, як незаконну,
постанову серії АБ-2 № 074967 від 22.06.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування даного позову
зазначає, що 22 червня 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ з ОТ м. Хмільника
та Хмільницького району Кузьмінським
С.С. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 973595 та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 074967 про те що
ОСОБА_1 о 09:35 год. по вул.. Пушкіна в м.
Хмільнику на регульованому перехресті
вулиць Леніна - Пушкіна повертаючи
ліворуч не дав дорогу зустрічному
автомобілю «Skoda Fabia», який рухався
прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил
дорожнього руху, чим вчинено порушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та зазначає, що інспектором
ДПС були порушені права позивача
передбачені ст. 268 КУпАП, також було
порушено вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки
відповідач не навів на підтвердження
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення показань свідків,
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Також позивач
зазначає, що автомобіль який рухався
навпроти був біля Хмільницької
прокуратури (22000 м. Хмільник, вул..
Пушкіна, 34), коли позивач здійснив
поворот ліворуч (до магазину Корона),
даний факт може підтвердити ОСОБА_3, яку
інспектор ДПС відмовився зазначити як
свідка.

Н адресу суду надійшло
заперечення від УДАІ УМВС України у
Вінницькій області в якій зазначають,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена інспектором ДПС УДАІ
капітаном міліції Кузьмінським С.С.
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства та просить відмовити у
задоволенні даного позову.

Від позивача надійшла заява, якою
він просить розглянути справу у його
відсутність та позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі з наступних
підстав:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Позовною заявою доведено, що 22
червня 2014 року позивач дійсно рухався
по регульованому перехресті вулиць
Леніна - Пушкіна, інспектором ДПС ВДАІ
з ОТ м. Хмільника та Хмільницького
району Кузьмінським С.С. було складено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 074967, позивач ОСОБА_1 о 09:35 год. по
вул.. Пушкіна в м. Хмільнику на
регульованому перехресті вулиць
Леніна - Пушкіна повертаючи ліворуч не
дав дорогу зустрічному автомобілю « Skoda
Fabia», який рухався прямо, чим порушив
вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Тобто, у ній необхідно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник. Однак, ніяких
доказів, щодо вчинення позивачем
правопорушення, на яких міг би
ґрунтуватись висновок про вчинення ним
правопорушення, в постанові серії АБ2 №
074967 від 22 червня 2014 року не зазначено.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності своїх дій в даному
випадку покладено на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що зі
сторони відповідача не надано
достатніх доказів щодо доказування
правомірності його рішення, що
являється його процесуальним
обов'язком та в діях позивача не вбачає
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Враховую викладене, керуючись
ст.ст. 122 ч. 2, 252, 287-289 КУпАП, ст. ст. 69, 70, 71,
128, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати, як незаконну,
постанову серії АБ 2 № 074967 від 22 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Клімик К. О.