Справа № 708/52/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Чигиринського
районного суду Черкаської області від
12 лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа:
управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа:
управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 19
листопада 2010 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області своєю ухвалою від 12
лютого 2013 року позовну заяву залишив
без розгляду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 12 лютого 2013 року
та постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
суду, встановлених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 181 КАС України встановлено
десятиденний строк для звернення особи
до суду за захистом своїх прав, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод,
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з даним
позовом 15.01.2013 року, а перед цим подавав
аналогічну позовну заяву від 21.12.2012
року.

Відповідно до даних журналу реєстрації
вихідної кореспонденції за 2010 рік,
наданого суду відповідачем, постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 19
листопада 2010 року була направлена
позивачеві ще 19.11.2010 року за № 6537, чим
спростовуються покази позивача в
частині того, що він дізнався про
порушення своїх прав лише після
отримання 15.12.2012 року даної постанови.

Таким чином, позивач, знаючи про
порушення своїх прав у визначений
законом термін не вжив заходів для їх
захисту, пропустивши строк звернення
до суду з приводу оскарження постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 19
листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
позивача про визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 19 листопада 2010 року без
розгляду у зв`язку з пропущенням ним
строку звернення до суду з даним
позовом, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного
суду Черкаської області від 12 лютого
2013року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.