Справа № 813/4818/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4818/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Справа № 813/4818/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О. Р. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області про застосування заходів реагування до Державного підприємства «Львівугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська», -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 08.07.2014 року надійшла позовна заява Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області (далі – позивач, ТУ Держгірпромнагляд у Л/о) до Державного підприємства «Львівугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» (далі – відповідач, ДП Львівугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська») з вимогою застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача а саме, зобов’язати відповідача невідкладно зупинити виконання робіт по проведенню канатної відкатки по Головному Північному похилому відкотному квершлагу на ВП «Шахта Великомостівська» до усунення порушень у повному обсязі та отримання в установленому порядку рішення на відновлення роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної працівниками ТУ Держгірпромнагляду у Л/о перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб’єкта господарювання, складено акт перевірки у якому зафіксовано порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці. У зв’язку з виникненням умов, які створюють загрозу життю працівників, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю працюючих на ДП «Львівугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська», позивач звернувся із позовною заявою до суду.

Ухвалою від 09.07.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Оскільки відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у порядку скороченого провадження /а.с.18/ та з врахуванням того, що на адресу суду від відповідача не надходило заперечення проти позову, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 5 ст. 183-2 КАС України, розглядати справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Законом України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1996р. визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров’я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон України № 2694-ХІІ).

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров’я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон України № 877-V).

Наказом № 186-к Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02.12.2011 р. затверджено Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області (далі - Положення).

До повноважень територіального управління, відповідно до ч. 7 п. 4 Положення, віднесено здійснення державного нагляду за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об’єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об’єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Відповідно до п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контрою) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерством надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення), загроза життю та здоров’ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об’єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2694-ХІІ, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до наказу ТУ Держгірпромнагляду у Л/о № 570 від 18.06.2014р. /а.с.8/ та направлення на перевірку № 1559/07-02 від 18.06.2014 року /а.с.11/ уповноваженою посадовою особою ТУ Держгірпромнагляду у Л/о в присутності уповноважених осіб відповідача, проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) на предмет стану охорони праці, промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт № 07-02-06/77 від 02.07.2014 р. /а.с.12-15/, яким зафіксовано порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки, зокрема:

Під час проведення перевірки були виявлені порушення вимог чинних нормативно- правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

2. На ПК 3 по Північному похилому відкотному квершлагу допущено експлуатацію однієї порушеної рами металевого податливого аркового кріплення за відсутності другої скоби в замковому з’єднанні, що є порушенням п.5 гл.З розд. V «Правил безпеки у ВШ», що у разі самовільного обрушення порід покрівлі у виробці через відсутність окремих елементів кріплення може призвести до травмування або загибелі працівників, які перебувають у небезпечній зоні;

3. На ПК 6+5м, 9 по Північному похилому відкотному квершлагу допущено експлуатацію двох рам металевого податливого аркового кріплення за відсутності другої скоби в замкових з’єднаннях, чим порушено п.5 гл.З розд. V «Правил безпеки у ВШ», що у разі самовільного обрушення порід покрівлі у виробці через відсутність окремих елементів кріплення може призвести до травмування або загибелі працівників, які перебувають у небезпечній зоні;

4. На ПК 10 по Північному похилому відкотному квершлагу допущено експлуатацію двох порушених рам металевого податливого аркового кріплення, відсутня одна ніжка по правій стороні виробки, наявні порожнечі за кріпленням, порушена дерев’яна затяжка в покрівлі виробки, що є порушенням п.2 гл.6 розд. V, п.11 гл.З розд. V, п.5 гл.З розд. V «Правил безпеки у ВШ», що у разі самовільного обрушення порід покрівлі у виробці через відсутність окремих елементів кріплення може призвести до травмування або загибелі працівників, які перебувають у небезпечній зоні;

5. На ПК 10 по Північному похилому відкотному квершлагу у місці ведення перекріплення не встановлено дерев’яні стійки під замки металевого аркового кріплення на 5-ти рамах до і 5-ти рамах після місця перекріплення згідно «Паспорту перекріплення Північного похилого відкотного квершлагу», що є порушенням п.19 гл.1 розд. IV, п. 1 гл. З розд. V «Правил безпеки у ВШ», що у разі порушення технології, а саме через відсутність запобіжних елементів кріплення, може призвести до самовільного обрушення порід покрівлі у виробці та травмуванню або загибелі працівників, які перебувають у небезпечній зоні;

6. На ПК 10-11 по Північному похилому відкотному квершлагу відсутні мінімально допустимі зазори для проходу працівників по виробці, поперечний переріз виробки не відповідає типовому перерізу, що є порушенням п.4 гл.2 розд. V, п.2 гл.6 розд. V, п.9 гл.З розд. V «Правил безпеки у ВШ», що у разі самовільного обрушення виробки внаслідок гірничого тиску та через відсутність окремих елементів кріплення може призвести до травмування або загибелі працівників, які перебувають у небезпечній зоні;

7. Допущено проведення канатної відкатки по Північному похилому відкотному квершлагу за відсутності зчіпок заводського виготовлення на 8-ми вантажних вагонетках ВГ-2.5, що є порушенням п.18(б) гл.1 розд. VII, 3 гл.2 розд. IV «Правил безпеки у ВШ», що у разі порушення технології проведення канатної відкатки, а саме через відсутність зчіпок заводського виготовлення на вантажних вагонетках ВГ-2.5 та зчіплювання вагонеток між собою за допомогою зчіпок кустарного виробництва або підручними засобами, може призвести до їх самовільного обриву при проведенні канатної відкатки по похилій виробці та травмуванню або загибелі працівників, які перебувають у небезпечній зоні;

8. На верхньому приймальному майданчику Північного похилого відкотного квершлагу допущено експлуатацію кабелю живлення РП 500-го розвідувального штреку пошкодженого в кількох місцях, що є порушенням п.1 гл.1 розд. VIII «Правил безпеки у ВШ», що може призвести до виникнення вибуху газу метану або вугільного пилу внаслідок іскріння та травмування або загибелі працівників, які перебувають у небезпечній зоні.

Зазначена норма містить наступну вимогу:

- електрообладнання, у тому числі кабелі та системи електропостачання, в процесі експлуатації мають гарантувати електробезпеку працівників шахти, а також вибухо- і пожежобезпеку.

9. На ПК 9-15 по Північному похилому відкотному квершлагу допущено експлуатацію виробки за відсутності пожежно-зрошувального трубопроводу, що є порушенням п. 7 гл. З розд. IX «Правил безпеки у ВШ», що може призвести до виникнення пожежі у виробці і неможливості її ліквідації внаслідок відсутності засобів пожежогасіння та травмування або загибелі працівників, які перебувають у небезпечній зоні;

Відтак, відповідачу запропоновано заборонити проведення відкатки по Головному північному похилому відкотному квершлагу до усунення виявлених порушень /а.с.15/.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З врахуванням того, що дії відповідача щодо визнання адміністративного позову повністю відповідно до заяви від 31.07.2014 року не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає повне визнання адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик загрози життю працівників, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю працюючих на ВП «Шахта «Великомостівська», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТУ Держгірпромнагляду, а тому такий слід задовольнити.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та належить задовольнити.

Суд зазначає, що за наявності відповідних доказів того, що обставини, які є підставою для вжиття заходів реагування, перестануть існувати або будуть усунуті, відповідач може подати відповідну заяву до суду про їх скасування, в порядку, передбаченому ч.ч. 12 та 13 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 183-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

3. Судові витрати з відповідача не стягувати.

4. Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Кравців О.Р.