Справа № 2-а-19336/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/404/203/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко
І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за поданням головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяний О.Ю.
звернувся до суду із поданням, в якому
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист № 2-а-19336/11
від 12.06.2014 року Кіровського районного
суду про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді провести перерахунок та
виплату підвищення пенсії ОСОБА_2 в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
як це передбачено ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" з
урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 03.04.2011 р. по 22.07.2011 р. з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період та здійснити
стягувачу виплату шляхом стягнення з
УПФУ в м. Кіровограді на користь ОСОБА_2
кошти в сумі 310,76 грн.

Учасники процесу в судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином; УПФУ в м. Кіровограді
надало заперечення на клопотання.

Суд вважає можливим розглядати
справу за їх відсутністю, оскільки на
підставі ст. 263 КАС України, неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи №
2-а-19336/11, подання, приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Відповідно до статті 14 КАС
України судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України, постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України,
не виконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом встановлено, що постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.10.2011 року по справі №
2-а-19336/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді про визнання
протиправною бездіяльність суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
провести перерахунок та виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги «Дітям війни» задоволено
частково позовні вимоги позивача,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком як це передбачено ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" з урахуванням норм ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 03.04.2011 р. по
22.07.2011 р. з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2014 року постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.10.2011 року залишено
без змін.

За приписами пункту 2 ч. 4 ст.105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

За таких обставин державний
виконавець просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, в
задоволенні подання державного
виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.10.2011 року на підставі
якого видано виконавчий лист № 2-а-19336/11
від 12.06.2014 року Кіровського районного
суду про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді провести перерахунок та
виплату підвищення пенсії ОСОБА_2 в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
як це передбачено ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" з
урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 03.04.2011 р. по 22.07.2011 р. з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період та здійснити
стягувачу виплату шляхом стягнення з
УПФУ в м. Кіровограді на користь ОСОБА_2
кошти в сумі 310,76 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через
Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко