Справа № 2-а-2410/11 (2-а/3/11)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 2-а-2410/11 (2-а/3/11)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області на
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1
звернулась до Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 22.08.2011 року позовні вимоги
задоволено; визнано протиправними дії
управління пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області щодо відмови ОСОБА_1 у
перерахунку пенсії; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області перерахувати з 01 січня 2011 року
ОСОБА_1 пенсію відповідно до підпункту 3
пункту 11 постанови Кабінету Міністрів
України «Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян»
№530 від 28 травня 2008 року із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка відповідно до
ст.ст.40, 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" враховується для
обчислення пенсії за 2010 рік та
забезпечити виплату з урахуванням
раніше виплачених сум, до внесення змін
в законодавство.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області задоволено; постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 22.08.2011
року скасовано; в задоволенні позову
відмовлено.

У березні 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області
звернулось із заявою про поворот
виконання судового рішення та
стягнення з позивача зайво виплачених
коштів відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 року
в розмірі 498,24грн. на користь
відповідача.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 09.04.2014
року в задоволенні заяви про поворот
виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив ухвалу
суду скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про поворот
виконання судового рішення.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 22.08.2011 року Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області
здійснено перерахунок пенсії та
виплачено позивачу - 498,24грн. (а.с.35)

Згідно з ч. 1 ст. 265 КАС України, питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позовну заяву без
розгляду або відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У відповідності до ч.1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Таким чином, чітко визначено
обов'язкову умову повороту виконання
постанови суду, якщо скасована
постанова була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013 року не ґрунтується на
повідомлених позивачем завідомо не
правдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Відповідачем, також не надано доказів
ні до суду першої інстанції ні до суду
апеляційної інстанції, щодо підстав
скасування постанови на повідомлених
позивачем завідомо не правдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Таким чином, оскільки відсутні
обставини, передбачені ч. 1 ст. 266 КАС
України суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про
поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області на
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук