Справа № 817/1437/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1437/14

28 липня 2014 року 14год. 58хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д.П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кузьменко
Наталія Михайлівна,

відповідача: представник Ситай
Мирослав Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства
"Володимирець-Агрошляхбуд"

до Кузнецовської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство
"Володимирець-Агрошляхбуд" (далі - ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд") звернулося
в суд з позовом до Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- Кузнецовська ОДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 05.05.2014 року та № від 08.05.2014
року.

Позовні вимоги в повному обсязі були
підтримані представником позивача в
судовому засіданні та обґрунтовані
тим, що приймаючи рішення про
застосування до ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" штрафних
(фінансових) санкцій за несвоєчасну
сплату податкових зобов'язань
податковий орган не врахував ту
обставину, що позивачем податкове
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року за несвоєчасну сплату грошового
зобов'язання по якому і нараховано
штрафні санкції спірними рішеннями
оскаржувалося позивачем в
адміністративному порядку. При цьому,
відповідачем при визначені граничного
строку сплати грошового зобов'язання
враховано лише рішення Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 18.03.2014 року про залишення
скарги платника податків без
задоволення з покликанням на те, що
податкове повідомлення-рішення №
від 13.01.2014 року взагалі не підлягає
адміністративному оскарженню, а
рішення Міністерства доходів України
за результатами скарги платника від
07.04.2014 року - не враховано, оскільки за
актом камеральної перевірки, на
підставі якого прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення,
граничний строк сплати грошового
зобов'язання, визначеного податковим
повідомленням-рішенням № від
13.01.2014 року є 31.03.2014 року. Представник
позивача наполягаючи на тому, що з
огляду на отримання ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" рішення
Міністерства доходів України 10.04.2014
року, граничним терміном сплати
грошового зобов'язання є 21.04.2014 року,
доводила хибність розрахунку штрафних
санкцій за несвоєчасну сплату
узгодженої суми грошових зобов'язань, а
саме безпідставність нарахувань за
період з 31.03.2014 року по 21.04.2014 року і, як
наслідок, застосування
двадцятивідсоткової ставки штрафної
санкції. Крім цього, зауважила, що
відповідач надіслав позивачу спірні
податкові повідомлення-рішення
одночасно з актами камеральної
перевірки, тим самим, позбавив його
права на подання заперечень до таких
актів. За наведеного, просила
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що податкове
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року за несвоєчасну сплату грошового
зобов'язання по якому нараховано
штрафні санкції за податковими
повідомлен-нями-рішеннями № від
05.05.2014 року та № від 08.05.2014 року,
було винесено податковим органом на
підставі постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013 року по справі №817/3364/13-а, якою
частково скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 06.09.2013
року про нарахування позивачу податку
на прибуток, тобто на його заміну.
Відповідно до цього, податкове
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року не підлягало адміністративному
оскарженню. Оскільки платник податків
все ж таки оскаржив вказане рішення до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, Кузнецовська ОДПІ
внесла до облікової картки платника
визначену у ньому суму грошового
зобов'язання, як узгоджену, з моменту
отримання платником податків
відповіді на його скаргу, тобто з 20.03.2014
року. Звернення платника податків до
Міністерства доходів України зі
скаргою на податкове
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року, після того, як йому було
роз'яснено, що дане рішення не підлягає
адміністративному оскарженню,
податковим органом до уваги не бралось.
Відповідно до цього та з врахуванням
вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України, граничний строк сплати даного
грошового зобов'язання було визначено -
31.03.2014 року (10-й календарний день, що
настав за днем отримання рішення
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області - 30.03.2014 року - це
вихідний день, неділя). Оскільки ж ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" сплатило
узгоджену суму грошового зобов'язання
30.04.2014 року та 07.05.2014 року, тобто з
порушенням граничного строку сплати, у
Кузнецовської ОДПІ були всі правові
підстави для нарахування штрафних
санкцій за податковими
повідомленнями-рішеннями № від
05.05.2014 року та № від 08.05.2014 року. За
наведеного просив в позові відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд прийшов
висновку, що позов до задоволення не
підлягає.

Судом встановлено, що 06.09.2013 року
Кузнецовською ОДПІ на підставі акту
перевірки від 21.08.2013 року винесено,
зокрема, податкове
повідомлення-рішення №, яким ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств на 251654,00 грн.
Вказане рішення оскаржувались
позивачем в судовому порядку.
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013 року
по справі №817/3308/13-а позов задоволено,
вказане рішення скасовано (а.с.39-43).
Однак постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013 року, рішення суду першої
інстанції скасовано, прийнято нове
рішення, яким податкове
повідомлення-рішення № від 06.09.2013
року скасовано лише в частині
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств у
розмірі 120997,48 грн. (а.с.44-46).

Постанову суду апеляційної інстанції
Кузнецовською ОДПІ отримано 08.01.2014 року
(а.с.59). І в межах 3 робочих днів -
13.01.2014 року (з урахуванням того, що 11 та 12
- це вихідні дні) Кузнецовською ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств на 130657,00 грн.,
тобто на зменшену відповідно до
рішення суду суму грошового
зобов'язання із заокругленням до
гривні (251654,00 грн. - 120997,00 грн. = 130657,00
грн.)(а.с.16).

Вказані дії відповідача в повній мірі
відповідають вимогам п.3.4. розділу III
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№1236 від 28.11.2012 року, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012
року за №2135/22447, абзацом 2 якого прямо
передбачено, що якщо за результатами
адміністративного або судового
оскарження грошове зобов'язання
зменшується, то до платника податків
направляється податкове
повідомлення-рішення, яке містить
зменшену суму грошового зобов'язання,
якому присвоюється номер та яке
вноситься до відповідного реєстру
податкових повідомлень-рішень.
Податкове повідомлення-рішення
складається органом державної
податкової служби, який склав
податкове повідомлення-рішення,
протягом 3 робочих днів з дня, що настає
за днем отримання таким органом
рішення за результатами
адміністративного або судового
оскарження.

Податкове повідомлення-рішення №
від 13.01.2014 року отримано ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" 16.01.2014 року.
Сума грошового зобов'язання, визначена
даним рішенням, Кузнецовською ОДПІ
винесена до облікової картки платника
податків - позивача у справі в якості
податкового боргу - 26.01.2014 року, тобто на
десятий календарний день - граничний
строк сплати даного грошового
зобов'язання (а.с.61).

Такі дії відповідача повністю
узгоджуються з вимогами п.57.3 ст.57
Податкового кодексу України, за яким, у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Разом з тим, 24.01.2014 року ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" надіслало
скаргу на податкове
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року начальнику Головного управління
Міндоходів у Рівненській області і
повідомлення про оскарження -
Кузнецовській ОДПІ (а.с.18-20). Дані
документи були одержані адресатами
27.01.2014 року (а.с.21-22).

Відповідно до цього, сума грошового
зобов'язання, визначена податковим
повідомленням-рішенням № від
13.01.2014 року, Кузнецовською ОДПІ була
виключена з облікової картки платника
податків - позивача у справі (а.с.61).

18.03.2014 року Головне управління
Міндоходів у Рівненській області
направило ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" та
Кузнецовській ОДПІ лист "щодо розгляду
скарги" №79/10/17-00-10-05-105/20, в якому
роз'яснило, що податкове
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року адміністративному оскарженню не
підлягає (а.с.23-24, 30, 85-86).

Вказаний лист отриманий Кузнецовською
ОДПІ 19.03.2014 року, і відповідно до нього,
сума грошового зобов'язання, визначена
податковим повідомленням-рішенням
№ від 13.01.2014 року знову була
внесена до облікової картки платника
податків - позивача у справі. На цей раз
дата виникнення податкового боргу була
визначена відповідачем як "31.03.2014 року",
тобто на десятий календарний день з дня
отримання листа Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (з
урахуванням того, що 29 та 30 - це вихідні
дні)(а.с.61).

Вважаючи лист Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
№79/10/17-00-10-05-105/20 від 18.03.2014 року рішенням,
ПП "Володимирець-Агрошляхбуд" 20.03.2014
року оскаржило його до Міністерства
доходів і зборів України (а.с.25-27), а
Кузнецовській ОДПІ направило
повідомлення про оскарження (а.с.28).
Відповідач одержав повідомлення 24.03.2014
року (а.с.29).

07.04.2014 року Міністерство доходів
України направило ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" та
Кузнецовській ОДПІ лист "щодо розгляду
скарги" №6120/6/99-99.10.01.15, в якому
роз'яснило, що податкове
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року адміністративному оскарженню не
підлягає (а.с.31).

12.05.2014 року ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" надіслало
до Рівненського окружного
адміністративного суду позовну заяву
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року (а.с.32-35). Провадження у справі було
відкрито 10.06.2014 року, після усунення
недоліків позовної заяви (а.с.66). За
даними КП ДСС постановою суду у справі
№817/1347/14 від 10.07.2014 року в позові ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" було
відмовлено, однак рішення на даний час
законної сили не набрало.

Також судом встановлено, що 30.04.2014 року
позивачем платіжним дорученням №50
сплачено 100000,00 грн. з призначенням
платежу: "податок на прибуток згідно
акту перевірки від 21.08.2013 року", а 07.05.2014
року платіжним дорученням №55 з
аналогічним призначенням - 30656,52 грн.
(1400,00 + 29256,52)(а.с.14-15). Таким чином, за
даними зворотного боку облікової
картки платника податків станом на
31.05.2014 року податковий борг з податку на
прибуток повністю погашено.

05.05.2014 року Кузнецовською ОДПІ
складено акт камеральної перевірки
узгоджених податкових зобов'язань з
податку на прибуток №16/22-33939122, яким
зафіксовано порушення ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" граничних
термінів сплати узгодженого
зобов'язання з податку на прибуток, а
саме за податковим
повідомленням-рішенням № від
13.01.2014 року, граничний термін сплати по
якому з урахуванням листа Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області становить 31.03.2014 року, 100000,00
грн. сплачено 30.04.2014 року, тобто
кількість днів затримки складає 30
(а.с.7). На акт камеральної перевірки
позивачем для відповідача було
надіслано письмові заперечення
(а.с.36-38). Відповідно до розрахунку
штрафних санкцій, санкції нараховано
на суму сплаченого боргу 100000,00 грн. в
розмірі 10% (а.с.6). 05.05.2014 року
Кузнецовською ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення №, згідно
якого ПП "Володимирець-Агрошляхбуд"
нараховано штраф в розмірі 10% від
узгодженої суми податкового
зобов'язання сплаченої із затримкою, що
становить 10000,00 грн.(а.с.8).

08.05.2014 року Кузнецовською ОДПІ складено
акт камеральної перевірки узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
прибуток №17/22-33939122, яким зафіксовано
порушення ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" граничних
термінів сплати узгодженого
зобов'язання з податку на прибуток, а
саме за податковим
повідомленням-рішенням № від
13.01.2014 року, граничний термін сплати по
якому з урахуванням листа Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області становить 31.03.2014 року, 30656,52 грн.
сплачено 07.05.2014 року, тобто кількість
днів затримки складає 37 (а.с.10).
Відповідно до розрахунку штрафних
санкцій, санкції нараховано на суму
сплаченого боргу 30656,52 грн. в розмірі 20%
(а.с.67). 08.05.2014 року Кузнецовською ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення №, згідно
якого ПП "Володимирець-Агрошляхбуд"
нараховано штраф в розмірі 20% від
узгодженої суми податкового
зобов'язання сплаченої із затримкою, що
становить 6131,30 грн.(а.с.11).

Вказані податкові
повідомлення-рішення разом з актами
камеральної перевірки направлені
позивачу 08.05.2014 року та отримані
останнім 12.05.2014 року (а.с.9,12-13).

Вказані податкові
повідомлення-рішення мотивовані
фактом порушення платником податків
вимог пп.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу
України та винесені на підставі ст.126
Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № від 05.05.2014
року та № від 08.05.2014 року повністю
відповідають вимогам законності,
обґрунтованості, добросовісності та
розсудливості.

Так, за нормою статті 126 Податкового
кодексу України платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у тому разі, якщо він не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом. При цьому,
розмір штрафу визначено
диференційовано: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання - 10% погашеної
суми податкового боргу; а при затримці
більше 30 календарних днів - 20% погашеної
суми податкового боргу.

В свою чергу, Податковий кодекс України
встановлює різний відлік строків
сплати узгодженої суми грошового
зобов'язання, в залежності від того,
самостійно визначив платник податків
собі грошове зобов'язання, чи таке було
визначене йому податковим органом.

Так, відповідно до пункту 57.3. статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу
(зокрема за результатами податкових
перевірок), платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

В свою чергу, днем узгодження
грошового зобов'язання платника
податків, в силу вимог абзацу 2 пп.56.17.5.
п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України,
вважається день закінчення процедури
адміністративного оскарження.

При цьому, відповідно до п.56.18. цієї
статті, з урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню. А процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Грошове зобов'язання ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" з податку на
прибуток підприємств у розмірі 130657,00
грн. набуло статусу узгодженого
відповідно до постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013 року у справі №817/3308/13-а, якою
податкове повідомлення-рішення №
від 06.09.2013 року, винесене на суму 251654,00
грн. скасоване в частині визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 120997,48
грн.

Відповідно, податкове
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року, яким ПП
"Володимирець-Агрошляхбуд" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств на 130657,00 грн.,
тобто на зменшену відповідно до
рішення суду суму грошового
зобов'язання із заокругленням до
гривні (251654,00 грн. - 120997,00 грн. = 130657,00
грн.), що винесене відповідно до вимог
п.3.4. розділу III Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№1236 від 28.11.2012 року, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012
року за №2135/22447, не розглядається як
нове податкове повідомлення-рішення, а
як податкове повідомлення-рішення, яке
винесене на заміну частково
скасованому в судовому порядку
податковому повідомленню-рішенню
№ від 06.09.2013 року, тобто як
рішення, що фіксує вже узгоджену суму
грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, суд відхиляє
доводи сторони позивача про те, що
відповідачем, при визначені граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного податковим
повідомленням-рішенням № від
13.01.2014 року, протиправно не враховано
процедуру його адміністративного та
судового оскарження.

Зібраними у справі доказами повністю
доведено, що позивач визначену
податковим повідомленням-рішенням
№ від 13.01.2014 року суму грошового
зобов'язання, яка апріорі є узгодженою,
сплатив з порушенням граничного
терміну його сплати (100000,00 грн. сплачено
30.04.2014 року, решта - 30656,52 грн. - 07.05.2014
року).

Відповідно, у податкового органу були
всі правові підстави для винесення
податкових повідомлень-рішень №
від 05.05.2014 року та № від 08.05.2014 року
про застосування до позивача штрафних
санкцій за порушення ним граничного
терміну сплати узгодженої суми
грошового зобов'язання.

Сума штрафних санкцій розрахована
відповідачем у повній відповідності до
вимог статті 126 Податкового кодексу
України.

Відтак, податкові
повідомлення-рішення № від 05.05.2014
року та № від 08.05.2014 року є
законними та підставними.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що доводи, якими позивач
обґрунтував свої вимоги є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки вони
спростовуються наявними в справі
доказами. Натомість, відповідач
належними та допустимими доказами
довів правомірність своїх рішень, а
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Що стосується доводів позивача про
позбавлення його можливості подати
заперечення на акти камеральних
перевірок з огляду на їх надіслання
одночасно з податковими
повідомленнями-рішеннями, суд
зауважує, що визнання судом факту
порушення процедури надіслання таких
актів не може призвести до відновлення
порушених прав, оскільки після
проведення перевірки права позивача
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки. Така позиція
наведена і у постанові Верховного Суду
України від 24 грудня 2010 року у справі за
позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Оскільки суб'єктами
владних повноважень не надано суду
жодного доказу щодо понесення витрат
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, то
судові витрати із позивача не
присуджуються.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Таким чином, оскільки в задоволенні
позову позивачу відмовлено повністю,
то з Приватного підприємства
"Володимирець-Агрошляхбуд" слід
стягнути на користь Державного бюджету
України судовий збір у сумі 1644 грн. 30
коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного
підприємства
"Володимирець-Агрошляхбуд" до
Кузнецовської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень відмовити повністю.

Стягнути з позивача Приватного
підприємства
"Володимирець-Агрошляхбуд" (34300,
Рівненська область, смт. Володимирець,
вул. Комарова, 1, )
користь Державного бюджету України
судовий збір у сумі 1644 (одна тисяча
шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д.П.