Справа № 2а-3937/11/1970
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Справа № 54762/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Шинкар Т.І. та Гуляка В.В.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Пресмаш» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 03.02.2012 року
у справі № 2а-3937/11/0979 за позовними
вимогами Відкритого акціонерного
товариства «Пресмаш» до Державної
податкової інспекції в місті
Івано-Франківськ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення №
від 22.06.2011 року, -

В С Т А
Н О В И В :

До адміністративного суду звернулось
Відкрите акціонерне товариство
«Пресмаш» з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції в
місті Івано-Франківськ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 22.06.2011 року та стягнення
судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
при проведенні податкової перевірки в
порушення вимог абз.6 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», а також абз.5 п.56.18 ст.56
Податкового кодексу України при
неузгодженні податкового зобов'язання
по податковому повідомленні - рішенні
№ /0 від 11.09.2008 року, що було
винесено товариству за результатами
попередньої податкової перевірки,
податковим органом безпідставно
робиться висновок про заниження
(повторне зменшення) суми податку на
прибуток, згідно уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на прибуток за ІІІ квартали 2008
року, в розмірі 43 222,00 грн..

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
03.02.2012 року у справі № 2а-3937/11/0979 у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

З висновками суду першої інстанції не
погодився апелянт - Відкрите
акціонерне товариство «Пресмаш», котре
у апеляційній скарзі зазначає про
порушення норм матеріального права
судом першої інстанції при винесенні
спірної постанови, оскільки саме суд
першої інстанції при розгляд вказаної
справи зазначив, що в ході проведення
перевірки позивача податковим органом
не встановлено порушень при визначенні
платником податків валових
доходів,валових витрат та
амортизаційних відрахувань, а помилка
при заповненні ВАТ «Пресмаш»
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань, у зв'язку з виправленням
самостійно виправлених помилок,
призвела лише до збільшення переплати
податку на прибуток по особовому
рахунку платника і не призвела до
заниження суми податкового
зобов'язання. Вказані обставини
заперечують правомірність винесення
спірного податкового
повідомлення-рішення, що є підставою
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції.

У відповідності до вимог статті 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши відповідність висновків
апеляційної скарги обставинам судової
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем проведена перевірка
позивача з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, а також
дотримання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 року по
31.12.2010 року, про що складено акт за
№1537/23-1/13643567 від 22.03.2011 року (а.с. 8-20).

За наслідками даної перевірки
встановлено порушення п. 16.4 ст. 16 Закону
України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(із внесеними змінами і доповненнями),
п. 1.5 Порядку складання декларації з
податку на прибутку підприємства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від
березня 2003 року № 143 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 8 квітня
2003 року № 271/7592, в результаті чого ВАТ
«Пресмаш» занижено податок на прибуток
в сумі 43 222,0 грн., у тому числі за III
квартали 2008 року в сумі 43222,00 грн..

За наслідками розгляду акта перевірки
та виходячи з висновків проведеної
перевірки 05.04.2011 року Державною
податковою інспекцією
м.Івано-Франківська винесено податкове
повідомлення-рішення за № року
про нарахування зобов'язань з податку
на прибуток приватних підприємств за
основним платежем в сумі 43 222,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 10 806,00 грн. (а.с. 107).

Згідно рішенням ДПА в
Івано-Франківській області про
результати розгляду скарги від 07.06.2011
року № 1400/10/25-019/151/390, податкове
повідомлення - рішення: № від
05.04.2011 року скасовано в частині
нарахування штрафних санкцій на суму
10806,00грн., а в частині нарахувань за
основним платежем в сумі 43222,00 грн. -
відмовлено.

В ході розгляду адміністративної
справи встановлено, що підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення стали висновки
відповідача про те, що позивачем
безпідставно занижено (повторно
зменшено) суму податку на прибуток
згідно уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за III квартал 2008 року в розмірі
43 222,00 грн..

Зокрема, в ході попередньої перевірки
(Акт перевірки № 11446/23-2/.08.2008 року)
відповідачем встановлено факти
заниження податку на прибуток за 2006 на
205 345,00 грн., за 2007 рік 255 641,00 грн. та
завищення податку на прибуток за І
квартал 2008 року в сумі 43 222,00 грн.
(а.с.51-54).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до п.1.5 Порядку складання
декларації з податку на прибуток
підприємства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 29 березня 2003 р. № 143,
податок на прибуток за квартал,
півріччя, три квартали та рік
розраховується за правилами,
установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16
Закону № 334, наростаючим підсумком з
початку звітного календарного року.
Якщо платником самостійно виявлено
помилки, що містяться у раніше поданій
ним декларації, то відповідно до п. 5.1
ст. 5 Закону № 2181 (з урахуванням строків
давності) такий платник має право
надати уточнюючий розрахунок. Платник
податку має право не подавати такий
розрахунок, якщо такі уточнені
показники зазначаються ним у складі
податкової декларації за будь-який
наступний податковий період, протягом
якого такі помилки були виявлені. Якщо
після подачі декларації за звітний
період платник податку подає нову
декларацію з виправленими показниками
до закінчення граничного строку
подання декларації за такий самий
звітний (податковий) період, то така
звітна декларація не вважається
уточнюючою, а штрафи, визначені в
пункті 17.2 статті 17 Закону № 2181, не
застосовуються.

Платник податку, який до початку його
перевірки податковим органом
самостійно виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний : а)
або надіслати уточнюючий розрахунок і
сплатити суму такої недоплати та штраф,
нарахований відповідно до пункту 17.2
статті 17 Закону № 2181. Уточнюючий
розрахунок, який відображає виправлені
показники, складається за формою, що
додається до цього Порядку; б) або
відобразити суму такої недоплати у
складі декларації, що подається за
наступний податковий період, збільшену
на суму штрафу, нарахованого
відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону
№ 2181, з відповідним збільшенням
загальної суми податкового
зобов'язання з податку. При цьому
виправлення помилок здійснюється
шляхом відображення сум раніше
занижених (завищених) показників
декларацій (валових доходів, витрат та
амортизаційних відрахувань) у складі
валового доходу (рядок 02.2) та валових
витрат (рядок 05.2) того податкового
періоду, за який подається звітна
декларація.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції покликався
на те, що у разі завищення платником
податку у попередніх податкових
звітних періодах валового доходу або
валових витрат пп. 4.1.5 п. 4.1 ст. 4 та пп. 5.2.7
п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
передбачено, що валовий дохід включає
доходи, не враховані в обчисленні
валового доходу періодів, що передують
звітному, та виявлені у звітному
періоді, а відповідно, до складу
валових витрат включаються суми
витрат, не враховані у минулих
податкових періодах у зв'язку з
допущенням помилок та виявлені у
звітному податковому періоді у
розрахунку податкового зобов'язання .
Отже, виправлення помилок, допущених
при складанні декларації про прибуток
підприємства у попередніх періодах,
здійснюється шляхом коригування
валових доходів та/або валових витрат,
відображених у декларації за звітний
квартал. Вказані обставини на думку
суду першої інстанції є доказом того,
що ВАТ «Пресмаш» занижено( повторно
зменшено) суму податку на прибуток
згідно уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за три квартали 2008 року в
розмірі 43 222,00 грн..

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції є необгрунтованим та
таким, що не ґрунтується на дійсних
обставинах справи та здійснений з
помилковим покликанням на норми
спеціального законодавства, а тому
таке рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно поданого товариством
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на прибуток за
ІІІ квартали 2008 року ( вх.від 26.11.2008 року
№ 188083) ВАТ «Пресмаш» зменшено суму
податку на прибуток до сплати в
розмірі 158 367,00 грн..

Головним бухгалтером ВАТ «Пресмаш»
надано пояснення, що в поданій
товариством основній декларації за ІІІ
квартали 2008 року (вх. від 09.11.2009 року
№182547) не зменшено суму податку до
сплати на суму нарахованого податку за
попередній податковий період
поточного року в розмірі 158 367,00 грн., з
них за І -ше півріччя в розмірі 115145 грн.,
за І-ий квартал 2008 року в розмірі
43222,00грн..

Відповідно до акту «Про результати
виїзної планової перевірки ВАТ
«Пресмаш» ( ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року» від
28.08.2008 року № 11446/23-2/13643567, працівниками
ДПІ в м.Івано-Франківськ встановлено
завищення податку на прибуток за І-ий
квартал 2008 року в розмірі 43222,00грн., яке
було враховано при винесенні за
результатами перевірки податкового
повідомлення-рішення від 11.09.2008 року №
/0 (постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
21.09.2009 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012 року
вказане податкове повідомлення -
рішення визнано протиправним та
скасоване).

За 9 місяців 2008 року податкове
зобов'язання звітного періоду (рядок-14)
становить 2824,00 грн., сума нарахованого
податку за попередній податковий
період поточного року станови 115 145,00
грн. (рядок -15), сума надмірного
сплаченого податку минулих податкових
періодів (переплати) ( рядок - 17)
становить 0 грн. (.с. 45-51).

Отже рядок 17 Декларації за 9 місяців 2008
р. заповнюється з прочерком в зв'язку з
його негативним значенням -112321 (2824-115145)
грн..

Згідно даних уточненої декларації за 9
місяців 2008 року в рядку 15 відображена
сума 158 367 грн. Рядок 17 декларації
заповнений позивачем з прочерком в
зв'язку з його негативним значенням -155
543 (2824-158367) грн.. Таким чином сума податку
до сплати за 9 місяців 2008 р. становить 0 і
не залежить від того, яка сума
відображена в рядку 15 декларації з
податку на прибуток.

Рішенням про результати розгляду
скарги № 1400/10/25-019/151/390 від 07.06.2011 року
ДПІ в Івано-Франківській області
скасувала податкове-повідомлення
рішення в частині нарахування
штрафних санкцій в розмірі 10 806,00 грн. на
підставі ст. 123.1 ПКУ. В рішенні вказано,
що помилки при заповненні ВАТ
«Пресмаш» уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок, призвели лише до збільшення
переплати з податку на прибуток по
особовому рахунку платника і не
призвели до заниження податку суми
податкового зобов'язання.

Згідно ст. 58.1. Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно ст. 14.1.157. ПКУ податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошові
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом, іншими законодавчими актами,
контроль за виконанням яких покладено
на контролюючі органи або внесення
відповідних змін до податкової
звітності.

Відповідно до пп. 14.1.156 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та в строки
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Отже, Податковий кодекс України чітко
визначає підстави при яких виноситься
податкове повідомлення-рішення, але
серед наведених підстав відсутня така
умова, як переплата податку на
прибуток, що виключає ознаки порушення
п.16.4 ст.16 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року №334/97-ВР при формуванні
податкового обліку підприємством
позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необґрунтованим і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про відмову у задоволенні позовних
вимог, а відтак, постанова суду
підлягає скасуванню.

Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.41, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2
ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Пресмаш»
задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
03.02.2013 року у справі № 2а-3937/11/0979
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 22.06.2011 року про нарахування
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 43 222,00 грн..

Стягнути з Державного бюджету на
користь позивача розмір сплачених
судових витрат, що становить 1101,23грн..

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Т.І. Шинкар