Справа № 127/16365/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/652/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Оранської
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника ВДАІ м. Вінниці Фолотюка
Олександра Сергійовича про поновлення
строку на оскарження постанови,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
18.06.2014 року постановою відповідача на
нього накладено штраф в розмірі 510 грн.
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП України.

В постанові зазначено, що 28.05.2014 року
близько 13 год. 43 хв. по проспекту Юності
в м. Вінниці, водій ОСОБА_1, керував
тягачем «TSCHU- TSCHU-BAHNEN» з двома
вагончиками - причіпами д.н.з. НОМЕР_1 та
д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування
даним транспортним засобом.

Вважає дану постанову такою, що не
відповідає вимогам закону, оскільки
правил дорожнього руху не порушував,
так як постанова була винесена у його
відсутність, чим порушено його право на
захист. Також, згідно технічного
паспорту на транспортний засіб яким
він керував «TSCHU- TSCHU-BAHNEN» є трактором,
на яке у нього є відповідне посвідчення
з практично всіма категоріями водіння
тракторів. Крім того, просив поновити
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, так як
копію постанови отримано ним було
24.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, за обставин викладених у
позовній заяві. Просив поновити строк
та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала. Суду
пояснила, що не заперечує щодо
поновлення строку на оскарження
постанови, так як копія постанови
дійсно була вручена позивачу у відділі
ДАІ 24.07.2014 року. Також, просила взяти до
уваги те, що відповідачем при винесенні
постанови не було відомо про
посвідчення позивача на право
керування трактором, так як постанова
складалася іншим інспектором і дані
докази до протоколу приєднано не було.
Крім того, при винесенні постанови про
адміністративне правопорушення від
18.06.2014 року ОСОБА_1 викликався до
органів ДАІ про що свідчить
рекомендований лист №6648 від 19.06.2014
року, однак на розгляд не з'явився .

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню. До такого
висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 ПС1 № 550201, 18.06.2014 року близько 13 год.
43 хв. по проспекту Юності в м. Вінниці,
водій ОСОБА_1, керував тягачем «TSCHU-
TSCHU-BAHNEN» з двома вагончиками - причіпами
д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 не маючи
права керування даним транспортним
засобом, чим порушив п.2.1 «а», п. 2.13 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 126
КУпАП, за що на нього накладено штраф в
розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача не
доведено суду відповідними доказами,
обставини зазначені у постанові, однак
позивачем було надано до суду
посвідчення тракторіста - машиніста з
відповідним категоріями, з якого
вбачається, що позивач має право на
керування транспортним засобом, а саме,
трактором.

Отже, заступником начальника ВДАІ
м. Вінниці Фолотюком О.С. при винесенні
постанови не було з'ясовано усіх
обставин справи, а саме не встановлено
наявності відповідного посвідчення на
право керування у позивача, а тому
винесена ним постанова серії АА2 ПС1 №
550201 від 18.06.2014 року підлягає скасуванню,
а справа закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 отримав вищевказану постанову
24.07.2014 року у відділі ДАІ м. Вінниці, що
також підтвердила представник
відповідача. Позивач подав до суду
позов 29.07.2014 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції
Вінницького міського суду Вінницької
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яке бере участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що причини пропущення строку звернення
до суду є поважними, тому підлягають
поновленню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 100, 102, 158-163, 167
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
на оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 ПС1 № 550201
від 18.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП - закрити, у зв"язку з відсутністю
в діях останнього адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: