Справа № 682/1930/14-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1930/14-а
Провадження № 2-а/682/82/2014
У Х В А Л А

23.06.2014 року Суддя Славутського
міськрайонного суду Роїк В.П.,
ознайомившись із адміністративною
позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
відділення державної автомобільної
інспекції Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Житара
Івана Ярославовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження в
справі, поновлення строку звернення до
адміністративного суду з позовом,

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до інспектора відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Житара І.Я. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження в справі,
поновлення строку звернення до
адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Діючим законодавством, а саме ст.289
КУпАП встановлено, що скаргу на
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Тому при вирішенні даного
спору слід застосовувати саме цей
строк звернення до суду за захистом
прав.

Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Позивач подав заяву про поновлення
строку звернення до суду. В
обґрунтування поважності причин
пропуску звернення до суду посилався
на те, що 06 травня 2014 року відповідач
відмовився надати йому копію постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, оскільки він в
протоколі про адміністративне
правопорушення заявив, що буде
оскаржувати протокол та постанову в
суді. Лише 12 червня 2014 року від
посадових осіб ДВС він дізнався про
те,що 06 травня 2014 року винесена
постанова, якою притягнуто ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП.

Посилання позивача на те, що йому не
було вручено копію постанови в справі
про адміністративне правопорушення та
він не знав про його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП об»єктивними доказами не
підтверджуються. Так, із долученої до
позовної заяви копії постанови від 06
травня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 06 травня 2014 року позивач
отримав примірник постанови, в чому і
розписався. В зазначенй постанові
роз»яснено строк її оскарження.

Таким чином відсутні об»єктивні
підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
про поновлення строку звернення до
суду із вищевказаним позовом.

Тому на підставі ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір» позивачу
підлягає поверненню сплачена 20 червня
2014 року сума судового збору в розмірі 73
грн.08 коп.

Керуючись ст.99,100, КАС України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про поновлення строку звернення до
суду з адміністративним позовом до
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Житара Івана Ярославовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 06
травня 2014 року, закриття провадження в
справі.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до інспектора відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Житара Івана Ярославовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження в справі залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 20 червня 2014
року судовий збір в розмірі 73 грн.08 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Славутський міськрайонний суд
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.