Справа № 465/3167/14-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2014 року
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Козюренка Р.С.

при секретарі -
Потюк В.М.

представника позивача -
ОСОБА_1

та представника відповідача -
Бегея І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної екологічної
інспекції у Львівській області про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження,
суд -

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до відповідача Державної
екологічної інспекції у Львівській
області, в якому просить скасувати
постанову державної екологічної
інспекції у Львівській області № 345-03
від 07.05.2014 року. Свій позов мотивує тим,
що позивач не є власником відходів а
тому не може бути притягнений до
адміністративної відповідальності,
адже в його діяннях ознак
правопорушення передбаченого ст. 52
КУпАП не вбачається, а тому постанова
Державної екологічно інспекції у
Львівській області від 07.05.2014 року №
345-03 про накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню, а
справа про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, пояснення
дав аналогічні викладеним у позовній
ньому та просить скасувати постанову
державної екологічної інспекції у
Львівській області № 345-03 від 07.05.2014
року.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги заперечив
повністю та пояснив, що постанову про
накладення адміністративного
стягнення прийнято відповідно до вимог
КУпАП за допущене позивачем
правопорушення. Вважає прийняту
постанову правомірною, а позов
безпідставним, тому просить в позові
відмовити

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Згідно з ст. 52 КУпАП, псування
сільськогосподарських та інших земель,
забруднення їх хімічними і
радіоактивними речовинами, нафтою та
нафтопродуктами, неочищеними стічними
водами, виробничими та іншими
відходами, а так само невжиття заходів
по боротьбі з бур'янами - тягнуть за
собою накладення штрафу на громадян
від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідач, притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення низки діянь, жодним чином не
деталізує в чому ж вони власне знайшли
свій вияв. Зокрема, не зазначає про яке
саме начебто псування та забруднення і
в якому розмірі йде мова, якими саме
хімічними речовинами начебто
здійснено забруднення, коли та за яких
умов на переконання Державної
екологічної інспекції у Львівській
області мав місце скид неочищених
стічних вод, про які конкретно відходи
та в яких обсягах йде мова тощо.

Відповідач вказує, що події мали місце
на території підприємства ВАТ «Львів
Покізол», так і не вказує де саме
знаходиться територія, що на думку
Державної екологічної інспекції у
Львівській області, належить
Відкритому акціонерному товариству по
виробництву покрівельних ізоляційних
та майолікових виробів «ЛьвівПокІзол»
(ВАТ «ЛьвівПокІзол»).

Адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 52 КУпАП є проступком з
так званим матеріальним складом. Тобто,
необхідною є наявність трьох
складових:

1) діяння у формі дії чи бездіяльності;

2) суспільно шкідливого наслідку у
вигляді псування та/або забруднення
сільськогосподарських та/або інших
земель;

3) причинно-наслідкового зв'язку між
діянням та наслідками.

Самої лише наявності модифікатора
марки «МГ» є недостатньо для того, аби
стверджувати, що забруднення та/чи
псування трапилось у зв'язку з такою
наявністю.

З листа Департаменту екології та
природних ресурсів Львівської
обласної державної адміністрації від
16.04.2014 року № 07-1398, вбачається що
модифікатор марки «МГ» належить до
числа відходів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
відходи», відходи - будь-які речовини,
матеріали і предмети, що утворилися у
процесі виробництва чи споживання, а
також товари (продукція), що повністю
або частково втратили свої споживчі
властивості і не мають подальшого
використання за місцем їх утворення чи
виявлення і від яких їх власник
позбувається, має намір або повинен
позбутися шляхом утилізації чи
видалення.

Відповідно до ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про відходи», відходи є
об'єктом права власності. Право
власності на відходи може переходити
від однієї особи до іншої в порядку,
передбаченому законом. Суб'єктами
права власності на відходи є громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи
та організації усіх форм власності,
територіальні громади, Автономна
Республіка Крим і держава.

25 лютого 2005 року між приватним
підприємцем ОСОБА_5 (за договором -
власник) та Відкритим акціонерним
товариством по виробництву
покрівельних ізоляційних та
майолікових виробів «ЛьвівПокІзол» (за
договором - зберігач) було вчинено
договір схову, у відповідності з котрим
власник зобов'язувався передати, а
зберігач - прийняти на відповідальний
схов майно - модифікатор марки «МГ» в
кількості 1700 тонн.

Як вбачається з п. 6.1. Договору, цей
договір набуває чинності з дня його
укладення і діє до 31 грудня 2005 року.

Договір переходу права власності на
майно від ПП ОСОБА_5 до ВАТ
«ЛьвівПокІзол» не передбачає.

З урахуванням положень Закону України
«Про відходи» та Порядку виявлення та
обліку безхазяйних відходів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.1998 року № 1217,
за умови виявлення будь-якого
порушення у сфері поводження з
відходами, відповідальність має нести
їх власник. Державна екологічна
інспекція у Львівській області дійшла
передчасних висновків стосовно
наявності у Позивача, ознак
правопорушення, передбаченого ст. 52
КУпАП.

П. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин -
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи зазначені обставини, а
також відсутність належних доказів в
заперечення позовних вимог, суд вважає,
що факт вчинення порушення
передбаченого ст.52 КУпАП не
встановлений та не доведений, а тому
позов є підставним, обґрунтованим та
підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 159, 160-163, 167
КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної екологічної інспекції у
Львівській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження -
задоволити.

Постанову державної екологічної
інспекції у Львівській області № 345-03
від 07.05.2014 року відносно ОСОБА_3 про
накладення адміністративного
стягнення - скасувати.

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 52
Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити за відсутності
у діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Козюренко Р.С.