Справа № 9101/9709/2012
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.справа № 2а-1951/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
виправлення описки в постанові суду
апеляційної інстанції від 07.10.2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом прийнято
постанову за результатами розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с. 42) на
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 31.05.11 року (а.с.38) по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
апеляційну скаргу задоволено,
постанову суду першої інстанції
скасовано, в задоволенні позовних
вимог позивачеві - відмовлено (а.с.52-53).

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду 28.01.2014 року
надійшла заява від відповідача у
справі (УПФ) про виправлення описки. В
заяві вказано, що в описовій частині
постанови зазначено, що апеляційну
скаргу подано відповідачем, по тексту
постанови не зрозуміло чия саме
апеляційна скарга задоволена, позивача
(ОСОБА_1) чи відповідача (УПФ).

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що заява УПФ про виправлення
описки підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи апеляційну
скаргу подано позивачем у справі
ОСОБА_1 (а.с. 42-44). Відповідачем (УПФ) у
справі апеляційна скарга не
подавалася.

Натомість, при виготовленні тексту
постанови від 07.10.2013 року (в описовій
частині) допущено описку та зазначено,
що відповідач подав апеляційну скаргу
(абз.2). Однак, відповідачем апеляційна
скарга не подавалася, апеляційна
скарга була подана позивачем (а.с. 42).

Також, колегією суддів апеляційної
інстанції встановлено, що в описовій
частині постанови від 07.10.2013 року
допущена описка та зазначено, що в
апеляційній скарзі особа просила
скасувати постанову та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог (абз. 2). Однак, згідно
апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 (а.с.
42) просила скасувати Постанову
Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу від 31.05.2011 року в частині
здійснити перерахунок пенсії,
починаючи з 28 вересня 2010 року та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Отже, дані описки слід усунути,
зазначивши, що апеляційна скарга
подана позивачем та що позивач
(апелянт) просив скасувати Постанову
Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу від 31.05.2011 року в частині
здійснити перерахунок пенсії,
починаючи з 28 вересня 2010 року та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що в резолютивній частині
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2013 року (а.с.52-53) зазначено, що
апеляційну скаргу в ОСОБА_1 -
задоволено. Однак, це є опискою, т.я. по
суті апеляційна скарга позивача
ОСОБА_1 задоволена частково. Отже, цю
описку також слід усунути та зазначити
правильне: «Апеляційну скаргу в ОСОБА_1
- задовольнити частково», замість
помилкового; «Апеляційну скаргу в
ОСОБА_1 - задовольнити».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи,
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне виправити описки, допущені в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій частині
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2013 року, зазначивши абз. 2 в
наступній редакції:

«Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду в
частині здійснити перерахунок пенсії,
починаючи з 28 вересня 2010 року та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі»

Виправити описку в резолютивній
частині постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2013 року (абз. 1), зазначити
правильне:

«Апеляційну скаргу в ОСОБА_1 -
задовольнити частково», замість
помилкового; «Апеляційну скаргу в
ОСОБА_1 - задовольнити».

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5
ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна