Справа № 810/1990/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Київ
810/1990/14

11:43

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - Кропивницький М.А.,
Радченко В.А.,

від відповідача - Літвінов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Племзавод «Яненківський»

до Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції

Головного управління
Міндоходів у Київській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Племзавод «Яненківський» з позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог) скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.11.2013 №
.

Спірне податкове повідомлення-рішення
прийняті податковим органом на
підставі Акта камеральної перевірки
даних задекларованих у податковій
звітності з Розрахунку частини
прибутку (доходу), що підлягає сплаті до
бюджету державними унітарними
підприємствами і їх об'єднаннями.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ПАТ «Племзавод
«Яненьківський» не є державним
унітарним підприємством, тому
відповідач не мав права проводити
перевірку. Як стверджує позивач,
підприємством помилково подано до
податкового органу розрахунок частини
прибутку (доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету унітарними
підприємствами і їх об'єднаннями.
Позивач повідомив відповідача листом
про те що зазначений розрахунок подано
помилково у зв'язку з чим просив не
враховувати як податкову звітність.

Крім того, на думку позивача,
відповідачем порушено підстави
проведення камеральної перевірки,
оскільки в Акті перевірки відповідач
посилається на пункту 200.10 статті 200
Податкового кодексу України, в той час
як частина чистого прибутку (доходу) не
є загальнодержавним податком.

Також, позивач зазначив, що податковим
органом невірно застосовано норматив
відрахування частки прибутку, що
спрямовується на виплату дивідендів за
результатами фінансово-господарської
діяльності у 2012 господарських
товариств у статутному капіталі яких є
корпоративні права держави.

Представники позивача підтримали
позовні вимоги і просили суд позов
задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Його
представник у судовому засіданні
зазначив, що під час перевірки
встановлено, що відповідно до Звіту про
фінансові результати (Звіт про
сукупний дохід) форми № 2, сума чистого
прибутку за звітний період складає 1890000
грн. ПАТ «Племзавод «Яненківський»
задекларовано у рядку 01 «Чистий
прибуток (дохід)» підприємства в
Розрахунку частини чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями суму 480816 грн., відхилення
складає 1409184 грн., у рядку 07-09 «Частина
чистого прибутку, що відраховується до
державного бюджету та підлягає сплаті»
суму 144245 грн., за даними перевірки - 567000
грн., відхилення складає 422755 грн.

Таким чином, позивачем занижено суму
частини чистого прибутку, що
відраховується до державного бюджету
та підлягає сплаті до державного
бюджету.

На думку відповідача, спірне податкове
повідомлення-рішення прийнято
правомірно і у відповідності до вимог
чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, посадовою особою
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області проведено
камеральну (електронну) перевірку
даних, задекларованих у податковій
звітності з Розрахунку частини
прибутку (доходу). Що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами і їх
об'єднаннями, за результатами якої
складено Акт від 31.10.2013 № 165/10-17-22-02/2059754
(далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акта перевірки, в ході її
проведення встановлено, що платником
не вірно задекларовано рядок 01 «Чистий
прибуток (дохід)» підприємства в
розрахунку частини чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до бюджету
державними унітарними підприємствами
і їх об'єднаннями і складає 480,8 тис. грн.
Відповідно до Звіту про фінансові
результати (Звіт про сукупний дохід)
форми № 2, сума чистого прибутку за
звітний період складає 1890000 грн., що
спричинило заниження частини чистого
прибутку, що відраховується до
державного бюджету і підлягає сплаті
до державного бюджету на суму 422755,00 грн.

Податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем частини сьомої
статті 11 Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності» і Порядку відрахування до
державного бюджету частини чистого
прибутку (доходу) державними
унітарними підприємствами та їх
об'єднаннями, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
лютого 2011 № 138 - занижено суму частини
чистого прибутку, що відраховується до
державного бюджету та підлягає сплаті
до державного бюджету на суму 422755,00 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.11.2013 №
, згідно з яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з частини
прибутку (доходу) державних
підприємств, що вилучається до бюджету
у сумі 528444,00 грн., з них 422755,00 грн. за
основним платежем і 105689,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Непогоджуючись із прийнятим
відповідачем податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його в адміністративному
порядку.

За результатами адміністративного
оскарження скарги залишені без
розгляду, а податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи спірне податкове
повідомлення-рішення неправомірним,
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Відносно твердження позивача про
порушення підстав проведення
камеральної перевірки слід зазначити
наступне.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76
Податкового кодексу України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Із наведеного слідує, що для проведення
камеральної перевірки законодавцем не
визначено особливих підстав, тому
посилання позивача на пункт 200.10 статті
200 Податкового кодексу України суд не
приймає до уваги.

Відносно підстав прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 73
Господарського кодексу України
державне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом
державної влади в розпорядчому порядку
на базі відокремленої частини
державної власності, як правило, без
поділу її на частки, і входить до сфери
його управління.

Згідно з частиною третьою статті 73
Господарського кодексу України майно
державного унітарного підприємства
перебуває у державній власності і
закріплюється за таким підприємством
на праві господарського відання чи
праві оперативного управління.

Відповідно до частини четвертої статті
73 Господарського кодексу України
найменування державного унітарного
підприємства повинно містити слова
«державне підприємство».

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - Публічне акціонерне
товариство «Племзавод «Яненьківський»
є юридичною особою,
організаційно-правова форма -
акціонерне товариство.

При цьому, згідно даних Фонду
державного майна України Публічне
акціонерне товариство «Племзавод
«Яненьківський» має 25,4 % державної
частки.

Таким чином, Публічне акціонерне
товариство «Племзавод «Яненьківський»
не є державним унітарним
підприємством.

Судом встановлено, що 29.10.2013 позивач
подав до відповідача розрахунок
частини прибутку (доходу), що підлягає
сплаті до державного бюджету
державними унітарними підприємствами
і їх об'єднаннями.

01.11.2013 листом № 45 позивач повідомив
відповідача про те, що зазначений
розрахунок подано помилково і просив
не враховувати його як податкову
звітність.

Згідно з частиною п'ятою статті 11
Закону України від 21.09.2006 № 185-V «Про
управління об'єктами державної
власності» господарська організація, у
статутному капіталі якої є
корпоративні права держави, за
підсумками календарного року
зобов'язана спрямувати частину чистого
прибутку на виплату дивідендів згідно
з порядком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11
Закону України від 21.09.2006 № 185-V «Про
управління об'єктами державної
власності» створення господарських
організацій на базі об'єктів державної
власності здійснюється за умови, що
розмір корпоративних прав держави
перевищуватиме 50 відсотків їх
статутного капіталу.

Зазначені обмеження, встановлені
абзацом першим частини сьомої цієї
статті, не поширюються на випадки
перетворення орендних підприємств у
господарські товариства відповідно до
вимог Закону України «Про приватизацію
державного майна» та інших
нормативно-правових актів з питань
приватизації.

Згідно з частиною першою статті 11-1
Закону України від 21.09.2006 № 185-V «Про
управління об'єктами державної
власності» Державні унітарні
підприємства (крім державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України «Украерорух»
відповідно до Закону України «Про
приєднання України до
Багатосторонньої угоди про сплату
маршрутних зборів», державного
підприємства із забезпечення
функціонування дипломатичних
представництв та консульських установ
іноземних держав, представництв
міжнародних міжурядових організацій в
Україні Державного управління
справами, а також державних
підприємств «Міжнародний дитячий
центр «Артек» і «Український дитячий
центр «Молода гвардія») та їх
об'єднання зобов'язані спрямувати
частину чистого прибутку (доходу) до
Державного бюджету України у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України:

у розмірі 30 відсотків - державні
унітарні підприємства, що є суб'єктами
природних монополій, та державні
унітарні підприємства, плановий
розрахунковий обсяг чистого прибутку
яких перевищує 50 мільйонів гривень;

у розмірі 15 відсотків - інші державні
унітарні підприємства.

Відповідно до пункту 1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 27.03.2013 №
214 «Про затвердження базового
нормативу відрахування частки
прибутку, що спрямовується на виплату
дивідендів за результатами
фінансово-господарської діяльності у
2012 році господарських товариств, у
статутному капіталі яких є
корпоративні права держави» базовий
норматив відрахування частки прибутку,
що спрямовується на виплату дивідендів
за результатами
фінансово-господарської діяльності у
2012 році господарських товариств, у
статутному капіталі яких є
корпоративні права держави (далі -
базовий норматив), у розмірі 30
відсотків.

Отже, фактично позивач з урахуванням
отриманого у 2012 році чистого прибутку у
сумі 480816,00 грн. повинен був сплатити 30%,
яка становить 144245,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідач не
надав суду доказів отримання позивачем
у 2012 році суми чистого доходу, яка
перевищує 480816,00 грн.

Отже, твердження податкового органу
про порушення позивачем вимог частини
сьомої статті 11 Закону України від «Про
управління об'єктами державної
власності» і Порядку відрахування до
державного бюджету частини чистого
прибутку (доходу) державними
унітарними підприємствами і їх
об'єднаннями Постанови Кабінету
Міністрів України від 23.02.2011 № 138 є
необґрунтованими.

Враховуючи викладене, податкове
повідомлення-рішення від 14.11.2014
№ є протиправним і
підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 14.11.2013 № .

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства «Племзавод
«Яненківський» удовий збір у сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 02 червня 2014 р.