overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3734/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2014 р.справа № 804/3734/13-аСуддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаір" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/3734/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаір" до Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

04 лютого 2014 року позивач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаір" залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаір", 10.032014р., 26 травня 2014 року уповноваженим представником позивача підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 25 червня 2014 року.

Станом на "18" липня 2014 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаір" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/3734/13-а необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атаір" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/3734/13-а - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.В. Мартиненко
Справа № 2а-4891/11
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2014 р.справа № 2а-4891/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Іванов С.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 22.11.2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 22.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії та забов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі
Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 17.02.2011 року по 23.07.2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

02.07.2014 року, управлінням Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу на постанову
Новомосковського міськрайонного суду від 22.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу п. 3 ч. 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 22.11.2011 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
С. М. Іванов
Справа № 804/233/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2014 р.справа № 804/233/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року у справі за позовом
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про зупинення видаткових операцій на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме запропоновано надати документальне підтвердження отримання постанови суду першої інстанції або звернутися з заявою вказавши інші підстави для поновлення строку.

Копія даної ухвали була направлена на адресу скаржника 14.04.2014 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення у зв'зку з закінченням терміну зберігання.

Приписами ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 189 КАС
України регламентовано, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Станом на 08.06.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшов належним чином оформлений документ про сплату судового збору, а відтак позивачем на виконання вимог ухвали від 29.01.2014 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати останню неподаною та повернути її заявнику.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
С.М. Іванов
Справа № 2а-8988/11 (2а/0427/3537/2012)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.справа № 2а-8988/11
(2а/0427/3537/2012)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Іванов С.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 25.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

29.05.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу на постанову
Новомосковського міськрайонного суду від 25.04.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу п. 3 ч. 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 25.04.2012 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
С. М. Іванов
Справа № 804/16456/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року - залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме запропоновано надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Копія даної ухвали була направлена на адресу скаржника.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 12.05.2014 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області отримувала копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги.

Приписами ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 189 КАС України регламентовано, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Станом на 22.05.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшов належним чином оформлений документ про сплату судового збору, а відтак позивачем на виконання вимог ухвали від 15.04.2014 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати останню неподаною та повернути її заявнику.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 2а/0470/2506/11
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/2506/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2014 р.

справа № 2а/0470/2506/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до управління Пенсійного фонду України м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування та відкликання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради відмовлено повністю.

25.06.2014 року Комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу п. 3 ч. 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С. М. Іванов
Справа № 804/1463/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2014 р.справа № 804/1463/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного центру зайнятості на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій незаконними та стягнення грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ч. 7 ст. 160 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій незаконними та стягнення грошової допомоги - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай
Справа № 810/4488/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30 липня 2014 року № 810/4488/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Первинної профспілкової організації приватного сільськогосподарського підприємства
«Потоки» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекціїя Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач) звернулась до
Київського окружного адміністративного суду з позовом до
Первинної профспілкової організації приватного сільськогосподарського підприємства «Потоки» про припинення юридичної особи - Первинної профспілкової організації приватного сільськогосподарського підприємства
«Потоки».

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 -109 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Первинної профспілкової організації приватного сільськогосподарського підприємства
«Потоки» про припинення юридичної особи. Справа розглядатиметься суддею
Леонтовичем А.М. одноособово.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Леонтович А.М.