Справа № 2-а-456/11
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-а-456/11
Провадження № 6-а/210/28/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень,
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулись до суду з заявою про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дітям війни.

Подання мотивовано тим, що відповідно
до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
22.04.2014 року відкрито виконавче
провадження, боржнику надано строк для
самостійного виконання рішення.

Рішення суду боржником не виконано;
дій, спрямованих на виконання
постанови не вчинено. Оскільки існують
об'єктивні обставини, встановлені на
законодавчому рівні, які
перешкоджають виконанню судового
рішення просить заяву задовольнити.

Державний виконавець та сторони у
справі в судове засідання не з'явилися,
про час розгляду подання повідомлені
належним чином.

Відповідно до ст. 263 КАС України, неявка
осіб, які беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, суд з доводами заявника не
погоджується, оскільки заявник, як на
підставу неможливості виконання
рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, суд вважає безпідставною
заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 160, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень,
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко