Справа № 289/897/14-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/897/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з -Білошицька І.Ю.

з участю представника позивача-Демчука
P.M.

третьої особи-Г оловенка І.Т. .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Краснобірської
сільської ради, при третій особі-
ОСОБА_4,про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати
неправомірними дії адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Краснобірської сільської ради, яка
27.02.2014 року, (надалі-комісія)р),яка на
підставі адміністративного протоколу
за порушення ст.156 ч.2 КУпАП,винесла
постанову, якою притягнула його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 510 гривень,в
обгрунтування своїх вимог
пояснив,що,він не є приватним
підприємцем,і 14.02.2014 року зайшов в бар
ПП «ОСОБА_4»,до свого знайомого
ОСОБА_4якому належить даний бар. ОСОБА_4
попросив його побути в барі деякий
час,а сам вийшов по своїх справах. В цей
час до бару зайшли незнайомі хлопці,які
попросили у нього пива та цигарок. Вони
з прилавку взяли пиво,але грошей в руки
він не брав. Через декілька хвилин до
бару зайшли працівники міліції,які
склали на нього протокол,за те,що він
продав неповнолітнім пиво. Рішенням
адміністративної комісії він був
оштрафований на 510 гривень,і він
змушений звернутись до суду з захистом
своїх прав,тому що вважає дану
постанову незаконною,і просить її
скасувати.

В судовому засіданні
представник позивача свої вимоги
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився,про день
слухання справи був належним чином
повідомлений,причину своєї неявки до
суду не повідомив,надіслав до суду
заяву,в якій просить слухати справу без
участі представника комісії.

Третя особа на стороні
позивача-ОСОБА_4 суду пояснив,що ОСОБА_2
не є його працівником,дійсно він 14.02.2014
року був в його барі,але він не дозволяв
йому торгувати товарами.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази,суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.156 КУпАП,
відповідальність по ч.2 ст.156 КУпАП
настає,у випадку порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі,в тому числі і продаж
неповнолітнім пива та тютюнових
виробів.

Як видно з довідки ФОП
ОСОБА_4,ОСОБА_2.в трудових відносинах з
ФОП ОСОБА_4 у період з 01.01.2014 року по
15.05.2014 не перебував та не перебуває.

Згідно повідомлення районного
центру зайнятості,в період з 01.01.2014 року
по 15.05.2014 року,відсутня реєстрація
трудового договору між ФОП ОСОБА_4та
найманим працівником ОСОБА_2

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не спростував належними та допустимими
доказами твердження позивача про те, що
вищезазначений протокол про
адміністративне правопорушення
складено державним інспектором на
законних підставах,терміну для
написання письмового пояснення йому не
надано,що позбавило його можливості
реалізувати дані права на свій захист.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_2 дізнався про
постанову від 27.02.2014 року,про
накладення на нього адміністративного
штрафу, лише 26.05.2014 року,коли отримав
копію постанови в приміщенні
Краснобірської сільської ради,тому суд
вважає,що він пропустив строк для
оскарження даної постанови з поважних
причин,і поновляє йому такий строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,73,88,89,94,122,162,163,КАС
України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний
строк для оскарження ним постанови №1
від 27 лютого 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ст.156 ч.2 КУпАП.

Визнати неправомірними дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Краснобірської
сільської ради при винесенні постанови
№1 від 27 лютого 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_2,за вчинене ним правопорушення
передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП.

Постанову №1 від 27 лютого 2014 року
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Краснобірської
сільської ради про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
в сумі 510 гривень,за вчинене ним
правопорушення передбаченого ст.156 ч.2
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Свінцицький Л. В.