Справа № 826/534/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/534/14
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК», Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.04.2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича про визнання дії
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича з прийняття рішень
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію права власності на
майно АТ «РОДОВІД БАНК» № та № 7214921
протиправними; визнання протиправним
та скасування рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Сіволіна Михайла
Юрійовича № 7211833 від 25.10.2013; визнання
протиправним та скасування рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію державного реєстратора
прав на нерухоме майно Сіволіна
Михайла Юрійовича № 7214921 від 25.10.2013;
визнання протиправним та скасування
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича № 7992290 від 15.11.2013
року; визнання протиправним та
скасування рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича № 7993001 від 15.11.2013
року; зобов'язання Державної
реєстраційної служби України
розглянути заяву Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень для проведення державної
реєстрації права власності від 03.09.2013;
зобов'язання Державної реєстраційної
служби України зареєструвати у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно право власності
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на земельну ділянку,
площею 1, 6033 га, цільове призначення для
ведення особистого селянського
господарства, кадастровий номер
:11:002:0042, що розташована за адресою:
Київська обл., Києво- Святошинський
район, Бузівська сільська рада.

.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.04.2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Сіволіна Михайла Юрійовича з
прийняття рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
права власності на майно АТ «РОДОВІД
БАНК» № 7211833 протиправними. Визнано
протиправним та скасовано рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію державного реєстратора
прав на нерухоме майно Сіволіна
Михайла Юрійовича № 7211833 від 25.10.2013.
Визнано протиправним та скасовано
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича № 7993001 від 15.11.2013
року. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державний реєстратор
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволін
М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на його думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» також подало
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на його думку судове рішення
в частині відмови у позові та
постановити нове про задоволення
позову у повному обсязі.

В своїх апеляційних скаргах апелянти
посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Публічним акціонерним товариством
«РОДОВІД БАНК» (Іпотекодержатель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Предіум-Інвест»
(Іпотекодавець) укладено договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 18.09.2009, за умовами якого
Іпотекодавець для забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника
перед Іпотекодержателем за Кредитним
договором №22.1/314-КЛТ-08 від 26.09.2008 року
щодо строків погашення основної суми
боргу за кредитним договором, сплати
процентів за користування грошовими
коштами, відшкодування збитків,
неустойки, штрафів, пені та іншої
заборгованості, а також порушення
Іпотекодавцем умов договору іпотеки
щодо страхування майна, переданого в
Іпотеку, у Іпотекодержателя виникає
право на задоволення своїх вимог за
основним зобов'язанням, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з умовами вказаного Договору у
власність Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» передано,
зокрема, земельну ділянку, площею 1,6033
га, цільове призначення для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер :11:002:0042 (далі -
земельна ділянка), що розташована за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, Бузівська
сільська рада (Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 610347).

На підтвердження виконання зобов'язань
за Договором, а саме п.5.4, сторони
підписали акт приймання-передачі майна
від 18.09.2009 року.

Позивач звернувся до Державної
реєстраційної служби із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень щодо права власності. Згідно
картки прийому заяви № 5518065 дана
заява була зареєстрована у базі даних
заяв і запитів Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно 03.09.2013
11:27:06 за реєстраційним номером 2774542.

За результатами розгляду заяви,
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Сіволіним Михайлом Юрійовичем
прийнято рішення № 7211833 від 25.10.2013 про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
прийнятої 03.09.2013 11:27:06 за реєстраційним
номером 2774542, у зв'язку із необхідністю
подання додаткових документів, а саме:
надання звіту про оцінку предмета
іпотеки та кредитного договору.

Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Сіволін Михайло Юрійович
Державної реєстраційної служби
розглянув заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
прийняту 03.09.2013 11:27:03 за реєстраційним
номером 2774542, та у зв'язку з неусуненням
у встановлений строк вказаних обставин
на підставі статті 24 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» і
пунктів 16 та 23 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
року № 703 відповідачем 2 прийнято
рішення № 7993001 від 15.11.2013 (далі - Рішення
№ 7993001), яким відмовлено у державній
реєстрації права власності на земельну
ділянку, що розташована за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, Бузівська сільська рада,
кадастровий номер :11:002:0042 за
Публічним акціонерним товариством
«РОДОВІД БАНК», податковий номер 14349442.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Для проведення державної реєстрації
права власності на нерухоме майно
позивачем було подано наступні
документи:

- договір про задоволення вимог
іпотекодержателя від 18.09.2009,
засвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3;

- державний акт на право власності на
земельну ділянку, серія та номер: ЯЕ №
610347, виданий 08.06.2007, видавник
Києво-Святошинський районний відділ
земельних ресурсів;

- акт приймання-передачі майна, серія та
номер: б/н, виданий 18.09.2009, видавник ТОВ
«Предіум Інвест», ПАТ «РОДОВІД БАНК»;

- копія довіреності № 113 від 27.02.2013,
видавник ПАТ «РОДОВІД БАНК»;

- паспорт ОСОБА_4, копія, серія та номер:
НОМЕР_1, виданий 30.04.1998, Харківським РУ
ГУ МВС України в м. Києві;

- паспорт ОСОБА_5, копія, серія та номер:
НОМЕР_2, виданий 06.03.2001, Подільським РУ
ГУ МВС України в місті Києві;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копія, серія та номер:
АБ № 972584, виданого 28.03.2013 Подільською
районною в місті Києві державною
адміністрацією, державний реєстратор
Якимович К.М.;

- копія наказу, серія та номер 408,
виданий 16.09.2011, видавник ПАТ «РОДОВІД
БАНК»;

- свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, копія,
серія та номер: 200104533, видане 25.01.2013.
видавник ДПІ у Подільському районі м.
Києва ДПС;

- статут, копія, серія та номер:
4000325, виданий 16.05.2012 року ПАТ
«РОДОВІД БАНК».

Як уже зазначалось, відповідачем
прийнято рішення № 7211833 від 15.11.2013, яким
встановлено відсутність у повному
обсязі документів, необхідних для
проведення реєстрації прав та їх
обтяжень, а саме: відсутній кредитний
договір та звіт про оцінку предмета
іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач,
в свою чергу, зазначив, що оскільки
перехід права власності на земельну
ділянку відбувся відповідно до
договору про забезпечення вимог
іпотекодержателя шляхом підписання
акта та те, що Порядком встановлений
перелік документів, необхідних для
подачі державному реєстратору для
здійснення реєстрації права власності,
у даному випадку перехід права
власності на підставі договору, на його
думку, звіт про оцінку предмета іпотеки
не зазначений у відповідному переліку,
а тому його витребування є
безпідставним.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у відповідача були
відсутні підстави для витребування у
позивача саме звіту про оцінку
предмета іпотеки та кредитного
договору для реєстрації земельної
ділянки, право власності на яку
перейшло до позивача на підставі
вищезазначеного договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 18.09.2009 року.

У державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено за
наявності підстав, передбачених
статтею 24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» за
наявності підстав для відмови в
державній реєстрації державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
порушення відповідачем 2 Порядку
державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, що, в
свою чергу, є підставою для визнання
дій державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича з прийняття рішення
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію права власності на
майно АТ «РОДОВІД БАНК» № 7211833
протиправними; визнання протиправним
та скасування рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Сіволіна Михайла
Юрійовича № 7211833 від 25.10.2013; визнання
протиправним та скасування рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича № 7993001 від 15.11.2013.

Щодо позовних вимог про визнання дій
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича з прийняття рішень
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію права власності на
майно АТ «РОДОВІД БАНК»№ 7214921
протиправними; визнання протиправним
та скасування рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Сіволіна Михайла
Юрійовича № 7214921 від 25.10.2013; визнання
протиправним та скасування рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича № 7992290 від 15.11.2013,
слід зазначити наступне.

Позивач звернувся до Державної
реєстраційної служби із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень щодо права власності. Згідно
картки прийому заяви № 5518065, дана
заява була зареєстрована у базі даних
заяв і запитів Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно 03.09.2013
11:27:06 за реєстраційним номером 2774542.

Однак, з рішення № 7214921 від 25.10.2013 про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
вбачається, що воно прийняте на
підставі заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, прийнятої 03.09.2013
13:01:33 за реєстраційним номером 2778141.
Рішення № 7992290 від 15.11.2013 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень прийнято з урахуванням заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, прийнятої 03.09.2013 13:01:33 за
реєстраційним номером 2778141. З даного
рішення також вбачається, що позивачем
подано документи про реєстрацію права
власності на земельну ділянку площею
2,6463 га. З матеріалів справи ж
вбачається, що позивачем було подано
документи про реєстрацію права
власності на земельну ділянку, площею
1,6033 га.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Державну реєстраційну службу
розглянути заяву позивача від 03.09.2013
судова колегія погоджується з
висновком, що вона не підлягає
задоволенню, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, вказана заява
відповідачем розглянута та
результатами якої прийнято
оскаржуване рішення № 7993001 від 15.11.2013
року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», відмова в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень з підстав, зазначених у
пунктах 4, 5-2 - 5-6 частини першої цієї
статті, не позбавляє заявника права
повторно звернутися із заявою за умови
усунення перешкод для державної
реєстрації прав та їх обтяжень.

Окрім того, позовна вимога щодо
зобов'язання Державну реєстраційну
службу зареєструвати у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
право власності Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на земельну ділянку площею 1,6033
га, цільове призначення для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер :11:002:0042, що
розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
Бузівська сільська рада, яка є похідною
від попередньої, також задоволенню не
підлягає.

Пунктом 1 Положення про Державну
реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 №401/2011, встановлено,
що Державна реєстраційна служба
України (Укрдержреєстр) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України та входить до
системи органів виконавчої влади.

Дискреційні повноваження - це
сукупність прав та обов'язків органів
державної влади та місцевого
самоврядування, осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, що надають
можливість на власний розсуд визначити
повністю аб частково вид і зміст
управлінського рішення, яке
приймається, або можливість вибору на
власний розсуд одного з декількох
варіантів управлінських рішень,
передбачених проектом
нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу
виконавчої влади обумовлене певною
свободою (тобто вільним, або
адміністративним розсудом) в
оцінюванні та діях, у виборі одного з
варіантів рішень та правових
наслідків.

Наділивши державні органи
дискреційними повноваженнями,
законодавець надав відповідному
органу держави певну свободу розсуду
при прийнятті управлінського рішення.

З огляду на вказане, право Державної
реєстраційної служби на вчинення дій з
державної реєстрації земельної
ділянки є дискреційним повноваженням,
а тому задоволення позовних вимог в цій
частині є формою втручання в
дискреційні повноваження державного
органу.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційних
скаргах, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційних скарг відсутні.

Доводи апеляційних скарг та
представника апелянта-позивача в
судовому засіданні не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК», Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.