Справа № 872/13823/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/2620/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представників позивача:Ступак О.М.,
Ступак Т.С.,

представника відповідача: Гребенюк
О.П..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Медичний центр «Ваш
Доктор»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 квітня 2013 року у справі №804/2620/13-а за
позовом приватного підприємства
«Медичний центр «Ваш Доктор» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2013 року приватне
підприємство «Медичний центр «Ваш
Доктор» звернулось до суду з
адміністративним позовом в якому
просило скасувати податкове
повідомлення - рішення Нікопольської
об'єднаної ДПІ Дніпропетровської
області ДПС від 15 січня 2013 року №,
яким нараховано суму грошового
зобов'язання у розмірі 9320,92 грн. податку
на доходи фізичних осіб та 1959,03 грн.
штрафних санкцій.

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що відповідачем
безпідставно було проведено перевірку
позивача з питань нарахування податку
з доходів фізичних осіб, які не
працювали на підприємстві, щодо яких у
підприємства не виникло обов'язку по
сплаті означених податкових платежів.
Прийняте на підставі акту перевірки
податкове повідомлення - рішення не
відповідає вимогам чинного
податкового Закону, та ґрунтується
лише на припущеннях податкового
органу, що зумовлює необхідність його
скасування в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у справі №804/2620/13-а в
задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції приватне
підприємство «Медичний центр «Ваш
Доктор», позивач, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами підтверджено, що у період з
08.11.2012 року по 14.11.2012 року посадовими
особами Нікопольської ОДПІ було
проведено позапланову виїзну
перевірку ПП МЦ «Ваш Доктор» з питань
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладання трудових відносин з
працівниками (найманими особами),
повноти обчислення та своєчасності
внесення до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб, податки на
доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010
р. по 30.09.2012 р., за результатами якої
складено Акт №2221/172.35852853 від 21
листопада 2012 року.

За результатами перевірки встановлено
порушення:

пп.8.1.1 п.8.1 ст.18 Закону №889-IV , що діяв на
момент вчинення правопорушення та п.176.2
ст.176 Податкового кодексу України ПП МЦ
«Ваш Доктор» при виплаті доходу
вищевказаним громадянам податок з
доходів фізичних осіб на суму 9320,92 грн.,
у тому числі : за 2010 рік - 2855,15 грн., за 2011
рік - 3285,77 грн., за 2012 р. - 3180,0 грн..

На підставі висновків акту перевірки
податковим органом було прийнято
податкове повідомлення - рішення
№ від 15 січня 2013 року, яким
визначено позивачу суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на суму 11 279 грн. 95 коп. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) у розмірі 1959,03 грн..

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення - рішення
№ від 15 січня 2013 року є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем в порушення вимог
Закону не сплачено податку з доходів
фізичних осіб, які перебували з
позивачем у трудових відносинах, без
оформлення належним чином трудових
відносин з позивачем. Отже, факт
наявності трудових відносин позивача
із особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 є
доведеним, а оскаржуване податкове
повідомлення - рішення - обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У період, який перевірявся
відповідачем з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року
чинним був Закон України «Про податок з
доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року
№ 889-ІV та з 01.01.2011 року набрав чинності
Податковий кодекс України.

Відповідно до положень пунктів 1.8, 1.15
ст. 1 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року
№ 889-ІV (чинний на момент виникнення
спірних правовідносин між сторонами),
наймана особа - фізична особа, яка
безпосередньо власною працею виконує
трудову функцію виключно за дорученням
або наказом працедавця згідно з
умовами укладеного з ним трудового
договору (контракту) відповідно до
закону. При цьому усі вигоди від
виконання такої трудової функції (крім
заробітної плати такої найманої особи,
інших виплат чи винагород на її
користь, передбачених законодавством),
а також усі ризики, пов'язані з таким
виконанням або невиконанням,
отримуються (несуться) працедавцем.

Податковий агент - юридична особа (її
філія, відділення, інший відокремлений
підрозділ) або фізична особа чи
представництво нерезидента - юридичної
особи, які незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати цей податок
до бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.

Зокрема, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
(чинний на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами)
визначено, що до складу загального
місячного оподатковуваного доходу
включаються, зокрема, доходи у вигляді
заробітної плати, інші виплати та
винагороди, нараховані (виплачені)
платнику податку відповідно до умов
трудового або цивільно-правового
договору.

До обов'язків податкових агентів
вищевказаний закон у пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8,
пп. а) п. 19.2 ст. 19 ставить, зокрема,
нарахування (виплату) оподатковуваного
доходу на користь платника податку,
утримання податку від суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену у
відповідних пунктах статті 7 цього
Закону.

Пунктом 20.2 ст. 20 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
(чинний на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами)
визначено, що фінансово
відповідальними за порушення норм
цього Закону є такі особи:

а) при порушенні правил нарахування,
утримання та сплати до бюджету податку
з доходів платника податку, що
здійснюються особами, визначеними цим
Законом податковими агентами, - такі
особи;

б) при порушенні правил сплати податку
з чистого річного оподатковуваного
доходу платника податку - такий платник
податку.

Аналогічні приписи містять також
положення чинного Податкового кодексу
України.

Так, згідно до положень ст.ст. 164, 167, 168, 176
Податкового кодексу України
аналогічно передбачено, що до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються, зокрема, доходи у
вигляді заробітної плати, нараховані
(виплачені) платнику податку
відповідно до умов трудового договору
(контракту).

Ставка податку становить 15 відсотків
бази оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

Особи, які відповідно до цього Кодексу
мають статус податкових агентів,
зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ
юридичної особи не уповноважений
нараховувати, утримувати і сплачувати
(перераховувати) податок до бюджету,
податковий розрахунок у вигляді
окремого витягу за такий підрозділ
подає юридична особа до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням та надсилає копію
такого розрахунку до органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням такого
відокремленого підрозділу в
установленому порядку.

Системний аналіз зазначених норм права
вказує обов'язок підприємства
сплачувати податок на доходи фізичних
осіб за умови перебування особи у
трудових відносинах з підприємством у
відповідності до вимог норм чинного
законодавства про працю, у зв'язку із
чим, підставою, що дає право
податковому органу на визначення
грошового зобов'язання за даними
спірними правовідносинами є
встановлення та доведення факту
перебування осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
ОСОБА_6 у трудових правовідносинах із
позивачем у період, що перевірявся.

Як вбачається з матеріалів Акту
перевірки єдиною підставою для
визначення грошового зобов'язання з
доходів фізичних осіб на суму 9 320,92 грн.
став висновок податкового органу про
факт використання праці найманих
працівників та виплати їм заробітної
плати за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012
року без оформлення договорів
трудового найму та без перерахувань до
відповідних фондів обов'язкових
платежів, з огляду лише на пояснення
отримані від осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
ОСОБА_6.

Однак, із такою позицією податкового
органу неможливо погодитись з огляду
на наступне.

У відповідності до Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних
перевірок, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, за
кожним відображеним в акті фактом
порушення податкового, валютного чи
іншого законодавства податковий орган
зобов'язаний:

- висвітлити показники, які
відображаються підприємством у
податковій звітності та фактичні
показники, виявлені у ході перевірки на
підставі первинних документів
податкового та бухгалтерського обліку
підприємства у розрізі періодів;

- зазначити первинний документ, на
підставі якого вчинено записи в
податковому та бухгалтерському обліку
(навести кореспонденцію рахунків
операцій) та інші докази, що достовірно
підтверджують наявність факту
порушення.

Проте, в Акті перевірки не наведено
будь-якого обґрунтування висновків
податкового органу щодо
невідповідності задекларованих
позивачем показників податку з доходів
фізичних осіб виявленим податковою
показникам. Крім того, в Акті не
наведено жодних посилань податкового
органу на відповідні документи
бухгалтерського, статистичного, або
іншого обліку, які б підтверджували
наявність факту порушення з боку
позивача, а саме, використання праці
найманих працівників та виплати їм
заробітної плати за період з 01.01.2010 року
по 30.09.2012 року без оформлення договорів
трудового найму та без перерахувань до
відповідних фондів обов'язкових
платежів.

За таких обставин, Акт перевірки не
може бути визнаний судом як належний
доказ зазначених у ньому порушень
вимог податкового законодавства в
частині висновків з питань
правомірності формування податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб за період 2010-2012 роки.

Крім того, пояснення осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, та ОСОБА_6 не можуть бути
належним підтвердженням факту
порушення позивачем податкового
законодавства в частині оподаткування
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.01.2010 р. по 30.09.2012 року.
Пояснення зазначених осіб носять
суб'єктивний характер та є за своєю
суттю свідченням свідків у справі, які
можуть бути використані судом лише у
разі попередження осіб про юридичну
відповідальність за надання
неправдивої інформації.

Оскільки в матеріалах справи відступні
відомості про попередження осіб про
відповідальність за надання свідчень
неправдивого характеру, суд не приймає
їх свідчення у якості доказу при
вирішенні справи по суті позовних
вимог.

Також, суд апеляційної інстанції
залишає без уваги доводи позивача щодо
безпідставності проведеної податкової
перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Водночас, згідно абзацу п'ятого
наведеного пункту статті 75 ПК України,
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться перевірка за наявності
законних підстав, у тому числі за
заявою заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи
представником податкового органу
вчинено запис в журналі реєстрації
перевірок ПП МЦ «Ваш Доктор» про
проведення перевірки від 08.11.2012 року.

Підставою для проведення перевірки
виступила необхідність з'ясування
обставин наявності факту використання
позивачем найманої праці без укладення
трудового та без сплати відповідних
коштів до цільових фондів на
підтвердження або спростування
інформації, наданої особами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, та ОСОБА_6

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
податковим органом дотримано
процедуру призначення та проведення
перевірки ПП МЦ «Ваш Доктор»,
оформленої актом №2221/172.35852853 від 21.11.2012
року.

З огляду на викладене вище, суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржувана постанова суду першої
інстанції є незаконною та
необґрунтованою та такою, що прийнята
без з'ясування всіх обставин справи, що
призвело до неправильного її вирішення
по суті. Отже, постанову суду слід
скасувати із прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о
в и в :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Медичний центр «Ваш
Доктор» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 квітня 2013 року у справі №804/2620/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги приватного
підприємства «Медичний центр «Ваш
Доктор» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 15 січня 2013 року
№, яким нараховано суму грошового
зобов'язання у розмірі 9320,92 грн. з
податку на доходи фізичних осіб та 1959,03
грн. штрафних санкцій.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко