Справа № 161/11021/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/487/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Євтушика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Ковеля і району
Євтушика Віктора Миколайовича,
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до інспектора з технічного нагляду
ВДАІ з обслуговування м. Ковеля і
району Євтушика В.М., Управління ДАІ
УМВС України у Волинській області
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.
Вказує, що 26.06.2014 року відповідачем
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, із
постанови вбачається, що він 24.06.2014 року
о 16 год. 30 хв. керував автомобілем RENAULT
MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ковель по вул.
Варшавській та здійснив обгін
транспортного засобу, що рухався в
попутному напрямку на ділянці з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
14.6 ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Вважає постанову незаконною та
такою, що підлягає до скасування,
оскільки він ПДР не порушував, а на
вказаній ділянці дороги відсутні
будь-які знаки, дорожні розмітки чи
регулювальники, що вказували б на
обмеження оглядовості. Окрім того,
вказує, що ним не пропущено строк
звернення до суду, оскільки він
перебував у відрядженні.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити,
просив поновити строк звернення до
суду.

Відповідач Євтушик В.М. позовні
вимоги заперечив, вказав, що протокол
та постанова складені ним правомірно,
при складанні протоколу та винесенні
постанови були присутні свідки, від
яких були відібрані пояснення, а тому
твердження позивача є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши подані суду
докази у їх сукупності, суд прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п.п. 14.6 Правил дорожнього руху,
обгін заборонено: а) на перехресті; б) на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; г) у кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості; ґ)
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; є) колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

Як вбачається із копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.06.2014 року серії АВ2 № 066884, позивач
24.06.2014 року о 16 год. 30 хв. в м. Ковель по
вул. Варшавській керував автомобілем
Рено Магнум, д.н. НОМЕР_2 з причіпом д.н.
НОМЕР_3, здійснив обгін транспортного
засобу, що рухався в попутному напрямку
на ділянці дороги з обмеженою
видимістю, чим порушив правила вимоги
п. 14.6 г Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП.(а.с.5). Від надання пояснень
позивач відмовився.Водночас із
вказаного протоколу вбачається, що
позивачу було роз'яснено права,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час
та місце розгляду справи, будь-яких
клопотань про допит свідків, при
розгляді справи по суті
адміністративного правопорушення ним
не заявлялось. Водночас, із
вищевказаного протоколу вбачається, що
при складанні протоколу були присутні
двоє інших свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 028110 від 24.06.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. (а.с. 4). Копію вказаної постанови
позивачу було направлено 27.06.2014 року,
однак отримав він її 03.07.2014 року,
оскільки перебував у відрядженні в
Республіці Польща, про що свідчать
відмітки у закордонному паспорті, а
тому останньому слід поновити строк на
звернення до суду (а.с.6-8).

Як вбачається із пояснень свідка
ОСОБА_4, позивач здійснив обгін його
автомобіля, а при складанні протоколу,
поводив себе неадекватно, сперечався
та кричав, а при здійсненні маневру
обгону позивач не бачив чи хтось їде в
зустрічному напрямку чи ні. Таким
чином, суд приходить до висновку, що
твердження позивача про те, що при
винесенні постанови інспектором не
враховувались будь-які докази, в т.ч.
пояснення свідків є безпідставними.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова прийнята у відповідності з
вимогами закону, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 99-100, 158-161, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з
позовом до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Ковеля і району
Євтушика Віктора Миколайовича,
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк