Справа № 817/4083/13-а
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4083/13-а

28 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Кравчук Т.О., при
секретарі судового засідання Цвіркун
О.О. за участю:

представника позивача: Сміховського
М.М.,

представника відповідача: Федченка
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Журавлина"

до Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України
провизнання протиправним та
скасування рішення та картки відмови в
прийнятті митної декларації ,
-ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Журавлина" з
позовом до Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення про визначення коду
товару від 04.10.2013 року №КТ-237-2013 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи попуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№204020000/2013/00060 виданої митним постом
"Сарни" Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
подавши письмову заяву (митну
декларацію) у вигляді електронного
декларування в митний орган м/п "Сарни"
Рівненської митниці Міндоходів з
заявленими в установленій формі
точними даними та відомостями про мету
переміщення через митний кордон
України визначеного вантажу, позивачу
було відмовлено у здійсненні митного
оформлення вантажу. Карткою відмови в
прийнятті митної декларації митний
орган повідомив про відмову у митному
оформленні вантажу по причині
заявлення декларантом невірного коду
товару згідно з УКТЗЕД, вказавши на
необхідність визначення коду товару з
урахуванням рішення про визначення
коду товару від 04.10.2013 року
№КТ-37-2013, основаного на висновку
Львівського відділення з питань
експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 03.10.2013 року №127, який позивач
вважає неповним та сумнівним, оскільки
вказана експертна установа Міндоходів,
за твердженням позивача, не має права
проводити відповідні експертні
дослідження в галузі випробування гуми
та гумових сумішей, а відтак її
висновки невправі враховуватися
митним органом при
визначенні/перевірці коду товару за
УКТЗЕД. Тому, позивач вважає оспорювані
рішення Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визначення коду товару та картку
відмови у прийнятті митної декларації
протиправними, та просить суд їх
скасувати.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
подав суду письмові заперечення та
пояснив, що враховуючи висновок
Львівського відділення з питань
експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
№127 від 03.10.2013 року, яким
встановлено, що два з шести зразків
товару "Пластини для ремонту
(відновлення) шин", задекларованого
позивачем у митній декларації
№204020000/2013/012105, а саме: товар моделі EMCB10
та товар моделі EMCB20, виготовлені з
вулканізованої гуми (інші ж чотири - з
невулканізованої гуми), та керуючись
частиною 4 статті 69 Митного кодексу
України від 13.03.2012 року №4495-VI
відповідач правомірно прийняв
класифікаційне рішення від 04.10.2013 року
№КТ-237-2013 та видав картку відмови
в прийнятті митної декларації на тій
підставі, що позивач, в порушення вимог
частини 1 статті 257 Митного кодексу
України від 13.03.2012 року №4495-VI, при
декларуванні поданих до митного
оформлення товарів у графі 31 митної
декларації №204020000/2013/12105 від 17.09.2013 року
зазначив неточні відомості про товари,
а саме в частині, що товар виготовлений
з невулканізованої гуми. Крім того,
відповідач не погодився із
твердженнями позивача про відсутність
права у Львівського відділення з
питань експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
здійснювати дослідження в галузі
випробовування гуми та гумових
сумішей, оскільки при здійсненні
такого висновку позивач, як зазначив
відповідач, посилається лише на
інформацію, що розміщена Інтернет
сайті Міністерства доходів і зборів
України, яка, відповідно, носить
виключно інформативний характер, а не
юридичний. Крім того, як пояснив
відповідач, перелік видів експертиз,
які здійснює Львівське відділення з
питань експертизи та досліджень, не є
вичерпним і цей факт вбачається із
зазначеного переліку на
інтернет-сайті, оскільки в ньому після
наведених (як приклад) видів експертиз,
зазначено слово "тощо", що в свою чергу
свідчить про невичерпність даного
переліку та можливості здійснення
Львівським відділення з питань
експертизи та досліджень широкого кола
експертиз, зокрема і щодо визначення
коду товарів із гуми згідно УКТЗЕД. І
тому за таких обставин, покликання
позивача щодо відсутності правових
підстав щодо здійснення Львівським
відділення з питань експертизи та
досліджень експертної оцінки товарів
із гуми для визначення коду товару
згідно УКТЗЕД, на переконання
відповідача, є хибними і не
відповідають дійсності. З таких
підстав просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Про дату, час та місце судового
розгляду сторони були повідомлені
належним чином.

У судове засідання з'явились
представник позивача та представник
відповідача.

Представник позивача в судовому
засідання підтримав позовні вимоги,
наполягав на їх задоволенні
наголосивши на протиправності
оспорюваного класифікаційного рішення
від 04.10.2013 року №КТ-237-2013,
основаного на висновку Львівського
відділення з питань експертизи та
досліджень Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів №127 від
03.10.2013 року, яке відсутнє у Реєстрі
акредитованих органів з оцінки
відповідності (відповідь
Національного агентства з акредитації
від 24.01.2014 року за вих. №3-5/14-025) та не має
права на визначення типу гуми:
вулканізована чи невулканізована
(відповідь ДП "Укрметртестстандарт" від
09.01.2014 року за вих. №45-23/1), та вказавши на
безпідставність картки відмови в
прийнятті митної декларації
№204020000/2013/00060 внаслідок визначення
невірного коду товару згідно УКТЗЕД.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог з підстав,
висловлених у письмових запереченнях
на позовну заяву, а також повідомив
суду, що постановою Дубровицького
районного суду Рівненської області від
20.06.2014 року (справа №560/2239/13-а)
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
- митного брокера позивача - до
Заступника начальника Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України - начальника Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_4, Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання дій заступника
Рівненської митниці Міндоходів
України незаконними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення за
безпідставністю. Так, зазначеною
постановою, яка є остаточною і
оскарженню не підлягає та
безпосередньо стосується даної справи,
встановлено, що дії Заступника
начальника Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України -
начальника Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_4 по винесенню
постанови в справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_3 є
законними, оскільки остання вчинила
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів
зазначивши неправдиві дані у митній
декларації №204020000/2013/012105 щодо
відомостей необхідних для визначення
коду товару згідно УКТЗЕД з метою
неправомірного зменшення розміру
митних платежів на загальну суму 4910,94
грн.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши представлені документи та
інші зібрані по справі матеріали, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити з таких підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Журавлина"
зареєстроване юридичною особою 30.05.1995
року Сарненською районною державною
адміністрацією Рівненської області, з
30.05.1995 року перебуває на обліку у ДПІ у
Сарненському районі, згідно довідки з
ЄДР серії АБ №541669 виданої 10.10.2012 року
основними видами господарської
діяльності є: роздрібна торгівля
пальним; оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами; будівництво
житлових і нежитлових будівель;
вантажний автомобільний транспорт;
технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів; роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами.

Як встановлено судом, 17.09.2013 року
позивачем на митний пост "Сарни"
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України для цілей
митного оформлення товару "Вироби з
невулканізованої гуми не
протекторного типу, різних фасонних
форм та рифлень, для відновлення
безкамерних шин" було подано
електронну митну декларацію
№204020000/2013/012105 з комплектом документів
за заявленим описом у графі 31 митної
декларації: "Вироби з невулканізованої
гуми не протекторного типу, різних
фасонних форм та рифлень, для
відновлення безкамерних шин": пластини
для ремонту (відновлення) безкамерних
шин з не вулканізованої гуми
представляють собою не протекторні
ремонтні пластини для радіальних шин,
еліпсоподібного поперечного перерізу,
фасонно-прямокутних/квадратних форм на
тонкій синтетичній основі, марковані
ярликом - "Patch Rubber Company" (ТМ) в
асортименті, за кодом товарної під
категорії згідно з УКТЗЕД
(ставка ввізного мита 5%).

Як пояснив у судовому засіданні
представник відповідача, оскільки
митна вартість товарів є розрахунковою
величиною, на визначення якої впливає
ряд факторів, зокрема і код товару
згідно УКТЗЕД та у зв'язку з тим, що
поданий до митного оформлення товар є
складним за своїми хімічними
властивостями, що у свою чергу створює
складності при класифікації даного
товару згідно УКТЗЕД, посадовими
особами Рівненської митниці
Міндоходів було здійснено відбір проб
і зразків поданого до митного
оформлення товару, які направлено до
Львівського відділення з питань
експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів (6
зразків).

За результатами проведених досліджень
зазначених у Висновку Львівського
відділення з питань експертизи та
досліджень Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів №127 від
03.10.2013 року встановлено, що два зразки
товару "Пластини для ремонту
(відновлення) шин" (товар моделі EMCB10 та
товар моделі EMCB20) виготовлені з
вулканізованої гуми.

Таким чином, визначені Висновком
Львівського відділення з питань
експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
№127 від 03.10.2013 року показники не
узгоджувались із заявленими позивачем
відповідним показникам у графі 31
митної декларації від 17.09.2013 року
№204020000/2013/012105 в частині виготовлення
товару з невулканізованої гуми (для
зразків №1 та №2 згідно Висновку).

На підставі зазначеного висновку,
Відділом контролю митної вартості,
класифікації товарів Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України було прийнято рішення про
визначення коду товару від 04.10.2013 року
№КТ-237-2013.

Згідно даного рішення, заявлений товар
№1 класифіковано в іншій товарній
підкатегорії за кодом товару за УКТЗЕД
(ставка мита - 10%) за наступним
описом: пластини для ремонту
(відновлення) шин з вулканізованої
гуми, представляють собою не
протекторні ремонтні пластини для
радіальних шин, є листовим матеріалом
чорного кольору, квадратної форми з
заокругленими кутами, виготовленими з
сажонаповненої вулканізованої
незатверділої непористої гуми.
Поверхні без рифлення та малюнку. З
одного боку лист вкритий захисною
тканиною, виготовленою із поліаміду,
марковані ярликом - "Patch Rubber Company" (ТМ) в
асортименті.

На підставі встановлених обставин,
Рівненською митницею Міністерства
доходів і зборів України позивачу було
надано картку відмови в митному
оформлені товару №204020000/2013/00060 по
причині невірного заявлення
декларантом коду товару згідно УКТЗЕД,
та при цьому зазначено, що враховуючи
Висновок Львівського відділення з
питань експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
№127 від 03.10.2013 року товар
"Пластини, стрічки для ремонту
(відновлення) шин з невулканізованої
гуми" потрібно класифікувати в
товарній підкатегорії , а товар
"Пластини для ремонту (відновлення) шин
з вулканізованої гуми" необхідно
класифікувати в товарній підкатегорії
.

Не погоджуючись з відмовою відповідача
у митному оформленні заявленого у
митній декларації товару за кодом
товарної підкатегорії за УКТЗЕД ,
ставлячи під сумнів повноту та
компетентність Львівського відділення
з питань експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
експертного щодо дослідження
відповідної групи товарів, позивач
звернувся до суду по визнання
протиправними та скасування рішення
про визначення коду товару від 04.10.2013
року №КТ-237-2013 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи попуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №204020000/2013/00060.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються, зокрема
Митним кодексом України від 13.03.2012 року
№4495-VI.

Згідно положень частини 1 статті 257
Митного кодексу України від 13.03.2012 року
№4495-VI декларування товарів
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Відповідно до положень частини 1 статті
69 Митного кодексу України від 13.03.2012
року №4495-VI товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України "Про
Митний тариф України" від 05.04.2001 року
№2371-ІІІ, а саме: з врахуванням Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, відповідних приміток до
розділів та груп, текстового опису
товарних позицій та тих характеристик
товару, які є визначальними для
класифікації.

Відповідно до Правила 1 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів
класифікація здійснюється відповідно
до назв товарних позицій та
відповідних приміток до розділів, груп.

Так, заявлений до митного оформлення
товар у графі 31 митної декларації
№204020000/2013/012105 позивач класифікував за
розділом VII Української класифікації
зовнішньо економічної діяльності
(УКТЗЕД) групою 40 "Каучук, гума та вироби
з них" кодом "Вироби з
невулканiзованої гуми не протекторного
типу, різних фасонних форм та рифлень,
для відновлення безкамерних шин"
(ставка мита - 5%).

Як пояснив суду представник
відповідача, при класифікації товару
"Пластини для ремонту (відновлення) шин
з невулканізованої гуми" декларантом
позивача не було враховано Пояснення
до товарної позиції 4005, до якої в свою
чергу відносяться "невулканiзованi
гумові сумiшi у первинних формах або у
виглядi пластин, листiв, смуг або
стрiчок".

Пунктом 4 зазначених Пояснень
роз'яснено які товари класифікуються в
товарній позиції 4005, а саме до даної
товарної позиції включаються
"пластини, листи, смуги та стрічки з
гумової суміші, що можуть
використовуватися, наприклад, для
ремонту шин (покришок) чи гумових камер
(гарячою обробкою), для виготовлення
клейких латок, ущільнювачів для деяких
герметиків, гумових гранул і т.д., для
формування гумових підошов", тому суд
погоджується, що товар "стрічки з не
вулканізованої гуми" необхідно
класифікувати в товарній позиції 4005
згідно УКТЗЕД.

Крім того суд зазначає, що сама назва
товарної позиції 4005 "Iншi форми
(наприклад прутки, трубки, профiлi
фасоннi та вироби (наприклад диски та
кiльця) з невулканiзованої гуми" вже
виключає можливість класифікації будь
яких виробів з вулканізованої гуми в
даній товарній позиції.

Поряд з цим, товар "Пластини для ремонту
(відновлення) шин з вулканізованої
гуми" необхідно класифікувати в
товарній позиції 4016 в якій
класифікуються "Іншi вироби з
вулканiзованої гуми, крім твердої гуми",
оскільки даний товар не можливо
віднести до передніх товарних позицій
40 групи.

Згідно зі статтею 68 Митного кодексу
України від 13.03.2012 року №4495-VI ведення
Української класифікації зовнішньо
економічної діяльності (УКТЗЕД)
покладено на Державну митну службу
України. Ведення УКТЗЕД передбачає
прийняття рішень відносно
класифікації товарів та їх кодування.

Статтею 4 Митного кодексу України
визначено, що митне регулювання
здійснюється на основі принципу
виключної компетенції митних органів
України щодо здійснення митної справи.

Законом України № 2371-ІІІ від 05.04.2001 року
«Про митний тариф України»
встановлено, що митний тариф - це
систематизований згідно з УКТЗЕД
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України. В основу
класифікаційної схеми покладено
УКТЗЕД, яка базується на
Гармонізованій системі опису і
кодування товарів.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу
України від 13.03.2012 року №4495-VI зазначено,
що органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення.

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу
України, передбачено, що у разі
виявлення під час митного оформлення
товарів або після нього порушення
правил класифікації товарів орган
доходів і зборів має право самостійно
класифікувати такі товари.

Як свідчать обставини справи, виявивши
заявлення позивачем при митному
оформленні товару у графі 31 митної
декларації неточних відомостей про
товар в частині його виготовленння з
невулканізованої гуми, тим самим
виявивши невідповідність визначення
коду товарної підкатегорії за УКТЗЕД,
відповідач, на основі висновку
експертного дослідження
спеціалізованої установи органів
доходів і зборів, прийняв відповідне
рішення про визначення коду товару.
Таким чином, відповідач діяв у спосіб
та у межах повноважень визначених
законом та, враховуючи результати
експертних досліджень та Пояснення до
товарних позицій 4006, 4005, 4008, 4016 виніс
правомірне класифікаційне рішення від
04.10.2013 року №КТ-237-2013 про
класифікацію виробів з
невулканізованої гуми за кодом
(ставка ввізного мита 5%), а виробів з
вулканізованої гуми - за кодом
(ставка ввізного мита 10%).

Згідно з частинами 7 та 8 статті 69
Митного кодексу України від 13.03.2012 року
№4495-VI рішення органів доходів і зборів
щодо класифікації товарів для митних
цілей є обов'язковими. Висновки інших
органів, установ та організацій щодо
визначення товарів згідно УКТЗЕД при
митному оформленні мають
інформаційний або довідковий характер.

Таким чином, законодавством вирішення
питання правильності класифікації та
кодування товару покладено саме на
митний орган.

Враховуючи наведене, визначення коду
товару згідно з УКТЗЕД є спеціальним
питанням, яке потребує відповідної
кваліфікації, тому й віднесене
законодавством до виключної
компетенції митного органу, а його
рішення щодо класифікації товарів
визнано обов'язковим для підприємств і
громадян.

Згідно частини 1 статті 256 Митного
кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI
відмова у митному оформленні - це
письмове вмотивоване рішення органу
доходів і зборів про неможливість
здійснення митного оформлення товарів
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
передбачених Митним кодексом України.

Таким чином, встановивши порушення
позивачем вимог частини 1 статті 257
Митного кодексу України від 13.03.2012 року
№4495-VI в частині заявлення неточних
відомостей про товар у митній
декларації, що виявилось у
класифікації товару (товар моделі EMCB10
та товар моделі EMCB20), що підлягав
митному оформленні за митною
декларацією №204020000/2013/012105, за кодом
УКТЗЕД , за яким можуть
класифікуватися каучук, гума
(наприклад, прутки, трубки, профiлi
фасоннi) та вироби (наприклад, диски та
кiльця) з невулканiзованої гуми, замість
коду , за яким класифікують товари
із вулканізованої гуми, а наразі це
товар, який підлягав митному
оформленню позивачем через митний
кордон України за митною декларацією
№204020000/2013/012105, суд дійшов висновку, що
відповідач правомірно виніс картку
відмови в митному оформленні товарів
№204020000/2013/00060.

При цьому суд враховує, що постановою
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 20.06.2014 року у
справі №560/2239/13-а визнано законними дії
Заступника начальника Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України - начальника Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_4 по винесенню
постанови в справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_3 - митного
брокера Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Журавлина",
оскільки остання вчинила протиправні
дії, спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів зазначивши неправдиві
дані щодо відомостей необхідних для
визначення коду товару згідно УКТЗЕД з
метою неправомірного зменшення
розміру митних платежів на загальну
суму 4910,94 грн. Вказані обставини мали
місце при митному оформленні товару із
вулканізованої гуми за митною
декларацією №204020000/2013/012105 в частині їх
класифікації за УКТЗЕД як виробів із
невулканізованої гуми.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що йому відомо про
даний факт, однак позивачем у справі
оскаржену зазначену постанову та
подано апеляційну скаргу. Проте, суд
зазначає, що згідно постанови від 20.06.2014
року вона є остаточною і оскарженню не
підлягає, відтак відповідні обставини
встановлені судовим рішенням, яке
набрало законної сили, а отже повторно
не доказуються при розгляді інших
справ.

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми "Журавлина" в
позовній заяві покликається на те, що з
технічних причин Львівське відділення
з питань експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів не
мало можливості ідентифікувати усі
наявні у складі товару компоненти, що
на думку позивача, не дало змоги
однозначно ідентифікувати поданий до
митного оформлення товар та визначити
код згідно УКТЗЕД.

Із таким твердженням суд не
погоджується, оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам
справи з огляду на таке.

Як вбачається з висновку Львівського
відділення з питань експертизи та
досліджень Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів №127 від
03.10.2013 року завданням для дослідження
було встановлення ідентифікаційних
ознак товару та відповідності
визначених показників тим, що заявлені
в митній декларації та документах,
поданих до митного оформлення, а саме
встановлення матеріалу виготовлення
товару та виду гуми - вулканізована чи
не вулканізована.

При досліджені поданих до Львівського
відділення з питань експертизи та
досліджень зразків товару
застосовувався не лише один метод
дослідження, як зазначає у позовній
заяві позивач і що на його думку не дає
змоги точно визначити матеріал
виготовлення товару, а застосовувалось
чотири методи дослідження, а саме:

- органолептичний, тобто визначення
зовнішнього вигляду, форми поперечного
перерізу, кольору, запаху, фізичного
стану та мікроскопічної структури;

- фізичний, тобто встановлення фізичних
властивостей поданих зразків товару;

- фізико-хімічний, тобто застосування
інфрачервоної спектроскопії;

- хімічний, тобто здатність зразків до
обмеженого чи необмеженого розчинення,
набрякання при кімнатній температурі
та при нагріванні.

Відповідно експертами після
здійснення ряду зазначених досліджень
було встановлено, що два зразка із
шести поданих виготовлені із
вулканізованої гуми.

Таким чином, покликання позивача щодо
застосування лише одного методу
дослідження, що унеможливлює точно
визначити матеріал, з якого
виготовлений товар є хибними і такими,
що не відповідають дійсності.

Також, як в адміністративному позові,
так і в судових засіданнях по даній
справі позивачем було взято під сумнів
наявність правових підстав у
Львівського відділення з питань
експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів на
проведення експертних досліджень
імпортованих товарів 40 групи згідно
УКТЗЕД, а саме щодо досліджень в галузі
випробовування гуми та гумових
сумішей. На твердженнях про
неправомочність висновку експертної
установи Міндоходів спирались доводи
позивача в обґрунтування
неправомірності прийнятого
відповідачем класифікаційного
рішення, основаного на висновку
експертизи, та картки відмови у митному
оформленні товару.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача
як такі, що не відповідають дійсним
обставинам та позбавлені правового
підґрунтя, з огляду на наступне.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 року №229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів визнано
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби.

Згідно із додатком №1 до постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
року №229 Центральне митне управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи реорганізовано у
Спеціалізовану лабораторію з питань
експертизи та досліджень Міндоходів, а
Львівську службу з експертного
забезпечення митних органів -
відповідно у Львівське відділення з
питань експертизи та досліджень.

На підтвердження наявності правових
підстав у Львівського відділення з
питань експертизи та досліджень на
проведення експертних досліджень
імпортованих товарів 40 групи згідно
УКТЗЕД відповідач представив суду
(копії надані суду та знаходяться в
матеріалах справи):

- Свідоцтво про атестацію від 27.12.2011
року №ПТ-486/11 (чинне до 26.12.2016 року),
невід'ємним додатком якого є і галузь
атестації Львівської служби з
експертного забезпечення митних
органів;

- додаток до свідоцтва про атестацію
від 27.12.2011 року №ПТ-486/11 - галузь
атестації Львівської служби з
експертного забезпечення митних
органів.

- Положення про Львівське відділення з
питань експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.

Так, Положенням про Львівське
відділення з питань експертизи та
досліджень, затвердженим наказом
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 01.08.2013 року №14, передбачано
наступні повноваження:

Розділ 3:

- пункт 2 - основними завданнями та
функціями відділення є організація та
проведення досліджень та здійснення
експертної діяльності у податковій та
митній сферах.

Розділ 4:

- пункт 2 - відділення відповідно до
покладених на нього завдань та функцій
здійснює експертне забезпечення
контролю за додержанням і виконанням
вимог законодавства у податковій та
митній сферах;

- пункт 3 - відділення відповідно до
покладених на нього завдань та функцій
проводить дослідження (аналізи,
експертизи) проб (зразків) товарів у
рамках процедур податкового, митного
контролю та оформлення.

Розділ 6:

- пункт 7 - відділення відповідно до
покладених на нього завдань має право
контролювати в межах компетенції
дотримання вимог податкового та
митного законодавства;

- пункт 8 - відділення відповідно до
покладених на нього завдань має право
брати участь, у разі потреби та в
установленому порядку, у здійсненні
митного контролю та оформлення.

Відповідно до галузі атестації
Львівське відділення з питань
експертизи та досліджень, як
правонаступник Львівської служби з
експертного забезпечення митних
органів, уповноважене на здійснення
експертних досліджень ряду об'єктів,
зокрема на здійснення експертних
досліджень "каучуку, гуми та виробів з
них (група 40 УКТЗЕД) ".

Оскільки, товари, імпортовані
позивачем також відносяться до 40 групи
УКТЗЕД, то покликання представника
позивача щодо відсутності правових
підстав у Львівського відділення з
питань експертизи та досліджень на
проведення експертних досліджень
даних товарів є помилковим.

Так, частиною 2 статті 357 Митного
кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI
визначено, що дослідження (аналізи,
експертизи) проводяться експертами
спеціалізованого органу з питань
експертизи та досліджень центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, чи його
відокремленому підрозділу або інших
експертних установ (організацій),
призначених органом доходів і зборів.
Зазначені дослідження (аналізи,
експертизи) проводяться з метою
забезпечення здійснення митного
контролю та митного оформлення і не є
судовими експертизами.

Згідно частини 8 статті 357 Митного
кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI за
результатами проведених досліджень
(аналізів, експертиз) експерт готує
висновок за формою, встановленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Водночас, частина 9 статті 357 Митного
кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI
визначає, що у висновку про результати
дослідження (аналізу, експертизи)
зазначаються:

- місце і дата проведення дослідження
(аналізу, експертизи);

- ким і на підставі якого документа
проводилося дослідження (аналіз,
експертиза);

- запитання, поставлені перед
експертом;

- об'єкти дослідження (аналізу,
експертизи);

- матеріали і документи, надані
експерту;

- зміст та результати дослідження
(аналізу, експертизи) із зазначенням
методів їх проведення;

- оцінка результатів дослідження
(аналізу, експертизи), висновки та їх
обґрунтування.

З дослідженого у судовому засіданні
висновку Львівського відділення з
питань експертизи та досліджень від
03.10.2013 року №127 слідує, що він
відповідає усім зазначеним в частині 9
статті 357 Митного кодексу України від
13.03.2012 року №4495-VI критеріям.

Крім того, виходячи з положень статей 68,
69 Митного кодексу України від 13.03.2012
року №4495-VI визначення коду товару
УКТЗЕД для цілей митного оформлення
відноситься до виключної компетенції
митних органів.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Вищого адміністративного суду
України у постановах від 28.11.2013 року
К/800/27467/13 та від 07.02.2013 року к/999/51933/12.

Разом з тим, з метою надання можливості
позивачу для подання суду вичерпних
доказів в обґрунтування позовних
вимог, зокрема стосовно характеристики
товару з гуми, що підлягав митному
оформленні по декларації №204020000/2013/012105,
суд ухвалою від 17.02.2014 року призначив
судову товарознавчу експертизу для
визначення: з яких складових
складається товар?: пластини для
ремонту (відновлення) безкамерних шин з
гуми, що представляють собою не
протекторні ремонтні пластини для
радіальних шин, еліпсоподібного
поперечного перерізу,
фасонно-прямокутних/квадратних форм,
на тонкій синтетичній основі,
марковані ярликом - «Patch Rubber Compani» (ТМ), в
асортименті: Тип ЕМСВ, модель ЕМСВ 10,
Тип ЕМRCB, модель ЕМRCB 20 ? До якого виду
гуми відноситься досліджений товар?: до
вулканізованої чи до не вулканізованої
? Яким характеристикам відповідає
досліджений товар згідно УКТЗЕД ?
Проведення судової експертизи було
доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79024 м. Львів, вул.
Липинського, 54 (3 поверх).

При цьому судом було доручено позивачу
здійснити доставку Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз зразків для дослідження, що є
ідентичними товару вилученому митним
органом при проходженні митного
оформлення та направленні до
експертної установи та, які були
досліджені експертами у Львівському
відділенні з питань експертизи та
досліджень (висновок №127).

У судовому засіданні при вирішенні
питання щодо проведення судової
експертизи представник позивача не
виказував жодних труднощів та перешкод
у виконанні ухвали суду та доставленні
відповідних зразків для дослідження
судовій експертній установі.

Однак, листом за вих. №01.1/08-1408 від 25.03.2014
року Рівненська митниця Міндоходів
повідомила суд, що позивач звертався до
Львівського управління з питань
експертизи та досліджень щодо
повернення проб (зразків) товару,
імпортованого позивачем, однак
протягом встановлених частиною 14
статті 357 Митного кодексу України від
13.03.2012 року №4495-VI строків не забрав
затребувані зразки, повторних звернень
від позивача не надходило, тому, у
відповідності до положень частини 18
статті 357 Митного кодексу України від
13.03.2012 року №4495-VI відповідні проби
(зразки) імпортованих позивачем
товарів були знищені про що складений
акт №27/13 від 19.12.2013 року.

Зі свого боку, позивач не забезпечив
доставлення відповідних зразків
імпортованих товарів для дослідження у
Львівському науково-дослідному
інституті судових експертиз, тому
повідомленням №734/735 від 28.04.2014 року
Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз повідомив суд про
неможливість надання висновку
судово-товарознавчої експертизи та
експертизи полімерних металів,
пластмас і виробів з них у даній
судовій справі у зв'язку з ненаданням
станом на 28.04.2014 року об'єктів
досліджень та документів, що містять
інформацію відносно товарних та
фізико-хімічних характеристик
досліджуваних товарів.

Жодних інших висновків експертиз проб
(зразків) товарів, імпортованих
позивачем за митною декларацією
№204020000/2013/012105, на встановлення
матеріалу їх виготовлення (складових):
вулканізована чи не вулканізована
гума, та які б могли містити інші
висновки компетентних спеціалістів у
даній сфері, позивач суду не
представив.

Крім того, слід відмітити, що в першому
судовому засіданні, яке відбулось
09.12.2013 року судом ставилося питання
позивачу щодо проведення експертизи за
ініціативою саме Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Журавлина" в іншій експертній
установі. Тобто, позивач мав можливість
отримати зразки товару, які були
знищені відповідачем тільки через 10
днів після засідання (19.12.2013 року). Але,
позивач зазначив, що не вважає за
потрібне проводити експертизу.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що доводи, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи та чинному
законодавству України, оскільки
спростовуються вищевикладеним та
наявними в справі доказами. Натомість,
відповідач належними та допустимими
доказами довів правомірність
оспорюваного рішення про визначення
коду товару від 04.10.2013 року
№КТ-237-2013 та картки відмови в
прийнятті митної декларації
№204020000/2013/00060, а отже підстави для
задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
- відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні, - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 31 липня 2014 року.