Справа № 872/14665/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 310/10305/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В.
Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 вересня
2013 року у справі № 310/10305/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Заступника начальника управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоши Валерія Михайловича
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області з адміністративним позовом до
Заступника начальника управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоши Валерія Михайловича,
в якому просив скасувати постанову
Заступника начальника управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоши Валерія Михайловича
№013522 від 20 липня 2013 року за
правопорушення, справу про вчинення
правопорушення закрити.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 вересня
2013 року адміністративний позов
повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нове рішення про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи. Апелянт зазначає, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення справи не
враховано принципу територіальної
підсудності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з прийняттям
нової ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, у вересні 2013 року звернувся
до Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з
адміністративним позовом про
скасування постанови Заступника
начальника управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоши Валерія Михайловича
№013522 від 20 липня 2013 року за скоєння
правопорушення.

Судом першої інстанції під час
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі, помилково
застосовано частину 2 статтю 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зазначаючи, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам, підсудні усі справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, однак оскільки до
позивача застосовано
адміністративно-господарський штраф
відповідно до Закону України «Про
автомобільний транспорт», а не
притягнуто до відповідальності на
підставі Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоши Валерія Михайловича
підсудний Запорізькому окружному
адміністративному суду.

Колегія суддів з даним висновком суду
першої інстанції не погоджується та
зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 17
КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства
України» суди повинні визначати
територіальну підсудність вказаних
справ відповідно до частини другої
статті 19 КАС України, за правилами якої
такі адміністративні справи
вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Відповідно до частини другої статті 19
КАС України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які (вчинені, допущені)
стосовно конкретної фізичної чи
юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
проживання в Україні", судам слід
враховувати, що місцем проживання
фізичної особи вважається
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік, а місцем перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік.

Таким чином, судом першої інстанції
обмежено право вибору позивача, щодо
адміністративного оскарження акту
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню та направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Керуючись статтями 195-197, 199, част. 1
статті 202, статей 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 вересня
2013 року у справі № 310/10305/13-а - скасувати.

Адміністративну справу № 310/10305/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Заступника начальника управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоши Валерія Михайловича
про скасування постанови - направити до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області для продовження
розгляду справи.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко