Справа № 804/5781/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 804/5781/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області,
Новомосковського міського голови
Мороза Сергія Анатолійовича

третя особа Комунальне підприємство
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств»

про скасування рішення та
розпорядження,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного
адміністративного надійшов позов
ОСОБА_2 про скасування рішення
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області від 25.03.2014 №
1062 «Про затвердження доповнень до
Програми поводження з твердими
побутовими відходами в м.
Новомосковську на 2011-2015 роки» та
скасування розпорядження
Новомосковського міського голови №
101-р від 08.04.2014 «Про скасування
розпорядження Новомосковського
міського голови від 28.03.2014 № 90-р».

Суддею Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ніколайчук С.В.
25 квітня 2014 року було відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до судового
розгляду на 13.05.2014, про що постановлено
відповідну ухвалу.

Також суддею ухвалою від 25.04.2014 було
забезпечено позов шляхом зупинення дії
оскаржуваних рішень суб'єктів владних
повноважень.

Представником Новомосковської міської
ради 13 травня 2014 року подано до суду
клопотання про скасування запобіжного
заходу у справі № 804/5781/14, за наслідками
розгляду якого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
постановлено ухвалу від 13.05.2014 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих відповідно до ухвали від
25 квітня 2014 року.

Не погодившись з даним судовим рішення
представник позивача подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати як таку, що ухвалена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що заявлене клопотання
про скасування заходів забезпечення
позову розглядалося Дніпропетровським
окружним адміністративним судом 13.05.2014
в судовому засіданні.

Про призначену дату судового розгляду
позивач був повідомлений, що
вбачається зі змісту клопотання
представника позивача про перенесення
судового засідання, яке надійшло до
суду електронним зв'язком 13 травня 2014
року.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суд
відкладає розгляд справи, зокрема, в
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи така
заява від відповідача не надходила.
Навпаки представник позивача
повідомив про неможливість взяти
участь в судовому засіданні та просив
перенести розгляд справи на іншу дату.

Статтею 49 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплені права
осіб, які беруть участь у справі, серед
яких, зокрема, є право давати усні та
письмові пояснення, доводи та
заперечення; право подавати докази,
брати участь у дослідженні доказів;
право висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду
справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам;
право подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осіб.

Судом першої інстанції не було
забезпечено реалізацію вказаних прав
позивача через порушення норм
процесуального права, що суперечить
принципу верховенства права,
закріпленого статтею 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також при розгляд клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції допустився
порушень норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України
відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

Разом з тим судом не взято приписи
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 72 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Зі змісту клопотання представника
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову вбачається, що
єдиним аргументом необхідності
ухвалення такого судового рішення є те,
що ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.04.2014 суперечить діючому
законодавству України. Натомість жодна
норма права, яка була порушена судом, не
зазначена у вищезазначеному
клопотанні. Також заявник не навів
жодної обставини, яка доводить
необхідність скасування заходів
забезпечення позову.

При цьому судом встановлено, що ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року про забезпечення позову не була
оскаржена особами, які беруть участь у
справі, в апеляційному порядку.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що згідно з висновками
Європейського Суду з прав людини, які
відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» є обов'язковими для України,
відсутність обґрунтування прийнятого
рішення є порушенням пункту 1 статті 1
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Оскаржувана ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.05.2014 не містить обґрунтування
висновків суду щодо необхідності
скасування заходів забезпечення
позову, що суперечить також приписам
ст. 165 КАС України.

Єдиною обставиною, яку суд першої
інстанції зазначив в ухвалі про
скасування заходів забезпечення
позову, є те, що адміністративна справа
№ 804/5781/14 передається до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

При цьому з журналу судового засідання
від 13.05.2014 вбачається, що клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову було розглянуто судом до
початку розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 по суті. Тільки після
проголошення оскаржуваної ухвали
головуючий у справі оголосив зміст
позовних вимог та видалився до
нарадчої кімнати для вирішення питання
щодо підсудності справи.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного судового
рішення порушено норми процесуального
і матеріального права, що тягне за
собою скасування ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із прийняттям
нового судового рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для задоволення
клопотання представника
Новомосковської міської ради про
скасування запобіжного заходу в
адміністративній справі № 804/5781/14, адже
клопотання не обґрунтоване та не
доведене жодним належним та допустимим
доказом.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року в адміністративній справі №
804/5781/14 про скасування заходів
забезпечення позову скасувати.

У задоволенні
клопотання представника
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про
скасування заходів забезпечення
позову, встановлених ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.05.2014 в
адміністративній справі № 804/5781/14,
відмовити.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 01
липня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Н.А. Олефіренко