Справа № 826/5267/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5267/14
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
відповідача - Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.04.2014р. №
,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.04.2014р. № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
просить прийняти рішення, яким
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про протиправність спірного
податкового повідомлення-рішення та
скасував його. Колегія суддів не може
погодитися з такою правововою позицію
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (покупець) та гр. ОСОБА_3,
головою правління який діє на підставі
статуту ЗАТ «Страхова Компанія
«Єврорезерв» (продавець) укладена
біржова угода купівлі-продажу від
19.06.2008 року, відповідно до якої
продавець продав, а покупець придбав
Mercedes-Benz S600 рік випуску 1993 за 14224,80 грн.

27 жовтня 2010р. позивач відчужив
автомобіль «Mercedes-Benz S600», 1993 р.в., а гр.
ОСОБА_4 придбав даний автомобіль за 1000
грн., та згідно з поданої квитанції
сплатив податок з доходів від продажу
рухомого майна в розмірі 150 грн.

Так, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року ДПІ у Голосіївському районі
м.Києва ДПС проведено документальну
невиїзну перевірку своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку з доходів фізичних осіб
громадянина ОСОБА_2 за період з 01 січня
2010 року по 31 грудня 2010 року, за
результатами якої складено акт від
27.02.2014 року № 8/26-50-17-01/НОМЕР_2, в якому
встановлено порушення позивачем пп.«ж»
п.1.3 ст.1, пп.4.2.6 п.4.2 ст.4, пп.8.2.1 п.8.2 ст.8,
ст.12 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», не
підтверджено сплату податку з доходів
фізичних осіб під час продажу рухомого
майна, в результаті чого донараховано
позивачу податок з доходів фізичних
осіб у сумі 11818,70 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.04.2014р. №
, згідно якого за порушення пп.«ж»
п.1.3 ст.1, пп.4.2.6 п.4.2 ст.4, пп.8.2.1 п.8.2 ст.8,
ст.12 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб від
продажу рухомого майна на суму 11818,70
грн.

Водночас, з аналізу акту перевірки
видно, що підставою для висновку
відповідача про порушення позивачем
абз. «ж»п. 1.3 ст. 1, пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.2.1
п. 8.2 ст. 8, ст. 12 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» (далі -
Закон N 889-IV) та, як наслідок,
донарахування податку з доходів
фізичних осіб у сумі 11818,70 грн., стала
встановлена ним невідповідність
фактичної ціни продажу, ринковій
вартості автомобіля, внаслідок
визначеної звітом експертної оцінки
транспортного засобу від 15.01.2011 № 11/8/39
НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві у сумі
78791,19 грн.

Згідно з абз. «ж»п. 1.3 ст. 1 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» (чинний на момент
виникнення спірних правовідносин)
дохід з джерелом його походження з
України - будь-який дохід, одержаний
платником податку або нарахований на
його користь від здійснення будь-яких
видів діяльності на території України,
у тому числі, але не виключно, у вигляді
доходів від продажу рухомого майна,
якщо факт зміни власника (продажу
об'єкта рухомого майна) підлягає
державній реєстрації та/або
нотаріальному посвідченню згідно із
законом України, або якщо місце
вручення такого рухомого майна
набувачеві знаходиться на території
України.

Відповідно до пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб»до складу загального
місячного оподатковуваного доходу
включаються частина доходів від
операцій з майном, розмір якої
визначається згідно з положеннями
статей 11 - 12 цього Закону.

За змістом ст. 12 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» дохід
платника податку від продажу об'єкта
рухомого майна протягом звітного
податкового року оподатковується за
ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті
7 цього Закону.

Як виняток із пункту 12.1 цієї статті при
продажу одного з об'єктів рухомого
майна у вигляді легкового автомобіля,
мотоцикла, моторолера або моторного
(парусного) човна не частіше одного
разу протягом звітного податкового
року доходи продавця від зазначених
операцій оподатковуються за ставкою в
розмірі 1 відсотка від вартості такого
об'єкта рухомого майна за умови сплати
(перерахування) ним суми державного
мита до бюджету або суми плати
нотаріусу за нотаріальне посвідчення
відповідного договору до такого
посвідчення.

Податковим агентом при здійсненні
операцій з відчуження об'єктів
рухомого майна в порядку,
передбаченому в статті 12 цього Закону,
є нотаріус, який посвідчує відповідний
договір або дійсність підписів сторін
угоди за наявності документа про
сплату податку сторонами договору.

Для оформлення договору платник
податку зобов'язаний здійснити дії
щодо сплати податку з доходу від
операцій з відчуження об'єктів
рухомого майна, а нотаріус - дії щодо
подання інформації податковому органу
в порядку, передбаченому в пункті 11.3
статті 11 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль «Mercedes-Benz S600», продано
фізичною особою ОСОБА_2 без сплати
(перерахування) ним суми державного
мита до бюджету або суми плати
нотаріусу за нотаріальне посвідчення
відповідного договору до такого
посвідчення.

Таким чином, ставка податку для
оподаткування доходу платника податку,
отриманого від продажу об'єкту
рухомого майна (автомобіля Mercedes-Benz S600)
протягом звітного податкового року,
становить 15 відсотків від об'єкта
оподаткування.

Крім того, згідно з п. 13 Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 листопада 1998 р. N 1740, збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій, визначених
пунктом 12 цього Порядку, сплачується у
розмірі трьох відсотків вартості
легкового автомобіля, визначеної
відповідно до договорів
купівлі-продажу, довідок-рахунків
торгівельних організацій, договорів
міни, довідок органів митної служби,
актів експертної оцінки вартості
автомобіля, інших документів, що
підтверджують цю вартість.

Отже, як видно з матеріалів справи, сума
отриманого позивачем доходу,
зазначеного в декларації про доходи та
майновий стан фізичної особи,
становить 1000 грн., при цьому сплачено
податок з доходів фізичних осіб у
розмірі 15 % - 150 грн.

Встановлення сторонами ціни продажу
автомобіля меншою ніж дійсна вартість
транспортного засобу призводить до
заниження об'єкта оподаткування і
зменшення розміру податку з доходів, що
суперечить вимогам діючого
законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27.11.2007 у справі № К-9295/06.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
донарахування позивачу податкового
зобов'язання виходячи із оціночної
вартості транспортного засобу є
правомірним.

За таких умов, всупереч вимог абз. «ж»п.
1.3 ст. 1, пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8,
ст. 12 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» ОСОБА_2
занижено дохід по декларації про
доходи та майновий стан, який підлягає
оподаткуванню, на загальну суму 78791,19
грн.

Крім того, розділом 1 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції України, Фонду
державного майна України від 24
листопада 2003 р. N 142/5/2092 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від 24
липня 2009 р. N 1335/5/1159) та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24
листопада 2003 р. за N 1074/8395 встановлено,
що методика встановлює механізм оцінки
(визначення вартості) колісних
транспортних засобів (далі - КТЗ), а
також вимоги до оформлення результатів
оцінки, оціночні процедури визначення
вартості КТЗ. Методи оцінки,
передбачені цією Методикою, можуть
використовуватися для оцінки
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, тракторів і комбайнів на
колісних шасі, якщо вони не суперечать
тим положенням, які регламентують
оцінку цих видів транспорту. Вимоги
Методики є обов'язковими під час
проведення автотоварознавчих
експертиз та експертних досліджень
судовими експертами науково-дослідних
інститутів судових експертиз
Міністерства юстиції України,
експертами науково-дослідних
експертно-криміналістичних центрів
Міністерства внутрішніх справ України,
експертами інших державних установ,
суб'єктами господарювання, до
компетенції яких входить проведення
судових автотоварознавчих експертиз
та експертних досліджень, а також всіма
суб'єктами оціночної діяльності під
час оцінки КТЗ у випадках, передбачених
законодавством України або договорами
між суб'єктами цивільно-правових
відносин.

Методика застосовується з метою,
зокрема, у разі визначення вартості
відокремленого КТЗ для встановлення
розміру обов'язкових платежів до
бюджету.

Ринкова вартість КТЗ (його складників) -
вартість, за яку можливе відчуження КТЗ
(його складників) на ринку подібного
КТЗ (його складників) на дату оцінки за
договором, укладеним між покупцем та
продавцем, після проведення
відповідного маркетингу за умови, що
кожна із сторін діяла із знанням
справи, розсудливо і без примусу.

Таким чином, з метою оподаткування,
ціна зазначена у графі вартість
довідки-рахунка, повинна бути не нижчою
оціночної вартості такого майна, а
оскільки податки є обов'язковим
платежами, що сплачуються до
державного бюджету то експертний звіт
визначення вартості КТЗ обов'язково
береться до уваги при визначенні
вартості транспортного засобу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що податковим агентом при
продажу автомобіля автомобіля «Mercedes-Benz
S600», згідно з ст. 12 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» (далі -
Закон N 889-IV) є нотаріус, а не Біржа.

Згідно з пунктом 1.15 статті 15 Закону N
889-IV податковий агент - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ) або фізична
особа чи представництво
нерезидента-юридичної особи, які
незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати цей податок
до бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.

За приписами підпункту 8.1.1 пункту 8.1
статті 8 Закону N 889-IV податковим агентом
є особа, яка нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, утримує податок від
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену у відповідних пунктах статті
7 цього Закону.

Стаття 12 Закону N 889-IV (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних відносин)
визначає порядок оподаткування
операцій з продажу або обміну об'єкта
рухомого майна. Відповідно до пункту 12.3
статті 12 вказаного Закону у разі якщо
об'єкт рухомого майна продається за
посередництвом юридичної особи (її
філії, відділення, іншого
відокремленого підрозділу) або
представництва нерезидента, то така
особа вважається податковим агентом
платника податку стосовно
оподаткування доходів, отриманих цим
платником податку від такого продажу.
При цьому пунктом 12.5 статті 12 цього ж
Закону визначено, що податковим
агентом при здійсненні операцій з
відчуження об'єктів рухомого майна в
порядку, передбаченому в зазначеній
статті 12 цього Закону, є нотаріус, який
посвідчує відповідний договір або
дійсність підписів сторін угоди за
наявності документа про сплату податку
сторонами договору.

За змістом статей 1, 4 Закону N 1956-XII метою
діяльності Біржі є надання послуг в
укладенні біржових угод, виявлення
товарних цін, попиту і пропозицій на
товари, вивчення, упорядкування і
полегшення товарообігу і пов'язаних з
ним торговельних операцій та
забезпечення, зокрема, умов для
проведення біржової торгівлі, надання
членам і відвідувачам біржі
організаційних та інших послуг без
права здійснювати біржові операції,
оскільки таке право мають лише її члени
або брокери, які зобов'язані провадити
розрахунки за своїми угодами
відповідно до правил біржової
торгівлі.

Відповідно до частини сьомої статті 279
ГК та частин третьої, четвертої статті 1
Закону N 1956-XII (у редакціях, чинних на
момент виникнення спірних відносин)
товарна біржа не займається
посередництвом і не має на меті
одержання прибутку, а її діяльність
здійснюється згідно з цим Законом та
чинним законодавством України,
статутом біржі, правилами біржової
торгівлі та біржового арбітражу.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку про те, що Біржа не
нараховує (не виплачує) оподаткований
дохід на користь платника податку, не
здійснює посередницьких функцій при
продажу об'єкта рухомого майна, а також
не є нотаріусом, який при здійсненні
операцій з продажу або обміну об'єкта
рухомого майна, визначених статтею 12
Закону N 889-IV, є податковим агентом.

Отже, Біржа не є податковим агентом при
засвідченні договорів купівлі-продажу
рухомого майна, і, відповідно, підстав
для покладення на Біржу як на
податкового агента відповідальності
за порушення вимог Закону N 889-IV (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин) немає.

Зазначена правова позиція також
підтверджується рішенням Верховного
Суду України від 16.10.2012, № 21-340а12.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
правомірність донарахування
відповідачем податку з доходів
фізичних осіб ОСОБА_2 у сумі 11818,70 грн., а
тому податкове повідомлення-рішення
від 10.04.2014р. № , було прийнято ДПІ у
Голосіївському районі міста Києва на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством України.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до переконання, що висновок
суду першої інстанції про скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.04.2014р. № є помилковим, а доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211,
212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2014 року - скасувати, та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

О.О. Шостак

Постанову складено у повному обсязі
29.07.2014.

Головуючий суддя

Мамчур Я.С

Судді:

Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.