Справа № 183/1807/14-а (2а/183/167/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2014 р. справа № 183/1807/14-а
(2а/183/167/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Новомосковської районної
державної адміністрації про
відшкодування ядерної шкоди здоров'ю,
що призвело до втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.03.2014 року до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління соціального захисту
населення Новомосковської районної
державної адміністрації про
відшкодування ядерної шкоди здоров'ю,
що призвело до втрати працездатності.
Просив визнати протиправним дії
відповідача щодо нарахування та
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік в розмір
меншому, ніж встановлено ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зобов'язати відповідача зробити
перерахунок та виплатити йому щорічну
допомогу на оздоровлення за 2013 рік
згідно ст. 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру п'яти
мінімальних заробітних плат,
визначених на момент виплати.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24.03.2014 року,
адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
позивач отримав щорічну допомогу на
оздоровлення 19.04.2013 року та протягом
6-ти місячного строку міг звернутися до
суду для захисту своїх прав, однак
даним правом не скористався.
Відповідно до статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду (6 місяців).
Позивач пропустив 6-ти місячний строк
звернення до суду, не надав доказів
щодо поважності пропуску строку, тому
позов залишено без розгляду у
відповідності до ст. 100 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що оскаржуваною
ухвалою порушено норми процесуального
закону, а саме ч. 4, 5 ст. 99 КАС України.
Суд не з'ясував коли позивач дізнався
про порушення своїх прав, що має
істотне значення для справи, бо строк
звернення до суду обчислюється з того
дня, коли особа дізналася про порушення
своїх прав. Просить оскаржувану ухвалу
суду про залишення без розгляду його
позову - скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлено з 31.07.2010 р.
шестимісячний строк (ст. 99 КАС України),
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому, поважними визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій. Таких доказів позивач не надав.

Позивач отримав щорічну допомогу на
оздоровлення 19.04.2013 року та протягом
6-ти місячного строку міг звернутися до
суду для захисту своїх прав, однак
даним правом не скористався. Суд
апеляційної інстанції підтримує
висновок суду першої інстанції, що дату
отримання позивачем відповіді
відповідача (17.12.2013 року) щодо
роз'яснення формування допомоги, не
можна вважати датою з якої позивачу
стало відомо про порушення його прав.
Дата отримання щорічної допомоги на
оздоровлення19.04.2013 є датою з якої
позивач дізнався або міг дізнатися про
порушення його права.

Таким чином, суд першої інстанції не
порушив вимоги ст. 99, 100 КАС України,
застосувавши строки звернення до
адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 198, статтями 200,
205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
Новомосковської районної державної
адміністрації про відшкодування
ядерної шкоди здоров'ю, що призвело до
втрати працездатності - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст.212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна