Справа № 826/7417/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7417/14
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача Кілеса П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання нечинним
та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, в якому просила
визнати нечинним та скасувати наказ
відповідача від 19 лютого 2014 року №198
«Про внесення змін до структури
центрального апарату Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
червня 2014 року у задоволенні вимог
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушенням норм матеріального права
при неповному з'ясуванні обставин
справи, ОСОБА_2 просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким вимоги адміністративного
позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідно до наказу
Мінекономрозвитку України від 19 лютого
2014 року №198 «Про внесення змін до
структури центрального апарату
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України» за підписом Міністра
Прасолова І.М. наказано:

1.Унести до структури центрального
апарату Мінекономрозвитку України,
затвердженої наказом
Мінекономрозвитку України від 30 червня
2011 року №26, такі зміни:

- у розділі «Департамент
співробітництва з СОТ та питань
торговельного захисту»: підрозділ
«Управління» з питань торговельного
захисту» виключити; доповнити розділ
підрозділом та позиціями такого
змісту:

«Управління торговельного захисту на
внутрішньому та зовнішньому ринках

Відділ спеціальних та
антидискримінаційних розслідувань

Відділ аналітичної роботи із
застосування інструментів
торговельного захисту».

2. Заступникові Міністра - керівнику
апарату Кисельову О.Л. забезпечити
внесення відповідних змін до штатного
розпису Міністерства.

3. Департаменту співробітництва з СОТ
та з питань торговельного захисту
забезпечити в установленому порядку
приведення положень про департамент та
структурні підрозділи у складі
департаменту у відповідність із цим
наказом.

Вважаючи вказаний наказ таким, що
винесений з порушенням вимог
законодавства та посилаючись на ту
обставину, що цим актом порушено права
та законні інтереси ОСОБА_2, як
державного службовця, оскільки він
змінює істотні умови праці, про що
позивача не була повідомлено у
встановленому законом порядку, остання
звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні вимог
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуваний наказ прийнятий
відповідачем на підставі, у спосіб та в
порядку, передбачених законодавством
та не порушує права позивача.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини склалися у
зв'язку з прийняттям Мінстерством
економічного розвитку України від 19
лютого 2014 року №198 «Про внесення змін
до структури центрального апарату
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України» наказу від 19 лютого
2014 року №198 «Про внесення змін до
структури центрального апарату
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України».

Підставами для визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень є
невідповідність такого рішення
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу.
При цьому обов'язковою умовою визнання
рішення протиправним є також порушення
у зв'язку з його прийняттям прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у справі.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову та
апеляційної скарги, позивач посилалася
на ту обставину, що оскаржуваним актом
порушено її права як державного
службовця, оскільки наказ змінює
істотні умови праці, про що її не було
повідомлено у встановленому ст. 32 КЗпП
України порядку.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
спірний наказ прийнятий з метою
оптимізації роботи департаменту
співробітництва з СОТ та питань
торговельного захисту на підставі
погодженої Міністром Прасоловим І.М.
доповідної записки Першого заступника
Міністра Максюти А.А. від 11 лютого 2014
року №4412-04/105 з пропозицією внести
зміни до структури центрального
апарату Мінекономрозвитку України.

Зокрема у вказаній доповідній записці
зазначається, що чинна структура
управління з питань торговельного
захисту не відповідає потребам
сьогодення, оскільки один відділ
антидемпінгових, захисних та
компенсаційних розслідувань не може
забезпечити розгляд усіх скарг, що
надходять до Міністерства, та
забезпечити проведення такої
кількості розслідувань; саме тому на
практиці проводить розслідування
також відділ дослідження стану ринку,
чим дублює функціональні обов'язки
відділу антидемпінгових, захисних та
компенсаційних розслідувань; відділ
торговельних переговорів та доступу на
ринки не проводить жодних переговорів,
а його назва дублюється з назвою
відділу доступу до ринків в рамках СОТ
управління співробітництва з СОТ.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на момент прийняття спірного
наказу працювала на посаді заступника
директора департаменту
співробітництва з СОТ та з питань
торговельного захисту - начальника
управління з питань торговельного
захисту.

Спірним наказом внесено до структури
центрального апарату
Мінекономрозвитку України,
затвердженої наказом
Мінекономрозвитку України від 30 червня
2011 року №26, такі зміни: у розділі
«Департамент співробітництва з СОТ та
питань торговельного захисту»:
підрозділ «Управління» з питань
торговельного захисту» виключити;
доповнити розділ підрозділом та
позиціями такого змісту: «Управління
торговельного захисту на внутрішньому
та зовнішньому ринках, Відділ
спеціальних та антидискримінаційних
розслідувань, Відділ аналітичної
роботи із застосування інструментів
торговельного захисту».

Згідно з п. 2 вказаного наказу
заступникові Міністра - керівнику
апарату Кисельову О.Л. забезпечити
внесення відповідних змін до штатного
розпису Міністерства.

Таким чином, з оскаржуваного наказу
вбачається, що по суті було
реорганізовано управління з питань
торговельного захисту в складі
департаменту співробітництва з СОТ та
питань торговельного захисту шляхом
створення в його в його структурі трьох
відділів та доручено керівнику апарату
забезпечити внесення відповідних змін
до штатного розпису Міністерства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що у зв'язку з
прийняттям наказу від 19.02.2014 року № 198
зміна істотних умов праці позивача не
відбулась, а є лише потенційною
можливістю, тому звернення до суду з
даним позовом з наведених підстав є
передчасним, оскільки права позивача
не порушені.

Наведене підтверджується і наступним.

З матеріалів справи встановлено, що 09
квітня 2014 року до відома ОСОБА_2
доведено про прийняття оскаржуваного
наказу, запропоновано посаду головного
спеціаліста відділу антидемпінгових
та антисубсидиційних розслідувань
управління торговельного захисту на
внутрішньому та зовнішніх ринках
департаменту співробітництва СОТ з
питань торговельного захисту, та
попереджено про наступне можливе
звільнення, але не раніше ніж через два
місяці з дня попередження, що
підтверджує листок співбесіди від
21.02.2014, (а.с. 49) та акт про ознайомлення із
листками співбесіди від 09.04.2014 року (а.с.
50) .

Згідно зі ст. 32 КЗпП України у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці допускається зміна істотних умов
праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці. Якщо колишні істотні
умови праці не може бути збережено, а
працівник не згоден на продовження
роботи в нових умовах, то трудовий
договір припиняється за пунктом 6
статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 було повідомлено
про зміну істотних умов праці згідно з
вимогами ст. 32 КЗпП України уже після
прийняття оскаржуваного наказу, яким
не передбачено зміну істотних умов
праці, у зв'язку з чим повідомлення про
таку зміну не вимагається.

Положення про Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України затверджене Указом Президента
України від 31 травня 2011 року N 634/2011 (далі
по тексту - Положення).

Згідно з п. 1 Положення
Мінекономрозвитку України входить до
системи органів виконавчої влади і є
головним органом у системі центральних
органів виконавчої влади з формування
та забезпечення реалізації державної
політики економічного і соціального
розвитку, цінової, інвестиційної,
зовнішньоекономічної політики,
державної політики у сферах торгівлі,
інтелектуальної власності, державної
регіональної політики, державної
політики з питань розвитку
підприємництва, технічного
регулювання та захисту прав
споживачів, а також міжвідомчої
координації з питань економічного і
соціального співробітництва України з
Європейським Союзом.

Пунктом 12 Положення передбачено, що
гранична чисельність працівників
апарату Мінекономрозвитку України
затверджується Кабінетом Міністрів
України. Структуру апарату
Мінекономрозвитку України затверджує
Міністр. Штатний розпис апарату,
кошторис Мінекономрозвитку України
затверджує заступник Міністра -
керівник апарату за погодженням із
Міністерством фінансів України.

З наведеного вбачається, що
затвердження структури апарату
Мінекономрозвитку відноситься до
компетенції Міністра.

У зв'язку з цим спірний наказ від 19
лютого 2014 року №198 «Про внесення змін
до структури центрального апарату
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України» підписано Міністром
на виконання владних повноважень у
відповідності з п. 12 Положення.

Посилання позивача на неможливість
підписання наказу у зв'язку з
перебуванням Міністра на лікарняному з
19.02.2014 року не спростовує можливості
підписання наказу в той же день, тільки
до звернення до лікувального закладу,
за наслідками якого йому було видано
листок непрацездатності.

Згідно з вимогами п. 2.5 Інструкції,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13
листопада 2001 р. N 455 про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян (далі по
тексту - Інструкція) листок
непрацездатності у разі захворювання,
травми, в тому числі й побутової,
видається в день установлення
непрацездатності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що спірний наказ
прийнятий відповідачем в порядку та у
спосіб, передбачених законодавством та
не порушує права позивача.

Зважаючи на викладене, рішення суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні вимог адміністративного
позову у зв'язку з не встановленням
порушення оскаржуваним рішенням
суб'єкта владних повноважень прав
позивача є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
О.О. Беспалов О.А.
Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
04.08.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Беспалов О.О.

Губська О.А.