Справа № 814/2159/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 липня 2014 року
Справа № 814/2159/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 54034)

до відповідача 1 до відповідача
2Першого заступника голови
Миколаївської обласної державної
адміністрації, (вул. Адміральська, 22, м.
Миколаїв, 54001) Миколаївської обласної
державної адміністрації, (вул.
Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001)

провизнання неправомірною
бездіяльності щодо розгляду звернення,
визнання відповіді такою, що не
відповідає вимогам Закону України "Про
звернення громадян", ВСТАНОВИВ:

24.07.2014р. позивач звернувся до суду з
позовом до Миколаївської обласної
державної адміністрації (далі по
тексту Адміністрація, РДА, відповідач)
та заступника Адміністрації про
визнання неправомірної бездіяльності
посадової особи РДА при розгляді усної
заяви (звернення) про вжиття заходів
для забезпечення можливості отримання
інформації (оголошень) на міжміському
вокзалі м.Миколаїв українською мовою, в
зв'язку з порушенням ПАТ «Миколаївське
підприємство автобусних станцій»
права на отримання інформації
українською мовою (оголошення
здійснюються тільки російською мовою)
та визнання відповіді Адміністрації
такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про
звернення громадян».

Відповідачі позов не визнали, вказавши,
що на усне звернення позивача від
25.06.2914р. надано відповідь (лист від
14.07.2014р.) щодо можливості використання
російської мови на міжміському
автовокзалі, а вже 25.07.2014р. додатково
надано розгорнуту відповідь щодо
порядку припинення діяльності суб'єкта
господарювання, порядку обстеження та
анулювання свідоцтва про атестацію
автостанцій.

Дослідивши обставини адміністративної
справи та докази, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, суд приходить до такого.

25.06.2014р. позивач звернувся до
заступника голови Адміністрації (усне
звернення) з заявою про забезпечення
можливості отримання інформації
(оголошень) на міжміському вокзалі
м.Миколаїв українською мовою, в зв'язку
з порушення суб'єктом господарювання
права на отримання інформації
українською мовою (оголошення
здійснюються тільки російською мовою).

За наслідками розгляду усного
звернення позивачу направлений лист
від 14.07.2014р., в якому заявника
повідомлено про те, що здійснення на
автовокзалі оголошень російською
мовою не суперечить діючому
законодавству.

Аналізуючи дії відповідачів, суд
приходить до висновку, що такі дії не в
повній мірі відповідали положенням
чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.15 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про звернення громадян», якщо питання,
порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Відповідачами у відповіді від 14.07.2014р.
не надано доказів пересилання
звернення позивача за належністю
компетентному органу (в зв'язку з
відсутністю компетенції припиняти
діяльність суб'єкта господарювання) з
відповідним роз'ясненням, а всупереч
положенням ст.15 Закону України «Про
звернення громадян» у листі-відповіді
не міститься роз'яснення про порядок
оскарження прийнятого рішення,
відповідь є неповною та не по суті
звернення.

Таким чином, лист-відповідь
відповідача від 14.07.2014р. не відповідає
Закону України «Про звернення
громадян», а тому позов в цій частині
належить задовольнити.

Посилання відповідача на те, що 25.07.2014р.
додатково надано відповідь щодо
порядку припинення діяльності суб'єкта
господарювання, порядку анулювання
свідоцтва про атестацію автостанції,
стосовно вимоги про невідповідність
відповіді від 14.07.2014р. приписам Закону
України «Про звернення громадян», не
має правового значення. Проте дії
Адміністрації щодо додаткової
перевірки заяви (звернення) та надання
ґрунтовного роз'яснення спростовують
судження позивача про неправомірну
бездіяльність відповідача щодо
розгляду усного звернення позивача від
25.06.2014р., що є підставою для відмови в
задоволені позову в цій частині (вимог
про визнання неправомірною
бездіяльності).

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати відповідь першого
заступника Миколаївської обласної
державної адміністрації від 14 липня 2014
року №І-438/8-14 на звернення ОСОБА_1 від
25.06.2014 року такою, що не відповідає
вимогам Закону України "Про звернення
громадян".

В іншій частині вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний