Справа № 872/12639/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/5533/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А..

за участю

представника відповідача: Хоміч
Ю.Г..

представників позивача:
Журавльова О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 року у справі №804/5533/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "ЦУМ"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило :

- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо невизнання податкової декларації
ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість
за січень 2013 року;

- скасувати рішення державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
№2919/10/18.2 від 11.02.2013 року про невизнання
податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з
податку на додану вартість за січень 2013
року;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» з податку на
додану вартість за січень 2013 року з
додатками датою її фактичного
отримання, тобто 07.02.2013 року;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відобразити
показники (дані) податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» з податку на
додану вартість за січень 2013 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ»;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби у десятиденний строк
з дня отримання судового рішення у
даній справі, яке набрало законної
сили, подати звіт про виконання
судового рішення у даній справі;

Адміністративний позов
обгрунтовано тим, що податковим
органом було безпідставно відмовлено
позивачу в прийнятті податкової
звітності із посилання на відсутність
підпису посадової особи ТОВ "ЦУМ" та
печатки товариства на додатку №5 до
податкової декаларації. Заявник
апеляційної скарги зазначає, що
декларація з податку на додану
вартість за січень 2013 року, що була
направлена відповідачу поштовим
зв'язком, відповідає вимогам
податкового законодавства, зокрема,
містить підпис директора підприємства
та відповідну печатку. Отже, на думку
позивача, дії податкового органу є
незаконними та такими, що порушують
права та законні інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 року адміністративний позов
ТОВ "ЦУМ" - задоволено частково:

визнано протиправними дії державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо невизнання податкової декларації
ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість
за січень 2013 року.

скасовано рішення державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
№2919/10/18.2 від 11.02.2013 року про невизнання
податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з
податку на додану вартість за січень 2013
року.

Зобов'язано державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» з податку на
додану вартість за січень 2013 року з
додатками датою її фактичного
отримання, тобто 07.02.2013 року.

зобов'язано державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відобразити
показники (дані) податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» з податку на
додану вартість за січень 2013 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ».

зобов'язано державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби у місячний з дня
отримання судового рішення у даній
справі, яке набрало законної сили,
подати звіт про виконання судового
рішення у даній справі.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів в Дніпропетрвоській
області, відповідач, звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення вимог норм
матеріального та процесуального права
просить оскаржувану постанову суду в
частині задоволених позовних вимог
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задволення
адміністративного позову.

Апеляційна скарга обгрунтована
тим, що подана позивачем податкова
звітність не відповідає вимогам
податкового законодавства, а тому
підстави для прийнятт означеної
податкової звітності ТОВ "ЦУМ" у
податкового органу відсутні.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального права, надану
правову оцінку досліджених судом
доказів по справі, в межах доводів
апеляційної скарги відповідача, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що позивачем 07.02.2013 року
ТОВ "ЦУМ" подано до податкового органу
декларацію з податку на додану
вартість за січень 2013 року.

14.02.2013 року позивачем від ДПІ в
АНД районі отримано рішення №2919/10/18.2
від 11.02.2013 р. про невизнання податкової
декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на
додану вартість за січень 2013 року.
Підставою для такого невизнання
виступив факт відсутності печатки та
підпису посадової особи на податковій
звітності підприємства, а саме в
додатоку №5.

Не погодишивсь з рішенням
№2919/10/18.2 від 11.02.2013 р., позивач оскаржив
його в адміністративному порядку. За
наслідками адміністративного
оскарження зазначеного рішення ДПІ в
АНД районі м.Дніпропетровська,
первинну та повторну скаргу позивача
залишено без задовлення, а оскаржуване
рішення без змін.

Правомірність та обгрунтованість
відмови ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська в прийнятті
податкової звітності ТОВ "ЦУМ" є
предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд
апеляційної інстанції виходив з
наступного.

Порядок подання податкової звітності
до органів державної податкової служби
регулюється ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492
податкова звітність подається до
органу державної податкової служби
особою, яка зареєстрована платником
ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК
України.

У відповідності до абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК
України, за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Податкова декларація повинна бути
підписана керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником та
особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку (п.48.5.1 ст.48
Податкового кодексу України).

Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією.

Згідно п.п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Як вже зазначалось, підставою для
відмови в прийнятті податкової
звітності стала відсутність, на думку
податкового органу, в Додатку №5 до
податкової декларації позивача з
податку на додану вартість печатки
підприємства та підпису посадової
особи позивача.

Проте, з такою позицією
податкового органу неможливо
погодитись з огляду на наступне.

Судом першої інстанці в судовому
засіданні оглянуті оригінали
податкової декларації ТОВ «ЦУМ» за
січень 2013 року з додатками. В оригіналі,
наданому представником позивача
(відбиток штампу про отримання 38 від
07.02.2013 року) в додатку №5 наявні підписи
посадових осіб підприємства та
печатки. В оригіналі декларації з
додатками, наданому представником
відповідача (відбиток штампу 35 від
07.02.2013 року) відсутні підписи посадових
осіб підприємства та печатки в додатку
№5.

Відповідно до п. 48.5 ст. 48 ПК України
податкова декларація повинна бути
підписана: керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником та
особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку; фізичною
особою - платником податків або його
законним представником; особою,
відповідальною за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації згідно із
договором про спільну діяльність або
угодою про розподіл продукції.

При цьому, достатнім підтвердженням
справжності документа податкової
звітності є наявність оригіналу
підпису уповноваженої особи на
документі у паперовій формі або
наявність в електронному документі
електронного цифрового підпису
платника податку.

Згідно із п. 9 розділу І Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 року №1492,
який зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228
(надалі Порядок №1492), до податкової
звітності з податку на додану вартість
належать: податкова декларація на
додану вартість; податкова декларація
з податку на додану вартість
(скорочена); податкова декларація з
податку на додану вартість
(спеціальна); податкова декларація з
податку на додану вартість
(переробного підприємства); уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок; уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок (щодо діяльності відповідно до
ст. 209 розділу V ПК України); уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок (щодо діяльності відповідно до
п. 209.18 ст. 209 розділу V ПК України);
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок (щодо
діяльності відповідно до п. 1
підрозділу 2 розділу ХХ ПК України;
копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних в
електронному вигляді; розрахунок
податкових зобов'язань, нарахованих
отримувачем послуг, не зареєстрованим
як платник податку на додану вартість,
які постачаються нерезидентами, у тому
числі їх постійними представництвами,
не зареєстрованими платниками
податків, на митній території України.

В п. 1.3 Порядку №1492 вказано, що
декларація складається із вступної
частини, службових полів та чотирьох
розділів, з них платником заповнюються
перші три розділи, службові поля
вступна частина, четвертий розділ
заповнюється працівниками податкової
інспекції (адміністрації) лише на
оригіналі декларації, який залишається
в податковій інспекції (адміністрації).

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що додатки до декларації з ПДВ, не є
декларацією, і певні недоліки у
оформленні або поданні цих додатків,
відповідно до п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПК
України, а також Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, не є підставою для
невизнання декларації з податку на
додану вартість як податкової.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
невідповідності вимогам Закону
оскаржуваного рішення ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетрвоська про відмову в
прийнятті податкової деклараціх
позивача за січень 2013 року.

Крім того, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що визнання протиправним та
скасування рішення про відмову в
прийнятті податкової декларації
позивача за січень 2013 року зумовлює
також необхідність зобов'язання
відповідача внести зміни до особового
рахунку позивача, відобразивши в
обліковій картці особового рахунку
відповідні дані, які містяться у
поданої позивачем звітності для
повного та всебічного захисту
порушених прав та законних інтересів
позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
є законною і обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 року у справі №804/5533/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим