Справа № 1612/2122/12
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1612/2122/12
Провадження № 2а/534/106/14
Комсомольський міський суд
у складі головуючого судді
за участю представника позивачів
представника третіх осіб
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконкому
Комсомольської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ
Держземагенстава у м. Комсомольську
Полтавської області, про поновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду, визнання
незаконним та скасування акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об»єкта від 23.10.2007 року,
визнання незаконним та часткове
скасування рішення виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
№ 719 від 30.10.2007 року
20.08.2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до суду з адміністративним
позовом до виконкому Комсомольської
міської ради. Просили визнати причини
пропущення шестимісячного строку
звернення до суду поважними та
поновити строк для звернення до
адміністративного суду. Визнати
незаконними та скасувати акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об»єкта від 23.10.2007 року -
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1, затвердженого рішенням
виконкому Комсомольської міської ради
№ 719 від 30.10.2007 року, в частині
встановлення площі земельної ділянки
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в розмірі 1192, 00 кв.м.
Визнати незаконним та скасувати
рішення виконкому Комсомольської
міської ради № 719 від 30.10.2007 року «Про
затвердження актів прийняття в
експлуатацію індивідуальних житлових
будинків» в частині затвердження акту
прийняття в експлуатацію
індивідуального житлового будинку
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.2-4).

В позовній заяві від 16.01.2013р.
позивачі змінили свої позовні вимоги і
просили визнати незаконним та
скасувати акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
23.10.2007 року - індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1,
затвердженого рішенням виконкому
Комсомольської міської ради № 719 від
30.10.2007 року, в частині встановлення
площі земельної ділянки ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 в розмірі 1192 кв.м. та введення в
експлуатацію сараю та вбиральні ( т.1а.с.
68).

В позовній
заяві від 12.03.2013 р. позивачі просили
визнати причини пропущення
шестимісячного строку для звернення до
адміністративного суду поважними та
поновити строк звернення до
адміністративного суду.

Визнати незаконним та скасувати
акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 23.10.2007
року - індивідуального житлового
будинку по АДРЕСА_1, затвердженого
рішенням виконкому Комсомольської
міської ради № 719 від 30.10.2007 р., в частині
встановлення площі земельної ділянки
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в розмірі 192 кв.м. та
введення в експлуатацію вбиральні.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконкому Комсомольської
міської ради № 719 від 30.10.2007 р. «Про
затвердження актів прийняття в
експлуатацію індивідуальних житлових
будинків» ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в
частині площі земельної ділянки 192 кв.м.
( т.1а.с. 89).

В своїх письмових запереченнях на
адміністративний позов треті особи
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 03.12.2012 року
посилались на те, що позивачі в своєму
позові неправильно зазначають, що про
рішення № 719 від 30.10.2007 року
Комсомольської міської ради вони
дізнались лише 23.03.2012 року, в зв»язку з
чим просять поновити строк звернення
до суду, але цей документ був наданий
до Комсомольського міського суду 30.06.2011
року. Таким чином, строк звернення до
адміністративного суду у позивачів
сплинув ( т.1 а.с. 34-36).

В своїх письмових запереченнях на
позов від 22.05.2014 року треті особи ОСОБА_2
і ОСОБА_3 просили адміністративний
позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без
розгляду. В запереченнях посилались на
те, що позивачі в своєму позові
зазначали, що про існування рішення
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради № 719 від 30.10.2007 року «Про
затвердження актів приймання в
експлуатацію індивідуальних житлових
будинків», серед яких акт прийняття в
експлуатацію будинку ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, їм стало відомо 23.03.2012 року під
час розгляду цивільної справи №
2/1612/149/12 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Вважають, що позивачі вводять суд в
оману, що підтверджується самою
позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
власністю від 31 травня 2011 року та
додатками до неї, яка була здана до суду
01.06.2011 року. Так, у позовній заяві
вказується, що до неї додається копія
супровідного листа від 23.05.2011 року та
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи. Зміст описової
частини постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
17.05.2011 року, а саме її другої частини, де
чітко вказано, що рішенням виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
№ 719 від 30 жовтня 2007 року було
затверджено технічний паспорт на
житловий будинок на АДРЕСА_1,
беззаперечно доводить, що на момент
підписання та подачі позову ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 було відомо про існування
вказаного рішення і про його правові
наслідки.

В матеріалах цивільної справи №
2/1612/149/12 на аркуші 16 є копія постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи як додаток до позовної заяви (
а.с.4-6), підписаної обома позивачами.

Крім того, в цій же цивільній справі (
а.с.26-42) є зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.06.2011
року з додатками , серед яких є копія
рішення виконавчого комітету
Комсомольської міської ради № 719 від
30.10.2007 року та акт державної комісії про
введення в експлуатацію житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
журналу судового засідання зазначеної
цивільної справи в судовому засіданні
були присутні позивач ОСОБА_6 та
представник обох позивачів ОСОБА_7 ,
який діяв на підставі довіреності від
імені обох позивачів, а тому позивачі
мали можливість ознайомитись з обома
вказаними документами. Представник
ОСОБА_8 такою можливістю скористався і
підготував заперечення ( а.с.52-53), де в
тексті згадується акт про прийняття в
експлуатацію будинку АДРЕСА_1, копія
якого наявна в додатках до зустрічного
позову ОСОБА_2 поряд з копією рішення
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради № 719 від 30 жовтня 2007 року.
Таким чином, позивачі та їх представник
станом на 16.08.2011 року не тільки знали
про існування рішення виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
№ 719 від 30 жовтня 2007 року та його
негативних правових наслідків для
себе, але й мали можливість
ознайомитись зі змістом вказаних
документів ( т.2 а.с.1-5).

Представник позивачів ОСОБА_1
в судовому засіданні 21.05.2014 року
позовні вимоги з урахуванням уточнень
підтримала повністю, посилаючись на
обставини, зазначені в позовних заявах.

01.07.2014 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6
та їх представник ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явились. Про час і місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку. На час
розгляду справи судом від позивачів та
їх представника ОСОБА_1 будь-яких заяв
про причини неявки не надходило.

Представник відповідача
виконкому Комсомольської міської ради
в судове засідання не з»явився.
Надіслали до суду клопотання про
слухання справи у відсутність їх
представника. Не заперечують проти
позову та часткове скасування рішення
виконавчого комітету.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 21.05.2014
року в судовому засіданні позов не
визнали повністю. Просили позов
залишити без розгляду, в зв»язку з
пропуском строку звернення позивачів
до адміністративного суду без поважних
причин .

01.07.2014 року треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились.
Про час і місце розгляду повідомлені у
встановленому законом порядку.
Надіслали до суду заяву, в якій просили
справу розглянути в їх відсутність, а
позов залишити без розгляду, в зв»язку
з пропуском строку звернення позивачів
до адміністративного суду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача,
відділу Держземагентва у м.
Комсомольську Полтавської області в
судове засідання не з»явився з
невідомих суду причин. Про час і місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення
представника позивачів ОСОБА_1, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх
представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому
засіданні від 21.05.2014 року , дослідивши
докази надані сторонами на
підтвердження своїх вимог та
заперечень, суд вважає, що в
задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх
представника ОСОБА_1 про визнання
причин пропущення строку звернення до
адміністративного суду поважними та
поновлення пропущеного строку
звернення з адміністративним позовом
до суду необхідно відмовити, а позов
залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В своїх позовних заявах позивачі
просили визнати причини пропущення
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду поважними та
поновити строк звернення до
адміністративного суду, посилаючись на
те, що їм стало відомо про існування
рішення Комсомольської міської ради №
719 від 30.10.2007 року «Про затвердження
актів прийняття в експлуатацію
індивідуальних житлових будинків»
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, яким було порушено
їх право власності на земельну ділянку,
23.03.2012 року під час судового розгляду
цивільної справи № 2-1612/149/12 за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
залишення земельної ділянки в
користуванні та відшкодування
завданої шкоди.

Суд вважає, що заперечення на
адміністративний позов третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по даній справі про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду, в зв»язку з
пропуском строку звернення до суду без
поважних причин, заслуговують на увагу,
та підтверджуються такими доказами.

До заперечень проти
адміністративного позову по даній
справі додана копія позовної заяви
ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю від 31.05.2011 року, що здана до
суду 01.06.2011 року, по цивільній справі №
2-1612/149/12( т.2 а.с.6-10).

В цій позовній заяві, підписаної
обома позивачами , зазначено : « 23.05.2011
року ми отримали лист з
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області, яким нас
повідомили, що у порушенні
кримінальної справи щодо дій
відповідачів за ознаками злочину,
передбаченого ст.296 КК України,
відмовлено, в зв»язку з відсутністю
складу злочину. Згідно постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 17.05.2011 року в ході перевірки
було встановлено, що відповідно до
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 667975,
належної ОСОБА_2 земельної ділянки
становить 1000 м2, а згідно з технічним
паспортом на садибний житловий будинок
станом на 08.08.2007 року - 1192 м2. Залишок
землі площею 192 м2 не був
приватизований. ( Копія постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 17.05.2011 р. та листа від 23.05.2011 р.
додаються ) ( т.2 а.с. 6-10).

Суд вважає, що на день подання позову
до суду в цивільній справі станом на
01.06.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про усунення перешкод
користування власністю позивачі знали
про порушення своїх прав та звернулись
за їх захистом в порядку цивільного
судочинства, про що свідчить зміст
зазначеної позовної заяви.

До заперечень на адміністративний
позов по даній справі додана в якості
доказа - постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від
17.05.2011 року, в якій зазначено, що
рішенням виконавчого комітету
Комсомольської міської ради № 719 від 30
жовтня 2007 року було затверджено
технічний паспорт на житловий будинок
на АДРЕСА_1 ( т.2 а.с.16).

До заперечень на адміністративний
позов по даній справі додається також в
якості доказа на підтвердження
пропущення строку звернення до суду з
адміністративним позовом зустрічна
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 від 30.06.2011 року по цивільній
справі № 2-1612/149/12, в якій в якості
додатка були зазначені та приєднані до
матеріалів справи копія рішення
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради № 719 від 30 жовтня 2007 року
та акт державної комісії про введення в
експлуатацію житлового будинку за
адресою : АДРЕСА_1 ( т.2 а.с. 11-12).

Крім того, в якості доказа по даній
справі на підтвердження пропущення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом приєднані
заперечення представника позивачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за довіреностями -
ОСОБА_7 від 16.08.2011 року на зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по
цивільній справі № 2-1612/149/12.

В цих запереченнях на позов від
імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представник
позивачів ОСОБА_7 по цивільній справі
зазначає, що посилання на акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об»єкта від 23.10.2007 року, не
звільняє позивача від виконання вимог
ст. 123 Земельного кодексу України і лише
підтверджує, що будинок дійсно було
прийнято в експлуатацію, що вони не
заперечують ( т.2 а.с. 13-15).

З показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні
21.05.2014 року вбачається, що спору між
ОСОБА_2 та ОСОБА_13 за межі земельних
ділянок по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 не було,
межі не змінювались і огорожа не
переміщувалась. Крім того, в договорі
купівлі-продажу земельної ділянки по
АДРЕСА_2 від 16.03.2011 року, укладеним
ОСОБА_13 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено,
що продавець свідчить, що земельна
ділянка в спорі не перебуває. ( т.1 а.с.18).

Зазначені докази, надані на
підтвердження заперечень проти
адміністративного позову ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, підтверджують, що позивачі
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 дізнались та повинні
були дізнатись про наявність рішення
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради № 719 від 30.10.2007 року «Про
затвердження актів приймання в
експлуатацію індивідуальних житлових
будинків» та його зміст починаючи з
часу подання зустрічного позову по
цивільній справі № 2-1612/149/12, тобто з
30.06.2011 року.

Та обставина, що позивачі дізнались
про існування рішення Комсомольської
міської ради № 719 від 30.10.2007 року та
порушення їх прав тільки 23.03.2012 року не
може бути підставою визнання поважною
причину пропуску строку звернення з
адміністративним позовом до суду,
оскільки позивачі не були позбавлені
можливості знайомитись з матеріалами
зазначеної цивільної справи та
оскаржуваним рішенням безпосередньо
та через свого представника ОСОБА_7
починаючи часу подання позову до суду
і на протязі всього часу розгляду
цивільної справи, а тому в задоволені
заяви про визнання причин пропущення
строку звернення до адміністративного
суду поважними та поновлення строку
звернення до адміністративного суду
необхідно відмовити, а
адміністративний позов залишити без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання причин пропущення строку
звернення до адміністративного суду
поважними та поновлення пропущеного
строку звернення до адміністративного
суду .

Позовну заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до
виконкому Комсомольської міської ради
про :

визнання незаконним та скасування
акту державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об»єкта від 23.10.2007 року -
індивідуального житлового будинку
по АДРЕСА_1, затвердженого рішенням
виконкому Комсомольської міської ради
№ 719 від 30.10.2007 р., в частині
встановлення площі земельної ділянки
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в розмірі 192 кв.м. та
введення в експлуатацію вбиральні;

визнання незаконним та скасування
рішення виконкому Комсомольської
міської ради № 719 від 30.10.2007 р. «Про
затвердження актів прийняття в
експлуатацію індивідуальних житлових
будинків» гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в
частині площі земельної ділянки 192 кв.м.
- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Комсомольський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова