Справа № 279/4114/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4114/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого судді
Снігір В. М.

при секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
лейтенанта міліції інспектора
відділення ДАІ по обслуговуванню м.
Коростеня Губаренка Руслана
Васильовича про визнання постанови
серії ПС 1 № 431110 по справі про
адміністративне правопорушення від
01.06.2014 року незаконною та визнання
протиправними дії службової особи ДАІ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із вищевказаним
позовом. В обгрунтування заявлених
позовних вимог вказав, що 01.06.2014 року
інспектором відділення ДАІ по
обслуговуванню м. Коростеня
Губаренком Р. В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого постановою серії
ПС 1 № 431110 від 01.06.2014 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В
постанові про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1,
01.06.2014 року о 12 годині 10 хвилин,
керуючи автомобілем в м. Коростені по
вулиці Селезньова, не був пристебнутий
ременем безпеки. Позивач вважає, що
дана постанова прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, не відповідає дійсності та
вимогам чинного законодавства України,
з посиланням на те, що описаний факт
порушення не мав місця, в момент
керування автомобілем та зупинки
працівниками ВДАІ він був
пристебнутий ременем безпеки. Його
пояснення працівником ДАІ були
проігноровані. Тому, позивач просить,
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати постанову серії серії ПС 1
№ 431110 від 01.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення .

В судове засідання сторони не
з»явилися, були повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

До суду позивач ОСОБА_1 подав
заяву, в якій позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги з підстав,
які викладені в позовній заяві.

Відповідач про причини неявки та
позицію щодо заявлених позовних вимог
суд не повідомив .

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
серії ПС1 №431110 від 01.06.2014 року
позивача ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові
про адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1, 01.06.2014 року о
12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
в м. Коростені по вулиці Селезньова, не
був пристебнутий ременем безпеки, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.5 ст.121
КУпАП (а.с.5).

Так, ч.5 ст.121 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
правил користування ременями безпеки
або мотошоломами.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини,що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне
правопорушення,поясненнями особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами
та інше.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено,що зміст
постанови має відповідати
вимогам,передбаченим статтями 283, 284
КУпАП,у ній зокрема потрібно навести
докази,на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказі, на які
посилається правопорушник.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини , на яких грунтуються її
вимоги та заперечення , крім випадків ,
встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказу в
підтвердження правомірності винесеної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 01.06.2014 року,
клопотань щодо витребування доказів,
виклик свідків не заявлено.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб»єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Суд вважає правомірними та
обґрунтованими вимоги позивача.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, відсутність
доказів щодо доведеності
правопорушення, суд оцінивши докази та
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що вимоги позивача є
правомірними та підлягають частковому
задоволенню, а саме в частині
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
01.06.2014 року через відсутність доказів
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
КУпАП. В іншій частині позовних вимог
слід відмовити як такі, що не знайшли
свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ч.5 ст.
121, КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

Постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта міліції
інспектора відділення ДАІ по
обслуговуванню м. Коростеня Губаренка
Руслана Васильовича про визнання
постанови серії ПС 1 № 431110 по справі про
адміністративне правопорушення від
01.06.2014 року незаконною та визнання
протиправними дії службової особи ДАІ
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії
ПС1 №431110 від 01.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
складену інспектором відділення ДАІ по
обслуговуванню м. Коростеня старшим
лейтенантом міліції Губаренком Р. В.
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП
ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М. Снігір