Справа № 826/6849/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6849/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Карпушова О.В.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.05.14р. у справі
№826/6849/14 за позовом ОСОБА_3 до Самсіна
Ігоря Леоновича - Голови Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною бездіяльності
Самсіна Ігоря Леоновича - Голови Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України в частині відмови у підписанні
наказу про звільнення позивача з
роботи за власним бажанням та
зобов'язання його підписати наказ про
звільнення позивача з посади головного
спеціаліста відділу забезпечення
утримання адміністративних будівель
управління господарського та
матеріально - технічного забезпечення
секретаріату Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.05.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
у мотивувальній її частині, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд змінити постанову у
вказаній частині шляхом виключення
наступного твердження суду першої
інстанції: «Враховуючи вищевикладене,
норма пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві
та перехідні положення» Закону України
«Про відновлення довіри до судової
влади в Україні» вказує виключно на
початок процедури призначення нових
членів Комісії. В той час, з урахуванням
принципу «постійності», закріпленого у
Законі України «Про судоустрій і
статус суддів», а також принципу
безперервності та стабільності в
діяльності державних органів члени
Комісії, зокрема її Голова, продовжують
виконання своїх повноважень до початку
роботи новосформованої Комісії, не
змінюючи свого юридичного статусу та
без зміни обсягу своїх повноважень. Усі
особи, які входять до складу Комісії до
проведення першого організаційного
засідання Комісії у новому складі
юридично продовжують перебувати у
статусі членів Комісії».

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що до
спірних правовідносин, що пов'язані із
звільненням працівника секретаріату
Комісії з публічної служби судом
першої інстанції невірно та
необґрунтовано застосовано норми
матеріального права, що регулюють
підстави припинення повноважень члена
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

У судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив
вимоги та доводи апеляційної скарги,
вважає, що зміст постанови не
стосується прав та інтересів апелянта.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
та представника відповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу ОСОБА_2, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України,
право на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, мають
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Отже, особи, які не брали участі у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку ті судові
рішення, які встановлюють, змінюють або
припиняють права або обов'язки цих
осіб, або істотно утруднюють
реалізацію цих прав та ущемляють їх
інтереси.

За правилами ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

У даному випадку, апелянт не порушує
питання про скасування постанови по
суті вирішених вимог про задоволення
позову, позаяк просить суд змінити
постанову у мотивувальній її частині,
оскільки вважає, що суд першої
інстанції перевищив свої повноваження,
розширивши зміст та надавши тлумачення
п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
відновлення довіри до судової влади в
Україні», що порушує його права та
інтереси, як особи, яка звернулась до
ВККСУ зі скаргою і очікує її розгляду у
новому складі Комісії.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 КАС України,
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є:
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Справа чи питання є такими, що вирішені
правильними по суті, якщо правильною є
резолютивна частина судового рішення,
але мотиви, з яких виходив суд, є
помилковими, тобто ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм права
до конкретної ситуації. В цьому випадку
змінюється лише мотивувальна частина.
Суд може виключити з мотивувальної
частини судового рішення посилання на
певні норми або додати посилання на
них.

У даному випадку, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що
судом першої інстанції невірно
застосовано норми матеріального права,
зокрема ст.93-1 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 7 липня
2010 року N 2453-VI до спірних
публічно-правових відносин між
позивачем і відповідачем з приводу
відмови останнього у задоволенні
вимоги працівника секретаріату
Комісії розірвати трудовий договір.

Так, стаття 93-1 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» (у
редакції змін, внесених Законом
України від 08.04.2014 р. N 1188-VII) регулює
питання припинення повноважень члена
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, в той же час питання
призначення та звільнення працівника
секретаріату, що є предметом спору у
даній справі, регулюється ч.3. ст.98
цього ж Закону. Отже, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
застосування до спірних правовідносин
ст. 93-1 цього Закону із відповідними
висновками.

Питання щодо юридичного статусу
членів Комісії та Голови комісії в
контексті їх повноважень, пов'язаних із
діяльністю Комісії, зокрема проведення
засідань Комісії, у зв'язку з набранням
чинності Законом України «Про
відновлення довіри до судової влади в
Україні» також поза межами спірних
правовідносин, а тому покликання суду
першої інстанції у мотивувальній
частині постанови на п. 3 розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення довіри
до судової влади в Україні» - також
помилкові.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для зміни
мотивувальної частини постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.05.14р. у справі №826/6849/14
шляхом виключення з неї покликання
суду на вищезгадані норми
матеріального права та відповідних
висновків, як таких що не стосуються
предмета спору.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч. 1 ст.201, 205, 207
КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С
Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.05.14р. у справі
№826/6849/14 - задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.05.14р. у справі №826/6849/14 змінити у
мотивувальній частині шляхом
виключення з неї наступних тверджень:

«Враховуючи вищевикладене, норма
пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про відновлення довіри до судової
влади в Україні» вказує виключно на
початок процедури призначення нових
членів Комісії.

В той час, з урахуванням принципу
«постійності», закріпленого у Законі
України «Про судоустрій і статус
суддів», а також принципу
безперервності та стабільності в
діяльності державних органів члени
Комісії, зокрема її Голова, продовжують
виконання своїх повноважень до початку
роботи новосформованої Комісії, не
змінюючи свого юридичного статусу та
без зміни обсягу своїх повноважень. Усі
особи, які входять до складу Комісії до
проведення першого організаційного
засідання Комісії у новому складі
юридично продовжують перебувати у
статусі членів Комісії».

У іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.05.14р. у справі №826/6849/14 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Карпушова О.В.

Повний текст постанови складений:
05.08.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Карпушова О.В.