Справа № 826/9191/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
справа №826/9191/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря судового засідання
Хижняк І.В. та представників
відповідача 1: не з'явились;
відповідача 2: не з'явились;
відповідача 3: не з'явились;
відповідача 4: не з'явились;
відповідача 5: не з'явились;
відповідача 6: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1
про відвід судді в адміністративній
справі
за позовом доОСОБА_1 1. Колишнього
голови Шевченківського районного суду
міста Києва ОСОБА_2 2. Колишнього
керівника апарату Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_3 3.
Колишнього виконуючого обов'язки
керівника апарату Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_4 4.
Керівника апарату Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_5 5.
Колишнього помічника голови
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_6 6. Колишнього секретаря
канцелярії з кримінальних справ
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_7провизнання протиправними
дій та бездіяльностіВ С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Колишнього голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_2 (далі
по тексту - відповідач 1, ОСОБА_2),
Колишнього керівника апарату
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_3 (далі по тексту -
відповідач 2, ОСОБА_3), Колишнього
виконуючого обов'язки керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_4 (далі по тексту
- відповідач 3, ОСОБА_4), Керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_5 (далі по тексту
- відповідач 4, ОСОБА_5), Колишнього
помічника голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_6 (далі
по тексту - відповідач 5, ОСОБА_6) та
Колишнього секретаря канцелярії з
кримінальних справ Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_7 (далі
по тексту - відповідач 6), в якому
просить визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача 1, дії та
бездіяльність відповідача 2,
бездіяльність відповідача 3,
бездіяльність відповідача 4 та дії
відповідачів 5 та 6 щодо не направлення
кримінальної справи №47-1042 до прокурора
Київської області для відновлення
досудового слідства
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/9191/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 28 липня 2014 року
позивачем подано заяву про відвід
судді Кузьменку В.А., яка мотивована
неможливістю судді брати участь в
розгляді справи у зв'язку із порушенням
порядку визначення судді для розгляду
справи, встановленого частиною третьою
статті 15-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме в
матеріалах справи відсутні будь-які
документи, які б свідчили, що справа
була розподілена автоматично між
суддями суду автоматизованою системою
документообігу суду, зокрема протокол
розподілу справ між суддями.
Окружний адміністративний суд міста
Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відвід судді, звертає увагу на
Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 28 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться,
у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
Згідно частини другої статті 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Частина третя статті 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що визначення судді або
колегії суддів для розгляду конкретної
справи здійснюється автоматизованою
системою документообігу суду під час
реєстрації відповідних документів за
принципом вірогідності, який враховує
кількість справ, що перебувають на
розгляді у суддів, заборону брати
участь у перегляді рішень для судді,
який брав участь в ухваленні судового
рішення, про перегляд якого ставиться
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Після визначення судді
або колегії суддів для розгляду
конкретної справи внесення змін до
реєстраційних даних щодо цієї справи, а
також видалення цих даних з
автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, встановлених законом.
Керівник апарату суду несе персональну
відповідальність за забезпечення
дотримання у судах порядку розподілу
судових справ між суддями,
передбаченого цією статтею.

Відповідно до положень пункту 3.1
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26
листопада 2010 року №30, автоматичний
розподіл справ здійснюється у суді (у
судовій палаті) під час їх реєстрації,
на підставі внесеної до
автоматизованої системи інформації.

Автоматичний розподіл судових справ
між суддями (колегіями суддів)
здійснюється з урахуванням
спеціалізації суддів, у тому числі
спеціалізації зі здійснення
кримінального провадження щодо
неповнолітніх, а також автоматичним
розподілом визначається запасний
суддя, слідчий суддя.

Суд звертає увагу, що Кодексом
адміністративного судочинства України
та Положенням про автоматизовану
систему документообігу суду,
затвердженого рішенням Ради суддів
України від 26 листопада 2010 року №30, не
передбачено створення, роздрукування
та залучення до матеріалів справи
будь-яких документів щодо
автоматичного розподілу справ між
суддями, зокрема відповідного
протоколу.

При цьому доводи ОСОБА_1 про порушення
порядку визначення судді для розгляду
справи, встановленого частиною третьою
статті 15-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, документально не
підтверджуються.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід
судді.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
В.А. Кузьменко