Справа № 146/1084/14-а
Суддя: Семко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1084/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Томашпіль
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: інспектор СОМ ДТР ВДАІ м. Вінниці
капітан міліції Радудік Олександр
Дмитрович про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
скасування його рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом доУДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: інспектор СОМ ДТР ВДАІ м. Вінниці
капітан міліції Радудік Олександр
Дмитрович про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
скасування його рішення.

Розгляд справи призначався на 21 липня
2014 року та на 29 липня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився повторно, хоч належним чином
повідомлялись про дату, час і місце
розгляду справи. Про причини неявки не
повідомив та не подав заяви про розгляд
справи без його участі. Від позивача
повернувся конверт з відміткою
«адресат відсутній».

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ст. 40 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

25 липня 2014 року від позивача повернувся
конверт з відміткою «адресат
відсутній».

Таким чином, судом вжито всіх,
передбачених законом заходів щодо
належного повідомлення позивача про
дату, час і місце судового розгляду
справи та виклику його в судові
засідання. Однак, він без поважних
причин двічі не прибув у судові
засідання.

Таким чином, в силу ст.128 КАС
України позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 155 ч.1 п.4
КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст.40, 128 ч.3, 155 ч.1 п.4 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: інспектор СОМ ДТР
ВДАІ м. Вінниці капітан міліції Радудік
Олександр Дмитрович про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними та скасування його
рішення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко