Справа № 825/2580/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Чернігів
Справа №
825/2580/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.,

за участю представника сторін

від позивача
Ширай К.А.,

від відповідача
Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про забезпечення
позову у справі за його позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівобленерго» звернулось до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
22.07.2014 № 001251501, зобов'язання Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області скасувати
нараховану пеню та штраф станом на день
подачі позову до суду, зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
внести відомості до картки особового
рахунку платника ПАТ
«Чернігівобленерго» про відсутність
податкового боргу, штрафу та пені з
податку на додану вартість.

Також, у позовній заяві позивач просить
забезпечити позов шляхом заборони
Державній податковій інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
час розгляду у суді даної справи
нараховувати пеню та штрафні санкції
на суму оскаржуваного у судовому
порядку боргу.

Своє клопотання позивач обґрунтовує
тим, що 15.04.2014 відповідачем було
сформовано податкову вимогу № 845-25 від
15.04.2014, виходячи зі змісту якої у ПАТ
«Чернігівобленерго» станом на 14.04.2014
існує податковий борг за узгодженим
грошовим зобов'язанням з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в сумі
55715,78 грн.

Не погоджуючись з даною вимогою, ПАТ
«Чернігівобленерго» оскаржило її до
суду.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 по
справі № 825/1408/14 прийнято рішення, яким
визнано протиправною та скасовано
податкову вимогу № 845-25 від 15.04.2014 в сумі
55715,78 грн. За даними товариства,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
на даний час розгляд справи не
призначено.

Таким чином, наявність у ПАТ
«Чернігівобленерго» податкового боргу
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 55715,78 грн на даний час є
предметом розгляду у суді, у зв'язку з
чим позивач вважає, що дії ДПІ м.
Чернігова ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо
нарахування пені та штрафних санкцій
на оскаржувану (неузгоджену) суму
заборгованості порушують права та
охоронювані законом інтереси ПАТ
«Чернігівобленерго».

Оскільки відповідачем безпідставно
щодня нараховуються пеня та штрафні
санкції на суму оскаржуваного боргу,
позивач просить суд забезпечити
адміністративний позов вищезазначеним
шляхом, оскільки існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття відповідних заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Представник відповідача заперечував
проти забезпечення позову та просив
відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд приходить до висновку, що дійсно
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, захист прав,
свобод та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття відповідних
заходів забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного
товариства «Чернігівобленерго» про
забезпечення позову у справі за його
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
задовольнити.

На час розгляду у суді даної справи
заборонити Державній податковій
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області нараховувати пеню та штрафні
санкції на суму оскаржуваного у
судовому порядку боргу.

Відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом п'яти
днів з дня постановлення ухвали, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні, або без
виклику осіб, які її оскаржують -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Д.В. Лобан