Справа № 896/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2011 рокусправа № 2а-4711/09/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2009 року

у адміністративній справі
2а-4711/09/0870 за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про визнання першої податкової вимоги
та реєстрації податкової застави
протиправними та зобов"язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2009 року адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено, визнано
протиправними дії посадових осіб
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
щодо направлення ОСОБА_1 податкових
вимог та реєстрації податкової
застави, а також зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Шевченківському
районі м. Запоріжжя відкликати першу
податкову вимогу № 1/15 від 25.06.2009 р. і
виключити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
податкову заставу активів ОСОБА_1
згідно акту опису активів № 11146/10/24-20
від 17.08.2009 р. Цією ж постановою суду
першої інстанції визнано податкове
зобов'язання ОСОБА_1 з податку з доходів
фізичних осіб, визначеного в
податковій декларації за 2008 рік, -
сплаченим.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі з підстав порушення норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
вимог позивача.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 01.04.2009 року позивач
надав до відділення №1 Запорізької
філії ТОВ "Укрпромбанк" платіжне
доручення №1 від 01.04.2009 року про
перерахування з його поточного рахунку
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 651212 гривень до державного
бюджету Шевченківського району.
Зазначене платіжне доручення було
зареєстроване банком у той же день про
що свідчить відмітка. Разом з тим,
зазначені грошові кошти до бюджету не
надійшли у в'язку з чим 26.06.2009 року ДПІ у
Шевченківському районі було винесено
позивачу першу податкову вимогу №1/15
про існування у позивача податкового
боргу за узгодженими податковими
зобов'язаннями по податку з доходів
найманих працівників у розмірі 651211,58
гривень, а на підставі акту опису
№8567/10/24-020 від 06.07.2009 відповідачем було
07.07.2009 року зареєстроване у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
публічне обтяження усіх активів
позивача у виді податкової застави
(реєстраційний №24000928), з заміною 28.08.2009
року на підставі акту опису активів
№11146/10/24-020 від 17.08.2009 року об'єкт
податкової застави на нерухоме майно
позивача (реєстраційний №24508386).

Вирішуючи спір у цій справі, суд
посилаючись на положення пп.16.5.1 п.16.5
ст.16, пп.16.4.1 п.16.4 ст.16, пп.16.5.2 п.16.5 ст.16,
пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовим фондами" №2181-III від
21.12.2000 (далі - Закон №2181-III), та п.8.1 ст.8 і
ст.32 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні"
№2346-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон №2346-ІІІ)
- дійшов висновку, що обов'язок платника
податків щодо сплати податку
припиняється з моменту надходження до
банку платіжного доручення, а банк несе
відповідальність за своєчасне
виконання платіжних доручень клієнта
на перерахування податку до бюджету,
при цьому платник податків
звільняється від відповідальності за
несвоєчасне або неповне зарахування
такого платежу до бюджету, включаючи
нараховану пеню або штрафні санкції.

За вказаних обставин, суд визнав,
що позивач по цій справі, своєчасно
надавши банку платіжне доручення,
виконав свої податкові зобов'язання зі
сплати податку з доходів фізичних осіб
перед бюджетом в повному обсязі і
відповідальність за невиконання
платіжного доручення не несе, а тому
відповідач незаконно виніс податкову
вимогу і застосував податкову заставу.

Судова колегія не може погодитися
з висновками суду першої інстанції,
оскільки наведені судом в
обґрунтування свого рішення норми
законів, звільняють платника податків
лише від відповідальності за порушення
обслуговуючим банком строків
виконання платіжних доручень, тобто
від нарахування штрафних санкцій та
пені, проте не звільняють від сплати
основної суми податкового
зобов'язання, зазначеного у податкових
вимогах.

зазначивши в заяві, що 17.04.2009 він
отримав від ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя першу податкову
вимогу, відповідно до якої ДПІ вимагає
від нього сплатити податковий борг у
сумі 651211,58 гривень.

Як вбачається з матеріалів
справи, податкову вимогу позивачу ДПІ
у Шевченківському районі було винесено
позивачу у зв'язку з існуванням станом
на 26.06.2009 року першу податкового боргу
за узгодженими податковими
зобов'язаннями по податку з доходів
найманих працівників у розмірі 651211,58
гривень, а подальші дії складенню актів
опису, реєстрації у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна публічного
обтяження усіх активів позивача у виді
податкової застави, та заміною об'єкту
податкової застави на нерухоме майно
позивача було пов'язано з
ненадходженням до бюджету грошових
коштів за узгодженими податковими
зобов'язаннями по податку з доходів
найманих працівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України
"Про систему оподаткування" обов'язок
юридичної особи щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
припиняється із сплатою податку, збору
(обов'язкового платежу) або його
скасуванням або списанням податкової
заборгованості відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". У разі
ліквідації юридичної особи
заборгованість з податків і зборів
(обов'язкових платежів) сплачується у
порядку, встановленому законами
України. У разі укладення мирової угоди
у процедурі провадження у справі про
банкрутство заборгованість з податків
і зборів (обов'язкових платежів)
сплачується у розмірах, визначених
мировою угодою, укладеною у порядку,
встановленому законами України.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні" переказ коштів - рух певної
суми коштів з метою її зарахування на
рахунок отримувача або видачі йому у
готівковій формі, а відповідно до п. 30.1
ст. 30 Закону України "Про платіжні
системи та переказ грошей в Україні"
переказ вважається завершеним з
моменту зарахування суми переказу на
рахунок отримувача або її видачі йому в
готівковій формі.

З системного аналізу п. 1.24 ст. 1, п. 30.1 ст.
30 Закону України "Про платіжні системи
та переказ грошей в Україні" в
контексті ч. 3 ст. 9 Закону України "Про
систему оподаткування" видно, що
обов'язок юридичної особи щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) при безготівковому переказі
коштів припиняється з моменту
зарахування суми переказу на
відповідний рахунок.

Відповідно до пп. "а" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" перша податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк.

Згідно з п. "б" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" друга податкова вимога
направляється не раніше тридцятого
календарного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової вимоги, у
разі непогашення платником податків
суми податкового боргу у встановлені
строки. Друга податкова вимога
додатково до відомостей, викладених у
першій податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Враховуючи, що на момент винесення
податковим органом першої податкової
вимоги позивачу і вжиття заходів по її
забезпеченню, податкові зобов'язання
останнього не були сплачені, судова
колегія приходить до висновку про
правомірність винесення відповідної
податкової вимоги, та про відсутність
правових підстав для зобов'язання
відповідача відкликати першу
податкову вимогу № 1/15 від 25.06.2009 р. і
виключення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запису про
податкову заставу активів ОСОБА_1

З огляду на те, що зазначені податкові
зобов'язання позивача не сплачені до
бюджету на час апеляційного перегляду
справи, судова колегія також вважає
безпідставним рішення суду першої
інстанції в частині визнання сплаченим
податкове зобов'язання ОСОБА_1 з
податку з доходів фізичних осіб,
визначеного в податковій декларації за
2008 рік.

Підсумовуючи вищенаведене, судова
колегія дійшла висновку про
необхідність скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови про відмову у
задоволені позову ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст. 205,
ст.207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2009 року - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя -
відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.А. Уханенко