Справа № 814/558/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.
Миколаїв Справа №
814/558/14

09:45

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів, вул.
Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.11.2013р. №
, рішення №5 від 26.11.2013р.,

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача від
26.11.13 № та рішення від 26.11.13 №5 про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач безпідставно
прийняв вказані рішення, оскільки в
акті перевірки не встановлено порушень
за які позивача притягнуто до
відповідальності.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що порушення за які позивача
було притягнуто до відповідальності
зазначені у відповіді, щодо
результатів розгляду заперечень до
акту перевірки. В зв'язку з цим
відповідач просив суд відмовити
позивачу в задоволенні його позовних
вимог.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України..

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької
діяльності та платником податків.

14.10-01.11.13 відповідачем проведено
документальну планову виїзну
перевірку позивача, щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.01.10 по 31.12.12 та сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове соціальне
страхування за період з 01.01.10 по 31.12.12.

08.11.13 за результатами перевірки
відповідачем було складено акт
№1162/14-04-17-02-00/НОМЕР_2, у висновках якого
крім іншого зазначено, що перевіркою
встановлено порушення п.177.2, п.177.4 ст.177
ПК України, в результаті чого
встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб з
підприємницької діяльності за 2011 рік в
сумі 6 498,46грн., за 2012 рік в сумі 1 636,65 грн.

21.11.13 відповідач на дав позивачу у
відповідь, щодо результатів розгляду
заперечень до акту перевірки від 08.11.13
№1162/14-04-17-02-00/НОМЕР_2, якою виклав у новій
редакції частину описової частини акту
та висновки. Зокрема, у висновках, крім
іншого зазначено, що перевіркою
встановлено порушення:

п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, в результаті
чого встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб з
підприємницької діяльності за 2011 рік в
сумі 4 173,62грн., за 2012 рік в сумі 1 080,14 грн.;

п.2 ст.6, п.п.2 п.1 ст.7, п.8. ст.9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.10 №2464-VI
(далі Закон №2464), у зв'язку з чим
встановлено заниження єдиного внеску
на суму 12 153,33грн.

Відповідно до абз.3 п.86.7 ст.86 ПК України -
участь керівника відповідного
контролюючого органу (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки.

26.11.13 на підставі акту перевірки та
відповіді відповідачем були прийняті:

податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за основним
платежем на суму 5 253,76грн. та штрафними
санкціями на суму 1 313 грн.;

рішення №5 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску, яким
позивачу визначено грошове
зобов'язання з єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування в сумі 12 153,33грн. та
нараховані штрафні санкції у сумі
607,67грн.

Що стосується податкового
повідомлення-рішення від 26.11.13 №,
суд зазначає наступне:

В акті перевірки та оскаржуємому
податковому повідомленні-рішенні
вказано, що позивачем порушено п.177.2,
п.177.4 ст.177 ПК України.

Відповідно до п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК
України - об'єктом оподаткування є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи-підприємця. До переліку
витрат, безпосередньо пов'язаних з
отриманням доходів, належать
документально підтверджені витрати, що
включаються до витрат операційної
діяльності згідно з розділом III цього
Кодексу.

Суд зазначає, що ні в акті перевірки, ні
у відповіді, щодо результатів розгляду
заперечень до акту перевірки, ні у
запереченнях проти позову відповідач
не вказує, які саме витрати та по яким
операціям, позивачем неправомірно
враховано при визначені податку на
доходи фізичних осіб. Відповідач
вказує, що позивачем у декларації за 2011
рік визначено податок у сумі 4 019,99грн, а
за даними перевірки - 8 193,61грн., у
декларації за 2012 рік визначено податок
у сумі 2 356,97грн, а за даними перевірки - 3
473,11грн. та робить висновок, що
позивачем занижено податок з доходів
фізичних осіб з підприємницької
діяльності за 2011 рік в сумі 4 173,62грн., та
за 2012 рік в сумі 1 080,14грн. На думку
відповідача розбіжності в сумі чистого
доходу виникли за рахунок невірного
визначення сум валового доходу та
валових витрат, чим порушено п.177.2, п.177.4
ст.177 ПК України. При цьому відповідач
не вказує яким чином та за рахунок чого
(заниження доходу чи завищення витрат,
чи одне та інше одночасно) ним
встановлене заниження податку.

Отже, суд приходить до висновку, що акт
перевірки у поєднанні з відповіддю,
щодо результатів розгляду заперечень
до акту перевірки, не встановлюють
фактів порушення позивачем п.177.2, п.177.4
ст.177 ПК України, а тому не можуть бути
підставою для притягнення позивача до
відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення відповідача від
26.11.13 № підлягає скасуванню.

Що стосується рішення від 26.11.13 №5 про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску, суд зазначає наступне:

В акті перевірки (п.п.2.5.6) порушень
позивачем по сплаті (перерахуванню)
єдиного внеску відповідачем не
встановлено.

У відповіді, щодо результатів розгляду
заперечень до акту перевірки,
відповідач вказує, що розбіжність в
сумі єдиного внеску 27 824,13грн. виникла
за рахунок невірного визначення
позивачем сум чистого
оподатковуваного доходу чим порушено
п.п.2 п.1 ст.7 Закону №2464. За даними звітів
за 2011 рік суми нарахованого єдиного
внеску - 26 799,95грн., за даними перевірки -
54 624,08грн., за 2012 рік суми нарахованого
єдиного внеску - 15 714,12грн., за даними
перевірки - 22 914,11грн. Загальна сума
заниження склала 35 025,11грн.

Суд зазначає, що відповідач не вказує
яким чином та за рахунок чого
(заниження доходу чи завищення витрат,
чи одне та інше одночасно) ним
встановлене невірне визначення
позивачем сум чистого
оподатковуваного доходу.

На думку суду формулювання "невірне
визначення позивачем сум чистого
оподатковуваного доходу", не яким чином
не вказує на порушення позивачем вимог
чинного законодавства, оскільки не
визначає, яке саме порушення допущено
позивачем або яким чином мав діяти
позивач, тому таке формулювання є
припущенням та не встановлює
конкретного порушення.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідь, щодо результатів розгляду
заперечень до акту перевірки, не
встановлює фактів заниження позивачем
сум чистого оподатковуваного доходу, а
тому не може бути підставою для
притягнення позивача до
відповідальності за порушення п.п.2 п.1
ст.7 Закону №2464.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що рішення
відповідача від 26.11.13 №5 про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску підлягає скасуванню.

Крім того суд звертає увагу
відповідача, що позивач у позові вказує
не те, що йому не зрозуміла суть
порушень та саме в чому вони полягають.
Відповідач в запереченнях мав надати
пояснень щодо суті порушень, натомість
відповідач обмежився лише
переписуванням частин акту перевірки.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 26.11.13 №.

3. Визнати протиправними та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
26.11.13 №5 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску підлягає
скасуванню.

4. Присудити на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати
у розмірі 365,40грн. з Державного бюджету
України

5. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено
до суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар