Справа № 2а-1670/2955/12
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. ПолтаваСправа
№2а-1670/2955/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

прокурора - Лисенко Н.М.,

представника відповідача - Гаспаряна
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій Псьол" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року у справі №2а-1670/2955/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санаторій
Псьол" до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби, за участю
прокуратури Полтавської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Санаторій Псьол"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року у справі №2а-1670/2955/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санаторій
Псьол" до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби, за участю
прокуратури Полтавської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заяви зазначає, що
Полтавським окружним адміністративним
судом 16 січня 2013 року винесено
постанову у справі №2а-1670/2955/12, якою у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санаторій
Псьол" до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби, за участю
прокуратури Полтавської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовлено.

Ухвалами Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року та Вищого адміністративного
суду від 14 жовтня 2014 року постанову у
справі №2а-1670/2955/12 залишено без змін, а
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій Псьол" без
задоволення.

При прийнятті рішення у справі
№2а-1670/2955/12 судами першої, апеляційної
та касаційної інстанції взято до уваги
постанову Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 13 серпня 2012 року по кримінальній
справі №1602/891/2012 відносно ОСОБА_2

Однак, ухвалою Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
24 березня 2014 року скасовано за
нововиявленими обставинами постанову
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 13 серпня 2012
року по кримінальній справі №1602/891/2012
відносно ОСОБА_2, а кримінальну справу
повернуто прокурору Миргородської
міжрайонної прокуратури Полтавської
області.

Крім того, рішеннями Господарського
суду Полтавської області від 12 березня
2014 року та 20 березня 2014 року
встановлено реальність договорів,
укладених з ТОВ "Фарт Лайф" та ТОВ
"Авто-Нота", що також, на думку заявника,
є підставою для скасування за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі №2а-1670/2955/12.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року відкрито провадження за
нововиявленими обставинами.

Заявник у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду заяви, про причини неявки суду
не повідомив /том VІІІ, а.с. 122-123/.

Представник Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (яка є
процесуальним правонаступником
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби)
та прокурор у судовому засіданні проти
скасування за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року у справі №2а-1670/2955/12
заперечували, просили суд залишити
заяву без задоволення.

У своїх письмових запереченнях
відповідач зазначав, що ухвала
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 24 березня 2014
року, на яку посилається заявник, як на
підставу для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі №2а-1670/2955/12, скасована
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 29 травня 2014 року. Судові
рішення Господарського суду
Полтавської області відповідач вважає
такими, що не мають жодного відношення
до предмету позову у справі №2а-1670/2955/12.

У відповідності до частини другої
статті 252 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглянути заяву за даної явки.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та прокурора, дослідивши
матеріали заяви та адміністративної
справи №2а-1670/2955/12, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
заявника, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду заяви
та перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Санаторій
Псьол" звернулося до суду з позовом до
Державної податкової адміністрації у
Полтавській області
Великобагачанського відділення
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Так, постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 листопада
2011 року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

У той же час, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 12
квітня 2012 року зазначені судові
рішення скасовано та справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 14
жовтня 2013 року, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту заяви, ТОВ
"Санаторій "Псьол" вважає, що скасування
постанови Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
13 серпня 2012 року по кримінальній справі
№1602/891/2012, яка стала підставою для
прийняття постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року у справі 2а-1670/2955/12, є
безумовною підставою для перегляду
постанови за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до вимог статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Стаття 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
містить вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Так, згідно пункту 4 частини
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Дійсно, ухвалою Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
24 березня 2014 року скасовано за
нововиявленими обставинами постанову
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 13 серпня 2012
року по кримінальній справі №1602/891/2012
відносно ОСОБА_2, а кримінальну справу
повернуто прокурору Миргородської
міжрайонної прокуратури Полтавської
області /том VІІІ, а.с. 11-12/.

Однак, судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 29 травня 2014 року апеляцію
прокурора Миргородської міжрайонної
прокуратури Полтавської області
Корсуна В.С. задоволено: ухвалу
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 24 березня 2014
року скасовано; ухвалено нову ухвалу,
якою залишено заяву ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення - постанови
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 13 серпня 2012
року про звільнення його від
кримінальної відповідальності за
частиною першою статті 212, частиною
першою статті 366 Кримінального кодексу
України за нововиявленими обставинами,
без задоволення /том VІІІ, а.с. 111-112;
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39221462/.

Крім того, постанова
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 13 серпня 2012
року по кримінальній справі №1602/891/2012
не була підставою для прийняття
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі №2а/0470/3641/11 про перегляд
якої просить ТОВ "Санаторій "Псьол",
оскільки, з висновків суду вбачається,
що підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Санаторій "Псьол"
стало непідтвердження позивачем
господарських операцій належним чином
оформленими первинними
бухгалтерськими документами та
ненадання обґрунтованих доказів
необхідності та економічної
доцільності укладення кожного з
договорів, а також підтвердження
використання їх результатів у власній
господарській діяльності.

Таким чином, ухвала
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 24 березня 2014
року не є нововиявленою обставиною у
даній справі, у розумінні частини
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Додані ТОВ "Санаторій Псьол" до заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Полтавської
області від 20 березня 2014 року та 12
березня 2014 року свідчать про те, що ТОВ
"Санаторій "Псьол" само зверталось до
ТОВ "Авто-Нота" та ПП "Фарт Лайф" про
визнання недійсними складеними з цими
підприємствами договорів з підстав
фіктивності.

Частиною четвертою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
установлено, що вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Наведена норма встановлює межі
обов'язковості зазначених різновидів
судових рішень для адміністративного
суду, що розглядає конкретну
адміністративну справу.

Тобто, обов'язковість преюдиційних
обставин, передбачена частиною
четвертою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до буквального
тлумачення зазначеної норми
поширюється лише на обставини,
встановлені безпосередньо: 1) або
вироком у кримінальній справі; 2) або
постановою про адміністративний
проступок.

Відповідно висновки інших судів
щодо правомірності чи протиправності
дій особи, поведінка якої є предметом
розгляду в адміністративній справі, не
є обов'язковими для адміністративного
суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо
правомірності поведінки особи, її
винуватості у вчиненні правопорушення
тощо не позбавляють адміністративний
суд, який розглядає по суті справу,
предмет якої пов'язаний із
відповідними діяннями цієї особи,
права надати їм власну оцінку.

Отже, адміністративний суд під час
розгляду конкретної справи на підставі
встановлених ним обставин (у тому числі
з урахуванням преюдиційних обставин)
повинен самостійно кваліфікувати
поведінку особи і дійти власних
висновків щодо правомірності такої
поведінки з відповідним застосуванням
необхідних матеріально-правових норм.

Таким чином, обставини,
встановлені у рішеннях Господарського
суду Полтавської області від 20 березня
2014 року та 12 березня 2014 року, не можуть
розглядатися як обов'язкові відповідно
до частини четвертої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На думку суду, неправомірність
віднесення позивачем до складу валових
витрат витрат понесених у результаті
господарських операцій із ПП "Фарт
Лайф", ВАТ "Ресурс", ПП "Пантера", ТОВ
"Авто-нота" та формування на їх підставі
податкового кредиту, підтверджено
матеріалами справи, з огляду на те, що
вказані господарські операції не
підтверджені належним чином
оформленими первинними
бухгалтерськими документами.

Рішення Господарського суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року та 12 березня 2014 року, на які
посилається заявник як на підставу для
перегляду та скасування постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі 2а-1670/2955/12, не є підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є у
розумінні пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України (істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи) з огляду
на наступне.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час
розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною
мається на увазі фактична обставина,
яка має істотне значення і яка
об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або
змінилася після розгляду справи не є
підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду.

Таким чином, рішення Господарського
суду Полтавської області від 20 березня
2014 року та 12 березня 2014 року не є
нововиявленою обставиною у даній
справі, у розумінні частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин, заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій "Псьол" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року у справі №2а-1670/2955/12 не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій Псьол" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року у справі №2а-1670/2955/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санаторій
Псьол" до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби, за участю
прокуратури Полтавської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 серпня
2014 року

Суддя
Л.М. Петрова