Справа № 807/2495/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2495/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Ващилін Р.О.,
розглянувши у матеріали
адміністративної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання дій органу державної влади
Закарпатського обласного управління
Держалкогольтютюну Мінфіну України
(його службових осіб), правонаступником
якого було РУ ДААК ДПА України у
Закарпатській області,
правонаступником якого є Головне
управління Міндоходів України в
Закарпатській області щодо видання
наказів по кадрах по ОСОБА_1 починаючи
із 08.10.2001 по 09.11.2001 за №№92-к, 93-к, 94-к, 96-к -
неправомірними, а ці накази -
протиправними, недійсними, а потім -
нечинними та внесення їх до трудової
книжки (вкладишу) ОСОБА_1 -
неправомірним, а ці записи визнати
недійсними та такими, що підлягають
анулюванню.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявила клопотання
про поновлення процесуального строку в
разі його пропущення, для подання
позову.

Відповідно до статті 107 частини 1
КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою,
яка має адміністративну процесуальну
дієздатність;

2) має представник належні
повноваження (якщо позовну заяву
подано представником);

3) відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу;

4) належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов
у строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними);

6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 107 КАС України
передбачено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження в даній
адміністративній справі, на підставі
поданої позивачем позовної заяви та
для з'ясування обставин, щодо
відсутності підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі, суддею з
автоматизованої системи діловодства
суду було встановлено, що позивачка вже
зверталася до суду з аналогічним
позовом 23 червня 2014, 01 липня 2014, 14 липня
2014 року, про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Даний факт підтверджує
сама позивач у своєму позові.

Разом з тим, відповідно до отриманої
відповіді з канцелярії суду та
додатків до неї (копії позовних заяв,
копії ухвал Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
(справа 807/2075/14), 02 липня 2014 року (справа
807/2168/14), 16 липня 2014 року (справа № 2321/14)
встановлено, суддями на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
№ 807/2075/14 за поданою аналогічною
позовною заявою винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
від 18 червня 2014 року; в
адміністративній справі № 807/2168/14 за
поданою аналогічною позовною заявою
винесено ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду від 02 липня 2014 року;
в адміністративній справі № 807/2321/14 за
поданою аналогічною позовною заявою
винесено ухвалу про повернення
позовної заяви від 16 липня 2014 року.

У позовній заяві позивач також
зазначає, що вона скористалася своїм
правом на повторне звернення до суду з
даним позовом, оскільки ухвала суду про
залишення без розгляду її позову не
перешкоджає їй повторно звернутися до
суду, що нею і було зроблено.

Однак, слід зазначити, що відповідно до
етапів адміністративного процесу, які
встановлені Кодексом
адміністративного судочинства
України, провадження в суді першої
інстанції розпочинається зі звернення
до адміністративного суду та вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі, незалежно від
прийнятого на цій стадії рішення
(розділ ІІІ, глава 1, статті - 104-109 КАС
України).

Отже, при зверненні позивача до суду з
аналогічними адміністративними
позовами та вирішенням суддями питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі, незалежно від
прийнятого на цій стадії рішення дає
підстави констатувати, що дана
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав перебуває
в провадженні даного
адміністративного суду.

Разом з тим, ухвала про залишення
позовної заяв без розгляду від 02 липня
2014 року у справі 807/2168/14 та ухвала про
повернення позовної заяви від 16 липня
2014 року у справі 807/2321/14 року не набули
законної сили, так як оскаржені до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Враховуючи наведене, суддя приходить
до висновку про повернення позовної
заяви на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Відповідно до статті 108 частини 6 КАС
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Відтак, слід роз'яснити позивачу, що
повернення даної позовної заяви не
позбавляє її права повторного
звернення до адміністративного суду, у
випадку коли відпадуть підстави які
слугували для повернення даної
позовної заяви, а саме - після набрання
вказаними ухвалою законної сили, що в
свою чергу виключить наявність в суді
проваджень в адміністративних справах
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 107-108, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання дій
протиправними - повернути позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє її права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом, після усунення
підстав, з яких заява була повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін