Справа № 375/263/14-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 375/263/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Нечепоренко Л.М. Провадження №
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонська В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської
області на постанову Рокитнянського
районного суду Київської області від 12
червня 2014 року адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської
області про відрахування пенсії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у Рокитнянському районі
Київської області (надалі за текстом -
«Управління») припинити розпочаті
відрахування з пенсії та повернути
відраховані суми пенсії.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
постановою Рокитнянського районного
суду від 20 грудня 2010 року задоволено
його адміністративний позов до
Управління та зобов'язано відповідача
провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю та підвищення до пенсії, як
пенсіонеру, що проживає в зоні
посиленого радіоекологічного контролю
відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28
лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом -
«Закон №796-XII»).

Постановою Рокитнянського районного
суду Київської області від 12 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

В апеляційній скарзі Управління,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_2
має правовий статус учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильської АЕС у 1986 року, 2
категорії.

З 05.01.2002 року позивач перебуває на
обліку в Управлінні, одержуючи пенсію.

Як встановлено судом першої інстанції,
та не заперечується сторонами,
постановою Рокитнянського районного
суду від 20 грудня 2010 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління задоволено та зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплату додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю та підвищення до
пенсії, як пенсіонеру, що проживає в
зоні посиленого радіоекологічного
контролю відповідно до ст.ст. 39, 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28 лютого 1991 р. № 796-XII
(надалі за текстом - «Закон №796-XII»).

Зазначене судове рішення набрало
законної сили по закінченні 10-денного
строку на оскарження, тобто 30 грудня 2010
року. До апеляційного суду постанова не
оскаржувалась та виконувалась
Управлінням.

Із довідки Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 27 січня 2014 року №
12/2014 вбачається, що ОСОБА_2 з 30.05.2001 року
по 27.01.2014 року перебуває на обліку в
Рокитнянському відділенні
Білоцерківської ОДПІ, як фізична
особа-підприємець та звітується про
відсутність доходів від
підприємницької діяльності.

За даними довідки від 06 березня 2014 року
№ 136, виданої заступником
начальника інспекції начальник
Рокитнянського відділення
Білоцерківської ОДПІ, у ОСОБА_2
відсутні грошові зобов'язання та
податковий борг.

23 грудня 2013 р. та 13 лютого 2014 р.
відповідачем прийнято розпорядження,
відповідно, № 310 та № 50, за якими з
ОСОБА_2, згідно статті 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003 р.
№ 1058-IV, утримується переплата пенсії у
розмірі 20 % щомісячно.

Названі розпорядження обґрунтовані
тим, що при зверненні до суду з позовом
позивач не повідомив про факт своєї
реєстрації в якості підприємця.

Згідно частини 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 9
липня 2003 р. № 1058-IV суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 5 листопада 1991 р. № 1788-XII суми пенсії,
над міру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Водночас, стаття 124 Конституції України
(254к/96-ВР) передбачає таке: «...судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України».

Це положення відтворене у ч. 2 ст. 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Таким чином, оскільки виплати ОСОБА_2
здійснювались на підставі постанови
суду, що набрала законної сили, слід
погодитись з висновком суду
попередньої інстанції про
протиправність дій відповідача,
оскільки Управління не наділене
повноваженнями щодо ревізії судових
рішень на предмет їх законності та
обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим судом
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Рокитнянського районного
суду Київської області від 12 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29
липня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.