Справа № 127/16395/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/655/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

інспектора ДАІ Закревського
О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП
ВДАІ м. Вінниці Закревського
Олександра Дмитровича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 315193 від
20.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці
Закревського О.Д. про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 315193 від
20.07.2014 року.

Позов мотивує тим, що 20.07.2014 р.
інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці
Закревським О.Д. була винесена
постанова АА2 № 315193, якою визнано його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень. Дану постанову ОСОБА_1 вважає
неправомірною, та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки правил дорожнього
руху він не порушував, а під час
наближення та проїзду нерегульованого
пішохідного переходу ніяких пішоходів
не було.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові та просив суд
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу розміром 255 грн.

Відповідач інспектор ДАІ Закревський
О.Д. в судовому засіданні заперечував
проти позову та надав суду відео
матеріали вчиненого позивачем
правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити. До
такого висновку суд дійшов із
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови АА2 № 315193 від 20.07.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, складеної інспектором
СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці Закревським О.Д.,
20.07.2014 року о 15 год. 25 хв. у м. Вінниці по
вул. Зодчих, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1, не
надав перевагу в русі пішоходам, які
рухались по нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив п.18.1
ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч.1. ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів проїзду
пішохідних переходів - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Згідно п.18.1 ПДР України, водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судовому засіданні інспектор СОМ ДТП
ВДАІ м. Вінниці Закревський О.Д.
підтримав свої письмові заперечення,
які були ним надані у судове засідання
та надав суду відео матеріали
вчиненого позивачем правопорушення.

Позивач не обґрунтував наданими
доказами вимоги зазначені у позові, а
саме те, що ним не було порушено п.18.1 ПДР
України, оскільки даний факт було
спростовано відеозаписом
правопорушення наданого інспектором
ДАІ та переглянутого у судовому
засіданні.

Отже, суд прийшов до висновку, що
інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці
Закревським О.Д. правомірно було
складено протокол та винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17,
18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці
Закревського Олександра Дмитровича
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 315193 від 20.07.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя