Справа № 872/14892/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/7109/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року по справі № 804/7109/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Першомаєць» до
Головного управління Міністерства
доходів України про визнання
неправомірними дій та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Першомаєць»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби, правонаступником
якого є Головне управління
Міністерства доходів України, про:

скасування акту від 22.03.2013 року №
62/21/190877535, рішення від 26.03.2013 року № 040222
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПА України у м. Дніпропетровську
про застосування санкцій до ТОВ
"Першомаєць";

скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 18.04.2013 року №
040248 до ТОВ "Першомаєць", яке направлено
помилково;

визнання неправомірними дій посадової
особи Департаменту САТ ДПА України, яка
провела перевірку ТОВ "Першомаєць"
22.03.2013 року.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року
провадження у адміністративній справі
закрито в частині скасування акту від
22.03.2013 року № 62/21/190877535.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
від 18.04.2013 року № 040248 та 26.03.2013 року №
040222 про застосування фінансових
санкції до товариства з обмеженою
відповідальністю "Першомаєць". В іншій
частині заявлених позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду, оскільки
вважає, що вона винесена при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом відповідача від 21.03.2013 року №
61-П "Про проведення перевірки ТОВ
"Першомаєць" призначено фактичну
перевірку ТОВ "Перщомаєць" з 22.03.2013 року
по 26.03.2013 року за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Чекістів, 21Б. З
метою виконання вказаного наказу
відповідачем видано направлення № 61
від 21.03.2013 року на проведення фактичної
перевірки ТОВ "Першомаєць" з 22.03.2013 року
по 26.03.2013 року.

На підставі вказаних документів
працівниками відповідача 22.03.2013 року
проведено перевірку. Заступнику
директора ТОВ "Першомаєць" ОСОБА_1 перед
проведенням перевірки пред'явлено
наказ та направлення на проведення
перевірки, що підтверджено копією
розписки № 61 від 22.03.2013 року (а. с. 55) та.

За результатом перевірки працівниками
відповідача складено акт № 62/21/19087535 від
22.03.2013 року, яким встановлено порушення
позивачем ст.. 15.3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: продаж
алкогольних напоїв особам, які не
досягли 18 років.

Заступник директора ТОВ "Першомаєць"
ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту
перевірки та від його отримання, про що
працівниками відповідача складено
акти від 22.03.2013 року про відмову від
підписання акту перевірки та відмову
від отримання акту перевірки (а. с. 49, 50).

Рішенням Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у м.
Дніпропетровську від 26.03.2013 року за
продаж алкогольних напоїв особам, які
не досягли 18 років зобов'язано позивача
сплатити штраф у розмірі 6 800,00 грн.

Рішенням Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у м.
Дніпропетровську від 18.04.2013 року за
продаж тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років зобов'язано позивача
сплатити штраф у розмірі 6 800,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія
погоджується з судом першої інстанції
про визнання протиправними та
скасування рішень Регіонального
управління Департаменту САТ ДПА
України у м. Дніпропетровськ від 26.03.2013
року та від 18.04.2013 року

Згідно ч.1 ст. 80 ПК України фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів (п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК
України).

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно пункту 81.2 ст.81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

З огляду на те, що фактична перевірка
позивача проведена на підставі наказу
відповідача, який не скасовано у
судовому порядку, отримання позивачем
копії наказу про проведення перевірки
та розпису представника позивача у
направленні на проведення перевірки,
допущення працівників відповідача до
проведення фактичної перевірки, не
використання позивачем наданого йому
Податком кодексом України права
недопущення посадових осіб
контролюючого органу до перевірки у
разі не пред'явлення встановлених
документів, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій посадової
особи Департаменту САТ ДПА України, яка
провадила перевірку.

Рішення суду першої інстанції щодо
закриття провадження в частині
скасування акту від 22.03.2013 року №
62/21/190877535 в апеляційному порядку не
оскаржується.

Щодо правомірності рішення про
застосування фінансових санкцій від
26.03.2013 року № 040222, колегія суддів
зазначає наступне.

Частиною 1 статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Як вбачається з акту перевірки, ОСОБА_2,
вік якої на момент перевірки становив17
років (згідно з паспортними даними),
придбала слабоалкогольний напій - «Ром
Кола», чек за покупку видано не було. У
зв'язку з викладеним, постановою
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
10.04.2013, заступника директора ТОВ
«Первомаєць» ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1
статті 14 ПК України продажем
(реалізацією) товарів є будь-які
операції, що здійснюються згідно з
договорами купівлі-продажу, міни,
поставки та іншими господарськими,
цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності
на такі товари за плату або компенсацію
незалежно від строків її надання, а
також операції з безоплатного надання
товарів. Не вважаються продажем
товарів операції з надання товарів у
межах договорів комісії (консигнації),
поруки, схову (відповідального
зберігання), доручення, довірчого
управління, оперативного лізингу
(оренди), інших цивільно-правових
договорів, які не передбачають
передачі прав власності на такі товари.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що у магазині ТОВ
"Першомаєць" розрахункові операції з
продажу товарів здійснюються із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій, що
підтверджується довідкою про
опломбування реєстратора
розрахункових операцій, реєстраційним
посвідченням № на реєстратор
розрахункових операцій, довідкою №
про реєстрацію книги обліку
розрахункових операцій, Книгою обліку
розрахункових операцій, копії яких
знаходяться у матеріалах справи.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" розрахунковим
документом є документ встановленої
форми та змісту (касовий чек, товарний
чек, розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрованим у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що належним доказом факту
продажу товару суб'єктом
господарювання, який застосовує у
своїй діяльності реєстратор
розрахункових операцій, є
розрахунковий документ встановленої
форми та змісту (касовий чек) або у разі
відсутності касового чеку визнання
позивачем факту продажу алкогольного
напою.

Таким чином, розрахунковий документ,
який би підтверджував факт продажу
слабоалкогольного напою неповнолітній
особі ОСОБА_2 відсутній, що
підтверджено актом від 22.03.2013 року №
62/21/19087535, денний звіт реєстратора
розрахункових операцій за 22 березня 2013
року також спростовує факт порушення
позивачем частини 1 статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Не може бути прийнято до уваги та
застосовано як доказ при розгляді
даної адміністративної справи
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради № 650
від 10.04.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки, вона не є рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, та, відповідно, не
містить обставин, звільнених від
доказування.

З огляду на те, що відповідачем не
надано суду належних доказів продажу
алкогольного напою, а також те, що
позивач та його працівники не
підтвердили факт продажу алкогольного
напою, колегія суддів вважає рішення
про застосування фінансових санкцій
від 26.03.2013 року № 040222 протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає, що рішення
про застосування фінансових санкцій
від 18.04.2013 року № 040248 підлягає
скасуванню, з огляду на наступне.

Підставою для винесення відповідачем
рішення від 18.04.2013 року № 040248 слугував
адміністративний матеріал від 14.12.2012
року про адміністративне
правопорушення та у зв'язку з продажем
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до адміністративного
матеріалу № 23-1395 від 19.12.2012 року, який
надала адміністративна комісія
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, до
адміністративної відповідальності
притягнуто працівника ТОВ "Першомаєць"
ОСОБА_4, яка обіймала посаду
продавця-стажера в магазині ТОВ
"Першомаєць" за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Чекістів, 21-б.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_4
зазначає, що працювала у магазині
позивача неофіційно продавцем -
стажером, а також визнає факт продажу
тютюнових виробів особі 14 грудня 2012
року.

Крім того, в адміністративній справі
містяться письмові пояснення особи,
яка купувала у магазині ТОВ
"Першомаєць" тютюнові вироби - ОСОБА_5, у
яких зазначено про те, що останній
придбав тютюнові вироби у магазині ТОВ
"Першомаєць" 14.12.2012 року. Копією
паспорту ОСОБА_5 підтверджено, що
станом на 14.12.2012 року йому було 17 років.

Належним доказом продажу тютюнових
виробів, у магазині у якому
використовується реєстратор
розрахункових операцій, є або касовий
чек або визнання позивачем факту
продажу тютюнових виробів.

У адміністративному матеріалі № 23-1395
від 19.12.2012 року відсутній касовий чек,
який би підтверджував факт продажу
тютюнових виробів особі, досліджений
судом денний звіт реєстратора
розрахункових операцій за 14 грудня 2012
року також спростовує факт порушення
позивачем частини 1 статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", крім того,
представник позивача у судовому
засіданні не визнав факт продажу
тютюнових виробів 14.12.2012 року особі, які
не виповнилось 18 років. У матеріалах
справи також знаходяться пояснення
директора ТОВ "Першомаєць", у якому
вказано про те, що ОСОБА_4ніколи не
працювала у ТОВ "Першомаєць".

Не може бути прийнято до уваги та
застосовано як доказ при розгляді
даної адміністративної справи
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради № 1491
від 19.12.2012 року в справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки, вона не є рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, та, відповідно, не
містить обставин, звільнених від
доказування.

З огляду на те, що відповідачем не
надано суду належних доказів продажу
тютюнових виробів, а також те, що
позивач та його працівники не
підтвердили факт продажу тютюнових
виробів, колегія суддів вважає рішення
про застосування фінансових санкцій
від 18.04.2013 року № 040248 протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 4 липня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов