Справа № 804/11403/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2014 р.
№ 804/11403/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Жнива України» до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Жнива України»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
20.06.2014 року №.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
позивач просить скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
20.06.2014 року №, яким донараховано
податок на додану вартість в сумі 494 091,00
грн.

Таким чином, вказане рішення, прийняте
суб'єктом владних повноважень, є
підставою для зміни майнового стану
позивача. Реалізація такого рішення
може призвести до зменшення або
збільшення майна особи, що звернулась
до суду. Відповідно оскарження такого
рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна, а тому вимога
позивача впливає на склад його майна, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що дана вимога носить майновий
характер.

Проте всупереч наведеному позивачем не
сплачено судовий збір та не додано до
позовної заяви оригінал квитанції.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру - 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

За наведених обставин позивачу
необхідно доплатити судовий збір за
реквізитами: отримувач: УДКСУ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації доходів: 22030001,
призначення платежу: судовий збір у
розмірі 487 гривень 20 копійок,
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду)
34824364.

Відповідно до частини 4 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Так, позовна заява підписана
представником ОСОБА_1 на підставі
довіреності №03/13 від 02.09.2013 року, яка
видана директором товариства з
обмеженою відповідальністю «Жнива
України» ОСОБА_2, проте жодних
документів, які підтверджують його
повноваження, до суду не надано.

Згідно приписів частини 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, позивач оскаржує податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
20.06.2014 року №, проте вказаний
документ до суду не надано.

Крім того, позивач посилається на акт
перевірки від 02.06.2014 року
№1546/04-66-15-00/38361505, який також не надано.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі викладеного суд залишає
подану заяву без руху та пропонує
позивачу усунути наступні недоліки, а
саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату
судового збору;

- документи, що підтверджують
повноваження директору товариства з
обмеженою відповідальністю «Жнива
України» ОСОБА_2;

- податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 20.06.2014 року №;

- акт перевірки від 02.06.2014 року
№1546/04-66-15-00/38361505.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Жнива України» до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 днів
з моменту отримання копії даної ухвали
усунути недоліки позовної заяви, які
зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви, згідно
частини 6 цієї ж статті, не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко