Справа № 804/1758/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа № 804/1758/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання -Тоноян
А.К., за участю: представника позивача
- представника відповідача - Багно Ю.В.,
Копань А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Дочірнього
підприємства «Будівельне управління
«Стальмонтаж-109» Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроконструкція» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 12.08.2013 року
№, від 12.11.2013 року №, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Дочірнє підприємство
«Будівельне управління
«Стальмонтаж-109» Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроконструкція» з позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 12.08.2013 року
№, від 12.11.2013 року №.

Свої позовні вимоги Дочірнє
підприємство «Будівельне управління
«Стальмонтаж-109» Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроконструкція» обґрунтовує тим,
що за результатами проведеної
перевірки відповідачем було винесено
протиправне оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 12.08.2013 року
№. Адже висновки перевірки
базувались на даних актів перевірок,
проведених іншими податковими
інспекціями. А це суперечить вимогам
чинного законодавства України. Також
за результатами адміністративного
оскарження вказаного податкового
повідомлення-рішення, відповідачем
таке було частково скасоване та
винесене нове податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2013 року
№. Однак, позивач повністю не
згоден із результатами проведеної
перевірки, тому оскаржує винесені
податкові повідомлення-рішення в
судовому порядку.

Просить суд: скасувати податкові
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 12.08.2013 року № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі -
64710,07грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі - 32355,04грн.
(всього на суму - 97065,11грн.); від 12.11.2013
року № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства у сумі - 74417,00грн.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свої позовні вимоги
у повному обсязі та пояснив обставини
справи таким чином, як вони викладені
вище.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог у
повному обсязі, пояснюючи, що
контрагент позивача - ТОВ «Виробнича
компанія «Віконні системи» (далі - ТОВ
«ВК «Віконні системи») здійснював
діяльність спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб. Так, в
ході перевірки не було знайдено
підтвердження правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ
та валових витрат, у ТОВ «ВК «Віконні
системи» відсутні об'єкти
оподаткування ПДВ по операціях з
продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям. Також
проведеною перевіркою було
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
цих товарів (пологу)
підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.
Тобто, було встановлено, що фактичного
здійснення господарської операції
проведено не було, тому така є
нереальною. Отже, в ході перевірки по
взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні
системи» була встановлена відсутність
реального здійснення господарських
операцій, відсутність об'єктів
оподаткування ПДВ, оформлення
господарських операцій на підставі
недостовірних облікових документів з
метою надання податкової вигоди,
укладення правочинів без реального
настання наслідків за перевіряємий
період на загальну суму - 64710,97грн. за
листопад 2011 року. Тому, вважає, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є правомірно
винесеними та такими, що скасуванню не
підлягають.

Суд, заслухавши доводи осіб, що брали
участь у розгляді даної
адміністративної справи, вивчивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, вважає необхідним
відмовити у задоволенні даного
адміністративного позову у повному
обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 25.06.2013 р. по 02.07.2013 р. на підставі
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
21.06.2013 №759/221 згідно з п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1
ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України відповідачем була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Дочірнього
підприємства «Будівельне управління
«Стальмонтаж-109» Публічного
акціонерного товариства
«Дніпростальконструкція» (код ЄДРПОУ -
31102612) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні
системи» (код ЄДРПОУ - 33972398) в частині
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток та податку на додану
вартість за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р.
у фактичних періодах їх здійснення.

За наслідками зазначеної перевірки
відповідачем складено акт від 09.07.2013 р.
№1867/221/31102612, на підставі якого винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Документальною позаплановою виїзною
перевіркою Дочірнього підприємства
«Будівельне управління
«Стальмонтаж-109» Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроконструкція» (далі - ДП «БУ
Стальмонтаж-109» ПАТ «ДСК») не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ «ВК
«Віконні системи», їх вид, обсяг, якість
та розрахунки, а саме: встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
порушення:

1) п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст.138, п.п. 139.1.9.
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток за період з 01.10.2011 року по
31.12.2011 року всього у сумі 74417грн., у тому
числі: 2-4 квартали 2011 року у сумі 74417
грн.;

2) ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 198.1 ст. 198
Розділу V Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість за листопад 2011 року на
суму 64710,07грн.

Такі висновки відповідача стали
підставою для прийняття податкових
повідомлень-рішень від 12.08.2013 року
№ про збільшення сум грошових
зобов'язань (з урахуванням штрафних
санкцій) з податку на додану вартість у
розмірі - 97065,11грн., № про
збільшення сум грошових зобов'язань (з
урахуванням штрафних санкцій) з
податку на прибуток у розмірі -
111625,50грн.

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Міністерства доходів і зборів України
із відповідними скаргами.

Так, за результатами розгляду
первинної скарги 29.10.2013 року Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області прийшло до
висновку про те, що податкове
повідомлення-рішення від 12.08.2013 року
№ є частково помилково винесеним,
а саме: в частині нарахування штрафної
санкції у сумі - 37208,50грн., в іншій
частині - залишено без змін; податкове
повідомлення-рішення від 12.08.2013 року
№ - було залишено без змін. В
обґрунтування такої позиції, Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області посилається
на те, що відповідно до матеріалів
перевірки ДП «БУ Стальмонтаж-109 ПАТ
«ДСК» було донараховано податок на
прибуток, у тому числі за 4 квартал 2011
року у сумі 74417,00грн. При цьому, до
підприємства в порушення вимог п. 6
підрозділу 10 Перехідних положень
Податкового кодексу України було
застосовано штрафну санкцію у розмірі -
50% (37208,50грн.) від донарахованої суми
податку. А п. 6 підрозділу 10 Перехідних
положень Податкового кодексу України
передбачено, що не застосовуються
штрафні санкції до платників податку
на прибуток підприємств та платників
податків, що перейшли на загальну
систему оподаткування, за порушення
податкового законодавства за
наслідками діяльності у 2-4 календарних
кварталах 2011 року.

З урахуванням цього, відповідачем було
винесено нове податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2013 року за
№ про збільшення грошового
зобов'язання за платежем - податок на
прибуток приватних підприємств у
розмірі - 74417,00грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 08.01.2014 року було залишено в
силі вищезазначені податкові
повідомлення-рішення з урахуванням
рішення Головного управління
Міндоходів і зборів у
Дніпропетровській області від 29.10.2013
року.

Однак, позивач повністю не погодився із
позицією податкового органу та
звернувся до суду із даним
адміністративним позовом щодо
скасування податкових
повідомлень-рішень Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 12.08.2013 року № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі -
64710,07грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі - 32355,04грн.
(всього на суму - 97065,11грн.); від 12.11.2013
року № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства у сумі - 74417,00грн.

Протягом періоду, що перевірявся з
01.10.2011 р. по 31.12.2011 р., ДП «БУ
Стальмонтаж-109 ПАТ «ДСК» мало
господарські взаємовідносини з ТОВ «ВК
«Віконні системи.

Так, ДП «БУ «Стальмонтаж-109» ПАТ «ДСК»
(замовник) уклало з ТОВ «ВК «Віконні
системи» (підрядник) договір підряду
№23-2011 від 21.11.2011 р., за умовами
останнього підрядник зобов'язувався за
відповідну плату з боку замовника на
умовах цього договору виконати роботи
з монтажу обладнання рукавних фільтрів
ФРІР 7000х2 на об'єкті: монтаж
газоочищення. Реконструкція
аспіраційних систем В-3, В-5. Монтаж
рукавних фільтрів ФРІР 7000х2. Вартість
монтажних робіт, доручених підряднику
за цим договором, визначається
договірною ціною і складає 388260,44 грн. (у
томі числі ПДВ - 64710,77 грн.).

На виконання вказаного договору між
позивачем та ТОВ «ВК «Віконні системи»
було підписано акт приймання виконаних
робіт (форма Кб-2в) від 30.11.11 №1/5,
рахунок-фактура №149, податкова
накладна №336, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року; випискою по рахунку
АТ «УкрСиббанк» за 10.01.2012 року; 349434,33грн.
- п/д №4 від 25.01.2012 року позивач
підтвердив оплату виконаних робіт.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, 85.8
ст. 85 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи органу державної податкової
служби мають право отримувати у
платників податків належним чином
завірені копії первинних
фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Посадова (службова) особа органу
державної податкової служби, яка
проводить перевірку, у випадках,
передбачених цим Кодексом, має право
отримувати від платника податків або
його законних представників копії
документів, що належать до предмета
перевірки. Такі копії повинні бути
засвідчені підписом платника податків
або його посадової особи та скріплені
печаткою (за наявності).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(у відповідній чинній редакцій),
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми
показує, що лише в разі фактичного
здійснення господарської операції
документ може вважатися первинним та
тим самим підтверджувати реальність
проведення такої господарської
операції. Тому, якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. А
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, яка має спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

За поясненнями податкового органу,
згідно бази АІС Податки ОДПА на
підприємстві ТОВ «ВК «Віконні системи»
рахувалось 12 працівників (в т.ч. 1
працівник - директор), а відповідно до
акту №1/5 за листопад 2011 року фактично
було використано на монтаж обладнання
рукавного фільтру ФРИР-7000 кресл. 25828-ТХ
13314 чол.год., тобто це обумовлює значну
кількість людей, які виконували монтаж
обладнання рукавного фільтру. Копія
вказаного акту приймання виконаних
будівельних робіт за №1/5 за листопад 2011
року щодо монтажу обладнання
газоочищення є наявною в матеріалах
справи та підтверджує зазначений факт.
Також, за поясненнями податкового
органу, акт приймання виконаних
будівельних робіт не містить витрат,
які пов'язані зі службовим
відрядженням (ТОВ «ВК «Віконні
системи» знаходиться на обліку в
м.Дніпропетровськ, ДП «БУ
Стальмонтаж-109 ПАТ «ДСК» у м. Нікополь).
Хоча в акт приймання виконаних
будівельних робіт включені витрати
експлуатаційних машин, у т.ч. і
заробітна плата робітників, які
обслуговують машини.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України визначено, що витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Аналіз вищевикладених норм
податкового законодавства показує, що
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності. Тому, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтвердженні належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Крім того, як зазначив відповідач, на
момент перевірки ТОВ «ВК «Віконні
системи» має 14 стан - підприємство
визнано банкрутом. В ході проведення
перевірки відповідачем було
встановлено, що остання декларація з
податку на прибуток була надана ТОВ «ВК
«Віконні системи» за II квартал 2011 року,
остання декларація з ПДВ надана за
звітний період листопад 2012 року; за
податковою адресою ТОВ «ВК «Віконні
системи» особи, що відповідають за
ведення фінансово-господарської
діяльності відсутні, фактичне
місцезнаходження підприємства за
період з моменту реєстрації та в ході
проведення перевірки встановити не
було можливості; будь-які первинні
документи ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства станом на момент
перевірки були відсутні та не
надавались.

З огляду на вищевикладене, наявні
матеріали справи, відсутність
відповідної первинної документації на
підтвердження реальності проведеної
господарської операції у перевіряємий
період, суд погоджується з позицією
відповідача щодо відсутності
первинної документації на
підтвердження реальності проведених
господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«ВК «Віконні системи» за період 2011-2012
рік сформовано податковий кредит за
господарськими операціями з
підприємствами: ТОВ «Пасіфік» (код
ЄДРПОУ - 31684481), ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ -
31441243), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ - 36293292),
БПП «Сура» (код ЄДРПОУ - 30668399), ТОВ
«Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ - 37237904), ТОВ
«Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ - 37275541), ТОВ
«Інфотерм» (код ЄДРПОУ - 31343537), ПВП
«Форест» (код ЄДРПОУ - 25158846).

Згідно акту перевірки вищевказаними
контрагентами не було придбано товар у
2011-2012 роках, не було сформовано
податковий кредит, згідно наданих
розрахунків коригування останні
задекларували податкові зобов'язання
задля здійснення повернення передплат
неіснуючим контрагентам, а це свідчить
про відсутність реалізації товарів,
робіт, послуг для ТОВ «ВК «Віконні
системи».

В ході перевірки не встановлено факту
поставок товарів (робіт, послуг) по
ланцюгу за вищевказаними
контрагентами до ТОВ «ВК «Віконні
системи».

Таким чином, операції з продажу та
купівлі товарів (робіт, послуг) без
фактичної поставки товару (робіт,
послуг) ТОВ «ВК «Віконні системи»
порушують ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання із вищезазначеними
контрагентами до - ТОВ «ВК «Віконні
системи».

Вищевикладені обставини стали
підставою для прийняття податковою
інспекцією висновки про те, що
позивачем не було підтверджено
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат, у ТОВ «ВК «Віконні системи»
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
2011-2012 році, а також те, що ДП «БУ
Стальмонтаж-109 ПАТ «ДСК» витрати та
доходи за 4 квартал 2011 р. ТОВ «ВК
«Віконні системи» не задекларувало.

Таким чином, в ході судового розгляду
справи знайшли своє підтвердження
доводи відповідача про те, що договір
позивача з TOB «ВК «Віконні системи» має
формальний характер і операції з
отримання ДП «БУ Стальмонтаж-109 ПАТ
«ДСК» послуг з монтажу обладнання TOB
«ВК «Віконні системи» не
підтверджуються належними первинними
документами, а надані - копії договору,
податкової накладної, акту приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року, виписки за кредитними
документами, рахунку-фактури, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт за листопад 2011 року, підсумкової
відомості ресурсів, платіжних
доручень, розрахунок
загальновиробничих розходів, не
підтверджують фактичне виконання умов
договору, передання проведених
робіт/послуг замовнику, використання у
власній господарській діяльності
результатів таких робіт/послуг. Так,
надані ДП «БУ Стальмонтаж-109» ПАТ «ДСК»
документи по взаємовідносинам з ТОВ
«ВК «Віконні системи» не дають
можливості встановити реальність
здійснених операцій та факт
використання в господарській
діяльності ДП «БУ Стальмонтаж-109» ПАТ
«ДСК» придбаних послуг, а лише фіксують
господарські операції з ТОВ «ВК
«Віконні системи».

Тим більше, що протилежного позивачем
доведено не було. А обґрунтовує свої
позовні вимоги останній лише
посиланнями податкового органу на акт
перевірки, проведеної іншою податковою
інспекцією, а саме: акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 21.12.2012 року №7212/224/33972398
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ -
33972398) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Пасіфік»
(код ЄДРПОУ - 31684481) за вересень 2011 року,
ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ - 31441243) за
вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код
ЄДРПОУ - 36293292) за лютий березень 2011 року,
БПП «Сура» (код ЄДРПОУ - 30668399) за
вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс»
(код ЄДРПОУ - 37237904) за січень 2011 року, ТОВ
«Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ - 37275541) за
січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код
ЄДРПОУ - 31343537) за червень 2011 року, ПВП
«Форест» (код ЄДРПОУ - 25158846) за червень
2011 року, їх реальності та повноти
відображення в обліку». Вважає такі
посилання протиправними з огляду на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.03.2013 року, залишеної без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013 року,
справа №804/1261/13-а, якою дії щодо
проведення перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС було визнано
протиправними, як і наказ про
проведення такої перевірки.

З цього приводу суд зазначає таке.

Так, зокрема, пунктами 4, 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (є
чинним) визначено, що акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Тому, суд вважає протиправним
посилання відповідача на акт перевірки
під час проведення такої щодо ДП «БУ
Стальмонтаж-109» ПАТ «ДСК», при цьому суд
також враховує постанову
адміністративного суду, яка набрала
законної сили - 30.04.2013 року, стосовно
визнання дій ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
протиправними щодо проведення такої
перевірки. Адже під час проведення
перевірки повинні бути досліджені всі
первинні документи, що є
підтвердженням реальності проведених
господарських операцій.

Проте, як вже було вказано вище,
перевіркою не було встановлено, а ДП
«БУ Стальмонтаж-109» ПАТ «ДСК» не
доведено, що здійснені ним
господарські операції з ТОВ «ВК
«Віконні системи» носять реальний
характер, а придбані послуги
використано в господарській
діяльності підприємства.

Наявність у покупця - ДП «БУ
Стальмонтаж-109» ПАТ «ДСК» - належно
оформлених документів, необхідних для
віднесення певних сум до витрат
операційної діяльності, зокрема
виданого продавцем акту, не є
безумовною підставою для формування
витрат операції діяльності з податку
на прибуток у разі не доведення
реальності здійснених господарських
операцій та факту використання
придбаних товарів/послуг в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності, інших витрат, крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 Податкового Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Податкового Кодексу.

Згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Згідно п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Внаслідок порушень п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4
ст.138, пп. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України та враховуючи акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«ВК Віконні системи» ()
від 21.12.12 за №7212/224/33972398, підприємством
завищено рядок 05.1 Декларації
«собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» за перевіряємий період на
загальну на загальну суму 323550,37грн. за
2-4 квартали 2011 р. по недостовірним
первинним обліковим документам, по
яким не доведено факт реальності
здійснення господарської діяльності з
ТОВ «ВК «Віконні системи».

За період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. ДП «БУ
Стальмонтаж-109» ПАТ «ДСК»
задекларовано податок на прибуток у
сумі 44056 грн.

Перевіркою повноти визначення податку
на прибуток за період з 01.10.2011 р. по
31.12.2011 р. встановлено його заниження
всього у сумі 74417 грн., у тому числі: 2-4
квартали 2011 р. у сумі 74417,00грн. в
результаті допущених зазначених вище
порушень податкового законодавства.

За листопад 2011 р. ДП «БУ Стальмонтаж-109
ПАТ «ДСК» задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість у
сумі 238853,00грн.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту встановлено його
завищення за листопад 2011 р. у сумі
64710,07грн.

У податковому обліку суми податку на
додану вартість по отриманим у ТОВ «ВК
«Віконні системи» ТМЦ включені до
складу податкового кредиту та до
реєстру отриманих податкових
накладних за листопад 2011 р. у сумі 64710,07
грн. обсяг по якому відповідає даним
декларацій з ПДВ за листопад 2011 року та
підтверджується даними «Системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Згідно абзацу а) ст.185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Місце постачання товарів та послуг
визначається згідно статті 186
Податкового кодексу України.

Згідно п. 188.1. ст.188 Податкового кодексу
України база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 податкового Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що

використовується виробниками -
суб'єктами господарювання для
виробництва лікарських засобів, у тому
числі компонентів крові і вироблених з
них препаратів, крім лікарських
засобів у вигляді бальзамів та
еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Відповідно п. 198.3 ст.198 розділу V
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника

податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Вимоги до змісту податкової накладної,
що надається покупцю платником податку
- продавцем, визначено п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України.

Згідно п.201.4 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно п.201.7 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Згідно п.201.8 ст.201 Податкового кодексу
України право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст.198 розділу V Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими документами згідно з пунктом
201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що під час судового
засідання представник позивача не
спростував наведені в акті перевірки
та під час судового розгляду обставини
справи, не надав суду належних доказів
цього, суд вважає оскаржувані
податкові повідомлення-рішення такими,
що винесені обґрунтовано та є
доцільними, а позовні вимоги є такими,
що задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у задоволенні даного
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Також суд вважає за необхідне вирішити
питання щодо розподілу судових витрат
з урахуванням відмови у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України
передбачено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Статтею 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI
визначено, що судовий збір - це збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється, зокрема, за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно вимог Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову, зокрема,
майнового характеру, ставка судового
збору складає - 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто (станом на
25.01.2014 року) - не менше - 1827,00грн. та не
більше - 4872,00грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Так, за подання до адміністративного
суду позову майнового характеру
Дочірнє підприємство «Будівельне
управління «Стальмонтаж-109» Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроконструкція» сплатило 342,96 грн.,
тобто 10 % розміру ставки судового збору,
яка становить - 3429,64грн. (2 % від 171482,11грн.
- 0,02 х 171482,11грн. = 3429,64грн. (це є ставка
судового збору).

При цьому, обчислюючи розмір належного
для доплати судового збору за подання
позову майнового характеру, суд
прийшов до висновку, що з позивача
необхідно стягнути суму у розмірі -
3086,68грн.

Таким чином, з позивача необхідно
стягнути суму судового збору у розмірі
пропорційно відхиленої частини вимог -
3086,68грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства
«Будівельне управління
«Стальмонтаж-109» Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроконструкція» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 12.08.2013 року
№, від 12.11.2013 року № -
відмовити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Будівельне управління
«Стальмонтаж-109» Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроконструкція» (код ЄДРПОУ - 31102612)
на користь Державного бюджету України
несплачену суму судового збору за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру у розмірі
3086,68грн. (три тисячі вісімдесят шість
гривень шістдесят вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25.04.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко