Справа № 804/15785/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. Справа № 804/15785/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
просить:

- визнати незаконними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
складання Акту від 23 серпня 2013 року
№309/1/173/217/8515312;

- скасування податкового
повідомлення-рішення від 26 вересня 2013
року №.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що:

- позивач не погоджується із доводами
Акту перевірки, вважає, що дії
відповідача, щодо встановлення
заниження суми оподатковуваного
доходу в результаті чого занижено
податок на доходи з фізичних осіб їх
відображення в Акті перевірки є такими
що суперечать нормам законодавства, а
відповідно є протиправними. Висновки
Акту позивач вважає такими, що не
відповідають дійсності, суперечать
наданим документам первинного
бухгалтерського обліку, заздалегідь
неправдивими. Сама перевірка проведена
безпідставно. Окрім того, відповідач в
процесі проведення перевірки вийшов за
межі повноважень наданих йому
законодавством, що також є ознакою
протиправності його дій. Відповідно,
повідомлення-рішення від 26 вересня 2013
року № позивач вважає незаконним
та такими що винесено з порушенням норм
податкового законодавства України;

- перевірка проведена без наявних
підстав для проведення такої
перевірки, що суперечить статті 78
Податкового кодексу України, отже дії
щодо проведення перевірки є
незаконними;

- в ході проведення перевірки
відповідач вийшов за межі своїх
повноважень, чим порушив статтю 19
Конституції України, статті 19, 20, 21
Податкового кодексу України;

- в Акті перевірки відповідач
посилається на Закон України «Про
податок на додану вартість», який
втратив чинність на підставі
Податкового кодексу України, що є не
припустимим;

- посилання в Акті на те, що не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин позивача з
контрагентами не доводить та не
спростовує факту порушення ФОП ОСОБА_2
податкового законодавства;

- в Акті відповідач посилається на
необхідність надання ФОП ОСОБА_2
документів, проте не зазначає підстав
та нормативно-правового обґрунтування
таких вимог. Висновки відповідача щодо
заниження податку з доходів фізичних
осіб є нелогічними, безпідставними та
такими що не відповідають наданим до
перевірки документам. Посилання
відповідача на відсутність документів,
які підтверджують факт здійснення
господарських операцій, не
обґрунтовані та безпідставні;

- відсутнє нормативно-правове
обґрунтування висновків, викладених в
Акті. Норми закону, які містяться в
Акті, не доводять та не спростовують
його висновків, також не встановлюють
порушення податкового законодавства з
боку ФОП ОСОБА_2

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце
проведення якого повідомлений
належним чином. Відповідач причин
неявки до суду не повідомив, заперечень
на позовну заяву не надав, у зв'язку із
чим суд дійшов висновку про розгляд
справи за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 та відповідно до
підпунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України, відповідно до наказу
від 12.08.2013 року №171, посадовими особами
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 1 січня 2012
року по 31 травня 2013 року, за
результатами якої складено від 23
серпня 2013 року №309/1/173/НОМЕР_1.

Про проведення документальної
планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2
проінформований письмовим
повідомленням від 12.08.2013 року №47/10/17-222,
яке вручено 12.08.2013 року уповноваженій
особі ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5, що діє за
довіреністю серія ВРТ №064828 від 02.08.2012
року. Копію наказу №171 від 12.08.2013 року
вручено уповноваженій особі ОСОБА_5

Згідно висновків акту від 23 серпня 2013
року №309/1/173/НОМЕР_1 позаплановою
документальною невиїзною перевіркою
встановлені порушення: пункту 164.1
статті 164, пункту 177.2, 177.2 статті 177,
пункту 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України, а саме встановлено
заниження суми оподатковуваного
доходу за період з 1 січня 2012 року по 31
грудня 2012 року, в результаті чого
занижено ПДФО за 2012 рік на суму 864146 грн.

На підставі акту перевірки від 23 серпня
2013 року №309/1/173/НОМЕР_1 ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26 вересня 2013
року №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування,
на суму 1080182,50 грн., у тому числі за
основним платежем 864146,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 216036,50 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
зазначає, що об'єктом оподаткування є
певні операції між конкретними
суб'єктами господарювання, а не
договори, укладені між ними.

Підставою для відсутності у платника
податків права на отримання податкових
переваг є відсутність необхідних
первинних документів, що підтверджують
здійснення операцій або недоліки таких
документів.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з Акту перевірки
нікчемність укладених правочинів
відповідач пов'язує із тим, що
сторонами укладено угоди, які не
спричиняють реального настання
правових наслідків, що такі угоди не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів.

Тобто, відповідачем в Акті перевірки
чітко вказано на ознаки фіктивних
правочинів, які згідно зі статтею 234
Цивільного кодексу України вчиняються
без наміру створення правових
наслідків, що обумовлюються цими
правочинами.

Суд зазначає, що контролюючий орган не
посилається на конкретні правочини
(договори, контракти) та не зазначає,
який саме правочин є недійсним, або
нікчемним, або фіктивним на думку
відповідача. За законом недійсність,
нікчемність та фіктивність правочину
має різні правові наслідки. Отже, в
обґрунтування своїх доводів
відповідач повинен був чітко зазначити
які саме правочини він вважає
недійсними, або нікчемними, або
фіктивними на підставі чого це
встановлено та які правові наслідки це
має.

Стаття 177 Податкового кодексу України
визначає порядок оподаткування
доходів, отриманих фізичною особою -
підприємцем від провадження
господарської діяльності, крім осіб, що
обрали спрощену систему оподаткування

Пункт 177.1 статті 177 Податкового кодексу
України встановлено, що доходи
фізичних осіб - підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 177.2 статті 177
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Згідно з пункту 177.3 статті 177
Податкового кодексу України, для
фізичної особи - підприємця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість, не включаються до
витрат і доходу суми податку на додану
вартість, що входять до ціни придбаних
або проданих товарів (робіт, послуг).

Пунктом 177.5.3 статті 177 Податкового
кодексу України передбачено, що
остаточний розрахунок податку на
доходи фізичних осіб за звітний
податковий рік здійснюється платником
самостійно згідно з даними,
зазначеними в річній податковій
декларації, з урахуванням сплаченого
ним протягом року податку на доходи
фізичних осіб та збору за провадження
деяких видів підприємницької
діяльності на підставі
документального підтвердження факту
їх сплати.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні документи повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14, пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати це
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно пункту 189.4 статті 189 Податкового
кодексу України базою оподаткування
для товарів/послуг, що
передаються/отримуються у межах
договорів комісії (консигнації),
поруки, довірчого управління, є
вартість постачання цих товарів,
визначена у порядку, встановленому
статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань
та податкового кредиту платників
податку, що здійснюють
постачання/отримання товарів/послуг у
межах договорів комісії (консигнації),
поруки, доручення, довірчого
управління, інших цивільно-правових
договорів та без права власності на
такі товари/послуги, визначається за
правилами, встановленими статтями 187 і
198 цього Кодексу.

Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14-2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Надаючи оцінку доказам позивача про
отримання та фактичне використання у
власній господарській діяльності
отриманих товарів, суд зазначає, що
надане документальне оформлення
операцій між позивачем та його
контрагентами свідчить про фактичне
існування та реальність господарських
правовідносин між такими особами.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що Податковий кодекс
України не ставить право платника
податку на додану вартість на
податковий кредит в залежність від дій
або бездіяльності його контрагентів чи
відсутності їх за місцезнаходженням,
так само відсутності у контрагентів
основних фондів, кваліфікованого
персоналу тощо. В разі порушення
контрагентом податкової дисципліни
відповідальність та негативні
наслідки мають настати саме для цієї
особи.

Чинне законодавство не зобов'язує
платника податків перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства та його
безпосередню наявність за
місцезнаходженням перед тим, як
відносити відповідні суми витрат до
валових витрат та суми податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду від 19
червня 2013 року №К/9991/63643/12.

Надаючи оцінку доводам позивача про
реальність операцій із заявленими
контрагентами, суд зазначає, що на
підтвердження здійснення
оподатковуваних операцій позивачем
надано первинні документи, досліджені
у судовому засіданні, та відображені у
акті перевірки.

Так, встановлено, що згідно з
реєстраційними даними видами
господарської діяльності фізичної
особи - підприємця ФОП ОСОБА_2
визначено:

- 52.48.9 - роздрiбна торгiвля iншими
непродовольчими товарами, не
вiднесеними до iнших групувань;

- 45.31 - оптова торгiвля деталями та
приладдям для автотранспортних
засобiв;

- 45.32 - роздрiбна торгiвля деталями та
приладдям для автотранспортних
засобiв;

- 68.20 - надання в оренду й експлуатацiю
власного чи орендованого нерухомого
майна.

ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2012р. по
31.05.2013р. був платником збору за
впровадження деяких видів
підприємницької діяльності.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська видані патенти на
здійснення оптової торгівлі
акумуляторами:

- ТПБ №621904 від 01.02.11 (діє до 31.01.16);

- ТПБ №621903 від 01.02.11 (діє до 31.01.16).

Для здійснення господарської
діяльності ФОП ОСОБА_2 використовував
орендовані приміщення:

- складське приміщення, розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Старокодакська, б.7 яке орендовано у ФОП
ОСОБА_6, (рнокпп НОМЕР_2), згідно договору
оренди №5 від 05.01.2011р.;

- склад масел у магазині «Авто-Світ»,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.18,
кор.3, яке орендовано у ФОП ОСОБА_7,
(рнокпп НОМЕР_3), згідно договору оренди
№1 від 03.01.2011р.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України
від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (із врахуванням змін та
доповнень) ФОП ОСОБА_2 у періоді з
01.01.2012р. по 31.05.2013р. застосовував
наступні реєстратори розрахункових
операцій для розрахунків із
споживачами:

- Міni - 500.02, фіскальний номер , дата
реєстрації 13.10.04р., знятий з обліку
22.09.11р., місце використання - склад масел
у магазині «Авто-Світ», м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.18;

- Міni - 500.02, фіскальний номер , дата
реєстрації 23.04.08р., місце використання:
м. Дніпропетровськ, вул. Старокадацька,
б. 7.

Встановлено, що за період з 01.01.2012р. по
31.05.2013р. проводив розрахункові операції
за готівкові кошти.

ФОП ОСОБА_2 з 01.01.12р. по 31.05.13р.
діяльність здійснював на загальній
системі оподаткування та був платником
таких податків: податку на доходи
фізичних осіб від підприємницької
діяльності, податку на доходи фізичних
осіб з заробітної плати та платником
податку на додану вартість.

В періоді, що перевірявся, ФОП ОСОБА_2
перебував у господарських відносинах з
контрагентами:

- контрагенти-постачальники (товарів
(робіт, послуг) у 2012, 2013 р.р.:

між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Веста
Індастріал» було укладено угоду від
15.11.11 №40ВИ-11/АКБ. Термін дії договору до
31.12.12р.

Згідно діючого договору ФОП ОСОБА_2 -
Покупець, УВЗАТ з ІІ «Веста -
Індастріал» - Продавець.

П.1.1. Продавець зобов'язується
поставляти, а Дилер приймати та
сплачувати акумуляторну продукцію, яка
іменується товаром, на умовах діючого
угоди та додатків до нього.

П.1.2. Продавець надає громадянину
України ОСОБА_2 статус офіціального та
ексклюзивного дилера марки
«Аккумулятор» на території України.

П.1.4 Дилер здійснює свою діяльність по
реалізації товару як самостійна
організація.

П.4.2 Форма сплати визначається
сторонами в рамках діючого
законодавства України.

П.4.3 З метою розвитку підприємницької
діяльності ділера продавець надає йому
відстрочку платежу за поставлений
товар до 30 календарних днів, а в умовах
продажу по факторингу 60 календарних
днів.

П.5.1 Поставка товару проводиться
автомобільним або залізничним
транспортом зі складів продавця у
відповідності з нормами завантаження
транспорту, визначеними діючим
законодавством України.

П.5.2 Продавець постачає товар на
підставі відвантажених документів, які
підписуються уповноваженими
представниками сторін засобами обміну
факсимільного сполучення с
послідуючою передачею оригіналов
поштою, або засобом безпосереднього
вручення протягом 10днів.

Також, 01.09.11р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
«Ін-Веста» було укладено угоду від
ИВ-0000067. Термін дії договору до 31.12.12р.
Згідно діючого договору ФОП ОСОБА_2 -
Покупець, УВЗАТ з ІІ «Ін-Веста» -
Продавець.

П.1.1 Продавець зобов'язується
поставляти, а Покупець прийняти та
оплатити акумулятори, в подальшому
товар, на умовах даного договору.

П.3.1 Поставки товару в рамках дійсного
договору здійснююється автомобільними
транспортом покупця або продавця за
домовленістю сторін.

П.3.2 Право власності та ризики
випадкових витрат або ушкоджень
переходять від продавця до покупця в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

П.3.3 Датою поставки вважається дата
підписання видаткової накладної
покупцем.

П.4.2 Загальна сума договору складає
1млн. грн.

Між ФОП ОСОБА_5 та ФОПТ ОСОБА_2 укладено
угоду від 18.05.07р. №-5. Термін дії
договору згідно додаткової угоди від
04.01.12р. до договору до 31.12.12р.

П.1.1 Продавець зобов'язується
поставляти, а Покупець прийняти та
оплатити акумулятори, в подальшому
товар, на умовах даного договору.

П.3.1 Поставки товару в рамках дійсного
договору здійснюється автомобільними
транспортом покупця або продавця.

П.3.2 Право власності та ризики
випадкових витрат або ушкоджень
переходять від продавця до покупця в
момент передачі товару та підписання
документів про отримання товару.

П.3.3 Датою поставки вважається дата
передачі товару покупцю.

П. 4.2 Загальна сума договору складає
1млн.грн.

Між ФОП ОСОБА_9 та «Веста-Дніпро»
укладено угоду від 04.03.05р. №40ВД-05.
Термін дії договору згідно додаткової
угоди №15 від 09.11.11р. продовжений до
31.12.12р.

Згідно діючого договору ФОП ОСОБА_2 -
Покупець «Веста - Дніпро» - Продавець.

Основною діяльністю Продавця є
виготовлення батарей акумуляторних
свинцевих стартерних для вантажних
автомобілів згідно сертифікату
відповідності серія ДІ №709769
від 14.09.11, який виданий для УВЗАТ з ІІ
«Веста - Дніпро».

Згідно умов угоди від 04.03.05 №40ВД-05:

П.1.1. Продавець зобов'язується
поставляти, а Дилер приймати та
сплачувати акумуляторну продукцію, яка
іменується товаром, на умовах діючого
угоди та додатків до нього.

П.1.2. Продавець надає громадянину
України ОСОБА_2 статус офіціального та
ексклюзивного дилера марки
«Аккумулятор» на території України.

П.1.4 Дилер здійснює свою діяльність по
реалізації товару як самостійна
організація.

П.4.2 Форма сплати визначається
сторонами в рамках діючого
законодавства України.

П.4.3 З метою розвитку підприємницької
діяльності ділера продавець надає йому
відстрочку платежу за поставлений
товар до 21 календарного дня, при цьому
сума партії товару на повинна
перевищувати 70% від суми місячної
партії.

П.5.1 Поставка товару проводиться
автомобільним або залізничним
транспортом зі складів продавця у
відповідності з нормами завантаження
транспорту, визначеними діючим
законодавством України.

П.5.2 Продавець постачає товар на
підставі додатку (специфікації), які є
невід'ємною чатиною к даному договору,
що містять: перелік товарів, кількість
кожного найменування товару спосіб та
терміни поставки;

- контрагенти - покупці
акумуляторів та послуг оренди у 2012, 2013
р.р.:

ФОП ОСОБА_2 укладено з ТОВ «Компанія
Ремєлектросервіс» договір купівлі -
продажу № 04/10від 22.03.2010 року. Згідно
договору ФОП ОСОБА_2 «Продавець», що
діє підставі свідоцтва на реєстрацію №
0005979, з одного боку, та ТОВ
«Компанія Ремєлектросервіс»
«Покупець» в особі директора Лутай
Євгена Олександровича, який діє на
підставі Статуту , уклали договір
купівлі - продажу.

Предмет договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
документів про отримання товару.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

Видаткові накладні виписані на користь
ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс» ():

Факт реальності здійснення
господарської операції за
вищевказаним договором
підтверджується наданими суду
первинними бухгалтерськими
документами, а саме видатковими
накладними, які були виписані на
користь ТОВ «Компанія
«Ремелектросервіс»: від 30.01.12 № 34, від
27.02.12 № 57, від 29.02.12 № 58, від 14.03.12 № 83, від
14.03.12 № 84, від 23.03.12 №90, від 26.03.12 №92, від
29.03.12 № 94, від 30.03.12 № 95, від 02.04.12 №99, від
03.04.12 №100, від 06.04.12 №101, від 19.04.12 № 102, від
26.04.12 №105, від 27.04.12 № 107, від 07.05.12 № 108,
від 28.05.12 №118.

У рахунок оплати за отриманий товар ФОП
ОСОБА_2 отримано грошові кошти від ТОВ
Компанія «Ремстройєлектросервіс» ( ) згідно банківських
виписок в сумі 844372,02 грн.: від 27.01.12 № 30,
від 07.03.12 №68, від 12.03.12 №70, від 13.03.12 № 73,
від 21.03.12 №81, від 22.03.12 №83, від 30.03.12 №91,
від 30.03.12 №92, від 04.04.12 №95, від 06.04.12 №97,
від 19.04.12 №101, від 26.04.12 №109, від 27.04.12 №110,
від 07.05.12 №115, від 28.05.12 №134, які долучені
до матеріалів справи.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкових зобов'язань
декларації з ПДВ відповідного періоду,
відображених у реєстрі виданих
податкових накладних за травень 2012року
та відповідають додатку 5 до декларації
з ПДВ за травень 2012 року.

04.01.2010 року ФОП ОСОБА_2 укладено договір
купівлі - продажу № 01/10 з ПП
«Промтехтрейд» ().

Згідно договору ФОП ОСОБА_2
«Продавець», що діє підставі свідоцтва
на реєстрацію № 0005979, з одного
боку, та ПП «Промтехтрейд» «Покупець» в
особі директора Костенко Івана
Михайловича, який діє на підставі
Статуту, уклали договір купівлі -
продажу.

Предмет договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або на умовах
само вивозу транспортом ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

Суми податку на додану вартість по
зазначених податкових накладних
включені до податкових зобов'язань
відповідних періодів у розмірі 4673,83
грн.

На користь ПП «Промтехтрейд» () були виписані видаткові
накладні: від 07.05.12 №109, від 23.05.12 №117, від
28.05.12 №119, всього на суму з ПДВ 28043 грн.

У рахунок оплати за отриманий товар ФОП
ОСОБА_2 отримано грошові кошти від ПП
«Промтехтрейд» () згідно
наступних банківських виписок в сумі
28043 грн.: від 25.05.12 №131, від 29.05.12 №135, від
29.05.12 № 136, від 07.06.12 №145.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_2
укладено договір купівлі - продажу з
ТОВ «Техкомплект» ( ) №
01/10 від 04.01.2010 року. Згідно договору ФОП
ОСОБА_2 «Продавець», що діє підставі
свідоцтва на реєстрацію № 0005979, з
одного боку, та ТОВ «Техкомплект»
«Покупець» в особі директора Фисуненка
Павла Анатоліїовича, який діє на
підставі Статуту, уклали договір
купівлі - продажу. Предмет договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються на склад Покупця
,розташований за адресою вул.
Будівельників, 34.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

Суми податку на додану вартість по
зазначених податкових накладних були
включені до податкових зобов'язань
відповідних періодів у розмірі 264686,45
грн., але відкориговано актом №
1513/172/НОМЕР_1 від 07.08.2012 ДПІ у
Бабушкінському районі.

До перевірки було надано
видаткові накладні, виписані на
користь ТОВ «Техкомплект» ( ): від 23.05.12 № 111, від 23.05.12 №112, від
23.05.12 №113, від 23.05.12 №114, від 23.05.12 №115 на
загальну суму з ПДВ 1 588 118,7 грн.

У рахунок оплати за отриманий товар ФОП
ОСОБА_2 отримано грошові кошти від ТОВ
«Техкомплект» () згідно
наступних банківських виписок в сумі 1
588 118,7 грн.: від 22.05.12 №128, 29.05.12 №135.

15.03.2012 року ФОП ОСОБА_2 укладено з ТОВ
«АКОПТ» () договір
купівлі - продажу № 7/12. Згідно договору
ФОП ОСОБА_2 «Продавець», що діє
підставі свідоцтва на реєстрацію №
0005979, з одного боку, та ТОВ «АКОПТ»
() «Покупець» в особі
директора Колкова Володимира
Вікторовича, який діє на підставі
Статуту, уклали договір купівлі -
продажу.

Предмет договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

Позивачем на користь ТОВ «АКОПТ» були
виписані наступні видаткові накладні:
від 21.05.12 №116, від 01.06.12 №125, від 08.06.12 №133,
від 11.06.12 №137, від 19.06.12 №149, від 19.06.12 №149,
від 21.06.12 № 212, від 22.06.12 №166, від 26.06.12 №172,
від 26.06.12 3175 на загальну сум з ПДВ 843400
грн.

У рахунок оплати за отриманий товар ФОП
ОСОБА_2 отримано грошові кошти від ТОВ
«АКОПТ» () згідно
наступних банківських виписок в сумі
843400 грн.: від 21.05.12 3127, від 01.06.12 №140, від
08.06.12 №148, від 11.06.12 №152, від 19.06.12 №176, від
22.06.12 №183, від 25.06.12 №184, від 26.06.12 №190.

10.04.2012 року ФОП ОСОБА_2 з ТОВ
«Торгсервіс ЛТД» () було
укладено договір купівлі - продажу №
5/12д. Згідно договору ФОП ОСОБА_2
«Продавець», що діє підставі свідоцтва
на реєстрацію № 0005979, з одного
боку, та ТОВ «Торгсервіс ЛТД» () «Покупець» в особі
директора Помазан Інги Євгеновни, який
діє на підставі Статуту, уклали договір
купівлі - продажу.

Предмет договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

Позивачем на користь ТОВ «Торгсервіс
ЛТД» були виписані наступні видаткові
накладні: від 25.04.12 №103, від 25.05.12 №104 на
загальну суму зПДВ 600000 грн.

У рахунок оплати за отриманий товар ФОП
ОСОБА_2 отримано грошові кошти від ТОВ
«Торгсервіс ЛТД» ()
згідно банківської виписки в сумі 600000
грн. від 20.04.12 №104.

10.04.2012 року. ФОП ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі - продажу № 5/12
з ТОВ «Арагон Торг» ().

Згідно договору ФОП ОСОБА_2
«Продавець», що діє підставі свідоцтва
на реєстрацію № 0005979, з одного
боку, та ТОВ «Арагон Торг» () «Покупець» в особі директора
Данілова Олександра Валентиновича,
який діє на підставі Статуту, уклали
договір купівлі - продажу.

Предмет договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Арагон Торг»
були виписані видаткові накладні: від
15.06.12 №176, від 19.06.12 3150, від 20.06.12 №201, від
21.06.12 №200, від 25.06.12 №173, від 26.06.12 №202, від
16.08.12 №256 на загальну суму 287000 грн.

У рахунок оплати за отриманий товар ФОП
ОСОБА_2 отримано грошові кошти від ТОВ
«Арагон Торг» () згідно
наступних банківських виписок в сумі
287000 грн.: від 19.06.12 №177, від 25.06.12 №185, від
26.0612 №192, від 16.08.12 №251.

10.04.2012 року ФОП ОСОБА_2 укладено
договір купівлі - продажу № 5/12 з ТОВ
«Дайкор Торг» (). Згідно
договору ФОП ОСОБА_2 «Продавець», що
діє підставі свідоцтва на реєстрацію №
0005979, з одного боку, та ТОВ «Дайкор
Торг» () «Покупець» в
особі директора Данілова Олександра
Валентиновича, який діє на підставі
Статуту, уклали договір купівлі -
продажу.

Предмет договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

Факт реальності здійснення
господарської операції за
вищевказаним договором
підтверджується наданими суду
первинними бухгалтерськими
документами, а саме видатковими
накладними, виписаними на користь ТОВ
«Дайкор Торг» (): від
15.06.12 року №198, від 18.06.12 №164, від 19.06.12
№174, від 25.06.12 №197, від 26.06.12 №199, від 10.08.12
№239, від 20.08.12 №267 на загальну сум 242200
грн. У рахунок оплати за отриманий
товар ФОП ОСОБА_2 отримано грошові
кошти від ТОВ «Дайкор Торг» () згідно наступних банківських
виписок в сумі 242200 грн.: від 22.06.12 №181,
від 25.06.12 №186, від 26.06.12 №191, від 10.08.12 №243,
від 20.08.12 №259.

Також, ФОП ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі - продажу № 5/12 від 10.04.2012 року з
ТОВ «Браво СРЛ» ( ).

Згідно договору ФОП ОСОБА_2
«Продавець», що діє на підставі
свідоцтва на реєстрацію № 0005979, з
одного боку, та ТОВ «Браво СРЛ» () «Покупець» в особі
директора Колкова Володимира
Вікторовича, який діє на підставі
Статуту, уклали договір купівлі -
продажу.

Предмет договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Браво СРЛ»
виписана видаткова накладна від 25.09.12
№377 на суму 37300 грн. У рахунок оплати за
отриманий товар ФОП ОСОБА_2 отримано
грошові кошти від ТОВ «Браво СРЛ» () згідно банківської
виписки в сумі 37300 грн. від 25.09.12 №329.

ФОП ОСОБА_2 укладено з ТОВ «Автоакум»
() договір купівлі -
продажу № 5/12 від 10.04.2012 року.

Згідно договору ФОП ОСОБА_2
«Продавець», що діє на підставі
свідоцтва на реєстрацію № 0005979, з
одного боку, та ТОВ «Автоакум» () «Покупець» в особі
директора Світан Є.Н., який діє на
підставі Статуту, уклали договір
купівлі - продажу.

Предмет договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

З матеріалів справи вбачається, що суми
податку на додану вартість по
податкових накладних були включені до
податкових зобов'язань відповідних
періодів у розмірі 2200 грн., але 2200 грн.
відкориговано актом № 1513/172/НОМЕР_1 від
07.08.2012 ДПІ у Бабушкінському районі.

На користь ТОВ «Автоакум» позивачеа
була виписана видаткова накладна від
07.05.12 №110 на суму 13200 грн.

У рахунок оплати за отриманий товар ФОП
ОСОБА_2 отримано грошові кошти від ТОВ
«Автоакум» (), що
підтверджується банківською випискою
від 01.06.2012 року № 139 в сумі 13200 грн.

10.04.2012 року. ФОП ОСОБА_2 укладено договір
купівлі - продажу № 5/12 з ТОВ «Ін-веста»
(). Згідно договору ФОП
ОСОБА_2 «Продавець», що діє на підставі
свідоцтва на реєстрацію № 0005979, з
одного боку, та ТОВ «Ін-веста»() «Покупець» в особі
директора Скорохода Едуарда
Миколайовича, який діє на підставі
Статуту, уклали договір купівлі -
продажу.

Предмет договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

Суми податку на додану вартість
по зазначених податкових накладних
були включені до податкових
зобов'язань відповідних періодів у
розмірі 833,33 грн., але 833,33 грн.
відкориговано актом № 1513/172/НОМЕР_1 від
07.08.2012 р. ДПІ у Бабушкінському районі.

Факт реальності здійснення
господарської операції за
вищевказаним договором
підтверджується видатковою накладною
від 07.05.2012 року на суму 5000 грн., що
виписана на користь ТОВ «Ін-веста» та
банківською випискою від 14.05.12 №2637 на
суму 5000 грн.

Також, ФОП ОСОБА_2 укладено договір
купівлі - продажу з ПП «Нова» (код 20272290)
№ 5/12 від 10.04.2012 року. Згідно договору
ФОП ОСОБА_2 «Продавець», що діє на
підставі свідоцтва на реєстрацію №
0005979, з одного боку, та ПП «Нова»
(код 20272290) «Покупець» в особі директора
Водолажченко Богдана Олександровича,
який діє на підставі Статуту, уклали
договір купівлі - продажу. Предмет
договору:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

Представником позивача
зазначено, що суми податку на додану
вартість по податкових накладних
відкориговано та згідно виписки банку
суму 300000 грн. повернено ПП «Нова»
(платіжне доручення «возврат ошибочно
перечисленной сумі за АКБ согл.
договора №6/12 від 10.04.12р.») від 04.05.12 № 1080
в сумі 100000 грн., від 11.05.12 № 1085 в сумі 100000
грн., від 28.05.12 № 1094 на суму 15000 грн., від
28.05.12 № 1095 на суму 35500 грн., від 28.05.№ 1093
на суму 50000 грн.).

Згідно договору від 10.04.2012 року №5/12,
укладеним між ФОП ОСОБА_2 «Продавець»,
що діє на підставі свідоцтва на
реєстрацію № 0005979, з одного боку,
та ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_6)
«Покупець»:

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПРОДАВЦЯ або ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

Суми податку на додану вартість
по зазначених податкових накладних
були включені до податкових
зобов'язань відповідних періодів у
розмірі 10833,33 грн., 25750 грн., 34166,67 грн.,
16666,67 грн., але відкориговано актом №
1513/172/НОМЕР_1 від 07.08.2012 ДПІ у
Бабушкінському районі та повернено ФОП
ОСОБА_5 (платіжне доручення «возврат
ошибочно перечисленной сумі за АКБ
согл.договора №5 від18.05.07» від 25.01.12 № 994
в сумі 50000 грн., від 17.01.12 № 2354 в сумі 10000
грн., від 23.03.12 № 1048 на суму 134000 грн., від
11.04.12№ 1064 на суму 8000 грн., від 26.04.12 №
1071на суму 175000 грн., від 27.04.12 № 1074 на суму
38000 грн., від 03.05.12 № 1076 на суму 71500 грн.).

27.09.2011 року ФОП ОСОБА_2 укладено
договір купівлі - продажу № 42/11 з ФОП
ОСОБА_19 (рнокпп НОМЕР_7). Згідно договору
ФОП ОСОБА_2 «Продавець», що діє на
підставі свідоцтва на реєстрацію №
0005979, з одного боку, та ФОП ОСОБА_19
(рнокпп НОМЕР_7) «Покупець», який діє на
підставі Статуту , уклали договір
купівлі - продажу.

Предмет договору :

2.1.Продавець зобов'язується поставити
товар, а покупець прийняти і оплатити
товар на умовах даного договору.

Умови поставки і прийом - передача
товару:

3.1.Поставки товару в рамках Дійсного
договору здійснюються автомобільним
транспортом ПОКУПЦЯ.

3.2. Право власності на ризики
випадкових витрата бо ушкоджень
переходять від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ в
момент передачі товару та підписання
видаткової накладної.

3.3. Датою поставки вважається дата
передачі товару ПОКУПЦЮ.

Суми податку на додану вартість
по зазначених податкових накладних
були включені до податкових
зобов'язань відповідних періодів у
розмірі 2499,34 грн.

На користь ФОП ОСОБА_19 були виписані
наступні видаткові накладні: від 30.05.12
№ 120, від 12.06.12 №138, від 21.06.12 №153 на
загальну суму 11482 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в
рахунок оплати за отриманий товар ФОП
ОСОБА_2 отримано грошові кошти від ФОП
ОСОБА_19 (рнокпп НОМЕР_7) згідно
наступних банківських виписок в сумі
11482 грн.: від 19.06.12 №174, від 26.06.12 №189, від
10.07.12 №207, від 25.07.12 №221.

На момент здійснення господарських
операцій із зазначеними
підприємствами-контрагентами
позивача, останні знаходилися на
податковому обліку як платники
податку, їх свідоцтва про державну
реєстрацію та про реєстрацію платників
податків на час здійснення цих
операцій не були анульовані, правочин з
цими суб'єктами господарювання, а також
первинні бухгалтерські та податкові
документи не визнані у встановленому
чинним законодавством України порядку
недійсними.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оскаржуване позивачем
податкове повідомлення-рішення від 4
жовтня 2013 року № прийнято
контролюючим органом без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, тому таке податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню, а позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимог
позивача щодо визнання незаконними дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та складання Акту від 23
серпня 2013 року №309/1/173/217/8515312, суд
виходить із наступного.

Завдання, функції та повноваження
органів податкової служби, визначені
нормами Податкового кодексу України,
який набрав чинності з 01.01.2011р.

Так, згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби - п.п.41.1.1 п.41.1 ст. 41
Податкового кодексу України.

Так, як вбачається зі змісту позовних
вимог та змісту самого позову, позивач
фактично оспорює дії відповідача щодо
складання акту від 23 серпня 2013 року
№309/1/173/217/8515312.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язків характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Акти ненормативного характеру
(індивідуальний акт), в свою чергу,
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта ( чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Однак, висновки, викладені в акті
перевірки, а також дії відповідача по
його складанню та оскаржуваний акт
перевірки не є нормативним актом,
оскільки не встановлює, не змінює і не
скасовує норми права, не носить
загальний чи локальний характер та не
застосовується неодноразово.

Також, цей акт не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки не
породжує права і обов'язки у позивача.
Тобто, в акті перевірки не містяться
вимоги та приписи відповідача, які
обов'язкові для виконання позивачем.

Таким чином, зазначений акт та
висновки, викладені в ньому, не можуть
розглядатися як нормативно-правовий
акт чи правовий акт індивідуальної дії
у розумінні п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивачем не надано суду доказів на
підтвердження того, що дії по складанню
вказаного акту та викладенні у ньому
висновків стали підставами для
виникнення у позивача будь-яких прав та
обов'язків, які є обов'язковими для
виконання.

Враховуючи наведене, та те, що дії за
актом перевірки та висновки викладені
в акті від 23.08.2013 року не породжують
будь-яких правових наслідків для
позивача, не містять приписів та вимог
відповідача, які є обов'язковими для
виконання позивачем, вони не можуть
бути предметом судового розгляду, що
виключає можливість задоволення таких
позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Приймаючи рішення по справі, суд
враховує, що відповідач не скористався
правом участі в судовому засіданні, не
надав суду жодного належного доказу,
підтверджуючого факти, викладені в
акті перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог.

Згідно положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує позивачу сплачений
судовий збір згідно задоволених
позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 26
вересня 2013 року №, прийняте
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 сплачений судовий збір у
розмірі 560,28 грн. (п'ятсот шістдесят грн.
28 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 08
січня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник