Справа № 804/9837/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2014 р.
Справа № 804/9837/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А.Ю.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17.02.2014 року
№№, , , -

встановив:

11.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Публічне акціонерне
товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 17.02.2014 року
№№, , .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи, зокрема, відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Під час ознайомлення з матеріалами
справи судом було встановлено, що
позивач не сплатив судового збору за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру. Адже у
своїх позовних вимогах Публічне
акціонерне товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» просить суд: скасувати
податкові повідомлення-рішення від
17.02.2014 року №№, , на
загальну суму - 28343503,00грн.

Практика Європейського суду з прав
людини визначає, що вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яка впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

А тому позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» є майновими.

Статтею 1 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у
відповідній редакції) передбачено, що
судовий збір - це збір, що справляється
на всій території України за подання
заяв, скарг до суду, а також за видачу
судами документів і включається до
складу судових витрат. Судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Суд зазначає, що відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VI (у відповідній
редакції) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову, зокрема,
майнового характеру, ставка судового
збору складає - 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто - не менше -
1827,00грн. та не більше - 4872,00грн. (станом
на момент звернення до суду).

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При цьому, обчислюючи розмір належного
до сплати судового збору за подання
позову майнового характеру, суд
прийшов до висновку, що позивачу
необхідно сплатити суму судового збору
у розмірі - 487,20грн.

Отже, даний адміністративний позов не
відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України,
яка передбачає, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Також судом встановлено, що дану
позовну заяву було складено
представником Публічного акціонерного
товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» - ОСОБА_1, проте на підтвердження
повноважень останнього суду не надано
належних документів, та така позовна
заява не підписана вказаним
представником.

Так, частинами 4, 5 ст. 106 КАС України
визначено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Суд також звертає увагу позивача на те,
що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 КАС
України сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

А ч. 3 ст. 48 КАС України визначає, що
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Також у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Натомість позивач не надав суду копію
позовної заяви для направлення
відповідачу разом з документами, що до
такої додані за вказаним переліком:
копія акту перевірки №50/28-01-46-30-05393116 від
31.01.2014 року, копія заперечень від 06.02.2014
року №24-1-53, копія відповіді
№3909/10/28-01-46-03-11 від 12.02.2014 року про
розгляд заперечень ПАТ «Інтерпайп
НТЗ», копія податкових
повідомлень-рішень Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 17.02.2014 року №№, ,
, копія скарги від 25.02.2014 року
№24-1-93 про перегляд та скасування
повідомлень-рішень № від 17.02.2014
року, № від 17.02.2013 року, № від
17.02.2013 року, копія рішення від 25.04.2014
року №8846/10/2810104-33 про результати
розгляду скарги.

Тому, у відповідності до положень ч.1
ст.108 КАС України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17.02.2014 року
№№, , - залишити без
руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з
моменту отримання ухвали суду від
15.07.2014 року для усунення недоліків,
шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату
судового збору за подання
адміністративного позову немайнового
характеру;

- наданням суду належного
документу або його належним чином
завіреної копії на підтвердження
повноважень представника Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» - ОСОБА_1;

- копій доданих до позовної заяви
документів та копії позовної заяви
разом з доданими до неї документами за
вказаним переліком для направлення
відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя
А.Ю.
Рищенко