Справа № 335/6519/14-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/6519/14-а 2-а/335/180/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській
області, Інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ в Полтавській області
прапорщика міліції Кононенка Віталія
Григоровича про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області, Інспектора ДПС
взводу обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС ДАІ в Полтавській
області прапорщика міліції Кононенка
Віталія Григоровича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що
інспектором ДПС взводу з ОСП № З РДПС
ДАІ Полтавської області прапорщиком
міліції Кононенком В.Г. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 453528 від 05.06.14
року та прийнята постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 442300 від 05.06.14 року, згідно до якої
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Відповідно до вищезазначеного
протоколу, позивач 05.06.14 року близько 05
год. 47 хв. на 188 км. а/д Київ-Харків, с.
Пишне, Лубенського району, керуючи
автомобілем ЗАЗ VIDA з державним
номерним знаком НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю - 88км/год, чим перевищив
швидкість руху більш як на 20 км/год.
Використовувався прилад «TruCam» № 000344.

Позивач з протоколом та постановою
винесеною відносно нього не
погоджується, оскільки вони складені з
порушенням норм процесуального,
матеріального права та правил
оформлення адміністративних
матеріалів, і у зв'язку з цим просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

Зокрема позивач посилався на те, що
інспектором не було роз'яснено його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення та у постанові відсутні
відомості, які свідчать про те, що
інспектор Кононенко В.Г. мав право
самостійно виносити постанову у справі
про адміністративне правопорушення, в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено свідка
цього правопорушення, що свідчить про
те, що протокол не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП.

Жодних даних, отриманих за допомогою
спеціального технічного засобу з
фіксацією правопорушення, які
інкримінуються позивачу, з чітким
зображенням транспортного засобу, яким
він керував до протоколу не додано.
Постанова та протокол не містить
жодних відомостей про те, що прилад
«ТruCam» № 000344 був укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні,
свідоцтвом про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені судом
своєчасно та належним чином. Від
інспектора надходили заперечення на
адміністративний позов, в яких він
просив у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі. Також надходило
клопотання про розгляд справи у його
відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний суд у порядку, визначеному КАС
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишається постанова без змін, а
скарга без задоволення; скасовується
постанова і закривається справа або
надсилається на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 КАС
України. В в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
тобто на працівника ДПС.

Судом встановлено, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 442300 від
05.06.2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП при таких обставинах: 05.06.23014 року
о 5 год. 47 хв. на 188 км. автодороги
Київ-Харків, в с. Пишне Лубенського
району, позначеному дорожнім знаком
5.45., ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 88
км./год., чим перевищив швидкість руху
більш як на 20 км./год.

За вказані порушення, ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 453528 від 05.06.2014 року, який у
відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом
по справі про адміністративне
правопорушення, а також зафіксовано
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів «ТruCam» № 000344,
згідно якого було встановлено що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA з
державним номерним знаком НОМЕР_1
перевищив швидкість в с. Пишне
Полтавської області на 28 км/год.,
рухаючись зі швидкістю 88 км/год. при
дозволених 60 км/год.

Вказаний прилад «ТruCam» № 000344,
відповідно до вимог Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» має свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
яким визнаний придатним до
застосування. До заперечень на
адміністративний позов суду надано
фото із зображенням транспортного
засобу позивача, з яких чітко
вбачається, що позивачем було допущено
порушення правил дорожнього руху,
відповідальність за які передбачені ч.
1 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу, позивачу були
роз'яснені його права, передбачені ст.
268 КУпАП, про що наявний його власний
підпис у протоколі про адміністративне
правопорушення. Відмітки про не
роз'яснення йому прав протокол не
містить.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. З
оскаржуваної постанови вбачається, що
до ОСОБА_1 застосовано вид стягнення у
вигляду штрафу, в розмірі, який
передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
постанова серії ПС 1 № 442300 від 05.06.2014
року винесена правомірно та законно, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
суд не вбачає, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Доводи адміністративного позову є
необґрунтованими і не спростовують
висновку Інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ в Полтавській області
прапорщика міліції Кононенка Віталія
Григоровича щодо наявності вини
позивача у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській
області, Інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ в Полтавській області
прапорщика міліції Кононенка Віталія
Григоровича про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук