overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 715/1594/14-а
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1594/14-а
Провадження № 2-а/715/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі
Чернівецької області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Просить суд, визнати незаконною відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21.07.2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 743/1040/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1040/14-а
Провадження №2-а/743/28/14
Рядок звіту № 90
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

05 серпня 2014 року Суддя
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ріпкинському районі
Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в
Ріпкинському районі, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність
УПФУ в Ріпкинському районі щодо неприйняття рішення про призначення йому пенсії зі зниженням віку на 10 років відповідно до ч. 1 ст.55 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за його заявою від 19.06.2014 р.;

- зобов'язати УПФУ в Ріпкинському районі призначити йому державну пенсію на пільгових умовах зі зниженням віку на 10 років відповідно до ч. 1 ст.55 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ст.. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.06.2014 р.та здійснити виплату недоплачених коштів.

Адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення адміністративного позову без руху не встановлено.

Адміністративний позов підсудний
Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ріпкинському районі
Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.Сташків
Справа № 821/1345/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1345/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Головного
Управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до
Головного Управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи було призначено на 27 травня 2014 року. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав до суду телеграму, відповідно до якої просив судове засідання перенести. Розгляд справи перенесено на 01 серпня 2014 року.

01 серпня 2014 року позивач до суду не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи перенесено на 05 серпня 2014 року.

05 серпня 2014 року позивач до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного Управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Василяка Д.К.

кат. 12.3
Справа № 493/1027/14-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 493/1027/14-а
Провадження № 2-а/505/54/2014
УХВАЛА

23.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Балтської районної ради Одеської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балтського районного суду від 15.05.2014 року адміністративна справа за вказаним позовом була направлена до
Котовського міськрайонного суду у зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи по суті.

Згідно з розпорядженням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року, щодо призначення автоматичного розподілу справ у зв'язку з надходженням до суду вказаної справи та відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичний розподіл справи № 493/1027/14-а, яким справу розподілено судді
Бондаренко Н.В.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду. При цьому провадження у справі за час знаходження у Балтському районному суді Одеської області - не відкривалось.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Балтської районної ради Одеської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Балтської районної ради Одеської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, м. Котовськ, пров.
Спортивний, 1а на 05 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 493/1027/14-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 493/1027/14-а
Провадження № 2-а/505/54/2014
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

за участю секретаря - Шершун О.О.

вивчивши розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської районної ради Одеської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 його в якості третьої особи, оскільки на даний час він являється головою Балтської районної ради.

Згідно з ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.
Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Законодавством не передбачено залучення третьої особи із самостійними вимогами за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем відповідно до п.8 ст.3 КАС
України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 КАС
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3 п.8, 6 ч.1, 53, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 - голову Балтської районної ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача позивача по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Балтської районної ради
Одеської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Котовський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Н.В. Бондаренко
Справа № 493/1027/14-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 493/1027/14-а
Провадження № 2-а/505/54/2014
УХВАЛА

22.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В., при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Балтської районної ради Одеської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині ухвали суду від 18.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 було поновлено строк для звернення до суду з позовом, помилково вказаний абзац Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України, ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі. Щодо ухвали про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, то такі ухвали оскарженню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити цю помилку у резолютивній частині ухвали суду від 18.07.2014 року.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року про поновлення
ОСОБА_1 строку для звернення до суду з позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до
Балтської районної ради Одеської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу - виправити описку і надалі по тексту ухвали у резолютивній частині замість помилково вказаного
"Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.", правильно читати -
"Ухвала оскарженню не підлягає".

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 493/1027/14-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 493/1027/14-а
Провадження № 2-а/505/54/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

за участю секретаря - Шершун О.О.

вивчивши розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської районної ради Одеської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана адміністративна справа.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на звернення до суду, посилаючись на вагомі підстави, його пропуску.

Відповідно ч.3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В позовній заяві позивач заявляє клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення, посилаючись на те, що після написання ним заяви про дострокове припинення повноважень під тиском, у нього стався стресовий стан, тому впродовж довгого часу він не звертався із позовом до суду. оскаржуване рішення він отримав 07.04.2014 року, після чого звернувся до
Одеського окружного адміністративного суду. Так ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до
Балтської районної ради про визнання неправомірним рішення від 24.02.2014 року № 412-VІ - був повернутий позивачу через порушення підсудності.

Після отримання вказаної ухвали він, 24.04.2014 року звернувся до Балтського районного суду Одеської області із вказаним позовом, з цього приводу просить поновити строк для звернення до суду, оскільки він пропущений з поважної причини.

Дійсно згідно відповіді В.о. головного лікаря КУ «Балтська центральні районна лікарня» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 лютого 2014 року звертався за медичною допомогою з діагнозом «гостра реакція на стрес». Останньому призначено амбулаторне лікування.

Згідно вимог ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що причина пропуску позивачем строку звернення до суду є поважною, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 99, 102 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Н.В. Бондаренко
Справа № 680/920/14-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/920/14-а
№ 2-а/680/50/14
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицький районний суд
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Новоушицькому районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов відповідає вимогам закону.

Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження - немає, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107 - 111, 121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі №680/920/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Новоушицькому районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 годин 00 хвилин 14 серпня 2014 року

Справа розглядатиметься суддею О.В.
Шуригіною одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні
Новоушицького районного суду за адресою: смт. Нова Ушиця, вул.
Українська, 27.

Запропонувати відповідачу подати до 14 серпня 2014 року заперечення проти позову та всі матеріали , що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Направити невідкладно особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України, а відповідачу також копію позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 810/4393/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 серпня 2014 року № 810/4393/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Приватної фірми "Арго" до Реєстраційної служби Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дії та визнання протиправними і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась
Приватна фірма "Арго" з позовом до
Реєстраційної служби Обухівського міжрайонного управління юстиції
Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ч. 1 ст. 107 КАС України, тому ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 цю позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивач у визначений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і надав суду необхідні документи. Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до ст. 106 КАС України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України. Цей позов підсудний
Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст. 100, 108-109 КАС України, відсутні.

За таких обставин подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 26 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.