Справа № 307/2990/14-а
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2990/14-а
Провадження № 2-а/307/67/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції про оскарження постанови
державного виконавця про накладення
штрафу у виконавчому провадженні №
42610977 з виконання виконавчого листа №
2/307/1351, виданого Тячівським районним
судом 17 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції Думнича Михайла Михайловича у
виконавчому провадженні № 42610977 з
виконання виконавчого листа № 2/307/1351,
виданого Тячівським районним судом 17
березня 2014 року, про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
документи, приходжу до наступного
висновку.

Згідно пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Роз'яснення викладені в п. 6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 03.12.2010 року № 3 в редакції
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року № 5 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" визначають, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами.

З аналізу статті 89 Закону України "Про
виконавче провадження" вбачається, що
постанови державного виконавця про
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання без
поважних причин рішення, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії, та не є
рішенням суду, у справах передбачених
пунктами 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а є
самостійним рішенням державного
виконавця.

Отже, накладення штрафу не можна
вважати дією, що вчиняється саме на
виконання судового рішення згідно
виконавчого документа, а положення
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
стосуються оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця,
які прийняті безпосередньо на
виконання рішень судів, що не дає
підстав для їх застосування.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, під час визначення
предметної підсудності цієї справи,
слід керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст.
18 КАС України, з огляду на які, такі
справи підсудні окружним
адміністративним судам, а не місцевим
загальним судам як адміністративним.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю,
що вказаний позов слід повернути
позивачу для подання до належного суду
- Закарпатського окружного
адміністративного суду, оскільки дана
справа не підсудна Тячівському
районному суду.

А тому, керуючись ст.ст. 18, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції про оскарження постанови
державного виконавця про накладення
штрафу у виконавчому провадженні №
42610977 з виконання виконавчого листа №
2/307/1351, виданого Тячівським районним
судом 17 березня 2014 року - повернути для
подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко