Справа № 569/6451/14-а
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6451/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Рівненський
міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Рівненської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови
адміністративної комісії,

В С Т А
Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Рівненської міської ради про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
згідно постанови №84 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Рівненської міської ради від 25 квітня
2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП, а саме за порушення
правил торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами та накладено штраф
у розмірі 510 грн. Підставою для
винесення постанови став протокол РВ
008156 від 04 квітня 2014 року, складений о/у
СКМСД Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області. Позивачка
зазначила, що з протоколом та
постановою вона не згідна, дані про її
особу з"ясовані не точно,під час її
роботи неповнолітніх осіб,яким вона
продавала алкогольні та тютюнові
вироби не було,протокол складено у її
відсутність та у відсутність свідків.
Окрім того, жодних пояснень вона не
давала,не надано оцінки чеку продажу,не
встановлено особу, яка здійснювала
купівлю алкогольного напою. За таких
обставин,просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Просила задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі та визнати протиправною
та скасувати постанову про накладення
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов до
задовлення не підлягає з наступних
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії РВ 008156 від 04
квітня 2014 року, складеного о/у СКМСД
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Лютко А.В.
встановлено, що 31 березня 2014 року о 19
год. касир супермаркету "Арсен" ОСОБА_1
продала неповнолітній особі вино та
цигарки, чим порушила вимоги чинного
законодавства.

Судом встановлено, що згідно постанови
№84 адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Рівненської
міської ради від 25 квітня 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а
саме за порушення правил торгівлі
пивом, алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами та
накладено штраф у розмірі 510 грн.

Судом не встановлено порушення вимог
ст.256 КУпАП при складанні протоколу,
оскільки він має всі необхідні
реквізити. Стаття 256 КУпАП передбачає
можливість підписання протоколу
свідками, понятими у разі їх наявності.
Також зазначена стаття передбачає
зазначення в протоколі пояснень особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. В протоколі вказано,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
відмова від підпису.

Суд критично оцінює посилання позивача
на те, що фактично правопорушення не
було та про порушення її прав
відповідачем, розцінюючи таку позицію
позивача як намагання уникнути
відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП дано визначення
поняття доказів, якими є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивачкою жодних доказів на
спростування постанови про
адміністративне правопорушення не
надано, не заявлено клопотань про допит
свідків.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що
приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач діяв правомірно, на
підставі та в межах наданих
повноважень, з дотриманням вимог
чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
заявлених позивачем вимог та не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
постанови, у зв'язку з чим в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.70,71,86,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Рівненської міської ради про визнання
протиправною та скасування постанови
адміністративної комісії відмовити.

Постанова остаточна, оскарження не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак