Справа № 608/1479/14-а
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Справа № 608/1479/14-а

Номер провадження2-а/608/56/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретаріМаришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління
юстиції старшого державного виконавця
Білика Степана Петровича про визнання
незаконною постанови старшого
державного виконавця про провернення
виконавчого документа стягувачеві та
зобовязання відновити виконавче
провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Чортківського
районного управління юстиції старшого
державного виконавця Білика Степана
Петровича про визнання незаконною
постанови старшого державного
виконавця про провернення виконавчого
документа стягувачеві та зобовязання
відновити виконавче провадження. В
позовній заяві він вказав, що рішенням
Чортківського районного суду
Тернопільської області за ним визнано
право власності на частину вкладів на
депозитних рахунках в ПАТ Приватбанк
та в установі Ощадбанку. 20 червня 2014
року відповідачем винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу. Вважаючи, таку постановою
незаконною, з огляду на те, що
відповідачем не вжито належних заходів
для накладення арешту на вищевказані
рахунки.

Вважаючи вказане рішення протиправним
з огляду на те, що відповідч при його
ухваленні вийшов за межі своєї
компетенції та порушив встановлений
законом порядок прийняття
регуляторного акта позивач звернувся
до суду із цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 позов підтримують з огляду на
зміст в ньому викладеного.

Представник відповідача Білик С.П.
проти задоволення позову заперечує
посилаючись на його безпідставність,
оскільки жодних незаконних дій ним не
вчинено.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
безпідставність позову з огляду на
наступне:

18 листопада 2013 року року рішенням
Чортківського районного суду
Тернопільської області за ОСОБА_1
визнано право на частину вкладів на
депозитних рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2
Чортківської філії ПАТ КБ Приватбанк
на імя ОСОБА_4 на суму 46 629, 15 грн. та на
депозитних рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5 в установі Ощадного банку
України № 10019/054 м. Чорткова на суму 2 138,
04 грн.

12 грудня 2013 року, 19 грудня 2013 року, 20
грудня 2013 року на підставі виконавчого
листа Чортківського районного суду
Тернопільської області в справі №
608/96/13-ц відповідачем винасено
постанови про звільнення майна з-під
арешту відносно вкладів на депозитних
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Чортківської
філії ПАТ КБ Приватбанк на імя ОСОБА_4
на суму 46 629, 15 грн. та на депозитних
рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в
установі Ощадного банку України №
10019/054 м. Чорткова на суму 2 138, 04 грн.

31 січня 2014 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
даній справі.

07 травня 2014 року відповідачем отримано
ухвалу про заміну способу виконання
рішення.

12 травня 2014 року відповідачем
поновлено виконавче провадження у
справі.

06 червня 2014 року відповідачем отримано
відповідь із ПАТ КБ Приватбанк про те,
що рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2
Чортківської філії ПАТ КБ Приватбанк
не обслуговуються, на підставі чого 20
червня 2014 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Таким чином, постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
20 червня 2014 року винесена старшим
державним виконавцем Біликом Степаном
Петровичем винесена у звязку з тим, що
рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Чортківської
філії ПАТ КБ Приватбанк зняті з
обслуговування винесена в межах
повноважень державного виконавця та є
підставною.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-якіфактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
абовідсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб,які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значеннядля
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників,показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на якихґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановленихстаттею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дійчи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щододоказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яких належних та допустимих
доказів в обгрунтування доводів щодо
визнання протиправною оскаржуваної
постанови старшого державного
виконавця Білика С.П. не встановлено. В
звязку із чим, в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 13 Закону Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності, ст.
159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Чортківського
районного управління юстиції старшого
державного виконавця Білика Степана
Петровича про визнання незаконною
постанови старшого державного
виконавця про провернення виконавчого
документа стягувачеві та зобовязання
відновити виконавче провадження
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги Львівському
апеляційному адміністративному суду
через Чортківський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а сторонами, які не були
присутні під час судового розгляду, в
той же термін з дня отримання ними
копії постанови.

Суддя: Л. Й. Квятковської