Справа № 872/12375/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/8007/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А..

за участю:

представника відповідача:
Войтенко К.В..

представників позивача: Кулик
В.К., Кулик Д.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02 липня 2013 року у справі №804/8007/13-а за
позовом приватного підприємства
«Топавтотрейд» до Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року приватне
підприємство «Топавтотрейд»
звернулось з адміністративним позовом,
в якому, з урахуванням уточнень,
просило:

скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 29 березня 2013 р.
Криворізької центральної міжрайонної
ДПІ Дніпропетровської області ДПС.;

скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 29 березня 2013 року
Криворізької центральної міжрайонної
ДПІ Дніпропетровської області ДПС.;

зобов'язати Криворізьку центральну
міжрайонну державну податкову
інспекцію Дніпропетровської області
Державної податкової служби відновити
показники податкової звітності
приватного підприємства
«Топавтотрейд» () за
період з лютого 2012 року по листопад 2012
року, в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені та включені
приватним підприємством
«Топавтотрейд» () до
податкових декларацій з податку на
додану вартість у період з лютого 2012
року по листопад 2012 року.

Адміністратиний позов
обгрунтовано тим, що позивач здійнював
свою діяльність в межах норм чинного
податкового законодавства, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є незаконним та
необгрунтованим, прийнятим з огляду на
припущення податкового органу щодо
відсутності реального характеру
настання наслідків, обумовлених
правочинами укладеними позивачем з
його контрагентами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково: скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 29 березня 2013 року
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби; скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 29
березня 2013 року Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
Криворізька центральна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, відповідач,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог норма
матеріального та процесуального права
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задовленні позову.

Апеляційна скарга обгрунтована
тим, що позивачем було сформовано
податок на додану вартість та
податковий кредит на підставі
правочинів, які не направлені на
реальне настання наслідків ними
обумовлених, що в силу закону є
недійсним, оскільки носить безтоварний
характер. За таких обставин, на думку
відповідача, відсутні підстави для
скасування податкового
повідомлення-рішення, прийнятого за
наслідком виявлення вказаних
правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що у період з 19.02.2013 р. по
25.02.2013 р. посадовими особами
Криворізької центральної МДПІ було
проведено позапланову невиїзну
перевірку приватного підприємства
«Топавтотрейд» щодо документального
підтвердження відносин з суб'єктами
господарської діяльності за період з
01.02.2012 р. по 30.11.2012 р., за результатами
якої складено акт №517/220/37196177 від 04.03.2013
р..

Перевіркою встановлено наступне.

порушення ПП «Топавтотрейд» п. 185.1
ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безготівкових операцій по
ланцюгу постачання товарів,
робіт/послуг з контрагентами покупцями
на загальну суму 346021,32 грн., зазначеними
в додатку 1.

порушення ПП «Топавтотрейд» п. 134.1
ст. 134 ПК України в частині
оподаткування податком на прибуток
безготівкових операцій по ланцюгу
постачання товарів, робіт/послуг з
контрагентами покупцями на загальну
суму 1425458,07 грн., зазначеними в додатку 1.

п. 44.1 ст. 44, п. 198. 6, п. 198.2 ст. 198, п. 185.1
ст. 185, п. 193.1 ст. 193, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.10.2010
р. №2755-УІ, п. 1, п. 2 ст.9Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІ
та п.п. 2.1, 2.2., 2.4, 2.15, 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
Наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88 в результаті
чого занижено податок на додану
вартість в сумі 3486.87 грн., в т.ч. по
періодам:

червень 2012 року - 160,00 грн.,

серпень 2012 року - 192,66 грн.,

листопад 2012 року - 1414,23 грн.

пп. 14.1.13 ст. 14, пп.135.5.4 ст. 135, п. 137.10
ст. 137 Податкового кодексу України ПП
«Топавтотрейд» занижено доходи, що
враховуються при обчислені об'єкта
оподаткування (інші доходи) на загальну
суму 17434.43 грн., в т.ч. по періодам:

3 квартал 2012 р. в сумі 10363,0 грн.;

4 квартал 2012 р. - 7071,13 грн.

На підставі висновків акту
перевірки податковим органом
прийнято податкові повідомлення -
рішення:

№ від 29.03.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем на
суму 3661 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 915 грн..

№ від 29.03.2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму
3487 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 872 грн.

Правомірність та обґрунтованість
податкових повідомлень - рішень №
та № від 29.03.2013 р. є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції виходив з того, що
між позивачем та його контрагентом
укладено договір, за наслідками якого
сформовано податкову звітність з
податку на додану вартість у
відповідності до вимог чинного
податкового законодавства. Однак,
позивачем не доведено факту здійснення
податковим органом коригувань його
податкової звітності, що зумовлює
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при
визначені оподатковуваного прибутку,
визначені ст.139 ПК України.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
фактично, підставою для визначення
грошового зобов'язання за основним
платежем з податку на додану вартість
стала відсутність, на думку
податкового органу, належного
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій позивача з ТОВ
«Ферід -Д».

Означеного висновку Криворізька
центральна МДПІ дійшла з огляду на
матеріали перевірки контрагента
позивача. За вказаними матеріалами
встановлено, що у перевіряємого
відсутні необхідні умови для
здійснення відповідної господарської
діяльності - відсутній персонал,
основні засоби, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби, місцезнаходження товариств та
їх посадових осіб не встановлено.

У зв'язку з виявленими порушеннями
податкового законодавства контрагента
позивача, податковий орган дійшов
висновку про відсутність реальності
настання наслідків, обумовлених
господарськими операціями між
позивачем та ТОВ «Ферід-Д».

Однак, із зазначеним висновком
податкового органу неможливо
погодитись з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу валових витрат та сплачених сум
ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг),
до складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідок якої є поставка
товару (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що ПП «Топавтотрейд» мало
взаємовідносини з ТОВ «Ферріт-Д» на
підставі договору поставки від 27.02.2012 №
25, відповідно до якого ТОВ «Ферріт-Д»
(Постачальник), в особі директора
Кобелєва О.А. з однієї сторони та ПП
«Топавтотрейд» (Покупець) в особі
директора Кулика Д.В., з другої сторони
уклали договір поставки товару, а саме
деталі та приладдя для
автотранспортних засобів відповідно
до видаткових накладних.

Згідно наданих до перевірки документів
за лютий-листопад 2012 року встановлено,
що на виконання умов договору, ТОВ
«Ферріт-Д» виписано на адресу ПП
«Топавтотрейд» податкові накладні,
видаткові накладні на загальну суму
1815740,00грн., у тому числі ПДВ 302623,33 грн.
(список накладних наведено в додатку 1
до акту перевірки).

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
було включено до податкового кредиту.

Також, реальність виконання вказаних
договорів підтверджується наявними в
матеріалах справи належним чином
оформленими первинними документами, а
саме: договором від 27.02.2012 № 25,
видатковими накладними, рахунками,
податковими накладними за період
лютий-листопад 2012 року (т.1 а.с. 97-245, т.2
а.с. 1-52)

Крім того, як зазначено в акті
перевірки від 04.03.2013р. за № 517/220/37196177 -
товар, який був придбаний в ТОВ
«Ферріт-Д» реалізовано наступним
контрагентам-покупцям, а саме ПП
«Топавтотрейд» уклав договори:

- №20 від 04.01.2012р. на поставку товару
(деталі та приладдя для
автотранспортних засобів) з ПАТ
«Ресурси Кривбасу» ();

- №26 від 04.01.2012р. з ТОВ «Спеціалізоване
виробниче підприємство
«Криворіждорвибухпром» () на поставку товару (деталі та
приладдя для автотранспортних
засобів);

- №28 від 04.01.2012р. з ТОВ
«Днепрспецремонт» () на
поставку товару (деталі та приладдя для
автотранспортних засобів);

- №15/01 від 04.01.2012р. з ТОВ «Екоспецтранс»
() на поставку товару
(деталі та приладдя для
автотранспортних засобів);

- №388-08 від 06.01.2012р. з ПАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат» () на поставку товару (деталі
та приладдя для автотранспортних
засобів);

- №38 від 11.06.2012р. з ЗАО «МАСП» () на поставку товару (деталі та
приладдя для автотранспортних
засобів);

- №2796-43-01 від 14.11.2011р. з ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» () на поставку товару (деталі
та приладдя для автотранспортних
засобів);

- №17 від 10.01.2012р. з ПАО «ППП»
Кривбасвзривпром» (4) на
поставку товару (деталі та приладдя для
автотранспортних засобів);

- №17-12гок від 12.01.2012р. з ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» ()
на поставку товару (деталі та приладдя
для автотранспортних засобів);

- №22/27 від 27.01.2012р. з ПАТ «Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького» () на поставку товару
(продукцію виробничо-технічного
призначення та товари народного
вжитку);

- Уклав договір №765 від 25.02.2012р. з ПАТ
«ЄВРАЗ Суха балка» () на
поставку товару (запчастини до
автомобіля);

- №19-5 від 25.11.2011р. з ПАТ «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» () на поставку товару
(матеріально-технічні засоби).

Досліджені вище документи
відповідають вимогам чинного
законодавства, та визнаються судом
апеляційної інстанції як первинні з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9
означеного Закону первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
здійснюється на підставі первинних
документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій, первинні документи
відображають зміст та обсяг укладених
договорів, містять всі необхідні
реквізити, та обов'язкові посвідчення,
що вказує на безпідставність висновків
податкового органу про неправомірне
відображення позивачем сум податку на
додану вартість та податку на прибуток
у податковій звітності за вказаними
господарськими операціями.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2
ст.71 КАС України покладено обов'язок
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення, не доведено того,
що сторонами укладено угоди не з метою
реального настання правових наслідків,
а з метою порушення публічного порядку.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про реальність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом ТОВ «Ферід-Д»,
наслідком яких є поставка товару.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити й те, що
формування підприємством податкового
кредиту не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, або припустився інших
порушень при здійсненні господарської
діяльності, це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо включення сум податку, сплачених
ним в ціні придбаних товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку щодо
правомірності віднесення позивачем до
складу податкового кредиту відповідні
суми ПДВ, отримані за рахунок
договорів, укладених позивачем з
означеними контрагентами, на підставі
належним чином оформлених первинних
документів, в тому числі податкових
накладних, отриманих в ході реального
здійснення господарської операції, що
ґрунтується на вимогах податкового
законодавства.

При цьому, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо того, що вимога позивача
зобов'язати Криворізьку центральну
міжрайонну державну податкову
інспекцію Дніпропетровської області
Державної податкової служби відновити
показники податкової звітності
приватного підприємства
«Топавтотрейд» () за
період з лютого 2012 року по листопад 2012
року, в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені та включені
приватним підприємством
«Топавтотрейд» () до
податкових декларацій з податку на
додану вартість у період з лютого 2012
року по листопад 2012 року - є такою, що не
підлягає задоволенню з огляду на те, що
позивачем не доведено належним чином в
судовому засіданні наявність
коригування відповідачем показників
податкової звітності ПП
«Топавтотрейд».

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02 липня 2013 року у справі №804/8007/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко