Справа № 872/17758/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 811/2376/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, про
скасування приписів та постанови
№54/2013ю-Кд від 11.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено:
визнано протиправною та скасовано
постанову №54/2013ю-Кд від 11.07.2013 року,
визнано протиправним та скасувати
приписи Інспекції №41/12-Кд від 12
листопада 2012 року та №97/2013ю-Кд від 01
липня 2013 року.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, а в задоволенні
позовної заяви позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, управління
у сфері містобудівної діяльності
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Тобто відповідач в даній справі є
уповноваженим органом містобудування
та архітектури.

Відповідно до ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого ПКМУ №533 від
23.05.2011р. (надалі Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Відповідно до п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та Кіровоградською міською
радою було укладено договори оренди
землі №302 від 09.11.2006р. та №303 від 09.11.2006р.
з метою розміщення торгівельних
павільйонів по АДРЕСА_1 (а.с. 17-28).

20 грудня 2007 року позивачем, відповідно
до проектної документації, отримано
дозвіл на виконання будівельних робіт
№113 (а.с. 16).

Посадовими особами відповідача було
проведено позапланову перевірку
позивача за результатами якої було
складено припис №41/12-Кд від 12.11.2012р. (а.с.
14,15), яким зобов'язано позивача усунути
виявлені порушення, а саме: п. 2 ст. 28
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п. 1.3 Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21.10.2011р. № 244,
п. 15.5 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27 червня 2008
року № 190.

01.07.2013р. посадовими особами
відповідача, на підставі направлення
для проведення позапланової перевірки
№534 (а.с. 52), проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
результати якої оформлені актом
№552/2013-Кд (а.с. 53).

За результатами проведеної перевірки
встановлено невиконання позивачем
вимог припису від 12.11.2012р.

На підставі акту перевірки складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №57/2013ю-Кд від
01ю07.2013р. (а.с. 54,55), припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим рішенням,
технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт №97/2013ю-Кд від 01.07.2013р.
(а.с. 12,13), постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.07.2013р.
№54/2013ю-Кд (а.с. 10,11).

Судом першої інстанції встановлено, що
дії посадових осіб відповідача щодо
винесення оскаржуваних приписів та
постанови, вчинено без врахування всіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення.

Так, відповідно до п. 15.5.
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради», не дозволяється складання
матеріалів і предметів, накопичування
сміття ближче ніж за 5 м від осі
водопровідних і каналізаційних мереж і
пристроїв та в межах охоронних
санітарних зон; самовільне спорудження
над водопровідними і каналізаційними
мережами та пристроями будь-яких
будівель та предметів благоустрою;
здійснювати роботи на мережах
централізованого питного
водопостачання та водовідведення,
відкривати ляди колодязів, спускатися
в них, регулювати засувки без
присутності представників виробника.

З метою врегулювання питання, щодо
виконання вимог Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 року № 190, під
час будівництва торгівельних
павільйонів, позивачем 14.08.2009р. був
укладений договір гарантії №154 з КП
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради» за умовами якого позивач
зобов'язався здійснити комплекс робіт,
які будуть сприяти виконанню вимог
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27 червня 2008
року № 190, в т.ч. і п. 15.5. (а.с. 76).

З метою виконання взятих на себе
зобов'язань за вищевказаним договором,
позивачем укладено договір підряду від
18.08.2008р. з виконання наріжних мереж
водопроводу (а.с. 78,79).

КП «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради» розроблено технічні умови №1 від
10.01.2007р. на підключення торгівельних
павільйонів до системи водопостачання
і каналізації, які передбачали, в т.ч. і
виконання вимог нормативно-правових
актів, про порушення яких зазначив
відповідач у оскаржуваних приписах
(а.с. 77).

У зв'язку з втратою чинності технічних
умов №1, 04.01.2013р. ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» розроблено
технічні умови №2 на приєднання
торгівельних павільйонів та
перенесення ділянки існуючого
водопроводу (а.с. 80-82).

Вищевказані обставини свідчать про те,
що позивачем вживались та вживаються
заходи спрямовані на врегулювання
питання щодо дотримання вимог Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27 червня 2008
року № 190, під час будівництва
торгівельних павільйонів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач повідомляв відповідача про
обставини щодо будівництва
торгівельних павільйонів, та вжиття
заходів із врегулювання питання щодо
дотримання вимог Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 року № 190 (а.с. 83,
84).

Тобто, як станом на нас прийняття
оскаржуваного припису - 12.11.2012р., так і
станом на час прийняття припису від
01.07.2013р. та постанови від 11.07.2013р.
№54/2013ю-Кд відповідач був обізнаний, що
позивачем вживаються заходи щодо
виконання вимог Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 року № 190, що
свідчить про відсутність правових
підстав для прийняття оскаржуваних
рішень.

З урахуванням зазначеного, суд
першої інстанції приходить до вірного
висновку, що відповідачем протиправно,
без урахування всіх обставин, які мають
значення для прийняття рішення
винесено оскаржувані приписи та
постанова, а тому вони підлягають
скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області -
залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко