Справа № 17зр-14/804/14315/13-а
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Справа
№17зр-14/804/14315/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суду у складі:

головуючого судді
Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання
Варушка Ю.А.

за участю представника позивача
Січкарука О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву закритого
акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» про скасування
заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява закритого акціонерного
товариства «Криворіжцемремонт» про
скасування заходів реагування, в якій
заявник просить ухвалити постанову,
якою відмінити застосування заходів
реагування, необхідність яких була
підтверджена постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014 року.

Зазначена заява мотивована наступним.
Відповідно до виявлених порушень, що
знайшли своє відображення в акті №133
від 30.05.2014 року, складеного за
результатом проведення позапланової
перевірки ЗАТ «Криворіжцемремонт»,
заявником були вчинені певні дії на їх
усунення. А саме: між ЗАТ
«Криворіжцемремонт» та ТОВ «Рондо
Груп» було укладено договір №116П про
виконання робіт з проектування системи
пожежної сигналізації, вогнезахисту на
визначених об'єктах; укладено договір
№152-М про виконання робіт з монтажу
системи пожежної сигналізації на
зазначених об'єктах, а також були
усунуті всі інші обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, тобто було проведено
вогнезахисну обробку дерев'яних
конструкцій покрівлі будівлі ,
розроблено та вивішено на видному
місці опрацьовану інструкцію про
заходи пожежної безпеки, приміщення
забезпечено відповідними знаками
безпеки, визначено категорії щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки
для приміщень, а також клас зони за
правилами улаштування
електроустановок, які були позначені
на вхідних дверях, працівники
забезпечені засобами індивідуального
захисту (ЗІЗ) в повному обсязі (100% +2%
запасу).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 р.
зазначена заява була призначена до
розгляду в судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду поданої ним
заяви був повідомлений належним чином,
що підтверджується доказами, наявними
в матеріалах справи. Суд вважає, що вжив
усі залежні від нього заходи для
повідомлення заявника належним чином
про розгляд даної заяви із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів. Таким
чином, суд вважає за можливе розглянути
справу без участі позивача відповідно
до положень ст.128 КАС України та ч.13
ст.183-2 КАС України.

Позивач в судове засідання з'явився.
При цьому, будь - яких дій на виконання
ухвали ДОАС з процесуальних питань від
10.07.2014 року позивачем вчинено не було, а
саме: письмові пояснення з приводу
вказаної вище заяви до суду надані не
були, як не було вчинено і відповідних
дій щодо підтвердження або скасування
застосованих заходів реагування
відповідно до постанови ДОАС від 08.01.2014
року. Щодо поданої заяви про скасування
заходів реагування, позивач усно, з
занесенням в журнал судового
засідання, зазначив, що просить
відмовити в задоволенні вказаної
заяви, мотивуючи свою позицію не
усуненням з боку заявника всіх
обставин, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, з
посиланням на акт перевірки №133 від
30.05.2014 року.

Вивчивши подані до заяви про
скасування заходів реагування
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, судом
встановлено, матеріалами справи
підтверджено наступне.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року у справі №804/14315/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі №804/14315/13-а, було
задоволено адміністративний позов
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Закритого акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації
адміністративної будівлі ЗАТ
«Криворіжцемремонт» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Акціонерна,1 та про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації виробничої будівлі ЗАТ
«Криворіжцемремонт» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Акціонерна,1.

Відповідно до акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб ЗАТ
«Криворіжцемремонт» від 30.05.2014 року №133
були виявлені наступні порушення з
боку ЗАТ «Криворіжцемремонт»: щодо
адміністративної будівлі: не проведена
вогнезахисна обробка дерев'яних
конструкцій покрівлі будівлі; не
розроблено та не вивішено на видному
місці опрацьовану інструкцію про
заходи пожежної безпеки; приміщення не
забезпечено відповідними знаками
безпеки; щодо виробничої будівлі:
приміщення не обладнані установкою
автоматичної пожежної сигналізації; не
визначено категорію щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки
для приміщень, а також клас зони за
правилами улаштування
електроустановок, які необхідно
позначити на вхідних дверях;
працівники не забезпечені засобами
індивідуального захисту (ЗІЗ) в повному
обсязі (100% +2% запасу).

Як вбачається з тексту зазначеного
акту, який долучено до матеріалів
справи, акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно - рятувальних
служб ЗАТ «Криворіжцемремонт» від
30.05.2014 року №133 був підписаний
повноважним представником заявника
без будь - яких зауважень та заперечень.
При цьому, наявність відображених в
ньому порушень заявником не
заперечувалася.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що, заявник, в
обґрунтування поданої заяви не надав
жодного доказу, який би свідчив про не
існування або усунення обставин, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у справі №804/14315/13-а, звівши,
натомість, доводи, викладені в заяві
про скасування заходів реагування, до
переоцінки доказів, досліджених судом
при винесенні постанови від 08.01.2014 року
у справі №804/14315/13-а.

При цьому суд критично ставиться до
наданих заявником у якості доказу
усунення обставин, які стали підставою
для вжиття заходів реагування
відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у справі №804/14315/13-а копії договору
№116-П від 17.02.2014 року, копії договору
№152-М від 03.03.2014 року та копії акту
приймання - передачі проектної
документації від 03.03.2014 року виходячи з
наступного.

Як вбачається з тексту договору №116-П
від 17.02.2014 року, товариство з обмеженою
відповідальністю «РОНДО ГРУП» та ЗАТ
«Криворіжцемремонт» домовилися про
виконання ТОВ «РОНДО ГРУП» робіт з
проектування системи пожежної
сигналізації, вогнезахисту на об'єктах:
адміністративна будівля ЗАТ
«Криворіжцемремонт» за адресою: м.
Кривий Ріг, Довгинцівський р-н та
ремонтно -механічний цех ЗАТ
«Криворіжцемремонт» за адресою: м.
Кривий Ріг, Довгинцівський р-н.

Як вбачається з тексту договору №152-М
від 03.03.2014 року, також укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «РОНДО ГРУП» та ЗАТ
«Криворіжцемремонт», зазначені
сторони домовилися про виконання ТОВ
«РОНДО ГРУП» робіт з монтажу системи
пожежної сигналізації на об'єктах
адміністративна будівля ЗАТ
«Криворіжцемремонт» за адресою: м.
Кривий Ріг, Довгинцівський р-н та
ремонтно -механічний цех ЗАТ
«Криворіжцемремонт» за адресою: м.
Кривий Ріг, Довгинцівський р-н.

З тексту акту приймання - передачі
проектної документації від 03.03.2014 року
вбачається, що ТОВ «РОНДО ГРУП»
передав, а невстановлена особа з боку
ЗАТ «Криворіжцемремонт» прийняла
документацію по наступним об'єктам:
проект системи пожежної сигналізації
адміністративної будівлі (010/14-СПС,СО) - 1
примірник; проект системи пожежної
сигналізації ремонтно - механічний цех
(011/14- СПС,СО) - 1 примірник; проект
вогнезахисної обробки
адміністративної будівлі (010/14-ВЗ) - 1
примірник; узгодження проекту
вогнезахисної обробки
адміністративної будівлі (№1678/04-14 від
28.02.2014 р.) - 1 примірник.

Проаналізувавши зазначені вище
документи, надані заявником в
обґрунтування своєї позиції
відповідно до поданої останнім заяви,
суд приходить до висновку, що вони не
можуть слугувати достатнім
підтвердженням факту усунення
обставин, які стали підставою для
вжиття заходів реагування відповідно
до постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року у справі №804/14315/13-а,
оскільки свідчать лише про намір ТОВ
«РОНДО ГРУП» та ЗАТ
«Криворіжцемремонт» вчинити певні дії
відповідно до предмету вказаних вище
договорів, та, не підтверджують в
розумінні ст.ст.69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
факту виконання визначених договорами
робіт.

Також жодними належними доказами в
розумінні ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
заявником не було доведено факту
проведення вогнезахисної обробки
дерев'яних конструкцій покрівлі
будівлі, розроблення та розміщення на
видному місці опрацьованої інструкції
про заходи пожежної безпеки,
забезпечення приміщення відповідними
знаками безпеки, визначення категорії
щодо вибухопожежної та пожежної
небезпеки для приміщень, а також класу
зони за правилами улаштування
електроустановок, які були позначені
на вхідних дверях, забезпечення
працівників засобами індивідуального
захисту (ЗІЗ) в повному обсязі (100% +2%
запасу).

Відповідно до ч.12 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами.

Відповідно до ч.13 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
за результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, спираючись на такі
основоположні принципи
адміністративного судочинства,
передбачені статтями 10, 11 КАС України,
як рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, а також змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні зави про скасування
заходів реагування.

Керуючись статтями 88, 106, 108, 160, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви закритого
акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» про скасування
заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та відповідно до ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 липня
2014 року.

Суддя Є.О.
Жукова