Справа № 827/1029/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м. Київ
К/800/52169/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в м. Севастополі

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07 червня 2013 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14 серпня 2013 року

у справі №827/1029/13-а

за позовом Комунального підприємства
"Севтеплоенерго" Севастопольської

міської ради

до Державної фінансової
інспекції в м. Севастополі

про визнання дії
неправомірними та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року комунальне
підприємство "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської ради (далі по
тексту КП "Севтеплоенерго") звернулось
до суду з позовом до Державної
фінансової інспекції в м. Севастополі
(далі по тексту ДФІ), яким просило
визнати дії відповідача в частині, що
стосується висновку про заподіяння
шкоди державі при винесенні рішення
тендерного комітету підприємства про
згоду на підвищення цін на мазут,
неправомірними та скасувати вимогу ДФІ
від 18.02.2013 року №27-31-14-14/391 щодо усунення
порушень при проведенні процедури
закупівлі мазуту марки М-40.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07 червня 2013 року у
справі №827/1029/13-а, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14 серпня 2013 року у зазначеній
справі, позовні вимоги задоволено
частково, визнано протиправною та
скасовано вимогу ДФІ від 18.02.2013 року
№27-31-14-14/391 щодо усунення порушень при
проведенні процедури закупівлі мазуту
марки М-40, в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
окружний та апеляційний
адміністративні суди виходили з
часткової доведеності позивачем своїх
вимог, оскільки відповідач,
зобов'язуючи комунальне підприємство
вжити заходи щодо відшкодування
збитків на 417141,9 грн., які є наслідком
порушення процедури закупівлі мазуту,
не врахував складну процедуру
переукладення договорів на закупівлю
мазуту за державні кошти,
неприпустимість припинення
опалювального сезону та нанесення
місту та населенню суттєвих збитків.
Таким чином, ревізійним органом не були
враховані всі обставини, які мали
значення для пред'явлення вимоги.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ДФІ звернулась
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДФІ проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
"Севтеплоенерго" за період з 01.01.2008 року
по 31.10.2010року.

В ході проведення перевірки виявлені
порушення КП "Севтеплоенерго"
фінансової дисципліни та складений акт
№31-21/309 від 29.12.2010 року.

З метою повного усунення виявлених
ревізією порушень, ДФІ пред'явлено
позивачу вимогу від 18.02.2013 року
№27-31-14-14/391, якою останнього зобов'язано
вжити заходи щодо відшкодування
збитків на суму 417141,90 грн., які є
наслідком порушення процедури
закупівлі мазуту. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ТОВ "ЮКФ
"Витал" за різницю у вартості
отриманого мазуту. Провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентом щодо відшкодування
збитків шляхом повернення коштів або
постачання товару.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Закон України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
(в редакції чинній на час проведення
перевірки КП "Севтеплоенерго") визначає
статус державної
контрольно-ревізійної служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 2
названого Закону, головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 35 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою КМУ від 20
квітня 2006 р. N550 (в редакції чинній на час
проведення перевірки КП
"Севтеплоенерго"), результати ревізії
оформляються актом, який складається
на паперовому носії державною мовою і
повинен мати наскрізну нумерацію
сторінок. На першому титульному аркуші
акта ревізії, який оформляється на
бланку органу служби, зазначається
назва документа (акт), дата і номер,
місце складення (назва міста, села чи
селища) та номер примірника.

Акт ревізії містить:

вступну частину, в якій зазначаються
підстава для проведення ревізії, тема
ревізії, повна назва об'єкта контролю,
його місцезнаходження, відомості про
організаційно-правову форму та форму
власності, дати початку і закінчення
ревізії, період, який підлягав ревізії,
перелік посадових осіб служби та
залучених спеціалістів, що проводили
ревізію, перелік посадових осіб, які
відповідали за фінансово-господарську
діяльність об'єкта контролю у період,
що підлягав ревізії;

констатуючу частину, в якій наведено
інформацію про результати ревізії в
розрізі кожного питання програми із
зазначенням, за який період, яким
способом (вибірковим, суцільним) та за
якими документами перевірено ці
питання, а також висновок про наявність
або відсутність порушень
законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції служби, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

З системного аналізу викладених вище
норм права вбачається, що акт ревізії є
результатом проведення перевірки
підконтрольної установи, в ньому
повинні відображатись встановлені
ревізійним органом порушення
фінансової дисципліни. Висновки акту є
підставою для формування вимоги про
усунення виявлених порушень.

В судових рішеннях вказано, що
оскаржена вимога ДФІ від 18.02.2013 року
№27-31-14-14/391 прийнята на підставі акту
ревізії №31-21/309 від 29.12.2010 року.

Однак, матеріали справи наведеного
вище акту ревізії не містять, що
унеможливлює встановити дійсність,
обґрунтованість та правомірність
вимоги ДФІ від 18.02.2013 року №27-31-14-14/391.

Суди попередніх інстанцій на вказану
вище обставину уваги не звернули, чим
порушили вимоги норм процесуального
права.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки судами попередніх інстанцій
порушені вимоги щодо всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, що призвело до ухвалення
рішень, які не відповідають вимогам
щодо законності та обґрунтованості і
таке неправильне вирішення справи не
може бути усунуто судом касаційної
інстанції, вказані вище судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду
першої інстанції слід врахувати
вищенаведене та прийняти обґрунтоване
та законне рішення за результатами
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в м. Севастополі -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 07
червня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року у справі №827/1029/13-а - скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: