Справа № 815/3086/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3086/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бжассо Н.В.,

за участю секретаря - Музики І.О.,

представника позивача - Козлова А.В.
(згідно довіреності),

представника відповідача Лупуленко
О.П. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ТОВ
«Укртехспецсервіс», за результатом
якого позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси № від 26.11.2013 року;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси №
від 26.11.2013 року, обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги наступними
доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Укртехспецсервіс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на прибуток
за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, з
податку на додану вартість за період з
01.04.2011 року по 31.03.2013 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2011
року по 31.03.2013 року, за результатом якої
податковим органом було встановлено
порушення вимог податкового
законодавства, про що складено акт
перевірки № 000095/15-52-22-04/32540022/41 від 31.10.2013
року.

Позивач вказує, що висновки
податкового органу обґрунтовані
доводами про укладення товариством з
контрагентами ТОВ «АМГ ГРУП», ПП
«Река», ПП «Адвайта», ТОВ «Берінг-Торг»,
ТОВ «Дунайторгеспорт», ПП «Бізнес
Партнер», ТОВ «НФЛ-Трейдінг», ТОВ
«Мавікон-Трейд», ТОВ «Квартал-2011», ПП
«Пегас-Логістік», ТОВ «ЮА-Трейд»
правочинів, які не створюють об'єктів
оподаткування, оскільки є безтоварними
та такими, що направлені виключно на
отримання податкової вигоди, шляхом
мінімізації податкових зобов'язань та
штучного формування податкового
кредиту, через дефекти у правовому
стані контрагентів вказаних
підприємств, відносно яких встановлено
відсутність основних засобів та
трудових ресурсів, необхідних для
здійснення господарської діяльності.

Не погоджуючись з висновками,
викладеними в акті перевірки,
позивачем були надані заперечення на
акт перевірки, за результатом розгляду
яких, листом ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси № 4783/10/15-52-22-04 від 26.11.2013 року,
залишено без змін висновки акту
перевірки по податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з наступними
підприємствами: ПП «Река», ТОВ «АМК
Груп», ТОВ «Мавікон-Трейд», ТОВ
«Квартал-2011», ПП «Пегас-Логістік», ТОВ
«ЮА Трейд» та погоджено заперечення
товариства в частині донарахувань по
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинам з
наступними підприємствами: ПП
«Адвайта», ТОВ «Берінг-Торг», ТОВ
«Дунайторгекспорт», ТОВ
«Дунайторгекспорт», ПП «Бізнес
Партнер», ТОВ «НФЛ-Трейдінг».

На підставі акту перевірки, ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийняті
податкові повідомлення-рішення: №
від 26.11.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ
«Укртехспецсервіс» за податком на
додану вартість у розмірі 59 220 грн. та №
від 26.11.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
податком на прибуток у розмірі 57 231 грн.

Рішенням головного управління
Міндоходів в Одеській області №
666/10/15-32-10-02-07 від 14.03.2014 року, за
результатами розгляду первинної
скарги товариства, податкові
повідомлення - рішення ДПІ у
Малиновському м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 26.11.2013 року
залишені без змін, а скарга ТОВ
«Укртехспецсервіс» - без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і
зборів України № 6995/6/99-99-10-01-15 від 17.04.2014
року, за результатом розгляди
повторної скарги товариства, податкові
повідомлення - рішення від 26.11.2013 року
були залишені без змін, а скарга
товариства - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, зазначаючи,
що висновки податкових органів є
помилковими та протиправними, оскільки
товариство сформувало свої об'єкти
оподаткування на підставі первинної
документації, оформленої у
відповідності до вимог та правил
ведення бухгалтерського обліку,
відобразив операції у податковій
звітності, тому не повинен нести
відповідальність за порушення
податкової дисципліни його
контрагентами, оскільки контрольні
функції він не здійснює.

В ході судового розгляду,
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
заявлений адміністративний позов не
визнав, в задоволенні його просив
відмовити, наполягаючи на
обґрунтованості та законності
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено судом в ході
судового розгляду справи, в період з
16.10.2013 року по 24.10.2013 року, ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Укртехспецсервіс», з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на прибуток
за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року,
податку на додану вартість за період з
01.04.2011 року по 31.03.2013 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2011
року по 31.03.2013 року, про що було складено
акт перевірки від 31.10.2013 року №
000095/15-52-22-04/32540022/41.

Згідно висновків акту перевірки,
податковим органом встановлено
порушення ТОВ «Укртехспецсервіс»
вимог податкового законодавства, а
саме: п.п.139.1.9 ст. 139 Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток всього у сумі 146 934
грн.; ст. 187.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість всього на суму 137 006 грн.

На підставі акту перевірки, за
результатом розгляду заперечень ТОВ
«Укртехспецсервіс» на висновки акту
перевірки, ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області, прийняті податкові
повідомлення-рішення від 26.11.2013 року: №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 59 220 грн., з яких 48 925
грн. - за основним платежем, 10 295 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями; №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 57 231 грн., з яких 47 567 грн. - за
основним платежем; 9 664 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатом адміністративного
оскарження податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Судом встановлено, що висновки
податкового органу, що протиправності
формування позивачем об'єктів
оподаткування з податку на прибуток
приватних підприємств та ПДВ,
обґрунтовані наступним.

Відносно ТОВ «АМГ Груп»,
працівниками ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
складено акт від 11.11.2011 року №
301/23-214/37280436 «Про неможливість
проведення документальної перевірки з
питань дотримання вимог формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «АМГ Груп», за січень -квітень 2011 року»,
за результатами якого встановлено
неможливість фактичного здійснення
ТОВ «АМГ Груп» господарських операцій
через відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу; відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів.
Порушення ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1
ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ «АМГ
Груп» з постачальниками та покупцями.
Враховуючі викладене, усі операції
купівлі-продажу з ТОВ «АМГ Груп» не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже є нікчемними
по ланцюгу до «вигодо набувача».

Відносно ПП «Река», працівниками
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
Одеської області ДПС складено акт №
303/23-513/80 від 14.11.2011 року «Про
неможливість проведення
документальної перевірки ПП «Река» код
36919740 щодо правомірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за січень-квітень 2011 року», за
результатом якого встановлено, що на ПП
«Река» відсутні трудові ресурси,
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-якого
виду діяльності, вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.
Правочини з контрагентами за квітень
2011 року вбачаються, як такі, що мають
ознаки нікчемності.

По контрагенту ТОВ
«Мавікон-Трейд» податковим органом
встановлено стан платника 11 -
припинено, але не знято з обліку, 06.03.2013
року, рішенням суду від 21.02.2013 року
визнано банкрутом.

По контрагенту ТОВ «Квартал-2011»,
податковим органом встановлено стан
платника 11-припинено, але не знято з
обліку, рішенням суду від 10.06.2013 року
визнано банкрутом.

По контрагенту ПП «Пегас-
Логістік», податковим органом
встановлено стан платника 16 - припинено
(ліквідовано, закрито), рішення суду від
09.10.2012 року визнано банкрутом.

По контрагенту ТОВ «ЮА-Трейд»,
податковим органом встановлено стан
платника 16-припинено (ліквідовано,
закрито), рішенням суду від 01.10.2013 року
визнано банкрутом.

Перевіряючи правильність
висновків відповідача, з метою
встановлення факту здійснення
господарських операцій між
зазначеними контрагентами та
формування витрат для цілей
визначення податкового кредиту з
податку на додану вартість, судом
з'ясовані наступні обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999
р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних непідтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

В якості письмових доказів по справі,
позивачем, до суду представлена
первинна документація по
взаємовідносинам позивача з
контрагентами, яка досліджувалась
податковим органом під час проведення
перевірки.

Так за результатом дослідження наданих
документів, судом встановлено
наступне.

01.04.2011 року, між ТОВ
«Укртехспецсервіс» та ТОВ «АМГ Груп»
укладено договір № 755, згідно умов
якого виконавець у особі ТОВ «АМГ Груп»
здійснює послуги з аналізу основних
проблем безпеки бізнесу, готує
алгоритм вирішення таких проблем
виходячи з існуючих погроз, правила
несення служби по охороні
загальноосвітніх організацій, навчає і
створює різні системи безпеки
підприємства, узагальнює теперішній
підхід по формуванню систем безпеки,
основні принципи розташування
персоналу, захищає конфіденціальність
інформації охороняємих об'єктів, роль
контролю в діяльності працівників
підприємства». Розрахунки між
сторонами відбулись у безготівковій
форм на підставі рахунку - фактури № 755
від 01.04.2011 року на суму 19 167 грн. з яких
сума ПДВ 3 833 грн. Виконання умов
договору оформлено актом № 756 від 29.04.2011
року. Виконавцем видано податкову
накладну № 584 від 29.04.2011 року на суму ПДВ
- 3 833 грн.

01.04.2011 року, між позивачем та ПП
«Река» було укладено договір № 723,
згідно умов якого Виконавець у особі ПП
«Река» зобов'язується виконувати
перевірку несення служби на
охороняємих об'єктах; виявляти
недоліки, що мають бути відміченими в
акті виконаних робіт; не розголошувати
конфіденційну інформацію. Розрахунки
між сторонами відбулись у
безготівковій формі на підставі
рахунку - фактури № 723 від 01.04.2011 року на
суму 19 584 грн. з ПДВ 3 916 грн. Виконання
умов договору оформлено актом № 724 від
29.04.2011 року. Виконавцем видано
податкову накладну № 572 від 29.04.2011 року
на суму ПДВ 3 916 грн.

01.02.2012 року, між позивачем та ТОВ
«Мавікон-Трейд», укладено договір № 0102,
згідно умов якого виконавець у особі
ТОВ «Мавікон-Трейд» зобов'язується
виконувати перевірку несення служби на
охороняємих об'єктах виявляти
недоліки, що мають бути відміченими в
акті виконаних робіт; не розголошувати
конфіденційну інформацію. Розрахунки
між сторонами відбулись у
безготівковій формі на підставі
рахунку - фактури № сф-мт 01492 від 29.02.2012
року на суму 17500 грн. з ПДВ 3 500 грн.
Виконання умов договору оформлено
актом № 2902 від 29.02.2012 року. Виконавцем
видано податкову накладну № 1492 від
29.02.2012 року на суму ПДВ 3 500 грн.

01.03.2012 року, між позивачем та ТОВ
«Мавікон-Трейд», укладено договір №
0103/12-1, згідно умов якого виконавець у
особі ТОВ «Мавікон-Трейд»
зобов'язується виконувати перевірку
несення служби на охороняємих об'єктах
виявляти недоліки, що мають бути
відміченими в акті виконаних робіт; не
розголошувати конфіденційну
інформацію. Розрахунки між сторонами
відбулись у безготівковій формі на
підставі рахунку - фактури № сф-мт 00007
від 01.03.2012 року на суму 47500 грн. з ПДВ 9 500
грн. Виконання умов договору оформлено
актом № 3103/12-2 від 31.03.2012 року.
Виконавцем видано податкову накладну
№ 632 від 31.03.2012 року на суму ПДВ 9 500 грн.

01.03.2012 року, між позивачем та ТОВ
«Мавіком-Трейд» укладено договір №
0103/12-1, згідно умов якого виконавець у
особі ТОВ «Мавікон-Трейд»
зобов'язується виконувати перевірку
несення служби на охороняємих об'єктах
виявляти недоліки, що мають бути
відміченими в акті виконаних робіт; не
розголошувати конфіденційну
інформацію. Розрахунки між сторонами
відбулись у безготівковій формі на
підставі рахунку - фактури № сф-мт 00006
від 01.03.2012 року на суму 33 333 грн. з ПДВ 6 667
грн. Виконання умов договору оформлено
актом № 3103/12-1 від 31.03.2012 року.
Виконавцем видано податкову накладну
№ 631 від 31.03.2012 року на суму ПДВ 6667 грн.

01.03.2012 року, між позивачем та ТОВ
«Квартал-2011», укладено договір № 72,
згідно умов якого виконавець у особі
ТОВ «Квартал-2011» надає послуги з
аналізу основних проблем безпеки
бізнесу, готує алгоритм вирішення
таких проблем виходячи з існуючих
погроз, правила несення служби по
охороні загальноосвітніх організацій,
навчає і створює різні системи безпеки
підприємства, узагальнює теперішній
підхід по формуванню систем безпеки,
основні принципи розташування
персоналу, захищає конфіденціальність
інформації охороняємих об'єктів, роль
контролю в діяльності працівників
підприємства. Розрахунки між сторонами
відбулись у безготівковій формі на
підставі рахунку - фактури № сф - 217 від
01.03.2012 року на суму 48 333 грн. з ПДВ 9 667
грн. Виконання умов договору оформлено
актом № 73 від 31.03.2012 року. Виконавцем
видано податкову накладну № 57 від
31.03.2012 року на суму ПДВ 9 667 грн.

02.04.2012 року, між позивачем та ПП
«Пегас-Логістік», укладено договір,
згідно умов якого виконавець
зобов'язується проводити
інвентаризацію товарно-матеріальних
цінностей; складати фінансову і
податкову звітність; відбивати
господарські операції у регістрах бух
обліку; здійснювати розрахунок
податків, що сплачується відповідно до
діючого законодавства за квітень 2012
року, складати і заповнювати регістри
по ПДВ, а також складати податкову та
статистичну звітність за квітень 2012
року. Розрахунки між сторонами
відбулись у безготівковій формі на
підставі рахунку - фактури № сф - пл 01506
від 30.04.2012 року на суму 12 500 грн. з ПДВ 2 500
грн. Виконання умов договору оформлено
актом № РН-ПЛ 05010 від 30.04.2012 року.
Виконавцем видано податкову накладну
№ 3008 від 30.04.2012 року на суму ПДВ 2 500 грн.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст.
198 Податкового Кодексу України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8
ст. 201 Податкового Кодексу України,
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна складається
на кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до положень п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового Кодексу України, не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення;

Судом встановлено, що у період який
перевірявся, ТОВ «Мавікон-Трейд», ПП
«Пегас-Логістік», ТОВ «ЮА-Трейд», ТОВ
«Квартал-2011», ПП «Река» та ТОВ «АМГ
Груп» були зареєстровані та мали повну
юридичну правосуб'єктність.

Видані позивачу податкові накладні, за
формою та змістом повністю
відповідають вимогам податкового
законодавства, зареєстровані
позивачем в реєстрі отриманих
податкових накладних та включені до
складу податкового кредиту.

Факт наявності первинних документів, у
тому числі податкових накладних та
відповідність їх форми та змісту
вимогам податкового законодавства,
представник відповідача не
заперечував.

Відповідачем не було доведено, що
позивач був обізнаним у можливості
дефектів правового статусу його
контрагентів в майбутньому, та
навмисно скористався їх послугами з
метою штучної мінімізації податкових
зобов'язань.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази, що надаються суду,
відповідно до положень ст. 70 КАС
України мають відповідати вимогам,
щодо належності та допустимості
доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228
Цивільного кодексу України
недійсність правочину повинна
встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність
правочинів, укладених між позивачем та
його контрагентом, відповідачем
надані не були.

Відповідно до положень ст. 61
Конституції України, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Такої самої інституції
дотримається Європейський суд з прав
людини, рішення якого є обов'язковими
до виконання вітчизняними судами.

Так, відповідно до правової позиції
Європейського суду з прав людини
(рішення по справі «Інтерсплав проти
України», «Булвес АД» проти Болгарії»,
коли державні органи володіють
інформацією про зловживання у системі
оподаткування конкретною компанією,
вони мають вжити відповідних заходів
саме до цього суб'єкта, а не поширювати
негативні наслідки на інших осіб за
відсутності зловживань з боку цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд за
результатом розгляду справи, приходить
до висновку та погоджується з доводами
позивача, що дані, викладені в акті
перевірки, не можуть бути безумовною
підставою для встановлення факту
порушень податкового законодавства з
боку позивача та жодним чином їх не
підтверджують.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,
159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області №,
№ від 26.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний судом 25.07.2014
року.

Суддя
Н.В.
Бжассо

Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області №,
№ від 26.11.2013 року.

25 липня 2014 року.