Справа № 872/7128/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. м. Дніпропетровськ
справа № 2а/0470/13979/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Богданенко І.Ю.,
ознайомившись із матеріалами справи,
апеляційною скаргою територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» до територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про
скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року задоволено
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області, скасовано припис.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, територіальна
державна інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 квітня 2013 року апеляційну скаргу
територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області залишено без руху, в зв'язку з
тим, що апеляційна скарга подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України і наведені
підстави для поновлення є неповажними,
та надано 30 денний строк з моменту
отримання ухвали, повідомити поважні
або інші підстави для поновлення
строку звернення з апеляційною
скаргою.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
про залишення апеляційної скарги без
руху отримано територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області 31 липня 2013
року (а.с. 170).

На виконання ухвали суду апеляційної
інстанції, територіальна державна
інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області подала
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якому просить
поновити строк звернення з апеляційною
скаргою, в зв'язку з тим, що юрист
інспекції приймав участь у судових
засіданнях по іншим справам та не мав
змоги своєчасно подати апеляційну
скаргу (а.с. 171).

Станом на 06 вересня 2013 року, підстави
для поновлення строку апеляційного
оскарження відсутні, оскільки
зайнятість юриста інспекції, не є
поважною причиною пропуску
десятиденного строку подання
апеляційної скарги саме з моменту
отримання копії постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи наведене, необхідно
відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду протягом
двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко