Справа № 826/3802/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3802/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "08" квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ігрові технології"
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від 18.10.2013 року №
0003/26-59-21-69 та № 0004/26-59-69.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "08" квітня 2014 року адміністративний
позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 08.04.2013 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "08" квітня 2014 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як
було встановлено судом першої
інстанції, на підставі направлення №
21-131/0253 та наказу від 03 червня 2013 року №
296 «Про проведення фактичної
перевірки» було проведено фактичну
перевірку з питань додержання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ігрові технології»
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, за
результатом якої складено акту
перевірки від 07 червня 2013 року
№ 0209/01/30856113.

В результаті чого, було
встановлено зберігання ТОВ «Ігрові
технології» алкогольних напоїв без
марки акцизного податку, чим порушено
ст. 11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».
Рішеннями
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 18 жовтня 2013 року № 0003/26-59-21-69 та №
0004/26-59-21-69 відповідно до абз. 15 частини 2
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ігрові технології»
застосовано штрафи у розмірі 657220,00 грн.
та 51910,00 грн. відповідно.
Не
погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до змісту частини 4
статті 11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до пункту 12 Правил
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30 липня
1996 року № 854, зберігання та реалізація
алкогольних напоїв, крім алкогольних
напоїв з вмістом спирту етилового від
1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць,
вироблених в Україні, дозволяється
тільки за наявності марки акцизного
збору встановленого зразка на пляшці
або на іншій тарі згідно із
законодавством. Згідно
з пункту 20 Положення про виготовлення,
зберігання та продажу марок акцизного
податку на маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1251, вважаються такими, що
немарковані: алкогольні напої та
тютюнові вироби з підробленими
марками; алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з порушенням вимог
цього Положення, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;
алкогольні напої з марками, на яких
зазначення суми акцизного податку,
сплаченого за одиницю маркованої
продукції, не відповідає сумі,
визначеній з урахуванням чинних на
дату розливу продукції ставок
акцизного податку, міцності продукції
та місткості тари.
Відповідно до
абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.
При
цьому, частиною 6 статті 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
встановлено, що продаж алкогольних
напоїв на розлив для споживання на
місці дозволяється тільки суб'єктам
господарювання громадського
харчування та спеціалізованим
відділам, що мають статус суб'єктів
господарювання громадського
харчування, суб'єктів господарювання з
універсальним асортиментом товарів.
Пунктом 22
Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями передбачено
продаж алкогольних напоїв на розлив
для споживання на місці здійснюється
тільки підприємствами громадського
харчування та спеціалізованими
відділами підприємств, що мають статус
підприємств громадського харчування,
підприємств з універсальним
асортиментом товарів. З
системного аналізу викладених норм
видно, що зберігання та реалізація
алкогольних напоїв за наявності марки
акцизного збору встановленого зразка
на пляшці або на іншій тарі згідно із
законодавством розповсюджується на не
відкорковані напої, а на продаж повної
(всієї) пляшки або іншої тари з
алкогольним напоєм, натомість у разі
реалізації у закладах громадського
харчування алкогольних напоїв на
розлив чинним законодавством не
вимагається наявності марки акцизного
збору на такій пляшці або іншій тарі.

Відкривання відповідної пляшки або
іншої тари для реалізації алкогольних
напоїв на розлив виключає збереження
марки акцизного збору встановленого
зразка на пляшці або на іншій тарі.

Водночас, єдиною
підставою для прийняття органом
державної податкової служби рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій є зафіксовані актом перевірки
порушення вимог відповідних положень
чинного законодавства.
В той же час, згідно
Акту перевірки встановлено, що
виявлені під час перевірки у ресторані
де здійснює діяльність ТОВ «Ігрові
Технології», пляшки знаходились з
метою подальшої реалізації на розлив
та вже були відкорковані і
напівпорожні, крім того, на горловинах
таких пляшок чітко видно залишки марок
акцизного податку.
Крім цього, в ході проведення
досудового розслідування в рамках
кримінального провадження на момент
складання вищезазначеного акту не було
встановлено, що вилучені спиртні напої
в ході проведеного обшуку належали
саме ТОВ «Ігрові Технології», а не будь
якій іншій фізичній чи юридичній особі.
Доказів, щодо причетності ТОВ «Ігрові
Технології» до зберігання алкогольних
напоїв без марки акцизного податку не
встановлено, у зв'язку з тим, що
фактично вилучені вищевказані спиртні
напої не належать і не належали ТОВ
«Ігрові Технології». Як свідчать
матеріали справи, 04 березня 2014 року
постановою старшого слідчого слідчого
відділу ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві Степанченко І.М.,
відносно вищезазначених спиртних
напоїв, було відмовлено у визнанні
речовими доказами та приєднання їх до
кримінального провадження. Таке
рішення слідчим було прийнято у зв'язку
з тим, що в ході досудового слідства по
кримінальному проваджені було
встановлено фактичного володільця
вказаних спиртних напоїв, а саме
фізичної особи ОСОБА_3, якому й належали
вказані спиртні напої і який планував
їх використати при святкуванні свого
свята.
Діючим законодавством однозначно
визначено, що відповідальність за
зберігання алкогольних напоїв без
марки акцизного податку та відповідні
фінансові санкції застосовують
виключно до суб'єктів господарювання.

Відтак, в даному
випадку, позивач є суб'єктом
господарювання в розумінні Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вищезазначене свідчить
про недоведеність події
адміністративного порушення вчиненого
саме позивачем, відтак правові
підстави для застосування штрафних
санкцій до останнього також відсутні.

З огляду
на викладене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 08
квітня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

Враховуючи вищенаведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам та прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "08" квітня 2014 року - без
змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "08" квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.