Справа № 554/7860/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.Справа № 554/7860/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Київської районної в м.Полтаві ради на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 10.06.2014р. по справі №
554/7860/14-а

за позовом Виконавчого комітету
Київської районної в м.Полтаві ради

до Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області

про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2014 року позивач - Виконавчий комітет
Київської районної в м.Полтаві ради -
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області від 08.04.2014 року
№24272243 про накладення штрафу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 10.06.2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 10.06.2014 року та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.
Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що згідно рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27.01.2000 року видано виконавчий лист у
справі №2-2805/99 від 06.09.2000 року, згідно
якого зобов'язано Київський районний
виконавчий комітет м. Полтави виконати
вимоги ст. 105 Цивільного кодексу
України відносно початого будівництва
нового будинку замість старого
домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с. 11)

У зв'язку з невиконанням рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27.01.2000 року по справі №2-2805/99,
відділом примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області прийнято
постанову від 08.04.2014 року ВП№24272243 про
накладення штрафу в сумі 1360 грн. на
боржника - Виконавчий комітет
Київської районної в м.Полтаві ради (
а.с.3).

Не погодившись з постановою про
накладення штрафу, позивач звернувся
із зазначеним позовом до суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно ст.
18 КАС України зазначений спір має
розглядатись окружним
адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

У розумінні пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Положеннями статей 18 та 19 КАС України
встановлено предметну і територіальну
підсудність адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Отже, частиною 1 статті 18 КАС України
визначено виключний перелік справ,
підсудних місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

При цьому, за змістом пункту 5 частини 1
статті 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, виключний перелік
яких передбачений пунктами 1 - 4 частини
першої цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що
позивач в своєму позові просить
визнати протиправною та скасувати
постанову відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 08.04.2014 року №24272243 про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, в яких однією
зі сторін в яких є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, при зверненні до
Октябрського районного суду м.Полтави
з вказаним адміністративним позовом
позивачем порушені вимоги щодо
предметної підсудності, передбачені
статтею 18 КАС України.

Виходячи з характеру спірних
правовідносин та змісту заявлених
позивачем вимог, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що вказаний
адміністративний позов підлягає
розгляду окружним адміністративним
судом, з урахуванням положень ст.19 КАС
України щодо територіальної
підсудності.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Октябрського районного суду м.Полтави
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підстав викладеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Київської районної в
м.Полтаві ради залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 10.06.2014р. по справі №
554/7860/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.