Справа № 820/6411/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.Справа № 820/6411/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі №820/6411/14

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Підрозділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, треті особи Публічне
акціонерне товариство "Банк Золоті
Ворота", Акціонерне товариство Банк
"Меркурій"

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до
суду із адміністративним позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Банк Золоті
Ворота", Акціонерне товариство Банк
"Меркурій", у якому просили:

- визнати відмову ПАТ "Банк Золоті
Ворота" від стягнення за заявою від
09.12.2011 року за вих.№5873 за виконавчим
провадженням з примусового виконання
виконавчого листа від 02 червня 2011 року
Київського районного суду м. Харкова у
цивільній справі № 2-301/11/17;

- визнати закінченим виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 02.06.2011 року
Київського районного суду м. Харкова у
цивільній справі № 2-301/11/17.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
у відкритті провадження в
адміністративній справі було
відмовлено.

Позивачі, не погодившись із судовим
рішенням, подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
та постановити нову, якою відкрити
провадження по адміністративній
справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивачі посилаються на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
зокрема на порушення ст.ст. 2, 6, 8, 18, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України).

Вказують, що відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
дійшов до неправомірного висновку про
те, що вказана справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Третя особа, Публічне акціонерне
товариство "Банк Золоті Ворота", надав
до суду заперечення на апеляційну
скаргу.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
вказана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби під час виконання
рішень по цивільній справі визначений
Розділом VII Цивільного процесуального
кодексу України ("Судовий контроль за
виконанням судових рішень").

Так, згідно із ст. 383 ЦПК України
встановлено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України,
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

З позовної заяви вбачається, що
предметом даного спору є неправомірні
дії відповідача в межах виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкові, на підставі якого видано
виконавчий лист від 02.06.2011 року по
справі 2-301/11/17, згідно якого позивачі є
боржниками, тобто стороною виконавчого
провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що оскільки спір, з яким до
суду звернувся позивач, є
цивільно-правовим, оскільки випливає з
відносин по виконанню рішення по
цивільній справі та відповідно ст. 383
ЦПК України для нього існує окремий
порядок оскарження в межах,
передбачених ЦПК України, тому він не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи наведене та беручі до уваги,
що вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було правомірно відмовлено у відкритті
провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачами
не було надано належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
вказаний спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
по справі №820/6411/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянтів, позивачів у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 181, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1
ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі №820/6411/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.