Справа № 823/1626/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1626/14
інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Горбань Н.І. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Текс» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Текс» про стягнення
коштів з рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2014року Державна податкова
інспекція у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі ДПІ або позивач)
звернулась до Черкаського окружного
адміністративного суду із поданням, в
якому просила стягнути з рахунків у
банках товариства з обмеженою
відповідальністю «Текс» (далі
Товариство або відповідач) податковий
борг в сумі 1 174 941 грн. 14 коп.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року подання задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з підстав не повідомлення
належним чином відповідача про дату,
час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Олімпія
Будсервіс», ТОВ «Автобудсервіс-плюс»,
ТОВ «Компанія «Будівництво та
реконструкція» за період з 01.01.2009 року
по 30.12.2011 року, за результатами
перевірки складено акт № 178/22-12/31432904 від
22 квітня 2013 року.

На підставі вищезазначеного акту
прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 24.07.2013
року про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 1 029 507 грн. та №
від 24.07.2013 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 1 172 278 грн.

ТОВ «Текс» оскаржувало податкові
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
залишено без змін постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
у справі № 823/3129/13-а за позовом ТОВ
«Текс» до ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, якою у задоволенні
позову відмовлено.

Отже, станом на час звернення до суду з
поданням відповідач має несплачений
узгоджений податковий борг згідно
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
у справі № 823/3129/13-а з податку на
прибуток, у відповідності до
податкового повідомлення-рішення №
.

ДПІ у зв'язку з несплатою відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання
направлена податкова вимога форми «Ю»
№ 901-25 від 02.04.2014 року, яка вручена
відповідачу 07.04.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Крім того, згідно статті 129 Податкового
кодексу України, у зв'язку із невчасною
сплатою податкового зобов'язання,
відповідачу нарахована пеня в розмірі 2
663 грн. 14 коп.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача по податку
прибуток з урахуванням пені становить 1
174 941 грн. 14 коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості.

Задовольняючи подання суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
ТОВ «Текс» станом на дату розгляду
подання податковий борг не сплачено,
вимоги податкового органу про
стягнення коштів в сумі 1 174 941 грн. 14 коп.
є обґрунтованими, доведеними і такими,
що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 ПК України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено,
що крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.3. статті 57 ПК України
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно із абзацом 4 статті 56.18 ПК
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Частиною 1 статті 129 ПК України
передбачено, що після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 зазначеної статті
передбачено, що у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до статті 95 ПК України, в
разі невиконання податкової вимоги
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Враховуючи, що після надіслання
податкової вимоги відповідачу, ним
сума податкового боргу лишилася не
сплачена, заявник в межах своїх
повноважень звернувся до суду з
поданням про стягнення суми боргу.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 ПК
України органами стягнення є виключно
органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах своїх
повноважень.

Стаття 61 ПК України передбачає, що
контроль за правильністю нарахування,
повнотою і своєчасністю сплати
податків і зборів покладено на органи
державної податкової служби.

Враховуючи, що Товариством не сплачено
суму утвореного податкового збору,
вона підлягає стягненню в судовому
порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта як на підставу
скасування оскаржуваної постанови
суду щодо не повідомлення його
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи з огляду на
те, що відповідно до положень частини 8
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України неявка сторін у
судове засідання не перешкоджає
розгляду подання. Крім того, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач факсограмою був
повідомлений про час розгляду справи в
суді першої інстанції (а.с. 26).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Текс»
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.