Справа № 818/6655/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ
В/800/3240/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Шведа Е.Ю.,

Голяшкіна О.В.,

Стрелець Т.Г.,

Донця О.Є.,

Цуркана М.І.,

розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 29 травня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про визнання незаконною та
скасування вимоги,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі
- ФОП ОСОБА_6) звернувся до суду із
заявою про перегляд Верховним Судом
України потсанови Вищого
адміністративного суду України від 29
травня 2014 року у вказаній справі.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року, позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконною та скасовано вимогу
УПФУ від 23 травня 2013 року № Ф-177.2-у про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 29 травня 2014 року
рішення судів попередній інстанцій
скасовано, прийнято нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

В заяві про перегляд Верховним Судом
України вказаної постанови Вищого
адміністративного суду України ФОП
ОСОБА_6 порушує питання про її
скасування, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень статті 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 236 КАС
України встановлено, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати заяву про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах після їх перегляду в
касаційному порядку.

Згідно з нормою пункту 1 частини першої
статті 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

У заяві, що надійшла до Вищого
адміністративного суду України
заявник посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України, як судом касаційної
інстанції, одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме на частину четверту статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

На підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права
позивач посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 29
жовтня 2013 року № К/800/40192/13.

У вказаній ухвалі суд касаційної
інстанції, враховуючи положення
частини четвертої статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та норми Закону
України «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького та рядового складу
органів внутрішніх справ», дійшов
висновку, що ФОП ОСОБА_6, який обрав
спрощену систему оподаткування,
отримуючи пенсію зі зниженням
пенсійного віку, є пенсіонером за
віком, тому звільнений від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

У подібних правовідносинах, прийнявши
постанову від 29 травня 2014 року, суд
касаційної інстанції дійшов
протилежного висновку, що ФОП ОСОБА_6 не
є пенсіонером за віком, а отримує
пенсію за вислугу років, призначену
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького та рядового складу
органів внутрішніх справ», а тому
повинен сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальних
підставах.

Оскільки, зі змісту доданих до заяви
судових рішень вбачається неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції у подібних правовідносинах
одних і тих самих норм матеріального
права, суд дійшов висновку допустити до
провадження Верховного Суду України
дану справу для перегляду постанови
Вищого адміністративного суду України
від 29 травня 2014 року.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про визнання незаконною та
скасування вимоги для перегляду
постанови Вищого адміністративного
суду України від 29 травня 2014 року за
заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Е.Ю. Швед

О.В. Голяшкін

Т.Г. Стрелець

О.Є. Донець

М.І. Цуркан