Справа № 872/10878/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 4н/14/804/2798/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

третя особа: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 р. у

справі № 4н/14/804/2798/13-а

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами

постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.05.2013 року

по справі №804/2798/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області, голови
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
ОСОБА_4 Національна асоціація
адвокатів України

треті особи: Національна асоціація
адвокатів України, ОСОБА_3, ОСОБА_5

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
у справі №804/2798/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
голови Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області ОСОБА_4, треті особи:
Національна асоціація адвокатів
України, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що на час
первісного звернення до суду ОСОБА_2 не
мав деяких документів, а саме «Порядку
висування та обрання делегатів на
конференцію адвокатів
Дніпропетровської області та
встановлення квоти представництва», що
мали важливе значення по справі, та
відповідно не мав можливості
посилатись на них у позовній заяві, що
на думку заявника зумовило відмову
суду першої інстанції в задоволенні
адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
р. у справі № 4н/14/804/2798/13-а заява ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
у справі №804/2798/13-а - залишена без
задоволення.

Ухвалу суду мотивовано тим, що
обставини, заявлені ОСОБА_2 як
нововиявлені, не можуть вважатись
такими, оскільки на час розгляду
справи були відомі суду та сторонам по
справі. Документи наявні в матеріалах
справи, оголошувались під час
дослідження письмових доказів, на дані
документи суд посилається в постанові
від 13.02.2013 року по справі №804/2798/13-а.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
р. у справі № 4н/14/804/2798/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд протиправно відмовив
заявнику у можливості ознайомитись з
матеріалами справи, що призвело до
порушення принципу змагальності
сторін, поставило позивача в нерівне
становище як особи, що приймає участь у
справі, оскільки останній не мав
можливості ознайомитись з
обґрунтуванням заперечень
Національної асоціації адвокатів
України на заяву ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явився
позивач та третя особа. Перед початком
розгляду справи по суті позивачем
заявлено усне клопотання про участь в
судовому засіданні в якості третьої
сторони на боці позивача ОСОБА_6, як
представника громадськості. З огляду
на предмет розгляду справи,
відсутність будь - якого мотивованого
обґрунтування заявленого клопотання,
фах самого позивача, який в силу
професійної діяльності має
можливість надавати пояснення по
справі, в задоволенні клопотання
відмовлено.

Також колегія суддів відмовила в
задоволенні усного клопотання щодо
залучення до участі в справі в якості
третьої особи Дніпропетровської
міської ради, як органу, який на думку
позивача є органом, який наглядає за
виконанням закону, з огляду на
відсутність вмотивованого
обґрунтування такого клопотання.

Враховуючи відмови в задоволенні
клопотань, позивачем заявлено відвід
колегії суддів, який ухвалою від 10.07.14 р.
залишено без задоволення, з огляду на
відсутність підстав, передбачених ст.
27 КАС України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення позивача
та третьої особи, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, внаслідок
наступного.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Підставою для звернення з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами позивачем
ОСОБА_2 зазначено відсутність в
позовній заяві посилання на
супровідні листи від 27.12.12 р.№ 142 та
від 11.01.13 р. № 351 Національної асоціації
адвокатів України голові
Кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області з повідомленням про
направлення Порядку висування і
обрання делегатів на конференцію
адвокатів Дніпропетровської області
та встановленням квоти
представництва, затвердженого
рішенням Ради адвокатів України від
17.12.13 р. № 33, відповідно до приписів ст.47
Закону України « Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

З огляду на приписи ст. 245 КАС України
в межах якої позивачем подано заяву,
підставами для перегляду судового
рішення є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Тобто, основна особливість
нововиявленої обставини полягає в
тому, що її існування так чи інакше
впливає на результат вирішення справи.
Крім того, особа яка звертається з
заявою про нововиявлену обставину не
знала і не могла знати про її існування.

Суд першої інстанції при розгляді
заяви ОСОБА_2, справедливо зазначив, і
з цим погоджується судова колегія
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, що та
обставина, яку позивач вважає
нововиявленою , а саме наявність
Порядку висування і обрання делегатів
на конференцію адвокатів
Дніпропетровської області та
встановлення квоти представництва
існувала, була відома сторонам та
досліджувалась судом при розгляді
справи, тому вона ніяк не може
вважатись нововиявленою обставиною, з
огляду на приписи ст. 245 КАС України, та
є такою що впливає на розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, та не
можуть вплинути на судове рішення, яке
з огляду на вищевикладене не підлягає
скасуванню.

Крім того, позивачем безпідставно
зазначено в апеляційній скарзі щодо
направлення справи на новий розгляд
в суд першої інстанції, на що судова
колегія зазначає, що ні 204 ні 205 статті
Кодексу адміністративного судочинства
України , на які посилається
позивач, таких повноважень суду не
визначають.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2014 р. у справі № 4н/14/804/2798/13-а - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2014 р. у справі № 4н/14/804/2798/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко