Справа № 811/3544/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 811/3544/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представників позивача: Горовецького
М.Ф., Поташенка А.В., Гаморі В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ПКП
Кран-Сервіс»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року у справі №811/3544/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКП Кран-Сервіс» до
Кіровоградської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю «ПКП Кран-Сервіс»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило:

- визнати неправомірними дії
Кіровоградської митниці щодо відмови у
прийнятті митної декларації
№901030000.2013.001341 від 21.10.13;

- визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів №901030000/2013/000227/1 від
22.10.13;

- визнати протиправною та скасувати
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№901030000/2013/00021 від 22.10.13;

- зобов'язати Кіровоградську митницю
повернути ТОВ «ПКП Кран-Сервіс»
надмірно сплачені платежі в сумі 52
884,15грн., відповідно до рішення про
коригування митної вартості товарів №
901030000/2013/000227/1 від 22.10.13, як передоплату,
на депозитний рахунок Кіровоградської
митниці, на якому перебувають кошти ТОВ
«ПКП Кран - Сервіс».

В обґрунтування позову ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» посилалось на те, що
товариством було надано всі необхідні
документи для визначення митної
вартості. Надані для митного
оформлення документи є достатніми для
застосування основного методу
визначення митної вартості, а також
дозволяють перевірити митну вартість,
заявлену декларантом. Проте,
Дніпропетровською митницею, без
достатніх для цього підстав, прийнято
рішення про визначення митної вартості
товарів за іншим методом. Вказані дії
відповідача призвели до сплати
податків у більшому розмірі.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено. Постанова суду
мотивована правом митного органу
самостійно визначити митну вартість
товарів, у разі виникнення
обґрунтованих сумнівів щодо
правильності визначення такої
вартості товарів декларантом у митній
декларації. У спірному випадку
декларантом на вимогу митниці не
надано усіх витребуваних документів, а
надані документи не підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, яка задекларована
позивачем, що і стало обґрунтованою
підставою для визначення відповідачем
митної вартості товарів за другорядним
методом.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю «ПКП Кран-Сервіс»
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове, яким
визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості та зобов'язати Кіровоградську
митницю повернути ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» надмірно сплачені платежі
в сумі 52 884,15грн., відповідно до рішення
про коригування митної вартості
товарів № 901030000/2013/000227/1 від 22.10.13, як
передоплату, на депозитний рахунок
Кіровоградської митниці, на якому
перебувають кошти ТОВ «ПКП Кран -
Сервіс»

Апеляційна скарга обґрунтована
незгодою з висновками суду першої
інстанції щодо ненадання декларантом
усіх необхідних документів для
визначення митної вартості товару.
Надані для митного оформлення
документи не мали розбіжностей, на що
посилався відповідач, що свідчить про
відсутність у митного органу
обґрунтованих підстав вважати, що
подані позивачем документи не
підтверджують заявлену митну вартість.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 19.05.2011 між ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» (покупець) та ТОВ «Демаг
Крейнз энд Компонентс Руссланд»
(Москва, Росія) (продавець) укладено
договір №07.702.11, за умовами якого
продавець зобов'язався поставити
обладнання, а покупець - оплатити і
прийняти дане обладнання (а.с.45-48).
Загальна вартість Договору визначена
як загальна сума всього поставленого
покупцю обладнання за весь період дії
Договору. При цьому ціна розуміється
без податку на додану варість.

За вказаним зовнішньоекономічним
контрактом ТОВ «ПКП Кран-Сервіс» було
імпортовано на митну територію України
партію товару - запасні частини до
крану GOLTWALD HSK 330 EG №83073000.

Для митного оформлення товару
декларантом - приватним підприємством
"АФ "Олександріяконссервіс" - 21.10.13
подано електронну митну декларацію МД-2
№901030000.2013.001341, в якій зокрема
задекларований товар №1 - запасні
частини до крану GOLTWALD HSK 330 EG №83073000:
канатний блок 90501340 - 6 шт., митна
вартість якого визначена відповідно до
методу №1 у розмірі 339 633,48грн. (31051, 86
евро). (а.с. 116-118).

Також приватним підприємством "АФ
"Олександріяконссервіс" 21.10.13 подано
електронну митну декларацію МД-2
№901030000.2013.001333, в якій зокрема
задекларований товар №1 - запасні
частини до крану GOLTWALD HSK 330 EG №83073000:
канатний блок 90501340 - 6 шт., митна
вартість якого визначена відповідно до
методу №1 у розмірі 339 633,48грн. (31051, 86
евро). (а.с. 119-121)

Одночасно декларантом подано
супровідні документи:
зовнішньоекономічний контракт
(договір) №07.702.11 від 19.05.13, додаток до
договору №23 від 04.09.13, інвойс №568 від
11.10.13, міжнародну товарно-транспорту
накладну №293874 від 14.10.13, пакувальний
лист №80090567 від 14.10.13, надано й платіжні
доручення в іноземній валюті про
оплату товару згідно
зовнішньоекономічного договору (а.с. 44,
45-48, 49, 50, 51-52, 98, 99).

Здійснюючи контроль за правильністю
визначення митної вартості
задекларованого товару, старшим
інспектором митного посту
"Олександрія" Кіровоградської митниці
Міндоходів вказано на необхідність
подання додаткових документів, що
підтверджують митну вартість товару, а
саме: прейскуранти (прайс-листи)
виробника товару, митну декларацію
країни експорту. Таку необхідність
митний орган обґрунтував наявністю
розбіжностей у поданих документах (а.с.
144).

На пропозицію митного органу
декларантом 22.10.13 додатково надано лист
№398 від 22.10.13, комерційну пропозицію
№13.1071 від 21.08.13, інвойс від виробника на
продавця №380016289 від 09.10.13, страховий
сертифікат №1431 від 14.10.13, експортна
декларація №А13DE57E8BE (а.с. 145 -149).

Між тим, митним постом "Олександрія"
Кіровоградської митниці прийнято
рішення про коригування митної
вартості товару №901030000/2013/000227/1 від
22.10.13, яким визначено суму вартості за
одиницю товару у розмірі 28,1451 евро/кг,
загальна сума товару вагою 1956 кг
визначена у сумі 55 051,81 евро. При
визначенні митної вартості товару
митним органом застосовано
другорядний метод визначення митної
вартості №2. (а.с. 43).

Також митним постом "Олександрія"
Кіровоградської митниці 22.10.13
оформлено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№901030000/2013/00021, відповідно до якої у
прийнятті митної декларації
відмовлено з тих причин, що на підставі
рішення про коригування митної
вартості №901030000/2013/000227/1 від 22.10.13
змінена митна вартість, що призвело до
необхідності подання нової ЕМД з
доплатою митних платежів (а.с. 41-42).

Декларантом ПП "АФ
"Олександріяконссервіс" 29.10.13 подано
електронну митну декларацію МД-2
№901030000/2013/001383, заповнену з урахуванням
вимог рішення про коригування митної
вартості товарів №901030000/2013/000227/1 від
22.10.13, з забезпеченням сплати митних
платежів фінансовою гарантією у
розмірі 52 884, 15 грн. з кінцевим терміном
дії гарантії до 16.01.14 (а.с. 139-142), після
чого товар випущено у вільний обіг під
гарантійні зобов'язання.

Правомірність та обґрунтованість
рішень Митниці про коригування митної
вартості товару, про відмову у митному
оформлені товару (картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення), і, як
наслідок, повернення надмірно
сплачених платежів, є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що зазначені рішення відповідача
прийняті на підставі та у спосіб, що
передбачені Митним кодексом України,
оскільки надані позивачем документи не
підтверджували числові значення
складових митної вартості товарів, яка
зазначена в Декларації митної
вартості.

З такими висновками суду першої
інстанції, в повній мірі, суд
апеляційної інстанції не може
погодитися з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що митні органи мають
виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості. В той же час, такі
повноваження митним органом мають
реалізовуватися виключно на підставі
та у спосіб, що передбачені Митним
кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України
передбачено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VІІІ
цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного
кодексу України визначено, що
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч.5 ст.54 МК України має
право: 1) упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; 2) письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
ст..53 МК України додаткові документи та
відомості, якщо це необхідно для
прийняття рішення про визнання
заявленої митної вартості; 3)
здійснювати коригування митної
вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України,
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу
України передбачено, що у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального
права визначено повноваження митного
органу щодо контролю за правильністю
визначення митної вартості, а також
порядок та спосіб реалізації таких
повноважень. Так, митний орган
зобов'язаний перевіряти складові
числового значення митної вартості,
правильність розрахунку, здійсненого
декларантом, упевнитись в
достовірності та точності заяв,
документів чи розрахунків, поданих
декларантом. При цьому, митний орган
має право відійти від наведених вище
законодавчих обмежень, що пов'язують з
перевіркою основного переліку
документів, які підтверджують митну
вартість, та витребувати від
декларанта додаткові документи, лише
якщо надані декларантом документи
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу
України визначено випадки коли орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України,
орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

З матеріалів справи вбачається, що
фактично підставою для прийняття
рішення про коригування митної
вартості стали висновки Митниці про те,
що подані позивачем до митного
оформлення документи містили
розбіжності, а також не надання на
вимогу Митниці додаткових документів у
повному обсязі.

Отже, враховуючи обставини, які стали
підставою для прийняття рішення про
коригування митної вартості,
визначальним у цій справі є
встановлення обставин, які свідчать
про наявність у Митниці обґрунтованих
підстав вважати, що подані позивачем
документи не підтверджують заявлену
митну вартість, а також наявність у
Митниці правових підстав для
витребування додаткових документів.

Як зазначено вище, Митним кодексом
України визначено підстави, за
наявності яких Митниця має право
витребувати додаткові документи, а
саме якщо надані декларантом документи
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем вказано на розбіжність в
поданих для підтвердження заявленої
митної вартості документах, а саме:
розбіжність в документах в частині
умов поставки, заявлених в
Інвойсі/рахунку від 11.10.13 №568 СІР
Олександрія та пакувальному аркуші від
09.10.2013р. №80090567 - FCA GOTTWALD.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що пакувальний
лист не є тим обов'язковим документом,
який підтверджує митну вартість товару
в розумінні ч.2 ст.53 МК України, а
відповідно до ч.3 ст.53 МК України, однією
з правових підстав для витребування
додаткових документів є - у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у Митниці були відсутні
правові підстави для витребування
додаткових документів та відсутні
підстави стверджувати про надання
декларантом документів, які містять
розбіжності.

Разом з тим, встановлені обставини, які
не спростовані відповідачем, свідчать
про те, що Gottwald Port Technology GmbH поставило OOO
Demag Cranes & Components Russland запасні частини для
крану GOTTWALD типу HSK 330EG на загальну суму 44
838,58 Евро. Умови поставки - FCA GOTTWALD згідно
Інкотермс 2010.

Вказані обставини знайшли своє
підтвердження у додатково наданому
позивачем інвойсі від 09.10.2013р. №380016289.

В свою чергу, OOO Demag Cranes & Components Russland
поставило ТОВ «ПКП Кран-Сервіс»
запасні частини для крану GOTTWALD типу HSK
330EG на загальну суму 59 371,25 Евро. Умови
поставки - СІР Олександрія згідно
Інкотермс 2010.

Вказані обставини знайшли своє
підтвердження у наданому позивачем
Інвойсі/рахунку від 11.10.13 №568.

Таким чином, умови співпраці Gottwald Port
Technology GmbH і OOO Demag Cranes & Components Russland не
можуть бути застосовані до контракту,
який укладений між OOO Demag Cranes & Components
Russland та ТОВ «ПКП Кран-Сервіс».

Посилання митниці на те, що комерційна
пропозиція №13.1071 від 21.08.13 та
комерційна пропозиція №13.1071_1 від
02.10.2013р. є повністю схожими, у зв'язку з
чим виникають сумніви щодо
достовірності вищезазначених
комерційних пропозицій, враховуючи
наявність інформації про митні
оформлення ідентичних товарів на таких
же умовах поставки за вищими рівнями
митної вартості при застосуванні
першого методу визначення митної
вартості, є безпідставними, з наступних
підстав.

По-перше, відповідачем, на якого в силу
ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, не надано жодних
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про наявність ознак підробки
у вищевказаних комерційних
пропозиціях, і таких обставин не
встановлено судом під час розгляду
справи, а по-друге, сам факт наявності у
митного органу інформації про вартість
раніше розмитнених товарів, не може
бути підставою для відмови у визнанні
визначеної декларантом митної
вартості, оскільки це не передбачено
ст.54 МК України.

Щодо посилання суду першої інстанції
на те, що на вимогу митного органу
декларантом не надано митну декларацію
країни експорту та калькуляцію на
транспортні витрати, а також не
доведено, яким чином пов'язані між
собою DEMAG CRANES s COMPONENTS RUSSLAND та TEREX/GOTTWALD,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Інвойс від 09.10.2013р. №380016289 було надано
позивачем саме запит митниці щодо
пов'язаності між собою DEMAG CRANES & COMPONENTS
RUSSLAND та TEREX/GOTTWALD. Декларація країни
експорту також була подана на вимогу
митного органу та зазначена у графі 44
вантажної митної декларації
№901030000/2013/001383, по коду d9610 (а.с.139-140, 148-149).

Щодо калькуляції на транспортні
витрати, суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією позивача, що
згідно умов поставки - СІР Олександрія -
продавець доставляє товар названому
перевізникові. Окрім цього продавець
зобов'язаний сплатити витрати,
пов'язані з перевезенням товару до
названого пункту призначення.

Враховуючи, що грошові кошти за
перевезення сплачує продавець, в
даному випадку DEMAG CRANES s COMPONENTS RUSSLAND,
вартість такого перевезення не могла
вплинути на числові значення складової
митної вартості товарів, визначеної за
основним методотом - за ціною
контракту.

Разом з тим, позивачем була все ж таки
надана митному органу довідку про
вартість перевезення від перевізника
(а.с.111, 112).

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції не погоджується
з висновками суду першої інстанції про
наявність у Митниці правових підстав
для витребування у декларанта
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів та, з урахування
ненадання у повному обсязі таких
документів, повноважень у митного
органу для невизнання заявленої митної
вартості та прийняття рішення про
коригування митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
рішення Митниці про коригування митної
вартості товару прийнято відповідачем
без достатніх на те правових підстав,
які визначені Митним кодексом України,
є необґрунтованим, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню як протиправне.

Наслідком скасування рішення про
коригування митної вартості є
скасування Картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, оскільки її видано у
зв'язку з прийняттям рішення про
коригування митної вартості.

Разом з тим, підстави для задоволення
позову в частині зобов'язання митниці
повернути ТОВ «ПКП Кран-Сервіс»
надмірно сплачені платежі в сумі 52
884,15грн., відповідно до рішення про
коригування митної вартості товарів №
901030000/2013/000227/1 від 22.10.13, як передоплату,
на депозитний рахунок Кіровоградської
митниці, на якому перебувають кошти ТОВ
«ПКП Кран - Сервіс» відсутні з огляду на
наступне.

Питання контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості, як і визначення методу її
обчислення у встановленому законом
порядку в разі виникнення
обґрунтованого сумніву, відносяться до
виключної компетенції митних органів.
Тому, встановивши протиправність
рішень митного органу про визначення
митної вартості товару за тим чи іншим
методом, суд не вправі підміняти митний
орган, зобов'язуючи останнього
повернути сплачену з такої вартості
суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому
інший метод обчислення митної
вартості.

Більш того, взаємовідносини митних
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи
регламентує Порядок взаємодії митних
органів з органами Державного
казначейства України в процесі
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи,
затверджений наказом Державної митної
служби України, Державного
казначейства України від 20 липня 2007 р. N
611/147, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України від 25 вересня 2007 р. за N
1095/14362, (далі - Порядок N 611/147).

Відповідно до п. 7 Порядку N 611/147 на
підставі отриманого Висновку про
повернення відповідний орган
Державного казначейства України готує
платіжні документи на перерахування
коштів з рахунку з обліку доходів
державного бюджету на рахунок,
зазначений у Висновку про повернення,
та протягом п'яти робочих днів від дати
отримання Висновку про повернення
здійснює повернення коштів з бюджету.

Вказане свідчить про передчасність
позовних вимог щодо повернення сум ПДВ,
оскільки позивачем має бути дотриманий
вищевказаний Порядок.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те. що судом першої інстанції
ухвалено рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і є
підставою для його скасування з
прийняттям нової постанови, в цій
частині про часткове задоволення
позову.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ПКП
Кран-Сервіс» - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі №811/3544/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову про часткове
задоволення позову.

Рішення про коригування митної
вартості товарів Кіровоградської
митниці Міндоходів від 22.10.2013 року
№901030000/2013/000227/1 та Картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №901030000/2013/00021
від 22.10.2013р. - визнати протиправними та
скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ПКП
Кран-Сервіс» з Державного бюджету
України судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 1051 грн. 14 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено
18.07.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов