Справа № 607/10898/14-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 Справа №607/10898/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря
Мандзія В.П.,

позивача ОСОБА_1,

його представника
ОСОБА_2,

представника відповідача
Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської митниці
Міндоходів про скасування постанови
№0037/40300/14 в справі про порушення митних
правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
Тернопільської митниці Міндоходів про
скасування постанови №0037/40300/14 в справі
про порушення митних правил. В
обґрунтування позовної заяви позивач
зазначив, що 27 червня 2014 року в.о.
начальника Тернопільської митниці
Міндоходів Марцинюком В.П. складено
оскаржувану ним постанову в справі про
порушення митних правил, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за
порушення ч.2 ст.469 МК України. Вважає
дану постанову незаконною, оскільки
підставою для її складання стало те, що
ОСОБА_6 21 травня 2014 року керувала
автомобілем Renault Laguna, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який було ввезено
позивачем на територію України у
митному режимі тимчасового ввезення.
Однак, під час складання
вищезазначеної постанови працівником
митниці не було враховано, що
відповідно абз.2 п.22 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою КМУ від 10
жовтня 2001 року №1306, власник
транспортного засобу може передавати
такий транспортний засіб у
користування іншій особі, що має
посвідчення водія на право
користування транспортним засобом
відповідної категорії, передавши їй
реєстраційний документ на цей
транспортний засіб. Таким чином, у
ОСОБА_6 було право на користування
автомобілем Renault Laguna, реєстраційний
номер НОМЕР_2, оскільки під час зупинки
вона пред'явила технічний паспорт та
посвідчення водія. Остання є дружиною
позивача і вказаний вище автомобіль
був придбаний ними під час перебування
у шлюбі, а тому є їх спільною власністю.
ОСОБА_6 записана у технічному паспорті
як співвласник даного транспортного
засобу, а отже має право володіти,
користуватись та розпоряджатись таким
транспортним засобом на власний
розсуд. У матеріалах справи відсутні
докази, які б вказували на намагання
позивача чи його дружини ОСОБА_6
змінити стан зазначеного автомобіля чи
здійснити з ним інші неправомірні
операції. За вказаних обставин, ОСОБА_1
просить визнати незаконною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0037/40300/14 від 27
червня 2014 року.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали, з
підстав, викладених в позовній заяві,
просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача
Тернопільської митниці Міндоходів в
судовому засіданні підтримав подані
ним письмові заперечення та просив
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази та обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Постановою в справі про порушення
митних правил №0037/40300/14, яка винесена 27
червня 2014 року виконуючим обов'язки
начальника Тернопільської митниці
Міндоходів Марцинюком В.П., ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК
України, та було накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 грн.

Зі змісту складеної постанови
вбачається, що ОСОБА_1 надав у
розпорядження (надав у користування)
ОСОБА_6 автомобіль марки Renault Laguna, 1996
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, митне оформлення якого не
закінчено, без дозволу митного органу
України.

Відповідно до копії протоколу про
порушення митних правил № 0037/40300/14 від
21 травня 2014 року зазначено, що 21 травня
2014 року близько 11.30 год. 16 год. по
вул.Будного в м. Тернополі
співробітника ДАІ роти ДПС ДАІ взводу
супроводження в Тернопільській
області було зупинено автомобіль марки
Renault Laguna, 1996 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, яким
керувала громадянка України ОСОБА_6 та
пред'явила для перевірки технічний
паспорт на автомобіль НОМЕР_3. Таким
чином, ОСОБА_1 розпорядився без дозволу
органу доходів і зборів України на
митній території України вказаним вище
транспортним засобом митне оформлення
якого не закінчено.

Згідно відомостей, встановлених при
перевірці, яка проводилася
Тернопільською митницею Міндоходів,
автомобіль марки Renault Laguna, 1996 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, 16 травня 2014 року о
19.14 год. ввіз на митну територію України
фізичною особою - нерезидентом ОСОБА_1
через мирний пост «Мостиська»
Львівської митниці у митному режимі
тимчасове ввезення шляхом вибору смуги
руху «зелений коридор». Митне
оформлення даного транспортного
засобу Тернопільською митницею
Міндоходів не завершено. Із відповідей
митниць України, отриманих на запит
вих. №0699/19-70-54кб-ЕП, встановлено
відсутність фактів звернень ОСОБА_1 до
митних органів України із заявою про
продовження строку перебування
вищевказаного автомобіля на митній
території України, проведення митного
оформлення у будь-якому митному режимі,
та порушення справ про порушення
митних правил, у яких предметом
правопорушення виступав би вже
вказаний транспортний засіб.

На час зупинки автомобіля марки Renault
Laguna, 1996 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, правоохоронними органами
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, що
мало місце 21 травня 2014 року, ОСОБА_1 або
ОСОБА_6 у будь-який митний орган України
із заявою щодо обставин непереборної
сили (захворювання, поломка
транспортного засобу або інше) або про
надання дозволу на користування цим
автомобілем іншою особою не
зверталися.

У відповідності зі ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.246 Митного кодексу України,
метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України. Митне
оформлення, згідно ч.4 ст.255 Митного
кодексу України вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Митні формальності - сукупність дій, що
підлягають виконанню відповідними
особами і митними органами з метою
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи (п.29 ч.1 ст.4 Митного кодексу
України).

За вказаних обставин,
невиконання особою дій, визначених
законодавством України з метою
завершення митного режиму тимчасового
ввезення транспортного засобу -
автомобіля марки Renault Laguna, 1996 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
унеможливлює надання митним органом
дозволу на користування та/або
розпорядження цим транспортним
засобом, щодо якого здійснюється митне
оформлення. Митне оформлення в такому
випадку не може вважатись закінченим.

Згідно із п.4 ст.380 Митного кодексу
України тимчасово ввезені транспортні
засоби особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Частиною 2 ст.469 Митного кодексу України
передбачено адміністративну
відповідальність за зміну стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу.

Листом Державної митної служби України
від 03 вересня 2012 року «Про кваліфікацію
дій за ст.469 Митного кодексу України»
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб строком до одного року, не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

З огляду на викладене, у разі
встановлення фактів відчуження чи
передачі у володіння, користування або
розпорядження іншим особам
транспортних засобів особистого
користування, ввезених особами -
нерезидентами, є підстави для розгляду
питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України.

В силу вимог ст.ст.380, 469 Митного кодексу
України суб'єктом, тобто особою, яка
може бути притягнута до
відповідальності за ч.2 ст.469 Митного
кодексу України є особа (громадянин -
нерезидент), яка тимчасово ввезла на
митну територію України транспортний
засіб особистого користування і
порушила митні правила шляхом передачі
його в користування іншій особі.

В судовому засідання встановлено, не
заперечується сторонами та доведено
матеріалами справи, що фізична особа -
неризедент ОСОБА_1 16 травня 2014 року ввіз
на митну територію України автомобіль
марки Renault Laguna, 1996 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, у митному режимі
тимчасове ввезення, який до закінчення
митного оформлення, без дозволу
митного органу передав у користування
ОСОБА_6, що суперечить вимогам ст.ст.380,
469 Митного кодексу України та
передбачає адміністративну
відповідальність.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що
оскаржувана постанова в справі про
порушення митних правил №0037/40300/14 від 27
червня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
винесена у відповідності до норм
чинного законодавства, а заявлені
вимоги та викладені позивачем доводи є
безпідставними та необґрунтованими, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст.1, 4, 246, 255, 380, 469 Митного кодексу
України, ст.ст.11,18, 71, 86, 158, 163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позву
ОСОБА_1 до Тернопільської митниці
Міндоходів про скасування постанови
№0037/40300/14 в справі про порушення митних
правил - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя

О.Герчаківська