Справа № 810/4720/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4720/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року по справі за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фоззі -
Фуд» про вжиття заходів ринкового
нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі - Фуд», в якому
просив вжити заходів ринкового нагляду
шляхом вилучення продукції - ігрового
набору посуду «Поварешкин» з обігу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі - Фуд» (згідно
нанесеної інформації на товарний
ярлик).

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі з підстав
неналежного її розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а тому застосував до
спірних правовідносин положення
пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунтом 7 частини 1 статті 3 КАС України
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, пори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Вказані норми права встановлюють, що
змістом будь-яких правових відносин є
врегульовані правом взаємні права,
інтереси, обов'язки та заборони
суб'єктів суспільства у цих
правовідносинах. Відповідно, зміст
публічно-правових відносин
складається із взаємних публічних
прав, інтересів, обов'язків та заборон
суб'єктів суспільства у певних
публічно-правових відносинах.

Отже, зазначеною правовою нормою
визначена предметна компетенція
адміністративного суду з аналізу якої
вбачається, що обов'язковим учасником
публічно - правового спору є суб"єкт
владних повноважень, а предметом
судового розгляду в адміністративному
суді є публічно - правовий спір.

Зі змісту даного позову вбачається, що
позивач в своїх вимогах просить вжити
заходів ринкового нагляду шляхом
вилучення продукції з обігу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фоззі -
Фуд» та підтвердити законність підстав
для застосування даного виду заходу
реагування.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), визначаються Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 5 квітня
2007 року № 877-V (із змінами і
доповненнями).

Абзацами 2 і 3 статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища, а заходи
державного нагляду (контролю) - це
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до абзацу 4 частини
четвертої та абзацу 1 частини п'ятої
статті 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
встановлюється виключно законами
вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності.
Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Кодексу
цивільного захисту України» від 2
жовтня 2012 року №5404-VI були внесені
зміни, зокрема, до статті 4 і статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 №
877-V, у зв'язку з чим дані статті було
викладено в наступних редакціях:

- частина п'ята статті 4 у редакції
Закону України від 02.10.2012 р. N 5404-VI: «Якщо
законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Заходи реагування, обґрунтованість
яких має бути підтверджена
адміністративним судом, не
застосовуються, а відповідний
розпорядчий документ підлягає
негайному скасуванню органом
державного нагляду (контролю) у разі,
якщо:

1) орган державного нагляду (контролю) в
установлений цим Законом строк не
звернувся до адміністративного суду з
відповідним позовом;

2) позовну заяву повернено органу
державного нагляду (контролю) ухвалою
адміністративного суду, і така ухвала
набрала законної сили;

3) адміністративний суд ухвалив
постанову, якою відмовив органу
державного нагляду (контролю) у
підтвердженні обґрунтованості вжиття
заходів реагування, або постанову про
відсутність підстав для вжиття таких
заходів, і така постанова набрала
законної сили;

4) протягом 30 робочих днів з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа про вжиття заходів
реагування їх обґрунтованість не буде
підтверджено постановою
адміністративного суду, що набрала
законної сили.

Застосовані адміністративним судом
заходи реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

- частина сьома статті 7 із змінами,
внесеними згідно із Законом України
від 02.10.2012 р. N 5404-VI (у редакції Закону
України від 20.06.2013 р. N 353-VII): «На підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом».

Тобто, згідно з цими змінами, прийняття
рішення про повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг покладається
виключно на адміністративний суд, який
приймає відповідне рішення за
результатами розгляду справи за
позовом органу державного нагляду.

Крім того, Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо усунення обмежень у
провадженні господарської діяльності»
від 20.06.2013 року №353-VII (далі - Закон №353)
визначено право на підтвердження
адміністративним судом
обґрунтованості вжитих органом
державного нагляду заходів.

Таким чином, беручи до уваги положення
п. 5 ч.2 ст. 17 КАС України, суб'єктний
склад учасників спірних правовідносин,
а також відсутність встановленого до
спірних правовідносин іншого порядку
судового провадження, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначений
спір є справою адміністративної
юрисдикції та підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального права є
такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, та є підставою для
скасування ухвали Київського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року та направлення справи
для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст.
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року - скасувати як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.