Справа № К/9991/94649/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/94649/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України, прокуратури
Львівської області, управління Служби
безпеки України у Львівській області
про визнання рішень дій та
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що протягом квітня-червня 2010 року
позивача викликали до прокуратури
Мостиського району Львівської області
для дачі пояснень з приводу вчинення
протиправних дій під час виконання
службових обов'язків, як начальника
сектору митного оформлення №3 відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці.
Підставою для цього став Акт комісії
Львівської митниці від 9 квітня 2010 року
за результатами перевірки, проведеної
Львівською митницею, надісланого до
прокуратури Львівської області з метою
встановлення ознак вчинення злочинів
чи корупційних діянь посадовими
особами Львівської митниці та
розпорядження начальника Львівської
митниці «Про проведення перевірки» від
9 квітня 2010 року №129-р щодо з'ясування
обставин здійснення 9 квітня 2010 року
митного контролю, митного оформлення
та пропуску на митну територію України
транспортного засобу марки
Фольксваген Пассат державний номер
НОМЕР_1 під керуванням громадянки
України ОСОБА_3. За результатами
проведеної перевірки встановлено факт
оформлення 9 квітня 2010 року
транспортного засобу марки
Фольксваген Пассат державний номер
НОМЕР_1, який переміщував товари поза
митним контролем з використанням
незаконного звільнення від митного
контролю внаслідок зловживання
службовим становищем т.в.о. інспектора
СМО ВМО №1 митного поста «Мостиська»
ОСОБА_4, керівником якого є ОСОБА_1
Наказом Голови Державної митної служби
України від 30 квітня 2010 року
№736-к за порушення Присяги державного
службовця, що виявилось у несумлінному
виконанні службових обов'язків та
порушенні вимог законодавства з питань
митної справи, припинено перебування
на державній службі в митних органах
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу»,
звільнено начальника сектору митного
оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 4 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці»
ОСОБА_1 із займаної посади в перший
робочий день після закінчення
тимчасової непрацездатності. Позивач
звернувся до Генеральної прокуратури
України із скаргами 12 липня 2010 року,
28 липня 2010 року, 16 серпня 2010 року
та 16 вересня 2010 року щодо проведення
перевірки законності видання Головою
Державної митної служби України від 30
квітня 2010 року №736-к, проте перевірки
проведена не була. Крім того, матеріали
службової перевірки Львівської
митниці перебували в управлінні Служби
безпеки України у Львівській області з
14 квітня 2010 року по 27 квітня 2010 року,
проте на подану позивачем скаргу від 25
червня 2010 року заступником начальника
управлінні Служби безпеки України у
Львівській області 2 липня 2010 року
надано неповну та необґрунтовану
відповідь. Це стало підставою для
звернення ОСОБА_1 із скаргами до
управління Служби безпеки України у
Львівській області та Служби безпеки
України з метою отримати об'єктивної та
обґрунтованої відповіді та
ознайомлення із матеріалами його
звернень, а також притягнення окремих
посадових осіб управління до
відповідальності за порушення
Конституції України, Закону України
«Про інформацію», «Про звернення
громадян», Інструкції про порядок
розгляду в Службі безпеки України
звернень громадян та реєстру обліку
заяв і повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини, проте
об'єктивної та обґрунтованої відповіді
позивач так і не отримав.

Просив: визнати протиправними дії та
бездіяльність Генеральної прокуратури
України щодо розгляду звернень від 12
липня 2010 року, 28 липня 2010 року, 16 серпня
2010 року, 16 вересня 2010 року, надання
необґрунтованих відповідей на них від
21 липня 2010 року, 9 серпня 2010 року, 3
вересня 2010 року, 22 жовтня 2010 року, а
також невжитгя заходів прокурорського
реагування на порушення Державною
митною службою України норм чинного
законодавства при виданні наказу № 736-к
від 30 квітня 2010 року;

зобов'язати Генеральну прокуратуру
України провести в порядку статей 4, 19, 20
Закону України «Про прокуратуру»,
статті 259 Кодексу законів про працю
України перевірку додержання
Державною митною службою України
законодавства про працю в частині
припинення перебування ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах
України;

визнати протиправними дії та
бездіяльність прокуратури Львівської
області щодо ігнорування звернень від
25 червня 2010 року, 7 серпня 2010 року, 9
серпня 2010 року, 21 серпня 2010 року, 8
вересня 2010 року, 1 жовтня 2010 року, 7
жовтня 2010 року, 6 грудня 2010
року, які стосувались порушень
Львівської митниці, а також управління
Служби безпеки України у Львівській
області норм чинного законодавства при
здійсненні службової діяльності, які
стосувалась порушення немайнових прав
позивача, та надання відповідачем
необґрунтованих відповідей від 3
серпня 2010 року, 8 вересня 2010 року, 10
вересня 2010 року, 14 жовтня 2010 року, 20
жовтня 2010 року та від 5 січня
2011 року;

зобов'язати прокуратуру Львівської
області здійснити перевірку
законності видання начальником
Львівської митниці розпорядження від 9
квітня 2010 року №129-р та проведеної на
його підставі перевірки; невжиття
заходів по звільненню з державної
служби в митних органах по
інвалідності; недотримання вимог
чинного законодавства управлінням
Служби безпеки України у Львівській
області при розгляді повідомлення
Львівської митниці від 10 квітня 2010 року
№ 24/15-4393, звернень позивача від 25 червня
2010 року та 15 липня 2010 року, а також
надання необґрунтованих відповідей
від 2 липня 2010 року, 27 липня 2010 року та
від 21 жовтня 2010 року;

визнати протиправними дій та
бездіяльності управління Служби
безпеки України у Львівській області
пов'язаних із відсутність належного
реагування на повідомлення Львівської
митниці 10 квітня 2010 року №24/15-4393, а
також необ'єктивним розглядом заяв
позивача від 25 червня 2010 року, 15 липня
2010 року та надання необґрунтованих
відповідей від 2 липня 2010 року та від 27
липня 2010 року;

зобов'язати управління Служби безпеки
України у Львівській області провести,
у відповідності до норм Законів
України «Про Службу безпеки України»
та «Про боротьбу з корупцією»,
перевірку повідомлення Львівської
митниці від 10 квітня 2010 року № 24/15-4393, а
також дати правову оцінку з
направленням письмової відповіді на
повідомлення до Львівської митниці.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 листопада
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2011 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами порушення норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, позивач просить скасувати
постановлені судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступні обставини.

Наказом Голови Державної митної служби
України «По особовому складу митних
органів» від 30 квітня 2010 року №736-к за
порушення Присяги державних
службовців, що виявилось у
несумлінному виконання службових
обов'язків та порушенні вимог
законодавства з питань митної справи
начальником сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №4 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1
припинено його перебування на
державній службі в митних органах
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу»
та прийнято рішення звільнити його із
займаної посади в перший робочий день
після закінчення тимчасової
непрацездатності.

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Генерального прокурора України зі
скаргою щодо неправомірних дій
Державної митної служби України щодо
видання наказу від 30 квітня 2010 року
№736-к та з вимогою провести перевірку
законності видання такого наказу.

Листом заступника начальника відділу
нагляду за додержанням законів щодо
прав і свобод громадян Генеральної
прокуратури України Романчук Р.
№07/1/1-18460-10 позивачу відповідно до вимог
частини 1 статті 12 Закону України «Про
прокуратуру» та статті 232 Кодексу
законів про працю України роз'яснено,
що порушені у зверненні питання
відносяться до трудових спорів, а отже
повинні розглядатись судом, у зв'язку з
цим зазначено що скаржник має право на
звернення до суду з відповідною
позовною заявою про поновлення на
роботі.

28 липня 2010 року позивач подав до
Генерального прокурора України
звернення на неправомірні дії
посадової особи Генеральної
прокуратури України при розгляді його
звернення від 12 липня 2010 року, в якому
зазначив, що він не погоджується із
відповіддю заступника начальника
відділу нагляду за додержанням законів
щодо прав і свобод громадян
Генеральної прокуратури України
Романчук Р. від 21 липня 2010 року
№07/1/1-18460-10, оскільки ним проігноровано
поставлені у зверненні питання,
зокрема, необхідність перевірки
законності видання Головою Державної
митної служби України наказу від 30
квітня 2010 року №736-к.

Листом заступника начальника
управління захисту прав і свобод
громадян Генеральної прокуратури
України Корявого С. від 9 серпня 2010 року
№07/1/1-18460-10 позивачу повторно роз'яснено
положення частини 1 статті 12 Закону
України «Про прокуратуру» та статті 232
Кодексу законів про працю України, а
також зазначено, що Генеральною
прокуратурою України вже надавалось
обґрунтоване роз'яснення права на
звернення до суду з відповідною
позовною заявою про поновлення на
роботі. І

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав до
Генерального прокурора України скаргу
на неправомірні дії посадової особи
Генеральної прокуратури України при
розгляді його звернень від 12 липня 2010
року та від 28 липня 2010 року, в якій
вказує, що він звернувся до Генеральної
прокуратури України не з проханням
поновити його на роботі, оскільки він з
роботи не звільнений, а з проханням
перевірити законність видання Головою
Державної митної служби України наказу
від 30 квітня 2010 року №736-к.

Згідно відповіді заступника
начальника Головного управління
нагляду за додержанням законів щодо
прав і свобод та захисту інтересів
держави Генеральної прокуратури
України Шестакової Н. від 3 вересня 2010
року №07/1/1-18460-10 позивачу надано
повторне роз'яснення його права на
звернення до суду про поновлення
порушених трудових прав, а також
роз'яснено, що він має право звернутись
до суду з позовом про захист своєї
честі та гідності.

16 вересня 2010 року ОСОБА_1 подав до
Генерального прокурора України скаргу
на неправомірні дії посадових осіб
Генеральної прокуратури України при
розгляді його звернень від 12 липня 2010
року, 28 липня 2010 року та 16 серпня 2010
року.

З відповіді начальника Головного
управління нагляду за додержанням
законів щодо прав і свобод та захисту
інтересів Держави Генеральної
прокуратури України Домбровського С.
від 22 жовтня 2010 року №07/1/1-18460-10
вбачається, що при розгляді звернень
ОСОБА_1 порушень з боку Генеральної
прокуратури України не допущено. Також
зазначено, що 29 липня 2010 року ОСОБА_1
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання незаконним наказу від 30
квітня 2010 року №736-кта його скасування,
а отже прокурор не вправі здійснювати
розгляд скарги, яка віднесена до
компетенції суду.

25 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Мостиського району
Львівської області з інформаційним
запитом щодо надання відомостей про
документальні матеріали та можливість
ознайомитись з їх змістом.

9 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Львівської області зі
скаргою на протиправні дії посадових
осіб прокуратури Мостиського району
Львівської області щодо не надання
відповіді на інформаційний запит
заявника від 25 червня 2010 року.

21 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Львівської області зі
скаргою на протиправні дії посадових
осіб прокуратури Мостиського району
Львівської області та прокуратури
Львівської області при розгляді
інформаційного запиту від 25 червня 2010
року та звернення від 9 серпня 2010 року.

Відповідно до листа начальника відділу
з питань розгляду листів та прийому
громадян Куцалаба Т. від 17 серпня 2010
року №19р-10 звернення ОСОБА_1 від 9
серпня 2010 року направлено за
належністю до прокуратури Мостиського
району Львівської області.

Згідно відповіді прокурора
Мостиського району Львівської області
Медвідя М. від 8 вересня 2010 року №2477
порушень при розгляді інформаційного
запиту ОСОБА_1 від 25 червня 2010 року не
встановлено, оскільки 9 липня 2010 року за
№1996 на адресу позивача було скеровано
відповідну інформацію щодо розгляду
зазначеного інформаційного листа, та
повідомлено, що 3 серпня 2010 року
прокуратурою Мостиського району
листом за №2203 скеровано на його адресу
інформацію про результати проведеної
перевірки правомірності здійснення
посадовими особами митного поста
«Мостиська» 9 квітня 2010 року митного
контролю та митного оформлення
транспортного засобу марки
Фольксваген Пассат державний номер
НОМЕР_1.

8 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Львівської області зі
скаргою щодо вчинення начальником
Львівської митниці Микитюком Р.В.
протиправних дій та бездіяльності при
розгляді звернень від 10 серпня 2010 року
та від 25 серпня 2010 року.

Згідно відповіді першого заступника
прокурора Львівської області Татарина
Б.С. від 14 жовтня 2010 року №07/1-3509-10 на
запрошення до прокуратури Львівської
області для уточнення наведених у
зверненні від 8 вересня 2010 року ОСОБА_1
не прибув, пояснень з цього приводу та
наявних у нього документів не надав. За
результатами розгляду звернення
підстав для прокурорського реагування
не встановлено, надано роз'яснення про
можливість вирішення наявного
трудового спору в суді.

1 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Львівської області зі
скаргою щодо вчинення посадовими
особами Львівської митниці
протиправних дій, які за ознаками
складу злочину підпадають під статтю 175
Кримінального кодексу України.

6 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Львівської області зі
скаргою щодо вчинення посадовими
особами Львівської митниці
протиправних дій які підпадають під
ознаки статті 175 Кримінального кодексу
України.

Згідно відповіді в.о. прокурора
Львівської області Гураля В.Д. від 5
січня 2011 року №07/1-3509-10 наведені у
зверненні від 6 грудня 2010 року доводи
вже були предметом перевірок органами
прокуратури, за наслідками яких
заявнику були надані відповіді по суті.
За результатами розгляду вказаного
звернення ОСОБА_1 повторно надано
роз'яснення, що розгляд наведених у
зверненні питань відноситься до
компетенції суду. З'ясовано, що ОСОБА_1
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної митної служби України щодо
визнання дій та бездіяльності
посадових осіб протиправними,
скасування розпорядчих документів та
зобов'язання вчинити певні дії. Підстав
для представництва інтересів ОСОБА_1
відповідно до статті 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» не встановлено.
Жодних об'єктивних даних, які б
свідчили про наявність у діях
службових осіб Львівської митниці
складу злочину у зверненні не має. Не
знайшли свого об'єктивного
підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо
порушень вимог чинного законодавства
під час підготовки прокуратурою
області відповіді на попередні
звернення заявника. З огляду на
викладене, прокуратура Львівської
області не вбачає підстав для вжиття
відповідних заходів прокурорського
реагування.

7 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Львівської області зі
скаргою на протиправні дії управління
Служби безпеки України у Львівській
області щодо необ'єктивного розгляду
інформаційного запиту від 25 червня 2010
року та скарги від 15 липня 2010 року, а
також вчинення перешкод у ознайомленні
з матеріалами розгляду звернень.

Відповідно до листа начальника
управління нагляду прокуратури
Львівської області Брезденя В.І. від 10
вересня 2010 року №04/3-1069-10 порушень вимог
Законів України «Про інформацію» та
«Про звернення громадян» з боку
співробітників управління Служби
безпеки України у Львівській області
при розгляді звернень ОСОБА_1 від 25
червня 2010 року та від 15 липня 2010 року
прокуратурою області не встановлено,
підстав прокурорського реагування не
вбачається.

7 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Львівської області зі
скаргою на недбале ставлення до
виконання посадових обов'язків
начальником управління нагляду
прокуратури Львівської області
Брезденем В.І. при перевірці
повідомлення від 7 серпня 2010 року щодо
протиправних дій керівництва
управління Служби безпеки України у
Львівській області.

Згідно листа заступника прокурора
Львівської області Гураля В.Д. від 20
жовтня 2010 року №04/3-1069-10 ОСОБА_1
повідомлено про те, що в діях
працівників управління Служби безпеки
України у Львівській області при
розгляді звернень від 25 червня 2010 року
та від 15 липня 2010 року порушень не
виявлено.

25 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника управління Служби безпеки
України у Львівській області з
інформаційним запитом щодо надання
відомостей про надходження і перевірку
документальних матеріалів та
можливості ознайомитись з їх змістом.

Листом заступника начальника
управління Служби безпеки України у
Львівській області Бахмацького В. від 2
липня 2010 року №62/14/4-БП-524/13 ОСОБА_1
повідомлено про те, що матеріали
перевірки законності здійснення
митного контролю та митного оформлення
транспортного засобу марки
«Фольксваген Пассат», державний номер
НОМЕР_1, надійшли від Львівської
митниці на адресу управління Служби
безпеки України у Львівській області 14
квітня 2010 року та були скеровані до
прокуратури Львівської області від 27
квітня 2010 року за №62/14/4-1042.

15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника управління Служби безпеки
України у Львівській області зі
скаргою щодо необ'єктивного розгляду
заступником начальника управління
Служби безпеки України у Львівській
області Бахмацьким В. інформаційного
запиту та ненадання відповідей на
питання, що містились у зверненні.

Згідно листа т.в.о. начальника
управління Служби безпеки України у
Львівській області Вольського О. від 27
липня 2010 року №62/16/Р-603/13 ОСОБА_1
проінформовано про те, що зазначені у
зверненні матеріали перевірки
направлені до прокуратури Львівської
області, а розгляд звернення ОСОБА_1 від
25 червня 2010 року здійснювався у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону
України «Про прокуратуру» прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду.

Згідно частини 1 статті 21 цього Закону
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому,
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Суди першої та апеляційної інстанцій у
повній мірі встановили обставини
справи, належним чином дослідили
докази у справі, дали їм відповідну
оцінку та прийшли до обґрунтованого
висновку про те, що Генеральна
прокуратура України та прокуратура
Львівської області при розгляді
звернень позивача діяли на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством. За
результатами розгляду звернень ОСОБА_1
підстав для прокурорського реагування
не було встановлено. Крім того, у кожній
відповіді на звернення позивачу було
роз'яснення про можливість вирішення
наявного трудового спору в суді.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Стаття 18 цього Закону передбачає, що
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право, зокрема, одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.

Підпунктами 1, 6 частини 1 статті 19
Закону України «Про звернення
громадян» встановлено, що органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги та письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що управлінням Служби
безпеки України у Львівській області
на підставі заяв позивача у
відповідності до вимог законів України
«Про звернення громадян» проведено
відповідні перевірки та надано
позивачу обґрунтовані відповіді на
його звернення.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.