Справа № 167/1001/14-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1001/14-а
Провадження №2-а/167/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді
Хитрика Р.І.,

при секретарі-
Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування Рожищенського
району про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ВДАІ з обслуговування Рожищенського
району про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування своїх
вимог вказує, що 13.07.2014 року капітаном
міліції ВДАІ з обслуговування
Рожищенського району Кропивою М.І.
винесена постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн. за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП. Вважає, що постанова є
незаконною і підлягає скасуванню.
13.07.2014 року він рухався по
вул.Незалежності в м.Рожище в напрямку
Рожищенської ЦРЛ, оскільки його тесть
попросив терміново під'їхати та
завезти його до лікарні, так як погано
почувався. Тому він не став повертатися
додому, щоб взяти свою машину, а вирішив
скористатися машиною тестя. На вимогу
працівника ДАІ він зупинився,
посвідчення водія пред'явити не зміг,
оскільки воно залишилося у його машині
Хонда Лого. Зателефонував дружині, щоб
вона підвезла посвідчення, проте за той
час коли приїхала дружина інспектором
було складено і протокол, і постанову
та не прийнято до уваги його пояснення.
Покликаючись на викладені обставини,
просить скасувати оскаржувану
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
подано до суду заяву, у якій просить
справу слухати у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує з підстав,
зазначених в позовній заяві і просить
задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи .

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності представника
ВДАІ з обслуговування Рожищенського
району .

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), що тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 13.07.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Рожищенського району
капітаном міліції Кропивою М.І.
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він
керував автомобілем марки ВАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1 о 23 год. 10
хв. в м.Рожище по вул.Незалежності без
посвідчення водія, з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, суд дослідивши
представлені докази, вважає, що при
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем не в повній
мірі з'ясовані всі обставини справи, не
в повній мірі враховано ступінь
скоєного і відповідність накладеного
стягнення, особу правопорушника, і,
зважаючи на вищевикладене, приходить
до висновку, що постанову від 13.07.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП слід змінити, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.10, 12, 71, 86, 128, 158-163 КАС
України, ст. ст. 22, 33, 122, 251, 268, 280, 283, 285
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Рожищенського району про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову від 13.07.2014 року ПС1№ 028064 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП в частині накладення
стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.22 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:/підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик