Справа № 582/514/14-а
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/11/14
Справа № 582/514/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року, Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.

за участю
секретаря - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Недригайлів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного спеціаліста
відділу родючості ґрунтів - державного
інспектора сільського господарства в
Сумській області Дубовика І.І., про
визнання протиправним рішення
(постанови) по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Недригайлівського районного суду
Сумської області звернулася позивачка
ОСОБА_1 і просить суд винести рішення,
яким визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №152-1
від 30 травня 2014 року за ст. 53-1 КУпАП. про
притягнення її до адміністративної
відповідальності та стягнення штрафу в
розмірі 170 грн., винесену головним
спеціалістом відділу родючості
ґрунтів - державним інспектором
сільського господарства в Сумській
області Дубовиком І.І.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, але подала до суду заяву про
розгляд справи без її участі. Заявлені
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі,
заявлені вимоги не визнав в повному
обсязі та просив розглянути справу за
наявними у справі матеріалами.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 30 травня 2014 року
головний спеціаліст відділу родючості
ґрунтів -державний інспектор
сільського господарства в Сумській
області Дубовик Іван Іванович виніс
щодо позивачки ОСОБА_1 постанову якою
притянув її до адміністративної
відповідальності та наклав на неї
адміністративне стягнення за
порушення ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу
розміром 170 грн..

Суть правопорушення на думку
відповідача полягає в тому, що ОСОБА_1
допустила самовільне заняття
земельної ділянки.

Судом також встановлено що відповідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯЕ № 423662 ОСОБА_3
є власником земельної ділянки 0,0733 га.
Земельна ділянка розташована по
АДРЕСА_1.

На даній земельній ділянці за життя
ОСОБА_3 побудував житловий будинок з
господарськими будівлями.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Рішенням Недригайлівського районного
суду 24 лютого 2011 року за ОСОБА_1
дружиною покійного було визнано право
власності на житловий будинок
забудовником якого був ОСОБА_3

Власником земельної ділянки по АДРЕСА_1
являвся покійний чоловік позивачки
ОСОБА_3 і земельна ділянка до цього часу
зареєстрована на її покійному
чоловікові.

Спадщину чоловіка позивачка прийняла,
але на себе не переоформила. До цього
часу вона не отримала свідоцтва про
спадщину на земельну ділянку під
будівлями та під огородом.

Ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність за самовільне
зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" визначено саме
поняття "самовільне заняття земельної
ділянки" - це будь-які дії, які свідчать
про фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки за винятком
дій які відповідно до закону є
правомірними.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

З аналізу даних норм закону випливає,
що ОСОБА_1 не вчиняла ніяких
протиправних чи винних дій щодо
незаконного заняття земельної ділянки.
Доказів про фактичне використання нею
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду), відповідач до суду не надав. З
матеріалів справи вбачається що
земельна ділянка була надана
покійному чоловікові ОСОБА_1 в
законному порядку і вона не може
відповідать за дії іншої особи, яка
при забудові допустила порушення
наданих меж земельної ділянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненням потерпілих, свідків, а також
іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень чи дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", ст. ст. 53-1, 268, 276, 278, 279,
283-285 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС
України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного
спеціаліста відділу родючості ґрунтів
- державного інспектора сільського
господарства в Сумській області
Дубовика І.І., про визнання
протиправним рішення (постанови) по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову №152-1
по справі про адміністративне
правопорушення від 30 травня 2014 року
винесену головним спеціалістом
відділу родючості ґрунтів - державним
інспектором сільського господарства в
Сумській області Дубовиком І.І. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
В. Д. Жмурченко