Справа № 820/13639/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2014 р.
№ 820/13639/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Біоніка" про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути до бюджету
кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Біоніка" (код ЄДРПОУ - 33225848) у розмірі
51300,55грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за час здійснення
діяльності ТОВ "Торговий дім "Біоніка"
виник податковий борг перед бюджетом,
який станом на 05.06.2014 року становить
51300,55грн. та складається з орендної
плати за землю. Не виконання
відповідачем свого податкового
обов'язку слугувало підставою для
звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Позивач - Державна податкова інспекція
у Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, у судове засідання
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України,
надав суду клопотання, в якому просив
суд розглядати справу без участі
представника позивача. (а.с.28-30).

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Біоніка", у судове засідання
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.
Конверт із судовою кореспонденцією
повернувся на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання"
(а.с. 24-27).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України
завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
суб'єкта владних повноважень, і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19
Конституції України, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України, суд, зібравши докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, доходить висновку, що
справа має бути розглянута та вирішена
на підставі наявних в ній доказів в
порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Біоніка", пройшов передбачену
чинним законодавством процедуру
державної реєстрації, набув правового
статусу суб'єкта
господарювання-юридичної особи, код за
, на обліку як платник
податків і зборів як основний платник
знаходиться в ДПІ у Личаківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

Дослідивши наявні у справі документи,
суд з'ясував, що до складу заявленої до
стягнення спірної суми податкового
боргу структурно входить
заборгованість по оплаті самостійно
узгодженого зобов'язання згідно
поданої декларацій із орендної плати з
юридичних осіб за 2012 рік (12-13), а також
заборгованість по оплаті податкових
повідомлень-рішень, прийнятих ДПІ у
Лихачовському районі м.Львова
Львівської області ДПС за наслідками
проведених перевірок щодо
своєчасності сплати підприємством
самостійно визначених податкових
зобов'язань з орендної плати за землю
від 07.12.2012 року №000581530 та № (а.с. 14,
16).

У зв'язку з непогашенням ТОВ "Торговий
дім "Біоніка" узгодженої суми грошового
зобов'язання протягом граничного
строку його сплати ДПІ, на підставі ст.
59 Податкового кодексу України,
засобами поштового зв'язку направлено
податкову вимогу форми "Ю" від 05.10.2012
року № 557. (а.с.17).

В матеріалах справи відсутні докази
втрати згаданими рішеннями юридичної
дії, а відтак, при вирішенні спору суд
сприймає ці рішення як діючі. При цьому,
суд зауважує, що перевірка законності
рішень суб'єкта владних повноважень,
котрі створили обов'язок по здійсненню
платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС
України та з огляду на положення ст.138
названого кодексу виходить за межі
предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України
до предмету доказування по
адміністративній справі про стягнення
заборгованості, котра утворилась
внаслідок невиконання публічного
обов'язку з проведення платежу на
користь Державного бюджету України,
місцевого бюджету чи певного суб'єкта
владних повноважень, входять обставини
1) реального існування зобов'язаної
особи як суб'єкта права, 2) виникнення
публічного обов'язку по здійсненню
платежу та доведення до відома
зобов'язаної особи факту виникнення
публічного обов'язку по здійсненню
платежу, 3) виконання публічного
обов'язку в добровільному порядку, 4)
дотримання органом контролю чи
управління визначеної законом
процедури виконання публічного
обов'язку в примусовому порядку, 5)
існування заборгованості з виконання
публічного обов'язку, 6) заявлення
органом контролю чи управління вимоги
про стягнення в межах визначеного
законом строку.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.
Отже, правом на подання до суду позову
про стягнення заборгованості по оплаті
митних платежів (тобто платежів,
нарахованих митним органом внаслідок
реалізації управлінської функції з
контролю за повнотою та правильністю
декларування товарів, котрі
переміщуються через митний кордон
України) законодавець наділив виключно
податкові органи.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що
процедура примусового виконання
податковими органами за платника
податків податкового обов'язку
врегульована, зокрема, положеннями ст.95
Податкового кодексу України.

Доказів припинення податкового
обов'язку щодо заявленої до стягнення
суми боргу відповідно до положень
ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України
шляхом виконання або у інші способи
сторони до суду не подали, а судом
самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС
України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі
таких доказів не виявлено.

Вимога про стягнення боргу заявлена
податковим органом в межах строку
згідно з ст.102 Податкового кодексу
України.

Існування підстав для застосування до
спірної суми заборгованості положень
ст.101 Податкового кодексу України судом
в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Біоніка" про стягнення податкового
боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету кошти з рахунків у
банках, обслуговуючих Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Біоніка" (код ЄДРПОУ - 33225848,
місцезнаходження: 61124, м.Харків,
вул.Матросова, буд.10-А, кв.17) в розмірі
51300,55грн. (п'ятдесят одна тисяча триста
гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Панченко
О.В.