Справа № 2а-1232/11
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2014 рокусправа № 2а-1232/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.03.2014 по справі №
204/1510/2014-а (6а/204/30/2014), постановлену за
результатом розгляду подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про заміну
способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25.02.2011, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.11.2012,
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
нараховувати та виплачувати ОСОБА_1
пенсію, підвищену на 30 % мінімальної
пенсії за віком, щомісячно з 28.07.2010 року,
розрахованої відповідно до ст.. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, зарахувавши здійснені
виплати у розмірі 10 % у відповідний
період, до внесення змін у чинне
законодавство.

На виконання вказаного судового
рішення видано виконавчий лист по
справі № 2а-1232/2011 від 06.09.2013, за яким
відкрито виконавче провадження та
Управлінням Пенсійного фонду
здійснено нарахування підвищення до
пенсії позивачу у розмірі 2 042,54 грн.

У зв'язку з відсутністю коштів для
виконання судового рішення у повному
обсязі, державний виконавець звернувся
до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення суду шляхом
стягнення з УПФУ в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 2 042,54 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014
подання державного виконавця
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду шляхом
стягнення з УПФУ в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська на користь
ОСОБА_1 коштів в сумі 2 042,54 грн.

Не погодившись з ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.03.2014, УПФУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу, в якій, посилається на
порушення норм процесуального права та
просить скасувати ухвалу з прийняттям
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання про заміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідач, зокрема, зазначає, що
прийняття вказаної ухвали призвело до
зміни предмету позову та позовних
вимог, тобто самого рішення суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З резолютивної частини постанови, яка
підлягає виконанню вбачається, що
зобов'язання відповідача здійснити
певні дії є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які були задоволені
судом.

Отже, державний виконавець просив
змінити не спосіб та порядок виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог та задовольнити
додаткову позовну вимогу про стягнення
грошових коштів, яка позивачем у позові
не заявлялась і не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

З викладеного вбачається, що
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, суд не
врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив судове
рішення.

Тобто, суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що відповідно
до ст..ст. 198, 223 Кодексу
адміністративного судочинства України
відноситься до повноважень судів
апеляційної та касаційної інстанції
при розгляді апеляційних та касаційних
скарг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, що відповідно до
ст.. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали та ухвалити нове
рішення.

Керуючись ст.ст. 202, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 по
справі № 204/1510/2014-а (6а/204/30/2014) скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про заміну
способу та порядку виконання рішення
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов