Справа № 663/1869/14-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1869/14-а
Провадження № 2-а/663/216/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, інспектора ДПС
ДАІ м. Херсона Пік Василя Михайловича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС ДАІ м.
Херсона Пік В. М. від 22.06.2014 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності передбаченої ч.2 ст.122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн. за те, що 22.06.2014 о 13.50 год. він,
керуючи автомобілем Рено Флюенс
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсона
на пл. Чорновола, здійснив проїзд
регульованого пішохідного переходу на
заборонений сигнал світлофора
(червони), чим порушив вимоги п.8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що постанова підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки
вказане правопорушення він не вчиняв,
діяв відповідно до вимог ПДР України.
Постанова винесена лише на підставі
протоколу, при складанні якого
відповідач порушив процесуальні
вимоги. Докази правопорушення
відсутні. Просить суд постанову серії
ПС № 1474166 від 22.06.2014 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України
відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмові заперечення на
позов, також просив розглядати справу
за його відсутності.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши надані матеріали та
оцінивши докази у їх сукупності,
встановив наступне.

22 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1
інспектором ДПС ДАІ м. Херсона Пік В. М.
було винесено постанову серії ПС № 1474166
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та
накладення стягнення у вигляді штрафу
у сумі 425 грн. (а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення встановлюється на
основі доказів. Зокрема, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови, що
оскаржується, відповідачем як доказ
врахований лише протокол про
адміністративне правопорушення,
винесений ним же, інші докази, які мали
суттєве значення для розгляду справи,
не вивчалися.

Працівником ДАІ свідки при складанні
протоколу не залучались При цьому, в
поясненнях особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 зазначив, що не порушував ПДР, а
також вказав на наявність свідка (а.с.3).

За таких обставин суд вважає
встановленим, що при винесенні
оскаржуваної постанови про
адмінправопорушення інспектором ВДАІ
було порушено права особи, передбачені
ст. 268 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
тому постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, підлягає
скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають, оскільки
адміністративному суду не підвідомчі
справи по розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимоги позову підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, інспектора ДПС
ДАІ м. Херсона Пік Василя Михайловича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову серії ПС № 1474166 від 22 червня
2014 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м.
Херсона Пік Василем Михайловичем у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Шульга