Справа № 2а-10184/12/2070
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ
К/800/10659/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
позивачів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.10.2012р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

до відповідача-1 Харківської міської
ради

відповідача-2 Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012р. позивачі звернулися до суду з
позовом до Харківської міської ради та
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (далі Фонд
держмайна) про зобов'язання
відповідачів прийняти у власність
територіальної громади м.Харкова
гуртожиток, розташований АДРЕСА_1. Свої
вимоги позивачі мотивували тим, що вони
є мешканцями гуртожитку, який
знаходиться у державній власності. На
протязі тривалого часу питання
передачі будівлі гуртожитку з
державної до комунальної власності не
вирішується, що в свою чергу,
унеможливлює для мешканців гуртожитку
реалізацію їх права на приватизацію
житла.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2012р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2013р., в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
позивачі звернулися з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просили їх скасувати та задовольнити
позов. При цьому скаржники зазначили,
що суди дійшли помилкового висновку
про безпідставність позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій
вказаним вимогам не відповідають, в
зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі є мешканцями гуртожитку,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.02.2011р., що
набрало законної сили, визнано право
власності на п'ятиповерховий
гуртожиток АДРЕСА_1 за державою Україна
в особі Фонду держмайна.

Наказом Фонду держмайна від 27.03.2012р.
№56-П вирішено передати будинок по
АДРЕСА_1 до комунальної власності та
направлено відповідне звернення до
голови Харківської міської ради.

На час звернення позивачів до суду та
розгляді справи в суді міською радою не
ухвалено рішення про прийняття об'єкту
житлового фонду до комунальної
власності.

Відмовивши в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, зазначив, що
: розгляд питання про прийняття
державного майна у комунальну
власність знаходиться у виключній
компетенції органів місцевого
самоврядування; позивачі не є особами,
які мають право ініціювати передання
державного майна до комунальної
власності; діями відповідачів не
порушено право позивачів на
приватизацію житла; міська рада не
отримала технічну документацію на
будинок.

Відповідно до приписів частини 3
статті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Позивачами оскаржується
бездіяльність Фонду держмайна та
Харківської міськради при розгляді
питання про передачу будівлі
гуртожитку з державної власності до
комунальної.

З огляду на приписи частини 2 статті 71
КАС України, на відповідачів покладено
обов'язок доказування того, що при
розгляді питання передання гуртожитку
ними було виконано всі передбачені
законом дії для забезпечення
своєчасного та у розумний строк
вирішення цього питання, та
спростування тверджень позивачів про
те, що здійснені дії носять формальний
характер та не направлені на реальний
захист інтересів мешканців гуртожитку,
які є членами територіальної громади
міста Харків.

Відтак, суди при розгляді
адміністративного позову повинні
визначитися, чи діяли відповідачі у
спірних правовідносинах у
відповідності до приписів положень
Законів України «Про передачу об'єктів
права державної та комунальної
власності», «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків», «Про Загальнодержавну
цільову програму передачі гуртожитків
у власність територіальних громад на
2012 - 2015 роки», згідно до яких у Фонду
держмайна та Харківської міськради
виник обов'язок здійснити передачу
гуртожитку з державної власності до
комунальної, та чи вжито відповідачами
всіх передбачених законом заходів для
забезпечення своєчасного вирішення
цього питання.

В залежності від наданих
відповідачами доказів та, за
необхідності, скористувавшись
передбаченим частиною 2 статті 11 КАС
України правом виходу за межі позовних
вимог, суди повинні прийняти рішення,
яке б гарантувало дотримання і захист
прав, свобод, інтересів позивачів у
сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, попередні судові
інстанції у розгляді даної справи
припустилися порушення норм
процесуального права, а саме вимог
частини третьої статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо прийняття судового рішення на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі
вище зазначених обставин як таких, що
мають суттєве значення у справі з
огляду на неможливість правильно
вирішити спір без їх з'ясування,
відповідно до частини другої статті 227
КАС України є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень у
зв'язку з їх не відповідністю вимогам
частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138
та статті 159 цього Кодексу з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2012р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2013р.
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
Харківського окружного
адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз