Справа № 638/7840/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. Справа № 638/7840/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Рєзнікової С.С. ,

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представників позивача - Бережної Т. В.,
Сидорова О. А,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Товариство
Пушкінський в'їзд, 6" на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.06.2014р. по справі №
638/7840/14-а

за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Товариство Пушкінський в'їзд,
6"

до Харківської міської ради ,
Виконавчого комітету Харківської
міської ради , Харківського
міського голови третя особа
ОСОБА_4

про скасування рішення та свідоцтва на
право власності,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2013 року Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6» звернулося до суду
із адміністративним позовом, у якому
просило скасувати рішення виконавчого
комітету Київської районної ради в м.
Харкові від 05.10.10 року № 184-4 «Про
надання згоди на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1»;
скасувати розпорядження Голови
Київської районної ради в м. Харкові
від 15.10.2010 р. № 722 «Про видачу свідоцтва
про право власності на 4-кімнатну
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 »;
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно: квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 137,1 кв. м, житловою
площею 73,5 кв. м, 4-кімнатна, виданого
Київською районною у м. Харкові радою
21.10.10 року на підставі розпорядження
Голови Київської районної у м. Харкові
ради від 15.10.2010 року.

Дзержинський районний суд м. Харкова
постановою від 25 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСББ «ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6» задовольнив.
Скасував рішення Виконавчого комітету
Київської районної ради в м. Харкові
від 05.10.10 року № 184-4 «Про надання згоди
на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1;
скасоване розпорядження Голови
Київської районної ради в м. Харкові
від 15.10.2010 р. № 722 «Про видачу свідоцтва
про право власності на 4-кімнатну
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 »;
скасоване свідоцтво про право
власності на нерухоме майно: квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 137,1 кв. м, житловою
площею 73,5 кв. м, 4-кімнатна, виданого
Київською районною у м. Харкові радою
21.10.10 року на підставі розпорядження
Голови Київської районної у м. Харкові
ради від 15.10.2010 року.

Харківський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 04
квітня 2014р. залишив постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013р. без змін.

В травні 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду
із заявою про перегляд постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013р. за
нововиявленими обставинами.

Дзержинський районний суд постановою
від 06 червня 2014 року заяву ОСОБА_4
задовольнив. Скасував за
нововиявленими обставинами постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року. У
задоволенні позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку « Товариство Пушкінський
в'їзд,6» відмовив.

ОСББ «ТОВАРИСТВО ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6»
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
залишити постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25.11.2013
року без змін. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, позивач вважає, що
судом першої інстанції не враховано, що
рішення Господарського суду
Харківської області від 21.06.2009 року та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.2011 року по
справі № 46/248-06 скасовано і справу
направлено на новий розгляд до
Господарського суду Харківської
області; також не враховано, що ОСББ
«ТОВАРИСТВО ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6» має
права на спірні приміщення незалежно
від рішення Господарського суду
Харківської області від 21.06.2009 року по
справі №46/248-06.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали апеляційну скаргу,
просили її задовольнити, скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким залишити постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.11.2013 року без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував у
повному обсязі, вважав постанову суду
першої інстанції такою, що не підлягає
скасуванню.

Відповідач, Харківська міська рада, в
запереченнях на апеляційну скаргу
зазначила, що ОСББ «ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6» не може бути
власником та/або мати у власності
допоміжні приміщення
багатоквартирного будинку - спільну
сумісну власність усіх власників
квартир такого будинку, а може лише
управляти неподільним та загальним
майном житлового комплексу після
прийняття вказаного майна на баланс.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Пунктом четвертим частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено,
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4
посилається на те, що Вищим
господарським судом України скасоване
рішення Господарського суду
Харківської області від 12.08.2009р. та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.11р. по
справі № 46/248-06, які послужили підставою
для прийняття постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25
листопада 2013р.

Дзержинський районний суд, скасовуючи
своє рішення, виходив з наявності
нововиявлених обставин, а саме факту
скасування судових рішень
Господарського суду Харківської
області та Харківського апеляційного
господарського суду, які стали
підставою для задоволення
адміністративного позову ОСББ
«ТОВАРИСТВО ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6».

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком, виходячи
з наступного.

Зі змісту постанови Дзержинського
райсуду від 25 листопада 2013 року
вбачається, що задовольняючи позовні
вимоги ОСББ «ТОВАРИСТВО ПУШКІНСЬКИЙ
В'ЇЗД, 6» суд виходив з того, що голова
Київської райради прийняв спірні
розпорядження всупереч ухвали
Господарського суду Харківської
області від 07 липня 2006 року у справі
№46/248-06 якою було накладено заборону та
арешт на спірні півпідвалі приміщення
загальною площею 1208,2 кв.м.

Крім того, суд виходив з того, що спірні
приміщення є допоміжними, що
встановлено висновком комісійної
судової будівельно-технічної та
інженерної експертизи №6445 від 12.04.2011
року, а отже є спільною власністю
власників квартир багатоквартирних
будинків, згідно рішення
Конституційного суду України від 02
березня 2004 року у справі №1-2/2004.

Отже, приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог
Дзержинський районний суд м.Харкова
виходив з інших обставин, які не
змінилися на час перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що у рішенні, яке
переглядається у даній справі суд
врахував, що рішенням Господарського
суду Харківської області від 12.08.2009р.
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.11р. по
справі № 46/248-06, за позивачем було
визнано право власності на нежитлові
приміщення в напівпідвальній частині
житлового будинку літ. «А» площею 1208,3
кв.м. в літ. «А-5» по Пушкінському в'їзду
№6 в м. Харкові.

Наведені судові рішення
Господарського суду Харківської
області та Харківського апеляційного
господарського суду були скасовані
постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2014 року, справа
направлена на новий розгляд до
Господарського суду Харківської
області.

Колегія суддів зазначає, що згідно
другого речення пункту 1.1. Рішення
Конституційного суду України у справі
за конституційним зверненням ОСОБА_5 та
інших громадян про офіційне тлумачення
положень пункту 2 статті 10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" та за конституційним
поданням 60 народних депутатів України
про офіційне тлумачення положень
статей 1, 10 цього Закону (справа про
права співвласників на допоміжні
приміщення багатоквартирних будинків)
від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 (справа N
1-2/2004) підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього.

У абзаці 2 пункту 4.2 мотивувальної
частини названого рішення
Конституційний суд вказав, що
допоміжні приміщення, відповідно до
пункту 2 статті 10 Закону, стають
об'єктами права спільної власності
співвласників багатоквартирного
будинку, тобто їх спільним майном,
одночасно з приватизацією громадянами
квартир, що засвідчується єдиним
документом - свідоцтвом про право
власності на квартиру. Для
підтвердження набутого в такий спосіб
права не потребується вчинення
будь-яких інших додаткових юридичних
дій. Власникам квартир немає
необхідності створювати з цією метою
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

Отже, скасування судових рішень про
визнання права власності за позивачем
на спірні приміщення, які суд визнав
допоміжними не є нововиявленою
обставиною, так як не впливає на
правильність судового рішення, що
переглядається, оскільки
підтвердження права власності на
допоміжні приміщення громадян, яких
представляє ОСББ «ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6» не потребується.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність обставин у
даній справі, які би могли бути
підставою для перегляду постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в перегляді
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Товариство Пушкінський в'їзд,
6" задовольнити.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06.06.2014р. по справі
№ 638/7840/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву
ОСОБА_4 про перегляд постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року у
справі №638/3512/13-а за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Рєзнікова С.С. Повний
текст постанови виготовлений 28.07.2014 р.