Справа № 809/2136/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.
№ 809/2136/14

10 год. 45 хв.
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого Гундяка В.Д.

при секретарі Мулі Х.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представників третіх осіб
Качмара В.І., Опалька П.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Рогатинського районного управління
юстиції у Івано-Франківській області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - відділ державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції у
Івано-Франківській області та публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про
визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Рогатинського
районного управління юстиції у
Івано-Франківській області про
визнання рішення протиправним.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року залучено до
участі у справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - відділ
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції у Івано-Франківській області
та публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк".

Позовні вимоги мотивовані тим,
державним реєстратором Реєстраційної
служби Рогатинського районного
управління юстиції у
Івано-Франківській області на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.03.2013 року прийнято
незаконно рішення про проведення
державної реєстрація обтяження майна
ОСОБА_4. Позивач вважає, що дане рішення
прийняте з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки державним
виконавцем не було винесено постанови
про накладення арешту на нерухоме
майно.

Представник позивача заявлені вимоги
підтримав з підстав, зазначених в
адміністративному позові. Суду пояснив
що відповідно до ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника. Однак, в
порушенні даної норми, державним
виконавцем такого рішення прийнято не
було. Зауважив, що відповідно до п.3.ч.2
ст. 19 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" державна
реєстрація обтяжень здійснюється на
підставі постанови державного
виконавця про накладення арешту на
нерухоме майно. Вказав, що відповідно
до ст. 24 вищевказаного Закону у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом.
Крім того, суду повідомив, що арешт
може бути накладений в розмірі
виключно суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів. Проте,
державним виконавцем прийнято рішення
про арешт всього нерухомого майна
боржника. Крім того, ОСОБА_4 не було
належним чином повідомлено про арешт
нерухомого майна, що в свою чергу її
було позбавлено права на законне та
вчасне оскарження постанови. Відтак, на
думку представника позивача, оскільки
постанова про арешт майна боржника не
була надана відповідачу, оскаржуване
рішення прийняте держаним
реєстратором з порушенням норм чинного
законодавства. Позов просив
задовольнити.

Представник третьої особи - публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в
судовому засіданні щодо вирішення
даного спору поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції у Івано-Франківській області у
судовому засіданні проти зазначеного
позову заперечив. Суду пояснив, що
13.03.2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва,
про що винесена відповідна постанова.
Одночасно вищевказаною постановою
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_4. Вважає, що дана
постанова прийнята у межах та у спосіб,
передбачений Конституцією України та
Законом України "Про виконавче
провадження". Просив у задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду. Заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи не подав, причини неявки суду не
повідомив. Наданим правом на подання
заперечення проти позову не
скористався.

Враховуючи наявність в матеріалах
справи достатньої кількості доказів,
необхідних для вирішення справи по
суті, згідно положень ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України суд визнав можливим
розглянути дану адміністративну
справу на підставі наявних у ній
доказів за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
третіх осіб, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою від 13.03.2013 року головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області
Качмарем Володимиром Івановичем
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа за № 6/2604/6805/2012 від 06.12.2012 року,
згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5
запропоновано у строк до 21.03.2013
добровільно виконати рішення
Дніпровського районного суду м. Києва.
Крім цього, як вбачається з
вищевказаної постанови, державним
виконавцем накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_4.

Судом встановлено, що на підставі
постанови про відкриття провадження
від 13.03.2013 року, державним реєстратором
Реєстраційної служби Рогатинського
районного управління юстиції у
Івано-Франківській області, прийнято
рішення про проведення державної
реєстрація обтяження майна ОСОБА_4 -
заборонено відчужувати будь - яке
майно, що належить боржнику та внесено
відповідний запис до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за № 3427257 від 25.06.2013 року.

За наслідками судового розгляду суд не
погоджується з правомірністю
винесення вищевказаного рішення та
відповідно і з діями державного
реєстратора при його прийнятті з
огляду на нижчевикладене.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами з приводу здійснення
відповідачем своїх повноважень при
виконанні судового рішення,
регулюються в першу чергу Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими на виконання даних
Законів.

Відповідно до п.3.ч.2 ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державна реєстрація обтяжень
здійснюється на підставі постанови
державного виконавця про накладення
арешту на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 24 вищевказаного
Закону у державній реєстрації прав та
їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема накладати арешт на майно
боржника.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

У відповідності до ст. 25
вищезазначеного Закону державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Тобто як слідує з системного аналізу
даної статті арешт на майно боржника
постановою про відкриття провадження
не накладається, так як такий арешт
може бути застосовано виключно шляхом
постановлення державним виконавцем
окремого процесуального документу.

Проте як вбачається з дослідженого в
судовому засіданні виконавчого
провадження за № 36996983, постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в
матеріалах провадження відсутня. Крім
цього відповідно до пояснень
представника відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції у
Івано-Франківській області, постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження останнім
не виносилась.

Частиною 3 статті 57 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна.

Однак, в державним реєстратором
Реєстраційної служби Рогатинського
районного управління юстиції у
Івано-Франківській області, в
порушення ст. ст. 19, 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
прийнято рішення про проведення
державної реєстрація обтяження майна
ОСОБА_4 за відсутності постанови про
накладення арешту на майно.

Відтак, враховуючи приписи ч.2 ст. 19
Конституції України на переконання
суду у державного реєстратора не було
правових підстав та повноважень щодо
винесення вищевказаного рішення.

Таким чином відповідно до встановлених
фактичних обставин справи суд
приходить до висновку, що рішення
державного реєстратора Реєстраційної
служби Рогатинського районного
управління юстиції у
Івано-Франківській області про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 25.06.2013 року є
протиправними, а відтак позовні вимоги
у цій частині підлягають до
задоволення.

Однак суд не може погодитись з
підставністю позовної вимоги, щодо
скасування запису № 3427257 від 25.06.2013 року
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно виходячи з наступних
мотивів.

Згідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення про державну реєстрацію прав
до Державного реєстру прав вноситься
запис про скасування державної
реєстрації прав. За таких обставин в
даному випадку спосіб відновлення
порушеного права позивача прямо
передбачений чинним законодавством, а
тому не потребує додаткового судового
уповноваження. Жодних доказів ухилення
відповідача від виконання приписів
вищевказаної норми суду не надано, тому
на переконання суду вищезазначена
вимога не підлягає до задоволення, як
передчасно заявлена.

Таким чином, позов підлягає для
часткового задоволення.

При цьому, суд приходить до переконання
про необхідність при частковому
задоволенні позову вийти за межі
позовних вимог в порядку ч.2 ст. 11 КАСУ,
так як з метою повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача,
враховуючи визначений ст. 26 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" механізм захисту порушеного
державним реєстратором права
оскаржуване рішення слід скасувати, а
не визнати недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Враховуючи дане
положення, суд присуджує стягнути з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_4 73,08 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Рішення державного реєстратора
Реєстраційної служби Рогатинського
районного управління юстиції у
Івано-Франківській області про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 25.06.2013 року, індексний
номер 3427257, на підставі якого проведена
державна реєстрація обтяження майна
ОСОБА_4 скасувати.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 73 (сімдесят три) грн.
08 коп. судового збору.

Згідно ст.254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі
01.08.2014 року.

Суддя
Гундяк В.Д.