Справа № 826/7969/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7969/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
відповідача - Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Технік-ТРК» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій.

Позивачем було також подане клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
вказане клопотання було задоволено
частково, а саме: заборонено Державній
податковій інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та іншим податковим органам
використовувати інформацію, що
викладена у Акті №1003/26-59-22-01 від 07.04.2014 р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Технік-ТРК» () з контрагентами, з якими
платником податків задекларовані
взаємовідносин за період з 01.12.2013 р. по
28.02.2014 р.» а саме, використовувати як
доказ при проведенні зустрічних звірок
контрагентів ТОВ «Технік-ТРК» до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №826/8016/14.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні клопотання позивача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
суд фактично ухвалив рішення про
задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відповідача - задовольнити, ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року - скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення клопотання позивача суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки Акта № 1003/26 можуть бути
підставою для внесення відповідачем до
інформаційної бази даних «Податковий
блок» відповідних змін в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача. Крім того, про можливість
руйнування усталених господарських
відносин з
підприємствами-контрагентами та
завдати шкоду діловій репутації,
оскільки дані Акта №1003/26 можуть бути
використані під час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.

Отже, суд першої інстанції дійшов до
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не знайшов
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом першої інстанції не зазначено в
оскаржуваній ухвалі, а судом
апеляційної інстанції при дослідженні
матеріалів справи не встановлено, чим
підтверджується існування небезпеки
порушення відповідачем прав позивача,
а також на підставі чого було зроблено
висновок про те, що для відновлення
таких прав необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб, суд вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених ч. 1
ст. 117 КАС України, оскільки суд
фактично ухвалив рішення про
задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що є неприпустимим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 16
червня 2014 року, та є підставами для її
скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала винесена судом першої інстанції
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Стаття 202 КАС України встановлює
підстави для скасування ухвали суду та
ухвалення нового рішення. Такими
підставами, зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення клопотання. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
відповідача - задовольнити, ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року - скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.