Справа № 804/6915/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2014 р. Справа № 804/6915/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніної О.С.
при секретарі - Гамовій Л.І. за
участю:

представника позивача - Жикіної
А.Б.

представника відповідача -
Калугіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Профіль України» про поновлення
пропущеного процесуального строку та
клопотання представника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про залишення позову без
розгляду у адміністративній справі №
804/6915/14 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів України про
визнання протиправною та скасування
картки відмови у митному оформленні
товарів, визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом ТОВ «Торговий Дім Профіль
України» до Дніпропетровської митниці
Міндоходів України про визнання
протиправною та скасування картки
відмови у митному оформленні товарів,
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів.

22 липня 2014 року до суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про залишення позову без
розгляду, у зв'язку з пропущенням
передбаченим ст. 99 КАС України строку
звернення.

У судовому засіданні 22 липня 2014 року
представник позивача, в свою чергу,
звернувся до суду з клопотанням про
поновлення пропущеного процесуального
строку, посилаючись на поважність
причин такого пропуску.

У судовому засіданні 24 липня 2014 року
представники сторін підтримали
заявлені клопотання, наполягали на їх
задоволенні та заперечувати проти
задоволення клопотання іншої сторони.

Заслухавши думки представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника позивача про поновлення
пропущеного процесуального строку не
підлягає задоволенню, тоді як
клопотання представника відповідача
про залишення позову без розгляду суд
вважає за необхідне задовольнити
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним позовом
позивач звернувся 16 травня 2014 року.
Тоді як, про коригування митної
вартості товарів та винесення
оскаржуваного рішення, йому стало
відомо ще 05 листопада 2013 року.

Тобто, останнім днем звернення до суду
із відповідним позовом, з урахуванням
шестимісячного строку, було 06 травня 2014
року.

Під час дослідження причин пропуску
строку звернення, судом встановлені
наступні обставини.

Так, на підприємстві супроводження
усіх юридичних спорів здійснюється
юридичним відділом, який складається
лише з двох осіб. У зв'язку з тим, що у
період з вересня 2013 року по травень 2014
року підприємством подано 44 позови до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
та у зв'язку з необхідністю сплати за
всіма ними судового збору, внаслідок
великої завантаженості та скрутного
матеріального становища, підприємство
не мало змоги у строк звернутись з
даним позовом.

Проте, суд вважає, що велика
завантаженість роботою представників
позивача, не є підставою для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Завантаженість визначається
організацією роботи на самому
підприємстві і не залежить від інших
чинників.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другої вказаної
статті визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною 3 ст. 162 КАС України
передбачено, що якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Крім того, практика Європейського суду
з прав людини, яка відповідно до ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків для
звернення до суду за захистом
порушених прав (наприклад, справа
«Стаббігс та інш. Проти
Великобританії» рішення від 22.10.1996 р.,
«Девеер проти Бельгії» рішення від
27.02.1980 р.).

За таких обставин, суд не вбачає
законних підстав для задоволення
клопотання представника ТОВ «Торговий
Дім Профіль України» про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

В той же час, суд вважає за необхідне
клопотання представника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
задовольнити та залишити позовну заяву
без розгляду, так як позивачем
адміністративний позовом поданий
після закінчення строків, установлених
законом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 162, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» про поновлення
пропущеного процесуального строку -
відмовити.

Клопотання представника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про залишення позову без
розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів України про
визнання протиправною та скасування
картки відмови у митному оформленні
товарів, визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмову провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текс ухвали складений 28 липня 2014
року.

Суддя
О.С. Луніна