Справа № 826/19890/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Каргалик Д.М.,

від відповідача Попович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування приписів та постанови, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 01.10.2013 року та від 30.10.2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 533/13/2/7/26-62/1211/02/4 від 12.11.2013,
прийняту Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 01.10.2013 року посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві було проведено позапланову
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» щодо
об'єкта будівництва: «Автозаправочна
станція «Shell» на Кільцевій дорозі, 22 у
Святошинському районі міста Києва».

Результати перевірки відображено в
акті від 01.10.2013, в якому контролюючим
органом встановлено наступне:
перевіркою з виїздом 25.09.2013
встановлено, що на Кільцевій дорозі. 22 у
Святошинському районі міст Києва
товариством з обмеженою
відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»
експлуатується автозаправочна станція
«Shell», на підставі договору про оренду
від 09.11.2012 № 4033-12, укладеного з
товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕГІОН».
Зазначена АЗС «Shell» частково була
прийнята в експлуатацію актом про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 04.04.2000 № 405, а
саме: в експлуатацію прийнято основне
приміщення (операторна) -194,8м2, в тому
числі підвал -100,4м2: миєчна - 56,2 м2.

Після прийняття в експлуатацію на АЗС
((Shell)) було самовільно здійснено
реконструкцію, в результаті чого були
побудовані паливні резервуари та 4
паливороздавальні колонки, які на час
перевірки експлуатувались. Також були
проведені будівельні роботи з
капітального ремонту фасадів основної
будівлі (операторської) та технічне
переоснащення паливо заправних
колонок ( п.3.12 ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та
зміст проектної документації на
будівництво). Після проведення
зазначених робіт АЗС ((Shell))
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, що є
порушенням вимог ч. 8 cm. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Автозаправочна станція є об'єктом
підвищеної небезпеки і на підставі
«Порядку віднесення об'єктів
будівництва до ТУ і V категорії
складності», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
№557 «Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності» та ДБН В. 1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» належить до V
категорії складності. Проведена
фотофіксація.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.10.2013, яким позивачу заборонено
експлуатацію закінченого об'єкта з
02.10.2013 до усунення порушень та
зобов'язано усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.

В подальшому посадовими особами
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
проведена позапланова перевірка
виконання позивачем вимог припису від
01.10.2013 щодо об'єкта будівництва:
«Автозаправочна станція «Shell» на
Кільцевій дорозі, 22 у Святошинському
районі міста Києва.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
30.10.2013, яким встановлено наступне.

Перевіркою з виїздом 30.10.2013
встановлено, що на Кільцевій дорозі, 22 у
Святошинському районі міста Києва
експлуатується автозаправочна станція
«Shell» без усунення виявлених порушень.

Вимоги припису про усунення порушень
від 01.10.2013 ТОВ «Інвест-Регіон» не
виконані, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 cm.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.10.2013 та
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.10.2013, в якому від ТОВ «Інвест-Регіон»
вимагалося усунути допущені порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
а саме: виконати вимоги припису від
01.10.2013.

12.11.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову
№533/13/2/7/26-62/1211/02/4 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою ТОВ
«Інвест-Регіон» визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 11470,00 гри.

Вважаючи приписи від 01.10.2013 та від 30.10.2013
та постанову №533/13/2/7/26-62/1211/02/4 від 12.11.2013
протиправними, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.02.2014 року по справі № 826/18143/13-а, що
набрала законної сили, та має для даної
справи преюдиційне значення,
встановлено, що позивачем не було
допущено порушення, відображені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.10.2013 року.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Предметом даного спору є визнання
протиправними рішень відповідача про
притягнення позивача до
відповідальності у зв'язку з
невиконанням приписів контролюючого
органу про усунення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Вказані порушення,
виходячи з позиції контролюючого
органу, полягали у проведенні
позивачем у 2008 році технічного
переоснащення автозаправної станції
шляхом заміни застарілих
паливо-роздавальних колонок новими, та
проведенні будівельних робіт з
капітального ремонту фасадів основної
будівлі АЗС без отримання дозволу на
проведення будівельних робіт та
експлуатації реконструйованої
автозаправної станції без введення її
в експлуатацію в установленому
законодавством порядку, що суперечить
вимогам ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Нежила будівля АЗС - комплекс будівель
по вул. Велика Кільцева дорога № 22 у м.
Києві належить ТОВ «Інвест-Регіон» на
підставі свідоцтва про право власності
САВ №283378 від 02.08.2007 року, виданого
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва.

Зазначена будівля АЗС була збудована у
2000 році на замовлення ТОВ «Вейс» та
введена в експлуатацію на підставі
відповідного Акту Державної технічної
комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію,
затверджений розпорядженням
Ленінградської РДА № 405 від 04.04.2000 року.

В подальшому право власності на АЗС
перейшло до ТОВ «Інвест-Регіон» як
внесок до статутного капіталу від
учасника Товариства - ТОВ «Рентойл» про
що був складений «Акт
приймання-передачі майна (основних
засобів), яке вноситься як додатковий
вклад ТОВ «Рентойл» до статутного
фонду ТОВ «Інвест-Регіон» від 08.06.2007
року.

Відповідно до Акту приймання-передачі
майна від 08.06.2007 року у графах за №№
2422-2455 зазначено «резервуари підземні 4
шт.V-50куб.м" №№ 1-4, за №№ 2408-2411 зазначено
TRK SU 511-22 125/45 SAT, TRK SU 744-44 №№ 1-3. Під кодом
TRK розуміється «Топливо-Роздавальна
Колонка» відповідної моделі.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Абзацом 3 частини 1 статті 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортні
інфраструктури.

Відповідно до діючих на момент
здійснення перевірки ДБН А.2.2- 2012,
реконструкцією є перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри).

Порядок виконання будівельних робіт
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466
(далі по тексту - Порядок № 466).

Згідно з п. 1 Порядку будівельні роботи -
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

З акта перевірки вбачається, що на час
проведення перевірки будь-які роботи з
реконструкції (заміни паливо
роздавальних колонок) не проводилися. З
пояснень позивача судом встановлено,
що така заміна була здійснена у 2008 році
без зміни техніко-економічних
показників обладнання. Доказів
протилежного відповідачем не надано, а
судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з аналізу
встановлених фактичних обставин
справи на підставі положень ДБН А.2.2- 2012,
п. 1 Порядку № 466, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем не
проводилися роботи з реконструкції
автозаправної станції шляхом
здійснення технічного переоснащення,
оскільки основні техніко-економічні
показники (потужність, геометричні
розміри) об'єкта (паливо-роздавальних
колонок) не змінилися.

Стосовно посилання відповідача на
проведення позивачем будівельних
робіт з капітального ремонту фасадів
будівлі, які передбачають втручання у
несучі конструктивні системи при
заміні або відновленні конструкцій,
або передбачають перелік робіт,
наведених у Положенні, колегія суддів
зазначає наступне.

На підставі паспорту інформаційної
вивіски №01846-І-09 та Дозволу на
розміщення рекламного засобу, виданого
на підставі рішення виконавчого органу
КМДА від 15 січня 2013 року №32, ТОВ «Інвест
- Регіон» у 2013 році забезпечено
розташування та експлуатацію
інформаційної вивіски та рекламного
засобу на будівлі АЗС. Зазначені
дозволи погоджені Головним
управлінням містобудування та
архітектури м. Києва.

Відповідно до п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво», капітальний ремонт -
сукупність робіт, які передбачають
втручання у несучі конструктивні
системи при заміні або відновленні
конструкцій, інженерних систем та
обладнання, введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшенням
експлуатаційних показників, а також
благоустрій території.

Згідно з п. 3.11 розділу 3, розділу 9
Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України і Держнаглядохоронпраці
України від 27 листопада 1997 року № 32/288,
до капітального ремонту виробничих
будівель і споруд належать такі роботи,
в процесі яких проводиться заміна та
підсилення зношених конструкцій і
деталей будівель і споруд або їх заміна
на більш прогресивні і економічні, що
поліпшують експлуатаційні можливості
об'єктів, за винятком повної заміни або
заміни основних конструкцій, строк
служби яких є найбільшим (кам'яні і
бетонні фундаменти, всі види стін
будівлі, всі види каркасів стін, труби
підземних мереж, опори мостів та ін.).

Відповідачем не надано доказів
здійснення позивачем саме
капітального ремонту фасадів будівлі,
натомість, висновки акта перевірки
ґрунтуються лише на припущеннях
контролюючого органу про візуальну
відмінність фасаду будівлі до і після
ремонту.

Натомість позивачем доведено
здійснення розташування на фасаді
будівлі АЗС з подальшою експлуатацією
інформаційної вивіски, що
підтверджується відповідною
дозвільною документацією, що міститься
в матеріалах справи (а.с. 73-82).

Наведені обставини були встановлені
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.02.2014 в адміністративній справі
№826/18143/13-а за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №451/13/1 від 15.10.2013, яка
залишена в силі ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2014.

Предметом спору у даній справі була
постанова ІДАБК у м. Києві №451/13/1 від
15.10.2013, якою за порушення вимог ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
самовільно здійснено реконструкцію, в
результаті чого були побудовані
паливні резервуари та 4
паливороздавальні колонки, проведено
будівельні роботи з капітального
ремонту фасадів основної будівлі
(операторської) та технічне
переоснащення паливнозаправочних
колонок та після проведення зазначених
робіт об'єкт АЗС експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
на позивача накладено штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1032300,00 грн.

За наслідками розгляду справи вказану
постанову постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.02.2014 в адміністративній справі
№826/18143/13-а визнано протиправною та
скасовано.

Зазначеними рішеннями суду, зокрема,
встановлено, що TOB «Інвест - Регіон»
жодних будівельних робіт з
капітального ремонту фасадів будівлі,
які передбачають втручання у несучі
конструктивні системи при заміні або
відновленні конструкцій, або
передбачають перелік робіт, наведених
у Положенні про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України і Держнаглядохоронпраці
України № 32/288 від 27.11.1997 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06.07.1998 за № 424/2864 не
здійснювало, на АЗС здійснено
відновлювальні ремонтні роботи шляхом
заміни фізично зношених
паливозаправних колонок на нові, але з
аналогічними технічними та
експлуатаційними характеристиками.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.1 ст. 255 КАС постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, встановленими є обставини,
що позивач капітального ремонту та
реконструкції будівлі АЗС - комплекс
будівель по вул. Велика Кільцева дорога
№ 22 у м. Києві належить ТОВ
«Інвест-Регіон», не здійснював.

Виходячи з цього, прийняття в
експлуатацію вказаного об'єкта не
вимагається.

Частина 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачає, що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Таким чином, посилання відповідача на
порушення позивачем ч. 8 ст. ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не
відповідає дійсним обствинам справи.

Відповідно до ч. 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

На виконання статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Кабінет Міністрів України
своєю Постановою від 23 травня 2011 року №
553 затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 -
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пп. 16-18 Порядку № 553 -
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно з пунктом 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, в тому
числі:

- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

- забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію, тощо.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Виходячи з аналізу зазначених
положень законодавства на підставі
встановлених обставин справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність у відповідача підстав для
прийняття оскаржуваних приписів, якими
вимагалось заборонити експлуатацію
зазначеного об'єкта та усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
та як наслідок невиконання приписів, що
як встановлено судом, винесені
протиправно, відсутність підстав для
прийняття оскаржуваної постанови про
притягнення до відповідальності у
зв'язку з невиконанням приписів.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Статтею 1 цього Закону передбачено, що
вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Оскільки у спірних правовідносинах у
діях позивача відсутнє порушення ч. 8
ст. 39 Закону України «Про основи
містобудівної діяльності», колегія
суддів приходить до висновку, що
притягнення позивача до
відповідальності за невиконання
приписів, винесених на цій підстав
згідно з абзацу 6 пункту 6 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
шляхом винесення оскаржуваної
постанови про накладення штрафу є
протиправним.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
О.О. Беспалов О.А.
Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
04.08.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Беспалов О.О.

Губська О.А.