Справа № 61вр-14/2а/0470/5964/11
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

61вр-14/2а/0470/5964/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2014 року

справа № 61вр-14/2а/0470/5964/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства” на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі №2а/0470/5964/11 за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства” про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а/0470/5964/11 за позовом Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства” (далі за текстом – ДОКП „Перещепинське ВО ЖКГ”) звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі №2а/0470/5964/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ДОКП „Перещепинське ВО ЖКГ”, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року адміністративний позов Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства” про стягнення заборгованості задоволено. Звернуто стягнення податкового боргу у сумі 289 164,57 грн. за рахунок коштів Дніпропетровської обласної ради. Постанова набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення посилався на те, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем (боржником) суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на скрутне фінансове становище підприємства, відсутність необхідних грошових коштів, зазначив, що специфіка роботи підприємства та фінансовий стан не дозволяють забезпечити надходження грошових коштів у розмірах, необхідних для організації рентабельного виробництва, сплати податків, обов’язкових платежів та виплати заробітної плати. Відповідач, посилаючись на заборгованість населення по комунальним платежам, яка станом на 01.01.2014 року складає 882 211, 21 грн., надав копію зведеної відомості по квартирній платі за грудень 2013 року.

ДОКП „Перещепинське ВО ЖКГ” сплачує позивачу розстрочену заборгованість з ПДВ минулих років. ДОКП „Перещепинське ВО ЖКГ” має заборгованість з виплати заробітної плати своїм працівникам за квітень-травень поточного року в сумі 100 834,51 грн. та податку на заробітну плату - 51 613,15 грн. Станом на 01.04.2014 року дебіторська заборгованість ДОКП „Перещепинське ВО ЖКГ” становить 919800 грн., кредиторська заборгованість - 1 403 500 грн.

Так, відповідачем зазначено, що стягнення боргу негативне вплине на життєдіяльність населення, яке обслуговує відповідач, оскільки підприємство забезпечує утримання житлового фонду, дотримання санітарного стану на житлових масивах та на території міста Перещепине.

Враховуючи наведене, позивач мотивував необхідність розстрочення стягнення заборгованості строком до лютого 2026 року. Графік погашення заборгованості погоджено керівництвом Новомосковської ОДПІ.

Представник Новомосковської ОДПІ вважав вимоги та доводи ДОКП „Перещепинське ВО ЖКГ” обгрунтованими та необхіним розстрочення заборгованості на вказаний термін.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а/0470/5964/11, та їх підтвердження відповідними доказами, економічне обґрунтування свідчить про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до п.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Керуючись п.6 ч.1 ст199, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства” – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 2а/0470/5964/11 – скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства” про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а/0470/5964/11 за позовом Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства” про стягнення податкового боргу у сумі 289 164, 57 грн. шляхом сплати боргу рівними частками щомісячно у сумі 2 000 грн., починаючи з лютого 2014 року по січень 2026 року, та у сумі 1 164, 57 грн. в лютому 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров