Справа № 742/3237/14
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/155/14
Єдиний унікальний № 742/3237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого -
судді Циганка М.О.,

при секретарі
Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Прилук та
Прилуцького району УМВС України в
Чернігівській обл. Кулик О.О. про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 580429 від
06.07. 2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом вказуючи на
те, що 06.07. 2014 р. відповідачем було
складено Протокол про адміністративне
правопорушення та винесено Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 580429 від 06.07.
2014 р., відповідно до якої його визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст.121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 680 грн. .

Позивач просить суд скасувати
винесену інспектором постанову як
протиправну, мотивуючи свої вимоги
слідуючими обставинами: дійсно 06.07. 2014
р. він керуючи автобусом ГАЗ державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.
Прилуки на вулиці Котляревського об 11
год.25 хв. був зупинений інспектором ДАІ,
який пояснив, що він (позивач) порушив
вимоги п.31.4.7 Е розділу 31 «Технічний
стан транспортних засобів та їх
обладнання» ПДР України, а саме керував
автобусом на якому був відсутній
задній правий грязезахисний бризковик,
на що позивач категорично заперечує і
вказує, що ПДР він не порушував,
оскільки при виїзді на маршрут
бризковик був, а на момент зупинки
відповідачем він напевно від наїзду в
яму відпав, який відразу на кінцевому
пункті маршруту позивачем було
прикріплено, про свою незгоду з
порушенням ПДР позивач першочергово
письмово зазначив в поясненнях у
протоколі, тому вважає, що інспектором
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, не
було враховано вимоги ст. 280 КУпАП,
відповідно до якої посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи,
викладені ж в постанові обставини
адміністративного правопорушення
жодними доказами не доведені і не
відповідають дійсності, а так вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, і
просить суд скасувати вищезазначену
постанову в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності .

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлений адміністративний
позов в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в ньому, просить
його задовольнити.

Відповідач суб'єкт владних
повноважень Кулик О.О. в судовому
засіданні позовних вимог не визнав в
повному обсязі, та пояснив, що позивач
був на законних підставах притягнутий
до адміністративної відповідальності,
відповідно до вимог чинного
законодавства, оскільки такий допустив
порушення вимог п.31.4.7 Е розділу 31
«Технічний стан транспортних засобів
та їх обладнання» ПДР України, а саме
керував автобусом на якому був
відсутній задній правий грязезахисний
бризковик, що відповідач встановив
під час виконання своїх службових
обов'язків, несення патрульної служби
по нагляду за рухом транспортних
засобів в м. Прилуки та Прилуцькому
районі Чернігівської обл., крім того
правопорушення з боку позивача було
зафіксовано показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, про що відповідач
склав на позивача протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 971043 від 06.07. 2014 р , а після чого
розглянув дану справу про
адміністративне правопорушення та
виніс відповідну постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ПС1 № 580429 від 06.07. 2014 р.,
просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та наявні
в ній докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав :

З описової частини протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.17)
складеного відповідачем вбачається,
що 06.07.2014 р. об 11 год.25 хв. ОСОБА_1 керував
автобусом ГАЗ державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м. Прилуки на вулиці
Котляревського на якому був відсутній
задній правий грязезахисний бризковик
, чим порушив вимоги п.31.4.7 Е розділу 31
«Технічний стан транспортних засобів
та їх обладнання» ПДР України, у зв'язку
з чим винесеною відповідачем
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 580429 від 06.07. 2014 р.(а.с.18) позивача
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, як
порушення водієм правил керування
транспортним засобом, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 680 грн., з цього ж
протоколу вбачається, що у графі
пояснень позивач зазначає, що він з
порушенням ПДР не згоден .

Пункт п.31.4.7 Е розділу 31 «Технічний
стан транспортних засобів та їх
обладнання» ПДР України вказує, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам, - у разі
відсутності грязезахисних фартуха або
бризковика. Стаття 121 ч.2 КУпАП
встановлює відповідальність водіїв за
керування транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, що тягне
за собою накладення штрафу від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено, що 06.07.2014 р. об 11
год.25 хв. ОСОБА_1 керував автобусом ГАЗ
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
в м. Прилуки на вулиці Котляревського
на якому був відсутній задній правий
грязезахисний бризковик, чим порушив
вимоги п.31.4.7 Е розділу 31 «Технічний
стан транспортних засобів та їх
обладнання» ПДР України, дане
правопорушення було встановлено
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Прилук та Прилуцького району УМВС
України в Чернігівській обл. Кулик О.О.
під час під час виконання своїх
службових обов'язків, несення служби по
нагляду за рухом транспортних засобів
в м. Прилуки та Прилуцькому районі
Чернігівської обл., про що відповідач
склав на позивача протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 971043 від 06.07. 2014 р. у
відповідності з вимогами ст.ст.254, 255, 256
КУпАП (а.с.17), крім того правопорушення з
боку позивача було зафіксовано
технічним приладом, що мав функції
фотозйомки, який використовувався
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
про що свідчать проглянуті та
досліджені в судовому засіданні фото
(а.с.19,20). Після чого відповідач
розглянув дану справу про
адміністративне правопорушення у
відповідності з вимогами
ст.ст.222,276-280,283-285 КУпАП та виніс
відповідну постанову про накладення
адміністративного стягнення (а.с.18), яка
відповідає вимогам ст.283 КУпАП,
адміністративне стягнення накладене
на позивача в мінімальному розмірі
санкції даної статті КУпАП та
відповідає характеру вчиненого
правопорушення та всім обставинам
справи, застосоване таке з метою
виховання особи, в дусі додержання
законів України, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Твердження позивача викладені ним
в адміністративному позові, а також
його доводи в суді, що останній не
порушував ПДР України, суд розцінює як
версію захисту з метою уникнення
відповідальності, та знаходить такі як
голослівні, що не знайшли свого
підтвердження в суді та спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами в їх сукупності.

Відповідно до п.1.3. ПДР учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги Правил
дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. -
особи, які порушують їх, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що дії відповідача є
правомірними, та свідчать про
законність прийнятого ним рішення
винесення постанови - про накладення
адміністративного стягнення на
позивача, за вчинене ним
адміністративне правопорушення
передбачене ст.121 ч.2 КУпАП.

На підставі п. 31.4.7. «е» розділу 31
«Технічний стан транспортних засобів
та їх обладнання», керуючись ст.ст.121,245,
280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові ОСОБА_1
до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Прилук та
Прилуцького району УМВС України в
Чернігівській обл. Кулик О.О. про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 580429 від
06.07. 2014 р. - відмовити повністю.

Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає

Суддя
М. О.Циганко