Справа № 872/10322/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/4256/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Уткін П.ВА.,
Гончаров С.ПА. (дов.від 01.06.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Металтехпром"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2013 р. у справі № 804/4256/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Металтехпром"

до Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

"27" березня 2013 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Металтехпром" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Державної
податкової служби в якому просило
визнати протиправними дії відповідача,
які полягають в проведенні перевірки
позивача в результаті яких складено
акт від 21.02.2013 року № 750/226/20289913 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
нарахуванні та сплаті податку на
додану вартість при взаємовідносинах
із платниками податків ТОВ "Ліга", ТОВ
"Ривс", ТОВ "Ферріт-Д за період з 01.01.2012
року по 30.11.2012 року їх реальності та
повноти відображення в обліку".

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем порядку
проведення позапланових перевірок та
невідповідністю висновків, зроблених в
акті перевірки фактичним обставинам.
Крім того, позивач зазначає, що
основними чинниками в акті
позапланової перевірки, які викладені
в якості обґрунтування нікчемності
угод є нічим не обґрунтовані
твердження та припущення перевіряючих.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2013 р. у справі № 804/4256/13-а в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Металтехпром" до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби про
визнання протиправними дії -
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим що акт
про проведення перевірки не є рішенням
суб'єкту владних повноважень у
розумінні ст. 6 КАС України, тому не
може порушити прав та обов'язків
позивача та відповідно не підлягає
оскарженню.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Металтехпром", згідно якої особа, яка
подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
р. у справі № 804/4256/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд помилково виніс рішення
про залишення адміністративного
позову без задоволення, оскільки
позовними вимогами є не вимога
скасувати чи визнати нечинним Акт
перевірки, а вимога визнати
протиправними дії податкового органу
щодо проведення перевірки та винесення
акту, тобто оскаржують ся дії суб'єкту
владних повноважень, а не рішення. Крім
того скаржник зазначає, що судом не
досліджено правомірність проведення
перевірки.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, листами від 08.01.2013
року № 559/10/152-19 та №7475/10/22-610 від 19.02.2013
року відповідач звернувся до ТОВ НВП
«Металтехпром» з вимогою про надання
пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ «Ліга» за період з01.01.2012 року по
31.03.2013 року та ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс»
за 2012 рік. Позивач на вказані листи
відповідь, надіславши належним чином
завірені копії документів, що
підтверджують реальність та
правомірність господарських
взаємовідносин з зазначеними
контрагентами, та відповідними
поясненнями.

Письмове повідомлення № 7375 від 18.02.2013
року та наказ № 298 від 18.02.2013 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
надіслано поштою на адресу ТОВ НВП
«Металтехпром» з повідомленням про
вручення.

21.02.2013 року посадовими особами ДПІ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
на підставі пп.78.1.11, п.78.1. ст..78, п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України,
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
нарахуванні та сплаті податку на
додану вартість при взаємовідносинах
із платниками податків ТОВ «Ліга», ТОВ
«Ривс», ТОВ «Ферріт-Д за період з 01.01.2012
року по 30.11.2012 року їх реальності та
повноти відображення в обліку, за
результатами якої складено акт від
21.02.2013 року № 750/226/20289913.

З урахуванням актів перевірки
контрагентів позивача - ТОВ «Ліга», ТОВ
«Ферріт-Д» та ТОВ «Ривс» в акті від
21.03.2013 року зроблено висновок, що
перевіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій позивачем за січень-листопад
2012 року та встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), по ланцюгу
постачання товару, робіт послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями які
підпадають під визначення ст. ст. 22, 185,
187, 198 Податкового кодексу України.

Такі висновки відповідача
ґрунтувались на даних податкової
інформації про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагентів позивача.

ТОВ НВП «Металтехпром», вважаючи, дії
податкового органу щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки
протиправними та такими, що порушують
права та законні інтереси суб'єкту
господарювання, звернувся з даним
позовом до адміністративного суду.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій, рішень суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України (в редакції на момент
проведення перевірки) органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату та
місце проведення такої перевірки.

Пунктом 79.3 статті 79 Податкового
кодексу України встановлено, що
присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

При цьому, п.86.7 ст.86 ПК України
передбачено, що у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до органу
державної податкової служби за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки, орган
державної податкової служби
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу
державної податкової служби (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки.

Судом встановлено, що позивачем копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки було направлено на адресу
відповідача, проте було повернуто
поштою, у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до п. 42.2, 42.3 ст. 42 Податкового
кодексу України, документи вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції про те, що надіславши
на адресу позивача рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
наказ керівника податкового органу та
повідомлення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, податковий орган діяв
відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованою відмову суду
першої інстанції у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ, пов'язаних з
проведенням вищевказаної
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Щодо вимоги про визнання протиправними
дій по складанню відповідачем акту
перевірки від 21.02.2013 року № 750/226/20289913,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень (ч.1 ст.6 КАС України).

Реалізація органами ДПС контролю за
додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством,
відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України здійснюється шляхом
проведення перевірок платників
податків в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
22.12.2010 р. № 984, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 12.01.2011
р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984),
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

При цьому, визначення сум платнику
податків, що підлягають сплаті до
бюджету, відповідно до ст.58 ПК України,
здійснюється органом ДПС шляхом
надіслання (вручення) платнику
податків податкового
повідомлення-рішення.

Так, згідно п.7 Порядку № 984 за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

З наведених норм права випливає, що
платник податків на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте, ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки
та, власне, сам акт перевірки, не є
рішенням органу владних повноважень, а
відтак не породжує для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливає на його права,
обов'язки та законні інтереси, що
виключає можливість такого платника
податків з урахуванням ст.17 КАС України
на їх оскарження у судовому порядку.

Дії по складанню акту перевірки також
не є протиправними, оскільки акт
являється письмовою формою
результатів перевірки, що проводиться
податком органом, складання якого є
компетенцією органів ДПС.

Таким чином, судом першої інстанції
обґрунтовано відмолено у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідачів щодо
складання акту документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування спірної ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Металтехпром" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 квітня
2013 р. у справі № 804/4256/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 квітня 2013 р. у справі № 804/4256/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко