Справа № 802/3117/13-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 червня 2014 р.
Справа № 802/3117/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мошняги Валентина Івановича

представника позивача:
Іскри С. М.

представника відповідача:
Мельник Т. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області

до: управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013р. до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
Головне управління Державного
казначейства України у Вінницькій
області із позовом до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання протиправним дій
та скасування постанови державного
виконавця.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.07.2013р.
відкрито провадження у справі та
призначено до судового розгляду.

За результатами розгляду зазначеної
справи судом першої інстанції в
задоволенні адміністративного позову
постановою від 15.07.2013р. відмовлено
повністю. Ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 08.10.2013р. у задоволенні апеляційної
скарги Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області відмовлено, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.07.2013р.
залишено без змін.

Вищий адміністративний суд України
переглянувши рішення судів першої та
апеляційної інстанції виніс ухвалу від
24.04.2014р., якою останні скасував та
справу направив на новий розгляд до
Вінницького окружного
адміністративного суду. В
обґрунтування своєї позиції суд
зазначив, що суди попередніх інстанцій
при вирішенні спору не перевірили
належними доказами доводи позивача про
те, що вимога державного виконавця від
26.05.2011р. на його адресу не надходила, що
позбавило останнього можливості
скористатися своїм правом надати
докази поважності причин невиконання
вимог виконавчого документа. Крім того,
зазначено, що судами не враховано, що за
правилами ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або про відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

В ухвалі від 24.04.2014р. ВАСУ також вказав,
що в матеріалах справи відсутні копії
супровідних листів, якими направлялися
на адресу позивача вимога державного
виконавця від 26.05.2011р. та постанова про
накладення штрафу.

Зважаючи на викладене, Вінницьким
окружним адміністративним судом
вказану справу ухвалою від 14.05.2014р.
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити. Письмових заперечень
проти позову не надано.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та у їх сукупності
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року
головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Белзою О.І. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-14368/08 (а.с.18),
виданого 15.07.2010 року Вінницьким
окружним адміністративним судом про
зобов'язання ГУДК України у Вінницькій
області відшкодувати ТОВ «Барлінек
Інвест» суми бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість за серпень
2007 року в розмірі 156525,00 грн., за вересень
2007 року в розмірі 539687,00 грн., за жовтень
2007 року в розмірі 1237492,00 грн., за
листопад 2007 року в розмірі 252180,00 грн., за
грудень 2007 року в розмірі 408336,00 грн.
Встановлено боржнику строк
добровільного виконання рішення до
20.09.2010 року (а.с.18).

Постанова отримана позивачем 14.09.2010
року.

15.09.2010 року ГУДКС України у Вінницькій
області звернулось до підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Вінницькі області із скаргою за №
14-20/3731 на постанову про відкриття
виконавчого провадження від 13.09.2010 року
ВП №21299733 (а.с.19). Скарга обґрунтована
тим, що при проведені виконавчих дій по
вищезгаданому виконавчому листі,
державним виконавцем всупереч
приписам ст.27 ЗУ «Про виконавче
провадження», не було надіслано до ГУДК
України у Вінницькій області
документів виконавчого провадження,
зокрема самого виконавчого листа.

19.10.2010 року Головним управлінням
юстиції у Вінницькій області скаргу
ГУДК України у Вінницькій області від
15.09.2010 року залишено без задоволення
(а.с.21).

26.05.2011 року головним державним
виконавцем Белзою О.І. на адресу ГУДКС
України у Вінницькій області
направлено вимогу №10791/03-29/7 про
зобов'язання до 06.06.2011 року вжити
невідкладних заходів щодо повного
фактичного виконання виконавчого
листа по справі №2-а-14368/08 виданого
15.07.2010 року та повідомити державного
виконавця про результати її виконання
(а.с.23).

19.08.2011 року головним державним
виконавцем Белзою О.І. складено акт про
те, що станом на 19.08.2011 року рішення суду
не виконано, підтверджень щодо
наявності поважних причин невиконання
вимог виконавчого документа до
підрозділу від сторін не надходило
(а.с.24).

Також, 19.08.2011 року державним виконавцем
прийнято постанову про накладення
штрафу на ГУДК України у Вінницькій
області за невиконання рішення суду у
розмірі 680 грн. (а.с.25). Постанова
направлена на адресу позивача 19.08.2011
року супровідним листом за №17369/03-29/7
(а.с.26).

29.09.2011 року у зв'язку з повторним
невиконанням боржником без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області винесено вимогу про
зобов'язання ГУДК України у Вінницькій
області в строк до 10.10.2011 року
повідомити державного виконавця про
результати її виконання (а.с.27).

18.06.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області Мельник Т.П. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№38533317 з примусового виконання
постанови про накладення штрафу,
виданого 19.08.2011 року підрозділом
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Вінницькій області про стягнення з ГУ
ДКС України у Вінницькій області
штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.7) та
встановлено строк до виконання рішення
до 25.06.2013 року. Постанову направлено на
адресу управління 18.06.2013 року, що
підтверджується супровідним листом за
№4967/2.1-28/7 (а.с.6).

У зв'язку з тим, що рішення суду в
наданий для добровільного виконання
строк ГУДКС України у Вінницькій
області виконано не було, відповідачем
відповідно до статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження" 19.08.2012 року
було винесено постанову про накладення
штрафу в розмірі 680,00 грн.

Однак, позивач вважає, що державний
виконавець не мав права виносити
постанову про накладення на ГУДКС
України у Вінницькій області штрафу,
оскільки останній жодних документів
виконавчого провадження станом на час
прийняття оскаржуваної постанови не
отримував, про що не одноразово
повідомлялась виконавча служба, проте
державним виконавцем так і не
з'ясовувалась поважність причини
невиконання позивачем вимог постанови.
Крім того, про наявність даної
постанови управління дізналось 25.06.2013
року, а саме після отримання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 18.06.2013 року.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходив з наступного.

Згідно статті 5 Закону України "Про
виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Так, головним державним виконавцем
Белзою О. І. 26.05.2011р. на адресу позивача
направлено вимогу №10791/03-29/7 про
зобов'язання до 06.06.2011р. вжити
невідкладні заходи щодо виконання
виконавчого листа №2-а-14368/08 виданого
15.07.2010р. та повідомити державного
виконавця про виконання.

Відповідно до положень ст. 31 ЗУ "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Відповідачем на виконання наведеної
норми вимогу №10791/03-29/7 направлено ГУ
ДКС України у Вінницькій області
простою кореспонденцією.

Однак, як слідує з матеріалів справи,
станом на 19.08.2011р. рішення суду та
вимога державного виконавця не
виконано, підтверджень щодо наявності
поважних причин невиконання вимог
виконавчого документа від відповідача
не надходило.

Згідно статті 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з тим, що рішення суду в
наданий для добровільного виконання
строк ГУДКС України у Вінницькій
області виконано не було, відповідачем
відповідно до статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження" 19.08.2012 року
було винесено постанову про накладення
штрафу в розмірі 680,00 грн., яку
направлено відповідачу відповідно до
положень статті 31 зазначеного закону
із супровідним листом простою
кореспонденцією.

Стосовно тверджень представника
позивача щодо протиправності
постанови про накладення на ГУДКС
України у Вінницькій області штрафу,
оскільки жодних документів
виконавчого провадження станом на час
прийняття оскаржуваної постанови
позивач не отримував, про що не
одноразово повідомлялась виконавча
служба, проте державним виконавцем так
і не з'ясовувалась поважність причини
невиконання позивачем вимог постанови,
а про наявність даної постанови
управління дізналось 25.06.2013 року після
отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18.06.2013 року, суд зазначає таке.

В матеріалах виконавчого провадження
міститься лише скарга ГУДКС України у
Вінницькій області на постанову
державного виконавця про відкриття
провадження від 13.09.2010 року, зміст якої
зводиться до процедурних порушень.
Разом з тим, інших доказів про
об'єктивні неможливості чи
перешкоджання у виконанні виконавчого
листа та інших відомостей, які б
свідчили про вчинення будь-яких дій
задля виконання судового рішення в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні.

Відповідно до статті 124 Конституції
України рішення суду ухвалюється
іменем України та є обов'язковим до
виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 90 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що за
порушення вимог цього Закону,
невиконання законних вимог державного
виконавця фізичними, юридичними чи
посадовими особами, несвоєчасне
подання або неподання звітів про
відрахування із заробітної плати та
інших доходів боржника, неподання або
подання неправдивих відомостей про
доходи і майновий стан боржника, а
також неповідомлення боржником про
зміну місця проживання чи
місцезнаходження або місця роботи
(отримання доходів), а також за неявку
без поважних причин за викликом
державного виконавця винні особи
несуть відповідальність у
встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 82 Закону України
передбачено, що рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що постанова про накладення
штрафу від 19.08.2011 року є правомірною та
винесена відповідачем у відповідності
з вимогами Закону України "Про
виконавче провадження", а тому суд не
вбачає підстав для визнання дій
відповідача протиправними та
скасування оскаржуваної постанови, а
відтак, позовні вимоги ГУДКС України у
Вінницькій області задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Однак, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
понесених відповідачем таких витрат,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для такої компенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло Анатолійович