Справа № 826/19189/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.02.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південно-Схід-Ліфт
ЛТД» до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Південно-Схід-Ліфт ЛТД»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів від 26.09.2013 року №
100250000/2013/600771/2.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.02.2014 року позовні вимоги задоволено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Київська
міжрегіональна митниця Міністерства
доходів подала апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов зовнішньоекономічного
контракту - договору № 12/205 від 01.12.2012р.,
укладеного між Позивачем та «Marazzi Elevator's
Guide Rails (Suzhou) Co., Ltd» (Китай) до Київської
регіональної митниці декларантом
позивача подано митну декларацію
№100250000/2013/071224 від 20.09.2013р. та документи з
метою здійснення митного контролю та
митного оформлення товарів.

Митна вартість товарів була визначена
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції).

Відповідно до графи 44 митної
декларації для підтвердження
заявлених відомостей було подано також
наступні документи: договір, інвойс,
платіжне доручення в іноземній валюті,
транспортну довідку, копію експортної
декларації та інші документи.

За результатами розгляду поданих до
митного оформлення документів
відповідач в декларації зазначив про
необхідність подання додаткових
документів, а саме: транспортні
(перевізні) документи, якщо за умовами
поставки витрати на транспортування не
включені у вартість товару, а також
документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування; за наявності
- інші платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару;
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

25.09.2013р. листом № 376 позивач надав
додаткові документи та відомості, які
підтверджують заявлену митну вартість
та обраний метод її визначення, а саме:
виписку з бухгалтерської документації
по кор. рахунку 3712 станом на 24.09.2013р.;
висновок експерта ТПП № Ц-624 від
24.09.2013р.; прайс-лист виробника товару
від 01.07.2013р. та каталог виробника; лист
від страхувальника ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН
ЛІНК» № 6390 від 23.09.2013р. з роз'ясненням по
страхових платежах; інвойс № 00
від 23.07.2013р.; заявка про надання
транспортно-експедиторських послуг №
11/09 від 11.09.2013р.

Також у поданому листі № 376 від 25.09.2013р.
було зазначено, що у позивача відсутні
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних з
виконанням умов Договору, оскільки
Договором не передбачено наявності
третіх осіб у стосунках між
контрагентами.

За наслідками розгляду додатково
наданих документів Київською
регіональною митницею,
правонаступником якої є Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів,
було прийнято рішення від 26.09.2013р.
№100250000/2013/600771/2 про коригування митної
вартості товарів за шостим (резервним)
методом.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Як свідчить графа 33, «Обставини
прийняття рішення та джерела, що
використовувались митним органом для
коригування митної вартості» виявлено
такі розбіжності:

- в довідці про транспортні витрати від
18.09.2013р. №6244 вказано, що страхування
вантажу не здійснювалося, однак в
рахунку на оплату від 17.09.2013р. №138478
містяться відомості щодо здійснення
платежів, пов'язаних з страхуванням;

- декларантом в якості виписки з
бухгалтерської документації наданий
документ, який містить виключно
перелік платіжних доручень, та, крім
того, містить дані щодо адреси
декларанта, які відрізняються від
даних адреси, що зазначені в
декларації.

В поданих митним органом запереченнях
останній зазначав про наступні
розбіжності та невідповідності:

- експертний висновок Київської ТПП від
24.09.2013р. № Ц-624 не може бути підґрунтям у
вирішенні питання визначення митної
вартості, оскільки у органу доходів і
зборів відсутня інформація щодо цін на
товари, вказаних у висновку
підприємств-експортерів, а відтак
вказана у експертному висновку
інформація не може бути перевірена;

- для проведення експертизи надавався
Контракт від 01.12.2012р. № 12/205 між ТОВ
«Південно-Схід-Ліфт» та Marazzi Elevator Guide Rails
(SUZHOU) Co, LTD (Китай), однак згідно з цим
контрактом, стороною в ньому є Marazzi
(Jiangsu) Elevator Guide Rails (SUZHOU) Co, LTD.

Обставини, зазначені в оскаржуваному
рішенні спростовуються наявними
матеріалами справи, зокрема, відносно
питання страхування позивач повідомив
відповідача листом ТОВ «Глобал Оушен
Лінк» № е590 від 23.09.2013 про те, що
страхування вантажу не відбувалось, а
витрати по страхуванню в рахунку №00138478
відносяться до страхування власне
контейнерного обладнання при
перевезенні по території України, а не
до страхування вантажу та надав
відповідний договір №09407/18/222 від
17.09.2013р.

Бухгалтерська виписка №1 по
взаєморозрахунках з контрагентом
станом на 24.09.2013р. не містить жодних
ознак, які б свідчили про її
невідповідність статті 53 Митного
кодексу України.

Доводи митного органу про
невідповідність експертного висновку,
викладені в запереченнях, є
безпідставними з огляду на те, що
чинність та юридичне значення
експертного висновку не перебуває у
залежності від наявності у митного
органу інформації щодо цін на товари,
вказаних у висновку
підприємств-експортерів.

Посилання митного органу на
розбіжності у назві контрагентів, як на
підставу збільшення митної вартості
імпортованих позивачем товарів, не
можна брати до уваги з огляду на те, що
назва контрагента позивача була
змінена, про що до преамбули
зовнішньоекономічного контракту були
внесені зміни згідно додатку №1 до
нього.

Крім того, відповідно до Експертного
висновку №Ц-27 від 24.01.2013р. Київської
торгово-промислової палати контрактна
вартість імпортованих позивачем
товарів не перевищує договірної
вартості, визначеної у договорі.

У зв'язку з цим, скоригована митна
вартість не може бути визнана такою, що
найбільшою мірою ґрунтується на раніше
визначених (визнаних) митними органами
митних вартостях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень, під час
розгляду справи не довів, що документи,
надані позивачем на
підтвердження заявленої ціни товару є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації.

Оскільки за результатами розгляду
справи не встановлено обставин, які
унеможливлюють визнання
задекларованої митної вартості
товарів за першим методом, це вказує на
протиправність прийняття відповідачем
рішення про коригування митної
вартості товарів від 26.09.2013р.
№100250000/2013/600771/2 та має наслідком його
скасування.

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність на підставі
ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнання протиправними та скасування
спірного у справі рішення про
коригування митної вартості товарів.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.02.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.