Справа № 810/1537/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ
В/800/3139/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Мороз В.Ф. (доповідач)

Донець О.Є.

Логвиненко А.О.

Голяшкін О.В.

Стрелець Т.Г.

перевіривши заяву Київської митниці
Міндоходів про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Регіоналспецсервіс-прокт компані" до
Київської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Регіоналспецсервіс-прокт компані"
звернулось із позовом про визнання
протиправним та скасування рішення,
стягнення надміру сплачених коштів.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2013
року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року, залишеною без зміну ухвалою
Вищого адміністративного суду від 09
квітня 2014 року, постанову суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, якою позов задоволено.

Митниця звернулась із заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
квітня 2014 року на підставі п.1 ч.1 ст.237
КАС України. У заяві зроблено посилання
на неоднакове застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що призвело
до ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме ст. 53, 54 Митного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.237 КАС підставою
для подання заяви про перегляд судових
рішень може бути виключно неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 "Про судову практику
застосування статей 235- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

На підтвердження неоднакового
застосування норм матеріального права
Митниця надала копію постанови Вищого
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року, в якій відмовляючи в задоволенні
позову суди виходили з того, що у
митного органу були достатні підстави
для визначення митної вартості товару
у спосіб, передбачений Митним кодексом
України, оскільки нею обґрунтовано та
доведено неможливість послідовного
застосування попередніх методів
визначення митної вартості товару.

Приймаючи рішення у цій справі,
касаційний суд зазначив, що митницею не
дотримано обов'язку послідовного
вибору методів (від першого до шостого)
визначення митної вартості та
безпідставно витребувано у товариства
додаткові документи.

Відтак різні висновки судів у вказаних
справах стали наслідком встановлення
судами під час розгляду цих справ
різних фактичних обставин, тоді як
питання встановлення обставин справи
врегульовано нормами процесуального
права. Разом з тим підставою перегляду
Верховним Судом України рішень суду
касаційної інстанції є виключно
неоднакове застосування норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів не
знаходить підстав, встановлених
пунктом 1 частини першої статті 237 КАС
України, для допуску заяви до
провадження.

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи для
перегляду постанови Вищого
адміністративного суду України від 09
квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

О.В. Голяшкін

Т.Г. Стрелець