Справа № 2а-1870/9734/12
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.Справа № 2а-1870/9734/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
27.05.2014р. по справі № 2а-1870/9734/12

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
(далі по тексту - відповідач, ПАТ
"Сумихімпром"), в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог (т. 2, а.с.52),
просив суд:

- стягнути податковий борг по податку
на доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати у сумі 110 982,37 грн. та по земельному
податку з юридичних осіб у сумі 180 562,31
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що посадовими
особами ДПІ у м. Сумах проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПАТ "Сумихімпром" з питань
дотримання податкового законодавства
в частині виплати (нарахування)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат
працівникам підприємства та
правильності обчислення і
своєчасності внесення до бюджету
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.07.2011 по 31.12.2011, за
результатами якої було нараховано пеню
в розмірі 110982,37грн. за несвоєчасно
сплачений податок з доходів фізичних
осіб.

Крім того, 25.01.2011 відповідачем була
подана декларація № по
земельному податку з юридичних осіб за
2011 року, якою визначено суму до сплати
в розмірі 439 862,53 грн.

13.02.2012 була подана декларація № по
земельному податку з юридичних осіб,
якою визначено суму до сплати в розмірі
3 896 276, 58 грн. У зв'язку з частковою
сплатою суми боргу, несплачена сума
складає 180 562,31 грн.

За період з 17.01.2012 по 31.10.2012 загальна
сума податкового боргу за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить
291 544,68 грн., а саме: з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати 110 982.37 грн. та земельний податок з
юридичних осіб 180 562,31 грн. Оскільки на
час звернення до суду податковий борг
відповідачем не сплачений у повному
обсязі, позивач просить стягнути з ПАТ
"Сумихімпром" вказану суму
заборгованості.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.05.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
про стягнення податкового боргу по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються податковими агентами, із
доходів платника податку у вигляді
заробітної плати у сумі 110 982,37 грн. та по
земельному податку з юридичних осіб у
сумі 180 562,31 грн. відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
25.04.2013р. в задоволенні позову Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
про стягнення податкового боргу в
розмірі 4 447 121,48 грн. відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2013р.
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.03.2014р. постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 25.04.2013р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2013р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості позовних вимог про
стягнення податкового боргу по податку
на доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати у сумі 110 982,37 грн. та по земельному
податку з юридичних осіб у сумі 180 562,31
грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Щодо стягнення заборгованості з
податку на доходи фізичних осіб (пеня)
колегія суддів зазначає наступне.

Порядок нарахування, утримання та
сплати (перерахування) податку на
доходи фізичних осіб до бюджету
визначений ст.168 Податкового кодексу
України. Зокрема, підпунктом 168.1.2
пункту 168.1 ст. 168 ПК України визначено,
що податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету.

Порядок стягнення коштів за податковим
боргом регулюється ст.95 Податкового
кодексу України, відповідно до якої
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, п. 87.10 ст. 87 Податкового
кодексу України передбачено, що з
моменту винесення судом ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство платника податків порядок
погашення грошових зобов'язань, які
включені до конкурсних кредиторських
вимог контролюючих органів до такого
боржника, визначається згідно із
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" без
застосування норм цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою
Господарського суду Сумської області
від 24.10.2011р. по справі №5021/2509/2011
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.(т.1 а.с.28).

ДПІ у м. Сумах проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ПАТ
"Сумихімпром" з питань дотримання
податкового законодавства в частині
виплати (нарахування) заробітної плати,
пасивних доходів, додаткових благ,
інших виплат працівникам підприємства
та правильності обчислення і
своєчасності внесення до бюджету
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. За
результатами перевірки складено акт
№1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012р., яким
встановлено, що станом на 31.03.2012р. до
бюджету не перераховано утри маного
податку з доходів фізичних осіб в сумі
7391299,93 грн. (т.1 а.с.10-12) та нарахована пеня
в розмірі 110982,34 грн. Зі змісту акту, а
також із розрахунку заборгованості по
податку на доходи фізичних осіб,
вбачається, що зазначена позивачем
заборгованість виникла до порушення
справи про банкрутство відповідача (т.1
а.с.50-55), відповідно є конкурсною
вимогою.

Відповідно до абзацу 24 статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства; не
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно нарахування пені
суперечить вимогам законодавства з
питань банкрутства.

Окремо варто зауважити, що в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 18.03.2014 року, що була прийнята за
наслідками касаційного розгляду даної
справи, зазначені висновки не
спростовуються.

Щодо заборгованості зі сплати
земельного податку за 2012 рік колегія
суддів зазначає наступне.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
ухвалі, прийнятій за наслідками
розгляду даної справи в касаційному
порядку, зазначила, що суди першої та
апеляційної інстанції дійшли висновку,
що заборгованість із земельного
податку, яка виникла до порушення
провадження у справі про банкрутство
не є поточною заборгованістю
відповідача, оскільки укладення
договорів розстрочення цієї
заборгованості, на які посилається
позивач в обґрунтування доводів, що
борг є поточними вимогами, не змінює
юридичну природу виникнення
податкового боргу.

Проте, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
такий висновок помилковим, оскільки
згідно із п. 100.1 ст. 100 Податкового
кодексу України розстроченням,
відстроченням грошових зобов'язань або
податкового боргу є перенесення
строків сплати платником податків його
грошових зобов'язань або податкового
боргу під проценти, розмір яких
дорівнює розміру пені, визначеному п.
129.4 ст. 129 цього Кодексу.

Тобто строк погашення податкового
боргу ПАТ "Сумихімпром" настав саме
після скасування розстрочення
рішенням Державної податкової
адміністрації в Сумській області,
прийнятим 16.12.2011р.

Таким чином, не включення суми
розстроченого податкового боргу по
земельному податку з юридичних осіб, що
виник до порушення у справі про
банкрутство відповідача, до конкурсних
кредиторських вимог не надає права
податковому органу застосовувати п. 87.9
ст. 87 Податкового кодексу України, з
огляду на положення ст.14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як випливає із заяви про зменшення
позовних вимог (т.2 а.с.52) та пояснень,
наданих представником позивача (т.2
а.с.142), залишок заборгованості
відповідача із земельного податку
становить 180562,31 грн. Вказана сума
заборгованості виникла за жовтень
місяць 2012 року, відповідно до
податкової декларації з плати за землю
№ поданої 13.02.2012 року, в якій
відповідачем самостійно визначено
суму до сплати за кожен місяць.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено, що визначена у
розрахунках земельного податку сума
сплачена підприємством у повному
обсязі в строки встановлені Податковим
кодексом України, що підтверджується
копіями платіжних доручень від 27.01.2012р.
за №12552, від 27.02.2012р. за №13901, від 28.03.2012р.
за №15316, від 26.04.2012р. за №16923, від 29.05.2012р.
за №18698, від 25.06.2012р. за №20177, від 27.06.2012р.
за №21896, від 28.08.2012р. за №23532, від 26.09.2012р.
за №24880, від 26.10.2012р. за №26577 (т.1 а.с. 85-96).

Крім того, заборгованість із
земельного податку за жовтень 2012 року
була погашена позивачем згідно
платіжного доручення № 28412 від 27.11.2012
року (т. 2 а.с. 69).

Однак, як було встановлено в судовому
засіданні суду першої інстанції з
пояснень представника позивача та
витягу з картки особового рахунку ПАТ
"Сумихімпром" за платежем "Земельний
податок з юридичних осіб" (т.2 а.с.54-56),
зазначені вище платежі зараховувались
в рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення в
розумінні положень п. 87.9 ст.87 ПК
України. Наведеною нормою передбачено,
що у разі наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Тобто, в даному випадку, для
встановлення обґрунтованості вимог
позивача щодо стягнення податкової
заборгованості, необхідно встановити,
чи існувала у позивача заборгованість
з земельного податку з юридичних осіб
за минулі періоди - 2011, 2010, 2009 роки.

Обставини, пов'язані із встановленням
наявності у відповідача
заборгованість з земельного податку з
юридичних осіб за минулі періоди - 2011,
2010, 2009 роки були предметом розгляду в
адміністративній справі № 818/1921/13-а за
позов ДПІ в м. Сумах до ПАТ
"Сумихімпром". Постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
25.04.2013 року в задоволенні позову було
відмовлено. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2013 року (а.с. 57-59) зазначену
постанову залишено в силі. Судові
рішення набрали законної сили.

В ході розгляду даної справи також було
встановлено, що заборгованість
позивача з земельного податку з
юридичних осіб за минулі періоди - 2011,
2010, 2009 роки виникла до порушення
провадження справи про банкрутство і є
конкурсною в розумінні положень ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Так, відповідно до вимог ч.1-2 ст.14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції, що
діяла на момент порушення провадження
у справі про банкрутство ПАТ
"Сумихімпром", конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також за
вимогами щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
мають право подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них
документів кредитори надсилають
боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на викладені вище обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ДПІ у м. Сумах про
стягнення заборгованості в повному
обсязі. Даний висновок сформований у
зв'язку з фактичною відсутністю у ПАТ
"Сумихімпром" заборгованості із
земельного податку за 2011, 2010, 2009 роки.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, у посадових осіб податкового
органу були відсутні підстави для
зарахування платежу з погашення
заборгованості із земельного податку
за жовтень 2012 року (платіжне доручення
№ 28412 від 27.11.2012 року (а.с. 69)) в рахунок
погашення боргу з земельного податку
згідно з черговістю його виникнення в
розумінні положень п.87.9 ст.87 ПК України,
оскільки така заборгованість фактично
відсутня.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість вимог
ДПІ в м. Сумах про стягнення з ПАТ
"Сумихімпром" податкового боргу по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються податковими агентами, із
доходів платника податку у вигляді
заробітної плати у сумі 110 982,37 грн. та по
земельному податку з юридичних осіб у
сумі 180 562,31 грн., у зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 27.05.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014р. по
справі № 2а-1870/9734/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.