Справа № 872/8029/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/10961/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року по справі № 2а/0470/10961/12 за позовом
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року адміністративний позов
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця - задоволено.
Припинено фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав до
суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою у задоволені позовних вимог
відмовити.

Позивачем заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надані.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення, в
судове засідання не прибули, жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надали.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з припису ч. 4 ст.
196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін
апеляційної скарги не перешкоджає
розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позову, посилаючись на
те, що відповідач не подає передбачені
законодавством податкові декларації
та документи бухгалтерської звітності
в податковий орган більше ніж рік з ІІІ
кварталу 2009 року, що є підставою для
припинення юридичної особи.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований перебуває на обліку у
Дніпропетровській міжрайонній
державній податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби як платник податків
та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України
«Про систему оподаткування» платники
податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані подавати до
державних податкових органів та інших
державних органів відповідно до
законів декларації, бухгалтерську
звітність та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів).

За даними позивача відповідач протягом
року з 3 кварталу 2009 року не надає до
органів державної податкової служби
податкові декларації та інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів.
Заборгованості по податкам перед
бюджетом відповідач не має.

Посилаючись на наведені обставини, суд
першої інстанції дійшов висновку про
задоволення позову.

Проте, колегія суддів вважає такий
висновок суду першої інстанції
помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний вести у
встановленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків, подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Приписами ст. 49.2. Податкового кодексу
України (який набрав чинності з
01.01.2011р.), встановлено, що платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

Згідно до ч.2 статті 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб-підприємців", підставою
для постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Таким чином, неподання відповідачем до
податкового органу податкових
декларацій і бухгалтерської звітності
протягом року є підставою для
припинення відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, поданих відповідачем доказів,
відповідачем 28.01.2013 року подано до
Дніпропетровської МДПІ та прийняті
податковим органом податкові
декларації фізичної особи-підприємця
за 2010-2012 року.

28.01.2013 року позивачем було складено акт
про «Про результати проведення
камеральної перевірки щодо
своєчасності подання податкової
звітності», на підставі якого було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 28.01.2013
року та застосовано штрафні санкції до
відповідача в розмірі 170 грн., які ним
сплачені в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, наявними у
матеріалах справи доказами
спростовано твердження позивача, що
податкова звітність відповідачем не
подавалась.

Таким чином, обставини, на які
посилається позивач в обґрунтування
позову, не відповідають фактичним
обставинам, а отже визначені позивачем
підстави для припинення фізичної
особи-підприємця фактично відсутні.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що
позовні вимоги необґрунтовані, не
підлягають задоволенню.

Окрім цього, згідно ч.3 ст.183-2 КАС
України про відкриття скороченого
провадження суд виносить ухвалу, копія
якої разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів невідкладно
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу. В ухвалі в обов'язковому
порядку зазначаються строк подання
заперечення проти позову, порядок його
подання, а також наслідки неподання
такого заперечення. Відповідач у
десятиденний строк з дня одержання
такої ухвали та копій документів може
подати заперечення проти позову та
необхідні документи або заяву про
визнання позову. Якщо справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача, то
заперечення проти позову чи заява про
визнання позову мають бути подані
безпосередньо до канцелярії суду.

Отже, колегія суддів зазначає, що на час
прийняття рішення судом першої
інстанції про припинення фізичної
особи-підприємця в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення відповідача про розгляд
даної справи, а отже відповідач був
позбавлений права на захист.

Судом першої інстанції, при прийняті
рішення порушені норми матеріального
та процесуального права, зроблений
помилковий висновок про доведеність
позивачем своїх вимог і задоволення
позову, що відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового судового рішення про відмову в
позові.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року по справі № 2а/0470/10961/12-
скасувати.

В задоволені адміністративного позову
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця- відмовити.

Постанова апеляційного суду
відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай