Справа № 820/6859/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 820/6859/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р.
по справі № 820/6859/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль", звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, та
просив скасувати податкові
повідомлення - рішення від 02.04.2014 року
№, №.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі №820/6859/14 вимоги позивача були
задоволені. Скасовані податкові
повідомлення - рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 02.04.2014 року №, №.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі №820/6859/14 відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі №820/6859/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що підставою прийняття
оскаржуваних повідомлень - рішень був
акт перевірки позивача працівниками
відповідача від 14.03.2014 року
№743/20-38-22-01-04/30750980, в якому зроблені
висновки про порушення: п.198.2, п.198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Розділу V "Податок
на додану вартість" Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(із змінами та доповненнями) до
податкового кредиту зайво включена
сума 38405 грн., що призвело до завищення
рядку 19 (від'ємне значення різниці між
сумою податковою зобов'язання та
податкового кредиту поточного періоду)
на загальну суму 38405 грн., у т.ч. у
податкових деклараціях з ПДВ за
грудень 2011 року на суму 4866 грн., за лютий
2012 року на суму 1667 грн., за березень 2012
року на суму 7146 грн., за квітень 2012 року
на суму 3610 грн., за травень 2012 року на
суму 2167 грн., за червень 2012 року на суму
2399 грн., за липень 2012 року на суму 9439
грн., за серпень 2012 року на суму 1291 грн.,
за вересень 2012 року на суму 3297 грн., за
жовтень 2012 року на суму 2523 грн.; п. 138.2 ст.
138 п.139.1.9 ст. 139, п. 146.11 ст. 146 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(зі змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 37020 грн., у т.ч.
у IV кварталі 2011 року на суму 5595 грн., у I
кварталі 2012 року на суму 9254 грн., у II
кварталі 2012 року на суму 4793 грн., у IV
кварталі 2012 року на суму 17378 грн. (т. 1 а.с.
8-21).

Зазначені порушення , на думку
відповідача, мали місце при здійсненні
позивачем господарських операцій з
ТОВ "ТД "Грейф".

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

ТОВ НВО "Вертікаль" орендує виробничі
та офісні приміщення за адресою м.
Харків, проспект Фрунзе,10-К згідно
договору оренди від 03.01.201 року №9-А (т. 1
а.с. 170-172).

Відповідно до п.2.2.6 за згодою
орендодавця орендар проводить
покращення об'єкта оренди (т. 1 а.с. 170).

Для проведення поліпшення приміщень
архітектором підприємства були
розроблені проекти реконструкцій
сходів та приміщення АУП (т. 1 а.с. 135-150).

На підставі проектної документації ТОВ
НВО "Вертікаль" (замовник) уклало з ТОВ
"ТД "Грейф" (підрядник) три договори:

- №11/12/73В від 01.12.2011 року, за умовами
якого замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати роботи по
будівництву цеха і складу металу ТОВ
НВО "Вертікаль" в м. Харкові по вул.
Фрунзе, 10-К (т. 1 а.с. 105-106);

- №2/01/111В від 27.01.2012 року, за умовами
якого замовник доручає, а підрядник
прийняти на себе зобов'язання на
виконання ремонтно-будівельних робіт
приміщень ТОВ НВО "Вертікаль": ремонт
сходів №2, АУП виробничого цеху,
жіночої роздягальні 2-го поверху ,
згідно креслень та ескізів переданих
підряднику (т. 1 а.с. 107-109);

- №25/06 від 01.06.2012 року, за умовами якого
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе зобов'язання на виконання
будівельно-монтажних робіт цеха УОЛМ,
згідно креслень та ескізів переданих
підряднику (т. 1 а.с. 121-123).

Згідно умов даних договорів роботи
виконувались з матеріалу замовника.

Реальність виконання вищевказаних
правочинів підтверджується залученими
до матеріалів справи документами
первинного та бухгалтерського обліку:
податкова накладна (т. 1 а.с. 33-50);
рахунок-фактури (т. 1 а.с. 51); видаткова
накладна (а.с. 52, 151-154, 156-169, 218-225, 227-231,
233-240, 242-249, т. 2 а.с. 1-7), довідка про
вартість виконаних робіт (а.с. 53-55, 58, 60,
63, 66, 69, 72, ), актом прийому виконаних
будівельних робіт (т. 1 а.с. 56-57, 59-59-а, 61-62,
64-65, 67-68, 70-71, 73-75); договірною ціною (т. 1
а.с. 110, 114, 117, 124); кошторисом (т.1 а.с. 111-113,
115-116,118-120, 125-126); накладна (т. 1 а.с. 155, 233).

Оплата по вищевказаним правочинам
здійснювалась в повному обсязі шляхом
списання коштів з рахунків позивача, що
підтверджується виписками з банку (т. 1
а.с. 75-90).

До початку виконання робіт всі
співробітники підрядника були
ознайомлені під підпис з регламентом
роботи з підрядниками, що діє на
підприємстві (т. 1 а.с. 130-131, т. 2 а.с. 8-9).
Допуск працівників підрядника на
територію замовника підтверджується
списками-табелями (т. 1 а.с. 210-216), актами
допуску (т. 1 а.с. 127-129).

Будівельні матеріали передавались на
підставі актів прийому-передачі
будівельних матеріалів (т. 1 а.с. 217, 226, 241,
250).

Відповідальним за виконання підрядних
робіт на території ТОВ НВО "Вертікаль",
відповідно до наказів №1 від 27.01.2012 року
та №7 від 01.02.2012 року був обраний
заступник директора ТОВ "ТД "Грейф"
Бунін С.П., також в даних наказах
зазначено склад бригади і
відповідальні за виконання правил
внутрішнього розпорядку, пожежну
безпеку та техніку безпеки (т. 1 а.с.
133-134).

Суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що позивачем доведено
придбання у своїх контрагентів послуг,
оскільки ними виконані умови укладених
договорів, що підтверджується
первинними бухгалтерськими та
податковими документами, які виписані
з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні"
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995року №88,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI та п.2.4 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку". Факти, які б
позбавляли правового значення
конкретні видані за здійсненою
господарською операцією документи
первинного бухгалтерського та
податкового обліку, відповідачем не
надані.

Матеріали справи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентом при укладенні,
виконанні договору взаємоузгоджених
зловмисних дій, спрямованих на
порушення існуючого в державі
суспільного ладу або моральних засад.
Таких доказів суду відповідачем не
надано, а судом при виконанні вимог ст.
11 КАС України не виявлено.

Доказів, які б вказували на відсутність
реальності господарських операцій за
договорами укладеними між позивачем та
його контрагентами, за правилами ч. 2 ст.
71 КАС України, відповідач не подав.

Не встановлено також невідповідності
даних податкових накладних фактичним
обставинам справи.

Вказані податкові накладні містять усі
обов'язкові реквізити, передбачені п.
201.1 ст. 201 ПК України.

Порядок формування податкового
кредиту передбачений ст. 198 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України, передбачено право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

За правилами пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Зі змісту пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198
вищевказаного кодексу не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 Податкового
кодексу України , витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

З положень підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Отже позивачем правомірно включені
витрати до складу валових витрат по
операціям з ТОВ "ТД "Грейф", та віднесено
суми до податкового кредиту, оскільки
ТОВ НВО "Вертікаль" було надано до суду
документи первинного обліку (податкові
накладні, накладні, видаткові накладні,
кошторис, акти прийому передачі
будівельних матеріалів, довідка про
вартість виконаних робіт), які містять
всі необхідні реквізити передбачені
приписами діючого податкового
законодавства України.

Посилання представника відповідача в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції на те, що податкові накладні
не містять відмітки про їх реєстрацію в
Єдиному реєстрі податкових накладних
не може вважатьсь обґрунтованим,
оскільки відповідно до п.11 підрозділу 2
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України податкова
накладна, в якій сума ПДВ не перевищує 10
тисяч гривень, не підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних.

Жодна з податкових накладних, які були
надані позивачу контрагентом, не
потребує реєстрації, оскільки сума ПДВ
не перевищує 10 тисяч гривень.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р.
по справі № 820/6859/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 04.08.2014 р.