Справа № 872/5443/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-3829/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Смолки М.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року

у адміністративній справі № 1170/2а-3829/12
за позовом Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби до Кіровоградської
міської ради виконавчого комітету, та
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог
-комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 4
Кіровоградської міської ради" про
стягнення податкового боргу у розмірі
405 700,23 грн., -

в с т а н
о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року відмовлено у задоволені вимог
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про стягнення з рахунків відповідача -
Кіровоградської міської ради
виконавчого комітету грошової суми у
розмірі 405 700,23 грн. на погашення
податкового боргу комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора № 4 Кіровоградської міської
ради"

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем по
справі з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
права, у зв'язку з чим просить її
скасувати та задовольнити вимоги
податкового органу у повному обсязі

Дослідивши доводи апеляційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку
про відсутність правових підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 4
Кіровоградської міської ради", яке
засновано на комунальній власності
територіальної громади міста
Кіровограда, а представницьким органом
якого виступає Кіровоградська міська
рада (а.с.104), та яке зареєстровано 01.10.1993
року юридичною особою і перебуває на
обліку у Кіровоградська ОДПІ як
платник податків та зборів (а.с.56-58) - має
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 405 700,23 грн., який
виник внаслідок часткової несплати
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, визначених у
податкових деклараціях за 2011 -2012 роки
(а.с.8-47, 59-84), що сторонами по справі не
заперечується та не спростовується.

Предметом спору у цій справі є право
податкового органу на стягнення в
судовому порядку коштів
Кіровоградської міської ради в рахунок
погашення податкового боргу
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 4
Кіровоградської міської ради" з
підстав, що визначені ст.96 ПК України,
тобто, у зв'язку з неприйняттям
відповідачем за зверненням
податкового органу одного із рішень,
перелічених у зазначеній нормі
податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем вживались заходи щодо
встановлення майна боржника (а.с142-146) та
здійснювались заходи щодо погашення
податкового боргу шляхом стягнення
коштів з рахунків у банку (а.с. 130-134,
147-149), а 18.03.2011 року податковим органом
проведено опис майна боржника у
податкову заставу на суму 689 059,88 грн.
(а.с. 151-153,150)

24.04.2012 року та 08.08.2012 року податковим
органом на ім'я міського голови
Саінсуса О.Д. надсилались звернення про
прийняття рішення щодо розірвання
трудового договору з керівником
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 4
Кіровоградської міської ради" та
виділення коштів з місцевого бюджету
на сплату податкового боргу;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків (а.с.48-49,
51,53).

У відповідь на зазначені звернення,
виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради, в особі заступника
міського голови Вєщєва М. та першого
заступника міського голови Дзядуха В.,
надавав відповіді позивачу про
проведення певної роботи з погашення
податкового боргу комунальних
підприємств (а.с.50,52,54), що позивачем
розцінено як підставу для звернення до
суду із позовною заявою в порядку ст.96
Податкового кодексу з вимогою про
звернення стягнення податкового боргу
на кошти державного органу, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Відмовляючи у задоволені вимог
податкового органу у цій справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем до суду не надано належних
доказів, які б підтверджували, що ним
був використано повний перелік дій,
встановлений законодавчими актами
щодо порядку встановлення та стягнення
податкового боргу комунального
підприємства, зокрема, доказів продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства згідно акту
опису майна від 18.03.2011 (а.с.151-153), та
доказів отримання недостатньої суми
грошових коштів від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства або відсутність у
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 4
Кіровоградської міської ради" майна, що
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено або отримання відповіді
від відповідача саме про відмову у
задоволенні усіх його вимог,
зазначених у зверненнях.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки у даному випадку позивач
звернувся до суду з позовом з
порушенням порядку, передбаченого
чинним законодавством України.

Податкові органи в силу закону від
імені держави здійснюють функції з
контролю за своєчасністю, правильністю
нарахування та сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
стягнення з платників податків
заборгованості перед бюджетами та
державними цільовими фондами, у зв`язку
з чим позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
податкового боргу третьої особи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41
Податкового кодексу України органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96
Податкового кодексу України у разі,
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків; затвердження плану досудової
санації такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96
Податкового кодексу України відповідь
щодо прийняття рішення з розгляду
вказаного подання відповідач повинен
був надіслати органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21
Податкового кодексу України
встановлено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Для цього, згідно з пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби.

В той же час, обов'язок Податкового
органу на звернення до органу
місцевого самоврядування з поданням в
порядку статті 96 Податкового кодексу
України виникне лише за умов
здійснення продажу внесеного у
податкову заставу майна комунального
підприємства і недостатності суми
коштів, отриманої від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, для
погашення його податкового боргу або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено.

Враховуючи викладене, на даний час у
Податкового органу відсутній обов'язок
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти Ради, в управлінні якої
перебуває майно Підприємства, оскільки
відсутні необхідні умови для такого
звернення.

З урахуванням викладеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
та звернення стягнення з відповідача
коштів.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що вимоги даного
позову є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.1-4 ст.202, ст.205,
ст.207 КАС України, судова колегія -

У х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, що передбачені ст.212
КАСУ.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна