Справа № 818/1021/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 818/1021/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.06.2014р. по справі № 818/1021/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 р.
позов Фізичної особи ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Шосткінської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 18.03.2014 р. № Ф-17 про сплату
боргу в сумі 4800,76 грн.

Шосткінської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі-відповідач), не
погодившись із судовим рішенням,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 р. з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права при неповному і неправильному
з'ясуванні обставин справи, та винести
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі-Закон
№2464-VI), ст. 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі-Закон №1058-IV),
оскільки судом не враховано, що фізична
особа-підприємець, яка перебуває на
спрощеній системі оподаткування і
отримує пенсію на пільгових умовах, має
сплачувати єдиний внесок на загальних
підставах, що призвело до невірного
вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим справа
розглядається в письмовому
провадженні відповідно до ст.197 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа - підприємець з 15.08.2001 р.,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію (а.с.6).

Позивач перебуває на спрощеній системі
оподаткування, що підтверджується
свідоцтвом про сплату єдиного податку
(а.с. 17), є пенсіонером за віком з 2004 р., що
підтверджується пенсійним
посвідченням (а.с.7), отримує пенсію за
віком та знаходиться на обліку в
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткінському районі як
платник єдиного внеску.

До Шосткінської ОДПІ управління ПФУ в
м. Шостці та Шосткінському районі
передано картку особового рахунку з
недоїмкою у сумі 1194,03 грн., яка
утворилася внаслідок нарахування
єдиного соціального внеску за 1 квартал
2013р. по ФОП ОСОБА_1

На підставі ч. 4 ст. 25 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" Шосткінською
ОДПІ складена вимога про сплату
недоїмки від 18.03.2014р. № Ф-17 в розмірі
4800,00 грн. (а.с. 8).

Вказану недоїмку відповідачем
визначено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», як
для фізичної особи-підприємця, що
обрала спрощену систему оподаткування.

На думку відповідача, позивач не
звільнений від сплати єдиного внеску,
тому як отримує пенсію на пільгових
умовах, а не за віком, та згідно даних
особової картки платника відповідачем
не сплачено єдиний страховий внесок
за 2013 рік.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" фізичні особи,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
Шосткінська ОДПІ приймаючи вимогу
діяло із перевищенням повноважень та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону в
редакції, яка діє з 06.08.2011 року, особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті (тобто фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування), які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до ч.1 Закону №1058-IV,
пенсіонер це особа, яка відповідно до
цього Закону отримує пенсію.

Стаття 1 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачає, що громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, позивач є
суб'єктом підприємництва спрощеної
системи оподаткування, і одночасно
отримує пенсію на пільгових умовах за
Списком №1 на підставі ст. 13 Закону
України « Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст.13 Закону України « Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.

Позивач має статус особи, яка працювала
на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників та у зв'язку з цим їй
зменшено пенсійний вік. Оскільки
позивач отримує пенсію за віком, а ч.4
ст.4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" не
містить застережень щодо її
незастосування до осіб, яким пенсію за
віком призначено на пільгових умовах,
позивач не повинен сплачувати за себе
єдиний внесок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
безпідставними є посилання
відповідача на те, що до позивача не
може бути застосовано положення цієї
норми оскільки він не досяг 60-річного
віку, тому що вказана норма не пов'язує
звільнення від сплати єдиного внеску
із досягненням особою певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску всіх пенсіонерів за віком.
Також, в зазначеній нормі законодавцем
не виключені особи, які є пенсіонерами
та отримують пенсію за віком на
пільгових умовах.

З огляду на вищезазначені норми права,
слідує, що позивач є пенсіонером за
віком та отримує пенсію відповідно до
закону, а тому звільняється від сплати
за себе єдиного внеску як фізична
особа-підприємець, який обрав спрощену
систему оподаткування.

Посилання апелянта на Закон України
від 08.07.2011р. № 3668-УІ « Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи», яким
встановлено єдиний для чоловіків та
жінок вік виходу на пенсію: особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення 60 років», колегія
суддів вважає помилковими, тому як
зазначений закон набрав чинності з
01.10.2011р. , проте як позивач з 2004р. є
пенсіонером за віком.

Колегія суддів вважає вірними висновок
суду першої інстанції, що вимога про
сплату боргу прийнята без дотриманням
норм законодавства, а тому правомірно
скасована судом.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для
скасування постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. по
справі № 818/1021/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В.