Справа № 286/1224/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2014 року Справа № 286/1224/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 20 березня 2014
року про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_3 у справі
за позовом ОСОБА_4 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області, Управління
праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про заміну стягувача
ОСОБА_4 на ОСОБА_3, яка є його
правонаступником.

Ухвалою судді Овруцького районного
суду Житомирської області від 20.03.2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_3
про заміну стягувача правонаступником.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, заявник подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою її заяву
задовольнити.

В судове засідання заявник не
з'явилася. Про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. В апеляційній скарзі
просить розгляд справи проводити без
її участі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Овруцького
районного суду від 28.10.2010 року
стягнуто з УПСЗН Овруцької РДА на
користь ОСОБА_4 щомісячну грошову
допомогу у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та підсобного
господарства за період з 01.01.2009 р. по
01.04.2010 року в сумі 4098,50 грн. Стягнуто з
ГУПФУ в Житомирській області на
користь ОСОБА_4 підвищення до пенсії
непрацюючим пенсіонерам, які
проживають на територіях
радіоактивного забруднення за період
з 01.08.2007 року по 01.04.2010 р. в сумі 32476,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 28.12.2011 року
рішення Овруцького районного суду від
28.10.2010 року скасовано, провадження у
справі закрито, а справу направлено в
той же суд для розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно актового запису про смерть № 163
від 05.10.2011 року та витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Овруцького районного суду від
09.04.2012 року провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 закрито.

20.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про заміну стягувача ОСОБА_4 на
ОСОБА_3, яка є його правонаступником.

Оскаржуваною ухвалою від 20.03.2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
вказаною заявою.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заявник просить замінити ОСОБА_4 як
стягувача. Згідно норм КАС України та
Закону України "Про виконавче
провадження" правовий статус стягувача
особа набуває після набрання законної
сили рішення та отримання виконавчого
листа.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

В даному випадку судовий розгляд
справи за позовом ОСОБА_4 закінчився
закриттям провадження у справі ухвалою
від 09.04.2012 року у зв'язку зі смертю
позивача. Жодної постанови по суті
позовних вимог про стягнення з
відповідачів або зобов'язання
відповідачів вчинити певні дії судом
не виносилося, й відповідно виконавчих
листів не видавалося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі якщо настала
смерть фізичної особи чи припинено
юридичну особу, які звернулися із
позовною заявою або до яких пред'явлено
адміністративний позов, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Вказана норма регулює питання, що
вирішує суддя при вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі за
позовною заявою.

В даному випадку ОСОБА_3 звернулася з
заявою в порядку ст. 55 КАС України, а не
з позовною заявою. Отже, заяву ОСОБА_3
необхідно розглянути по суті заявлених
нею вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала є такою, що
перешкоджає подальше провадження у
справі, винесена з порушенням норм
процесуального права та не є розглядом
заявлених вимог по суті, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направлення до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково, ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 20 березня 2014
року про відмову у відкритті
провадження за заявою скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1