Справа № 2-а-270/10
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-270/10
Головуючий у 1-й інстанції: Руснак А.І.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Недобоївської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про скасування
рішення та державного акту на право
власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Недобоївської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області про скасування постанови про
скасування рішення та державного акту
на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14.04.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити її для продовження
розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як досліджено із матеріалів справи,
залишаючи зазначений позов без
розгляду, судом першої інстанції
зазначено, що позивачем пропущено
річний строк звернення до суду,
передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.
Поважності причин пропуску
зазначеного строку не вбачається.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

17.05.2010 року позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Недобоївської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області, третя особа - ОСОБА_3 про
скасування рішення та державного акту
на право власності на земельну ділянку.

Постановою Хотинського районного суду
від 29 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 було
задоволено.

11.04.2011 року постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
постанову Хотинського районного суду
від 29 вересня 2010 року частково
скасовано.

13.02.2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
задоволено частково касаційну скаргу
ОСОБА_3 , постанову Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 29 вересня 2010 року та постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_2 дізнався про порушення
своїх прав та інтересів 26 березня 2009
року, оскільки позивач відмовився від
підписання протоколу встановлення та
погодження зовнішніх меж
землекористування внатурі.

Однак, згідно з матеріалами справи, а
саме з копією протоколу, протокол
складався без участі позивача та ним не
підписаний.

В зазначеному протоколі відсутні
посилання на оскаржувані рішення, що
свідчить про відсутність у позивача
можливості ознайомитись з ними.

Із зазначеного вище, можна зробити
висновок, що позивач не міг дізнатись
про порушення своїх прав та інтересів
із зазначеного судом першої інстанції
протоколу встановлення та погодження
зовнішніх меж землекористування
внатурі, та як наслідок пропустив строк
звернення з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

У розрізі встановлених під час
апеляційного розгляду обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку відмовляючи заявнику у
поновленні строку звернення до суду та
залишаючи адміністративний позов без
розгляду з підстав відсутності
поважних причин для його поновлення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС
України визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а
справа направленню для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Недобоївської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про скасування
рішення та державного акту на право
власності на земельну ділянку, -
скасувати.

Справу направити до Хотинського
районного суду Чернівецької області
для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.