Справа № 804/1722/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1722/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року

справа № 804/1722/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 у справі № 804/1722/14 за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема у апеляційній скарзі зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено його права, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема право на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення адміністративного позову ВАТ «Дніпробудмеханізація» слугувала норма п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції зазначив, що було вжито усіх залежних заходів щодо повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду справи, позивача було повідомлено за телефоном, зазначеним у адміністративному позові про те, що 15.04.2014 року та 22.04.2014 року відбудуться судові засідання, але представник позивача не з’явився до суду, також позивачем не надано заяви про розгляд за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Таким чином, належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи вважається направлення судової повістки на адресу електронної пошти позивач (номер факсу, телефаксу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у адміністративному позові не зазначено адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу), суд першої інстанції не пересвідчився, що тел.. № 056 744-76-10 не має функції факсу, телефаксу, тобто повідомлення позивача за вказаним номером телефону не є належним повідомленням особи про дату, час і місце розгляду справи, у визначенні Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального законодавства, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду відповідно до ст.204 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 у справі № 804/1722/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Д.В. Чепурнов