Справа № 308/8913/13-а
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8913/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ужгород адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Закарпатської
області Дрозд Ігоря Ярославовича щодо
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанови в справах
про адміністративне правопорушення №
006461 від 22 травня 2013 р. та № 006915 від 23
травня 2013 року, складені державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Закарпатської
області Дрозд І.Я. та на підставі яких
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 82 та ст. 82-4
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 850
грн. та відповідно 34 грн.

З вказаними постановами позивач не
згідний, так як вважає, що вони не
відображають дійсних обставин справи,
є необґрунтованими та незаконними,
оскільки керівництво їх закладу не
було письмово повідомлене про внесення
училища до переліку власників
відходів, відповідно не розроблено та
не затверджено наказ про затвердження
його як завідуючого господарством
відповідальною особою у сфері
поводження з відходами. Посадовою
інструкцією для завгосподарством
також не передбачені обов'язки щодо
поводження з відходами.

Крім цього, вказав, що відпрацьовані
люмінесцентні лампи (відходи І класу
небезпеки) не накопичуються та не
зберігаються на території та/або у
приміщеннях навчального закладу, а
одразу передаються спеціалізованому
підприємству «ТОВ Еко Лайф», згідно
Договору «Про збирання та зберігання
відпрацьованих люмінесцентних ламп та
приладів, що містять ртуть для
подальшої утилізації» №63/13 від 25
квітня 2013 р.

Що стосується змішування відходів II
класу небезпеки (відпрацьоване моторне
масло) під час зберігання та
розміщення, то даний факт порушення
інспектором не було доведено, оскільки
такі відходи не зберігаються та не
розміщуються на території та/або у
приміщенні училища.

У зв'язку з цим є відсутній склад
правопорушення, що є обставиною, що
виключає провадження у справі про
адміністративне правопорушення, а саме
- відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
водночас подав заяву про розгляд
справи за його відсутності в якій
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоч належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав, а тому суд
розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 22 травня 2013 року, державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Закарпатської
області Дрозд І.Я., позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.82 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 гривень за те, що він
працюючи на посаді завідувача
господарством порушив правила
зберігання відходів, відсутній дозвіл
та ліміт на утворення і розміщення
відходів І, ІІ класу небезпеки.

Крім цього, постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною відповідачем 23.05.2013 року,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 82-4 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 34
гривні за те, що він допустив
змішування відходів під час збирання
та їх розміщення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. При цьому, наявність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності №
006461, встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 82
КУпАП.

Відповідно до п.10 Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого Постановою KMУ від 3
серпня 1998 р. №1218, - місцеві державні
адміністрації за погодженням з
органами Мінекоресурсів на місцях до 1
лютого поточного року визначають
перелік власників відходів, яким
необхідно одержати ліміти на утворення
та розміщення відходів на наступний
рік (крім власників, які звільняються
від одержання таких лімітів), а згідно
до п.11 згаданого Порядку, - органи
Мінекоресурсів на місцях до 1 березня
поточного року надсилають на адреси
власників відходів повідомлення про
необхідність подання на погодження
проектів лімітів на утворення та
розміщення відходів на наступний рік.

Водночас, зі змісту позовної заяви
вбачається, що керівництво закладу в
якому працює позивач, не повідомлялось
про внесення училища до такого
переліку власників відходів.

Крім цього, відповідно до п.3 Листа
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища та ядерної
безпеки України від 16.02.2000р. №14-6/134, -
підприємствам, що мають договори
(контракти) на передачу відпрацьованих
люмінесцентних ламп спеціалізованим
підприємствам, дозволи на їх
розміщення не видаються, ліміти на їх
розміщення не встановлюються і збір за
забруднення навколишнього природного
середовища не справляється.

З дослідженого в судовому засіданні
договору № 63/13 По збиранню та
зберіганню відпрацьованих
люмінесцентних ламп та приладів, що
містять ртуть для подальшої утилізації
від 25 квітня 2013 р., укладеного між
Ужгородським вищим професійним
училищем торгівлі та технологій
харчування та ТОВ «Еко Лайф»
встановлено, що відпрацьовані
люмінесцентні лампи з училища
передаються на зберігання
спеціалізованому підприємству «ТОВ
Еко Лайф».

За таких обставин необхідності в
отриманні училищем дозволу на
розміщення відпрацьованих
люмінесцентних ламп не має.

Крім цього, згідно з постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності № 006915, встановлено,
що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 82-4
КУпАП, а саме за змішування відходів
під час збирання та їх розміщення.

Однак, з наявного в матеріалах справи
договору №90/2 про технічне
обслуговування та ремонт
транспортного засобу від 12 листопада
2012 року, вбачається, що ремонти чи
технічне обслуговуванню службового
транспортного засобу училища
проводяться ТОВ «АТЛ» Закарпатська
філія, що також підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт, що
виключає зберігання та розміщення на
території та/або у приміщенні училища
вказаних відходів, а відтак і їх
змішування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається відповідач у зазначених
постановах по справах про
адміністративні правопорушення, не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності
адміністративного правопорушення та
винної особи у його скоєнні, як того
вимагає закон, в зв'язку з чим,
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а вказані постанови
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71
КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №006461 від 22 травня 2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 82 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №006915 від 23 травня 2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 82-4 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе