Справа № 810/4569/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4569/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 липня 2014 року №810/4569/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши в м. Києві позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації та виконання робіт, а саме:

1) заборонити експлуатацію трансформаторної підстанції ТП-472;

2) заборонити експлуатацію закритої трансформаторної підстанції ЗТП-588;

3) заборонити виконання робіт в електроустановках підприємства його представникам;

4) заборонити експлуатацію засобів захисту від враження електричним струмом, які не пройшли випробування, до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення планової перевірки був складений акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 17.07.2014 №6/124/476А, яким було встановлено низку порушень збоку відповідача.

З огляду на викладене позивач, з посиланням на частину 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункт 5 частини 1 статті 183-2 КАС України звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №408/2011 (надалі – Положення) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

У разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво).

При цьому, в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис (п. 2.30 Положення №826).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, – із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності врегульовані статтею 183-6 КАС України. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. При цьому, адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Як було зазначено, Держгірпромнагляд звертається до суду в порядку пункту 5 частини 1 статті 183-2 КАС України та просить застосувати відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації та виконання робіт, а саме заборони експлуатації трансформаторних підстанцій та засобів захисту від враження електричним струмом, заборони виконання робіт в електроустановках.

В контексті з вищевикладеним слід зазначити, що пункту 5 частини 1 статті 183-2 КАС України, на підставі якого звертається позивач з даним адміністративним позовом, передбачає застосування скороченого провадження в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Враховуючи наведені норми законодавства в їх сукупності, проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись до суду на підставі вказаної вище норми КАС України, не зазначив, якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації трансформаторних підстанцій та засобів захисту від враження електричним струмом, заборони виконання робіт в електроустановках.

При цьому, як вбачається з наведених вище норм Закону України «Про охорону праці» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгіпромнагляду України, що містять спеціальні правові норми щодо вжиття заходів реагування, заявлені у позовній заяві заходи реагування можуть бути вжиті відповідною посадовою особою Держгірпромнагляду України згідно з повноваженнями, визначеними законодавством України.

За таких обставин звернення позивача до суду на підставі пункту 5 частини 1 статті 183-2 КАС України є необґрунтованим, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем документу про сплату судового збору не надано, відтак положення пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають.

Керуючись ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109, п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.