Справа № 588/1087/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючої
судді Линник О.С., при секретарі Доля
Н.В., за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Линник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Адміністративної
комісії при виконкомі Тростянецької
міської ради, Котко Олексія
Вікторовича - спеціаліста з питань
благоустрою, охорони навколишнього
природного середовища та озеленення
Тростянецької міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.152 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
адмінкомісії при виконкомі
Тростянецької міської ради та
спеціаліста з питань благоустрою,
охорони навколишнього природного
середовища та озеленення Котко Олексія
Вікторовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, в якій зазначає, що 17 червня
2014 року відносно нього спеціалістом
Тростянецької міської ради з питань
благоустрою, охорони навколишнього
природного середовища та озеленення
Котко О.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП. На підставі вказаного
протоколу 18 червня 2014 року
адміністративною комісією була
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
850 грн. за те, що позивач, як директор ДП
«Тростянецьке лісове господарство»
станом на 17.06.2014 р. на 10--00 годину
допустив захаращення території
парку-пам'ятки садово-паркового
мистецтва» Тростянецький» в
м.Тростянець сміттям та побутовими
відходами, чим порушив вимоги п.12.2.1
Правил благоустрою території,
забезпечення чистоти і порядку, тиші в
громадських місцях м.Тростянець. Однак
позивач з вказаною постановою не
погодився, так як вважає, що під час
розгляду справи відповідач не врахував
вимоги ст..280 КпАП України. Так,
адмінкомісія не взяла до уваги, що
засмічення вказаної території були
здійснені невідомими особами, а не
позивачем чи постійним
лісокористувачем, яким є лісгосп. На
думку позивача, відповідальність за
засмічення побутовими відходами
повинні нести громадяни, які
безпосередньо засмічують ліс чи
посадові особи, за вказівками яких
вивозиться та скидається сміття у
лісах, як то передбачено ст.105 Лісового
кодексу України. При складання
протоколу не були встановлені дійсні
обставин справи. Позивач просить
скасувати я незаконну постанову про
притягнення його до
адмінвідповідальності та закрити
провадження у справі за відсутності у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав письмове клопотання про розгляд
справи у його відсутності, довірив
представлення його інтересів
представникові ОСОБА_1

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
послалась на обставини, зазначені у
позові, при тому послалась на норми
Лісового кодексу України, якими
врегульовано порядок відшкодування
шкоди, заподіяної лісу, та норми ЗУ «Про
відходи», зазначивши, що діючим
законодавством не покладений обов'язок
на ДП «Тростянецьке лісове
господарство» прибирати побутові
відходи та сміття, яке залишене
громадянами, та відповідно до ст.12 ЗУ
«Про відходи» на підприємство
покладений обов'язок повідомляти про
виявлені факти засмічення лісу
відповідні органи виконавчої влади чи
органи місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник
відповідача Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Тростянецької міської ради проти
позову заперечувала повністю, подала
письмові заперечення, які зводяться до
того, що під час складання протоколу
про притягнення до
адмінвідповідальності від 17.06.2014 р. та
винесенні постанови за ст.152 КпАП
України були дотримані норми
законодавства та позивач, як посадова
особа ДП «Тростянецьке лісове
господарство» правомірно притягнений
до адмінвідповідальності за порушення
п.12.2.1 Правил благоустрою території,
забезпечення чистоти і порядку, тиші в
громадських місцях м.Тростянець, де
зазначено, що на об'єктах благоустрою
юридичними особами(їх філіями,
представництвами, відділеннями),
фізичними особами -підприємцями , а
також громадянами забороняється
захаращувати територію міста, власні
прилеглі території будівельними, в
тому числі сипучими матеріалами,
конструкціями, тарою,
сільськогосподарською сировиною,
сміттям, побутовими відходами,
відходами виробництва, накопиченням
снігу та криги, тощо. Оскільки
територія об'єкту садово-паркового
мистецтва «Тростянецький» знаходиться
у користуванні ДП «Тростянецьке лісове
господарство» на підставі акту про
постійне користування, то відповідно
до п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про благоустрій
населених пунктів» саме на вказане
підприємство покладений обов'язок щодо
утримання в належному стані такі
об'єкти та прилеглу територію до них.
Такий обов'язок також покладений
зокрема на користувачів земельних
ділянок ч.ч.2,5 ст.37 ЗУ «Про
природно-заповідний фонд України».

В судове засідання відповідач -
спеціаліст з питань благоустрою,
охорони навколишнього природного
середовища та озеленення
Тростянецької міської ради Котко
Олексій Вікторович не з'явився, по
поважній причині, однак клопотань про
відкладення судового розгляду не
надав, та будь-яких пояснень з приводу
спору від нього не надходило, за таких
обставин, зі згоди учасників процесу
суд розглянув справу у його
відсутності.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм обставини.

Встановлено, що спеціалістом з питань
благоустрою, охорони навколишнього
природного середовища та озеленення
Тростянецької міської ради Котком
Олексієм Вікторовичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 17.06.2014 року про те,
що ОСОБА_3, як директор ДП "Тростянецьке
лісове господарство" станом на 17.06.2014
року о 10-00 годині допустив захаращення
території парку-пам'ятки
садово-паркового мистецтва
"Тростянецький" в м.Тростянець сміттям
та побутовими відходами, чим порушив
п.12.2.1 "Правил благоустрою території,
забезпечення чистоти і порядку, тиші в
громадських місцях м. Тростянець.
(а.с.10,47).

До протоколу додана фотофіксація місць
скупчення сміття (а.с.48).

18.06.2014 року Адміністративна комісія при
виконкомі Тростянецької міської ради
винесла постанову про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.152 КпАП України,
за правопорушення, скоєне при
обставинах, викладених у протоколі від
17.06.2014 р. За вказане правопорушення на
ОСОБА_3 накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.8-9,43,44).
Постанова надіслана ОСОБА_3 поштою та
вручено 20.06.2014 р. (а.с.11,40).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Разом із тим, під час розгляду справи
про адмінправопорушення,
адміністративною комісією не в повній
мірі з'ясовані обставини щодо складу
адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.152 КпАП України
наступає відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

На території міста Тростянець Сумської
області затверджені рішенням
Тростянецької міської ради 29 сесії 5
скликання №262 від 16.10.2008 року «Правила
благоустрою території, забезпечення
чистоти і порядку, тиші в громадських
місцях м.Тростянець», який є
регуляторним нормативним актом та
обов'язковм для виконання на
відповідній території для всіх
громадян, підприємств, установ,
організацій, незалежно від форм
власності.

Відповідно до п.12.2.1. п.12.2. вказаних
Правил - на об'єктах благоустрою
юридичним особам (їх філіям,
представництвам, відділенням),
фізичним особам-підприємцям, а також
громадянам забороняється захаращувати
територію міста, власні та прилеглі
території будівельними, в тому числі
сипучими матеріалами, конструкціями,
тарою, сільськогосподарською
сировиною, сміттям, побутовими
відходами, відходами виробництва,
накопиченням снігу та криги тощо.

Доказів того, що побутові відходи та
сміття, які зафіксовані на фото та
виявлені спеціалістом міськради
Котком О.В., виникли через діяльність ДП
«Тростянецьке лісове господарство»,
керівником якого є позивач,
представником відповідача не надано.

Крім того, як встановлено у судовому
засіданні показами представників
сторін, вказані відходи та сміття
виникли внаслідок їх викидання
громадянами під час відпочинку на
території парку-пам'ятки
садово-паркового мистецтва
"Тростянецький" в м.Тростянець у місцях
організованого збору сміття,
улаштованих шляхом встановлення
пристосованих для того ємкостей -
бетонних кілець. Вказані ємкості для
збору сміття встановлені
Тростянецькою міською радою, як про те
зазначено представником відповідача.

Отже, будь-якого доказу, що підтверджує
вину керівника ДП «Тростянецьке лісове
господарство» у захаращенні території
міста вказаними побутовими відходами
та сміттям у суд не представлено.

Крім того, вина позивача у тому, що він
«допустив» захаращення, як зазначено у
протоколі та постанові про притягнення
до адмінвідповідальності, також не
ґрунтується на доказах. Зокрема, як
зазначено вище, місця для
організованого збору сміття
улаштовані не ДП «Тростянецьке лісове
господарство».

З приводу посилання представника
відповідача на Закон України «Про
природно-заповідний фонд України»,
який, на думку відповідача встановлює
обов'язок користувача земельної
ділянки забезпечувати режим охорони та
збереження пам'яток садово-паркового
мистецтва - суд не може прийняти до
уваги як підставу правомірності
притягнення позивача до
адмінвідповідальності за ст.152 КпАП
України, оскільки за порушення правил
охорони та використання територій та
об'єктів природно-заповідного фонду
встановлена інша спеціальна
адміністративна відповідальність (ст.91
КпАП України).

У відповідності до ст.161 КАС України під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Доказами у адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
як то - пояснення сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази надаються суду
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Таким чином, оскільки адмінкомісією
при виконкомі Тростянецької міської
ради у суді не доведено правомірності
прийнятого нею рішення - постанови про
притягнення до адмінвідповідальності
позивача за порушення правил
благоустрою територій населених
пунктів - вказана оспорювана постанова
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ст.152
КпАП України підлягає закриттю,
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України
за відсутності у діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати постанову від 18.06.2014 року №17
Адміністратитвної комісії при
виконавчому комітеті Тростянецької
міської ради про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КпАП України та
закрити провадження у справі у зв'язку
із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.С.Линник