Справа № 697/1679/14-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1679/14-а
провадження № 2-а/697/126/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з -
Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області із зазначеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою від 23.06.2014 р., серії
ПС1 № 188966 винесеною прапорщиком
міліції ІДПС взводу ДПС ДАІ ГУМВС
Дергалюк М.В., його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00
грн. В постанові зазначено, що він
23.06.2014 р. о 10.25 год. в м. Києві по вул.
Артема керував автомобілем ХЮНДАЙ д/н
НОМЕР_1 порушив ПДР, а саме здійснив рух
наліво під наказовий знак рух прямо.

Позивач вважає вказану постанову
необґрунтованою та незаконною,
оскільки на момент складання протоколу
він не міг скористатися правами згідно
ст.. 268 КУпАП Вважає, що його дії не
порушили ПДР України.

В судове засідання позивач не з'явився,
до надійшла заява згідно якої позивач
позов підтримує та просить справу
розглядати без його участі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Черкаській області у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час і
місце судового розгляду, причин неявки
не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4
ст. 128 КАС України розглядає та вирішує
справу на підставі наявних в ній
доказів

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дії
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення серія
ПС-1 № 188966 (а.с.6) від 23.06.2014 року ОСОБА_2. в
м. Києві по вул. Артема, керуючи
автомобілем ХЮНДАЙ д/н НОМЕР_1, порушив
ПДР, а саме здійснив рух наліво під
наказовий знак рух прямо, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинене
правопорушення ОСОБА_2 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 255,00 грн.

Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Ст. 71 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене та обставини
справи, суд вважає, що інспектор ДАІ,
складаючи відносно ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення та
приймаючи рішення про накладення на
нього адміністративного стягнення, не
врахував особу правопорушника,
пом'якшуючих обставин та малозначність
вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. У разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу. Суд вважає, що
позивачу можливо поновити строк для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки він його пропустив з поважних
причин.

Враховуючи матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_2 формально
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, але враховуючи його
малозначність, суд вважає за можливе
відповідно до ст. 22 КпАП України
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159,
160-163 КАС України, ст. 22, ч.1 ст.122, 247,251,283,
287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП
за малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон