Справа № 2а-3113/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3113/11
1-й інстанції: Савенко О.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського
районного суду Черкаської області від
30 грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області про визнання відмови
відповідачем в перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області про визнання відмови
відповідача в перерахунку пенсії
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2005 року
№ 1293 протиправною.

Городищенський районний суд
Черкаської області своєю ухвалою від 30
грудня 2011 року закрив провадження у
даній справі.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 30 грудня 2011 року
та постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі, виходив з того що
дані позовні вимоги вже були предметом
розгляду Городищенського районного
суду Черкаської області.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції та звертає увагу на
наступне.

Дійсно, як вбачається з матеріалів
справи, позовні вимоги позивача про
визнання протиправною відмову
управління Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області в перерахунку пенсії
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2005 року
№ 1293, вже були предметом розгляду
Городищенським районним судом
Черкаської області по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок і виплату пенсії
інваліду 3 групи, учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії із
зміненими позовними вимогами про
визнання протиправною відмову
управління Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області в перерахунку пенсії,
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2005 року
№ 1293. По даній справі 16 вересня 2011 року
постановлено ухвалу про залишення без
розгляду частини позовних вимог за
період з 01.09.2009 року по 12.03.2011 року по
причині пропущення строку звернення до
суду, дана ухвала набрала законної
сили, а 19 жовтня 2011 року прийнято
постанову, якою зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Городищенському районі здійснити
перерахунок державної та додаткової
пенсії ОСОБА_2, як інваліду 2 групи 1
категорії, ліквідатору аварії на ЧАЕС з
25.03.2011 року довічно, в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, оскільки позовні вимоги
позивача вже були предметом спору в
іншій справі та рішення вже набрали
законної сили, то колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
закриття провадження у даній справі, а
тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу управління Пенсійного
фонду України в Городищенському районі
Черкаської області 30 грудня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.