Справа № 9101/63445/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року

справа № 2а/0470/6566/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року по справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до державного підприємства «Смоли» про зобов’язання виконати вимогу , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано державне підприємство «Смоли» виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 22.11.2010 року № 27/2300, а саме відшкодувати у безпідставному наданні благодійної допомоги на суму 7200,00 грн., та здійсненні представницькі витрати на суму 1578,65грн. в порядку передбаченому ст.ст.133-136 Кодексу законів про працю України. В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду, у зв’язку зі змінами в організації роботи позивача, судом апеляційної інстанції було допущено процесуальне правонаступництво Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію Дніпропетровської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинськ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Смоли» за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт № 04-19/03 від 22.02.2010 року.

На підставі акту ревізії № 04-19/03 від 22.02.2010 року на адресу відповідача було направлено вимогу від 22.11.2010 № 27/2300, якою ДП «Смоли» зобов’язано: стягнути з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги на суму 7200,00 грн., та здійсненні представницьких витрат на суму 1578,65 грн. кошти у порядку і розмірі, встановлених ст.ст.133-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахування та утримання з заробітної плати працівників суми доплат в розмірі 8809,76 грн. та відпускних в розмірі 135,30 грн. на підставі заяв працівників, в іншому випадку стягнути з особи, винної у здійсненні непередбачених законодавством доплат та зайвих грошових виплатах, кошти у порядку і розмірі, встановлених ст.ст.133-136 Кодексу законів про працю України, а також провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо повернення зайво сплачених сум внесків до державних цільових фондів.

Так, в ході ревізії було встановлено, що ДП «Смоли» у 2008 році була надана благодійна допомога організаціям на суму 7200,00грн., а саме: по платіжному дорученню від 16.07.2008 №1706 у сумі 1000,00 грн. - управлінню капітального будівництва м. Євпаторія відповідно до листа від 14.07.2008 б/н; платіжному дорученню від 11.09.2008 №2184 у сумі 3000,00 грн. Громадській організації роботодавців, відповідно до листа від 04.02.2008 №6/4; платіжному дорученню від 11.03.2008 №763 у сумі 3000,00 грн. Асоціації колишніх співробітників спецслужб «Співдружність», відповідно до листа від 11.03.2008 №64/Д; платіжному дорученню від 04.03.2008 №587 в сумі 200,00 грн. - Релігійній общині Одеської Єпархії, відповідно до листа від 03.03.2008 б/н.

Також згідно авансових звітів від 26.12.2008 №СМ-0588 та від 06.08.2008 №СМ-0368 ДП «Смоли» витрачено кошти на представницькі витрати на суму 1578,65 грн. на період проведення переговорів.

Відповідно до п. «в» ч. 13 Постанови Кабінет Міністрів України № 1673 від 29.11.2006р. вказано, що Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року).

Відповідачем на обґрунтування правомірності вказаних витрат не надано доказів, як затвердження суми витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу під час формування та затвердження фінансового плану підприємства на 2008 рік, так і наявності прибутку за минулий рік.

Тому, висновок суду першої інстанції про правомірність заявленої органом фінансового контролю вимоги про зобов’язання стягнути витрати щодо надання благодійної допомоги та представницьких витрат є обґрунтованим.

Щодо вимог органу фінансового контролю про проведення перерахування та утримання з заробітної плати працівників на суму 8809,76грн. та проведення перерахунків, відповідних взаємозвірок щодо повернення зайво сплачених внесків до державних цільових фондів на суму 3339,58грн. по виплатам доплат за 2008-2009 роки окремим працівникам, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції таким, що відповідає обставинам справи та нормам матеріального права з огляду на наступне.

Органом фінансового контролю в ході перевірки було встановлено, що на підставі наказів по підприємству окремим працівникам були виплачені доплати у розмірі 10% від посадового окладу за стажування нещодавно прийнятих робітників та проведення навчання працівників підприємства (охорона праці та інше) на загальну суму 8809,76 грн., які на думку позивача, не передбачені переліком доплат і надбавок відповідно до додатку №19 до галузевої Угоди, укладеною між Міністерством палива та енергетики України і Профспілкою працівників атомної енергетики та промисловості України на 2007-2009 роки.

Судом встановлено та не спростовується позивачем, що ДП «Смоли» проводило стажування та навчання нещодавно прийнятих працівників на підставі наказів підприємства, в яких передбачені доплати у розмірі 10% від посадового окладу за стажування нещодавно прийнятих робітників та проведення навчання працівників підприємства.

В п. 3.7, 3.8 Колективного договору на 2008-2009 роки вказано, що сторона власника забезпечує підготовку та систематичне підвищення кваліфікації кадрів та забезпечує необхідні умови для проходження виробничої практики учнів ПТУ, технікумів та студентів вищих учбових закладів.

Крім того, в п. 5.17 змін та доповнень до Колективного договору передбачена доплата праці кваліфікованим робочим та спеціалістам, які без звільнення від основної роботи приймають участь у виробничому навчанні та стажуванні робітників підприємства у розмірі 10% посадового окладу.

Відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 p. N 15 – стажування - це набуття особою практичного досвіду виконання виробничих завдань і обов'язків на робочому місці підприємства після теоретичної підготовки до початку самостійної роботи під безпосереднім керівництвом досвідченого фахівця.

У пункті 3.17. та п.7.3. Типового положення зазначено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, допуск до стажування оформлюється наказом. У наказі визначається тривалість стажування та вказується прізвище працівника, відповідального за проведення стажування.

Таким чином, вказані органом фінансового контролю доплати та відповідні нарахування на них внесків до державних цільових фондів були здійснені ДП «Смоли» у відповідності діючого законодавства.

Тому, вимоги позивача підлягають задоволенню на суму 8 778,65 грн. (7200 грн. + 1578,65 грн.).

Між ти, формулюючи резолютивну частину постанови суду, суд першої інстанції ввійшов у певні протиріччя до своїх висновків, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції зобов’язати державне підприємство «Смоли» виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 22.11.2010 року № 27/2300 в сумі 8 778,65 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в новій редакції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Абзац другий постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року викласти в наступній редакції: зобов’язати державне підприємство «Смоли» виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 22.11.2010 року № 27/2300 в сумі 8 778,65 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала може бути суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 16.07.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: В.В. Мельник