Справа № 2а/0470/2923/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ
К/800/2651/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
реалізаційна база хлібопродуктів»

до відповідача Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку

про визнання розпорядження
протиправним, зобов'язання вчинити дії,
-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
реалізаційна база хлібопродуктів»
(далі Товариство) звернулось до суду з
позовом про визнання протиправним
розпорядження Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі Комісія). Свої
вимоги позивач мотивував тим, що
Товариство створено внаслідок
реорганізації відкритого акціонерного
товариства «Мрія» (далі ВАТ «Мрія») та є
його правонаступником. Розпорядженням
Комісії від 19.05.2008р. відмовлено у
скасуванні реєстрації випуску акцій та
анулюванні свідоцтва про реєстрацію
акцій. Вважаючи дії відповідача
протиправними, позивач просив
задовольнити позов та зобов'язати
Комісію винести рішення про анулювання
свідоцтва про реєстрацію випуску
акцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.07.2011р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012р. скасовано судове рішення
місцевого суду та задоволено позов.

Не погодившись з постановою
апеляційного суду, Комісія звернулась
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просило її
скасувати та залишити в силі постанову
суду першої інстанції. При цьому
скаржник зазначив, що суд дійшов
помилкового висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій
вказаним вимогам не відповідають в
зв'язку з наступним.

19.02.2007р. ВАТ «Мрія» звернулось до
Комісії з заявою про зупинення обігу
акцій і розпорядженням відповідача від
13.03.2007р. №24-З зупинено обіг акцій ВАТ
«Мрія».

23.04.2008р. Товариство звернулось до
відповідача із заявою про скасування
реєстрації випуску акцій.

Розпорядженням Комісії від 19.05.2008р.
№14-В відмовлено ВАТ «Мрія» у
скасуванні реєстрації випуску акцій та
анулюванні свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій. Розпорядження
відповідача мотивовано
невідповідністю наданих документів
вимогам діючого законодавства.

Частиною першою та другою статті 99
КАС України обумовлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини першої статті
100 КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи причини пропуску
строку звернення до суду, Товариство
послалось на те, що Розпорядження від
19.05.2008р. №14-В було ним отримано 24.09.2010р.

В той же час, відповідно до Розділу
ІІІ Порядку скасування реєстрації
випуску акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випуску акцій,
затвердженого рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 30.12.1998р. №222, уповноважена
особа реєструвального органу видає
розпорядження про скасування
реєстрації випуску акцій протягом
п'ятнадцяти робочих днів з дати
надходження до реєструвального органу
документів, зазначених у пункті 3.1
цього розділу.

Крім того, згідно з пунктом 3.4
Порядку реєструвальний орган
забезпечує опублікування інформації
про скасування реєстрації випуску
акцій в одному зі своїх офіційних
друкованих видань протягом п'ятнадцяти
календарних днів з дати видання
розпорядження про скасування
реєстрації випуску акцій.

Отже, звернувшись 23.04.2008р. до
відповідача із заявою про скасування
реєстрації випуску та надавши певний
пакет документів, Товариство повинно
було дізнатись про результати розгляду
його заяви у травні 2008р., зважуючи при
цьому і на відсутність опублікування в
офіційних друкованих виданнях
інформації про скасування реєстрації
випуску.

Оскільки позивач не посилався у
своїй заяві про поновлення строку на
причини, які об'єктивно
унеможливлювали чи суттєво
ускладнювали його звернення до
адміністративного суду, починаючи з
травня 2008р., суд першої інстанції
повинен був з'ясувати поважність
причин такого пропуску.

Таким чином, попередні судові
інстанції у розгляді даної справи
припустилися порушення норм
процесуального права, а саме вимог
частини третьої статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо прийняття судового рішення на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі
вище зазначених обставин як таких, що
мають суттєве значення у справі з
огляду на неможливість правильно
вирішити спір без їх з'ясування,
відповідно до частини другої статті 227
КАС України, є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень у
зв'язку з їх не відповідністю вимогам
частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138
та статті 159 цього Кодексу з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.07.2011р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012р.
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз