Справа № 153/1322/14
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.
Справа153/1322/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецькій-Оніловій А.Г.

за участю секретаря сз
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ
Ямпільського району при УМВС України у
Вінницькій області про поновлення
строк оскарження постанови, оскарженя
неправомірних дій відповідача та
оскарження постанови АА2 №770338 від 27
травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявив
адміністративний позов до ВДАІ з ОАТ
Ямпільського району при УМВС України у
Вінницькій області про поновлення
строк оскарження постанови, оскарження
неправомірних дій відповідача та
оскарження постанови АА2 №770338 від 27
травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на те, що 25
липня 2014 року на його поштову адресу
надійшло повідомлення, в якому була
постанова від 23 липня 2014 року, винесена
державним виконавцем Ямпільського РУЮ
Вінницької області про відкриття
виконавчого провадження та про
стягнення з нього в примусовому
порядку штрафу у подвійному розмірі у
сумі 680 гривень. Позивач зазначає, що
після отримання поштового листа він
прибув до відділу ДВС Ямпільського РУЮ,
де йому було вручено копію постанови
серії АА№ №770338 від 27 травня 2014 року про
притягнення його адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 340
гривень за те, що він 06 травня 2014 року о
13 годині 50 хвилин по вул. Леніна в с.
Гнатків Томашпільського району
Вінницької області керував
автомобілем «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1,
який не пройшов обов'язкового
технічного контролю на даний
автомобіль. Позивач зазначає, що він
правил дорожнього руху не
порушував,відносно нього протокол про
адмінправопорушення не складався,
постанови про притягнення його до
адмінвідповідальності йому не було
вручено і на його адресу вчасно не
надіслано, взагалі 06 травня 2014 року
його ніякі працівники ВДАІ не зупиняли.
В порушення його прав та інтересів
звернено до виконання із стягненням
штрафу у подвійному розмірі. Позивач
про прийняту відносно нього постанову
дізнався лише 25 липня 2014 року під час
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
стягнення штрафу. Вважаючи свої права
порушеними, позивач змушений
звернутись до суду і просить суд
винести рішення, яким поновити йому
строк для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення, закрити
справу у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
не з*явився, надав суду письмову заяву
із клопотанням справу розглянути у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ з
ОАТ Ямпільського району при УМВС
України у Вінницькій області в судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час судового засідання повідомлений
у встановленому ст. ст.33, 34 КАС України
порядку - судовою повісткою, врученою
кур'єром суду уповноваженій особі ВДАІ
31.07.2014 року під розписку, про причини
неявки не повідомив. На підставі ст.128
ч.4 КАС України судом ухвалено провести
судовий розгляд справи без участі
представника відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає
частково доведеними ті обставини, на
які позивач посилається як на підставу
своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС
України адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на
пропозицію суду, викладену в ухвалі від
30 липня 2014 року про відкриття
провадження у справі не надано
заперечень та будь-яких доказів на
підтвердження обставин, на які він
посилається, суд вирішив справу на
підставі наявних у ній доказів.
Натомість на підтвердження наведених у
позові обставин позивач надав письмові
докази, які не суперечать один одному
щодо фактичних обставин і
підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№770338 від 27.05.2014
року встановлено, що позивач 06.05.2014 року
о 13 годині 50 хвилин по вул. Леніна в с.
Гнатків керував автомобілем Фіат
Дукато д.н.з. НОМЕР_1 не пройшовши
обов'язкового технічного контролю на
даний автомобіль. Із копії постанови
про адміністративне правопорушення
встановлено, що постанова прийнята без
участі позивача, в змісті постанови
відсутній підпис позивача про вручення
йому копії постанови в день її
винесення. Відповідачем не надано суду
достовірних доказів про вручення або
направлення копії постанови позивачу
відповідно до вимог ст.285 ч.1 КУпАП у
триденний строк. Із наявних у справі
доказів встановлено, що оскаржувану
постанову позивач отримав у державній
виконавчій службі 25.07.2014 року, із
запізненням по вині відповідача, тобто,
із-за незалежних від нього обставин, а
тому суд вважає, що позивачем із-за
поважної причини пропущено
передбачені ст.289 КУпАП України строки
звернення до суду із позовом про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. З
урахуванням наведеного, суд має
підстави для задоволення позовної
вимоги про поновлення строку
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Встановлено, що оскаржувана
постанова про адміністративне
правопорушення була винесені
відповідачем без участі позивача,
оскільки не надано жодного доказу, що
позивач був повідомлений про дату
розгляду вказаної справи. Викладене
дає підстави вважати, що відповідачем
були порушені права позивача як особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КпАП та його право на захист.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення повинні бути з'ясовані:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд
приходить до висновку про те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення без участі позивача
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280, 285 КУпАП, чим порушено права
та законні інтереси позивача як особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, не забезпечено право
на захист. Зокрема, внаслідок вказаних
порушень позивач не мав змоги вчасно
сплатити штраф, накладений відносно
нього. Порушення термінів сплати
штрафу позивачем виникло внаслідок
неправомірних дій відповідача, а саме
не дотримання ним вимог ст.285 КУпАП.
Таким чином, постанова в частині
стягнення із позивача штрафу є
незаконною, порушує його права.
Поновлення порушених прав позивача
можливе шляхом визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення відносно
позивача.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП
постанову АА2№770338 від 27 травня 2014 року
- скасувати, а справу направити на новий
розгляд для виконання відповідачем
вимог КУпАП при розгляд справи про
адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про закриття
справи, у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки це питання
підлягає з'ясуванню органом (посадовою
особою), який уповноважений розглядати
справи вказаної категорії під час
нового розгляду у порядку,
встановленому КУпАП. З урахуванням
наведеного, суд має підстави відмовити
у цій частині позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково,
суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України,
має підстави присудити позивачу із
Державного бюджету України здійснені
ним та документально підтверджені
судові витрати відповідно до
задоволених вимог, за ставкою судового
збору, встановленою ст.4 ч.2 п.3.1 Закону
України «Про судовий збір» 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 73 гривні 08 копійок за
позовною вимогою немайнового
характеру.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, на підставі ст.55 Конституції
України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№770338 від 27 травня 2014 року.

Скасувати Постанову серії АА2№770338
від 27 травня 2014 року, про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2 за ст.121 ч.3 КУпАП - та стягнення
штрафу у сумі 340 гривень (подвійний
розмір - 680 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини позову
- відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок шляхом безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків ВДАІ з
обслуговування Ямпільського району
Вінницької області.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова