Справа № 820/6857/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.Справа № 820/6857/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.05.2014р. по справі № 820/6857/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" звернулося до суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові,
Головного Управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, у якому просило
стягнути на користь позивача з
державного бюджету суму бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 15426 грн. за
лютий 2013 року та судові витрати у сумі
182 70 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року позовні вимоги задоволено у
повному обсязі.

Відповідач - Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Харкові - не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність
рішення суду першої інстанції в зв'язку
з ненаданням належної правової оцінки
обставинам справи та невірним
застосуванням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року та прийняти нове судове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу, КАС
України та не відповідність висновків
суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вони обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем подано до СДПІ з ОВП у м.
Харкові податкову декларацію з ПДВ за
лютий 2013 року та 20 березня 2013 року заяву
про повернення суми бюджетного
відшкодування за лютий 2013 року (а.с.11-14).

Західною СДПІ по РВПП у м. Харкові
проведено перевірку діяльності ПАТ
"ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", результати якої
оформлені актом №284/40.0-14/00214534 від 18
травня 2013 року. На підставі акту
перевірки №284/40.0-14/00214534 СДПІ по РВПП у м.
Харкові прийнято податкове
повідомлення-рішення №000022400 від 29
травня 2013р. про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 15426 грн. та стягнення штрафу у
сумі 7,713 грн. (а.с. 7).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржене
позивачем до Харківського окружного
адміністративного суду та скасоване
Постановою Харківського окружного
адміністративного суд від 20 червня 2013
року по справі №820/4457/13-а.

Не погоджуючись з Постановою
Харківського окружного
адміністративного суд від 20 червня 2013
року Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками у м. Харкові подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06 серпня 2013 року відмовлено у
задоволення апеляційної скарги,
Постанову Харківського окружного
адміністративного суд від 20 червня 2013
року - залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції що
посилання відповідача, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суд від 20 червня 2013
року не набрала законної сили через
подання ним касаційної скарги,
необґрунтовані.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі , що
набули законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що
вищезазначеними судовими рішеннями
підтверджено право позивача на
отримання з держбюджету суми,
задекларованої та заявленої на
відшкодування у розмірі 15426 грн. з ПДВ
за лютий 2013 року.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначено ст. 200 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200
Податкового кодексу України, у разі
якщо за результатами перевірки сум
податку, заявлених до відшкодування,
платник податку або орган державної
податкової служби розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, орган державної
податкової служби не пізніше
наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням. Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200
Податкового кодексу України, джерелом
сплати бюджетного відшкодування (в
тому числі заборгованості бюджету) є
доходи Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного
кодексу України, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
здійснює безспірне списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що СДПІ
з обслуговування ВП у м. Харкові на
момент розгляду справи не надано до
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області висновок на
відшкодування позивачу суми ПДВ у
розмірі 15 426 грн., заявленої у
податковій декларації з ПДВ за лютий
2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з
наведених підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014р. по
справі № 820/6857/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.