Справа № 28зп-14/804/10179/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2014 р.Справа №28зп-14/804/10179/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Жукова Є.О., розглянувши клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» до
Лівобережної об`єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшло клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» до
Лівобережної об`єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Оскільки пряма норма, яка регулює
порядок залишення клопотання про
забезпечення позову без руху в Кодексі
адміністративного судочинства України
відсутня, суд у відповідності до п.7 ст.9
КАС України застосовує аналогію закону
та зазначає наступне.

Згідно зі ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи є передбачені нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду, чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.07. 2014 р.
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» до
Лівобережної об`єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
залишено без руху , у зв`язку із тим, що
до вищезазначеного клопотання не
додано квитанції про сплату судового
збору, у розмірі 121,80 грн., за подання
заяви про забезпечення позову та
надано строк для усунення недоліків до
01 серпня 2014 р.

Згідно з інформаційним листом
державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 документом
про сплату судового збору є квитанція
установи банку або відділення зв'язку,
які прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення.

Документ про сплату судового збору
додається до позовної заяви,
апеляційних і касаційних скарг на
рішення та постанови суду, до інших
заяв щодо здійснення судом певних дій,
за які передбачено сплату судового
збору відповідно до Закону України "Про
судовий збір".

У разі коли сплата судового збору
здійснюється шляхом перерахування
коштів з рахунка вкладника, відкритого
в установі банку, додається довідка,
засвідчена підписом контролера та
скріплена печаткою установи банку.

При сплаті судового збору готівкою до
документа, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні
судового збору з рахунка платника -
останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту:
"Зараховано в дохід бюджету ___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб,
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Незважаючи на те, що строком для
усунення недоліків клопотання
позивача про забезпечення позову
відповідно до ухвали від 18.07.2014 р. був
визначений строк до 01.08.2013 р., станом на
05.08.2014 р. недоліки позовної заяви
позивачем усунуті не були.

Відповідно до ст.ст.6,13 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної
Конвенції кожен, чиї права та свободи,
визнані в цій Конвенції, було порушено,
має також право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення
було вчинене особами, які здійснювали
свої офіційні повноваження.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд надав можливість
позивачу у справі - Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вето»
реалізувати своє право на захист
шляхом усунення недоліків, викладених
в ухвалі від 18.07.2013 р. про залишення
клопотання про забезпечення позову без
руху.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху, але позивач своїм правом на
належне звернення до суду у
встановленому чинним процесуальним
законодавством порядку не скористався,
та своє право на судовий захист не
реалізував.

Зважаючи на викладене вище, суд,
керуючись ст.ст. 6, 13 зазначеної
Конвенції, не може залишити поза увагою
ст.10 та ст.11 КАС України, відповідно до
яких усі учасники адміністративного
процесу є рівними перед законом і
судом, а розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, відтак, суд не може
надати переваги лише позивачу та
відкрити провадження у справі за
наявності не усунутих недоліків
позовної заяви, що суперечитиме також і
ст.108 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладені вище
обставини у справі, суд приходить до
висновку про необхідність повернення
позовної заяви з доданими до неї
матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» за їх
адміністративним позовом по справі
№804/10179/14 до Лівобережної об`єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов`язання вчинити певні дії -
повернути позивачу разом з доданими до
нього матеріалами.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно
до ч.6 ст.108 КАС України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова