Справа № 1170/2а-3103/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1170/2а-3103/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року

справа № 1170/2а-3103/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт»

до Кіровоградської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, у встановлений судом строк скаржником не було усунено недоліки касаційної скарги. Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 отримана 02.06.2014, про що зроблено запис в журналі вхідної кореспонденції, та на думку скаржника, підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

У даному випадку, суд не бере до уваги зазначені причини пропуску та не визнає їх поважними, оскільки зазначені Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області підстави, а саме відмітка про дату отримання оскаржуваного рішення, вчинені самім скаржником, тобто зацікавленою особою.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначав, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014, було отримано 06.06.2014 про що зроблено запис в журналі вхідної кореспонденції, що не відповідає змісту заяви про поновлення строку та вказаним у ній підставам для його поновлення.

Таким чином, зазначені в клопотанні про поновлення строку причини, не свідчать про поважність пропуску процесуального строку, встановленого діючим законодавством.

Пункт 5 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ураховуючи викладене та на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Конюшко