Справа № 2а-11543/12/0170/27
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.
Київ К/800/44943/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Роздольненського районного центру
зайнятості на постанову окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.03.2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роздольненського районного центру
зайнятості, Сімферопольського
міського центру зайнятості, про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Роздольненського районного центру
зайнятості, Сімферопольського
міського центру зайнятості, про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування наказу.

Постановою окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.08.2010 року
адміністративний позов ОСОБА_2 було
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Роздольненського
районного центру зайнятості щодо
припинення ОСОБА_2 виплати допомоги по
безробіттю на підставі пункту 8 частини
1 статті 31 «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття». В іншій часині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22.07.2013 року апеляційну скаргу
Роздольненського районного центру
зайнятості було залишено без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.03.2013 року - без
змін.

У касаційній скарзі Роздольненський
районний центр зайнятості, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.03.2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
та ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

ОСОБА_2 подав заперечення на касаційну
скаргу, в яких він просить касаційну
скаргу Роздольненського районного
центру зайнятості залишити без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Роздольненського районного
центру зайнятості задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що наказом
Роздольненського районного центру
зайнятості від 20.12.2011 № НТ 111220
ОСОБА_2 надано статус безробітного та
призначено виплату допомоги по
безробіттю з 20.12.2011 протягом 360
календарних днів - до 13.12.2012.

06.08.2012 року Сімферопольським міським
центром зайнятості проведено
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», за результатами
якого складено акт № 143.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2
16.11.2010 року укладено з ВАТ
«Крименерго» договір підряду № 515/154 на
обхід побутових споживачів з 16.11.2010 по
16.02.2011 з подальшою пролонгацією на один
календарний місяць і так протягом
одного року. Згідно розрахункових
листків з 01.02.2011 року по 31.12.2011 року йому
нарахована винагорода за виконаний
обсяг робіт.

Як вбачається з висновків акту від
06.08.12 № 143, згідно первинних
бухгалтерських документів
встановлено, що у період перебування на
обліку у якості безробітного та
виплати допомоги по безробіттю (з 20.12.2011
по теперішній час) ОСОБА_2 згідно
договору підряду, укладеному з ВАТ
«Крименерго» був працевлаштований та
за виконаний обсяг за договором робіт
отримав дохід.

Наказом Роздольненського районного
центру зайнятості від 30.08.2012 року № 75
у відповідності з пунктом 8 статті 31
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», підпункту 1 пункту
5.4 Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітним
підприємницької діяльності № 307 від
20.11.2000 року, пункту 6 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним № 60/62 від
12.03.2009 року, акта розслідування
страхових випадків Сімферопольського
міського центру зайнятості від 06.08.2012
року № 143 на начальника відділу
бухгалтерського обліку - головного
бухгалтера Мудрицьку С.А. покладено
обов'язок із прийняття на баланс
дебіторської заборгованості сумою 4
074,24 грн.

Відповідно до витягу із наказів
Роздольненського районного центру
зайнятості про прийняття рішень від
10.09.2012 року ОСОБА_2 з 06.08.2012 припинено
виплату допомоги по безробіттю, знято з
обліку громадян, які шукають роботу, і
безробітних, та наказом від 30.08.2012 року
№ НТ 120830 визначено повернення коштів у
встановленому порядку сумою 4106,34 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про зайнятість населення»,
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Згідно із пунктом 1.2 Порядку надання
допомоги по безробіттю, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 20.11.2000
року № 307, допомога по безробіттю
надається застрахованим і
незастрахованим особам, визнаним в
установленому порядку безробітними.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», право на матеріальне
забезпечення на випадок безробіття та
соціальні послуги мають застраховані
особи.

Відповідно до пункту 8 частини 1
статті 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
призначення виплати на підставі
документів, які містять неправдиві
дані.

Відповідно до пункту 6.14 Порядку
надання допомоги по безробіттю, якщо
під час одержання допомоги по
безробіттю безробітний своєчасно не
подав відомості про обставини, що
впливають на умови її виплати, у тому
числі встановлені під час
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення, з безробітного
стягується сума виплаченої допомоги по
безробіттю з моменту виникнення цих
обставин.

Якщо безробітний відмовився
добровільно повернути зазначені кошти,
то питання щодо їх повернення
вирішується у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що
між ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_2 16.11.2010
року укладено договір підряду № 515/154,
відповідно до якого ОСОБА_2 як
виконавцем узято на себе за дорученням
ВАТ «Крименерго», як замовника,
зобов'язання з виконання робіт
протягом періоду, визначеного цим
договором, на закріпленій ділянці: на
підставі щотижня отриманих завдань,
обхід побутових споживачів за
адресами, переліченими у реєстрі, з
метою встановлення визначення прибору
обліку електроенергії, візуальної
перевірки цілісності прибору обліку,
звірки номерів електролічильника з
номерами, вказаними у реєстрі та зняття
(фіксування) показників
електролічильника для виписки
платіжного документу, внесення
показань до реєстру під підпис
абонента.

Відповідно до пункту 5.1 розділу 5
договору, він вступає в дію з моменту
його підписання і діє протягом трьох
місяців з 16.11.2010 року по 16.02.2011 року.
Відповідно до пункту 5.3 зазначеного
договору він може бути пролонгований
на послідуючий календарний місяць і
так протягом одного року, якщо за три
дні до його закінчення жодна із сторін
не ініціює припинення строк його дії.

ОСОБА_2 працював за вказаним договором
до 12.12.2011 року та припинивши
взаємовідносини за вказаним договором
підряду із ПАТ «ДТЕК Крименерго»,
звернувся до районного центру
зайнятості із метою постановки на
облік для пошуку роботи та надання на
цей час статусу безробітного.

З довідки ПАТ «ДТЕК Крименерго» від
03.09.2012 року № 19/814 вбачається, що ОСОБА_2
працював в Роздольненському районі
електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Крименерго» за договором підряду №
515/154 від 16.11.2010 року у період з 16.11.2010
року по 12.12.2011 року.

Крім того, відомості, вказані у даній
довідці, підтверджуються також
службовою запискою заступника
начальника Роздольненських районних
електричних мереж з енергозбуту та
роботі з фізичними особами, за змістом
якої 12.12.2011 розірвано договір підряду,
укладений раніше з виконавцем за
договором підряду Роздольненського
РЕМ ОСОБА_2. На підставі підписаного
акта виконаних робіт з ОСОБА_2
здійснено розрахунок, про що свідчить
розрахунковий лист за грудень 2011 року.

Також, факт перебування ОСОБА_2 у
трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК
Крименерго» саме до 12.12.2011 року
підтверджується уточненими даними
індивідуальних відомостей про
застраховану особу від 10.07.2013 року, які
надані управлінням Пенсійного фонду
України в Роздольненському районі
Автономної Республіки Крим за формою
ОК-5, згідно яких тривалість стажу
позивача у грудні 2011 року складає 12
днів. Дані уточнення прийняті до обліку
управлінням Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі Автономної
Республіки Крим та ніким не оскаржені.

Суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_2 припинив 12.12.2011 року
правовідносини цивільно-правового
характеру з ПАТ «ДТЕК Крименерго» та
фактично з 13.12.2012 року не знаходився в
будь-яких інших трудових відносинах і
не займався іншою трудовою діяльністю,
яка б давала дохід. Таким чином, ОСОБА_2,
набувши 20.12.2011 року статус
безробітного, не порушив умов його
отримання.

Оскільки, наказ є розпорядчим
документом, який видано керівником
установи на правах єдиноначальності та
в межах своєї компетенції, обов'язковий
для виконання його підлеглими, з метою
регулювання діяльності органу
управління задля виконання
поставлених перед ним завдань,
одержання максимального ефекту від
своєї діяльності та діяльності
організації загалом, а тому даний наказ
є обов'язковим до виконання особами,
вказаними у ньому та для керівника
Роздольненського районного центру
зайнятості, на якого покладається
персональна відповідальність за
забезпечення встановленого порядку
роботи з документами, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку про те, що вимоги позивача про
визнання протиправним і скасування
наказу В.о. заступника директора -
начальника відділу надання соціальних
послуг Роздольненського районного
центру зайнятості від 30.08.2012 року № 75
не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Роздольненського
районного центру зайнятості - залишити
без задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.03.2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роздольненського районного центру
зайнятості, Сімферопольського
міського центру зайнятості, про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування наказу -
без змін.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз