Справа № 804/10014/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2014 р.
Справа №804/10014/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Жукова Є.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бьюті
профі» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправними дій
та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бьюті профі» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві, в
якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті Профі», за
результатами якої складено акт від
08.05.2014 р. №1288/26-55-22-07/31453128 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті Профі» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо викладення висновків у
акті від 08.05.2014 року №1288/26-55-22-07/31453128
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бьюті Профі»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період: з 01.01.2014 року по
31.03.2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
08.05.2014 р. №1288/26-55-22-07/31453128 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бьюті Профі» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період: з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року»;

- зобов`язати ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві відновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок», зокрема, у підсистемі
«Аналітична система», показники
податкових зобов`язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкореговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті від 08.05.2014
р. №1288/26-55-22-07/31453128 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бьюті Профі» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період: з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року»

Згідно зі ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи є передбачені нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду, чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд
доходить висновку про те, що
адміністративний позов подано з
порушенням вимог, встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних осіб чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. При цьому окремі
рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи. Зокрема,
реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, предметом
зазначеного позову є визнання
протиправними дій та зобов`язання
вчинити певні дії, що свідчить про
немайновий характер заявленого
адміністративного позову.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру, судовий збір сплачується за
ставкою 73,08грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір
повинен бути сплачений позивачем в
сумі 73,08 грн.

Окрім того, суд зазначає що відповідно
до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна
заява подається представником, то у ній
зазначається ім`я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв`язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ ,що підтверджує повноваження
представника. Як вбачається з
матеріалів справи до позовної заяви не
додано документ на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
позовну заяву, а саме - Голова
ліквідаційної комісії Куліченко М.С.

Нормами ст. 4, 5 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від
15.05.2003р. № 755-IV передбачено, що державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, відбувається шляхом внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру.

Державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
проводиться державним реєстратором
виключно у виконавчому комітеті
міської ради міста обласного значення
або у районній, районній у містах Києві
та Севастополі державній
адміністрації за місцезнаходженням
юридичної особи або за місцем
проживання фізичної особи - підприємця.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження набуття ним статусу
юридичної особи, а саме: свідоцтва про
державну реєстрацію або Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без
руху із наданням строку для усунення
зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бьюті
профі» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправними дій
та зобов`язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 30 липня 2014 р.

Роз'яснити позивачу, що недоліки
позовної заяви можуть бути усунені
шляхом надання до суду зазначених вище
документів та документу про сплату
судового збору у розмірі 78,08 грн., за
позовні вимоги немайнового характеру,
сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська,
Дніпропетровської області;

Код ;

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної
класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку,
якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.
Жукова