Справа № 814/4840/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4840/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Федусика А.Г.,

Градовського
Ю.М.,

при секретарі судового засідання -
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Форсаж»
до Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

25.11.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» (далі - ТОВ
«Форсаж») звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі - ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
15.08.2013р. № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 58 041 грн., в т.ч. за основним
платежем на 57 198 грн. та штрафними
санкціями 843 грн. та № про
збільшення грошового зобов'язання з
ПДВ на 628 019 грн., в т.ч. за основним
платежем на 502 948 грн. та штрафними
санкціями 125 071 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про
нереальність господарських операції
по отриманню товару та послуг від ПП
«ЛІКОМ-БУД», ТОВ «ДЕ-ЛОНГА», ТОВ
«БУДТРАНС-2009», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ПП
«ПРИМАТЕХ», ТОВ «ОЛС-ВЕСТ», ТОВ
«БУД-СЕРВІС 2010», ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО»,
ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ», ТОВ
«МЕТАКОМ-МИКОЛАЇВ», ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД
КОМПАНІ», «ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ТОВ «СК
ПАЛЬМІРА», ТОВ «ТЕТРАЛОН», ТОВ
«СІЛЬВЕРТЕЛ», ТОВ «СПЕЦ-ІНТЕР-ТОРГ», є
неправомірними, оскільки позивач
отримав товар і послуги, які використав
в своїй господарській діяльності.

ДПІ заперечувала проти позову та
зазначала, що в порушення ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», ст.5 Закону України «Про
податок на додану вартість»
ст.ст.134,138,198,200 ПК України позивач
безпідставно включив до податкового
кредиту та валових витрат суми по
господарськім операціям з зазначеними
контрагентами протягом 2009-2012 років. До
таких висновків ДПІ прийшла внаслідок
наявності податкової інформації про
те, що усі операції купівлі-продажу за
участю ПП «ЛІКОМ-БУД», ТОВ «ДЕ-ЛОНГА»,
ТОВ «БУДТРАНС-2009», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ПП
«ПРИМАТЕХ», ТОВ «ОЛС-ВЕСТ», ТОВ
«БУД-СЕРВІС 2010», ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО»,
ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ», ТОВ
«МЕТАКОМ-МИКОЛАЇВ», ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД
КОМПАНІ», «ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ТОВ «СК
ПАЛЬМІРА», ТОВ «ТЕТРАЛОН», ТОВ
«СІЛЬВЕРТЕЛ», ТОВ «СПЕЦ-ІНТЕР-ТОРГ»
підпадають під ознаки нікчемності.
Посилаючись на законність та
правомірній дій органу ДПІ при
складанні акту перевірки та прийнятті
оскаржуваного повідомлення-рішення,
представник ДПІ просив у позові
відмовити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року позов задоволений в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для
вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачаються з матеріалів справи
наступні обставини.

В ході проведення планової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Форсаж» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009р. по
30.09.2012р., за результатами якої 02.08.2013р.
складений акт № 91/14-03-22-01/31882072,
встановлені порушення позивачем:

- п.3.1 ст.3 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1,
п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на суму 57
198 грн.,

- пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на суму 502 948
грн.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в
акті перевірки зазначала, що в зв'язку з
неможливістю встановити наявність
умов для ведення господарської
діяльності контрагентами позивача ПП
«ЛІКОМ-БУД», ТОВ «ДЕ-ЛОНГА», ТОВ
«БУДТРАНС-2009», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ПП
«ПРИМАТЕХ», ТОВ «ОЛС-ВЕСТ», ТОВ
«БУД-СЕРВІС 2010», ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО»,
ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ», ТОВ
«МЕТАКОМ-МИКОЛАЇВ», ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД
КОМПАНІ», «ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ТОВ «СК
ПАЛЬМІРА», ТОВ «ТЕТРАЛОН», ТОВ
«СІЛЬВЕРТЕЛ», ТОВ «СПЕЦ-ІНТЕР-ТОРГ», що
підтверджується актами перевірки цих
підприємств, усі операції
купівлі-продажу товару (надання послуг)
за участю цих підприємств протягом
2009-2012рр. підпадають під ознаки
нікчемності. Тому податковий кредит та
валові витрати позивача, в частині
формування за рахунок зазначених
постачальників, підлягають зменшенню.

За висновками акту перевірки 15.08.2013
року ДПІ винесла податкові
повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ на 628 019
грн., в т.ч. за основним платежем на суму
502 948 грн. та штрафними санкціями в
розмірі 125 071 грн.,

- № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на

прибуток на 58 041 грн., в т.ч. за
основним платежем на 57 198 грн. та

штрафними санкціями 843 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції не погодився з
позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим
органом не надано до суду доказів, які б
свідчили про відсутність реального
характеру господарських операцій між
позивачем та зазначеними
контрагентами, або невідповідність
змісту укладеного між ними договорів
дійсним намірам сторін. Дані актів
перевірок зазначених контрагентів
позивача не можуть бути безумовною
підставою для встановлення факту
порушень з боку позивача.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

У періоді, що перевірявся, порядок
формування валових витрат та
податкового кредиту визначався ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», ст.138 ПК України,
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», ст.198 ПК України.

Виходячи зі змісту наведених норм
законів, не дозволяється включати до
складу валових витрат та податкового
суми, які не підтверджені належним
чином оформленими первинними
документами (розрахункові, платіжні та
інші документи, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку),
а також суми витрат на придбання або
виготовлення товарів та послуг, які не
підлягають використанню в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податків.

Під час проведення перевірки на
підтвердження правильності формування
податкових зобов'язань по
господарським операціям з ТОВ
«Адекс-пром», ТОВ « 1-ша компанія», ТОВ
«Метаком-Миколаїв», ТОВ «Юні Трейд
компані», ТОВ «Паритет-78», ПП
«Приматех», ТОВ «Спец-інтер-торг», ТОВ
«Буд-Сервіс 2010» по придбанню
будівельних матеріалів, з ПП
«Ліком-буд», ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «СК
Пальміра», ТОВ «Сільвертел», ТОВ
«Тетралон», ТОВ «Мик-будівництво», ТОВ
«Метаком-Миколаїв», ТОВ «Де-Лонга», ТОВ
«Будтранс-2009» - по отриманню робіт, в
т.ч. субпідрядних будівельних,
позивачем надані відповідні договори з
цими контрагентами, видаткові та
податкові та товарно-транспортні
накладні, акти здачі-прийняття робіт з
отримання послуг перевезення вантажу,
заправки картриджу принтера, виконання
субпідрядних будівельних робіт,
локальні кошториси, договірні ціни на
будівництво, підтвердження оплати за
поставлений товар та виконані роботи.

ДПІ не посилається на невідповідність
вимогам законодавству податкових
накладних, виписаних цими
контрагентами-постачальниками, а також
не заперечує проти того факту, що
вказані контрагенти на момент
проведення операцій із позивачем мали
право на виписку податкових накладних,
оскільки були зареєстровані як
платники податку на додану вартість.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК
України презумпції правомірності
правочину, а також враховуючи вимоги
ст.71 КАС України, за якою обов'язок
доказування правомірності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що задекларовані
позивачем операції з придбання товару
та послуг від зазначених контрагентів
в реальності не виконувались, а мало
місце лише документування цих операцій
з метою завищення валових витрат та
податкового кредиту без фактичного
отримання від них товарів чи послуг.
Але такі дії тягнуть за собою
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями Кримінального
кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на
факти вчинення представниками сторін
по договорам таких дій, і не надає
докази притягнення їх до
відповідальності за такі дії.

Згідно даних акту перевірки, 21.03.2012р. СУ
ДПС в м.Одесі Одеської області порушена
кримінальна справа щодо створення
фіктивних суб'єктів підприємницької
діяльності, в т.ч. ТОВ «СК Пальміра»
(стор.95 акту перевірки).

В ході апеляційного розгляду
встановлено, що зазначена кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та
інших 05.10.2012р. направлена до розгляду до
Приморського районного суду м.Одеси,
проте до теперішнього часу не
розглянута. Кримінальна справа
відносно гр.ОСОБА_4, який був директором
ТОВ «СК Пальміра» на час проведення
господарської операції з ТОВ «Форсаж»
(липень-серпень 2011р.), за ст.205 КК України
протягом 2012-2014рр. до Приморського
районного суду м.Одеси не надходила.
Податковим органом також не надано
будь-яких доказів з приводу надання
пояснень ОСОБА_4 щодо непричетності до
господарської діяльності ТОВ «СК
Пальміра», відсутності його підпису на
податкових та бухгалтерських
документах товариства.

На підтвердження господарських
операцій з даним контрагентом, які
відбувались у липні-серпні 2011р.,
позивачем надані всі первинні
документи, які підтверджують факт
виконання ТОВ «СК Пальміра»
субпідрядних будівельних робіт по
гідроізоляції стін пожежних
резервуарів комплексу по
перевантаженню зернових на причалі № 13
(територія морпорта) по вул.Заводській
в м.Миколаєві, а також по реконструкції
нежитлового об'єкту по вул.Нікольській,
7 (т.2 а.с.108-137).

Також з акту перевірки та додатково
витребуваних від відповідача в ході
апеляційного розгляду документів
вбачається, що директор ТОВ
«Спец-Інтер-Торг» ОСОБА_5 20.07. 2011р.
надала пояснення працівникам
податкової міліції, що зареєструвала у
липні 2010р на своє ім'я зазначене
товариство на прохання своєї знайомої.
Будь-яких реєстраційних документів до
ДПІ вона не подавала. 16.06.2010р. вона
склала довіреність на знайому, в
подальшому довіреності не підписувала,
рівно як не підписувала бухгалтерських
документів з приводу діяльності
підприємства (стор.52 акту).

За обставинами справи ТОВ
«Спец-Інтер-Торг» у жовтні 2010р.
поставило позивачу будівельні
матеріали, а саме дошку обрізну, бетон,
щити опалубки (т.3 а.с.202-206). Факт
здійснення цієї операції
підтверджується наданими позивачем до
перевірки первинними бухгалтерськими
та податковими документами:
видатковими та податковими накладними,
фактом оплати придбаного товару (т.3
а.с.202-206).

Податковий орган в акті перевірки
посилається також на протокол від
05.04.2012р. допиту свідка ОСОБА_6 -
директора ТОВ «Буд - Сервіс 2010», яка
пояснила, що в липні 2010р. здійснила
реєстрацію підприємства з метою
ведення господарської діяльності. В
той же день всі реєстраційні документи
підприємства були викрадені з її
машини. Будь-яких дій щодо діяльності
підприємства вона не здійснювала.

Як встановлено в ході апеляційного
розгляду, враховуючи зазначені
пояснення ОСОБА_6, податковий орган
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними установчих та
реєстраційних документів, припинення
юридичної особи. Постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27.12.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01.04.2014р. (справа № 2а-4376/12/1470) в
задоволені позову відмовлено. Судові
рішення мотивовані тим, що пояснення
засновника підприємства щодо
непричетності до діяльності
підприємства не можуть бути єдиним та
достатнім доказом фіктивності
діяльності підприємства.

Зазначені обставини, відповідно до ч.1
ст.72 КАС України, мають бути враховані
при розгляді даної справи.

Позивачем на підтвердження реальності
зазначеної господарської операції
надані первинні бухгалтерські та
податкові документи щодо придбання у
ТОВ «Буд - Сервіс 2010» у листопаді 2010р.
піску: договір поставки, видаткова та
податкова накладна, факт оплати товару
(т.1 а.с.168-173).

На спростування доводів податкового
органу щодо фіктивності діяльності ТОВ
«Спец-Інтер-Торг», ТОВ «Буд-Сервіс 2010»,
на думку судової колегії, крім
наявності необхідних первинних
документів, свідчить факт декларування
контрагентами позивача своїх
зобов'язань по поставці ТОВ «Форсаж» у
жовтні - листопаді 2010р. будівельних
матеріалів (стор.53,57 акту).

До того ж, судова колегія враховує
надані податковим органом відомості
щодо відсутності порушених
кримінальних справ відносно службових
осіб ТОВ «Спец-Інтер-Торг» та ТОВ
«Буд-Сервіс 2010», що підтверджується
листом СУ ФР ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 14.07.2014р. №
5914/7/14-29-09-02-03.

Таким чином, ДПІ не довела наявність
умислу у позивача та його
контрагентів-постачальників на
порушення публічного порядку,
посягання на суспільні, економічні та
соціальні основи держави при укладанні
договорів.

Наведене свідчить про відсутність
підстав для визнання укладених
договорів позивача з його
контрагентами нікчемними. До того ж
відповідачем не надано доказів
визнання недійсними зазначених
правочинів, які за своєю природою є
оспорюваними.

Підтверджуючи обставини здійснення
господарських операцій з ПП
«ЛІКОМ-БУД», ТОВ «ДЕ-ЛОНГА», ТОВ
«БУДТРАНС-2009», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ПП
«ПРИМАТЕХ», ТОВ «ОЛС-ВЕСТ», ТОВ
«БУД-СЕРВІС 2010», ТОВ «МИК- БУДІВНИЦТВО»,
ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ», ТОВ
«МЕТАКОМ-МИКОЛАЇВ», ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД
КОМПАНІ», «ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ТОВ «СК
ПАЛЬМІРА», ТОВ «ТЕТРАЛОН», ТОВ
«СІЛЬВЕРТЕЛ», ТОВ «СПЕЦ-ІНТЕР-ТОРГ»,
позивачем до суду надана довідка про
використання придбаних будівельних
матеріалів, робіт та послуг в
господарській діяльності ТОВ «Форсаж»,
основним видом діяльності якого є
будівництво житлових та нежитлових
будівель (т.3 а.с.7-8).

Крім посилань на акти ДПІ про
неможливість здійснення зустрічних
звірок зазначених контрагентів, в
зв'язку із відсутністю підприємств за
місцем реєстрації, відповідач не надав
достовірних доказів фіктивності
задекларованих позивачем операцій з
отримання товарів у цих контрагентів. В
той же час зазначені акти ДПІ не можуть
бути належним доказом порушень
позивачем вимог податкового
законодавства.

Колегія суддів зазначає, що
встановлені податковим органом
будь-які факти незаконної діяльності
контрагентів платника податків
повинні оцінюватися судом з
урахуванням можливої обізнаності
позивача щодо таких обставин, або
наявної у позивача реальної можливості
з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що
позивач був обізнаний або мав реальну
можливість бути обізнаним про
обставини діяльності та можливих
порушень податкового законодавства з
боку ПП «ЛІКОМ-БУД», ТОВ «ДЕ-ЛОНГА», ТОВ
«БУДТРАНС-2009», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ПП
«ПРИМАТЕХ», ТОВ «ОЛС-ВЕСТ», ТОВ
«БУД-СЕРВІС 2010», ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО»,
ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ», ТОВ
«МЕТАКОМ-МИКОЛАЇВ», ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД
КОМПАНІ», «ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ТОВ «СК
ПАЛЬМІРА», ТОВ «ТЕТРАЛОН», ТОВ
«СІЛЬВЕРТЕЛ», ТОВ «СПЕЦ-ІНТЕР-ТОРГ» на
момент проведення з ними господарських
операцій, в матеріалах справи відсутні.

Аналіз наведеного дає підстав для
висновку, що позиція податкового
органу про нереальність господарських
операцій між позивачем та ПП
«ЛІКОМ-БУД», ТОВ «ДЕ-ЛОНГА», ТОВ
«БУДТРАНС-2009», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ПП
«ПРИМАТЕХ», ТОВ «ОЛС-ВЕСТ», ТОВ
«БУД-СЕРВІС 2010», ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО»,
ТОВ « 1-ША КОМПАНІЯ», ТОВ
«МЕТАКОМ-МИКОЛАЇВ», ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД
КОМПАНІ», «ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ТОВ «СК
ПАЛЬМІРА», ТОВ «ТЕТРАЛОН», ТОВ
«СІЛЬВЕРТЕЛ», ТОВ «СПЕЦ-ІНТЕР-ТОРГ»
ґрунтуються на припущеннях, що є
недостатнім для прийняття рішення про
зменшення податкового кредиту за
рахунок сум ПДВ та валових витрат по
господарським операціям з цими
контрагентами.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
А.Г.Федусик

Суддя:
Ю.М.Градовський