Справа № 814/4946/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.
Миколаїв Справа №
814/4946/13-а

11:00

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доБаштанської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області , вул. Гагаріна, 7, Новий Буг,
Новобузький район, Миколаївська
область, 55601

проскасування податкового
повідомлення - рішення від 17.10.2013р. №
, 17.10.2013р. № ,

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від
17.10.13 № та №.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач безпідставно
прийняв вказані рішення, оскільки
позивач правомірно відніс до витрат та
до податкового кредиту відповідні суми
при здійснені господарської
діяльності.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що позивач безпідставно
включив до витрат суми не підтверджені
первинними документами. В зв'язку з цим
відповідач просив суд відмовити
позивачу в задоволенні його позовних
вимог.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької
діяльності та платником податків.

24.09-07.10.13 відповідачем проведено
документальну планову виїзну
перевірку позивача, щодо дотримання
вимог податкового валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12.

14.10.13 за результатами перевірки
відповідачем було складено акт
№25/17/НОМЕР_3, у висновках якого крім
іншого зазначено, що перевіркою
встановлено порушення:

п.177.1 ст.177 ПК України, в частині не
включення до складу валового доходу
фізичної особи-підприємця та п.п.145.1.2,
п.п.145.1.9 п.145.1 ст.145, п.177.4 ст.177 ПК України
в частині завищення валових витрат в
декларації про доходи, в результаті
чого встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за
перевіряємий період на загальну суму 91
433грн.;

п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України, в частині
безпідставного завищення податкового
кредиту, що призвело до заниження
податкового зобов'язання за період з
01.01.11 по 31.12.12 на загальну суму 54 185грн.

17.10.13 на підставі акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

№, яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за основним
платежем на суму 91 433грн. та штрафними
санкціями на суму 22 858грн.;

№, яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на суму 54 185грн. та штрафними санкціями
на суму 13 546грн.;

Що стосується податкового
повідомлення-рішення №, суд
зазначає наступне:

В акті перевірки та оскаржуємому
податковому повідомленні-рішенні
вказано, що позивачем порушено п.177.1,
п.177.4 ст.177 ПК України.

Відповідно до п.177.1, п.177.4 ст.177 ПК
України - доходи фізичних
осіб-підприємців, отримані протягом
календарного року від провадження
господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу. До переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.

В акті перевірки відповідач вказує, що
позивач не включив до валового доходу
кошти від реалізації ячменю власного
виробництва урожаю 2011 року в кількості
99.9т. на суму 126 873грн. та урожаю 2012 року в
кількості 49.56т. на суму 78 602грн.

Суд зазначає, що відповідач в акті
перевірки не встановив конкретний факт
порушення не вказав від якої саме
операції (угоди) позивач отримав дохід,
та якими первинними документами цей
факт підтверджується.

Позивач в позові та поясненнях теж
вказує, що йму не зрозуміло яке саме
порушення він допустив, оскільки
відповідачем в акті перевірки не
описане (не встановлене) це порушення.

Відповідно до п.п.5.2 "Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства"
затвердженого Наказом Державної
податкової служби України від 22.12.10 №984
(далі Порядок №984) - у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення.

Виходячи з встановленого та приймаючи
до уваги вимоги Порядку №984, суд вважає,
що відповідачем не встановлено факти
реалізації позивачем ячменю власного
виробництва та не віднесення сум
реалізації до валового доходу.

В акті перевірки відповідач вказує, що
позивачем до складу загального
оподатковуваного доходу за 2012 рік
включено не всю суму отриманого доходу
від продажу товарів та послуг по ТОВ
"Автокар-777", а саме суму 28 894грн. (всього
отримав 173 264грн.)

З матеріалів справи вбачається, що
позивач уклав з ТОВ "Автокар-777" договір
перевезення вантажу від 24.09.12 №365,
відповідно до якого надавав послуги з
вантажоперевезень. На підставі актів
виконаних робіт позивач отримав від
ТОВ "Автокар-777" кошти за транспорті
послуги на загальну суму 173 264грн. в т.ч.
ПДВ 28 894грн.

Відповідно до п.п.177.3 ст.177 ПК України -
для фізичної особи-підприємця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість, не включаються до
витрат і доходу суми податку на додану
вартість, що входять до ціни придбаних
або проданих товарів (робіт, послуг).

Виходячи з приписів вказаної норми суд
вважає, що позивач правомірно не
включив до оподатковуваного доходу за
2012 рік кошти в сумі 28 894грн., отримані
від ТОВ "Автокар-777", оскільки ця сума є
сумою ПДВ у вартості транспортних
послуг наданих позивачем.

В акті перевірки відповідач вказує, що
позивачем порушено п.п.145.1.2, п.п.145.1.9
п.145.1 ст.145, п.177.4 ст.177 ПК України, щодо
безпідставного завищення валових
витрат сум пов'язаних з ремонтом та
поліпшенням об'єктів основних засобів
за 2011 рік на суму 177 606грн., та за 2012 рік
на суму 197 438грн., що призвело до
заниження чистого доходу, а саме
списання позивачем дизпалива, масла та
запчастин, у зв'язку з тим, що позивач не
надав підтверджуючих документів, а
саме товарно-транспортні накладні,
акти виконаних робіт щодо ремонту
основних засобів.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 №996-Х11
(далі Закон №996) встановлено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст.9 Закону №996 підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені
якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;

- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Позивачем надано суду договори
перевезення вантажу, транспортного
перевезення, акти виконаних робіт з
дання транспортних послуг, акти
списання дизельного палива та
товарно-транспортні накладні.

Відповідно до п.177.4 ст.177 ПК України - до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Виходячи з приписів вказаної норми та
враховуючи надані позивачем первинні
документи, суд вважає, що позивач
правомірно відніс до витрат,
документально підтверджені витрати
пов'язані з обслуговування
транспортних засобів, що
використовуються позивачем в його
господарській діяльності.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач не порушував вимоги п.177.1, п.177.4
ст.177 ПК України, а у відповідності з
вказаними нормами правомірно визначив
податок з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
за перевіряємий період.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення відповідача від
17.10.13 № підлягає скасуванню.

Що стосується податкового
повідомлення-рішення №, суд
зазначає наступне:

Суд зазначає, що вказане в акті
перевірки порушення позивачем п.44.1,
п.44.6 ст.44 ПК України, при формуванні
податкового кредиту, судом оцінюється
критично, оскільки вказані норми не
мають ніякого відношення до ні до
податкового кредиту ні до сплати
податку на додану вартість.

Крім того відповідачем не надано суду
ніяких заперечень щодо оскарження
податкового повідомлення-рішення
№.

В акті перевірки відповідач вказує, що
перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.01.11 по
31.12.12 встановлення його завищення на
суму 54 185грн. та у таблиці відповідач
вказує різницю між задекларованими
сумами позивачем та встановленими
перевіркою.

Суд зазначає, що відповідач на
порушення вимог Порядку №984 не вказує
за рахунок яких операцій та на підставі
яких податкових накладних позивачем
сформовано податковий кредит, який
відповідач вважає завищеним.

Отже, суд приходить до висновку, що акт
перевірки, не встановлює фактів
порушень (завищення позивачем сум
податкового кредиту), а тому не може
бути підставою для притягнення
позивача до відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення відповідача від
17.10.13 № підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Баштанської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 17.10.13 № та №.

3.Присудити на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати
у розмірі 1 820,22грн. з Державного бюджету
України

4.Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар