Справа № 2а-1670/6230/12
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.Справа № 2а-1670/6230/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про
поворот виконання судового рішення по
справі № 2а-1670/6230/12

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Кременчуцькому районі
Полтавської області

до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ"

про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2014 року Публічне акціонерне
товариство "АвтоКрАЗ" звернулось до
суду із заявою, в якій просить вирішити
питання про поворот виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
по справі №2а-1670/6230/12 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області до ПАТ "АвтоКрАЗ" про
відшкодування переплати пенсії та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути ПАТ
"АвтоКрАЗ" кошти у сумі 967,36 грн.,
сплачені в якості заборгованості по
переплаті пенсії, згідно виконавчого
листа 2а-1670/6230/12 від 14.03.2013 року.

В обґрунтування наданої заяви вказує,
що ПАТ "АвтоКрАЗ" на виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
по справі №2а-1670/6230/12, залишеної без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2013 року, було сплачено кошти у
розмірі 967,36 грн. В свою чергу, оскільки
за наслідками касаційного розгляду
вказані судові рішення були скасовані
та закрито провадження по справі,
заявник вважає, що вказані кошти були
сплачені безпідставно, в зв'язку з чим,
підлягають поверненню.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
задоволено заяву ПАТ "АвтоКрАЗ" про
поворот виконання судового рішення у
справі №2а-1670/6230/12 та стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області на користь ПАТ "АвтоКрАЗ" кошти
в розмірі 967 грн. 36 коп.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
та постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Вказує, що задовольняючи заяву, суд
першої інстанції дійшов до помилкового
висновку про наявність встановлених
законом підстав для повороту виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
по справі №2а-1670/6230/12 та стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області на користь ПАТ "АвтоКрАЗ"
коштів в розмірі 967 грн. 36 коп. Зазначив,
що Управлінням Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області було подано до
Верховного суду України заяву про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України, якою
були скасовані рішення судів
попередніх інстанції та закрито
провадження по справі, про що було
повідомлено суд першої інстанції.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області було надано до суду клопотання
про розгляд справи без участі
уповноваженого представника.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, постановою

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
по справі №2а-1670/6230/12,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2013 року,
задоволено адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області до ПАТ "АвтоКрАЗ" про
відшкодування переплати пенсії
задоволено. Стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області кошти в розмірі 967
грн. 36 коп.

ПАТ "АвтоКрАЗ" на виконання вказаних
судових рішень, а також у межах
виконавчого провадження № 37359758, було
сплачено кошти в розмірі 967,36 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 6463 від 31.07.2013 року та не
заперечується Управлінням Пенсійного
фонду України в Кременчуцькому районі
Полтавської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.05.2014 року по справі
№К/800/10257/13 частково задоволено
касаційну скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ".
Скасовано постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
12.11.2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2013 року. Провадження у даній
справі відкрите у порядку
адміністративного судочинства
закрито. Роз'яснено позивачу право на
звернення до суду в порядку
господарського судочинства.

Враховуючи наведене, вважаючи
наявність підстав для повороту
виконання рішення суду, ПАТ "АвтоКрАЗ"
звернулось до суду із даною заявою.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність встановлених законом
підстав для повороту виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

На підставі вищевикладеного та беручі
до уваги, що ПАТ "АвтоКрАЗ" було
сплачено кошти на виконання рішення
суду, яке в послідуючому було скасовано
в касаційному порядку та закрито
провадження по справі, колегія суддів
дійшла висновку про наявність
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду.

Посилання заявника апеляційної скарги,
як на відсутність підстав для повороту
виконання рішення суду, на факт
звернення до Верховного суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.05.2014 року по справі №К/800/10257/13, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки згідно положень ч. 5 ст. 254 КАС
України вищезазначене рішення суду
касаційної інстанції набрало законної
сили з моменту проголошення та
підлягає обов'язковому виконанню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності встановлених
законом підстав для повороту виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
по справі №2а-1670/6230/12 відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254, 265 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. по
справі №2а-1670/6230/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.