Справа № 344/6061/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6061/14-а
Провадження № 2-а/344/290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС
Бойка М.В. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 943750 від
06.04.2014 року, визнання дій інспектора
неправомірними та закриття
провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Бойка М.В.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 06.04.2014 року,
приблизно о 15 год. 17 хв., керуючи
автомобілем марки "Fiat Fiorino", д.н.з.
НОМЕР_1, був зупинений інспектором ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Бойком М.В., який
вказав на порушення Правил дорожнього
руху - перевищення встановленої
швидкості руху в населеному пункті
більш ніж на 20 км/год. У зв'язку з цим, не
зважаючи на пояснення з боку позивача
про відсутність такого порушення,
інспектор склав протокол та на його
підставі оформив постанову, якою
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подавши до суду заяву, за змістом якої,
заявлені вимоги підтримав з мотивів,
викладених в позовній заяві, просив
розглядати даний спір у відсутності
позивача.

Інспектор у судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причину неявки суду не
повідомив. З урахуванням положень ч. 4
ст. 128 КАС України суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши подані позивачем матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позову з наступних
підстав.

Згідно постанови серії АА2 № 943750 від
06.04.2014 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1 було визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
накладено штраф.

Доказів, які б спростовували
правомірність дій відповідача, суду не
надав. При вирішенні даного спору суд
керувався положеннями статті 19
Конституції України, якою встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також положеннями
частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
про те, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, а тому дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Також при вирішенні позовної вимоги
про закриття провадження у справі суд
вважає, що зазначена вимога є
безпідставною, оскільки не містить
ознак пропозиції вирішення спору щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, а тому у її задоволенні
слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
адміністративного процесуального
законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 9,
69-71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Бойка М.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 943750 від 06.04.2014 року, визнання дій
інспектора неправомірними та закриття
провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.