Справа № 756/16304/13-а
Суддя: Богдан О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/756/100/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Богдан О.О.,

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за заявою ОСОБА_1, де сторона
виконавчого провадження Головне
Управління Пенсійного фонду України м.
Києві про зміну способу і порядку
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даною заявою. В обґрунтування
заявлених вимог зазначив наступне.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 23.12.2013 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУПНУ в м.
Києві про перерахунок військової
пенсії.

15.05.2014 року постановою Київського
апеляційного адміністративного суду м.
Києва постанову Оболонського
районного суду м. Києва від 23.12.2013 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1

10.06.2014 року заявник отримав виконавчий
лист та пред'явив його до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві з відповідною заявою
про здійснення примусового виконання.

ГУ ПФУ в м. Києві надано позивачу
відповідь від 13.06.2014 року, у якій
відповідач зазначив, що виконав
зобов'язальну частину судового
рішення, здійснивши перерахунок пенсії
заявника за судовим рішенням і
нарахував свою заборгованість перед
ОСОБА_1 в сумі 2 469, 52 грн. та доплату з
урахуванням індексу споживчих цін в
сумі 189, 44 грн., у загальному розмірі 2 658,
96 грн. однак її не виплачує з огляду на
відсутність коштів на означені
видатки.

Інформаційним листом ВАС України від
13.06.2013 року № 846/12/13-13 роз'яснено судам,
що під зміною способу та порядку
виконання рішення суду розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. У цій категорії
справ заміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати та
стягнення цих виплат. При цьому
адміністративний суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Заявник посилаючись на ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», просив суд
задовольнити заяву та змінити спосіб
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду м.
Києва шляхом встановлення способу та
порядку виконання відповідачем
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
15.05.2014 року; визнати, що належна
заявнику заборгованість у розмірі
2 658, 96 грн. підлягає стягненню з
відповідача - ГУПФ України в м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заявлені вимоги в повному обсязі.
Просив суд задовольнити заяву.

Представник ГУ ПФУ в м. Києві в судове
засідання не з'явився. Про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином до початку розгляду справи надав
суду заперечення проти заяви ОСОБА_1, в
якій зазначив, що виконання постанови
суду фактично можливе, хоча за певних
умов, тому відсутні підстави для зміни
способу виконання вказаного рішення.

Суд визнав можливим розглянути справу
за відсутністю належним чином
повідомленого представника ГУ ПФУ в м.
Києві.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази, встановив
наступне.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 23.12.2013 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ГУПНУ в м. Києві про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії.

Даною постановою визнано дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві стосовно відмови
ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв'язку
із збільшенням грошового забезпечення
військовослужбовців з 01.04.2012 року
неправомірними, зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок
пенсії на підставі довідки про розмір
грошового забезпечення від 18.05.2012 року
№ 21/3/2-14963025 наданої
Фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України та здійснити
відповідні виплати з 01.04.2012 року,
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
здійснити індексацію недоплаченої
йому з 01.04.2012 року суми; зобов'язано
відповідача виплатити недоплачену
йому, починаючи з 01.04.2012 року, суму
пенсії та суму компенсації втрати
частини доходів (індексація),
нараховану на заборговану йому суму,
починаючи з 01.04.2012 року, з урахуванням
встановленого індексу інфляції,
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду в м. Києві подати у
місячний строк з дня набрання даною
постановою суду законної сили звіт про
її виконання.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
15.05.2014 року апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві задоволено частково; постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 23.12.2013 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою: визнано дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві неправомірними;
зобов'язано Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
здійснити з 13.05.2013 року перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення
розміру надбавки за виконання особливо
важких завдань під час проходження
служби та надбавки
військовослужбовцям, які провадять
оперативно-розшукову діяльність чи
контррозвідувальну діяльність та
інформаційно-аналітичне забезпечення
органів державної влади і
оперативно-службову діяльність
відповідно до довідки
фінансово-економічного управління
Служби Безпеки України від 18.05.2012 року
№ 21/3/2-14963025 та здійснити відповідні
виплати з урахуваннм індексу споживчих
цін; адміністративний позов в частині
позовних вимог за період з 01.04.2012 року
по 12.05.2013 року залишено без розгляду.

Листом Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві від
13.06.2014 року № 14038/12/П-44/3
повідомлено ОСОБА_1, що зобов'язальна
частина судового рішення виконана,
шляхом здіснення перерахунку пенсії
заявника за судовим рішенням і
нарахував свою заборгованість перед
ОСОБА_1 в сумі 2 469, 52 грн. та доплату з
урахуванням індексу споживчих цін в
сумі 189, 44 грн., у загальному розмірі 2 658,
96 грн. однак її не виплачує з огляду на
відсутність коштів на означені
видатки.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять
його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою
чи за заявою сторін, а також самі
сторони мають право звернутися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення
або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З вказаних норм діючого законодавства
вбачається, що для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Враховуючи, що виконання постанови є
фактично можливим, хоча й за певних
умов, тому відсутні підстави для зміни
способу виконання постанови
Київського адміністративного
апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014
року.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, де сторона
виконавчого провадження Головне
Управління Пенсійного фонду України м.
Києві про зміну способу і порядку
виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. У разі,
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 ст. 160 КАС України, або у без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан