Справа № 872/11712/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 811/1945/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В.
Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013
року у справі № 811/1945/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправною та скасувати вимогу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №Ф-438 від 01
травня 2013 року на суму 1364,03 грн. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що здійснює підприємницьку
діяльність та є пенсіонером за віком, а
тому відповідно до частини 4 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
звільнена від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013
року адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м.Світловодськ та
Світловодському районі
Кіровоградської області звернулось до
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, які
перебувають на спрощеній системі
оподаткування та отримують пенсію,
призначену відповідно до інших законів
України, сплачують єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальних
підставах.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 05 травня 1999
року зареєстрована Виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
Кіровоградської ради як фізична
особа-підприємець та з 01 січня 2012 року
перебуває на обліку в Світловодській
об'єднаній державній податковій
інспекції Кіровоградської області ДПС
як платник єдиного податку, що
підтверджується свідоцтвом платника
єдиного податку (а.с.8). 01 травня 2013 року
відповідно до статті 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі було виставлено та направлено
на адресу позивача вимогу №Ф438 про
сплату боргу у розмірі 1364,03 грн. 31
травня 2013 року позивач направила до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі заяву з проханням скасувати
вимогу про сплату недоїмки, яку
відповіддю пенсійного органу від 03
червня 2013 року було залишено без
задоволення.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з
приписів частини 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", відповідно до
чого "пенсія за віком" віднесена до
підстав застосування пільг по сплаті
єдиного внеску.

З таким висновком колегія суддів
погоджується та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності. При цьому,
відповідно до частини 4 статті 4
вказаного Закону, особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Таким чином, частина 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" містить лише
вид пенсійного забезпечення "пенсія за
віком", як підставу застосування пільг
по сплаті єдиного внеску, і при цьому
жодним чином не ставить в залежність
можливість застосування пільги від
умов призначення пенсії за віком.

Посилання апелянта на відсутність у
позивача необхідного пенсійного віку,
визначеного статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", як на підставу
неможливості застосування пільг
визначених частини 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", колегія суддів
вважає необґрунтованим, з огляду на
наступне.

Як вбачається з долученого до
матеріалів справи пенсійного
посвідчення ОСОБА_1 від 24 лютого 2009 року
серії НОМЕР_1, з записом в графі «вид
пенсії» - "за віком" (а.с. 8) та
посвідчення інваліда 2ї групи від 01
лютого 2007 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_2
(сина позивача) - ОСОБА_1 вийшла на
пенсію в 50 років згідно норм чинного
законадовства.

Відповідно дго статті 1 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09 липня 2003
року №1058-IV пенсіонер - особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно частини першої статті 9
вказаного Закону, за рахунок коштів
Пенсійного фонду в солідарній системі
призначаються такі пенсійні виплати:
пенсія за віком; пенсія по інвалідності
внаслідок загального захворювання (у
тому числі каліцтва, не пов'язаного з
роботою, інвалідності з дитинства);
пенсія у зв'язку з втратою
годувальника. У свою чергу, відповідно
до Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 5 листопада 1991 року №
1788-XII правовими підставами для
призначення пенсії за віком є не лише
досягнення особою загального
пенсійного віку (55 років для жінок) та
наявність трудового стажу не менше 20
років. Так, статтею 17 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
гарантується право на пенсію за віком,
зокрема, жінкам після досягнення ними
50 років і при стажі роботи не менше 15
років, які є матерями інвалідів з
дитинства і виховали їх до цього віку.

Отже, ОСОБА_1 отримує довічну пенсію за
віком, звільнена від сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а тому дії
відповідача по нарахуванню позивачу
заборгованості за 1 квартал 2013 року в
розмірі 1364,03 грн. є неправомірними та
скасована судом першої інстанції
правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013
року у справі № 811/1945/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до статті 212
та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко