Справа № 367/8738/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/8738/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 12 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Бучанської виправної колонії №85, третя
особа: Управління пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області з
позовом до Бучанської виправної
колонії №85, третя особа: Управління
пенсійного фонду України у м.Ірпені
Київської області та просив
зобов'язати відповідача видати йому
довідку для нарахування пенсії, в якій
вказати 240 годин знаходження в м.
Прип'яті та дозу опромінювання - 26.20 бер.

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 12 березня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив цю постанову
скасувати як таку, що ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що в довідці, яка була видана йому
відповідачем, вказано, що він працював
у зоні відчуження 10 днів по 6 год. на
добу. Фактично ж він знаходився в зоні
відчуження цілодобово, а тому, на його
думку, в довідці відповідач повинен був
вказати загальну кількість
відпрацьованих годин як 240, а не 60.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а провадження
у справі - закриттю, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 приймав участь у роботах
пов'язаних з ліквідацією наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС у період з
09.05.1986 по 18.05.1986, що підтверджується
довідкою Бучанської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України від 14.11.2013 №103, в зв'язку
з чим має право на державну пенсію на
пільгових умовах відповідно до списку
№1.

18 Листопада 2013 року відповідачем на
підставі наявних бухгалтерських
документів було видано ОСОБА_3 Довідку
№100 про розмір заробітної плати за
період з 09.05.1986 по 18.05.1986.

Вважаючи відомості, вказані в
означеній вище довідці такими, що не
відповідають дійсності, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
є публічно-правовим, а тому підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. За результатами розгляду
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
вказана довідка видана відповідачем у
відповідності із Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій, Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», а тому підстави
для задоволення позову відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Згідно статті 3 КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Вжитий у Кодексі адміністративного
судочинства України термін «суб'єкт
владних повноважень» означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі при виконанні делегованих
повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

В даному випадку відповідачем по
справі є Бучанська виправна колонія
№85, яка не є суб'єктом владних
повноважень, не виконує будь-яких
владно-управлінських функцій по
відношенню до позивача, а тому такий
спір не належить до адміністративної
юрисдикції та повинен розглядатись в
порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, зокрема,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія дійшла
висновку, що дану справу за позовом
ОСОБА_3 не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, у зв'язку з чим постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а провадження у справі, -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 203, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 12 березня 2014 року
скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Бучанської виправної колонії №85, третя
особа: Управління пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області
про зобов'язання вчинити певні дії
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29
липня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.