Справа № 872/2589/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-3379/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2012 року у справі №1170/2а-3379/12
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аеліта" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області,
виконуючого обов'язки начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Салова Олександра Геннадійовича про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
від 11.06.2012 р. №68, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Аеліта" (далі за
текстом - ТОВ „Аеліта") звернулось до
суду з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, виконуючого
обов'язки начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Салова
Олександра Геннадійовича, в якому, з
урахуванням уточнень, просило визнати
протиправними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області щодо
складання акта позапланової перевірки
позивача №30 від 28.04.2012 року; визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України „Про захист
прав споживачів" №68 від 11.06.2012 року,
прийняту виконуючим обов'язки
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області Салова Олександра
Геннадійовича.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України „Про захист прав
споживачів" №68 від 11.06.2012 р., прийняту
виконуючим обов'язки начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Саловим Олександром Геннадійовичем. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Згідно зі ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону
України „Про захист прав споживачів"
(далі за текстом - Закон), захист прав
споживачів здійснюють: спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи і установи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів (далі
-уповноважені органи) здійснюють
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, забезпечують реалізацію
державної політики щодо захисту прав
споживачів і мають право перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів за додержанням законодавства
про захист прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим, визначаться
„Порядком проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг", затвердженим наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України 07.03.2012 р. №310 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11.05.2012 р. за №743/21056 (далі за
текстом - Порядок).

Відповідно до п. 1.4 Порядку, органи з
питань захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Згідно з п. 1.4 Порядку, позапланові
перевірки суб'єктів господарювання
проводяться посадовими особами з таких
підстав, як звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позапланова перевірка у цьому разі
здійснюється за наявності згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України.

Судом встановлено, що 28.03.2012 року до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
надійшла скарга від ОСОБА_2 (далі за
текстом - Споживач) про неякісні
послуги хімчистки та повернення
вартості зіпсованої речі. У скарзі
зазначено, що 16.03.2012 р. вона звернулась
до хімчистки для очищення свого
демісезонного жіночого пальто від
побутового забруднення. Пальто
виготовлене з пальтової тканими
чорного кольору, комір його був
прикрашений декоративними стразами
чорного кольору. Ці прикраси були
прикріплені до коміра на клейовій
основі, на момент звернення всі вони
міцно тримались коміра. Термін видачі
виробу після чистки визначили 23.03.2012 р.,
про що згадано в квитанції за №100058. На
квитанції стоїть напис „Європейська
хімчистка" та штамп ТОВ „Аеліта", код
13748319, адреса не вказана. Вартість робіт
щодо хімічної чистки пальта становила
140,00 грн. 27.03.2012 р. під час прийому пальта
ОСОБА_2 побачила, що річ зіпсована, на
рукавах є плями, колір яких
відрізняється від чорного, половина
прикрас на комірі взагалі відсутні.
Пальто втратило товарний вид, в такому
вигляді після хімчистки, носити його
неможливо.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просила: 1)
здійснити перевірку за її скаргою, для
чого вилучити та оглянути зіпсовану
річ; 2) зазначити в акті огляду: дефекти,
наявні на виробі після хімічної чистки,
незазначений в квитанції факт
відсутності дефектів при прийнятті
виробу в роботу, підстави для
проведення експертизи виробу; 3)
задовольнити її вимоги по
відшкодуванню вартості пальто та
витраченої на хімчистку суми,
повідомити її про прийняте рішення.

До даної скарги ОСОБА_2 додано
квитанцію від 16.03.2012 р. №100058, в якій,
зокрема, зазначено найменування ТОВ
„Аеліта"та ціну послуг в сумі 140 грн.

З листа Держспоживінспекції України
від 11.04.2012 р. вих. №2120-3-7/7 вбачається, що
Держспоживінспекція України надає
згоду на проведення позапланової
перевірки „Європейська хімчистка" ТОВ
„Аеліта" (пров. Тінистий, 1, м.
Кіровоград) за зверненням ОСОБА_2

На підставі п. 2.4 Порядку, під час
проведення позапланової перевірки
встановлюються обставини, які призвели
до порушення вимог законодавства про
захист прав споживачів.

Відповідно до п.2.8 Порядку, позапланові
перевірки проводяться лише з підстав,
зазначених у пункті 1.4 розділу I цього
Порядку, якщо інше не передбачено
законом або міжнародним договором
України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України. Під час
проведення позапланової перевірки
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення перевірки.
Посадові особи повинні ознайомити
суб'єкта господарювання з підставою
проведення позапланової перевірки і
надати йому копії відповідного
документа. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати десяти робочих днів, а
щодо суб'єктів малого підприємництва -
двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом. Продовження
строку проведення позапланової
перевірки не допускається.

У відповідності до п. п. 2.6, 1.8 Порядку,
перевірки проводяться посадовими
особами на підставі наказу
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів, який повинен містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого здійснюватиметься захід, та
предмет перевірки. На підставі наказу,
зазначеного в пункті 2.6 розділу II цього
Порядку, оформляється направлення на
проведення перевірки, яке підписується
керівником або заступником керівника
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів (із зазначенням його
прізвища, ім'я та по батькові) і
засвідчується гербовою печаткою.

З направлення на проведення перевірки
від 28.04.2012 р. №85, виданого Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, вбачається,
що воно видане на підставі наказу по
інспекції №59-од від 28.04.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону,
результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
актами.

Враховуючи, що наведені норми ч. 2 ст. 26
Закону надають право службовим особам
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
оформлювати відповідними актами
результати перевірок суб'єктів
господарювання, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
щодо складання акта позапланової
перевірки позивача №30 від 28.04.2012 р.

Судом встановлено, що 02.04.2012 року ОСОБА_2
звернулась до позивача із претензією
про неякісні послуги хімчистки та
повернення вартості зіпсованої речі, в
якій просила відшкодувати їй вартість
зіпсованого з вини ТОВ „Аеліта" пальта
в сумі 800,00 грн. та повернути їй вартість
оплаченої хімчистки в сумі 140,00 грн.

У відповідь на зазначену претензію
ОСОБА_2 було повідомлено позивачем, що
якість чистки відповідає вимогам ДСТУ
201 03-96, ступінь зносу речі визначена
згідно Інструкції № 803/5024 від 13.11.2000 р.
Пальто не має плям, колір пальта
однорідний, всі декоративні стрази на
комірі є. Зважаючи на те, що псування
пальто не встановлено, то вимога про
відшкодування збитків та повернення
коштів безпідставна.

28.03.2012 року до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області надійшла
скарга від ОСОБА_2 про неякісні послуги
хімчистки та повернення вартості
зіпсованої речі.

Так, в період з 28.04.2012 року по 04.05.2012 року
головними спеціалістами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Белінською
Л.А. та Лінчевським О.М., на підставі
наказу від 28.04.2012 р. №59-од та
направлення від 28.04.2012 року №85,
проведено позапланову перевірку з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів, у хімчистці
ТОВ „Аеліта", що знаходиться за
адресою: м. Кіровоград, пров. Тінистий, 1.
Перевірка проводилась у присутності
приймальника хімчистки ОСОБА_5.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 28.04.2012 р. №30, відповідно
до висновків якого зобов'язано ФОП
ОСОБА_6 згідно п. 14 ст. 8 Закону для
встановлення причини втрати якості
пальто жіночого після проведення
хімічної чистки, надати докази, що
дефектів на пальто після хімчистки не
виявлено. Водночас, ФОП ОСОБА_6
поінформовано про
адміністративно-господарську
відповідальність у разі ненадання
вищевказаних доказів.

Судом встановлено, що посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області був винесений припис до акта
перевірки, на підставі якого
зобов'язано позивача усунути інші
недоліки, що зазначені в акті
перевірки, у тому числі провести
незалежну експертизу та надати
висновок експертизи у термін до 11.05.2012
року.

Виконуючим обов'язки начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Салова Олександра Геннадійовича
прийнято постанову від 18.07.2012 р. №68
„Про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
„Про захист прав споживачів". Згідно
змісту оскаржуваної постанови,
перевіркою стану дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, на підставі акта перевірки,
встановлено факт порушення прав
споживача в частині не представлення
доказів щодо надання якісної послуги з
проведення хімічної чистки, чим
відмовлено споживачу в реалізації його
права. Таким чином порушено вимоги
частини 3 статті 10 Закону. За відмову
споживачу в реалізації його права,
передбаченого частиною 3 статті 10
Закону, на підставі п.1 ст. 23 Закону,
постановлено застосувати до позивача
штраф у розмірі 85,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
„Про захист прав споживачів" №68 від
11.06.2012 р., прийняту виконуючим обов'язки
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області Саловим Олександром
Геннадійовичем, суд першої інстанції
виходив з того, що у даному випадку
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
не виконала покладеного на неї пунктом
3 частини 1 статті 26 Закону, пунктом 1.5
Порядку обов'язку щодо організації
проведення досліджень (експертизи)
якості наданих позивачем послуг з
хімічної чистки пальто, а незаконно
поклала цей обов'язок на позивача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України „Про
захист прав споживачів" серед прав
споживача у сфері торговельного та
інших видів обслуговування
передбачено право споживача на
перевірку якості, безпеки,
комплектності, міри, ваги та ціни
продукції, що придбавається
(замовляється).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про захист прав споживачів", у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підстави
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: -
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; -
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України
„Про захист прав споживачів" істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з таких
ознак: а) він взагалі не може бути
усунутий; б) його усунення потребує
понад чотирнадцять календарних днів; в)
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону
України „Про захист прав споживачів",
споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною 1 цієї статті.

У разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника).

Відповідно до матеріалів справи,
споживач зверталась до позивача із
претензією про неякісні послуги
хімчистки та повернення вартості
зіпсованої речі, в якій просила
відшкодувати їй вартість зіпсованого з
вини ТОВ „Аеліта" пальта в сумі 800,00 грн.
та повернути їй вартість оплаченої
хімчистки в сумі 140,00 грн. Проте, не
дивлячись на звернення із вказаною
заявою позивач нехтуючи своїм
обов'язком, встановленим п.4 ст.17 Закону
України „Про захист прав споживачів",
не організував проведення експертизи
продукції для визначення причин втрати
якості продукції, що не дало можливості
з'ясувати поставлене в зверненні
споживача питання щодо наявності в
придбаному ним товарі істотного
недоліку та, як наслідок, позбавило
споживача можливості реалізувати
надане йому Законом України „Про
захист прав споживачів" право за своїм
вибором вимагати від продавця
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про
захист прав споживачів" встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства за
відмову споживачу в реалізації його
прав, зокрема, установлених ч. 1 ст. 8
цього Закону, - у десятикратному
розмірі вартості продукції.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
прийнятої постанови про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України „Про захист прав
споживачів" №68 від 11.06.2012 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що допущене
судом першої інстанції порушення норм
процесуального та матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи є підставою, для скасування
оскаржуваної постанови суду в частині
задоволення позовних вимог із
прийняттям в цій частині нової
постанови про відмову в задоволенні
позову з наведених підстав.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст198, п. 4 ч. 1 ст.202,
205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року у справі №1170/2а-3379/12 - скасувати
в частині задоволення позову із
прийняттям в цій частині нової
постанови.

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аеліта" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області,
виконуючого обов'язки начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Салова Олександра Геннадійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
„Про захист прав споживачів" №68 від
11.06.2012 р., прийняту виконуючим обов'язки
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області Саловим Олександром
Геннадійовичем - відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко