Справа № 821/963/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/963/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді- доповідача -
Потапчука В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відділу Державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Херсоні до відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання
бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві у м.
Херсоні (далі - позивач, ВД ФСНВ, Фонд)
звернулось до суду із адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (далі - відповідач, ВДВС) про
визнання протиправною бездіяльності
старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кушнаренка А.Ю. щодо неналежного
виконання ним постанови від 04.03.2010р. №
68.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Фонд
зазначає, що 08.07.2013 р. державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні Русіною В.А. на підставі
постанови Фонду від 04.03.2010 р. № 68 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 у розмірі 136,00 грн.,
винесено постанову про відкриття
виконавчого. 13.03.2014 р. завідувачем
сектору з юридичних питань проведено
перевірку виконавчих проваджень у ВДВС
Комсомольського РУЮ, за якими Фонд є
стягувачем, під час проведення якої
встановлено, що вказаний виконавчий
документ перебуває на виконанні у
старшого державного виконавця
Кушнаренка А.Ю. Зважаючи на те, що в ході
виконання постанови постанови Фонду
від 04.03.2010 р. № 68 зазначеним державним
виконавцем порушено шестимісячний
строк виконання, позивач просить
визнати таку бездіяльність
протиправною.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність Державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні щодо
неналежного виконання постанови Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у м. Херсоні
від 04.03.2010р. № 68 про накладення
адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст.
197 КАС України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на
зазначене, а також враховуючи те що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, - дійшла висновку
про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 08.07.2013 р. державним
виконавцем Русіною В.А. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 38682424 щодо виконання
постанови від 04.03.2010 р. № 68, виданої
відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Херсоні про
стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 272,00
грн. та направлено сторонам
виконавчого провадження. Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, постанову про відкриття
виконавчого провадження боржником не
отримано.

28.11.2013 р. згідно акту прийому-передачі,
завіреного начальником ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кілюшик О.А., виконавче провадження №
38682424 передано старшим державним
виконавцем Мартиновою Т.Г. для
подальшого виконання старшому
державному виконавцю Кушнаренку А.Ю.

15.01.2014 р. старшим державним виконавцем
Кушнаренко А.Ю. в межах виконавчого
провадження № 40295993 винесено постанову
про накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно боржника - ОСОБА_3, копії
якої направлено боржнику та до органів,
які ведуть реєстрацію права власності
на рухоме та нерухоме майно.

Відповідачем до матеріалів справи
надано копії запитів до державних
органів та установ та відповідей на
них, які здійсненні державними
виконавцями Мартиновою Т.Г. та
Кушнаренко А.Ю. в межах інших
виконавчих проваджень, а саме: № 39727844,
№ 40735133, 40295993, 40392499, 40735133, за якими ОСОБА_3
також є боржником.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV
(далі - Закон № 606-XIV ) встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії,
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом, з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку, накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей, викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ,
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Згідно із ст. 25 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби та протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Частиною 2 ст. 30 Закону № 606-XIV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

При виконанні виконавчого документу
державні виконавці керуються
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5. Абзацом 7 вказаної
Інструкції передбачено, що державний
виконавець здійснює розшук боржника
шляхом направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Після направлення запитів та отримання
відповідної інформації державний
виконавець може застосовувати заходи
примусового виконання рішень, до яких
згідно ст. 32 Закону № 606-XIV
відносяться: звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що ні державним виконавцем
Русіною В.А., яка відкрила виконавче
провадження № 38682424, ні державним
виконавцем Мартиновою Т.Г., у якої
вказане виконавче провадження
перебувало до 28.11.2013 р., після чого
передано Кушнаренку А.Ю, не
здійснювались заходи примусового
виконання постанови Фонду від 04.03.2010 р.
№ 68. Матеріали справи містять докази
здійснення вказаними державними
виконавцями виконавчих дій в межах
інших виконавчих проваджень, за якими
ОСОБА_3 є боржником.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що державними
виконавцями не проводились виконавчі
дії щодо направлення запитів та
застосування заходів примусового
виконання рішення в межах виконавчого
провадження № 38692424, відкритого на
виконання постанови Фонду від 04.03.2010 р.
№ 68. Також відповідачем не надано
доказів прийняття рішення про
виконання наведених вище виконавчих
проваджень у межах зведеного
виконавчого провадження, за яким
ОСОБА_3 є боржником.

Також колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
оскільки відповідачем не вживаються
всі передбачені Законом № 606-XIV заходи
щодо примусового виконання постанови
Фонду від 04.03.2010 р. № 68, а виконавче
провадження здійснювалось декількома
державними виконавцями, то належним
способом захисту порушених прав
позивача є визнання протиправною
бездіяльності відділу ДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо
неналежного виконання постанови Фонду
від 04.03.2010 р. № 68 про стягнення штрафу,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 195,197,200, 206, 211,254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні - залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Херсоні до відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання
бездіяльності протиправною, - без змін.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні судовий збір за подачу
апеляційної скарги у сумі 36,54 грн до
Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.