Справа № 822/2224/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2224/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітекрурно-будівельно контролю у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітекрурно-будівельно контролю у
Хмельницькій області про визнання
незаконними та скасування приписів та
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання незаконними та скасування
приписів та постанови.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Хмельницького о окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків
суду обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи
і, як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 13.05.2014 начальником
інспекційного відділу №1 управління по
контролю за будівництвом по
центральному регіону Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Нестером В.П.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкта - будівництва блокованої 2-х
поверхової килимової житлової
забудови по вул. Вишнева, 28/1, м.
Хмельницький.

За результатами перевірки складено Акт
від 13.05.2014р.

В ході перевірки виявлено невиконання
вимог припису інспекції про негайне
зупинення виконання будівельних робіт
від 05.05.2014р., адже будівельні роботи
проводяться самовільно без права на їх
виконання, оскільки декларацію про
початок виконання будівельних робіт
від 28.11.2012 №ХМ-72 скасовано
інспекцією на підставі наказу №7-д від
16.04.2014р.

Внаслідок цього складено протокол №00170
від 13.05.2014р. та винесено припис від
13.05.2014р. з вимогою зупинити виконання
будівельних робіт до отримання прав на
їх виконання.

На підставі Акту перевірки, протоколу
№00170 та припису від 13.05.2014р. Інспекцією
ДАБК у Хмельницькій області винесена
постанова №52/7122-1220 від 19.05.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування у сумі 12180,00 грн.

Не погоджуючись із рішеннями
відповідача, що прийняті за наслідками
вказаної перевірки, позивач оскаржив
їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено право позивача
як суб'єкта містобудування на
присутність під час здійснення
перевірки, права на дачу пояснень,
зауважень та заперечень до акта
перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із вказаними висновком
суду першої інстанції та зважає на
таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно вимог статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України (ст.41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності").

Відповідно до п.12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. №553 (далі - Порядок)
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно із п.9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що під
час проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідченню і
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Крім того, пункт 13 Порядку передбачає
право суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень; бути
присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем не
було дотримано вказаних вимог
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
при проведенні перевірки позивача,
зокрема не забезпечено право
останнього на присутність під час
здійснення перевірки, дачу пояснень,
зауважень та заперечень до акта
перевірки.

Крім того, 14.05.2014р. першим заступником
начальника Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області винесено
постанову №86, відповідно до якої
провадження по справі ОСОБА_2 закрите у
зв'язку із тим, що він не був
повідомлений про проведення перевірки
належним чином, що свідчить про
неправомірність проведеної перевірки.

Враховуючи наведені обставини в
сукупності, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку
протиправності оскаржуваних рішень
відповідача. Отже, постанова суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог є законною та
обґрунтованою, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітекрурно-будівельно
контролю у Хмельницькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.