Справа № 2270/2496/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м.
Київ К/800/32326/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Ланченко Л.В.,

Пилипчу Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Хмельницької міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області Державної податкової служби

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суд від 14.09.2012

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2012

у справі № 2270/2496/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт"

до Хмельницької міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького
окружного адміністративного суд від
14.09.2012, яка залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2012,
адміністративний позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Хмельницької міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області від 28.03.2012 № /14.

В касаційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

В поданих запереченнях на
касаційну скаргу, позивач просив
залишити оскаржувані рішення без змін,
скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за січень 2012 року, складений акт
перевірки від 22.03.2012 № 460/230/31521894, в якому
встановлено порушення позивачем п. 200.3,
абз. «а» п. 200.4 ст. 200, п. 198.3 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем завищено
суму податку на додану вартість, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника у банку у січні 2012
року в розмірі 40 167,00 грн. та абз. «б» п.
200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
січень 2012 року на 84 897,00 грн.

На підставі зазначеного акта
перевірки, відповідачем було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
/14 від 28.03.2012, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість в січні 2012 року в сумі 40
167,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

Як встановлено судами та
підтверджено матеріалами справи,
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.07.2012,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04.09.2012, скасоване податкове
повідомлення - рішення № /230 від
14.03.2012 та підтверджено правомірність
формування показника від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
грудень 2011 року в розмірі 39 900 грн. за
господарською операцією з ПП
"Хімінвест 2012".

Враховуючи наведені рішення суду
та визнання правомірності формування
показника від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту за грудень 2011 року
в розмірі 39 900,00 грн., зазначена сума
податку була врахована позивачем під
час розрахунку бюджетного
відшкодування у січні 2012 року.

Таким чином, суди дійшли вірного
висновку про те, що в частині зменшення
суми бюджетного відшкодування на 39 900,00
грн. оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України встановлено, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Перелік платників податку на
додану вартість, які не мають права на
отримання бюджетного відшкодування
ПДВ та відповідно не подають
Розрахунок суми бюджетного
відшкодування, визначено пунктом 200.5
статті 200 Податкового кодексу України.

Матеріали справи містять копії
первинних документів, які
підтверджують факт реалізації
позивачем власної продукції (товару)
таким суб'єктам господарювання, як ЗАТ
"Ритейлінгова компанія "Євротек", ТОВ
"Будсім" та ФОП ОСОБА_2 протягом 2011 року,
та з яких вбачається, що в результаті
здійсненого продажу товарів, позивачем
були сформовані власні податкові
зобов'язання, відображені у податкових
деклараціях за відповідні звітні
періоди.

Оскільки, пізніше виявились
обставини, що призвели до повернення
частини проданих товарів (у зв'язку із
недоліками, браком, недостачею),
позивачем була повернута частина
коштів, на підставі чого складені
відповідні розрахунки коригування, а у
декларації з ПДВ за грудень 2011 року
скориговані податкові зобов'язання (
рядок 8.1 Декларації). Правомірність
коригування підтверджена відповідачем
під час перевірки, про що зазначено в
акті.

Позивач врахував суму
коригування під час визначення
податкових зобов'язань у грудні 2011
року, що вплинуло на визначення
показника від'ємного значення податку
на додану вартість.

Як встановлено судами та
підтверджено матеріалами справи,
показник від'ємного значення, а також,
показник бюджетного відшкодування
сформовані не за рахунок коригувань
податкових зобов'язань, а у зв'язку з
тим, що податковий кредит звітного
періоду перевищив податкові
зобов'язання позивача.

За наведених обставин, вірним є
висновок судів першої та апеляційної
інстанцій про відсутність у
податкового органу підстав для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення 28.03.2012 № /14.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами попередніх
інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області
Державної податкової служби -
відхилити.

Постанову Хмельницького
окружного адміністративного суд від
14.09.2012 та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, установленому
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) Л.В. Ланченко
(підпис) Н.Г. Пилипчук