Справа № 872/11590/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/12725/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А..

за участю:

представника позивача
Торорощенко Г.В.,

представника відповідача: Хоміч
Ю.Г..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року у справі №2а/0470/12725/11

та апеляційну скаргу
Україно-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року у справі №2а/0470/12725/11

та на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року у справі №2а/0470/12725/11

за позовом Україно-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2011 року Україно-Польське
товариство з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» звернулось до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило:

визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за грудень
2010 року, поданої Україно-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» та вважати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за грудень 2010 року
податковою декларацією;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за січень 2011
року, поданої Україно-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» та вважати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за січень 2011 року
податковою декларацією;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за лютий 2011
року, поданої Україно-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» та вважати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за лютий 2011 року
податковою декларацією;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за березень
2011 року, поданої Україно-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» та вважати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за березень 2011 року
податковою декларацією;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень
2011 року, поданої Україно-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» та вважати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за квітень 2011 року
податковою декларацією;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за травень
2011 року, поданої Україно-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» та вважати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2011 року
податковою декларацією;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за червень
2011 року, поданої Україно-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» та вважати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за червень 2011 року
податковою декларацією;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2011
року, поданої Україно-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» та вважати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за липень 2011 року
податковою декларацією;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2011 року, поданої Україно-Польським
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» та вважати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2011 року
податковою декларацією.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2012
року частину позовних вимог
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ» за
період по лютий 2011 року, включно -
залишено без розгляду.

Також позивачем до суду було подано
заяви про збільшення позовних вимог
від 18.06.2012 року., від 24.07.2012 року, від
03.10.2012 року, від 06.11.2012 року, від 05.12.2012
року; від 28.02.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.2013 року
заяви Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» про збільшення
позовних вимог від 18.05.2012 року (вх.№26905),
від 24.07.2012 року (вх.39864), від 03.10.2012 року
(вх.№54723), від 06.11.2012 року (вх. №62054), від
05.12.2012 року (вх. №68196), від 28.02.2012 року (вх.
№13604) у адміністративній справі
№2а/0470/12725/11 за адміністративним
позовом Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про визнання
протиправним та скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії -
повернуто позивачу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року адміністративний позов
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ» -
задоволено частково:

Визнано протиправною та скасовано
відмову Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська прийняти
податкову декларацію
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ» з
податку на додану вартість за березень
2011 року.

Податкову декларацію за березень 2011
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 14.04.2011 року.

Визнано протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за квітень 2011 року.

Податкову декларацію за квітень 2011
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Визнано протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за травень 2011 року.

Податкову декларацію за травень 2011
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Визнано протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за червень 2011 року.

Податкову декларацію за червень 2011
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 07.07.2011 року.

Визнано протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за липень 2011 року.

Податкову декларацію за липень 2011 року
вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 10.08.2011 року.

Визнано протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за серпень 2011 року.

Податкову декларацію за серпень 2011
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 05.09.2011 року.

Визнано протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" з податку на
додану вартість за вересень 2011 року.

Податкову декларацію за вересень 2011
року вважати такою, що подана
Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 07.10.2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року та з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року у даній справі
Українсько-Польське товариство з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ»,
позивач, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції
процесуального права та матеріального
права, просить оскаржувані рішення
суду скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
судом першої інстанції було
протиправно повернуто позивачу заяви
про збільшення позовних вимог,
оскільки, при поданні означених заяв,
не було змінено ані предмету ані
підстави позову, а відтак підстави для
їх повернення відсутні. За таких
обставин, на думку позивача,
оскаржувані постанова та ухвала
підлягають скасуванню із прийняттям
нового рішення судом апеляційної
інстанції про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
відповідач, звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
скасовані рішення податкового органу
про відмову в прийнятті декларацій
позивача з податку на додану вартість є
законними та обґрунтованими. Станом на
час подання відповідної податкової
звітності свідоцтво платника податку
на додану вартість
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ» було
анульовано у порядку встановленому
чинним законодавством, а відтак і
законних підстав для прийняття
означеної податкової звітності не
існувало. Вказане, на думку
відповідача, не було враховано під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, що є підставою для
скасування оскаржуваної постанови
суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційних
скарг з огляду на наступне.

Щодо доводів апеляційної скарги
позивача стовно підстав для скасування
ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року суд вважає за необхідне
зазначити про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 07
жовтня 2011 року Україно-Польське
товариство з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» звернулось до
суду з адміністративним позовом, в
якому заявляло позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій та
скасування рішень ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті податкової звітності з
податку на додану вартість за звітні
періоди з грудня 2010 року по серпень 2011
року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2012
року частину позовних вимог
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ» за
період по лютий 2011 року, включно -
залишено без розгляду.

Отже, предметом адміністративного
позову, заявленого
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ», є
визнання протиправними дій, скасування
визначених рішень податкового органу
щодо відмови в прийняття податкової
декларації з податку на додану
вартість, а саме: від 15.04.2011 р. №11972/10/28-2,
від 13.05.2011р. від 13.05.2011 р. за №14343/10/28-2,
15.06.2011 р. за №17783/10/28-2, від 07.07.2011 р.
№19561/10/28-2, від 10.08.2011 р. за №22690/10/28-2, від
05.09.2011 р. №25252/10/28-2, від 10.10.2011 р. за
№28653/10/28-2 та зобов'язання вчинити певні
дії.

У відповідності до ч.1 ст.137 КАС України
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

Повертаючи позивачу заяви про
збільшення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
у своїх заявах від 18.05.2012 р.(вх..№26905) від
24.07.2012 року (вх.39864), від 03.10.2012 року
(вх.№54723), від 06.11.2012 року (вх. №62054), від
05.12.2012 року (вх. №68196), від 28.02.2012 року (вх.
№13604), фактично, не збільшено позовні
вимоги, а змінено одночасно підстави та
предмет позову.

Однак суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом заяв про збільшення позовних
вимог від 18.05.2012 р. (вх..№26905), від 24.07.2012 р.
(вх..39864), від 03.10.2012 р. (вх..№547323), від
06.11.2012 р. (вх..№62054), від 05.12.2012 р. (вх..68196),
від 28.02.2012 р. (вх..№13604) є протиправність
відмови податкового органу у прийнятті
податкових декларацій, а підставою для
неприйняття у позивача податкової
звітності є рішення податкового органу
в формі Акту №227 від 04.11.2010 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ».

Отже, позивач в заявах про збільшення
позовних вимог від 18.05.2012 р. (вх..№26905),
від 24.07.2012 р. (вх..39864), від 03.10.2012 р.
(вх..№547323), від 06.11.2012 р. (вх..№62054), від
05.12.2012 р. (вх..68196), від 28.02.2012 р. (вх..№13604)
не змінював ані підставу ані предмет
позову, а лише збільшив позовні вимоги.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
передчасність повернення судом першої
інстанції заяв про збільшення позовних
вимог від 18.05.2012 р. (вх..№26905), від 24.07.2012 р.
(вх..39864), від 03.10.2012 р. (вх..№547323), від
06.11.2012 р. (вх..№62054), від 05.12.2012 р. (вх..68196),
від 28.02.2012 р. (вх..№13604), що зумовлює
підстави для скасування ухвали суду.

Щодо вимог апеляційних скарг стовно
скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року суд вважає за необхідне
зазначити про наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Українсько-Польське товариство з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ"
перебуває на обліку платників податків
в Державній податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська.

Українсько-Польським товариством з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ" було
надіслано на адресу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська декларації з
податку на додану вартість:

-за березень 2011р. (направлена до
податкового органу 13.04.2011р. та отримана
ним 14.04.2011р., що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення);

-за квітень 2011р. (направлена до
податкового органу 10.05.2011р., що
підтверджується відповідним описом
вкладення до поштового відправлення із
відміткою поштового відділення);

-за травень 2011р. (направлена до
податкового органу 06.06.2011р., що
підтверджується відповідним описом
вкладення до поштового відправлення із
відміткою поштового відділення);

-за червень 2011р. (направлена до
податкового органу 06.07.2011р. та отримана
ним 07.07.2011р., що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення);

-за липень 2011р. (направлена до
податкового органу 08.08.2011р. та отримана
ним 10.08.2011р., що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення);

-за серпень 2011р. (направлена до
податкового органу 01.09.2011р. та отримана
ним 05.09.2011р., що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення);

-за вересень 2011р. (направлена до
податкового органу 04.10.2011р. та отримана
ним 07.10.2011р., що підтверджується
відповідним описом вкладення до
поштового відправлення із відміткою
поштового відділення та повідомленням
про вручення поштового відправлення).

Відповідачем на адресу позивача
направлено листи від 15.04.2011р. за №
11972/10/28-2, від 13.05.2011р. за № 14343/10/28-2, від
15.06.2011р. за № 17783/10/28-2, від 07.07.2011р. за №
19561/10/28-2, від 10.08.2011р. за № 22690/10/28-2, від
05.09.2011р. за № 25252/10/28-2, від 10.10.2011р. за №
28653/10/28-2., в яких зазначено, що податкова
звітність із податку на додану
вартість у позивача не приймається у
зв'язку з анулюванням реєстрації
платника податку на додану вартість
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ", а
тому податкові декларації з ПДВ є
такими, що складені з порушенням п.49.9
ст. 49 ПК України та не вважаються
податковими деклараціями.

Порядок подання податкової звітності
до органів державної податкової служби
регулюється ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492
податкова звітність подається до
органу державної податкової служби
особою, яка зареєстрована платником
ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК
України.

У відповідності до абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК
України, за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Всатновлені обставини справи свідчать,
що податкові декларації з податку на
додану вартість за період з березня по
вересень 2011 року містять всі необхідні
реквізити передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48
ПК України.

При цьому, відмовляючи в прийнятті
податкової звітності позивача
відповідач посилався на факт
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ".

Однак, поза увагою податкового органу
залишилось наступне.

Державною податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровсьокму районі
м.Дніпропетровська було складено Акт
№227 від 04.11.2010 р. про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ», в яком
анульовано реєстрацію позивача як
платника податку на додану вартість з
04.11.2010 р..

Не погодившись Актом №227 від 04.11.2010 р.
позивач звернувся з адміністративним
позовом, в якому просив означений Акт
скасувати. Разом із позовом позивачем
було подано клопотання про
забезпечення позову, в якому просив
зупинити негайно, без повідомлення
відповідача, дію Акту №227 від 04.11.2010 р.
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.11.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2011 р.,
задоволено клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову: зупинено дію негайно, без
повідомлення відповідача, дію Акту №227
від 04.11.2010 р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.05.2011 року по справі № 2а-14770/10/0470,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2012р.,
адміністративний позов
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕТ"
задоволено: визнано протиправним та
скасувано рішення суб'єкта владних
повноважень ОСОБА_3 в формі
реєстраційної дії про внесення 03.11.2010р.
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації щодо
відсутності Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ" за вказаною
адресою; визнано протиправним та
скасовано рішення Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Українсько-Польського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕТ", викладене у
формі Акту № 227 від 04.11.2010 року.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

У відповідності до ч.2, 3 ст.14 КАС України
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
Законом.

Оскільки дію Акту №227 від 04.11.2010 р. було
зупинено ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.11.2010 року до часу набрання законної
сили Постановкою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.05.2011 року у справі № 2а-14770/10/0470, якою
скасовано рішення податкового органу
про анулювання реєстрації позивача як
платника податку на додану вартість, то
законних підстав для відмови в
прийнятті податкової звітності
позивача у ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська не існувало.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року слід скасувати та направити
матеріали справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження в цій
частині позовних вимог.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року є законною та
обґрунтованою, прийнятою на підставі
повно та всебічно досліджених обставин
в справі, а відтак її слід залишити без
змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст. 202 ст.205, ст.206 КАС України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу
Українсько-Польського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕТ» -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року у справі 2а/0470/12725/11 - скасувати
та матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо можливості відкриття провадження
у справі в частині збільшення позовних
вимог.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року у справі 2а/0470/12725/11 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко