Справа № 523/1735/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1735/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №22 в місті Одесі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області, третя особа -
державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
ОСОБА_2, про визнання протиправними та
скасування постанов про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати постанови №001680 від 08.01.2014
року та №001990 від 08.01.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.82-1 та ст.82 КУпАП
відповідно, складені державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища ОСОБА_2,
провадження по адміністративним
справам - закрити, мотивуючи свої
вимоги тим, що його безпідставно
притягнули до адміністративної
відповідальності, оскільки діяльність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сі Гейт ЛТД",
директором якого він являється,
взагалі не призводить до утворення
твердих побутових відходів, протокол
та постанови складено з рядом порушень,
при цьому його пояснення до уваги не
прийняли, на засідання комісії не
викликали. Позивач вважає, що зазначені
у протоколі та постанові дані не
відповідають дійсності, прийняте
рішення несправедливе. Незважаючи на
це, було складено оскаржувані
постанови про адміністративні
правопорушення та притягнення його до
адміністративної відповідальності у
виді штрафів у розмірах 85 грн. та 1700,00
гривень відповідно.

У судовому засіданні представник
позивача наполягала на задоволенні
позову, представник відповідача
вважала постанови такими, що
відповідають вимогам закону та просила
у позові відмовити.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю з
наступних підстав.

З 14.11.2013 року по 04.12.2013 року відповідачем
у справі було здійснено позапланову
перевірку діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю "Сі Гейт
ЛТД" (а.с.14-33), директором якого
являється позивач у справі, при цьому в
акті перевірки не вказано дату його
складення і підписання.

Третьою особою за результатами
перевірки директору підприємства
видано припис про усунення виявлених
недоліків, що взагалі не містить дати
його складення (а.с.34, 35).

На адресу позивача направлено
повідомлення від 20.11. (без зазначення
року) №001680 (а.с.36), та від 20.11.2013 року
№001990 (а.с.37) про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, що
були отримані позивачем лише 21.01.2014
року, що визнано ним та зазначено у
позові, хоч матеріали справи взагалі не
містять даних про вручення позивачеві
таких повідомлень.

Разом з тим, постановою №001680 від 08.01.2014
року позивача ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.82-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85
гривень та постановою №001990 від 08.01.2014
року - до адміністративної
відповідальності за ст.82 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 1700 гривень (а.с.8-11).

Таким чином позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
без належного повідомлення про дату,
час та місце розгляду справи з рядом
процедурних порушень при складанні
документів про перевірку діяльності
підприємства, в акті перевірки, приписі
та постановах взагалі не зазначено, на
які саме тверді побутові відходи
звертає увагу інспектор.

Крім того, товариство з обмеженою
відповідальністю "Сі Гейт ЛТД",
директором якого являється позивач,
здійснює діяльність з надання послуг
по організації експедування
(перевезення) вантажу, і у
відповідності до додаткової угоди №1
від 25.09.2013 року до Договору оренди №040813
від 01.08.2013 року, сплачує щомісячно кошти
за вивезення твердих побутових
відходів (а.с.38), що не враховано при
притягненні до адміністративної
відповідальності.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2), яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду
позову перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що постанови
про накладення адміністративного
стягнення на позивача у виді штрафів не
відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП,
зокрема оскаржувані постанови
прийнято без участі позивача,
правопорушник до адмінкомісії не
викликався та про дату час і місце
розгляду справи не повідомлявся,
постанова не містить мотивів
застосування розміру покарання,
передбаченого санкцією даної статті, а
тому підлягає скасуванню.

За таких обставин постанова про
притягнення позивача підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Разом з тим, на момент розгляду даного
адміністративного позову строк
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбачений ст.38 КУпАП сплив, що
згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для
закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Постанови №001680 від 08.01.2014 року та №001990
від 08.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.82-1 та ст.82 КУпАП відповідно,
складену державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища ОСОБА_2 - визнати
протиправними та скасувати,
провадження по адміністративній
справі - закрити.

Копію постанови направити третій
особі.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: