Справа № 553/1889/14-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1889/14-а
Провадження № 2-а/553/65/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

з участю позивача
- ОСОБА_1,

представника відповідача - Вовка
В.Ф.,

відповідача ' - Діденка
О.П.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Полтаві ради головного
спеціаліста Інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста виконавчого
комітету Полтавської міської ради
Діденка Олега Павловича,, про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про скасування постанови
адміністративної комісії при
виконкомі № 80 від 19.03.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
якою його визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, й накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850-00 грн., посилаючись
на те, що інспектором Інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста виконавчого
комітету Полтавської міської ради при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього, на підставі якого було
прийнято оспорювань постанову,
порушено вимоги ст. ст. 256, 268 КУпАП,
протокол позивачем не підписаний,
права та обов'язки йому не
роз'яснювались, крім того, відсутній
опис виявленого порушення та докази на
підтвердження його вчинення. Вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення № 0304 від 17.02.2014 року
складено, а постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 80
від 19.03.2014 року винесено передчасно та
безпідставно. Просить визнати
постанову протиправною та скасувати.

Ухвалю суду від 01.07.2014 року замінено
відповідача адміністративну комісію
при виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Полтаві ради на належного
відповідача - виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
та залучено до участі в справі в якості
другого відповідача головного
спеціаліста Інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста виконавчого
комітету Полтавської міської ради
Діденка Олега Павловича.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити в
повному обсязі з підстав, наведених в
позовній заяві.

Представник відповідача виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
відповідач головний спеціаліст
Інспекції по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Діденко О.П. в судовому
засіданні проти позову заперечували,
пославшись на те, що протокол про
адміністративне правопорушення,
складений інспектором з благоустрою
17.02.2014 року відносно ОСОБА_1, та
постанова адміністративної комісії
виконкому районної ради винесена з
дотриманням вимог чинного
законодавства. ОСОБА_1 був присутній
при складанні відносно нього протоколу
про адміністративне правопорушення,
ознайомився з ним та відмовився
підписувати й надавати пояснення,
позивач не заперечував факт вчинення
правопорушення.

Просили відмовити в задоволенні позову
за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2014 року
головним спеціалістом Інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста виконкому
Полтавської міської ради Діденком О.П.
проводилась перевірка дотримання
Правил благоустрою та забезпечення
чистоти і порядку в м. Полтаві по вул.
Сінній в м. Полтаві.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України
у справах про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 152
цього кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати,
зокрема, посадові особи, уповноважені
на те виконавчими комітетами
сільських, селищних, міських рад.

В ході перевірки встановлено, що
17.02.2014 року станом на 09-00 год. біля входу
в магазин "Тепловичок", розташований по
вул. Сінна, 31, в м. Полтаві, відсутня
урна, прилегла територія не прибрана
від сміття, чим порушено п. п. 27, 48
"Правил благоустрою та забезпечення
чистоти і порядку в м. Полтаві". У
зв'язку з цим відносно ФОП ОСОБА_1, який
здійснює підприємницьку діяльністю в
магазині "Тепловичок" складено
протокол № 0304 від 17.02.2014 року по факту
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі

Як вбачається, зі змісту
Протоколу № 0304 від 17.02.2014 року, він
оформлений у відповідності до вимог ст.
256 КУпАП, а особа, відносно якої він
складений, - ФОП ОСОБА_1 - відмовився від
підписання протоколу та надання
письмових пояснень, про що зазначено
інспектором.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтвердив той
факт, що протокол № 0304 від 17.02.2014 року
складався головним спеціалістом
Інспекції по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Діденком О.П. в його
присутності, проголошувався йому,
роз'яснювалось право надати свої
письмові пояснення або відмовитись від
їх надання, проте він не погоджувався
зі складанням протоколу, у зв'язку з чим
відмовився його підписувати та писати
пояснення, копію протоколу отримав.

За вказаних обставин, суд
приходить до переконливого висновку,
що при складанні протоколу інспектором
з благоустрою були дотримані вимоги
чинного законодавства, протокол
оформлений з дотриманням положень ст.
256 КУпАП, а доводи позивача про
порушення законодавства при його
складанні є безпідставними й такими, що
не заслуговують на увагу.

Крім того, зміст пояснень
позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні
та обґрунтувань його письмової скарги
від 25.03.2014 року на постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Полтаві ради № 80 від 19.03.2014
року свідчать, що дійсно на час
проведення перевірки перед магазином
"Тепловичок" сміття було не прибрано",
біля входу в магазин була відсутня
урна. Таким чином, позивач не заперечує
відповідність дійсності обставин,
встановлених інспектором з
благоустрою та відображених в
Протоколі № 03.04 від 17.02.2014 року.

Згідно ст. 219 КупАП виконавчі
комітети сільських, селищних, міських
рад розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 80 від 19.03.2014 року ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850-00 грн.

Згідно ст. 152 КупАП, склад вказаного
правопорушення утворюють порушення
державних стандартів норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до п. 27 "Правил благоустрою
та забезпечення чистоти і порядку в м.
Полтаві", затверджених рішенням
Полтавської міської ради від 05.06.2007
року, підприємства, організації і
установи, незалежно від їх відомчого
підпорядкування, а також власники і
орендарі будинків зобов'язані
завчасно, з урахуванням пори року,
прибирати території, закріплені за
ними, подвір'я, ділянки, що знаходяться
в їхньому володінні, утримувати їх у
чистоті, знищувати бур'яни, взимку
прибирати сніг, зрубувати лід, посипати
піском, влітку підмітати, поливати
водою вулиці, площі, тротуари, двори, а
також своєчасно очищати дахи, урни,
контейнери, сміття зі сміттєзбірників,
вивозити у спеціально відведені місця
для знешкодження та зберігання.

Пунктом 48 "Правил благоустрою та
забезпечення чистоти і порядку в м.
Полтаві" визначено, що підприємства,
організації, установи, незалежно від їх
відомчого підпорядкування, повинні
мати перед входом та виходом з
приміщення урни встановленого зразка
для збору сміття та слідкувати за їх
своєчасним очищенням.

Враховуючи викладене, аналізуючи
зібрані по справі докази, беручи до
уваги той факт, що доводи, на які
посилався позивач ОСОБА_1 в
обґрунтування позовних вимог, в ході
судового розгляду справи
підтвердження не знайшли, в судовому
засіданні фактично не заперечував факт
вчинення правопорушення, суд приходить
до висновку про те, що до
адміністративної відповідальності він
притягнутий правомірно, а підстав для
задоволення позову та скасування
постанови адміністративної комісії
при виконкомі Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 80 від 19.03.2014 року, немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України,
ст. 5 Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", ст. ст. 152, 255 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна