Справа № 804/6490/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Справа № 804/6490/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Голікової Н.О.

представників відповідача
Плюсніної О.М., Путрі А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.12.2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Інтерпайп Новомосковський трубний
завод» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів з
вимогами про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.12.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що Акт документальної
позапланової виїзної перевірки від
28.11.2013 року № 337/22.2-05393116 документально
не підтверджений, висновки
перевіряючих є хибними, необ'єктивними
і нормативно необґрунтованими. На
думку позивача, фахівцями СДПІ по
обслуговуванню великих платників у м.
Дніпропетровську МГУ Міндоходів в ході
перевірки зроблені помилкові висновки
щодо завищення податкового кредиту
вересня 2013р. на 12 151 118,68 грн., і,
відповідно, завищення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту вересня 2013 р.
в сумі 12 151 118,68 грн., отже, відображення в
складі податкового кредиту за вересень
2013 суми ПДВ за операціями поставки газу
НАК «Нафтогаз України» за березень 2013
р. у розмірі 12 151 118,68 грн. відповідає
чинному законодавству, тому податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
№ від 12.12.2013 року суперечить
вимогам законодавства та підлягає
скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.
Просив суд долучити до матеріалів
справи копію акту приймання-передачі
природного газу від 31.03.2013 року, копію
довідки головного бухгалтера.

Представники відповідача проти позову
заперечували. В доданих до матеріалів
справи письмових запереченнях на
адміністративний позов зазначили, що
висновки камеральної перевірки
відповідають фактичним обставинам
справи, акт перевірки складений
правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки акту
перевірки щодо неправомірного
формування ПАТ «Інтерпайп НТЗ»
податкового кредиту за рахунок
податкової накладної за минулий
звітний період, цілком обґрунтовані та
доведені. ПАТ «Інтерпайп НТЗ» мав
право додати заяву із скаргою на
постачальника до податкової
декларації з ПДВ виключно за той
звітний період, у якому складено
податкову накладну, в т.ч. до податкової
накладної, яка підлягала реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
але не була зареєстрована. Щодо права
платників податків протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної включити суми ПДВ
згідно даних накладних до складу
податкового кредиту того періоду, в
якому отримані покупцем, відповідачем
зазначено, що таке право виникає лише
щодо тих податкових накладних, які
оформлені відповідно до вимог чинного
законодавства, є зареєстрованими в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та взяті на облік згідно з правилами
податкового та бухгалтерського обліку.
А відтак, підстави для задоволення
позовних вимог та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 12.12.2013 року відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу від 07.11.2013 № 298 СДПІ у м.
Дніпропетровську МГУМ, направлення від
07.11.2013 року №190/22.2, згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75 та п.п. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
Публічним акціонерним товариством
«ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» (код за ) бюджетного відшкодування податку
на додану вартість, у вересні 2013 року у
сумі 37 929 024 грн., відображеного у
податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року (вх.
21.10.2013 № ), за результатами якої
складено акт від 28.11.2013 року № 337/22.2-05393116
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування Публічним
акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» (код за ) бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
вересень 2013 року».

За висновками Акту перевірки від 28.11.2013
року № 337/22.2-05393116 Публічним акціонерним
товариством «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод» в
порушення п.33.1 ст.33, п.198.2, п.198.6 ст.198,
п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового
кодексу України завищено податковий
кредит вересня 2013 року на 12 151 119 грн.
Дане порушення призвело до порушення
п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України
в частині завищення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту вересня 2013 року на
загальну суму 12 151 119 грн.

ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» не погодившись з
висновками податкової служби,
викладеними в акті перевірки №
337/22.2-05393116 от 28.11.13 р., направило до СДПІ з
обслуговування великих платників у
м.Дніпрогіетровську МГУМ листом від
29.11.13р. № 08/5/2-755 заперечення до акта
перевірки № 337/22.2-05393116 від 28.11.13р.

09.12.2013р. підприємством отримано лист
податкової служби про розгляд
заперечень № 18024/10/22.1-38 від 09.12.13р., у
якому висновки, викладені у
зазначеному акті перевірки, залишені
без змін.

12.12.2013 року на підставі акта перевірки
№337/22.2-05393116 від 28.11.13 р. ПАТ «ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД» було отримано
повідомлення-рішення № від 12.12.13
року, про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за вересень 2013 р. в сумі 12 151 119
грн.

18.12.2013 року ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ»
направило до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників скаргу № 08/512-799 про
перегляд та скасування повідомлення -
рішення № від 12.12.13 р.
Розгляд скарги було продовжено до
22.02.2014 р.

26.02.2014 року ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» було
отримано рішення від 20.02.2014 р.
№3789/10/28-10-10-2-33 про результати розгляду
скарги, яким податкове повідомлення-
рішення № от 12.12.13р. залишено без
змін.

05.03.2014 р. ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» до
Міністерства доходів і зборів України
направило скаргу № 24-1-118 про перегляд
та скасування повідомлення - рішення
№ від 12.12.13 р. Розгляд скарги
було продовжено до 09.05.2014 р.

29.04.2014 року ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ»
було отримано рішення від 23.04.2014 р.
№7389/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду
скарги, яким податкове повідомлення -
рішення № от 12.12.13р. залишено без
змін.

Позивач звернувся за захистом
порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами у даній справі,
суд виходить з наступного.

Порушення законодавства ПАТ
«Інтерпайп Новомосковський трубний
завод» обґрунтовані в акті камеральної
перевірки № 337/22.2-05393116 від 28.11.13 року
наступним чином.

Так, в ході аналізу матеріалів
камеральної перевірки з питань
достовірності даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за вересень 2013 року
встановлено, що ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» на
підставі п. 201.10 ст. 200 Податкового
кодексу України від 02.12.10 №2755 до
податкової декларації з ПДВ за
вересень 2013 року наданий Додаток 8
«Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну ...». Згідно
Додатку 8 до податкового кредиту за
вересень 2013 року включені податкові
накладні на суму ПДВ 12 151 119 грн., з них за
березень 2013 року на суму 12 151 119 грн., а
саме: ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» включено до
складу податкового кредиту за вересень
2013 року суму ПДВ по операціях
постачання газу НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»
за березень 2013 року в розмірі 12 151 119
грн., податкова накладна від 31.03.2013 року
№7905.

При цьому, податкова накладна від 31.03.2013
року №7905 не була зареєстрована
постачальником газу ПАК «НАФТОГАЗ
УКРАЇНИ» у Єдиному реєстрі податкових
накладних.

По факту одержання підтвердження
постачання газу (акт прийому-передачі)
документів ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» подало
до декларації за вересень 2013 року
додаток 8 «Заява про відмовлення
постачальника надати податкову
накладну (порушення їм порядку
заповнення і/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)»
(Д8).

Листом від 17.10.13 №08/512-660 до СДПІ у м.
Дніпропетровську МГУМ до додатка 8 до
податкової декларації по ПДВ за
вересень 2013 року, наданої в СДПІ у м.
Дніпропетровську МГУМ електронною
поштою 18.10.13р., підприємством були
направлені наступні документи:

- копія податкової накладної від
31.03.13р., №7905 на суму ПДВ 12 151 119 грн.,
виданої НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (згідно
печатки вхідної кореспонденції дата
отримання податкової накладної - 30.04.2013
року);

- акт прийому-передачі природного
газу за березень від 31.03.13р., який був
отриманий ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» у
вересні 2013 року.

З урахуванням зазначеного,
перевіряючими зроблений висновок, що
ПАТ «Інтерпайп НТЗ» порушено п.33.1 ст.33,
п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202
Податкового кодексу, що призвело до
завищення суми податкового кредиту з
ПДВ за вересень 2013 року в сумі 12 151 119
грн., та призвело до порушення п.200.1 ст.200
розділу V Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та
доповненнями), а саме: до завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та сумою
податкового кредиту в вересні 2013 року
на суму 12 151 119 грн., що призвело до
порушення п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що відповідно пункту
198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податкова накладна виписується на
кожну повну або часткову поставку
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (авансу), і підлягає
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних (п.201.7 ст.201 ПКУ),
яка здійснюється платником податку
продавцем не пізніше п'ятнадцяти
календарних днів, наступних за датою
складання податкової накладної (абз.7
п.201.10 ст.201 ПКУ).

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій зокрема з
придбання або виготовлення товарів.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтвердженні податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 ПК України) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України -
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому ст. 183 цього
Кодексу.

Разом з тим, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування податку, сум
що відносяться до податкового кредиту
(п. 201.10 ст.201 ПК України).

Надання податковому органу належним
чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів.

У відповідності до п. 2.2 Наказу
Міністерства фінансів України від
17.12.2012р. № 1340 «Про затвердження форми
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та порядку його
ведення» при занесенні до Реєстру
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до податкової накладної,
які зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних та видані покупцю
у місяці, що настає за місяцем їх
складання, вказується фактична дата їх
отримання незалежно від того, в якому
звітному періоді вони будуть
відображені у складі податкового
кредиту (у звітному періоді їх
складання або у звітному періоді їх
отримання).

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - постачальником
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає покупцеві
права на включення сум ПДВ до
податкового кредиту та не звільняє
постачальника від обов'язку включення
суми ПДВ, зазначеної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний період (абз.9
п.201.10 ст.201 ПКУ).

Згідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Отже, відсутність таких документів не
дає право покупцю товарів/послуг
подати скаргу на постачальника і,
відповідно, відобразити податковий
кредит, зазначений у податковій
накладній, оформленої з порушеннями
вимог ПКУ.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«ІНТЕРПАЙП НТЗ» набуває за договором
поставки газ для своїх виробничих
потреб у НАК «Нафтогаз України».

За операціями поставки газу за
березень 2013 р. НАК «Нафтогаз України»
виписав податкову накладну від 31.03.13
року № 7905 на суму ПДВ 12 151 118,68 грн., яка
була отримана ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ»
30.04.2013 року. Податкова накладна від 31.03.13
року № 7905 не була зареєстрована
постачальником газу НАК «Нафтогаз
України» в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Під час судового розгляду з'ясовано, що
на момент виписки та отримання
податкової накладної від НАК «Нафтогаз
України» жодних документів, що
свідчили б про поставку в березні газу
від НАК «Нафтогаз України» на користь
ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», зокрема акту
прийому - передачі газу, ПАТ «ІНТЕРПАЙП
НТЗ» отримано не було.

Акт прийому - передачі газу, підписаний
з боку НАК «Нафтогаз України», що
підтверджує дійсність поставки їм
газу, був отриманий ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ»
тільки у вересні 2013р.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ
«ІНТЕРПАЙП НТЗ» не мало можливості
відобразити податковий кредит у сумі 12
151 118,68 грн. у декларації за березень 2013
року, оскільки податкова накладна від
31.03.13 року № 7905 не була зареєстрована
постачальником в Єдиному реєстрі
податкових накладних, а також були
відсутні первинні документи, що
підтверджують факт поставки газу (акт
прийому - передачі газу), які дозволили
б подати скаргу на постачальника разом
з декларацією з ПДВ за березень 2013 року.

Представником позивача зазначено, що
перевірити наявність реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних за допомогою
спеціалізованого програмного
забезпечення в електронному вигляді є
технічно неможливим з причин того, що
задля запиту потрібен номер податкової
накладної, який ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ»
відомий не був.

Крім того, у вересні 2013 року по факту
отримання документів, підтверджуючих
поставку газу (акт прийому - передачі)
ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» відобразило у
складі податкового кредиту суму ПДВ за
операціями поставки газу НАК «Нафтогаз
України» за березень 2013 року в розмірі
12 151 118,68 грн. і подало до декларації за
вересень 2013 р. додаток 8 «Заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) » (Д8).

Також, представником позивача було
зазначено та знайшло своє
підтвердження матеріалами справ, що
листом від 17.10.13 р. № 08/512-660 до СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську МЕУ Міндоходів до
додатка 8 до податкової декларації з
ПДВ за вересень 2013 р., наданої в СДПІ по
електронній пошті 18.10.13 року,
підприємством були направлені копія
податкової накладної від 31.03.13 року №
7905 на суму ПДВ 12 151 118,68 грн., виданої НАК
«Нафтогаз України», і акт прийому -
передачі газу за березень від 31.03.13 року
.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача пояснив, що 31.03.2013
року операції з постачання та
транспортування природного газу були
відображені в бухгалтерському обліку
підприємства на балансовому рахунку
631511 як невідфактурована поставка,
тобто поставка, що на момент
оприбуткування не підтверджена
первинними документами. Відображення в
бухгалтерському обліку даної поставки
як невідфактурованої було здійснено на
підставі акту приймання-передачі
природного газу, підписаного з боку ПАТ
«ІНТЕРПАЙП НТЗ» та ПАТ «Дніпрогаз», як
підприємства, що здійснює
транспортування та розподіл
природного газу. Після отримання у
вересні 2013 р. оригіналу акту
приймання-передачі природного газу,
підписаного також і постачальником,
НАК «Нафтогаз України», в
бухгалтерському обліку було зроблено
коригування, і операція була
переведена на основний рахунок 631501.

Відображення господарської операції з
постачання природного газу НАК
«Нафтогаз України» у бухгалтерському
обліку підтверджується долученою до
матеріалів справи довідкою,
засвідченою підписом головного
бухгалтера та печаткою.

Відповідно до п.2.8. наказу Міністерства
фінансів України №2 від 10.01.2007 р. «Про
затвердження Методичних рекомендацій
з бухгалтерського обліку запасів» у
разі, якщо на момент оприбуткування
запасів неможливо достовірно
визначити їх первісну вартість, вони
можуть оцінюватися та відображатися у
бухгалтерському обліку за
справедливою вартістю з наступним
коригуванням до собівартості.

Згідно із п.3.3, п.3.14 постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, від 13.09.2012р. № 1181, для
визначення обсягу
споживання/розподілу/транспортування
природного газу приймаються дані
комерційного вузла обліку газу
газорозподільного/газотранспортного
підприємства, а також передбачено, що
обсяг
споживання/розподілу/транспортування
газу підтверджується підписаним
сторонами актом приймання-передачі
(актом про надані послуги), що
оформляється згідно з даними
комерційного обліку природного газу, і
те, що цей акт є підставою для
проведення остаточних розрахунків.

Крім того, у листі від 06.12.13 р. № 26567/7/99-
99-15-01-04-17 Міністерством доходів і зборів
України зазначено, що для споживачів
природного газу обов'язковою умовою
для формування податкового кредиту є
наявність підписаних актів приймання -
передачі отриманого природного газу
та, відповідно, податкових накладних та
розрахунків коригування.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що покупець
товарів/послуг має право відобразити
податковий кредит на підставі заяви зі
скаргою на постачальника таких
товарів/послуг, прикладеного до
декларації за той звітний період, в
якому у покупця виникло право на
податковий кредит, тобто, як випливає з
положень п. 198.2 ст.198 і п.201.10 ст.201 ПКУ, а
саме за той період, в якому факт
поставки товару (газу) підтверджений
первинними документами - актом прийому
- передачі газу, з урахуванням
обмеження 365 днів з моменту складання
такої податкової накладної.

Отже, суд приходить до висновку, що
відображення ПАТ «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод» в
складі податкового кредиту за вересень
2013 суми ПДВ за операціями поставки газу
НАК «Нафтогаз України» за березень 2013
р. у розмірі 12 151 118,68 грн. відповідає
чинному законодавству.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно положень частини другої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні представниками
відповідача не доведено правомірності
винесеного відносно ПАТ «Інтерпайп
НТЗ» податкового повідомлення-рішення
від 12.12.2013 року №. Суд вважає, що
СДПІ по обслуговуванню великих
платників у м. Дніпропетровську МГУ
Міндоходів в ході перевірки зроблені
помилкові висновки щодо завищення
податкового кредиту вересня 2013р. на 12 151
118,68 грн., і, відповідно, завищення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту вересня 2013 р. в сумі 12 151 118,68 грн.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оспорюване податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2013 року
№ не відповідає приписам п.п. 1, 3 ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки винесено
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, проте не у спосіб,
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, як
наслідок, суд приходить до висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним, а
відтак підлягає скасуванню, у зв'язку
із чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.12.2013
року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2013 року
№, прийняте Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
вересень 2013 року в сумі 12 151 119 грн.

Стягнути з Державного
бюджету України на користь Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод»
витрати по сплаті судового збору в сумі
487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 16
червня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник