Справа № 191/1706/13-а(2а/191/56/13)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 191/1706/13-а
(2а/191/56/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.02.2014р. у справі №191/1706/13-а
(2-а/191/56/13)за позовом:Синельниківського
міжрайонного прокурора до: третя
особа: про:Кислянської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013р. Синельниківський міжрайонний
прокурор (далі - прокурор) звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Кислянської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області (далі -
Кислянська сільська рада) про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії / а.с. 1-5/.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.04.2013р. за вищезазначеним
адміністративним позовом відкрито
провадження в адміністративній справі
№191/1706/13-а (2-а/191/56/13) та справу
призначено до судового розгляду /а.с. 15/.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.04.2013р. у справі №191/1706/13-а
(2-а/191/56/13) до участі у розгляді даної
адміністративної справи у якості
третьої особи притягнуто ОСОБА_1 / а.с.
17/.

Прокурор, посилаючись у позовній заяві
на те, що постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20.07.2012р. ОСОБА_1, голову
Кислянської сільської ради, притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн., ця постанова
набрала законної сили, нормами чинного
законодавства передбачено дострокове
припинення повноважень особи, яка
перебуває на виборній посаді, у разі
притягнення її до відповідальності за
корупційне правопорушення, оскільки
нагляд за додержанням законів у сфері
запобігання та протидії корупції
здійснюється Генеральним прокурором
України та підпорядкованими йому
прокурорами, Синельниківським
міжрайонним прокурором 14.02.2013р. було
внесено відповідачу подання щодо
розгляду питання про дострокове
припинення повноважень голови
Кислянської сільської ради ОСОБА_1, але
рішенням відповідача від 19.02.2013р. у
задоволенні подання було відмовлено,
прокурор вважає це рішення відповідача
необґрунтованим та безпідставним,
оскільки це рішення суперечить
положенням ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», просив суд визнати
протиправним та скасування рішення
відповідача від 19.02.2013р. та зобов'язати
відповідача повторно розглянути
питання щодо дострокового припинення
повноважень голови Кислянської
сільської ради - ОСОБА_1, як такої, що
вчинила корупційне адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2
КУпАП України.

Постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.04.2013р. у справі №191/1706/13-а
(2-а/191/56/13) адміністративний позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано рішення Кислянської
сільської ради від 19.02.2013р., зобов'язано
Кислянську сільську раду повторно
розглянути питання щодо дострокового
припинення повноважень голови
Кислянської сільської ради - ОСОБА_1, як
такої, що вчинила корупційне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП України
(суддя Бондаренко Г.В.) /а.с. 63-65/.

Третя особа - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції від 30.04.2013р., подала
апеляційну скаргу /а.с. 67-68/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним у даній справі рішення з порушенням
норм чинного матеріального та
процесуального права, тому просила
скасувати постанову суду першої
інстанції від 03.02.2014р. та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Представники осіб, які беруть
участь у розгляді справи, у судове
засідання не з'явились. Позивач,
відповідач, третя особа про день,
годину та місце розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом повідомлені / а.с. 77/. За таких
обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутність представників осіб, які
беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що постановою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.07.2012р.
голову Кислянської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850,0грн.
Постановою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09.01.2014р.
ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку
на апеляційне оскарження та повернуто
апеляційну скаргу на постанову
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.07.2012р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-2 КУпАП.

15.02.2013р. Кислянською сільською радою
було отримано подання
Синельниківського міжрайонного
прокурора , вих..№80.271 вих13 від 14.02.2013р., в
якому вимагалося розглянути на
пленарному засіданні подання та
вирішити питання про дострокове
припинення повноважень голови
Кислянської сільської ради ОСОБА_1 у
зв'язку з притягненням її до
відповідальності за корупційне діяння.

Рішенням 20 сессії шостого скликання
Кислянської сільської ради
Синельниківського району №192-20/VI від
19.02.2013р. , за результатами розгляду та
обговорення подання Синельниківського
міжрайонного прокурора від 14.02.2013р.
№80-271 вих13, було вирішено не припиняти
достроково повноваження голови
Кислянської сільської ради ОСОБА_1

З урахуванням вимог ч.2 ст.22 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ст..20 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», п.1 ч.1 ст.26,
п.3-1 ст..50 Закону України «Про місцеве
самоврядування» колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийняв
законне рішення про визнання
протиправним та скасування рішення 20
сессії шостого скликання Кислянської
сільської ради Синельниківського
району Дніпропетровської області
№192-20/VI від 19.02.2013р. «Про розгляд
подання Синельниківської міжрайонної
прокуратури щодо дострокового
припинення повноважень сільського
голови» та про зобов'язання
Кислянської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області повторно
розглянути питання щодо дострокового
припинення повноважень голови
Кислянської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, як
такої, що вчинила корупційне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 03.02.2014р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до переоцінки заявником
апеляційної скарги доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
та процесуального права, а тому не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.02.2014р. у справі №2а-9126/10/0870
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 23.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко