Справа № 2-а/489/151/2014
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/151/2014

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 травня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання рішення № 26/23 від 21.11.2013 р.
протиправним та його скасування, а
також зобов'язання відповідача вчинити
певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
21.11.2013 року УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва прийняте рішення № 26/23 про
утримання з ОСОБА_2 надміру виплаченої
пенсії в сумі 41 090,10 грн. за період з
27.06.2010 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 20%
одержуваної пенсії з 01.12.2013 р. у зв'язку
із наданням недостовірної довідки про
заробітну плату від 25.04.2005 р. № 217.
Позивач вважає, що надана ним до УПФУ
довідка є достовірною та такою, що
підлягає врахуванню при нарахуванні
пенсії. Вказував, що ним були подані
достовірні відомості про заробітну
плату, про можливі неточності він не
знав, а тому в його діяннях немає ознак
будь-яких зловживань чи
недобросовісності.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
заперечував, просив відмовити в їх
задоволенні.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 06 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва від
21.11.2013 року № 26/23 про утримання з ОСОБА_2
надміру виплаченої суми пенсії в
розмірі 41 090,10 грн. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
припинити утримання переплати в
розмірі 20% від суми пенсії ОСОБА_2 з дати
прийняття постанови суду по даній
справі. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва повернути
незаконно утримані з пенсії ОСОБА_2
суми коштів, згідно з рішенням
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва від
21.11.2013 року № 26/23 з 01 грудня 2013 року по
дату прийняття постанови суду по даній
справі.

УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва
на вказану постанову подано апеляційну
скаргу. Апелянт просить скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт посилається на те, що за
результатами проведеної роботи
встановлено, що кооператив «Сирокко»
зареєстровано в УПФУ в Центральному
районі м. Миколаєва з 15.03.1991 року.
Підприємство нараховувало фонд оплати
праці частково за період з 1991-1994 р.р. З
11.06.2006 року підприємство знято з обліку
як таке, що не пройшло перереєстрацію.

Згідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.02.2005 р. № 22-1 та
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846, до
заяви про призначення пенсії заявником
додається довідка про заробітну плату
особи встановленого зразку за період
страхового стажу до 01.07.2000 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.09.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва із
заявою про призначення пенсії за віком
згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та надав довідку про
заробітку плату від 25.04.2005 р. № 217,
видану ПК «Сирокко», за період з 01.01.1989
року по 31.12.1990 року.

Позивач було призначено пенсію за
віком з 27.06.2010 року.

Відповідно до положень п. 38
вищезазначеного Порядку,орган, що
призначає пенсію, має право у
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість видачі документів.

Згідно до вимог ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсії,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи у судовому порядку.

21.11.2013 р. УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва прийнято рішення № 26/23 про
утримання з ОСОБА_2 надміру виплаченої
суми пенсії в розмірі 40090,10 грн. за
період з 27.06.2010 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 20
% одержуваної пенсії щомісячно з 01.12.2013
р. до повного погашення, у зв'язку з
нібито наданням недостовірної довідки
про заробітну плату від 25.04.2005 р. № 217.

Підставою для утримання з пенсії сум,
надміру виплачених, є зловживання з
боку пенсіонера, або подання
страхувальником недостовірних даних.

В якості доказів зловживання з боку
позивача апелянт посилається на те, що
довідка про заробітну плату № 217 від
25.04.2005 р., надана ПК «Сирокко», оформлена
на бланку, зразок якого був
затверджений постановою Пенсійного
фонду України та зареєстрований в
Міністерстві юстиції України лише
27.12.2005 р. № 1566/11846.

Колегія суддів не приймає до уваги
зазначений довід апелянта з тих
підстав, що такі обґрунтування
неправомірності дій позивача
спростовуються наданими відомостями
про нарахування заробітної плати.
Довідка була видана та підписана
керівником і бухгалтером підприємства
«Сирокко» і позивач не може нести
відповідальність за достовірність
довідки, а також відомостей, внесених у
неї.

Крім того, відповідачем не було
представлено жодних належних та
допустимих доказів зловживання з боку
ОСОБА_2, які стали підставою для
призначення пенсії за віком.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про необхідність
встановлення неправомірності рішення
стосовно утримання з пенсії та
зобов'язання відповідача припинити
утримання та повернути неправомірно
стягнуті кошти.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 06
травня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький