Справа № 816/2467/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2467/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

за участю представника позивача -
Крещик Н.В.,

представника відповідача -
Масла О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
про відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Лтава" ( далі - ПАТ "Завод "Лтава",
відповідач) про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій призначених за списком №2.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказував на несплату відповідачем
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених за списком № 2, за
лютий - березень 2014 року в сумі 9231,86 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував. В судовому засіданні
посилався на доводи викладені в
запереченні на позовну заяву, в яких
зазначено що ПАТ "Завод "Лтава" є
правонаступником ВАТ "Лтава", яке
засновано відповідно до наказу
Мінмашпрому України від 26.10.1994 №1348а
шляхом перетворення Державного
підприємства "Полтавський
електромеханічний завод" у Відкрите
акціонерне товариство "Лтава" та у
подальшому перейменовано в ПАТ "Завод
"Лтава" на виконання вимог Закону
України "Про акціонерні товариства",
разом з тим ПАТ "Завод "Лтава" не є
правонаступником заводу "Комплект" ДВО
"Лтава" та ВАТ "Електромотор". Натомість
відповідачем включено до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за спірний
період, що направлялися підприємству,
гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
працювали на заводі "Комплект" ДВО
"Лтава" та не мають ніякого відношення
до ПАТ "Завод "Лтава".

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, встановив
наступне.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство "Завод "Лтава"
зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Полтавської
міської ради (дата первинної
реєстрації: 03.09.1993) та перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві, що не заперечується
відповідачем.

Згідно із пунктом "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
05.11.1991№ 1788-ХІІ працівники, зайняті
повний робочий день на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів, і за
результатами атестації робочих місць
мають право на пенсію на пільгових
умовах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком №1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку цих пенсій, що
діяв до набрання чинності цим Законом.
До набрання чинності Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" діяв Закон
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від
26.06.1997 № 400/97-ВР.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 2
Закон України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від
26.06.1997 № 400/97-ВР для платників збору,
визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього
Закону, крім тих, які є платниками
фіксованого сільськогосподарського
податку, об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 статті 4
Закону № 400/97-ВР встановлюються ставки
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 100 % від об'єкта
оподаткування, визначеного абзацом 4
пункту 1 статті 2 цього Закону, -
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
відшкодовувати органам Пенсійного
фонду 100 % суми фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 № 21-1 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16.01.2004 за № 64/8663 (надалі -
Інструкція), розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону, які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій.

На виконання вимог Інструкції,
Управлінням Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві на
адресу відповідача направлено
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
застрахованим особам: ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відповідно до пункту "б"-"з"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", повідомлення №1978/02-11 від
13.02.2014 року із визначенням суми
фактичних витрат за лютий 2014 року та
повідомлення №3452/02-11 від 14.03.2014 року із
визначенням суми фактичних витрат за
березень 2014 року, які було отримано
уповноваженою особою відповідача.
/а.с.4,6/.

Згідно наданих суду копій розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", вбачається, що
невідшкодована відповідачем
Управлінню Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві сума
виплачених пенсій за списком № 2 по гр.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, складає 9231,86
грн. /а.с.5,7,8/.

У своїх запереченнях відповідач також
зазначив про неправомірність
включення до розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за спірний період
суми пенсій по гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, пенсії яким призначено на
підставі постанов Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.10.2012 року у справі №1622/2а-349/11,
2а-3509/11/1609, 1398/11/1609. Пояснював, що до стажу
роботи за списком № 2 даним громадянам
було зараховано період роботи на
заводі "Комплект" ДВО "Лтава", разом з
тим Публічне акціонерне товариство
"Завод"Лтава", згідно з статутом
товариства, є правонаступником всіх
прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства "Лтава", яке
засновано відповідно до наказу
Мінмашпрому України від 26.10.1994 № 1384а на
підставі Указу Президента України від
15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію
державних підприємств" шляхом
перетворення Державного підприємства
"Полтавський електромеханічний завод"
у Відкрите акцірнерне товариство
"Лтава" і тому воно не мало у своєму
складі в період з 1979 року Заводу
"Комплект" та Виробничого об'єднання
"Лтава". Посилався на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року у справі № 816/816/13-а та на Постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 червня 2009
року у справі № 2а-5286/09.

Надаючи правову оцінку відповідним
доводам сторін з даного приводу суд
виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
у справі №1622/2а-349/11 задоволено частково
позов ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області, Комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України у
Полтавській області, Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві за участю третьої
особи - Публічне акціонерне товариство
"Завод "Лтава" про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії; визнано протиправними дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області,
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві щодо
відмови в призначенні, нарахуванні та
виплаті ОСОБА_4 пенсії за віком на
пільгових умовах; скасовано рішення
Комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду України у Полтавській
області № 249 від 06.12.2010 року про
результати розгляду заяви ОСОБА_4 щодо
відсутності достатніх підстав для
вирішення питання про підтвердження
роботи ОСОБА_4 з 01.06.1981 р. по 22.08.1993 р.,
передбаченої п. "б" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року № 1788-ХІІ; зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України у
Полтавській області підтвердити стаж
роботи ОСОБА_4 з 01.06.1981 р. по 22.08.1993 р., як
такий, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах за Списком № 2
"Виробництв, робіт, професій посад та
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах" та
згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення"; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави
призначити, нарахувати та виплачувати
ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 2 "Виробництв,
робіт, професій посад і показників на
роботах із шкідливими і важкими у
мовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає прав на пенсію за
віком на пільгових умовах" та згідно із
п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", починаючи з 28 вересня 2010
року; в іншій частині в задоволенні
позовних вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного судового
рішення гр. ОСОБА_4 з 28.09.2010 призначено
пенсію за віком на пільгових умовах.

До пільгового стажу гр. ОСОБА_4
зараховано роботу на Заводі "Комплект"
Виробничого об'єднання "Лтава" з 01.06.1981
року по 22.09.1993 року на посаді
шліфувальника абразивними кругами
сухим способом по металу та
інструменту, інструментальної
дільниці № 40.

27 серпня 2012 року постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду у справі №
2а-3509/11/1609 задоволено частково позов
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві,
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії;
зобов'язано Управління
Пенсійногофонду України в Київському
районі м. Полтава вирішити питання щодо
призначення ОСОБА_5 пенсії на пільгових
умовах за списком № 2 з урахуванням її
стажу роботи на посаді пресувальника
виробів із пластмас з 01 березня 1985 року
по 01 квітня 1989 року та з 01 квітня 1989 року
по 12 серпня 1996 року на посаді ливарника
пластмас заводу "Комплект" виробничого
об'єднання "Лтава"; визнано
протиправним та скасовано рішення
колегіального органу з призначення
пенсій Управління пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
№ 3 від 29 січня 2011 року.

На виконання зазначеного судового
рішення гр. ОСОБА_5 з 22.10.2010 призначено
пенсію за віком на пільгових умовах.

До пільгового стажу гр. ОСОБА_5
зараховано роботу на Заводі "Комплект"
Виробничого об'єднання "Лтава" на
посаді пресувальника виробів із
пластмас з 01 березня 1985 року по 01 квітня
1989 року та з 01 квітня 1989 року по 12 серпня
1996 року на посаді ливарника пластмас.

06 червня 2013 року постановою Вищого
адміністративного суду України у
справі № 2а-1398/11/1609 Постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012
скасовано в частині відмови у
задоволенні позову про визнання за
ОСОБА_6 права на пенсію за списком № 2
згідно з пунктом "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з 25
травня 2009 року; щодо зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві
призначити ОСОБА_6 пенсію за віком на
пільгових умовах зі зниженням
пенсійного віку за списком № 2 згідно з
пунктом "б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з 25 травня 2009
року та провести відповідні
виплати-скасовано. Прийнято у даній
частині нове рішення, яким визнано
право ОСОБА_6 на пенсію за списком № 2
згідно з пунктом "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з 21
липня 2010 року та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві призначити ОСОБА_6
пенсію за віком на пільгових умовах зі
зниженням пенсійного віку за списком №
2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" і
провести відповідні виплати з 21 липня
2010 року.

На виконання зазначеного судового
рішення гр. ОСОБА_6 з 21.07.2010 призначено
пенсію за віком на пільгових умовах.

До пільгового стажу гр. ОСОБА_6
зараховано роботу на Заводі "Комплект"
Виробничого об'єднання "Лтава" на
посаді шліфувальника образивними
колами сухим способом,
інструментальної дільниці № 41 з 12.03.1980
до 04.01.1999.

Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу
Української РСР від 18.07.1963 року
юридичними особами визнаються
організації, які мають відокремлене
майно, можуть від свого імені набувати
майнових і особистих немайнових прав і
нести обов'язки, бути позивачами і
відповідачами в суді, арбітражі або в
третейському суді.

Статтею 31 Цивільного кодексу
Української РСР від 18.07.1963 року
встановлено, що юридична особа може
відкривати філіали і представництва в
порядку, встановленому законодавством
Союзу РСР або Української РСР.

Керівник філіалу або представництва
діє на підставі довіреності, одержаної
від відповідної юридичної особи.

Відповідно до наказу № 758 а від 29.08.1979
року з 01.09.1979 року філіал Полтавського
електромеханічного заводу, у якому
працювали гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
25.05.1979 року, був перейменований в
Полтавський завод "Комплект"
виробничого об'єднання "Лтава".

Відтак, філіал Полтавського
електромеханічного заводу, керівник
якого діяв на підставі довіреності,
одержаної від відповідної юридичної
особи Полтавського
електромеханічного заводу, не мав
статусу юридичної особи, зміна назви
філіалу Полтавського
електромеханічного заводу на
Полтавський завод "Комплект"
виробничого об'єднання "Лтава" не
змінила статус філіалу Полтавського
електромеханічного заводу.

Відповідно до пункту 1.4 статуту
Полтавського виробничого об'єднання
"Лтава", затвердженого розпорядженням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради народних депутатів від
27.02.1992 року № 149 р, до складу об'єднання
за рішенням трудових колективів
входили: Полтавський
електромеханічний завод - головне
самостійне підприємство; Завод
"Комплект" м. Полтава (без права
юридичної особи); Завод "Сектор" м.
Жмеринка Вінницької області; СКБ при
Полтавському електромеханічному
заводі; Зіньківська філія Полтавського
електромеханічного заводу, м. Зіньків
Полтавсьскої області;
Техніко-торгівельний центр
"Електроніка", м. Полтава.

Отже, Завод "Комплект" м. Полтава
(без права юридичної особи), який був
філіалом Полтавського
електромеханічного заводу, у 1992 році
увійшов до складу Полтавського
виробничого об'єднання "Лтава" разом з
юридичною особою Полтавським
електромеханічним заводом.

Матеріалами справи підтверджено, що
Відкрите акціонерне товариство "Лтава"
утворено відповідно до наказу
Мінмашпрому України від 26.10.1994 року
№1384а шляхом перетворення Державного
підприємства "Полтавський
електромеханічний завод" у Відкрите
акціонерне товариство згідно з Указом
Президента України від 15.06.1993 року №210/93
"Про корпоратизацію державних
підприємств".

Пунктом 3.3 Статуту ВАТ "Лтава",
затвердженого 25.10.1994 року та
зареєстрованого розпорядженням
виконавчого комітету міської Ради
народних депутатів м. Полтави № 989-Р від
29.11.1994 року, передбачено, що Товариство
є правонаступником Державного
підприємства заводу "ПЕМЗ" (Полтавський
електромеханічний завод).

Відповідно до статті 37 Цивільного
кодексу Української РСР від 18.07.1963 року
юридична особа припиняється шляхом
ліквідації або реорганізації (злиття,
поділу або приєднання).

При злитті і поділі юридичних осіб
майно (права і обов'язки) переходить до
нововиниклих юридичних осіб. При
приєднанні юридичної особи до іншої
юридичної особи її майно (права і
обов'язки) переходить до останньої.
Майно переходить в день підписання
передаточного балансу, якщо інше не
передбачене законом або постановою про
реорганізацію.

Порядок ліквідації і реорганізації
юридичних осіб визначається
законодавством Союзу РСР і постановами
Ради Міністрів Української РСР.

Порядок ліквідації і реорганізації
кооперативних та інших громадських
організацій може бути визначений їх
статутами (положеннями).

Законодавцем не було передбачено
окремої процедури ліквідації або
реорганізації філалу юридичної особи,
керівник якої діяв на підставі
довіреності, одержаної від відповідної
юридичної особи.

Відтак, правонаступником юридичної
особи Державного підприємства заводу
"ПЕМЗ", філіалом якого був завод
"Комплект" виробничого об'єднання
"Лтава", стало Відкрите акціонерне
товариство "Лтава".

У свою чергу Публічне акціонерне
товариство "Завод "Лтава" є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства "Лтава", що
підтверджується витягом з статуту ПАТ
"Завод "Лтава" та випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, копії яких
наявні у матеріалах справи.

Таким чином, оскільки Завод "Комплект"
ВО "Лтава" був лише філіалом
Полтавського електромеханічного
заводу (без права юридичної особи),
правонаступником якого у свою чергу
стало Відкрите акціонерне товариство
"Лтава", яке у подальшому перейменовано
на ПАТ "Завод "Лтава" , суд приходить до
висновку, що ПАТ "Завод "Лтава" повинен
вносити Пенсійному фонду витрати на
виплату та доставку пільгової пенсії,
призначеної гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
за період їх роботи на Заводі "Комплект"
ВО "Лтава".

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, звільнення від доказування з
підстав установлення преюдиційних
обставин в іншому судовому рішенні,
передбачене частиною 1 статті 72 КАС
України, варто розуміти так, що
учасники адміністративного процесу не
зобов'язані повторно доказувати ті
обставини, які були встановлені чинним
судовим рішенням в іншій
адміністративній, цивільній або
господарській справі, якщо в цій справі
брали участь особи, щодо яких
відповідні обставини встановлені.
Водночас, передбачене частиною 1 статті
72 КАС України звільнення від
доказування не має абсолютного
характеру і не може сприйматися судом
як неможливість спростування під час
судового розгляду обставин, які
зазначені в іншому судовому рішенні.

Вищий адміністративний суд України у
своєму листі від 14.11.2012 № 2379/12/13-12 "Щодо
застосування статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України" зазначив, що у разі, якщо суд
дійде висновку про те, що обставини у
справі, що розглядається, є іншими, ніж
установлені під час розгляду іншої
адміністративної, цивільної або
господарської справи, то справу
належить вирішити відповідно до тих
обставин, які встановлені
безпосередньо судом, який розглядає
справу.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.06.2009 року
у справі № 2а-5286/09, на яку посилається
відповідач, встановлено, що ВАТ "Лтава"
не є правонаступником Заводу "Комплект"
ВО "Лтава", натомість, постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
у справі № 816/816/13-а, на яку посилається
позивач, встановлено, що розрахунок на
відшкодування частини витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах по
списку № 2 ОСОБА_4, надсилався ПАТ
"Завод "Лтава" правомірно і останній був
зобов'язаний відшкодувати органам
Пенсійного фонду суми фактичних витрат
на виплату і доставку пенсії ОСОБА_4,
призначеної на пільгових умовах.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
у справі № 1622/2а-349/11, предметом якої
була правомірність щодо відмови у
призначенні, нарахуванні та виплаті
ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових
умовах, не встановлено преюдиційних
обставин, які би звільняли від
доказування у даній справі або
необхідності їх офіційного з'ясування
судом у порядку вимог частини 4, 5 статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє
доводи позивача з посиланням на судові
рішення у інших справах та вважає за
необхідне вирішити справу відповідно
до тих обставин, які встановлені
безпосередньо судом при розгляді даної
справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві,
включаючи до розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини
другої Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" за
лютий - березень 2014 року суми витрат на
виплату і доставку пенсії гр. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, діяло на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України.

З урахуванням вище викладеного
відповідач зобов'язаний
відшкодовувати Управлінню Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві витрати на виплату та доставку
пенсій, призначених за списком № 2
застрахованим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 у розмірі 100 відсотків фактичних
витрат.

Згідно наданого позивачем розрахунку
суми заборгованості та вказаних вище
розрахунків загальна сума фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених за списком № 2, за період
лютий - березень 2014 року складає 9231,86
грн. /а.с.5,7,8/.

Недійсність спірних розрахунків
стосовно визначених відповідачу сум не
встановлена, тому відповідач не
позбавлений обов'язку їх сплати.

Пунктом 6.8. Інструкції регламентовано,
що підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Проте, в порушення вказаних вимог
витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій відповідачем
не відшкодовані, що підтверджується
витягом з картки особового рахунку
відповідача /а.с.69-70/.

Відповідно до статті 23 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" спори, що
виникають із правовідносин за цим
Законом, вирішуються органами
Пенсійного фонду та в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно із частиною 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві до
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Лтава" про відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових
пенсій задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Завод "Лтава" () на користь Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві ( )
невідшкодовану суму витрат на виплату
і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком № 2, за
лютий-березень 2014 року в розмірі 9231
(дев'ять тисяч двісті тридцять одна)
грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 04
серпня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко