Справа № 442/2000/14-а
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2000/14-а
Провадження № 2-а/442/95/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді
Медведика Л.О.

при секретаряхКрасневич
Н.І., Михавко І.І.,Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Дрогобицької міської ради про визнання
протиправними дій Дрогобицької
міської ради щодо скликання та
проведення позачергової сесії,
визнання протиправними та скасування
рішення, поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного
заробітку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького
міськрайонного суду з
адміністративним позовом у якому
зазначив, що 28 лютого 2014 року відбулася
46 позачергова сесія Дрогобицької
міської ради шостого скликання, дії
якої щодо скликання та проведення
засідання сесії, а також прийняті
рішення вважає незаконними та такими,
що підлягають скасуванню.

На думку позивача було порушено вимоги
ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24,
ч.4,5,7,8 ст. 46 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні». Так, 27.02.2014
року, на адресу міського голови було
скеровано звернення 38 депутатів
Дрогобицької міської ради з
пропозицією скликати наступного дня - 46
позачергову сесію. Проте, не чекаючи
відповіді міського голови на звернення
та видання відповідного розпорядження
про скликання сесії, депутати міської
ради провели сесію на наступний день
після подання звернення. Станом на
28.02.2014 року, міський голова не відмовляв
у скликанні сесії у двотижневий термін,
а навпаки, ще 20.02.2014 року видав
розпорядження №85-р про скликання
чергової сесії Дрогобицької міської
ради на 14.03.2014 року. Посади міського
голови та секретаря міської ради не
були вакантними, про що свідчить сам
розгляд питань про їх відставку цього ж
дня - 28.02.2014 року та вказане вище
депутатське звернення на адресу
міського голови.

Всупереч ст. 10 Регламенту Дрогобицької
міської ради, затвердженого її
рішенням від 19.11.2010 №10, жодних проектів
документів міському голові не було
подано, як і не було обґрунтовано
пропозиції скликати позачергову сесію;
всупереч ч. 9 ст. 46 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», рішення про
скликання сесії ради не доводилося до
відома депутатів та населення,тому про
це не знав ні депутатський корпус, ні
територіальна громада міста; всупереч
ст.15 Регламенту, питання, розглянуті
міською радою 28.02.2014 року, не проходили
обговорення в постійних комісіях, а
тому не відповідають нормі
встановленій у його ч.3 ст.29.

При прийняті рішень порушено вимоги ч.3
ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні», яка встановлює обов'язкове
проведення таємного голосування у
випадках, передбачених п. 4 ст. 26
(обрання на посаду та звільнення з
посади секретаря ради) цього Закону.

Протоколи сесій сільської, селищної,
міської ради, прийняті нею рішення
відповідно до вимог ч. 15 ст. 46 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»
підписуються особисто сільським,
селищним, міським головою, у разі його
відсутності - відповідно секретарем
сільської, селищної, міської ради, а у
випадку, передбаченому частинами
сьомою та восьмою цієї статті, -
депутатом ради, який за дорученням
депутатів головував на її засіданні.
Оскільки, як обґрунтовано вище, підстав
для скликання сесії в порядку
передбаченому ч.ч. 7, 8 ст. 46 не було,
відповідно права головувати на сесії
та підписувати відповідні документи
депутат міської ради ОСОБА_4 не мав.

Таким чином, при прийнятті рішень були
порушені основні принципи місцевого
самоврядування, зокрема законність і
гласність.З огляду на неправомірність
дій суб'єкта владних повноважень -
Дрогобицької міської ради щодо
скликання і проведення сесії,
відповідно до ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве
самоврядування Україні», повинні бути
визнані незаконними в судовому
порядку.

Крім того, особи, відносно яких було
висунуто питання про дострокове
припинення повноважень і звільнення
(міський голова, секретар міської ради,
перший заступник міського голови) не
були повідомлені, чи іншим чином
попереджені про розгляд сесією 28
лютого таких питань, як і не було
враховано їх перебування на лікуванні,
хоча згідно ст. 40 КЗпП України, не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності, а
також у період перебування працівника
у відпустці.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, у день
звільнення роботодавець зобов'язаний
провести повний розрахунок із
працівником і видати йому трудову
книжку, в іншому випадку настають
наслідки, передбачені ст. 117 КЗпП
України.

Дані положення Закону конкретизують
пп. 4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників №58 від
29.07.1993 року.

Станом на день подання позовної заяви,
позивачу не видано трудової книжки, не
надано копій документів, що були
підставою для звільнення, не проведено
повний розрахунок, а тому вважає, що
Дрогобицька міська рада, зобов'язана
відшкодувати середній заробіток за
весь час такого прогулу.

Крім того, заяви міського голови,
секретаря міської ради від 25.02.2014 року
та першого заступника міського голови
від 26.02.2014 року взагалі не могли
розглядатись на сесії, оскільки
написані (правочини вчинені) під
впливом психологічного тиску ВО
«Майдан», про що зазначено в самих
заявах і суперечить ст.203 ЦК України,
так як волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній
волі.Більше того, самі депутати, в
порушення ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про статус
депутатів місцевих рад» під час
голосування перебували під впливом
агресивно налаштованих громадян.

Відповідно просив суд: визнати
протиправними дії Дрогобицької
міської ради щодо скликання та
проведення 28.02.2014 року позачергової 46
сесії Дрогобицької міської ради
шостого скликання; визнати
протиправними і скасувати рішення
прийняті на позачерговій 46 сесії
Дрогобицької міської ради 28.02.2014 року;
поновити на посаді секретаря
Дрогобицької міської ради та стягнути
з Дрогобицької міської ради середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

За клопотанням на проведення
відеозйомки, в процес були допущені
представники засобів масової
інформації: керівник Дрогобицького
регіонального інтернет телебачення -
ОСОБА_5 та телеоператор ТРК «Алсет» -
ОСОБА_6.

При тому, що дата і час кожного
наступного засідання судом
узгоджувалася із обома сторонами,
позивач та його представник тільки
своєю неявкою двічі зривали судові
засідання: ОСОБА_3 будучи на
лікарняному з 25.02.2014 року в одні судові
засідання приходив, а в інші не
з`являвся, подаючи суду клопотання про
відкладення розгляду справи з тієї ж
підстави перебування на лікарняному;
його представник ОСОБА_7 - перший раз
була відсутня «за сімейними
обставинами»(згодом не підтверджено
жодним доказом), другий - як було нею
заявлено, тому «що перебувала в
Турківському районі, де затопило
знайомих».

Крім того, засідання переносилось із-за
безпричинної неявки свідка зі сторони
позивача - ОСОБА_8. Суд про це ніхто не
попереджав.

По справі також було винесено дві
окремі ухвали: одну - за втручання в
діяльність судді з незаконною метою
перешкодити виконанню ним службових
обов'язків або добитися винесення
неправосудного рішення, тобто за
ознаками складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст.376
Кримінального кодексу України, яку
було скеровано на виконання
Дрогобицькому МВ ГУМВСУ, другу - з
приводу недотримання вже Дрогобицьким
МВ ГУМВСУ законодавства України.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що все в позові складено так, як було,
додати нічого не має. На запитання
відповів, що в листопаді був обраний
секретарем ради і крім того являвся
заступником з гуманітарних питань. З
самого початку «Майдану» підтримував
цей рух, вважає, що допоміг не допустити
тих руйнацій, які були у Львові. Були
проведені позачергові сесії на теми,
які вимагав «майдан». 25 лютого 2014 року в
сесійній залі були присутні депутати,
міський голова та громадяни-слухачі. Ця
сесія проводилась із порушенням
процедури. Свою заяву подав, щоб зняти
напругу та щоб люди не потрощили майно.
При цьому вибору не було і його воля не
враховувалась. З 25 лютого 2014 року по
19.03.2014 року перебував на стаціонарному
лікуванні в терапії ДМЛ №1. Заяву про
складання із себе повноважень
секретаря міської ради писав
власноручно. У міліцію про вчинення
тиску не звертався.

Представник позивача - ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтримала вимоги
свого довірителя, вказавши, що
протоколи сесії підписані не
уповноваженою на те особою - депутатом
ОСОБА_4 В «плані дій» ВО «Майдан»
вказано вимоги до п. ОСОБА_3 про
звільнення ним займаної посади, а це
вже одна із форм тиску.

Оскільки порушено процедуру
проведення сесій - значить і прийняті
на ній рішення є незаконними. Просила
задоволити позов повністю.

Представник відповідача Дрогобицької
міської ради - Мацей А.М. в судовому
засіданні подав письмове заперечення в
якому вказав, що вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими в
задоволенні позову просив відмовити
повністю. Крім того зазначив, що
повноваження секретаря міської ради на
підставі п.5 ст.50 ЗУ «Про місцеве
самоврядування Україні», можуть бути
достроково припинені за рішенням ради.
Жодних доказів тиску на позивача та
депутатів ним не представлено і не
було. Згідно з практикою Вищого
адміністративного суду України,
питання дострокового припинення
повноважень секретаря ради не потребує
попереднього вирішення на
депутатських комісіях. Крім того, не
зрозуміло які права позивача взагалі
порушуються рішеннями сесії про взяття
до відома складання повноважень
ОСОБА_11 та про звільнення ОСОБА_12. Заява
ОСОБА_3 не була написана під тиском, бо
такий факт мав би бути підтверджений
або внесенням відповідних даних до
ЄРДР про порушення кримінального
провадження або хоча б, складенням та
розглядом адміністративного
протоколу, уповноваженими на те
особами. Наголосив на тому, що стороною
відповідача мали б враховуватися при
твердженні про тиск з боку ВО «Майдан»
те, що таке утворення зареєстровано
тільки 03 квітня 2014 року наказом №7 «Про
повідомлення про утворення
громадського об`єднання».

Допитаний в судовому засіданні свідок
зі сторони позивача -ОСОБА_13(начальник
юридичного відділу Дрогобицької
міської ради), дав суду показання про
те, що 25 лютого 2014 року відбувалася
позачергова сесія Дрогобицької
міської ради, скликана розпорядженням
міського голови з єдиним питанням
порядку денного - розпуск ради. Сесійна
зала була переповнена. Був оголошений
план дій ВО «Майдан», а депутат Курчик
Р.М. оголосив програму, в тому числі і
про звільнення міського голови.
Голосували також про дострокове
припинення повноважень ОСОБА_3, однак в
порядок денний це питання не вносилось.
27 лютого 2014 року, на комісії ради з
питань законності, розглядалося
питання внесене за підписом 36
депутатів, де він повідомляв про
процедуру розгляду такого. 28 лютого 2014
року, також відбувалася позачергова
сесія Дрогобицької міської ради, хто її
скликав незнає, бо розпорядження
міського голови не візував. Порядок
денний по ній не візував. В залі був
гамір. На момент прийняття рішення по
Курчику Р.М. посада секретаря не була
вакантною.

На запитання сторін відповідав, що були
заклики до депутатів голосувати певним
чином. Не було дотримано вимог
процедури скликання сесії. Офіційного
запрошення депутатам прибути на
будь-яку сесію ніколи не приходить. 24
лютого 2014 року, коли на Площі Ринок
зачитувались вимоги майдану п. ОСОБА_3
на цьому зібранні не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок
зі сторони позивача - ОСОБА_8(начальник
відділу ведення Державного реєстру
виборців Дрогобицької міської ради),
дав суду показання про те, що 25 лютого
2014 року сесія була скликана і на
порядку денному стояло одне питання
про саморозпуск міської ради. Після
того коли це питання не набрало
голосів, міським головою без включення
до порядку денного, попереднього
розгляду постійними комісіями,
письмових проектів рішень були
поставлені на голосування питання
задоволення своєї заяви та заяви
ОСОБА_3 про складання ними своїх
повноважень. Хотів зробити своє
застереження міському голові, що це
порушення Регламенту, але його не
помітили. ОСОБА_11 сказав, що
розпорядженням міського голови
скликана ця сесія. Після сесії 25 лютого
2014 року, в «світлиці» депутатами було
запропоновано скликати сесію на 27
лютого 2014 року. Було зібрано підписи 38
депутатів.

28 лютого 2014 року, без розпорядження
міського голови депутат ОСОБА_4,
відкрив сесію, а на зауваження про те що
питання звільнення секретаря повинно
вирішуватися таємним голосування
говорив, що йому заважають. На
голосування при цьому поставив
пропозицію депутата Ю. Яціва про
проведення відкритого голосування.

На ОСОБА_3 був політичний та емоційний
вплив громади; що він на лікарняному
ніхто не оголошував.

Заслухавши позивача, його
представника, представника
відповідача, оглянувши матеріали
справи та диски з відеозаписом віче
громади на Площі Ринок у місті
Дрогобичі 24 лютого 2014 року і засідання
сесії Дрогобицької міської ради від 25
лютого 2014 року, прослухавши
аудіозаписзасідання сесії
Дрогобицької міської ради від 28 лютого
2014 року, суд встановив наступне.

24 лютого 2014 року, на віче яке відбулося
на Площі Ринок у місті Дрогобичі, було
оголошено, що у відповідності до ст.5
Конституції України Дрогобицька
громада прийняла план дій, за яким
вимагала від Дрогобицької міської
ради, міського голови, його 1-го
заступника та секретаря ради скласти
повноваження. Термін виконання - 09-00
год. 25 лютого 2014 року.

Від депутатів ради при цьому
вимагалося о 16-00 год. 25 лютого 2014 року
провести позачергову сесію на
Дрогобицькому майдані. У випадку
невиконання керівництвом міста до
вказаного вище терміну заявлених вимог
- вимагалося 1-шим питанням порядку
денного сесійного засідання -
розглянути питання недовіри вказаним
особам.

Наступним питанням було - розглянути
питання обрання секретарем ради -
голову Народної ради м. Дрогобича,
відставку всього складу виконавчого
комітету і обрання нового за
пропозицією ВО «Майдан», створення
тимчасової комісії з розслідування
діяльності керівництва Дрогобицької
міської ради протягом 2010-2014 років,
затвердження чисельності депутатів
наступного скликання у кількості 36
осіб, зміна голів постійних комісій.

Від ВРУ вимагалося призначення
позачергових виборів ВРУ та місцевих
органів влади. Якщо ні - то вимагалося
саморозпуску Львівської обласної та
Дрогобицької міських рад і організації
таких виборів.

Насамкінець, на віче закликалося до
виваженості, толерантності та без
збурень на наступний день дочекатися
на відповідь влади.

Таким чином, на переконання суду дійсно
було заявлено вимоги, однак у
цивілізований спосіб без будь-яких
погроз, ультиматумів чи натяків на щось
подібне. Відтак, розглядати такі вимоги
із врахуванням планування єдиного
наслідку їх невиконання(о 16-00 год. 25
лютого 2014 року провести позачергову
сесію на Дрогобицькому майдані та 1-шим
питанням порядку денного цього
сесійного засідання - розглянути
питання недовіри керівництву місту) як
тиск на будь-яких посадових осіб
Дрогобицької міської ради та й саму
раду - підстав немає. Доказів
протилежного сторонами не надано та
судом не здобуто.

25 лютого 2014 року, на засіданні сесії
Дрогобицької міської ради,ОСОБА_3
вийшовши на трибуну із зверненням
«шановні депутати, шановні присутні»
згадавши заяву ВО «Майдан», зазначив:
«Все зрозуміло, все очевидно, народ
хоче бачити нові обличчя, тому депутати
підготували проект рішення, а ми
написали заяви, зараз їх озвучимо». Але
спочатку озвучив проект рішення про
дострокове припинення повноважень
Дрогобицької міської ради шляхом
саморозпуску. Голосування було
перервано виступами присутніх та
депутата Б. Іванціва.(21:30-22:30 хвилина
відеозапису).

Далі, міський голова ОСОБА_11 та
секретар ради ОСОБА_3, оголосили свої
заяви про складання ними своїх
повноважень на вимогу ВО «Майдан»(26:05,
27:05 хвилини відеозапису).

Слід за цим, міський голова
поставив на голосування питання про
задоволення заяви секретаря міської
ради ОСОБА_3; оголосив, що «За»
проголосував 41 депутат та що «рішення
прийнято».

За це рішення голосував
піднімаючи руку і сам ОСОБА_3, після
чого встав, приклав руку до серця,
поклонився, вийшов з президії і зайняв
місце в залі. Будь-яких заяв про своє
перебування на лікарняному не робив.
Доказів про перебування на такому іще
до цього засідання сесії, суду не надав.
Ніхто інший про це до відома депутатів
на сесії теж не ставив.

Згідно ст.36 ч.1 п.4 КЗпП України,
підставою припинення трудового
договору є розірвання такого з
ініціативи працівника. В даному
випадку працівник подав відповідну
заяву, не заперечив проти її розгляду, і
сам голосував «за».

Під час всієї процедури, ні
міський голова, ні секретар ради, ні
обраний секретар сесії ні інші
депутати не висловлювали жодних
зауважень щодо порядку в залі,
дотримання порядку денного, регламенту
Дрогобицької міської ради та вимог ЗУ
«Про місцеве самоврядування в
Україні», а також і про вчинення
будь-якого тиску на них.

Звернень щодо здійснення фізичного чи
психологічного тиску, перешкоджання
діяльності депутата місцевої ради за
період з 24 по 28 лютого 2014 року з
депутатського корпусу в Дрогобицький
МВ ГУМВСУ у Львівській області не
надходило згідно листа начальника
міліції №5231 від 15.04.2014 року.

Таким чином, на переконання суду,
міський головау відповідності до своїх
повноважень, передбачених ст.42 ч.4 п.8 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в
Україні», вніс на розгляд сесії
відповідні пропозиції, а депутати
Дрогобицької міської ради прийняли
своє рішення у відповідності до ч.2 ст.59
цього Закону,тобто на пленарному
засіданні ради більшістю депутатів від
загального її складу.

Прийняття такого рішення узгоджується
із ч.5 ст.50 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні»

Це рішення позивачем не оскаржувалось
та в судовому порядку незаконним не
визнавалось. Відтак, воно діє, а
позовна вимога 4 зважаючи на принцип
диспозитивності, передбачений ст.11 ч.2
Кодексу адміністративного
судочинства, до задоволення не
підлягає.

Щодо заявленої позовної вимоги про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, то така може бути
задоволена у відповідності до ст.235 ч.2
КЗпП України тільки в разі винесення
рішення про поновлення на роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Що стосується подальшого розвитку
подій за хронологією, то встановлено,
що після сесії 25 лютого 2014 року,
депутати зібралися в «світлиці»
Дрогобицької міської ради, де ними ж
було запропоновано скликати
позачергову сесію на 27 лютого 2014 року.

Таким чином, було зібрано 36 підписів та
у відповідності до ч.8 ст.46 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
депутатами Дрогобицької міської ради,
які становлять не менш як одну третину
складу ради, скликано сесію. Оскільки
посади осіб, зазначених в ч.4 і 6 згадної
статті на цей час були вакантними, то
посилання сторони позивача на
необхідність очікування двотижневого
терміну на таке скликання втрачають
логічний зміст.

Рішення про скликання сесії ради
відповідно до частини восьмої згаданої
статті, доводилося до відома
депутатів, шляхом зборів останніх в
світлиці після сесії 25 лютого 2014 року,
де ними ж було запропоновано скликати
позачергову сесію на 27 лютого 2014
року(покази свідка на стороні позивача
-ОСОБА_8). Однак згодом цю дату перенесли
на 28 лютого. Загальновідомо, що
населення в цей період часуприймало
найактивнішу участь в політичному
житті як держави так і міста(виїзди на
майдан до Києва, щоденні мітинги в
Дрогобичі на Площі Ринок, спілкування з
депутатами і т.п.). Крім того, як
зазначено в протоколі сесії від 28.02.2014
року, громадяни були на ній присутні.
Були присутні і 40 депутатів із 50
обраних до ради, тобто визначена
процедура щодо змісту і порядку
організаційного зібрання сесії не
вплинула на можливість її проведення
та й на рішення депутатів з того чи
іншого питання.

Зважаючи на винятковість випадку, суть
подій та швидкість їх розгортання у
згаданий період, розглядати
непрофесійність оформлення
депутатського звернення, щодо
зазначення дати у ньому та адресата, як
істотне порушення не доводиться. А
тому, суд не знаходить підстав до
визнання протиправними дій
Дрогобицької міської ради щодо
скликання та проведення 28.02.2014 року
позачергової сесії ради та відповідно
і задоволення п.2 позовних вимог.

Щодо заявленої позовної вимоги про
визнання протиправними і скасування
рішень(згодом уточнено представником,
що усіх; інші позовні вимоги сторона
позивача відмовилась уточняти)
прийнятих на позачерговій 46 сесії
Дрогобицької міської ради 28.02.2014 року,
то таке слід задоволити частково.
Зважаючи на п.3 протоколу сесії
Дрогобицької міської ради від 28 лютого
2014 року, депутати слухали: «про
задоволення заяви секретаря міської
ради щодо звільнення із займаної
посади». Мотивація, послідовність
таких дій(із врахуванням вимог чч. 8,10
ст.46 Закону) та потреба повторного
розгляду одного й того ж питання у
зміненій інтерпретації, стороною
відповідача роз`яснена не була. Однак, з
огляду на те, що у відповідності до
ст.ст. 59 ч.3, п.п.4,16 ст.26 ЗУ«Про місцеве
самоврядування в Україні», таємне
голосування обов`язково проводиться
щодо звільнення з посади секретаря
ради. За імперативним змістом цієї
норми згаданого Закону, депутати не
вправі при ініціюванні ними розгляду
такого питання самі змінювати спосіб
голосування, передбачений Законом. За
таких обставин, на переконання суду
слід визнати протиправним і скасувати
рішення Дрогобицької міської ради №1283
від 28.02.2014 року та рішення №1286 від 28.02.2014
року в частині пункту 1.3., як таке що
зумовлено прийняттям попереднього.

Щодо усіх інших рішень прийнятих
сесією 28.02.2014 року, то вимога по них
заявлена ОСОБА_3, як неналежним
позивачем, оскільки не вказано та не
доведено суду, яким чином ці рішення
впливають чи порушують його цивільні
права та обов`язки.

Відповідно до статті 71 КАС України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 52, 138, 139, 160,161, 167, 256 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволити
частково.

Визнати протиправнимита
скасуватирішення Дрогобицької міської
ради №1283 від 28.02.2014 року та рішення №1286
від 28.02.2014 року в частині пункту 1.3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Дрогобицької
міської ради на користь держави 73
гривні 08 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено
до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з моменту його
проголошення через Дрогобицький
міськрайонний суд.

Головуючий