Справа № 403/6071/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. м. Київ
К/800/55435/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна-1»
на постанову Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 15.11.2012р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2013р. у справі

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна-1»

до відповідача Дніпропетровської
міської ради

з участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору - Комунальне
підприємство «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012р. до суду надійшов позов
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна-1»
(далі ОСББ) про визнання неправомірними
дій Дніпропетровської міської ради.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що
після свого створення позивач
звернувся до міської ради про передачу
на баланс ОСББ багатоквартирного
будинку по вул. Каверіна,1
м.Дніпропетровська. Рішенням
відповідача від 19.10.2011р. передано з
балансу комунально-житлового
підприємства на баланс ОСББ будинок, за
виключенням нежитлових приміщень
площею 985,2 м2 та 46,16 м2. Вважаючи дії
відповідача протиправними та такими,
що порушують майнові інтереси ОСББ,
позивач просив задовольнити
адміністративний позов, визнати дії та
рішення міської ради неправомірними та
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про передачу на баланс ОСББ
нежитлові приміщення.

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2013р., в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
ОСББ звернулось з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просило їх скасувати та задовольнити
позов. При цьому скаржник зазначив, що
суди дійшли помилкового висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях міська рада
вважає, що судові рішення є законними
та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій
вказаним вимогам не відповідають, в
зв'язку з наступним.

Згідно зі статтею 11 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» (далі Закон
№2866-III) ОСББ після набуття статусу
юридичної особи може прийняти на
власний баланс весь житловий комплекс.

Питання передачі органами місцевого
самоврядування на баланс ОСББ майна
житлового комплексу внормовано
Порядком передачі житлового комплексу
або його частини з балансу на баланс,
затвердженим Постановою КМУ від
11.10.2002р. №1521, відповідно до якого
невід'ємною складовою процесу
передання на баланс ОСББ є технічний
паспорт будинку та відповідна технічна
документація (інвентарна справа, акт
прийняття в експлуатацію, плани
зовнішніх мереж тощо).

Свою відмову передати на баланс ОСББ
частину приміщень міська рада
обґрунтувала тим, що вказані нежитлові
приміщення не входять до житлового
фонду, є самостійними об'єктами
цивільно-правових відносин та
призначені для торгівельних, побутових
та інших потреб непромислового
характеру.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, на відповідача
покладено обов'язок надати належні
докази того, що спірні приміщення не є
допоміжними в розумінні положень
Закону №2866-III.

Проте, матеріали справи не містять
відповідної технічної документації,
яка дозволяє встановити правову
природу приміщень, перелічених у
додатках до рішення міськради від
19.10.2011р., а висновки судів попередніх
інстанцій з цього приводу не
ґрунтуються на доказах, досліджених
під час розгляду справи.

Таким чином, попередні судові
інстанції у розгляді даної справи
припустилися порушення норм
процесуального права, а саме вимог
частини третьої статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо прийняття судового рішення на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі
вище зазначених обставин як таких, що
мають суттєве значення у справі з
огляду на неможливість правильно
вирішити спір без їх з'ясування,
відповідно до частини другої статті 227
КАС України є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень у
зв'язку з їх не відповідністю вимогам
частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138
та статті 159 цього Кодексу з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає, що
під час нового розгляду справи суди
повинні визначитися із характером
спору, переданого на розгляд
адміністративного суду, та з'ясувати,
чи діяла міська рада при вирішенні
питання про передачу на баланс ОСББ
приміщень як суб'єкт владних
повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій чи як власник
комунального майна, який реалізує свої
повноваження на розпорядження майном
територіальної громади, чи існує у
спірних правовідносинах
підпорядкованість ОСББ міській раді
та, з огляду на це, встановити,
відноситься спір до сфери
публічно-правових відносин чи є
приватноправовим спором про захист
права власності.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна-1» задовольнити
частково.

Постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2013р. скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз