Справа № 2а/1412/583/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ
В/800/2645/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Ліпського Д.В.,
Мойсюка М.І., Олексієнка М.М., Пасічник
С.С., перевіривши заяву ОСОБА_6 про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 08
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду
України (далі - УПФУ) в Заводському
районі м. Миколаєва про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся з
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
адміністративного суду України від 08
травня 2014 року, прийнятої за
результатами розгляду зазначеної
справи.

У заяві про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстави,
установленої пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, заявник просить
скасувати ухвалене у справі касаційним
судом судове рішення, посилаючись на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції частини 4 статті 24
та пункту 5 розділу ХV Прикінцевих
положень Закону України від 09 липня 2003
року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» у
спорах щодо зарахування періодів
служби в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до них, при
обчисленні вислуги років для
призначення пенсії за віком.

На підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї ж самої норми
права ОСОБА_6 надав копії рішень Вищого
адміністративного суду України від 18
липня 2013 року (справа № К/9991/82724/11) та від
01 листопада 2012 року (справа № К/9991/50005/12).

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Так, постановою Вищого
адміністративного суду України від 08
травня 2013 року, яку просить переглянути
заявник, скасовані рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, якими
задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 та
ухвалено нове судове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
При цьому суд касаційної інстанції із
посиланням на частину 4 статті 24, пункту
5 розділу ХV Прикінцевих положень
Закону №1058-ІV та законодавство, що
діяло до 01 січня 1991 року визнав, що
військова служба в районах Крайньої
Півночі і місцевостях, прирівняних до
них, зараховується до стажу роботи для
призначення і обчислення пенсії за
віком з розрахунку один рік за один рік
стажу, отже, для зарахування у
пільговому обчисленні періоду
військової служби на півострові
Камчатка підстави відсутні.

Разом з тим, в ухвалі від 18 липня 2013
року, на яку посилається заявник, Вищий
адміністративного суду України,
застосувавши одні й ті ж самі норми
матеріального права (пункт 5 розділу ХV
Прикінцевих положень Закону №1058-ІV),
погодився із висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про те, що
період служби позивача в органах
внутрішніх справ до 1991 року в районі, що
віднесений до району Крайньої Півночі,
при визначенні трудового стажу для
отримання пенсії за віком,
зараховується у кратному обчисленні.

Аналіз судових рішень, на які
посилається ОСОБА_6, обґрунтовуючи
заяву, дає підстави для висновку про
неоднакове застосування касаційним
судом у правовідносинах з однаковим
предметом правового регулювання, одних
і тих самих норм матеріального права.

Прийняті за результатами розгляду
вказаних справ рішення є різними за
змістом.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для допуску справи за позовом
ОСОБА_6 до УПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва про перерахунок пенсії.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, суд,

у х в а л и в :

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Миколаєва
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
С.В. Головчук

Д.В. Ліпський

М.І. Мойсюк

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник