Справа № 202/6815/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6815/14-а
Провадження 6-а/202/123/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області звернулося
з поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду 18 вересня 2012
року №0417/2а-586/2011 з встановленого цим
рішенням зобов'язання УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 згідно з
ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" державну пенсію
із розрахунку 6 мінімальних пенсій за
віком та додаткову пенсію у розмірі 50%
від пенсії за віком з 10 липня 2010 року по
22 липня 2011 року з урахуванням вже
виплачених, на стягнення з управління
на користь ОСОБА_1 згідно зі ст.54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" державну
пенсію із розрахунку 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткову пенсію у
розмірі 50% від пенсії за віком з 10 липня
2010 року по 22 січня 2011 року в розмірі
45871,42 грн., в обґрунтування таких вимог
посилаючись на те, що боржник не має
можливості виконати рішення суду через
відсутність бюджетних призначень та
асигнувань і здійснити виплату
нарахованих грошових коштів за
рішенням суду можливо шляхом стягнення
коштів з рахунків державного органу, а
в разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду, та крім того, у даному випадку
значення слів в постанові суду
"виплатити" та "стягнути" має однакове
правове навантаження і не змінює при
цьому суть ухваленого рішення, а лише
визначає порядок і спосіб за яким
можливо буде привести його до
фактичного виконання.

Будучи належним чином сповіщеними про
дату та час розгляду справи, сторони в
судове засідання не з'явилися, заявник
у своїй заяві не заперечував проти
розгляду справу у його відсутність, що
дає можливість суду згідно ч.2 ст. 263 КАС
України розглянути справу у
відсутності сторін та за ч.6 ст. 128 КАС в
порядку письмового провадження.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи №0417/2а-586/2011, суд вважає, що
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2012 року постанова
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 березня 2011 року
скасована, позов ОСОБА_1 задоволений
частково, позов в частині визнання
неправомірною бездіяльність та
зобов'язання УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
державної пенсії та додаткової пенсії
як інваліду ІІІ групи за період з 01
січня 2004 року по 09 липня 2010 року -
залишений без розгляду; визнано
протиправною бездіяльність УПФ
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська щодо нездійснення
перерахунку та виплати ОСОБА_1
державної пенсії та додаткової пенсії
як інваліду ІІІ групи відповідно до ст.
50 та ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 10 липня 2010 року
по 22 липня 2011 року; зобов'язано УПФ
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
державної пенсії як інваліду ІІІ групи
відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 10
липня 2010 року по 22 липня 2011 року;
зобов'язано УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
додаткової пенсії як інваліду ІІІ
групи відповідно до ч.4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 50% мінімальної пенсії за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 10
липня 2010 року по 22 липня 2011 року з
урахуванням раніше здійснених виплат;
в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (а.с.47-48)

На виконання вказаної постанови суду
на підставі виконавчого листа
№2а-586/2011, виданого 27 листопада 2012 року,
відкрито виконавче провадження
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровські області від 07 травня
2014 року, та УПСЗН Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради
ОСОБА_1, був здійснений перерахунок
недоплаченої пенсії, сума якої складає
- 45871,42 грн., проте сума коштів не
виплачена.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом і така зміна
може відбутися шляхом заміни одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим або коли, при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, відстрочити
розстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суд
може лише у виняткових випадках.

Разом з тим, від обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 ЗУ
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, а відтак,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов.

Державним виконавцем не надано доказів
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання рішення суду у раніше
встановлений спосіб, не встановлено
таких обставин і судом за розгляду цієї
справи.

Крім того, з резолютивної частини
постанови, яка підлягає виконанню
вбачається, що зобов'язання
відповідача здійснити певні дії є
позовними вимогами, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив. При цьому, "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями, однак в своєму
поданні державний виконавець просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження судом під час
прийняття постанови.

Отже, суд вважає, що відсутні правові
підстави для зміни способу та порядку
виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167 , 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в
задоволені про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення - постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2012 року №0417/2а-586/2011 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Колесніченко