Справа № 804/4966/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4966/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року

справа № 804/4966/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Макро Опт Торг" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Макро Опт Торг" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 31.03.2014 р. складено Акт № 462/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2014 року" та 04.04.2014 р. складено Акт № 824/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2014 року"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Макро Опт Торг" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту № 462/04-62-22-3/38752943 та Акту № 824/04-62-22-3/38752943; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №462/04-62-22-3/38752943 та Акту № 824/04-62-22-3/38752943; на підставі ст. 267 КАС України встановити судовий контроль за виконання цього рішення та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства не було направлено поштою будь-якого офіційного запиту на адресу платника податку, відтак він не був належним чином повідомлений про проведення звірки, чим

позбавлений права на надання інформації. У зв'язку з чим висновки зроблені відповідачем та викладені в Акті № 462/04-62-22-3/38752943 та Акті № 824/04-62-22-3/38752943 є безпідставними. Також зазначено, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчує факт неможливості її проведення та не може містити висновки стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Крім того внесення відповідачем змін до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки чинним законодавством не передбачено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 31.03.2014 р. складено Акт № 462/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2014 року" та 04.04.2014 р. складено Акт № 824/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2014 року".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Макро Опт Торг" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту №462/04-62-22-3/38752943 від 31.03.2014 року та на підставі Акту № 824/04-62-22-3/38752943 від 04.04.2014 р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту № 462/04-62-22-3/38752943 від 31.03.2014 р. та на підставі Акту № 824/04-62-22-3/38752943 від 04.04.2014 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, фактично формують податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняють реальні зміни майнового стану такого платника, що свідчить про протиправність дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Макро Опт Торг" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту № 462/04-62-22-3/38752943 та Акту № 824/04-62-22-3/38752943, що є підставою для відновлення в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Макро Опт Торг", що зазначені у податкових деклараціях за січень-лютий 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у ході проведення звірки встановлено, що підприємство за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, не знаходиться. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить лише встановлені обставини, що з'ясувалися під час обробки податкової інформації, що є правомірними діями ДПІ. Також зазначає, що податковий орган не позбавлений права складати акти та відображати в них зафіксовані порушення з боку платника, у зв'язку з чим, висновки, викладені в Акті № 462/04-62-22-3/38752943 та Акті № 824/04-62-22-3/38752943, та дії щодо коригування по ланцюгу постачання є правомірними.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині задоволених позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макро Опт Торг" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.06.2013р. та знаходиться на податковому обліку у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

За результатами даної зустрічної звірки складено Акт від 31.03.2014 р. № 462/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2014 року", яким встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники - ТОВ "Макро Опт Торг" - покупці за січень 2014 року, зазначено, що операції не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. Також встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

ТОВ "Макро Опт Торг" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено заперечення на Акт від 31.03.2014 р. № 462/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2014 року".

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено запит від 01.04.2014 р. № 656/10/04-66-07 "Про надання документів та письмових пояснень" щодо взаємовідносин із контрагентами за січень 2014 року. Листом № 28/03 була надана відповідь, згідно якої ТОВ "Макро Опт Торг" не підтверджено фінансові взаємовідносини з ТОВ "Родіола".

За результатами даної зустрічної звірки складено Акт від 04.04.2014р. № 824/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2014 року", яким встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники - ТОВ "Макро Опт Торг" - покупці за лютий 2014 року, зазначено, що операції не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. Також встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

Також встановлено, що на підставі актів № 462/04-62-22-3/38752943 від 31.03.2014р. та № 824/04-62-22-3/38752943 від 04.04.2014р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відбулося коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Макро Опт Торг" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зокрема в базі даних Аналітична система "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Макро Опт Торг" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зокрема в базі даних Аналітична система "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що відбулось на підставі актів № 462/04-62-22-3/38752943 від 31.03.2014р. та № 824/04-62-22-3/38752943 від 04.04.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Разом з тим, у спірних правовідносинах податкове повідомлення-рішення не виносилось, що є порушенням норм ст. 58 Податкового кодексу України.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів" (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п. 1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їй відповідати.

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі актів перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками податку на додану вартість, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, і така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи, що задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, фактично формують податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняють реальні зміни майнового стану такого платника, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Макро Опт Торг" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту № 462/04-62-22-3/38752943 та Акту № 824/04-62-22-3/38752943, а також з метою відновлення порушеного права, судом першої інстанції правомірно зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Макро Опт Торг", що зазначені у податкових деклараціях за січень-лютий 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 31.03.2014 року складено Акт № 462/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2014 року" та 04.04.2014 року складено Акт № 824/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2014 року", суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У справі, що переглядається, висновок щодо незаконності проведення оспорюваних зустрічних звірок зроблений без урахування такого.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється та підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є помилковим.

Враховуючи те, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, але задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 31.03.2014р. складено Акт № 462/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2014 року" та 04.04.2014р. складено Акт № 824/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2014 року" неправильно застосував норми матеріально права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, прийшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанцій в цій частині.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Макро Опт Торг" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії – скасувати в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 31.03.2014 року складено Акт № 462/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2014 року" та 04.04.2014 року складено Акт № 824/04-62-22-3/38752943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макро Опт Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2014 року".

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай