Справа № 742/2597/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 742/2597/14
Головуючий у 1-й інстанції: Рябота В.І.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
розглянувши в порядку письмового
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 18 червня 2014 року
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради Чернігівської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради Чернігівської області (надалі за
текстом - «Управління») здійснити за
період з 1996 року по 2013 рік перерахунок
та виплату щорічної допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації як інваліду ІІ групи з
числа учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28
лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом -
«Закон 796-XII»). Також позивач просив
здійснювати у подальшому нарахування
та виплату щорічної допомоги.

Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 18
червня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким
задовольнити його позовні вимоги
повністю.

Перевіривши повноту встановлення
місцевим загальним судом фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, Київський
апеляційний адміністративний суд
дійшов наступного.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_2
має правовий статус постраждалої
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії.

За даними довідки до акта огляду МСЕК
сер. АВ № 270991 від 01.10.2004 р. позивач є
інвалідом другої групи як особа, що
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

З матеріалів справи вбачається, що
щорічна допомога на оздоровлення за 2002
рік була нарахована та виплачена
позивачеві у листопаді 2002 року, за 2004
рік у листопаді 2004 року, за 2005 рік у
лютому 2005 року, за 2006 рік у квітні 2006
року, за 2007 рік у червні 2007 року, за 2008
рік у квітні 2008 року, за 2009 рік у січні
2009 року, за 2010 рік у грудні 2010 року, за 2011
року у жовтні 2011 року, за 2012 рік у серпні
2012 року, за 2013 рік у червні 2013 року на
підставі розпорядження Управління
праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради Чернігівської
області.

Статтею 48 Закону 796-XII, передбачено, що
виплата одноразової компенсації
учасникам ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, які стали
інвалідами внаслідок Чорнобильської
катастрофи провадиться протягом
одного місяця з дня встановлення
інвалідності.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.10.2004 року ОСОБА_2 встановлено другу
групу інвалідності.

Позивач взятий на облік в Управлінні як
постраждалий від наслідків
Чорнобильської катастрофи з 25
листопада 2002 року.

Частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено шестимісячний строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи.

Проте позивач звернувся до суду лише 04
червня 2014 року, тобто з пропущенням
встановленого частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строку для звернення до
адміністративного суду.

Та обставина, що позивач у травні 2014
році звертався до Управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради Чернігівської
області щодо виплати сум допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації не перериває та не зупиняє
строків звернення до суду.

Наслідком пропущення строку звернення
до суду, за приписами статті 100 КАСУ, є
залишення позову без розгляду.

Посилання скаржника на положення
Віденської конвенції «Про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду» від
21 травня 1963 року, де зазначено, що
позовна давність на вимоги про
відшкодування ядерної шкоди становить
тридцять років, є помилковим, з огляду
на наступне.

Зазначеною Конвенцією, передбачено, що
права на відшкодування за цією
Конвенцією втрачають силу, якщо позов
не подано протягом десяти років з дня
ядерного інциденту. Окрім того,
Конвенція передбачає відповідальність
та відшкодування за заподіяний ядерний
інцидент з боку оператора - особи,
призначеної або визнаної
відповідальною державою в якості
оператора ядерної установки. З огляду
на те, що відповідач жодним чином не
відповідає критеріям оператора
ядерної установки, встановленим
Віденською конвенцією про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду, її
застосування у цій справі є неможливим.

Також, колегія суддів зазначає, що
Конвенція не належить до
нормативно-правових актів, які
безпосередньо регулюють
правовідносини, що склалися між
сторонами даної справи.

З огляду на те, що колегією суддів не
встановлено підстав для поновлення
позивачу строку звернення до суду та
враховуючи дату подачі
адміністративного позову, позовні
вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 197, 198, 203, 205, 206 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 18
червня 2014 року скасувати.

Адміністративний позов залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.