Справа № 2а-7481/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про відстрочення виконання судового
рішення

28 липня 2014 року
справа № 2а-7481/11/1370

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин
Ю.І.,

за участю:

представника позивача Алхутова А.Г.,

представника відповідача Сторожук Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державної податкової
інспекції у м.Червонограді Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 11.07.2014 р. про відстрочення
виконання судового рішення у справі за
позовом комунального підприємства
"Червонограджитлокомунсервіс" до
Державної податкової інспекції у
м.Червонограді Львівської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення та
визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у
Львівській області) звернулася до суду
із заявою від 11.07.2014р. про відстрочення
виконання судового рішення у справі за
позовом комунального підприємства
"Червонограджитлокомунсервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Львівської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення та
визнання протиправними дій.

Заява обґрунтована тим, що в ДПІ у м.
Червонограді ГУ Міндоходів у
Львівській області виникла проблема
при розподілі та спрямуванні сум,
сплачених платіжним дорученням КП
"Червонограджитлокомунсервіс" з
конкретним призначенням платежу. ДПІ у
м. Червонограді ГУ Міндоходів у
Львівській області звернулась з листом
до ГУ Міндоходів у Львівській області
за наданням допомоги у виконанні
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 24.01.2012 р.
Проте, станом на 11.07.2014 р. відповіді від
ГУ Міндоходів у Львівській області не
надійшло.

Представник позивача у судовому
засіданні заяву про відстрочення
виконання судового рішення підтримав з
підстав, наведених у заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
відстрочення виконання судового
рішення заперечив. Просив суд
відмовити у задоволення вказаної
заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши заяву про
відстрочення виконання судового
рішення, суд дійшов висновку, що
вказана заява підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Як вбачається із змісту ст. 263 КАС
України підставою для застосування
правил вказаної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.01.2012р.
частково задоволено позов КП
"Червонограджитлокомунсервіс", а саме
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Червонограді Львівської області №
від 08.06.2011року в частині
визначення штрафної санкції у розмірі
39078,65 грн., визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Львівської області по
розподілу та спрямуванню сум,
сплачених комунальним підприємством
"Червонограджитлокомунсервіс"
платіжними дорученнями з конкретним
призначенням платежу, вказаних в
платіжних дорученнях, а саме: платіжне
доручення № 244 від 01.04.2009 року яким
сплачено 9000 грн. з призначенням платежу
"ПДВ за березень 2009 року", платіжне
доручення № 919 від 01.04.2009 року яким
сплачено 3000 грн. з призначенням платежу
"ПДВ за березень 2009року", платіжне
доручення № 253 від 07.04.2009 року яким
сплачено 1567,61 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року",
платіжне доручення № 983 від 10.04.2009 року
яким сплачено 5000 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року",
платіжне доручення № 113 від 14.04.2009 року
яким сплачено 1217,63 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року",
платіжне доручення № 286 від 24.04.2009 року
яким сплачено 1570,30 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009 року",
платіжне доручення № 1145 від 24.04.2009 року
яким сплачено 24500 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року",
платіжне доручення № 288 від 24.04.2009 року
яким сплачено 5500 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року",
платіжне доручення № 1151 від 27.04.2009 року
яким сплачено 75000 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року",
платіжне доручення № 1161 від 28.04.2009 року
яким сплачено 29000 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року",
платіжне доручення № 301 від 29.04.2009 року
яким сплачено 18300 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року",
платіжне доручення № 303 від 30.04.2009 року
яким сплачено 16600 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року",
платіжне доручення № 1166 від 30.04.2009 року
яким сплачено 11900 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року",
платіжне доручення № 1176 від 30.04.2009 року
яким сплачено 12000 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за березень 2009року" та
зобов'язано зарахувати вказані суми
згідно з їх призначенням.

У заяві про відстрочення виконання
судового рішення Державна податкова
інспекція у м. Червонограді Головного
управління Міндоходів у Львівській
області просить суд відстрочити
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду у
справі №2а-7481/11/1370 до 01.01.2015р.

Як вбачається із заяви відповідача ДПІ
у м. Червонограді ГУ Міндоходів у
Львівській області звернулась з листом
до ГУ Міндоходів у Львівській області
про наданням допомоги у виконанні
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 24.01.2012 р.
Станом на 11.07.2014 р. відповіді від ГУ
Міндоходів у Львівській області не
надійшло.

За результатом дослідження поданих
відповідачем доказів, суд дійшов
висновку про наявність обставин, які
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне
відстрочити виконання судового
рішення у справі №2а-7481/11/1370 до 20.11.2014р.

З огляду на встановлені обставини, суд
вважає, що заява Державної податкової
інспекції у м. Червонограді Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 11.07.2014 р. про відстрочення
виконання судового рішення у справі за
позовом комунального підприємства
"Червонограджитлокомунсервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Львівської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення та
визнання протиправними дій підлягає
задоволенню частково, а саме виконання
вказаної постанови слід відстрочити до
20.11.2014р.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву Державної податкової інспекції
у м. Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
11.07.2014 р. про відстрочення виконання
судового рішення у справі №2а-7481/11/1370 -
задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.01.2012року у
справі №2а-7481/11/1370 за позовом
комунального підприємства
"Червонограджитлокомунсервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Львівської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення та
визнання протиправними дій строком до
20.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
проголошено згідно з частиною третьою
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і
підписаний 01.08.2014р.

Суддя
А.Г. Гулик