Справа № 9101/17623/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2013 р. справа №
1170/2а-5069/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2011
року

по справі № 1170/2а-5069/11 (суддя І-ої
інстанції Пасічник Ю.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - позивач)

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі -
відповідач)

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
поданням, в якому просив встановити
відсутність компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень -
відповідача щодо визнання правочинів,
укладених позивачем з ПП «ОСОБА_3»,
нікчемними; визнати протиправними дії
суб'єкта владних повноважень -
відповідача щодо визнання правочинів,
укладених позивачем з ПП «ОСОБА_3»
такими, що порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчиненими удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб, такими, що мають ознаки
нікчемності та є нікчемними в силу
припису закону; скасувати повністю
податкові повідомлення-рішення №№
001351710 та 001361710 від 01.07.2011 року,
відповідно до яких позивачу
донараховано податок на додану
вартість в сумі 16 999 грн. та застосовано
фінансові санкції в сумі 4 249,75 грн., а
також донараховано податок з доходів
фізичних осіб в сумі 12 749,25 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2011
року на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України
позовна заява залишена без руху та
запропоновано позивачу усунути
виявлені недоліки в строк до 19.12.2011
року.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що позовну заяву від
імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
подано його представником - ОСОБА_2 за
належно оформленою довіреністю, яка
відповідає вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 58 КАС
України.

У судовому засіданні представники
учасників процесу не з'явилися, про
дату, час і місце судового розгляду
були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
залишаючи позовну заяву без руху суд
першої інстанції виходив з положень ч. 4
ст. 58, ч. 4 ст. 106 КАС України та вважав, що
довіреність оформлена неналежним
чином.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Як свідчать матеріали справи позов
подано представником позивача ОСОБА_2
на підставі довіреності б/н від 28.01.2009
року, яка додана до позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання. Якщо позовна заява
подається представником, одночасно з
позовною заявою подається довіреність
чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Згідно ч. 3 ст. 58 КАС України,
довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом
положення, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Позов подано представником позивача
ОСОБА_2 з посиланням на довіреність б/н
від 28.01.2009 року, оригінал якої додано до
позовної заяви. Довіреність посвідчена
посадовою особою - ОСОБА_1, містить дату
та печатку. А також у довіреності
зазначено ім'я представника, його
поштова адреса. У позовній заяві
представник позивача зазначає свої
номера засобу зв'язку та адресу
електронної пошти.

Одночасно в довіреності визначені
повноваження представника ОСОБА_2 на
представлення інтересів позивача в
суді будь-яких інстанцій, з усіма
правами та обов'язками наданими
законом позивачу.

На думку колегії суддів вищезазначена
довіреність відповідає вимогам КАС
України, та надає повноваження ОСОБА_2
представляти інтереси позивача в суді
та звертатися з відповідними позовними
заявами.

Отже, ухвала суду першої інстанції
прийняття з порушенням норм
процесуального права та висновок щодо
неналежно оформленої довіреності є
помилковим.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Кіровоградського окружного
адміністративного суду - скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст. 205 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2011
року по справі № 1170/2а-5069/11 - скасувати.

Справу № 1170/2а-5069/11 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню
відповідно до ст. 211 КАС України, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун