Справа № 811/2821/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/2821/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року

справа № 811/2821/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на підставі вимоги прокуратури Миколаївської області № (15) 05/3-540 вих.-13 від 23.07.2013 та направлення № 899 від 24.07.2013 у період з 25.07.2013 по 30.07.2013 проведено позапланову перевірку дотримання ПрАТ «Креатив» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт від 30.07.2013.

На підставі висновків перевірки 30 липня 2013 року ІДАБК у Миколаївській області стосовно ПрАТ «Креатив» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 180.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 16 Закону України «Про основи містобудування» будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що порушення позивачем будівельних норм та правил були встановлені під час проведення перевірки, тобто у період з 25 липня 2013 року по 29 липня 2013 року, тоді як судова будівельно-технічна експертиза, а саме огляд об’єктів дослідження, відбувся лише 29.11.2013, що свідчить про можливість усунення ПрАТ «Креатив» допущених порушень.

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку, зокрема, забезпечуються присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи, тоді як відповідача не було повідомлено про дату, час та місце проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 в адміністративній справі № 811/2821/13-а.

При цьому судом встановлено, що факт порушення будівельних норм та правил ПрАТ «Креатив», а саме виконання будівельних робіт з відхиленням від проектної документації, підтверджується матеріалами фото-фіксації, які Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю має право відповідно до чинного законодавства збирати під час перевірки.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є обов’язковим для виконання.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не було внесено жодних зауважень та не надано жодних заперечень до акту перевірки від 30.07.2013. Припис № 180 від 30.07.2013 ПрАТ «Креатив» також не було оскаржено.

Таким чином колегія суддів доходить висновку про правомірність постанови ІДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 149 від 14.08.2013.

Доводи позивача, що Інспекція взагалі не мала права проводити перевірку ПрАТ «Креатив», оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виключно щодо об’єктів, які належать до IV та V категорії складності, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, адже Постановою Кабінету Міністрів України № 553 щодо таких об’єктів визначено лише процедуру здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил таких обмежень не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, також судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року в адміністративній справі № 811/2821/13-а скасувати.

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Креатив» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 27 червня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров