Справа № 872/4534/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/13456/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕР
СТІЛ КОРПОРЕЙШН»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2012 року по справі № 2а/0470/13456/12 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР СТІЛ
КОРПОРЕЙШН» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР СТІЛ
КОРПОРЕЙШН» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 18.10.2012.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду, оскільки
вважає, що вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлень на перевірку від
06.09.2012р. №666/223, виданих згідно наказів
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні операцій
з купівлі-продажу цінних паперів
(векселів) за період з 01.01.2010 по 31.12.2011р.,
за результатами якої складено акт №
2977/223/37148977 від 28.09.2012р.

Не погоджуючись з висновками, фактами
та даними, викладеними у акті, позивач
подав до органу податкової служби
заперечення, на які 17 жовтня 2012 року
відповідачем було надано відповідь,
згідно якої суть порушень, викладених в
акті перевірки від 28.09.2012р. № 2877/223/37148977,
залишено без змін.

На підставі вказаного акту податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
18.10.2012р., відповідно до якого відповідач
збільшив суму грошового зобов'язання
позивача за платежем з податку на
прибуток підприємств на загальну суму
3481708,72 грн.

Порушенням, яке слугувало підставою
для прийняття означеного податкового
повідомлення-рішення є заниження
позивачем доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування та
відображаються в рядку 03 ІД «Інші
доходи» декларації з податку на
прибуток підприємств за ІІ-ІV квартал
2011 року на загальну суму 15 137 864,00грн., в
тому числі за ІV квартал 201 року на суму
15 137 864,00грн., що призвело до заниження
податкового зобов'язання з податку на
прибуток за ІІ-ІV квартал 2012 року у сумі
3 481 708,72грн., в тому числі за ІV квартал 2011
року на суму 3 481 708,72грн., що зафіксовано
в акті від 28.09.2012р. №2977/223/37148977.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про правильність висновків
податкового органу.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Статтею 36 ПК України податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором. Податковий
обов'язок є безумовним і першочерговим
стосовно інших неподаткових обов'язків
платника податків, крім випадків,
передбачених законом. Виконання
податкового обов'язку може
здійснюватися платником податків
самостійно або за допомогою свого
представника чи податкового агента.
Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Пункт 37.3 статті 37 Податкового кодексу
України підставами для припинення
податкового обов'язку, крім його
виконання, є: ліквідація юридичної
особи; смерть фізичної особи, визнання
її недієздатною або безвісно
відсутньою; втрата особою ознак
платника податку, які визначені цим
Кодексом; скасування податкового
обов'язку у передбачений
законодавством спосіб.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Митні декларації
прирівнюються до податкових
декларацій для цілей нарахування
та/або сплати податкових зобов'язань.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п.54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п.54.3.1 - п.п. 54.3.5 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;
54.3.3. згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним контролюючим
органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю перелічені у ст.62 ПК України,
до них відноситься, зокрема, відповідно
до п.62.1.3. ПК України здійснення
податкового контролю шляхом
проведення перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що під
активами слід розуміти - ресурси,
контрольовані підприємством у
результаті минулих подій, використання
яких, як очікується, приведе до
отримання економічних вигод у
майбутньому.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
встановлюється, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку та інших
документів, встановлених Розділом ІІ
цього Кодексу.

29 вересня 2011 року між ТОВ «Інтер Стіл
Корпорейшн» (покупцем) та ПАТ
«Дніпровський завод «Комінмет»
(продавцем) був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів
№Б39-2009-7Д, відповідно до п.п.1.1 - 1.3 якого
продавець передав, а покупець оплатив
від імені якого на підставі договору
доручення №539-2909-7 від 29.09.2011р. діяло ТОВ
«Фондова компанія» Ескорт Капітал 3
простих векселя загальною номінальною
вартістю 17 000 000,00грн. (емітент ТОВ
«Монтажбудстрой») за ціною продажу 15 111
960,00грн.

Відповідно до акту прийому-передачі
цінних паперів від 29.09.2011р. до договору
купівлі-продажу цінних паперів
№Б39-2909-7/1 приватне акціонерне
товариство «Дніпропетровський
металургійний завод «Комінмет», в
особі в.о. директора Малютіна Антона
Володимировича, що діє на підставі
довіреності б/н від 14.01.2011р., передало, а
ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн», в особі
директора Ворони Дениса Васильовича,
що діє на підставі Статуту, прийняло
наступні цінні папери: всього три
простих векселя загальною номінальною
вартістю 17 000 000,00грн. Загальна сума
договору складає 15 111 960,00грн.

03 жовтня 2011 року між ТОВ «ТПК» СЛАЙДЕН»
(первісним кредитором) та ТОВ «Інтер
Стіл Корпорейшн» (новим кредитором) був
укладений договір 031011 про відступлення
права вимоги, відповідно до п.п.1.1-1.4
якого первісний кредитор передає, а
новий кредитор приймає на себе право
вимоги, що належить первісному
кредиторові, і стає кредитором за
Договором комісії №2-к від 04.01.2011р.,
укладеного між первісним кредитором та
приватним акціонерним товариством
Дніпровський металургійний завод
«КОМІНМЕТ». За цим договором новий
кредитор одержує право (замість
первісного кредитора) вимагати від
Боржника належного виконання всіх
зобов'язань за основним договором.

За цим договором новий кредитор
одержує право замість первісного
кредитора вимагати від боржника сплати
грошових коштів у розмірі, визначеному
в п.2.1 цього Договору.

Допускається розрахунок у вексельній
формі, що складається у видачі простого
векселя на суму, рівну сумі
заборгованості за договором, зі
строком платежу «за пред'явленням».

Факт передачі векселя засвідчує актом
приймання-передачі векселів. До нового
кредитора переходить право на
стягнення штрафних санкцій за
порушення Основного договору
боржником.

Відповідно до повідомлення про
відступлення права вимоги від 03.10.2011р.
ТОВ «ТПК» «СЛАЙДЕН» повідомляло ПАТ
«Дніпровський металургійний завод
«КОМІНМЕТ» про відступлення права
вимоги в сумі 15 137 863,78грн. ТОВ «ІНТЕР
СТІЛ КОРПОРЕЙШН».

Відповідно до акту прийому-передачі
векселів від 11.10.2011р. ТОВ «ІНТЕР СТІЛ
КОРПОРЕЙШН», в особі директора Ворони
Дениса Васильовича, іменоване надалі
«Платник», з однієї сторони й ТОВ
«Торгівельно-промислова Компанія
«СЛАЙДЕН», в особі директора Галайчука
Олександра Михайловича, іменоване
надалі «Одержувач», з іншого боку,
склали даний акт у тім, що «Платник» у
рахунок погашення заборгованості за
відвантажений товар згідно Договору
№031011 про відступлення права вимоги від
03.10.2011р. передав, а «Одержувач», як
спосіб платежу прийняв 3 простих
векселя згідно реєстру на загальну
суму 15 111 960,00грн.

Розрахунки з ТОВ
«Торгівельно-промислова Компанія
«Слайден» ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн»
здійснено цінними паперами на підставі
акту у рахунок погашення
заборгованості за відвантажений товар
згідно Договору №031011 про відступлення
права вимоги від 03 жовтня 2011р., як
спосіб платежу простими векселями
згідно реєстру на загальну суму 15 111
960,00грн.

Згідно інформаційних баз даних ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ТОВ «Монтажбудстрой» станом на момент
складання акту перебуває на обліку у
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська та директором
підприємства є ОСОБА_4

В матеріалах адміністративної справи
міститься власноручні пояснення
ОСОБА_4 (а. с. 103), з яких вбачається, що з
моменту реєстрації ТОВ
«Монтажбудстрой» вона є директором та
засновником цього підприємства, і з
моменту реєстрації підприємства по
26.09.2012 року вона, як директор ТОВ
«Монтажбудстрой» векселя або інші
цінні папери не підписувала.

Крім того, у матеріалах справи є вирок у
кримінальній справі № 1-702/14 від 07.11.2011р.
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська, який вступив в
законну силу 23.11.2011р., відповідно до
якого ОСОБА_4 була визнана винною за ч.2
ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129
Конституції України серед основних
засад судочинства визначено, зокрема,
обов'язковість рішення суду.

Стаття 124 Конституції України
передбачає, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що судові рішення, які набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок
суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з позицією суду
першої інстанції щодо неправомірності
заниження доходів, нарахованих з
вартості поставлених позивачеві
векселів, що призвело до заниження
податкового зобов'язання з податку на
прибуток, що, в свою чергу, обумовлює
законність визначення позивачеві
податкових зобов'язань за оспорюваними
податковим повідомленнями-рішеннями.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про задоволення позовних
вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕР
СТІЛ КОРПОРЕЙШН» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 16 липня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов