Справа № 320/2063/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/2063/14-а
Провадження 6-а/320/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» квітня 2014 року

м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі подання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України в Запорізькій області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення від 07.10.2013 року,
винесеного Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області по справі №2а-6210/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
поданням про зміну способу і порядку
подальшого виконання виконавчого
документу №2а-6210/11 від 07.10.2013 року,
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області за рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 11.03.2011 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання
нарахування та виплати недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «Дітям війни».

В обґрунтування подання зазначає,
що відповідно до ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» боржнику
була надана можливість самостійно
виконати рішення суду в строк до 23.10.2013
року, однак, листом від 20.12.2013 року, за
вих. №11820/13 боржник повідомив про
неможливість виконання рішення суду у
повному обсязі у зв'язку з відсутністю
відповідних асигнувань.

Крім того, заявник посилається на
ст.3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», який набрав чинності 01.01.2013
року, відповідно до якої виконання
судових рішень, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України, з урахуванням особливостей,
передбачених постановою Кабінету
Міністрів України №45 від 30.01.2013 року, в
зв'язку з чим, на теперішній час,
ураховуючи вищевикладене, наявні
передбачені законом обставини, що
виключають здійснення виконавчого
провадження органом державної
виконавчої служби.

Крім того, зазначає, що листом
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2013 року №846/12/13-13 роз'яснено, що у
зв'язку зі змінами у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржниками за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, відповідно
до ст.263 КАС України.

У зв'язку з тим, що резолютивна
частина вказаного виконавчого листа
№2а-6210/11 від 07.10.2013 року містить
необхідність виконати дії
зобов'язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника на користь
стягувача, державний виконавець не має
можливості арештувати відповідний
реєстраційний рахунок УПФУ в
м.Мелітополі Запорізької області в
органі Держказначейства із подальшим
списанням коштів і погашення
заборгованості перед стягувачем, тому
просить змінити спосіб і порядок
подальшого виконання виконавчого
документу з зобов'язання Управління
Пенсійного Фонду України в
м.Мелітополі Запорізької області на
стягнення з Управління Пенсійного
Фонду України в м.Мелітополі
Запорізької області на користь ОСОБА_1
підвищення до пенсії відповідно до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з
розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 року в сумі 1 248,22 гривень.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції у Запорізькій області,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився.

Представник УПФ України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився.

Стягувач - ОСОБА_1, належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Законом України «Про внесення змін
до деяких законів України щодо
виконання судових рішень» №583-VІІ від
19.09.2013 року внесено зміни до Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Так, відповідно до ст.3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» зі змінами,
внесеними згідно Закону України
виконання рішень суду, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Виконання рішень суду здійснюється
в порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».

Крім того, інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2013 року №846/12/13-13 з роз'ясненнями,
на який посилається заявник, було
відкликано відповідно до
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України
№173/11/14-14 від 11.02.2014 року у зв'язку зі
змінами в чинному законодавстві.

За таких обставин у задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 256, 263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України в Запорізькій області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення від 07.10.2013 року,
винесеного Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області по справі №2а-6210/11 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
О.В. Редько