Справа № 156/766/14-а
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/766/14-а
Номер провадження: 2-а/156/19/14
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Іваничівський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фіть А.А.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Хомутянського Віталія Володимировича
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП про скасування постанови в справі
про порушення митних правил, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Хомутянського Віталія Володимировича
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП про скасування постанови в справі
про порушення митних правил. Свій позов
мотивує тим, що 02 липня 2014 року
заступником начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальником УБК та
МП Хомутянським В.В. було винесено
постанову в справі про порушення
митних правил № 0590/20500/2014, якою на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 8500 грн. за порушення митних
правил передбачених ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України.

Із зазначеною постановою
позивав не згоден з тих підстав, що
протокол про порушення митних правил
на підставі якого було винесено
постанову про накладення стягнення був
складений у його відсутність, і він не
міг надати пояснення та висловити
зауваження щодо змісту протоколу.

Зазначає, що 09 травня 2014 року
позивач не користувався автомобілем
марки «ВMW-525» р.н. НОМЕР_2, а лише
підвозив додому товариша його
автомобілем, так як він перебував у
стані алкогольного сп'яніння. Весь час,
коли позивач перебував за кермом
автомобіля, його товариш ОСОБА_3 також
перебував із ним. Враховуючи, що
позивач не користувався автомобілем в
своїх інтересах, то просить постанову
складену відносно нього 02 липня 2014 року
скасувати, як таку, що винесена на не
з'ясованих обставинах.

Позивач позовні вимоги підтримав з
підстав зазначених у
адміністративному позові, просить
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, однак від його представника
Ольховик Л.П. надійшло заперечення в
якому зазначає, що 19 травня 2014 року на
Ягодинську митницю Міндоходів від
Іваничівського РВ УМВС України у
Волинській області надійшли матеріали
по факту затримання 09 травня 2014 року о 23
год. по вул. Грушевського смт. Іваничі
співробітниками ВДАІ автомобіля марки
«ВMW-525» р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1
під керуванням громадянина України
ОСОБА_1 На підставі інформації,
отриманої з бази даних АСМО
«Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби
України було встановлено, що 13 лютого
2014 року вище вказаний транспортний
засіб було ввезено на митну територію
України через м/п «Мостиська»
Львівської митниці Міндоходів
громадянином Республіки Польща ОСОБА_5
в митному режимі «тимчасове ввезення».
При користуванні ОСОБА_1 на території
України вказаним автомобілем, він
перебував під митним контролем. 10
травня 2014 року позивач пояснив, що на
території України попросив вказаний
автомобіль у свого знайомого для
поїздки у власних справах. 21 травня 2014
року за вих. № 54-23/3625 на адресу ОСОБА_1
було надіслано лист щодо виявлення
ознак порушення митних правил та
необхідності прибути до Ягодинської
митниці Міндоходів 06 червня 2014 року. У
вказаний час позивач не з'явився. 06
червня 2014 року інспектором митниці
відносно позивача був складений
протокол про порушення митних правил №
0590/20500/2014 за ч. 2 ст. 469 МК України, який
був надісланий на адресу позивача з
супровідним листом від 06 червня 2014
року вих. № 03-70-54/4078. Митне оформлення
завершене не було, оскільки
транспортний засіб не був вивезений за
межі митної території України та
перебував під митним контролем.
Виключно ОСОБА_5 мав право
користуватися автомобілем «ВMW-525», а не
ОСОБА_1, а тому його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 МК України. Зазначає, що
підстав для скасування постанови в
справі про порушення митних правил
немає.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
надані докази, приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до
повного задоволення.

Диспозицією частини 2 ст. 469 МК України
передбачено притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
зміну стану товарів, митне оформлення
яких не закінчено, або товарів, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі,
користування та розпорядження ними без
дозволу митного органу, а так само,
невжиття передбачених частиною
четвертою статті 204 цього Кодексу
заходів щодо товарів, строк
тимчасового зберігання яких під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі закінчився.

Згідно постанови Іваничівського
районного суду від 23 червня 2014 року
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, за передачу
керування 09 травня 2014 року автомобілем
«БМВ -525» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1, який
перебував у стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 15).

Із пояснень позивача наданих в
судовому засіданні, вбачається, що вище
вказаним автомобілем керує його
товариш, ОСОБА_3, і він, 09 травня 2014 року,
лише на прохання товариша підвозив
його додому і автомобіль у власних
потребах не використовував.

Судом не здобуто доказів, які б
підтвердили користування та
розпорядження позивачем автомобілем
марки «ВMW-525» р.н. НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1 у власних цілях, а використання
автомобіля було здійснено у
присутності власника (співвласника)
ОСОБА_3 та на його прохання. На підставі
викладеного, суд вважає, що підстав для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 МК України немає.

Керуючись ст. ст. 17, 71 ч. 2, 71, 160-163
КАС України, ст. ст. 469, 486, 494 Митного
кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника УБК та МП Хомутянського
Віталія Володимировича від 02 липня 2014
року в справі про порушення митних
правил № 0590/20500/2014, якою ОСОБА_1 визнано
винним в адміністративному
правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 469
МК України і накладено штраф в розмірі
8500 грн. - скасувати.

Постанова є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя
А.А. Шумський