Справа № 824/2461/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Чернівці
Справа № 824/2461/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук
О.І.,

представника позивача Лучкіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Новоселицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області звернулась до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу в розмірі
33765,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що станом на 09 липня 2014 року у
відповідача наявний податковий борг у
розмірі 33765,00 грн.

Зазначений податковий борг визначений
платнику податків згідно прийнятого
Новоселицькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області рішення про застосування
фінансових санкцій №1 від 06 лютого 2014
року.

У зв'язку з несплатою відповідачем в
добровільному порядку податкового
боргу позивач, посилаючись на норми
Податкового кодексу України, просить
суд стягнути вказаний борг.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позові. Просив суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач про дату, час та місце
проведення розгляду справи також був
належним чином повідомлений. Однак в
судове засідання не з'явився.
Заперечень проти позову чи заяв про
визнання позову не подавав.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка
з'явилась в судове засідання,
дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши всі обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, що
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець за №0003338 з 21
грудня 2007 року, за адресою: с.Магала,
Новоселицький район, Чернівецька
область, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

29 листопада 2013 року посадовими особами
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області було проведено
перевірку за дотриманням фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 порядку
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі на виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

В ході перевірки встановлено, що на
підставі ліцензії серії АЕ №033462 від 28
грудня 2012 року ОСОБА_2 має право
здійснювати роздрібну торгівлю
алкогольними напоями з 28 грудня 2012 року
по 28 грудня 2013 року через реєстратор
розрахункових операцій (ЕККА) типу Mini
500.02 МЕ, заводський №ПБ 57138215, дата
виготовлення 19 грудня 2007 року НПФ «Юні
систем», реєстраційне посвідчення
№.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в
період з 15 березня 2013 року по 29
листопада 2013 року здійснювалась
реалізація алкогольних напоїв на
загальну суму 16882,50 грн через
реєстратор розрахункових операцій
(ЕККА) типу Mini - Т400 МЕ, заводський №ПБ
, реєстраційне посвідчення
№ від 05 березня 2013 року, який не
зазначено у ліцензії серії АЕ №033462 від
28 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 29 листопада 2013 року
№0055/24/00/22/НОМЕР_1 в якому містяться
висновки про порушення відповідачем
наступних норм національного
законодавства:

- пункту 13 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг";

- статті 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

На підставі Акту від 29 листопада 2013
року №0055/24/00/22/НОМЕР_1 позивачем 18
грудня 2013 року прийнято податкове
повідомлення-рішення № за формою
«С» про застосування штрафної
(фінансової) санкції в сумі 33765,00 грн.

29 грудня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив
вказане рішення до Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області від
16 січня 2014 №44/10/24-00-10-02-08 скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 18 грудня 2013 року та зобов'язано
Новоселицьку об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області винести нове рішення з
урахуванням вимог пункту 8 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року №790.

06 лютого 2014 року на виконання рішення
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області від 16 січня 2014
року №44/10/24-00-10-02-08 позивачем винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій №1 в сумі 33765,00 грн.

12 лютого 2014 відповідач оскаржив
рішення про застосування фінансових
санкцій №1 від 06 лютого 2014 року до
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області від
26 лютого 2014 року №248/10/24-13-10-02-08 скаргу
ОСОБА_2 залишено без задоволення, а
рішення Новоселицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області про застосування
фінансових санкцій №1 від 06 лютого 2014
року - без змін.

04 березня 2014 року зазначене рішення
оскаржено відповідачем до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 18 квітня 2014 року за
№2480/Б/99-99-10-01-02-15 рішення Новоселицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
застосування фінансових санкцій №1 від
06 лютого 2014 року та рішення Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області від 26 лютого 2014 року
№248/10/24-13-10-02-08 залишено без змін, а
скаргу - без задоволення.

З наданого позивачем розрахунку
податкового боргу №4752/8/24-07-25-007 від 09
липня 2014 року, зворотнього боку
облікової картки платника податків
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
довідки про суми податкового боргу
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 №5133/8/24-07-25-007
від 28 липня 2014 року вбачається, що
станом на день розгляду справи за
відповідачем рахується податковий
борг у розмірі 33765,00 грн.

Однак відповідач в добровільному
порядку суму податкового боргу не
сплатив, у зв'язку з чим Новоселицька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області, звернулась до
суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

У відповідності до статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
передбачено, що грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
передбачає, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Положеннями статті 38 Податкового
кодексу України визначено, зокрема, що
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України,
передбачено, що контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку із сформованою
заборгованістю відповідачу було
надіслано корінець податкової вимоги
форми "Ф" №166-25 від 06 травня 2014 року, яку
він отримав 13 травня 2014 року.

На момент утворення досліджуваної
заборгованості зазначена податкова
вимога не була відкликана.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи зазначенні положення
закону та зважаючи на те, що станом на
день розгляду справи у відповідача
наявна заборгованість, яка виникла в
результаті несвоєчасної сплати
грошового зобов'язання, що було
визначено платнику податків
контролюючим органом, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог щодо
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 33765,00
грн у дохід Державного бюджету України.

Згідно із пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України однією із
основних засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення
вказаної суми заборгованості на день
розгляду справи або ж спростовували
доводи позивача відповідачем суду не
подано.

З огляду на вказані норми податкового
законодавства та встановлені судом
обставини справи, а також виходячи з
конституційного принципу
обов'язковості сплати податків і
зборів, суд вважає заявлені
Новоселицькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер фізичної особи за РНОКПП НОМЕР_1)
податковий борг у розмірі 33765 (тридцять
три тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн 00
коп до Державного бюджету України (УДКС
у Новоселицькому районі Чернівецької
області, код одержувача 38038355, ГУДКС
України у Чернівецькій області, МФО
856135, р/р 0157, код платежу 21081100).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 01
серпня 2014 року.