Справа № 822/2575/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2575/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року 11 год. 50 хв.м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Механік" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
винесення постанови про накладення
штрафу № 49/7122-1181 від 15.05.2014 року;

- скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
накладення штрафу № 49/7122-1181 від 15.05.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 15.05.2014 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області на підставі акту
перевірки від 29.05.2014 року та протоколу
від 29.05.2014 року було прийнято спірну
постанову № 49/7122-1181, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф в сумі 12180,00 грн. Однак,
позивач не погоджується з прийнятою
постановою, вважає її необгрунтованою,
прийнятою з порушенням порядку
передбаченого Законом, внаслідок чого
звернувся до суду про її скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив викладені в
позовній заяві обставини, просив
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Механік" заперечив,
просив в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, які
знаходяться в матеріалах справи, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області листом № 7/22-820
направлено на адресу позивача -
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Механік" повідомлення з
питань проведення планової перевірки.
В повідомленні зазначено, що 16.04.2014 року
Інспекцією буде розпочато проведення
планової перевірки на об'єкті
"Реконструкція механічного цеху з
добудовою по проспекту Грушевського, 2/9
в м. Кам'янець-Подільський,
Хмельницької області", в зв'язку з чим
уповноваженому представнику необхідно
бути присутнім під час проведення
перевірки 16.04.2014 року об 11 год. 00 хв. на
об'єкті перевірки. При собі необхідно
мати в повному обсязі затверджену
проектно - кошторисну документацію,
дозвільну та виконавчу документацію на
будівництво вищевказаного об'єкта та
забезпечити Інспекції можливість
проведення перевірки на об'єкті, в
присутності представника замовника і
відповідальних осіб представників
технічного, авторського нагляду,
генерального проектувальника та
виконавців робіт.

Лист від 09.04.2014 року № 7/22-820 позивачем
отримано 17 квітня 2014 року, що не
заперечував представник відповідача в
судовому засіданні.

Директором Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Механік" 18 квітня 2014 року винесено
наказ про службове відрядження" № 32-к,
згідно якого директора - Саприкіну Інну
Миколаївну відряджено до Ізраїлю для
проведення переговорів з 21.04.2014 року по
05.05.2014 року.

29 квітня 2014 року посадовими особами
відповідача складено акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій.

В акті перевірки зазначено, що
директором Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Механік" Саприкіною Інною Миколаївною
порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та пп.1 п. 11 та п. 14 "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
від 23.05.2011 року № 553.

29 квітня 2014 року технічний директор
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Механік" надав посадовим
особам Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області повідомлення про
продовження терміну перевірки до 07.05.2014
року (вихідний № 230 від 29.04.2014 року), у
зв'язку з відсутністю директора
підприємства.

Проте, відповідачем на підставі акту
від 29.04.2014 року винесено позивачу
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.04.2014 року, яким відповідач у директора
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Механік" вимагав
допустити до проведення перевірки до
20.05.2014 року.

Окрім того, відповідачем 29.04.2014 року
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 00114
про те, що за результатами планової
перевірки, проведеної на об'єкті
"Реконструкція механічного цеху з
добудовою по проспекту Грушевського, 2/9
в м. Кам'янець-Подільський,
Хмельницької області" виявлено
порушення директором Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Механік" Саприкіною Інною Миколаївною,
а саме директор ПВКП "Механік" не
з'явився та не забезпечив явку свого,
уповноваженого відповідно до чинного
законодавства, представника для
проведення планової перевірки
реконструкції механічного цеху з
добудовою по проспекту Грушевського, 2/9
в м. Кам'янець-Подільський, не надав при
цьому відповідних дозвільних
документів, проектної та іншої
передбаченої законодавством
документації на реконструкцію
зазначеного об'єкту будівництва тим
самим унеможливив проведення планової
перевірки виконання вищевказаних
робіт, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст.
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та пп.1 п. 11 та
п. 14 "Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
від 23.05.2011 року № 553.

15 травня 2014 року розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності: акт від
29.04.2014 року, протокол № 00114 від 29.04.2014
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області винесено
постанову № 49/7122-1181 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4
ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та пп.1 п. 11 та
п. 14 "Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
від 23.05.2011 року № 553 та накладено штраф у
сумі 12180,00 гривень.

Прийняті акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 29.04.2014
року, припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.04.2014 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 00114 від 29.04.2014 року та
постанова № 49/7122-1181 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.05.2014
року позивачем отримано 30 травня 2014
року про, що сторони не заперечували в
судовому засіданні.

Приватне виробничо-комерційне
підприємство "Механік" не погоджуючись
з постановою відповідача від 15.05.2014
року № 49/7122-1181 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, звернулось до суду з
вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність" будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Частиною 6 ст. 2 Закону України
передбачено, що суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до пункту 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до п. 14 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

Відповідно до п. 16 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Окрім того, Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Суд зазначає, що у відповідності до
листа відповідача від 09 квітня 2014 року
посадовими особами інспекцієї
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області 16.04.2014
року перевірку позивача непроводилось.

Суд критично ставиться до пояснень
представника відповідача про
недопущення його посадових осіб до
перевірки в період з 16.04.2014 року по
29.04.2014 року, оскільки зазначене жодними
фактичними обставинами справи не
підтверджено.

Суд також зазначає, що відповідачем
виконання припису від 29.04.2014 року не
перевірялось оскільки до 20.05.2014 року, як
визначено в приписі, перевірка
непроводилась.

Суд бере до уваги Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
(Механічний цех з добудовою
(реконструкція) по проспекту
Грушевського, 2/9, м. Кам'янець -
Подільський) зареєстровану
відповідачем 11.06.2014 року, що
підтверджує про відсутність на об'єкті
порушень норм містобудівного
законодавства.

Станом на 29.04.2014 року керівник позивача
перебувала у відрядженні, про що
підтверджується наказом від 18.04.2014
року, та повідомлено відповідача у
встановленому порядку (лист від 29.04.2014р.
№ 230), а тому не могла забезпечити
доступ до підприємства та документації
посадових осіб відповідача.

Аналізуючи вищевикладене
законодавство, оцінюючи у сукупності
з'ясовані обставини та перевівши
наявні в матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку, що керівник позивача
незнаючу про можливість проведення
перевірки на підприємстві 29.04.2014 року,
правопорушення щодо недопущення осіб
відповідача до перевірки не вчинив,
оскільки перебуваючи у відрядженні не
міг вчинити таке порушення.

Враховуючи зазначене суд встановив, що
зафіксовані порушення в акті перевірки
від 29.04.2014 року не відповідають
фактичним обставинам справи, що в
сукупності свідчить про
необґрунтованість та протиправність
прийнятої постанови про накладення
штрафу № 49/7122-1181 від 15.05.2014 року, яка
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А суд, згідно
зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Отже, суд приходить висновку, що у
відповідача були відсутні правові
підстави для накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, тому
постанова відповідача є неправомірною,
та підлягає скасуванню, а дії
відповідача вчинені щодо прийняття
оскаржуваної постанови є
протиправними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
винесення постанови про накладення
штрафу № 49/7122-1181 від 15.05.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про накладення
штрафу № 49/7122-1181 від 15.05.2014 року.

Стягнути із Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати по
справі у сумі182 грн. 70 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04
серпня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький