Справа № 816/189/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 816/189/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів
Богуславська І.В., Стрельцова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Кременчуцького районного
управління юстиції Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
30.01.2014р. по справі № 816/189/14

за позовом ОСОБА_4

до Відділу державної виконавчої
служби Кременчуцького районного
управління юстиції Полтавської
області , Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 р.
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного
виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ щодо
не направлення ОСОБА_4 постанови від
28.08.2013 про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39531048.

Визнано протиправною та скасовано
постанови (ВП № 39531048) від 08.11.2013 р. про
стягнення виконавчого збору в розмірі
17 905,73 грн., та про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 48,00
грн., постанову (ВП № 40943594) від 12.12.2013 р
про звернення стягнення на дохід
боржника.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

ВДВС Кременчуцького РУЮ
(далі-відповідач), не погодившись з
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 р. та
винести нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування зазначає, що судом
невірно встановлено обставини справи,
неврахування доказів, оскільки
позивачу направлялася копія постанови
про відкриття виконавчого провадження,
надано не належну оцінку підстав
винесення постанов про стягнення
виконавчого збору, витрат, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що привело до її
невірного вирішення.

В судовому засіданні представники
відповідача вимоги підтримали, просили
їх задовольнити.

Представник позивача проти скарги
заперечував, просив залишити її без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - без змін, надав письмові
заперечення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
постанова суду першої інстанції
переглянута в межах апеляційної
скарги.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.06.2013 р. № 816/2819/13-а постановою ВДВС
Кременчуцького РУЮ від 28.08.2013 р.
відкрито виконавче провадження ВП №
39531048 по стягненню з ФОП ОСОБА_4 (боржник)
на користь Кременчуцької ОДПІ
(стягувач) заборгованості з податку на
додану вартість в сумі 179 054,31 грн.,
боржника зобовязано виконати
самостійно до 04.09.2013 р. (а.с. 89).

Копія зазначеної постанови направлена
боржнику простою поштою, що визнається
відповідачем по справі.

28.08.2013 р. відповідачем накладено арешт
на майна боржника та оголошення
заборону його відчуження (а.с.87).

08.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Кременчуцького РУЮ винесено постанову
про стягнення виконавчого збору в
розмірі 17 905,73 грн. та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 48,00
грн., оскільки боржником у встановлений
державним виконавцем строк
добровільно вимог про погашення боргу
не виконав (а.с.38).

В ході примусового виконання
відповідачем встановлено, що боржник
працює вчителем Червонознам'янського
НВК (підвідомчість Відділу освіти,
сім'ї, молоді та спорту Кременчуцької
РДА за адресою м. Кременчук, вул. Леніна,
14/23).

В зв'язку із цим, 12.11.2013 р. виконавче
провадження № 39531048 передано за
належністю ( за місцем роботи боржника)
до Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції для подальшого виконання (а.с.
37).

Автозаводським ВДВС відкрито
виконавче провадження ВП №40943594, та
12.12.2013 р. винесено постанову про
звернення стягнення на дохід боржника,
якою призначено відрахувати 20
відсотків заробітної плати до повного
погашення заборгованості ОСОБА_4 (а.с.
32).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачу не направлялася копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження у спосіб встановлений
законом, що позбавило його можливості
добровільно виконати постанову, тому
стягнення витрат на виконавчі дії,
виконавчого збору, а також
відрахування із заробітку позивача є
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" (тут і далі в
редакції від 04.07.2013 р.) державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що ДВС не дотримано
вимог ч. 2 ст. 25, п. 1, 4 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.08.2013 р. ВП
№ 39531048 направлена боржнику не
рекомендованим листом з
повідомленням, а отже відсутні докази
повідомлення позивача про наявність
такої постанови.

Акт державного виконавця, складений за
наслідками явки позивача до ВДВС
Кременчуцького РУЮ, на який відповідач
посилається в якості доказу вручення
позивачу копії, не є належним доказом
отриманням постанови про відкриття
провадження, а також містить недоліки в
частині дати його складання, оскільки
датований 03.08.2013 р., тоді як постанова
про відкриття винесена пізніше - 28.08.2013
р. (а.с.85).

Суду не надано доказів внесення до акту
виправлень в частині дати його
складення.

Викопіювання з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції ВДВС
Кременчуцького РУЮ також не є належним
доказом у справі, зважаючи на те, що у
ньому відсутній підпис позивача про
отримання відповідної копії постанови.

Таким чином, судом встановлено, що у
спосіб встановлений законом державним
виконавцем не повідомлено позивача, як
боржника, про винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, що
позбавило його своєчасно ознайомитися
з постановою та вчинити дії щодо її
добровільного виконання.

Згідно ч. 1 статті 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 41 Закону України
"Про виконавче провадження" витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.Про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 68 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

За іншими виконавчими документами
державний виконавець має право
звернути стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника без застосування заходів
примусового звернення стягнення на
майно боржника за письмовою заявою
стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Колегія суддів зазначає, що перед
початком примусового виконання
відповідач мав з'ясувати, чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ДВС не вчинялися
дії щодо направлення копії постанови
про відкриття провадження та
повідомлення позивача про
встановлення дати для добровільного
виконання судового рішення.

Оскільки не відбулося події, з якою
закон пов'язує початок перебігу строку
добровільного виконання постанови
державного виконавця (факт отримання
боржником копії постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження), колегія суддів вважає, що
дії ДВС по примусовому стягненню з
позивача виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій, а також
звернення стягнення на його дохід є
передчасними.

Відтак, слід погодитись з судом першої
інстанції, що постанови від 08.11.2013 р. ВП
№39531048 про стягнення з боржника
виконавчого збору та про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, а також від 12.12.2013 р. ВП
№40943594 про звернення стягнення на дохід
боржника підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на
спростування висновків суду та
правомірності прийнятих рішень.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно,
всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 р. відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014р.
по справі № 816/189/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 01.08.2014 р.