Справа № 804/9263/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/9263/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2014 р.

справа № 804/9263/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №804/9263/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод №10” до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №804/9263/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод №10” до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанов - задоволено (головуючий суддя – Верба І.О.) (т.2, а.с.55-61).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №804/9263/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод №10” до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанов відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не оскаржена.

18.07.2014р. направлена поштою та отримана 21.07.2014р. судом першої інстанції апеляційна скарга прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №804/9263/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод №10” до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанов.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином прокурор в адміністративному процесі здійснює представницькі функції,

він може звертатися з адміністративним позовом (апеляційними, касаційними скаргами) в інтересах держави у випадках і на підставах, за якими державний орган, що обособлює державу у правовідношенні, з приводу прав і обов'язків сторін в якому виник спір, згідно із законом має право на таке звернення. При цьому прокурор наділений тими ж правами, які передбачені для цього органу КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що Прокурор, подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №804/9263/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод №10” до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанов та зазначив, що така подається в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, визначивши, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а отже і представляє його інтереси.

Проте Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №804/9263/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод №10” до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанов відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуальних норм КАС України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №804/9263/13-а - слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.5 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №804/9263/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод №10” до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно ст. 212 КАС України.

Суддя Н.І. Малиш