Справа № 2а-7243/11
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.04.2011
Справа № 2-а-7243/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" квітня 2011 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізь кої області
у складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.

при секретарі - Галикіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну спра ву,
відкриту за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
смт. Новоолексіївка прапорщика міліції
Шарлой Віталія Володимировича на дії
інспектора та скасування постанови ВТ 1
№ 218685 від 28.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому про
сить поновити їй строк для оскарження
постанови серії ВТ 1 № 218685 від 28.12.2010
року; скасувати постанову серії ВТ 1 №
218685 від 28.12.2010 року про накладення на
неї штрафу; визнати дії відповідача
протиправними.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, від неї надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі /а.с. 15/.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомленим про день розгляду справи,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового рекомендованого
відправлення /а.с. 15/, не повідомив суд
про причину своєї неявки.

У зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленим цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КпАП України,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності
була винесена відповідачем 28.12.2010 року.
Позивачка звернулася до суду з позовом
10 січня 2011 р., проте ухвалою суду
зазначений позов було їй повернуто, в
результаті чого позивачка звернулася
повторно до суду 15.02.2011 року. За таких
обставин суд вважає, що причина
пропуску позивачкою строку для
звернення до суду є поважною, а тому
строк для оскарження постанови серії
ВТ 1 № 218685 від 28.12.2010 року підлягає
поновленню.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП України,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з оспорюваної постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ 1 № 218685 від
28.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн, зазначена
постанова винесена з порушенням вимог
ст.. 280 КУпАП.

Таким чином, дії інспектора ДПС взводу
ДПС смт. Новоолексіївка прапорщика
міліції Шарлой В.В. при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ 1 № 218685 від 28.12.2010 року відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
225,00 грн. є неправомірними.

Згідно вимог ч.1 ст. 69 КАС України,
докази в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюють ся судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представни ків, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експер тів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач на підтвердження провини
позивачки суду надав: протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВТ 1 № 096184 від 28.12.2010 року, де у графі
пояснення особи - позивачкою зазначено,
що вона не згодна зі скоєним
правопорушенням; та постанову ВТ 1 №
218685 від 28.12.2010 року.

Інших доказів, на підтвердження того,
що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 28.12.2010
року суду не надано, тому не можливо
встановити чи відбулася саме вказані
події та чи порушувала позивачка
правила дорожнього руху України 28
грудня 2010 року.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином, суд вважає необхідним,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення се рії
ВТ № 218685 від 28 грудня 2010 року
скасувати, та провадження по справі про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 69, 71, 41 ч. 1, 162, 171-2, 283, 293 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст. ст. 122 ч. 1, 247, 286, 289, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС смт.
Новоолексіївка прапорщика міліції
Шарлой Віталія Володимировича на дії
інспектора та скасування постанови ВТ 1
№ 218685 від 28.12.2010 року - задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії ВТ № 218685 від 28 грудня
2010 року по справі про адміністративне
правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
взводу ДПС смт. Новоолексіївка
Херсонської області прапорщика
міліції Шарлой Віталія Володимировича
- неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу ДПС смт. Новоолексіївка
прапорщика міліції Шарлой Віталія
Володимировича серії ВТ № 218685 від 28
грудня 2010 року по справі про
адміністративне правопорушення, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КпАП України та про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: