Справа № 825/2544/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2544/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Непочатих В.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, 3-тя особа
на стороні відповідача: Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернігівській області
про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, 3-тя особа
на стороні відповідача: Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернігівській області
про зняття арешту.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Перевіривши позовну заяву та додані до
неї матеріали суд прийшов до висновку,
що дана позовна заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства з наступних підстав.

Частина друга статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
вказує, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з частиною першою статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

У відповідності до вимог частини
четвертої статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Статтею 383 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ (частина друга
статті 384 Цивільного процесуального
кодексу України).

Аналіз вищевикладених положень
свідчить, що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
здійснюється учасниками виконавчого
провадження за правилами того
судочинства, яким суд керувався при
прийнятті цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені вимоги щодо
скасування забезпечення шляхом зняття
арешту з автомобіля, накладеного
головним державним виконавцем
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Дмитрієвим С.А., при примусовому
виконанні виконавчого листа
№ 2-4921/10 від 11.02.2011, виданого
Деснянським районним судом м.
Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі
1166741,68 грн.

З огляду на викладене, заявлені позовні
вимоги позивача не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства, а мають бути розглянуті за
правилами Цивільного процесуального
кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що у відкритті
провадження в адміністративній справі
слід відмовити, оскільки справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися до місцевого загального
суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, 3-тя особа на стороні
відповідача: Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівській області про зняття
арешту - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
та позовну заяву з доданими до неї
матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.О. Непочатих