Справа № 2-1641/2010 (6/316/73/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокусправа № 2-1641/2010 (6/316/73/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О.,
Ясенової Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодарі Запорізької області на
ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 квітня 2014
року за поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі №
2-1641/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області 5 березня 2014 року
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення. Згідно якого просить змінити
спосіб і порядок виконання рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 17 серпня 2010
року у справі № 2-1641/2010 на підставі
якого видано виконавчий лист №2-1641/2010
від 22.08.2011 року Енергодарським міським
судом Запорізької області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Енергодарі
Запорізької області на стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодарі Запорізької області на
користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії
відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 та ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 38 272,94 грн.

Подання обґрунтовано тим, що для
повного захисту прав стягувача
необхідно змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення шляхом
стягнення з боржника коштів.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 квітня 2014
року змінено спосіб та порядок
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011 року
у справі №2-1641/2010, а саме з зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодарі Запорізької області на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Енергодарі
Запорізької області на користь ОСОБА_1
невиплаченої суми пенсійних виплат
відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 та ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 38 272,94 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції управління Пенсійного фонду
України в м. Енергодарі Запорізької
області звернулося з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову
ухвалу про відмову у задоволенні
подання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції приймаючи рішення
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення шляхом стягнення
фактично змінив саме рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини свідчать про те,
що рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 17 серпня
2010 року позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково. Судом визнано неправомірною
відмову відповідача щодо

призначення позивачу державної пенсії
по інвалідності у відповідності до
вимог ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язано відповідача призначити
позивачу державну пенсію по
інвалідності відповідно до ст. 50, ч. 4 ст.
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період часу з 01.01.2010 року
по 17.08.2010 року. У задоволенні решти
позову відмовлено. Постанову суду
першої інстанції змінено постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 червня 2011
року та викладено абзац третій
резолютивної частини рішення у
наступній редакції: зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату позивачу, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1-ї категорії, інваліду
другої групи, основної державної
пенсії з розрахунку восьми мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку
75 відсотків мінімальної пенсії за
віком, згідно ст. 50, ч. 4 ст. 54 та ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», починаючи з
01.01.2010 року, з урахуванням виплачених
сум. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

22 серпня 2011 року Енергодарським
міським судом Запорізької області
видано виконавчий лист у справі
№2-1641/2010 (а.с.115).

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу чи порядку виконання
вказаного судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що «захист
порушеного права у судовому рішенні» і
«спосіб виконання судового рішення» не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

При цьому, суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
встановлено повно та правильно, але
неправильно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області -
задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 квітня 2014
року у справі №2-1641/2010 (6/316/73/14) -
скасувати та постановити нову ухвалу
якою відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі № 2-1641/2010.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
Т.І. Ясенова