Справа № 818/783/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.Справа № 818/783/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.04.2014р. по справі №
818/783/14

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області (далі - відповідач), в
якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області від 13.12.2013 року №1293
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р.
зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області № 1293 від 13.12.2013 року
про усунення порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
неповне встановлення судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, а саме: ст. 26, п.1 ч.1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанов
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№ 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт», від
13.04.2011р. № 461 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», що призвело до неправильного
вирішення справи.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваної постанови, просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.11.2013 року за результатами проведення
позапланової перевірки Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №1273
(а.с.62).

13.12.2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області винесено припис №1293
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області не
відповідає вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди у
будь-якому випадку перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Предметом оскарження по даній справі є
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області від 13.12.2013 року №1293
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до п.17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (в редакції чинній на
момент направлення позивачем
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт) замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України

Як вбачається з матеріалів справи,
14.09.2011р. ОСОБА_1 було направлено
начальнику інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
щодо будівельного паспорту на
будівництво житлового будинку в
АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.9 Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 N 103 до складу
будівельного паспорта входить, серед
іншого, схема забудови земельної
ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що на
схемі забудови земельної ділянки, яка є
складовою частиною будівельного
паспорту № 1460 від 14.09.2011р. визначено
місце розташування гаражу. Також в
будівельному паспорті зазначено, що
об'єктом будівництва є житловий
будинок.

Отже, об'єкт будівництва має однакову
назву і у повідомленні про початок
виконання будівельних робіт і у
будівельному паспорті.

Крім того, відповідно до витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 04.09.2013р. № 8916501
об'єктом нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1 є житловий будинок, об'єкт
житлової нерухомості. При цьому
зазначено, що однією із складових
частин об'єкта нерухомого майна є гараж
з лазнею.

Частиною 5 статті 34 закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що контроль за виконанням
підготовчих робіт з винесення
інженерних мереж, будівельних робіт
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, з моменту подання
повідомлення про виконання
будівельних робіт при проведенні
будівельних робіт на земельній ділянці
позивача, будь-яких зауважень з боку
контролюючих органів не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що
16.08.2013 року було проведено
інвентаризацію нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1 та виготовлено
технічний паспорт у якому зазначені і
житловий будинок і гараж з лазнею.

Відповідно до інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Держбуду від
24.05.2001 року № 127 виявлені в
установленому порядку самочинно
збудовані будинки або господарські
будівлі підлягають технічній
інвентаризації з включенням їх у
планові та інші матеріали. У разі
самочинного будівництва на оригіналах
технічного паспорту і копіях планових
матеріалів, що їх видають власникам на
вільному від записів місці, з лицьового
боку проставляють штампи
встановленого зразку.

При цьому, вказані вище штампи у
технічному паспорті на садибний
(індивідуальний) одноквартирний
житловий будинок АДРЕСА_1 від 16.08.2013р.
відсутні, що свідчить про законність
збудованих об'єктів.

Згідно ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу
України особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Між тим, вказані у технічному паспорті
на садибний (індивідуальний)
одноквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1 від 16.08.2013 р. будівлі та споруди
(житловий будинок та гараж з лазнею)
внесені до реєстру права власності на
нерухоме майно, що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 04.09.2013р. (а.с.
9)

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній, господарській справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду Ковпаківським
районним судом м. Суми справи № 2-
а/592/67/14 (постанова від 18.03.2014 року) за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення було встановлено
обставини, що з повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
від 14 вересня 2011 року ОСОБА_1 повідомила
начальника інспекції ДВБК в Сумській
області про початок виконання
будівельних робіт щодо будівельного
паспорту на будівництво житлового
будинку у АДРЕСА_1 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ №439223,
наданий відділом Держкомзему у
Сумському районі 18.01.2011 р, а тому
посилання інспекції на відсутність
повідомлення про початок будівельних
робіт в частині гаражу з лазнею не
ґрунтуються на чинному законодавстві і
не відповідають дійсності, оскільки
даний гараж вказаний у будівельному
паспорті (а.с. 24).

Таким чином, доводи відповідача, що
позивач здійснив самовільне
будівництво гаражу з лазнею по АДРЕСА_1
без повідомлення про початок виконання
будівельних робіт є необґрунтованими.

Отже, перевіривши оскаржуваний припис
відповідача, колегія суддів вважає, що
він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому висновок суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
скасування припису, є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів,
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р.
по справі № 818/783/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М.