Справа № 2а-10355/08/0470
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 р. Нікопольська ОДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа.

08.11.2012 року Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та заміну позивача по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року заяву Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено частково:

В решті заявлених вимог відмовлено.

16.12.2013 року Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вдруге звернулася із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення заяви позивача.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи стягувачу (позивачу у справі) у задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в оскарженій ухвалі зазначив, що судом вже вирішувалося питання щодо поновлення строків для пред’явлення виконавчого листа до виконання та роз’яснено заявнику щодо наявності одинадцяти місяців для пред’явлення виконавчого листа до виконання. 16.05.2013 року представником Нікопольської ОДПІ отримано дублікат виконавчого листа, а 17.05.2013 року вказаний лист зареєстровано Нікопольською ОДПІ та вчинено запис від 22.05.2013 року - терміново до виконання. Оскільки лист до виконання так пред’явлено і не було, суд зазначив, що не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий судом 29.12.2009р., було повернуто до органу, що його видав, у зв’язку з надходження державному виконавцю ухвали Дніпропетровського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги була отримана позивачем лише 30.01.2012 року.

Станом на 06.11.2012р. виконавчий лист стягувач не отримав, хоча заява про його видачу була подана 30.01.2012р.. Тому, Нікопольською ОДПІ подавалася заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заява була залишена без задоволення, а 16.05.13р. позивачу було видано дублікат виконавчого листа, згідно якого строк для його пред’явлення до виконання визначено до 04.08.2012р.. Зазначені обставини і були підставою для повторного звернення позивача до суду з заявою, згідно ч.1 ст. 261 КАС України.

Колегія суддів, враховуючи встановлені обставини, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем у справі строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, та прийняти рішення щодо його поновлення. З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, в частині, що оскаржувалася, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись п.6 ст. 199, п.1 ст. 202, ст.ст.206, 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак