Справа № 564/1516/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1516/14-а

Рядок статзвіту № 39

01 серпня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради
Рівненської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Костопільської міської ради
Рівненської області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання укласти з ним договір про
оплату авансового внеску в рахунок
оплати ціни земельної ділянки стосовно
земельної ділянки площею 0,006 га,
кадастровий номер: :02:004:0483, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову покликаються на
те, що він має намір викупити земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (кадастровий номер -
:02:004:0483), оскільки на ній
розташований належний йому на праві
власності об'єкт нерухомого майна,
нежиле приміщення - адвокатська
контора. Рішенням Костопільської
міської ради Рівненської області «Про
продаж земельних ділянок
несільськогосподарського
призначення» № 416 від 28 лютого 2008 року
йому було надано право викупити
зазначену вище земельну ділянку. 02
червня 2014 року ним на адресу
Костопільської міської ради листом
надіслано всі необхідні документи,
передбачені ч.1 ст.128 ЗК України, разом
із заявою про укладення договору
купівлі-продажу. 05 червня 2014 року ним
було надіслано відповідачу заяву про
згоду на укладення договору про оплату
авансового внеску в рахунок оплати
ціни земельної ділянки, що передбачена
ч.2 ст.128 Земельного кодексу України.
Однак, 10 липня 2014 року позивачем
отримано лист за №936/02-08 від 04 липня 2014
року Костопільської міської ради, в
якому зазначалося, що йому відмолено в
укладанні договору про оплату
авансового внеску в рахунок оплати
ціни земельної ділянки на підставі
того, що останній на протязі шести
років не виконав умови рішення та не
викупив земельну ділянку у власність,
окрім того на даний час відповідач не
має наміру відчужувати земельну
ділянку. Позивач, зазначає, що вказану
відповідь вважає такою, що не
відповідає дійсності та суперечить
нормам Земельного кодексу України, та
іншим нормативно-правовим актам
України.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві і просили
суд їх задовольнити.

Представник відповідача
Костопільської міської ради в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся вчасно та
належним чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Суд, враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС
України, рахує за вірне справу
розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником
об'єкту нерухомого майна, яким є
адвокатська контора по АДРЕСА_1, що
розміщене на земельній ділянці
(кадастровий номер - :02:004:0483), якою
ОСОБА_1 користується на підставі
договору оренди від 05.02.2008 року та
додаткової угоди до договору оренди
землі від 19.12.2013 року.

28 лютого 2008 року Костопільською
міською радою Рівненської області
прийнято рішення «Про продаж земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення» за № 416, яким ОСОБА_1
надано право викупити земельну ділянку
площею 0,006 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1.

08 серпня 2013 року рішенням виконавчого
комітету Костопільської міської ради,
Рівненської області «Про присвоєння
поштової адреси» №322, даній земельній
ділянці, було присвоєно окрему поштову
адресу - АДРЕСА_1. Цим же рішенням було
присвоєно ту ж адресу нежилому
приміщенню, адвокатській конторі, яка
належить позивачу, на праві приватної
власності та розташована на даній
земельній ділянці.

02 червня 2014 року позивач на адресу
Костопільської міської ради листом
надіслав заяву про укладення договору
купівлі-продажу з документами
переліченими ст. 128 ЗК України.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 відповідачу
направлено заяву про згоду на
укладення договору про оплату
авансового внеску в рахунок оплати
ціни земельної ділянки.

10 липня 2014 року позивач отримав лист
Костопільської міської ради за № 936/02-08
від 04 липня 2014 року, з якого вбачається,
що відповідачем відмовлено ОСОБА_1 в
укладанні договору про оплату
авансового внеску в рахунок оплати
ціни земельної ділянки, з посиланням на
те, що позивач на протязі шести років
не виконав умови рішення та не викупив
земельну ділянку у власність.

Незгода позивача з зазначеним листом
слугувала зверненню з цим позовом до
суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади,
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи повинні
діяти в порядку та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно частини 1 ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
право власності та право користування
земельними ділянками з земель
комунальної та державної власності за
рішеннями органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 122 ЗК України
сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЗК України органи
державної влади, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим та органи
місцевого самоврядування відповідно
до їх повноважень, вчених статтею 122
цього Кодексу, здійснюють продаж
земельних ділянок державної чи
комунальної власності або прав на них
(оренди, суперфіцію, емфітевзису)
громадянам, юридичним особам та
іноземним державам на підставах та в
порядку, встановлених цим кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок
державної та комунальної власності
громадянам та юридичним особам
встановлений положеннями ст.128 ЗК
України

Відповідно вказаної статті продаж
громадянам і юридичним особам
земельних ділянок державної (крім
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації)
та комунальної власності для потреб,
визначених цим Кодексом, провадиться
місцевими державними адміністраціями,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим або органами місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.
Громадяни та юридичні особи,
зацікавлені у придбанні земельних
ділянок у власність, подають заяву
(клопотання) до відповідного органу
виконавчої влади або сільської,
селищної, міської ради чи державного
органу приватизації. У заяві
(клопотанні) зазначаються місце
розташування земельної ділянки, її
цільове призначення, розміри та площа,
а також згода на укладення договору про
оплату авансового внеску в рахунок
оплати ціни земельної ділянки. До заяви
(клопотання) додаються: а) документ, що
посвідчує право користування
земельною ділянкою (у разі його
наявності), та документи, що
посвідчують право власності на
нерухоме майно (будівлі та споруди),
розташоване на цій земельній ділянці (у
разі наявності на земельній ділянці
будівель, споруд; б) копія установчих
документів для юридичної особи, а для
громадянина - копія документа, що
посвідчує особу.

Позивачем вимоги вище вказані законом
були виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно частини першої ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої та
четвертої ст. 70 КАС України, належним є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Покликання відповідача у листі № 936/02-08
від 04 липня 2014 року на те, що позивач на
протязі шести років не виконав умови
рішення «Про продаж земельних ділянок
несільськогосподарського
призначення» за № 416 від 28.02.2008 року та
не викупив земельну ділянку у
власність, а тому не може бути укладено
договору про оплату авансового внеску
в рахунок оплати ціни земельної
ділянки, суд рахує необґрунтованим,
оскільки вказаним рішенням не
покладено на ОСОБА_1 виконання
будь-яких дій та не встановлено строк
їх виконання.

В ч. 5 ст. 128 ЗК України передбачено
виключний перелік підстав для відмови
у продажі земельної ділянки, а саме,
такими підставами є: неподання
документів, необхідних для прийняття
рішення щодо продажу такої земельної
ділянки; виявлення недостовірних
відомостей у поданих документах; якщо
щодо суб'єкта підприємницької
діяльності порушена справа про
банкрутство або припинення його
діяльності; встановлена цим Кодексом
заборона на передачу земельної ділянки
у приватну власність; відмова від
укладення договору про оплату
авансового внеску в рахунок оплати
ціни земельної ділянки.

Суд вважає, що відповідачем не наведено
належних підстав, які зазначені в ч.5
ст.128 ЗК України і є вичерпним
переліком, для відмови позивачу у
продажі земельної ділянки.

Частиною 6 статті 128 ЗК України
передбачено, що рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевої
державної адміністрації, сільської,
селищної, міської ради про продаж
земельної ділянки є підставою для
укладання договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідач своїм
рішенням від 28 лютого 2008 року «Про
продаж земельних ділянок
несільськогосподарського
призначення» за № 416 надав позивачу
право на викуп спірної земельної
ділянки.

Таким чином, в ході судового розгляду
справи, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень не доведено
правомірність своїх дій. В свою чергу
позивачем надано належні та допустимі
докази обґрунтованості позовних вимог.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що бездіяльність
відповідача, яка полягає у не укладенні
договору про оплату авансового внеску
в рахунок оплати ціни земельної
ділянки розташованої по вул.
Прибережна, 2а в м.Костопіль
Рівненської області загальною площею
0,006 га, кадастровий номер: :02:004:0483,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
призначена для обслуговування
адвокатської контори є протиправною, а
вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Таким чином, суд рахує
за необхідне стягнути з бюджету
Костопільської міської ради
Рівненської області на користь
позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий
збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 11, 69, 70, 71, 86, 94, 128,160-163 КАС України,
ст. ст. 20, 21,39, 116, 122, 127, 128 ЗК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської
ради Рівненської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати бездіяльність Костопільської
міської ради Рівненської області щодо
не укладення із ОСОБА_1 договору про
оплату авансового внеску в рахунок
оплати ціни земельної ділянки
неправомірною.

Зобов'язати Костопільську міську раду
Рівненської області укласти зі ОСОБА_1
договір про оплату авансового внеску в
рахунок оплати ціни земельної ділянки
стосовно земельної ділянки площею 0,006
га, кадастровий номер: :02:004:0483, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з місцевого бюджету
Костопільської міської ради на користь
ОСОБА_1 понесені останнім судові
витрати, а саме судовий збір у розмірі 73
гривень 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Костопільського
районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення постанови, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України , а
також прийняття постанови у
письмовому чи скороченому провадженні
- з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Грипіч Л.А.