Справа № 804/8075/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 липня 2014 р. справа № 804/8075/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представник позивача
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного акціонерного товариства
"Дніпротрансмаш" про стягнення
заборгованості з орендної плати
юридичних осіб у розмірі 6972,02 грн., -
10.06.2014 р. засобами поштового зв'язку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного акціонерного товариства
"Дніпротрансмаш" про стягнення
заборгованості з орендної плати
юридичних осіб у розмірі 6972,02 грн. (а.с.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
27.06.2014 р. представником Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Н.В.
Потьомкіною (а.с. 32), подано письмове
клопотання про закриття провадження у
адміністративній справі через
відсутність предмету спору,
враховуючи, що станом на 27.06.2014 р.
відповідач не має податкового боргу
перед бюджетом (а.с. 31).
Також, 10.07.2014 р. представником позивача
подано письмове клопотання, в якому
Криворізька північна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області просила суд
закрити провадження у
адміністративній справі, у зв'язку із
безспірністю позовних вимог, розгляд
справи здійснювати без участі
представника позивача (а.с. 37).
У судове засідання 16.07.2014 р., всі сторони
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду , до
суду не прибули.
За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Перевіривши повноваження особи, якою
подано клопотання про закриття
провадження у справі, та дослідивши
матеріали справи, що стосуються
закриття провадження у справі, суд
доходить висновку про можливість
прийняти клопотання позивача, виходячи
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд не приймає відмови
позивача від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову
відповідачем і не визнає умов
примирення сторін, якщо ці дії
суперечать закону або порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.
Отже, враховуючи, що станом на час
розгляду адміністративної справи
відсутній предмет спору, позивачем
особисто подано клопотання про
закриття провадження у справі, суд
доходить висновку про можливість
задоволення клопотання Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а також
враховуючи, що ці дії не суперечать
закону та не порушують чиї - небудь
права, свободи чи інтереси - закрити
провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
Суд не вирішує питання щодо розподілу
судових витрат враховуючи, що позивач
звільнений від сплати судового збору
Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 122, 157, 160, 165,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
1. Клопотання Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про закриття провадження у
справі - задовольнити.
2. Закрити провадження в
адміністративній справі № 804/8075/14 за
адміністративним позовом Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного акціонерного товариства
"Дніпротрансмаш" про стягнення
заборгованості з орендної плати
юридичних осіб у розмірі 6972,02 грн.
3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, повторне
звернення з тією самою позовною заявою
4. Копію ухвали про закриття
провадження у справі надіслати всім
сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник