Справа № 522/4239/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/349/14
Справа № 522/4239/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одесі, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
вище позовом, в якому просила суд
визнати незаконними: невиконання
відповідачами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 квітня 2004
року (судді Терьохіна); вимогу
відповідача до ОСОБА_1 «Заново,
повторно подати заяву до Одеської
міської ради з повторною заявою про
бажання отримати державний акт»;
зобов'язати Одеську міську раду,
управління земельних ресурсів
Одеської міської ради та КП «Одеський
міський землевподрядний центр»
безкоштовно оформити, як інваліду
другої групи (безстроково), всі
необхідні документи для отримання
державного акту - в примусовому
порядку; у зв'язку з невиконанням КП
«Одеський міський землевпорядний
центр» договорів № 125, 373 стягнути з
трьох відповідачів в рівних частках
матеріальну шкоду в розмірі 6.000,00
гривень; зобов'язати відповідачів
оформити і вручити позивачу державний
акт.

В обґрунтування своїх вимог, позивачка
зазначила наступне.

У 1994 році ОСОБА_1 отримала в
користування в ДСК «Знамя», будівлю та
земельну ділянку площею 648 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27 квітня 2004 року було
встановлено, що відмова відповідачів
оформити ОСОБА_1 державний акт на
вищевказану земельну ділянку - порушує
її права, передбачені ст. ст. 14, 41, 55
Конституції Украни, ст.ст. 80, 81, 116, 118,
125-126 Земельного Кодексу України.

Суд, вищевказаним рішенням, зобов'язав
ДСК «Знамя» надати позивачці згоду на
приватизацію даної ділянки та не
перешкоджати у її приватизації;
зобов'язав управління земельних
ресурсів Одеської міської ради
підготувати в установленому порядку
матеріали і документи для оформлення
та передачі ОСОБА_1 земельної ділянки
АДРЕСА_1 в приватну власність;
зобов'язав Одеську міську раду
розглянути питання про передачу в
приватну власність ОСОБА_1 земельної
ділянки АДРЕСА_1 і видати їй державний
акт на право приватної власності на
вказану земельну ділянку.

В своєму позові, ОСОБА_1 зазначає, що
вона у лютому 2010 року подала чергову
заяву в Одеське міське управління
земельних ресурсів з проханням
передати їй у власність земельну
ділянку площею 632 кв м. для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
ін..

Одночасно, вона подала заяву в Одеську
міську раду 18.05.2011 року з аналогічним
проханням.

Одеське міське управління земельних
ресурсів у жовтні 2010 року направило
позивачку для оформлення необхідних
документів у КП «Одеський міський
землевпорядний центр»,з яким 01.11.2010
року було укладено договір № 373 для
виконання робіт з
топографо-геодезичної зйомки
земельної ділянки.

За виконання цих робіт позивачка
сплатила 3.000,00 грн. та 251,30 грн. за дозвіл
на виконання топогеодезичних робіт.

13.04.2011 року ОСОБА_1 уклала договір №125 з
КП «Одеський міський землевпорядний
центр» - для виконання робіт з
виготовлення підготовчих матеріалів
по розробці проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки «з
надання послуг» та землеустрою щодо
відведення земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 вартістю 2.781,72 грн.

Стягнення сплачених коштів позивачка
обґрунтовує невиконанням вищевказаних
договорів.

Про причину невиконання позивачку було
повідомлено 09 жовтня 2012 року листом КП
«Одеський міський землевпорядний
центр», яким також запропоновано
звернутися із заявою щодо оформлення
землекористування до Одеської міської
ради, що на думку позивача є порушенням
ст. 118 Земельного Кодексу України.

Таким чином, на даний час рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27.04.2004 року не виконано в частині
зобов'язання відповідачів розглянути
заяву ОСОБА_1 1998 року про приватизацію
земельної ділянки.

В ході розгляду справи, за заявою
позивача, ухвалою суду від 12.03.2014 року з
кола відповідачів по вказаній вище
адміністративній справі було
виключено комунальне підприємство
«Одеський міський землевпорядний
центр».

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали та
просили суд його задовольнити,
представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

У разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів (ч. 4 ст. 128 КАС України).

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, правовідносини сторін, що
випливають з таких обставин,
вислухавши учасників цивільного
процесу, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи, надавши їм правову
оцінку, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає повністю,
виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи та
сторонами не оспорюється, 27.04.2004 року
Приморським районним судом м. Одеси
було ухвалено рішення, яке набрало
чинності 28.05.2004 року, яким зобов'язано
ДБК «Знамя» надати позивачці згоду на
приватизацію земельної ділянки
АДРЕСА_1 та не перешкоджати у її
приватизації; зобов'язано управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради підготувати в установленому
порядку матеріали і документи для
оформлення та передачі ОСОБА_1
земельної ділянки АДРЕСА_1 в приватну
власність; зобов'язано Одеську міську
раду розглянути питання про передачу в
приватну власність ОСОБА_1
вищевказаної земельної ділянки та
видати ОСОБА_1 державний акт на право
приватної власності на вказану
земельну ділянку.

Отже, рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 27.04.2004 року зобов'язано
Одеську міську раду, Управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради та КП «Одеський міський
землевпорядний центр» вчинити певні
дії для реалізації ОСОБА_1 свого права
на безоплатну приватизацію земельної
ділянки.

Будь-яких строків вищевказаним
рішенням встановлено не було.

Коли вперше ОСОБА_1 звернулася із
заявою про бажання приватизувати
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
суду надано доказів не було.

Згідно рішення від 27.04.2004 року, ОСОБА_1 з
1994 року є членом ДБК «Знамя» та набула
права власності на пай у розмірі 3.116
карбованців у вигляді будівлі, яка
складається з кімнати площею 17 кв.м.,
веранди площею 20,0 кв.м. сан вузла та
кухні, яка розташована на земельній
ділянці АДРЕСА_1, однак право власності
не оформлене у відповідності з
вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно матеріалів справи, позивачка
звернулася до Одеської міської ради з
заявою про безоплатну передачу
земельної ділянки площею 632 га 18.05.2011
року, на яку було надано відповідь про
необхідність надати певні документи.

Судом встановлено, що дійсно між ОСОБА_1
та КП «Одеський міський землевпорядний
центр» було укладено договори № 125 від
13.04.2011 року та № 373 від 01.11.2010 року з
метою проведення топогеодезичних
робіт, однак, по перше: КП «Одеський
міський землевпорядний центр» ухвалою
від 12.03.2014 року було виключено з кола
відповідачів по даній
адміністративній справі, по друге:
доказів невиконання договорів ОСОБА_1
суду не надано, так як в даному випадку
існують двосторонні зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги в частині визнання незаконною
вимогу повторно подати заяву до
Одеської міської ради «о желаний
получить госакт», яка, на думку
позивачки, міститься в листі від 09.10.2012
року № 01-31/1003 КП «Одеський міський
землевпорядний центр», задоволенню не
підлягає.

Також, слід зазначити, що договори № 125
від 13.04.2011 року та № 373 від 01.11.2010 року
укладалися між позивачкою та КП
«Одеський міський землевпорядний
центр», тому вимога про стягнення
коштів сплачених на їх виконання з всіх
відповідачів солідарно необґрунтована
та задоволенню не підлягаю.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 69
КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України).

Таким чином, позивачем не надано до
суду належних доказів, що нею виконано
всі вимоги діючого законодавства
України, в ому числі Земельного кодексу
України (ст. ст. 116, 118) щодо безоплатної
приватизації земельних ділянок.

На підставі ст. ст. 7-14, 17, 23, 70-71, 99, 122, 138,
153-154, 158-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної
шкоди - залишити без задоволення.

Постанову суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

30.07.2014