Справа № 814/556/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/556/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року 09:30 Справа № 814/556/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

про

визнання протиправним та скасування наказу від 21.02.2014р. №132,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № 132 від 21.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода» 31417341.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки видано відповідно до вимог чинного законодавства. В зв’язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, –

В С Т А Н О В И В:

ПП «Злагода» зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.09.2013 року № 18/22-13417341.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення – рішення, які були оскаржені до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та Міністерства доходів і зборів України.

Міністерство доходів і зборів України рішенням від 16.01.2014 року № 645/6/99-99-10-01-02-15 продовжило строк розгляду скарги до 27.02.2014 року (включно).

21.02.2013 року Міністерство доходів і зборів України прийняло рішення № 3441/6/99-99-10-01-02-15 «Про результат розгляду скарги» та відповідне рішення було направлено на адресу позивача.

Однак 21.02.2013 року, тобто в день прийняття рішення № 3441/6/99-99-10-01-02-15 «Про результат розгляду скарги» відповідачем видано наказ № 132 від 21.02.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода» 31417341".

Відповідно до п. 75.1 ст.. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.79.1 ст.. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В наказі № 132 від 21.02.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода» 31417341", скасування якого є предметом розгляду даної справи, відповідач підставою для проведення перевірки вказує пп. 20.1.4 п. 20.1. ст.. 20, п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Тобто, саме за наявності вище зазначених умов, податковий орган має право прийняти наказ про проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача відносно того, що підставою прийняття оскаржуваного наказу № 132 від 21.02.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода» 31417341", став лист Міністерства доходів і зборів України від 25.01.2014 року № 1397/6/99-99-10-01-02-15, я якому відповідачу було доручено здійснити позапланову перевірку позивача для розгляду скарги, щодо оскарження податкових повідомлень – рішень, прийнятих за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року.

Оскільки 21.02.2014 року в день прийняття оскаржуваного наказу № 132 від 21.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода», Міністерство доходів і зборів України вже прийняло рішення № 3441/6/99-99-10-01-02-15 «Про результат розгляду скарги» та направило його на адресу позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що наказ Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № 132 від 21.02.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода» 31417341" підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № 132 від 21.02.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода» 31417341".

3. Присудити на користь Приватного підприємства «Злагода» судові витрати у розмір 73,08 грн. з Державного бюджету України.

4. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар