Справа № 804/8868/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. Справа № 804/8868/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко
В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.,

за участю:

представник позивача Єрмакова
С.В.

представник відповідача Хоміч Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електротехсервіс» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Електротехсервіс»
(надалі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (надалі - відповідач) з
наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у Акті
№ 45/04-61-22-2/30921911 від 31.03.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Електротехсервіс»;

2. Зобов'язати ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у Акті
№ 45/04-61-22-2/30921911 від 31.03.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Електротехсервіс».

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що відповідачем незаконно
проведено коригування податкових
зобов'язань, оскільки останнім
порушено порядок проведення
зустрічних звірок та складено Акт,
висновки якого не відповідають
дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти
заявлених позовних вимог заперечував,
просив у позові відмовити. Надав
письмові заперечення проти позову та
додаткові пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.

Відповідно до ст. 71, 72, 73 Податкового
кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема, від платників
податків та податкових агентів,
зокрема інформація; що міститься в
податкових деклараціях, розрахунках,
інших звітних документах; що міститься
у наданих великими платниками податків
в електронній формі копіях документів
з обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинних документах, які
ведуться в електронній формі,
регістрах бухгалтерського обліку,
фінансовій звітності, інших
документах, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків і зборів; що міститься
у звітних документах (крім
персоніфікованої статистичної
інформації), які подаються платником
податків органам виконавчої влади
та/або органам місцевого
самоврядування; за результатами
податкового контролю;

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана контролюючому органу в
установленому законом порядку.

Інформація, визначена у статті 72 цього
Кодексу, безоплатно надається
контролюючим органам періодично або на
окремий письмовий запит контролюючого
органу у терміни, визначені пунктом 73.2
цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
у разі проведення зустрічної звірки.

З метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12. 2010 р. № 1232 зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

Довідка про проведення зустрічної
звірки підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця).

Ті самі положення містяться у
Методичних рекомендаціях щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом Державної податкової
адміністрації від 22.04.2011 року № 236.

Відповідно до п. 63.3 ст.63 Податкового
кодексу України з метою проведення
податкового контролю платники
податків підлягають реєстрації або
взяттю на облік у контролюючих органах
за місцезнаходженням юридичних осіб,
відокремлених підрозділів юридичних
осіб, місцем проживання особи (основне
місце обліку), а також за місцем
розташування (реєстрації) їх
підрозділів, рухомого та нерухомого
майна, об'єктів оподаткування або
об'єктів, які пов'язані з
оподаткуванням або через які
провадиться діяльність (неосновне
місце обліку).

Згідно з п. 45.2 ст. 45 вказаного Кодексу
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

За п.п. 4.4.п. 4 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 № 236,
при отриманні від суб'єкта
господарювання (у встановлений ст. 73
Податкового кодексу України термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження.

У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання,
відповідальний підрозділ не пізніше
двох робочих днів від дати надходження
запиту складає Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання та вживає відповідних
заходів, передбачених актами ДПС
України.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено перевірку з питань
відповідності місцезнаходження
підприємства його фактичному
місцезнаходженню та складено Акт
№73/04-61-15-01/30921911 від 17.02.2014 р., в якому
зроблено висновок, що офіс ТОВ
«Електротехсервіс» за адресою не
встановлено.

Відповідно до п.12.4 Порядку обліку
платників податків і
зборів»,затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України 09.12.2011 №
1588 (у редакції наказу Міністерства
фінансів України 22.04.2014 № 462),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2011 р. за №
1562/20300 (надалі - Порядок №1588) щодо
кожного платника податків, стосовно
якого виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної податкової
служби, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.

17.02.2014 р. працівниками податкового
органу було направлено запит
№50/04-61-15-01/30921911 на встановлення
місцезнаходження платника податків до
Т.В.О. Начальника ГОВ Лівобережної ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області Кравчук М.Б., у відповідь на яке
отримано Висновок №5902 від 25.02.2014 р.,
відповідно до якого місцезнаходження
платника податків не встановлено. За
вказаною адресою не встановлено офісне
приміщення або будь-які інші ознаки
діяльності ТОВ «Електротехсервіс». Зі
слів вітчима гр. ОСОБА_5, який мешкає за
адресою реєстрації вказаної службової
особи, а саме громадянина ОСОБА_6,
встановлено, що ОСОБА_5 вже більше року
мешкає в іншій області та за своїми
діловими та моральними якостями, а
також відсутністю належної освіти не
може виконувати функції службової
особи будь-якого підприємства. Таким
чином ТОВ «Електротехсервіс» має усі
ознаки «податкової ями».

Згідно п. 12.5 Порядку №1588 якщо за
результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою № 18-ОПП для вжиття заходів.

31.03.2014 р. заступник начальника ДПІ в АНД
районі м. Дніпропетровська склав
повідомлення за формою №18-ОПП №121 та
направив до державного реєстратора для
вжиття заходів.

Разом з тим, 31.03.2014 р. податковим органом
здійснені заходи щодо проведення
зустрічної звірки позивача, за
результатами яких складено Акт №
45/04-61-222/30921911 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Електротехсервіс» () з
питань документального підтвердження
господарських відносин за період
грудень 2013 р.

Під час перевірки використана
інформація комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу: АІС «Облік
податків та платежів», АІС «Облік
платників», АІС «Податки», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів», бухгалтерська та
податкова звітність підприємства та
інші джерела інформації:

Актом про неможливість проведення
зустрічної звірки встановлено, що у
реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних до декларації
поданого до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська позивачем у грудні 2013
року наведені податкові накладні,
виписані контрагентом -
постачальником.

Всі податкові накладні, які
відображені в додатку 1 виписані ТОВ
«КІВЕРС» на суми ПДВ до 10,0 тис. грн., що
свідчить про те що підприємство уникає
реєстрації у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Згідно п.201.7 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів /послуг , а
також на суму коштів , що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Таким чином, виписка кількох
податкових накладних до 10 тис.грн за
один операційний день передбачає
відповідну кількість поставок
контрагентам за один день (або
зарахування коштів). Аналогічність, з
якою протягом грудня 2013 р. проводить
ТОВ «КІВЕРС» такі виписки, свідчить про
фіктивний характер таких операцій. В
сукупності з фактом згортання
позитивних нарахувань за перевіряємий
період (шляхом проведеного коригування
податкових зобов'язань в бік зменшення)
ці факти свідчать що проведення
вказаних фінансово-господарських
операцій в податковому обліку
відбувається виключно для формування
податковою вигоди таким контрагентам.

В результаті проведеного аналізу
встановлено відсутність економічної
суті проведених операцій між вказаними
підприємствами, у зв'язку з чим
виникають ризик нереальності
укладених угод та вірогідне проведення
безтоварних операцій з метою
формування вигоди підприємствам
покупцям.

Крім того, до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська надійшов Акт від
21.03.2014 №325/26-58-22-07-17/38757920 ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва «Про
неможливість проведення звірки ТОВ
«КІВЕРС (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з постачальниками та покупцями за
період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року», яким
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємств-постачальників
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям
за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.

При проведенні аналізу наявних баз
даних АІС «Облік платників і платежів»,
Інформаційно-пошукова система «ЗАПИТ»,
АІС - «TAX», АС «Бест- звіт», АС «Аудит»,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПС України, що
використовуються ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська, враховуючи
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Електротехсервіс» щодо підтвердження
господарських відносин із суб'єктами
господарювання за період грудень 2013
року, встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215,
228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України), здійснені правочини
мають ознаки нереальності здійснення
операцій з покупцями за визначений
період.

Позивач вважає дії податкового органу
щодо здійснення звірки, викладення а
Акті висновків, а також внесення на їх
підставі до автоматизованих
інформаційних баз коригувань
показників податкової звітності
неправомірними оскільки, в порушення
норм податкового законодавства
податковим органом складено Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, в якому зазначаються порушення
позивачем норм податкового та
цивільного законодавства. Позивач
вказує, що Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки це лише
доказ встановлення фактів, які не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання. У податкового
органу відсутні повноваження щодо
здійснення в рамках проведення
зустрічних звірок контролю над
дотриманням податкового
законодавства. Функції по контролю за
додержанням податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, реалізується шляхом
проведення перевірок у випадках і в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Крім того, позивач зазначає, що Актом
звірки встановлено неможливість
проведення зустрічної звірки. Разом з
тим, звірка фактично була проведена, що
підтверджується змістом Акта, яким
було встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, факту передачі товарів
(послуг), хоча ніякі документи при цьому
не досліджувалися.

Таким чином, на думку позивача,
висновки в Акті, зроблені податковим
органом не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини.

Суд звертає увагу, що посилання
позивача не те, що викладені в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
обставини та висновки не відповідають
дійсності, є неприйнятними з огляду на
те, що такий Акт (так само як і акт
перевірки) не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для суб'єкта
господарювання. Оцінка Акта, в тому
числі й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки (звірки), може бути
надана судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого Акта.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року в справі №21-237а13, що
прийнята за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права.
Вказане судове рішення відповідно до
ст. 244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень та
для всіх судів України.

Судом встановлено, що жодних рішень
відносно позивача податковим органом
не виносилося.

Враховуючи викладене, а також те, що в
контексті заявлених позовних вимог не
оскаржуються дії податкового органу
щодо проведення зустрічної звірки та
висновки Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, суд не
вбачає доцільним досліджувати дії
відповідача при проведенні такої
звірки, зміст викладених в Акті
порушень, та надавати їм належну
оцінку.

Крім того, навіть при наявності
порушень податковим органом
процедурних питань при проведенні
зустрічної звірки, останні не можуть
слугувати підставами для визнання
неправомірними дій відповідача щодо
можливого проведення коригування
податкової звітності підприємства, яке
є предметом дослідження в рамках
заявлених позовних вимог.

По суті позову, суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію ІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів».

Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року «Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» існуючі
інформаційні системи, в тому числі АС
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою «Податковий
блок» до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
«Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи «Податковий
блок».

Суд вважає за необхідне наголосити, що
у податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України вказано, що податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України «У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)» від
01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Разом з тим, згідно з п. 66.1 ст. 66
Податкового кодексу України
підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків є:
інформація органів державної
реєстрації; інформація банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків; інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; дані
перевірок платників податків.

Експлуатація ІС «Податковий блок»
здійснюється відповідно до
Тимчасового регламенту, затвердженого
наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198,
який встановлює порядок дій
структурних підрозділів
територіальних органів Міндоходів з
використання системи при виконанні
функціональних обов'язків. ІС
«Податковий блок» містить декілька
підсистем - автоматизованих
інформаційних систем (АІС), серед яких:
«Реєстрація платників податків»,
«Обробка податкової звітності та
платежів», «Облік платежів»,
«Податковий аудит», а також «Скарга» та
«Суди». Інформація з вказаних
підсистем в автоматичному режимі
відображається в аналітичній системі -
ризикоорієнтованій системі
адміністрування податків - «Аналітична
система», за допомогою якої можна лише
переглянути результати співставлення
та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів
Міндоходів за спеціальною процедурою
отримують права доступу користувача до
компонентів системи (ролі) та
інформаційних ресурсів відповідно до
повноважень кожного окремого
працівника. При цьому, Тимчасовим
регламентом для кожної підсистеми
визначено конкретні процедури, які
можуть виконуватись, терміни та
періодичність їх виконання, а також
підрозділи на конкретному рівні
(районний, центральний) щодо кожної
окремої процедури, які відповідальні
за внесення, актуалізацію та обробку
даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально
уповноваженими відповідальними
особами територіальних органів
Міндоходів щодо кожного окремого
платника податків вносяться об'єктивні
дані - податкова інформація: відомості
щодо реєстрації платника податків,
відомості щодо перебування його на
обліку, дані податкової звітності
платника податків (задекларовані), дані
щодо фактичної сплати податків,
результати податкового контролю та
інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок»
використовується територіальними
органами Міндоходів в тому числі під
час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в
інформаційних базах в обсягах, що
самостійно відображені платниками
податків в податковій звітності. Поряд
з цим в інформаційних базах міститься
інформація контролюючих органів щодо
результатів податкового контролю
даних податкової звітності платника
податків. При цьому, дані податкової
звітності платника податків є даними
платника податків, а результати
податкового контролю - є даними
контролюючого органу.

Таким чином, під поняттям
«коригування» розуміється «зміна» або
«виправлення». Відображення в
інформаційних базах результатів
податкового контролю щодо платника
податків не є зміною податкової
звітності, а є лише відомостями щодо
фактів, які об'єктивно мали місце -
проведення перевірки, її результати.
При цьому, дані податкової звітності
платника податків залишаються в
обсягах, самостійно визначених
платником податків.

Таким чином, позивачем не доведено його
порушеного права, а саме наявності
відповідної інформації в обумовленому
програмному продукті органу
податкової служби, яка б створювала,
змінювала та припиняла юридичні права
та обов'язки платника податку, тобто
породжувала правові наслідки. Отже,
дані дії податкового органу, по суті, є
лише збиранням податкової інформації,
які не обумовлюють зміни майнового
стану платника податків.

Суд звертає увагу, що надані позивачем
до суду копії роздруківки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту не є належними та достатніми
доказами здійснення відповідачем
коригування, оскільки при дослідженні
таких доказів не вбачається можливим
встановити їх достовірність та правову
природу (на документі відсутній підпис
уповноваженої особи, печатка установи,
дати складання; копії, надані до суду не
завірені належним чином, ін.).

Натомість, відповідач у судовому
засіданні підтвердив, що податковим
органом не було здійснено коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Електротехсервсі».

У розумінні ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
до суду має право звертатися особа,
права, інтереси якої порушені, проте
позивачем жодним чином не доведено
суду які саме його права та охоронювані
законом інтереси порушені внаслідок
вчинення відповідачем оскаржуваних
дій, а судом не встановлено порушення
таких прав.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати протиправними дії податкового
органу щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», оскільки позивачем
не доведено, а судом не встановлено
факту коригування показників
підприємства. Відповідно позовна
вимога 1 та 2 як похідна задоволенню не
підлягають.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, а також те, що позивачем не
надано до суду жодних належних та
достатніх доказів в обґрунтування
заявлених позовних вимог, суд прийшов
до висновку про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електротехсервіс»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
01 серпня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 01.08.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко
В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун