Справа № 872/8569/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 811/304/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Маловисківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2013 р. у справі № 811/304/13-а

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дор-Строй"

до Маловисківської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дор-Строй"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції у
Кіровоградській області Державної
податкової служби в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 18.01.2013 року, яким позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у сумі 696 531,69 грн., в т.ч. 464 354,39 грн. за
основним платежем та 232 177,30 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю, на думку позивача,
висновків податкового органу, які
викладені в акті перевірки. Також
позивач зазначає, що господарські
операції з контрагентами мали реальний
характер, підтверджені належним чином
складеними первинними документами,
наявними у позивача, а
товарно-матеріальні цінності отримані
від контрагентів використані у власній
господарській діяльності, що також
підтверджено відповідними
документами.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 р. у справі № 811/304/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дор-Строй"
до Маловисківської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Кіровоградській області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
висновки податкового органу про
нікчемність правочинів позивача не
підтверджені відповідним судовим
рішенням. Правомірність віднесення до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість позивачем
підтверджена належним чином
оформленою первинною документацією.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу
Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції у
Кіровоградській області Державної
податкової служби , згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2013 р. у справі № 811/304/13-а, як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не в повному
обсягу дослідив обставини по справі та
помилково встановив протиправність
спірного податкового
повідомлення-рішення. Заявник
апеляційної скарги зазначає, що під час
проведення перевірки позивачем не
надано документів, які б
підтверджували реальність вчинення
господарських операцій. Відповідно
проведення перевірки та складання акту
на підставі податкової інформації
інших органів ДПС відповідачем
здійснено правомірно, а висновки
покладені в основу акту перевірки є
обґрунтованими.

Позивач не погодившись з апеляційною
скаргою, надав до суду письмові
заперечення, в яких просив у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, як таку, що
прийнята з додержанням вимог чинного
законодавства.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання 22.05.14 р.,
не здійснювалось.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Наказу № 12 від 08.01.2013 р.
Маловисківською МДПІ Кіровоградської
області ДПС з 08.01.2013 р. по 10.01.2013 р.
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ «Дор
Строй» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ВРЕСК» за
серпень 2009 року, ТОВ «Володар» за
серпень, листопад та грудень 2010 року,
ТОВ «Шляховик Авто» за листопад та
грудень 2010 року, ТОВ «Техномашпостач»
за грудень 2010 року, ПП «Клер Шато Фіорд»
за листопад, грудень 2010 року.

За результатами зазначеної перевірки
складено Акт №1/1520/33708292 від 10.01.2012 р. (т.1
а.с. 199-222), відповідно до якого
встановлено порушення п. 1.7. ст. 1, п.п.
7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість"; п. 1, 5
ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626,
ст. 629, ст. 650, ст. 658, ст. 662 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах здійснених з ТОВ
"Шляховик-Авто" в період з 01.12.2009 р. по
31.12.2009 р., встановлено відсутність
формування податкового кредиту на суму
81 680,67 грн.; по взаємовідносинах з ПП
"Фірма "Володар" встановлено
відсутність підстав для формування
податкового кредиту на суму 83 364,37 грн.,
в тому числі за серпень 2010 р. - 27 333,33 грн.,
листопад 2010 р. - 10 000,00 грн., грудень 2010 р. -
46 031,04 грн.; по взаємовідносинах з ТОВ
"Торговий дім "ВРЕСК" за період з 01.08.2009
р. по 31.08.2009 р. на суму 2 000,00 грн.; по
взаємовідносинах з ТОВ
"Техномашпостач" за період з 01.12.2010 р. по
31.12.2010 р. на суму 85 583,15 грн.; по
взаємовідносинах з ПП "Клер Шато Фіорд"
за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р., на суму
213 736,20 грн., в тому числі за листопад 2010
р. сума 171 675,00 грн., грудень 2010 р. на суму
42 061,20 грн.

До такого висновку відповідач дійшов з
огляду на те, що у контрагентів
позивача відсутні
адміністративно-господарські
можливості на виконання господарських
зобов`язань по укладенню угод та
відсутність фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих на себе
зобов`язань, а значить і відсутність
реального наміру на створення правових
наслідків, які обумовлювалися
правочинами.

На підставі вищезазначеного Акту
перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 18.01.2013
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов`язання за платежем
податок на додану вартість у сумі 696 531,69
грн., в тому числі 464 354,39 грн. за основним
платежем та 232 177,30 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

З Акту перевірки вбачається, що
відповідачем проведено перевірку
правильності обчислення та
своєчасності сплати до державного
бюджету податку на додану вартість при
проведенні взаєморахунків ТОВ «Дор
Строй» з контрагентами.

Висновки даної перевірки грунтуються
виключно на актах перевірок
контрагентів, зкрема на Акті №
3863/22-222-31809888 від 29.10.2012 р. складеного ДПІ
у Дніпровському районі м. Києва ДПС про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ТОВ «Шляховик Авто» з питань
правильності нарахування до бюджету
податку на додану вартість по
придбанні товарів (робіт, послуг) у
підприємств постачальників та
подальшої їх реалізації підприємствам
покупцям за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011
р.; Акті 72/23-1/31988783 від 31.01.2012 р.
складеного ДПІ у Вишгородському районі
Київської області про неможливість
проведення перевірки ПП «Фірма
«Володар» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, якими сформовано
податкові зобов`язання та кредит за
період з 01.01.2008 р. По 31.12.2011 р.; Акті №
72/23-1/31988783 від 31.01.2012 р. складеного ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області про неможливість проведення
перевірки ПП «Фірма «Володар» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовано
податкові зобов`язання та кредит за
період з 01.01.2008 р. По 31.12.2011 р.; Акті Акту
№ 1186/22-222/35977230 від 01.06.2012 р. складеного
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб`єкта господарювання ТОВ
«Торговий дім «ВРЕСК» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2009 р. по
31.12.2011 р.; Акті № 280/7/23-1/36803875 від 07.04.2011 р.
складеного Бориспільською ОДПІ
Київської області про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з
питань достовірності визначення
показників декларації з податку на
додану вартість за 2010 рік, січень, лютий
2011 року.; Акті № 45/2200/32395460 від 28.09.2012 р.
складеного Яготинською МДПІ Київської
області ДПС про неможливість
проведення зустрічної звірки суб`єкта
господарювання ПП «Клер Шато Фіорд»
щодо підтвердження господарських
відносин із платником податків за
період з 01.01.2007 р. по 31.03.2011 р.

За таких обставин відповідачем
зроблено висновок, що ТОВ «Дор-Строй»
перераховувались кошти без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об`єкту
оподаткування, несплати податків, у
зв`язку з чим дії підприємства призвели
до втрат дохідної частини Державного
бюджету України.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковістю висновків
податкового органу виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Дор-Строй» протягом перевіреного
періоду мав господарські відносини з
контрагентами ТОВ «Шляховик Авто», ПП
«Фірма Володар», ТОВ «Торговий Дім
«ВРЕСК», ТОВ «Техномашпостач», ПП «Клер
Шато Фіорд». Зазначені контрагенти
постачали товарно-матеріальны
цінності, які в подальшому
використовувались позивачем у власній
господарській діяльності.

Даний факт підтверджується наявними в
матеріалах справи первинними
документами (т. 1 а.с. 10-196), які свідчать
про реальність укладених правочинів
між ТОВ «Дор-Строй» та контрагентами.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
р. за №168/704, первинні документи це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні"підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Частинами 5 ст.203 ЦК України
передбачено, що правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип
презумпції правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він невизнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС
України, не надано суду доказів
правомірності збільшення позивачу
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у сумі 696 531,69
грн. тому числі 464 354,39 грн. за основним
платежем та 232 177,30 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 18.01.2013 р.

Наведене свідчить про правомірність
задоволення судом першої інстанції
позовних вимог Товариства щодо
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення - рішення.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205,
ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маловисківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
18 березня 2013 р. у справі № 811/304/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 р. у справі № 811/304/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко