Справа № 805/8033/14
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.
Справа № 805/8033/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Спасової Н.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області до Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом заборони ведення робіт
у виробках відокремленого підрозділу
"Шахта ім. О.О. Скочинського" ДП "ДВЕК", що
відповідають позиціям №№140,135, 133, 134, 141
(виробки 15 східної панелі), позиції №№
55,56 (конвеєрний хідник №2, №3 2 східної
лави ППЦП), позиція №53 (виробки 2
східної лави ППЦП), крім робіт, щодо
усунення причин, через які не можливе
виконання плану ліквідації аварій, -

В С Т А Н О
В И В :

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом до Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична
компанія". В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що відповідно
до направлення на перевірку № 025-2/257п
від 19.06.2014 року посадовими особами
позивача було проведено планову
перевірку ВП «Шахта ім. О.О.
Скочинського» ДП «ДВЕК». Під час
проведення перевірки були виявлені
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, 17 з яких створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.
Результати перевірки були зафіксовані
в акті перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 02.07.2014 року № 025П-1/281. Посилаючись на
ст.39 Закону України «Про охорону
праці», ч.5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п.2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826, позивач просив
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом заборони
ведення робіт у виробках
відокремленого підрозділу "Шахта ім.
О.О. Скочинського" ДП "ДВЕК", що
відповідають позиціям №№140,135, 133, 134, 141
(виробки 15 східної панелі), позиції №№
55,56 (конвеєрний хідник №2,3 2 східної
лави ППЦП), позиція №53 (виробки 2
східної лави ППЦП), крім робіт, щодо
усунення причин, через які не можливе
виконання плану ліквідації аварій.

Будучи належним чином повідомленими
про день, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання,
призначене на 05 серпня 2014 року,
представники сторін не з'явились. До
відділу діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду надійшла заява
представника позивача про розгляд
справи у порядку письмового
провадження. Крім того, у вказаній
заяві представник ТУ
Держгірпромнагляду зазначив про не
усунення на даний час відповідачем 8 з 17
виявлених порушень законодавства з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, просив про
задоволення позову.

Відповідач причини неявки
представника у судове засідання не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ч.4, ч.6 ст. 128 КАС
України справа розглядається за
відсутністю відповідача, на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи, у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
наявними доказами, визначившись із
правовою нормою, яку слід застосувати
до спірних відносин, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 38 Закону України
"Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року
N 2694-XII, із змінами та доповненнями
(надалі Закон України № 2694-XII),
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п.6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривій Ріг.

Отже, позивач у справі є територіальним
органом центрального органу
виконавчої влади, уповноваженим
здійснювати державний нагляд
(контроль) за дотриманням суб'єктами
господарювання законодавства з
охорони праці та промислової безпеки.

Судом встановлено, що відповідач по
справі Державне підприємство
«Донецька вугільна енергетична
компанія» зареєстровано в якості
юридичної особи за кодом . У
своєму складі відповідач має
відокремлений підрозділ «Шахта імені
О.О. Скочинського», код ЄДРПОУ ВП 33577414.
Місцезнаходження зазначеного ВП : м.
Донецьк, Кіровський район, вул.
Бірюзова.

Відповідно до направлення на перевірку
№ 025-2/257п від 19.06.2014 року посадовими
особами позивача було проведено
планову перевірку ВП «Шахта ім.
О.О.Скочинського» ДП «ДВЕК» щодо
відповідності плану ліквідації аварій
вимогам законодавства з охорони праці.

За результатами перевірки складено акт
№ № 025П-1/281 від 02.07.2014 року, який був
підписаний уповноваженою особою
відповідача без зауважень щодо
проведеного заходу, та один примірник
якого було вручено представнику
відповідача.

Згідно розділу 5 акту перевірки №
025П-1/281 від 02.07.2014 року зафіксовано 18
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, 17 з яких створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

На день розгляду справи з виявлених 17
порушень відповідачем не усунуті 8
порушень ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» та Правил безпеки у
вугільних шахтах п. 6, п.10 гл.1 р.IV НПАОП
10.0-1.01-10, а саме:

- Позиції, що відносяться до виробок 15
східної лави СП (140,135,133,134,141)
(розузгодженні через відсутність ПЗТ);

- Позиції № 55,56 (конв. хідник №2 2 східної
лави ППЦП і конв. ходок № 3 2 східної
лави ППЦП (розузгодженні через
відсутність ПЗТ);

- Поз. № 53 виробки 2 східної лави ППЦП,
через відсутність респіраторів Р-30 у
пункті ВГК;

- Виконання заходів, запропонованих
комісією з спецрозслідування аварії,
яка трапилася на ВП «Шахта ім.
О.О.Скочинського» ДП «ДВЕК» 11.04.2014р., а
саме : не виконано п.6 «Підвищити якість
обучення гірників правилам
користування саморятівниками і
забезпечити їх тренування у «димній
камері» з використанням учбових
саморятівників типа ШСС-1-Т1»; не
виконано п.6 у частині проведення
огляду (експертного обслідування)
метанометричної техніки, яка
відпрацювала розрахунковий строк дії;
не виконано у повному обсязі п.9 у
частині забезпечення використання
швидкодіючої апаратури АГК типа АТБ.

- Станом на 01.07.2014 року не пройшли
повторне навчання у «димній камері» 370
підземних робітників;

- Шахта не укомплектована засобами
противоаварійного захисту:
вогнегасники порошкові : потрібно
згідно Проекту ППЗ -966 шт. фактично на
шахті придатні до застосування - 513шт.;
вогнегасники водні : потрібно 342 шт.,
мається пригодних-252 шт.

Відповідно до ст. 13 Закон України №
2694-XII роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.

Ст. 4 Закону України «Про охорону праці»
визначено, що державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Пунктом 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826 передбачено, що право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" у редакції,
яка діє з 01.07.2013, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Пунктом 2.40. розділу ІІ Положення № 826
передбачено, що поновлення роботи
(виробництва) здійснюється на підставі
подання суб'єктом господарювання
офіційного письмового повідомлення
про повне усунення зазначених у
розпорядженні порушень, які стали
причиною заборони (обмеження), а також
результатів перевірки усунення цих
порушень. Така перевірка проводиться у
термін не пізніше трьох діб після
отримання повідомлення про усунення
порушень.

Перевірка виконання припису або
усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), позапланової
перевірки (п. 2.41. Положення № 826).

З наведених положень законодавства та
підзаконних актів вбачається, що
усунення виявлених порушень має бути
перевірено посадовою особою
Держгірпромнагляду України на
підставі подання суб'єктом
господарювання офіційного письмового
повідомлення про повне усунення
порушень, які стали причиною заборони
(обмеження), а належним доказом
усунення порушень може бути акт,
складений за результатами такої
перевірки.

Оскільки належних доказів, які б
свідчили про усунення порушень ДП
«ДВЕК», виявлених в акті перевірки №
025П-1/281 від 02.07.2014 року, відповідачем не
надано, суд приходить до висновку про
наявність підстав для вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду.
Отже, позовні вимоги Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області є обґрунтованими
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Оскільки невиконання ДП «ДВЕК»
положень законодавства з охорони праці
несе ризик завдання шкоди здоров'ю та
життю людей, суд допускає постанову про
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду до негайного
виконання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158, 159,
161, 162, 167, 183-2, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області до Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом заборони ведення робіт
у виробках відокремленого підрозділу
"Шахта ім. О.О. Скочинського" ДП "ДВЕК", що
відповідають позиціям №№140,135, 133, 134, 141
(виробки 15 східної панелі), позиції №№
55,56 (конвеєрний хідник №2, № 3 2 східної
лави ППЦП), позиція №53 (виробки 2
східної лави ППЦП), крім робіт, щодо
усунення причин, через які не можливе
виконання плану ліквідації аварій -
задовольнити.

Застосувати до Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" ( )
заходи реагування у сфері державного
нагляду шляхом заборони ведення робіт
у виробках відокремленого підрозділу
"Шахта ім. О.О. Скочинського" ДП "ДВЕК"
(код ЄДРПОУ ВП 33577414,місцезнаходження: м.
Донецьк, Кіровський район, вул.
Бірюзова) , що відповідають позиціям
№№140, 135, 133, 134, 141 (виробки 15 східної
панелі, розузгоджені через відсутність
ПЗТ), позиції №№ 55,56 (конвеєрні хідники
№2 та № 3 2 східної лави ППЦП,
розузгоджені через відсутність ПЗТ),
позиція №53 (виробки 2 східної лави ППЦП,
розузгоджені через відсутність
респіраторів Р-30 у пункті ВГК), крім
робіт, щодо усунення причин, через які
не можливе виконання плану ліквідації
аварій.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Роз'яснити відповідачеві, що
відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України
він має право подати заяву про
скасування заходів реагування у сфері
державного нагляду, якщо обставини, які
стали підставою для їх вжиття,
перестали існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена та підписана у
нарадчій кімнаті 05 серпня 2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.