Справа № 709/1975/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1975/14-а рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді Калашника
С.І.

секретаря судового засідання
Буряк
Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сулинського басейнового
відділу охорони ,використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальсьтва с.Бугаївка
Глобинського р-ну Полтавської області
про визнання нечинною та скасування
постанови про накладення
адміністративнгого стягнення

В
С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом
зазначивши ,що 21.06.2014 року,посадовою
особою Сулинського басейнового
відділу охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальсьтва с.Бугаївка
Глобинського р-ну Полтавської області
на нього, на березі водойми розміщеної
між с.Лящівка Чорнобаївського р-ну та
Липове Глобинського р-ну ,Полтавської
області та біля траси :,,-Київ
-Дніпропетровськ,, ,що пролягає між цими
селами, було складено адміністративний
протокол за ч.3 ст.85 КУАП , накладено
штраф в розмірі-68 гр. та стягнуто збитки
в прибуток держави в розмірі-803 гр.

Про прийняте рішення він узнав лише
08.07.2014 року ,коли отримав по пошті
постанову про накладення стягнення .

Не погоджуючись зі змістом постанови
та вважаючи своє право бути присутнім
при розгляді справи порушеним
працівниками рибохорони ,позивач
звернувся з відповідним позовом до
суду та просить визнати винесену
постанову неправомірною та скасувати
її в зв»язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення ,а в разі
пропущення строку на оскарження дій
відповідача , визнати поважною причину
пропуску звернення до суду та поновити
його ,

В судовому засіданні 24.07.2014р. позивач
підтримавв заявлений позов,просить
його задовольнити .

Представник відповідача який також
приймав участь в судовому засіданні 24
литпя 2014 року позов не визнав,надав
свої заперечення ,просив відмовити в
задоволенні позову та пояснив ,що був
присутній під час затримання порушника
та складення на нього протоколу і хоча
події відбувалися після 24 години ночі
він та його підлеглі затримали
позивача на місці правопорушення
,тобто в Сулинській затоці яка
відноситься до ландшафного
заповідника, з вудочкою в руках та
свіжо виловленою рибою .

31 липня 2014 року позивач подав в судове
засідання клопотання про продовження
розгляду справи без його участі ,на
задоволенні заявлених позовних
вимогах наполягає.

Належним чином повідомлений
представник відповідача про час та
місце продовження розгляду справи в
судове засідання не з»явився.Клопотань
про відкладення розгляду справи на
іншу дату від нього до суду -не
надходило,тому суд продовжував розгляд
справи без участі сторін.

Суд,проаналізувавши пояснення сторін
24.07.2014 року і показання свідків
,дослідивши докази по справі вважає ,що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено і неоспорюється
сторонами, що 21 червня 2014 року,після 24
години ночі провідним державним
інспектором Сулинського басейнового
відділу охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальсьтва ,складено
протокол про адмінправопорушення за
ст.85 ч.3 КпАП України, а 02 липня 2014 року, у
відсутність порушника який не був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду протоколу про
адміністративне
правопорушення,відповідною постановою
було накладено штраф в розмірі -68 гр. та
стягнуто збитки в розмірі-803 гр. ,що і
спонукало позивача звернутися до суду
з відповідними позовними вимогами.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи ко-ристуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності .

Як вбачається ж з матеріалів справи
-особа, яка притягувалась до
адмінвідповідальності, а саме позивач
не був присутнім при винесенні
відповідної постанови та розгляді
протоколу. Даних про повідомлення
останнього про розгляд справи ні
державним інспектором
держрибоохорони, а ні його керівником
не було представлено в судовому
засіданні . В самому ж протоколі
зазначено ,що позивач повідомлений про
місце та строк розгляду протоколу ,а в
окремій графі тильної сторони наявного
процесуального документа вказано ,що
протокол буде розглянуто в с.Бугаївка
в Сулинськрибохороні ,але дату
розгляду -не вказано.Свідками
правопорушення в протоколі зазначено
гр-нОСОБА_4 та ОСОБА_2,один з яких
являється інспектором рибохорони ,а
інший його керівником.Сам же протокол
/розділ-5, місце ,час
правопорушення/,містить протиріччя
фактичним обставинам справи так ,як час
скоєння правопорушення встановлено
судом -після 24 години,тобто пізно
вночі,що неоспорюється сторонами, а в
самому протоколі час скоєння
правопорушення вказано ,,12-40,,.В
постанові про накладення стягнення
/ас.-7/-взагалі час скоєння
правопорушення -не вказаний.

Допитана в судовому засідані в якості
свідка особа ,якою було складено
протокол ,тобто ОСОБА_3 не зміг пояснити
причини не внесення ним в протокол ,де
ставився підпис порушника, дати
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.Аналогічно не зміг
надати пояснень про причину
неповідомлення порушника про час та
місце розгляду справи і представник
Сулинського басейнового відділу
охорони ,використання та відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальсьтва с.Бугаївка Глобинського
р-ну Полтавської області-ОСОБА_2

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем же ,стягнення накладено
без врахування пом»якшуючих та
обтячуючих обставин /про це взалі не
вказано ніде/ та порушено право на
захист позивача ,оскільки матеріали
правопорушення розглянуто без його
участі ,постанову про накладення
стягнення винесено при відсутності
даних про своєчасне сповіщення
порушника про місце та час розгляду
справи та того ,що від нього не
надходило клопотання про розгляд
справи без його участі.

Таким чином, судом встановлено, що
викладені в постанові відомості
відносно вчиненння позивачем
правопорушення передбаченого ч.3 ст.85
КУАП ,дійсно мали місце, але постанову
про накладення стягнення винесено з
порушенням закону ,що являється
підставою для задоволення
позову.Понесені позивачем судові
витрати ,при зверненні до суду,
відшкодуванню не підлягають в зв»язку
з відсутністю клопотання останнього.

Суд вважає ,що позивачем не пропущено
строк на звернення з позовом до суду,
оскільки позовну заяву ним подано в
10-ти денний строк з дня винесення
відповідачем постанови про накладення
стягнення,а тому необхідність в його
поновленні відсутня .

Керуючись ст.ст.240, 268, 280 КпАП України,
ст.ст.71,16о ч.3 ,163 КАС України,

П О С Т
А Н О В И В :

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову Сулинського
басейнового відділу охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
с.Бугаївка Глобинського р-ну
Полтавської області № 260 від 02.07.2014
року стосовно накладення стягнення
на ОСОБА_1 в розмірі -68/шістдесят
вісім/гр. та стягнення збитків в
розмірі-803 /вісімсот три/гр.

Постанова суду у відповідності до ч.2
ст. 171-2 КАС оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Калашник