Справа № 484/2642/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/484/154/14
Провадження№484/2642/14-а
Постанова

Іменем України

18.07.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

Головуючого: судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом до
Башкінцева Антона Сергійовича ІДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №2 роти дорожньо - патрульної
служби про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення

встановив:

02 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 01.07.2014 року о 12-58
хвилин керуючи автомобілем «Шевролет
Лачетті» державний номер НОМЕР_1 та
рухаючись з м. Первомайська в напрямку
с. Мигія Первомайського району
Миколаївської області перевищив
вимоги встановленої швидкості руху в
населеному пункту, позначеному
дорожнім знаком 5.45 ПДР України,
перевищив на 22 км/годину, рухався зі
швидкістю 82 км/годину.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що порушення він не
скоював, його вина не доведена.
Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову від 01.07.2014 року серії ПС1
№300432.

В судове засідання позивач не з'явився,
до суду надав заяву про слухання справи
у його відсутність, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений, заперечень щодо позову
не надав.

Суд, досідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
01.07.2014 року інспектором ДПС взводу з ОПС
№ 2 роти Башкінцев А.С. відносно
позивача було винесено постанову ПС1
№300432 по справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України за порушення вимог ПДВ
України.

Наявність адміністративного
правопорушення була встановлена
вимірювальним приладом Візир 0812510,
повірка до 08.11.2014 року.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вище
викладене, суд вважає, що прийти до
висновку про наявність у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення - неможливо, оскільки
відповідачем не

було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що правопорушення було
скоєне саме позивачем по справі, що
саме він перевищив швидкість та саме
на даній ділянці дороги, де встановлено
швидкість 60 км/годину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

Постановив:

Скасувати постанову серії ПС 1 № 300432
від 01.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: