Справа № 872/16376/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року

справа № 808/8088/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, третя особа: Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позов до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби про:

15 жовтня 2013 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду (а.с.46-47), яка вмотивована наступним: 17.10.2012 та 12.11.2012 Відділ державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ Запорізької області виніс постанову про арешт коштів ОВУЖКГ м.Вільнянська, що перешкоджало, унеможливило здійснення підприємством дій та заходів щодо направлення до суду адміністративного позову в строки передбачені чинним законодавством України (сплата судового збору, витребування копій необхідних документів, тощо); також позивач вказує, що начальник управління знаходився у відпустці в період з 21 січня по 18 лютого 2013 року з виїздом за межі Запорізької області, а згідно положень Статуту підприємства, тільки начальник управління має право підпису позовних заяв до суду і ніхто інший.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування постанови.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2013 та 19.07.2013 позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВДВС Вільнянського РУЮ, але ухвалами суду від 26.04.2013 року по справі №808/4225/13-а та 24.07.2013 року по справі №808/6462/13-а адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України у зв'язку з закінченням строку звернення до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження яку винесено 18.10.2002 ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області на виконання наказів Господарського суду Запорізької області виданих 04.10.2002 по справі №3/1/2335.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропущено строк на звернення до суду.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка реалізує право на судовий захист, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Колегія суддів перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що позивачем не наведено поважних причин які перешкоджали йому вчасно звернутися з адміністративним позовом до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук