Справа № 293/1171/14-а
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа №293/1171/14-а

Черняхівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючої - судді Слободенюк
Н.Є.

при секретарі Артемчук
Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Черняхові справу за
позовом ОСОБА_1 до Кобернюка Юрія
Петровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адмінвідповідальності ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом
до суду, посилаючись на те, що
постановою пр.-ка міліції УДПС ВДАІ м.
Житомира Кобернюка Ю.П. 12.07.14 його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.5 та ч.1 ст.123
КУпАП та накладено адмінстягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн. за те що він
не був пристебнутий ременем безпеки , а
також рухався через залізничний
переїзд в два ряди при відсутності
дорожніх знаків та дорожної розмітки.

З постановою у справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього . накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень правопорушник не згоден,
оскільки , на його думку, зміст
постанови не відповідає обставинам
справи та вимогам закону, оскільки він
проїхав залізничний переїзд у
відповідності із правилами дорожнього
руху, в постанові відсутні посилання на
докази , якими підтверджується факт
вчинення ним правопорушення, вважає, що
дії відповідача по складанню
постанови слід визнати неправомірними,
а постанову слід скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених в
позовній заяві, просив його
задовольнити.

Відповідач Кобернюк Ю.П. всудове
засідання не з»явився, хоч був належно
повідомлений про час і місце розгляду
справи, клопотання про відкладення
розгляду справи не заявив, що,на думку
суду, не перешкоджає розгляду справи, а
тому суд розглядає справу на підставі
наявних в ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що 12.07.14 їхала в машині
позивача, коли їх зупинив працівник ДАЇ
та став безпідставно висловлювати
претензію до позивача, що він порушив
ПДР при проїзді залізничного переїзду.
Однак вона була в машині та може
ствердити , що в момент коли вони
проїзджали залізничний переїзд іншого
транспорту там не було і вони не
здійснювали будь-яких маневрів.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, оглянувши
матеріали справи, суд позов
задовольняє частково із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлені
наступні факти.

12.07.14 позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.5 та ч.1 ст.123 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340
грн. за те, що він не був пристебнутий
ременем безпеки , а також рухався через
залізничний переїзд в два ряди при
відсутності дорожніх знаків та
дорожної розмітки(а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей, а також іншими
документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
і експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Зміст оскаржуваної постанови
суперечить вимогам закону, оскільки не
містить доказів, на яких ґрунтується
висновок про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

З огляду на це , суд приходить до
висновку про необхідність визнання
дій відповідача по сладанню постанови
неправомірними , скасування постанови
та направлення справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 161, 162, 171-2 КАС України,ст..ст.
245, 251,280, 283,284 293 ч.1 п.2 КУпАП та наведеними
в постанові законодавчими актами, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати неправомірними дії пр.-ка
міліції УДПС ВДАІ м. Житомира
Кобернюка Юрія Петровича по складанню
постанови серії ПС1 №806910 від 12.07.14,
якою накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень на ОСОБА_1.

Постанову серії ПС1 №806910 від 12.07.14 у
справі про адміністративне
правопорушення, якою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1
скасуваати, а справу надіслати на
новий розгляд пр-ку міліції УДПС ВДАІ
м. Житомира Кобернюку Юрію Петровичу.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя: