Справа № 385/1286/14-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1286/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гайвороні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області Наконечного
Руслана Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з до суду
адміністративним позовом до головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області Наконечного
Руслана Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивований тим, що 08 липня 2014
року головним спеціалістом Відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області державним
інспектором сільського господарства у
Кіровоградській області Наконечним
Р.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст. 53-1 КУпАП.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області державним
інспектором сільського господарства у
Кіровоградській області Наконечним
Р.В. від 14 липня 2014 р. № 125 його голову ФГ
«Володимир» ОСОБА_1 було визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ст. 53-1 КУпАП, та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з цією постановою відповідач
вважає, що порушення полягає у тому, що
він як голова ФГ «Володимир»
використовую земельну ділянку
загальною площею 50,0 га ріллі, із них: 23,0
га перебувають у запасі, 27,0 га
перебувають у резерві із земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають на території
Солгутівської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
без відповідних документів.

Також в оскаржуваній постанові
інспектор Наконечний Р.В. зазначає, що
ФГ «Володимир» було заподіяно
матеріальну шкоду державі на суму 48 717
грн. 90 коп., внаслідок самовільного
заняття земельних ділянок від 08.07.2014
року.

Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 53-1 КУпАП, тобто
самовільне заняття земельної ділянки,
а постанова від 14.07.2014 року № 125 є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

При винесенні оскаржуваної постанови
державним інспектором Наконечним Р.В.
не було взято до уваги головну підставу
використання ФГ «Володимир» земельної
ділянки, а саме, що 03.12.2007 року між ФГ
«Володимир» в особі його як голови та
Гайворонською РДА в особі голови
Архипенка І.М. було укладено договір
оренди земельної ділянки, який
належним чином зареєстрований 01.09.2008
року. Відповідно до договору загальна
площа земельної ділянки складає 50,0 га
ріллі, яка перебуває в запасі та
резерві Солгутівської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Строк дії договору оренди складає п'ять
років.

Термін дії договору закінчується 01.09.2013
року, але відповідно до п.8. умов
згадуваного договору за письмовою
заявою орендаря, тобто ФГ «Володимир»
продовжується дія договору оренди.

Також ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»
встановлено, що по закінченню строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

При цьому, згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі» якщо орендар продовжує
користуватися ділянкою після
закінчення строку договору оренди, то
за відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він підлягає поновленню на той же самий
строк і на тих же самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове
заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

ФГ «Володимир» 08.08.2013 року начальнику
головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області Куценку А.С.
було направлено лист-повідомлення про
поновлення договору оренди землі,
зареєстрованого 01.09.2008 року. 05.05.2014 року
ФГ «Володимир» було повторно
направлено лист-повідомлення про
поновлення договору оренди землі,
зареєстрованого 01.09.2008 року, що
підтверджується відповідними листами
та копією з журналу вихідної
кореспонденції ФГ «Володимир».

До цього часу жодної відповіді на
листи, чи заперечення ним отримано не
було. ФГ «Володимир» з 01.09.2013 року по
даний час сплачує податок за
користування землею, що
підтверджується копією декларації з
фіксованого сільськогосподарського
податку та належним чином виконує
обов'язки відповідно до договору.

За зволікання в укладенні додаткової
угоди про продовження дії договору
оренди він вимушений звертатися до
господарського суду.

Відповідачем не було надано жодного
доказу про направлення заперечення
щодо продовження договору. Також
відповідно і не було укладено акт
прийому повернення земельної ділянки,
а тому вище згадуваний договір оренди
земельної ділянки від 03.12.2007 та
зареєстрований 01.09.2014 року вважається
автоматично продовженим.

Отже в даному випадку ніякого
самовільного заняття земельної
ділянки не було, а тому і відсутні були
підстави для складання розрахунку
розмірів шкоди заподіяної внаслідок
так званого заняття земельної ділянки,
які державний інспектор розрахував та
зобов'язав його сплатити в 15-денний
термін.

Також під час перевірки відповідачем
було допущено ряд порушень, а саме по
результату перевірки дотримання вимог
земельного законодавства був
складений акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
08.04.2014 року б/н, акт обстеження
земельної ділянки від 07.04.2014 року №230,
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки станом на 08.07.2014 року,
протокол про адміністративне
правопорушення та припис. У обстеженні
земельної ділянки брав участь лише
Відповідач, свідки участі не брали.
Крім того, план схема земельної ділянки
належним чином не заповнювалася. В акті
не відображена передбачена
законодавством України інформація про
земельну ділянку, обстеження земельної
ділянки здійснювалося без нього та
свідків, у акті не наводиться ні
схематичний обрис, ні викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів, чим порушено п. 6.1.
порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства

Також не зазначено точний розмір площі
земельної ділянки, не визначено її
місце розташування, категорії земель
та склад угідь, обставини порушення
земельного законодавства, суть
порушення з посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

Згідно з п. 5.8. Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 року
№132 встановлено, що у разі виявлення
порушення вимог земельного
законодавства державні інспектори:

- з'ясовують обставини та суть
вчиненого порушення земельного

законодавства, установлюють особу, яка
його вчинила, чи особу, внаслідок
бездіяльності якої порушено вимоги
земельного законодавства;

- установлюють, чи є в діях осіб,
які вчинили правопорушення, чи осіб,

внаслідок бездіяльності яких порушено
вимоги земельного законодавства,
ознаки адміністративного чи
кримінального правопорушення;

- встановлюють шляхом обстеження
земельних ділянок, чи завдана

суб'єктом господарювання або третіми
особами шкода земельним ресурсам
унаслідок здійснення ними
господарської чи іншої діяльності.

Також державним інспектором було
порушено ст. 245 КУпАП, згідно якої не
були взяті до уваги його пояснення, не
було запропоновано право скористатися
допомогою адвоката.

Використання земельної ділянки
загальною площею 50,0 га ріллі, із них: 23,0
га перебувають у запасі, 27,0 га
перебувають у резерві із земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають на території
Солгутівської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва є
законним та відповідним до земельного
законодавства України.

Тому вищезазначені обставини дають всі
законні підстави вважати, що постанова
про накладення адміністративного
стягнення відповідачем від 14 липня 2014
р. № 125, якою його голову ФГ «Володимир»
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
ст. 53-1 КУпАП, та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. є незаконною
та безпідставною.

Позовні вимоги є повністю
обґрунтованими та доведеними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав повністю та просить
його задовольнити.

Відповідач Наконечний Р.В. в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву з клопотанням розглянути справу
без його участі (а.с. 49) та письмове
заперечення (а.с. 50-56) в якому позов не
визнав та вказав, що керуючись Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Законом
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
Положенням про Державну інспекцію
сільського господарства в
Кіровоградській області,
затвердженого наказом Державної
інспекції сільського господарства
України від 28.02.2013 року №99, на виконання
Плану перевірок Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області на II квартал
2014 року, 09 квітня 2014 року ним, головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області - державним інспектором
сільського господарства
Кіровоградської області Наконечним
Р.В. на підставі наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області від 25 березня
2014 року №192-од, проведено планову
перевірку з питання додержання вимог
земельного законодавства ФГ
"Володимир", розташованого за адресою:
вул. Суворова, 15, с. Солгутове,
Гайворонського району,
Кіровоградської області.

В ході перевірки виявлено слідуючі
порушення, а саме: земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
загальною площею 941,3 га
використовуються ФГ "Володимир" для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
без розроблених та затверджених в
установленому порядку проектів
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь і
передбачають заходи з охорони земель,
чим порушено вимоги ч.4 ст.22 Земельного
кодексу України.

Земельна ділянка
сільськогосподарського призначення
загальною площею 50,0 га ріллі, із них: 23,0
га перебувають у запасі, 27,0 га
перебувають у резерві на території
Солгутівської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської
області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
без державної реєстрації права
користування земельною ділянкою, чим
порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного
кодексу України.

За результатами перевірки, ним
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області - державним
інспектором сільського господарства
Кіровоградської області Наконечним
Р.В. 09 квітня 2014 року позивачу видано
припис №082 про усунення порушень
земельного законодавства та приписано
в 30-ти денний термін усунути порушення
земельного законодавства шляхом
проведення державної реєстрації права
користування земельною ділянкою та
укладання договору із ліцензійною
організацією на розробку проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь і
передбачають заходи з охорони земель.

08 липня 2014 року ним, головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області - державним інспектором
сільського господарства
Кіровоградської області Наконечним
Р.В. на підставі наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області від 18 червня
2014 року №428-од, проведено позапланову
перевірку додержання вимог земельного
законодавства в частині виконання
припису від 09.04.2014 року №082 виданого
голові ФГ "Володимир" ОСОБА_1 на
території Солгутівської сільської
ради Гайворонського району
Кіровоградської області.

В ході перевірки встановлено, що ФГ
"Володимир" самовільно зайнято
земельну ділянку площею 50,0 га ріллі, із
них: 23,0 га перебувають у запасі, 27,0 га
перебувають у резерві, із земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають на території
Солгутівської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської
області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
чим порушено вимоги ст. ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

На момент перевірки на вищевказаній
земельній ділянці знаходяться посіви
соняшника.

При проведенні 09.04.2014 року планової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ФГ "Володимир" зазначена
земельна ділянка використовувалась
фермерським господарством згідно
договору оренди землі від 01.09.2008 року
№0004, який втратив строк дії 01.09.2013
року, однак земельна ділянка на момент
перевірки була не засіяна. 08.08.2013 року
та 06.05.2014 року ФГ "Володимир" подано
клопотання до Головного управління
Держземагентства в Кіровоградській
області про намір продовжити договір
оренди землі, однак листом Головного
управління Держземагентства в
Кіровоградській області від 12.06.2014 року
№19-11-0.21-3301/2-14 ФГ "Володимир" відмовлено
у поновленні вищевказаного договору
оренди землі, про що складено
відповідний акт.

07 липня 2014 року проведено обстеження
земельної ділянки у зв'язку із
самовільним зайняттям земельної
ділянки.

В результаті обстеження встановлено,
що на земельній ділянці загальною
площею 50,0 га знаходяться посіви
соняшника (акт обстеження земельної
ділянки від 07.07.2014 року №230).

За результатами проведеної перевірки,
ним головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області - державним
інспектором сільського господарства
Кіровоградської області Наконечним
Р.В. 08 липня 2014 року позивачу видано
припис №183 про усунення порушень
земельного законодавства.

Згідно розділів II -III наказу Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 28 квітня 2009 року №205 "Про
затвердження Інструкції з оформлення
державними інспекторами з контролю за
використанням і охороною земель
Держземінспекції та її територіальних
органів матеріалів про
адміністративні правопорушення і
внесення змін до наказу Держкомзему
від 12.12.2003 N 312" складено протокол про
адміністративне правопорушення від 08
липня 2014 року №125 та 14 липня 2014 року
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення №125,
відповідальність за яке передбачена
ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 25 липня 2007 року
№963 "Про затвердження Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу" мною здійснено
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
позивачем земельних ділянок на суму 48717
грн. 90 коп.

Вважає вимоги позивача
необгрунтованими з наступних підстав:
позивач стверджує, що ФГ "Володимир"
08.08.2013 року та 05.05.2014 року до Головного
управління Держземагентства в
Кіровоградській області було
направлено повідомлення про
поновлення договору оренди землі, що
підтверджується відповідними листами
та копією з журналу вихідної
кореспонденції, однак:

1.Позивачем порушено вимоги ст. 33 Закону
України "Про оренду землі", а саме:
договір оренди землі закінчився 01.09.2013
року, тобто позивачеві необхідно було
відповідно до вимог вищевказаного
законодавства звернутись до Головного
Управління Держземагентства в
Кіровоградській області не пізніше
01.08.2013 року, а лист-повідомлення
позивачем відправлено 08.08.2013 року.

2.В листі-повідомленні відсутній від
08.08.2013 року відсутній номер вихідної
кореспонденції.

3.Номер вихідної кореспонденції
підтверджує лише факт реєстрації листа
у журналі вихідної документації і не
має жодного відношення до факту його
відправлення.

Лист може бути передано особисто, про
отримання якого ставиться відмітка,
або поштою, про отримання якого
ставиться відмітка у відповідній
відомості або формі.

4. Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

5.Листом Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області від 07 липня 2014 року №8-11-0.21-4023/2-14
підтверджено, що ФГ "Володимир"
звернулось до Головного управління з
листом-повідомленням тільки 05.05.2014 року
№23 про поновлення договору оренди
землі зареєстрованого 01.09.2008 року
№04.

Позивачем зазначено, що при обстеженні
земельної ділянки брав участь лише
відповідач, план схема належним чином
не заповнювалась, у акті не наводиться
ні схематичний обрис, ні викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів, не зазначено точний
розмір площі земельної ділянки, не
визначено її місце розташування,
категорії земель та склад угідь,
обставини порушення земельного
законодавства, суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 6.1. Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 25.02.2013 № 132 у разі необхідності
в акті перевірки наводиться план-схема
місця розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо).

На момент обстеження земельної ділянки
в акті обстеження на план-схемі
зазначено схему розташування
земельної ділянки, вказано площу
земельної ділянки, на якій вчинено
порушення та вказаний акт підписано
спеціалістом землевпорядником
Солгутівської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської
області ОСОБА_5, яка приймала участь у
проведенні обстеження земельної
ділянки.

Суміжні землекористувачі зазначені в
плані меж земельної ділянки.

В акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, акті
обстеження земельної ділянки, приписі
протоколі, постанові зазначено
категорію земель - землі
сільськогосподарського призначення,
склад угідь - рілля, обставини
порушення земельного законодавства,
суть порушення з посиланням на акти
чинного законодавства.

Позивач стверджує, що ним порушено ст.
245 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, згідно якої не були
взяті до уваги його пояснення та не
запропоновано право скористуватися
допомогою адвоката. Статтею 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми
законодавства, ним було ознайомлено
позивача з його правами, в тому числі і
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, про що
позивач підписався в протоколі про
адміністративне правопорушення від 08
липня 2014 року №125.

Статтею 125 Земельного кодексу України
передбачено право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 Земельного кодексу
України, право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" передбачено, що самовільне
зайняття земельної ділянки будь-які
дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Відповідно до пункту "б" частини 1
статті 211 Земельного кодексу України
громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за
самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що - самовільне зайняття
земельної ділянки тягне за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб - від двадцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до статті 244 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
передбачено, що центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, розглядає
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства у сфері використання та
охорони земель і порядку та умов
ведення насінництва та розсадництва,
правил технічної експлуатації
самохідних сільськогосподарських
машин і правил техніки безпеки під час
їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108
та 188-5).

Від імені зазначеного органу
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:

1) Головний державний інспектор
сільського господарства України -
штраф на громадян до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

2) головні державні інспектори
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, їх заступники -
штраф на громадян до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори
сільського господарства, державні
інспектори сільського господарства -
штраф на громадян до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.07.2014 року
відповідачем було складено відносно
ОСОБА_1, адміністративний протокол (а.с.
17) та винесено постанову 14.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф за ст. 53-1 КУпАП в сумі 340
грн. (а.с. 23).

Розгляд справи був проведений без
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи. Не взяті до
уваги пояснення ОСОБА_1, що є порушення
ст. 245 КУпАП. Порушено його право на
захист, оскільки розгляд
адміністративної справи був
проведений без участі адвоката.

При таких обставинах постанова
підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11, ст. 158 - 163, ст.171-2 КАС України, ст. 293
КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області Наконечного
Руслана Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовільнити.

Постанову № 125 від 14.07.2014 року винесену
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області Наконечним
Русланом Володимировичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП України та застосування
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 340 гривень скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 29.07.2014