Справа № 802/2074/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 липня 2014 р.
Справа № 802/2074/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

секретаря судового засідання:
Мошняги В. І.

представника позивача:
Костенко О. А.

представника відповідача:
Охрімовського Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЕВАНД"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЕВАНД" із позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцію Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області проведено камеральну
перевірку ТОВ "ЛЕВАНД" та складено акт
камеральної перевірки податкової
звітності з єдиного податку юридичної
особи №31/15/38394588 від 17.04.2014р. В акті
зафіксовано порушення позивачем
термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
єдиного податку з юридичних осіб
протягом строків, передбачених п. 295.3
ст. 295 Податкового кодексу України. На
підставі зазначено акту відповідачем
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 07.05.2014р., яким на
товариство накладено штраф у розмірі
1258,90 грн., яке, на думку платника
податків, є протиправним і таким, що
підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.06.2014р. відкрито
провадження за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні
вимоги та надала пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви.
Просить суд адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував з підстав, наведених
у письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с. 16).
Додатково зазначив, що при проведенні
камеральної перевірки позивача і
прийнятті оскаржуваного рішення
Вінницька ОДПІ діяла відповідно до
вимог чинного законодавства, на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України, а тому в задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
сторін та оцінивши інші докази, які є у
справі, суд встановив наступне.

30.01.2014 року ТОВ "ЛЕВАНД" подано
податкову декларацію платника єдиного
податку-юридичної особи за ІV квартал
2013 року, у якій визначило суму єдиного
податку, що підлягає сплаті за
податковий (звітний) квартал (а.с. 8-10).

20.02.2014 року позивачем подано уточнюючу
декларацію платника єдиного
податку-юридичної особи за ІV квартал
2013 року (а.с. 11-13), якою зменшило грошові
зобов'язання у зв'язку з виправленням
помилки на суму 12589,00 грн.

Таким чином, самостійно задекларовані
грошові зобов'язання ТОВ "ЛЕВАНД" зі
сплати єдиного податку за ІV квартал 2013
року становили 20328,34 грн. і були
повністю сплачені (виконані) 20.02.2014
року.

17.04.2014р. Вінницькою ОДПІ проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з єдиного податку-юридичної
особи ТОВ "ЛЕВАНД" за ІV квартал 2013 року,
за результатами якої складено акт №
31/15/38394588 від 17.04.2014 року.

При цьому контролюючий орган дійшов
висновку, що позивачем порушено
терміни сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з єдиного
податку з юридичних осіб протягом
строків, передбачених п. 295.3 ст. 295 ПК
України. Так, на думку відповідача,
граничним терміном сплати єдиного
податку було 19 лютого 2014 року, тоді як
датою сплати позивачем податкових
зобов'язань є 20 лютого 2014 року. Відтак,
тривалість затримки сплати
узгодженого грошового зобов'язання
становить 1 день і має наслідком
відповідальність, встановлену п. 126.1 ст.
126 ПК України.

З урахуванням наведеного 07.05.2014р.
Вінницькою ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким до
позивача застосовано штраф за платежем
"єдиний податок з юридичних осіб" у
розмірі 10 % від суми несвоєчасно
сплачених грошових зобов'язань, а саме
в розмірі 1258,90 грн. (а.с. 7).

Суд, визначаючись щодо заявлених
позовних вимог, заперечень відповідача
та наданих у справу доказів, виходив з
наступного.

Згідно із ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України
податкова декларація, розрахунок - це
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання. Податкова декларація
складається за формою, затвердженою
центральним органом виконавчої влади
та чинному на час її подання (п. 48.1 ст. 48
ПК України).

В силу вимог п. 54.1 ст. 54 ПК України
платник податків самостійно обчислює
суму податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно з п. 295.3 ст. 295 ПК
України платники єдиного податку
третьої-шостої груп сплачують єдиний
податок протягом 10 календарних днів
після граничного строку подання
податкової декларації за податковий
(звітний) квартал.

Пунктом 296.3 статті 296 ПК України
визначено, що платники єдиного податку
третьої-шостої груп подають до
контролюючого органу податкову
декларацію платника єдиного податку у
строки, встановлені для квартального
податкового (звітного) періоду.

Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК
України податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з абз. 1 п. 50.1 ст. 50 ПК України у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (в
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Водночас змістовний аналіз положень
ст. 50 КАС України дає підстави для
висновку, що уточнюючий розрахунок до
податкової декларації подається
платником податків в разі самостійного
виявлення помилки, яка може або
впливати, або не впливати на визначення
кінцевих показників податкових
зобов'язань платника податків.

Судом встановлено, що позивачем
самостійно виявлено помилку, допущену
при розрахунку, яка полягала в тому, що
у податковій декларації платника
єдиного податку-юридичної особи за ІV
квартал 2013 року від 30.01.2014 року було
невірно визначено суму податку до
сплати за податковий (звітній) квартал
в розмірі 32917,34 грн., хоча така сума
становила 20328,34 грн.

Разом з тим, у зв'язку із самостійним
виявленням вказаної помилки та з метою
її виправлення, 20.02.2014 року на підставі
ст. 50 ПК України ТОВ "ЛЕВАНД" подало
уточнюючу декларацію платника єдиного
податку-юридичної особи за ІV квартал
2013 року, в якій зменшило суму
задекларованого податку на 12589,00 грн.

При цьому єдиний податок, що підлягав
сплаті за ІV квартал 2013 року позивачем
було сплачено в належному розмірі ще
31.01.2014 року.

Таким чином, зменшивши раніше
задекларовану суму єдиного податку на
суму 12589,00 грн. згідно з уточнюючою
декларацією від 20.02.2014 року, ТОВ "ЛЕВАНД"
повністю виконало свої грошові
зобов'язання зі сплати цього податку за
вищевказаний податковий (звітній)
період 20 лютого 2014 року.

Проте, на думку відповідача, останнім
днем для сплати єдиного податку для
позивача було 20 лютого 2014 року, тобто
10-ий календарний день після граничного
строку подання податкової декларації
за ІV квартал 2013 року, яким слід вважати
09 лютого 2014 року. Отже, затримка сплати
узгодженого грошового зобов'язання
становить 1 день, а тому на підставі ст.
126 ПК України до товариства підлягають
застосуванню штрафні санкції у розмірі
1258,90 грн., що становить 10 % погашеної
суми податкового боргу.

Однак, на переконання суду, вказані
висновки Вінницької ОДПІ не
відповідають вимогам податкового
закону і фактичним обставинам справи
та є помилковими.

Так, згідно з п. 49.20 ст. 49 ПК України якщо
останній день строку подання
податкової декларації припадає на
вихідний або святковий день, то
останнім днем строку вважається
операційний (банківський) день, що
настає за вихідним або святковим днем.

У ході розгляду справи встановлено, що
останнім днем для подачі декларації
платника єдиного податку-юридичної
особи за ІV квартал 2013 року було 09
лютого 2014 року (40 календарних днів від
01.01.2014 року). Водночас цей день є
вихідним (неділя). Відтак, з урахуванням
положень п. 49.20 ст. 49 ПК України останній
день строку подання вищезазначеної
податкової декларації переносився на
операційний (банківський) день, що
настає за вихідним, тобто на 10 лютого 2014
року.

Таким чином, згідно з п. 295.3 ст. 295 ПК
України останнім днем сплати позивачем
узгоджених податкових зобов'язань є
20.02.2014 року, а отже висновок акту
камеральної перевірки про наявність
порушення товариством терміну сплати
самостійно визначених грошових
зобов'язань з єдиного податку за ІV
квартал 2013 року є безпідставним.

Як стверджує відповідач, пункт 49.20
статті 49 ПК України не може бути
застосований у даному випадку,
оскільки на відміну від подання
декларації сплата податкового
зобов'язання не переноситься на
наступний робочий день.

Проте суд вважає такі доводи
відповідача надуманими, адже для
встановлення факту порушення строку
сплати узгодженої суми грошових
зобов'язань з єдиного податку з
юридичних осіб визначальним є саме
встановлення граничного строку
(останнього дня) подання платником
декларації з цього виду податків,
оскільки саме від цього строку (дня) в
силу вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 ПК
України слід обчислювати 10-денний
строк сплати узгоджених грошових
зобов'язань.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір
по суті, суд також бере до уваги ту
обставину, що згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК
України притягнення до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу відбувається у
випадку, якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, при затримці
до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання.

Водночас судом встановлено, що позивач
сплатив узгоджену суму грошових
зобов'язань з єдиного податку за ІV
квартал 2013 року ще 31.01.2014 року та не
допустив порушення термінів їх сплати,
визначених згідно з пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49,
п. 295.3 ст. 295 ПК України. Відтак, правових
підстав для притягнення його до
відповідальності за п. 126.1 ст. 126 ПК
України немає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з приписів вказаної норми
процесуального права, при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким до платника податків застосовано
штраф, презюмується добросовісність
платника податків, якщо зазначеним
органом не доведено іншого.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності свого рішення та докази,
надані позивачем, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення
Вінницької ОДПІ № від 07.05.2014р., а
тому адміністративний позов слід
задовольнити у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № від 07.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЕВАНД" судовий збір
у розмірі 182, 70 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло
Анатолійович