Справа № 826/9191/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року 16:30
справа №826/9191/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до1. Колишнього голови
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_2 2. Колишнього керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_3 3. Колишнього
виконуючого обов'язки керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_4 4. Керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва Марчук Марини
Володимирівни 5. Колишнього помічника
голови Шевченківського районного суду
міста Києва ОСОБА_6 6. Колишнього
секретаря канцелярії з кримінальних
справ Шевченківського районного суду
міста Києва ОСОБА_7третя
особаШевченківський районний суд
міста Києвапровизнання протиправними
дій та бездіяльності
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Колишнього голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_2 (далі
по тексту - відповідач 1, ОСОБА_2),
Колишнього керівника апарату
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_3 (далі по тексту -
відповідач 2, ОСОБА_3), Колишнього
виконуючого обов'язки керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_4 (далі по тексту
- відповідач 3, ОСОБА_4), Керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва Марчук Марини
Володимирівни (далі по тексту -
відповідач 4, Марчук М.В.), Колишнього
помічника голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_6 (далі
по тексту - відповідач 5, ОСОБА_6) та
Колишнього секретаря канцелярії з
кримінальних справ Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_7 (далі
по тексту - відповідач 6), в якому
просить визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача 1, дії та
бездіяльність відповідача 2,
бездіяльність відповідача 3,
бездіяльність відповідача 4 та дії
відповідачів 5 та 6 щодо не направлення
кримінальної справи №47-1042 до прокурора
Київської області для відновлення
досудового слідства.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/9191/14,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи - Шевченківський
районний суд міста Києва (далі по
тексту - третя особа), закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 30 липня 2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
відповідачі чи їх представники та
представник третьої особи до суду не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття відповідачів
або їх представників та представників
третьої особи, положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 30 липня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Постановою Шевченківського районного
суду міста Києва від 09 листопада 2012
№4/2610/3999/2012 задоволено скаргу ОСОБА_1 та
скасовано постанову слідчого СЧ СУ ГУ
МВС України в Київській області
Горської М.О. від 12 листопада 2010 року
про закриття кримінальної справи,
порушеної по факту таємного викрадення
майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками
злочину, передбаченого частиною
третьою статті 185 Кримінального
кодексу України та постанову
заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС
України в Київській області Кириченка
О.В. від 28 грудня 2010 року про закриття
кримінальної справи №47-1042, порушеної
за фактом умисного пошкодження чужого
майна, вчиненого шляхом підпалу, що
спричинило загибель людей, за ознаками
злочину, передбаченого частиною другою
статті 194 Кримінального кодексу
України, та вказано справу направити
прокурору Київської області для
відновлення слідства.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 28 січня 2013 року постанову
Шевченківського районного суду міста
Києва від 09 листопада 2012 року по справі
Згідно відмітки Шевченківського
районного суду міста Києва на
супровідному листі Апеляційного суду
міста Києва від 05 лютого 2013 року
№10/796/1/2013, матеріали за скаргою ОСОБА_1
повернулись до Шевченківського
районного суду міста Києва 11 лютого 2013
Позивач зазначає, що відповідачі
вчинили протиправні дії та
бездіяльність та не направили
кримінальну справу №47-1042 у
встановлений Кримінальним
процесуальним кодексом України строк
до прокурора Київської області для
відновлення досудового слідства.
Відповідачі письмового заперечення
проти адміністративного позову до суду
Третя особа подала до суду письмове
заперечення проти позову, в якому
зазначала про відсутність
протиправних дій чи бездіяльності з
боку відповідачів, оскільки матеріали
кримінальної справи №47-1042 направлені
до прокурора Київської області для
відновлення досудового слідства.
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Як встановлено вище, постановою
Шевченківського районного суду міста
Києва від 09 листопада 2012 року по справі
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 28
січня 2013 року, скасовано постанову
слідчого СЧ СУ ГУ МВС України в
Київській області Горської М.О. від 12
листопада 2010 року про закриття
кримінальної справи, порушеної по
факту таємного викрадення майна ОСОБА_8
та ОСОБА_9 за ознаками злочину,
передбаченого частиною третьою статті
185 Кримінального кодексу України та
постанову заступника начальника СЧ СУ
ГУ МВС України в Київській області
Кириченка О.В. від 28 грудня 2010 року про
закриття кримінальної справи №47-1042,
порушеної за фактом умисного
пошкодження чужого майна, вчиненого
шляхом підпалу, що спричинило загибель
людей, за ознаками злочину,
передбаченого частиною другою статті
194 Кримінального кодексу України,
справу направити прокурору Київської
області для відновлення слідства.
Відповідно до частини першої статті 402
Кримінального процесуального кодексу
України (тут і далі в редакції від 1960
року, що діяла на момент винесення
постанови Шевченківського районного
суду міста Києва від 09 листопада 2012
року ) встановлено, що ухвала і
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не передбачено цим Кодексом,
набирають законної сили і виконуються
після закінчення строку на подачу
апеляцій, а ухвала і постанова
апеляційного суду - після закінчення
строку на подання касаційної скарги.
Якщо на ці рішення були подані
апеляції, касаційні скарги і якщо їх не
було скасовано, то вони набирають
законної сили і виконуються після
розгляду їх апеляційним чи касаційним
судом, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Таким чином, постанова Шевченківського
районного суду міста Києва від 09
листопада 2012 року по справі №2610/21791/2012
провадження №4/2610/3999/2012 набрала
законної сили та підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 2366 Кримінального
процесуального кодексу України скарга
на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про закриття справи
розглядається суддею, який
визначається в порядку, встановленому
частиною третьою статті 162 цього
Кодексу, одноособово не пізніше п'яти
днів, а у разі складності справи -
десяти днів з дня надходження закритої
справи до суду.

Суддя витребує справу, знайомиться з
нею, а в разі необхідності заслуховує
пояснення особи, яка подала скаргу на
постанову.

Про час розгляду скарги суддя
повідомляє прокурора і особу, що подала
скаргу, які вправі взяти участь у її
розгляді та висловити свої доводи. При
розгляді скарги ведеться протокол
судового засідання.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від
того, чи були при закритті справи
виконані вимоги статей 213 і 214 цього
Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1)
залишає скаргу без задоволення; 2)
скасовує постанову про закриття справи
і направляє справу прокурору для
відновлення слідства або дізнання.

Скасовуючи постанову про закриття
справи і направляючи справу прокурору
для відновлення досудового слідства
або дізнання, суддя вказує, які
обставини належить з'ясувати при
проведенні досудового розслідування.

На постанову судді прокурором, особою,
яка подала скаргу, протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду.

Копія постанови судді надсилається
особі, яка прийняла рішення про
закриття справи, особі, яка подала
скаргу на постанову, і прокурору, який
відмовив у поновленні досудового
слідства або дізнання.

З наведених норм Кримінального
процесуального кодексу України та
змісту постанови Шевченківського
районного суду міста Києва від 09
листопада 2012 року по справі №2610/21791/2012
провадження №4/2610/3999/2012 слідує, що копію
вказаної постанови та матеріали
кримінальної справи №47-1042 належить
направити прокурору Київської області
для відновлення слідства; при цьому
Кодексом не визначено строків
направлення.

Як визначає, стаття 24 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів",
голова місцевого суду, зокрема
контролює ефективність діяльності
апарату суду, контролює ведення в суді
судової статистики, дбає про
інформаційно-аналітичне забезпечення
суддів з метою підвищення якості
судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" організаційне
забезпечення роботи суду здійснює його
апарат, який очолює керівник апарату.

Частина друга цієї статті встановлює,
що керівник апарату суду несе
персональну відповідальність за
належне організаційне забезпечення
суду, суддів та судового процесу,
функціонування автоматизованої
системи документообігу, інформує збори
суддів про свою діяльність.

Відповідно до частини дев'ятої статті
149 Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" передбачено, що до штату
апарату судів загальної юрисдикції
входять також секретарі судового
засідання, наукові консультанти та
судові розпорядники.

Стаття 151 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів"
передбачає, що кожний суддя суду
загальної юрисдикції може мати
помічника, правовий статус і умови
діяльності якого визначаються цим
Законом та положенням про помічника
судді, що затверджується Радою суддів
України.

Відповідно до пункту 16.1 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 27
червня 2006 року №98 (що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
звернення до виконання судових рішень
покладається на суд. Вироки, рішення,
ухвали та постанови суду передаються
на виконання після того, як вони
набрали законної сили, крім випадків
негайного їх виконання. Усе листування
щодо звернення до виконання вироків,
рішень, ухвал і постанов покладається
на апарат суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження протиправною
бездіяльності та дій відповідачів щодо
не направлення кримінальної справи
№47-1042 до прокурора Київської області
для відновлення досудового слідства та
не виконання відповідачами покладених
на кожного з них завдань.

Так, матеріали справи підтверджують, що
згідно супровідного листа
Шевченківського районного суду міста
Києва від 20 грудня 2013 року №65520/13-Вих
4/2610/3999/2012/кк 21 (а.с. 106) Шевченківським
районним судом міста Києва направлено
копію постанови Шевченківського
районного суду міста Києва від 09
листопада 2012 року по справі №2610/21791/2012
провадження №4/2610/3999/2012 та матеріали
кримінальної справи №47-1042 до
прокуратури Київської області для
виконання.

Згідно відмітки на вказаному
супровідному листі з відтиском печатки
прокуратури Київської області "Для
довідок" копію постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 09 листопада 2012 року по справі
№2610/21791/2012 провадження №4/2610/3999/2012 та
матеріали кримінальної справи №47-1042
отримано 24 грудня 2013 року
представником прокуратури Київської
області Андросенко М.В.

Надходження кримінальної справи №47-1042
до прокуратури Київської області 24
грудня 2013 року підтверджується також
листом прокуратури Київської області
від 03 березня 2014 року №23-45 вих.-14,
адресованого ОСОБА_1, та копія якого
надана в матеріалах справи самим
позивачем (а.с. 22), а саме в цьому листі
зазначено, що матеріали кримінальної
справи №47-1042 надішли до прокуратури 24
грудня 2013 року та зареєстровані за
вхідним номером 63774вх-13.

Крім того, факт направлення матеріалів
кримінальної справи №47-1042 до
прокуратури Київської області
встановлено в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2014 року в адміністративній
справі №826/19967/13-а; так, в абзаці
третьому на стор. 4 вказаної ухвали
зазначається: "…20.12.2013 року матеріали
кримінальної справи №47-1042 направлено
до прокуратури Київської області".

Частина перша статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає доведеним факт
направлення кримінальної справи №47-1042
до прокурора Київської області для
виконання, тобто для відновлення
досудового слідства.

При цьому суд не приймає доводи
позивача про подання письмового
заперечення неналежним представником
відповідачів - Марчук М.В., про
зазначення у письмовому запереченні
недостовірних відомостей та надання
фальшивих доказів, оскільки: 1) Марчук
М.В., згідно довіреності від 05 травня 2014
року виданої Шевченківським районним
судом міста Києва, копія якої міститься
в матеріалах справи (а.с. 101), є
представником третьої особи -
Шевченківського районного суду міста
Києва; доказів того, що Марчук М.В. є
представником відповідачів, матеріали
справи не містять; письмове
заперечення проти позову (а.с. 98)
підписано Марчук М.В. саме в якості
представника третьої особи; 2) належних
та допустимих доказів щодо
недостовірності відомостей письмового
заперечення та фальшивості наданих
доказів позивачем до суду не надано.

Виходячи з поняття бездіяльності -
пасивна поведінка, яка може мати вплив
на реалізацію прав, свобод чи інтересів
фізичної чи юридичної особи, або
нездійснення суб'єктом владних
повноважень дій, які випливають із його
повноважень на виконання вимог чинного
законодавства та впливають на права,
свободи та інтереси фізичної чи
юридичної особи, позивачем не доведено,
а судом не встановлено у межах спірних
правовідносин протиправної
бездіяльності відповідачів щодо не
направлення матеріалів кримінальної
справи №47-1042 до прокурора Київської
області для відновлення досудового
слідства.

Так само, судом не виявлено
протиправних дій відповідачів 1, 2, 5 та 6
щодо не направлення матеріалів
кримінальної справи №47-1042 до прокурора
Київської області для відновлення
досудового слідства, оскільки не
направлення вказує на бездіяльність, а
не на дії, а вище судом встановлено факт
направлення матеріалів кримінальної
справи №47-1042 до прокурора Київської
області для виконання постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 09 листопада 2012 року по справі
№2610/21791/2012 провадження №4/2610/3999/2012.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку
Окружного адміністративного суду
міста Києва, у межах спірних
правовідносин не виявлено вчинення
відповідачами дій або допущення
бездіяльності без урахування вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко