Справа № 569/10154/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної
автоінспекції м. Ківерці і району ст.
лейтенанта міліції Кардаша Володимира
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду
Рівненської області з вказаним
позовом. Зазначає, що він 19 червня 2014
року приблизно о 01 год. 07 хв., у с. Звірів,
Ківерцівського району, Волинської
області, був зупинений інспектором
ВДАІ м. Ківерці і району Кардашем В.М.
Останнім було пояснено, що причиною
зупинки стало перевищення дозволеної
швидкості, що є порушенням вимог п. 12.4
ПДР України, за що ч.1 ст. 122 КУпАП
передбачене адміністративне стягнення
у вигляді штрафу. На підставі даних
обставин відповідачем булло складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 025859. З
вказаною постановою не погоджується,
оскільки прилад «Беркут», яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксації порушень ПДР, не є
автоматичним засобом чи засобом фото-
чи відео фіксації. Також зазначає, шо
під час зупинки, попереду та позаду
його автомобіля рухались інші
транспортні засоби. Доказів того, що
показання приладу «Беркут» стосується
саме його автомобіля інспектором не
доведено.

В судове засіданні позивач не з'явився,
подав до суду клопотання про
можливість розгляду справи за його
відсутності. Позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився без
повідомлення ним про причини
неприбуття, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обгрунтованими, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 19 червня 2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 067601 відносно ОСОБА_1 та на
підставі такого протоколу було
винесено 19 червня 2014 року постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 025859, де
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Обставини, встановлені у протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач спростовує. При цьому, суду не
надано інших доказів на підтвердження
вини позивача.

Так, в оскаржуваній постанові у справі
про адміністративне правопорушення не
міститься даних про допуск приладу
вимірювальної техніки "Беркут" до
застосування в Україні, що робить
вимірювання незаконним у
відповідності до Закону України "Про
метрологію та метрологічну
діяльність".

Крім того, показання приладу «Беркут»,
яким згідно протоколу вимірювалась
швидкість, не є беззаперечним доказом
по справі, оскільки твердження
позивача, що даним приладом могла бути
зафіксована швидкість руху іншого
автомобіля відповідачем не
спростовано.

Відповідач не надав суду сертифікат
відповідності приладу "Беркут" та
атестат відповідності комплексної
системи захисту інформації в базі
Держспецзв'язку, що є обов'язковим,
відповідно до ст.8 Закону України "Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах" та п.18 ст.16 закону України
"Про Державну службу спеціального
зв'язку та захисту інформації України".
Таким чином у суду немає відомостей про
те, що пристрій автоматичної фіксації
порушень правил дорожнього руху
"Беркут" надавався до Держспецзв'язку
для проведення державної експертизи
або сертифікації, пройшов процедуру
державної експертизи або сертифікації,
має експертний висновок або Сертифікат
відповідності у сфері захисту
інформації.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п.1 ч.1. ст.247 КупАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю коли
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду
заперечень проти позову, не навів
належних доказів про відповідність
протоколу та постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
обставинам справи, пояснення позивача
ніким не спростовані, тому суд вважає
можливим скасувати постанову про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255
грн. та закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2
КАС України, п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
відділу Державної автоінспекції м.
Ківерці і району ст. лейтенанта міліції
Кардаша Володимира Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 025859 від 19 червня
2014 року, винесену інспектором відділу
Державної автоінспекції м. Ківерці і
району ст. лейтенантом міліції
Кардашем Володимиром Миколайовичем,
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі
255 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін