Справа № 814/2248/14
Суддя: Мартиненко Ю.З.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2014 року
№ 814/2248/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Мартиненко Ю.З., пр.
позивача ОСОБА_1 розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання про справі

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1 представник:
ОСОБА_3, АДРЕСА_2

доНаціональної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, вул.
Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010

провизнання неправомірними та
скасування рішення від 13.05.2014 № 651,
скасування розпорядження 13.05.2014 № 23- КФ
- 3

31 липня 2014 року

Керуючись статтями 117, 118, 128, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали в порядку, передбаченому
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

01 серпня 2014 року
№ 814/2248/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Мартиненко Ю.З., пр.
позивача ОСОБА_1 розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання про справі

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1 представник:
ОСОБА_3, АДРЕСА_2

доНаціональної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, вул.
Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010

провизнання неправомірними та
скасування рішення від 13.05.2014 № 651,
скасування розпорядження 13.05.2014 № 23- КФ
- 3

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання неправомірними та
скасування рішення від 13.05.2014 № 651,
скасування розпорядження 13.05.2014 № 23- КФ
- 3.

Позивач разом з позовом подав
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 13.05.2014 № 651 та
розпорядження від 13.05.2014 № 23- КФ - 3 до
набрання законної сили рішення по
справі; заборони Національній комісії
з цінних паперів та фондового ринку
вчиняти дії з реєстрації випуску акцій
та реєстрації звіту про результати
розміщення (обміну) акцій ПАТ «Компанія
РАЙЗ» та скасуванню реєстрації випуску
акцій ПАТ «Підгороднянський елеватор».

Ухвалою від 01.08.2014 суд призначив
розгляд клопотання, про що сторони
повідомлені телефонограмою та факсом.

Позивач у судовому засіданні
клопотання підтримав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен
встановити чи є хоча б одна з
зазначених вище обставин та навести
мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання
позивач всупереч приписам частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України не надав суду
доказів на підтвердження однієї з
зазначених вище вимог для забезпечення
позову.

Суд розглянув клопотання позивача та
не знайшов підстав для його
задоволення, оскільки клопотання
необґрунтоване, а забезпечення позову
у такий спосіб не відповідає критеріям
розумності, обґрунтованості і
забезпечення збалансованості
інтересів учасників спірних
правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали в порядку, передбаченому
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

Повний текст ухвали складено
відповідно до частин 3, 7 статті 160 КАС
України та підписано суддею 04.08.2014.