Справа № 806/272/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" липня 2014 р.
Справа № 806/272/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-Житомир", Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-Житомир" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання дій неправомірними,
визнання нечинним та скасування наказу
,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ТОВ "Авангард-Житомир"
звернулося до суду з адміністративним
позовом, у якому просило визнати
неправомірними дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань фінансово-господарських
правовідносин з ТОВ "Гефест Груп" за
період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р. та визнати
нечинним та скасувати наказ
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № 94 від 15 січня 2014 р. Крім того,
просило зобов'язати відповідача
відновити показники податкової
звітності за період з 01.07.2013 р. по 31.09.2013
р., які були змінені на підставі акту №
320/22- від 24 січня 2014 р. та
зобов'язати вилучити із АС "Податковий
Блок" інформацію про результати
документальної позапланової перевірки
з питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Гефест Груп" за
період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р. згідно акту
№ 320/22- від 24 січня 2014 р.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року визнано неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
правовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Гефест" за
період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р. В решті
позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач -
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області та позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-Житомир" подали апеляційні
скарги.

Відповідач просить скасувати вказане
рішення в частині визнання
неправомірними дій, а позивач - в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування апеляційних скарг
апелянти посилаються на порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених ст.195 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга податкового
органу задоволенню не підлягає, а
апеляційна скарга позивача - підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року
винесено наказ відповідача № 1587 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 82
Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу
посадовими особами відповідача
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Гефест Груп".

За результатами вказаної перевірки
складено акт № 10/22-02/33802224 від 09 січня 2014
р. в якому зафіксовано відсутність
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість, який підпадає під
визначення ст. 22,. ст. 185, ст. 187, ст. 198
Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів у ТОВ
"Гефест Груп" за липень 2013 року на суму
ПДВ 56636,00 грн. та по операціях з продажу
цих товарів: ТОВ "Фермер - Сервіс" на
суму ПДВ 9498,00 грн. (за липень 2013 року),
ТОВ "Велетень" на суму ПДВ 9649,00 грн. (за
липень 2013 року), ТОВ "Збаразький КХП" на
суму ПДВ 18269,00 грн. (за липень 2013 року),
МПП "Агротехсервіс" в сумі ПДВ 7553,00 грн.
(за липень 2013 року), 5000,00 грн. (за серпень
2013 року), 6667,00 грн. (за вересень 2013 року).

15.01.2014 року відповідачем видано наказ №
94, згідно якого проведено повторну
позапланову документальну невиїзну
перевірку ТОВ "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Гефест Груп" за
період з 01.07.2013р. по 30.09.2013 року.

За результатами вказаної перевірки
складено акт № 320/22-02/33802224 від 24.01.2014
року в якому зафіксовано відсутність
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість, який підпадає під
визначення ст. 22,. ст. 185, ст. 187, ст. 198
Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів у ТОВ
"Гефест Груп" за липень 2013 року на суму
ПДВ 56636,00 грн. та по операціях з продажу
цих товарів: ТОВ "Фермер - Сервіс" на
суму ПДВ 9498,00 грн. (за липень 2013 року),
ТОВ "Велетень" на суму ПДВ 9649,00 грн. (за
липень 2013 року), ТОВ "Збаразький КХП" на
суму ПДВ 18269,00 грн. (за липень 2013 року),
МПП "Агротехсервіс" в сумі ПДВ 7553,00 грн.
(за липень 2013 року), 5000,00 грн. (за серпень
2013 року), 6667,00 грн. (за вересень 2013 року).

Не погоджуючись з такими діями
відповідача позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства (пункт 1.1
статті 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України
надано право органам ДПС проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України
податковий контроль здійснюється
шляхом, зокрема, перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно положень п. 78.1.1 ст. 78 ПК України
підставою для документальної
позапланової перевірки є виявлення
фактів за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Інших підстав для проведення повторної
документальної перевірки за тих самих
обставин і за той же період Податковий
кодекс не містить.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що чинне законодавство
України не надає повноважень посадовим
особам державних податкових інспекцій
призначати та проводити повторні
перевірки, оскільки таке право
відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
надається тільки посадовим особам
обласним управлінням Міндоходів та
Міністерству доходів і зборів України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Разом з тим, платник податків, який
вважає порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було допущено посадових осіб
відповідача для проведення перевірки,
а тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову в частині скасування спірного
наказу.

Згідно з ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність дій
податкового органу щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оскільки проведення
повторної документальної перевірки
відповідачем за тих самих обставин і за
той же період Податковий кодекс не
передбачено.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання податкового органу
відновити показники податкової
звітності, які були змінені на підставі
акту перевірки та зобов'язання
вилучити із АС "Податковий Блок"
інформацію про результати
документальної позапланової
перевірки, колегія суддів зазначає
наступне.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань (пункт 74.2
статті 74 Податково кодексу України).

Відповідно до пункту 71.1. статті 71 ПК
України, інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Згідно із підпунктом 72.1.5. пункту 72.1
статті 72 ПК України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
підрозділів податкової служби та
митних органів - за результатами
податкового контролю.

Відповідно до статті 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Отже, інформація, викладена у
електронних базах даних стосовно
позивача може бути використана
податковим органом при перевірці
контрагентів, що може призвести до
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмови
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.

Тому, самостійне коригування
показників податкової звітності
відповідачем на підставі акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є порушення норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-Житомир" - задовольнити
частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" квітня
2014 р. в частині відмови у задоволенні
позову - скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити
показники податкової звітності за
період з 01.07.2013 року по 31.09.2013 року, які
були змінені на підставі акту №
320/22- від 24 січня 2014 року.

Зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вилучити із АС
"Податковий Блок" інформацію про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Авангард-Житомир" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Гефест Груп" за
період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року
згідно акту № 320/22- від 24 січня 2014
року

В решті постанову залишити - без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-Житомир"
вул.Западна,39,м.Житомир,10006

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,