Справа № 183/9651/13-а(2а/183/81/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 183/9651/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області

треті особи Новомосковський міський
голова Мороз Сергій Анатолійович,
ОСОБА_3

про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому
позивач, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить: визнати
незаконним та скасувати рішення
Новомосковської міської ради за № 444
від 18.01.2008 «Про затвердження
містобудівного обґрунтування
розташування магазину складу по
АДРЕСА_1»; заборонити будівництво
магазину - складу будівельних
матеріалів по АДРЕСА_1; зобов'язати
Новомосковську міську раду прийняти
відповідні рішення, щодо приведення
території по АДРЕСА_1 у стан, що існував
до будівництва.

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Новомосковського
міськрайонного суду та прийняту нову
постанову, якою позов задовольнити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
предметом судового розгляду є рішення
Новомосковської міської ради № 444 від
18.01.2008, яким затверджено містобудівне
обґрунтування «Розташування
магазину-складу будівельних
матеріалів по АДРЕСА_1» в м.
Новомосковську. Замовник - ОСОБА_3.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що відповідачем не враховано
думки мешканців житлового будинку, що
знаходиться поряд з будівництвом,
рішення про виділення будь-яких
земельних ділянок для будівництва
споруди магазину та складської споруди
на дворовій та прибудинковій території
будинку АДРЕСА_1 у засобах масової
інформації не друкувалися і позивачу
не є доступними, третьою особою
неправомірно розпочато будівництво.
Відповідачем прийнято рішення про
затвердження містобудівного
обґрунтування розташування магазину
складу по АДРЕСА_1 і відповідач,
розпорядившись земельною ділянкою, не
отримав згоди мешканців будинку
АДРЕСА_1, а отже порушив їх право
розпорядження та користування
земельною ділянкою, на якій будується
торговельний об'єкт не залучивши до
обговорення проекту будівництва
споруди мешканців будинку.
Розпочинаючи будівництво третя особа
порушила будівельні та санітарні
норми, не дотримання яких веде до
порушення прав співвласників
багатоквартирного будинку на безпечне
життя та відпочинок.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність з боку відповідача
будь-яких порушень положень Закону
Україні «Про планування і забудову
територій», Закону України «Про
місцеве самоврядування», Земельного
кодексу України та прав і інтересів
безпосередньо позивача, а виходячи з
повноважень у Новомосковської міської
ради на розпорядження землями
комунальної власності, суд визнав
прийняте відповідачем рішення такими,
що відповідає нормам чинного
законодавства.

Натомість суд першої інстанції не
надав належної оцінки тому, що позивач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, тоді як
оскаржуваним рішенням надано дозвіл на
будівництво об'єкту в районі житлового
будинку АДРЕСА_1. Тобто дане рішення не
пов'язано з будівництвом, яке
відбувається на прибудинковій
території будинку АДРЕСА_1.

Доводи позивача щодо допущення
технічної помилки у вищевказаному
рішення суд апеляційної інстанції не
знаходить такими, що ґрунтуються на
нормах закону, адже ані рішення
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, яким
виправлено допущену помилку (описку),
ані судового рішення, який встановив
факт повя'заності рішення
Новомосковської міської ради № 444 від
18.01.2008 з будівництвом певного об'єкту
біля будинку АДРЕСА_1, позивачем не
надано.

Встановлення такого факту виходить за
межі судів адміністративної
юрисдикції, адже справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (п. 1
ч.1 ст. 3 КАС України).

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Такий порядок визначений статтею 234
Цивільного процесуального кодексу
України, згідно з якою окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд апеляційної інстанції також не
вважає за можливе прийняти до уваги
доводи позивача, що вся дозвільна
документація затверджена суб'єктом
владних повноважень саме щодо
будівництва об'єкта за адресою:
АДРЕСА_1, адже позивачем будь-які дії чи
рішення суб'єкта владних повноважень в
цій частині не оскаржуються.

Враховуючи викладене колегія суддів
доходить висновку, що рішення
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області № 444 від
18.01.2008 не зачіпає права та законні
інтереси позивача в сфері публічних
правовідносин.

Позовні вимоги про заборону
будівництва магазину-складу
будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 та
зобов'язання Новомосковської міської
ради прийняти відповідні рішення щодо
приведення території по АДРЕСА_1 у стан,
що існував до будівництва, не пов'язані
з оскаржуваним рішенням суб'єкта
владних повноважень, що також виключає
можливість їх задоволення.

Окрім цього суд апеляційної інстанції
зазначає, що вимога про заборону
будівництва може бути заявлена
виключно до суб'єкта, який таке
будівництво здійснює, що, в свою чергу,
свідчить про непідсудність цього
питання адміністративним судам.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів зазначає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, а тому постанова
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області підлягає
скасуванню із прийняттям нового
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року в адміністративній справі №
183/9651/13-а скасувати.

У задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений
02 липня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров