Справа № 2а-7325/12/2670
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/800/1497/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.,

секретар: Бовкун В.В.,

за участю представника Дочірнього
підприємства «Перехід Аутдор» -
Прозоровської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Перехід Аутдор» (далі -
Підприємство) на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
серпня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Підприємства
до Управління архітектури та
містобудування Луганської міської
ради (далі - Управління), третя особа:
Виконавчий комітет Луганської міської
ради (далі - Міська рада),

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року Підприємство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання незаконними дій
Управління щодо порушення строків
розгляду його заяв від 17.11.2010 року,
26.11.2010 року, 18.01.2011 року та від 16.02.2011 року
про продовження строку дії дозволів на
розміщення реклами; зобов'язання
Управління визнати продовженим строк
дії дозволів на розміщення зовнішньої
реклами і зобов'язання Управління
внести відповідні зміни до дозвільної
документації та утримуватися від
перешкоджання користування місцями
розміщення зовнішньої реклами.

На обґрунтування позову зазначило, що
Управлінням безпідставно пропустило
строк розгляду поданих заяв.

Відмовляючи у продовженні строку дії
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами, Управління порушило вимоги
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 2067 від
29.12.2003 року (далі - Типові правила).

16 серпня 2012 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Підприємство звернулося з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду і
ухвалення нової постанови про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Міська рада надала
Підприємству дозволи для розміщення
рекламних засобів у м. Луганську - № 741,
№ 742, № 743 від 1.02.2004 року; № 1307, № 1308 від
14.01.2005 року; № 1649, № 1653, № 1658, № 1659, № 1697,
№ 1701, № 1703 від 22.02.2006 року; № 1759, № 1769, №
1775, № 1787, № 1794, № 1800, № 1811 від 1.03.2006 року;
№ 1863, № 1864, № 1865 від 3.04.2006 року.

У зв'язку із закінченням строку дії
зазначених дозволів, Підприємство
звернулося до Міської ради із заявами
№ 383 від 17.11.2010 року, № 413 від 26.112010 року,
№ 17 від 18.01.2011 року та № 59 від 16.02.2011 року
щодо продовження дії цих дозволів на
п'ять років.

26 січня 2011 року Міська рада повідомила
Підприємство, що подані ним заяви
прийняті до розгляду, однак, у зв'язку з
прийняттям Міською радою рішення №1/11
від 11.11.2010 року щодо внесення змін до
структури виконавчих органів
Луганської міської ради, діяльність
робочого органу щодо продовження
строку дії дозволів припинена.
Повноваження цього органу з питань
діяльності у сфері розміщення
зовнішньої реклами на території міста
Луганська будь-якому іншому
відповідному органу не надане.

18 липня 2011 року Міська рада також
повідомила Підприємство, що рішенням
Міської ради № 9/18 від 22.04.2012 року
повноваження щодо здійснення
регулювання діяльності з розміщення
зовнішньої реклами на території міста
Луганська надані Міській раді.

Відповідно до п. 32 Типових правил,
згідно з якими користування місцями
для розміщення рекламоносіїв, що
перебувають у комунальній власності
територіальної громади, справляється
плата, Підприємству необхідно укласти
договір про надання у тимчасове
користування та використання місць для
рекламоносіїв, які перебувають у
комунальній власності територіальної
громади міста Луганська та сплатити
борг за фактичне користування місцями
для розміщення рекламоносіїв.

14 березня 2012 року Комісія з припинення
в результаті реорганізації відділу
реклами Луганської міської ради
повідомила Підприємство про відмову у
продовженні строку дії дозволів у
зв'язку з невідповідністю розміщення
рекламних засобів Схемам розміщення
рекламних засобів, затверджених
рішенням Міської ради № 18/28 від 27.12.2011
року щодо затвердження деяких схем
розміщення рекламних засобів на
території м. Луганська.

У зв'язку з відмовою у продовженні
строку дії дозволів Підприємству
необхідно у десятиденний термін з
моменту отримання даного повідомлення
здійснити демонтаж рекламних
конструкцій. Про виконану роботу з
демонтажу спеціальних конструкцій
письмово повідомити Управління.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволенні
позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» під
дозвільною системою у сфері
господарської діяльності розуміють
сукупність урегульованих
законодавством відносин, які виникають
між дозвільними органами,
адміністраторами та суб'єктами
господарювання у зв'язку з видачею
документів дозвільного характеру.

Дозвільними органами виступають
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, а також підприємства, установи,
організації. Уповноважені відповідно
до закону видавати документи
дозвільного характеру.

Згідно з ст. 4 зазначеного Закону
виключно законами, які регулюють
відносини, пов'язані з одержанням
документів дозвільного характеру,
встановлюється: необхідність
одержання документу дозвільного
характеру; платність або безоплатність
видачі документа дозвільного
характеру; строк прийняття рішення про
видачу або відмову у видачі документа
дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про рекламу» розміщення зовнішньої
реклами на територіях та об'єктах поза
населеними пунктами провадиться лише
за згодою їх власників або
уповноважених ними органів (осіб).
Стягнення плати за видачу дозволів
забороняється.

Згідно з пунктами 3, 5 Типових правил
зовнішня реклама розміщується на
підставі дозволів та у порядку,
встановленому виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цих Правил.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій Підприємство з заявами щодо
продовження строку дії дозволів
зверталося не до Управління, а до
відділу реклами Луганської міської
ради, що підтверджує відсутність
Управлінням будь-яких порушень строків
розгляду цих заяв.

Повноваження щодо здійснення
регулювання діяльності з питань
розміщення зовнішньої реклами на
території міста Луганська надані
Управлінню з квітня 2012 року, зазначені
заяви були розглянуті, рішення з цих
питань прийняті комісією з припинення
в результаті реорганізації відділу
реклами Луганської міської ради.

Управлінням були надані тільки
рекомендації зазначеній комісії та
повідомлено Підприємство про
необхідність демонтажу рекламних
конструкцій у зв'язку з прийняттям
комісією відповідних рішень.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що органам
місцевого самоврядування надане
виключне право встановлювати порядок
розміщення зовнішньої реклами у
насалених пунктах, у зв'язку з чим
Управління діяло на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Перехід Аутдор»
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 серпня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, визначених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.