Справа № 644/6016/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6016/14-а
Провадження № 2-а/644/140/14
Справа № 644/6016/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора УДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова Костенка
Володимира Володимировича про
визнання дій посадової особи
протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора УДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова Костенка В.В.
про визнання дій посадової особи
неправомірними і просив визнати
протиправною і скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 09 червня 2014 року
серії ПС1 № 457718 про накладання на нього
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, в розмірі 800
грн., а також провадження по цій
адміністративній справі - закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що 09
червня 2014 року близько 18 години 30
хвилин на пр. Московському в м. Харкові,
коли він керував автомобілем «Mеrcedes
Sprinter», державний номер НОМЕР_1, його
було зупинено відповідачем за
перевищення швидкості руху - 88 км./год.,
яку було зафіксовано приладом
«ТруКам», але належних доказів цієї
обставини йому інспектором пред'явлено
не було, у зв'язку з чим він вважав його
зупинку незаконною і відмовився
пред'являти йому поліс обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про час та місце його
проведення був належним чином
повідомлений, про що свідчить зворотне
поштове повідомлення про отримання за
місцем роботи відповідача
рекомендованого листа суду з судовою
повісткою, причин неявки суду не
повідомив, тому суд вважав за можливе
розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінив надані
сторонами докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

09 червня 2014 року близько 18 години 30
хвилин на пр. Московському в м. Харкові
позивач керував автомобілем «Mеrcedes
Sprinter», державний номер НОМЕР_1, з
перевищенням на 28 км./год. встановленої
на цій ділянці дороги максимально
допустимої швидкості руху, за що його
було зупинено інспектором УДПС РДПС
ДАІ з обслуговування м. Харкова
Костенком В.В. Швидкість руху
автомобіля під керуванням позивача
була зафіксована за допомогою
лазерного приладу вимірювання
швидкості руху транспортних засобів
«ТruCam» № ПС000660. На вимоги позивача
інспектором йому було пред'явлено
електронний знімок керованого ним
транспортного засобу, на якому була
одночасно зафіксована і швидкість його
руху - 88 км./год. Вважаючи дії
відповідача незаконними, позивач
відмовився на вимогу відповідача
пред'явити йому поліс обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів, у зв'язку з чим
відповідачем, в межах наданих йому
повноважень, було складено два
протоколи про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 126 КУпАП,
серії АВ2 № 708755 і АВ2 № 708756. Також
відповідачем були роз'яснені позивачу
положення ст. 63 Конституції України та
його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що
було засвідчено особистими підписами
позивача у вищевказаних протоколах.
Оскільки ніяких клопотань від позивача
не надійшло, відповідачем на місці
вчинення адміністративних
правопорушень, були розглянути дані
протоколи і прийнято постанову серії
ПС1 № 457718 від 09 червня 2014 року, якої було
визнано позивача ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, та піддано штрафу 800 грн. в дохід
держави (а.с. 9).

Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП
повноваження розглядати справи про
адміністративні правопорушення та
накладати адміністративні стягнення,
передбачені частиною першою ст. 126
КУпАП, надано працівникам
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ, які мають спеціальні
звання. Інспектор УДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова Костенко В.В.,
який склав відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, і прийняв
оскаржену постанову по справі про
адміністративне правопорушення, є
працівником Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
має спеціальні знання, а отже мав право
складати протокол та виносити
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п 12.2 інструкції з
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС України, затвердженої наказом МВС
України від 13 листопада 2006 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 29 листопада 2006 року
№ 1243/13117, нагляд за дорожнім рухом з
використанням транспортних засобів та
без такого може бути відкритим,
прихованим та змішаним.

Змішаний нагляд здійснюється
одночасно на декількох службових
транспортних засобах (автомобілях,
мотоциклах), з яких щонайменше один
повинен мати спеціальне, а решта -
звичайне пофарбування. Пункт 12.7.1
зазначеної Інструкції визначає, що
основним методом несення служби є
спостереження за дорожнім рухом. Пункт
12.8 Інструкції визначає, що під
спостереженням за дорожнім рухом слід
розуміти візуальний або за допомогою
технічних засобів контроль за
дотриманням учасниками дорожнього
руху встановлених правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, доцільністю та ефективністю
організації дорожнього руху на посту,
маршруті. В даному випадку фіксація
вчиненого позивачем правопорушення
проводилася шляхом візуального
спостереження, що цілком відповідає
вимогам діючого законодавства.

Виявивши за допомогою спеціального
пристрою факт порушення позивачем
вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху
України та діючи виключно в межах
наданих йому повноважень, з метою
припинення правопорушення, відповідач
зупинив автомобіль під керуванням
позивача і цілком правомірно пред'явив
йому вимогу щодо надання для перевірки,
серед іншого, і полісу (договору)
обов'язкового страхування.

Та обставина, що на вимогу відповідача
позивач ОСОБА_1 відмовився пред'явити
йому для перевірки поліс (договір)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів визнана позивачем, не
оспорюється відповідачем, зафіксована
у протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення АВ2
№ 708756 від 09 червня 2014 року, підписаного
сторонами, і відповідно до положень ч. 3
ст. 72 КАС України вважається судом
доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка») тягне за собою
накладання штрафу від 425 грн. до 850 грн.

Адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, відповідачем на позивача
накладено в межах встановленої санкції
за його вчинення - у вигляді штрафу 800
грн. в дохід держави.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку, що оскаржена постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, прийнята уповноваженою на те
посадовою особою, в межах її
компетенції, з дотриманням вимог КУпАП
щодо порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, і тому є цілком
законною та обґрунтованою, а підстави
для її скасування - відсутні.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС
України, ст. ст. 126, 222 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора УДПС РДПС
ДАІ з обслуговування м. Харкова
Костенка Володимира Володимировича
про визнання дій посадової особи
протиправними - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: