Справа № 814/1765/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Миколаїв справа №
814/1765/14

10:00

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
глиноземний завод", пр. Жовтневий, 471,
Миколаїв, 54051

доМиколаївської митниці Міндоходів,
вул. Московська, 57-а, Миколаїв, 54017

провизнання протиправним та
скасування рішення від 20.05.2014р. №
504000003/2014/000028/1, від 20.05.2014р. № 504010000/2014/00006,

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
глиноземний завод" звернулось до суду з
позовом до Миколаївської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення Миколаївської
митниці Міндоходів від 20.05.2014 р. №
504000003/2014/000028/1, визнання протиправною та
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи митному пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 20.05.2014 р. №
504010000/2014/00006.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що не погоджується з
оскаржуваним рішенням та карткою
відмови, вважає їх незаконними та
такими, що підлягають скасуванню, а дії
відповідача по коригуванню митної
вартості товару такими, що порушують
його права та законні інтереси.

Відповідач позов не визнав, свої
заперечення обґрунтував тим, що
працівники митниці діяли відповідно до
вимог Митного кодексу України. При
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товару, було з'ясовано, що
документи, які подані для
підтвердження митної вартості товару,
містять розбіжності, відсутні
документи, які підтверджують числові
значення складових митної вартості, не
містять усіх даних, необхідних для
визначення митної вартості. Відповідач
зазначив, що рішення від 20.05.2014 р. №
504000003/2014/000028/1 та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України від 20.05.2014 р. №
504010000/2014/00006 прийняті у повній
відповідності до приписів чинного
законодавства.

Представники сторін надали до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 між позивачем та Відкритим
акціонерним товариством «Єдіна
торговая компанія», РФ (далі - «ЄТК»,
Продавець) було укладено
зовнішньоекономічний контракт №
RF/RD/79-13/11-M (далі - Контракт) в межах якого
з урахуванням додатку № 15
(специфікації № 15) від 21.04.2014 року,
Продавцем здійснювалась поставка
продукції - натрій їдкий (гідроксит
натрію) в обсязі 5917,00 т. за ціною 260,00
доларів США за тонну на загальну суму 1
538 420,00 доларів США.

Відповідно до п.п.2.1, 3.1 Контракту,
Продавець зобов'язаний поставити товар
на умовах СРТ ст.. Жовтнева Одеської
залізниці згідно ІНКОТЕРМС - 2010, при
цьому ціна на товар також визначається
та приймається на умовах СРТ ст..
Жовтнева Одеської залізниці та включає
в себе всі витрати по доставці товару
до вказаного місця.

Пунктом 2.3. Контракту сторони
визначили, що ціна на продукцію за 1
одну тонну в перерахунку на 100% основної
речовини розраховується наступним
чином: FOB MED Low мінум 40 доларів США, де FOB
MED Low середня котировка FOB MED Low, що
публікується агентством ICIS (сайт
агентства www.icis.com), розрахована на
підставі ICIS pricinq Caustik Soda (Europe, Mediterranean)
weekli report за попередні періоду відгрузки
два місяці з 21 числа першого місяця по 20
число другого місяця. Розрахована
вказаним чином ціна зазначається в
Специфікації, що підписується
Сторонами до 25 числа місяця, що передує
місяцю відгрузки.

Виконуючи умови Контракту, зокрема
Сецифікації № 15 від 21.04.2014 року з метою
ввезення товару на територію України,
позивачем 19.05.2014 була надана
Миколаївській митниці для митного
оформлення електронна митна
декларація № 504010000/2014/001201.

Митна вартість товару у вищезазначеній
митній декларації (в графі № 43) була
заявлена за основним методом оцінки -
за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

В якості основних документів, які були
надані для підтвердження митної
вартості даного товару: контракт №
RF/RD/79-13/11-M від 01.04.2013 року, Специфікація
№ 15 від 21.04.2014 року, інвойс № ЕТК/ВЄС/В-106
від 08.05.2014 року.

Позивачем надано накладну СМГС АУ 408246
від 09.05.2014 року, підтвердження
позитивного проходження
радіологічного та екологічного
контролю (штампи), сертифікат
проходження товару RUUA від 08.05.2014
року, паспорт якості від 07.05.2014 року.

На етапі перевірки митної вартості
товару, відповідач відмовив позивачу у
визнанні митної вартості товарів за
першим (основним) методом у зв'язку з
тим, що подані декларантом документи не
містять усіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості.

На думку відповідача подані документи
не містили всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості (відсутня
інформація щодо страхування
оцінюваного товару); не надані
банківські платіжні документи.

15.04.2014 року відповідач направив на
адресу позивача повідомлення № 8127 із
запитом про надання до відповідача (за
наявності) додаткових документів, а
саме:

- бухгалтерську документацію щодо
оплати складових митної вартості
(страхування), страховий поліс,
банківські документи про здійснення
оплати за оцінюваний товар; щодо
формування ціни товару з
обґрунтуванням зниження ціни товару на
40 доларів США.

- висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару;

- договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

На виконання зазначеної вимоги, та для
підтвердження заявленої митної
вартості товару та обраного методу її
визначення позивачем надано
відповідачу, згідно з листом від 16.04.2014
року № 181/101-10 запитувані документи:

-платіжне доручення в іноземній валюті
або банківських металах № 1537 від 15.04.2014
року;

-біржові котирування Caustic Soda (Europe)
міжнародної біржової організації ICIS
pricing за останні 4 тижня, що формували
цінову політику на каустичну соду
згідно умов Контракту та Специфікації
№ 15, датовані 28.03.2014р., 04.04.2014р., 11.04.2014 р.,
18.04.2014;

Згідно з інформацією біржових
котирувань, ціна на товар за
Специфікацією № 15 склала 260,00 доларів
США, розрахована як різниця між
середньою та котировкою (частки 4 сум
мінімальних діапазонів показників
ціни на товар) та 40 доларами США (п.2.3.
Контракту) (300+300+300+300) = 1200:4=300 - 40 = 260, 00
доларів США.

Крім того, позивач повідомив
відповідача, що інших витребуваних
документів, зазначених в запиті, немає
в наявності, зокрема, товар - сода
каустична, що є предметом Контракту, не
страхувався; інших договорів (угод,
контрактів) із третіми особами,
пов'язаних з Контрактом про поставку
товару, митна вартість якого
визначається - не складалось, в зв'язку
з чим зазначені документи не можуть
бути надані.

Таким чином, позивач вважав, що
відповідачу було надано вичерпний
перелік наявних бухгалтерських та
інших документів, що впливають на
визначення методу митної вартості -
згідно ціни контракту.

За результатами розгляду поданих
позивачем документів, відповідач 20.05.2014
року прийняв рішення № 504000003/2014/000028/1
про коригування митної вартості
товарів, яким визначив митну вартість
задекларованого позивачем товару
(гідроксиду натрію за ціною 364,00 доларів
США за тонну.

Митну вартість товару, що імпортується,
скориговано із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості, а саме за методом визначення
митної вартості за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів. Вказане
рішення відповідача ґрунтується на
раніше визнаній митній вартості
товару, який постачався згідно з митною
декларацією від 18.09.2013 № 504010000/2013/002028.

У зв'язку з прийняттям відповідачем
рішенням про коригування митної
вартості товару, декларанту було
відмовлено в митному оформленні та
видано картку відмови № 504010000/2014/00006 від
20.05.2014.

Позивач не погодився з рішенням
відповідача, однак враховуючи потребу
у використанні товару в господарській
діяльності, та керуючись ч. 7 ст. 55
Митного кодексу України, звернувся з
проханням випуску товару, що
декларується, у вільний обіг з наданням
гарантій відповідно до розділу X
Митного кодексу України.

З метою здійснення митного оформлення
цього товару, декларантом 20.05.2014р. була
подана до відповідача нова митна
декларація 504010000/2014/001214, у якій ціна
ввезеного товару була визначена
відповідно до прийнятого відповідачем
рішення про визначення митної вартості
№ 504000003/2014/000028/1, та було сплачено усі
обов'язкові платежі, здійснено митне
оформлення товару та товар випущено у
вільний обіг.

В рішенні про коригування заявленої
позивачем митної вартості товарів від
20.05.2014 № 504000003/2014/000028/1, зазначено, що
«Метод за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операцій) не застосовується
згідно ч. 2 ст. 58 МКУ у зв'язку з тим, що
подані документи не містять всіх даних,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості (відсутня
інформація щодо страхування
оцінюваного товару), декларантом не
надані в повному обсязі витребувані
митницею документи. У зв'язку з
відсутністю цінової інформації щодо
вартості ідентичних товарів метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів не
застосовується.

Відповідно до ст. 53 ч. 1 Митного кодексу
України, у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає органу
доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують
митну вартість товарів наведений в
частині 2 цієї статті.

Як визначено ст. 53 ч. 3 Митного кодексу
України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Аналіз МК України дозволяє
стверджувати, що вищенаведеною нормою
законодавець встановив загальний
перелік документів, які можуть
витребовуватись митним органом для
перевірки правильності визначення
митної вартості товару. В той же час, її
не слід розуміти таким чином, що в
кожному випадку митний орган повинен
витребовувати всі перелічені
документи - які саме документи
витребовувати, митний орган повинен
вирішувати в кожній конкретній
ситуації з урахуванням всіх обставин і
характеристик декларуємого товару, а
тому митний орган не може посилатись на
порушення цієї норми, у зв'язку із тим,
що декларант не надає всіх
передбачених наведеною нормою
документів, так як деяких документів
декларант може і не мати.

Відповідно до ст. 54 ч. 6 МК України, орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Ненадання позивачем на запит
відповідача документів, а сама
договори (угоди, контракти) із третіми
особами, пов'язані з Контрактом про
поставку товару, митна вартість якого
визначається, бухгалтерська
документація щодо вартості фрахту які
не залежать від позивача, пояснюється
об'єктивними причинами у позивача не
може бути їх в наявності, оскільки
відповідні договори (угоди, контракти)
із третіми особами, пов'язані з
Контрактом про поставку товару не
укладалися, а відповідно до умов
контракту платіж за поставлений товар
здійснювався з відстрочкою платежу.

Відповідно до ст. 57 ч. 1-3 МК України,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Оскільки відповідач мав можливість
визначити митну вартість товарів за
основним методом і позивач надав йому
всі необхідні для цього документи,
відмова у митному оформленні товару та
подальше коригування його вартості за
допомогою другорядного методу носять
протиправний характер.

Відповідачем до суду не надано жодного
доказу того, що в нього виникли
обґрунтовані сумніви у достовірності
поданих декларантом відомостей щодо
митного оформлення товару та не
наведено обґрунтованих підстав щодо
неможливості застосувати перший метод
визначення митної вартості товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку,
що рішення Миколаївської митниці
Міндоходів від 20.05.2014 р. № 504000003/2014/000028/1
та картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
митному пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 20.05.2014 р. №
504010000/2014/00006 підлягають скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати
рішення Миколаївської митниці
Міндоходів від 20.05.2014 р. № 504000003/2014/000028/1.

3.Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України від 05.11.2013
р. № 504010000/2013/00015.

4.Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Миколаївський глиноземний завод"
судові витрати у розмірі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

5.Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар