Справа № 401/3096/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3096/14-а
Провадження № 2-а/401/117/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Кривий Ріг МВС ГУМВС України в
Дніпропетровській області, старшого
лейтенанта міліції Кубракова
Володимира Станіславовича, про
скасування постанови щодо накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Кривий Ріг МВС ГУМВС України в
Дніпропетровській області, старшого
лейтенанта міліції Кубракова
Володимира Станіславовича, про
скасування постанови щодо накладення
адміністративного стягнення ПС1 № 752307
від 29.06.2014 року. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відносно
нього інспектором ДАІ Кубраковим В. С.
була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. У постанові
зазначено, що правопорушення полягає у
тому, що ОСОБА_1 20.06.2014 року, о 11 год. 56 хв.,
керуючи автомобілем Хюндай, державний
номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул.
Кресівська, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту,
порушивши вимогу п. 14.6 г ПДР.
Відповідальність за дане
правопорушення передбачена ч.2 ст.122
КУпАП. Позивач вважає, що
адміністративне стягнення застосовано
до нього неправомірно. Оскільки, він
рухаючись в м. Кривий Ріг по вул.
Кресівська не здійснював обгін, як
зазначено в протоколі, а об'їхав
автомобіль, який увімкнув правий
поворот, при цьому не перетинаючи
зустрічну смугу. Також позивач
зазначає, що відповідач не вніс до
протоколу свідків події. Жодних
доказів того, що він здійснив дане
правопорушення інспектор не надав, і на
пояснення позивача не відреагував.

В судове засідання позивач не з'явився,
про розгляд справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення ПС1 № 752307 від 29.06.2014 року
відносно ОСОБА_1 до нього застосовано
адміністративне стягнення,
передбачене ч.2, ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.
14.6 г ПДР, яке полягає у тому, що ОСОБА_1
20.06.2014 року, о 11 год. 56 хв., керуючи
автомобілем Хюндай, державний номер
НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул.
Кресівська, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту.

Відповідно до п. 14.6 г ПДР - обгін
заборонено: у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості;

Із пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 136778 від 29.06.2014 року
вбачається, що він з правопорушенням не
згоден, обгону на мосту не здійснював.

Із постанови ПС1 № 752307 від 29.06.2014 року
вбачається, що пояснення порушника
зазначені в протоколі не були
відображені у тексті постанови та не
підтверджені або спростовані
перевіркою місця події, що суперечить
вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2, ст.122
КУпАП, оскільки інспектором ДАІ
Кубраковим В. С. не доведено той факт
того, що ОСОБА_1 20.06.2014 року, о 11 год. 56 хв.,
керуючи автомобілем Хюндай, державний
номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул.
Кресівська, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту.

Отже постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.2, ст.122 КУпАП є неправомірною та
підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП,
керуючись ст.158-163 КАС України, та
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 13 листопада 2006 року № 1111
"Про затвердження інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України", суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справіз про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 752307 від 29.06.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш