Справа № 2-а-8329/11
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8329/11
Номер провадження 6-а/404/173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, на підставі якого
видано виконавчий лист № 2-а-8329/11 від
12.06.2014 року Кіровського районного суду
м. Кіровограда, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області Костяний О.Ю. звернувся до суду
з заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення,
посилаючись на те, що на виконанні
перебуває виконавчий лист № 2-а-8329/11 від
12.06.2014 року Кіровського районного суду
м. Кіровограда про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді здійснити перерахунок
та виплати щомісячної грошової
надбавки до пенсії, як особі, що має
статус дитини війни, ОСОБА_2 починаючи з
01.07.2010 року по 22.07.2011 року, відповідно до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
раніше виплачених позивачу сум та
здійснити стягувачу виплату шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді на
користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2184,42 грн.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 263
КАС України, подання державного
виконавця призначено у судове
засідання з повідомленням державного
виконавця та осіб, які беруть участь у
справі. Головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяний О.Ю. в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду подання
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
50). Заяву про розгляд справи за його
відсутності не надавав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду подання
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 45). Заяву про розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду подання повідомлений
належним чином (поштове повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 44).

Згідно частини 2 статті 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чинои повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді надано до суду письмові
заперечення (вх. № 27431 від 15.07.2014 року) в
обґрунтування яких зазначено, що
бюджет Пенсійного фонду України не
входить до складу Державного бюджету
України, не відповідає за його
зобов'язання, а також за зобов'язаннями
бюджетів інших органів державної влади
та місцевого самоврядування. Тому
кошти, які нараховані та включені для
виплати позивачеві будуть виплачені за
наявності відповідного фінансування
через органи Казначейства згідно
встановленого порядку. Виплата
зазначених коштів залежить виключно
від фінансування за рахунок Державного
бюджету України і ніяким чином не може
бути пов'язана з діяльності управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді по виплаті пенсій
визначеним Законом категоріям осіб.
Крім того, заявлена державним
виконавцем вимога про зміну способу і
порядку виконання рішення шляхом
стягнення з Управління конкретної
суми, фактично змінить саме рішення, що
є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, судом
встановлено наступне.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 10.08.2011 року позов
ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді, про визнання
протиправною бездіяльність суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
провести перерахунок та виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни", задоволено
частково та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді здійснити перерахунок та
виплату щомісячної грошової надбавки
до пенсії, як особі, що має статус
дитини війни, ОСОБА_2 починаючи з 01.01.2010
року і в подальшому, відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком з урахуванням норм ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та раніше виплачених
позивачу сум (а.с. 16-17).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.08.2013 року вищевказану постанову
змінено. В абзаці 2 та 3 резолютивної
частини рішення після слів «з 01.07.2010
року» зазначено «по 22.07.2011 року». В
абзаці 3 резолютивної частини рішення
слова «і в подальшому» - виключено в
іншій частині судове рішення залишено
без змін (а.с. 27-28).

Державним виконавцем на підставі ст.ст.
17, 19, 20, 25, 75 Закону України "Про
виконавче провадження" 16.06.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 36).
Боржником, Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді,
повідомлено державного виконавця
листом від 25.06.2014 про часткове
виконання рішення суду в частині
нарахування пенсії за період з 01.07.2010
року по 22.07.2011 року в сумі 2184,42 грн.,
проте відповідно до статті 3 Закону
України "Про виконавче провадження" та
постанови Кабінету Міністрів України
№ 845 від 03.08.2011 року та постанови
Кабінету Міністрів України № 267 від
15.04.2013 року в Управління не має на
сьогодні законних підстав для виплати
коштів (а.с. 37).

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Із змісту статті 263 КАС України
вбачається, що суд може змінити спосіб
і порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбуватися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів, доданих до заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення, судом не встановлено обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення, а державним виконавцем не
надано достатніх доказів наявності
таких підстав.

Вказана державним виконавцем підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
встановлені законом заходи виконання
рішення суду та не вирішено питання
щодо наявності бюджетних коштів, за
рахунок яких можливо буде виконати
судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що виходячи
із положень пункту 2 частини 4 статті 105
КАС України, реалізуючи своє право на
захист, позивач має право вимагати від
суду зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті
162 КАС України, у разі задоволення
адміністративного позову суд, обираючи
спосіб захисту порушених прав
позивача, може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", статтями 158, 160 165, 263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, на підставі якого
видано виконавчий лист № 2-а-8329/11 від
12.06.2014 року Кіровського районного суду
м. Кіровограда, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі апеляційної скарги у
5-денний строк з дня постановлення
ухвали, якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка