Справа № 554/9994/14-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/9994/14-а
Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
Постановою Октябрського райсуду м.
Полтави від 25 січня 2011 задоволено позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави, якою визнано протиправною
бездіяльність УПФ України в
Октябрському районі м. Полтави
стосовно не нарахування та не виплати
ОСОБА_1 соціальної допомоги як дитині
війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком починаючи з 22.05.2008 року по
30.11.2010 року; зобов`язано УПФ України в
Октябрському районі м. Полтави
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов`язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати починаючи з 22.05.2008 року по 30.11.2010
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року частково задоволено апеляційну
скаргу УПФ України в Октябрському
районі м. Полтави. Скасовано вище
зазначену постанову в частині
задоволення позову ОСОБА_1 про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
нарахування та не виплати доплати до
пенсії у відповідності до ст.. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 22.05.2008 року по 08.12.2009 року
включно, позов у цій частині залишено
без розгляду. В іншій частині постанову
На виконання постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25.01.2011 року, 10 липня 2014 року
представник позивача отримав
11 липня 2014 року стягувач ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання, мотивуючи її тим, що ні вона,
ні її представник не брали участі у
судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги УПФ України в
Октябрському районі м. Полтави, а тому у
відповідності до ч. 3 ст. 167 КАС України,
їй чи її представнику повинні були
направити копію рішення суду
апеляційної інстанції рекомендованим
листом, чого не було зроблено. Про
результати розгляду апеляційної
скарги їй стало відомо при отриманні 10
липня 2014 року її представником копії
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року разом із виконавчим листом. У
зв`язку із вище викладеним, вважає, що
не надіслання судом апеляційної
інстанції вказаної ухвали є поважною
причиною для поновлення пропущеного
строку пред`явлення виконавчого листа
до виконання, а тому прохає суд його
Справу розглянуто на підставі ч. 3
ст. 261 КАС України за відсутності
належним чином повідомлених учасників
Розглянувши заяву стягувача та
дослідивши матеріали справи № 2а-3391/11,
суд приходить до висновку, що заява про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню, так як
у відповідності до ч. 3 ст. 167 КАС
України, особам, які брали участь у
справі , але не були присутні у судовому
засіданні, копія судового рішення
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
трьох днів з дня його ухвалення чи
складення у повному обсязі або у разі
їх звернення вручаються під розписку
безпосередньо в суді. Із тексту
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року вбачається, що ні стягувач, ні її
представник участі у розгляді
апеляційної скарги не брали. У
матеріалах справи № 2а-3391/11 дійсно
відсутнє повідомлення про вручення
ОСОБА_1 чи її представникові копії
вказаної ухвали. Копію ухвали суду
апеляційної інстанції та виконавчі
листи представник стягувача отримав
лише 10 липня 2014 року.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 261
КАС України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено; неявка сторін не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.
Враховуючи те, що представник
стягувача отримав вказану копію ухвали
разом із виконавчим листом лише 10.07.2014
року у зв`язку із обставинами, які не
залежали від його волі та волі його
довірительки, що унеможливило
пред'явлення ними до виконання
виконавчого листа у встановлений у
законі строк, суд визнає вказану
причину не пред'явлення виконавчого
листа до виконання поважною і тому
приходить до висновку про необхідність
поновлення строку для пред'явлення
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165, 261 КАС України, -
Заяву стягувача - ОСОБА_1 про
поновлення строків для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
Поновити ОСОБА_1 строк для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого 10 липня 2014 року на виконання
рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 січня 2011 року
про зобов`язання Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі м.
Полтави здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов`язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати починаючи з 22.05.2008 року по 30.11.2010
року, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня її
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 5 днів з дня отримання ними
копії ухвали.

СуддяО.М. Струков