Справа № 1628/2а-77/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.
Київ К/800/18031/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Хорольського районного суду
Полтавської області від 02.08.2012 року та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 року
у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Хорольської
міської ради, треті особи: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4, Відділ
земельних ресурсів у Хорольському
районі, Відкрите акціонерне товариство
Хорольського МКК ДП, Управління
Держтехногенбезпеки у Полтавській
області, Хорольський районний відділ
ГУ МНС України в Полтавській області
про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Хорольського районного
суду Полтавської області з позовом, в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просила
визнати протиправними та скасувати
рішення Хорольської міської ради
Полтавської області від 04.02.2010 року № 21
«Про затвердження акта комісії по
розгляду заяв», від 06.08.2010 року № 207 «Про
дозвіл на викуп земельної ділянки», від
22.05.2012 року № 167 щодо оформлення права
власності на майно.

Постановою Хорольського районного
суду Полтавської області від 02.08.2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 року,
у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
першої та апеляційної інстанції у
справі, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанції та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Хорольської
міської ради Полтавської області від
04.02.2010 року № 21 «Про затвердження акту
комісії по розгляду заяв ОСОБА_4»
затверджено акт комісії від 24.12.2009 року,
складений за результатами розгляду
ОСОБА_4 щодо узгодження меж земельної
ділянки в АДРЕСА_1 зі сторони суміжного
власника земельної ділянки ОСОБА_3
Також, вирішено міській раді узгодити
межу земельної ділянки, на яку ОСОБА_4
оформляє право оренди, зі сторони
земельної ділянки ОСОБА_3

Рішенням Хорольської міської ради
Полтавської області від 06.08.2010 року №207
надано дозвіл ПП ОСОБА_4 на викуп
земельної ділянки площею 109 м.кв. (0,0109
га), яка знаходиться в АДРЕСА_1, землі
комерційного використання.

Рішенням Хорольської міської від 22.05.2012
року №167 оформлено право власності на
об'єкт нерухомого майна - підземного
протипожежного резервуару, який
належить до невід'ємного майнового
комплексу ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою АДРЕСА_1, об'ємом 150 м.куб. та
видано свідоцтво про право власності
ОСОБА_4

Земельна ділянка, надана у
користування ФОП ОСОБА_4, віднесена до
земель житлової та громадської
забудови, за цільовим призначенням - до
земель комерційного використання для
роздрібної торгівлі та комерційних
послуг.

На зазначеній земельній ділянці
встановлено наступні зони: - зона
пішохідної доступності міського та
зовнішнього пасажирського транспорту;
- зона магістралей підвищеного
містоформуючого значення; - зона
пішохідної доступності громадських
центрів. На вказаній земельній ділянці
встановлені такі види обмежень: -
правові обмеження (щодо зміни
цільового призначення землі); -
екологічні обмеження (щодо дотримання
вимог екологічного зонування); -
спеціальні обмеження
(санітарно-захисна зона - щодо
будь-якого будівництва будинків і
споруд, та щодо застосування
виробничих і транспортних засобів
висотою більше 4,5 м.); - функціональні
обмеження (район житлової забудови з
середньою щільністю населення).

Протипожежний підземний резервуар для
води об'ємом 150 м3, який знаходиться на
вказаній земельній ділянці, згідно
договору купівлі-продажу від 15.12.1998
року, акта прийому-передачі основних
засобів від 15.12.1998 року між ОСОБА_6 та
Хорольською міською радою, договору
дарування від 04.02.2004 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, належить на праві приватної
власності ОСОБА_4

Даний протипожежний підземний
резервуар для води віднесено до
нерухомого майна.

Також відповідно до свідоцтва про
власність № 52 від 22.02.2002 року позивачу
на праві приватної власності належить
нежитлове приміщення, яке розташоване
в АДРЕСА_2.

Земельна ділянка під даним приміщенням
також належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності відповідно до
державного акта на землю серії ПЛ № 093615
від 20.02.2003 року.

При проведенні переобладнання ФОП
ОСОБА_3 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
приміщення аптеки, останньою за власні
кошти та відповідно до проектної
документації обладнано приміщення
внутрішньо будинковою мережею
водовідведення та приєднано до мережі
централізованого водовідведення, а
саме: каналізаційного колектора по
АДРЕСА_1.

Частина каналізаційної мережі, від
приміщення аптеки до каналізаційного
колектора належить позивачу.

Вказана каналізація проходить до
міської каналізаційної мережі через
суміжну земельну ділянку, яка
відповідно до договору оренди від
13.07.2010 року знаходиться в користуванні
приватного підприємця ОСОБА_4

У зв'язку із змінами в системі
центрального водовідведення 21.12.2010
року виконавчим комітетом міської ради
надано дозвіл позивачу на виготовлення
проектної документації на підключення
діючої каналізації аптеки до іншого
каналізаційного колектора по АДРЕСА_1.

19.01.2011 року ОСОБА_3 було отримано
технічні умови у ВАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», яке є виробником даних
послуг, та 09.02.2011 року підключено
каналізацію аптеки до міської системи
водовідведення.

Рішенням Хорольської міської рад від
16.09.2010 року № 284 надано дозвіл
підприємцю ОСОБА_4 на виготовлення
технічної документації по оформленню
права оренди на земельну ділянку
площею 0,0109 га по АДРЕСА_1 під розміщення
та обслуговування протипожежного
резервуару для води, який є нерухомим
майном та складовою майнового
комплексу ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який належить останній.

12.03.2010 року рішенням сесії міської ради
№ 40 було затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
посвідчення права користування
земельною ділянкою ПП. ОСОБА_4 та
зобов'язано останню укласти договір
оренди.

13.07.2010 року між міською радою та ПП
ОСОБА_4 укладено договір оренди
земельної ділянки площею 0,0109 га. під
нерухомим майном (підземний
протипожежним резервуаром) та ділянкою
необхідною для його обслуговування.

Частиною 1 ст. 116 ЗК України передбачено,
що громадяни та юридичні особи
набувають права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, або за
результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
відносно того, що доводи позивача, що
оскаржувані рішення Хорольської
міської ради порушують її права та
законні інтереси щодо забезпечення її
права на використання частини
земельної ділянки під якою проходить
належна їй каналізаційна мережа, є
необґрунтованими.

Як правильно було зазначено судами
попередніх інстанцій, гарантії
позивача на доступ до каналізаційної
мережі, яка проходить через земельну
ділянку надану в користування ПП
ОСОБА_4, для її заміни чи усунення
пошкоджень на ній, закріплені чинним
законодавством та технічними нормами,
зокрема «Правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України» затвердженого наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27.06.2008 року, нормами
ДБН, земельним законодавством та інше.
Зміст даних гарантій полягає в
забезпеченні доступу позивачки до
каналізаційної мережі, на балансі і
обслуговуванню якої вона перебуває,
для забезпечення її функціонування
шляхом заміни чи ремонту. Інших
гарантій і прав позивачки, в тому числі
право на отримання в оренду земельної
ділянки через яку проходить мережа
водовідведення, вказаним особам,
чинним законодавством не передбачено.
Не передбачено чинним законодавством,
за вказаних обставин справи, і
необхідність встановлення обмежень
(обтяжень), передбачених ст. ст. 110, 111 ЗК
України, на земельну ділянку надану в
користування ПП ОСОБА_4

Посилання позивача на постанову
Хорольського районного суду
Полтавської області від 22.07.2009 року, в
обґрунтування своїх доводів, є
безпідставним, оскільки дія даного
рішення суду охоплює лише всі подальші
рішення міської ради та
цивільно-правові угоди, які стосуються
передачі в оренду чи викупу ПП ОСОБА_4
земельної ділянки наданої останній
відповідно до рішення сесії міської
ради № 341 від 25.12.2008 року.

Зважаючи на те, що підставою винесення
вказаного вище рішення суду слугувало
порушення міською радою порядку
надання земельної ділянки ПП ОСОБА_4 в
оренду та те, що міською радою перед
укладенням договору оренди з ПП ОСОБА_4
13.07.2010 року було по-новому проведено та
дотримано процедуру надання останній
земельної ділянки в оренду, вказане
рішення суду від 22.07.2009 року
відповідачами не порушено.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій про те,
що ухвалюючи оскаржувані рішення
місцева рада діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку
про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити,
постанову Хорольського районного суду
Полтавської області від 02.08.2012 року та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: