Справа № 821/2276/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/2276/1412 год. 13 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Плюс" до
Державної екологічної інспекції
України у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
скасування припису №04-9/1491 від 24.06.2014 р.,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що на підставі
наказу №624, направлення №499 від 18.06.2014 р.
в період з 19 по 20 червня 2014 року
відповідачем проведена планова
перевірка дотримання ТОВ "Таврида-Плюс"
вимог природоохоронного
законодавства, за результатами якої
складено Акт 04-11/276 від 19-20.06.2014 року
(надалі - Акт перевірки) та винесено
припис №04-9/1491 від 24.06.2014 року, яким ТОВ
"Таврида-Плюс" зобов'язано усунути
порушення вимог природоохоронного
законодавства.

Позивач не погоджується з результатами
перевірки, та просить суд визнати
протиправними дії старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Дудченко Н. С. та державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Шатайлової М. М. в частині
перевищення службових повноважень в
ході перевірки.

Скасувати припис від 24.06.2014 р. №04-9/1491.

У судовому засіданні представники
позивача наполягали на позовних
вимогах, просили суд задовольнити
позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні по суті позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши
докази у справі, суд встановив такі
обставини.

В період з 19 по 20 червня 2014 року на
підставі наказу №624, направлення №499
від 18.06.2014 р. старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Дудченко Н. С., державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Шатайловою М. М. проведена
планова перевірка дотримання ТОВ
"Таврида-Плюс" вимог природоохоронного
законодавства.

За результатами перевірки складено акт
04-11/276 та винесено припис №04- 9/1491 від
24.06.2014 року, яким ТОВ "Таврида-Плюс"
зобов'язано усунути порушення вимог
природоохоронного законодавства.

Зокрема, приписом передбачено:

- укласти Договір обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яку може бути
заподіяно довкіллю або здоров'ю людей
під час зберігання та застосування
пестицидів і агрохімікатів;

- правильно вести журнал первинного
обліку відходів за формою 1-ВТ "Облік
відходів, пакувальних матеріалів та
тари";

- вносити у журнал ПОД - 13 дату взяття
проб зворотних вод; здійснювати
розрахунок кількості інгредієнту, що
скидається за добу;

- виконувати умови договору на
спеціальне водокористування № Укр.
8080-ХРС;

- отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стосовно вимоги припису про укладання
договорів обов'язкового страхування,
суд виходить з такого.

Частиною 4 статті 11 Закону України від
02.03.1995 року №86/95-ВР "Про пестициди і
агрохімікати" передбачено, що
господарська діяльність у сфері
зберігання та застосування пестицидів
і агрохімікатів підлягає обов'язковому
страхуванню, умови та порядок якого
визначаються законодавством.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України від 07.03.1996
року №85/96-ВР "Про страхування" для
здійснення обов'язкового страхування
Кабінет Міністрів України, якщо інше не
визначено законом, встановлює порядок
та правила його проведення, форми
типового договору, особливі умови
ліцензування обов'язкового
страхування, розміри страхових сум та
максимальні розміри страхових тарифів
або методику актуарних розрахунків.

Державною службою України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва у відповідності до
Закону України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності" розглянуто
проект постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку і
правил проведення обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яку може бути
заподіяно довкіллю або здоров'ю людей
під час зберігання та застосування
пестицидів і агрохімікатів".

12 листопада 2012 року за результатами
розгляду проекту було прийнято рішення
№732 "Про відмову в погодженні проекту
регуляторного акта".

На час розгляду справи "Порядок і
правила проведення обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яку може бути
заподіяно довкіллю або здоров'ю людей
під час зберігання та застосування
пестицидів і агрохімікатів" не
затверджений.

Таким чином, припис в цій частині є
неправомірним, оскільки відповідач
зобов'язав позивача вчинити дії, які не
передбачені чинним законодавством.

Стосовно вимоги припису про ведення
журналу первинного обліку відходів за
формою 1-ВТ "Облік відходів, пакувальних
матеріалів та тари", суд виходить з
такого.

У п. 2.1 та 2.6 "Інструкції щодо заповнення
типової форми первинної облікової
документації № 1-ВТ "Облік відходів та
пакувальних матеріалів і тари",
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 07 липня 2008 року
№ 342, зареєстрованій у Міністерстві
юстиції України 09 вересня 2008 року за
№824/15515 (далі - Інструкція) вказано:

2.1. У типовій формі №1-ВТ графи, виділені
жирними лініями, заповнюються
підприємствами в обов'язковому
порядку. Графи. виділені тонкими
лініями, заповнюються підприємствами
за наявності міжнародних,
національних, галузевих чи внутрішніх
нормативними документів (далі - НД), що
регламентують наведення відповідних
даних.

2.6. У разі відсутності встановленого
нормативу утворення відходу чи
використання упаковки в графі 5
проставляється прочерк.

У судовому засіданні сторони не
заперечували, що відразу після
зауваження держінспекторів в графі 5
були проставлені прочерки, чим було
виконано вимоги Інструкції.

Зважаючи на те, що перевірка
проводилась в період з 19 по 20 червня 2014
року, а припис був складений 24 червня 2014
року, то на момент винесення припису
порушень Інструкції з боку позивача не
було.

Стосовно вимоги припису про внесення у
журнал ПОД - 13 дату взяття проб
зворотних вод; здійснювати розрахунок
кількості інгредієнту, що скидається
за добу, суд виходить з такого.

У вказівках по застосуванню та
заповненню типових форм №№ ПОД-11,
ПОД-12, ПОД-13 затверджених Наказом
Держкомстату України №264 від 27.07.1998
року (далі - Наказ) зазначено: "При
щоденному аналізі зворотних вод
кількість (маса) забруднюючих речовин,
що скидаються з ними, визначається як
добуток концентрації відповідного
інгредієнта на добову витрату
зворотних вод і результати заносяться
до графи 5. При періодичному аналізі,
кількість (маса) забруднюючих речовин,
що скидаються, визначається як добуток
середньої концентрації конкретного
інгредієнта та загального об'єму
скинутих за звітний період зворотних
вод. Підприємство здійснює відбір проб
зворотних вод лише один раз за квартал
згідно з п. "е" Дозволу на спеціальне
водокористування.

У судовому засіданні сторони не
заперечували, що відразу після
зауваження держекоінспектора було
внесено добову кількість забруднюючих
речовин лише за день відбору проб, а в
подальшому буде внесено запис, як
добуток середньої концентрації
конкретного інгредієнта та загального
об'єму скинутих за 1 квартал 2014 року
забруднюючих речовин.

Таким чином, на момент винесення
припису, тобто 24.06.2014 р., порушень Наказу
з боку позивача не було.

24 лютого 2013 року товариство отримало
дозвіл Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Херсонській області на спеціальне
водокористування № Укр. 8080-ХРС. Термін
дії дозволу до 01.01.2014 року. Підпунктом
"а" п.4 дозволу метою водокористування
визначено: "сільськогосподарські
потреби, зрошення
сільськогосподарських культур, скид
дренажних вод в Широку затоку Чорного
моря.

Згідно статті п.2 ст.44 Водного кодексу
України водокористувачі зобов'язані
використовувати воду (водні об'єкти)
відповідно до цілей та умов їх надання.

Відповідно до ГОСТу 17.1.1.04-80,
затверджений постановою Державного
комітету СРСР по стандартам від №1452 (що
є дійсним), згідно якого до
сільськогосподарських потреб
відносяться:

- полив посадок в колгоспних і
радгоспних теплицях і парниках;

- технологічні потреби колгоспних і
радгоспних підприємств з переробки
сільськогосподарської продукції та
сировини;

- технічні потреби колгоспів і
радгоспів (для майстерень, ремонтних
робіт в автотракторних парках і
гаражах, а також гасіння пожеж у
сільськогосподарських комплексах та
ін.

Зазначений у акті перевірки висновок
відповідача про те що вода зі
свердловини №11-202 використовується у
виробничих потребах - для розведення
ядохімікатів, не знайшов підтвердження
у судовому засіданні.

Так, представниками позивача у
судовому засіданні було надано
свідоцтво про реєстрацію машини серії
АБ № 634675 від 30.06.2009 року, згідно якого
ТОВ "Таврида Плюс" є власником
самохідного обприскувача Mazzotti IBIS 3100 P-MAX
(виробництво Італії).

З досліджених у судовому засіданні
доказів видно, що конструкція даного
обприскувача передбачає забір води за
допомогою заправного рукава з фільтром
та зворотним клапаном з каналів
поверхневої води, тобто з каналів -
відводів Північно-Кримського каналу.
Розчин ядохімікатів, також автоматично
готується на цьому ж обприскувачі.

Стосовно вимоги припису про отримання
спеціального дозволу на користування
надрами, суд виходить з такого.

На законодавчому рівні використання
таких природних ресурсів як підземні
води регулюються Водним кодексом
України та Кодексом України про надра.
У зв'язку з чим передбачено отримання
двох різних дозволів дозволу на
спеціальне водокористування
(відповідно до Водного кодексу України)
та спеціального дозволу на
користування надрами (відповідно до
Кодексу України про надра).

Статтею 19 Кодексу України "Про надра"
визначено, що надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр. Право на
користування надрами засвідчується
актом про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без
надання гірничого відводу чи
спеціального дозволу у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Такий виняток, зокрема, встановлений
статтею 23 Кодексу України про надра
встановлено, що землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

З урахуванням того, що ст. 3 Кодексу
України про надра встановлено, що водні
відносини регулюються відповідним
законодавством України, то основним
(спеціальним) законодавчим актом, що
закріплює правовий режим користування
підземними водами, є Водний кодекс
України.

Відповідно до положень Водного Кодексу
України дозвіл на спеціальне
водокористування - це документ, який
засвідчує право певного суб'єкта
господарювання на користування
водними ресурсами (у тому числі і тих,
що відносяться до корисних).

Спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів (ст.48
Водного кодексу України).

Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб.

ТОВ "Таврида - Плюс" має статус
землекористувача земельної ділянки, на
якій розміщено артсвердловину, що
підтверджується договором оренди
землі від 28 жовтня 2009 року між
Каланчацькою районною державною
адміністрацією та позивачем.

Для виробничих і
сільськогосподарських потреб
підприємства, для зрошення
сільгоспкультур, використовується
вода з Північно-Кримського каналу, що
підтверджується копіями договорів №102
від 01 квітня 2013 року та №51 від 3 квітня
2014 року про надання послуг, пов'язаних з
подачею води на полив
сільськогосподарських культур,
укладених з Каланчацьким управлінням
водного господарства.

ТОВ "Таврида - Плюс" має дозвіл на
спеціальне водокористування від 27.02.2013
р. №Укр.8080-ХРС, терміном дії до 01.01.2016 р.,
згідно якого підприємство має право
задовольняти власні
сільськогосподарські потреби,
здійснюючи забір води зі свердловини
№11-202, глибиною 70 м., з певним лімітом:
12400 м.куб/рік або 40 м.куб/добу. Фактично
споживало у 2013 році 23,1 м.куб/добу, а в
1-му кварталі - 2014 р. - 6,7 м.куб/добу, що
фіксується показаннями лічильника
СТВ-80 (не більше 300 м3/добу). Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

Згідно із звітами про використання
води (форми 2-ТП водгосп) товариством
забрано підземної води:

- за І квартал 2014 року - 0,6 тис. куб. м., з
якої фактично використано на госппитні
потреби - 0,2 тис. куб. м., на виробничі
потреби 0,4 тис. куб. м.;

- в 2013 року - 8,4 тис. куб. м., з якої
фактично використано на госппитні
потреби - 3,0 тис. куб. м., на виробничі
потреби 5,4 тис. куб. м.

Таким чином, позивач, маючи дозвіл
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Херсонській області на спеціальне
водокористування № Укр. 7587-ХРС, діє у
часових, кількісних та якісних рамках
цього документу.

Чинним законодавством України не
передбачено, що лише за умови наявності
дозволу на спеціальне
водокористування і спеціального
дозволу користування надрами суб'єкт
господарювання набуває право на
користування водними ресурсами.

Посилання відповідача на ст. ст. 16, 19, 21
Кодексу України про надра є
безпідставним, оскільки вказаними
нормами регулюється порядок про
надання надр у користування для
видобування. Однак, позивач вже
користується надрами на підставі
вищевказаного дозволу на спеціальне
водокористування в межах і об'ємах, що
не порушують норми ст. 23 Кодексу
України "Про надра".

Разом з тим, враховуючи норми
природоохоронного законодавства та
порядок проведення Держекоінспекцією
перевірок дотримання вимог
природоохоронного законодавства та
оформлення її результатів, суд
приходить до висновку, що дії посадових
осіб контролюючого органу, щодо
проведення перевірки є правомірними,
оскільки їх було здійснено відповідно
до вимог чинного на момент проведення
перевірки законодавства та у межах
визначених законом повноважень, при
цьому позивачем протиправного
характеру дій відповідача не доведено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17, п.1 ч.2 ст. 162 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності;

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:

визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Тому, встановлення перевищення
службових повноважень посадовими
особами, про що просить позивач, не
входить до компетенції
адміністративного суду.

Таким чином, суд перевіривши рішення,
дії та бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, відповідно до ч.3 ст.2 КАС
України вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.
ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати припис
від 24.06.2014 р. №04-9/1491, винесений старшим
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області Дудченко Н.С. та
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області Шатайловою М.М.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 липня 2014 р.

Суддя
Варняк С.О.

кат. 7.1