Справа № 2а/1006/2068/2012
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/1006/2068/2012 Головуючий у
1-й інстанції: Міланіч А.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 05 березня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської
області, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання неправомірними та скасування
рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 05 березня 2012
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просять суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що дана скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за заповітом від 7 серпня 2007
року позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та
третій особі по справі - ОСОБА_4
належить на праві власності в рівних
долях по 1/3 частині будинковолодіння
АДРЕСА_1.

В подальшому, рішенням одинадцятої
сесії п'ятого скликання
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
від 26 жовтня 2007 року № 453 на підставі
заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за їх
добровільною згодою, вилучено у них із
земельної ділянки біля успадкованого
ними будинку площею 2400 кв. м. земельну
ділянку площею 820 кв. м. в АДРЕСА_1 на
користь їх брата ОСОБА_4, а за рішенням
№ 454 цієї ж сесії ради вказану вилучену
земельну ділянку було передано ОСОБА_4
у власність для будівництва житлового
будинку відповідно до поданої ним
заяви.

Вважаючи свої права порушеними та з
метою їх відновлення, позивачі
звернулись за захистом до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
дійшов висновку, що заявлені
позивачами вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки наданням
земельної ділянки третій особі ОСОБА_4,
жодні права позивачів не порушені, так
як для обслуговування спадкового
будинку залишено земельну ділянку
розміром 0,1634 га, яку між ними і
розділено.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступні
обставини.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до частини п'ятої ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною першою ст. 254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Рішення Бородянського районного суду
від 12 грудня 2011 року, будинковолодіння
АДРЕСА_1 в натурі було розділене між
ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також,
визначено порядок користування
присадибною земельною ділянкою біля
цього будинку площею 0,1634 га з
виділенням кожному з них у
відокремлене користування земельної
ділянки для обслуговування їх частин
будинку.

За таких обставин, судова колегія
погоджуються з позицією суду першої
інстанції, що що надання земельної
ділянки третій особі ОСОБА_4 не порушує
права позивачів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне акцентувати увагу
на наступному.

Постановою начальника Бородянського
РВ ГУ МВС України в Київській області,
відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_4 та посадових
осіб Клавдієвської селищної ради.

Як вбачається з наведеної постановою,
згідно відповіді (№06-1023) слідчого ОВС
прокуратури Київської області Лебідя
В.В., встановлено, що серед заяв до 11
сесії 5 скликання від 26.10.2007, які були
вилучені працівниками ГУБОЗ МВС
України в Київській області, заяв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні. Водночас, в
ході додаткової перевірки, отримана та
приєднана перевірки відповідь з НДЕКЦ
при ГУ МВС України в Київській області
де зазначено, що дані заяви, надані
дослідження є електрофотокопіями по
яким провести дослідження та вирішити
по суті поставлені перед експертом
запитання не є можливим.

Натомість, судова колегія зауважує на
наявності в матеріалах справи копій
заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно яких
останні ознайомленні із заявою ОСОБА_4
про виділення йому земельної ділянки
під будівництво у розмірі 8,2 сотки, не
заперечують проти виділення земельної
ділянки з успадкованої ними садиби та
просили задовольнити заяву ОСОБА_4

24 липня 2014 року в судовому засіданні,
представником відповідача до суду
апеляційної інстанції подано оригінал
Журналу реєстрації нотаріальних дій
Клавдієве-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської
області, згідно якого реєстраційні
номери, а саме №928 та №929 відповідають
номерам, що вказані в заявах ОСОБА_3,
ОСОБА_2 (а.с. 50-51), а також такі
реєстраційні записи відповідають
змісту заяв даних громадян.

Більше того, в судовому засіданні
ОСОБА_2 підтверджено той факт, що наявні
в Журналі реєстрацій нотаріальних дій
підписи належать позивачам.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що оскільки відповідач
діяв на підставі та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, то підстав для визнання
неправомірними та скасування рішень
від 26 жовтня 2007 року № 453 та № 454.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 05 березня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.