Справа № 2-а-364/10
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-364/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Центрально-Міський районний
суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, подання старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровські
йобласті Сивокозова О.М. про
змінучивстановлення способу і порядку
виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

СтаршийдержавнийвиконавецьВідділупри
мусовоговиконаннярішеньуправліннядер
жавноївиконавчоїслужби Головного
управлінняюстиції у
Дніпропетровськійобласті
(надаліВідділ) Сивокозов О.М. звернувся
до суду з поданням про
змінучивстановлення способу і порядку
виконання судового рішення. В
обґрунтуваннявказує, що
уВідділіперебуваєвиконавчепровадженн
я №41407881, з виконаннявиконавчого листа
№ 2-А-364/10від04.12.2013, про
зобов'язатиУправління Пенсійного
фонду України в Центрально - Міському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області основної та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, ОСОБА_3, відповідно до ст. 50, ч.4
ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виходячи з
мінімального розміру пенсії за віком,
починаючи з 24 лютого 2009 року.

Боржником у встановлений строк для
самостійного виконання рішення
виконано рішення лише в частині
здійснення перерахунку (нарахування)
недоплаченої державної допомоги,
відповідно чого нарахована сума
недоплаченої державної допомоги за
рішенням суду склала 102945(сто дві тисячі
дев'ятсот сорок п'ять) гривні 45 копійок,
але зазначені грошові кошти не
перераховано. Невиконаннярішення суду
боржником в
частинівиплатинарахованоїсумипенсіїо
бумовленовідсутністюбюджетнихпризнач
ень на цівиплати.
Здійснитивиплатинарахованихгрошовихк
оштів за рішенням суду можливолише
шляхом списання (стягнення) коштів з
рахунків державного органу - боржника,
а в разівідсутності у зазначеного
державного органу
відповіднихпризначень - за
рахуноккоштів, передбачених за
бюджетною програмою для
забезпеченнявиконаннярішень суду. В
зв'язку з чимпросятьзмінитиспосіб і
порядок виконання постанови суду на
підставіякої видано виконавчий лист №
2-А-364/10від04.12.2013 року - із "зобов'язати"
на "стягнути" з управлінняПенсійного
фонду України в Центрально - Міському
районі м. Кривого Рогу на користь
ОСОБА_3 суму нарахованої під час
виконання рішення доплати до пенсії
відповідно до ст.50, ч.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», виходячи з мінімального
розміру пенсії за віком, починаючи з 24
лютого 2009 року у розмірі 102945(сто дві
тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень 45
копійок.

ДержвиконавецьСивокозов О.М. в
своємуподанні просив розглядатисправи
за йоговідсутності.

Позивач та представниквідповідача в
судовезасідання не з'явились, про час
та
місцерозглядусправиповідомлялисьнале
жним чином.На підставі ч. 2 ст. 263 КАС
України суд
вважаєможливимрозглядатизазначенепит
ання за їхвідсутності.

Дослідившиподання та доданіматеріали,
оцінившинадані та добутідокази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, щопостановоюсудді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від27 жовтня 2010 року
позовнівимогиОСОБА_3,
задовольнитичастково, а саме: визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Центрально -
Міському районі м. Кривого Рогу щодо
відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_3
відповідно до вимог ст.50, п.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 24 серпня 2009 року;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Центрально - Міському
районі м. Кривого Рогу провести
перерахунок та виплатити ОСОБА_3
державну пенсію та додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 1987 році, інваліду 3
групи, у відповідності з вимогами,
встановленими ст.50, п.4 ст. 54, п.3 ст.67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» №796 з розрахунку державної
пенсії у розмірі 6-ти мінімальних
пенсій за віком для непрацездатних
громадян та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з
розрахунку 50% мінімальної пенсії за
віком з застосуванням при цьому
положень ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 24 серпня 2009
року і в подальшому забезпечити її
виплату, з урахуванням сум, що ним
отримані за вказаний період. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15вересня 2011 року вищезазначену
постанову було залишено без змін, а
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Центрально -
Міському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області без
задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 квітня 2013 року
вищевказану постанову було частково
змінено та абзац 3 її резолютивної
частини викладено у такій редакції:суд
зобов'язав Управління Пенсійного фонду
України в Центрально - Міському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області провести перерахунок основної
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю ОСОБА_3, відповідно
до ст.50, ч.4 ст.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», виходячи з мінімального
розміру пенсії за віком, починаючи з 24
серпня 2010 року по 27 жовтня 2010 року. У
решті постанову Центрально - Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
жовтня 2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2011 року залишити без змін.

10.01.2014 року державним виконавцем у
відповідності до вимог ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
було відкритовиконавчепровадження,
про щовинесеновідповідну постанову.
Боржникомрішення суду у встановлений
строк для
йогосамостійноговиконаннявиконанолиш
е в
частиніздійсненняперерахункунедоплач
еноїщорічноїнарахованоїодноразовоїдо
помогидо Дня Перемоги, згідно з
чимнарахована сума доплати за рішенням
суду складає102945(сто дві тисячі
дев'ятсот сорок п'ять) гривень 45
копійок.

Зі змісту ст. 263 КАС України випливає, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації виконання
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Таким чином, суд за
наявності обґрунтованих підстав
(обставин, що перешкоджають належними
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим)
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Із подання представника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
вбачається, що він просить змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення шляхом стягнення коштів,
посилаючись при цьому на те, що
відповідачем рішення суду виконано в
частині нарахування коштів, але без
зміни способу чи порядку виконання
рішення суду виконати його фактично не
можливо в зв'язку з відсутністю коштів
у відповідача, як державного органу.

При вирішенні даного питання по суті,
суд враховує, що у зв'язку з набранням
чинності Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виникли труднощі з виконанням судових
рішень, ухвалених у справах, пов'язаних
із соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантуєвиконаннярішення суду
про стягненнякоштів та
зобов'язаннявчинитипевнідіїщодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.
Водночассудовірішення у справах,
пов'язанихізсоціальнимивиплатами,
якімаютьзобов'язальний характер
щодопроведення таких виплат, не
належать до зазначених у
згаданійстаттівидіврішень,
щоунеможливлюєїхвиконання без
змінийого способу.

Частиною 1 статті 3 вказаного закону
передбачено, щовиконаннярішень суду
про стягненнякоштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах
відповіднихбюджетнихпризначень
шляхом списаннякоштів з рахунків
такого державного органу, а в
разівідсутності у зазначеного
державного органу
відповіднихпризначень - за
рахуноккоштів, передбачених за
бюджетною програмою для
забезпеченнявиконаннярішень суду.

Згідно з частиноюпершоюстатті 263
Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни
за наявностіобставин,
щоускладнюютьвиконання судового
рішення (відсутністькоштів на рахунку,
відсутністьприсудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо),
державнийвиконавецьможезвернутися до
адміністративного суду
першоїінстанції, незалежновід того,
суд якоїінстанціївидаввиконавчий
лист, ізподанням, а особа, яка бере
участь у справі, та сторона
виконавчогопровадження - іззаявою про
відстроченняаборозстроченнявиконання
, змінучивстановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Ця норма не
міститьвиключногоперелікуобставин, що
є підставою для вирішенняпитання про
змінучивстановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд враховує,щопідставою для
зміничивстановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, щороблятьвиконання
судового рішеннянеможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку
виконаннясудовихрішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбаченовиконаннярішеньзобов'язал
ьного характеру,
унеможливлюютьїхвиконання.
Такаобставина є підставою для
зміничивстановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючицепитання, суд звертаєувагу
на таке.

Підзміною способу і порядку
виконаннярішенняслідрозумітивжиттяад
міністративним судом новихзаходів для
реалізаціїрішення. Ці заходи
повиннізабезпечитивиконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини,
яківиниклипісляйогоухвалення.

У ційкатегорії справ зміна способу і
порядку виконаннярішенняможлива
шляхом
змінизобов'язанняздійснитивиплати на
стягненняцихвиплат.
Таказмінаможливалише у
разівиконанняборжникомзобов'язальної
частинирішення про
нарахуваннясоціальнихвиплат. При
цьому суд виходить з
розмірузаборгованостіборжника перед
стягувачем, щовиниклапід час виконання
судового рішення.

Судом встановлено,
щовідповідачемрішення суду виконано в
частинінарахуваннякоштів. Так,
позивачу у данійсправі на
виконаннярішення (постанови) суду
нараховані до сплатикошти у
сумі102945(сто дві тисячі дев'ятсот сорок
п'ять) гривень 45 копійок.

Враховуючивищевикладене, суд
приходить до висновку про
наявністьпідстав для
задоволенняподання у повномуобсязі.

На підставі викладеного,
керуючисьст.ст. 160, 186, 263 КАС України, ЗУ
«Про
гарантіїдержавищодовиконаннясудовихр
ішень», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управлінняюстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. про змінучивстановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
задовольнити.

Змінитиспосіб і порядок виконання
постанови суду на підставіякої видано
виконавчий лист № 2-А-364/10від04.12.2013 року -
із "зобов'язати" на "стягнути" з
управлінняПенсійного фонду України в
Центрально - Міському районі м. Кривого
Рогу на користь ОСОБА_3 суму
нарахованої під час виконання рішення
доплати до пенсії відповідно до ст.50, ч.4
ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виходячи з
мінімального розміру пенсії за віком,
починаючи з 24 лютого 2009 року у розмірі
102945(сто дві тисячі дев'ятсот сорок
п'ять) гривень 45 копійок.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду
першоїінстанціїподаєтьсяпротягомп'ят
иднів з дня проголошенняухвали.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко