Справа № 872/16433/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/8919/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача: Солодовника
А.П., Щербака Ю.О.

представника відповідача: Родченко
В.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 серпня 2013 року у справі №804/8919/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Геопласт» до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Геопласт»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило постанову
заступника начальника інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області Садового
І.Д. №П-20Ю від 28.05.2013 року, якою
товариство з обмеженою
відповідальністю «Геопласт» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф в сумі
41292 грн. - скасувати.

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що встановлені під
час проведення перевірки здійснені
позивачем роботи по внутрішньому
переобладнанню приміщення та
влаштуванню пожежного виходу не є за
своєю суттю будівельними роботами,
проведення яких регулюється Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», тому здійснення вказаних
робіт не може бути визнано порушенням в
сфері містобудівної діяльності. Факт,
існування технічного поверху
приміщення без його відображення в
технічній документації, також, не є
порушенням чинного законодавства з
боку саме позивача, оскільки даний
поверх самостійно збудовано не було,
він існував на час придбання
приміщення позивачем. Таким чином,
оскаржувана постанова є незаконною та
необґрунтованою, такою що порушує
права та законні інтереси позивача, що
є підставою для її скасування.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2013 року у справі 804/8919/13-а
адміністративний позов задоволено:
визнано протиправною та скасовано
постанову заступника начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
І.Д. №П-20Ю від 28 травня 2013 року, якою
товариство з обмеженою
відповідальністю «Геопласт» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф в сумі
41292 грн..

Не погодившись з рішення суду
першої інстанції Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, відповідач,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог норм
матеріального та процесуального права
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що позивачем порушено вимоги
чинного законодавства в сфері
містобудування, а саме проведено
будівельні роботи без реєстрації
декларації про їх початок. Вказане
стало підставою для застосування до
ТОВ «Геопласт» штрафних санкцій у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Оскаржувана поставно
про застування штрафних санкцій
прийнята у порядку та в межах
повноважень визначених Законом, а тому
підстав для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про наявність
достатніх підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 15
травня 2013 року Головним державним
інспектором Павлоградського
відділення контролю та державного
нагляду територіального управління з
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Лівобережжя інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області Бєляєвою
О.П. було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
результатами якої складено акт №170.

Підставою для проведення перевірки
слугувала заява директора ПП
«Український стандарт» Ослюк С.М. від
11.04.2013 р. №7 та направлення для
проведення позапланової перевірки від
23.04.2013 року №798/12.

В результаті перевірки встановлено, що
на момент перевірки по виконано:
влаштування дверних прорізів в
приміщеннях літ. 1,3,4,6,12,18,19; закладення
дверних прорізів цеглою та
гіпсокартоном, демонтаж перегородок в
приміщення літ.3,5,6,11. Як вбачається з
технічного паспорту Павлоградського
МБТІ від 13.05.2010 р. по об'єкту не
зазначається технічних поверх над
приміщеннями літ. 1-3 та 12-19. З приміщення
технічного поверху на приміщення 1-3
влаштовано дверний проріз та
встановлено дверний блок, а також
змонтовано металеву дробину з
площадкою, як протипожежних вихід, на
яку скаржиться заявник. Проектна
документація на виконання
вищезазначених робіт відсутня.
Будівельні роботи виконані без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, чим порушено
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанову
КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт».

На підставі акту перевірки посадовими
особами інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15 травня
2013 року, який було підписано директором
ТОВ «Геопласт» із внесенням зауважень
до протоколу.

28 травня 2013 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності №П-20Ю,
підставою для застосування до позивача
фінансових санкцій у розмірі 41 292 грн.
стало порушення ст. 34 закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», постанови КМУ від 13.04.2011 р.
№466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт.»

Правомірність та обґрунтованість
постанови про накладення фінансових
санкцій за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №П-20Ю від 28
травня 2013 року є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
роботи, проведені ТОВ «Геопласт» на
об'єкті, що перевірявся, не є
будівельними та не потребують
реєстрації відповідних документів та
дозволів на початок та проведення
таких робіт.. Відповідачем було
необґрунтовано віднесено роботи щодо
внутрішнього перепланування
приміщення до будівельних робіт з
реконструкції існуючого об'єкта
будівництва, що потягло за собою
неправомірне застосування до позивача
фінансових санкцій за оскаржуваною
постановою №П-20Ю від 28 травня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється у
відповідності до затвердженої
проектної документації, державних
стандартів, норм і правил у порядку,
визначеному Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно абзацу 3 ч.1 та ч.2 ст. 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», об'єктами
будівництва є будинки, споруди
будь-якого призначення,їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортні
інфраструктури, суб'єктами будівництва
є органи виконавчої влади, Верховна
Рада АРК, Рада Міністрів АРК, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

У відповідності до п.1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
р. №466 будівельні роботи - роботи х
нового будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення діючих
підприємств, реставрації та
капітального ремонту.

Реконструкція - перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості послуг, зміну основних техніко -
економічних показників.

Виходячи з системного аналізу
зазначених норм права, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
позивачем було проведено роботи з
переобладнання існуючої будівлі для
підвищення рівня економічної
доцільності подальшого використання в
своїй господарській діяльності, шляхом
реконструкції введеного в
експлуатацію в установленому порядку
об'єкта будівництва.

Отже, посилання позивача на те, що
проведені роботи по переобладнанню
внутрішніх приміщень об'єкту не є саме
будівельними роботами не відповідають
дійсним обставинам справи.

Таким чином, будівельні роботи
проведені позивачем щодо влаштування
дверних прорізів, закладення дверних
прорізів цеглою та гіпсокартоном,
демонтажу перегородок влаштованою
дверних прорізів та встановленню
дверного блоку, а також змонтуванню
металевої дробини з площадкою, є
будівельними роботами з реконструкції
існуючої будівлі, порядок проведення
яких регулюється законодавством про
містобудівну діяльність.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача щодо відсутності обов'язку
реєстрації відповідних документів та
дозволів на початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва ІІ категорії складності
суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
№533 від 23.05.2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

У відповідності до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного
контролюдозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно ст. 39 зазначеного Закону
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорій складності, та об'єктів,
будівництво який здійснюється на
підставі акта готовності будівельного
паспорта, здійснюється шляхом
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі на підставі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Отже, обов'язок позивача щодо
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт перед, фактичним,
початком здійснення таких робіт, а
також подальшого введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту визначено чинним
законодавством, що регламентує сферу
містобудівної діяльності.

Однак, як було встановлено
відповідачем під час перевірки, ТОВ
«Геопласт», ігноруючи приписи чинного
законодавства, не було зареєстровано
декларацію на початок будівельних
робіт на об'єкті будівництва, що стало
підставою для застосування до
позивача штрафних санкцій за
правопорушення в сфері містобудування.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності» за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - застосовується
фінансові санкції у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивачем не було виконано
покладений на нього Законом обов'язок
щодо реєстрації декларації про початок
будівельних робіт на об'єкті
будівництва ІІ категорії складності,
чим порушено вимоги ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», то
відповідачем правомірно застосовано
до ТОВ «Геопласт» передбачені Законом
штрафні санкції у розмірі 41 292 грн. (36 *
1147).

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної
інстанції вважає, що підстави для
скасування постанови інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області №П-20Ю від 28
травня 2013 року - відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198,
ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2013 року у справі №804/8919/13-а -
скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Геопласт» -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко