Справа № 415/2188/12(2а/208/8/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2014 рокусправа № 415/2188/12
(2-а/208/8/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 15 січня
2014 року у справі № 415/2188/12 (2-а/208/8/14)
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення Управління
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради, яким його зобов'язано
надати Центру видачі документів
дозвільного характеру виконкому
Дніпродзержинської міської ради
технічну документацію з землеустрою
для поновлення договору оренди
земельної ділянки від 25.04.2005р. №02222.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 15 січня
2014 року провадження у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 січня 2014 року
та направити справу для продовження
розгляду по суті до того ж суду.

У судовому засіданні позивач та
його представник підтримали доводи та
вимоги апеляційної скарги, наполягали
на її задоволенні.

Відповідач про дату час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання його представник не з'явився.

Заслухавши позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд виходив з
того, що між сторонами виник не
публічно-правовий, а цивільно-правовий
спір, оскільки виник із земельних
відносин, на який не поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

В той же час колегія суддів вважає
висновки суду першої інстанції
помилковими та такими, що зроблені
передчасно.

Так, як вбачається з матеріалів
справи та зазначив сам позивач у своєму
позові, між ним та Дніпродзержинською
міською радою був укладений договір
оренди земельної ділянки від 18.04.2005р..
Строк дії договору до 25.02.2010р.. У зв'язку
з закінченням строку дії договору,
позивач звернувся до орендодавця із
заявою про його продовження. Тобто,
цивільно-правові відносини існують між
орендарем ОСОБА_1 та орендодавцем -
Дніпродзержинською міською радою.

З метою з'ясування можливості
продовження дії договору, заява
позивача була передана до Управління
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради. Розглянувши заяву
позивача, Управління земельних
відносин надало відповідь, яку позивач
вважає рішенням, таким, що прийнято у
супереч вимог земельного
законодавства.

В даному випадку суду першої
інстанції під час розгляду справи перш
за все належало з'ясувати чи є
відповідь Управління земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради, адресована позивачу (від 29.02.2012р.
а.с. 12), рішенням суб'єкта владних
повноважень, що підлягає оскарженню
відповідно до норм КАС України, чи це є
лист інформативного характеру, тобто
відповідь на звернення, та чи порушено
при цьому права позивача. Тільки після
з'ясування вказаних обставин, можливо
вирішувати питання чи підлягає
розгляду дана справа в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржену ухвалу суду
скасувати та направити матеріали
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205,
206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 15 січня
2014 року у справі № 415/2188/12 (2-а/208/8/14) -
скасувати.

Справу направити до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак