Справа № 638/2596/14-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/2596/14а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого- судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного архітектурно -
будівленого контролю в Полтавській
області на постанову про
адміністративне правопорушення,,

в порядку статті 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспекції державного архітектурно -
будівленого контролю в Полтавській
області на постанову про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову К312014 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 р. інспекції ДАБК у Полтавській
області.

Стягнути з Інспекції державного
архітектурного - будівельного контролю
в Полтавській області на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №638/2596/14а

2-А63819714

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого- судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного архітектурно -
будівленого контролю в Полтавській
області на постанову про
адміністративне правопорушення,,

встановив:

До Дзержинського районного суду
м. Харкова звернувся громадянин ОСОБА_1
з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській обл., у якому просить
відновити строки подання позову,
прийняти позовну заяву, відкрити
провадження по адміністративній
справі; визнати протиправною і
скасувати постанову К31/2014 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 р Інспекції ДАБК у Полтавській
обл., а також. стягнути з відповідача
судові витрати.

задовольнити адміністративний позов
повністю, визнати протиправними дії
службової особи

У позовній заяві позивач
зазначає, що оскаржувана постанова
отримана ним 11.02.2914 р., позов подано у
строки, передбачені нормами КАСУ, а
тому просить суд застосувати строки
відраховуючи їх від моменту отримання
оскаржуваної постанови.

В обґрунтування позову, посилаючись на
норми ч. 3 ст. 8, ч.2 ст. 13, ч.3 ст.41
Конституції України, ст.ст. 34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», позивач
зазначив, що відповідачем були
незаконно, з порушенням встановленого
порядку оформлені акти індивідуальної
дій стосовно позивача, а саме винесено
оскаржувану постанову про притягення
позивача до адманастративного штрафу.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, НВП «АСПО-1» ТОВ відповідно до
договору № 79 від 18.11.2013р. (надалі
договір), укладеного з замовником АТ
«ОТП Банк», зобов'язалося виконати
передбачені договором суто проектні
роботи. Також відповідно до п.1.1
договору, додатку №1 до договору,
позивач був управомочений оформити та
подати відповідачеві Декларацію про
початок виконання будівельних робіт за
адресою Полтавська обл., м. Кременчук,
вул. Леніна, 26/37. Для реалізації даного
повноваження позивач отримав
відповідну довіреність. Відповідачем
ДАБК у Полтавській обл 16.01.2014 р. було
здійснено позапланову перевірку за
адресою Полтавська обл., м. Кременчук,
вул. Леніна, 26/37, за наслідками
перевірки складено акт, на думку ДАБК,
при цьому було виявлено порушення , а
саме виконання позивачем будівельних
робіт з реконструкції приміщення без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт з
"Реконструкції нежитлового
орендованого приміщення під
відділення банку по вул Леніна, буд. 26/37,
в м. Кременчуці Полтавської обл.",
зокрема влаштування тамбуру,
перегородок з гіпсокартону,
влаштування системи опалення,
вентиляції та кондиціонування,
внутрішні будівельні оздоблювальні
роботи. Відповідно до висновків даного
акту перевірки, на думку ДАБК, було
виявлено порушення ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", на підставі чого
застосовано ч.1 ст.96 КУпАП. Згодом на
підставі даного оформленого акту було
складено протокол від 04.02.2014 р. В цей же
день на підставі протоколу керівником
ДАБК винесено постанову К31/2014 від 04.02.2014
р, згідно з якою позивач визнаний
винним у скоєнні правопорушення і
притягнуто до відповідальності у виді
штрафу. Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону,
відповідач має законодавчо визначений
обов'язок зареєструвати декларацію:
Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Однак цей обов'язок
відповідачем не виконано. Враховуючи,
що Декларація була подана саме
особисто позивачем ще 05.12.13р., п'ять
робочих днів закінчуються 12.12.13р.,
згідно Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності», у випадку відмови у
реєстрації , вважається декларація
прийнятою. Позивач зазначає, що сам
відповідач порушив ч.2, ч.4 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.10
«Порядку виконання будівельних робіт».
Безпідставне складання оскаржуваної
постанови вважає протиправними діями,
які порушують конституційні права
позивача, як особи, якої безпосередньо
стосуються оскаржувані акти
індивідуальної дії.

Відповідно до ст.49 КАС, представником
позивача були додатково надані
письмові пояснення по суті позивних
вимог. Представником позивача надано у
судовому засіданні та залучено судом
до матеріалів справи чинні судові
рішення, зокрема:

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
р. по справі 820/2401/14, яке набрало
чинності

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
р. по справі 820/3741/14, яке набрало
чинності

У судовому засідання представник
позивача підтримав доводи, викладені у
позові та додаткових письмових
поясненнях, просив суд позов
задовольнити.

Відповідач який належним чином
повідомлений, відповідно в судове
засідання не прибув, причину неявки
суду не повідомив, надав заяву про
розгляд справи без участі представника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області. Надав заперечення
на адміністративний позов в яких у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити в повному обсязі та в
обгрунтування заперечень зазначив, що
оскаржуваний правовий акт
індивідуальної дії прийнято, на його
думку, на підставі, у межах повноважень
та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд вважає, що в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін
для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 за
відсутності відповідача.

У зв'язку з неявкою відповідача та за
згодою позивача суд вважає за можливе
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів відповідно ч.4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
р. по справі 820/2401/14, яке набрало
чинності, позов Науково-виробничого
підприємства "АСПО-1" Товариства з
обмеженою відповідальністю до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправними дій - задоволено. Визнано
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області по
відмові у реєстрації Декларації про
початок виконання будівельних робіт за
адресою Полтавська обл., м. Кременчук,
вул. Леніна, 26/37, поданої 05.12.2013 р. та
поверненню Декларації про початок
виконання будівельних робіт за
адресою: Полтавська обл. м. Кременчук,
вул. Леніна, 26/37, поданої 05.12.2013 року.
Визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області в
порушенні строків розгляду Декларації
про початок виконання будівельних
робіт за адресою: Полтавська обл. м.
Кременчук, вул. Леніна, 26/37, поданої
05.12.2013 року. Судом при розгляді даного
позову встановлені обставини щодо суті
позовних вимог. Судом встановлено, що
05.12.2013 року позивачем до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області було
подано для реєстрації декларацію про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті "Реконструкція нежитлового
орендованого приміщення під
відділення банку по вул. Леніна, 26/37 в м.
Кременчук Полтавської області". 16.12.2013
року відповідач листом №7/16-03/1-16/3897
відмовив у реєстрації та повернув
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт на доопрацювання у
зв'язку з тим, що подана декларація
містить дані не у повному обсязі та
оформлена з порушенням встановлених
вимог, а саме: зазначений код об'єкта
згідно з Державним класифікатором
будівель та споруд ДК 018-2000 не
відповідає найменуванню об'єкта
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності. Згідно приписів
статті 36 Закону №3038-VI право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, законодавець чітко
визначив підстави, які тягнуть за собою
повернення декларації про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, а саме: декларація подана
чи оформлена з порушенням установлених
вимог.

Форма декларації й механізм реєстрації
декларацій про початок виконання
будівельних робіт, визначений у
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 9 Порядку замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації.

Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та вносить їх до єдиного
реєстру.

Відповідно до пунктів 11,12 Порядку у
разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

Як вбачається з листа відповідача №
7/16-03/1-16/3897 від 16.12.2013 року Інспекцією
серед причин, якими обґрунтовано
відмову у реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
крім, порушення стосовно невірного
зазначення в декларації коду згідно з
Державним класифікатором будівель та
споруд ДК018-2000, не вказано жодного
порушення заявником порядку її подачі
чи оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Закону №3038-VI у
разі якщо замовник самостійно виявив
технічну помилку у надісланому
повідомленні про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів надати достовірні дані
щодо інформації, яка потребує змін, для
внесення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідних відомостей до реєстру, а
також до повідомлення або декларації.

Згідно пункту 14 Порядку у разі
виявлення Інспекцією наведених у
декларації недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), які не є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом
відповідно до статті 391Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", Інспекція письмово
повідомляє замовника протягом одного
робочого дня з дня такого виявлення.

Отже, у випадку наявності у декларації
помилок законом передбачена процедура
виправлення помилок у вже
зареєстрованій декларації.

З аналізу декларації заявника про
початок виконання будівельних робіт
від 05.12.2013 року вбачається, що вона
оформлена відповідно до вимог Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, а саме: було дотримано форму
декларації та усі її пункти заповнено.

За таких обставин, Інспекція не мала
визначених законом підстав для
вчинення дій по відмові у реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт за адресою
Полтавська обл., м. Кременчук, вул.
Леніна, 26/37, поданої 05.12.2013 р. та
поверненню зазначеної декларації.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області в
порушенні строків розгляду Декларації
про початок виконання будівельних
робіт за адресою: Полтавська обл. м.
Кременчук, вул. Леніна, 26/37, поданої
05.12.2013 року, суд зазначає
наступне.Відповідно до ч. 2, 4 та 5 ст. 36
Закону №3038-VI реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації У
разі якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
повернув її в установлений цією
статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою. Судом
встановлено, що декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
"Реконструкція нежитлового
орендованого приміщення під
відділення банку" за адресою:
Полтавська обл., м. Кременчук, вул.
Леніна, 26/37 відповідачем було повернуто
без реєстрації листом №7/16-03/1-16/3897 від
16.12.2013 року.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 2
статті 36 Закону №3038-VI відповідач має
законодавчо визначений обов'язок
зареєструвати декларацію про початок
виконання будівельних робіт протягом
п'яти робочих днів з дня надходження
декларації. Однак цей обов'язок
відповідачем не виконано.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від __12 червня
2014 р. по справі 820/3741/14, яке набрало
чинності. Даним судовим оішенням
адміністративний позов
Науково-виробничого підприємства
"АСПО- 1" Товариство з обмеженою
відповідальністю до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання постанови недійсною -
задоволено в повному обсязі, визнано
недійсною і скасовано постанову К5/2014
від 04.02.2014 р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області . По даній справі
судом встановлено, що між НВП «АСПО-1»
ТОВ та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір
№ 79. Відповідно до договору № 79 від
18.11.2013 р. НВП «АСПО-1» ТОВ зобов'язалося
виконати передбачені договором
проектні роботи. Відповідно до п.1.1
договору, додатку №1 до договору,
позивач був правомочний оформити та
подати відповідачеві Декларацію про
початок виконання будівельних робіт за
адресою Полтавська обл.., м. Кременчук,
вул.. Леніна, 26/37. 05.12.2013 року позивачем
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області було подано для
реєстрації декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
"Реконструкція нежитлового
орендованого приміщення під
відділення банку по вул. Леніна, 26/37 в м.
Кременчук Полтавської області". 16.12.2013
року відповідач листом №7/16-03/1-16/3897
відмовив у реєстрації та повернув
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт на доопрацювання у
зв'язку з тим, що подана декларація
містить дані не у повному обсязі та
оформлена з порушенням встановлених
вимог, а саме: зазначений код об'єкта
згідно з Державним класифікатором
будівель та споруд ДК 018-2000 не
відповідає найменуванню об'єкта.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, на підставі Наказу Інспекції
ДАБК у Полтавській області за №467 від
30.12.2013 року, головним державним
інспектором південного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Полтавській
області Пузир А.І. у присутності
керуючого відділенням АТ «ОТП Банк» в
м. Кременчук - Голодняк С.В. та директора
НВП «АСПО-1» ТОВ - ОСОБА_1, була проведена
позапланова перевірка достовірності
даних, наведених у поданій замовником
декларації про початок виконання
будівельних робіт та дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил:
Акціонерним Товариством «ОТП-Банк» на
об'єкті будівництва «Реконструкція
нежитлового орендованого приміщення
під відділення банку по вул.. Леніна,
буд. 26/37 у м. Кременчук, Полтавської
області». За результатами позапланової
перевірки виявлено виконання
будівельних робіт з реконструкції
приміщення без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт з «Реконструкції нежитлового
Орендованого приміщення під
відділення банку по вул.. Леніна, буд.
26/37, в м. Кременчук, Полтавської області,
а саме: влаштування тамбуру,
перегородок з гіпсокартону,
влаштування системи опалення,
вентиляції та кондиціювання,
виконувались внутрішні будівельні
оздоблювальні роботи, чим порушено п. 2
ч. 1ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
про, що відповідачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 16.01.2014
року. Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена абз. 3,
пункт 4 частина 2 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Судом встановлено, що на підставі
виявленого порушення, відповідачем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
16.01.2014 року та на підставі Наказу
Державної архітектурно-будівельної
інспекцієї України № 187 від 19.11.2012р.
«Про уповноваження територіальних
органів - інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»
винесена постанова про накладення на
позивача адміністративного штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № К31/2014 від 04.02.2014 року.

Суд зазначає, що правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності встановлено Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі -
Закон №3038-VI), який спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Суд погоджується з доволами позивача,
шо відповідно до п.2 ч1.ст.34 Закону саме
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності. І вимоги
законодавства у даному випадку
зводяться до норми про те, що замовник
має право виконувати роботи тільки
після реєстрації відповідної
декларації. У зв'язку з чим
застосування зазначених уоскаржуваній
постанові норм є цілком безпідставним
у зв'язку з тис, шо позивач взагалі не
являється замовником даних робіт, і
позивач станом на момент складання
акту перевіркм не являвся иконавцем
будівельних робіт, оскільки НВП
«АСПО-1» ТОВ, директором якої є позивач,
відповідно до договору № 79 від 18.11.2013р.,
укладеного з АТ «ОТП Банк»
зобов'язалося виконати передбачені
договором не будівельні, а проектні
роботи.

Згідно приписів статті 36 Закону №3038-VI
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається. Форма
декларації й механізм реєстрації
декларацій про початок виконання
будівельних робіт, визначений у
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 9 Порядку замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації.

Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та вносить їх до єдиного
реєстру.

Відповідно до пунктів 11,12 Порядку у
разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Закону №3038-VI у
разі якщо замовник самостійно виявив
технічну помилку у надісланому
повідомленні про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно пункту 14 Порядку у разі
виявлення Інспекцією наведених у
декларації недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), які не є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом
відповідно до Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Інспекція письмово повідомляє
замовника протягом одного робочого дня
з дня такого виявлення. Отже, у випадку
наявності у декларації помилок законом
передбачена процедура виправлення
помилок у вже зареєстрованій
декларації. Відповідно до ч. 2, 4 та 5 ст. 36
Закону №3038-VI реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.
У разі якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
повернув її в установлений цією
статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

19.11.2012 Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України було видано Наказ № 187 «Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»,
абзацом 2 пункту 2 якого уповноважено
керівників територіальних органів та
їх заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, у спосіб та у межах
затверджених Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України положень про територіальні
органи та інших нормативно-правових
актів України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Відповідно до абз. 3, пункт 4 частина 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Оскільки позивачем надано суду
вищезазначені чинні постанови
Харківського окружного
адміністративного суду, у такому
випадку відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справи, у яких
беруть участь ті самі особи, або особа,
щодо якої встановлені ці обставини.

Також відповідно ч.4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зазначене судове рішення є
обов'язковим з питання, чи мало місце
діяння, тобто в даному випадку
порушення податкових законів
позивачем.

Оскільки Харківський окружний
адміністративний суд у своїх
вищезазначених постановах двічі
поспіль дійшов висновку про
відсутність порушень законодавства,
це звільняє у даному випадку позивача
від доказування.

Суд не погоджується з доводами
відповідача, викладеними ним у
запереченнях, оскільки згідно з ч.1ст.71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
прийнятих ним рішень.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій суб'єкта владних
повноважень на відповідність вимогам
ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" №3038-VI від
17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI), який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів

Відповідно до ч.10 ст.41 Закону «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено право позивача звернутися
до суду щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності посадових осіб
органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України ,
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних або
юридичних осіб з суб'єктом владних
повноважень по оскарженню його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
або бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України ,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові
спори, зокрема нва спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

З урахуванням вищенаведеного, згідно
приписів частини 3 статті 2 КАС України,
визнання постанови протиправною ті її
скасування є достатнім способом
захисту прав та інтересів позивача.

Отже, обставини які слугували
підставою для прийняття відповідачем
постанови про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № К31/2014 від
04.02.2014 року, судовим рішенням яке
набрало законної сили визнані
протиправними та такими що не
відповідають вимогам діючого
законодавства регулюючого
правовідносини у сфері містобудівної
діяльності. І таким чином, на даний час
відсутні обставини, які б свідчили про
порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
відповідно необхідності застосування
до нього штрафних санкцій передбачених
абз. 3, пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Враховуючи вищезазначене постанова
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № К31/2014 від 04.02.2014 року
підлягає визнанню протиправною і
скасуванню, а позовні вимоги
відповідно задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 9, 13, 41, 129 Конституції України, ,
керуючись частиною 2 статті 19
Конституції України, керуючись ст. ст. 3,
4, 8, 9, 11, 17, 19, 71, 94, 104, 105, 107, 128, 155, 159, 160-163, 181,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспекції державного архітектурно -
будівленого контролю в Полтавській
області на постанову про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову К312014 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 р. інспекції ДАБК у Полтавській
області.

Стягнути з Інспекції державного
архітектурного - будівельного контролю
в Полтавській області на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя