Справа № 807/1276/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у
адміністративній справі

06 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1276/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинець Д.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Гринюк І.В.,

представника позивача - Лавришин Є.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом відділу Державної
пенітенціарної служби України в
Закарпатській області до ОСОБА_3 про
стягнення одноразової грошової
допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної пенітенціарної
служби України в Закарпатській області
звернувся в Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до ОСОБА_4, в якій просить стягнути з
ОСОБА_4 отриману одноразову грошову
допомогу при звільненні в розмірі 18911,48
грн. на користь відділу ДПтС України в
Закарпатській області.

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Наказом відділу Державної
пенітенціарної служби України в
Закарпатській області № 53 о/с від 31.05.2013
року підполковника внутрішньої служби
ОСОБА_4 відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України звільнено з
органів ДКВС України у запас за пунктом
64 «ж» (за власним бажанням). 07.10.2009 року
ОСОБА_4 було виплачено одноразову
грошову допомогу при звільненні в
розмірі 18911,48 грн. Постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
відділу ДПтС України в Закарпатській
області про скасування наказу відділу
№ 53 о/с від 31.05.2013 року та поновлення на
раніше займаній посаді, скасовано
наказ про звільнення № 53 о/с від 31.05.2013
року та поновлено ОСОБА_4 на раніше
займаній посаді. Позивач вважає, що
оскільки підставою для виплати
одноразової грошової допомоги при
звільненні був наказ про звільнення №
53 о/с від 31.05.2013 року та враховуючи те, що
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року вищевказаний наказ було
скасовано, ОСОБА_4 поновлений на службі,
а не повторно прийнятий, отже права на
отримання одноразової грошової
допомоги при звільненні він не має.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
викладених у позовній заяві та просив
суд такий задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
мотивів наведених у поданих письмових
запереченнях. Переконаний, що позивач
не є уповноваженою особою, щодо
звернення до суду про стягнення коштів
до Державного бюджету України.

Суд, заслухавши думку представника
позивача та представника відповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи без
діяльності;

2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладення, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за звернення суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України;

6) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України
усі адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про:

Інкасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю.

Як зазначає ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
місцевим загальним судам підсудні усі
справи у спорах фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням та інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з тексту
адміністративного позову позивач
просить стягнути на користь відділу
ДПтС України в Закарпатській області з
ОСОБА_4 виплачену при звільненні
одноразову грошову виплату в розмірі
18911,48 грн. Тобто даний спір не є
публічно-правовим, а тому такий може
бути вирішений місцевим загальним
судом за місцем знаходження позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки позивач просить стягнути
виплачену одноразову грошову допомогу
при звільненні з відповідача, не
зазначаючи вимог вирішити
публічно-правовий спір, тому даний
предмет спору не може розглядатись в
порядку адміністративного
судочинства, і за таких підстав
зазначене провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 1
ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі
за позовом відділу Державної
пенітенціарної служби України в
Закарпатській області до ОСОБА_4 про
стягнення одноразової грошової
допомоги при звільненні - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
подання копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяД.В. Іванчулинець