Справа № 328/2515/14-а
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа328/2515/14-а
районний суд Запорізької області
у складі головуючого судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Токмацького
районного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного державного інспектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Рубан Костянтина Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
17.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
головного державного інспектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Рубан К.О. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
В позові позивач вказав, що 14
липня 2014 року головним державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Рубаном К.О. було
винесено постанову № 08-11-0030/0020 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідно до статті 1886 Кодексу
України про адміністративні
Відповідно до постанови, позивача
було визнано винним у створенні
перешкоди у здійсненні завдань
інспектора, а саме в тому, що він не
забезпечив умови для роботи головного
державного інспектора праці Рубана К.О.
та не надав документи для виконання
покладених завдань на посадову особу
інспекції та накладено штраф у розмірі
80 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що в грошовому еквіваленті
становить 1360,00 грн.
Позивач вважає, що штраф на нього
було накладено без достатніх на те
правових підстав з огляду на
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів. Проте в
порушення вимог даної норми
повідомлення про проведення планової
перевірки № 01-30/1380 від 01.04.2014 року
позивачем було отримано поштовим
листом, з повідомленням про вручення
поштового відправлення 14.04.2014 року,
тоді як дата початку перевірки,
зазначена в надісланому повідомленні
«з 11.04.2014 р….». Тобто, підприємство не
було належним чином повідомлене про
початок проведення планової перевірки.
Фактично на початок перевірки
товариством не було отримано
повідомлення про проведення перевірки,
повідомлення отримано було вже після
зазначеної дати початку перевірки.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
Крім того, проаналізувавши
надіслане повідомлення про перевірку,
підприємством була встановлена
невідповідність повідомлення ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а саме.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону -
строк здійснення планового заходу не
може перевищувати п'ятнадцяти робочих
днів, а для суб'єктів малого
підприємництва - п'яти робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського
кодексу України суб'єктами малого
підприємництва є - юридичні
особи-суб'єкти господарювання
будь-якої організаційно-правової форми
та форми власності, у яких середня
кількість працівників за звітний
період (календарний рік) не перевищує 50
осіб та річний дохід від будь-якої
діяльності не перевищує суму,
еквівалентну 10 мільйонам євро,
визначену за середньорічним курсом
Національного банку України.
Натомість, в повідомленні про
проведення планової перевірки від
01.04.2014 року № 01-30/1380 зазначено, що
перевірку буде проведено з 11.04.2014 року
по 28.04.2014 року, тобто триватиме вона 12
робочих днів. Але зважаючи на те, що ТОВ
«Токмак Транс-Сервіс» є малим
підприємством, термін перевірки не
повинен перевищувати п'яти робочих
Відповідно до ст. 10 Закону суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має право
не допускати посадових осіб органу
державного нагляду до здійснення
державного нагляду якщо: «посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) не надала копії документів,
передбачених цим Законом, або якщо
надані документи не відповідають
вимогам цього Закону».
Таким чином, зважаючи на той факт,
що Товариство до початку проведення
перевірки не було повідомлене про її
проведення, та з огляду на порушення
термінів проведення перевірки
позивачем було прийнято рішення не
допускати інспектора до здійснення
За фактом не допуску головного
державного інспектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Рубана К.О. ним же було складено акт. Про
підстави не допуску інспектора було
повідомлено у письмовій формі та під
підпис, а саме, інспекторові було
надано письмові пояснення вих. № 16 від
28.04.2014 року про підстави не допуску до
перевірки, які є додатком до складеного
Але, незважаючи на законні
підстави недопуску до перевірки, про що
інспектор був належним чином
повідомлений, ним, без відома позивача
був складений протокол № 08-11-0030/0375 про
адміністративне правопорушення, який
було надіслано поштою 29.04.2014 року. Про
місце, час та дату складення та
розгляду протоколу позивача
повідомлено не було, права та обов'язки
На підставі зазначеного
протоколу головним державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Рубаном К.О. 14.07.2014
року в присутності позивача була
винесена постанова № 08-11-0030/0020 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
створення перешкоди у здійсненні
завдань інспектора. В даній постанові
позивач зазначив, що не згоден з нею.
Як вбачається з акту від 28.04.2014р.
факт не допуску інспектора мав місце
саме 28.04.2014р., а постанова про
накладення штрафу винесена 14.07.2014р.
Тобто, виносячи 14.07.2014р. оскаржувану
постанову відповідач порушив
положення ч.1 ст. 38 КУпАП, відповідно до
якої адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
кодексу підвідомчі суду.
Позивач вважає, що були відсутні
підстави для складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки не допуск інспектора був
цілком правомірним і обґрунтованим, а
також порушення процедури розгляду
адміністративної справи та строків
притягнення до адміністративної
відповідальності дають достатньо
підстав не сумніватися, що постанову
№08-11-0030/0020 від 14.07.2014р. винесено
незаконно, а тому вказана постанова
підлягає скасуванню.
В зв'язку з цим позивач просив
суд скасувати постанову № 08-11-0030/0020 від
14.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
закрити справу про адміністративне
Позивач в судове засідання не
з'явився, в своїй заяві позов підтримав
повністю, просив суд справу розглянути
Відповідач в судове засідання не
з'явився, в своїй заяві позов не визнав,
просив суд справу розглянути без його
участі, надав заперечення на
адміністративний позов в яких вказав,
що повноваження державних інспекторів
з питань праці регламентуються
Положенням про Державну інспекцію з
питань праці, затвердженим Указом
Президента України від 06.04.2011 № 386,
відповідно до якого державні
інспектори з питань праці здійснюють
нагляд за додержанням законодавства
про працю. Процедура проведення
перевірок регламентується Порядком
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції з питань
праці та її територіальних органів,
затверджених наказом Міністерства
соціальної політики України від 02.07.2012
№ 390. Позивача було повідомлено про
здійснення перевірки у відповідності
до п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».
Відповідно до повідомлення про
проведення планової перевірки ТОВ
«Токмак Транс-сервіс» перевірка буде
проведена з 11.04.2014р. по 28.04.2014р.,
зазначена дата свідчить лише про
період протягом якого перевірка буле
розпочата та до якого терміну повинна
буде закінчитися. Щодо порушення ч.1
ст.38 КУпАП відповідач зазначив, що
постановою Токмацького районного суду
від 05.06.2014 р. було скасовано постанову
№08-11-0030/0015 в справі про адміністративне
правопорушення від 12.05.2014р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-6
КУпАП, справу надіслано на новий
розгляд. В зв'язку з цим відповідачем
було надіслано 20.06.2014р. поштою на
домашню адресу генерального директора
ТОВ «Токмак Транс-сервіс» ОСОБА_1
повідомлення про присутність 25.06.2014р. о
09-00 год., для підписання постанови про
накладення штрафу відповідно до ст.188-6
КУпАП, яке позивач не отримав. В зв'язку
з цим відповідач 02.07.2014р. повторно
відправив поштою на юридичну адресу
ТОВ «Токмак Транс-сервіс» повідомлення
про присутність 14.07.2014р. о 09-00 год.
Позивач з'явився 14.07.2014 р. для
підписання постанови №08-11-0030/0020 про
накладення штрафу відповідно до ст.188-6
КУпАП Враховуючи вищевикладене
відповідачем постановою №08-11-0030/0020
було притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.188-6 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360 грн.
У зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, судом у відповідності до
вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню.
В судовому засіданні
встановлено, що постановою № 08-11-0030/0020
про накладання штрафу відповідно до
статті 188-6 Кодексу України про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року, відповідач наклав на
позивача штраф у сумі 1360,00 грн.
Відповідно постанови, 28.04.2014 року о 08.15
годині генеральний директор ТОВ
«Токмак Транс-Сервіс» ОСОБА_1 створив
перешкоду та не забезпечив умов для
роботи головного державного
інспектора праці ТДІзПП у Запорізькій
області Рубана К.О. та не надав
документи для виконання покладених
завдань на посадову особу щодо
здійснення контролю за додержанням
законодавства про працю.
Підставою прийняття постанови
став протокол про адміністративне
правопорушення від 28.04.2014 № 08-11-0030/0375,
пояснення про підстави не допуску до
перевірки головного державного
інспектора праці від 28.04.2014 № 16 та акт
від 28.04.2014 року.
Згідно пояснення, головний
державний інспектор праці ТДІзПП у
Запорізькій області Рубана К.О не був
допущений до перевірки в зв'язку з тим,
що повідомленням про проведення
перевірки порушений термін проведення
перевірки, не зазначена інформація про
здійснення попереднього заходу.
Актом від 28.04.2014 року зазначено, що
головний державний інспектор праці
ТДІзПП у Запорізькій області Рубан К.О
24.04.2014 року о 08.15 годині не був допущений
до перевірки ТОВ «Токмак Транс-Сервіс».
Генеральним директором ТОВ
«Токмак Транс-Сервіс» є ОСОБА_1, що
підтверджується наказом ТОВ «Токмак
Транс-Сервіс» від 19.03.2013 № 1.
Відповідно фінансового звіту
суб'єкта малого підприємництва від
31.12.2013 року, звіту про стан умов праці,
пільги та компенсації за роботу зі
шкідливими умовами праці за 2013 рік, ТОВ
«Токмак Транс-Сервіс» є суб'єктом
малого підприємництва.
Згідно повідомлення про
проведення планової перевірки суб'єкта
господарювання від 01.04.2014 № 01-30/1380,
планова перевірка ТОВ «Токмак
Транс-Сервіс» буде проведена з 11.04.2014
року по 28.04.2014 року. Повідомлення
отримане позивачем 14.04.2014 року, що
підтверджується обґрунтуванням
Відповідно ст. 188-6 КУпАП,
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності
цього органу - тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
Позивача, як керівника
підприємства, що підлягає плановій
перевірці відповідачем, було належним
чином повідомлено про проведення такої
перевірки у встановлений ч. 4 ст. 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» строк.
Позивач отримав повідомлення за два
тижні до початку перевірки, яка
фактично мала бути проведена 28.04.2014
року, але в результаті не допуску
відповідача до перевірки проведена не
Посилання позивача на те, що
відповідачем порушений строк
здійснення перевірки є безпідставним,
з оглядом на наступне. У повідомленні
визначений строк, в межах якого має
бути здійснена планова перевірка.
Планова перевірка не була здійсненна з
вини позивача і тому посилання про
порушення строку здійснення планового
заходу без підставні.
Разом з тим, адміністративне
правопорушення за ст.188-6 КУпАП вчинено
ОСОБА_1 28.04.2014р., про що в той же день було
складено протокол про адміністративне
правопорушеня, отже на 14.07.2014р., коли
головним державним інспектором праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Рубан К.О. було винесено постанову
№08-11-0030/0020 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП закінчився
передбачений ст.38 КУпАП 2-х місячний
строк для накладення
адміністративного стягнення, а тому
провадження по справі необхідно
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.
Постанова про адміністративне
правопорушення винесена 14.07.2014 р.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою 17.07.2014р., таким чином строк для
подачі адміністративного позову не
було пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним скасувати постанову
№08-11-0030/0020 в справі про адміністративне
правопорушення від 14.07.2014р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ст. 188-6 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-6 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи терміну для
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.33, 38, 293 КУпАП, ст.ст. 161-163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до головного державного
інспектора праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Рубан Костянтина
Олександровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити повністю.

Скасувати постанову №08-11-0030/0020 в
справі про адміністративне
правопорушення від 14.07.2014р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ст. 188-6 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-6 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
терміну для накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий