Справа № 818/1830/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.
Справа №818/1830/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі по тексту
-позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по
тексту -відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому
просить суд:

- стягнути з відповідача податковий
борг, а саме: по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, в сумі 1020 грн., по
податку на додану вартість в сумі 7666,71
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на підставі п.200.10 ст. 200
розділу V, в порядку ст. 76 розділу ІІ
Податкового кодексу України ДПІ у м.
Сумах проведені камеральні перевірки з
питання неподання податкової
звітності - податкових декларацій з
податку на додану вартість за квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень 2013 р. та з питання
несвоєчасного подання податкової
звітності - податкових декларацій з
податку на додану вартість за грудень
2012 р. та жовтень 2013 р.

За результатами перевірки складені
акти перевірки та прийняті податкові
повідомлення- рішення:

-акт №196/17-232/НОМЕР_1 від 01.03.2013 р.,
податкове повідомлення-рішення від
l2.03.2013 року №, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем по
податку на додану вартість в розмірі
1020,00 грн. У зв'язку з частковою сплатою у
розмірі 493,29 грн. сума несплаченого
податкового зобов'язання складає 526,71
грн.;

-акт №1638/17-432/НОМЕР_1 від 07.11.2013р.,
податкове повідомлення-рішення від
19.11.2013 року №/17593, яким визначено
суму грошового зобов'язання за
платежем по податку на додану вартість
в розмірі 6120,00 грн.

- акт №451/17-432/НОМЕР_1 від 15.01.2014 р.,
податкове повідомлення-рішення від
06.03.2014 року №, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем по
податку на додану вартість в розмірі
1020,00 грн.

На підставі п.20.1.4 ст.20 та абз.1 п.п.75.1.1п.
75.1 ст. 75, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу
України ДПІ в м. Сумах проведено
камеральну перевірку з питання
неподання податкової звітності -
податкової декларації по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування за 2012 р.

За результатами перевірки складено акт
№452/17-06 від 15.01.2014 р.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.03.2014 р.
№, яким визначено суму грошового
зобов'язання платежем по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в розмірі 1020,00
грн.

Таким чином, станом на 22.04.2014 р. загальна
сума податкового боргу за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить
8686,71 грн., а саме:

- по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, в
сумі 1020 грн., з яких: 1020 грн. - штрафні
санкції, по податку на додану вартість
в сумі 7666,71 грн., з яких: 7666,71 грн. -
штрафні санкції.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, відповідач клопотання про
розгляд справи за його відсутності не
надав, про причини неявки до суду не
повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як фізична
особа-підприємець та перебуває на
податковому обліку у ДПІ у м. Сумах як
платник податків (а.с. 17).

На підставі п.200.10 ст. 200 розділу V, в
порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового
кодексу України ДПІ у м. Сумах
проведені камеральні перевірки з
питання неподання податкової
звітності - податкових декларацій з
податку на додану вартість за квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень 2013 р. та з питання
несвоєчасного подання податкової
звітності - податкових декларацій з
податку на додану вартість за грудень
2012 р. та жовтень 2013 р.

За результатами перевірки складені
акти перевірки та прийняті податкові
повідомлення- рішення:

-акт №196/17-232/НОМЕР_1 від 01.03.2013 р.,
податкове повідомлення-рішення від
l2.03.2013 року №, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем по
податку на додану вартість в розмірі
1020,00 грн. (а.с. 8,9). У зв'язку з частковою
сплатою у розмірі 493,29 грн. сума
несплаченого податкового зобов'язання
складає 526,71 грн.;

-акт №1638/17-432/НОМЕР_1 від 07.11.2013р.,
податкове повідомлення-рішення від
19.11.2013 року №/17593, яким визначено
суму грошового зобов'язання за
платежем по податку на додану вартість
в розмірі 6120,00 грн. (а.с. 15, 16).

- акт №451/17-432/НОМЕР_1 від 15.01.2014 р.,
податкове повідомлення-рішення від
06.03.2014 року №, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем по
податку на додану вартість в розмірі
1020,00 грн. (а.с. 11, 13).

На підставі п.20.1.4 ст.20 та абз.1 п.п.75.1.1п.
75.1 ст. 75, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу
України ДПІ в м. Сумах проведено
камеральну перевірку з питання
неподання податкової звітності -
податкової декларації по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування за 2012 р.

За результатами перевірки складено акт
№452/17-06 від 15.01.2014 р. (а.с. 10).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.03.2014 р.
№, яким визначено суму грошового
зобов'язання платежем по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в розмірі 1020,00
грн. (а.с. 10).

Таким чином, станом на 22.04.2014 р. загальна
сума податкового боргу за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить
8686,71 грн., а саме:

- по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, в
сумі 1020 грн., з яких: 1020 грн. - штрафні
санкції, по податку на додану вартість
в сумі 7666,71 грн., з яких: 7666,71 грн. -
штрафні санкції (а.с. 5).

02.10.2013 р. відповідачу надіслана
податкова вимога №2166-17 про сплату
боргу в сумі 526,71 грн., яка отримана
10.02.2013 р. (а.с. 7).

Згідн ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі відповідачем не була
сплачена, заборгованість перед
бюджетом на момент розгляду справи
складає 8686,71 грн., суд приходить
висновку, що вимоги про стягнення з
відповідача боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг в
сумі 8686 грн. 71 коп., а саме:

- по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, в
сумі 1020 грн. на користь місцевого
бюджету на р/р 0002, одержувач УК у м.
Сумах, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013;

- по податку на додану вартість в сумі
7666,71 грн. на користь Державного бюджету
на р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах,
код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук