Справа № 2а-6306/09/0870
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6306/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року (об 11 год. 10 хв.)

Справа № 2а-6306/09/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами

до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове об’єднання №5»

про стягнення економічних санкцій

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове об’єднання №5» (далі - КП «ВРЕЖО № 5», відповідач) про стягнення з відповідача економічних санкцій у сумі 4 607 758,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі п. 2.1.2 Плану роботи на III квартал 2009 року та на виконання доручення прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя від 19.08.2009 № 1500вх09 Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області в період з 19.08.2009 по 09.09.2009 було здійснено перевірку КП «ВРЕЖО № 5» з питання додержання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги. Перевіркою встановлено, що відповідачем порушено державну дисципліну цін шляхом завищення рівня фактичних тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій в порівнянні із затвердженими по окремих послугах, тобто КП «ВРЕЖО № 5» порушено вимоги ч. 2 ст. 14, п. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1.2 п. 1 та п. 3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 № 375. В результаті зазначеного порушення державної дисципліни цін відповідачем необгрунтовано одержано виручку у розмірі 1 535 919,38 грн. За результатами перевірки складено Акт від 09.09.2009 № 000286, на підставі якого відповідно до ст. 13, 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, до відповідача застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, про що прийнято Рішення від 15.09.2009 № 138 на суму 4 607 758,14 грн. (сума порушення - 1 535 919,38 грн. і штраф у розмірі 200% від суми порушення – 3 071 838,76 грн. Вказує, що у зазначений термін сума перерахована не була, повідомлення про виконання рішення не надійшло. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14.12.2009 провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-6074/09/0870 за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове об’єднання №5» до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про скасування рішення про застосування економічних санкцій.

Постановою суду від 10.11.2011 у справі № 2а-6074/09/0870 адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове об’єднання №5» до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.09.2009 № 138 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 № 138. Вказана постанова суду набрала законної сили 17.12.2012.

У зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі № 2а-6074/09/0870 ухвалою суду від 25.12.2012 поновлено провадження у справі № 2а-6306/09/0870.

Ухвалою суду від 25.12.2012 провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області у зв’язку з її ліквідацією.

Ухвалою суду від 09.07.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою від 09.07.2014 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача у справі - Державну інспекцію з контролю за цінами в Запорізькій області на Державну інспекцію України з контролю за цінами. Розгляд справи відкладено на 24.07.2014 об 11 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило повістку про виклик у суд та надсилалось відповідачу за його місцезнаходженням, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв’язку «організація вибула», а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

15.09.2009 в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області прийнято Рішення № 138 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідно до даного Рішення перевіркою встановлені наступні порушення:

1) Порушення державної дисципліни цін, а саме: суб'єкт господарювання застосував підвищений розмір плати за послуги з теплопостачання за умови не повідомлення за 30 днів мешканців житлового фонду про зміну вартості послуг, тобто КП «ВРЕЖО № 5» було порушено вимоги ч. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в результаті чого за період з 01.10.2008 по 30.12.2008 одержано необґрунтовану виручку у сумі 151 323,13 грн.

2) Порушення державної дисципліни цін шляхом завищення розміру плати за послуги з гарячого водопостачання за умови включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт), а саме: суб'єкт господарювання надлишково нарахував оплату за гарячу воду мешканцям будинків, квартири яких не обладнано приладами обліку, за рахунок нарахування плати в повному обсязі, коли фактично кількість мешканців в даній квартирі протягом місяця змінюється (вибуття з різних причин). Таким чином, КП «ВРЕЖО № 5» було порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630. В результаті чого за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року КП «ВРЕЖО № 5»одержано необґрунтовану виручку у сумі 35,89 грн.

3) Порушення державної дисципліни цін шляхом завищення розміру плати за послуги з утримання житла, а саме: суб'єкт господарювання застосовував завищений розмір плати за послуги мешканцям 503 будинків, тобто КП «ВРЕЖО № 5» було порушено вимоги ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1, 2 п. 1 та п. 3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 № 375, в результаті чого за період з 01.10.2008 по 01.05.2009 одержано необґрунтовану виручку у сумі 1 383 553,20 грн.

4) Порушення державної дисципліни цін шляхом завищення розміру плати за послуги з утримання житла, а саме: суб'єкт господарювання застосовував вільні тарифи на послугу з утримання житла в червні 2009 року по будинку 13, розташованому по вул. Рязанській, тобто КП «ВРЕЖО № 5» було порушено вимоги ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в результаті чого за період з 01.06.2009 по 30.06.2009 одержано необґрунтовану виручку у сумі 1007,16 грн.

Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки становить 1 535 919,38 грн.

Керуючись п. 15 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами вирішено вилучити у КП «ВРЕЖО №5» 4 607 758,14 грн., з них сума порушення – 1 535 919,38 грн., сума штрафу – 3 071 838,76 грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем економічних санкцій у добровільному порядку позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є стягнення з КП «ВРЕЖО № 5» економічних санкцій у сумі 4 607 758,14 грн. на підставі Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 № 138, яке було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою суду від 10.11.2011 у справі № 2а-6074/09/0870 адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове об’єднання №5» до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.09.2009 № 138 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 № 138. Вказана постанова суду набрала законної сили 17.12.2012, тобто є обов'язковою до виконання.

Задовольняючи позовні вимоги у справі № 2а-6074/09/0870, суд виходив з того, що в акті перевірки №286 від 09.09.2009, на підставі якого Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області прийнято Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 № 138, документально у встановленому законодавством порядку не зафіксовано та не доведено факту вчинення правопорушення КП «ВРЕЖО № 5». В порушення принципу повноти, об’єктивності та неупередженості державного контролю Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області не встановлено факту порушення законодавства про ціноутворення, так як факт завищення тарифу під час перевірки належним чином не зафіксовано та не доведено. Також Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області не визначено суму незаконно (необґрунтовано) одержаної виручки.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, оскільки Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 № 138 визнано протиправним та скасовано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача економічних санкцій у сумі 4 607 758,14 грн. не підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак