Справа № 818/1746/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.
Справа № 818/1746/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1746/14

за позовом ОСОБА_2

до Сумської митниці Міністерства
доходів та зборів України, Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2)
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України
(далі по тексту - відповідач 1, Сумська
митниця), Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції (далі по тексту - відповідач 2,
ВДВС Сумського МУЮ), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №43573094 від 04.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.07.2014 року позивачеві стало відомо
прор наявність постанови ДВДВ
Сумського міського управління юстиції
про відкриття виконавчого провадження
від 04.06.2014 року ВП № 43573094 щодо
примусового стягнення з позивача 8500
грн. штрафу за постановою Сумської
митниці №0676/80500/13 від 28.08.2013 року.

Згідно із ст. 536 Митного кодексу України
не підлягає виконанню постанова органу
доходів і зборів про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, якщо її не
було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

За приписами ст. 533 Митного кодексу
України подання скарги
(адміністративного позову) або
внесення подання прокурора зупиняє
виконання постанови у справі про
порушення митних правил до закінчення
розгляду скарги (адміністративного
позову) або подання.

Позивач зазначає, що виконавче
провадження відкрито з порушенням
тримісячного строку давності
виконання постанови органу доходів і
зборів про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, передбачений
ст. 536 Митного кодексу України, є
присічним і не підлягає відновленню.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

Позивач зазначає, що оскільки строк
пред'явлення виконавчого документа -
постанови Сумської митниці від 28.08.2013 №
0676/80500/13, закінчився 29.11.2013, цей строк є
присічним та поновленню не підлягає. З
вищевказаних підстав позивач вважає
зазначену постанову протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд
адміністративний позов задовольнити.

Відповідачі у поданих до суду
письмових запереченнях зазначив, що
оскільки Сумською митницею Міндоходів
виконавчий документ було пред'явлено
до органу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
без пропущення строків, то з моменту
одержання Сумською митницею
Міндоходів постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
строк пред'явлення даного виконавчого
документа поновлюється.

Постанова державного виконавця
Сумського міського управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03.10.2013 ВП № 40291589
оскаржено Сумською митницею
Міндоходів до Сумського окружного
адміністративного суду. Після набрання
рішення законної сили Сумською
митницею Міндоходів заявою від 03.06.2014
№ 03.01/1.1-06/2905 повторно
направлено до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції постанову Сумської
митниці Міндоходів у справі про
порушення митних правил від 28.08.2013 №
0676/80500/13 для примусового виконання.

04.06.2014 старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
винесено постанову ВП № 43573094 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом - постановою
Сумської митниці Міндоходів від 28.08.2013
у справі про порушення митних правил №
0676/80500/13.

За таких обставин, відповідач вважає,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №43573094 від 04.06.2014 року є
законною.

Заслухавши доводи представника
позивача, дослідивши матеріали та
проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2014 року
головним державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Гурою Д.В.
на підставі постанови №0676/80500/13,
виданої 28.08.2013 року Сумською митницею
Міндоходів про стягнення з ОСОБА_2
адміністративного штрафу за порушення
митних правил в сумі 8500 грн. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №43573094 (а.с.4)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи те, що позивачем не було
сплачено штраф в строки, встановленні
статтею 539 Митного кодексу України,
Сумською митницею Міндоходів
направлено постанову в справі про
порушення митних правил від 28.08.2013
0676/80500/13 до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції для примусового
виконання.

03.10.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції винесено
постанову ВП № 40291589 про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись із даною постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
відповідач оскаржив її до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 по
справі № 818/9033/13-а за позовом Сумської
митниці Міндоходів до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії,
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправною та
скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03.10.2013 ВП № 40291589 (а.с.40-41).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 по
справі № 818/9033/13-а апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013
повернуто відповідачу (а.с.42).

11.02.2014 року до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції на виконання
повторно надійшла постанова про
порушення митних правил №0676/80500/13
видана 28.08.2013 року Сумською митницею
Міндоходів про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
у вигляді штрафу розміром 8500 грн. Цього
ж дня державним виконавцем ВДВС
Сумського МУЮ винесено постанову ВП
№43085007 про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" так як дане рішення
Сумського окружного адміністративного
суду від 25.12.2013 року по справі №818/9033/13-а
набрало законної сили лише 19.02.2014 року.

Вищевказана постанова ВП №43085007 від
11.02.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження надійшла до
Сумської митниці 03.06.2014 року.

03.06.2014 відповідачем разом із заявою №
03.01/1.1-06/2905 повторно направлено до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
постанову Сумської митниці Міндоходів
від 28.08.2013 у справі про порушення митних
правил № 0676/80500/13 для
примусового виконання.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 04.06.2014 ВП № 43573094
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови Сумської митниці
Міндоходів у справі про порушення
митних правил від 28.08.2013 № 0676/80500/13 про
стягнення з ОСОБА_2 адміністративного
штрафу у сумі 8500 грн.

Відповідно до статті 536 Митного кодексу
України не підлягає виконанню
постанова органу доходів і зборів про
накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил,
якщо її не було звернуто до виконання
протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до частини першої та другої
статті 23 Закону України "Про виконавче
провадження" строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Таким чином, суд не приймає твердження
позивача про те, що тримісячний строк
пред'явлення виконавчого документа -
постанови Сумської митниці Міндоходів
від 28.08.2013 у справі про порушення митних
правил № 0676/80500/13 до виконання минув, а
тому, у відповідності до статті 536
Митного кодексу України така постанова
не підлягає виконанню, оскільки,
відповідачем 13.09.2013 було направлено до
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції заяву №
11/1.7/11.1-2529 про звернення постанови
Сумської митниці Міндоходів у справі
про порушення митних правил від 28.08.2013
№ 0676/80500/13 до виконання та дотримано
тримісячний термін звернення
постанови до виконання.

Отже, оскільки Сумською митницею
Міндоходів зазначений виконавчий
документ було пред'явлено до органу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції без
пропущення строків, то з моменту
одержання Сумською митницею постанови
державного виконання ВДВС Сумського
МУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження, строк
пред'явлення даного виконавчого
документа поновлюється.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, а також,
беручи до уваги те, що постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження відповідач отримав 03.06.2014
року та того ж дня повторно подав заяву
про відкриття виконавчого провадження,
суд дійшов висновку, що Сумською
митницею не були пропущені строки
звернення з виконавчим документом до
виконання, в зв'язку з чим постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43573094 є правомірною та відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а
адміністративний позов є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Сумської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

Повний текст постанови складений
01.08.2014 року.