Справа № 2а-15680/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атландбуд» на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 січня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Атландбуд» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Атландбуд» звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Державної податкової
служби, в якому просили визнати
протиправним та скасувати наказу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
Державної податкової служби №1504 від 08
листопада 2012 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлантбуд».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
січня 2013 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
січня 2013 року. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем отримано постанову
старшого слідчого з ОВС СУ Державної
податкової служби у місті Києві від 17
липня 2012 року про призначення
документальної перевірки позивача по
взаємовідносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю «Леміш
Груп» за весь період діяльності.

Зазначена постанова винесена у зв'язку
з порушенням кримінальної справи №70-556
за фактом створення невстановленими
слідством особами суб'єктів
підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності, за
ознаками злочину передбаченого
частино другою статті 28, частиною
другою статті 205 Кримінального кодексу
України.

Як зазначено в постанові, досудовим
слідством здобуті докази
«фіктивності» створення та діяльності
ТОВ «Леміш Груп», яке мало
фінансово-господарські розрахунки з
ТОВ «Атлантбуд». З метою з'ясування
усіх обставин здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Атлантбуд», всебічного та
об'єктивного розслідування
кримінальної справи постановлено
призначити документальну перевірку
дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ «Атлантбуд» по
взаємовідносинах з ТОВ «Леміш Груп» за
весь період діяльності.

На виконання постанови слідчого з ОВС
СУ ДПС у м. Києві підполковника
податкової міліції Демченко О.Б. за
матеріалами кримінальної справи № 70-556
та відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України 08
листопада 2011 року начальником
Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
Державної податкової служби прийнято
наказ №1504 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Атландбуд».

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, виконав покладеного на
нього обов'язку щодо доказування
правомірності прийнятого ним
оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Підставою проведення перевірки в
наказі зазначено підпункт 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 ПК України, на підставі постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесеної вказаними особами
відповідно до закону у кримінальних
справах.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у випадку, коли отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
виконання постанови слідчого з ОВС СУ
ДПС у м. Києві підполковника податкової
міліції Демченко О.Б. за матеріалами
кримінальної справи № 70-556
відповідачем прийнято наказ №1504 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
підстави для проведення
документальної перевірки, встановлені
підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
відповідачем були дотримані.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Атландбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 січня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 31.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.