Справа № 2а/1570/4600/2011
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р. Справа № 2а/1570/4600/2011

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Федусик А. Г.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання
- Вишневська А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Авто» до
державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про
визнання протиправною бездіяльності
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Авто»
звернулось до суду з позовом до
відповідача, в якому, з урахуванням
уточнень та доповнень, ставило питання
про визнання протиправними дій ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси щодо
виписки податкових повідомлень-рішень
№ від 20 квітня 2011 року, № /1
від 06 червня 2011 року; визнання
протиправною бездіяльність ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси щодо
залишення без розгляду заперечень ТОВ
«Інтер-Авто» від 14 травня 2011 року;
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 20
квітня 2011 року, № /1 від 06 червня 2011
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що перевірку було
проведено незаконно, ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси не був
дотриманий порядок проведення
перевірки, висновки акту перевірки не
обґрунтовані належними посиланнями на
норми законодавства та не були
наведені докази нікчемності
правочинів.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення де зазначив, що
перевірку було проведено на підставі
положень п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України, у підприємства ТОВ
«Будтехнологія» відсутня інформація
про наявність складських приміщень,
автотранспорту, устаткування,
необхідного для здійснення діяльності.
Відсутній факт передачі товару.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Авто»
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси щодо залишення
заперечень товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Авто"від 14.05.2011
року без розгляду; скасовано податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси від 20.04.2011 року №
про збільшення товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Авто"
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 19.013,96 грн., в
тому числі за основним платежем 15.211,17
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 3.802,79 грн., та від 06.06.2011 року
№ про збільшення товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Авто" грошового зобов'язання по
податку на додану вартість у розмірі
10.543,54 грн., в тому числі за основним
платежем 8.434,83 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 2.108,71 грн. В
іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Державна податкова
інспекція у Суворовському районі м.
Одеси подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 01
квітня 2011 року по 05 квітня 2011 року,
Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси було
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ТОВ «Інтер-Авто»
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«Будтехнологія» за період з 01.01.2008 року
по 31.12.2010 року.

За наслідками перевірки було складено
Акт № 1508/23-6/32093929 від 07 квітня 2011 року,
яким встановлено порушення позивачем
вимог пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, у сумі 15.211,17 грн., у тому числі
за серпень 2010 року у сумі 6.454,67 грн. та за
жовтень 2010 року у сумі 8.756,50 грн.

На підставі висновків акту перевірки
було прийнято податкове
повідомлення-рішення від № від 20
квітня 2011 року, та за наслідками
розгляду первинної скарги було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /1 від 06
червня 2011 року.

За наслідками адміністративного
оскарження відповідачем збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем 8434,83 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 2108,71
грн. та ДПІ було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06.06.2011 року
№ про збільшення ТОВ суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 10543,54 грн., в
тому числі за основним платежем 8434,83
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 2108,71 грн.

Судом встановлено, що згідно пп.20.1.4 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно п.79.1. ст.79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
визначених законом обставин, в тому
числі у випадку отримання постанови
суду (ухвали суду) про призначення
перевірки або постанови органу
дізнання, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

20.01.2011 року заступником начальника
відділення розслідувань кримінальних
справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській
області майором податкової міліції
А.Б.Турчака, відповідно до ст.130 КПК
України прийнято постанову по
кримінальній справі №99106210 про
призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ з моменту
реєстрації підприємства по теперішній
час по взаємовідносинам в тому числі з
ТОВ «Буд технологія», проведення якої
було доручено ревізорам ДПІ.

Зазначену постанову було направлено до
ДПА в Одеській області, яка в свою чергу
листом від 26.01.2011 року №2473/7/26-40
направила цю постанову до ДПІ.

На підставі цієї постанови, ДПІ було
прийнято наказ від 30.03.2011 року №606 про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ за період з 01.01.2008 року по
31.12.2010 року.

Таким чином в ході розгляду справи
судом першої інстанції було
встановлено, що перевірка, за
наслідками якої було складено акт
№1508/23-6/32093929 від 07.04.2011 року, була
проведена саме на підставі постанови
заступника начальника відділення
розслідувань кримінальних справ СВ ПМ
ДПА в Дніпропетровській області по
кримінальній справі №99106210, що
підтверджується наказом про
проведення цієї перевірки (а.с. 133) та не
заперечувалося сторонами.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

В ході розгляду справи відповідачем ні
суду першої інстанції, ні суду
апеляційної інстанції не було надано
доказів того, що на момент прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень
відповідне рішення суду по
кримінальній справі №99106210 судом було
прийнято та набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що спірні податкові
повідомлення-рішення були прийняті ДПІ
в порушення п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України, а тому не можуть
вважатися законними та такими, що
прийняті відповідно до діючого
законодавства України.

Крім цього, судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
14.04.2011 року ТОВ було направлено
поштовим зв'язком до ДПІ заперечення до
акту перевірки №1508/23-6/32093929 від 07.04.2011
року, яке було отримано ДПІ 18.04.2011 року,
але відповіді від ДПІ щодо розгляду цих
заперечень ТОВ не отримало, що
підтвердив у судовому засіданні
представник позивача.

Згідно п.86.4 ст.86 Податкового кодексу
України акт (довідка) документальної
невиїзної перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
або його законним представникам. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами органу державної податкової
служби складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені органом державної
податкової служби за результатами
перевірки грошові зобов'язання.
Заперечення по акту перевірки
розглядаються у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.7 цієї статті.
Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу
України у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки). Такі заперечення
розглядаються органом державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки, орган
державної податкової служби
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду.

Згідно п.86.8 цієї статті податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

З зазначеної норми вбачається, що за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
податкові повідомлення-рішення
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Судом першої інстанції прийняті всі
необхідні міри для того, щоб отримати
від ДПІ інформацію щодо розгляду
заперечень ТОВ на акт перевірки від
07.04.2011 року №1508/23-6/32093929 та завірені
належним чином копії матеріалів, які
були прийняті за результатами розгляду
цих заперечень, але відповідачем не
надано належних доказів щодо розгляду
в установленому законом порядку
вказаних письмових заперечень ТОВ.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку, що ДПІ
в порушення п.86.7 ст.86 Податкового
кодексу України не були розглянуті
письмові заперечення ТОВ від 14.04.2011
року на акт перевірки від 07.04.2011 року
№1508/23-6/32093929, а спірні рішення були
прийняті ДПІ без урахування висновку
про результати розгляду заперечень до
акта перевірки, тобто з порушенням п.86.8
ст.86 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, з чим погоджується і
суд апеляційної інстанції, що
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для вчинення дій та
прийняття рішень, у зв'язку з чим
позовні вимоги ТОВ про визнання
протиправною бездіяльність ДПІ щодо не
розгляду заперечень ТОВ на акт
перевірки та про скасування спірних
податкових повідомлень-рішень
підлягають задоволенню.

Апеляційний також вважає вірним
висновок, що вимоги позивача про
визнання протиправними дій ДПІ щодо
виписки спірних податкових
повідомлень-рішень не підлягають
задоволенню, оскільки на думку суду ці
вимоги є зайвими, оскільки прийняття
судом рішення про скасування спірних
рішень від 20.04.2011 року № та від
06.06.2011 року №/1 у зв'язку з їх
незаконністю є достатнім для
поновлення прав позивача в повному
обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Таким чином, при розгляді справи судом
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ,п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси - залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2012 року в - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.