Справа № 808/4158/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року (о 16 год. 55 хв.)Справа №
808/4158/14 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Батрак І.В., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

третя особа Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Запорізькій області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (далі - Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького МУЮ, відповідач), третя
особа Управління Державтоінспекції
ГУМВС України в Запорізькій області, в
якому з урахуванням уточнених позовних
вимог просить:

Зобов'язати відповідача зняти арешт з
автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 року випуску,
кузов АДРЕСА_1, реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Зобов'язати відповідача зняти з
розшуку автомобіль Mitsubishi Galant, 1991 року
випуску, кузов АДРЕСА_1, реєстраційний
номер НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на примусовому виконанні
в Орджонікідзевському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходяться наступні
виконавчі провадження: 1) № 18263085 - про
стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну
«МТМ» заборгованості у розмірі 3584,03
грн., витрати на оплату судового збору в
сумі 51,00 грн., ІТО - 30,00 грн.; 2) № 33012527 - про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованості у
розмірі 589 328,95 грн. За постановою
державного виконавця від 14.10.2010 в межах
виконавчого провадження № 18263085 і за
постановою державного виконавця від
18.06.2012 в межах виконавчого провадження
№ 33012527 накладені арешти на все майно
боржника - ОСОБА_2. Згідно вищевказаних
постанов державного виконавця арешт
був накладений в тому числі і на
автомобіль Mitsubishi Galant, 1991 року випуску,
кузов АДРЕСА_1, реєстраційний номер
НОМЕР_3. Проте, Орджонікідзевським ВДВС
Запорізького МУЮ безпідставно
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, оскільки цей автомобіль є
власністю ОСОБА_1, який придбав цей
транспортний засіб у ОСОБА_2 за
договором купівлі- продажу від 07.11.2006.
Ця обставина також підтверджується
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2014 по
справі №335/1541/14-ц, яким визнано за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
Mitsubishi Galant, 1991 року випуску, кузов
АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Вказує, що 12.06.2014 позивач звернувся до
відповідача із заявою про зняття
арешту з автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 року
випуску, кузов АДРЕСА_1, реєстраційний
номер НОМЕР_3. Листом від 13.06.2014
відповідач повідомив позивача про те,
що згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. При розгляді
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 25.04.2014 за №335/1541/14-ц
було встановлено, що зазначене рішення
не містить відомостей, які зазначені у
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження». На підставі цього
відповідачем зазначено, що заява не
підлягає задоволенню. Таким чином, у
позивача, як власника автомобіля, на
який накладено арешт в ході виконавчих
дій, відсутня інша можливість
захистити свої права, аніж звернення в
суд з позовом про зняття арешту з
транспортного засобу та зняття його з
розшуку. На підставі викладеного,
просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте 16.07.2014
надав суду клопотання (вх. № 27678) про
розгляд справи за його відсутності у
письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте 10.07.2014
надав до суду клопотання (вх. № 26848) про
розгляд справи без його участі. Проти
позову не заперечує.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, проте 10.07.2014
надав суду клопотання (вх. № 26817) про
розгляд справи за його відсутності.
Проти позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України
при розгляді справи в порядку
письмового провадження фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне
вирішити справу за наявними в ній
матеріалами, за відсутності
представників сторін, в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

На примусовому виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ знаходяться наступні виконавчі
провадження:

1) № 18263085 - про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Концерну «МТМ» заборгованості
у розмірі 3584,03 грн., витрати на оплату
судового збору в сумі 51,00 грн., ІТО - 30,00
грн.;

2) № 33012527 - про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості у розмірі 589 328,95 грн.

3) № 41855739 - про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 227 401,91 грн. та судових витрат у
розмірі 1169,94 грн., а всього - 228 571,85 грн.

За постановою державного виконавця від
14.10.2010 в межах виконавчого провадження
№ 18263085 і за постановою державного
виконавця від 18.06.2012 в межах
виконавчого провадження № 33012527
накладені арешти на все майно боржника
- ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль
Mitsubishi Galant, 1991 року випуску, кузов
АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.

08.08.2013 головним державним виконавцем
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ винесена постанова про розшук
майна боржника в межах виконавчого
провадження № 33012527, відповідно до якої
оголошено розшук автомобіля марки
Mitsubishi Galant, д.н. НОМЕР_4, красного кольору,
1991 р.в., що належить боржнику ОСОБА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2014 по
справі №335/1541/14-ц 2/335/817/2014 визнано за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
Mitsubishi Galant, 1991 року випуску, кузов
АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Даний автомобіль придбаний позивачем у
ОСОБА_2 за договором купівлі- продажу
від 07.11.2006.

12.06.2014 позивач звернувся до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ із заявою про зняття арешту з
автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 року випуску,
кузов АДРЕСА_1, реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Листом від 13.06.2014 № 1287/9 відповідач
повідомив позивача про те, що згідно ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника. При розгляді рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25.04.2014 за №335/1541/14-ц було
встановлено, що зазначене рішення не
містить відомостей, які зазначені у ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження». На підставі цього
відповідачем зазначено, що заява не
підлягає задоволенню.

З метою захисту своїх прав, як власника
автомобіля, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Преамбулою Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV
(далі - Закон № 606-XIV) встановлено, що цей
Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 вказаного Закону
передбачено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» (ч. 2 ст. 2 Закону № 606-XIV).

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11
Закону № 606-XIV).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 57 Закону № 606-XIV
встановлено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Положенням абз. 4 ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Судом встановлено, що з метою виконання
рішень Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя постановами
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ накладено арешт на все майно
боржника - ОСОБА_2, в тому числі і на
автомобіль Mitsubishi Galant, 1991 року випуску,
кузов АДРЕСА_1, реєстраційний номер
НОМЕР_3, який належить на праві
власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 Закону № 606-XIV особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Судом встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25.04.2014 по справі №335/1541/14-ц
2/335/817/2014 визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль Mitsubishi Galant, 1991
року випуску, кузов АДРЕСА_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3, проте
вказаним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя не знято
арешт з автомобіля, який належить
позивачу.

За приписами ч. 2 ст. 51 КАС України крім
прав та обов'язків, визначених у статті
49 цього Кодексу, відповідач має право
визнати адміністративний позов
повністю або частково, подати
заперечення проти адміністративного
позову.

Як встановлено ч. 1, 3 ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд дійшов висновку про прийняття
визнання адміністративного позову
відповідачем, оскільки ці дії
відповідача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи та
інтереси.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати відповідача зняти арешт з
автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 року випуску,
кузов АДРЕСА_1, реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Зобов'язати відповідача зняти з
розшуку автомобіль Mitsubishi Galant, 1991 року
випуску, кузов АДРЕСА_1, реєстраційний
номер НОМЕР_3.

Присудити на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.
Батрак