Справа № 509/2669/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 509/2669/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кириченко П.Л.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва
О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 19
червня 2014 року про залишення без руху
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авангардівської
селищної ради Овідіопольського району
Одеської області про визнання
незаконним та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з адміністративним
позовом до Авангардівської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області про визнання незаконним та
скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
судового збору.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 червня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з
несплатою судового збору та надано
позивачкам строк до 21 липня 2014 року для
усунення вищевказаних недоліків.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування судового
рішення з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що при поданні
адміністративного позову з трьома
вимогами немайнового характеру ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зобов'язані були сплатити
судовий збір у сумі 146,16 грн. та 219,24 грн.
відповідно.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції неправильними і
такими, що не відповідають вимогам КАС
України.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказується, що
рішення суду першої інстанції є
неправильним, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки ОСОБА_3 звільнена від сплати
судового збору, а ОСОБА_2 сплачено
судовий збір у сумі 73,08 грн.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Пунктом 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що від
сплати судового збору звільняються
інваліди II групи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи,
що підтверджується довідкою до акта
огляду медико-соціальною експертною
комісією Серія 10ААВ №579347 від 25 вересня
2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскільки ОСОБА_3 має відповідні пільги,
передбачені п.9 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», то вона
звільняється від сплати судового
збору.

Відповідно до ч.2 п.3 пп.3.1 ст. 4
вищевказаного Закону за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру справляється судовий збір
0,06 розміру мінімальної заробітної
плати.

Слід зазначити, що в Законі України
«Про судовий збір» відсутнє
зобов'язання щодо сплати судового
збору при подані адміністративного
позову відповідно до кількості
заявлених позовних вимог немайнового
характеру, говориться лише за подання
адміністративного позову як цілого
документу без урахування окремо
кількості викладених позовних вимог
немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_2 сплатила судовий збір
за подачу даного позову у сумі 73,08 грн.
відповідно до ч.2 п.3 пп.3.1 ст. 4
зазначеного Закону, що підтверджується
квитанцією про сплату судового збору
№4173.157.1 від 14 червня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, суд
першої інстанції дійшов невірного
висновку щодо залишення даного
адміністративного позову без руху,
оскільки він відповідає вимогам ч.3 ст.
106 КАС України, так як за його подачу
сплачено судовий збір у повному обсязі.

Тому, оскільки при винесенні ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, колегія суддів, відповідно до
п.4 ст. 204 КАС України, приходить до
висновку про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 204;
п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 червня 2014
року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авангардівської
селищної ради Овідіопольського району
Одеської області про визнання
незаконним та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення судового збору - направити до
суду першої інстанції для вирішення в
установленому відповідними
положеннями КАС України питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі та
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв