Справа № 802/2858/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 липня 2014 р.
Справа № 802/2858/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Старожилової Д.О.,

представника відповідача:
Цимбал В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
про забезпечення його
адміністративного позову до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування рішень, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року приватне акціонерне
товариство "МТС Україна" (далі - ПрАТ
"МТС Україна") звернулося до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправними дії
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ) щодо
неврахування відомостей, зазначених у
спеціально відведеному місці
розрахунку податкових зобов'язань щодо
сплати консолідованого податку на
прибуток та неврахування доповнення до
податкового розрахунку з податку на
прибуток підприємства, визнати
протиправними та скасувати податкову
вимогу Вінницької ОДПІ № 2973-25 від 06.06.2014
року про сплату податкового боргу та
рішення № 265 від 23.06.2014 року про опис
майна у податкову заставу, зобов'язати
Вінницьку ОДПІ зменшити суму авансових
внесків з податку на прибуток в сумі 70
689 грн. на суму сплачених авансових
внесків з податку на прибуток при
виплаті дивідендів та здійснити
коригування даних в картці особового
рахунку Північного ТУ шляхом
виключення з неї відомостей про
наявність податкового боргу за
авансовим внеском з податку на
прибуток в розмірі 70 689 грн.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом
ПрАТ "МТС України".

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано письмове клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у
вищевказаній справі шляхом зупинення
дії податкової вимоги Вінницької ОДПІ
№ 2973-25 від 06.06.2014 року про сплату
податкового боргу в сумі 70 689 грн. та
рішення Вінницької ОДПІ № 265 від 23.06.2014
року про опис майна у податкову
заставу.

При цьому заявлене клопотання
обґрунтовується тим, що ПрАТ "МТС
Україна" у спеціальному місці
розрахунку зазначило, що не
враховується сума з рядка 19 і у
доповненні, що є невід'ємною частиною
розрахунку, узгодило законну суму
щомісячних платежів з податку на
прибуток в розмірі 0 грн. Однак, в
порушення порядку ведення
оперативного обліку Вінницькою ОДПІ
було проігноровано узгоджену ПрАТ "МТС
Україна" суму податкових зобов'язань у
розмірі 0 грн. і в картці особового
рахунку "Авансові внески з податку на
прибуток підприємств, що створені за
участю іноземних інвестицій"
нараховано суму з рядка 19 розрахунку,
яка відповідно до п. 46.4 ПК України не
може вважатись узгодженою. Відтак,
позивач вважає, що зазначені обставини
свідчать про очевидні ознаки
протиправності рішення відповідача як
суб'єкта владних повноважень. Крім
того, позивач посилається на те, що
вищевказані податкова вимога та
рішення про опис майна у податкову
заставу надають Вінницькій ОДПІ право
впродовж 60 днів реалізувати передане в
заставу нерухоме майно, яке належить
товариству, що свідчить про очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам ПрАТ "МТС
Україна".

30.07.2014 року представник позивача подав
заяву про розгляд клопотання про
забезпечення адміністративного позову
без його участі, просить суд вжити
заходи забезпечення адміністративного
позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні щодо заявленого клопотання
заперечив та вважає його
безпідставним. Зазначає, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється виключно за
рішенням суду, однак на даний час
податковий орган не звертався до суду з
позовом про стягнення з ПрАТ "МТС
Україна" податкового боргу на підставі
податкової вимоги № 2973-25 від 06.06.2014
року, а тому підстави для зупинення її
дії відсутні. Також просить врахувати,
що стягнення з позивача податкового
боргу можливе лише після закінчення 60
днів з дня направлення (вручення)
податкової вимоги. Крім того, на даний
час податковим органом не проводився
опис майна ПрАТ "МТС Україна" у
податкову заставу, а у випадку, якщо
навіть такий опис буде проведено,
реалізація заставного майна
здійснюється винятково за рішенням
суду, що за своєю суттю є тривалим
процесом.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наведені сторонами доводи
щодо заявленого клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд доходить висновку, що воно
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС
України передбачено вичерпний перелік
заходів забезпечення
адміністративного позову, які можуть
бути застосовані судом за наявності
для цього достатніх підстав.

За правилами, визначеними частиною 3
статті 117 КАС України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Позивач ПрАТ "МТС Україна" в порядку
забезпечення адміністративного позову
просить зупинити дію податкової вимоги
№ 2973-25 від 06.06.2014 року та рішення № 265
від 23.06.2014 року про опис майна у
податкову заставу, посилаючись на те,
що існує загроза заподіяння шкоди
законним правам та інтересам позивача
у зв'язку з фактичною реалізацією
відповідачем цих рішень, а саме
стягнення з товариства коштів та
реалізація його майна, яке перебуває у
заставі з метою погашення спірного
податкового боргу.

Разом із тим, відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкова вимога № 2973-25 сформована
Вінницькою ОДПІ 06.06.2014 року, відтак на
даний час ще не сплив передбачений п. 95.2
ст. 95 ПК України строк, після настання
якого контролюючий орган вправі
розпочинати процедуру примусового
стягнення коштів та продажу майна
позивача.

Також на переконання суду відсутні й
підстави для звернення відповідача до
суду з позовом про стягнення з ПрАТ "МТС
Україна" податкового боргу в сумі 70 689
грн. на підставі податкової вимоги №
2973-25 від 06.06.2014 року, оскільки перевірка
її законності є предметом розгляду у
цій адміністративній справі.

Крім того, примусове стягнення
податкового боргу відбувається за
рішенням суду, а отже позивач під час
розгляду відповідної справи матиме
можливість доводити перед судом
неправомірність заявлених податковим
органом позовних вимог.

Безпідставними слід вважати посилання
позивача і на загрозу реалізації
заставного майна товариства, оскільки,
по-перше, суду не надано жодних доказів
на підтвердження опису відповідачем
певного майна ПрАТ "МТС Україна" в
податкову заставу і, по-друге, в силу
вимог п. 95.3 ст. 95 КАС України реалізація
майна, що перебуває у податковій
заставі, відбувається винятково за
рішенням суду про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок такого майна платника
податків, а отже не може проводитися
самостійно податковим органом.

Таким чином, наведені позивачем
підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не свідчать про наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його правам
та інтересам або про неможливість чи
ускладнення їх захисту без вжиття
заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд
також не вбачає підстав для висновку
про очевидну протиправність
оскаржуваних рішень, оскільки наведені
позивачем доводи підлягають перевірці
у ході судового розгляду справи по
суті.

З огляду на викладене та враховуючи
відсутність достатніх підстав, які б
свідчили про необхідність
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову ПрАТ "МТС
Україна", суд доходить висновку, що у
задоволенні заявленого клопотання
слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
117, 118, 165, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі складена: 01.08.2014
року.

Суддя
Сало Павло Ігорович