Справа № 2а-6051/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6051/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого: судді - Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Агровестпостач» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 липня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агровестпостач» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби України
про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агровестпостач»
(далі - позивач, ТОВ «Агровестпостач»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва Державної податкової служби
України (далі - відповідач, ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.12.2011 року
№5.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 липня 2012 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову та ухвалити нову
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, так як, на його думку,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Агровестпостач» є юридичною особою,
яка перебуває на обліку ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС.

Відповідачем було проведено
камеральну перевірку уточнюючого
розрахунку до декларації з податку на
прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року від
29.11.2011 року №506889 платника податку на
прибуток ТОВ «Агровестпостач», за
результатами якої складено акт від
01.12.2011 року №837115-4.

Згідно з висновками зазначеного акту
перевірки, ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС було встановлено порушення
позивачем п.3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення ним від'ємного значення
об'єкта оподаткування у ІІ-ІІІ
кварталах 2011 року на 3 459 795,00 грн.

На підставі акту від 01.12.2011 року №837115-4
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.12.2011 року
№5. яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 4 499,00 грн.

Судова колегія встановила, що
відмовляючи в задоволенні даного
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що розрахунок
об'єкта оподаткування за наслідками
ІІ-ІІІ кварталів 2011 року повинен
здійснюватися платниками податків
виключно з урахуванням від'ємного
значення, отриманого ними саме за І
квартал 2011 року без врахування
будь-яких інших звітних періодів.

Однак, судова колегія не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає їх помилковими, з
огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», який був чинним на момент
складання позивачем податкової
звітності до 01.04.2011 року (далі - Закон №
334/94-ВР), та Податковим кодексом України
(далі - ПК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР, якщо
об'єкт оподаткування платника податку
з числа резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Особливості, встановлені п.22.4 ст.22
Закону№334/94-ВР, полягали в обмеженні
врахування у складі валових витрат у
порядку статті 6 Закону сум від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток, яке утворилося
станом на 01.01.2010. До складу валових
витрат платника податку на прибуток за
перший квартал 2010 року підлягало
включенню лише 20 відсотків від'ємного
значення, що утворилося станом на
01.01.2010.

Водночас, як передбачено абз.2 п.22.4 ст.22
Закону №334/94-ВР, у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому
статтею 6 цього Закону, без обмежень,
встановлених цим пунктом.

П. 150.1. ст.150 ПК України визначено: якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

У п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні
положення» ПК України закріплено, що
п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011
році з урахуванням такого: якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що до складу валових витрат
ІІ-ІІІ кварталів 2011 року має включатися
сума від'ємного значення об'єкта
оподаткування за І квартал 2011 року, яка,
у свою чергу, розраховується за
принципом наростаючого підсумку з
урахуванням сум від'ємного значення, що
виникли у попередніх податкових
періодах, зокрема й за 2010 рік, до їх
повного погашення.

Виходячи з цього, судова колегія
вважає, що відповідачем було правильно
застосовано п.3 підрозділу 4 розділу ХХ
Перехідних положень ПК України при
обчисленні податкової звітності за
ІІ-ІІІ квартали 2011 року з урахування
від'ємного значення за І квартал за
принципом наростаючого підсумку за
минулі податкові періоди.

Таким чином, відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, діючи у
порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не
довів правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення та не
переконав колегію суддів у своїй
правоті.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що в даному випадку
наявні достатні та необхідні правові
підстави для задоволення позовних
вимог ТОВ «Агровестпостач» та
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення було порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування судового
рішення.

Таким чином, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агровестпостач»
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 липня 2012 року - скасувати та ухвалити
нову постанову про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агровестпостач» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 липня 2012 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агровестпостач» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби України
про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від
14.12.2011 року №5 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Безименна Н.В.

Оксененко О.М.