Справа № 357/8973/14-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8973/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Голуб А. В.
,

при секретарі - Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Кудрявцева Олексія Віталійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що 12.06.2014
року в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Кудрявцевим О.В. було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №А-1206/4
відповідно до якої визнав позивача
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП та наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4
250 гривень. Позивач вказував на те, що
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», так в постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
зазначено, що за результатами
позапланової перевірки встановлено, що
гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 у 2004 році
побудував (згідно технічного паспорту
БТІ від 25.11.2003 року - реєстраційний
номер 5142) прибудову до житлового
будинку літ. А-7 розмірами 2.60Х2.78 м та
виконує будівельні роботи по
будівництву мансардного поверху без
документу, який надає право на
виконання будівельних робіт. Позивач
просив в судовому порядку поновити
пропущений з поважних причин строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення;
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративні правопорушення №А-1206/4
від 12.06.2014 року, яка винесена в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Кудрявцевим
Олексієм Віталійовичем, відповідно до
якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень, а
справу закрити, оскільки як вказував
позивач, вказана постанова є
незаконною, а також позивач вказував на
те, що він не вчиняв вищевказане
правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали вказані
позовні вимоги.

Представники відповідача Кудрявцева
О.В. позов заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі направлення в.о. начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області від 21.05.2014 року за №1354.14/08/01
головним державним інспектором
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Юрчиком О.В. було
проведено позапла нову перевірку на
об»єкті - житловий будинок АДРЕСА_1 на
підставі наказу інспекції ДАБК у
Київській області від 08.01.2014 року
№01-«ОД» із змінами, підставою
проведення позапланової перевірки
було звернення прокуратури Київської
області від 24.04.2014 року №07/1-1158 вих.14.

В ході перевірки було встановлено
порушення позивачем вимог статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Юрчиком
О.В. було складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 27.05.2014 року та протокол №1-Л-А-3005/217
про адміністративне правопорушення
від 30.05.2014 року, в яких було зафіксовано
порушення позивачем ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також з
копії вказаного протоколу вбачається,
що ОСОБА_1 пояснень з приводу
вищевказаного порушення не надавав.
Наведене підтверджується копією акту,
копією протоколу та вказане ствердили
учасники процесу.

Також головним державним інспектором
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Юрчиком О.В. 30.05.2014
року було видано ОСОБА_1 припис №С-3005/2
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
відповідно до якого ОСОБА_1 повинен
усунути виявлені порушення статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» до 31.12.2014
року.

За результатом розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в.о. начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області
Кудрявцевим О.В. 12.06.2014 року винесено
постанову №А-1206/4 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч.5 КУпАП і було накладено на
позивача адмінстягнення у вигляді
штрафу в сумі 4 250 гривень за вчинення
адмінправопорушення передбаченого ч.5
ст. 96 КУпАП, а саме за те, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної за адресою об»єкту: АДРЕСА_1
гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 у 2004 році
побудував (згідно технічного паспорту
БТІ від 25.11.2013 року - реєстраційний № 5142)
прибудову до житлового будинку літ. А-7
розмірами 2.60мХ2.78м та виконує
будівельні роботи по будівництву
мансардного поверху без документу,
який надає право на виконання
будівельних робіт, дані дії порушують
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Наведені
обставини підтверджуються копією
постанови від 12.06.2014 року, поясненнями
учасників процесу.

Судом встановлено, що відповідно до
копії договору дарування від 02.11.1983
року нотаріально посвідченого старшим
державним нотаріусом Білоцерківської
державної нотаріальної контори
Трахтман Т.Б. в реєстрі №1-8178 ОСОБА_1 на
праві власності належало 3/10 частини
жилого будинку в АДРЕСА_1. На копії
вказаного договору міститься
реєстровий напис про те, що 3/10 частини
вказаного будинку 02.11.1983 року було
зареєстровано Білоцерківським МБТІ за
ОСОБА_1 Також на копії вказаного
договору міститься відмітка
Білоцерківської державної
нотаріальної контори про те, що 1/10
частина вказаного будинку згідно
договору дарування посвідченого в
Білоцерківській нотконторі 17.06.1999 року
за № 1-1577 перейшла до ОСОБА_5 Таким чином
ОСОБА_1 являється власником 2/10 частин
жилого будинку в АДРЕСА_1. Згідно до
технічних паспортів виготовлених
Білоцерківським МБТІ станом на 25.08.2004
року та КП КОР «Південне бюро технічної
інвентаризації» станом на 25.11.2013 року
вищевказана частина будинку, яка
належить ОСОБА_1 на праві власності,
становить квартиру АДРЕСА_1

При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.

Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
та службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами України.

Правові засади містобудівної
діяльності визначені Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
України від 13 квітня 2011 року № 466.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підста ві
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки (далі - будівельний
паспорт). Будівельний паспорт визначає
комплекс містобудівних та
архітектурних вимог до розмі щення і
будівництва індивідуального
(садибного) житлового будинку,
садового, дачного будинку не вище двох
поверхів (без урахування мансардного
поверху) з площею до 300 квадратних
метрів, господарських будівель і
споруд, гаражів, елементів благоустрою
та озеленення земельної ділянки.
Будівельний паспорт складається з
текстових та графічних матеріалів. За
наявності плану зонування території
розроблення будівельного паспорта
здійснюється на його підставі.
Проектування на підставі будівельного
паспорта здійснюється без отримання
містобудівних умов та обмежень. Для
об»єктів, зазначених у частині першій
цієї статті, розроблення проекту
будівництва здійснюється виключно за
бажанням замовника. Надання
будівельного паспорта здійснюється
уповноваженим органом містобудування
та архітектури на безоплатній основі
протягом десяти робочих днів з дня
надходження відповідної заяви та
пакета документів, перелік яких
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. Порядок видачі та
форма будівельного паспорта
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: направлення замовни ком
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
вико навчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівель ного (далі -
орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будів ництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстра ції
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на вико нання будівельних
робіт згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим централь ним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 41 вказаного Закону,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудів ної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектур но-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельно го
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, дер жавних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
4)проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 4-1) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об»єктів, вимогам державних
стандартів, норм і правил згідно із
законодавством; 5) здійснювати контроль
за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов»язаної із створенням об»єктів
містобудування та архітек тури; 6)
залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій ( за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури; 7)
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребо вувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю; 8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об»єктів, не
прийнятих в експлуатацію; 10)
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати
контроль за дотриманням порядку
обстеження та паспортизації об»єктів,
а також за реалізацією заходів щодо
забезпечення надійності та безпеки під
час їхньої експлуатації.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з"ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи

Як вбачається із спірної постанови
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 у 2004 році
побудував (згідно технічного паспорту
БТІ від 25.11.2013 року - реєстраційний № 5142)
прибудову до житлового будинку літ. А-7
розмірами 2.60мХ2.78м без документу, який
надає право на виконання будівельних
робіт.

В судовому засіданні встановлено, що в
2004 році під час будівництва ОСОБА_1
вищевказаної прибудови до житлового
будинку літ. А-7 діяв Закон України "Про
плану вання і забудову територій", який
втратив чинність на підставі Закону
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
планування і забудову територій",
рішення органів виконавчої влади та
місцевого самоврядування з питань
забудови та іншого використання
територій, прийняті в межах
повноважень, визначених законом, є
обов'язковими для суб'єктів
містобудування.

Згідно до ст. 24 Закону України "Про
планування і забудову територій",
замовник, що має намір забудови
належної йому на праві власності або
користуванні земельної ділянки, або
уповноважена ним особа звертається до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування із
заявою (клопотанням) щодо намірів
забудови земе льної ділянки, в якій
зазначаються призначення будівлі,
споруди та орієнтовні характеристики
забудови. Орган місцевого
самоврядування визначає відповідність
намірів забудови земельної ділянки
місцевим правилам забудови населеного
пункту, містобудівній документації.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
планування і забудову територій",
дозвіл на виконання будівельних робіт -
документ, що засвідчує право замовника
та підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні встановлено, що
розпорядженням міського голови Шуліпа
Г.В. від 27.01.2004 року №43р "Про
впорядкування документів
індивідуальних забудовників"
зобов"язано Управління містобудування
та архітектури видати відповідні
документи на будівництво, згідно
затвердженої проектно-кошторисної
документації ОСОБА_1, АДРЕСА_1
прибудувати до своєї частини будинку
приміщення розміром 2.30х2.85м та
прибудувати до сараю розміром
(3.50+2.50):2х4.0м для літньої кухні.

Судом встановлено, що крім вказаного
розпорядження міського голови Шуліпа
Г.В. від 27.01.2004 року №43р у ОСОБА_1
відсутні інші документи, які надають
право на виконання будівельних робіт
по прибудові до житлового будинку літ.
А-7 розмірами 2.60мХ 2.78м.

З технічного паспорту виготовленого
Білоцерківським МБТІ станом на 25.08.2004
року на житловий будинок АДРЕСА_1
вбачається, що ОСОБА_1 було прибудовано
приміщення 3-5 розміром 2.60мХ 2.78м. ОСОБА_1
також під твердив у суді, що вказане
приміщення він прибудував у 2004 році
відповідно до розпоряд ження міського
голови Шуліпа Г.В. від 27.01.2004 року №43р. У
вказаному технічному паспорті у
характеристиці будинку, господарських
будівель та споруд не зазначено
взагалі приміщення 3-5, не вказано
призначення даного приміщення, а також
не вказано рік побудови вказаного
приміщення.

У технічному паспорті виготовленому КП
КОР «Південне бюро технічної інвентари
зації» станом на 25.11.2013 року на житловий
будинок АДРЕСА_1 у характеристиці
будинку, господарських будівель та
споруд вказано, що рік побу дови
прибудови літ. А-7 розміром 2.60мХ 2.78м -
2004.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивач у 2004 році побудував (згідно
технічного паспорту БТІ від 25.11.2013 року
- реєстраційний № 5142) прибудову до
житлового будинку літ. А-7 розмірами
2.60мХ2.78м без документу, який надає право
на виконання будівельних робіт, а саме
без дозволу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
виконання будівельних робіт, а також
вказана прибудова не відповідає
розмірам зазначеним у розпорядженні
від 27.01.204 року №43р.

Із спірної постанови також вбачається,
що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виконує
будівельні роботи по будівництву
мансардного поверху без документу,
який надає право на виконання
будівельних робіт.

У відповідності зі СНіП 2.08.01-89* «Житлові
будинки» затвердженими постановою
Держбуду СРСР від 16.05.1989 року №78, поверх
мансардний (мансарда) - поверх у
горищному просторі, фасад якого
повністю або частково утворений
поверхнею (поверх нями) нахиленого або
ламаного даху, при цьому лінія перетину
площини даху і фасаду повинна бути на
висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги
мансардного поверху. Горище - простір
між поверхнею перекриття (даху),
зовнішніми стінами і перекриттям
верхнього поверху.

У технічному паспорті виготовленому КП
КОР «Південне бюро технічної
інвентаризації» станом на 25.11.2013 року у
характеристиці будинку, господарських
будівель та споруд відсутні відомості
щодо побудови ОСОБА_1 над своєю
частиною будинку, а саме над квартирою
№3 будинку АДРЕСА_1, мансардного
поверху. Те, що позивач проводить
будівництво мансардного поверху
зафіксовано в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 27.05.2014 року головного державного
інспектора інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Юрчика О.В., також
наведене підтверджується і
матеріалами фотофіксації, які
знаходяться в матеріалах справи.
ОСОБА_1 вказані матеріали фотофіксації
щодо свого будинку у суді підтвердив. З
матеріалів фотофіксації також
вбачається, що здійснена позивачем
надбудова над його квартирою є
повноцінним мансардним поверхом з
вікном.

Таким чином з наведеного суд робить
висновок про те, що ОСОБА_1 було
проведено будівництво мансардного
поверху над його частиною квартири в
період після 25.11.2013 року та до 27.05.2014
року.

В судовому засіданні встановлено, що у
ОСОБА_1 відсутні документи, які надають
йому право на виконання будівельних
робіт щодо будівництва мансардного
поверху, а також виконання вказаних
робіт було здійснено без повідомлення
про початок виконання зазначених
робіт.

Отже у ОСОБА_1 відсутні документи, які
дають право на виконання будівельних
робіт передбачені ст.ст. 27,34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки
відсутній будівельний паспорт на
будівництво мансардного поверху та не
направлено повідомлення про початок
виконання будівельних робіт до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов"язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

В ч.2 цієї ж статті вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач заперечував проти
вказаного адміністративного позову, то
суд вважає, що на відповідача
покладається обов"язок щодо
доказування правомірності постанови
№А-1206/4 від 12.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладені докази, суд
вважає, що відповідач Кудрявцев О.В.
довів у суді те, що винесена ним
постанова 12.06.2014 року є правомірною.

Позивач просив в судовому порядку
поновити пропущений з поважних причин
строк на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

В ст. 289 КУпАП вказано, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне пра вопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дізнався 21.06.2014 року про те, що
відповідачем було винесено спірну
постанову від 12.06.2014 року, оскільки саме
21.06.2014 року він по пошті отримав копію
вказаної постанови, що підтверджується
копією поштового конверту,
відстеженням пересилання поштових
відправлень Укрпошти від 14.07.2014 року.

Відповідно до матеріалів справи
адміністративний позов ОСОБА_1 від
27.06.2014 року надійшов до
Білоцерківського міськрайонного суду
27.06.2014 року, про що свідчить штамп суду
на адмінпозові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивач не пропустив строк
звернення до суду з вказаним позовом.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що дії відповідача є
правомірними і винесена ним постанова
12.06.2014 року є законною, а тому суд не
вбачає підстав для її скасування.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача та його представника про те,
що позивач не проводить будівництво
мансардного поверху, а ним було
облаштовано дах мансардного поверху ще
в 2005 році і до теперішнього часу він
ніякі роботи не проводить, та про те, що
у позивача є документ, який навадав
йому право на виконання будівельних
робіт по будівництву мансардного
поверху, оскільки вказані посилання
спростовуються вищевикладеними у
постанові суду доказа ми.

Суд не приймає до уваги копії
нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки суд вважає, що
ці заяви є неналежними доказами по
справі, і вказані особи свідками по
справі не заявлялися та судом не
допитувалися.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 96
ч.5, 280, 289 КУпАП, Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Закону України "Про
планування і забудову територій",
керуючись ст.ст. 2,6,9,17,71,99,158-163,167,171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб