Справа № 747/471/14
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/471/14
Провадження № 2-а/747/7/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2014 року
смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

за участю секретаря - Зірки В.П.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Рибальського
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Талалаївка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Талалаївського району
УМВС України в Чернігівській області
Рибальського Руслана Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
Талалаївського району УМВС України в
Чернігівській області Рибальського
Р.М. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення
від 16.07.2014 року, згідно якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680 гривень за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що
він керував автобусом БАЗ 2215, д.н.з.
НОМЕР_2 що належить ПАТ «Талалаївське
АТП», в якого було тріснуте лобове скло
в зоні роботи склоочисника і ніби то не
працювала стоянкова гальмівна система.
При цьому працівник ДАІ погрожував
надовго затримати автобус, і тому
позивач під диктовку в поясненнях
написав, що стяночна система несправна,
щоб швидше продовжувати рух і не
створювати напругу серед пасажирів.
Після цього подавав відповідачу
письмове клопотання із обґрунтуванням
своїх доводів у відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, але воно було
проігнороване.

Але відповідачем при накладенні
стягнення не було враховано ту
обставину, тріщина лобового скла не
являється тим порушення Правил
дорожнього руху, яке забороняє
подальший рух транспортного засобу і
яке передбачає відповідальність за ст.
121 КУпАП. Крім того, стоянкова гальмівна
система на час складання протоколу і
зараз є у робочому стані, технічний
стан автобуса та гальмівної системи
ніякими вимірювальними приладами та
засобами не перевірявся. Також не
враховано, що автобус БАЗ 22-15 д.н.з.
НОМЕР_1 у строк пройшов обов'язкову
перевірку технічного стану
транспортного засобу, про що є
відповідний протокол, двічі на рік
автобус проходить цю перевірку згідно
з вимогами. Не враховано відповідачем і
те, що в то йде - 16.07.2014 року на
підприємстві випуск автобуса в рейс
ОСОБА_3, і автобус був справний, про що
свідчать записи у журналі. Тому
позивач ОСОБА_1 просить суд постанову
начальника ВДАІ з обслуговування
Талалаївського району Рибальського
Р.М. від 16.07.2014 року серії АА 2 № 343737
скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав і просив
задовольнити та скасувати винесену
відповідачем постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП,
поскільки тріщина лобового скла на
вітролому склі не відноситься до
порушення, за яке передбачається
адміністративна відповідальність за
ст. 121 КУпАП, а справність гальмівної
системи керованого ним автобуса
працівник ДАІ при складанні протоколу
ніяким чином не перевіряв і
незрозуміло, з яких підстав він прийшов
до такого висновку.

Відповідач - начальник ВДАІ з
обслуговування Талалаївського району
УМВС України в Чернігівській області
Рибальський Р.М. в судовому засіданні
позов ОСОБА_1 не визнав, надав до суду
заперечення на позов, поскільки ним при
складанні постанови були враховані всі
обставини, передбачені чинним
законодавством, факт порушення
позивачем ПДР підтверджують надіслані
разом із протоколи акт огляду
транспортного засобу на відповідність
ПДР, у якому зафіксовано несправність
стоянкової гальмівної системи при
відключеному від трансмісії двигуні
та фотоматеріали, на яких зафіксована
тріщина лобового скла автобуса, яким
керував позивач. Дані порушення
передбачені пунктом 31.4.1 Г ПДР України
та пунктом 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, які і стали
підставою для складання постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши сторони, всебічно,
повно і об'єктивно дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши всі
обставини, приходить до наступного
висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем Рибальським Р.М. 16.07.2014
року було винесено постанову серії АА 2
№ 343737 відносно ОСОБА_1, згідно з якою
він керував автобусом БАЗ 2215, номерний
знак НОМЕР_1 по маршруту Талалаївка -
Ромни, на якому стоянкова гальмівна
система при відключеному від
трансмісії двигуні не забезпечує
нерухомий стан та в наявності тріщина
на вітровому склі в зоні роботи
склоочисників довжиною більше ніж на 50
мм, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення вигляді штрафу в сумі 680
гривень (а.с.5).

Дана постанова складена з грубим
порушенням вимог чинного
законодавства.

На підставі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставах,
в межах повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідач є суб'єктом владних
повноважень, так як згідно п. 3 ч. 2 ст. 222
КУпАП від імені органів внутрішніх
справ розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини щодо безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП
настає за керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово - зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технологічні
несправності, з якими відповідально до
встановлених правил експлуатація його
забороняється.

Аналізуючи оскаржувану постанову, суд
приходить до висновку, що постанова
прийнята всупереч ст. 283 КУпАП,
відповідачем при винесенні постанови
не було всебічно, повно, об'єктивно
з'ясовано всіх обставин справи, в
постанові не розкрито об'єктивну
сторону правопорушення.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху
визначений вичерпний перелік
несправностей і невідповідностей
транспортного засобу, при наявності
яких забороняється його експлуатація.

Згідно п. 31.6 Правил забороняється
подальший рух транспортних засобів у
визначених випадках. У даних пунктах не
йдеться про тріщини лобового скла
транспортного засобу, як несправність,
що перешкоджає подальшому руху
транспортного засобу, тобто у діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП відносно
тріщини лобового скла. Посилання
відповідача на те, що позивачем
порушено вимоги ДСТУ не є підставою для
складання постанови про
адміністративне правопорушення
поскільки відповідальність наступає
за порушення правил дорожнього руху а
не стандартів.

Пунктом 31.4.1 д Правил дорожнього руху
України визначено, що забороняється
експлуатація транспортних засобів в
разі коли стоянкова гальмова система
при відключеному від трансмісії
двигуні не забезпечує нерухомий стан
для автобусів у спорядженому стані на
уклоні не менше ніж 23%.

Вимоги щодо безпечності та методи
контролювання технічного стану
колісних транспортних засобів, що
перебувають в експлуатуванні
встановлені ДСТУ 3649:2010, прийнятого
наказом Держспоживстандарту України
від 28 грудня 2010 р. № 630. Пунктом 6.4.7
цього стандарту «Стоянкова гальмівна
система» передбачено, що критерієм
перебування в робочому стані
стоянкової гальмівної системи є стан в
якому орган керування стоянкової
гальмівної системи (СГС) має
фіксуватися у всіх положеннях,
передбачених конструкцією КТЗ.
Показником ефективності гальмування
СГС є або загальна питома гальмівна
сила (за методом стендових
випробовувань), або можливість
утримування транспортного засобу у
нерухомому стані протягом не менше ніж
5 хв. на ділянці дороги з нормованим
поздовжнім ухилом (для методу дорожніх
випробовувань).

Інспектором ДАІ при перевірці автобуса
не був застосований жоден з описаних
методів випробувань. І це логічно, адже
для їх застосування потрібне
спеціальне громіздке лабораторне
обладнання або спеціально обладнаний,
сертифікований майданчик з
відповідним нахилом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що порушення позивачем ПДР не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, а тому в діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП,
відповідно дії відповідача з приводу
складання постанови про накладення на
позивача адміністративного стягнення
є протиправними, а оскаржувана
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 163, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії АА 2
№ 343737 від 16.07.2014 року, винесену
начальником ВДАІ з обслуговування
Талалаївського району Рибальським
Русланом Миколайовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 гривень, та скасувати
її.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.В.Тіщенко