Справа № 826/6588/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
№ 826/6588/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 доГоловного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській
областіпровизнання протиправним та
скасування наказу в частині,ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області про
визнання протиправним, протизаконним
та скасування пункту 3 наказу від 31.03.2014
№575 в частині, що стосується позивача (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, прийнятої судом у судовому
засіданні 06.06.2014).
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.05.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.06.2014 провадження
у справі зупинялось з метою
витребування додаткових доказів у
справі.
В судове засідання 22.07.2014 прибув
представник позивача.
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що службове розслідування, за
наслідками якого було прийнято
оскаржуваний наказ, проведено
незаконно, оскільки проведено особою,
яка не мала права його проводити. Крім
того, підставою для притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності, згідно з
оскаржуваним наказом, слугували
допущені позивачем порушення, за які на
нього раніше було вже накладено
дисциплінарне стягнення.
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, у яких зазначено, що
службове розслідування, за наслідками
якого прийнято оскаржуваний наказ,
було проведено з дотриманням усіх
вимог "Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України",
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
вимоги щодо заборони проводити
службове розслідування певній
категорії осіб. А накладене на позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
попередження про неповну посадову
відповідність відповідає характеру та
тяжкості скоєних ним порушень, які були
виявлені під час проведення службового
розслідування, виду та порядку
накладення дисциплінарного стягнення,
відповідно до "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України",
затвердженого Законом України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22.02.2006
№3460-IV, оскільки на час застосування до
позивача нового дисциплінарного
стягнення він мав не погашене
дисциплінарне стягнення у вигляді
Крім того, відповідачем було подано
заяву про продовження розгляду справи
без участі його повноважного
В зв'язку з неявкою у судове засідання
належним чином повідомленого
відповідача, від якого надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
на підставі частин четвертої, шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України судом продовжено
розгляд справи на підставі наявних у
ній доказів в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що відповідно до пункту 3
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 31.03.2014 №575 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління" за порушення
службової дисципліни, що виявилось в
порушенні статті 4 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України в частині дотримання наказів,
які повинні бути законними,
зрозумілими і виконуватися
беззаперечно, точно та у визначений
строк, статті 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України в
частині дотримання законодавства,
неухильного виконання вимог Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників, а саме: порушення статей
299-308 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статей 29, 50, 64 Бюджетного кодексу
України, статей 19, 20 Закону України "Про
звернення громадян", пунктів 4.2, 4.3, 4.6, 5.4
наказу Міністерства внутрішніх справ
України №1177/2004 "Про затвердження
Положення про порядок роботи зі
зверненням громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ
України", пункту 2.3 Інструкції з обліку
адміністративних правопорушень,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 07.11.2012 №1017
"Про затвердження Інструкції з обліку
адміністративних правопорушень",
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 20.09.2011 №807 та
доручення Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 17.07.2013 №1480 "Про
додаткові заходи дотримання службової
дисципліни і внутрішнього розпорядку у
підрозділах Головного управління", що
виявилось у невиконанні наказу
старшого прямого начальника,
неналежному виконанні своїх посадових
інструкцій, порушенні строків розгляду
заяви та ненаданні вичерпної відповіді
заявнику, не складенні мотивованого
висновку про результати розгляду
звернення громадян з об'єктивним
аналізом усіх зібраних матеріалів і не
інформуванні прокуратури Київської
області про результати розгляду
скарги, статті 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України в частині дотримання правил
внутрішнього трудового розпорядку, що
виявилось у відсутності на робочому
місці з 14:00 до 14:40 без поважних причин,
старшого інспектора Відділу
ветеринарної міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
капітана міліції ОСОБА_1 попереджено
про неповну посадову відповідність.
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
Правовідносини, пов'язані з прийняттям,
проходженням та звільненням зі служби
в органах внутрішніх справ
врегульовані, зокрема, Законом України
"Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII (зі
змінами та доповненнями), "Положенням
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 №114 (зі змінами та доповненнями),
"Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України",
затвердженим Законом України від 22.02.2006
№3460-IV (зі змінами та доповненнями),
порядок проведення службових
розслідування встановлено
"Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України",
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
Згідно з частиною першою статті 18
Закону України "Про міліцію" порядок та
умови проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
Службовою дисципліною відповідно до
статті 1 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України" є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України"
визначено, що дисциплінарний проступок
- невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.
Згідно з частиною першою статті 5
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.
Як уже зазначалось, наказом Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області від
31.03.2014 №575 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління"
ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді
попередження про неповну посадову
Відповідно до статті 14
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування (частина перша). Порядок
проведення службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України (частина друга).
"Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України" визначено, що
службове розслідування проводиться
уповноваженим на те начальником у разі,
зокрема, невиконання або неналежного
виконання особами рядового і
начальницького складу під час
службової діяльності вимог чинного
законодавства, що призвело до
порушення прав та законних інтересів
громадян або негативно вплинуло на
забезпечення виконання покладених на
органи внутрішніх справ завдань з
охорони громадського порядку, боротьби
зі злочинністю (підпункт 2.2.1 пункту 2.2).
Підстави для призначення службового
розслідування можуть міститися в
службових документах осіб рядового і
начальницького складу, матеріалах
перевірок, письмових зверненнях
громадян України, осіб без
громадянства та іноземців,
депутатських запитах та зверненнях
народних депутатів України,
повідомленнях уповноважених органів
досудового розслідування, заявах і
повідомленнях інших правоохоронних
органів, підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності,
об'єднань громадян, засобів масової
інформації або в інших документах,
отриманих в установленому
законодавством України порядку (пункт
2.5). Підставою для проведення
службового розслідування є належним
чином письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника (пункт
Представником відповідача долучено до
матеріалів адміністративної справи
доповідну записку робочої групи
Головного управління від 12.02.2014 №15/26дск
про результати контрольної перевірки
стану службової діяльності Відділу
ветеринарної міліції з проведення
карантинних ветеринарних заходів, якою
начальнику Відділу ветеринарної
міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області ОСОБА_3 зазначено,
зокрема, за фактами порушень службової
дисципліни, виявлених інспектуванням,
провести службове розслідування,
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників, які не виконують посадові
обов'язки, мають незадовільні
Наказом т. в. о. начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області А.М.
Кислого від 24.02.2014 №357 "Про призначення
службового розслідування" на підставі
зазначеної доповідної записки робочої
групи Головного управління призначено
службове розслідування за фактами,
допущених старшим інспектором з
особливих доручень капітаном міліції
ОСОБА_5, старшим інспектором капітаном
міліції ОСОБА_1, старшим інспектором
капітаном міліції ОСОБА_2 та
інспектором майором міліції ОСОБА_6
Відділу ветеринарної міліції ГУМВС
України в Київській області порушень,
виявлених контрольною перевіркою
службової діяльності підрозділу (пункт
Відповідно до пункту 2 зазначеного
наказу проведення службового
розслідування доручено начальнику
Відділу ветеринарної міліції ГУМВС
України в Київській області
підполковнику міліції ОСОБА_3
Згідно з "Інструкцією про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України"
службове розслідування проводиться
посадовою особою, якій воно доручено,
чи декількома особами у складі комісії,
одна з яких за необхідності
призначається головою цієї комісії
(пункт 3.2). Проведення службового
розслідування доручається працівникам
підрозділів внутрішньої безпеки,
інспекції з особового складу
підрозділів кадрового забезпечення, а
якщо такі підрозділи не передбачені
штатним розписом, уповноважені на те
начальники доручають проведення
службових розслідувань найбільш
досвідченим працівникам, здатним
усебічно вивчити обставини, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, та зробити об'єктивні
висновки (пункт 3.3). Забороняється
проводити службове розслідування
особам, які є підлеглими особи рядового
і начальницького складу, стосовно якої
призначено службове розслідування, а
також особам - співучасникам проступку
або зацікавленим у наслідках
розслідування. Розслідування
проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника (пункт 3.4).
Аналогічна за змістом норма щодо
обмеження кола осіб, які можуть
проводити службове розслідування,
міститься також і в "Дисциплінарному
статуті органів внутрішніх справ
України", частиною третьою статті 14
якого передбачено, що забороняється
проводити службове розслідування
особам, які є підлеглими порушника, а
також особам - співучасникам проступку
або зацікавленим у наслідках
розслідування. Розслідування
проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника.
Пунктами 8.1, 8.7 "Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України"
регламентовано, що підсумковим
документом службового розслідування є
висновок службового розслідування,
який складається зі вступної, описової
та резолютивної частин, висновок
службового розслідування підписується
виконавцем (головою та членами комісії)
та затверджується начальником, який
призначив службове розслідування, або
вищим прямим начальником.
За результатами службового
розслідування за фактами, викладеними
в доповідній записці робочої групи
Головного управління від 12.02.2014
№15/26дск, в. о. начальника ГУМВС України
в Київській області полковником
міліції І.П. Грінцевичем 31.03.2014
затверджено висновок службового
розслідування, яке було проведено
начальником Відділу ветеринарної
міліції ГУМВС України в Київській
області підполковником міліції ОСОБА_3
в період з 24.02.2014 по 01.04.2014.
Враховуючи ту обставину, що проведення
службового розслідування, за
наслідками якого прийнято
оскаржуваний наказ, здійснено
начальником Відділу ветеринарної
міліції ГУМВС України в Київській
області підполковником міліції ОСОБА_3,
якому було доручено провести це
службове розслідування відповідним
наказом т. в. о. начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області А.М.
Кислого від 24.02.2014 №357 "Про призначення
службового розслідування", а також,
беручи до уваги, що ОСОБА_3 є
начальником ОСОБА_1, а не його
підлеглим, що убачається із зазначених
наказів та висновку службового
розслідування, а також не
заперечувалось представником
позивача, твердження позивача про
порушення відповідачем статті 14
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" в частині
проведення службового розслідування,
за наслідками якого прийнято
оскаржуваний наказ, особою, яка не мала
права його проводити, є безпідставним.
Службовим розслідуванням встановлено,
зокрема, що вивченням матеріалів за
зверненням гр. ОСОБА_8 від 28.05.2013 вх. ГУ
№С-757 (к/к ГУ - 20.06.2013) стосовно масового
отруєння людей у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (м.
Обухів), яке надійшло з прокуратури
Київської області за вих. №07/1-1298 від
21.05.2013, встановлено, що до цього часу
(21.01.2014) виконавець, капітан міліції
ОСОБА_1, жодних заходів з розгляду
зазначеного звернення та перевірки
викладених фактів не вжив, а саме:
інформація прокуратурі Київської
області про розгляд колективної скарги
ОСОБА_8 та іншим виконавцем ОСОБА_1 не
готувалась та не надсилалась, що є
грубим порушенням абзацу сьомого
статті 3, абзацу третього статті 4
Закону України "Про дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України"; відповідь заявнику по
колективній скарзі ОСОБА_8 та іншим
виконавцем на підпис керівництву
Головного управління не готувалась та,
відповідно, не надсилалась, що є грубим
порушенням вимог статей 19, 20 Закону
України "Про звернення громадян" та
вимог пунктів 4.3, 4.6, 5.4 наказу
Міністерства внутрішніх справ України
№1177/2004 "Про затвердження положення про
порядок роботи зі зверненням громадян
і організацій їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
Також службовим розслідуванням
встановлено випадки неналежного
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
працівниками Відділу ветеринарної
міліції ГУМВС України в Київській
області, а саме: постановка протоколів
про адміністративні правопорушення на
централізований облік до підсистеми
"Апра" всупереч вимогам пункту 2.3
Інструкції з обліку адміністративних
правопорушень, затвердженої наказом
МВС України від 07.11.2012 №1017,
здійснювалась із порушенням добового
терміну; протягом 2013 року не виконано 27
постанов про накладення
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 107 КУпАП,
особами, відносно яких складено
протоколи про адміністративні
правопорушення. Відповідні копії
платіжних документів, які б свідчили
про оплату штрафу на суму 4131,00 грн., у
підрозділі відсутні; 17 постанов про
накладення адміністративного
стягнення правопорушниками виконані у
термін, що перевищує п'ятнадцять днів.
Як зазначено у висновку службового
розслідування, вказані випадки мали
місце з вини відповідального за стан
адміністративно-штрафної практики у
Відділі ветеринарної медицини ГУМВС
України в Київській області ОСОБА_5 та
осіб, які винесли такі постанови про
накладення адміністративного
стягнення, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_1 Тому
своїми діями вказані особи порушили
вимоги службової дисципліни, статей 4, 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, дотримання
вимог статей 299-308 КУпАП, статей 29, 50, 64
Бюджетного кодексу України, пункту 2.3
Інструкції з обліку адміністративних
правопорушень, затвердженої наказом
МВС України від 07.11.2012 №1017, що
спричинило не надходження до
Крім того, як убачається з висновку
службового розслідування,
розслідуванням встановлено
відсутність, зокрема, старшого
інспектора Відділу ветеринарної
міліції ГУМВС України в Київській
області ОСОБА_1 на робочому місці з 14:00
до 14:40 год. без поважних причин, чим
порушено вимоги наказу ГУМВС України в
Київській області від 20.09.2011 №807 та
доручення ГУМВС України в Київській
області від 17.07.2013 №1480.
Згідно з поясненнями старшого
інспектора Відділу ветеринарної
міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області капітана міліції
ОСОБА_1 від 11.03.2014. останній відмовився
надавати пояснення щодо виявлених
службовим розслідуванням порушень,
обґрунтовуючи таку відмову правом,
гарантованим йому статтею 63
Конституції України.
Порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України встановлений наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 10.10.2004 №1177 "Про затвердження
Положення про порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ
України", зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26.10.2004 за №1361/9960.
Відповідно до пункту 2.1 "Положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України" звернення від громадян
надходять до органів внутрішніх справ
у вигляді листів (поштою) та під час їх
особистого прийому посадовими особами
(усні й письмові) (абзац перший).
Письмові звернення громадян, оформлені
належним чином і подані в
установленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю, реєстрації та
первинному розгляду з метою визначення
їх належності до компетенції органів
внутрішніх справ та призначення за
ними конкретного виконавця (абзац
Первинний розгляд письмових звернень
громадян проводиться керівниками
органів внутрішніх справ або їх
заступниками відповідно до їх
повноважень (абзац п'ятий).
Після первинного розгляду звернень
громадян керівництвом органу
внутрішніх справ працівник підрозділу
документального забезпечення
(секретаріату, канцелярії) (далі -
підрозділ документального
забезпечення): вносить до журналу або
електронно-реєстраційної картки
персонального комп'ютера резолюцію
керівництва та встановлені терміни
виконання доручень за зверненнями
громадян; здійснює відправку звернень
за належністю та відповідей - їх
авторам; забезпечує оперативне
доведення звернень громадян до
виконавців (абзаци шостий-дев'ятий).
Звернення громадян, одержані
структурним підрозділом органу
внутрішніх справ для виконання, в
обов'язковому порядку обліковуються в
журналі обліку звернень цього ж
структурного підрозділу (абзац
Облік звернень громадян у структурному
підрозділі та доведення їх до
безпосереднього виконавця
здійснюються в день їх надходження (під
підпис у журналі обліку) (абзац
З матеріалів справи убачається, що
Прокуратурою Київської області,
зокрема, першому заступнику начальника
ГУМВС України в Київській області
полковнику міліції Спаському Ю.Г.
листом від 21.05.2013 №07/1-1298вих-13 (вх. №156
від 29.05.2013, реєстраційний номер
звернення С-757 від 28.05.2013) надіслано за
належністю звернення ОСОБА_8 та інших
осіб щодо масового отруєння людей у
закладі громадського харчування
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (м. Обухів), чим спричинено
шкоду їх здоров'ю, для розгляду в межах
повноважень та вжиття відповідних
заходів реагування. В листі зазначено
про необхідність повідомлення авторів
звернення та прокуратуру області про
результати його розгляду у
передбачений законом строк.
Згідно з пунктом 4.1 "Положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України" керівники органів внутрішніх
справ та їх заступники при розгляді
звернень громадян зобов'язані уважно
вникати в їх суть, у разі потреби
вимагати у виконавців матеріали їх
перевірки, направляти працівників
органів внутрішніх справ на місця для
перевірки викладених у зверненнях
фактів, уживати інших заходів для
об'єктивного вирішення поставлених
авторами звернень питань, з'ясовувати і
усувати причини та умови, які
спонукають громадян скаржитись, якщо
це не суперечить чинному законодавству
Безпосередні виконавці при здійсненні
перевірок за зверненнями обов'язково
спілкуються з їх авторами, з'ясовують
усі порушені питання та обставини,
детально вникають в їх суть, вживають
заходів щодо захисту конституційних
прав громадян у межах своєї
компетенції відповідно до чинного
законодавства (абзац другий).
Також "Положенням про порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ України"
встановлено, що за результатами
перевірки звернення складається
мотивований висновок про результати
розгляду звернення громадян, який має
містити в собі об'єктивний аналіз усіх
зібраних матеріалів і повинен
відповідати порядку його складання
(додаток 9) (пункт 4.3).
Рішення, які приймаються за
зверненнями, повинні бути мотивованими
та ґрунтуватися на нормах чинного
законодавства. Посадова особа,
визнавши заяву такою, що підлягає
задоволенню, зобов'язана забезпечити
своєчасне і правильне виконання
прийнятого рішення, а в разі визнання
скарги обґрунтованою - негайно вжити
заходів до поновлення порушених прав
громадян (пункт 4.4).

Звернення вважаються вирішеними, якщо
розглянуто всі поставлені в них
питання, вжиті необхідні заходи і
заявникам дані вичерпні відповіді
(пункт 4.6).

В резолюції тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ГУМВС України в
Київській області А.М. Кислого, на якого
було покладено виконання зазначених
обов'язків наказом Міністра внутрішніх
справ України від 01.02.2014 №67о/с, по
зверненню С-757 зазначено: ОСОБА_11 -
оригінал, "Прошу розглянути та прийняти
рішення згідно вимог чинного
законодавства": копії - ОСОБА_12
(контроль), ОСОБА_3

Вказане звернення зареєстровано 29.05.2013
в Журналі обліку вхідних документів.
При цьому, як зазначено під час
судового розгляду представником
відповідача, звернення С-757 у журналі
ОСОБА_1 реєстрував особисто.

Водночас у графі 9 "Підпис особи, якій
передано документ на виконання і дата"
зазначеного журналу навпроти даних про
реєстрацію звернення С-757 проставлено
лише прізвище та ініціали позивача без
будь-якого підпису.

Згідно з резолюцією ОСОБА_3 від 01.06.2013
ОСОБА_1 - "Здійснити перевірку.
Зв'язатись із виконавцем у УДСБЕЗ.
Підготувати відповідь після прийняття
рішення". Навпроти прізвища позивача
вчинено підпис, а у нижньому кутку
зазначеної резолюції проставлено
відмітку "Не виконано".

Допитаний під час судового розгляду в
якості свідка ОСОБА_3 показав, що він є
начальником Відділу ветеринарної
міліції ГУМВС України в Київській
області, відповідно є безпосереднім
начальником ОСОБА_1 Після отримання
копії звернення С-757 з відповідною
резолюцією керівника свідком, як
начальником відділу, призначено свого
підлеглого ОСОБА_1 безпосереднім
виконавцем зазначеного звернення, про
що здійснено резолюцію на вказаному
зверненні. Далі свідком передано
особисто ОСОБА_1 в роботу матеріали
звернення, про що останній розписався
на резолюції. Після того, як ОСОБА_1 не
розглянув зазначене звернення у
встановлений строк, свідок здійснив
відмітку на резолюції до вказаного
звернення - "Не виконано".

ОСОБА_1 під час судового розгляду
заперечив, що підпис на вказаній
резолюції належить йому. Також позивач
заперечив, що опис матеріалів по
адміністративній справі №374 відносно
закладу громадського харчування кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" складався ним особисто і
ним підписувався. ОСОБА_1 зазначив, що
йому не відомо хто складав цей опис і
кому належить підпис навпроти його
прізвища у вказаному описі.

Водночас ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку із
надходженням звернення С-757 йому було
доручено здійснити перевірку закладу
громадського харчування кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі відповідного
направлення в межах здійснення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення. Після
проведення такої перевірки позивачем
було складено відповідний акт
перевірки, протокол про
адміністративне правопорушення,
притягнуто до адміністративної
відповідальності власника закладу
громадського харчування кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", про що складено
відповідну постанову про накладення
адміністративного стягнення та подано
своєму керівнику відповідний рапорт.
Конкретного завдання щодо розгляду
звернення С-757 та підготовки на нього
відповіді заявнику та Прокуратурі
Київської області позивач від свого
керівництва не отримував.

В матеріалах адміністративної справи
№374 міститься направлення від 11.06.2013
№118, за підписом т. в .о. начальника
Відділу ветеринарної медицини ГУМВС
України в Київській області В.В.
Парафійника на перевірку суб'єкта
господарської діяльності закладу
громадського харчування кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", термін проведення
перевірки - з 12.06.2013 по 16.06.2013, відповідно
до якого проведення зазначеної
перевірки доручено старшому
інспектору Відділу ветеринарної
міліції ГУМВС України в Київській
області ОСОБА_1

Рапортом від 16.06.2013 ОСОБА_1 повідомив т.
в. о. начальника ВВМ ГУМВС України в
Київській області майору міліції
Парафійнику В.В., що 12.06.2013 знаходився в
службовому відрядженні в Обухівському
районі з метою, зокрема, виконання
листа Прокуратури Київської області
від 21.05.2013 №07/1-1298вих-13 стосовно
колективної скарги від громадянки
ОСОБА_8 Під час відрядження перевірено
заклад громадського харчування кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1. м. Обухів,
виявлено порушення, вручено припис
керівництву закладу громадського
харчування з виявленими порушеннями та
терміном їх усунення, директора кафе
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 170,00 грн., рапортом
проінформовано начальника
Обухівського РВ ГУМВС України в
Київській області, копії матеріалів
перевірки надано старшому слідчому СВ
Обухівського РВ ГУМВС України в
Київській області майору міліції
Хижняк Т.О. для долучення до
кримінального провадження від 03.05.2013
№0000880. Також у рапорті зазначено,
що до нього додаються матеріали
перевірки.

Зазначений рапорт зареєстровано у
Відділі карантинної служби ГУ МВС
України в Київській області 08.07.2013 за
№16/5-391ви.

Матеріали адміністративної справи №374
оформлені відповідно до "Інструкції з
оформлення державними органами
ветеринарної медицини, підрозділами
ветеринарної міліції з проведення
карантинних ветеринарних заходів
матеріалів про адміністративні
правопорушення", затвердженої наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України від 18.09.2009 №343,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 13.01.2010 за №15/17310.

Також з копії Журналу обліку вхідних
документів убачається, що у графі 13
"Яким номером виконано документ"
навпроти звернення С-757 значиться запис
"Виконано 16/5-391".

За наведених обставин суд не може
погодитись із висновками службового
розслідування в частині щодо невжиття
ОСОБА_1 жодних заходів з розгляду
звернення гр. ОСОБА_8 від 28.05.2013 вх. ГУ
№С-757 (к/к ГУ - 20.06.2013) стосовно масового
отруєння людей у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (м.
Обухів), порушення ним абзацу сьомого
статті 3, абзацу третього статті 4
Закону України "Про дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України", статей 19, 20 Закону України "Про
звернення громадян", пунктів 4.3, 4.6, 5.4
"Положення про порядок роботи зі
зверненням громадян і організацій їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ
України", оскільки проаналізованими
вище доказами не підтверджується та
обставина, що старшого інспектора
Відділу ветеринарної міліції ГУМВС
України в Київській області ОСОБА_1
було призначено безпосереднім
виконавцем з розгляду звернення
ОСОБА_8, надання ним відповіді на
вказане звернення. Натомість, із
вказаних доказів убачається, що ОСОБА_1
вчинялись дії, як посадовою особою, в
межах провадження у справі про
адміністративне правопорушення, що
підтверджується матеріалами
адміністративної справи №374, які
оформлені відповідно до вимог
"Інструкції з оформлення державними
органами ветеринарної медицини,
підрозділами ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів матеріалів про
адміністративні правопорушення".

Порядок виконання постанов про
накладення адміністративних стягнень
встановлений Розділом V "Виконання
постанов про накладення
адміністративних стягнень" Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Порядок створення в органах внутрішніх
справ України системи обліку
адміністративних правопорушень
визначений наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 07.11.2012 №1017
"Про затвердження Інструкції з обліку
адміністративних правопорушень",
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 04.12.2012 за №2021/22333.

Як уже зазначалось, службовим
розслідуванням також було встановлено
випадки неналежного оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення працівниками Відділу
ветеринарної міліції ГУМВС України в
Київській області, зокрема, постановка
протоколів про адміністративні
правопорушення на централізований
облік до підсистеми "Апра" із
порушенням добового терміну,
невиконання протягом 2013 року постанов
про накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 107 КУпАП,
особами, відносно яких складено
протоколи про адміністративні
правопорушення, відсутність копій
платіжних документів, які б свідчили
про оплату штрафу, виконання
правопорушниками 17-ти постанов про
накладення адміністративного
стягнення у термін, що перевищує
п'ятнадцять днів.

Пунктом 8.3 "Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України"
встановлено, що в описовій частині
висновку службового розслідування
викладаються встановлені при
проведенні службового розслідування
відомості про:

- обставини, за яких особа (особи) РНС
скоїла (и) дисциплінарний проступок або
які стали підставою для призначення
службового розслідування, а також те,
чи мали вони місце взагалі;

- час, місце, спосіб, мотив та мету
вчинення дисциплінарного проступку,
його наслідки (їх тяжкість), що настали
у зв'язку з цим;

- посаду, звання, прізвище, ім'я та по
батькові, персональні дані (дата та
місце народження, освіта, період служби
в органах внутрішніх справ і на
займаній посаді - з дотриманням вимог
Закону України "Про захист
персональних даних"), характеристику
особи (зокрема, про наявність або
відсутність у неї діючих
дисциплінарних стягнень), винної в
учиненні дисциплінарного проступку, та
осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли
вказаним обставинам;

- наявність причинного зв'язку між
неправомірними діяннями особи РНС та
їх наслідками;

- умови, що передували скоєнню
дисциплінарного проступку або
спонукали до цього;

- вимоги законодавства або посадові
обов'язки, які було порушено;

- наявність вини особи (осіб) РНС,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
ступінь відповідальності, а також
ставлення до скоєного.

Разом з тим, у висновку службового
розслідування відсутні будь-які
відомості про те, що випадки
неналежного оформлення протягом 2013
року матеріалів про адміністративні
правопорушення працівниками Відділу
ветеринарної міліції ГУМВС України в
Київській області мали місце саме з
вини ОСОБА_1 У висновку не відображено,
які саме матеріали справ про
адміністративні правопорушення
знаходились у провадженні ОСОБА_1, які
ним були допущені процесуальні
порушення, пов'язані із розглядом
зазначених справ та виконанням
постанов про накладення
адміністративних стягнень, прийнятих
за наслідками розгляду таких справ, не
зазначено номерів таких проваджень,
порушених строків, тощо. Також у
висновку не вказано, що саме допущені
ОСОБА_1 процесуальні порушення,
пов'язані із розглядом справ про
адміністративні правопорушення та
виконанням постанов про накладення
адміністративних стягнень, прийнятих
за наслідками розгляду таких справ, є у
причинно-наслідковому зв'язку із
ненадходженням до Державного бюджету
України 10948,00 грн.

Допитана під час судового розгляду в
якості свідка інспектор з особливих
доручень інспекторського відділу
штабу ГУМВС України в Київській
області ОСОБА_15 показала, що входила до
робочої групи, яка здійснювала
перевірку Відділу ветеринарної
міліції ГУМВС України в Київській
області на предмет належного виконання
відділом
адміністративно-правозастосовної
практики. Також свідок зазначила, що
під час такої перевірки Відділу
ветеринарної міліції ГУМВС України в
Київській області робочою групою було
встановлено невиконання 27-ми постанов
про накладення адміністративного
стягнення, виконання порушниками 17-ти
постанов про накладення
адміністративного стягнення у термін,
що перевищує п'ятнадцять днів,
внаслідок чого до бюджету надійшло
сплачених сум адміністративних
штрафів вдвічі менше від встановленого
законодавством розміру. Свідок
показала, що не пам'ятає у провадженні
якого з працівників Відділу
ветеринарної міліції ГУМВС України в
Київській області знаходились
невиконані постанови та постанови по
яких перевищено термін накладення
адміністративного стягнення, та
зазначила, що під час здійснення
перевірки записувала відповідні
нотатки з такою інформацією до
особистого зошита, проте на час
судового засідання його з собою не має.

В подальшому через канцелярію суду
відповідачем було подано, зокрема,
нотатки на 6 аркушах, які містять в тому
числі, номери постанов про накладення
адміністративного стягнення, прийняті
ОСОБА_1 На думку відповідача, вказані
нотатки містять відображення
перевіряючим встановлених під час
перевірки порушень, які були допущені
позивачем, по кожному
адміністративному матеріалу, що
перебував у його провадженні.

Також, на підтвердження викладених у
висновку службового розслідування
обставин, відповідачем під час
судового розгляду було надано копії
матеріалів адміністративних справ б/н,
№83, №269, №461, №638, №868, які перебували у
провадженні старшого інспектора
Відділу ветеринарної міліції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області капітана міліції ОСОБА_1
Вказані матеріали адміністративних
справ містять, в тому числі, усі копії
постанов про накладення
адміністративного стягнення, номера
яких були зазначені у наданих
відповідачем письмових нотатках.

Із зазначених матеріалів
адміністративних справ не убачається,
що ОСОБА_1 допущено порушення добового
терміну постановки протоколів про
адміністративні правопорушення на
централізований облік до підсистеми
"Апра".

Відповідно до "Інструкції з обліку
адміністративних правопорушень",
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 07.11.2012
№1017, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.12.2012 за №2021/22333,
картка форми 1-АПР заповнюється
працівником ОВС, який склав протокол
про адміністративне правопорушення.
При прийнятті рішення за
адміністративними правопорушеннями
органами внутрішніх справ у картці
форми 1-АПР одночасно заповнюється
інформація про прийняте рішення (пункт
2.2). Картка форми 1-АПР надається
уповноваженій особі для подальшого
приведення її в електронний вигляд.
Надалі інформація, яка міститься в
картці форми 1-АПР, щодоби в
електронному вигляді надсилається до
управлінь (відділів)
інформаційно-аналітичного
забезпечення головних управлінь,
управлінь МВС України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, на транспорті (далі -
ГУМВС, УМВС) для поставлення на
централізований облік підсистеми
"Апра" інтегрованої
інформаційно-пошукової системи ОВС
(далі - інформаційна підсистема "Апра")
(пункт 2.3).

Відповідачем не надано доказів, що саме
ОСОБА_1 є уповноваженою особою, яка
здійснює подальше приведення картки
форми 1-АПР в електронний вигляд та
здійснює постановку цих карток на
централізований облік підсистеми
"Апра".

Не убачається також відповідних
обов'язків і з посадової інструкції
старшого інспектора відділу
ветеринарної міліції ГУМВС України в
Київській області капітана міліції
ОСОБА_1, копія якої міститься у
матеріалах справи.

Крім того, у матеріалах
адміністративних справ №83, №269, №461,
№638 містяться копії платіжних
документів, які підтверджують сплату
накладених сум штрафів. У матеріалах
адміністративної справи №868 такий
документ відсутній.

Разом з тим, відповідно до "Інструкції з
оформлення державними органами
ветеринарної медицини, підрозділами
ветеринарної міліції з проведення
карантинних ветеринарних заходів
матеріалів про адміністративні
правопорушення", затвердженої наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України від 18.09.2009 №343,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 13.01.2010 за №15/17310, наявність у
справі копії документу про
підтвердження сплати суми штрафу не
передбачено.

Згідно з вимогами зазначеної
інструкції, такі відомості заносяться
до Журналу обліку справ про
адміністративні правопорушення (графа
10), проте відповідачем копії
зазначеного журналу не надано, про його
ведення відповідним структурним
підрозділом не зазначено, будь-яких
клопотань з цього приводу не заявлено.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має
бути сплачений порушником не пізніше
ніж через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови - не
пізніше ніж через п'ятнадцять днів з
дня повідомлення про залишення скарги
або протесту без задоволення.

Пунктом 5.3 "Інструкції з оформлення
державними органами ветеринарної
медицини, підрозділами ветеринарної
міліції з проведення карантинних
ветеринарних заходів матеріалів про
адміністративні правопорушення"
встановлено, що у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу
із заявою (додаток 5) надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягуються: подвійний розмір штрафу,
який накладений такою постановою;
витрати на облік зазначених
правопорушень.

З матеріалів адміністративної справи
б/н убачається, що постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 21.05.2013 №001617 отримано
порушником 21.05.2013. З наявної в
матеріалах вказаної адміністративної
справи копії квитанції неможливо
встановити дату, коли порушником було
сплачено суму штрафу.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 27.02.2013
№001518 в адміністративній справі №83
вручено порушнику 27.02.2013, суму штрафу
сплачено 01.03.2013, тобто протягом 15 днів з
моменту вручення постанови.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 14.05.2013
№001736 в адміністративній справі №269
вручено порушнику 14.05.2013. З наявної в
матеріалах вказаної адміністративної
справи копії квитанції неможливо
встановити дату, коли порушником було
сплачено суму штрафу.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 20.06.2013
№00830 в адміністративній справі №461
вручено порушнику 20.06.2013, суму штрафу
сплачено 26.06.2013, тобто протягом 15 днів з
моменту вручення постанови.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 17.10.2013
№002675 в адміністративній справі №638
вручено порушнику 17.10.2013. З наявної в
матеріалах вказаної адміністративної
справи копії квитанції неможливо
встановити дату, коли порушником було
сплачено суму штрафу.

Таким чином, викладені у висновку
службового розслідування обставини
щодо неналежного оформлення ОСОБА_1
матеріалів про адміністративні
правопорушення, не дотримання ним
внаслідок цього вимог статей 299-308
КУпАП, статей 29, 50, 64 Бюджетного кодексу
України, пункту 2.3 Інструкції з обліку
адміністративних правопорушень,
затвердженої наказом МВС України від
07.11.2012 №1017, що спричинило не
надходження до Державного бюджету
України 10948,00 грн., не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду справи та спростовуються
наданими відповідачем та наявними у
матеріалах справи доказами.

Відповідно до акта про відсутність
працівника на робочому місці від 20.01.2014,
комісією у складі начальника ВВМ ГУМВС
України в Київській області
підполковника міліції ОСОБА_3,
помічника коменданта гарнізону ВПП УКЗ
ГУМВС України в Київській області
майора міліції ОСОБА_16, старшого
інспектора з р/д ВПП УКЗ ГУМВС України в
Київській області майора міліції
ОСОБА_17 складено акт про відсутність,
зокрема, старшого інспектора ВВМ ГУМВС
України в Київській області капітана
міліції ОСОБА_1 протягом робочого дня
на службі в період з 14:00 год. до 14:40 год.

Будь-які пояснення позивача щодо
відсутності на службі 20.01.2014 в період з
14:00 год. до 14:40 год., причин такої
відсутності, у матеріалах службового
розслідування відсутні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1
заперечив щодо своєї відсутності
протягом робочого дня 20.01.2014 з 14:00 год.
до 14:40 год., пояснивши, що в той же час в
Головному управлінні проводилась
перевірка, відповідно він не міг так
нелогічно вчинити, та без поважних
причин покинути робоче місце.

Представником відповідача під час
судового розгляду зазначено, що
позивач був відсутній протягом
робочого дня 20.01.2014 на службі в період з
14:00 год. до 14:40 год. саме без поважних
причин, оскільки не мав у роботі
будь-яких документів, не знаходився у
відрядженні, на підтвердження чого
представником відповідача надано
копії витягів із відповідних журналів
обліку документів, відряджень,
реєстрації звернень.

На думку суду, наявність акта про
відсутність працівника на робочому
місці, складеного комісією з трьох
осіб, за умови відсутності будь-яких
пояснень особи відносно якої він
складений, щодо факту та причин
відсутності на службі, а також інших
доказів, які б вказували на поважність
причин такої відсутності, є належним та
достатнім доказом для підтвердження
відсутності працівника на робочому
місці.

Тому, суд вважає підтвердженою
обставину, яку також встановлено
висновком службового розслідування,
щодо відсутності старшого інспектора
ВВМ ГУМВС України в Київській області
капітана міліції ОСОБА_1 протягом
робочого дня 20.01.2014 на службі в період з
14:00 год. до 14:40 год.

При цьому, суд не бере до уваги наданий
відповідачем акт від 21.01.2014 про
відсутність позивача на робочому
місці, лист УБОЗ ГУМВС України в
Київській області від 07.02.2014 №538 про
надання відомостей з відео
спостереження за 21.01.2014, оскільки
відносно зазначених у вказаних
документах обставин службове
розслідування, за наслідками якого
прийнято оскаржуваний наказ, не
проводилось, жодного відношення
зазначені документи до події
відсутності позивача протягом
робочого дня 20.01.2014 на службі в період з
14:00 год. до 14:40 год. не мають.

З висновку службового розслідування
убачається, що ОСОБА_1 наказом ГУМВС
України в Київській області від 10.12.2013
№1861 "Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1." було
оголошено сувору догану за порушення
службової дисципліни, вимог статті 4
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, в частині
дотримання законодавства, а саме:
порушенні вимог Закону України "Про
звернення громадян" під час розгляду
заяви гр. ОСОБА_18, що виявилось у не
проведенні повної та об'єктивної
перевірки за її зверненням.

Позивач та його представник не
заперечували щодо наявності у позивача
непогашеного дисциплінарного
стягнення у вигляді суворої догани.

Згідно зі службовою характеристикою
старшого інспектора Відділу
ветеринарної міліції ГУМВС України в
Київській області капітана міліції
ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах
службового розслідування, за час
служби в займаній посаді ОСОБА_1
зарекомендував себе посереднім
працівником, теоретична підготовка на
низькому рівні, над підвищенням свого
професійного рівня не працює, у
вирішенні службових питань ініціативу
не проявляє, спостерігається слабка
службова та виконавча дисципліна,
потребує постійного контролю з боку
керівництва.

Статтею 14 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України"
встановлено, зокрема, що при визначенні
виду дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо
(частина десята). У разі вчинення
незначного порушення службової
дисципліни начальник може обмежитись
усним попередженням особи рядового або
начальницького складу щодо
необхідності суворого додержання
службової дисципліни (частина
одинадцята). У разі притягнення до
дисциплінарної відповідальності осіб
рядового і начальницького складу, які
мають дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє (частина
дванадцята). У разі повторного вчинення
особою рядового або начальницького
складу незначного проступку з
урахуванням його нетяжкості,
сумлінного ставлення цієї особи до
виконання службових обов'язків,
нетривалого перебування на посаді (до
шести місяців) та з інших поважних
причин начальник може обмежитися
раніше накладеним на таку особу
дисциплінарним стягненням (частина
тринадцята).

Враховуючи ту обставину, що станом на
час допущення ОСОБА_1 дисциплінарного
проступку, встановленого висновком
службового розслідування, за
наслідками якого прийнято
оскаржуваний наказ, позивач мав
непогашене дисциплінарне стягнення у
вигляді суворої догани, наступним
дисциплінарним стягненням відповідно
до статті 12 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України" до
позивача мало бути застосовано
попередження про неповну посадову
відповідність.

Разом з тим, суд не погодився з
висновками службового розслідування
щодо порушення позивачем абзацу
сьомого статті 3, абзацу третього
статті 4 Закону України "Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України", статей 19, 20
Закону України "Про звернення
громадян", пунктів 4.3, 4.6, 5.4 "Положення
про порядок роботи зі зверненням
громадян і організацій їх особистого
прийому в системі Міністерства
внутрішніх справ України" під час
розгляду звернення гр. ОСОБА_8 від 28.05.2013
вх. ГУ №С-757 (к/к ГУ - 20.06.2013) стосовно
масового отруєння людей у кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (м. Обухів), неналежного
оформлення ОСОБА_1 матеріалів про
адміністративні правопорушення, не
дотримання ним внаслідок цього вимог
статей 299-308 КУпАП, статей 29, 50, 64
Бюджетного кодексу України, пункту 2.3
Інструкції з обліку адміністративних
правопорушень, затвердженої наказом
МВС України від 07.11.2012 №1017, що
спричинило не надходження до
Державного бюджету України 10948,00 грн.
Водночас, погодився про допущення
позивачем дисциплінарного проступку у
вигляді відсутності позивача протягом
робочого дня 20.01.2014 на службі в період з
14:00 год. до 14:40 год.

Тому, суд вважає, що дисциплінарний
проступок у вигляді відсутності
позивача протягом 40 хвилин на службі, в
даному випадку, є незначним, оскільки
відсутні докази заподіяння буд-якої
шкоди, в зв'язку з цією подією. Відтак,
за умови наявності у позивача
непогашеного дисциплінарного
стягнення у вигляді суворої догани
слід було обмежитися раніше накладеним
на позивача дисциплінарним стягненням
у вигляді суворої догани.

Крім того, судом взято до уваги, що
дисциплінарне стягнення у вигляді
суворої догани було накладене на
позивача не за порушення правил
внутрішнього трудового розпорядку, а
за порушення, пов'язане з розглядом
звернення громадян, що свідчить про
відсутність у позивача системності
порушення трудової дисципліни.

При цьому, суд не бере до уваги службову
характеристику позивача, яка міститься
в матеріалах службового розслідування,
оскільки така характеристика складена
під час службового розслідування,
тобто після вчинення позивачем
дисциплінарного проступку, відтак, за
висновком суду, не може містити
об'єктивні дані щодо характеристики
особи порушника.

Інших передбачених частиною десятою
статті 14 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України"
обставин, які повинні враховуватися
при визначенні виду дисциплінарного
стягнення, службовим розслідуванням не
встановлено, під час судового розгляду
відповідних доказів на підтвердження
існування таких обставин не надано.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України в справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку (пункти 1-10).

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській від 31.03.2014 №575
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління" в частині
попередження про неповну посадову
відповідність старшого інспектора
Відділу ветеринарної міліції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області капітана міліції ОСОБА_1 за
порушення службової дисципліни, що
виявилось в порушенні статті 4
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України в частині
дотримання наказів, які повинні бути
законними, зрозумілими і виконуватися
беззаперечно, точно та у визначений
строк, статті 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України в
частині дотримання законодавства,
неухильного виконання вимог Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників, а саме: порушенні статей
299-308 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статей 29, 50, 64 Бюджетного кодексу
України, статей 19, 20 Закону України "Про
звернення громадян", пунктів 4.2, 4.3, 4.6, 5.4
наказу Міністерства внутрішніх справ
України №1177/2004 "Про затвердження
Положення про порядок роботи зі
зверненням громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ", пункту
2.3 Інструкції з обліку
адміністративних правопорушень,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 07.11.2012 №1017
"Про затвердження Інструкції з обліку
адміністративних правопорушень",
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 20.09.2011 №807 та
доручення Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 17.07.2013 №1480 "Про
додаткові заходи дотримання службової
дисципліни і внутрішнього розпорядку у
підрозділах Головного управління", що
виявилось у невиконанні наказу
старшого прямого начальника,
неналежному виконанні своїх посадових
інструкцій, порушенні строків розгляду
заяви та ненаданні вичерпної відповіді
заявнику, не складенні мотивованого
висновку про результати розгляду
звернення громадян з об'єктивним
аналізом усіх зібраних матеріалів і не
інформуванні прокуратури Київської
області про результати розгляду
скарги, статті 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України в частині дотримання правил
внутрішнього трудового розпорядку, що
виявилось у відсутності на робочому
місці з 14:00 до 14:40 без поважних причин -
прийнято не обґрунтовано.

Розглядаючи питання, дотримання
відповідачем строків проведення
службового розслідування та
застосування дисциплінарного
стягнення суд зазначає, що згідно зі
статтею 16 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України"
дисциплінарне стягнення накладається
у строк до одного місяця з дня, коли про
проступок стало відомо начальнику
(частина перша). У разі проведення за
фактом учинення проступку службового
розслідування, провадження в
кримінальній справі або справі про
адміністративне правопорушення на
осіб рядового і начальницького складу
дисциплінарне стягнення може бути
накладено не пізніше одного місяця з
дня закінчення службового
розслідування, провадження в
кримінальній справі чи справі про
адміністративне правопорушення, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці (частина друга).
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладено, якщо з дня вчинення
проступку минуло більше півроку. У цей
період не включається строк проведення
службового розслідування або
провадження в кримінальній справі чи
справі про адміністративне
правопорушення (частина третя).

Частиною другою статті 14
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" передбачено,
що службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який призначив
службове розслідування, або старшим
прямим начальником, але не більш як на
один місяць.

Згідно з пунктом 5.1 "Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України" службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. У разі необхідності за
мотивованим рапортом (доповідною
запискою) виконавця або голови комісії
визначений строк може бути продовжено
начальником, який призначив службове
розслідування, або старшим прямим
начальником, але не більш як на один
місяць.

Судом встановлено, що службове
розслідування, за наслідками якого
прийнято оскаржуваний наказ, було
призначено наказом т. в. о. начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області від 24.02.2014 №357 "Про призначення
службового розслідування". На підставі
рапорту особи, якій було доручено
проведення зазначеного службового
розслідування - начальника ВВМ ГУМВС
України в Київській області
підполковника міліції ОСОБА_3 службове
розслідування було продовжено 13.03.2014 до
07.04.2014. Висновок службового
розслідування затверджено 31.03.2014, тобто
у встановлений для цього строк.

Отже, відповідачем дотримано вимог
статей 14, 16 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України" щодо
строків проведення службового
розслідування та накладення
дисциплінарного стягнення. При цьому
судом взято до уваги, що про проступки
відповідачу стало відомо з доповідної
записки робочої групи Головного
управління від 12.02.2014 №15/26дск про
результати контрольної перевірки
стану службової діяльності Відділу
ветеринарної міліції з проведення
карантинних ветеринарних заходів,
висновок службового розслідування
затверджений 31.03.2014.

Відповідно до частини третьої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Статтею 21 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України"
встановлено, що дисциплінарне
стягнення може бути оскаржено протягом
трьох місяців з дня ознайомлення з
наказом особи, на яку воно накладено
(частина перша).

Відповідно до статті 14
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис.

Як убачається з матеріалів справи, з
31.03.2014 по 20.04.2014 ОСОБА_1 був звільнений
від служби, що підтверджується
довідкою про тимчасову
непрацездатність особи рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, військовослужбовця
внутрішніх військ МВС.

Копію наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 31.03.2014 №575
позивачу було надіслано поштовим
відправленням 087, яке здано до
поштового відділення 29.04.2014, про що
свідчить відбиток штемпеля поштового
відділення на конверті та опису
вкладення у лист, яким позивачу
надіслано копію оскаржуваного наказу.

Тобто, позивач міг та повинен був
дізнатися про оскаржуваний наказ після
29.04.2014. Крім того, як убачається з
матеріалів службового розслідування,
позивач ознайомився з оскаржуваним
наказом 05.05.2014, про що свідчить його
підпис на зворотній стороні
зазначеного наказу. Водночас до суду
позивач звернувся 16.05.2014, про що
свідчить відмітка про прийняття на
адміністративному позові, тобто в
межах місячного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення адміністративного позову
щодо визнання протиправним та
скасування наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області від
31.03.2014 №575 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління" в
частині попередження старшого
інспектора Відділу ветеринарної
міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області капітана міліції
ОСОБА_1 про неповну посадову
відповідність.

При цьому, суд вважає, що в даному
випадку поняття протиправний та
протизаконний слід ототожнювати, тому
немає змісту розглядати ці поняття в
контексті оскарження зазначеного
наказу, як окремі частини позовної
вимоги.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Матеріали адміністративної справи
свідчать, що позивачем сплачено
судовий збір за подання
адміністративного позову в розмірі 73,08
грн. (квитанція від 14.05.2014 №4076).

Водночас, відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI
позивач звільнений від сплати судового
збору.

Повернення судового збору, сплаченого
в більшому розмірі, вирішується
відповідно до статті 7 Закону України
"Про судовий збір".

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 31.03.2014 №575 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління" в частині
попередження старшого інспектора
Відділу ветеринарної міліції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області капітана міліції ОСОБА_1 про
неповну посадову відповідність.

Постанова набирає законної сили згідно
зі статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна