Справа № 872/15666/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/10997/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю:

Позивача ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013 року по справі № 804/10997/13-а за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.08.2013 року, яким йому
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем на суму
62626,32 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 15650,58 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Акт перевірки ґрунтується
не на встановлених фактах порушення
ним вимог податкового та іншого
законодавства, а на припущеннях
податкового органу щодо ймовірної
наявності зазначених порушень, без
належного дослідження будь-яких
первинних документів бухгалтерського
обліку. Тому прийняте на підставі
зазначеного Акту перевірки податкове
повідомлення-рішення, на його думку є
незаконним та необґрунтованим та
таким, що порушує права та законні
інтереси, що є підставою для його
скасування.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013 року скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами
адміністративного позову. Також
Позивач зазначив, що запит податкового
органу на надання первинної
документації був складений з
порушенням вимог ПК України, а тому, на
його думку, це звільняє його від
обов'язку надати запитувану інформацію
з її документальним підтвердженням в
силу Закону.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено,
Відповідачем були отримані листи від
ДПІ у м. Полтава з наступники актами
перевірок:

- Акт від 08.04.2013 року №416/2.510/30285569 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СУРП «Вектор М»,
податковий номер 24829234, з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року-лютий
2013 року;

- Акт від 10.04.2013 року №433/22.5/32257266 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Взлет-Ера», код ЄДРОУ 32257266,
з питань правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків у періоді з 01.02.2010 року по
28.02.2013 року.

Згідно з висновками зазначених Актів,
правочини між Позивачем та
підприємствами контрагентами не
спричинили настання реального
настання правових наслідків, у зв'язку
з відсутністю трудових ресурсів,
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання,
відсутності у підприємства необхідних
умов для здійснення господарської
діяльності в частині, купівлі, продажу,
реалізації, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей.

У зв'язку з отриманням зазначених Актів
перевірки, Відповідач направив до
Позивача запит №15898 /6/17-2 від 04.06.2013 року,
у якому просив надати документи, які
підтверджують здійснення
господарських операцій з ТОВ «Взлет-
Ера».

07.06.2013 року, Відповідач направив до
Позивача запит №16279//6/17 від 07.06.2013 року,
в якому просив надати документи, які
підтверджують здійснення
господарських операцій з ТОВ СУРП
«Вектор М».

14.06.2013 року, Позивач надав відповідь на
запит №15898 /6/17-2 від 04.06.2013 року, у якій
зазначив, що виявлення фактів, які б
свідчили про порушення ФОП ОСОБА_1
податкового законодавства у листі не
зазначено, а тому підстави для
задоволення вимоги Відповідача про
надання документів, які б
підтверджували здійснення
господарської операції відсутні.

25.06.2013 року, Позивач надав відповідь на
запит №15898 /6/17-2 від 04.06.2013 року, в якому
зазначив, що не вбачає можливості
надання запитуваної інформації та
документального підтвердження, через
невідповідність даного листа вимогам
абз.1,2 п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України.

У зв'язку з ненаданням документів,
зазначених у запитах №15898 /6/17-2 від
04.06.2013 та №15898 /6/17-2 від 04.06.2013 року,
Відповідач виніс наказ №7 від 03.07.2013
року про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

На підставі зазначеного наказу,
посадовими особами Лівобережної ОДПІ
було проведено позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової карти НОМЕР_1) з питань
взаємовідносин з підприємствам: ТОВ
СУПР «Вектор М» () за
період: березень 2012 року, травень 2012
року, червень 2012 року, липень 2012 року,
серпень 2012 року, вересень 2012 року,
жовтень 2012 року, листопад 2012 року,
січень 2013 року,; ТОВ «ВЗЛЕТ - ЕРА» () за лютий 2013 року, в
результаті якої був прийнятий Акт
№169(17-3)НОМЕР_1.

В Акті перевірки зроблено висновок про
порушення позивачем:

- п.198.1, п.198.6 ст.198 Кодексу, в результаті
чого донараховано податок на додану
вартість за період:березень 2012 року,
травень 2012 року, червень 2012 року, липень
2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012
року, жовтень 2012 року, листопад 2012
року,січень 2012 року, лютий 2013 року на
загальну суму 62626,32 грн.

Також в Акті перевірки зазначено, що
підприємцем не надано до перевірки
документів, які підтверджують
фінансово-господарські відносини з
підприємствами: ТОВ СУПР «Вектор М»
() за період: березень 2012
року, травень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, серпень 2012 року,
вересень 2012 року, жовтень 2012 року,
листопад 2012 року, січень 2012 року та ТОВ
«Взлет-Ера» () за лютий
2013 року.

На підставі зазначеного акту, 09.08.2013
року Відповідачем було винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № , яким
Позивачу було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 78282.90 грн., в тому числі
за основним платежем - 62626.32 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
15650.58 грн.

Правомірність та обґрунтованість
винесення податкового повідомлення
рішення № від 09.08.2013 року є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
підставою для визначення грошового
зобов'язання за основним платежем з
податку на додану вартість на суму
62626.32 грн. та штрафними санкціями на
суму 15650.58 грн. стала відсутність, на
думку податкового органу, належного
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій із
контрагентом позивача ТОВ СУПР «Вектор
М» та ТОВ «Взлет-Ера».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками податкового
органу з огляду на наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що
Статтею 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності обставин, вичерпний перелік
яких зазначено у вказаному пункті,
зокрема, такої обставини, як те, що за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

Відповідно до п.44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Згідно з п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу
України у разі якщо посадова особа
контролюючого органу, яка здійснює
перевірку, відмовляється з будь-яких
причин від врахування документів,
наданих платником податків під час
проведення перевірки, платник податків
має право до закінчення перевірки
надіслати листом з повідомленням про
вручення та з описом вкладеного або
надати безпосередньо до контролюючого
органу, який призначив проведення
перевірки, копії таких документів
(засвідчені печаткою платника податків
(за наявності печатки) та підписом
платника податків - фізичної особи або
посадової особи платника податків -
юридичної особи). Протягом п'яти
робочих днів з дня отримання акта
перевірки платник податків має право
надати до контролюючого органу, що
призначив перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

Аналіз зазначених правових норм вказує
на те, що до повноважень податкового
органу зокрема відноситься право на
проведення документальних перевірок.
Документальна позапланова перевірка
проводиться зокрема за такою
обставиною, як отримання податковим
органом результатів перевірок
контрагентів платника, за наслідком
яких встановлено певні порушення
податкового законодавства. Під час
перевірки, платник податків
зобов'язаний надати всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Якщо, під час проведення
перевірки платник податків не надав
необхідні документи, що мають
підтверджувати показники зазначені у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні на час
проведення перевірки.

Як вбачається з Акту перевірки,
підприємцем не було надано до
перевірки документів, які
підтверджують фінансово-господарські
відносини з підприємствами: ТОВ СУПР
«Вектор М» () за період:
березень 2012 року, травень 2012 року,
червень 2012 року, липень 2012 року, серпень
2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012
року, листопад 2012 року, січень 2012 року
та ТОВ «Взлет-Ера» () за
лютий 2013 року.

На підставі вищезазначеного,
податковий орган дійшов висновку про
відсутність господарський операцій з
зазначеними контрагентами.

Також, судом апеляційної інстанції
встановлено, що з дня отримання акта
перевірки Позивач не надав до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

Тобто, на час проведення перевірки,
документи, що мали підтверджувати факт
здійснення господарських операцій з
ТОВ СУПР «Вектор М» та ТОВ «Взлет-Ера»
мають вважаються відсутніми.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до ст.. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України,
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм матеріального
права вказує на те, що до підстав
формування платником податків
податкового кредиту віднесено:
наявність господарської операції,
сплата податку на додану вартість у
вартості товарів (робіт, послуг), факт
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
податковими накладними, використання
придбаних товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що первинна документація,
що підтверджує факт здійснення
господарських операцій з ТОВ СУПР
«Вектор М» та ТОВ «Взлет-Ера» була
подана лише до суду першої інстанції
під час розгляду справи по суті.

Проте, суд апеляційної інстанції
зазначає, що така документація мала
бути подана під час перевірки Позивача
або через п'ять днів після отримання
Акту перевірки, у разі наявності
незгоди з висновками Акту.

Виходячи з того, що під час здійснення
перевірки не було надано необхідної
первинної документації, то податковий
орган не мав можливості визначити
реальність здійснення господарської
діяльності Позивача з вищезазначеними
контрагентами та відповідно
формування податкового кредиту, а тому
правомірно визначив податкове
зобов'язання Позивача з податку на
додану вартість.

Також, наданні до суду першої інстанції
первинні документи не є належними
доказами для встановлення реальності
здійснення господарської діяльності
платника, оскільки зазначені документи
не були надані для перевірки
податковому органу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо того, що доводи
Позивача є необґрунтованими та
безпідставними, а податкове
повідомлення рішення, прийняте
Лівобережною ОДПІ від 09.08.2013 року
№, яким донараховано податок на
додану вартість на загальну суму 78282,90
грн., прийняте у відповідності до
чинного законодавства, а тому є вірним.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
є законною і обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3
ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013 року по справі № 804/10997/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко