Справа № 826/2584/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2584/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троя Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спорт-Профіт» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
квітня 2014 року в справі за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спорт-Профіт» про
застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спорт-Профіт» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
Палацу Спорту «Спорт Лайф» ТОВ
«Спорт-Профіт» за адресою: вул.
Драгоманова, 38 в Дарницькому районні м.
Києва шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощити та двері
приміщень.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач ТОВ
«Спорт-Профіт» подало апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва та ухвалити нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання листа прокуратури
Дарницького району м. Києва про
необхідність проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки при
експлуатації приміщень Палацу Спорту
"Спорт Лайф" ТОВ "Спорт-Профіт" за
адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38,
Державною службою України з
надзвичайних ситуацій України листом
від 10.01.2014 року №26-149/261 надано згоду
Головному управлінню ДСНС України у м.
Києві на проведення позапланової
перевірки приміщень Палацу Спорту
"Спорт Лайф" ТОВ "Спорт-Профіт" за
адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38.

З 05.02.2014 року по 07.02.2014 року проведенна
позапланова перевірка приміщень
Палацу Спорту "Спорт Лайф" ТОВ
"Спорт-Профіт" по вул. Драгоманова, 38.

За результатами перевірки складено акт
від 07.02.2014 року №86 щодо додержання
(виконання) суб'єктом господарювання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Актом перевірки від 07.02.2014 року №86
встановлено, що приміщення Палацу
Спорту "Спорт Лайф" ТОВ "Спорт-Профіт" по
вул. Драгоманова, 38 функціонують із
порушеннями правил та норм пожежної
безпеки, що створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Відповідно до абзацу другого статті 1
вказаного Закону, державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема, належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до статті 2 зазначеного
Закону, дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно частини першої статті 3 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами, зокрема, пріоритетності
безпеки у питаннях життя і здоров'я
людини, функціонування і розвитку
суспільства, середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Абзацом третім частини першої статті 6
наведеного Закону встановлено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Відповідно до статті 1 Кодексу
цивільного захисту України, Кодекс
цивільного захисту України регулює
відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Згідно частини першої статті 64 Кодексу
цивільного захисту України,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64
Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64
Кодексу цивільного захисту України).

Згідно статті 66 Кодексу цивільного
захисту України, центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68
Кодексу цивільного захисту України, у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України, підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу
цивільного захисту України,
встановлено, що повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. З ст. 55
Кодексу цивільного захисту України,
забезпечення пожежної та техногенної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

Всі перелічені порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки зазначені в акті
перевірки створюють реальну загрозу
життю та здоров'ю людей, які працюють,
перебувають на підприємстві, а також
особам, які будуть здійснювати гасіння
виниклої пожежі), а саме:

- порушення щодо улаштування, утримання
та експлуатації електромереж і
електрообладнання створює загрозу
виникнення пожежі від дії теплових
проявів електричної енергії, що може
призвести до загибелі людей;

- не надано результатів іспиту
зразків лінолему, що сприяє
інтенсивному розповсюдженню полум'я,
оскільки вони не мають нормативно
встановлених меж вогнестійкості та меж
поширення вогню по ньому;

- відсутність (недостатність) на
об'єкті первинних засобів
пожежогасіння (вогнегасників,
пожежного інвентарю та Інструменту) що
не дозволить оперативно загасити або
обмежити розповсюдження полум'я на
ранній стадії виникнення пожежі, чим
створюється загроза безпеці людей;

- захаращення евакуаційних шляхів
перешкоджає вільній евакуації людей з
приміщень під час виникнення пожежі;

- невідповідність шляхів евакуації
вимогам норм у сфері пожежної безпеки.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна
безпека. Терміни та визначення
основних понять» небезпечним чинником
пожежі є прояв пожежі, що призводить чи
може призвести до опіків, отруєння
легкими продуктами згоряння або
піролізу, травмування чи загибелі
людей та (або) до заподіяння
матеріальних, соціальних, екологічних
збитків. До небезпечних факторів
пожежі належать: підвищена
температура, задимлення.

В процесі розгляду справи судом першої
інстанції, відповідач надав докази
усунення зазначених порушень, проте
представник позивача повідомив суд, що
встановлення обставин усунення
порушень позивачем можливо тільки при
проведенні позапланової перевірки,
натомість, в процесі судового розгляду
позивач не може спростувати чи
підтвердити усунення порушень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спорт-Профіт» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 30 липня 2014
року

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.