Справа № 201/5884/14-а(2а/201/147/2014)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа №
201/5884/14-а(2а/201/147/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.05.2014 у справі №
201/5884/14а (2а/201/147/2014) за позовом ОСОБА_1, що
діє також в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхньодніпровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, першого
заступника голови
райдержадміністрації, голови комісії з
питань захисту прав дитини
Верхньодніпровської
райдержадміністрації Коваленко В. В.,
секретаря комісії з питань захисту
прав дитини Верхньодніпровської
райдержадміністрації Циганенко Г. Ю.
про визнання порушення права,
зазначеного ч. 3 ст. 19 Сімейного кодексу
України та скасування рішення комісії
з питань захисту дитини при
Верхньодніпровській районній
державній адміністрації від 25.02.2012 року
№ 14, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.05.2014 позовну
заяву ОСОБА_1, що діє також в інтересах
малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, першого
заступника голови
райдержадміністрації, голови комісії з
питань захисту прав дитини
Верхньодніпровської
райдержадміністрації Коваленко В. В.,
секретаря комісії з питань захисту
прав дитини Верхньодніпровської
райдержадміністрації Циганенко Г. Ю.
про визнання порушення права,
зазначеного ч. 3 ст. 19 Сімейного кодексу
України та скасування рішення комісії
з питань захисту дитини при
Верхньодніпровській районній
державній адміністрації від 25.02.2012 року
№ 14, повернено позивачу для звернення
до належного адміністративного суду, а
саме до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
14.05.2014, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на порушення норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України даний позов
підлягає розгляду в
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Предметна підсудність
адміністративних судів
регламентується нормою ст.. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з ч.1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Частиною 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
виконавчу владу в областях, районах,
районах Автономної Республіки Крим, у
містах Києві та Севастополі здійснюють
обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації. Місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуються дії Верхньодніпровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, першого
заступника голови
райдержадміністрації, голови комісії з
питань захисту прав дитини
Верхньодніпровської
райдержадміністрації, секретаря
комісії з питань захисту прав дитини
Верхньодніпровської
райдержадміністрації, тобто дії
посадових чи службових осіб місцевого
органу виконавчої влади.

При вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі судом першої
інстанції не враховано ч. 3 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що справи
щодо оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Крім того, суду необхідно з*ясувати
предмет спору та встановити чи
підлягають розгляду позовні вимоги в
порядку адміністартивного
судочинства, оскільки в позові йдеться
мова про порушені сімейні права
позивача під час прийняття
відповідачем письмового висновку щодо
визначення місця проживання його
дітей.

Виходячи з викладеного, при вирішенні
питання про повернення позовної заяви
суд першої інстанції не з'ясував всіх
обставин, неправильно застосував норми
чинного законодавства, у зв'язку з чим
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для вирішення
питання про відкриття
адміністративного провадження
відповідно до ст.204 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.05.2014 у справі №
201/5884/14а (2а/201/147/2014) скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
І.Ю. Богданенко