Справа № 9101/194742/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/194742/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року

справа № 2а-0870/7374/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 р. у справі № 2а-0870/7374/11

за позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

про стягнення 7 547,00грн. на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 року у справі №4/570/08-АП задоволений позов Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, призначений на пільгових умовах у розмірі 7 547 грн.

10.08.11 ВАТ «Запорізький арматурний завод» звернулось до суду з заявою про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 року у справі № 4/570/08-АП за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин ВАТ «Запорізький арматурний завод» визначає факти, встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/3869/11, яка набрала законної сили 11.07.2011 року. До таких обставин заявник відносить:

1) ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування»;

2) період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи у заявника і відповідно, за цей період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставку не можуть відшкодовуватись з ВАТ «Запорізький арматурний завод»;

3) дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» є протиправними.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року відмовлено у розгляді заяви відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 року у адміністративній справі № 4/570/08-АП.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. у справі №2а-0870/3869/11 скасована судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні обставини, які були встановлені постановою суду та на які посилався заявник як на нововиявлені.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням ВАТ «Запорізький арматурний завод», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідач надав в справу письмові заперечення, в яких вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 у справі № 4/568/08-АП задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод») та стягнено заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 7 547 грн.

В обґрунтування заяви ПАТ «Запорізький арматурний завод» зазначило, що при прийнятті рішення в адміністративній справі № 4/570/08-АП суд виходив з того, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» є правонаступником ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»).

Проте постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 в адміністративній справі № 2а-0870/3869/11, яка набрала законної сили 11.07.2011, встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а тому, як наслідок, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали на ЗВО «Арматуробудування», не можуть відшкодовуватись за рахунок ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Дана постанова від 21.06.2011 року по справі №2а-0870/3869/11 стала підставою для звернення ВАТ «Запорізький арматурний завод» до суду з заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. у справі №2а-0870/3869/11 скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 15.03.2012р., у зв'язку з чим відсутні обставини, які встановлені постановою суду та на які посилався заявник як на нововиявлені.

Оскільки інших доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин заявником суду не надавалось, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст.245 КАСУ визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, до яких відносяться:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано; а також прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи у тому разі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, і виникнення яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування визначений невірно.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, проте не були відомі і не могли бути відомі суду на час розгляду справи та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох вказаних умов для визнання обставини нововиявленою - є обов'язковою.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно освідомленості заявника про те, що ПАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування». Статутні документи товариства містять необхідну інформацію стосовно того, яким чином створено підприємство та чи є воно правонаступником будь-якого іншого підприємства чи ні. Заявник не міг не бути обізнаним про зміст своїх статутних документів, тому вважати дану обставину нововиявленою підстав не вбачається.

Стосовно посилання скаржника на неможливість віднесення певного часу роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» до роботи на ПАТ «Запорізький арматурний завод», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що це по суті є оцінкою певних обставин і як наслідок висновок зроблений судом у справі №2а-0870/3869/11 і його не можна вважати як обставину яка існувала, але не була відома заявнику.

Посилання заявника на визнання судом протиправними дій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя також не є нововиявленою обставиною, оскільки дії УПФУ визнані протиправними лише постановою від 21.06.2012 року, тобто дана обставина не існувала раніше, а виникла разом з рішенням суду і є новою обставиною, а не нововиявленою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Запорізький арматурний завод» з підстав правильного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з відсутністю у заявника правових підстав для перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 у справі № 4/570/08-АП.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 р. у справі № 2а-0870/7374/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 р. у справі № 2а-0870/7374/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай