Справа № 653/1560/14-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1560/14-а
Провадження № 2-а/653/80/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді Берлімової
Ю.Г.

за участю секретаря Харченко
Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
ДПС капітана міліції Таратайцева
Геннадія Романовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
позовною заявою, яку мотивує тим, що
старшим інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
ДПС капітаном міліції Таратайцевим
Геннадієм Романовичем 17 травня 2014 року
відносно нього була винесена постанова
серія ПС1 № 470524 в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУаАП, якою на нього накладено
штраф у розмірі 255 гривень. Зі змісту
постанови вбачається, що він 17 травня
2014 року о 16 годині 20 хвилин на 500 км. а/д
Харків-Сімферополь керував
автомобілем Хонда-Акорд д/н НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.41
«Контроль» та здійснив проїзд без
зупинки, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

З зазначеною постановою не згоден,
вважає її незаконною оскільки даного
правопорушення він не скоював, зупинку
здійснив, ніяких належних доказів
протилежного не має, а саме свідків, які
б підтвердили даний факт, а також фото
та відео зйомки не має. Але незважаючи
на це, інспектор склав протокол про
вищезазначене адміністративне
правопорушення та виніс постанову за
наслідками розгляду справи. В зв'язку з
чим просить визнати недійсним та
скасувати протокол, постанову, закрити
провадження по справі відносно нього.

В судовому засіданні позивач,
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позові, просить
його задовольнити.

Відповідач на судовому засіданні 13
червня 2014 року позов не визнав, пояснив,
що позивач не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.14 «Контроль» та
здійснив проїзд без зупинки, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, дане
правопорушення було зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення та винесено постанову,
якої винесено штраф в розмірі 255 грн. 30
липня 2014 року до судового засідання не
з'явився по причині хвороби, тому суд
розглядав справу на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
надані письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
травня 2014 року серія АВ2 № 130604 старшим
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
ДПС капітаном міліції Таратайцевим
Геннадієм Романовичем винесена
постанова про

адміністративне правопорушення від 17
травня 2014 року серія ПС1 № 470524 відносно
гр. ОСОБА_1, згідно якої на нього
накладене адміністративне стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови вбачається, що
гр.. ОСОБА_1 17 травня 2014 року о 16 год. 20 хв.
на 500 км. автодороги Харків-Сімферополь
керуючи автомобілем Хонда-Акорд д/н
НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.41 «Контроль» та здійснив проїзд
без зупинки.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що
адміністративна відповідальність
настає за порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг зупинки. Відповідно вимог
дорожнього знаку 3.41 "Контроль"
забороняється проїзд без зупинки перед
контрольними пунктами (пост міліції,
карантинний пост, прикордонна зона,
закрита територія, пункт оплати
проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного

вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В порушення вищезазначених вимог
законодавства відповідачем єдиним
доказом наданий протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вину не визнав, свідків
правопорушення не зазначено.

На підтвердження вини
правопорушника також наданий
відеозапис події, але на ньому не видно
ні дорожнього знаку 3.41 «Контроль», ні
зупинки чи ні зупинки автомобіля під
керуванням позивача.

Інших доказів суду не надано та
враховуючи те, що в адміністративному
судочинстві обов'язок доказування
цілком покладається на відповідача,
суд приходить до висновку, що не

має належних та неспростовних доказів
вчинення правопорушення ОСОБА_1

Таким чином постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 17
травня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Стовно вимоги позивача щодо визнання
недійсним та скасування
вищезазначеного протоколу, то вона
задоволенню не підлягає, оскільки
такий спосіб захисту не передбачений
діючим адміністративним судочинством,
протокол про адміністративне
правопорушення не несе ніяких правових
наслідків.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.71, 86, 161, 163, 1712 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 ДПС каптана
міліції Таратайцева Геннадія
Романовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі -
задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову серія ПС1
№ 470524 від 17 травня 2014 року, винесену
старшим інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
ДПС каптаном міліції Таратайцевим
Геннадієм Романовичем в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова