Справа № 872/15775/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 808/5234/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма
"Спецобладнання" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року по справі за позовом Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма
"Спецобладнання" до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень №000432210,
№, № від 26.03.2013 року, -

в с т а н о в и В :

31 травня 2013 року Відкрите акціонерне
товариство "Науково-виробнича фірма
"Спецобладнання" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, в якому просить
суд визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача №000432210, №, № від
26.03.2013 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у задоволені адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Спецобладнання" до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма
"Спецобладнання" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Спецобладнання" задовольнити
повністю.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма
"Спецобладнання" зареєстрована
виконавчим комітетом Запорізької
міської ради як юридична особа (а.с.39-40).

В період з 26.02.2013 року по 04.03.2013 року ДПІ
у Шевченківському районі м.Запоріжжя
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Спецобладнання" з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджетів
податку на прибуток та податку на
додану вартість під час взаємовідносин
з ПП»Техпромдеталь» за період з 01.09.2010
року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт
від 12 березня 2013 року №35/22-10/31425609, в
якому зафіксовано порушення п. 5.1, пп.
5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст.
11 Закону України "Про оподаткування
підприємств", внаслідок чого завищено
валові витрати за період з 01.09.2010 по
31.12.2010 року всього у сумі 136 670 грн., у т.ч.
за 9 місяців 2010р. у сумі 37 500 грн., за 2010
рік у сумі 136 670 грн., та занижено
податок на прибуток за період з 01.09.2010
по 31.03.2011 в загальній сумі 7 209 грн., у
тому числі за 3 квартали 2010р. в сум 7000
грн., за 2010р. у сумі 7209 грн.; п. 1.3 ст. 1, пп.
7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", що призвело до заниження
податку на додану вартість у сумі 5896
грн., у т.ч. за вересень 2010р. у сумі 5600
грн., за грудень 2010р. у сумі 20 грн., за
січень 2011р. у сумі 276 грн., та завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) кредиту в
загальній сумі 167 грн., в т.ч. по
періодам: грудень 2010р. в сумі 276 грн.

На підставі вказаного акту
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення № на суму 7006
грн. податок на додану вартість (а.с.14),
№ на суму 8802 грн. 25 коп. податок на
прибуток приватних підприємств (а.с. 15),
№, яким позивачеві зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ за
декларацією №85160 від 17.01.2011 року у
розмірі 276 грн. (а.с.16).

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» валові витрати
виробництв та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як

компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин між
сторонами, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону
(168/97-ВР) не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбавання товарів (робіт, послуг), до
складу валових витрат та сплачених сум
ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг),
до складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, понесення витрат, у зв'язку з
господарською діяльністю платника,
сплата податку на додану вартість у
вартості товарів (робіт, послуг), факт
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
податковими накладними.

Встановлені обставини справи
свідчать про те, що за перевіряємий
період між ТОВ "Науково-виробнича
фірма "Спецобладнання" та ПП
«Техпромдеталь» відбулися
господарські відносини.

На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій
позивачем були надані видаткові та
податкові накладні, акти виконаних
робіт, рахунки-фактури, банківські
виписки.

Відповідно до копії обвинувального
вироку Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 20.03.2012 року по
кримінальній справі №1-1046/11, який
набрав законної сили 28.05.2012 року
встановлено, що ПП «Техпромдеталь»
було створено з метою здійснення
фіктивного підприємства та сприяння за
грошову винагороду іншим субєктам
господарювання в ухилені від сплати
податків шляхом надання підроблених
документів про проведені угоди. З
моменту реєстрації ПП «Техпромдеталь»
фінансово-господарська діяльність
фактично не здійснювало.

Первинні документи, надані позивачем
на підтвердження здійснення
господарських операцій з ПП
«Техпромдеталь» не є такими, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
позивача.

За огляду на викладені обставини
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що податкові
повідомлення-рішення № від 26.03.2013
року, № від 26.03.2013 року та №
від 26.03.2013 року винесені відповідачем в
межах встановлених законом
повноважень та з дотриманням вимог
діючого законодавства.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма
"Спецобладнання" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук