Справа № 808/3467/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 808/3467/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року у адміністративній справі за
позовом Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року Бердянська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулась до суду
з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року позовну заяву Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою окружного
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 30 травня 2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції на для вирішення питання про
відкриття провадження.

Апеляційна скарга позивача
мотивована тим, що рішення суду першої
інстанції постановлене з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для залишення позовної заяви
без руху є подання позовної заяви без
додержання вимог, встановлених ст.106
цього Кодексу.

Зокрема, частини 2, 3, 5 статті 206 КАС
України визначають документи, які
додаються позивачем до позовної заяви.

Вказані та інші норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, які регулюють питання
відкриття провадження в
адміністративній справі, не містять
вимог щодо надання позивачем
документів, які б підтверджували
реєстрацію відповідача. Питання щодо
належності відповідача вирішуються
судом в порядку ст.52 КАС України.

Стосовно ч.2 ст.106 КАС України, згідно
якої на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів, колегія суддів
зазначає наступне.

Наведену норму слід розглядати з
урахуванням приписів ст.11 КАС України,
якою закріплені принцип змагальності
сторін, диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі.

На стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі визначення
судом першої інстанції в якості
належних інших доказів, ніж вказано
позивачем та додано до позовній заяві,
також не відповідає нормам Кодексу
адміністративного судочинства
України, які визначають повноваження
суду першої інстанції під час розгляду
позовної заяви. Обґрунтування
наведених в позовній заяві обставин та
фактів, подання відповідних доказів є
питанням доказування відповідно до
ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Отже, вимоги суду першої інстанції,
викладені в оскаржуваній ухвалі, на
нормах Кодексу адміністративного
судочинства України, не ґрунтуються.
Відсутність в якості додатків до
позовної заяви документів, які б
підтверджували реєстрацію відповідача
-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, не є
законодавчо встановленими для
залишення позовної заяви без руху в
порядку ст.108 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що ухвала суду першої інстанції
викладена з порушенням ст. 106 КАС
України, що є підставою скасування і
направлення адміністративної справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року - скасувати, адміністративну
справу направити для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко