Справа № 399вр-14/804/14315/13-а
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Справа
№399вр-14/804/14315/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суду у складі:

головуючого судді
Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання
Варушка Ю.А.

за участю представника позивача
Січкарука О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання закритого
акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» про зупинення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшло клопотання закритого
акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» про зупинення
виконавчого провадження, в якому
заявник просить суд ухвалити рішення,
яким зупинити виконавче провадження,
яке було відкрито на підставі
виконавчого листа по адміністративній
справі №804/14315/13-а за адміністративним
позовом Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Закритого акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» про застосування
заходів реагування.

Зазначене клопотання мотивоване
наступним. Обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування були усунуті, але
відповідач по справі не міг вчасно
повідомити про це суд, оскільки не був
належним чином повідомлений про
обставини вищезазначеної справи, у
зв`язку з чим не міг подати заперечення
на позову заяву. З матеріалів справи
вбачається, що для усунення порушеннь,
які знайшли своє відображення в акті
№133 від 30.05.2014 року, складеному за
результатом проведення позапланової
перевірки ЗАТ «Криворіжцемремонт»,
заявником були вчинені певні дії. А
саме: між ЗАТ «Криворіжцемремонт» та
ТОВ «Рондо Груп» було укладено договір
№116-П про виконання робіт з
проектування системи пожежної
сигналізації, вогнезахисту на
визначених об'єктах; укладено договір
№152-М про виконання робіт з монтажу
системи пожежної сигналізації на
зазначених об'єктах, а також були
усунуті всі інші обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, тобто було проведено
вогнезахисну обробку дерев'яних
конструкцій покрівлі будівлі ,
розроблено та вивішено на видному
місці опрацьовану інструкцію про
заходи пожежної безпеки, приміщення
забезпечено відповідними знаками
безпеки, визначено категорії щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки
для приміщень, а також клас зони за
правилами улаштування
електроустановок, які були позначені
на вхідних дверях, працівники
забезпечені засобами індивідуального
захисту (ЗІЗ) в повному обсязі (100% +2%
запасу).

Заявник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду поданого ним
клопотання був повідомлений належним
чином, що підтверджується доказами,
наявними в матеріалах справи. Суд
вважає, що вжив усі залежні від нього
заходи для повідомлення заявника
належним чином про розгляд даного
клопотання із його участю та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів. Таким чином,
суд вважає за можливе розглянути
клопотання без участі заявника
відповідно до положень ст.128 КАС
України.

Позивач в судове засідання з'явився,
письмових поясненнь з приводу
вказаного вище клопотання до суду не
надав. Безпосередньо в залі судового
засідання позивачем було надано копію
листа старшого державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, в якому
зазначено наступне: зупинити
експлуатацію та звільнити
адміністративно-виробничу будівлю ЗАТ
«Криворіжцемремонт», яка розташована
за адресою: м.Кривий Ріг,
вул.Акціонерна,1 до 01.07.2014 року. Щодо
поданого клопотання про зупинення
виконавчого провадження, позивач усно,
з занесенням в журнал судового
засідання, зазначив, що підстав, для
зупинення виконавчого провадження не
має та просить відмовити в задоволенні
вказаного клопотання, мотивуючи свою
позицію не усуненням з боку заявника
всіх обставин, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, з
посиланням на акт перевірки №133 від
30.05.2014 року.

Вивчивши подане клопотання про
зупинення виконавчого провадження,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено
наступне.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року у справі №804/14315/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі №804/14315/13-а, було
задоволено адміністративний позов
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Закритого акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації
адміністративної будівлі ЗАТ
«Криворіжцемремонт» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Акціонерна,1 та про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації виробничої будівлі ЗАТ
«Криворіжцемремонт» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Акціонерна,1.

Будь-яких доказів на підтвердження
відкриття виконавчого провадження
відповідно до заявленого ЗАТ
«Криворіжуемремонт» клопотання
заявником до суду надано не було.

Суд зазначає що, виходячи зі змісту ч.1
ст.263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Натомість, звернення до суду особи з
клопотанням про зупинення виконавчого
провадження, нормами чинного Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено.

При цьому суд критично ставиться до
посилань заявника на п.4, ч. 1 ст.37 ЗУ «Про
виконавче провадження», відповідно до
якого виконавче провадження підлягає
обов`язковому зупиненню у разі
зупинення судом стягнення на підставі
виконавчого документа як на підставу
зупинення виконавчого провадження
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначається порядок і
строки зупинення виконавчого
провадження.

Заявником в обґрунтування поданого
клопотання не було надано до суду
жодних належних доказів в розумінні ст.
70 КАС України, які б підтверджували, як
факт зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа, так і
факт порушення з боку державного
виконавця порядку зупинення
виконавчого провадження,
передбаченого нормами ЗУ «Про
виконавче провадження».

Аналогічно критичне ставлення
викликає у суду і посилання заявника
щодо можливості настання значних
збитків на підприємстві внаслідок
зупинення експлуатації
адміністративної та виробничої
будівель ЗАТ «Криворіжцемремонт», не
обґрунтуване будь-якими належними
доказами, та ставлення даного
клопотання в залежність від поданої
заявником заяви про скасування заходів
реагування, розгляд і вирішення якої
здійснюється судом на підставі ст.183-2
КАС України

Керуючись статтями 49, 50, 133, 159, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
закритого акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» про зупинення
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 18 липня
2014 року.

Суддя Є.О.
Жукова