Справа № 820/10228/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 820/10228/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Теплоремонт" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р.
по справі № 820/10228/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Теплоремонт"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Схід-Теплоремонт" (далі-позивач)
звернулося до суду першої інстанції з
позовом, в якому піля поданих уточнень
просило:

скасувати наказ ДПІ в Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів Харківській області № 959
від 16.05.2014р. про проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
„Схід Теплоремонт" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ „НПП
Укренергострой" за грудень 2013р., ТОВ
„Торенія" за період жовтень, листопад
та грудень 2013р. та ТОВ „Пріора інвест"
за січень 2014р.

визнати незаконними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо призначення
та проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ „Схід Теплоремонт" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
ТОВ „НПП Укренергострой" за грудень
2013р., ТОВ „Торенія" за період жовтень,
листопад та грудень 2013р., та ТОВ
„Пріора інвест" за січень 2014р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 р. та
винести нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на
неврахування судом відсутності
підстав для призначення (проведення)
перевірки відповідача, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим справа розглядається в
письмовому провадженні відповідно до
ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
постанова суду першої інстанції
переглянута в межах апеляційної
скарги.

Судом встановлено, що позивач
знаходився на податковому обліку ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Відповідачем надіслано позивачу
запити від 10.04.2014 р. № 5454/10/20-30-22-05 та від
11.04.2014 р. №5489/10/20-30-22-05 "Про надання
пояснень та їх документального
підтвердження" з визначеним переліком
контрагентів, питань та документів, що
підтверджують реальність проведених
господарських операцій (а.с. 7-8).

Позивач відмовив у наданні до ДПІ
пояснень та документів, пославшись на
те, що форма запитів не відповідають
вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, про
що повідомив відповідача листами від
05.05.2014 р. р. № 18 та №19 (а.с. 9-12).

У зв'язку з ненаданням інформації та
документів на обов'язкові запити
податкового органу, відповідачем
винесено наказ №959 від 16.05.2014 р., яким
призначено документальну виїзну
перевірку ТОВ "Схід Теплоремонт" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
ТОВ „НПП Укренергострой" за грудень
2013р., ТОВ „Торенія" за період жовтень,
листопад та грудень 2013р. та ТОВ „Пріора
інвест" за січень 2014р., видано
направлення на проведення перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
винесенні наказу про призначення
податкової перевірки позивача та її
проведенні, відповідач діяв
правомірно, в межах повноважень та
порядку на підставі закону.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Згідно п. 73.3. ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
якщо за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245
(далі - Порядок) у запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують (п. 10
Порядку).

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 ПК
України платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідн до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючи органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Згідно п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, якщо:

за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючи органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідачем
10.04.14р. та 11.04.2014р. направлено позивачу
обов'язкові запити про надання
документів та пояснень, які позивачем
отримані, проте не виконані, в наданні
документів відмовлено. (а.с.32-35)

Доводи позивача, що запити не
відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК
України, пунктам 10, 12 Порядку, колегія
суддів вважає помилковими, тому як
зазначені запити містять посилання на
норми закону, відповідно до яких
контролюючий орган має право на
отримання такої інформації, підстави
для надіслання запиту, опис інформації
яка запитується та перелік документів,
що її підтверджують.

Враховуючи, що позивачем не надано
письмових пояснень та документального
підтвердження на запити податкового
органу, у відповідача були наявні
підстави для проведення перевірки та
винесення наказу, а тому наказ «Про
призначення перевірки документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
Схід-Теплоремонт" № 959 від 16.05.2014 р.
виданий правомірно, в межах
повноважень та у спосіб встановлений
законом.

Судом не встановлено порушення прав чи
інтересів позивача внаслідок
винесення наказу податковим органом.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно,
всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, дійшов до вірних
висновків про правомірність наказу про
призначення перевірки, та
необґрунтованості позовних вимог, а
тому підстави для скасування постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 р.
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Схід-Теплоремонт" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р.
по справі № 820/10228/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.