Справа № 9101/193827/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2013 р. справа №
0438/2154/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Олефіренко Н.А.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Солонянської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області

на ухвалу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 07.08.2012 р.

у справі № 0438/2154/2012

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до управління праці та соціального
захисту населення Солонянської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області (далі -
відповідач)

про визнання дії неправомірними та
зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

08.09.2010 року рішенням Солонянським
районним судом Дніпропетровської
області за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Солонянської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області у справі №
2а-623/10 про визнання дій неправомірними,
було зобов'язано відповідача здійснити
розрахунок та виплату позивачу
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з липня 2007 року по
грудень 2007 року та з травня 2008 року по 19
березня 2009 року з урахуванням
сплачених за цей період сум.

23.09.2010 року позивачу видано виконавчий
лист № 2а-623/10, з яким заявник звернувся
до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області.

25.04.2012 року відділом примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області постановою
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що у виконавчому листі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та код ЄРДПОУ боржника.

27.07.2012 року позивач звернувся до суду із
завою про виправлення описки у
виконавчому листі.

Ухвалою Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 07.08.2012
року на підставі ст. 259 КАС України
заяву задоволено та внесено
виправлення до виконавчого листа, а
саме вказано ідентифікаційний номер
стягувача - позивача, та код ЄРДПОУ
божника - відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаються на порушення
судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги відповідач вказує на те, що
згідно ст. 35 КАС України відповідач не
був повідомлений належним чином про
розгляд справи про виправлення помилки
у виконавчому листі, що порушило право
на доступність та об'єктивність
розгляду даної справи. Просить
скасувати ухвалу суду

У судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначається індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків). Згідно частини 1 статті 259
Кодексу адміністративного судочинства
України, виконавчий лист має,
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформлені або видачі.

Щодо доводів відповідача про неналежне
повідомлення його про розгляд справи,
колегія суддів зазначає, що відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України порушення
процесуального права є підставою для
скасування судового рішення тільки у
випадку, якщо це призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Таких порушень колегією суддів не
встановлено, зокрема відповідач в
апеляційній скарзі не зазначає, яким
чином його відсутність в судовому
засіданні вплинула на суть судового
рішення.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм процесуального права, тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 07.08.2012 р.
у справі № 0438/2154/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
Н.А. Олефіренко