Справа № 559/2301/14-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2301/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м.Рівне Блізнякова Миколи Валерійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій вказує,
що згідно постанови серія АБ2 №005966 від
08.07.2014 р. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач
не згідний з даною постановою, просить
її скасувати, оскільки порушення
правил дорожнього руху він не допускав
і його винуватості у його скоєнні не
доведено. Вважає, що вказана постанова
є незаконною та безпідставною, а
висновок про його вину у порушенні
правил дорожнього руху не відповідає
дійсності з наступних підстав.

08 липня 2014 р. інспектором ДПС ВДАІ
м.Рівне Блізняковим М.В. відносно нього
складено протокол про
адмінправопорушення та постановою АБ2
№005966 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУАП та накладено стягнення у
вигляді 425 грн. штрафу в прибуток
держави. Як зазначено в протоколі та
винесеній на його основі постанові,
08.07.2014 р. о 06.15 год. в м.Рівне по
вул.Січових Стрільців він, керуючи
автомобілем, порушив правила
розташування транспортних засобів на
дорозі. На дорозі яка має дві смуги для
руху в одному напрямку, рухався в
крайній лівій смузі при вільній правій.

Керуючи автомобілем в зазначеному в
постанові місці він рухався згідно
правил дорожнього руху в крайній
правій смузі. Об'їжджаючи аврійну
ділянку дороги він виїхав на ліву
смугу, як це робили і інші транспортні
засоби, що рухалися переді ним, так і за
ним. Інспектором ДПС вибірково було при
цьому зупинено лише його автомобіль та
пред'явлено звинувачення в порушенні
правил дорожнього руху. Він вказував
відповідачу, в тому числі і в своїх
письмових поясненнях в протоколі, що не
скоював правопорушення, що рухався по
правій смузі, а виїзд на ліву смугу руху
був обумовлений станом правої смуги,
рух по якій являється аварійно
небезпечним. Після об'їзду небезпечної
ділянки він мав намір знову
повернутися на праву смугу, проте був
зупинений працівниками ДПС. Таким
чином, вважати, що права смуга руху була
вільна немає підстав, оскільки під
перешкодами мається на увазі не лише
наявність на ній інших транспортних
засобів, а й наявність будь-яких інших
перешкод для руху. Його пояснень до
уваги взято не було та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення, як про
це зазначено в адмінматеріалах, діяв
він правомірно в даній ситуації. При
тимчасовому виїзді на іншу смугу,
зумовленому аварійним станом
дорожнього покриття неможливо
стверджувати, що він по ній рухався
постійно, протилежного відповідачем не
доведено.

Слід вказати на те, що протокол у справі
про адміністративне правопорушення та
постанова не відповідають вимогам
ст.ст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає
з самого складу зазначеного
правопорушення та обсягу доказів, які
наявні у протоколі та постанові. Так, у
протоколі та постанові немає посилань
на докази, якими обґрунтовується його
вина, зокрема на засоби фото- відео
фіксації, пояснення свідків. У
відповідності до ст.251 КпАП, пояснення
цих осіб є доказами у справі.
Відсутність у справі не тільки
пояснень, але й даних про свідків грубо
протирічить ст.256 КпАП та призводить до
відсутності у справі передбачених
законом доказів. За таких умов говорити
і про доведеність правопорушення, на
думку позивача, не можна.

Ст. 268 КУАП передбачено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися допомогою
адвоката, іншого фахівця в галузі права
та користуватися іншими правами. В
порушення цих вимог, таких прав він був
позбавлений, оскільки постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності була винесена
відразу ж на місці складання протоколу,
в зв'язку з чим він був позбавлений
права користуватися правовою
допомогою, не мав можливості
підготувати свої заперечення та надати
докази.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
покази свідків, у постанові прийнятій
відповідачем не наведено будь-якої
оцінки вказаного доказу, відсутні
пояснення свідків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, пояснив, що їхав із
жінкою. Така як на дорозі були ями, він
їхав по лівій смузі.

Представник ВДАІ УМВС України в
Рівненській області в судове засідання
не з'явився, про час та дату розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить розписка,
що міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Вислухавши думку позивача, суд вирішив
можливим проводити розгляд справи за
відсутності відповідача, за наявними
у справі доказами.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №055637 від 08.07.2014 року ОСОБА_1,
08.07.2014 року о 06 годині 15 хвилин в м.Рівне
по вул. Січових Стрільців керуючи
автомобілем, порушив правила
розташування транспортних засобів на
дорозі. На дорозі яка має дві смуги для
руху в одному напрямку, рухався в
крайній лівій смузі при вільній правій.

На підставі протоколу, інспектором ДПС
ДАІ м.Рівне Блізняковим М.В. була
винесена постанова серії АБ2 №005966 від
08.07.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень. (а.с.7)

При накладенні стягнення інспектор ДПС
ДАІ м.Рівне Блізняков М.В. не в повній
мірі дотримався ч.2 ст.33 КУпАП, згідно
якої враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
малозначне правопорушення, а тому на
підставі ст.22 КУпАП його можливо
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Зважаючи на вищевикладене, позов
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 22 КУпАП та ст.ст.17-19,158-160,162,
163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м.Рівне Блізнякова Миколи Валерійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити частково.

Постанову серія АБ2 №005966 від 08.07.014
року, винесену інспектором ДПС ВДАІ
м.Рівне Блізняковим Миколою
Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень змінити в частині
накладення стягнення.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: