Справа № 804/4815/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. Справа № 804/4815/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання:Шабанова Д.В.

представника позивача:
Корнева Є.О.

представника відповідача:
Копань А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«ТРАНСБУД КР»

до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «ТРАНСБУД КР»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішеннявідповідача від 17
грудня 2013 року №, яким позивачу
було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 141660,00грн.

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що відповідач за
результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача дійшов помилкового
висновку про порушення останнім
приписів податкового законодавства та
про заниження ним внаслідок цього
податку на додану вартість, оскільки
позивач правомірно відніс до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість за податковими
накладними, виписаними його
контрагентом ТОВ «ТРІОТЕКС» в ході
здійснення реальних господарських
операцій за договором про надання
послуг, укладеним з цим суб'єктом
господарювання. Реальність вказаних
господарських операцій посвідчується
відповідними первинними документами,
які в повному обсязі були надані до
перевірки. При цьому правочин,
укладений з ТОВ «ТРІОТЕКС», недійсним в
судовому порядку не визнавався.
Послуги, надані ТОВ «ТРІОТЕКС», були
використані позивачем у власній
господарській діяльності. Посилання
відповідача у акті перевірки на те, що
згідно баз даних на рівні ДПС України у
ТОВ «ТРІОТЕКС» відсутні умови для
здійснення основного виду
господарської діяльності не можуть
бути доказом нереальності
господарських відносин ПП «ТРАНСБУД
КР» та ТОВ «ТРІОТЕКС», тим більше, що
навіть у разі якщо контрагент позивача
і допускав будь-які порушення
податкового законодавства, то позивач,
як платник податків, не несе жодної
відповідальності за порушення іншими
платниками податків законодавчих
вимог.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав пред'явлений
адміністративний позов у повному
обсязі та, посилаючись на викладені у
ньому доводи, просив повністю його
задовольнити.

Відповідач пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що позивач
неправомірно завищив суму податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«ТРІОТЕКС», оскільки правочин,
укладений з цим контрагентом, не
спрямований на реальне настання
наслідків, що обумовлені ним, так як
згідно баз даних на рівні ДПС України у
означеного контрагента відсутнє
виробниче обладнання, трудові ресурси,
складські та торгівельні приміщення,
транспорт та торгівельне обладнання
для здійснення основного виду
діяльності, визначеного згідно довідки
з ЄДРПОУ, що свідчить про відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів (послуг) підприємствам
- покупцям за січень 2013 року. Крім того
позивачем не було надано до перевірки
матеріали (звіти), що підтверджують
щоденне виконання послуг за договором
з ТОВ «ТРІОТЕКС». В актах
здачі-прийняття виконаних робіт
означена лише вартість послуг без
вказівки на ціну запасних частин,
використаних при наданні послуг з
ремонту машин і механізмів. Не надано
до перевірки і дефектні відомості щодо
несправності автоскреперів МАЗ-357,
через що неможливо встановити причину
їх несправності. Відсутні документи на
оприбуткування деталей, які були
демонтовані під час ремонтів. Також
перевіркою було встановлено, що
демонтаж-монтаж автоскреперів
відбувався на двох автоскреперах, а
установка зчіпного пристрою
автоскрепера здійснена згідно актів
виконаних робіт у кількості 11 одиниць,
тобто кількість установок набагато
перевищує кількість автоскреперів, які
ремонтувалися у перевіряємому періоді.
Таки чином, реальність господарських
операцій між ПП «ТРАНСБУД КР» та ТОВ
«ТРІОТЕКС» не підтверджена ні
документально, ні фактично.

Представник відповідача у судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення позову ПП «ТРАНСБУД КР»,
посилаючись на доводи, викладені у
письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство «ТРАНСБУД КР»(), зареєстроване виконавчим
комітетом Криворізької міської ради
22.02.2007р., перебуває на обліку в
Криворізькій центральній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
виданих Криворізька центральна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області) як платник податків, у тому
числі як платник податку на додану
вартість на підставі свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ від 19.05.2011р.
№100337785.

На підставі наказу начальника
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області№381 від 18.11.2013р. та направлення
№154 від 19.11.2013 року, а також згідно
абз.1,3,4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України
старшим державним податковим
ревізором-інспектором цього
контролюючого органу було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
«ТРАНСБУД КР» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
«ТРІОТЕКС» () за січень
2013 року.

За результатами означеної перевірки
було складено акт №960/04-81-22-34810807 від
02.12.2013р., яким зафіксовано допущення
позивачем порушення приписів п.44.1 ст.44,
ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкового кредиту на
загальну суму 94440,00грн. за січень 2013
року по взаємовідносинам з ТОВ
«ТРІОТЕКС»(а.с.7-26).

Означений висновок акту перевірки
обґрунтований тим, що правочин,
укладений позивачем з ТОВ «ТРІОТЕКС»,
не спрямований на реальне настання
наслідків, що обумовлені ним, оскільки
у вказаного контрагента згідно баз
даних на рівні ДПС України відсутнє
виробниче обладнання, трудові ресурси,
складські та торгівельні приміщення,
транспорт та торгівельне обладнання
для здійснення основного виду
діяльності, що свідчить про
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям за січень 2013
року. Крім того в акті значилося, що
реальність господарських операцій між
ПП «ТРАНСБУД КР» та ТОВ «ТРІОТЕКС» не
підтверджена ні документально, ні
фактично, тому що позивачем не було
надано до перевірки матеріали (звіти),
що підтверджують щоденне виконання
послуг за договором з ТОВ «ТРІОТЕКС»,
дефектні відомості щодо несправності
автоскреперів МАЗ-357 та документи на
оприбуткування деталей, які були
демонтовані під час ремонтів. При цьому
в наданих до перевірки актах
здачі-прийняття виконаних робіт
означена лише вартість послуг без
вказівки ціни запасних частин,
використаних при наданні послуг з
ремонту машин і механізмів. Також
перевіркою було встановлено, що
демонтаж-монтаж автоскреперів
відбувався на двох автоскреперах, а
установка зчіпного пристрою
автоскрепера здійснена згідно актів
виконаних робіт у кількості 11 одиниць,
тобто кількість установок набагато
перевищує кількість автоскреперів, які
ремонтувалися у перевіряємому періоді.

На підставі акту перевірки позивача
№960/04-81-22-34810807 від 02.12.2013р. Криворізькою
центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 17.12.2013р. було
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №,
яким ПП «ТРАНСБУД КР» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну
суму141660,00грн., в тому числі за основним
платежем - 94440,00грн., та за штрафними
санкціями - 47220,00грн. (а.с.27).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання
протиправним та скасування
вищевказаного податкового
повідомлення-рішення, суд зважає на
наступне.

Так, згідно п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПП «ТРАНСБУД КР» та ТОВ «ТРІОТЕКС» було
укладено договір про надання послуг
від 03.01.2013р. №Т03/01, згідно умов якого ТОВ
«ТРІОТЕКС», як виконавець,
зобов'язується у період дії Договору
надавати послуги з ремонту машин та
механізмів, а ПП «ТРАНСБУДКР», як
замовник, зобов'язується оплатити
виконавцю надані послуги. Виконавець
зобов'язаний надати послуги особисто
або з залученням третіх осіб, за дії
яких несе відповідальність перед
замовником (а.с.37).

Згідно п.1 розділу ІV Договору
визначено, що при закінченні строку
його дії сторони підписують
двосторонній акт приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктами 2 та 4 розділу V Договору
передбачена оплата за виконані роботи
(надані послуги) у безготівковій формі
на поточний рахунок виконавця або при
згоді сторін - векселем.

Відповідно до актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) та
рахунків-фактур,ТОВ «ТРІОТЕКС» на
виконання умов договору від 03.01.2013р.
№Т03/01 надало ПП «ТРАНСБУД КР» послуги
щодо установки зчіпного пристрою
скрепера 6442-27000001, а також щодо
демонтажу-монтажу установи зчіпного
пристрою скреперівМоАЗ-357 держ.№84-01ДП
та держ.№84-02ДП загальною вартістю
566640,00грн., у тому числі ПДВ -
94440,00грн.(а.с.38-39, 43-53).

На вказану суму вартості наданих
послугТОВ «ТРІОТЕКС» були виписані
податкові накладні (а.с.54-64).

Означені податкові накладнібули
складені з дотриманням приписів ст.201
Податкового кодексу Українита згідно
п.201.6 ст.201 цього Кодексу відображені в
реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних, а вказані в них
суми податку на додану вартість
включено до податкового кредиту
відповідного звітного періоду та
відображено в даних додатку 5
податкових декларацій позивача з ПДВ,
про що також зазначено в акті перевірки
ПП «ТРАНСБУД КР» та відповідачем не
заперечується.

Розрахунки за договором з ТОВ
«ТРІОТЕКС» були здійснені у
безготівковій та вексельній формі, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками та актами
приймання-передачі веселів від 12.09.2013р.
(а.с.40-42,65-68).

Позивачем було надано акти
приймання-здачі
відремонтованих,реконструйованих та
модернізованих об'єктів, а саме:
автоскреперів МОАЗ-357 держ.№84-02ДП та
держ.№84-01ДП, згідно яких по закінченню
ремонту об'єкти пройшли випробування
та були здані в експлуатацію (а.с.69-70).

Використання позивачем
автотранспорту, відносно якого ТОВ
«ТРІОТЕКС» були надані ремонтні
послуги, у власній господарській
діяльності підтверджується також
відомостями акту перевірки, в якому
відображено перелік первинних
документів, на підставі яких
відремонтований автотранспорт був
орендованийПП «ТРАНСБУД КР», а саме:
договір оренди автотранспорту №573 від
30.03.2012 року та №614 від 30.03.2012 року, які
були укладені з ВАТ «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат», на
строк дії - до 30.04.2014 року. При цьому
умовами означених договорів
передбачено обов'язок позивача, як
орендаря, утримувати та підтримувати
орендовані транспортні засоби в
належному технічному стані, згідно
норм та правил експлуатації; своєчасно
та за власний рахунок здійснювати
поточний ремонт транспортних засобів,
а також усувати їх пошкодження, що
виникають в період дії договорів
оренди.

Крім того, як пояснив представник
позивача у судовому засіданні, у січні
2013 року ПП «ТРАНСБУД КР» здійснював
плановий ремонт двох автоскреперів
держ.№84-01 ДП та №84-02 ДП, а на підставі
договору від 03.01.2013р. №Т03/01, укладеного
з ТОВ «ТРІОТЕКС», останнім були надані
послуги з установки зчіпних пристроїв
на зазначені автоскрепери. Означений
ремонт здійснювався поетапно, протягом
декількох днів, а акти виконаних робіт
затверджувались та підписувались
сторонами договору у кінці кожного дня
по факту виконаних робіт та до них
додавались відповідні первинні
документи. Таким чином, твердження
відповідача про те, що кількість
установок пристрою автоскрепера
перевищує кількість самих
автоскреперів не відповідає дійсності.

Відносно доводів відповідача про
ненадання позивачем до перевірки
матеріалів (звітів), що підтверджують
щоденне виконання послуг за договором
з ТОВ «ТРІОТЕКС», суд зазначає, що
умовами договору від 03.01.2013р. №Т03/01
складання таких звітів не передбачено.

Таким чином, факт здійснення реальних
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом - ТОВ «ТРІОТЕКС»
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями первинних документів, а
саме: договору пронадання послуг від
03.01.2013р. №Т03/01, рахунків-фактур, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкових накладних, актів
приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів, а також банківських виписок
та актів приймання-передачі веселів
щодо перерахування позивачем на
розрахунковий рахунок ТОВ «ТРІОТЕКС»
коштів за отримані від останнього
послуги.

Означені первинні документи повністю
відображають зміст та обсяг цих
господарських операцій, а також
свідчать про зміни в майновому стані
позивача, що відбувалися у зв'язку із
здійсненням оплати за отримані
послуги, та їх подальше використання у
власній господарській діяльності.

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи відповідача відносно
нереальності господарських операцій
позивача з ТОВ «ТРІОТЕКС», оскільки в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження факту розірвання,
визнання недійсним чи неукладеним
вказаного правочину. Також
відповідачем не було надано належних
та допустимих доказів нікчемності
означеного договору, фіктивної
господарської діяльності контрагента
позивача, відсутності зв'язку
укладеної угоди з господарською
діяльністю позивача, притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб вказаних підприємств за
ухилення від сплати податків або інші
податкові правопорушення, а також, що
укладений правочин порушує публічний
порядок відповідно до ч.2 ст.228
Цивільного кодексу України.

Так, необхідними умовами для визнання
угоди нікчемною в силу вимог ст.228
Цивільного кодексу України є її
укладання з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства та
наявність умислу хоча б у однієї із
сторін щодо настання відповідних
протиправних наслідків. При
кваліфікації правочину за статтею 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін.

Доказом вини може бути вирок суду,
постановлений у кримінальній справі,
щодо знищення, пошкодження майна чи
незаконного заволодіння ним
тощо.Проте, існування відповідних
обставин у даній справі контролюючим
органом не доведено.

При цьому, зміст укладеногопозивачем з
ТОВ «ТРІОТЕКС»договору не суперечить
актам цивільного законодавства, а
відповідачем не надано доказів, які б
підтверджували, що зміст цієї угоди не
відповідає дійсним намірам сторін щодо
набуття цивільних прав і обов'язків чи
свідчить про намір сторін ухилитися
від оподаткування доходів, отриманих
внаслідок виконання договорів або
приховування дійсного об'єкту
оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо.

Як на час укладення угод між позивачем
та його означеним вище контрагентом,
так і на час їх виконання, останні
знаходилися в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також, були
платниками податків, що відповідачем
не заперечується.

Щодо доводів відповідача відносно
відсутності у ТОВ
«ТРІОТЕКС»виробничого обладнання,
трудових ресурсів, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
торгівельного обладнання для
здійснення основного виду діяльності,
визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ,
що, на думку контролюючого органу,
свідчить про відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям за січень 2013 року, то означені
доводи також не беруться судом до
уваги, оскільки навіть, якщо контрагент
(постачальник по ланцюгу) і порушив
вимоги податкового законодавства, то
це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначена
обставина не є підставою для
позбавлення платника податку (покупця
товарів, робіт, послуг) права на
відшкодування податку на додану
вартість за правочином з таким
контрагентом у разі, якщо платник
податку виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування, сплатив за виконані
товари і послуги і має документальне
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.При цьому жодною
нормою законодавства України не
передбачається обов'язку платників
податків - одержувачів товарів -
вимагати від
контрагентів-постачальників будь-яких
відомостей щодо повноти сплати ними
податків за окремою операцією
придбання товарів, відомостей щодо
третіх осіб (постачальників у ланцюгу),
перевіряти додержання чи порушення
ними законодавчих приписів, а також
наявність у цих контрагентів умов для
належного здійснення господарської
діяльності, оскільки податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік певного платника
податків від інших осіб, від фактичної
сплати контрагентом податку до
бюджету, а також від господарських та
виробничих можливостей контрагента.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивач правомірно
відніс до складу податкового кредиту
січня 2013 року відповідні суми податку
на додану вартість за податковими
накладними, виписаними ТОВ «ТРІОТЕКС»,
в ході реального виконання
господарських операцій, що ґрунтується
на вимогах податкового законодавства.

Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 283,32грн., що
підтверджується квитанцією, наявною в
матеріалах справи (а.с.2), а відповідно
до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 283,32 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного
підприємства «ТРАНСБУД КР» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «Р»
від 17.12.2013р. №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користьПриватного підприємства
«ТРАНСБУД КР» () судові
витрати із сплати судового збору у
розмірі 283,32грн. (двісті вісімдесят три
гривні тридцять дві копійки).

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова