Справа № 2а-4273/11/2070
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 2а-4273/11/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2014р. по справі № 2а-4273/11/2070

за позовом Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів

до Державного підприємства "Завод
імені В.О.Малишева"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Спеціалізована державна
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державного підприємства
"Завод імені В.О.Малишева" про стягнення
пені у сумі 3962729,81 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.06.2011 року,
залишеною без змін Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2012 року,
адміністративний позов
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби до
Державного підприємства "Завод імені
В.О.Малишева" задоволено частково,
стягнуто з Державного підприємства
"Завод імені В.О.Малишева" пеню за
несвоєчасне перерахування податку з
доходів фізичних осіб за період 01.10.2009
р. - 31.03.2010 р. в сумі 27,36 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.04.2014 року постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.06.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2012 року
по справі №2а-4273/11/2070 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Протокольною ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
12.05.2014 року замінено неналежного
відповідача - Спеціалізовану державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби,
на належного відповідача -
Спеціалізовану Державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.06.2010 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Стягнуто з Державного підприємства
"Завод імені В.О.Малишева" (, вул. Плеханівська, буд. 126, м.
Харків, 61001) пеню за несвоєчасне
перерахування податку з доходів
фізичних осіб за період 01.10.2009 р. по
31.03.2010 р. в сумі 27.36 грн. (двадцять сім
гривень 36 копійок).

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині задоволених позовних вимог, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовити
повністю.

Відповідач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги позивача
безпідставними, незаконними та такими,
що не підлягають задоволенню. Просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін, як таку, що прийнята
відповідно до норм діючого
законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
відсутності підтвердження наданими до
матеріалів справи доказами
встановлених Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів порушень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові було проведено планову
виїзну перевірку з питань дотримання
ДП «Завод імені В.О. Малишева» вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2007 р. по
31.03.2010 р.

За результатами проведеної перевірки,
СДПІ ВПП у м. Харкові складено акт від
20.09.2010 року за №3530/23-106/14315629, яким
встановлено порушення ДП ЗІМ вимог
п..8.1.2. п.8.1. ст.8, п.19.2 «а» ст.19 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», а саме: ДП ЗІМ податок
з доходів фізичних осіб
перераховувався до бюджету з
порушенням встановлених строків.

Додатком №6 до акту перевірки від 20.09.2010
року за №3530/23-106/14315629 здійснено
розрахунок пені за неповне та
несвоєчасне перерахування податку з
доходів фізичних осіб ДП ЗІМ за період:
квітень 2007 року - березень 2010 року на
загальну суму 3962729,81 грн.

В мотивувальній частині ухвали від
01.04.2014 року Вищий адміністративний суд
зазначив, що визначальним для
встановлення правомірності
застосування штрафних санкцій за
порушення правил оподаткування, є
встановлення судом періоду, в якому у
позивача виник обов'язок щодо сплати
податкових зобов'язань, та віднесення
зазначених зобов'язань до конкурсних
чи поточних.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано розрахунку пені з
урахуванням дії мораторію, з
посиланням на відсутність інформації
щодо наявності ухвал Господарського
суду про введення в дію останніх. Між
тим, акт №3530/23-106/14315629 від 20.09.2010 року
складений за результатами проведеної
перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові містить
інформацію, щодо періоду на який
розповсюджувалася дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів (арк.
справи 31).

Так, ухвалою Господарського суду
Харківської області від 24.05.2006 року по
справі №6-48/60-06 за заявою Приватної
будівельної фірми
«Укрспецбудпокриття» порушена справа
про банкрутство та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області по справі №6-48/60-06
від 21.06.2006 року провадження по справі
про банкрутство ДП «Завод ім. В.О.
Малишева» припинено.

Ухвалою Господарського суду від 17.09.2007
року по справі №Б-39/161-07 за заявою ДП
«Харківський завод електроапаратури»
порушена справа про банкрутство та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області №Б-39/161-07 від 28.09.2007
року провадження по справі про
банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева»
припинено.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області №Б-39/195-09 від 29.09.2009
року за заявою ТОВ Будівельної фірми
«Скала» () порушена
справа про банкрутство та введено
мораторій на стягнення.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 19.01.2011 року по
справі №Б-39/195-09 залишено заяву ТОВ
Будівельна фірма «Скала» залишено без
розгляду та скасовано мораторій, який
був введений ухвалою суду від 29.09.2009
року.

Період дії мораторію на момент
проведення перевірки розпочався з
29.09.2009 року та тривав до 19.01.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.

В порушення вимог ч.4 ст.12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
чинній на момент проведення перевірки)
відповідач, актом від 20.09.2010 року
включив до розрахунку пені за
зобов'язаннями які виникли до 29.09.2009
року, тобто були конкурсними та на які
не нараховуються штрафні санкції.

Крім того, судом першої інстанції
вірно зазначено, що враховуючи період
дії мораторію, що розпочався 29.09.2009
року, до розрахунку могла бути включена
лише пеня за зобов'язаннями які виникли
після порушення провадження, тобто
нарахована на поточну заборгованість,
а саме: за зобов'язаннями які виникли:
30.09.2009 року (сума пені 2,96 грн.), 30.09.2009
року (сума пені 0,26 грн.), 30.10.2009 року (сума
пені 8,99 грн.), 30.10.2009 року (сума пені 1,85
грн.) 30.11.2009 року (сума пені 6,61 грн.),
30.11.2009 року (сума пені 6,73 грн.), 28.02.2010
року (сума пені 3,18 грн.), всього 31
гривня.

Також судовим розглядом встановлено,
що 27.12.2011 р. Господарським судом
Харківської області було порушено
провадження по справі про банкрутство
ДП «Завод ім. В. О. Малишева» та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів (справа № 5023/10655/11).

Ухвалою господарського суду
Харківської області 09.10.2012 р.
ініціюючого кредитора - ДП «Львівський
бронетанковий ремонтний завод» було
зобов'язано опублікувати в офіційному
печатному органі України газеті «Голос
України» або «Урядовий кур'єр»
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника - ДП «Завод ім. В.
О. Малишева».

Оголошення 30.10.2012 р. було опубліковано у
газеті «Голос України» № 204(5454). Даний
факт не заперечується контролюючим
органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції що діяла до 19.01.2013 р.)
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Спеціалізована державна податкова
інспекції з обслуговування великих
платників податків у місті Харкові МГУ
Міндоходів у встановлений законом
строк не заявила свої вимоги щодо
стягнення пені у сумі 3962729,81 грн., тобто
не скористалась своїм правом,
визначеним законодавством України.

Відповідно до ч.2. ст. 14 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції що діяла до 19.01.2013 р.) вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.01.2013 р. по
справі №5023/10655/11 затверджено реєстр
конкурсних кредиторів та визнано
заборгованість боржника, яка не була
заявлена конкурсними кредиторами або
заявлена після встановленого строку є
такою, що погашена.

Відповідно до п.1.3 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Як стверджує позивач, рішення про
списання заборгованості, що є
предметом даного спору, не було
винесене, оскільки це не передбачено
законодавством України, і пеня не могла
бути відображена в картці особового
рахунку позивача, а тому з огляду на
положення Порядку списання
безнадійного податкового боргу
платників податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1329 від 14.12.2012р. не могла бути списана.

Відповідно до п. 2-2 Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо оподаткування
підприємств оборонно-промислового
комплексу» підлягає списанню
податковий борг (у тому числі
встановлений судовими рішеннями та
реструктуризований) станом на 1 липня
2012 року, не сплачений станом на дату
набрання чинності цим Законом,
платників податків - підприємств
оборонно-промислового комплексу, які
включені до складу Державного концерну
"Укроборонпром" (далі - підприємства
оборонно-промислового комплексу),
перед бюджетом (у тому числі податковий
борг, який виник у зв'язку з порушеннями
податкового, валютного та митного
законодавства), а також грошові
зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із
застосуванням механізму списання
відповідно до статті 2 Закону України
"Про деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку".

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Судом вірно
встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України, судове рішення
повинно бути законним та
обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
05.06.2014р. по справі № 2а-4273/11/2070
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014р. по
справі № 2а-4273/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.