Справа № 2-а-3250/12/2208
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3250/12/2208
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради на
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 жовтня 2011 року позов
задоволено: зобов'язано управління
праці ат соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради
виплатити інваліду війни першої групи
ОСОБА_2 недоплачену одноразову щорічну
грошову допомогу за 2011 рік, що
виплачується учасникам війни до 5
травня, врахувавши проведені виплати, у
сумі 6910 грн.

На виконання судового рішення видано
виконавчий лист №2-а-8079/11 від 27.10.2011
року. 21.03.2012 року виконавче провадження
закінчено.

18.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про зміну порядку і способу
виконання судового рішення шляхом
постановлення про стягнення з УПтСЗН
на користь позивача 6910 грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 травня 2012 року заяву
ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі Управління праці
та соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради
порушує питання про скасування ухвали
з підстав її невідповідності нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю. За правилами
частини 1 статті 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
постанова суду не виконана, оскільки
державний виконавець позбавлений
засобів примусового виконання
постанови.

Проте, з таким висновком погодитись в
повній мірі не можна, з огляду на таке.

Згідно статті 33 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання повинно
бути прийнято у 10-денний строк і може
бути оскаржено у встановленому
порядку. По інших рішеннях відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду з
«зобов'язати» на «стягнути».

Колегія суддів зазначає, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Відповідно до приписів ч.1 ст.263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Отже, положеннями вищевказаної норми
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено зміну способу чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог.

Таким чином, для встановлення способу
чи порядку виконання судового рішення
обставиною, що перешкоджає його
виконанню, є не визначення способу та
порядку його виконання, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

В поданій до суду заяві позивач просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом зміни покладеного
обов'язку щодо зобов'язання на
стягнення.

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, можуть
істотно змінити зміст резолютивної
частини судового рішення, що у
відповідності з діючим законодавством
є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольнивши заяву позивача про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, фактично змінив резолютивну
частину судового рішення, чим порушив
норми процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про скасування ухвали суду першої
інстанції про задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення із прийняттям нової
про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради
задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 травня 2012 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.