Справа № 804/11218/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. о 14 год. 00 хв.Справа №
804/11218/14 Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Степаненко В.В., перевіривши матеріали
подання Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина» про
стягнення коштів за податковим боргом,
-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшло подання Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина» про
стягнення коштів за податковим боргом
у сумі 35608,50 грн.

Відповідно до приписів статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними), чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів, зокрема, щодо
стягнення коштів за податковим боргом.
Частиною 3 даної статті встановлено, що
подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
письмовій формі.

Разом з цим пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України
передбачено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

Строк у 24 години, протягом яких згідно
із нормою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
до суду повинно бути внесено подання
про стягнення коштів за податковим
боргом, починає перебіг з нуля годин
дня, наступного за тим, у який сплинули
60 днів із дня надіслання податкової
вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту спливу 60 днів, наступних за
днем надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року по справі
К/9991/71357/11.

При цьому згідно пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України порядок
надіслання платникові податків
податкової вимоги є тотожним порядку
надіслання податкового
повідомлення-рішення.

В свою чергу, відповідно до пункту 58.3
статті 58 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

З доданих до подання матеріалів судом
встановлено, що Криворізькою північною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено податкову вимогу
форми «Ю» від 26.05.2014 року №1341-25, яку
вручено уповноваженій особі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина» 26.05.2014 року,
що підтверджується підписом на корінці
податкової вимоги, яка міститься в
матеріалах справи.

За таких обставин право податкового
органу на звернення до суду із даним
поданням виникло 26.07.2014 року, тобто в
перший день після спливу 60 днів,
наступних за днем надіслання
платникові податків податкової вимоги.
При цьому дане подання було
відправлено на адресу суду поштовою
кореспонденцією 25.07.2014 року, що
підтверджується відтиском поштового
штемпеля.

Водночас, в силу частини 11 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України на обчислення строків,
установлених цією статтею, не
поширюються правила статті 103 цього
Кодексу. Строки, встановлені цією
статтею, обчислюються годинами і
закінчуються із закінченням години, на
яку припадає таке закінчення. Строки,
визначені цим підпунктом, не включають
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

За таких умов при зверненні
податкового органу з поданням на
відносини щодо строків не поширюються
положення частини 9 статті 103 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд
приходить до висновку, що подання
необхідно було подати безпосередньо до
суду 28.07.2014 року, оскільки 26.07.2014 року
був вихідним днем, а з огляду на те, що
подання згідно штампу вхідної
кореспонденції Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшло до суду поштою 30.07.2014 року, суд
приходить до висновку, що строк
звернення до суду заявником пропущено.

Приписи статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачають спеціальних наслідків
пропущення строків звернення до суду, у
зв'язку з чим недотримання заявником
строків звернення до суду, визначених
статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, тягне за собою
застосування приписів статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи, що заявником пропущено
строк звернення до суду, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
залишення подання без розгляду.

Керуючись статтями 100, 103, 160, 165, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина» про
стягнення коштів за податковим боргом -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що податковий орган не
позбавлений права звернутися з вимогою
про стягнення заборгованості у
загальному порядку позовного
провадження.

Попередити заявника, що матеріли
подання будуть йому надіслані після
спливу терміну для оскарження даної
ухвали. У випадку оскарження ухвали
матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційної скаргою.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко