Справа № 804/3892/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа № 804/3892/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника позивача: Угрина В.М.

представника відповідача: Устинової
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Мода-Сервіс»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року у справі №804/3892/14 за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Мода-Сервіс» до
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014р. Приватне акціонерне товариство
«Мода-Сервіс» (далі по тексту ПрАТ
«Мода-Сервіс») звернулося до суду з
позовом, в якому просило визнати
нечинною та скасувати постанову
№110-ДН-1-Е від 05.03.2014р. винесену
уповноваженою особою Кучеренко Д.В.
начальником Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку. В обґрунтування
своїх вимог посилалося на те, що факт
порушення, що полягав у несвоєчасному
розміщенні інформації був виявлений у
серпні 2013р., а 28.08.2013р. згідно з
постановою відповідача №7-ДН за
вказане порушення на керівника
позивача накладені санкції у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Вказана постанова була
виконана та штраф було сплачено. З
огляду на вказане позивач вважає, що
відповідач не мав право повторно за
вказане вище порушення застосовувати
штрафні санкції до позивача через
пів-року після вчиненого
правопорушення та на підставі тих же
самих норм законодавства. Більш того,
порушення позивачем строків,
передбачених п.1 гл.3 розділу II
"Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів", не є
підставою для накладення санкцій,
встановлених п.6 ч.1 ст.11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", оскільки диспозиція
даної норми передбачає притягнення до
відповідальності саме за нерозміщення,
розміщення не в повному обсязі
інформації та/або розміщення
недостовірної інформації.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року у справі 804/3892/14 у
задоволенні адміністративного позову
Приватного акціонерного товариства
«Мода-Сервіс» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ПрАТ «Мода-Сервіс»
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Апеляційна скарга
обґрунтована, фактично, доводами
адміністративного позову. Так, заявник
апеляційної скарги наполягає на тому,
що у відповідності до п.6 ч.1 ст.11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні" санкції
застосовуються саме за нерозміщення,
розміщення не в повному обсязі
інформації та/або

розміщення недостовірної інформації, у
зв'язку з чим притягнення до
відповідальності за несвоєчасне
розміщення інформації є неправомірним.
На думку позивача, мало місце порушення
порядку розміщення інформації, за що
передбачено відповідальність ст. 163-11
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. До такої
відповідальності було притягнуто
посадову особу позивача та накладено
на нього штраф у розмірі 340,00грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою уповноваженої особи
Комісії - Кучеренка Д.В., начальника
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, від
03.02.2014р. відносно ПрАТ «Мода-Сервіс»
було порушено справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
(а.с.12-13).

19.02.2014р. уповноваженою особою Комісії -
Кучеренком Д.В., начальником
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку було
складено акт №103-ДН-10-Е про
правопорушення на ринку цінних
паперів, яким встановлено, що ПрАТ
«Мода-Сервіс» не розкрило особливу
інформацію «Відомості про зміну складу
посадових осіб емітента» у
встановлений нормативно-правовими
актами строк (а.с.14-15)

На підставі вищевказаного акту,
посадовою особою відповідача 05.03.2014р.
було прийнято постанову №110-ДН-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, якою за
нерозміщення інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про ринок цінних
паперів, накладено на ПрАТ
«Мода-Сервіс» штраф у розмірі 2550,00 грн.,
на підставі п.6 ч.1 ст.11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» (а.с.6-8).

Правомірність та обґрунтованість
вказаної постанови є предметом спору,
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що оспорювана
постанова прийнята відповідачем у
межах повноважень та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України, обґрунтовано, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Щодо посилання позивача на постанову
№7-ДН від 28.08.2013р.

Як вбачається з постанови №7-ДН від
28.08.2013р., на підставі ст.ст.8,9 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» та ч.1
ст.163-11 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, на
посадову особу, керівника ПрАТ
«Мода-Сервіс», за порушення порядку
розкриття інформації емітентом цінних
паперів ПрАТ «Мода-Сервіс», накладено
штраф у розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340,00грн. (а.с.9-11)

Спірною постановою №110-ДН-1-Е від
05.03.2014р. до відповідальності притягнуто
юридичну особу - ПрАТ «Мода-Сервіс» на
підставі п.6 ч.1 ст.11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" та накладено
фінансові санкції у розмірі 2550,00грн.

Відповідно до п.14 ст.8 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право накладати адміністративні
стягнення, штрафні та інші санкції за
порушення чинного законодавства на
юридичних осіб та їх співробітників, аж
до анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Відповідно до ст.163-11 КУпАП, несвоєчасне
розкриття інформації на фондовому
ринку, вчинене посадовою особою
емітента чи професійного учасника
фондового ринку, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за нерозміщення, розміщення не
в повному обсязі інформації та/або
розміщення недостовірної інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З аналізу наведених норм вбачається, що
норми пункту 6 частини 1 статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів України" та норми
статті 163-11 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не є
колізійними та не конкурують між собою,
так як в першому випадку
застосовуються
адміністративно-господарські санкцій
до емітента - юридичної особи, а в
другому випадку застосовується
адміністративне стягнення до
посадової особи емітента чи
професійного учасника фондового ринку.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
безпідставність доводів позивача в цій
частині.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»,
строки, порядок і форми розкриття
особливої інформації про емітента та
додаткових відомостей, що містяться у
такій інформації, встановлюються
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

У відповідності з пунктом 1 Глави 3
розділу ІІ Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 за №1591, розкриття
особливої інформації має
здійснюватись шляхом оприлюднення у
стрічці новин, опублікування в
офіційному друкованому виданні,
розміщення на сторінці в мережі
Інтернет та подання до Комісії.
Розкриття особливої інформації
здійснюється у такі строки:

у стрічці новин - протягом одного
робочого дня після дати вчинення дії,
але не пізніше 10.00 години другого
робочого дня після дати вчинення дії;

в офіційному друкованому виданні -
протягом п'яти робочих днів після дати
вчинення дії;

подання до Комісії - протягом десяти
робочих днів після дати вчинення дії.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави
для висновку, що на Приватне акціонерне
товариство «Мода-Сервіс» покладається
обов'язок щодо розкриття особливої
інформації у певний спосіб та строк і
за невиконання товариством зазначених
вимог, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні"
передбачена відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
емітентом (позивачем) повинна була бути
висвітлена особлива інформація щодо
зміни складу посадових осіб у стрічці
новин протягом 27.06.2013 року, проте не
пізніше 10.00 години 01.07.2013 року
(враховуючи, що 28.06.2013р., 29.06.2013р. та
30.06.2013р. - вихідні).

І така інформація до 10.00 години 01.07.2013
року позивачем розміщена не була.

Не заперечуючи проти таких обставин,
ПрАТ «Мода-Сервіс» посилається на те,
що у відповідності до пункту 6 частини 1
статті 11 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів
України" санкції застосовуються саме
за нерозміщення, розміщення не в
повному обсязі інформації та/або
розміщення недостовірної інформації, у
зв'язку з чим притягнення до
відповідальності за несвоєчасне
розміщення інформації є неправомірним.
На думку позивача, мало місце порушення
порядку розміщення інформації, за що
передбачено відповідальність ст. 163-11
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Колегія суддів критично відноситься до
наведених доводів позивача, оскільки
діючим законодавством України
визначені певні граничні терміни
розміщення інформації і невчинення
таких дій у встановлені строки є
нерозміщення інформації.

Отже, складом правопорушення в
контексті п.6 ч.1 ст.11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" є нерозміщення, яке
включає в себе в тому числі і
несвоєчасне розміщення та
опублікування особливої інформації .

Щодо строків притягнення до
відповідальності, суд першої інстанції
вірно зазначив, що згідно ст.12
вищенаведеного Закону, юридична особа
може бути притягнута до
відповідальності за вчинення
правопорушення на ринку цінних паперів
не пізніше трьох років з дня його
вчинення незалежно від санкції.

Правилами розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
затвердженими Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку 16.10.2012 за № 1470, на які посилається
позивач, передбачено тридцятиденний
строк для прийняття рішення, при цьому
цей строк встановлений для розгляду
справи про правопорушення щодо
юридичних осіб, а не для притягнення до
відповідальності, який встановлений
ст.12 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні".

Таким чином, твердження позивача про
те, що санкції неправомірно
застосовані через півроку після
вчинення правопорушення є
безпідставним.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року у даній справі є
законною та обґрунтованою, прийнятою
на підставі повно та всебічно
досліджених обставин справи, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
відтак підстави для її зміни або
скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Мода-Сервіс»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року у справі №804/3892/14
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
01.08.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов