Справа № 813/4966/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4966/14
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі : головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Гавірко
ОСОБА_1.представників відповідача
:Кіндратів Я.М.,Лєсної Л.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Львівській області про визнання
відповіді незаконною .зобов»язання до
вчинення дій та стягнення моральної
Адміністративний позивач - ОСОБА_1
звернувся з позовом до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Львівській області про визнання
відповіді № 02-246805 від 02.06.2014 року на
заяву від 19.05.2014 року незаконною, про
зобов»язання надати законну відповідь
та про відшкодування моральної шкоди,
в якому просить суд :
1.Встановити на підставі п.6 ч.3 ст.105 КАСУ
: зобов»язаний був відповідач чи не був
зобов»язаний в грудні місяці 2009 року
повідомити ОСОБА_1 в порядку п.6 ч.1 ст.19
Закону України «Про звернення
громадян» про те ,що інспектор ОСОБА_4
притягнутий наказом № 71-к від 24.11.2009
року до дисциплінарної
відповідальності за неповне вивчення
питань .поставлених ним у зверненні від
06.10.2009 року і про те ,що він має право в
десятиденний термін відповідно до
наказу № 72 від 21.03.2003 року Мінпраці та
соцполітики України адзац № 7 та № 8
відповіді від 01.04.2014 року ,додаток № 3
оскаржити в судовому порядку
бездіяльність інспектора ОСОБА_4.в
порядку ст..19 ч.2 КАСУ.
2.На підставі доводів . викладених у
позовній заяві , визнати , керуючись п.1
ч.3 ст.105 КАСУ оскаржувану відповідь
3.На підставі ст..105 ч.3 п.2 КАСУ
зобов»язати відповідача надати
відповідь на заяву від 19.05.2014 року за
правилами ст..19 Закону України «Про
звернення громадян» та за правилами
ст..257 ч.1 та ст.. 267 КАСУ,
4.На підставі ст..56 Конституції України ,
ст..21 ч.2 , ст..105 ч.3 п.4 КАСУ, ст..9 ч.2 та
ст..10-1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31 березня 1995 року з
подальшими змінами та доповненнями
«Про судову практику у справах про
відшкодування моральної немайнової
шкоди зобов»язати відповідача
завданої бездіяльністю відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю,
вважає ,що судом долучені до
матеріалів справи всі документи ,що
стосуються позову , який розглядається,
і від витребування інших документів
Представник відповідача Кіндратів
Я.М.в судовому засіданні позовні вимоги
не визнала з підстав, викладених у
заперечення на позов.
Представник відповідача Лєсна .Л.С.в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала з підстав, викладених у
заперечення на позов та пояснила ,що
ОСОБА_1 отримав законну та змістовну
відповідь на його звернення, а всі інші
відомості йому неодноразово
надавались у відповідях на заяви та
Вислухавши пояснення сторін ,
перевіривши інші докази , зібрані в
справі . суд приходить до наступних
19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Начальника територіальної Державної
інспекції з питань праці з заявою . в
якій просить надати відповідь на його
питання щодо зобов»язання відповідача
24 листопада 2009 року повідомити його
про притягнення інспектора ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності
наказом № 71-к від 24.11.2009 року , задля
того ,щоб він скористався правом
оскарження неналежного ставлення до
розгляду звернення від 06.10.2009 року
інспектором ОСОБА_4 в 10-ти денний строк
до суду.
В відповіді на звернення позивача від
19.05.2014 року Територіальна державна
інспекція з питань праці у Львівській
області листом № 02-246805 від 02.06.2014 року
повідомила ОСОБА_1 про те,що 16.07.2013 року
наказом інспекції з питань праці на
підставі подання начальника відділу з
питань додержання законодавства про
працю ,зайнятість та інших
нормативно-правових актів у Львівській
області ОСОБА_4 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
шляхом оголошення догани..
Догана є дисциплінарним заходом
особистого немайнового характеру , а
відтак стосується виключно особи ,до
якої застосовуються заходи
дисциплінарного стягнення.
Наслідки застосування догани
передбачені виключно для такої особи
та жодним чином не посягають на права,
інтереси третіх осіб,оскільки містять
негативну оцінку конкретних дій
працівника і виконують оцінювальний ,
попереджувальний і мотиваційний вплив
Також у відповіді відповідач привертає
увагу заявника на те,що неповідомлення
його про притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності не
порушує особисті права заявника чи
інтереси , не зупиняє та не відміняє
права на звернення до суду з метою
оскарження дій інспекції з питань
Законодавством України не передбачено
обов»язку державних органів
повідомляти громадян Укарїни про
заходи дисциплінарного характеру, які
застосовуються до працівників таких
Суд також приходить до висновків ,що
згідно ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян", громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 4 цього ж Закону, до рішень,
дій (бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);
- створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних
інтересів чи свобод;
- незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.
Згідно ст. 15 цього ж Закону, органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Львівській області було належними
чином розглянуто звернення ОСОБА_1, та
надано заявнику відповідь в межах
повноважень Інспекції з питань праці
та у строк встановлений Законом
України "Про звернення громадян".

Під зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Заява (клопотання)- звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в
діяльності підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, народних депутатів України,
депутатів місцевих рад, посадових осіб,
а також висловлення думки щодо
поліпшення їх діяльності. Клопотання-
письмове звернення з проханням про
визнання за особою відповідного
статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захистзаконних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядуванняпідприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб..

Відповідачі в запереченнях та в
судовому засіданні пояснили ,що
дисциплінарне покарання працівника є
дисциплінарним заходом особистого
характеру . а відтак стосується
виключно особи , до якої застосовуються
заходи дисциплінарного впливу.
Наслідки застосування догани
передбачені виключно для такої особи
та жодним чином не посягають на права,
інтереси третіх осіб, в тому числі і
позивача ОСОБА_1 ,оскільки містять
негативну оцінку конкретних дій
працівника і виконують оцінювальний ,
попереджувальний і мотиваційний вплив
на нього. Стосовно наказу від 29.11.2009
року . то інформація про нього
неодноразово повідомлялась позивачу і
тому в оскаржуваній відповіді надана
ще додаткова інформація.Сам ОСОБА_4
подав на ім.»я начальника Інспекції з
питань праці заяву , у якій він
відповідно до Закону України «Про
захист персональних данних» не
погоджується на розповсюдження будь
якої інформації стосовно нього , в тому
числі інформації про застосування
дисциплінарних стягнень третім особам.
Суд погоджується з позицією
відповідачів про те ,що законодавством
України не передбачено обов»язок
державних органів повідомляти
громадян України про заходи
дисциплінарного характеру , які
застосовуються до працівників таких
органів , а докази про вимогу надати
такі данні в зазначений вище період
відносно інспектора ОСОБА_4 . позивач в
судове засіданні не надав.

Крім цього на думку суду дисциплінарні
відносини відповідача з його
працівником не порушують особисті
права та законні інтереси третіх осіб ,
оскільки вважаючи інспектора ОСОБА_4
або відповідача винним в порушенні
будь-яких прав і законних інтересів,
позивач ОСОБА_1 мав можливість
звернутись до відповідних інстанцій зі
скаргами або позовами ,незалежно від
дій керівництва відповідача відносно
інспектора ОСОБА_4

З тексту Заяви позивача від 19.05.2014 року
вбачається ,що останній посилається на
дату 24 листопада 2009 року ,тобто на день
підписання Наказу № 72 -к від 24.11.2009 року
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності інспектора ОСОБА_4, і
запитує ,чи зобов»язаний відповідач
повідомити його про притягнення
вказаного працівника до
дисциплінарної відповідальності. В той
же час позивач посилається на
звернення від 06.10.2009 року, яке, як і
можлива відповідь на нього, до
матеріалів справи не долучено.

В позовній заяві позивач висуває суду
аналогічну позовну вимогу №1, яка , на
погляд суду, викладена в формі
фактичної аргументації позовних вимог
№№ 2,3 , однак суд позбавлений
можливості проаналізувати характер і
предмет звернення , розгляд якого не
стосується предмету заявленого позову,
викладеному у назві позовної заяви.
Крім цього означена позовна вимога не
підпадає під визначення вимоги про
встановлення наявності чи відсутності
компетенції повноважнь суб»єкта
владних повноважень. Тому суд вважає,що
позовну вимогу №1 щодо фактичного
роз»яснення питання про зобов»язання
відповідача повідомляти позивача про
застосування дисциплінарного
стягнення до інспектора слід залишити
без задоволення .

Таким чином суд вважає ,що діями
відповідача при наданні відповіді №
02-246805 від 02.06.2014 року на заяву позивача
від 19.05.2014 року- не порушено права і
законні інтереси чи свободи ОСОБА_1, не
створено перешкоди для здійснення
відповідачем його прав і законних
інтересів чи свобод; і незаконно не
покладено позивача які-небудь
обов'язки .

Відповідь на заяву дана в межах
повноважень Інспекції з питань праці
та у строк , встановлений Законом
України « Про звернення громадян», в
межах питання ,що освітлювався в заяві.

Стаття 19 Конституції України
встановлює ,що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування ,їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі , в межах повноважень та у
спосіб,що передбачені Конституцією
України.

Суд вважає , що відповідач в даному
випадку не допустив протиправних дій і
підстави для визнання відповіді №
02-246805 від 02.06.2014 року на заяву позивача
від 19.05.2014 року незаконною відсутні , а
,відповідно, слід відмовити і в
задоволенні позовної вимоги про
зобов»язання відповідача надати нову
відповідь на означену заяву .

Суд вважає ,що діями відповідача . які є
правомірними , ОСОБА_1 не була завдана
моральна шкоду і в позові про
відшкодування моральної шкоди слід
відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає
,що в позові ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Львівській області про визнання
відповіді незаконною ,зобов»язання до
вчинення дій та стягнення моральної
шкоди слід відмовити повністю.

Позивач звільнений від сплати судового
збору на підставі ст.. 88 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 158,
159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Львівській області про визнання
відповіді незаконною ,зобов»язання до
вчинення дій та стягнення моральної
шкоди відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Повний текст постанови складений
04.08.2014 року.

Суддя
Дем'яновський Г.С.