Справа № 820/14386/14
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2014 р.
№ 820/14386/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кучма Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача -
Павленка О.М.,

представника відповідача - Остренка
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
поданням Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Публічного акціонерного товариства
"Харківський завод металевих
конструкцій" про стягнення коштів за
податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Публічного акціонерного товариства
"Харківський завод металевих
конструкцій", в якому просить суд
стягнути з відповідача суму
податкового боргу з земельного податку
з юридичних осіб та з податку на додану
вартість у загальному розмірі 42250,78 грн.

В обґрунтування вимог подання заявник
зазначив, що Публічне акціонерне
товариство "Харківський завод
металевих конструкцій" не сплатило
суми податку на додану вартість та
плати за землю згідно наданих
податкових декларацій, у зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість по
податку на додану вартість та плати за
землю в сумі 42250,78 грн., яка до
теперішнього часу до державного
бюджету не сплачена. Податкова вимога
була надіслана відповідачу та ним
отримана, податковий борг з того часу
не переривався.

Представник заявника в судове
засідання прибув, вимоги викладення в
поданні підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти вимог заявника
зазначених в поданні не заперечував.

Відповідно до абз.2-3 ст. 183-3 КАС України
розгляд подання відбувається за участю
органу державної податкової служби, що
його вніс, та платника податків,
стосовно якого його внесено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
"Харківський завод металевих
конструкцій" перебуває на обліку в
Індустріальній об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області як платник
податків.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для задоволення
подання контролюючого органу, судом
враховується, що як платник податків,
зборів (обов'язкових платежів)
відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції
України зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Водночас з цим,
відповідач зобов'язаний дотримуватись
також і приписів ч.1 ст.68 Конституції
України, де вказано, що кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу
України податкові органи визначені як
органи стягнення, яким відповідно до
закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень.

Щодо підстав виникнення
заборгованості судом встановлено
наступне.

18.07.2014 року відповідачем до податкового
органу була надана податкова
декларація з податку на додану
вартість за липень 2014 року, відповідно
до якої відповідачем самостійно
нарахована сума податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за липень 2014 року у розмірі
23490,00 грн.

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України,
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Приписами п.203.2 вказаної норми права
передбачено, що платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого п.203.1
цієї статті для подання податкової
декларації.

Положеннями п.11 ст.56 ПК України
встановлено, що не підлягає оскарженню
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

21.01.2014 року відповідачем до податкового
органу була надана податкова
декларація з плати за землю на 2014 рік,
відповідно до якого підприємством
нарахованого земельного податку за 2014
року по терміну сплати станом на 30.07.2014
року у розмірі 18760,78 грн.

Відповідно до положень статей 269, 270, 271
ПК України, платниками податку є
власники земельних ділянок, земельних
часток (паїв); землекористувачі.
Об'єктами оподаткування є: земельні
ділянки, які перебувають у власності
або користуванні; земельні частки (паї),
які перебувають у власності. Базою
оподаткування є: нормативна грошова
оцінка земельних ділянок з урахуванням
коефіцієнта індексації, визначеного
відповідно до порядку, встановленого
цим розділом; площа земельних ділянок,
нормативну грошову оцінку яких не
проведено.

Приписами п.287.3 ст.287 ПК України
передбачено, що податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Отже, загальна сума самостійно
узгоджених зобов'язань Публічного
акціонерного товариства "Харківський
завод металевих конструкцій" з податку
на додану вартість та плати за землю,
строк сплати яких закінчився 30.07.2014
року, складає 42250,78 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 ПК України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом платника податків.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

На виконання зазначеної норми
позивачем направлено на адресу
відповідача податкову вимогу № 97 від
31.01.2012 року, яка була отримана особисто
головним бухгалтером товариства -
Любченко А.В.

Як вказує у поданні податковий орган, з
моменту формування податкових вимог та
до теперішнього часу податковий борг
підприємства не переривався.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
ПК України, якими передбачено, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги, зазначені
податкові вимоги не втратили юридичної
сили, а тому у контролюючого органу не
виникло обов'язку повторного
надіслання податкових вимог платнику
податків.

Згідно з п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Пунктом 2 ст.183-3 КАС України
передбачено, що подання органу
державної податкової служби подається
до суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом, у письмовій формі.

З правового аналізу наведених норм
права вбачається, що орган державної
податкової служби наділений правом
звернутися до суду з відповідним
поданням про стягнення коштів за
податковим боргом з платника податків
протягом двадцяти чотирьох годин після
спливу 60 календарних днів з моменту
надсилання податкової вимоги такому
платнику податків.

Судом встановлено, що заявник
звернувся до суду в межах зазначених
строків.

Наявність спірної суми заборгованості
підтверджується також наявною в
матеріалах справи роздруківкою
облікової картки платника податку, яка
за правилами ст.70 КАС України та
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України (затверджено
наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
Публічного акціонерного товариства
"Харківський завод металевих
конструкцій".

На момент розгляду справи судом сума
заборгованості відповідачем не
погашена, відповідачем до суду не
надано належних доказів на
спростування вимог заявника.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що вимоги подання є
обґрунтованими та подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Публічного акціонерного товариства
"Харківський завод металевих
конструкцій" про стягнення коштів за
податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківський завод
металевих конструкцій" (61044, м. Харків,
просп. Московський, 251, код ЄДРПОУ 1412294)
на користь державного бюджету України
суму податкового боргу з орендної
плати за землю та податку на додану
вартість у розмірі 42250 (сорок дві тисячі
двісті п'ятдесят) грн. 78 коп. за рахунок
коштів на рахунках у банках, що
обслуговують відповідача на р/р
0009 УДКСУ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова, банк ГУДКСУ у
Харківській області, код отримувача -
37999701, МФО - 851011.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Кучма Ю.В.