Справа № 367/8411/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
367/8411/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Линник В.Я.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Громадської організації «Народна
варта» на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 27 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Громадської організації
«Народна варта» до Ірпінської міської
ради Київської області, Коцюбинської
селищної ради Київської області про
визнання протиправними та скасування
рішень органів місцевого
самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Народна
варта» звернулася до Ірпінського
міського суду Київської області із
заявою про забезпечення позову шляхом
зупинення дії рішень Ірпінської
міської ради від 27.06.02 № 49-3-ХХІV «Про
віднесення земель Ірпінського регіону,
які обслуговує Бучанська
лісогосподарська установа Київського
обласного житлово-комунального
управління до земель житлової та
громадської забудови» та від 14.04.11 №
440-10-VІ, рішень Коцюбинської селищної
ради Київської області від 25.09.08 № 689/22-5
«Про перспективний план розвитку с.м.т.
Коцюбинське», від 28.10.08 № 711/23-5 «Про
передачу деревної рослинності
віднесену до категорії зелених
насаджень в межах с.м.т. Коцюбинське»,
рішення 25 сесії 5 скликання, яким
передано 508 громадянам у приватну
власність земельні ділянки площею
понад 90 га для будівництва та
обслуговування житлових будинків.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 27 листопада 2013
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
він просить її скасувати та
постановити нову, якою заяву про вжиття
заходів щодо забезпечення позову
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення адміністративного позову
суд першої інстанції виходив з того, що
в заяві позивача не міститься
посилання на жодну з підстав
забезпечення адміністративного
позову, визначених ст.117 КАС України, з
огляду на що дійшов висновку про її
необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень не зупиняє дію такого
рішення, але суд у порядку
забезпечення адміністративного
позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту наведеної норми
процесуального закону вбачається, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Наявність таких обставин
має бути підтверджена позивачем.

На думку колегії суддів, позивачем не
доведено належними доказами існування
обставин з якими ст.117 КАС України
пов'язує можливість вжиття заходів
забезпечення позову.

Крім того, оспорювані рішення
відповідача вже виконані, а тому
відсутня можливість зупинити їх дію.

Більше того, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Ірпінського
міського суду Київської області від 18
лютого 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року, Громадській організації «Народна
варта» було відмовлено в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання колегією суддів не
виявлено, - з огляду на що підстави до
скасування оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Народна варта» залишити
без задоволення, а ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 27
листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.