Справа № 208/2110/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокусправа № 208/2110/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року у справі №208/2110/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування
м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
Відділу ДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Рижикова
Віталія Петровича про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відділу ДАІ з обслуговування
м.Дніпродзержинська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
Відділу ДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Рижикова
Віталія Петровича, в якому просила
поновити строк на оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 02.03.2014 року;
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
02.03.2014 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду у зв'язком з
пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачем пропущено
десятиденний строк на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачений статтею 289 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. В разі
пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати
скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Так, адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд першої інстанції пов'язує початок
перебігу строку на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення з днем складання
відповідачем 02.03.2014 року протоколу про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач надала свої пояснення та
безпосередньо мала можливість
реалізувати свої права як особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, і у подальшому
оскаржити рішення суб'єкта владних
повноважень про притягнення її до
адміністративної відповідальності у
передбачений законом 10-ти денний
термін.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постанову в
справі про адміністративне
правопорушення постановлено 02 березня
2014 року.

В оскаржуваній постанові відсутній
підпис позивача про отримання
зазначеної постанови, таким чином,
позивач не була ознайомлена із
зазначеною постановою, а отже була
позбавлена можливості для її судового
оскарження.

При цьому, оскаржувану постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.03.2014 року
інспектором Відділу ДАІ з
обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Рижиковим В.П. підписано лише
12.03.2014 року.

Звертаючись до суду 25.03.2014 року позивач,
посилаючись на те, що копію протоколу
та оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення
позивачем отримано 17.03.2014 року, просила
поновити пропущений з поважних причин
строк звернення до суду. На
підтвердження чого позивачем надано
довідку відділення поштового зв'язку
від 24.03.2014 року та копію конверту з
відміткою поштового відділення про
вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа
за №828 17.03.2014 року.

Так, згідно з частиною першою статті 103
КАС України перебіг процесуального
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок

Відповідно до частини п'ятої цієї
статті останнім днем строку, який
закінчується вказівкою на певний день,
вважається цей день.

Враховуючи, що оскаржувану постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.03.2014 року
інспектором Відділу ДАІ з
обслуговування м.Дніпродзержинська ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Рижиковим В.П. підписано лише
12.03.2014 року, та те, що позивачем надано
достеменні докази отримання копії
протоколу та зазначеної постанови
17.03.2014 року, колегія суддів дійшла
висновку, що перебіг строку оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення слід обчислювати з
18.03.2014 року, останнім днем строку слід
вважати 27.03.2014 року, отже звертаючись до
суду 25.03.2014 року позивачем не було
пропущено десятиденний строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
встановлений статтею 289 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції була
винесена з порушення норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.199, ст.ст. 204,205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року у справі
№208/2110/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров