Справа № 820/7324/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/7324/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
Позивач, Куп'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, в якому просить суд:
1.Визнати дії Відповідача щодо
винесення постанови про скасування
процесуального документу ВП №42031183 від
03.04.2014р. та постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№42031183 від 03.04.2014р. - неправомірними;
2.Визнати незаконною та скасувати
постанову Відповідача про скасування
процесуального документу ВП №42031183 від
03.04.2014р. та постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№42031183 від 03.04.2014р.
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувана постанова Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, прийнята з
порушенням норм чинного законодавства,
а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заперечення в яких щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області відносно прийняття постанови
про скасування процесуального
документу ВП №42031183 від 03.04.2014р. та
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №42031183 від
03.04.2014 р. відповідають чинному
Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області перебувало
виконавче провадження ВП № 42031183 з
виконання виконавчого листа №820/3186/13-а
виданого 30.10.2013 Харківським окружним
адміністративним судом про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДР
НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1
штрафної санкції у розмірі восьми
тисяч мінімальних заробітних плат
(8944000,00 грн.) з конфіскацією грального
Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Хлоповим А.В. 11.02.2014
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №820/3186/13-а виданого
30.10.2013 Харківським окружним
адміністративним судом про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДР
НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1
штрафної санкції у розмірі восьми
тисяч мінімальних заробітних плат (8 944
000,00 грн.) з конфіскацією грального
17.02.2014 виконавче провадження ВП № 42031183
передано для подальшого виконання
старшому державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В.
Будь які інші виконавчі дії не
27.03.2014 начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Матвієнко Д.С. проведено
перевірку законності, правильності та
своєчасності виконання виконавчого
провадження ВП № 42031183 яким
встановлено, що у пред'явленому до
виконання виконавчому документі суд не
вказав будь-яких заходів примусового
виконання винесеного ним рішення.
Таким чином, виконання даного
виконавчого документу у встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження" порядку не вбачається
Тому, на підставі вищевикладеного дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Хлопова А.В.
стосовно відкриття виконавчого
провадження ВП № 42031183 визнано такими,
що суперечать Закону України "Про
виконавче провадження".
Постановою про перевірку зазначеного
виконавчого провадження було
скасовано постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Хлопова А.В. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42031183 від
11.02.2014 та зобов'язано державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №820/3186/13-а виданого 30.10.2013
Харківським окружним адміністративним
судом про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДР
НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1
штрафної санкції у розмірі , восьми
тисяч мінімальних заробітних плат (8 944
000,00 гри.) з конфіскацією грального
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа №820/3186/13-а виданого
30.10.2013 Харківським окружним
адміністративним судом було прийнято
рішення про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДР
НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1
штрафної санкції у розмірі восьми
тисяч мінімальних заробітних плат (8 944
000,00 грн.).

Преамбулою Закону України „Про
виконавче провадження" (далі-Закон)
встановлено, що цей Закон визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

У відповідності до ст. 1 Закону,
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

За встановленим Законом порядком на
державну виконавчу службу
покладається виконання рішень щодо
майнових стягнень, звернення стягнення
на майно боржника, рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматись від їх
вчинення, рішень про поновлення на
роботі, про відібрання дитини,
вселення, виселення, передача
стягувачу предметів, зазначених у
виконавчому документі.

Згідно ст. 32 Закону заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Таким чином, виконання даного
виконавчого документу у встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження" порядку не вбачається
можливим.

Суд аналізуючи вище зазначені
положення приходить до висновку, що
законодавець не передбачив такого
порядку примусового виконання
судового рішення як застосування
фінансових санкцій, а передбачив лише
звернення стягнення, вилучення, інші
заходи, передбачені рішенням.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що оскільки
чинним Законом України "Про виконавче
провадження" не передбачено такого
виду заходів примусового виконання
рішень як "застосування фінансових
санкцій" , а отже дії відповідача щодо
винесення постанови про скасування
процесуального документу ВП №42031183 від
03.04.2014р. та постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№42031183 від 03.04.2014р. є правомірними, а
постанова про скасування
процесуального документу ВП №42031183 від
03.04.2014р. та про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №42031183 від
03.04.2014р. є такими що винесені у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Також, суд звертає увагу на те, що
відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України від 21.04.99 N 606-XIV "Про виконавче
провадження".

З огляду на викладене, в
адміністративних судах відсутні
підстави для видачі виконавчих листів
про примусове виконання судових рішень
у порядку статей 257 та 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому що процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження.

Таким, чином, аналізуючи наведені
фактичні обставини справи, позовні
вимоги щодо скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено 04 серпня 2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.