Справа № 817/1364/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1364/14

24 липня 2014 року 14год. 25хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Таргоній А.В. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представники Мазур Л.І.,
Котеленець Р.М.,

відповідача: представник Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області про визнання незаконною
та скасування постанови ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради (далі по
тексту - Управління ЖКГ ВК Рівненської
міської ради) звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови
№24/04-10/24 від 29.04.2014 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 109 620,00
грн. за виконання будівельних робіт з
капітального ремонту ділянки вул.
Соборна в м. Рівне в період з 16.08.2013 по
17.09.2013 без реєстрації в інспекції ДАБК у
Рівненській області декларації про
початок виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позову позивач
заперечує вчинення правопорушення,
передбаченого п.2 ч.1 ст.34 Закону України
"Про регулювання, містобудівної
діяльності", та зазначає, що відповідно
до укладеного Договору підряду №557 від
16.08.2013 Управління ЖКГ ВК Рівненської
міської ради виступає замовником
будівництва в частині виконання робіт
з капітального ремонту
асфальтобетонного покриття ділянки
(частини) існуючої автомобільної
дороги вул. Соборної в м. Рівне, а не
забудови території шляхом розміщення
об'єкта будівництва. Відтак позивач не
є замовником в розумінні статті 1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", не був
зобов'язаний подавати декларацію про
початок виконання будівельних робіт, а
тому відсутні підстави для реєстрації
такої декларації в Інспекції ДАБК у
Рівненській області. Вказує, що лише з
01.09.2013 нормативно визначено, що при
проведенні капітального ремонту
об'єкта об'єктом будівництва може бути
його частина, що й стало підставою для
подачі декларації про початок
виконання будівельних робіт, яка
зареєстрована відповідачем 17.09.2013. З
наведених підстав вважає, що позивач
діяв в межах чинного законодавства та
не підлягає притягненню до
відповідальності.

Представники позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримали з наведених у ньому підстав,
просили задовольнити повністю.

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області позов не визнав,
подав письмове заперечення (а.с.38-41).
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що в ході проведення
перевірки виявлено, що будівельні
роботи з капітального ремонту ділянки
вул. Соборна в м. Рівне в період з 16.08.2013
по 17.09.2013 виконувалися без реєстрації в
інспекції ДАБК у Рівненській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням п.2
ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання,
містобудівної діяльності",
відповідальність за яке передбачена
абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".
Вказує, що Управління ЖКГ ВК
Рівненської міської ради з метою
здійснення забудови території
розроблено робочий проект
капітального ремонту ділянки вул.
Соборна в м. Рівне №732 та укладено
договір підряду №577 від 16.08.2014, отже
позивачем здійснено будівництво
об'єкту, а тому в розумінні п.4 ч.1 ст.1
Закону України "Про регулювання,
містобудівної діяльності" позивач
являється замовником будівництва.

З наведених підстав спірне рішення
представник відповідача вважає
правомірними, в задоволенні позову
просив відмовити повністю за
безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з таких підстав.

Суд встановив, що 16.08.2013 між Управління
ЖКГ ВК Рівненської міської ради
(Замовник) та ТОВ "Техно-Буд-Центр"
(Учасник) укладено договір про
закупівлю робіт №577, відповідно до
якого учасник зобов'язується до 31.12.2013
виконати роботи з капітального ремонту
ділянки вул. Соборна в м. Рівне. Строк
виконання робіт - 2013 рік, місце
виконання робіт - м. Рівне. Договір
набирає чинності з 16.08.2013 і діє до 31.12.2013
(а.с.13-14).

Управлінням ЖКГ ВК Рівненської міської
ради подано в Інспекцію ДАБК у
Рівненській області декларацію про
початок виконання будівельній робіт, а
саме капітальний ремонт ділянки вул.
Соборна в м. Рівне (площа проїжджої
частини), категорія складності ІІІ
(третя), яка зареєстрована в інспекції
17.09.2013 за №РВ58 (а.с.44-45).

Проектна документація розроблена
Рівненським відділом комплексного
проектування Державного підприємства
"Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього
господарства". Робочим проектом
встановлено, що дорожнє покриття мало
придатне для руху автомобільного
транспорту і для подальшої нормальної
експлуатації необхідне проведення
робіт, які відносяться до капітального
ремонту. В завданні на проектування вид
будівництва визначено "капітальний
ремонт дорожнього покриття":
фрезерування асфальтобетонного
покриття, підсилення існуючого
дорожнього одягу, підняття люків та
решіток підземних комунікацій;
відновлення дорожньої розмітки.
Зазначені види робіт щодо капітального
ремонту дорожнього покриття наведені
також в дефектному акті від 19.04.2013
(а.с.76-85).

Управлінням ЖКГ ВК Рівненської міської
ради в Інспекцію ДАБК у Рівненській
області подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована в інспекції 24.01.2014 за
№РВ39. Відповідно до пункту 11
вказаної декларації дата початку
будівництва вересень 2013 року, дата
закінчення будівництва грудень 2013 року
(а.с.51-53).

Уповноваженими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
підставі направлення №397 від 11.04.2014
(а.с.43), наказу №397-п від 11.04.2014 (а.с.105) в
присутності уповноваженої особи
Управління ЖКГ ВК Рівненської міської
ради Котеленця Р.М. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час капітального ремонту ділянки вул.
Соборна в м. Рівне, а саме: перевірка
достовірності даних в декларації про
готовність об'єкту до експлуатації від
24.01.2014 № РВ 39.

Результати перевірки оформлені актом
від 17.04.2014, відповідно до висновків
якого встановлено, що управлінням ЖКГ
ВК Рівненської міської ради будівельні
роботи з капітального ремонту ділянки
вул. Соборна м. Рівне в період з 16.08.2013 по
17.09.2013 (підсилення існуючого дорожнього
одягу, відновлення дорожньої розмітки)
виконувались без реєстрації в
інспекції ДАБК в Рівненській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт (а.с.6-8).

На підставі акта перевірки від 17.04.2014
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
за виявлені під час перевірки
порушення, допущені Управлінням ЖКГ ВК
Рівненської міської ради, було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
17.04.2014 (а.с.9-10) та припис №168 від 17.04.2014
(а.с.118).

29.04.2014 заступником начальника
інспекції ДАБК в Рівненській області
винесена постанова № 24/04-10/24 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 109 620 грн. за порушення,
передбачене п.2 ч.1 ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", - будівельні роботи з
капітального ремонту ділянки вул.
Соборна м. Рівне в період з 16.08.2013 по
17.09.2013 (підсилення існуючого дорожнього
одягу, відновлення дорожньої розмітки)
виконувались без реєстрації в
інспекції ДАБК в Рівненській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт (а.с.11-12).

Надаючи оцінку правомірності спірного
рішення суб'єкта владних повноважень,
суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті
34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" № 3038-VI від
17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI) замовник має
право виконувати будівельні роботи,
зокрема після реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно з абз.4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" № 208 від
14.10.1994 (далі - Закон №208) суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Статтею 1 Закону України "Про основи
містобудування" N 2780-XII від 16.11.1992 зі
змінами та доповненнями, визначено, що
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
громадян, об'єднань громадян по
створенню та підтриманню
повноцінного життєвого середовища, яка
включає прогнозування розвитку
населених пунктів і територій,
планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466,
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після подання повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація)
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після надіслання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності.

Суд звертає увагу, що відповідно до
статті 1 Закону № 3038-VI замовник
будівництва - це фізична або юридична
особа, яка має намір щодо забудови
території (однієї чи декількох
земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

При цьому в ч.1 ст.26 Закону № 3038-VI
визначено, що забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва.

З завдання на проектування до робочого
проекту капітального ремонту ділянки
вул. Соборна в м. Рівне №732 встановлено,
що роботи з ремонту належало
передбачати на проїжджій частині
тільки в межах існуючих бортових
каменів. Бортові камені залишити в
існуючому стані (а.с.83).

Та обставина, що капітальний ремонт
ділянки вулиці Соборної в м. Рівне
здійснювався на існуючій вулиці, яка
багаторічно експлуатувалась в м.
Рівному, при цьому внаслідок ремонтних
робіт параметри вулиці змінені не були,
підтверджується дослідженим в
судовому засіданні відео сюжетом
телеканалу Рівне-1 від 16.08.2013 (а.с.42) та
визнається представником відповідача.

Рівненський відділ комплексного
проектування Державного підприємства
"Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього
господарства" Укрдіпродор листом від
29.04.2014 № 25 повідомив, що забудова
території шляхом розміщення об'єкта
будівництва на земельній ділянці при
виконанні робіт з капітального ремонту
ділянки вул. Соборна в м. Рівне у 2013 році
не планувалась і не проводилась (а.с.17).

Дослідженими судом актами на закриття
прихованих робіт від 16.08.2013 та 18.08.2013
стверджено, що ТОВ "Техно-Буд-центр" під
час капітального ремонту ділянки
вул.Соборної в м. Рівне виконано
наступні роботи: влаштування розливу
бітумної емульсії та влаштування
георешітки (а.с.46-48).

Таким чином, суд встановив, що
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради у спірних
правовідносинах виступає замовником
здійснення капітального ремонту
ділянки вул. Соборна в м. Рівне (площа
проїжджої частини), при цьому забудова
території земельної ділянки шляхом
розміщення об'єкту будівництва
проектною документацією не
передбачалась та фактично не
проводилась, а за своїм змістом
ремонтні роботи (у тому числі виконані
до дати реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт)
полягали в підсиленні існуючого
дорожнього одягу та відновленні
дорожньої розмітки.

За встановлених обставин суд дійшов
висновку, що оскільки позивач проводив
зазначені будівельні роботи без
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок), він не є
замовником будівництва об'єктів у
розумінні статті 1 Закону № 3038-VI та,
відповідно, не може нести
відповідальність, яка встановлена абз.4
пункту 4 частини 2 статті 2 Закону № 208.

Крім цього, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до статті 4
Закону N3038-VI об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Відповідно до п.3.1 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво" під будівництвом
розуміється нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт та
технічне переоснащення об'єктів
будівництва.

Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що
об'єктом будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Таким чином, згідно з наведеними вище
правовими нормами, об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури, а не їх частини.

З 01.09.2013 набрав чинності Національний
стандарт України ДСТУ-Н В.1.2-16:2013
"Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорій
складності об'єктів будівництва", в
пункті 4.1 якого зазначено, що при
проведенні капітального ремонту
об'єкта об'єктом будівництва може бути
його частина.

При цьому, до 01.09.2013 чинними
нормативними актами не було
передбачено, що при виконанні робіт з
капітального ремонту частини споруди,
будівлі така частина є об'єктом
будівництва.

Матеріалами справи стверджено, що
капітальний ремонт вулиці Соборна в м.
Рівне було розпочато 16.08.2013, тобто до
вступу в дію вищевказаного ДСТУ-Н
В.1.2-16:2013.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 капітальний
ремонт - це сукупність робіт, які
передбачають втручання в несучі
конструктивні системи при заміні або
відновленні конструкцій, інженерних
систем та обладнання введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників.

Натомість, при виконанні робіт з
капітального ремонту вулиці Соборної в
м. Рівне проводився капітальний ремонт
окремої ділянки вулиці, тобто окремої
частини, а не всієї вулиці.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, вчинення яких
тягне за собою відповідальність у
вигляді штрафу.

Враховуючи, що в спірних
правовідносинах позивач виконував
функції замовника капітального
ремонту (без забудови території)
асфальтобетонного покриття ділянки
автомобільної дороги в межах вулиці
Соборної в м. Рівне, а не об'єкта в
цілому, як об'єкта будівництва, відтак
суд вважає, що позивачем не допущено
порушення п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про
регулювання, містобудівної
діяльності", а тому штрафні санкції на
підставі абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" до позивача застосовано
неправомірно.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
грунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Враховуючи наведене, за результатами
судового розгляду адміністративної
справи суд вважає доведеним належними
та допустимими доказами, що при
прийнятті спірної постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності суб'єкт
владних повноважень діяв
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішення, без
дотримання необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення, чим порушено законні інтереси
позивача, які підлягають до судового
захисту шляхом визнання протиправною
та скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області №
24/04-10/24 від 29.04.2014.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 24/04-10/24 від 29.04.2014
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Присудити на користь позивача
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
438,48 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.