Справа № 279/3249/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3249/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого судді
Снігір В. М.

при секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
сержанта міліції Пославського Олега
Борисовича про продовження
процесуальних строків, визнання дій
відповідача неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із вищевказаним позовом. В
обгрунтування заявлених позовних
вимог вказав, що 07.05.2014 року інспектором
дорожньо - патрульної служби взводу з
ОСП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області сержантом
міліції Пославським О.М. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
постановою серії ПС1 №040198 від
07.05.2014 року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. В постанові про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1, 07.05.2014 року о
20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
марки Ореl з номерним знаком НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля марки МАN на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, перетнувши суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив
вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху.
Позивач вважає, що дана постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не відповідає дійсності та вимогам
чинного законодавства України, з
посиланням на те, що працівник ВДАІ
його зупинив 07 травня 2014 року з причини
перевірки на предмет перевезення
вогнепальної та холодної зброї,
перевіривши документи побажав
щасливої дороги. Даний факт , зазначив,
можуть підтвердити свідки. 15 травня 2014
року він отримав по пошті копії
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення від
07.05.2014 року. Тому, позивач просить
поновити строк оскарження зазначеної
постанови, так як він пропущений з
поважних причин, визнати дії
відповідача неправомірними та
скасувати постанову серії серії ПС1
№040198 від 07.05.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення .

В судове засідання сторони не
з»явилися, були повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

До суду позивач ОСОБА_1 подав
заяву, в якій позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги з підстав,
які викладені в позовній заяві.

Від УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області надійшло
заперечення, в якому зазначено, що
оскаржувана постанова, яка прийнята на
підставі протоколу складеного
інспектором ДПС ДАІ Пославським О.Б. є
правомірною (законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства.
Просив розгляд справи проводи у
відсутності відповідача .

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
серії ПС1 №040198 від 07.05.2014 року
позивача ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. В постанові про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1, 07.05.2014 року о
20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
марки Ореl з номерним знаком НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля марки МАN на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, перетнувши суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив
вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП (а.с.5,6).

Так, ч.2 ст.122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз"їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв"язку, необладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини,що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне
правопорушення,поясненнями особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами
та інше.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено,що зміст
постанови має відповідати
вимогам,передбаченим статтями 283, 284
КУпАП,у ній зокрема потрібно навести
докази,на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказі, на які
посилається правопорушник.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини , на яких грунтуються її
вимоги та заперечення , крім випадків ,
встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідачем - представником
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській
області не надано доказу в
підтвердження правомірності винесеної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 07.05.2014 року,
клопотань щодо витребування доказів,
виклик свідків не заявлено.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Суд вважає, що позивачу слід
поновити строк оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №040198 від
07.05.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, як
такий, що пропущений з поважних причин,
оскільки фактично позивачем ОСОБА_1
дану постанову було отримано 15.05.2014
року, що підтверджується копією
поштового конверта (а.с.8) .

У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб»єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Суд вважає правомірними та
обґрунтованими вимоги позивача.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, відсутність
доказів щодо доведеності
правопорушення, суд оцінивши докази та
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що вимоги позивача є
правомірними та підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ч.1 ст.
121, ст. 289 КУпАП, Правилами дорожнього
руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
сержанта міліції Пославського Олега
Борисовича про продовження
процесуальних строків, визнання дій
відповідача неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне стягнення
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №040198 від 07.05.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
складену інспектором дорожньо -
патрульної служби взводу з ОСП № 1 роти
ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області сержантом міліції Пославським
О.М. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ПС1
№040198 від 07.05.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
складену інспектором дорожньо -
патрульної служби взводу з ОСП № 1 роти
ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області сержантом міліції Пославським
О.М. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М. Снігір