Справа № 813/2552/13а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.
Справа № 876/10392/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Довгої О.
І., Запотічного І. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 1 липня 2013
року у справі № 813/2552/13а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будімекс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанов про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будімекс" звернулося
з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, яким просило
визнати протиправними дії відповідача
та скасувати постанови №1з/13-ю/пл та
№1з/14-ю/пл від 25 березня 2013 року.

Позов мотивує тим, що оспорювані ним
постанови про накладення штрафу були
прийняті відповідачем із порушенням
норм матеріального права та є такими,
що суперечать чинному законодавству
України, оскільки позивачем не було
допущено порушення норм закону, що
виключає застосування до нього
відповідальності.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 1 липня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
№1з/13-ю/пл та №1з/14-ю/пл від 25 березня 2013
року.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що за результатами перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
позивачем виявлено порушення Закону
Україну «Про архітектурну діяльність».
Відтак оскаржені постанови винесені
відповідачем підставно, на виконання
покладених на позивача обов'язків.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, хоча були повідомлені про
дату, час та місце проведення
засідання, що не перешкоджає розгляду
справи в порядку статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
у березні 2013 року відповідачем
проведено планову перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
будівництві багатоквартирного
житлового будинку з приміщеннями
громадського призначення на вул. О.
Степанівни, 8 у м. Львові зі знесенням
нежитлової будівлі від 6 грудня 2012 року
№ЛВ 1.

За результатами перевірки складено акт
№8/1/13-пл/ю від 11 березня 2013 року,
відповідно до якого, в ході перевірки
виявлено порушення пункту 2 Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України №903 від 11 липня 2007
року та пункту 2 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
№903 від 11 липня 2007 року, зокрема
незабезпечення позивачем здійснення
авторського та технічного нагляду за
будівництвом вказаного вище об'єкта та
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності №6/1-ю
і 7/1-ю від 11 березня 2013 року.

На основі даних перевірки відповідачем
видано приписи про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№5/1/-ю, №4/1/-ю від 11 березня 2013 року.

25 березня 2013 року відповідачем
винесено постанову №1з/13-ю/пл, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 51615
грн за незабезпечення здійснення
авторського нагляду та №1з/14-ю/пл, якою
на позивача накладено штраф у розмірі
41292 грн за незабезпечення здійснення
технічного нагляду.

Відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт вхідн.
№5-14153 від 6 грудня 2012 року, замовником
будівництва є ТзОВ "Будімекс". При
цьому, ТзОВ "Будімекс" як замовник
(забудовник) зобов'язане забезпечувати
авторський та технічний нагляд при
будівництві об'єкта.

У цій же декларації зазначено, що
особами, відповідальним за авторський
нагляд є ОСОБА_1, а за технічний нагляд -
відповідальна особа проектувальника
ТОВ "Інститут проектування
"Комфортбуд", головний архітектор
проекту Козлов В. С.

Водночас в матеріалах справи є договір
про передачу функцій
замовника-забудовника від 23 травня 2012
року, відповідно до якого ТзОВ
"Будімекс" передав окремі функції
замовника-забудовника Приватному
підприємству "Львівбудінвест", в
обсягах визначених таким договором.

Пунктом 3.2.1 цього договору передано ПП
"Львівбудінвест" обов'язок
організувати здійснення авторського
та технічного нагляду за будівництвом.

В матеріалах справи також є договір між
ПП "Львівбудінвест" та ТОВ "Інститут
проектування "Комфортбуд" про
проведення авторського нагляду №011212
від 4 грудня 2012 року, відповідно до
якого останнє зобов'язалося
здійснювати авторський нагляд за
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку з приміщеннями
громадського призначення на вул. Олени
Степанівни, 8 зі знесенням нежитлової
будівлі.

Крім того до матеріалів справи
долучено договір ПП "Львівбудінвест" із
ОСОБА_1 про технічний нагляд від 4
лютого 2013 року, за умовами якого
останній зобов'язався здійснювати
технічний нагляд за будівництвом та
введенням в експлуатацію житлового
будинку з інженерними мережами та
спорудами за адресою: м. Львів, вул.
Олени Степанівни, 8.

Наявність осіб відповідальних за
авторський та технічний нагляд також
підтверджується протоколами №6/1-ю та
7/1-ю від 11 березня 2013 року, складеними за
результатами проведеної перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що
технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Аналогічний обов'язок закріплено
пунктом 2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури та
пунктом 2 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
№903 від 11 липня 2007 року.

Оскільки відповідачем не було надано
жодного доказу на підтвердження факту
порушень з боку позивача, а протоколи,
складені відповідачем в ході перевірки
прямо вказують на відсутність
порушень, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що оскаржені
постанови були прийняті безпідставно
та підлягають скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення -суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 1 липня 2013
року у справі № 813/2552/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Довга О. І.

Запотічний І. І.