Справа № 872/16774/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби

визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

30.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі – ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-8/.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача у дані справі, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу /а.с. 189-190/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просила постанову суду першої інстанції від 15.10.2013р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 204-206/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.10.2013р. у даній справі залишити без змін;

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 201,203/, надав суду письмове клопотання / а.с. 208/, у якому, серед іншого просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу та як платник податків, у тому числі ПДВ, позивач у справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська /40-45/.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу податкового органу засобами поштового зв’язку податкову декларацію ПДВ за звітний податковий період червень 2012р.. / а.с. 24-34/.

Отже з урахуванням вищезазначених обставин, які були встановлені судом під час розгляду справи, єдиною підставою для невизнання податкової звітності позивача – податкової декларації з ПДВ за червень 2012р., стало позбавлення ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» статусу платника ПДВ згідно рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №879/290 від 13.09.2011р., при цьому необхідно зазначити, що під час розгляду даної справи, які судом першої інстанції так і апеляційним судом, відповідачем у справі не зазначалось, що податкова декларація позивача з ПДВ за червень 2012р. містить будь-які недоліки щодо її оформлення.

Правомірність прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська рішення від 13.09.2011 року № 879/290 про анулювання реєстрації ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» платником ПДВ була предметом розгляду у справі № 2а/0470/1402/12 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/1402/12 від 16.10.2012р. / а.с. 140-147/, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013р. / а.с. 148-1513/, адміністративний позов ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: - скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року №879/290 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»; - зобов’язано поновити ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у Реєстрі платників податку на додану вартість; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що на момент розгляду даної справи судом першої інстанції є таке, що набрало законної сили, рішення суду - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 р. у справі № 2а/0470/1402/12, якою скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» від 13.09.2011 року № 879/290, та зобов’язано поновити ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у Реєстрі платників ПДВ.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, щодо подання податкової звітності (декларації) в частині порядку її оформлення та порядку її подання, дії платника податку щодо подання податкової звітності, дій податкового органу щодо прийняття податкової звітності, підстави відмови у прийняті податкової звітності, порядок та підстави відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації, врегульовані ст.ст. 48,49 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають, нормами п. 49.11 цієї статті передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, яке відповідно до п. 49.12 цієї статті платник податків має право оскаржити до суду.

При цьому необхідно зазначити, що письмове повідомлення податкового органу про відмову у прийняті податкової декларації є юридичною формою рішення і про можливість його оскарження прямо зазначено у пп. 49.12.2 п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції відповідно до наданих нормами КАС України суду повноважень щодо контролю за виконанням суб’єктом владних повноважень судового рішення, ухваленого не на його користь, зобов’язано ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подати звіт про виконання судового рішення у даній справі впродовж одного місяця з дня отримання постанови, що набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 15.10.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 25.07.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко