Справа № 211/3611/14-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3611/14-а
Провадження № 2-а/211/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Рибаєва О.А., при
секретарі судового засідання -
Форманчук К.М.,

у відсутність:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - інспектора
дорожньо-постової служби відділення
ДАІ Дніпродзержинського міського
управління УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Терещенко Геннадія
Григоровича,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Терещенко Г.Г., про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, у строк встановлений
КУпАП, звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Терещенко Г.Г., про скасування
постанови в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00
коп., закриття провадження у справі.

В позові ОСОБА_1 вказує, що постановою
прапорщика міліції ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області Терещенко
Г.Г. серія ПС 1 №197077 у справі про
адміністративне правопорушення від
24.05.2014р. він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
500,00 грн.. Зазначає у позові, що у момент
його повороту ліворуч з вул.Сировця на
пр.Аношкіна у м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області пішохода на
пішохідному переході не було, при
проїзді пішохідного переходу пішоход
знаходився на абсолютно іншій смузі
руху, переходив її спокійно, не був
змушений змінювати ані швидкість ані
напрямок руху, небезпеки наїзду на
нього не існувало. Враховуючи
визначення перешкоди та небезпеки для
руху, вказані у п.1.10. ПДР, у даному
випадку ніякої небезпеки для пішохода
або перешкоди для пішохода він не
створював. Він намагався пояснити про
це відповідачу, проте останній залишив
його пояснення поза уваги. Вказує, що
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова у справі
про адміністративне правопорушення
від 24.05.2014р. не містить даних про
пішохода як свідка, якому нібито
створено перешкоду або небезпеку. З
постановою він не згоден, так як Правил
дорожнього руху не порушував, про що
зазначив також у протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №135290. Проте, відповідачем було
винесено постанову серія ПС 1 №197077 від
24.05.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП. Просить вищевказану
постанову скасувати, провадження
закрити.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду надійшла письмова заява
представника позивача, у якій останній
просив розглянути справу у відсутність
позивача, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, письмового заперечення суду
не надіслав, причини неявки суду не
повідомив, про час, дату та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином (а.с.17,21,23).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Так, згідно складеного відповідачем
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №135290 (а.с.14),
24.05.2014 року о 09 год. 55 хв., позивач,
керуючи автомобілем «ДЕО СЕНС Т-13110»
реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.
Дніпродзержинську на перехресті
вул.Сировця пр.Аношкіна повертаючи
ліворуч, не надав дороги пішоходам, які
переходили проїзну частину на яку він
повертав Тим самим позивач порушив
вимоги п.16.2 ПДР України. Також у
протоколі про адміністративне
правопорушення викладено пояснення
позивача, який зазначає свою незгоду з
протоколом про адміністративне
правопорушення, вказує про те, що він не
порушував ПДР.

Як вбачається з постанови від 24.05.2014 р.
серія ПС 1 №197077 у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500,00 грн. на користь
держави за те, що він, 24.05.2014 року
керуючи автомобілем «ДЕО СЕНС Т-13110»
реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.
Дніпродзержинську на перехресті
вул.Сировця пр.Аношкіна повертаючи
ліворуч, не надав дороги пішоходам, які
переходили проїзну частину на яку він
повертав.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачу ухвалою суду від 05.06.2014р.
було запропоновано, у разі заперечення
проти позову, надати до суду письмові
заперечення проти позову, а також всі
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення, з
приводу якого подано даний позов (а.с.15).

Відповідач письмового заперечення
проти позову, та доказів, в
підтвердження правомірності прийнятих
ним рішень, до суду не надав.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За вищенаведених обставин, суд
зауважує, що тільки один протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ 2 №135290 від 24.05.2014 року не може бути
достатнім доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що при
відсутності доказів скоєння позивачем
адміністративного правопорушення, при
наявності обов'язку доказування
відповідачем правомірності прийнятого
рішення, згідно ст.71 КАС України, - у
судовому засіданні встановлено
недоведеність порушення позивачем
п.п.16.2 Правил дорожнього руху України. У
зв'язку з чим, постанова серія ПС 1 № 197077
від 24.05.2014р. у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню відповідно до
ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-288
КУпАП, керуючись ст.ст. 2,11,49,51, 69,71, 158-160
ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити - скасувати
постанову серія ПС 1 №197077 від 24.05.2014р. у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 500 грн.,
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити позивачу,
відповідачу.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Рибаєв