Справа № 826/8780/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2014 року 08 год. 40 хв.
№ 826/8780/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства
Промислово-технічної компанії у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМАТ» «СЕРВІС»
до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання нечинними і скасування
податкового повідомлення - рішення від
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Дочірнє підприємства
Промислово-технічної компанії у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМАТ» «СЕРВІС»
(далі - позивач, ДП ПТК ТОВ «АГРОМАТ»
«СЕРВІС») з позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ) про визнання нечинним
і скасування податкового повідомлення
- рішення від 26 лютого 2014 року
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що ним не
було допущено несвоєчасну сплату
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, а тому
застосування штрафних санкцій спірним
податковим повідомленням - рішенням є
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на правомірність
висновків Акта перевірки про порушення
позивачем строків сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по податковій
декларації від 20 грудня 2012 року та
відповідно про правомірність спірного
рішення.

В судових засіданнях по даній справі
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у призначені
судові засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дати, час та
місце судового засідання.

04 серпня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.

ДПІ провела перевірку дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності подання платіжних
доручень до установ банку ДП ПТК ТОВ
«АГРОМАТ «СЕРВІС» за 2013 рік, за
результати якої було складено Акт від 26
лютого 2014 року № 457/26-57-15-01-20.

В ході проведення перевірки було
встановлено порушення строків сплати
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість, передбачених пунктом
57.1 ст. 57 розділу ІІ ПК України зокрема,
по декларації 20 грудня 2012 року )
сума - 31 758, 00, 14 223, 63, 776, 63, 20 000, 00, дата
операції 01.01.2013-02.01.2013, 10 %, кількість
днів - 0.

26 лютого 2014 року ДПІ у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на підставі
вказаного Акта перевірки прийняла
податкове повідомлення - рішення №
, яким на підставі ст. 126 ПК України
за затримку на 0 календарних днів
сплати суми грошових зобов'язань з
податку на додану вартість в розмірі 381
758, 00 грн. зобов'язано сплатити штраф у
розмірі 10 % у сумі 38 175, 80 грн.

Вказане податкове повідомлення -
рішення було оскаржено в
адміністративному порядку, за
наслідками якого скарги позивача
рішеннями Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 15 травня 2014
року № 4339/10/2615-10-07-15 та від 12 червня 2014
року № 10382/6/99-99-10-01-02-15 залишені без
задоволення.

При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
(далі - ПК України) у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

За змістом викладеної норми штраф у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу застосовується до
платника податку у випадку затримки
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання до 30 днів.

Водночас, в ході розгляду справи було
встановлено, що позивач 20 грудня 2012
року подав до ДПІ податкову декларацію
з податку на додану вартість за
листопад 2012 року (квитанція № 2 від 20
грудня 2012 року, реєстраційний номер
), в якій в рядку 25 (Сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього періоду (рядок 18-рядок 21) )
визначив суму в розмірі 381 758, 00 грн.

Платіжними дорученнями від 20 грудня 2012
року № 1637 та від 29 грудня 2012 року № 1652
позивач сплатив суму податку на додану
вартість в сумі 31 758, 00 грн. та в сумі 350
000, 00 грн. відповідно (проведено згідно
штампу банку 20 грудня та 29 грудня 2012
року відповідно).

При цьому при оцінці Картки особового
рахунку позивача з податку на додану
вартість, наявної в матеріалах справи,
згідно якої відповідні платежі були
відображені по Карточці лише 31 грудня
2012 року (платіжне доручення від 20
грудня 2012 року № 1637) та 01 січня 2013 року
(платіжне доручення від 29 грудня 2012
року № 1652) суд враховує наступні
положення норм законодавства.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 ПК України
податком є обов'язковий, безумовний
платіж до відповідного бюджету, що
справляється з платників податку
відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 38.1 ст. 38 цього ж Кодексу
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється
платником податку безпосередньо, а у
випадках, передбачених податковим
законодавством, - податковим агентом,
або представником платника податку (п.
38.2 ст. 38 ПК України).

В силу п. 35.2 ст. 35 ПК України сплата
податків платником податків
здійснюється, зокрема, у безготівковій
формі шляхом здійснення переказу
коштів через банківську установу.

В розумінні Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-III (в
редакції на момент проведення банком
платіжних доручень) (далі по тексту -
Закон № 2346) переказ коштів (переказ) -
рух певної суми коштів з метою її
зарахування на рахунок отримувача або
видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою (п. 1.24 ст. 1).

Під час використання розрахункового
документа ініціювання переказу є
завершеним для платника - з дати
надходження розрахункового документа
на виконання до банку платника (п. 22.4
ст. 22 Закону № 2346 ).

Функція проведення переказу коштів та
її обов'язковість притаманна саме
платіжній системі в силу п. 1.29 ст. 1
Закону № 2346, на яку і покладена
відповідальність за її неналежне
виконання п. 32.1 ст. 32 цього ж Закону.

Таким чином, позивач без порушення
строку, встановленого п. 57.1 ст. 57 ПК
України, тобто до 30 грудня 2012 року подав
до банку платіжні доручення про сплату
узгоджених сум податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, виконавши обов'язок по сплаті
податку.

За змістом ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було наведено в акті
перевірки та не було доведено
наявність обставин порушення
позивачем строків сплати узгодженого
податкового зобов'язання.

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправним та скасування спірного у
справі податкового повідомлення -
рішення.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст.ст. 69 - 71, ст.
94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Дочірнього
підприємства Промислово-технічної
компанії у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ»
«СЕРВІС» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 26 лютого 2014 року № .

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова