overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4490/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30 липня 2014 року № 810/4490/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Улашівка» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач) звернулась до
Київського окружного адміністративного суду з позовом до
Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Улашівка» (далі - відповідач) про припинення юридичної особи - Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Улашівка».

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 -109 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Улашівка» про припинення юридичної особи. Справа розглядатиметься суддею Леонтовичем
А.М. одноособово.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Леонтович А.М.
Справа № 569/9517/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9517/14-а
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозін С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому (далі
Управління ПСЗН) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи, надійшла заява начальника Управління ПСЗН про відкликання позовної заяви, у зв'язку з тим, що відповідачем повернута сума надміру виплачених коштів.

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, узгоджуються з положеннями ст. 155 КАС України, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського
Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
Справа № 2а-6/12
Суддя: Парамонов М. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2а-6/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі - головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Державного реєстратора
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, 3 особа -
Закрите акціонерне товариство по виробництву інсулінів «Індар» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, 3 особа -
Закрите акціонерне товариство по виробництву інсулінів «Індар» про визнання дій протиправними.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014 року провадження у даній справі було поновлено.

В судові засідання 12.06.2014 року, 26.06.2014 року та 30.07.2014 року позивач ОСОБА_2 не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; будь-яких клопотань, заяв щодо причини неявки позивача та/або представника позивача та заяви про розгляд справи за відсутності позивача - не надходило.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.155, ч.1 ст.41 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, 3 особа -
Закрите акціонерне товариство по виробництву інсулінів «Індар» про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 757/19699/14-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: Литвинової
І.В.,

при секретарі: Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови.

До суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ «Фудмережа» про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій
Державної інспекції України з контролю за цінами, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення у даній справі може вплинути на вирішення даних правовідносин.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа за адміністративним позовом ТОВ «Фудмережа» про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій
Державної інспекції України з контролю за цінами.

Відповідно до ст. 156 ч.1 п.3 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ
«Фудмережа» про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій
Державної інспекції України з контролю за цінами, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства і від якої залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
України з контролю за цінами про скасування постанови до набрання законної сили рішення у справі за позовом ТОВ «Фудмережа» до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 750/7743/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

750/7743/14

Справа № 750/7743/14

Провадження № 2-а/750/473/14

У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Курильця В. І. щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення та скасування винесеної ним постанови від 22.07.2014 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1360 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 18 цього Кодексу до підсудності місцевого загального суду як адміністративного віднесено лише справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у наступних справах:

1) в адміністративних справах, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) в усіх адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) в усіх адміністративних справах щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про накладення штрафу є самостійним виконавчим документом, а тому в силу положень частини другої статті 18 КАС України підлягає оскарженню до окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись статтями 19, 108, 158, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 826/913/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ
К/800/36018/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у. м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу за № 826/913/14.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 2а-2692/11/0970
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ
В/800/2625/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника відділу КРУ в Івано-Франківській області Шкредо О.П. про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 червня 2014 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви, а саме: не додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і надано строк для усунення вказаних недоліків до 07 липня 2014 року.

Однак, на сьогоднішній день вимоги ухвали від 16 червня 2014 року заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до приписів частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Колегія суддів вказує на обов'язок дотримання вимог ст. 239 КАС України, лише за умови виконання яких у суду виникають підстави для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, матеріали заяви підлягають поверненню.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення заяви з підстав, зазначених у ч.4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04 березня 2014 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути
ОСОБА_1.

Суддя
С.Я.Чалий
Справа № 1807/2а-4548/11
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2014 року
К/800/37182/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі
Сумської області на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі
Сумської області про визнання неправомірними дій та проведення перерахунку пенсії, -

встановив:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2011 року позовні вимоги про визнання неправомірними дій та проведення перерахунку пенсії задоволено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі
Сумської області на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі
Сумської області про визнання неправомірними дій та проведення перерахунку пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 264/2234/14-а (2а/264/57/14)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2014 року
К/800/37927/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 19 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про перерахунок пенсії, -

встановив:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2014 року позовні вимоги про перерахунок пенсії задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 19 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України