Справа № 367/4587/14-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4587/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання рішень
державного виконавця неправомірними,
постанову про закінчення виконавчого
провадження незаконною та зобов'язання
поновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, який мотивує тим,
що 27.07.2010 р. Ірпінським міським судом по
справі № 2-2140/2010р. за його позовом було
прийнято рішення, яким Управління
Пенсійного фонду України у м. Ірпінь
Київської області зобов'язано зробити
з 01.03.2010 р. перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1, як інваліду 2-ї групи,
потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС
1-ї категорії, відповідно до ст.ст. 50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»: основної пенсії в розмірі
8 мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком. На
виконання такого рішення ним 01.06.2011 р.
було отримано виконавчий лист № 2-2140/2010.

До 01.11.2011 р. боржник добровільно
виконував рішення суду, але потім
припинив виконання рішення суду. Тому
18.09.2013 р. він звернувся із заявою і
виконавчим листом № 2-2140/2010 p. до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області з проханням відкрити
виконавче провадження.

Постановою головного державного
виконавця Шмідт К.В. від 20.09.2013 р. було
відкрито виконавче провадження ВП №
3985524, відповідачу запропоновано
добровільне виконання судового
рішення у 7-й строк з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження та надати документальне
підтвердження до відділу.

12.07.2014 р. він отримав постанову
державного виконавця від 04.06.2014р. про
закінчення виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-2140/2010р, де
вказано, що на боржника постановою
державного виконавця 30.05.2014 р.
накладено штраф та зобов'язано
виконати рішення суду. 04.06.2014 р.
постановою державного виконавця
накладено штраф у подвійному розмірі
та направлено подання до Ірпінського MB
ГУМВС України в Київській області про
притягнення боржника до
відповідальності у порядку ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження».
Також даною постановою зазначено про
припинення арешту майна боржника та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення.

Вважає рішення та дії відповідача
неправомірними і такими, що порушують
його законні права та інтереси,
оскільки всупереч вимогам ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» не
була проведена перевірка виконання
рішення після закінчення строку
встановленого для самостійного
виконання рішення (ст..25 Закону), після
закінчення терміну добровільного
виконання рішення боржником, не
накладено штраф на боржника відповідно
до ст..89 Закону України «Про виконавче
провадження» і так як штраф не
накладено, то відповідно не проведено в
п'ятиденний термін перевірку стану
виконання рішення. Протягом більш ніж
8-ми місяців, з 20.09.2013р. до 30.05.2014р.
державним виконавцем не проведено
жодних дій для примусового виконання
судового рішення. Згідно із вимогами ч.
3 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
надсилається в триденний строк, йому ж
копію постанови про закінчення
виконавчого провадження було
надіслано 02.07.2014 р.

Вказує, що відсутні будь-які об'єктивні
дані про реальне накладення на
боржника штрафу і подвійного штрафу
30.05.2014 р. та 04.06.2014 р., внесення подання до
правоохоронних органів про
притягнення боржника до
відповідальності.

Так як арешт на майно та грошові
рахунки боржника не накладався, то є
незрозумілим, що скасовується
постановою від 04.06.2014 р. ВП № 39855824.

При проведенні заходів примусового
характеру виконання судового рішення
державним виконавцем не вжито заходів
навіть по зобов'язанню боржника
провести нарахування виниклої
заборгованості за виконавчим листом.

Оскільки рішення суду згідно
виконавчого листа № 202140/2010 р., виданого
Ірпінським міським судом 01.06.2011 р.,
боржником не виконано, відповідачем не
було вчинено дій, зазначених у ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шмідт К.В. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 39855824 від 04.06.2014 р. по виконанню
виконавчого листа № 2-2140/2010 року
виданого 01.06.2011 р. Ірпінським міським
судом, яким зобов'язано Управління
пенсійного фонду України в м. Ірпінь
Київської області зробити з 01.03.2010р.
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1,
як інваліду 2-ї групи, потерпілому
внаслідок аварії на ЧАЕС 1 -ї категорії,
відповідно до ст..ст.50,54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»: основної
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії у розмірі
75% мінімальної пенсії за віком та
зобов'язати ВІДПОВІДАЧА продовжити
виконання зазначеного виконавчого
листа; Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шмідт К.В. витребувати оригінал
виконавчого листа № 2-2140/2010 р., виданого
Ірпінським міським судом 01.06.2011р., з
Ірпінського міського суду, який згідно
супровідного листа від 02.07.14 № 5101 було
повернуто до Ірпінського міського суду
та приєднати до виконавчого
провадження ВП № 39855824.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав до суду заяву з проханням
слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, телефонограмою
просив справу слухати за його
відсутності.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа, виданого 01.06.2011р.
Ірпінським міським судом Київської
області по справі № 2-2140/2010 р. (а.с. 10),
Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській
області Шмідт К.В. від 20.09.13 ВП № 3985524
(а.с. 12) відкрито виконавче провадження,
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України у м. Ірпінь Київської
області здійснити з 01.03.2010 р.
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1,
як інваліду 2-ї групи, потерпілому
внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ї категорії,
відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»: основної
пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії у розмірі
75% мінімальної пенсії за віком.
Боржнику запропоновано добровільно
виконати судове рішення у 7-й денний
строк з дня винесення Постанови про
відновлення виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 12.07.2014 р.
(про що свідчить довідка поштового
відділення (а.с. 16)) позивачем була
отримана копія Постанови від 04.06.2014 р.
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 3985524, з тих підстав, що
на боржника 30.05.2014 р. накладено штраф,
04.06.2014 р. на боржника накладено штраф у
подвійному розмірі і направлено
подання про притягнення боржника до
відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. Ч. 2.
ст. 75 даного закону встановлено, що в
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому ст. 89 цього закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав Державний виконавець під
час виконання рішення про заборону
вчиняти певні дії або про утримання від
вчинення певних дій доводить до відома
боржника резолютивну частину такого
рішення, про що складає відповідний
акт. Після складення акта виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів; 5) тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, всупереч вимог ст. 71 КАС України
відповідачем не надано суду доказів
накладення на боржника штрафу,
подвійного штрафу та внесення подання
правоохоронним органам для
притягнення його до відповідальності,
реального стягнення штрафних санкцій,
тому, суд дійшов висновку, що державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській
області передчасно 04.06.2014 р. було
закінчено виконавче провадження ВП №
3985524.

Таким чином, постанова про закінчення
виконавчого провадження від 04.06.14 ВП №
3985524 є протиправною та підлягає
скасуванню.

Відмовляючи у решті позову, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються
до суду, який визнав незаконною
постанову державного виконавця,
сторонам, а також органу (посадовій
особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання.

Отже, позовні вимоги щодо зобов'язання
державного виконавця продовжити
виконання виконавчого листа,
витребувати оригінал виконавчого
листа із суду та приєднати його до
виконавчого провадження, не
ґрунтуються на нормах закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 11,49,50,75 Закону України «Про
виконавче провадження»,керуючись
ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167, 181 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити позов частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця УДВС
ГУЮ у Київській області про закінчення
виконавчого провадження від 04.06.14 ВП №
3985524, щодо виконання виконавчого листа
№2-2140/2010, виданого 01.06.2011 р. Ірпінським
міським судом Київської області.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. Я. Линник