Справа № 823/1049/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1049/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Міщука М.С., Федотова І.В.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
12.05.2014 року у справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Золотоніської міської ради до
управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської
області про визнання неправомірними та
скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

УПСЗН виконавчого комітету
Золотоніської міської ради звернулося
до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської
області про визнання неправомірними та
скасування рішень «Про застосування
фінансових санкцій за неподання,
несвоєчасне подання, подання не за
встановленою формою звітності до
органів Пенсійного фонду України» від
16.01.2014 № 1, № 2, № 3 та № 4, що прийняті
відповідачем.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, УПФУ в Золотоніському
районі Черкаської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про відмову в позові.
В своїй апеляційній скарзі посилається
на незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення. Вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, які мають істотне значення
для справи, а встановлені судом
висновки не відповідають обставинам
справи, що є підставою для скасування
рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, на підставі направлення від
18.12.2013 №38 службовими особами
відповідача проведено перевірку
позивача щодо достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування за
період з 01.01.2006 до 31.12.2009.

Перевіркою виявлено, що позивач
протягом 2006-2009 років не подавав
відповідачу відомості про
застраховану особу ОСОБА_2, що
використовуються в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Цими діями
порушив п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі -
Закон №1058-ІV). За результатами
перевірки складений акт від 30.12.2013 №49
(далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв оскаржувані рішення «Про
застосування фінансових санкцій за
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності до органів Пенсійного фонду
України» від 16.01.2014 № 1, № 2, № 3 та № 4,
якими застосував до позивача штрафи на
загальну суму 680,00грн. (170,00грн.
відповідно до кожного рішення) згідно
п.5 ч.9 ст.106 Закону №1058-ІV.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» в редакції, чинній
до 31.12.2010, роботодавець несе
відповідальність за несвоєчасність
сплати та неповну сплату страхових
внесків, у тому числі страхових
внесків, що сплачують застраховані
особи через рахунки роботодавців. У
разі несвоєчасної сплати страхових
внесків страхувальниками або неповної
їх сплати страхувальники сплачують
суму донарахованих контролюючим
органом страхових внесків (недоїмки),
штраф та пеню.

Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», який
набрав чинності 01.01.2011 року, зазначені
положення викладено в іншій редакції,
згідно з якою виключено положення щодо
стягнення із страхувальників пені,
зокрема, у разі несвоєчасної сплати
ними страхових внесків та встановлену
іншу відповідальність роботодавця.

У той же час відповідно до абзацу
п'ятого пункту 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» стягнення заборгованості
зі сплати страхових внесків за діючими
видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
сум штрафних санкцій, нарахованих
та/або не сплачених у період до 1 січня
2011 року, в тому числі страхових внесків,
строк сплати яких на 1 січня 2011 року не
настав, здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.
Погашення заборгованості з
використанням коштів, що надходять у
рахунок сплати єдиного внеску,
забороняється.

Крім цього, абзацом шостим цього ж
пункту передбачено, що на період до
повного стягнення зазначеної вище
заборгованості за фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування зберігаються
повноваження щодо контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
недоїмка виникла за період з 01.01.2006
року по 31.12.2009 року.

Отже, враховуючи те, що заборгованість
зі сплати страхових внесків виникла до
1 січня 2011 року в період дії відповідної
редакції статті 38 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», колегія суддів дійшла
висновку про наявність у позивача
повноважень щодо здійснення
контрольних функцій щодо правильності
нарахування, своєчасності та сплати
страхових внесків і застосовувати
фінансові санкції згідно із
законодавством, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості, або
застосовувати штрафні санкції також і
після цієї дати.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 29.05.2014 року № К/9991/60639/12
та постанові Верховного Суду України
від 19.02.2013 року у справі №21-432а12.

За таких обставин суд першої інстанції
при розгляді даної справи дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову. З наведених вище підстав
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Згідно з ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської
області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 року -
скасувати.

Постановити нову постанову, якою в
позові Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Золотоніської міської ради до
управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської
області про визнання неправомірними та
скасування рішень - відмовити в повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
М.С. Міщук

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено
01.08.2014 року.

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Міщук М.С.

Федотов І.В.