Справа № 818/1048/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 818/1048/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Альтернатива ТВ" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 22.05.2014р. по справі № 818/1048/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Альтернатива ТВ"

до Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Альтернатива ТВ", звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Шосткинської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення від
31.12.2013 року № 2/1818-15-0025/34112995 про
анулювання свідоцтва платника єдиного
податку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст. 1 Закону України "Про
телебачення і радіомовлення", п.п. 291.5.1
п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідачем надано до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких він заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.
Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Враховуючи неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, повідомлених належним
чином і про дату, час і місце судового
засідання, колегія суддів на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
20.12.2013 року Шосткинською ОДПІ проведено
камеральну перевірку ТОВ
"Телерадіокомпанія "Альтернатива ТВ"
щодо порушення платником єдиного
податку вимог перебування на спрощеній
системі оподаткування, за результатами
якої складено акт № 44/18-18-15-0019/34112995
(а.с.22-23).

Перевіркою встановлено, що позивачем
здійснюється діяльність, яка не дає
право застосувати спрощену систему
оподаткування.

31.12.2013 року на підставі вказаного акту
перевірки Шосткинською ОДПІ прийнято
рішення № 2/1818-15-0025/34112995 про анулювання
свідоцтва платника єдиного податку
(а.с.27).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не має права бути платником
єдиного податку, оскільки здійснює
діяльність, яка за своєю суттю є
діяльністю з надання послуг зв'язку, що
підлягає ліцензуванню.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) суб'єкти господарювання
(юридичні особи та фізичні особи -
підприємці), які здійснюють діяльність
з надання послуг пошти (крім
кур'єрської діяльності) та зв'язку (крім
діяльності, що не підлягає
ліцензуванню), не можуть бути
платниками єдиного податку.

Положеннями розділу І Національного
класифікатора України "Класифікація
видів економічної діяльності ДК 009:2010",
затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 11.10.2010
рок № 457, передбачено, що класифікація
видів економічної діяльності (КВЕД) є
статистичним інструментом для
впорядкування економічної інформації.
Водночас Класифікація є механізмом
спільної мови, що має використання в
багатьох інших, нестатистичних сферах
(соціальному та податковому
регулюванні, ліцензуванні, системі
тарифів тощо).

Згідно з Національним класифікатором
України "Класифікація видів
економічної діяльності ДК 009:2010" клас
60.10 "Діяльність у сфері радіомовлення",
клас 60.20 "Діяльність у сфері
телевізійного мовлення" розділу 60
"Діяльність у сфері радіомовлення та
телевізійного мовлення", клас 61.10
"Діяльність у сфері проводового
електрозв'язку" та 61.20 "Діяльність у
сфері безпроводового електрозв'язку"
розділу 61 "Телекомунікації
(електрозв'язок)" - належить до секції J
"Інформація та телекомунікації".

Згадані у КВЕД ДК 009:2010 класи
відповідають групі 64.2 "Діяльність
зв'язку" розділу 64 "Діяльність пошти та
зв'язку", групі 72.4 "Діяльність пов'язана
з банками даних" розділу 72 "Діяльність у
сфері інформатизації" та групі 92.2
"Діяльність у сфері радіомовлення та
телебачення" розділу 92 "Діяльність у
сфері культури та спорту, відпочинку та
розваг".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
телекомунікації" сфера
телекомунікацій є складовою частиною
галузі зв'язку України.
Телекомунікації (електрозв'язок) це
передавання, випромінювання та/або
приймання знаків, сигналів, письмового
тексту, зображень та звуків або
повідомлень будь - якого роду по радіо,
проводових, оптичних або інших
електромагнітних системах (стаття 1
Закону).

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що, діяльністю
з надання "послуг зв'язку" в розумінні
Податкового кодексу України, є
діяльність, пов'язана з передачею,
випромінюванням або прийманням знаків,
сигналів, письмового тексту, зображень
і звуку або будь-якої інформації за
допомогою провідних, радіо-, оптичних
чи інших електромагнітних систем.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, позивач здійснює
наступні види діяльності за КВЕД:
діяльність у сфері телевізійного
мовлення (60.20) та має ліцензію
провайдера програмної послуги серії НР
№ 0423-п, видану Національною радою
України з питань телебачення і
радіомовлення (а.с.35).

Таким чином, визначена в свідоцтві
платника єдиного податку діяльність у
сфері телевізійного мовлення (60.20), на
яку попередньо була отримана ліцензія
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, містить у собі
складові поняття зв'язок та послуги
зв'язку.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач не може
бути платником єдиного податку,
оскільки здійснює діяльність, яка за
своєю суттю є діяльністю з надання
послуг зв'язку, що підлягає
ліцензуванню.

Отже, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Альтернатива ТВ"
про скасування рішення № 2/18-18-15-0025/34112995
від 31.12.2013 р. про анулювання свідоцтва
платника єдиного податку є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Альтернатива ТВ"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 818/1048/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.