Справа № 479/648/14-а
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.07.2014
Справа № 479/648/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря
судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Криве Озеро в порядку
адміністративного судочинства справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора сільського
господарства на території
Миколаївської області, Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року звернувся в суд
з адміністративним позовом до
посадової особи - державного
інспектора сільського господарства на
території Миколаївської області
Запорожець А.О. про скасування
винесеної ним постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В подальшому до участі у справі за
згодою сторін в якості другого
відповідача залучено Державну
інспекцію сільського господарства в
Миколаївській області (далі Інспекція).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 20 травня 2014 року
державним інспектором сільського
господарства на території
Миколаївської області Запорожець А.О.
відносно нього винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення , якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 53-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 340 грн.

Посилаючись, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесена
безпідставно, так як він не
використовував земельні ділянки, що
зазначені в акті перевірки, а тому в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та
порушено порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, так як
складання протоколу та винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення було
проведено без його участі, позивач
просив про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач його
представник підтримали позов.

Державний інспектор сільського
господарства на території
Миколаївської області Запорожець А.О. ,
який також представляв інтереси
Інспекції за дорученням, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року
державним інспектором сільського
господарства на території
Миколаївської області Кузьмінським
С.О., за участю працівника прокуратури
Кривоозерського району Сілецької О.Є.,
була здійснена перевірка дотримання
вимог земельного законодавства на
території Кривоозерської сільської
ради Кривоозерського району, за
результатами якої складено акт (а.с. 5)
про порушення вимог ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України ОСОБА_1,
який самовільно зайняв земельну
ділянку площею 10.7 га, яка знаходиться в
землях запасу Кривоозерської
сільської ради, так як на останній
засіяно ячмінь.

-2-

На підставі вищевказаного акту 20
травня 2014 року відповідачем - державним
інспектором Запорожець А.О., відносно
позивача було складено протокол № 000130
(а.с.4) про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 53-1
КУпАП, та того ж дня винесена постанова
(а.с. 3), якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП , накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів громадян
в сумі 340 грн.

Вищезгадані акт, протокол про
адміністративне правопорушення
складено без участі позивача, хоча
зазначено, що перевірка проведена у
його присутності. В матеріалах
адміністративної справи відсутні
будь-які пояснення чи заперечення
позивача, щодо виявленого порушення,
свідки правопорушення не залучались,
запис про відмову правопорушника від
дачі пояснень в присутності свідків -
відсутній.

Згідно за ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність
самовільне зайняття земельної ділянки.
В свою чергу, самовільне зайняття
земельної ділянки - це будь-які дії,
які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Матеріалами справи про
адміністративне правопорушення жодним
чином не підтверджено фактичне
використання обстежуваної земельної
ділянки площею 10.7 га саме ОСОБА_1,
наявні розбіжності в розмірі площ
обстежуваної земельної ділянки та
земельних ділянок, на які
земельно-кадастрова документація
розробляється для надання позивачу в
користування , відповідно до
розпорядження Кривоозерської РДА № 59-р
від 12.02.2010 року.

Відповідно до ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Протокол про адміністративне
правопорушення , який є доказом в
справі, складено всупереч вимогам ст. 256
КУпАП не містить конкретних даних, що
свідчать про самовільне зайняття
земельної ділянки позивачем, а тому
викликає обґрунтовані сумніви.

-3-

За приписами п. 3 ст. 278, ст. 280 КУпАП
України, орган ( посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду та
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачем в суді не доведено, що
позивач належним чином повідомлений
про місце та час розгляду справи, що
від нього витребовувалися пояснення
щодо встановлених при перевірці
порушень, чи про його відмову їх дати, а
тому при винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності не було враховані
пояснення позивача, характер виявлених
порушень, обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідач, будучи державним
інспектором сільського господарства
на території Миколаївської області,
під час розгляду справи не встановив
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення та
його вини у його вчиненні, під час
призначення адміністративного
стягнення не врахував особу
правопорушника та положення п. 3 ч. 2 ст.
244 КУпАП, про те, що він має право
накладати адміністративні стягнення
на громадян, яким є позивач у вигляді
штрафу в розмірі до 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, наклавши
штраф на позивача в розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги те, що відповідачем в судовому
засіданні не надано суду достовірні та
обґрунтовані докази правомірності
свого рішення, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача, суд , оцінивши докази в їх
совокупності, приходить до висновку, що
вимоги позивача в частині скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 000130 від 20.05.2014 року
підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
закриття провадження в справі по
адміністративне правопорушення, то
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
в справі, яка розглядається за
правилами, передбаченими Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень. Згідно з пунктом 1 ч. 1
вказаної статті цього кодексу
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, в цій частині суд закриває
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 86, 160 - 162, 171-2 КАС України
суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення № 000130 від
20 травня 2014 року, винесену державним
інспектором сільського господарства
на території Миколаївської області
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 53-1 КУпАП
ОСОБА_1 .

-4-

Провадження в частині позовних вимог
щодо закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення ,
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду