Справа № 639/4364/14-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4364/14-а
№ 2-а/639/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції
роти ДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Лях Сергія
Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Харкова, як
адміністративного суду з
адміністративним позовом до старшого
лейтенанта міліції роти ДПС ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Лях
Сергія Анатолійовича про визнання
неправомірним його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної
відповідачем відповідної постанови ПС1
№ 458166 від 11 травня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на те, що вказані в
постанові факти не відповідають
дійсності, у зв'язку з тим, що правил
дорожнього руху він не порушав. З
вищезазначеною постановою він не
погоджується, вважає її незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Старшим інспектором ДПС було
зафіксовано адміністративне
правопорушення автомобілем “DAEWOO nexia”
державний номер НОМЕР_1, який немає
відношення до автомобілем, яким
керував він, бо державний знак його
автомобіля інший. Під час руху по пр-ту
Правди у м. Харкові, він здійснював
поворот з крайньої правої смуги на
сигнал світлофору у вигляді зеленої
стрілки, який дозволяє поворот
праворуч, чому є свідок, свідчення
якого інспектор Лях С.А. не вніс до
протоколу. Відеозапис, який було
показано йому як доказ не відображав
порушення ПДР автомобілем марки “DAEWOO
nexia” державний номер НОМЕР_1, тобто
відеозапис не відображав, яким
автомобілем здійснювався поворот і з
якої смуги.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач Лях С.А. являючись
суб`єктом владних повноважень і будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце судового розгляду, в судове
засідання не з`явився і про причини
своєї неявки суд не сповістив, а тому
справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС
України була розглянута за його
відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
висновку про обґрунтованість позову і
необхідність його часткового
задоволення, виходячи з наступних
підстав..

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 710547, винесеною 11 травня 2014 року
старшим лейтенантом міліції роти ДПС
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Лях С.А. відносно водія ОСОБА_1
автомобіля марки “DAEWOO nexia” державний
номер НОМЕР_1, останній в зазначений
день, о 18-35 годин, керуючи зазначеним
вище автомобілем у м. Харкові, здійснив
правий поворот з пр-ту Правди на вул.
Сумську у м. Харкові з середньої смуги
на заборонений сигнал світлофору, на
світлофорі який обладнаний табличкою
на рівні червоного сигналу у вигляді
зеленої стрілки, чим порушив вимоги
п.8.7.3е ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Постановою того ж таки інспектора ДАІ
ПС1 № 458166 від 11 травня 2014 року на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення за вищезазначене
адміністративне правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 3).

Так, як зазначив позивач у
адміністративному позові, старшим
інспектором ДПС було зафіксовано
адміністративне правопорушення
автомобілем “DAEWOO nexia” державний номер
НОМЕР_1, який немає відношення до
автомобілем, яким керував він, бо
державний знак його автомобіля інший.
Під час руху по пр-ту Правди у м.
Харкові, він здійснював поворот з
крайньої правої смуги на сигнал
світлофору у вигляді зеленої стрілки,
який дозволяє поворот праворуч, чому є
свідок, свідчення якого інспектор Лях
С.А. не вніс до протоколу. Відеозапис,
який було показано йому як доказ не
відображав порушення ПДР автомобілем
марки “DAEWOO nexia” державний номер
НОМЕР_1, тобто відеозапис не відображав,
яким автомобілем здійснювався поворот
і з якої смуги.

Як встановлено судовим
розглядом, єдиним доказом скоєння
позивачем по даній справі
вищезазначеного адміністративного
правопорушення є протокол та
постанова, складені інспектором, однак
свідки чи поняті при цьому відсутні.
ОСОБА_1 факт порушення ним Правил
Дорожнього руху не визнає. Інших
доказів порушення ним Правил
дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це,
як неналежний доказ відповідного
порушення водієм ОСОБА_1 конкретних
правил безпеки дорожнього руху, а тому
вважає його винність в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
недоведеною, що свідчить про
відсутність в його діях складу даного
правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені
вище посилання позивача у виправдання
своїх дій не знайшли свого
спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
зокрема про визнання протиправними
рішення суб`єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

Що стосується вимог позивача про
закриття провадження у
адміністративній справі відповідно до
п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення , то такі не являються
вимогами та не можуть бути вирішені при
розгляді справи у порядку КАС України.

Враховуючи вищевикладені
обставини і висновки суду про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд
вважає необхідним частково
задовольнити позовні вимоги позивача
по справі.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160,
161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 288
КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого
лейтенанта міліції роти ДПС ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Лях
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії старшого
лейтенанта міліції роти ДПС ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Лях
Сергія Анатолійовича щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у
зв`язку з чим скасувати винесену ним 11
травня 2014 року постанову ПС1 № 458166 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КУпАП було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
суддя І.В.Іванова