Справа № 826/2481/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2481/14
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промгаз-сервіс» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.04.14р. у справі
№826/2481/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промгаз-сервіс» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління Мін
доходів у м. Києві про визнання дій
протиправними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дії
відповідача під час проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин; визнання відсутніми
повноважень відповідача під час
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.04.14р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить суд скасувати
постанову з мотивів порушення судом
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції безпідставно не
взято до уваги те, що податковим
органом проведена перевірка з
перевищенням встановленого податковим
законодавством строку для проведення
перевірки суб'єктів малого
підприємництва.

В судове засідання учасники процесу
не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст.197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідачем на підставі направлень
від 28.11.13р. №704/22-030П, від 28.11.13р. №705/22-03П,
від 28.11.13р. №707/22-03П, від 04.12.13р. №758/22-03П,
від 04.12.13р. №759/22-03П відповідно до пп. 75.1.2
п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ст.81, п.82.2 ст.82
Податкового кодексу України, на
підставі постанови старшого слідчого
управління кримінальних розслідувань
Головного слідчого управління
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України капітана
податкової міліції Аллахвердян К.О. від
12.11.13р. по матеріалам досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000034 від 15.01.13р. та наказу ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 28.11.13р. №857 проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.11р. по 31.10.13р., валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.11р.
по 31.10.13р., за результатми якої
складено акт від 25.12.13р.
№389/26-57-22-03-07/36620216.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що перевірка
проведена з додержанням вимог
податкового законодавства; оспорювані
дії відповідача не порушують права
позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 Податкового кодексу
України, контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема:
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Отже, вищенаведена норма чітко
визначає передумову для здійснення
документальної позапланової перевірки
- наявність підстав визначених п.78.1 ст.
78 Податкового кодексу України та
вручення платнику податків до початку
перевірки копію наказу про проведення
документальної позапланової
перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції,
спірна перевірка призначена на
підставі постанови старшого слідчого
управління кримінальних розслідувань
Головного слідчого управління
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України капітана
податкової міліції Аллахвердян К.О. від
12.11.13р. по матеріалам досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000034 від 15.01.13р. Рішенням
начальника ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві В.І. Тесленко,
оформленого Наказом від 28.11.13р. №857
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку.

Наказ про проведення документальної
позапланової перевірки від 28.11.13р. №857,
а також направлення на перевірку
вручені уповноваженому представнику
ТОВ «Промгаз-сервіс» 28.11.13р., що
підтверджується особистим підписом
останнього на аркуші наказу та
направленні.

При цьому, позивач не скористався
правом не допуску посадових осіб до
проведення перевірки з підстав
визначених ст. 81 Податкового кодексу
України. В такому разі перевірка
вважається проведеною як юридичний
факт в силу самого допуску до її
провдення

Самі по собі процедурні порушення
податкового органу, як то перевищення
строку проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, можуть
мати правове значення лише у тому
випадку, коли такі порушення призвели
до прийняття податковим органом
протиправного рішення.

У свою чергу, висновки акта перевірки
не породжують для позивача прав та
обов'язків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не мають обов'язкового
характеру для платника податків, який
перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має
певні правові наслідки, породжує права
та обов'язки для платника податків є
рішення податкового органу (акт
індивідуальної дії), прийняте за
результатами проведеної перевірки.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промгаз-сервіс» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.04.14р. у справі №826/2481/14 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.04.14р. у справі №826/2481/14 - без
змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.