Справа № 820/10567/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

30 липня 2014 р.
справа № 820/10567/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Єрьоміної О.Ю.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба" до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування наказу та
визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дружба", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
23.05.2014 р. № 221 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба" дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства в частині правил
нарахування, утримання та сплати
(перерахування) податку на доходи
фізичних осіб за період з 01.10.2013 р. по
31.03.2014 р.;

- визнати неправомірними дії
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо складання акту від 27.05.2014
р. № 44/20-20-17/00707219 про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки СТОВ
"Дружба" дотримання вимог податкового
та іншого законодавства в частині
правил нарахування, утримання та
сплати (перерахування) податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.10.2013
р. по 31.03.2014 р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 23.05.2014 р.
Нововодолазькою ОДПІ було винесено
наказ № 221 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки СТОВ "Дружба" дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства в частині правил
нарахування, утримання та сплати
(перерахування) податку на доходи
фізичних осіб за період з 01.10.2013 р. по
31.03.2014 р.». Зазначив, що оскільки у
відповідача не було законодавчо
визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України підстав
для призначення перевірки, зазначений
наказ про призначення перевірки є
неправомірним та таким, що підлягає
скасуванню, а дії відповідача щодо
складання акту від 27.05.2014 р. №
44/20-20-17/00707219 про неможливість
проведення вказаної документальної
позапланової виїзної перевірки СТОВ
"Дружба" є протиправними.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що
оскаржуваний наказ від 23.05.2014 р. № 221 є
обґрунтованим та правомірним, а дії
Нововодолазької ОДПІ щодо складання
акту від 27.05.2014 р. № 44/20-20-17/00707219 про
неможливість проведення вказаної
документальної позапланової виїзної
перевірки СТОВ "Дружба" здійснені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тому відповідач не
вбачає підстав для скасування наказу
та визнання дій відповідача щодо
складання акту неправомірними.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст.
20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом; у разі виявлення порушення
вимог податкового чи іншого
законодавства України, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, надсилати
платникам податків письмові запити
щодо надання засвідчених належним
чином копій документів

Нововодолазькою ОДПІ у передбаченому
законодавством порядку було отримано
інформацію про наявність у СТОВ
"Дружба" заборгованості по сплаті
податку на доходи фізичних осіб. Станом
на 30.09.2013 р. значиться заборгованість з
податку на доходи фізичних осіб на
загальну суму 339529,72 грн., що
підтверджується актом позапланової
документальної виїзної перевірки від
13.11.2013 р. № 164/20-20-22-08/00707219 (а.с. 48-75). Згідно
поданих податкових розрахунків сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податків, а також
суми утриманого з них податку за формою
1 ДФ до Нововодолазької ОДПІ
підприємством нараховано податку на
доходи фізичних осіб за 4 квартал 2013
року - 1 квартал 2014 року в сумі 384128,89 грн.,
в тому числі за 4 квартал 2013 року - 382583,89
грн., 1 квартал 2014 року - 1545,00 грн. При
цьому, за період з 01.10.2013 р. по 31.03.2014 р. до
бюджету перераховано 30209,00 грн. податку
на доходи фізичних осіб, у тому числі за
4 квартал 2013 року - 7964,00 грн., 1 квартал 2014
року - 22245,00 грн. Отже, станом на 31.03.2014 р.
за підприємством може значитись
заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 693449,61 грн.

Судом встановлено, що Нововодолазькою
ОДПІ, керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, було
направлено на адресу СТОВ "Дружба"
письмовий запит від 12.03.2014 р. №
983/10/20-20-17-18, в якому відповідач у зв'язку
з надходженням податкової інформації,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства СТОВ "Дружба", просив
позивача надати у передбачений чинним
законодавством термін пояснення та
належним чином завірені копії
документів, пов'язані з обчисленням та
сплатою податку на доходи фізичних
осіб при нарахуванні та виплаті
орендної плати за земельні частки (паї)
за період з 01.10.2013 р. по 11.03.2014 р. (а.с. 44-46).

Вказаний запит був отриманий позивачем
15.03.2014 р. (а.с. 47), проте відповіді на
запит позивач не надав.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Суд зазначає, що у письмовому запиті
від 12.03.2014 р. № 983/10/20-20-17-18 відповідачем
було вказано перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а підставою для подання
запиту є надходження податкової
інформації, яка свідчить про можливі
порушення податкового законодавства
СТОВ "Дружба".

Отже, запит направлено у зв'язку з
виявленням фактів, які свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи доходів і зборів,
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Нововодолазька ОДПІ 23.05.2014 р. на
підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
керуючись п. 78.4 ст. 78 ПК України, було
прийнято наказ № 221 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки СТОВ "Дружба" дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства в частині правил
нарахування, утримання та сплати
(перерахування) податку на доходи
фізичних осіб за період з 01.10.2013 р. по
31.03.2014 р.» тривалістю три робочих дні
(а.с. 11).

Заступником начальника відділу
доходів і зборів з фізичних осіб
Нововодолазької ОДПІ на підставі
направлення на перевірку від 23.05.2014 р. №
207 (а.с. 12) та відповідно до
оскаржуваного наказу здійснювались
виходи для проведення перевірки
позивача 23.05.2014 р., 26.05.2014 р., 27.05.2014 р. за
адресою реєстрації СТОВ "Дружба",
посадовим особам якого пред'являлись
зазначений наказ та направлення, проте
посадовими особами було відмовлено від
отримання під розписку наказу та
ознайомлення з направленням,
відмовлено в наданні будь-яких
документів та допуску посадової особи
контролюючого органу до проведення
перевірки, у зв'язку з чим відповідачем
27.05.2014 р. було складено відповідний акт
№ 44/20-20-17/00707219 про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки СТОВ
"Дружба" (а.с. 13).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, однією з підстав для проведення
документальної невиїзної перевірки є
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби.

Так, СТОВ "Дружба" не було надано
пояснення та їх документальне
підтвердження на письмовий запит
відповідача, на підставі чого
податковим органом було правомірно
прийнято оскаржуваний наказ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача.

Згідно п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК
України, платник податків зобов'язаний
не перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, суд дійшов висновку, що дії
Нововодолазької ОДПІ щодо прийняття
наказу від 23.05.2014 р. № 221 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки СТОВ "Дружба" дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства в частині правил
нарахування, утримання та сплати
(перерахування) податку на доходи
фізичних осіб за період з 01.10.2013 р. по
31.03.2014 р.» та дії відповідача щодо
складання акту від 27.05.2014 р. №
44/20-20-17/00707219 про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки СТОВ
"Дружба" дотримання вимог податкового
та іншого законодавства в частині
правил нарахування, утримання та
сплати (перерахування) податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.10.2013
р. по 31.03.2014 р. є обґрунтованими та
правомірними, здійсненими на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Позивачем в ході
судового розгляду справи не надано
суду належних та допустимих доказів в
обґрунтування протиправності рішення
та дій відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба" до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування наказу та
визнання дій неправомірними -
відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 31.07.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.