Справа № 872/5369/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/5369/13

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року

справа № 811/144/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: – не з'явився,

відповідача: – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року

у справі № 811/144/13-а

за позовом Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер СВ»

про накладення арешту,–

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Світловодська об`єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер СВ» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Світловодська об`єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер СВ» перебуває на обліку платників податків у Світловодській об`єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та є платником податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається наявності обставин, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені в п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування – або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Проте, судом першої інстанції не враховано, що водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Підставою звернення до суду з адміністративним позовом податковий орган визначив підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Дані положення визначають як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не є перешкодою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Умовою застосування норми підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є недостатність майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу.

Недостатність майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість майна менша за відповідну суму податкового боргу підтверджується матеріалами справи (а.с. 38).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року – скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим