Справа № 810/2519/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Київ
810/2519/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - Хитрий М.В., Шевчук С.М.,

від відповідача - Крисюк М.М., Мотишен
С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Приватного
акціонерного товариства
«Агробудмеханізація»

про застосування
заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві з позовом до Приватного
акціонерного товариства
«Агробудмеханізація» про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи ПрАТ
«Агробудмеханізація» з будівництва
торгівельно-офісного центру з
паркінгом на Ленінградській площі у
Дніпровському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що під час перевірки
дотримання ПрАТ «Агробудмеханізація»
вимог законодавства у сферах пожежної
безпеки з будівництва
торгівельно-офісного центру з
паркінгом на Ленінградській площі у
Дніпровському районі м. Києві
встановлено порушення правил і норм
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю і здоров'ю людей. Таким чином,
позивач вважає, що управління
керуючись статтею 68 Кодексу цивільного
захисту України зобов'язане звернутись
до суду із даним позовом для усунення
порушень.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких відповідач просив суд відмовити
у задоволенні адміністративного
позову, оскільки відповідачем усунено
недоліки визначені в Акті перевірки, а
виконання пунктів 6 - 8 Переліку
порушень вимог законодавства,
виявлених під час перевірки є можливим
лише у процесі будівництва.

Заслухавши пояснення уповноважених
представників сторін, дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з таких підстав.

Посадовими особами Дніпровського
районного управління Головного
управління Міндоходів України у м.
Києві проведено перевірку додержання
(вкидання) вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В ході проведеної перевірки
встановлено ряд порушень допущених
позивачем норм і правил пожежної
безпеки, які викладені в таблиці.

Так, в Акті перевірки зазначено
наступні порушення:

- значення меж вогнестійкості
будівельних залізобетонних
конструкцій (колони, міжповерхові
перекриття, перегородки) торгівельного
центру не визначені шляхом вогневих
випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4;

- вихід із сходової клітки типу СК2
назовні влаштовано через
розвантажувальні приміщення;

- із торговельної зали другого поверху
не передбачено влаштування не менше
двох розосереджених евакуаційних
виходів на сходові клітки типу СК 1, які
повинні двері з пристроями
самозачинення та ущільнення в
притулах;

- на 1-му поверсі новобудови не
передбачено влаштування дверей, які
повинні відчинятися за напрямом
евакуації (біля розсувних дверей);

- металеві огороджуючі колони
новобудови не відповідають нормованої
межі вогнестійкості (И30);

- проектом не передбачено влаштування
автоматичної системи пожежогасіння в
приміщенні серверної;

- територія новобудови торгівельного
центру не забезпечена зовнішнім
протипожежним водопостачанням;

- не надана проектна документація на
влаштування блискавкозахисту
новобудови торгівельного центру;

- не надана проектна документація на
влаштування автоматичної пожежної
сигналізації, системи оповіщення та
управління евакуацією людей при
пожежі;

- відсутні протоколи випробувань
підтверджуючі групу горючості та межу
розповсюдженню вогню на композитний
матеріал облицювання фасаду;

- світлові прорізи, у зовнішніх стінах
сходової клітки типу СК 1 не
відчиняються;

- на перепадах висот покрівлі не
встановлені зовнішні пожежні драбини
типу ПІ;

- в місцях виходу на покрівлю не
встановлені сертифіковані
протипожежні люки 2-го типу з межею
вогнестійкості 0,5 години (ЕІЗО);

- відсутні акти прийняття до
експлуатації протипожежних дверей, які
встановлені в приміщеннях новобудови
торгівельного центру;

- межі вогнестійкості проходок
електричних кабелів та інженерного
обладнання новобудови через
протипожежні перешкоди не
відповідають нормованої межі
вогнестійкості цих огороджувальних
конструкцій за ознакою ЕІ;

- не надані акти проведення схованих
робіт на прокладання електропроводки
за підвісними стелями в побутових
приміщеннях будівельників;

- не проведені розрахунки допустимого
струмового навантаження електричних
мереж;

- в побутових приміщеннях, на видних
місцях не вивішені інструкції про
заходи пожежної безпеки та таблички з
вказанням осіб, відповідальних за
протипожежний стан, та таблички із
зазначенням телефону для виклику
пожежної охорони;

- експлуатація та технічне
обслуговування існуючих вогнегасників
не здійснюється у відповідності до
Правил експлуатації вогнегасників;

- вводи електрокабелів в інвентарну
будівлю мобільного типу через зовнішні
стіни не влаштовані у металевих
гільзах з зашпаруванням просвіту між
кабелями та трубою негорючим
матеріалом;

- в побутових приміщеннях допускається
експлуатація тимчасових дільниць
електромережі в побутових приміщеннях;

- електрична проводка в побутових
приміщеннях прокладена по горючих
конструкціях;

- біля в'їзду на будівельний майданчик
відсутній план з нанесеними на ньому
будівлями і спорудами, що будуються, а
також допоміжними будівлями і
спорудами, в'їздами та під'їздами до
вододжерел, місця знаходження засобів
пожежегасіння та зв'язку;

- електричні світильники з лампами
розжарювання не обладнані захисними
плафонами;

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електричних проводів і
кабелів в приміщеннях та на території
не виконано за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів;

- територія новобудови захаращена
горючим сміттям.

У зв'язку з виявленими численними
порушеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності регулюються Кодексом
цивільного захисту України.

Згідно з частиною першою статті 55
Кодексу цивільного захисту України
Забезпечення пожежної безпеки на
території України, регулювання
відносин у цій сфері органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування та суб'єктів
господарювання і громадян
здійснюються відповідно до цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів.

Відповідно до частини другої статті 55
Кодексу цивільного захисту України
діяльність із забезпечення пожежної
безпеки є складовою виробничої та
іншої діяльності посадових осіб і
працівників підприємств, установ та
організацій. Зазначена вимога
відображається у трудових договорах
(контрактах), статутах та положеннях.

Згідно з частиною третьою статті 55
Кодексу цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини п'ятої статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України обов'язок із забезпечення
пожежної безпеки під час проектування
та забудови населених пунктів,
будівництва будівель і споруд
покладається на органи архітектури,
замовників, забудовників, проектні та
будівельні організації.

Згідно з статтею 9 Закону України від
18.01.2001 № 2245-ІІІ «Про об'єкти підвищеної
небезпеки», суб'єкт господарської
діяльності ідентифікує об'єкти
підвищеної небезпеки відповідно до
кількості порогової маси небезпечних
речовин.

Нормативи порогової маси небезпечних
речовин встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Порядок ідентифікації, форма та зміст
оповіщення про її результати
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На основі ідентифікаційних даних
Кабінет Міністрів України затверджує
класифікацію об'єктів підвищеної
небезпеки і порядок їх обліку.

Згідно з статтею 10 цього Закону суб'єкт
господарської діяльності готує і подає
до місцевих органів виконавчої влади
декларацію безпеки об'єкта підвищеної
небезпеки.

Суб'єкт господарської діяльності несе
відповідальність за достовірність
даних, наведених у декларації безпеки.

Порядок розроблення декларації
безпеки, її зміст, методика визначення
ризиків та їх прийнятні рівні
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Подання декларації безпеки або іншої
звітної документації не звільняє
суб'єктів господарської діяльності від
державного нагляду і контролю за їх
діяльністю.

Вимоги частини першої цієї статті
поширюються на підприємства, установи,
організації, які планують
експлуатувати хоча б один об'єкт
підвищеної небезпеки.

Спеціальним законом, який визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) є Закон України від 05.04.2007 №
877-V «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до частини п'ятої статті 4
цього Закону повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 7
Закону України від 05.04.2007 № 877-V, на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до частини восьмої статті 7
Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Як було зазначено судом, перевіркою
встановлено порушення відповідачем
норм і правил пожежної безпеки на
будівництві торгівельно-офісного
центру з паркінгом.

Під час розгляду справи відповідач
надав суду письмові пояснення із
усуненням виявлених перевіркою
недоліків.

Представник позивача, який проводив
перевірку відповідача у судовому
засіданні проти усунення порушень норм
і правил пожежної безпеки не
заперечував, крім пунктів 6 - 8 переліку
порушень, які визначені в Акті
перевірки від 09.07.2014 № 1054.

У судовому засіданні представники
відповідача повідомили суду, що
зазначені недоліки усуваються
підприємством у ході будівництва,
оскільки не можуть бути усунуті без
проведення певного комплексу
будівельних робіт. При цьому,
представники відповідача пояснили, що
у випадку повного зупинення роботи
ПрАТ «Агробудмеханізація» з
будівництва торгівельно-офісного
центру з паркінгом, відповідач не зможе
усунути зазначенні порушення.

У свою чергу, представник позивача
зазначив, що ті недоліки, які не усунуті
відповідачем не несуть загорози для
життя та здоров'я людей.

Враховуючи викладене, а також з огляду
на те, що відповідач усунув більшість
порушень виявлених під час перевірки і
це не заперечували представники
позивача, суд дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
21 липня 2014 р.