Справа № 826/3294/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3294/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Укртехнопром»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.04.2014 року у справі за його позовом до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Мін доходів у
місті Києві про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПрАТ «Холдингова компанія
«Укртехнопром» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Міндоходів у місті Києві про
визнання протиправними дій ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві при оформленні результатів
планової виїзної перевірки ПАТ «ХК
«Укртехнопром» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року;
зобов'язання ДПІ в Оболонському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві розглянути та
врахувати заперечення ПАТ «ХК
«Укртехнопром» від 24.02.2014 року за вих.
№100/29-02 на Акт від 06.02.2014 року за №
107/26-54-22-03-07/33056631 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ «ХК
«Укртехнопром» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, як
невід'ємну частину акту.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.04.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ПрАТ «Холдингова компанія
«Укртехнопром» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову про задоволення позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення. Вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, які мають істотне значення
для справи, а встановлені судом
висновки не відповідають обставинам
справи, що є підставою для скасування
рішення.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на підставі п.77.1, ст. 77
Податкового кодексу України, наказу
від 09.01.2014 року №8, направлень від 20.01.2014
року №55/26-54-22, №57/26-54-22, №54/26-54-22, №56/26-54-22,
№47/26-54-22-06, №87/26-54-17, №88/26-54-17 проведено
планову виїзну перевірку ПАТ «ХК
«Укртехнопром» (0) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 року по
31.12.2012 року, відповідно до
затвердженого плану перевірки, за
результатами якої складено акт від
06.02.2014 року №107/26-54-22-03-07/33056631.

В ході перевірки податковим органом
встановлено порушення наступних вимог:

- п.п. 14.1.11, п.п.14.1.54, п.п. 14.1 ст.14, п.п. 135.1,
п.п.135.2, п.п.135.5.4, п.п.135.4.1, п.п. 135.4.2, п.п.
135.5.12, п.п. 135.5.15, п.п. 135.5, ст.135, п.п. 14.1.36
п.14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1, п.138.1 ст.138, п.139.1.3,
п.139.1.9, ст.139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами
та доповнення, в результаті
встановлено заниження податку на
прибуток в розмірі 3 818 581, 0 грн., в т.ч. за
III квартал 2011 року на суму 512 729, 0 грн., за
IV квартал 2011 року на суму 6 231, 0 грн., за II
квартал 2012 року на суму 315 000, 0 грн., за III
квартал 2012 року на суму 315 000,0 грн., за IV
квартал 2012 року на суму 2 669 621, 0 грн.;

- п.2 ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів
України від 19.02.1993 року №15-93 «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю» зі змінами та
доповненнями щодо обов'язкового
декларування валютних цінностей, що
перебувають за межами України;

- на підставі наданих до перевірки
документів порушень порядку
здійснення розрахункових операцій не
встановлено. Фактів розрахунків із
споживачами за готівкові кошти не
встановлено.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи за
результатами перевірки складено акт
від 06.02.2014 року №107/26-54-22-03-07/33056631, який
направлено 06.02.2014 року кур'єрською
службою на податкову адресу
підприємства: 04073, м. Київ, провулок
Куренівський, 19/5.

Згідно з абзацом 1 п. 86.7 ст. 86
Податкового кодексу України у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному ст. 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Аналогічні норми містяться у п. 6
розділу IV Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р.
за № 34/18772 (далі - Порядок № 984),
відповідно до якого у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) документальної
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки), які
у випадку їх подання, є невід'ємною
частиною (додатком) до акта (довідки)
перевірки.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, акт перевірки отримано 17.02.2014 р.
(день тижня-понеділок).

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки, позивач листом від 24.02.2014 р.
(день тижня - понеділок) № 100/29-02 (вх. ДПІ
в Оболонському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 25.02.2013 р. № 4540/10) подав до
контролюючого органу заперечення до
акту перевірки від 06.02.2014 р. №
107/26-54-22-03-07/33056631.

Відповідачем, листом від 28.02.2014 р. №
5491/10/26-54/22-03/19 повідомлено позивача про
залишення поданого заперечення без
розгляду, а висновки акту перевірки від
06.02.2014 року № 107/26-54-22-03-07/33056631 - без змін.

Нормами Податкового кодексу України
визначено початок перебігу
відповідного строку.

Сплив 5-денного строку, визначеного п.
86.7 ст. 86 Податкового кодексу України,
починається з дня отримання акту
включно.

Отже, зважаючи на викладені норми
законодавства та встановлені
обставини справи, останній робочий
день подання позивачем до
контролюючого органу заперечень на акт
перевірки припадає на 21.02.2014 року.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 984
передбачено, що пояснення, зауваження
або заперечення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо виявлених порушень
або з інших питань, що виникли під час
перевірки, належать до інформативних
додатків до акта (довідки)
документальної перевірки. .

Посилання Позивача на порядок
визначення строків, визначений ст. ст.
251, 253 та 255 Цивільного кодексу України,
як на підставу обчислення строків
подачі заперечень на акт перевірки з
дня, наступного за днем отримання акту,
є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно п.1 ст. 1 Цивільного кодексу
України цивільним законодавством
регулюються особисті немайнові та
майнові відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників.

Згідно п.2 ст. 1 Цивільного кодексу
України до майнових відносин,
заснованих на адміністративному або
іншому владному підпорядкуванні
однієї сторони другій стороні, а також
до податкових, бюджетних відносин
цивільне законодавство не
застосовується, якщо інше не
встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що платник
податків пропустив 5-ти денний строк
подачі заперечення на акт перевірки
від дня отримання примірника акта,
включаючи день його отримання, дії
податкового органу щодо оформлення
результатів перевірки ПАТ «ХК
«Укртехнопром» вчинено в межах
повноважень та відповідно до вимог
чинного законодавства, отже вимога
щодо визнання їх протиправними є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Позовна вимога позивача про
зобов'язання ДПІ в Оболонському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві розглянути та
врахувати заперечення позивача на акт
перевірки також є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки податковим
органом правомірно, в межах
делегованих йому повноважень, залишено
без розгляду заперечення на акт
перевірки, крім того вказана вимога є
похідною від вищевказаної та
задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд зазначає, що за
наслідками вказаної перевірки
податковим органом прийнято податкові
повідомлення-рішення, які разом з
листом про залишення заперечень без
розгляду 28.02.2014 року направлено
позивачу.

Оскарження дій податкового органу щодо
проведення перевірки та оформлення її
результатів не зупиняє дію відповідних
повідомлень-рішень, а згідно п.п.17.1.7
п.17.1 ст. 17 Податкового кодексу України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Однак,
задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що позовні
вимоги позивача задоволенню не
підлягають, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій та розгляду
заперечень є вичерпними, крім того на
час прийняття рішення у вказаній
справі контролюючим органом прийняті
рішення про визначення грошових
зобов'язань, а тому у даному випадку
права платника податків можуть
порушувати лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в оскаржуваній
постанові, та не можуть бути підставами
для її скасування.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу- залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Укртехнопром» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.