overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/89484/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2013 р.справа № 2а-2257/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Сидорчука П.П.,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року

у справі № 2а-2257/10/0470

за позовом дочірнього підприємства
«Меликон-Дніпро» товариства з обмеженою відповідальністю
«Меликон-М»

до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 808/710/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/710/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.

справа № 808/710/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання пртиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року позовну заяву задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23.07.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної інспекції України з контролю за цінами.

При розгляді питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає статті 187 КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

В апеляційній скарзі Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № 808/710/14 не зазначено, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Державної інспекції України з контролю за цінами про про визнання пртиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу в якій зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 333/4883/14-а (6-а/333/188/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2014 р. справа № 333/4883/14-а (6-а/333/188/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши відповідність апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Комунарського районного суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року за поданням головного державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

по справі № 333/4883/14-а (6-а/333/188/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Комунарського районного суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року по справі №333/4883/14-а (6-а/333/188/14) у задоволенні подання відмовлено. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, заявник оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

За приписами п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

За вимогами ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додаються копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні копії додатків до копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 01.09.2014 року привести у відповідність до ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу, а саме: надати до суду копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області на ухвалу
Комунарського районного суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року по справі № 333/4883/14-а (6-а/333/188/14) - без руху.

Зобов'язати заявника апеляційної скарги у строк до 01.09.2014 року надати до суду копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
О.А.
Проценко
Справа № 872/12069/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2014 р.справа № 2а/0470/14649/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Кисельова А.В. (за дов. від 30.12.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року

у справі № 2а/0470/14649/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріворд»

до державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 872/7150/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р.справа № 1170/2а-3608/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю

позивача: - ОСОБА_1,

представників:

позивача: - ОСОБА_2,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року

у справі № 1170/2а-3608/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції
Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області №001561700 від 26 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 2а-1224/11
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року справа № 2а-1224/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 2а-1224/11 за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Синельниківському районі
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в порядку письмового провадження на 29 липня 2014 р. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Правди 29 кім.504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ясенова
Т.І.
Справа № 9101/100420/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2013 р.справа № 1170/2а-1198/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

за участю представників:

позивача: - Дьяченка А.А. (за дов. від 13.05.2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Інноваційне підприємство
«Теплоенергосервіс»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року

у справі № 1170/2а-1198/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство «Теплоенергосервіс»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними і скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Інноваційне підприємство
«Теплоенергосервіс» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби №554 від 29 лютого 2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство «Теплоенергосервіс».

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби № від 20 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № П/811/1038/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. справа № П/811/1038/14, Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" до
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

В апеляційній скарзі
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року справі № П/811/1038/14 не зазначено, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

До того ж, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянтом не надано копію апеляційної скарги для СТОВ "Родіна".

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" до
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу в якій зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, а також належним чином оформлену апеляційну скаргу для особи, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.В.Дурасова
Справа № 804/3875/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2014 р. справа № 804/3875/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А. перевіривши відповідність нормам КАС
України матеріали апеляційної скарги
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі №804/3875/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Дніпротехекологія"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Перегляд судових рішень в адміністративних справах здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

За вимогами ч.5 ст.187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як свідчать отримані судом матеріали справи апеляційну скаргу подано зі сторони відповідача виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_1, та не долучено документу про підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо підписання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 01.09.2014 року привести у відповідність до ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу, а саме: надати до суду документ про повноваження ОСОБА_1 щодо підписання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року по справі №804/3875/14 - без руху.

Запропонувати заявнику апеляційної скарги у строк до 01.09.2014р. надати до суду документ про повноваження ОСОБА_1 щодо підписання апеляційної скарги.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
О.А.Проценко
Справа № 2а-1224/11
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.справа № 2а-1224/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 2а-1224/11 за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Синельниківському районі
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу
Синельниківського міжрайонного прокурора задоволено. Ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 року у справі №2а-1224/11 скасовано.
Справу направлено до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.

У резолютивній частині цієї ухвали помилково зазначено найменування суду першої інстанції, до якого повернуто справу для продовження розгляду
„справу направлено до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду", у той час як правильним є „справу направлено до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для продовження розгляду".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, допущена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 2а-1224/11 за позовом
Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Синельниківському районі
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме у резолютивній частині ухвали зазначити вірне найменування суду першої інстанції, до якого повернуто справу для продовження розгляду „справу направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров