Справа № 825/3848/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3848/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу комунальної
організації "Дитяча поліклініка №2"
Чернігівської міської ради на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області до комунальної
організації "Дитяча поліклініка №2"
Чернігівської міської ради про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області (далі - позивач) звернулось до
суду з адміністративним позовом до
комунальної організації "Дитяча
поліклініка №2" Чернігівської міської
ради (далі - відповідач) про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації підвального поверху
комунальної організації (установи,
закладу) «Дитяча поліклініка №2»
Чернігівської міської ради за адресою:
вул. Рокосовського, 47, м. Чернігів,
Чернігівська область.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 07 жовтня
2013 року працівниками управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області проведено позапланову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки території, будівлі
та приміщень комунальної організації
(установи, закладу) «Дитяча поліклініка
№ 2» Чернігівської міської ради за
адресою: вул. Рокосовського, 47, м.
Чернігів, Чернігівська область.

В ході перевірки, були виявлені
наступні порушення вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, які створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей: -
установка автоматичної пожежної
сигналізації знаходиться в
несправному стані, чим порушено п. 6.1.3.
НАПБ А.01.001-2004 "Правил пожежної безпеки в
Україні"; - у підвальному поверсі
відсутні вікна з приямками розмірами
0,75 x 1.2 м, чим порушено п. 7.10.1.5 НАПБ
А.01.001-2004 "Правил пожежної безпеки в
Україні", п. 6.14. ДБН В.1.1-7-2002* "Пожежна
безпека об'єктів будівництва"; - двері
електрощитових, які розташовані в
підвальному поверсі, не виконані
протипожежними ІІ-го типу, чим порушено
п. 4.2.4. НАПБ А.01.001- 2004 "Правил пожежної
безпеки в Україні"; в підвальному
поверсі складські та підсобні
приміщення не відокремлені
перегородками 1-го типу, з
встановленням в них протипожежних
дверей ІІ-го типу, чим порушено п. 4.2.2,
4.2.4. НАПБ А.01.001-2004 "Правил пожежної
безпеки в Україні", п. 4.13. ДБН В. 1.1-7-2002*
"Пожежна безпека об'єктів будівництва";
- в підвальному поверсі
використовується тимчасова
електромережа, чим порушено п. 5.1.9. НАПБ
А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в
Україні"; - в підвальному поверсі
влаштована столярна майстерня, склади,
комори, чим порушено п. 7.4.16. НАПБ
А.01.001-2004 "Правил пожежної безпеки в
Україні"; - світильники з лампами
розжарювання в підвальному поверсі не
обладнані плафонами з суцільного
силікатного скла, які б захищали колби
ламп, чим порушено п. 5.1.28.6 НАПБ А.01.001-2004
"Правила пожежної безпеки в Україні"; -
наявні вогнегасники не пройшли
технічне обслуговування, чим порушено
п. 6.4.18. НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної
безпеки в Україні".

Встановлені позивачем порушення стали
підставою звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що порушення виявлені
під час позапланової перевірки
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту
України передбачено, що центральний
орган виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Вирішуючи спір, колегія суддів
враховує, що виявлені в ході перевірки
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, а їх наявність не
спростована відповідачем. При цьому,
посилання відповідача на відсутність
належного фінансування, яке призвело
до виявлених перевіркою порушень не
впливають на обґрунтованість
адміністративного позову, метою якого
є усунення умов, які несуть ризик
спричинення шкоди людям.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
виникненням умов, за яких подальша
експлуатація об'єкта несе ризик
загрози життю та здоров'ю людей, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що адміністративний позов
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області про застосування заходів
реагування є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Крім того, згідно ч. 13 ст. 183-6 КАС України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
обґрунтованість яких підтверджена
постановою суду відповідно до положень
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття цих заходів,
перестали існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який ухвалив
постанову про підтвердження
обґрунтованості заходів реагування,
вжитих суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, якщо відповідач вважає, що
обставини, які стали підставою для
застосування заходів реагування
усунуті, то у нього, відповідно до
приведеної норми КАС України, є право
на звернення із заявою про скасування
заходів реагування у передбаченому
порядку.

Посилання апелянта на те, що
призупинення роботи підвального
приміщення призведе до зупинення
роботи поліклініки, особливо в
осінньо-зимовий період, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
відповідачем на підтвердження
зазначеного не надано жодних доказів.

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження,
судове рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його скасування не має.

Крім того, оскільки постанова
Черкаського районного суду
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року була постановлена у скороченому
провадженні, тому, відповідно до ч. 10 ст.
183-2 КАС України, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 183-2, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунальної
організації "Дитяча поліклініка №2"
Чернігівської міської ради залишити
без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.