overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2370/3796/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01.08.2014 м. Київ
К/800/41868/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Городищенського районного центру зайнятості на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 у справі № 2а/2370/3796/2012

за позовом Городищенського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Городищенського районного центру зайнятості на ухвалу
Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 у справі № 2а/2370/3796/2012 за позовом
Городищенського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду зазначену справу № 2а/2370/3796/2012.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження, разом з копіями касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Л.Т. Черпіцька
Справа № 759/4772/14-а (2-а/759/162/14)
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ
К/800/41145/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкриття касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих дій щодо призначення справи до касаційного розгляду перешкод немає.

Керуючись статтями 210-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у
Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу
№ 759/4772/14-а (2-а/759/162/14).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та інформацію про їхні права і обов'язки.

На адресу відповідача направити копію касаційної скарги.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров
Справа № 1570/6335/12
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Київ
К/800/41533/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014

у справі № 1570/6335/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 у позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, що полягає у нездійсненні дій зі зняття з обліку платників податків ФОП ОСОБА_1 за заявою №1360 від 04.11.2011 за формою 8-ОПП, поданою до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси.

Зобов'язано ДПІ у Суворовському районі м.Одеси вчинити дії щодо зняття з обліку платника податків ФОП ОСОБА_1 в органах державної податкової служби відповідно до діючого Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588.

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області подала касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів у Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 800/363/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ справа № 800/363/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м.Зеленодольск Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м.Зеленодольск Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії з відсотками згідно договору та заповітом на внески, які знаходяться у відповідача за період з 07.02.2014 року та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

В своїй позовні заяві ОСОБА_1 фактично просить стягнути з відповідача кошти по депозитним вкладам до банку.

Суддя звертає увагу, що Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції, предметно підсудні справи, визначені частиною четвертою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства
України, до кола яких вимоги про стягнення коштів по депозитним вкладам до банку не входять.

На підставі викладеного, суддя Вищого адміністративного суду України вважає, що у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» в м.Зеленодольск
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя
Т.Г. Стрелець
Справа № 826/4162/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4162/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва 20.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

у справі № 826/4162/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Видубичі»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва 20.05.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва 20.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва 20.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 826/18137/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3.07.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», про визнання незаконною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3.07.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», про визнання незаконною та скасування постанови.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 804/3837/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.
Київ К/800/41712/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання дійсною реєстрації транспортного засобу та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання дійсною реєстрації транспортного засобу та стягнення компенсації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та скасувати на направити справу для продовження судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання дійсною реєстрації транспортного засобу та стягнення компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 821/1463/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1463/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014

у справі №821/1463/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алеф ЛТД»

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 позов задоволено.

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала касаційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 814/4659/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/42042/14

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом
Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року позов було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року - скасовано та провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі
Первомайський міськрайонний центр зайнятості, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом
Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко