Справа № 872/17593/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 811/2263/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційні скарги
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградській області, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області С.В.Тертичний,
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення позапланової перевірки та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.03.2013р. №
та №, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року фізична
особа-підприємиць ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області С.В.Тертичний,
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградській області та просив
визнати протиправними та скасувати
наказ начальника Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
С.В.Тертичного за № 126 від 14.02.2013 року
про проведення позапланової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Світловодської ОДПІ від 11.03.2013 року №
про сплату 5760 грн. та № про
сплату 510 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені
частково. Визнано протиправними та
скасовані податкове
повідомлення-рішення № від 11.03.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 5760 грн в тому числі
за основним платежем 4608 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1152 грн. в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Світловодська об`єднана
державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить постановити ухвалу, якою
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким повністю відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції фізична особа-підприємиць
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних
вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

На підставі наказу №126 від 14.02.2013
року посадовою особою Світловодської
ОДПІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Лігран" за
березень та червень 2012 року, за
результатами якої складено акт
№99/1700- від 22.02.2013 року (а.с.55-65).

В акті перевірки податковим органом
зафіксовано порушення: ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.10
№2755-VІ (із змінами та доповненнями) в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість на суму 4608,00 грн. ( в
тому числі за березень 2012 рік - 1835,00 грн.,
червень 2012 року - 2773,00 грн.) та п. 44.1, 44.3
ст. 44, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу
України в частині не надання платником
податків на перевірку жодного
документу, що належить до предмету
перевірки або пов'язані з ним.

На вказаний акт перевірки позивачем
подано заперечення (а.с. 50), згідно з
висновком заступника начальника
Світловодської ОДПІ, висновок до акту
перевірки залишений без змін (а.с.48-49).

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки податковим органом
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 11.03.2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
за основним платежем 4608 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 1152
грн. (а.с.18), та податкове повідомлення -
рішення № від 11.03.2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "адмінштрафи" на загальну
суму 510, 00 грн. (а.с.19).

Оскаржене в адміністративному порядку
податкові повідомлення-рішення від
11.03.2013 року за № та №
залишені без змін, а скарга без
задоволення (а.с. 20-24).

Позивач не погодився з винесеними
відповідачем податковими
повідомленнями - рішеннями, та оскаржив
їх в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено що між ФОП ОСОБА_1 та
ТОВ «Лігран» укладено договір поставки
№ 010312 від 01.03.2012 року.

Відповідно з п. 198.1 ст. 198
Податкового Кодексу України (далі - ПК
України) встановлено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

В свою чергу, п.198.6 ст.198 ПК
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними. У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей
визначення податкового кредиту мають
бути фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Матеріалами справи підтверджена
реальність здійснення позивачем
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Лігран».

Виконання договорів з
вищезазначеним контрагентом
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами,
оформленими у відповідності із Законом
України № 996-XIV, тому це свідчить про
належне формування позивачем
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Відповідно п. 85.2. ст. 85 ПК України
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Пунктом 44.3. ст. 44 ПК України
передбачено, що платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Відповідно пункту 44.6. статті 44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання.
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Судом не встановлено факту подання
позивачем документів, ані до
проведення перевірки чи під час її
проведення, що свідчить про
правомірність висновків податкового
органу щодо порушення позивачем вимог
податкового законодавства.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позовні
вимоги в частині скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 11.03.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 5760 грн., в
тому числі за основним платежем 4608 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1152 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а податкове
повідомлення-рішення № від 11.03.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "адмінштрафи"
на загальну суму 510 грн. задоволенню не
підлягає.

Доводи апеляційних скарг висновки
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук