Справа № 826/14783/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Товариства з
обмежено відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Омега
БАНК" (далі- заявник, ПАТ "Омега БАНК")
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, в
якій просив визнати заявника
правонаступником всіх прав і
обов'язків Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" внаслідок зміни
назви та винести ухвалу про заміну
стягувача - Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" (далі- стягувач,
ПАТ "Сведбанк") на його правонаступника
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор-Плюс" (далі - ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор-Плюс") у
виконавчому провадженні ВП №23224716 з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 01 липня 2010 року №4352
про звернення стягнення на майно
ОСОБА_3 (далі- божник, ОСОБА_3.).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор-Плюс" подано апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, на
виконанні у відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України знаходиться виконавче
провадження ВП №23224716 з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
від 01 липня 2010 року №4352 про звернення
стягнення на майно ОСОБА_3, а саме:
будинок номер АДРЕСА_1; земельну
ділянку (кадастровий помер:
:01:041:0052) площею: 0,0600 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі іпотечного договору від 18
липня 2008 року №1252-Ф/ІП-І, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстровий №4381 (яким
забезпечується виконання зобов'язання
за кредитним договором від 18 липня 2008
року №1252-Ф, укладеним між ОСОБА_3 та
Закритим акціонерним товариством
"Сведбанк Інвест", правонаступником
якого є ПАТ "Сведбанк"), передана у
іпотеку ПАТ "Сведбанк", строк платежу за
яким настав 24 вересня 2009 року.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації вказаного майна нотаріусом
запропоновано пропоную задовольнити
вимоги ПАТ "Сведбанк" у розмірі: 1 107 089,97
доларів США та 1 659 759,42 грн. (в тому числі:
заборгованість за кредитом в сумі 895
000,00 доларів США, заборгованість за
процентами в сумі 212 089,97 доларів США,
заборгованість за комісією в сумі: 43
013,70 грн., пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та за несвоєчасну сплату
процентів в сумі: 1 608 736,21 грн., пеня за
комісією в сумі 8 009,51 грн. та 18 000 грн. -
плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі договору факторингу від 28
листопада 2012 року №15, укладеного між
ПАТ "Сведбанк" (банк) та ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор-Плюс"
(фактор), банк відступив фактору вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з боржниками, зазначених у
реєстрі заборгованості боржників,
зокрема за кредитним договором від 18
липня 2008 року №1252-Ф.

Згідно договору про відступлення прав
за іпотечними договорами від 28
листопада 2012 року, укладеного між ПАТ
"Сведбанк" (первісний іпотекодержатель)
та ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор-Плюс" (новий іпотекодержатель),
первісний іпотекодержатель відступив
новому іпотекодержателю права за
іпотечними договорами, зокрема за
іпотечним договором від 18 липня 2008 року
№1252-Ф/ІП-І.

Відповідно до частини першої статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно частини п'ятої статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За змістом наведених норм
матеріального та процесуального
законів, обов'язковою умовою заміни
сторони виконавчого провадження є
вибуття цієї сторони. При цьому така
заміна здійснюється судом виключно на
правонаступника сторони, що вибула.

Таким чином, проаналізувавши зміст
правових норм, викладених у статті 264
КАС України, статті 512 ЦК України,
статті 8 Закону України "Про виконавче
провадження" суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
відступлення ПАТ "Сведбанк" права
вимоги ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор-Плюс" на підставі договору
факторингу не є правонаступництвом.

За таких обставин, оскільки відсутні
підстави вважати, що стягувач в межах
даного виконавчого провадження вибув,
а ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор-Плюс" не є правонаступником,
висновок Окружного адміністративного
суду м. Києва про відмову у задоволенні
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні судова колегія вважає
правильним.

Водночас, згідно абзацу другого
частини п'ятої статті 8 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі якщо сторона
виконавчого провадження змінила
найменування (для юридичної особи) або
прізвище, власне ім'я чи по батькові
(для фізичної особи), державний
виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Поряд з цим, судом першої інстанції
вірно зауважено, що матеріали справи не
містять доказів, які б підтверджували
заміну назви стягувача - ПАТ "Сведбанк"
на ПАТ "Омега БАНК", зокрема постанови
державного виконавця про зміну назви
сторони виконавчого провадження,
оскільки визнання сторони виконавчого
провадження правонаступником всіх
прав і обов'язків іншої особи внаслідок
зміни назви є виключними
повноваженнями державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
оскільки вона ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмежено відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.