Справа № 610/3123/14-а
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 610/3123/14-а

2-а/610/72/2014

04.08.2014 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Усенко С.І., при
секретарі Бабенко О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Балаклійського району
ГУМВСУ в Харківській області
Бондаренко Юрія Миколайовича про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2014 звернувся до суду з
позовом до інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Балаклійського району
ГУМВСУ в Харківській області
Бондаренко Юрія Миколайовича про
скасування постанови Серія ПС1 № 818527
від 17.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в
сумі 400 грн. за відсутності події та
складу правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилався на те, що постановою
відповідача від 17.07.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП
України за те, що він, керував
автомобілем ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_1 по вул.Фрунзе с.Андріївка
Балаклійського району , з технічними
несправностями, а саме: в робочій зоні
склоочисників на вітровому склі
мається тріщина довжиною 50 мм та
відсутній бризговик, передбачений
інструкцією автомобіля.

Із складеною відповідачем
постановою позивач не погодився,
посилаючись на те, що постанову було
складено без урахування фактичних
обставин справи та його пояснень.
Заперечення позивача, щодо
неправомірного складання протоколу до
уваги взяті не були.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з"явився, від нього надійшла до суду
письмова заява в якій просить справу
розглядати за його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі та просить
його задовольнити.

Належним чином повідомлений
відповідач в судове засідання не
зявився, заперечень на позов не
надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою
Серія ПС1 №818527 від 17.07.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
121 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 400 грн., в постанові
зазначено, що ОСОБА_1 17.07.2014 року о 12:25 хв.
керував автомобілем ВАЗ-2101, державний
номер НОМЕР_1 по вул.Фрунзе с.Андріївка
Балаклійського району, з технічними
несправностями, а саме: в робочій зоні
склоочисників на вітровому склі
мається тріщина довжиною 50 мм та
відсутній бризговик, передбачений
інструкцією автомобіля. (а.с.6)

У відповідності до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що
орган /посадова особа/ оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об*єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-яки фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не
з'явився у судове засідання, на
пропозицію суду, викладену в ухвалі про
відкриття провадження по справі від
28.07.2014 року про надання заперечень
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, ні яким
чином не відреагував, суд згідно ч.6
ст. 71 КАС України вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що
постанова серії ПС1 №818527 від 17.07.2014
року про адміністративне
правопорушення, винесена
інспектором АП ВДАІ з
обслуговування Балаклійського району
ГУМВСУ в Харківській області
Бондаренко Ю. М. відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.121 КУпАП винесена на неналежних
доказах його винуватості, а також у
діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.121
КУпАП, а згідно цього вищезазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 №818527 від 17.07.2014 року винесену
інспектором АП ВДАІ з
обслуговування Балаклійського району
ГУМВСУ в Харківській області
Бондаренко Ю. М. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 400 грн.,
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя