Справа № 826/6281/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2014 року 15:00
справа №826/6281/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Дегтярьової О.В.,
Гарника К.Ю., за участю секретаря Хижняк
І.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_2 до1. Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві 2. Державної
виконавчої служби України треті
особи1. ОСОБА_3 2. Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Спілловер" 3. Фірма "RIVER
CHIMICA INDUSTRIALE SPA" 4. Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України"
провизнання протиправними та
скасування постанов, зняття арешту та
заборони відчуження, зобов'язання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративними позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві (далі по тексту -
відповідач 1, ВДВС Печерського РУЮ), в
якому просить: 1) визнати протиправними
та скасувати постанови відповідача від
06 вересня 2012 року №1214/10 ВП №34002906 та від
03 квітня 2012 року №674/5 ВП №31968173 в
частині накладення арешту і заборони
відчуження на транспортний засіб CADILLAC
моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного
кольору, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2; 2) зняти арешт та
заборону відчуження, накладені
постановами відповідача від 06 вересня
2012 року №1214/10 ВП №34002906 та від 03 квітня
2012 року №674/5 ВП №31968173 на транспортний
засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; 3)
зобов'язати відповідача винести
постанови про зняття арештів і заборон
відчуження, накладених на
автомобільний транспортний засіб
марки CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/6281/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 червня 2014 року та
від 26 червня 2014 року в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, до участі у справі
залучено ОСОБА_3, (далі по тексту - третя
особа 1, ОСОБА_3), Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Спілловер" (далі по
тексту - третя особа 2, ТОВ "Спілловер"),
Фірму "RIVER CHIMICA INDUSTRIALE SPA" (далі по тексту -
третя особа 3) та Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" (далі
по тексту - третя особа 4, ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України").

Позивачем подано заяву про уточнення
позовних вимог, згідно якої позовні
вимоги викладено наступним чином: 1)
визнати протиправними та скасувати
постанови відповідача від 06 вересня 2012
року №1214/10 ВП №34002906, від 03 квітня 2012
року №674/5 ВП №31968173 та від 18 жовтня 2012
року №10/400 №31968173 в частині накладення
арешту і заборони відчуження на
транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE
випуску 2004 року, чорного кольору,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2; 2) зняти арешт та заборону
відчуження, накладені постановами
відповідача від 06 вересня 2012 року №1214/10
ВП №34002906, від 03 квітня 2012 року №674/5 ВП
№31968173 та від 18 жовтня 2012 року №10/400
№31968173 на транспортний засіб CADILLAC
моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного
кольору, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2; 3) зобов'язати
відповідача винести постанови про
зняття арештів і заборон відчуження,
накладених на автомобільний
транспортний засіб марки CADILLAC моделі
ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2; 4) визнати протиправною та
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 22 січня 2014 року ВП №41061025 в частині
накладення арешту і заборони
відчуження на транспортний засіб CADILLAC
моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного
кольору, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2; 5) зняти арешт та
заборону відчуження, накладені
постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 22 січня 2014 року ВП
№41061025 на транспортний засіб CADILLAC
моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного
кольору, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2; 6) зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винести постанови про зняття арештів і
заборон відчуження, накладених на
автомобільний транспортний засіб
марки CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року в
якості другого відповідача до участі в
адміністративній справі залучено
Державну виконавчу службу України
(далі по тексту - відповідач 2, ДВС
України).

В судовому засіданні 24 липня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представники відповідача 2
та третьої особи 4 проти задоволення
позовних вимог заперечили; інші особи,
які беруть участь у справі, до суду не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи викладене, у судовому
засіданні 24 липня 2014 року суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 03 квітня 2012 року
ВП №31968173 державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ Мойсеєнко В.В. при
примусовому виконанні наказу
Господарського суду міста Києва від 09
грудня 2011 року №10/441 про стягнення з ТОВ
"Спілловер" на користь Фірми "RIVER CHIMICA
INDUSTRIALE SPA" грошових коштів накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику - ТОВ "Спілловер", у межах суми
стягнення та заборонено здійснювати
його відчуження.

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 06 вересня 2012
року ВП №34002906 державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ Власюк С.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа Івано-Франківського міського
суду про стягнення з ТОВ "Спілловер" на
користь ОСОБА_3 боргу накладено арешт
на все майно, що належить боржнику - ТОВ
"Спілловер", у межах суми боргу та
заборонено здійснювати його
відчуження.

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 18 жовтня 2012 року
ВП №31968173 державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ Мойсеєнко В.В. при
примусовому виконанні наказу
Господарського суду міста Києва від 09
грудня 2011 року №10/441 про стягнення з ТОВ
"Спілловер" на користь Фірми "RIVER CHIMICA
INDUSTRIALE SPA" грошових коштів накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику - ТОВ "Спілловер", у межах суми
стягнення та заборонено здійснювати
його відчуження.

Відповідно до постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22 січня 2014 року ВП
№41061025 при примусовому виконанні
наказу Господарського суду міста Києва
від 08 листопада 2012 року №910/4517/13 про
стягнення з ТОВ "Спілловер" на користь
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" заборгованості накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику - ТОВ "Спілловер", у межах суми
стягнення та заборонено здійснювати
його відчуження.

Зазначеними постановами накладено
арешти на рухоме та нерухоме майно ТОВ
"Спілловер", зокрема на транспортний
засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (далі по
тексту - транспортний засіб), про що
внесено відповідні записи до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Позивач зазначає, що вказані вище
постанови щодо накладення арешту на
транспортний засіб порушують його
права, як законного власника, володіти,
користуватись та розпоряджатись цим
майном.

Відповідачі та треті особи письмових
заперечень або пояснень з приводу
позовних вимог до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
наступне.

Частина перша статті 52 Закону України
"Про виконавче провадження" визначає,
що звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частин першої-третьої
статті 57 Закону України "Про виконавче
провадження" арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Аналіз наведених правових норм
свідчить, що з метою забезпечення
реального виконання рішення державний
виконавець наділений повноваженнями
щодо накладення арешту на майно
боржника шляхом винесення відповідної
постанови.

Суд на підставі наявних у справі
доказів встановив, що рішенням
Печерського районного суду міста Києва
від 28 січня 2014 року по справі №757/23659/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Спілловер" про
визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії, яке набрало
законної сили 05 лютого 2014 року, визнано
право власності на транспортний засіб
CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_2

Таким чином транспортний засіб у межах
спірних виконавчих проваджень
належить не боржнику - ТОВ "Спілловер", а
ОСОБА_2

Разом з тим, суд звертає увагу, що
належність транспортного засобу на
праві власності позивачу не є
підставою для скасування постанов про
накладення арешту на майно боржника,
оскільки на момент прийняття
оскаржуваних постанов транспортний
засіб належав саме боржнику.

За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_2
в частині визнання протиправними та
скасування постанов відповідачів є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Стосовно решти позовних вимог про
зняття арешту і заборон на
транспортний засіб та зобов'язання
винести відповідні постанови суд
керується наступним.

Стаття 41 Конституції України
встановлює, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності; ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності; право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до частин першої-четвертої
статті 60 Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Частина п'ята статті 60 Закону України
"Про виконавче провадження" передбачає,
що у всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Відповідно до підпункту 4.2.12 пункту 4.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5, у випадках,
передбачених частиною п'ятою статті 60
Закону, державний виконавець виносить
постанову про зняття арешту з майна чи
коштів не пізніше наступного дня з
моменту надходження належним чином
завіреної копії рішення суду до органу
ДВС.

Таким чином, способом захисту права
власника арештованого майна, якщо він є
відмінним від боржника, є зняття арешту
з майна та прийняття державним
виконавцем відповідної постанови; при
цьому право на звернення до суду з
позовом про зняття арешту та зняття
арешту з майна, яке належить іншій
особі, а не боржнику, не пов'язано з
правомірністю такого арешту.

Аналогічна правова позиція висловлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22 квітня 2014 року №К/800/18629/13.

Оскільки ОСОБА_2 є власником
транспортного засобу, на який
накладено арешт оскаржуваними
постановами, з метою захисту його права
приватної власності, відповідачі мають
вчинити дії щодо зняття арешту з
транспортного засобу та прийняти
відповідні постанови.

Враховуючи викладене, на думку суду,
позовні вимоги у цій частині
нормативно та документально
підтверджуються та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, оскаржувані
постанови відповідають вимогам,
встановленим частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в той же час, позивачем
доведено обставини, на яких
ґрунтуються його вимога про зняття
арешту з майна, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог,
адміністративний позов ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві вчинити дії щодо зняття арешту та
заборони відчуження, накладені
постановами державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 06 вересня 2012
року ВП №34002906, від 03 квітня 2012 року ВП
№31968173 та від 18 жовтня 2012 року ВП №31968173
на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE
випуску 2004 року, чорного кольору,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, та винести відповідні
постанови про зняття арешту.

3. Зобов'язати Державну виконавчу
службу України вчинити дії щодо зняття
арешту та заборони відчуження,
накладені постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби від 22 січня 2014 року ВП №41061025 на
транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE
випуску 2004 року, чорного кольору,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, та винести відповідну
постанову про зняття арешту.

5. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
О.В. Дегтярьова

К.Ю. Гарник