Справа № 576/1682/14-а
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1682/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко
І.О.

при секретарі судового засідання Пугач
В.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Шевцова І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Глухівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Глухівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії РН № 496230 від 3 липня 2014 року за
порушення пп. 1 ч.2 ст. 6, п.8 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», що полягає у
несплаті єдиного соціального внеску та
ч.5 ст. 156-1 КУпАП у виді штрафу 1700 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є
незаконною. Підставою для притягнення
її до адміністративної
відповідальності стало ніби то
порушення нею пп.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» що полягає у
несплаті єдиного соціального внеску.
Однак вказане сталося через те, що
філія «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» не є юридичною
особою, виконує роботи, розрахунки за
які проводяться з ДП «Сумський
облавтодор», який спрямовує кошти на
філію. Несплата внесків не залежать від
її волі чи недбалого виконання
обов'язків.

В судовому засіданні позивач
підтримала доводи позовної заяви з тих
же підстав та просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Шевцов І.П. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії РН № 496230 від 3 липня 2014 року
ОСОБА_1 притягнено до адміністративної
відповідальності за те що згідно звіту
про суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів Глухівської ДЕД ДП
«Сумський облавтодор» нараховано
єдиний внесок за квітень 46813 грн. 49 коп.
у граничний термін сплати не пізніше 20
числа наступного за місяцем , за який
сплачується не сплачено, за ст. 165-1 ч.5
КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 грн.(а.с.3).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно п.8 ст. 9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця.

Статтею 165-1 ч. 5 КУпАП передбачена
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вчинені особою,
яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж
порушення у виді накладення штрафу на
посадових осіб від ста до трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі і у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений конституцією
та законами України, з використанням
повноваження з метою якою це
повноваження надано, обґрунтовано з
урахуванням усіх обставин що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав свобод та інтересів особи і
цілями на досягнення яких спрямовано
це рішення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах установлених цим
кодексом та іншими Законами України.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь її вини,
майновий стан обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове
засідання не були надані докази
правомірності постанови від 3 липня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Суб'єктивна сторона правопорушення за
ст. 165 -1 КУпАП характеризується
наявністю вини як у формі умислу тай і у
формі необережності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Згідно положення філії «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» ДАК
«Автомобільні дороги України» філія не
є юридичною особою, має окремий баланс,
розрахунковий рахунок у банку печатку
та штамп, однак діє на принципах
підпорядкованості та підзвітності
органам управління Підприємства, за
результатами виконаних робіт складає і
підписує від імені Підприємства акти
виконаних робіт, представляє їх
Підприємству для розрахунків з
замовниками. Забезпечення діяльності
філії здійснюється начальником за
рахунок коштів, переданих філії
Підприємством як оборотні кошти,
отримані філією за результатами
господарської діяльності(а.с.5-8).

Згідно роздруківки руху коштів по
філії «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування сплачувались 10
квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року, 8
травня 2014 року як заборгованість за
січень 2014 року (а.с.9-14).

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача як на підставу своїх
заперечень проти позову що позивач
зовсім не сплачував внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за наявності на
рахунку коштів.

Заперечення відповідача проти позову
не обґрунтовано мотивами які
заслуговують на увагу суду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому
засіданні вона не мала на меті не
сплачувати внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, також несплата
вказаних внесків не пов'язана з
неналежним виконанням її обов'язків.
Кошти для сплати внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування перераховуються
їм ДП «Сумський облавтодор» або
самостійно останнім перераховуються
до бюджету.

Саме ці пояснення позивача в повній
мірі відповідають встановленим судом
обставинам справи і в сукупності
узгоджуються, взаємодоповнюються та
підтверджуються вище проаналізованими
доказами.

З досліджених матеріалів справи та
наданих суду пояснень позивача в
бездіяльності ОСОБА_1 яка призвела до
несплати філією «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» ДАК
«Автомобільні дороги України»
вищевказаного єдиного внеску за
квітень 2014 року, вбачається
відсутність ознак свідомого наміру
цієї особи допустити такий наслідок,
тобто як прямого умислу на несплату
вищевказаного внеску так і
необережності.

Таким чином судом не встановлено вини
ОСОБА_1 як у формі умислу так і у формі
необережності.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Матеріалами справи не встановлено
наявності складу правопорушення
передбаченого ст. 165-1 ч. 5 КУпАП за якою
притягнена до відповідальності
позивач.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає в тому числі одне з рішень -
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши пояснення
позивача, вищезазначені нормативні
акти, а також ознайомившись із
зібраними по справі доказами, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню, а
постанова начальника Глухівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області Дейнеко
М.М. від 3 липня 2014 року серії РН № 496230
про притягнення бухгалтера філії
«Глухівська дорожньо-експлуатаційна
дільниця» ДП «Сумський облавтодор»
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 ч. 5 КУпАП
скасуванню, справа закриттю.

Відповідно до ст. ст. 165 -1 ч. 5, 247 , 293 КУпАП
, керуючись ст. ст.2; 4;11;71;94;160-163 , 171-2 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову начальника Глухівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області Дейнеко
Миколи Миколайовича від 3 липня 2014 року
серії РН № 496230 про притягнення
бухгалтера філії «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч. 5 КУпАП скасувати, справу
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на
комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного
суду І.О.Тимощенко