Справа № 2а-9241/11(6а/404/74/13)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 рокусправа № 2а-9241/11(6а/404/74/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 березня 2013 року за
поданням державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області О.М. Крикун про
зміну способу і порядку виконання
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до суду надійшло
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року по справі № 2а-9241/11.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 березня 2013
року № 2а-9241/11(6-а/404/74/13) подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області О.М. Крикун про
заміну способу і порядку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року по справі № 2а-9241/11
- задоволено.

Не погодившись з таким рішенням,
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання постанови
відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтвержується, що
17 лютого 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області постановою
№42087441 відкрито виконавче провадження
по виконавчому листу № 2а-9241/11 виданому
13.02.2014 року, яким зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі в м. Кіровограді
Кіровоградської області виконати
постанову суду та

здійснити на користь ОСОБА_2
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни».

Листом № 1966/08.21 від 24 лютого 2014 року
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
повідомило, що ОСОБА_2 проведено
перерахунок та нараховано підвищення
до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 1292.69 грн., проте ці кошти
виплачені не були в зв'язку з
відсутністю відповідних асигнувань

з Державного бюджету.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
допускається, в процесі виконання
такого рішення, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що державним
виконавцем у поданні не доведено, того,
що ним вичерпані всі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» можливості виконання
судового рішення, не наведено
конкретних обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, заявник не доводить
неможливість саме примусового
виконання рішення.

Апеляційний суд зазначає, що вимога про
заміну зобов'язання здійснити
перерахунок на стягнення нарахованої
суми не узгоджуються з приписами ст.263
КАС України, оскільки, така вимога не
заявлялась позивачем та не була
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
не погоджується з висновком суду
першої інстанції, та вважає за
необхідне зазначити, що державним
виконавцем не наведено обставин які б
підтвердили наявність виняткових
випадків (передбачених законодавством)
при яких суд може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.
Зміна способу виконання рішення
приведе до зміни резолютивної частини
рішення, що є недопустимим виходячи з
принципу незмінності тексту рішення
після його проголошення.

В зв'язку з чим, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 197, ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України м.
Кіровограді Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 березня 2013 року №
2а-9241/11(6-а/404/74/13) - скасувати, та прийняти
нову ухвалу.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області О.М. Крикун про зміну способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко