Справа № 162/689/14-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №162/689/14-а

Номер провадження 2-а/162/93/2014

29 липня 2014 року
смт.
Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді -
Хомича В.І.,
за участю секретаря
- Смаль Т.П.,
позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Любешів
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики
ВДАІ з обслуговування смт. Любешів та
району Білаша Руслана Миколайовича про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський
районний суд з позовною заявою
інспектора з адмінпрактики ВДАІ з
обслуговування смт. Любешів та району
Білаша Руслана Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, в якій
вказує, що відповідно до постанови
серії ПС1 №028368 від 17.06.2014 року
інспектором Білашем Р.М. на нього було
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КупАП, а саме за те, що він 05 травня 2014
року о 18 год. 00 хв. керував автомобілем
Фіат Темпра без посвідчення водія, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З даною постановою позивач не згідний,
оскільки зазначеного правопорушення
не вчиняв, просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю та
пояснив, що 05 травня 2014 року о 18 год. 00
хв. керував автомобілем Фіат Темпра,
був зупинений працівниками ДАІ, які
склали відносно нього протокол про
вчинення правопорушення за ч.1 ст.130
КУпАП та вилучили посвідчення водія,
натомість дали тимчасовий дозвіл на
право керування транспортними
засобами. Зазначив, що протоколу про
керування без дозволу, який посвідчує
право керування, працівники ДАІ в той
час не складали. Просив задовольнити
його позов.

Відповідач інспектор з адмінпрактики
ВДАІ з обслуговування смт. Любешів та
району Білаш Руслан Миколайович
суб'єкт владних повноважень в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки не повідомив, а тому суд
відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС
України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 17 червня 2014 року
відповідачем Білашем Р.М. винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 05 травня 2014 року о 18
год. 00 хв. керував автомобілем Фіат
Темпра без посвідчення водія, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви, а також
наданих пояснень в суді позивача
ОСОБА_1, він не вчиняв
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, оскільки 05
травня 2014 року під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП
працівниками ДАІ в нього було вилучене
посвідчення водіян та надано
тимчасовий дозвіл на право керування
транспортними засобами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
„Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові
зокрема потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Згідно ч.4
даної статті суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази в
справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено,
що якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

В суді зібрані докази, які свідчать
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь особи.
Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Отже, в результаті дослідження доказів
в судовому засіданні було встановлено,
що позивач не вчиняв даного порушення і
постанова по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1.
підлягає скасуванню, за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.251 КУпАП, ст.ст.
159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з адмінпрактики ВДАІ з
обслуговування смт. Любешів та району
Білаша Руслана Миколайовича про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.
Скасувати постанову інспектора з
адмінпрактики ВДАІ з обслуговування
смт. Любешів та району Білаша Руслана
Миколайовича серії ПС1 №028368 від 17.06.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/
В.І.Хомич

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду

В.І.Хомич