Справа № 816/898/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р.Справа № 816/898/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної
казначейської служби України у
м.Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі №816/898/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмаш Сервіс"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2014 року Управління Державної
казначейської служби України у
м.Кременчуці Полтавської області
звернулось до суду із заявою, в якій
просить роз'яснити постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
по справі №816/898/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмаш Сервіс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
в задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управління Державної казначейської
служби України у м.Кременчуці
Полтавської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо відсутності
встановлених законом підстав для
роз'яснення судового рішення.

Позивач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку. Від
апелянта надійшло клопотання про
розгляд справи без його участі.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
14.05.2013 року по справі №816/898/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013 року,
задоволено адміністративний позов ТОВ
"Кредмаш Сервіс" до Кременчуцької ОДПІ
про скасування податкового
повідомлення - рішення.

Визнано протиправними дії та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 24.10.2013 року №
/1624 в частині нарахування пені у
розмірі 16060,79 грн. Стягнуто з Державного
бюджету на користь ТОВ "Кредмаш Сервіс"
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 160 грн. 61 коп.

02.06.2014 року Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області
звернулось до суду із заявою, в якій, у
відповідності до положень ст. 170 КАС
України, просить роз'яснити
вищезазначене судове рішення, в
частині порядку проведення стягнення
коштів з Державного бюджету України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова суду є зрозумілою та
обґрунтованою, судом під час її
ухвалення були всі заявлені позовні
вимоги, а тому правові підстави для
його роз'яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено
порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що мотивувальна та
резолютивна частини постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
по справі №816/898/13-а викладені чітко та
зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
передбачених ст. 170 КАС України підстав
для роз'яснення постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
14.05.2013 року по справі №816/898/13-а.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
по справі №816/898/13-а відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1
ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у м.Кременчуці Полтавської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі №816/898/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.