Справа № 367/6870/13
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/6870/13
Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 15 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Бучанської міської ради Київської
області, третя особа фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання
нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського
міського суду Київської області з
позовом до виконавчого комітету
Бучанської міської ради Київської
області, третя особа фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання
нечинним та скасування рішення № 1026
від 16 жовтня 2012 року про надання
дозволу здійснювати цілодобовий режим
роботи ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3",
розташованому у АДРЕСА_1 та скасування
рішення виконавчого комітету
Бучанської міської ради № 353 від 18
жовтня 2011 року "Про режим роботи
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого
в АДРЕСА_1".

Постановою Ірпінського міського
суду Київської області від 15 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
судовим рішенням, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 15
січня 2014 року та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст.
196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2,
поряд з її помешканням за адресою
АДРЕСА_1" розташований заклад
громадського харчування ресторан
"ІНФОРМАЦІЯ_3", діяльність якого
здійснює суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа -
підприємець ОСОБА_3

Так, рішенням виконавчого комітету
Бучанської міської ради Київської
області від 18 жовтня 2011 року № 353 "Про
режим роботи ресторану ІНФОРМАЦІЯ_3",
розташованого в АДРЕСА_1 відмовлено
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у
наданні дозволу на зміну режиму роботи
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3", що
розташований в АДРЕСА_1 з метою
забезпечення громадського порядку на
вулицях міста в нічний час та
запобігання вчинків вандалізму
громадянами в нетверезому стані на
території міста; фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 здійснювати роботу
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3", що
розташований в АДРЕСА_1 згідно
прийнятого рішення виконавчого
комітету Бучанської міської ради від
19.07.20911 року № 259 , а саме з 8.00 год до 23.00
год; Бучанському міському відділу
міліції та інспекції по благоустрою
посилити контроль за дотриманням
режиму роботи вищезазначеним
торговельним закладом.

Проте, рішенням виконавчого комітету
Бучанської міської ради Київської
області від 16 жовтня 2012 року № 1026 "Про
режим роботи ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3",
розташованого у АДРЕСА_1» дозволено ФОП
ОСОБА_3 здійснювати цілодобовий режим
роботи ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3", що
розташований в АДРЕСА_1 щоп'ятниці та
щосуботи; вважати рішення виконавчого
комітету Бучанської ради "Про режим
роботи ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3",
розташованого у АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2011
року № 353 таким, що втратило чинність;
Бучанському міському відділу міліції
забезпечити постійний контроль за
дотриманням режиму роботи
вищезазначеного закладу, з метою
дотримання громадського порядку на
вулицях міста в нічний час та
запобігання вчинкам вандалізму
окремими громадянами на території
міста.

Вважаючи вказане рішення відповідача
протиправним, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що при прийнятті оскаржуваного
рішення виконавчим комітетом
Бучанської міської ради не
вирішувалось питання додержання тиші в
громадських місцях, за порушення яких
передбачено адміністративну
відповідальність, яке віднесено до
виключної компетенції міської ради, а
тому виконавчим комітетом Бучанської
міської ради не було перевищено
наданих Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" повноважень
та дане рішення було прийнято в межах
компетенції виконавчого комітету
Бучанської міської ради.

Проте, колегія суддів не
погоджується з вказаним висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 24 Закону
України "Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення" органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації та
громадяни при здійсненні будь-яких
видів діяльності з метою відвернення і
зменшення шкідливого впливу на
здоров'я населення шуму, неіонізуючих
випромінювань та інших фізичних
факторів зобов'язані: здійснювати
відповідні організаційні,
господарські, технічні, технологічні,
архітектурно-будівельні та інші заходи
щодо попередження утворення та
зниження шуму до рівнів, установлених
санітарними нормами; забезпечувати під
час роботи закладів громадського
харчування, торгівлі, побутового
обслуговування, розважального та
грального бізнесу, культури, при
проведенні концертів, дискотек,
масових святкових і розважальних
заходів тощо рівні звучання
звуковідтворювальної апаратури та
музичних інструментів у приміщеннях і
на відкритих площадках, а також рівні
шуму в прилеглих до них жилих і
громадських будівлях, що не
перевищують рівнів, установлених
санітарними нормами; вживати заходів
щодо недопущення впродовж доби
перевищень рівнів шуму, встановлених
санітарними нормами, в таких
приміщеннях і на таких територіях
(захищені об'єкти): 1) жилих будинків і
прибудинкових територіях; 2)
лікувальних, санаторно-курортних
закладів, будинків-інтернатів,
закладів освіти, культури; 3) готелів і
гуртожитків; 4) розташованих у межах
населених пунктів закладів
громадського харчування, торгівлі,
побутового обслуговування,
розважального та грального бізнесу; 5)
інших будівель і споруд, у яких
постійно чи тимчасово перебувають
люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку,
розташованих на території
мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених об'єктах при
здійсненні будь-яких видів діяльності
не повинен перевищувати рівнів,
установлених санітарними нормами для
відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до
восьмої години на захищених об'єктах
забороняються гучний спів і викрики,
користування звуковідтворювальною
апаратурою та іншими джерелами
побутового шуму, проведення салютів,
феєрверків, використання
піротехнічних засобів.

Проведення на захищених об'єктах
ремонтних робіт, що супроводжуються
шумом, забороняється у робочі дні з
двадцять першої до восьмої години, а у
святкові та неробочі дні - цілодобово.
Власник або орендар приміщень, у яких
передбачається проведення ремонтних
робіт, зобов'язаний повідомити
мешканців прилеглих квартир про
початок зазначених робіт. За згодою
мешканців усіх прилеглих квартир
ремонтні та будівельні роботи можуть
проводитися також у святкові та
неробочі дні. Шум, що утворюється під
час проведення будівельних робіт, не
повинен перевищувати санітарних норм
цілодобово.

Передбачені частинами другою,
третьою та четвертою цієї статті
вимоги щодо додержання тиші та
обмежень певних видів діяльності, що
супроводжуються шумом, не поширюються
на випадки: 1) здійснення в закритих
приміщеннях будь-яких видів
діяльності, що супроводжуються шумом,
за умов, що виключають проникнення шуму
в прилеглі приміщення, в яких постійно
чи тимчасово перебувають люди; 2)
здійснення в закритих приміщеннях
будь-яких видів діяльності, що
супроводжуються шумом, за умов, що
виключають проникнення шуму за межі
таких приміщень; 3) попередження та/або
ліквідації наслідків аварій,
стихійного лиха, інших надзвичайних
ситуацій; 4) надання невідкладної
допомоги, попередження або припинення
правопорушень; 5) попередження
крадіжок, пожеж, а також виконання
завдань цивільної оборони; 6)
проведення зборів, мітингів,
демонстрацій, походів, інших масових
заходів, про які завчасно сповіщено
органи виконавчої влади чи органи
місцевого самоврядування; 7) роботи
обладнання і механізмів, що
забезпечують життєдіяльність жилих і
громадських будівель, за умов ужиття
невідкладних заходів щодо
максимального обмеження проникнення
шуму в прилеглі приміщення, в яких
постійно чи тимчасово перебувають
люди; 8) відзначення встановлених
законом святкових і неробочих днів,
днів міст, інших свят відповідно до
рішення місцевої ради, проведення
спортивних змагань; 9) проведення
салютів, феєрверків, інших заходів із
використанням вибухових речовин і
піротехнічних засобів у заборонений
час за погодженням із уповноваженим
органом місцевого самоврядування в
порядку, передбаченому правилами
додержання тиші в населених пунктах і
громадських місцях.

Сільські, селищні, міські ради
затверджують правила додержання тиші в
населених пунктах і громадських
місцях, якими з урахуванням
особливостей окремих територій
(курортні, лікувально-оздоровчі,
рекреаційні, заповідні тощо)
установлюються заборони та обмеження
щодо певних видів діяльності, що
супроводжуються утворенням шуму, а
також установлюється порядок
проведення салютів, феєрверків, інших
заходів із використанням вибухових
речовин і піротехнічних засобів.

Органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, встановлених законом,
забезпечують контроль за додержанням
керівниками та посадовими особами
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, а також громадянами
санітарного та екологічного
законодавства, правил додержання тиші
в населених пунктах і громадських
місцях, інших нормативно-правових
актів у сфері захисту населення від
шкідливого впливу шуму, неіонізуючих
випромінювань та інших фізичних
факторів.

Згідно з п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування»до
компетенції сільських, селищних,
міських рад входить встановлення
відповідно до законодавства правил з
питань благоустрою території
населеного пункту, забезпечення в
ньому чистоти і порядку, торгівлі на
ринках, додержання тиші в громадських
місцях.

Відповідно до підпункту 4 пункту
«б» ст. 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить
встановлення за погодженням з
власниками зручного для населення
режиму роботи розташованих на
відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності.

Тобто, з урахуванням
вищевикладених норм законодавства
Бучанська міська рада та її виконавчий
комітет є органом, уповноваженим
здійснювати контроль за додержанням
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3
санітарного законодавства, правил
додержання тиші в населених пунктах і
громадських місцях, інших
нормативно-правових актів у сфері
захисту населення від шкідливого
впливу шуму.

У разі порушення зазначеним суб'єктом
господарювання санітарних правил та
інших вимог законодавства міська рада
та її виконавчий комітет уповноважені
скасувати даний ними дозвіл на
експлуатацію ресторану.

Таким чином, органи місцевого
самоврядування, в межах своїх
повноважень, мають право в деяких
випадках встановлювати обмеження в
режимі роботи закладів, однак такі
обмеження повинні сприяти дотриманню
закладами законодавства. Зокрема, у
випадку, якщо здійснення в закритих
приміщеннях будь-яких видів діяльності
супроводжуються шумом, який проникає
назовні, органи місцевого
самоврядування мають право
встановлювати обмеження з метою
дотримання суб'єктами правил роботи у
нічний час.

Як вбачається з матеріалів
справи, 07.02.2012 року ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2 та за
його дорученням звертався із скаргою
до виконавчого комітету Бучанської
міської ради, головного лікаря
Державного закладу "Ірпінська
міськСЕС" Савчук Г.Є., начальника
Ірпінського МУ МНС України Мазепи О.Г.
на діяльність ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3",
розташованого на другому поверсі
комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_4" за адресою
АДРЕСА_1. В даній скарзі ОСОБА_4
зазначав, що кожних вихідних, а саме по
п'ятницях, суботах та неділях у
приміщенні, що орендується цим
підприємством громадського
харчування, проводяться дискотеки,
відбувається це дійство з двадцять
третьої години ночі до п'ятої години
ранку наступного дня та
супроводжується шумом
звуковідтворювальної апаратури, від
цього шуму його довірителя не рятують
навіть подвійні склопакети вікон його
помешкання у зв'язку із чим він
систематично позбавлений сну, шум від
дискотек постійно та вкрай шкідливо
впливає на самопочуття літньої людини
і вже становить загрозу його здоров'ю;
вони неодноразово усно зверталися до
адміністрації ресторану з проханням
зменшити рівні шуму, у відповідь одного
разу його довірителю принесли піцу,
іншим разом - запропонували дисконтну
картку для відвідування ресторану,
проте жодних дій, спрямованих на
вирішення проблеми ресторан не вчинив
та шум у нічний час продовжується.
Просив повідомити чи узгоджена органом
місцевого самоврядування м. Бучі
робота ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3" у
приміщенні торгівельного комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_4" та роботи у нічний час та
яким документом, чи має ресторан
"ІНФОРМАЦІЯ_3" дозвіл на гранично
допустимі рівні шуму та чи відповідає
дане приміщення нормам пожежної
безпеки, встановленим для приміщень, де
проводяться вищезазначені масові
заходи.

Також 19.03.2012 року ОСОБА_4 за дорученням
ОСОБА_5 звернувся із листом до
Бучанського міського голови Федорука
А.П., в якому просив вжити заходів щодо
захисту прав ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від
систематичних порушень закладом
рестораном "ІНФОРМАЦІЯ_3" вимог ст. 24
Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення", ст. 13 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря".

30.03.2012 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2
звертався із листом до головного
лікаря Державного закладу "Ірпінська
міськСЕС" ОСОБА_6, в якому просив надати
відповідь на їх скаргу від 6 лютого 2012
року та викласти правову позицію на
систематичну незаконну діяльність
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3", порушення ним
Законів України, прав та інтересів
громадянки ОСОБА_2

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою ДЗ "Ірпінська міська
санітарно-епідеміологічна станція" про
застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства
від 23.04.2012 року № 42 постановлено
заборонити використання музичної
апаратури в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" за
адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. з 25.04.2012 року
до проведення шумозахисних заходів з
послідуючими замірами рівнів шуму.
Дану постанову 25.04.2012 року одержав ФОП
ОСОБА_3 та був попереджений про
відповідальність.

Також, постановою Ірпінського
міського суду Київської області від 12
квітня 2013 року у справі № 1013/9267/2012, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_2
до виконавчого комітету Бучанської
міської ради Київської області,
Ірпінський міський відділ ГУ МВС
України у Київської області, треті
особи Державний заклад "Ірпінська
міська СЕС", фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 про зобов'язання прийняти
рішення та вчинити дії, встановлено, що
відповідно до "Анализа акустического
воздействия шума на жилые помешения и
прилегающую територію жилого дома по
АДРЕСА_2" виконаного ТОВ "Акустичні
матеріали та технології" 19 березня 2012
року еквівалентні рівні шуму, які
здійснюються системою
звуковідтворення клубу на прилеглій до
житлового будинку території,
перевищують допустимі санітарні норми
на момент проведення вимірювань. Також
встановлено, що відповідно до "Анализа
акустического воздействия шума на
жилые помешения и прилегающую
територію жилого дома по АДРЕСА_2 "
виконаного ТОВ "Акустичні матеріали та
технології" 27 квітня 2012 року
еквівалентні рівні шуму, які
здійснються системою
звіковідтворювання клубу на прилеглій
до житлового будинку території не
перевищують допустимі санітарні норми
при умові, що рівень звукового тиску в
приміщенні клубу не перевищує 91 дБ;
також для зменшення подразнюючого
впливу шуму на мешканців будинку
рекомендовано зменшити рівні
відтворення музикального сигналу в
клубі в трьох активних полосах зі
середньогеометрічними частотами 63-80
Гц.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що оскаржуване рішення
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради № 107 від 22.04.08, яким
погоджено режим роботи ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_3», суперечить вимогам ст. 24
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення».

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів приходить до висновку, що
зазначеним вимогам оскаржуване
рішення не відповідає, оскільки
прийнято в порушення норм ст.24 Закону
України "Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення" та є таким, що не забезпечує
додержання третіми особами
санітарного та екологічного
законодавства, правил додержання тиші
в населених пунктах і громадських
місцях.

На цій підставі, оцінивши докази, які є
у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку відмовивши у
задоволенні позовних вимог позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги
адміністративного позову підлягають
задоволенню.

Разом з тим, частиною 2 статті 162 КАС
України передбачено, що у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Встановлені ж статтями 105, 162 КАС
України способи захисту порушеного
права не є вичерпними. Разом з тим,
деякі із встановлених способів захисту
порушеного права носять обмежений
характер і не можуть бути застосовані
при виникненні будь-якого спору у сфері
публічних відносин. Так, вимога про
визнання нечинним акта може
стосуватись лише нормативно-правового
акта, а при визнання протиправним -
індивідуального акта.

Таким чином, у тих випадках, коли
предметом спору є індивідуальний акт,
дія або бездіяльність позовною вимогою
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
має бути визнання такого акта, дії чи
бездіяльності протиправними
(недійсними, незаконними,
неправомірними, скасування такого
акту), а в разі оскарження
нормативно-правового акту - визнання
його нечинним.

У разі помилкового обрання позивачем
неналежного способу захисту
порушеного права, адміністративні суди
мають право на підставі частини другої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України вийти за межі
позовних вимог та застосувати той
спосіб захисту порушеного права
позивача, який відповідає фактичним
обставинам справи і відновлює порушене
право особи.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви ОСОБА_2, позивач просить
визнати нечинним та скасувати рішення
№ 1026 від 16 жовтня 2012 року.

Отже, на підставі частини другої статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог та застосувати той
спосіб захисту порушеного права
позивача, який відповідає фактичним
обставинам справи і відновлює порушене
право особи, а саме визнати
протиправним та скасувати рішення № 1026
від 16 жовтня 2012 року.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 15 січня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Бучанської
міської ради Київської області, третя
особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3
про визнання нечинним та скасування
рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Бучанської міської ради Київської
області № 1026 від 16 жовтня 2012 року про
надання дозволу здійснювати
цілодобовий режим роботи ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованому у АДРЕСА_1
та скасування рішення виконавчого
комітету Бучанської міської ради № 353
від 18 жовтня 2011 року "Про режим роботи
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого
в АДРЕСА_1".

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Бистрик Г.М.

ОСОБА_11