Справа № 872/16616/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2014 р. справа 335/10089/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Рекламні технології» на
постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2013 в
адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства «Рекламні
технології» до Виконкому Запорізької
міської ради та Департаменту
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради про
скасування рішення, припису,
зобов'язання продовжити дозволи на
розміщення зовнішньої реклами

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства «Рекламні
технології» 26.09.2013 звернулось до
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя з позовом, в якому просить
визнати протиправним і скасувати
рішення Виконкому Запорізької міської
ради №385/9 від 30.08.2013 про відмову в
продовженні строку дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами;
зобов'язати прийняти рішення про
продовження на рік дозволів №56/06, 57/06,
59/06, 60/06, 61/06, 62/06, 63/06, 64/06, 65/06, 66/06, 67/06 на
розміщення зовнішньої реклами; визнати
протиправними і скасувати приписи
Департаменту житлово-комунального
господарства Запорізької міської ради
№32/13, 33/13, 34/13, 35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13,
42/13 від 17.09.2013 про демонтаж рекламних
конструкцій (ас3).

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2013 в
задоволенні позову відмовлено. Суд
зазначив, що суб'єкт владних
повноважень правомірно відмовив в
продовженні дії дозволів в зв'язку з
невідповідністю рекламних засобів
вимогам дозвільних документів (ас124).

В апеляційній скарзі позивач
просить постанову суду скасувати та
позовні вимоги задовольнити. Вказує на
необгрунтованість та невмотивованість
рішення Виконкому та відсутність
законних підстав для відмови в
продовженні строку дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами (ас136).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно рішення Виконавчого
комітету Запорізької міської ради №75/3
від 28.02.2006, ПП «Рекламні технології»
отримані дозволи на розміщення
зовнішньої реклами в м.Запоріжжі
(ас200-215):

№56/06 вул.Задніпровська - пр.Ювілейний,

№57/06 вул.Задніпровська в районі
будинку 11,

№59/06 вул.Задніпровська -
вул.Новгородська,

№60/06 вул.Задніпровська - вул.Гудименко,

№61/06 пр.Радянський - виїзд з
Хортицького ж/м,

№62/06 пр.Радянський в районі будинку 9,

№63/06 пр.Радянський - вул.Будьоного,

№64/06 пр.Радянський біля БК
«Хортицький»,

№65/06 вул.Парамонова - вул.Комарова,

№66/06 вул.Перемоги в районі 6-ї лікарні,

№67/06 вулиця Героїв Сталінграду в
районі зупинки міського транспорту.

Дозволи щорічно продовжувались,
востаннє - до 22.06.2013.

Позивач 21.05.2013 звернувся з заявою
про продовження дії дозволів (ас22).
Листом Департаменту
житлово-комунального господарства
№255/01од від 27.05.2013 направлені оригінали
дозволів з погоджувальними частинами
для погодження з власником місця
розташування рекламного засобу (ас84).

Рішенням Виконкому Запорізької
міської ради №385/9 від 30.08.2013 відмовлено
ПП «Рекламні технології» в продовженні
строку дії дозволів на розміщення
зовнішньої реклами №56/06, 57/06, 59/06, 60/06,
61/06, 62/06, 63/06, 64/06, 65/06, 66/06, 67/06 з посиланням
на пункт 29 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003, та пункт
5.35 Порядку розміщення зовнішньої
реклами в м.Запоріжжі (ас9).

Департаментом
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради на адресу
позивача внесені приписи №32/13, 33/13, 34/13,
35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/13 від 17.09.2013
з вимогою демонтувати рекламні
конструкції в зв'язку з відсутністю
дозволів на їх розміщення (ас10-21).

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд не звернув увагу, що
єдиною підставою відмови в продовженні
строку дії дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, є посилання
Виконкому на пункт 29 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою КМУ №2067 від
29.12.2003, та пункт 5.35 Порядку розміщення
зовнішньої реклами в м.Запоріжжі, якими
передбачено, що строк дії дозволу
продовжується за заявою, яка подається
робочому органу розповсюджувачем
зовнішньої реклами у довільній формі
не пізніше ніж за один місяць до
закінчення строку дії дозволу. Будь
яких інших причин для відмови в
продовженні дії дозволів в рішенні
Виконкому Запорізької міської ради
№385/9 від 30.08.2013 не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оскільки інших мотивів відмови в
продовженні строку дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами, крім
посилання на пункт 29 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою КМУ №2067 від
29.12.2003, та пункт 5.35 Порядку розміщення
зовнішньої реклами в м.Запоріжжі,
суб'єктом владних повноважень не
наведено, а ПП «Рекламні технології»
своєчасно подало заяву про продовження
дії дозволів, рішення Виконкому
Запорізької міської ради №385/9 від
30.08.2013 є протиправним.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Висновки суду першої інстанції про
невідповідність рекламних засобів
вимогам дозвільних документів
належним чином не доведені. Акти огляду
рекламних засобів від 27.06.2013 (ас85-95), на
які вказують відповідачі, не є
належними доказами законності
оскаржуваного рішення. В актах
відсутні посилання на норми права, на
підставі яких вони складені, посади,
прізвища та підписи осіб, які їх склали;
акти складені у відсутності
представників ПП «Рекламні
технології», власника рекламних
конструкцій; акти не вручались
позивачу та не надавалась можливість
усунути недоліки. Зокрема, в актах
вказано на невірно збудовані
фундаменти, неправильне маркування.
Проте рекламні конструкції змонтовані
в 2005 році і кожного року відповідач
продовжував строк дії дозволів без
будь-яких зауважень.

Враховуючи що Виконком Запорізької
міської ради протиправно відмовив ПП
«Рекламні технології» в продовженні
строку дії дозволів на розміщення
зовнішньої реклами №56/06, 57/06, 59/06, 60/06,
61/06, 62/06, 63/06, 64/06, 65/06, 66/06, 67/06, - підлягають
скасуванню приписи Департаменту
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради №32/13, 33/13, 34/13,
35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/13 від 17.09.2013
про демонтаж рекламних конструкцій.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями
202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Рекламні технології»
задовольнити.

Скасувати постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 22.10.2013 та прийняти нову
постанову.

Позовну заяву Приватного підприємства
«Рекламні технології» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Виконкому Запорізької міської
ради №385/9 від 30.08.2013 про відмову в
продовженні Приватному підприємству
«Рекламні технології» строку дії
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами.

Зобов'язати Виконком Запорізької
міської ради на найближчому пленарному
засіданні прийняти рішення про
продовження Приватному підприємству
«Рекламні технології» на рік дозволів
№56/06, 57/06, 59/06, 60/06, 61/06, 62/06, 63/06, 64/06, 65/06, 66/06,
67/06 на розміщення зовнішньої реклами.

Визнати протиправними і скасувати
приписи Департаменту
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради №32/13, 33/13, 34/13,
35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/13 від 17.09.2013
про демонтаж рекламних конструкцій
Приватного підприємства «Рекламні
технології».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 22.07.2014.

В повному обсязі постанова
складена 29.07.2014.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова