Справа № 242/1634/14-а
Суддя: Ясинський О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/1634/14-а
Провадження № 2-а/242/135/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області в складі
головуючого судді Ясинського О.В., при
секретарі Нарижній О.Г., за участю
представника відповідача Стельник Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Селидове
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Селидове Донецької області
про визнання неправомірними дії та
зобов'язання здійснити призначення
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 14.05.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Селидове Донецької області про
визнання неправомірними дії та
зобов'язання здійснити призначення
пенсії, в якому зазначив, що він має
право на державну пенсію за віком, в
зв'язку з чим звернувся до відповідача
с заявою про призначення пенсії та
надав всі необхідні документи. На
момент звернення пільговий стаж склав
понад двадцяти п'яти років за списком
робіт і професій затвердженим КМУ від
31.03.1994 року №202 , що дає право на
призначення пенсії незалежно від віку,
якщо вони були зайняті на цих роботах
не менше 25 років. Заява була розглянута
відповідачем і було прийнято рішення
від 29 квітня 2014 року про відмову в
призначенні пенсії, з тих підстав, що в
нього недостатньо пільгового стажу в
підземних умовах. А також було
роз'яснено, що період роботи, а саме в
філії старательської артелі
«Западная» з 03.09.2007 р. по 28.08.2008 р., та ТОВ
«Друза» з 30.10.2009 р. по 07.07.2010 р., 12.01.2011 р.
по 06.05.2011 р., з 14.02.2012 р. по 07.06.2013 р., не
зараховані до пільгового стажу через
відсутність відомостей про наявність
10% кремнію або газодинамічних явищ.
Згодом він знову звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Селидове з відповідною заявою в якій
просив зарахувати ці періоди до
пільгового стажу за списком робіт і
професій, затверджуваним КМУ від 31.03.1994
року, № 202, так як він працював з повним
робочим днем у руднику (під землею), та
відповідно до записів в трудовій
книжці де зазначено, що він працював
повний робочий день під землею , також
надав до УПФ в м.Селидове довідки з
підприємств, архівів в яких чітко
зазначено пільговий характер праці.
Просив суд визнати дії неправомірними
та скасувати рішення УПФУ м. Селидове №
1080 від 29.04.2014 року, зобов'язати
відповідача зарахувати до пільгового
стажу періоди його роботи в районах
Крайньої Півночі в філії
старательської артелі «Западная» з
03.09.2007 р. по 28.08.2008 р., та ТОВ «Друза» з
30.10.2009 р. по 07.07.2010 р., 12.01.2011 р. по 06.05.2011 р.,
з 14.02.2012 р. по 07.06.2013 р. та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надав суду уточнення позовних вимог, в
яких просив суд скасувати рішення УПФУ
м. Селидове № 1080 від 29.04.2014 року,
зобов'язати відповідача зарахувати до
пільгового стажу періоди його роботи в
філії старательської артелі
«Западная» з 03.09.2007 р. по 28.08.2008 р., та ТОВ
«Друза» з 30.10.2009 р. по 07.07.2010 р., 12.01.2011 р.
по 06.05.2011 р., з 14.02.2012 р. по 07.06.2013 р. Також
надав клопотання провести розгляд
справи без його участі та задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, надав суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що На період звернення гр. ОСОБА_2 із
заявою про призначення пенсії
страховий стаж роботи склав 25 років, у
тому числі стаж підземної роботи
відповідно робота на підземних і
відкритих гірничих роботах, зайнятих
повний робочий день (ст. 14-25 шахт.) - 05
років 01 місяці 09 днів, робота на
провідних професіях (ст. 14-20 шахт.) - 09
років 06 місяців 09 дні. Рішенням від
12.10.2013 року №1032 позивачу було
відмовлено в призначенні пенсії, що
було обумовлено відсутністю
необхідного пільгового стажу. Не
погодившись із зазначеним рішенням
позивач звернувся до суду на підставі
чого постановою Селидівського
міського суду Донецької області від
14.02.2014 року по справі №242/6285/13-а, яке
залишено без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2014 року, було позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено, скасоване рішеш;
№1032 від 12.10.2013 року та зобов'язано
зарахувати до пільгового стажу періоди
pоботи з 10.12.2004 року по 09.06.2005 рік у TOB
«Донпромсбізнес»; з 20.06.2005 року по 01.08.2005
рік в ПМП «Вугольсервіс»; з 06.08.2005р. по
07.09.2006р. в ВАТ «Укруглестрой»
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Виконуючи
рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 14.02.2014 року
позивачу було відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах у
зв'язку з відсутністю віку
передбаченого ст.14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (рішення №1080
від 29.04.2014 року). Зазначені підстави
також були обумовлені не зарахуванням
до пільгового стажу періодів роботи в
філіалі старательної артелі
«Западная» з 03.09.2007 року по 28.08.2008 рік та
ТОВ «Друза» з 30.10.2009 року по 07.07.2010 рік, з
12.01.2011р. по 06.05.2011р., 14.02.2012р. по 07.06.2013р.
через відсутність відомостей про
наявність 10% кремнію або
газодинамічних явищ.Після чого
страховий стаж позивача склав 25 років 00
місяців 00 днів, стаж підземної роботи
дорівнює 17 років 08 місяців 22 дні, з яких
ст. 14-25 підземні роботи - 05 роки 01 місяць
09 днів, за ст. 14-20 робота на провідних
професіях - 10 років 01 місяць 13 днів, стаж
роботи який було додатково зараховано
відповідно до роз'яснення Міністерства
соціального забезпечення України від
20.01.1992 року №8 - за 10 років додатково
зараховано 02 роки 06 місяців. Як
вбачається з документів, наданих
управлінню ПФУ в м.Селидове та
документів наданих до матеріалів
судової справи, зокрема Уставу ТОВ
«Артель старателів
«Западная»»,зокрема, згідно до Розділу
2, частини 2.2 у яких визначено, що
«основными видами деятельности
общества: - разработка недр с целью
добычи драгоценных и цветных металлов,
а также других полезных ископаемых
открытыми и подземными способами».
Також відповідно до довідок ТОВ
«Друза» від 17.07.2013 року №339 визначено,
що посада, яку займав позивач віднесена
до позиції 1010100а підрозділу А розділу -1
Списку №1 затвердженого постановою КМ
СРСР від 26.01.1991 року №10. відповідно до
якої зазначено « 10101000 1. Подземные
работы в шахтах, рудниках и на приисках
по добиче полезных ископаемых; в
геологоразведке; на дренажных шахтах;
на строительстве шахт, рудников,
приисков». Тобто зазначені вимоги
наводять на ту обставину, що позивач
працював на підземних гірничих роботи
в рудниках для видобутку руд та інших
корисних копалин. Але відповідно до
наданих документів не було зазначено
відомостей щодо вмісту двооксиду
кремнія 10 відсотків і більше або
наявності газодинамічних явищ. Як
вбачається із заяви від 24.09.2013 року
позивач виявив своє бажання не
надавати відомостей про наявність 10%
кремнію або газодинамічних явищ ВАТ а/с
«Западна», ТОВ «Друза». Також в порядку
п. 36 Порядку № 22-1 управлінням ПФУ в м.
Селидове Донецької

області було надано допомогу
громадянину ОСОБА_2 у витребуванні
документів з

«Государственного Учреждения
Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации

Иркутской области» запит № 611/04 від
30.01.2014 року та запит № 612 от 30.01.2014 року.
Згідно отриманих відповідей
підтвердження щодо відомостей щодо
вмісту двооксиду кремнія 10 відсотків і
більше або наявності газодинамічних
явищ не було надано. Просить суд
відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
позову та заперечень проти нього,
встановив наступне.

Згідно рішення УПФУ в м. Селидове
Донецької області від 23.04.2014 року
№ 1080 ОСОБА_2 відмовлено в
призначенні пенсії за віком за ст. 14
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу в
підземних умовах.

Перевіривши доводи позову та
заперечень проти нього, оцінивши
досліджені в судовому засіданні докази
з позиції відповідності їх вимогам
щодо належності та допустимості,
з'ясувавши всі обставини у справі,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а позов необхідно
задовольнити.

Даний висновок суду ґрунтується на
наступному.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка, порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється КМУ

Постановою КМУ від 12.06.1993 р. № 637
прийнятий Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, в якому в п. 1.2 зазначено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка, за
відсутності її або відповідних записів
у ній, трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, а також архівними
установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії визначено, що у разі
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
необхідно надавати уточнюючі довідки.

Відповідно до трудової книжки серія
НОМЕР_1 від 16.03.1988 року ОСОБА_2 працював в
філіалі старательної артелі
«Западная» з 03.09.2007 року по 28.08.2008 рік та
ТОВ «Друза» з 30.10.2009 року по 07.07.2010 рік, з
12.01.2011 року по 06.05.2011 рік, 14.02.2012 року по
07.06.2013 рік.

Згідно довідки ТОВ «Артель старателей
«Западная», ОСОБА_2 дійсно працював на
посаді ГРОЗ-прохідника з 24.09.2006 року по
04.04.2007 року з повним робочим днем в
підземних умовах в ТОВ «Артель
старателей «Западная» м. Бодайбо
Іркутської області, що займається
підземним добуванням золотоносних
пісків які містять двоокис кремнію
більше 10 % і розташованої в місцевості,
прирівняної до районів Крайньої
Півночі.

Відповідно до архівної довідки № 1047
від 18.10.2013 року виданої Муніципальною
казенною установою «Архів
адміністрації м. Бодайбо і району»
Іркутської області РФ,
ОСОБА_2 24.09.2006 року був прийнятий на
посаду ГРОЗ-прохідника ТОВ «Артель
старателей «Западная» з повним робочим
днем в підземних умовах з оплатою 100 %
трудодня. Звільнений 04.07.2007 року у
зв'язку з закінченням сезонних робіт,
закінченням підземних робіт, закриттям
шахти.

Згідно довідки про доходи, виданої
філіалом ЗАТ «Горно-рудная компанія
Западная», ОСОБА_2 дійсно працював на
посаді прохідника підземного з 03.09.2007
року по 01.08.2008 року з повним робочим
днем в підземних умовах, з утриманням
податків з заробітної плати.

Згідно довідки № 11 від 26.03.2014 року та
довідки № 339 від 17.07.2013 року, виданих ТОВ
«Друза», ОСОБА_2 дійсно працював на
підприємстві на посаді прохідника
дільниці гірничих робіт Чаянгро з
повним робочим днем в режимі повної
робочої неділі з 30.10.2009 року по 07.07.2010
року, з 12.01.2011 року по 06.05.2011 року, з 14.02.2012
року по 07.06.2013 року.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», робітники
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних та відкритих
гірничих роботах по видобутку вугілля,
сланцю, руди та інших корисних копалин,
за списком робіт, професій,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років,
а працівники провідних професій не
менше 20 років.

Згідно з статтею 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах»
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, а саме, необхідно
зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2
періоди його роботи в філіалі
старательної артелі «Западная» з 03.09.2007
року по 28.08.2008 рік та ТОВ «Друза» з 30.10.2009
року по 07.07.2010 рік, з 12.01.2011 року по 06.05.2011
рік, 14.02.2012 року по 07.06.2013 рік. В зв'язку з
чим, рішення УПФУ в м. Селидове від
29.04.2014 року № 1080 підлягає скасуванню.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» Пенсійний Фонд
України та його органи звільнено від
сплати судового збору. Згідно ч. 1 ст. 94
КАС України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, суд вважає
необхідним судові витрати віднести за
рахунок держави.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.
ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», Законом України
«Про пенсійне забезпечення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Селидове Донецької
області про визнання неправомірними
дії та зобов'язання здійснити
призначення пенсії - задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління
Пенсійного Фонду України в м. Селидове
Донецької області щодо відмови у
призначені пенсії ОСОБА_2 та скасувати
рішення №1080 від 29.04.2014 року Управління
Пенсійного Фонду України в м. Селидове
Донецької області про відмову у
призначені пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької
області відповідно вимог Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2
період його роботи в філіалі
старательної артелі «Западная» з 03.09.2007
року по 28.08.2008 рік та ТОВ «Друза» з 30.10.2009
року по 07.07.2010 рік, з 12.01.2011 року по 06.05.2011
рік, 14.02.2012 року по 07.06.2013 рік.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу, постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Суддя