Справа № 816/2982/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2982/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Довгопол М.В.,
розглянувши клопотання Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі Філії Управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз" про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі Філії Управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз" до
Відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління
юстиції Полтавської області про
визнання незаконною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство "Укртрансгаз" в
особі Філії Управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Новосанжарського районного
управління юстиції Полтавської
області про визнання незаконною та
скасування постанови від 20.06.2014 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у сумі 1360 грн у виконавчому провадженні
№43387031.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову в
порядку статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом зупинення дії постанови ВДВС
Новосанжарського РУЮ Полтавської
області від 20.06.2014 з виконавчого
провадження № 43387031 про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 1360
грн та заборони вчиняти виконавчі дії
до прийняття судового рішення по суті
адміністративного позову.

Вирішуючи дане клопотання, суд
виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України
встановлено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам, та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами третьою та четвертою
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
способи забезпечення
адміністративного позову, а саме:
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та заборона вчиняти
певні дії.

Заявляючи клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
оскаржуваної постанови та заборони
вчиняти виконавчі дії, позивач не
обгрунтовує, в чому полягає очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам, та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Забезпеченням позову є сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду. Натомість клопотання
позивача про забезпечення позову
спрямовано фактично на захист майнових
інтересів позивача до ухвалення
судового рішення по суті позовних
вимог, а не на створення можливості для
реального виконання судового рішення в
цій справі.

Крім того, із змісту матеріалів
позовної заяви не вбачається
очевидність ознак протиправності
оскаржуваної постанови.

Також суд враховує, що заявлений
спосіб забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти
виконавчі дії взагалі не співмірний із
предметом позову, суперечить змісту
заходів забезпечення позову та меті їх
застосування, яка полягає в захисті
інтересів учасника процесу, а не у
перешкоджанні суб'єкту владних
повноважень здійснювати передбачені
законодавством дії та порушенні прав
інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для застосування заходів забезпечення
позову та необхідність відмови у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову .

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерноиу
товариству "Укртрансгаз" в особі Філії
Управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі Філії Управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз" до
Відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління
юстиції Полтавської області про
визнання незаконною та скасування
постанови.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
М.В. Довгопол