Справа № 663/1736/14-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1736/14-а
Провадження № 2-а/663/212/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Пенза Н.І.,

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС м.
Херсона УДАІ УМВС України в
Херсонській області старшого
прапорщика міліції Яковець Сергія
Олексійовича про оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

Встановив:

12.07.2014 року позивач звернувся до
відповідача з адміністративним
позовом в якому зазначив, що постановою
інспектора дорожньо-патрульної служби
РДПС м. Херсона УДАІ УМВС України в
Херсонській області старшого
прапорщика міліції Яковець С.О. від 07
червня 2014 року серії ПС1 №469755 у справі
про адміністративне правопорушення на
нього накладено адміністративне
стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Притягнення до адміністративної
відповідальності вважає
безпідставним, а постанову від 07.06.2014
року серії ПС1 №469755 незаконною так як
він рухався на автомобілі по правій
смузі автодороги Херсон-Джанкой у
напрямку м. Херсон. Заїхавши до с.
Великі Копані Цюрупинського району
Херсонської області рухався зі
швидкістю 60 км/год. За 500 метрів до
виїзду з населеного пункту рухався у
потоці машин, попереду нього рухався
інший автомобіль. Позивач вирішив
здійснити обгін цього автомобіля та
збільшив швидкість до 75 км/год. Після
завершення маневру, знову зменшив
швидкість до 60 км/год. Вважає, що
інспектор обґрунтував свій висновок
показами які стосуються іншого
транспортного засобу так як на
фотознімках які йому було надано для
огляду, зображено декілька автомашин
та зазначено швидкість 86 км/год., а на
інших зображено тільки належний
позивачу автомобіль із зазначенням
швидкості 59 км/год. та менше. Просив
визнати дії відповідача щодо складання
стосовно нього постанови незаконними.
Вище вказану постанову про притягнення
його до відповідальності скасувати.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 07.06.2014 року
їхав разом з батьком в автомобілі,
намагаючись обігнати інший транспорт
він збільшив швидкість до 75 км /год,
після чого знову знизив до 60 км/год.

Відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних доказів у справі, згідно ч. 4 ст.
128 КАС України.

Заслухавши позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про можливість
задовольнити позовні вимоги з
наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, встановлено,
що посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами нашої
держави.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом, що
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Але, в справі
немає жодного з перелічених доказів.

07.06.2014 року інспектором
дорожньо-патрульної служби РДПС м.
Херсона УДАІ УМВС України в
Херсонській області старшого
прапорщиком міліції Яковець С.О.
складений протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній
керував автомобілем «Фіат-Дукато»,
державний номер НОМЕР_1, на автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч у
населеному пункті Великі Копані та
рухався зі швидкістю 86 км/год., своїми
діями порушив п. 12.4. ПДР України, а саме
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тоді ж, відповідачем винесено
постанову відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн.

Протокол не містить зазначення свідків
правопорушення, тоді як містить
заперечення позивача з приводу
невідповідності фактичних обставин
справи змісту протоколу.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
вказується, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
послався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, однак
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову та
докази правомірності своїх дій та
рішень судові не надав, у зв'язку з чим
суд розглядає справу та приймає
рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 163, 167 КАС України, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС м.
Херсона УДАІ УМВС України в
Херсонській області старшого
прапорщика міліції Яковець Сергія
Олексійовича, щодо складання стосовно
ОСОБА_1 постанови про адміністративне
правопорушення від 07 червня 2014 року за
ч.1 ст.122 КУпАП - незаконними.

Постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС м.
Херсона УДАІ УМВС України в
Херсонській області старшого
прапорщика міліції Яковець Сергія
Олексійовича від 07.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська