Справа № 802/528/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/528/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області, третя особа -
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Вінницькій області про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії щодо
невиконання платіжного доручення про
перерахування боргу в сумі 228915,45 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року позивач - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Надра" звернулось до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Вінницькій області
про зобов'язання вчинити дії щодо
невиконання платіжного доручення про
перерахування боргу в сумі 228915,45 грн.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звенувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
31.03.2014 року та направити справу до суду
першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Таким чином, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єктом владних повноважень
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області, у якому
відкрито депозитний небюджетний
рахунок клієнта - управління державної
виконавчо служби ГУЮ у Вінницькій
області - для обліку депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам, є
банком, що обслуговує управління
державної виконавчо служби ГУЮ у
Вінницькій області . Натомість, позивач
не перебуває на обслуговуванні в
управлінні Державної казначейської
служби України у Вінницькій області, а
також не є розпорядником чи
одержувачем бюджетних коштів. У
спірних правовідносинах, пов'язаних з
невиконанням відповідачем платіжних
доручень управління державної
виконавчо служби ГУЮ у Вінницькій
області , позивач є отримувачем коштів
у розумінні пункту 1.23 статті 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", згідно з якою
отримувач - особа, на рахунок якої
зараховується сума переказу або яка
отримує суму переказу у готівковій
формі.

Таким чином, у спірних правовідносинах
відповідач не здійснює щодо позивача
владних управлінських функцій, а діє як
суб'єкт переказу коштів, будучи
учасником платіжної системи, а позивач
діє як користувач платіжної системи
(отримувач коштів). У даних
правовідносинах сторони не пов'язані
відносинами "влада - підпорядкування",
натомість, спір пов'язаний з
невиконанням платіжного доручення,
виник у сфері цивільних правовідносин,
що виключає його розгляд у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вищевказані позовні вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спір не має публічно -
правового характеру, а відповідач не
здійснює щодо позивача жодних владних
(управлінських) функцій.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому суд апеляційної інстанції
вважає висновки суду першої інстанції
обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до частини 1
пункту 1 статті 199, частини 1 статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", - залишити без задоволення,
а ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.