Справа № 872/10012/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 804/3872/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
18 квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Комунального
підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що 21.02.2012 року
Дніпродзержинською ОДПІ було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
яким на КП ДМП
«Дніпродзержинськтепломережа»
накладено штраф у розмірі 20% від
несвоєчасно сплаченої суми з податку
на прибуток, у розмірі 34 233,14 грн.
Вказане податкове
повідомлення-рішення було прийнято
податковим органом за результатами
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток
КП
«Дніпродзержинськтепломережа». Також
зазначено, що відповідачем порушені
строки давності для застосування
штрафних санкцій, а тому просив суд:
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 21.02.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 квітня 2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що спірне податкове
повідомлення-рішення
Дніпродзержинською ОДПІ
Дніпропетровської області від 21.02.2013
року за № винесено
протиправно, оскільки заборгованість у
розмірі 171 165,7 грн. була сплачена
позивачем 09.08.2008 р., а відповідно строк
для застосування штрафних санкцій щодо
зазначеного випадку вже сплив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі пп. 20.1.1. п. 20.1.
ст. 20 Податкового кодексу України,
посадових осіб КП
«Дніпродзержинськтепломережа»
Дніпродзержинської міської ради було
запрошено до Дніпродзержинської ОДПІ
04.02.2013 року для проведення
камеральної перевірки стосовно
своєчасності сплати податку на
прибуток за 2009 рік, І півріччя 2011 року, 9
місяців 2011 року та своєчасності сплати
частини чистого прибутку державних
підприємств, що вилучається до бюджету
за І квартал 2008 року. Факт отримання
підтверджено поштовим відправленням
про вручення поштового відправлення
25.01.2013 р. До відповідача посадові особи
позивача не з'явилися, про що складений
акт неявки посадових осіб від 04.02.2013 р.
№ 4/151/03342573.

На підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону
України «Про державну податкову службу
України» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі
змінами та доповненнями), п.п. 20.1.4. п. 20.1.
ст. 20 та п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ
заступником начальника відділу
адміністративного податку на прибуток
управління оподаткування юридичних
осіб Дніпродзержинською ОДПІ
Дніпропетровської ДПС, Калітою Л.О.
проведено камеральну перевірку
звітності за податкові періоди І
квартал 2008 року, 2009 рік, І півріччя 2011
року, 9 місяців 2011 року.

При проведенні перевірки встановлено,
що платник порушив терміни сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з податку на прибуток
протягом строків, визначених п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», терміни сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на прибуток протягом строків,
визначених п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI.

За результатами перевірки складено акт
від 06.02.2013 року № 1541/47/151/03342573.

За результатами камеральної перевірки
винесено 4 податкових
повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від
22.02.2013 року № на суму 403
460,17 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від
22.02.2013 року № на суму 23
562,96 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від
22.02.2013 року № на суму 23
851,18 грн.;

- спірне податкове
повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №
на суму 34 233,14 грн. (розрахунок
частини чистого прибутку (доходу)
комунальних унітарних підприємств, їх
об'єднань, що вилучаються до бюджету за
І квартал 2008 року, термін прострочення
з 21.05.2008 р. по 09.08.2008 р., погашено борг у
розмірі 171 165,7 грн. та накладений штраф у
розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої
суми з податку на прибуток).

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, колегія суддів
зазначає наступне.

У відповідності до ст. 114 Податкового
кодексу України граничні строки
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) до платників податків
відповідають строкам давності для
нарахування податкових зобов'язань,
визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 102 ПК України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті. має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничною строку подання
податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
скасування спірного податкового
повідомлення-рішення прийнятого
Дніпродзержинською ОДПІ
Дніпропетровської області від 21.02.2013
року за № , тому як заборгованість
у розмірі 171 165,7 грн. була сплачена
позивачем 09.08.2008 р., а відповідно строк
для застосування штрафних санкцій щодо
зазначеного сплинув.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції правильно по суті
вирішив спір, помилково зазначивши в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення про незадоволення позовних
вимог, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
201 КАС України є підставою для зміни
останнього, шляхом виключення з
мотивувальної частини висновку щодо не
задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України , суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Комунального
підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
змінити, виключивши з мотивувальної
частини висновок про не задоволення
позовних вимог.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай