Справа № 810/1601/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про
скасування заходів реагування

25 липня 2014 року 810/1601/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Лисенко
В.І., розглянувши у порядку письмового
провадження заяву відповідача про
скасування заходів реагування,
застосованих на підставі постанови
суду від 24.03.2014 у адміністративній
справі за позовом Головного управління
ДСНС України у Київській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Офіс Менеджмент»
про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду 24.03.2014 позов
Головного управління ДСНС України у
Київській області задоволено,
застосовано заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
«Офіс Менеджмент» за адресою: Київська
область, Бориспільський район, с.
Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72, до
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної та техногенної
безпеки, що створює загрозу життю та
здоров'ю людей.

18 липня 2014 року відповідач звернуся до
суду із заявою про скасування
вищенаведених заходів реагування.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що станом на день подання
заяви товариство повністю усунуло
порушення, які стали підставою для
застосування заходів реагування.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі
заявлено до суду клопотання про
розгляд заяви за їх відсутності, суд
ухвалив здійснювати судовий розгляд
заяви у порядку письмового провадження
за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У лютому 2014 року Бориспільським
районним відділом ГУ ДСНС України у
Київській області було здійснено
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту ТОВ "Офіс Менеджмент", за
результатами якої складено Акт від
21.02.2014 №89.

Перевіркою встановлено ряд порушень
ТОВ «Офіс Менеджмент» вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, а саме:

- Сигнал від
приймально-контрольного приладу
наявних установок протипожежної
автоматики не виведений на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони. Порушення: п.п. 6.1.10.,
6.1.28 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.6. ДБН В.2.5-56:2010;

- В складських приміщеннях митної
зони не забезпечено ширину проходів
між стінами і стелажами не менше 1 м.
Порушення: п. 7.10.1.4. НАПБ А.01.001-2004;

- Приміщення холодильника
орендних площ ТОВ «АТБ-Маркет» не
обладнане установкою автоматичної
пожежної сигналізації з виводом
сигналу від приймально-контрольного
приладу на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони.
Порушення: п.п. 6.1.2., 6.1.28. НАПБ А.01.001-2004;

- Не влаштовані евакуаційні виходи
з приміщень вузлів керування
установами автоматичного
пожежегасіння безпосередньо назовні
будівель складського комплексу.
Порушення: п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 12.4
СНиП 2.04.01-85;

- В приміщенні насосної станції
пожежогасіння не влаштований прямий
телефонний зв'язок із пожежною
охороною. Порушення: п. 6.3.3.2. НАПБ
А.01.001-2004;

- Пожежні щити, встановлені на
території складського комплексу, не
доукомплектовані первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності,
а саме: вогнегасники - 3 шт. із масою
заряду 5 кг, ящик з піском - 1 шт.
місткістю 1 м3, покривало з негорючого
теплоізоляційного матеріалу або
повсті розміром 2x2 м - 1 шт., гаки - 3 шт.,
лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.,
відра-2 шт. Порушення: п. 6.4.11., додаток 2 п.
7. НАПБ А.01.001-2004;

- Не всі протипожежні двері, ворота
та двері сходових кліток обладнані
пристроями для самозачинення та
ущільнення в притулах. Порушення: п.п.
4.2.4. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п.п. 4.28,5.20. ДБН
В.1.1-7-2002;

- Територія та будівлі складського
комплексу не входить в нормативній
радіус обслуговування найближчого
пожежного депо, розташованого в м.
Бориспіль. Поряд з цим на підприємстві
не створено добровільну пожежну
дружину першої категорії (ДПД)
відповідно до Порядку функціонування
добровільної пожежної охорони,
затвердженого постановою КМ України
від 17.07.2013 № 564. Порушення: п. 3.14. НАПБ
А.01.001-2004, п. 3.37. СНиП ІІ-89- 80*;

- Допускається орендарям (ТОВ
«АТБ-Маркет») відкрите прокладання
електропроводів і кабелів транзитом
через пожежонебезпечні зони
складських приміщень і ближче 1 м від
них відповідно. Порушення: п. 5.1.29. НАПБ
А.01.001-2004;

- Допускається орендарями (ТОВ
«АТБ-Маркет») застосування саморобних
подовжувачів, які не відповідають
вимогам ПУЕ, що пред'являються до
переносних (пересувних)
електропроводок. Порушення: п. 5.1.29. НАПБ
А.01.001-2004;

- Допускається орендарям (ТОВ
«АТБ-Маркет») користування
пошкодженими розетками,
відгалужувальними та з'єднувальними
коробками, вимикачами та іншими
електровиробами. Порушення: п. 5.1.29. НАПБ
А.01.001-2004;

- Несправності в електромережах та
електроапаратурі, які можуть викликати
іскріння, коротке замикання,
понаднормований нагрів горючої
ізоляції кабелів і проводів, негайно не
ліквідовується черговим персоналом. Не
зобов'язано орендарів (ТОВ
«АТБ-Маркет») пошкоджену електромережу
негайно відключати до приведення її в
пожежобезпечний стан. Порушення: п. 5.1.33.
НАПБ А.01.001-2004;

- Допускається орендарям (ТОВ
«АТБ-Маркет») захаращення шляхів
евакуації (коридорів, проходів)
складованою продукцією, обладнанням,
різними матеріалами. Порушення: п. 4.3.11.
НАПБ А.01.001-2004;

- Не забезпечене видалення диму з
приміщень коридорів 1-го та 2-го поверху
адміністративної вставки відповідно
до протипожежних вимог будівельних
норм. Порушення: п. 6.2.1. НАПБ А.01.001-2004, п.
5.2. СНиП 2.04.05-91*;

- Віконні прорізи у приміщеннях
зарядки акумуляторів, що
використовуються у якості
легкоскидних конструкцій в разі
можливого вибуху, не виконані з
одинарного скла та не облаштовані
ззовні захисною сіткою. Порушення: п. 1.3.
СНиП 2.11.02-87, п. 2.42. СНиП 2.09.02-85;

- Приміщення охорони та менеджерів
орендних площ ТОВ «АТБ-Маркет» не
обладнані установкою автоматичної
пожежної сигналізації з виводом
сигналу від приймально-контрольного
приладу на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони.
Порушення: п.п. 6.1.2., 6.1.28. НАПБ А.01.001-2004;

- В приміщенні насосної станції
пожежогасіння не вивішено загальну
схему протипожежного водопостачання
та схему обв'язки насосів. Порушення: п.
6.3.3.1.НАПБ А.01.001-2004; .

- Не забезпечений безперешкодний
круговий проїзд територією навколо
будівель складського комплексу.
Порушення: п. 4.1.4. НАПБ А.01.001-2004;

- Не забезпечений вогнезахист всіх
повітропроводів системи вентиляції,
які перетинають протипожежні
перешкоди будівель складського
комплексу (стіни, перегородки,
перекриття), в місцях перетину не
встановлені вогнезатримуючі клапани.
Порушення: п. 5.3.1. НАПБ А.01.001- 2004, п.п. 4.109.,
4.118. СНиП 2.04.05-91*;

- Віконні отвори вбудованих
адміністративних приміщень, які
виходять у приміщення основних
складів, не обладнані протипожежними
вікнами з нормованою межею
вогнестійкості, що мають сертифікат
відповідності. Порушення: п. 7.10.1.6. НАПБ
А.01.001-2004, п. 4.13., табл. 1. ДБН 3.1.1-7-2002;

- Не надані акти прийняття в
експлуатацію робіт з монтажу всіх
протипожежних дверей в приміщеннях
будівель складського комплексу, за
участі представника органу державного
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки. Порушення: п. 2.9.,
2.10. НАПБ А.01.001-2004, п. 12.4. НАПБ Б.07.016-2009;

- На даху будівель складського
комплексу встановлені прожектори
зовнішнього освітлення. Порушення: п.
7.10.1.14. НАПБ А.01.001-2004;

- Не забезпечене зовнішнє
освітлення території складського
комплексу шляхом встановлення
прожекторів на опорах по її периметру,
яке забезпечуватиме швидке
знаходження пожежних драбин, пожежного
обладнання, входів до будівлі
складського комплексу в разі його
знеструмлення з метою гасіння можливої
пожежі. Порушення: п. 4.1.12. НАПБ А.01.001-2004;

- В місцях розташування зовнішніх
пожежних драбин типу ПІ та П2 будівель
складського комплексу, не встановлені
стояки-сухотруби, обладнані
з'єднувальними головками на верхньому
і нижньому кінцях, що використовуються
для цілей зовнішнього пожежогасіння.
Порушення:' п. 2.16. СНиП 2.04.02 -84;

- Пожежні гідранти зовнішнього
протипожежного водопостачання не
перевірені на тиск та витрату води з
встановленням пожежного автомобіля та
оформленням акта. Порушення: п. 6.3.1.5.
НАПБ А.01.001-2004;

- Допускається орендарями (ТОВ
«АТБ-Маркет») захаращення вільного
доступу до пожежник кранів
внутрішнього протипожежного водогону
(№№ 2, 3, 18). Порушення: п. 6.3.2.6. НАПБ
А.01.001-2004;

- Не проведена ідентифікація
потенційно-небезпечного об'єкта з
урахуванням всіх джерел небезпеки.
Порушення: п. 2 Методики ідентифікації
ПНО.

У подальшому, постановою Київського
окружного адміністративного суду
24.03.2014 позов Головного управління ДСНС
України у Київській області
задоволено, застосовано заходи
реагування у вигляді повного
зупинення роботи ТОВ «Офіс
Менеджмент» за адресою: Київська
область, Бориспільський район, с.
Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72, до
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної та техногенної
безпеки, що створює загрозу життю та
здоров'ю людей.

Як убачається з наданого позивачем
Експертного висновку від 16.07.2014,
(складений експертом з оцінки
протипожежного стану об'єктів ОСОБА_2,
що має Ліцензію Державної інспекції
техногенної безпеки України НОМЕР_1
«Надання послуг і виконання робіт
протипожежного призначення»), станом
на 16.07.2014 товариством у повному обсязі
усунуто всі вищенаведені порушення, а
будь-які інші порушення, що можуть
привести до виникнення пожежі,
ускладнювали б її гасіння чи
перешкоджали евакуації людей на
підприємстві - відсутні.

Враховуючи викладене, відповідач у
порядку, передбаченому статтею 183-2
Кодексу адміністративного
судочинства, звернувся до суду з даною
заявою про скасування заходів
реагування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Згідно із частиною дванадцятою статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства особа має право подати
заяву про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю).

Відповідно до частини тринадцятої
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства за результатами розгляду
заяви суд постановляє ухвалу про
задоволення заяви або про відмову в її
задоволенні, яка не підлягає
оскарженню.

Аналіз норм чинного законодавства
свідчить про те, що у випадках усунення
порушень, які стали підставою для
застосування заходів реагування,
суб'єкти господарювання можуть
звертатись до суду з метою скасування
таких заходів.

У матеріалах справи міститься
Експертний висновок від 16.07.2014,
(складений експертом з оцінки
протипожежного стану об'єктів ОСОБА_2,
що має Ліцензію Державної інспекції
техногенної безпеки України НОМЕР_1
«Надання послуг і виконання робіт
протипожежного призначення»),
відповідно до якого, станом на 16.07.2014
товариством у повному обсязі усунуто
встановлені Актом від 21.02.2014 № 89
порушення протипожежної безпеки, за
які до товариства застосовані заходи
реагування.

За таких обставин, враховуючи факт
усунення позивачем усіх порушень, що
стали підставою для застосування до
товариства заходів реагування, а також
письмове визнання позивачем факту
такого усунення (заява від 25.07.2014), суд
дійшов висновку про наявність підстав
для скасування заходів реагування,
застосованих до відповідача на
підставі постанови Київського
окружного адміністративного суду від
24.03.2014 у справі № 810/1601/14.

Керуючись статтями 183-2, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Офіс Менеджмент»
про скасування заходів реагування
задовольнити.

Скасувати заходи реагування,
застосовані до товариства з обмеженою
відповідальністю «Офіс Менеджмент» на
підставі постанови Київського
окружного адміністративного суду
24.03.2014 у справі № 810/1601/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисенко В.І.