Справа № 9101/3705/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2013 р. справа №
2а-0470/5949/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.06.2011 р.

у справі № 2а-0470/5949/11

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» (далі -
відповідач)

третя особа - виконавчий комітет
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради

про визнання незаконними рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати незаконним
рішення реєстратора Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про відмову в
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за позивачем; визнати за
позивачем право власності на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідача зареєструвати право
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.06.2011 року
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
провадження закрито, у зв'язку з тим, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаються на порушення
судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
даний спір є публічно-правовим та
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Також
зазначає, що він звертався з даними
позовними вимогами до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська, де
йому було відмовлено у відкритті
провадження з тих підстав, що справа
повинна розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про
дату, час і місце судового розгляду
були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження дійшов висновку про
відсутність у даних правовідносинах
ознак публічно - правового спору, а отже
вирішення позовних вимог позивача не
відноситься до компетенції
адміністративного суду.

Колегія суддів вважає дані висновки в
частині визнання незаконним рішення
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії помилковими,
зважаючи на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України
справу адміністративної юрисдикції
визначено, як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є, зокрема, орган
місцевого самоврядування, або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
та викладених в позовній заяві
обставин, позивач оскаржує рішення
відповідача, а саме його відмови у
проведенні державної реєстрації права
власності на квартиру та просить суд
зобов'язати відповідача здійснити
управлінські функції, якими його
делегувала держава, а саме провести
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України спір, який виник між сторонами
по даній справі, є публічно-правовим,
оскільки виник за участю суб'єкта
владних повноважень - Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», що реалізовував у
спірних правовідносинах надані йому
чинним законодавством делеговані
повноваження.

На підставі вищевикладеного суд
доходить висновку, що апеляційна
скарга обґрунтована.

Судом першої інстанції допущено
порушення норм процесуального права
через їх помилкове тлумачення.

Щодо позовних вимог в частині визнання
за позивачем права власності на
нерухоме майно апеляційний суд в цій
частині погоджується з висновком суду
першої інстанції, що дана вимогу
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, оскільки у
даному випадку це спір про право.

Отже ухвалу у цій частині слід залишити
без змін.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
ухвала Дніпропетровського окружного
суду - скасуванню в частині, з
направленням справи на до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст. 205 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.06.2011 р. у
справі № 2а-0470/5949/11 скасувати в частині
закриття провадження за вимогами про
визнання протиправним та скасування
рішення Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» від 20.04.2010 р.,
та зобов'язання Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати право
власності за ОСОБА_1 на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

Справу № 2а-0470/5949/11 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в частині позовних вимог:
визнання незаконним рішення
реєстратора Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» від 20.04.2010 р.
про відмову ОСОБА_1 в реєстрації права
власності на нерухоме майно
розташоване в АДРЕСА_1; зобов'язання
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
зареєструвати право власності за
ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун