Справа № 574/286/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.Справа № 574/286/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Буринському районі Сумської
області на ухвалу Буринського
районного суду Сумської області від
10.06.2014р. по справі № 574/286/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Буринському районі Сумської
області

про визнання відмови неправомірною,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до
Буринського районного суду Сумської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області області ( далі -
відповідач) про визнання відмови
неправомірною, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії.

Постановою Буринського районного суду
Сумської області від 18.03.2014р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі Сумської області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії було
задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області щодо відмови в
перерахунку ОСОБА_1 пенсії як
державному службовцю з 21 лютого 2014
року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Буринському районі
Сумської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21 лютого 2014 року з
урахуванням зазначених у довідці
виконавчого комітету Буринської
міської Ради Сумської області №12 від 21
лютого 2014 року отриманих позивачкою
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та індексації заробітної плати - з
коригуванням згідно з діючим
законодавством України.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області залишено без
задоволення. Постанову Буринського
районного суду Сумської області від
18.03.2014р. по справі № 574/286/14-а залишено
без змін

Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі звернулось до суду
з заявою про роз'яснення вищевказаної
постанови суду в частині - які саме
виплати повинні бути включені як
складові заробітної плати при
перерахунку пенсії та щодо розміру
відсотків від заробітку при
перерахунку пенсії ОСОБА_1 по постанові
Буринського районного суду від 18.03.2014
року.

Ухвалою Буринського районного суду
Сумської області від 10.06.2014року заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі про роз'яснення
рішення задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину
постанови Буринського районного суду
Сумська області від 18.03.2014 року.

Вважати, що Управління Пенсійного
фонду України в Буринському район
Сумської області зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 24 лютого 2014 року - з
урахуванням зазначених у довідці
виконавчого комітету Буринської
міської Ради Сумської області №12 від 21
лютого 2014 року отриманих позивачкою
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, грошової винагороди
державним службовцям за сумлінну
безперервну працю в органах державної
влади та органах місцевого
самоврядування та індексації грошових
доходів - з коригуванням згідно з
діючим законодавством України, та в
розмірі відсотків які дія згідно із
Законом України «Про державну службу»
на момент первинного призначення
пенсії.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Буринському районі подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просило
скасувати оскаржувану ухвалу та
роз'яснення рішення суду в частині його
виконання, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву відповідача про роз'яснення
рішення суду, виходив з того, що рішення
є незрозумілим.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що з тексту
заяви про роз'яснення постанови не
вбачається в чому саме полягає
незрозумілість постанови в розумінні
ст. 170 КАС України.

В зазначеній ухвалі про роз'яснення
рішення вказано: Управління Пенсійного
фонду України в Буринському район
Сумської області зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 24 лютого 2014 року - з
урахуванням зазначених у довідці
виконавчого комітету Буринської
міської Ради Сумської області №12 від 21
лютого 2014 року отриманих позивачкою
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, грошової винагороди
державним службовцям за сумлінну
безперервну працю в органах державної
влади та органах місцевого
самоврядування та індексації грошових
доходів - з коригуванням згідно з
діючим законодавством України, та в
розмірі відсотків які дія згідно із
Законом України «Про державну службу»
на момент первинного призначення
пенсії.

Вищезазначене суперечить відповідним
пунктам резолютивної частини
постанови суду від 18 березня 2014 по
справі №574/286/14-а.

Відповідно до ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративний
позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Письмові докази свідчать, що на день
звернення до УПФ в Буринському районі
ОСОБА_1 з питанням про перерахунок
пенсії стаття 37 Закону України "Про
державну службу" діяла в редакції після
змін, внесених з 01.10.2011 року, тобто
розмір пенсії складав 80% заробітку, але
ОСОБА_1 питання про перерахунок
відсотків призначеної пенсія ставила
ні при зверненні до відповідача, ні при
зверненні в суд за захистом порушеного
права.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції,
при прийнятті оскаржуваної ухвали,
порушив норми ч.1 ст. 170 КАС України, а
саме роз'яснюючи своє рішення, змінив
при цьому його зміст.

Також колегія суддів зазначає, що зі
змісту постанови Буринського
районного суду Сумської області від
18.03.2014р. по справі №574/286/14-а не
вбачається недотримання вимоги
ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

З тексту заяви відповідача також не
вбачається в чому саме полягає
незрозумілість ухвали суду в розумінні
ст. 170 КАС України.

Отже, колегія суддів на підставі
матеріалів справи, доводів заяви
приходить до висновку, що відсутні
підстави для роз'яснення ухвали суду
першої інстанції, передбачені статтею
170 КАС України, а отже в задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
слід відмовити.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали були порушені норми
процесуального права, а тому ухвала
підлягає скасуванню з прийняттям нової
про відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 204, 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області - задовольнити
частково.

Ухвалу Буринського районного суду
Сумської області від 10.06.2014 року по
справі №574/286/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області про
роз'яснення постанови Буринського
районного суду Сумської області від
18.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі Сумської області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.