Справа № 610/3062/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.Справа № 610/3062/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 12.05.2014р. по
справі № 610/3062/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у Балаклійському районі
Харківської області

про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського
районного суду Харківської області з
заявою, в якій просив роз'яснити
постанову Балаклійського районного
суду Харківської області від 05 вересня
2013 року №610/3062/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської
області про визнання відмови про
призначення пенсії та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 12.05.2014 р. по
справі № 610/3062/13-а у задоволенні заяви
відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. В обґрунтування незгоди з
ухвалою суду посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Балаклійського
районного суду Харківської області від
12.05.2014 р. по справі № 610/3062/13-а, прийняти
нову ухвалу, якою роз'яснити постанову
Балаклійського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2013
року №610/3062/13-а.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, 19.08.2013
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
у Балаклійському районі Харківської
області, в якому просив суд: визнати
повторну відмову Управління
Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської
області призначити йому пенсію, як
особі, що працювала в районах Крайньої
Півночі та прирівняних до них
незаконною та зобов'язати відповідача
призначити йому пенсію за віком зі
зниженням пенсійного віку, як особі, що
працювала в районах Крайньої Півночі
та прирівняних до них, починаючи з
15.06.2011р. здійснити перерахунок розміру
пенсії та провести виплату.

Постановою Балаклійського районного
суду Харківської області від 05.09.2013р.
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
відділу з призначення пенсій
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області № 161931 від 16.05.2013 року про
відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії як
такому, що пропрацював в районах
Крайньої Півночі та в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області призначити та виплачувати
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах зі зменшенням віку на 3 роки 3
місяці як громадянину, що працював в
районах Крайньої Півночі та у
місцевостях, які прирівняні до районів
Крайньої Півночі, відповідно до ч. 3 ст. 1
Тимчасової Угоди між Урядом України і
Урядом Російської Федерації про
гарантії прав громадян, які працювали в
районах Крайньої Півночі та
місцевостях, які прирівняні до районів
Крайньої Півночі в галузі пенсійного
забезпечення від 15.01.1993 року і п. 6 ч. 1
ст. 28 Федерального Закону Російської
Федерації "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" від 17.12.2001 року №
173-ФЗ, з 15 червня 2011 року. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою
Балаклійського районного суду
Харківської області від 05.09.2013р.,
відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області залишено без задоволення.
Постанову Балаклійського районного
суду Харківської області від 05.09.2013р. по
справі № 610/3062/13-а залишено без змін.

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
першої інстанції з заявою щодо
роз'яснення постанови суду від 05.09.2013
року по справі №610/3062/13-а, а саме просить
роз'яснити, чи повинно застосувати при
перерахункі його пенсії з 15.06.2011 року
показник середньої заробітної плати по
країні за рік, що передує року
звернення, як це і зазначено в Законі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що із
заяви не вбачається підстав для його
роз'яснення, оскільки постанова суду
першої інстанції є зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 170 КАС України передбачено
порядок роз'яснення судового рішення. У
разі якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення рішення.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у статтях 163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового судового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом і він викладає
більш повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в постанові
суду повністю викладені усі
обставини, характер спірних
правовідносин, а її резолютивна
частина є зрозумілою, такою, що не
припускає іншого тлумачення.

Також колегія суддів зазначає, що
позивач в заяві про роз'яснення
постанови суду першої інстанції від
05.09.2013 року просить визначити показник
середньої заробітної плати, який
повинен використовуватися
відповідачем при розрахунку пенсії
позивачу, тобто фактично просить суд
вирішити спір між сторонами, який не
був предметом судового розгляду при
винесенні зазначеної постанови
Балаклійського районного суду
Харківської області від 05.09.2013 року.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
роз'яснення постанови Балаклійського
районного суду Харківської області від
05 вересня 2013 року №610/3062/13-а,
передбачених статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
Балаклійського районного суду
Харківської області від 12.05.2014 р. по
справі № 610/3062/13-а суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 12.05.2014р. по
справі № 610/3062/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 14.07.2014 р.