Справа № 320/2163/14-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокусправа № 320/2163/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О.,
Ясенової Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі у Запорізькій області на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 березня 2014
року за поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі №
2а-12559/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
у Запорізькій області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області 5 березня 2014 року
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення. Згідно якого просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 6 червня 2011
року у справі № 2а-12559/11 на підставі
якої видано виконавчий лист №2а-12559/11
від 28.08.2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі Запорізької області на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі
Запорізької області на користь
позивача підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в сумі 1 433,94 грн.

Подання обґрунтовано тим, що для
повного захисту прав стягувача
необхідно змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення шляхом
стягнення з боржника коштів.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 березня 2014 року змінено
спосіб та порядок подальшого виконання
виконавчого документу №2а-12559/11
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом, а саме з
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі
Запорізької області на стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі Запорізької області на
користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в сумі 1 433,94 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі у Запорізькій
області (правонаступник - управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі Запорізької області)
звернулося з апеляційною скаргою в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції приймаючи рішення
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення шляхом стягнення
фактично змінив саме рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини свідчать про те,
що постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 6 червня 2011 року, яку
залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
у Запорізькій області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії задоволено частково. Суд визнав
протиправними дії відповідача щодо не
нарахування та не виплати позивачу
підвищення до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та зобов'язав відповідача
нарахувати та виплатити позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням виплачених
сум за цей період, починаючи з 18.11.2010
року до внесення змін до законодавства
або зміни правового статусу особи. У
задоволенні решти позову відмовлено.

28 серпня 2013 року видано виконавчий лист
у справі №2а-12559/11 (а.с.24).

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу чи порядку виконання
вказаного судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що «захист
порушеного права у судовому рішенні» і
«спосіб виконання судового рішення» не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

При цьому, суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
встановлено повно та правильно, але
неправильно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 березня 2014 року -
скасувати та постановити нову ухвалу
якою відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі № 2а-12559/11.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
Т.І. Ясенова