Справа № 826/20963/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.02.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення про
визнання дій Національної ради України
з питань телебачення і радіомовлення
по формулюванню причини та дати
звільнення з посади начальника відділу
кадрів ОСОБА_2, - неправомірними;
зобов'язання Національної ради України
з питань телебачення і радіомовлення
змінити формулювання причини та дату
звільнення начальника відділу кадрів у
зв'язку з виходом на пенсію відповідно
до п. 3 ст. 30 Закону України «Про
державну службу».

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 04.02.2014 року
позовну заяву повернув.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
виконав вимог ухвали суду від 03.01.2014
року, якою позов позивача був залишений
без руху. А саме: позивач на виконання
ухвали суду про залишення позову без
руху надав заяву, зміст якої викладено
нерозбірливим почерком, що
унеможливлює встановлення
пред'явлених позовних вимог.

З таким висновком судді суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися з огляду
на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 січня 2014 року
позовну заяву позивача було залишено
без руху та встановлено позивачу строк
до 28.01.2014 року для усунення недоліків,
про які вказано в ухвалі, шляхом
подання до суду документів, не доданих
до позовної заяви, а також шляхом
подання доповнення до позовної заяви
із зазначенням відсутньої у позовній
заяві інформації.

Недоліки позовної заяви позивачу слід
було усунути шляхом приведення
позовних вимог у відповідність до
вимог КАС України.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року в порядку
чинного законодавства позивачу
продовжено строк для усунення
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху.

03.02.2014 року через канцелярію суду
надійшла заява позивача на виконання
вимог ухвали суду від 30.01.2014 року. За
наслідком розгляду заяви позивача
від 03.02.2014 року, суд встановив, що її
зміст викладено нерозбірливим
почерком, що унеможливлює встановлення
пред'явлених позовних вимог у межах
позовної заяви у справі № 826/20963/13-а, що в
свою чергу свідчить про невиконання
вимог суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що на момент
виконання ухвали суду, позивач
знаходився на лікуванні, що
підтверджується випискою з медичної
карти стаціонарного хворого № 90/3 від
13.01.2014 року. Апелянт надав, також суду
апеляційної інстанції виписний
епікриз історії хвороби № 1179/3, який
підтверджує, що він дійсно перебував на
стаціонарному обстеженні та лікуванні
в центрі пульмонології алергології та
клінічної імунології клінічної
лікарні «Феофанія» ДУС з 24.01.2014 року по
30.01.2014 року. Апелянтом надана суду
довідка ГУ «Национальный институт
сердечно-сосудистой хирургии им. Н.М.
Амосова НАМН Украины», яка підтверджує,
що він перебував на лікуванні з 03.02.2014
року по 10.02.2014 року та надано виписний
епікриз з історії хвороби № 504/1 про те,
що апелянт перебував на стаціонарному
обстеженні і лікуванні у центрі
судинної хірургії з 11.02.2014 року по 14.02.2014
року. Дані документи підтверджують те,
що на момент виконання ухвали суду
першої інстанції про залишення
адміністративного позову без руху
існували об'єктивні обставини, які не
залежали від позивача та унеможливили
подання позивачем до суду друкованої
заяви з виконаними вимогами ухвали
суду. Дослідивши заяву позивача, яка
була написана власноруч від 01 лютого 2014
року, колегія суддів апеляційної
інстанції встановила, що вона є
читаємою та всі обставини в ній
викладені логічно та послідовно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що апелянт належним чином
виконав вимоги ухвали суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без руху. Ч. 1
ст. 2 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про повернення позовної заяви, через що
ухвалу суду першої інстанції необхідно
скасувати а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Оскільки, ухвала судді винесена з
порушенням норм процесуального права,
то вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.02.2014 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
01.08.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.