Справа № 2а-7804/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 2а-7804/11/1470
Миколаївський оружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Малих О.В., за участю
секретаря судового засідання Гарасюти
представника позивача: Кочубей О.В.,
довіреність № 12/1942 від 07.10.11р.,
представника відповідача: Бакаєва Д.В.,
довіреність 14-13-20-14/74 від 08.01.13р.,
представника відповідача: Сенатор Л.О.,
довіренсть № 14-13-20-14/714 від 30.01.13р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за
адміністративним позовом: Дочірнього
підприємства «Миколаївський
облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (вул. Г. Петрової, 2-а, м.
до відповідача: Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області (вул.
про: скасування п. 2 Вимоги № 14-05-14-14/5570
від 02.11.2010 року,
Керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158-163, 167, 254
КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати п. 2 вимоги № 14-05-14-14/5570 від
02.11.2010 року КРУ у Миколаївській області
у частині «забезпечити усунення
порушення щодо обсягів та вартості
виконаних робіт на суму 1256,61 тис.грн. та
в подальшому при складанні актів
виконаних ремонтно-будівельних робіт
дотримуватись вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000
«Правил визначення вартості
будівництва», затвердженого наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174 зі
змінами та доповненнями (далі ДБН
Д.1.1-1-2000), п.п. 3.3.4, 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.5 ВБН
Д.1.1-218-1-2001, п. 2.5 ВБН В.3.2-218-180-2003.»
Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Миколаївський окружний
адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 квітня 2013 року
Справа № 2а-7804/11/1470

Миколаївський оружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Малих О.В., за участю
секретаря судового засідання Гарасюти
К.С.,

представника позивача: Кочубей О.В.,
довіреність № 12/1942 від 07.10.11р.,

представника відповідача: Бакаєва Д.В.,
довіреність 14-13-20-14/74 від 08.01.13р.,

представника відповідача: Сенатор Л.О.,
довіренсть № 14-13-20-14/714 від 30.01.13р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: Дочірнього
підприємства «Миколаївський
облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (вул. Г. Петрової, 2-а, м.
Миколаїв, 54029),

до відповідача: Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області (вул.
Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001),

про: скасування п. 2 Вимоги № 14-05-14-14/5570
від 02.11.2010 року,

в с т а н о в и в:

Позивач, Дочірнє підприємство
«Миколаївський облавтодор «ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (далі -
ДП «Миколаївський облавтодор»),
звернувся до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Миколаївській області (далі -
відповідач, ДФІ) про скасування п. 2 КРУ
в Миколаївській області № 14-05-14-14/5570 від
02.11.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що у п. 2 оскаржуваної вимоги
відповідача вказано наступне:
«Забезпечити усунення порушень щодо
обсягів та вартості виконаних робіт на
суму 1256,61 тис.грн.». Разом з тим, у вимозі
№ 14-5-14-14/5570 від 02.11.2010 ДФІ жодним чином
не обґрунтовано та не розкрито, яким
саме чином ДП «Миколаївський
облавтодор» повинно виконати
зазначені вимоги. Оскаржуваний пункт
містить багатозначно трактування його
виконання, є незрозумілим та неясним,
що унеможливлює його пряме виконання, і
тому, відповідно, підлягає скасуванню,
оскільки, відповідно до норм статті 2
КАС України, порушують права та
інтереси ДП «Миколаївський
облавтодор».

Відповідач проти позову заперечує та
зазначає, що оскаржуваний позивачем п. 2
вимоги № 14-05-14-14/5570 від 02.11.2010 року про
усунення порушень, які встановлені за
результатами планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
відповідача, є законним та
обґрунтованим (т. 3 арк. спр. 116 - 120).

У судовому засіданні 19.04.2013 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд встановив наступне.

Фахівцями ДФІ з 26.07.2010 року по 03.09.2010
року відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи
управління на III квартал 2010 року
проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності у
дочірньому підприємстві
«Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» за
період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року.

Результати ревізії викладено в акті №
14-24/85 від 10.09.2010 року (далі - Акт, т. 1 арк.
спр. 92 - 173).

В ході ревізії встановлено завищення
обсягів та вартості виконаних робіт з 9
філіях ДП «Миколаївський облавтодор»,
чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил
визначення вартості будівництва»,
затвердженого наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174 та включення до
актів виконаних робіт вартості
матеріалів за цінами, вищими за
граничні ціни, доведені Службою
автомобільних доріг України та вищими
в порівнянні з цінами Державної
інспекції контролю за цінами в
Миколаївській області на суму 639 530,00
грн.

З метою усунення порушення
відповідачем 02.11.2010 року направило ДП
«Миколаївський облавтодор» вимогу №
14-05-14-14/5570 (т. 1 арк спр. 8 - 9), яка позивачем
була виконана частково.

Не погодившись з прийнятою
відповідачем вимогою в частині пункту
2, позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати протиправним
та скасувати пункт 2 вимоги № 14-05-14-14/5570
від 02.11.2010 року.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення
інспектування державною контрольно-
ревізійною службою, затвердженого
постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550 -
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Як зазначено в Акті: «висновки щодо
завищення вартості виконаних робіт
зроблені на підставі аналізу та
припущень», а не на підставі
об'єктивного дослідження документів та
обгрунтуванні фактів
фінансово-господарської діяльності
доказами.

При цьому, фактична перевірка
виконаних робіт позивачем, як це
передбачено рекомендаціями,
затвердженими наказом ГоловКРУ від
27.02.2009 року № 39, не проводилась.

Що стосується порушень, виявлених під
час ревізії.

Відповідачем не було взято до уваги, що
роботи з експлуатаційного утримання
а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв на суму 384
964,00 грн., згідно з актами виконаних
робіт, було виконано субпідрядниками
філії «Вознесенський райавтодор» -
філією «Миколаївська ДЕД» на суму 369
428,00 грн. (т. 3 арк. спр. 37 - 46) та філією
«Новоодеський райавтодор» на суму 15
536,00 грн. (т. 3 арк. спр. 22).

Вказані роботи прийняті замовником,
про що свідчать підписи відповідальних
осіб Служби автомобільних доріг в
Миколаївській області.

Під час ревізії також не було
досліджено первинні документи
філій-субпідрядників, які свідчать про
фактичне виконання робіт - Журнали
виконаних робіт філій-субпідрядників,
видаткові накладні на матеріали,
товарно-транспортні накладні,
відомості ресурсів, накладні на ПММ,
відомості видачі ПММ, подорожні листи
(т. 1 арк. спр. 236 - 272, т. 3 арк. спр. 1 - 108).

Так, згідно акту приймання виконання
підрядних робіт за листопад 2009 рік,
який підписано з боку утримувача а/д Р-06
Ульянівка - Миколаїв та представником
замовника роботи з ямкового ремонту
дороги в сумі 15 536,00 грн. фактично
виконувались філією «Новоодеський
райавтодор» в листопаді 2009 року.
Зазначене підтверджено журналом
виконаних робіт по філії «Новоодеський
райавтодор» за 02.11.2009 року, 03.11.2009 року
та 05.11.2009 року, підписаним актом за
листопад 2009 рік (КБ-2в), довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт за
грудень (КБ-3), накладними на матеріали,
заправними відомостями по філії
«Новоодеський райавтодор» та
подорожніми листами.

Так, роботи з експлуатаційного
утримання а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв
виконувались філією «Миколаївська
ДЕД» в листопаді 2009 року. Зазначене
підтверджено журналом виконаних робіт,
калькуляціями, нарядами-завданнями,
шляховими листами, накладними на
отримання матеріальних цінностей.
Також слід зазначити, що вказані роботи
виконувались у листопаді-грудні 2009
року.

На адресу Відповідача листом від 22.09.2010
№ 01/1944 (дод.2, стор.12) на суму 384 964,00 грн.
було надано повний пакет документів, з
яких слідує, що роботи, виконання яких
оформлено актами по експлуатаційному
утриманню а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв
від 20.12.2009 р. на суму 369 428,00 грн. та від
21.12.2010 на суму 15 536,00 грн. фактично
проводились філіями «Миколаївська
ДЕД» та «Новоодеський райавтодор» за
рахунок власних матеріалів та з
використанням власної дорожньої
техніки. Ці документи відповідачем не
розглянуті, а зауваження позивача до
уваги не прийнято.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Суб'єкт владних
повноважень свою позицію суду не
доказав та не обґрунтував її.

Керуючись ст.ст.71, 98, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати п. 2 вимоги № 14-05-14-14/5570
від 02.11.2010 року КРУ у Миколаївській
області у частині «забезпечити
усунення порушення щодо обсягів та
вартості виконаних робіт на суму 1256,61
тис.грн. та в подальшому при складанні
актів виконаних ремонтно-будівельних
робіт дотримуватись вимог п.3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості
будівництва», затвердженого наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174 зі
змінами та доповненнями (далі ДБН
Д.1.1-1-2000), п.п. 3.3.4, 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.5 ВБН
Д.1.1-218-1-2001, п. 2.5 ВБН В.3.2-218-180-2003.»

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до
ст. 163 КАС України

та підписана суддею 24 квітня 2013 року.