Справа № 821/993/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/993/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний
адміністративного суд у складі
колегії:

головуючого судді - Димерлія О.О.

судді - Романішина В.Л.

судді - Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
міської ради, за участю третьої особи -
Української гідрогеологічної
експедиції Причорноморського
державного регіонального геологічного
підприємства про зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Херсонської міської ради, в якому
просить зобов'язати відповідача
прийняти квартиру АДРЕСА_1 до
комунальної власності міста.

За результатами розгляду справи, 01
квітня 2014 року Херсонським окружним
адміністративним судом постановлено
ухвалу про відмову у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 Крім
того, судом роз'яснено позивачу, що
даний спір належить розглядати за
правилами цивільного судочинства та
повернуто позовну заяву ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як таке,
що прийняте із порушенням норм
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з положень частини 1 статті 109
КАС України, згідно якої суддя
відмовляє у відкритті провадження у
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між суб'єктами стосовно
їхніх прав та обов'язків у сфері
публічно-правових відносин, в яких хоча
б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Згідно з пунктом 2 статті 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Разом з тим, частиною 2 ст. 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що заявляючи позовні
вимоги, позивач просить зобов'язати
відповідача прийняти квартиру АДРЕСА_1
до комунальної власності міста,
оскільки вказаний об'єкт нерухомості є
власністю держави, що перешкоджає
ОСОБА_1 приватизувати дане житло на
підставі проживання позивача у цій
квартирі з 1971 року. Тобто, спірні
правовідносини виникли з приводу
існування перешкод щодо реалізації
прав позивача у сфері приватизації
житла.

Спір про права конкретної фізичної
особи щодо реалізації прав позивача у
сфері приватизації житла. не є
публічним, а приватно-правовим, тому
розгляд такого спору між сторонами
проводиться в порядку цивільного
судочинства.

Отже, характер правовідносин, що
виникли між сторонами, не є
публічно-правовими у розумінні статті
3 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що при розгляді справи судом
першої інстанції правильно
застосовано норми процесуального
права, вірно встановлено фактичні
обставини справи та дана відповідна
правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
міської ради, за участю третьої особи -
Української гідрогеологічної
експедиції Причорноморського
державного регіонального геологічного
підприємства про зобов'язання вчинити
певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її підписання, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після направлення її копії сторонам.

Доповідач, суддя
О.О. Димерлій

суддя
В.Л.Романішин

суддя
О.В. Єщенко