Справа № 2а/2470/372/12
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.
Чернівці Справа №
2а/2470/372/12

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання -
Антонюку О.В.;

за участю:

позивач - не з'явився;

представника відповідача 1, 2 -
Остафійчук Л.А.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду заяву
ОСОБА_2 по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної митної
служби України, правонаступником якої
є Міністерство доходів і зборів
України, Чернівецької обласної митниці
про визнання звільнення незаконним та
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просив визнати нечинним п.
3 виконавчого листа №2а/2470/372/12
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 року,
а саме: «3. Поновити ОСОБА_2 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста
"Вадул-Сірет" Чернівецької обласної
митниці з 26.01.2012 р.», у зв'язку із тим, що
він підлягає виконанню Державною
митною службою України
правонаступником якої є Міністерство
доходів і зборів України, а не
Чернівецькою обласною митницею,
зазначену заяву просив суд розглянути
без його участі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив
наступне.

Після отримання виконавчого листа
з'ясувалось, що пункт третій
резолютивної частини постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21.06.2013 року
№2а/2470/372/12 помилково включений до
виконавчого листа, оскільки належним
боржником за вказаною вимогою виступає
Державна митна служба України
правонаступником якої є Міністерство
доходів і зборів України, а не
Чернівецька обласна митниця.

В судовому засіданні представник
відповідачів залишив вирішення даного
питання на розсуд суду.

Судом встановлено наступне.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21.06.2013 року
№2а/2470/372/12 задоволено адміністративний
позов, а саме: визнано протиправним
звільнення ОСОБА_2, та скасовано наказ
Державної митної служби України № 107-к
від 25.01.2012 р., в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_2;
поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста "Вадул-Сірет"
Чернівецької обласної митниці з 26.01.2012
р.; стягнуто з Чернівецької обласної
митниці на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 26.01.2012 р. за виключенням
заробітної плати за 1 місяць. Згідно
пункту 5 резолютивної частини
постанови від 21.06.2013 року, постанова в
частині позовних вимог про поновлення
на державній службі в митних органах
України на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення № 2 митного
поста "Вадул-Сірет" Чернівецької
обласної митниці ОСОБА_2 підлягає до
негайного виконання.

Постанова Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21.06.2013 року
№2а/2470/372/12 набрала законної сили 15.08.2013
року.

12.05.2014 року на підставі заяви видано
виконавчий лист №2а/2470/372/12 про
примусове виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21.06.2013 року
в частині, а саме:

« 1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

3. Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста "Вадул-Сірет"
Чернівецької обласної митниці з 26.01.2012
р.

4. Стягнути з Чернівецької обласної
митниці на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 26.01.2012 року по 15.08.2013 року в
розмірі 67534,72 грн.

5. Постанова в частині позовних вимог
про поновлення на державній службі в
митних органах України на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста
"Вадул-Сірет" Чернівецької обласної
митниці ОСОБА_2 підлягає до негайного
виконання.»

Боржником у вказаному виконавчому
листі зазначено, Чернівецьку обласну
митницю.

Розділом V КАС України врегульовані
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах.

Частиною 2 та 4 ст.259 КАС України
визначено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 264 КАС України врегульовані
процесуальні питання щодо запміни
сторони виконавчого провадження.

Аналіз викладеного вище дає підстави
вважати, що заявник звертаючись до суду
обрав неналежний спосіб захисту
порушених прав і інтересів, оскільки
суд в даних правовідносинах не
повноважний визнавати нечинним
виконавчий документ, який окрім іншого
не є нормативно - правовим актом. Іншими
словами, нормами КАС України за судом
не визначено право визнавати нечинним
виконавчий лист.

Процесуальне врегулювання в частині
захисту прав і інтересів заявника
судом, можливе виключно шляхом
виправлення помилки, або ж визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 по своїй
суті не є адміністративним позовом, і
суд не може вийти за межі позовних
вимог з метою повного захисту прав і
інтересів заявника, тому вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
вказаної заяви, роз'яснивши при цьому
заявнику про можливість звернення до
суду в порядку ст.259 або ж ст.264 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160, 259, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити
повністю.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Боднарюк