Справа № 582/599/14-а
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/12/14
Справа № 582/599/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року,

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за
участю секретаря - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Віділення ДАІ з обслуговування
Недригайлівського району при УМВС
України в Сумській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського
районного суду Сумської області з
позовною заявою та просить суд винести
рішення, яким поновити строк на
оскарження постанови та скасувати
постанову від 19 листопада 2013 року,
винесену інспектором ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області Рибалком Євгенієм
Володимировичем про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
порушення ним вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2014
року він від державного виконавця ВДВС
Недригайлівського районного
управління юстиції дізнався про те що
на виконанні у ВДВС перебуває
постанова ВДАІ відповідно до якої
йому необхідно сплатити штраф в
розмірі 510 грн.

Вважає, що про вищезазначену постанову
він дізнався лише від державного
виконавця, копія постанови йому не
вручалася а тому вважає що притягнення
його до адміністративної
відповідальності є незаконною. В
зв'язку з наведеним просив поновити
строк на оскарження постанови та
скасувати її, як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте надав на адресу суду
письмову заяву, в якій просив
задовольнити його заявлені вимоги та
справу розглянути без його участі.

Представник Віділення ДАІ з
обслуговування Недригайлівського
району при УМВС України в Сумській
області Галушка С.Г. в судове засідання
не з'явився, але подав до суду письмові
заперечення, щодо суті позову де вважає
що притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
законним.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 285 КУпАП. скарга на
постанову про накладення
адміністративного стягнення подається
в суд протягом десяти днів.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інакше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 102 КАС України, разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Суд вважає що позивач навів доводи щодо
поважності пропуску строку для
звернення до суду з даною скаргою

Поновляючи позивачу строк звернення до
суду з даним позовом суд також
керується ст. 55 Конституції України
відповідно до якої кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада 2013
року інспектором ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області Рибалком Євгенієм
Володимировичем був складений
адміністративний протокол та винесена
постанова про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення
ним вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП. зокрема за те
що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в смт.
Недригайлів перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки.

Згідно ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(Забезпечення законності при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення), ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, законною підставою для
накладення на конкретну особу
адміністративного стягнення є
достатні дані про вчинення цією особою
правопорушення, за яке і накладається
дане стягнення.

Задовольняючи позов частково суд
виходить з наступного:

В судовому засіданні позивач не
спростував своїх дій які полягали в
порушенні ним правил дрожнього руху,
але на думку суду адміністративна
постанова підлягає скасуванню в
частині стягнення з ОСОБА_1 подвійного
розміру штрафу, так як в матеріалах
справи відсутні докази щодо
обізнанності позивача в існуванні
даної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненням потерпілих, свідків,
показанням технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень чи дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 9, 14-1, 251, 254, 268, 285 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України, ст. ст. 69, 71, 99,
102, 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

П О С Т А Н О В И
В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Віділення ДАІ з обслуговування
Недригайлівського району при УМВС
України в Сумській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову серії ВМ1 №118040 від 19
листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
винесену інспектором ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області Рибалком Є.В. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
частині стягнення з правопорушника
подвійного розміру штрафу в розмірі 510
грн.- скасувати.

Іншу частину постанови - залишити без
змін.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
В. Д. Жмурченко