Справа № 246/348/14-а
Суддя: Попека О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 246/348/14-а
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Попеки О.В.,

при секретарі
Папаяні С.М.,

за участю позивачки:
ОСОБА_1,

представника позивачки:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Алєксєєнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Тельманівської
селищної ради Тельманівського району
Донецької області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивачка
ОСОБА_1 з позовною заявою про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Тельманівської
селищної ради Тельманівського району
Донецької області, вказуючи на те, що 13
березня 2014 року у відношенні неї був
складений адміністративний протокол
серії ДО № 216595 за ст. 156 ч.2 КУпАП, за те,
що 01 березня 2014 року позивачкою було
продано неповнолітній особі ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дві пляшки
слабоалкогольного напою «Джин Тонік»,
ємкістю 0,33 літри та міцністю 8%, чим
порушена ч.2 ст. 156 КУпАП «Порушення
правил продажу спиртних напоїв». 21
березня 2014 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Тельманівської селищної ради
Тельманівського району Донецької
області позивачку ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок.

З даною постановою ОСОБА_1 не
згодна, вказуючи на те, що вона не
продавала спритні напої неповнолітній
особі і тим самим не вчиняла
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Тому
позивачка звернулася до суду і просить
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Тельманівської селищної ради
Тельманівського району Донецької
області №3 від 21 березня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно неї у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень за ст. 156 ч.2
КУпАП та провадження по справі
відносно неї про адміністративне
правопорушення за ст. 156 ч.2 КУпАП -
закрити.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтвердила обставини
викладені нею у позовній заяві та
просила задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_2
викладені позивачкою у позовній заяві
обставини підтвердив у повному обсязі
та просив позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача Алєксєєнко С.В. проти
задоволення позову заперечував,так як
вважає ,що оскаржувана постанова була
винесена у встановленому законом
порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в
присутності представника від
Тельманівської РДА у справах дітей -
Єрмолаєва Є.І. пояснила, що дійсно 01
березня 2014 року була в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_3» зі своєю подругою
ОСОБА_6, яка дала їй гроші, щоб вона
купила 2 пляшки «Джин Тонік» у продавця
. Приблизно через тиждень, коли вона
знаходилася у школі, її опитував
дільничний інспектор старший
лейтенант Тельманівського РВ ГУМВС
України в Донецькій області Волох О.В.
за цими подіями. В її присутності
дільничним було написано пояснення,
яке вона не читала, а тільки підписала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в
присутності представника від
Тельманівської РДА у справах дітей -
Єрмолаєва Є.І. пояснила, що дійсно 01
березня 2014 року була в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_3» зі своєю подругою
ОСОБА_4. ОСОБА_6 дала їй гроші, щоб вона
купила 2 пляшки «Джин Тонік» у продавця
. Приблизно через тиждень, коли вона
знаходилася у школі, її опитував
дільничний інспектор старший
лейтенант Тельманівського РВ ГУМВС
України в Донецькій області Волох О.В.
за цими подіями. В її присутності
дільничним було написано пояснення,
яке вона не читала, а тільки підписала.

В судовому засіданні дільничний
інспектор Тельманівського РВ ГУМВС
України в Донецькій області старший
лейтенант Волох О.В. пояснив, що 01
березня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_6 дала
гроші ОСОБА_4, щоб та купила дві пляшки
«Джин Тонік», які вони в подальшому
випили. Приблизно через два тижня, за
цим фактом у школі він опитував ОСОБА_4
та ОСОБА_6, які в свою чергу написали
пояснення та ознайомилися з ними.

Матеріалами справи встановлено,
що 13 березня 2014 року, дільничним
інспектором Тельманівського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, старшим
лейтенантом Волох О.В. був складений
відносно позивачки ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДО № 216595, за ст. 156 ч.2 КУпАП, а саме за те,
що позивачка 01 березня 2014 року,
продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» -
ОСОБА_1, яка працює на ФОП «ОСОБА_9.»
продала особі, яка не досягла 18 річного
віку неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
дві пляшки слабоалкогольного напитку
«Джин Тонік», ємкістю 0,33 літри,
міцністю 8%.

На підставі вказаних протоколів
про адміністративне правопорушення, 21
березня 2014 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Тельманівської селищної ради
Тельманівського району Донецької
області, було прийняте рішення про
визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП і
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 850 гривень 00 копійок
за порушення правил торгівлі
алкогольними напоями.

Згідно ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 156 ч.2 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи
встановив, що в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ДО № 216595, складеному за ст. 156 ч.2 КУпАП
відносно позивачки від 13 березня 2014
року не зазначені свідки
правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП
надання доказів, що підтверджують
скоєння особою правопорушення,
покладено на осіб, уповноважених
складати протоколи про
адміністративні правопорушення та
яким ст. 260 КУпАП надані для цього
відповідні повноваження, тому до
протоколу про адміністративне
правопорушення повинні бути додані
матеріали, якими підтверджено скоєння
особою даного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДО № 216595, складений відносно позивачки
13 березня 2014 року за ст. 156 ч.2 КУпАП,
який складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП і на його підставі не можливо
встановити винуватість або
невинуватість позивачки.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про недоведеність вини
позивачки у вчиненні
адміністративного правопорушенні,
передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, а саме
відсутністю прямих доказів того, що
ОСОБА_4 01 березня 2014 року в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_3» зі своєю подругою ОСОБА_6
купувала у саме у позивачки ОСОБА_1, а не
у іншої особи, за гроші ОСОБА_6 дві
пляшки саме слабоалкогольного напою
«Джин Тонік», ємкістю 0,33 літри, а не
іншої продукції, які вони в подальшому
випили. Що стосується пояснень ОСОБА_4
та ОСОБА_6, які долучені до матеріалів
справи то вони написані в їх
присутності дільничним інспектором
Тельманівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Волохом О.В., які вони
не читали, а тільки підписали. Таким
чином, суд вважає, що постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Тельманівської
селищної ради Тельманівського району
Донецької області №3 від 21 березня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 850 гривень 00
копійок за ст. 156 ч.2 КУпАП слідує
визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 18, 19, 160, 163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Тельманівської селищної ради
Тельманівського району Донецької
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Тельманівської
селищної ради Тельманівського району
Донецької області №3 від 21 березня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень за ст. 156 ч.2
КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення за ст. 156 ч.2 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя