Справа № 760/14640/14-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва в
складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Середі О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Заступника начальника Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України Білецького
Альфреда Альфредовича про скасування
постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом,
оскаржуючи постанови Київської
міжрегіональної митниці від 25 червня
2014 року:

в справі про порушення митних правил
№0279/10000/14 про притягнення до
адміністративної відповідальності
декларанта ПП «Будпостач» ОСОБА_1 за
ст. 485 Митного кодексу України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
відсотків від різниці митних платежів,
що становить 868521,33 грн;

в справі про порушення митних правил
№0283/10000/14 про притягнення до
адміністративної відповідальності
декларанта ТОВ «Грін Форест Груп»
ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків від
різниці митних платежів, що становить
1175866,74 грн;

в справі про порушення митних правил
№0284/10000/14 про притягнення до
адміністративної відповідальності
декларанта ТОВ «Грін Форест Груп»
ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України
і накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків
від різниці митних платежів, що
становить 1202569,11 грн.

в справі про порушення митних правил
№0285/10000/14 про притягнення до
адміністративної відповідальності
декларанта ТОВ «Грін Форест Груп»
ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків від
різниці митних платежів, що становить
1505003,67 грн;

в справі про порушення митних правил
№0288/10000/14 про притягнення до
адміністративної відповідальності
декларанта ТОВ «Форте Дженерал» ОСОБА_1
за ст. 485 Митного кодексу України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
відсотків від різниці митних платежів,
що становить 2072377,50 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним
обставинами.

Позивач вказує, що у 2013 році, діючи в
якості декларанта від імені компаній
ПП «Будпостач», ТОВ «Грін Форест Груп»
та ТОВ «Форте Дженерал», він декларував
в митному режимі ІМ 40 ДЕ за кодом
(ставка мита 0%), згідно з УКТЗЕД,
ввезений в Україну з Китаю на адресу
зазначених компаній товар «Машини
сільськогосподарські для оброблення
фунту, в яких ходова частина і робоча
частина утворюють єдиний нероздільний
блок» (бензинові та дизельні
культиватори різних модифікацій).

Під час прийняття зазначених
декларацій у працівників митних
органів жодних зауважень та нарікань
не було, товар безперешкодно ввозився
на митну територію України ту вільний
обіг. Проте в травні 2014 року, як вказує
Позивач, Спеціалізованою лабораторією
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів України було надано
експертний висновок за №199, у
відповідності до якого весь зазначений
товар повинен був бути задекларованим
за кодом УКТЗЕД, і відповідно,
оплачуватись за ставкою мита 10%.

У зв'язку з цим Позивача було
притягнуто до відповідальності за
порушення ним митних правил із
накладенням штрафу по п'яти ідентичним
епізодам, з чим Позивач не
погоджується.

Позивач зазначає, що оспорювані ним
постанови винесені на підставі
Висновку експертизи №199 від
27.05.2014 р. Спеціалізованої лабораторії з
питань експертизи та досліджень
Міндоходів України, який є неналежним
доказом, оскільки він був складений з
порушенням норм чинного законодавства
та без належного дослідження об'єктів
експертизи, а значить його результати
не можуть братись до уваги.

Натомість, на противагу зазначеному
висновку Позивачем було надано митному
органу Висновок експертів від 10.06.2014р.
за №6730-66735/14-54, виконаний експертами
КНДІСЕ, у відповідності до якого
ввезений товар правомірно був
задекларований за кодом УКТЗЕД

Крім того, в якості підстав для
задоволення свого позову ОСОБА_1
зазначає, що з моменту прийняття митним
органом декларацій до дати притягнення
його до відповідальності вже минуло
більше ніж шість місяців, що є
порушенням встановленого законом
строку.

У судовому засіданні представник
Позивача позов підтрмиав, просив суд
його задовольнити.

Представник Відповідача протии
задоволення позову заперечував,
наполягаючи на необхідності
застосування положень ст. 69 Митного
кодексу України, у відповідності до
яких висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер, в той час як
висновок органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів є обов'язковим.

Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача по справі,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову
виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.07.2013р. на митному
посту «Столичний» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
ОСОБА_1, як декларантом ПП «Будпостач»,
за електронною митною декларацією №
100270000/2013/204447 в митному режимі ІМ 40 ДЕ за
кодом (ставка мита 0%), згідно з
УКТЗЕД, було заявлено товар «Машини
сільськогосподарські для оброблення
ґрунту, в яких ходова частина і робоча
частина утворюють єдиний нероздільний
блок»: бензинові культиватори: HSDIG-105G -
210 шт., дизельні культиватори: HSDIG-105 - 192
шт., HSDIG-135 - 100 шт.; HSDIG-135Е - 236 шт., який
надійшов із Китаю на адресу ПП
«Будпостач».

30.03.2013р. на митному посту «Столичний»
ОСОБА_1, як декларантом ТОВ «Форте
Дженерал», за електронною митною
декларацією № 100270000/2013/196795 в митному
режимі ІМ 40 ДЕ за кодом (ставка
мита 0%), згідно з УКТЗЕД, було заявлено
товар «Машини сільськогосподарські
для оброблення фунту, в яких ходова
частина і робоча частина утворюють
єдиний нероздільний блок»: бензинові
культиватори: HSDIG-105G - 630 шт., дизельні
культиватори: HSDIG-105 - 984 шт.; HSDIG-105Е - 360
шт., який надійшов із Китаю на адресу
ТОВ «Форте Дженерал».

25.07.2013р. на митному посту «Столичний»
ОСОБА_1, як декларантом ТОВ «Грін Форест
Груп», за електронною митною
декларацією № 100270000/2013/204577 в митному
режимі ІМ 40 ДЕ за кодом (ставка
мита 0%), згідно з УКТЗЕД, було заявлено
товар «Машини сільськогосподарські
для оброблення грунту, в яких ходова
частина і робоча частина утворюють
єдиний нероздільний блок»: бензинові
культиватори: HSDIG-105G - 210 шт., дизельні
культиватори: HSDIG-105 - 308 шт.; HSDIG-105Е - 364
шт., HSDIG-135 - 168 шт.: HSDIG-135E - 252 шт., який
надійшов із Китаю на адресу ТОВ «Грін
Форест Груп».

15.05.2013р. на митному посту «Столичний»
ОСОБА_1, декларантом ТОВ «Грін Форест
Груп» за електронною митною
декларацією № 100270000/2013/199616 в митному
режимі ІМ 40 ДЕ за кодом (ставка
мита 0%), згідно УКТЗЕД, було заявлено
товар «Машини сільськогосподарські
для оброблення ґрунт) , в яких ходова
частина і робоча частина утворюють
єдиний нероздільний блок»: бензинові
культиватори: HSDIG-80B - 252 шт.; HSDIG-105105G - 420
шт., дизельні культиватори: HSDIG-105 - 684 шт.;
HSDIG-105E - 84 шт., який надійшов із Китаю на
адресу ТОВ «Грін Форест Груп».

22.05.2013р. на митному посту «Столичний»
ОСОБА_1, як декларантом ТОВ «Грін Форест
Груп», за електронною митною
декларацією № 100270000/2013/200068 в митному
режимі ЇМ 40 ДЕ за кодом (ставка
мита 0%), згідно з УКТЗЕД, було заявлено
товар «Машини сільськогосподарські
для оброблення ґрунту, в яких ходова
частина і робоча частина утворюють
єдиний нероздільний блок»: бензинові
культиватори: HSDIG-80В - 63 шт.; HSDIG-105G - 366 шт.,
дизельні культиватори: HSDIG-105 - 576 шт.;
HSDIG-105Е - 192 шт., який надійшов із Китаю на
адресу ТОВ «Грін Форест Груп».

На виконання наказу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів №
64 від 17.02.2014 pоку з метою перевірки
інформації, викладеної у доповідній
записці управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД про факти можливої
неправильної класифікації товарів
HSD1G-105G, HSDIG-105, HSDIG-105E, HSD1G-135, HSD1G-135E згідно з
УКТЗЕД, було проведено службову
перевірку та службове розслідування.

За результатами проведення митної
перевірки було встановлено, що
зазначені культиватори необхідно
класифікувати в товарній підкатегорії
згідно з УКТЗЕД зі ставкою мита
10%.

Зазначене було встановлене висновком
експерта Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів від 27.05.2014 року № 199,
який був наданий на запит митниці. При
цьому з його змісту вбачається, що він
складений на підставі вичерпного
переліку використаних джерел, а саме:
пояснень до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затверджених наказом
Міндоходів від 14.01.2014 року № 15 та сайту
мережі Інтернет.

На підставі зазначеного висновку
експерта уповноваженими особами
Київської регіональної митниці були
складені п'ять протоколів про
порушення митних правил у
відповідності до яких постановами у
справах про порушення митних правил
від 25 червня 2014 року:

- за №0279/10000/14 декларанта ПП
«Будпостач» ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за ст. 485 Митного
кодексу України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків від
різниці митних платежів, що становить
868521,33 грн;

- за №0283/10000/14 декларанта ТОВ «Грін
Форест Груп» ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за ст. 485 Митного
кодексу України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків від
різниці митних платежів, що становить
1175866,74 грн;

- за №0284/10000/14 декларанта ТОВ «Грін
Форест Груп» ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за ст. 485 Митного
кодексу України і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків від
різниці митних платежів, що становить
1202569,11 грн.

- за №0285/10000/14 декларанта ТОВ «Грін
Форест Груп» ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за ст. 485 Митного
кодексу України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків від
різниці митних платежів, що становить
1505003,67 грн;

- за №0288/10000/14 декларанта ТОВ
«Форте Дженерал» ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 Митного кодексу України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
відсотків від різниці митних платежів,
що становить 2072377,50 грн.

В той же час, ст. 352 МК України
встановлює чіткий перелік матеріалів,
які можуть бути використані для
підготовки висновків - це є документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; отримані від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтверджені відомості
щодо вартісних, кількісних або якісних
характеристик, країни походження,
складу та інших характеристик, які
мають значення дня оподаткування
товарів, їх ввезення (пересилання) на
митну територію України або на
територію вільної митної зони чи
вивезення (пересилання) за межі митної
території України або території
вільної митної зони, які відрізняються
від задекларованих під час митного
оформлення; інші матеріали, отримані в
порядку та спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами України.

Таким чином, виходячи з положень ст. 352
МК України можна зробити висновок, що
матеріали з мережі Інтернет не можуть
братися до уваги для підготовки
висновків щодо класифікації товарів за
кодами УКТЗЕД. Будь-яких інших
документів, щодо предмету дослідження,
митним органом не надавалося, не
досліджувалося і не запитувалося.

З огляду на викладене, висновок
№199 від 27.05.2014 року є таким, що
складений без належного дослідження
об'єкту експертизи, а тому не може
вважатися належним та допустимим
доказом у справі. А тому слід критично
віднестись і до можливості покладення
його в основу рішень про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вважає, що висновок про виявлення
факту правопорушення митних правил, що
є підставою для порушення справи про
порушення митних правил, повинен
робитись виключно за умови достатності
даних, що вказують на наявність складу
правопорушення, елементом якого є
винні дії суб'єкта правопорушення.

Такі дані можуть бути отримані тільки
за результатами всебічного аналізу
обставин митного оформлення і
ретельної перевірки дій під час цього
процесу як з боку декларанта, так і з
боку працівників митного органу, що
беруть у ньому участь.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено,
що декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до ст.ст. 265, 266 МК України
декларант за встановленою законом
формою зобов'язаний здійснити
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до порядку, встановленого
цим Кодексом, надати органу доходів і
зборів передбачені законодавством
документи і відомості, необхідні для
виконання митних формальностей,
сплатити митні платежі або забезпечити
їх сплату відповідно до розділу X цього
Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту
прийняття органом доходів і зборів
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно - правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ПП «Будпостач» звернулось до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз з метою
проведення товарознавчого
дослідження бензинових та дизельних
культиваторів торгової марки FORTE, а
саме - HSD1G-80B, HSD1G-105G, HSD1G-105, HSD1G-105E, HSD1G- 135,
HSD1G-135E та визначення відповідного коду
задекларованих товарів, при цьому було
надано всю технічну документацію.

Згідно з висновком КНДІСЕ № 6730-66735/14-54
від 10.06.2014 року вбачається, що вказані
культиватори відповідають товарній
позиції «Машини сільськогосподарські,
садові, або лісогосподарські для
підготовки або оброблення ґрунту;
котки для газонів або спортивних
майданчиків» (код , ставка мита 0%).

Проте, даний висновок не був взятий до
уваги працівниками Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
хоча був виконаний з дотриманням норм
чинного законодавства та з належним
дослідження об'єкту експертизи.

З огляду на дані обставини, суд вважає,
що заявлені позивачем в митних
деклараціях №100270000/2013/204447,
№100270000/2013/196795, №100270000/2013/204577,
№100270000/2013/199616 та №100270000/2013/200068
відомості та подані документи щодо
застосування коду УКТ ЗЕД ,
узгоджуються з вимогами чинного
законодавства.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 69 МК України
митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТЗЕД. Згідно з ч. 4 цієї ж статті
Кодексу у разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів митний орган має право
самостійно класифікувати такі товари.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 69 МК України
штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
митними органами виключно у разі, якщо
прийняте митним органом рішення і
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі на
підставі поданих заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

Разом з тим, що стосується документів,
поданих до митного оформлення
Позивачем, то сумнівів у їх
достовірності та/або наданні не в
повному обсязі у митного органу не
було.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань проведення досліджень тощо.

Отже, під час оформлення товарів згідно
з митними деклараціями №100270000/2013/204447,
№100270000/2013/196795, №100270000/2013/204577,
№100270000/2013/199616 та №100270000/2013/200068 мали
місце складні випадки в розумінні ч. 5
ст. 69 МК України при тлумаченні
положень УКТЗЕД щодо кодів
задекларованих товарів.

Як зазначено вище, висновком
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 10.06.2014
року за № 6730-66735/14-54 підтверджено
правильність зазначення Позивачем в
деклараціях коду товару, а саме .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 3 МК
України передбачено, що у разі якщо
норми законів України чи інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані
докази, суд вважає, що доводи Позивача є
обґрунтованими, а тому приходить до
висновку, що оскаржувані постанови не
відповідають нормам діючого
законодавства, оскільки вони не
ґрунтуються на належних та допустимих
доказах, які б беззаперечно давали
підстави для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому позов підлягає задоволенню із
скасуванням оспорюваних постанов та
закриттям провадження у справах про
митні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 69, 257, 264-266, 467, 485, 495,
529-531 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-72, 94, 97,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та
скасувати винесені заступником
начальника Київської регіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України:

- постанову від 25.06.2014р. в справі
про порушення митних правил №0279/10000/14
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України;

- постанову від 25.06.2014р. в справі
про порушення митних правил №0283/10000/14
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України;

- постанову від 25.06.2014р. в справі
про порушення митних правил №0284/10000/14
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України;

- постанову від 25.06.2014р. в справі
про порушення митних правил №0285/10000/14
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України;

- постанову від 25.06.2014р. в справі
про порушення митних правил №0288/10000/14
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України.

Провадження у зазначених справах
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення митних
правил за ст. 485 Митного кодексу України
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :