overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7204/11
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.
Київ К/800/40771/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі
№ 2а-7204/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2011 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2011 року відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 2а-7204/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 0870/5992/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/5992/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №0870/5992/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року визнано поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИО» строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №0870/5992/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №0870/5992/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 2а-0770/979/12
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0770/979/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мочар»

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014

у справі №2а-0770/979/12(3700/14)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мочар»

до Державної податкової інспекції у Тячівському районі

третя особа: Державна екологічна інспекція в Закарпатській області

про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 позовну заяву залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мочар» подало касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, в якій просить скасувати дані судові рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мочар» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мочар» залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 815/1919/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Київ
К/800/40439/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши матеріали касаційної скарги Прокуратури Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Прокуратури Одеської області з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Відповідач не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу терміну для усунення зазначеного недоліку - надати до суду клопотання про поновлення процесуального строку, а також вказати підстави для його поновлення та надати докази про поважність причин пропуску строку.

У випадку не виправлення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали Прокуратурі
Одеської області буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу
Прокуратури Одеської області без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги тридцять днів з моменту отримання даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Помічник судді
Н.М. Мартинко

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 806/917/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/917/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду 17.04.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014

у справі № 806/917/14

за позовом Дочірнього підприємства «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню

до Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

треті особи: Червоноармійська селищна рада Червоноармійського району Житомирської області, приватна багато профільна фірма «Яніцький»

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 17.04.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 позов задоволено частково.

Володарсько-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала касаційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду 17.04.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду 17.04.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 28/364
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28/364

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Господарського суду м. Києва від 06.02.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014

у справі № 28/364

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаш»

про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до суду з позовом про визнання угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмаш» недійсною, зобов’язання Відповідача-1 повернути Відповідачу-2 кошти у сумі 9831 грн. та стягнення з Відповідача-2 в дохід бюджету товарно-матеріальних цінностей, отриманих за спірною угодою.

Постановою Господарського суду м. Києва від 06.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу на постанову Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у відкритті касаційного провадження на постанову Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 825/679/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/679/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014

у справі №825/679/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія»

до Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення – рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, позов задоволено.

Чернігівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подала касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою від 10.07.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржуються) та надано строк для усунення недоліків до 11.08.2014. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 813/1785/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1785/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Удечпроект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування постанови № 14/8-ю від 08 лютого 2013 року, протоколу № 14/2-ю від 21 січня 2013 року та припису № 14/3-ю від 21 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 26 лютого 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі скаржник не просить суд поновити строк касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Удечпроект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування постанови № 14/8-ю від 08 лютого 2013 року, протоколу № 14/2-ю від 21 січня 2013 року та припису № 14/3-ю від 21 січня 2013 року - залишити без руху.

2. Роз’яснити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді О.М. Іващенко
Справа № 826/1158/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Київ
К/800/39380/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014

у справі № 826/1158/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Метлайф»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2014, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.08.2013 № .

Міжрегіональне головне управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників подало касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міжрегіональному головному управлінню Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2014 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук