Справа № 872/11862/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 рокусправа № 804/5723/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Арсенал" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ

23.04.2013 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії посадових
осіб Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби стосовно допущених
порушень порядку оформлення
результатів проведення позапланової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства Приватного підприємства
«Арсенал» в період з 12.03.2012 року по
25.03.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 12.04.2013
року згідно якого Приватному
підприємству «Арсенал» визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 460 085,78 грн., штрафну
санкцію в розмірі 113 126,00 грн., всього на
суму 573 211,78 грн.

11.06.2013 року позивач уточнив предмет
позову, а саме, просив визнати
протиправними дії посадових осіб
Державної податкової служби в
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
які здійсненні шляхом внесення запису
«про порушення ПП «Арсенал» ст.185 ПК
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями у зв'язку з
придбанням товарів/послуг у ТОВ
«Старт-Д», ТОВ «Ривс» до Акту
документальної виїзної перевірки
Приватного підприємства «Арсенал» №
1992/22-710/32448213 від 01.04.2013 року. Інші позовні
вимоги залишено без змін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
податковий орган безпідставно прийшов
до висновку по не спрямованість
правочину, укладеного позивачем з ТОВ
«Ривс» та ТОВ «Старт-Д», на
настання реальних правових наслідків.
Також зазначено, що його контрагенти
передали йому товар, що
підтверджується видатковими та
податковими накладними. Товар позивач
використав у власній господарській
діяльності, а саме: в подальшому
реалізував ТОВ «Санпласт», ТОВ «Гамма»
та ТОВ «Вадзаарі». При цьому, визнання
відповідачем нікчемними правочинів
контрагентів ТОВ «Ривс» та ТОВ
«Старт-Д» жодним чином не свідчить про
безтоварність операцій позивача з ТОВ
«Ривс» та ТОВ «Старт-Д»,
оскільки досліджуватися повинні
безпосередньо взаємовідносини
позивача з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д».

Ухвалою суду від 13.06.2013 року закрито
провадження у справі в частині
настпуних заявлених позовних вимог:
визнати протиправними дії посадових
осіб Державної податкової служби в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, які здійсненні
шляхом внесення запису «про порушення
ПП «Арсенал» ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями у зв'язку з придбанням
товарів/послуг у ТОВ «Старт-Д»,
ТОВ «Ривс» до Акту документальної
виїзної перевірки Приватного
підприємства «Арсенал» № 1992/22-710/32448213
від 01.04.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 червня 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 12.04.2013
року згідно якого Приватному
підприємству «Арсенал» визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 460 085,78 грн., штрафну
санкцію в розмірі 113 126,00 грн., всього на
суму 573 211,78 грн.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що наявні в матеріалах
справи первинні документи
підтверджують наявність господарської
мети та факт руху товарів від ТОВ
«РИВС» та ТОВ «Старт-Д» до позивача, а
відповідно податкове
повідомлення-рішення № від 12.04.2013
року є протиправним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, оскільки правочини
укладені позивачем з ТОВ «Ривс» та ТОВ
«Старт-Д» є такими, що не спрямовані на
настання реальних правових наслідків,
оскільки ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д»
мають ознаки фіктивності, які
передбачено статтею 55-1 Господарського
кодексу України.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
з 12.03.2013 року по 25.03.2013 року відповідачем
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку позивача з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами позивача.

За наслідками вищевказаної перевірки
складно Акт від 01.04.2013 року
№ 1992/227/32448213, на підставі якого,
відповідачем прийнято та направлено
позивачу податкове
повідомлення-рішення форми «р» від
12.04.2013 року № , яким нараховано
позивачу податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 460 085,78 грн. та
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113
126,00 грн., загалом на суму 573 211,78 грн.

Суд першої інстанції вірно не
погодився з висновком відповідача
викладеним в Акті від 01.04.2013 року
№ 1992/227/32448213 щодо не спрямованості
договорів, які укладені позивачем з ТОВ
«Ривс» та ТОВ «Старт-Д», на настання
правових наслідків, з наступних
підстав.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, доводи відповідача про те,
що правочини укладені позивачем з
ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д» є
нікчемними через те, що за ланцюгом між
попередніми контрагентами ТОВ «Ривс»
та ТОВ «Старт-Д» правочини визнані
податковим органом нікчемними,
оскільки відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом - є безпідставними.

До того ж, відповідачем, ані до суду
першої інстанції, ані до суду
апеляційної інстанції беззаперечних
доказів того, що не виконання
контрагентами ТОВ «Ривс» та ТОВ
«Старт-Д» своїх договірних зобов'язань,
мало наслідком безтоварність операцій
між позивачем та ТОВ «Ривс» та ТОВ
«Старт-Д» надано не було.

Отже, підлягає дослідженню факт
реальності господарської операції між
позивачем та ТОВ «Ривс» та ТОВ
«Старт-Д».

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ
«Старт-Д», слід зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
між позивачем та ТОВ «Старт-Д» укладено
договір поставки № 0104 від 02.04.2012 року,
згідно умов якого ТОВ «Старт-Д»
зобов'язувалось поставити позивачу
товар, а саме: радіоелектронні
компоненти, а позивач зобов'язувався
прийняти та оплатити даний товар.

Окрім того, між позивачем та ТОВ
«Старт-Д» укладено договори комісійної
поставки товару на продаж № 010712 від
02.07.2012 року та № К-1012 від 01.10.2012 року, у
відповідності до умов якого позивач
зобов'язувався за дорученням ТОВ
«Старт-Д» укласти від свого імені одну
або декілька угод щодо продажу
радіоелектронних компонентів.

Згідно умов вказаних договорів
поставка товару здійснюється за
рахунок та силами ТОВ «Старт-Д» на
склад позивача.

Факт поставки ТОВ «Старт-Д» товару
позивачу за договорами поставки № 0104
від 02.04.2012 року підтверджується
видатковими накладними, копії яких
знаходяться у матеріалах справи.

Факт виконання позивачем умов
Договорів комісійної поставки товару
на продаж № 010712 від 02.07.2012 року та
№ К-1012 від 01.10.2012 року підтверджується
актами виконаних робіт, які
знаходяться у матеріалах справи.

Аналізуючи зазначені первинні
документи, колегією суддів
встановлено, що вказані документи
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Позивач розрахувався з ТОВ «Старт-Д» за
придбаний товар за договором поставки,
що підтверджується копіями платіжних
доручень, які також знаходяться у
матеріалах справи, а також встановлено
у Акті від 01.04.2013 року № 1992/227/32448213.

З сайту інформаційно-ресурсного центру
(www.irc.gov.ua ) встановлено, що ТОВ
«Старт-Д» є зареєстрованою юридичною
особою.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції, позивачем надано договори
поставки № 040202 від 02.04.2012 року, № 070201
від 02.07.2012 року, № 100103 від 01.10.2012 року,
які укладено позивачем з ТОВ «Гамма»,
що підтверджують факт використання
отримано від ТОВ «Старт-Д» товару у
власній господарській діяльності
позивача, а саме: здійснення продажу
товару третім особам.

У відповідності до інформації, що
отримана з сайту
інформаційно-ресурсного центру
(www.irc.gov.ua ) встановлено, що основним
видом діяльності позивача є
неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі листа ТОВ «Гамма» № 06061 від
06.06.2013 року встановлено, що позивач
передав вказаним підприємствам товар
згідно зазначених вище документів.
Транспортування товару відбувалося
особистим транспортним засобом
директора ТОВ «Гамма».

Як вбачається з первинних документів,
які складені на виконання договорів
поставки № 040202 від 02.04.2012 року, № 070201
від 02.07.2012 року, № 100103 від 01.10.2012 року,
які укладено позивачем з ТОВ «Гамма»,
позивач передав ТОВ «Гамма» товар, який
зазначений у видаткових накладних, які
виписало ТОВ «Старт-Д» позивачу.

З довідки позивача за підписом
директора судом встановлено, що
позивач аналогічний товар не отримував
від інших осіб, а ніж від ТОВ «Старт-Д».

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року
«Щодо підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас, наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Не зважаючи на те, що позивачем не
надано доказів транспортування товару
від ТОВ «Старт-Д» до позивача,
колегією судді, на підставі інших
даних, а саме: договорів поставки № 040202
від 02.04.2012 року, № 070201 від 02.07.2012 року, №
100103 від 01.10.2012 року, які укладено
позивачем з ТОВ «Гамма», а також
первинних документів (видаткові
накладні, податкові накладні), що
підтверджують факт використання
отримано від ТОВ «Старт-Д» товару у
власній господарській діяльності
позивача, письмових пояснень ТОВ
«Гамма» встановлено, що позивач
отримав товар від ТОВ «Старт-Д» та
використав його у власній
господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«РИВС» слід зазначити наступне.

Між позивачем та ТОВ «РИВС» укладено
договір купівлі-продажу товару у
спрощений спосіб шляхом прийняття до
виконання замовлення.

Факт укладення та виконання договору
поставки товару між позивачем та
ТОВ «РИВС» підтверджується
видатковою накладною № 143 від 13.09.2011
року, № 1152 від 30.11.2011 року, № 1668 від
30.03.2012 року, № 2493 від 24.04.2012 року, № 4854
від 30.07.2012 року, № 6191 від 13.09.2012 року та
відповідають вимогам
ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Позивач розрахувався з ТОВ «РИВС» за
придбаний товар за договором поставки,
про що свідчать копії платіжних
доручень, які знаходяться у матеріалах
справи, а також встановлено у Акті від
01.04.2013 року № 1992/227/32448213.

З сайту інформаційно-ресурсного центру
(www.irc.gov.ua ) встановлено, що ТОВ
«РИВС» припинено як юридична особа
08.01.2013 року.

Таким чином, на момент здійснення з
позивачем господарських операцій
ТОВ «РИВС» було зареєстрованою
юридичною особою.

Позивачем під час розгляду справи
судом першої інстанції надано накладну
№ 26-01 від 30.07.2012 року, яку
позивач виписав на користь ТОВ
«Вадзаарі» та Договір поставки № 1/08
від 02.08.2010 року, який укладений між
позивачем та ТОВ «Санпласт», а також
первинні документи (видаткові
накладні, податкові накладні), що
підтверджують факт використання
отримано від ТОВ «Ривс» товару у
власній господарській діяльності
позивача, а саме: здійснення продажу
товару третім особам.

У відповідності до інформації, що
отримана з сайту
інформаційно-ресурсного центру
(www.irc.gov.ua ) встановлено, що основним
видом діяльності позивача є
неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі листів ТОВ «Вадзаарі» № 25
від 03.06.2013 року та ТОВ «Санпласт»
№ 22 від 11.06.2013 року встановлено, що
позивач передав вказаним
підприємствам товар згідно зазначених
вище документів. Транспортування
товару відбувалося транспортними
засобами ТОВ «Вадзаарі» та транспортом
ПП «Арсенал».

Як вбачається з первинних документів, а
саме: накладної № 26-01 від 30.07.2012 року,
яку позивач виписав на користь ТОВ
«Вадзаарі» та договору поставки № 1/08
від 02.08.2010 року, який укладений
між позивачем та ТОВ «Санпласт»,
позивачем передано ТОВ «Вадзаарі» та
ТОВ «Санпласт» товар, який зазначений у
видаткових накладних, які виписало ТОВ
«РИВС» позивачу.

З довідки позивача за підписом
директора вбачається, що позивач
аналогічний товар не отримував від
інших осіб, а ніж від ТОВ «РИВС».

Не зважаючи на те, що позивачем не
надано доказів транспортування товару
від ТОВ «РИВС» до позивача,
колегією суддів, на підставі інших
даних, а саме: накладної № 26-01
від 30.07.2012 року, яку позивач виписав на
користь ТОВ «Вадзаарі» та договору
поставки № 1/08 від 02.08.2010 року, який
укладений між позивачем та ТОВ
«Санпласт», а також первинних
документів (видаткові накладні,
податкові накладні), що підтверджують
факт використання отримано від ТОВ
«РИВС» товару у власній господарській
діяльності позивача, письмових
пояснень ТОВ «Вадзаарі» та ТОВ
«Санпласт» встановлено, що позивач
отримав товар від ТОВ «РИВС» та
використав його у власній
господарській діяльності.

За таких підстав колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо підтвердження факту
руху товарів від ТОВ «РИВС» та ТОВ
«Старт-Д» до позивача.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, а
відповідно скасував останнє.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 червня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Арсенал" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай