Справа № 872/11561/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 808/2920/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольське
спеціалізоване управління №100 «
Стальконструкція» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
р. у справі № 808/2920/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
«Стальконструкція» до Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольське спеціалізоване
управління №100» Стальконструкція»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області в якому просило:
визнати бездіяльність Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Кузнецової Г.Г. щодо
незупинення виконавчого провадження
протиправною та зобов'язати зупинити
виконавче провадження №36780234. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що оскільки стосовно нього
порушено справу про банкрутство та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, виконавче провадження з
примусового виконання вимоги УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області підлягає
обов'язковому зупиненню, у зв'язку з чим
позивач звертався до відповідача, але
будь-якої відповіді не отримав, що
стало підставою для звернення до суду.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
р. у справі № 808/2920/13-а у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 «Стальконструкція» -
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення про задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, що
ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25.06.2010 року по
справі №25/124/10 порушено провадження у
справі про банкрутство відносно ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція»,
введено процедуру розпорядження
майном та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

01.02.2013 Управлінням Пенсійного фонду
України м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області до ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" сформована вимога
про сплату боргу № Ю-30 на всю наявну
суму боргу зі сплати єдиного внеску,
яка направлена ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" на суму зростання
боргу у розмірі 48841 грн. 03 коп.

Головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Кузнецовою Г.Г. на підставі
вимоги про сплату боргу від 01.02.2013 №
Ю-30-У винесено постанову про відкриття
виконавче провадження № ВП 36780234 з
примусового виконання вимоги про
сплату боргу № Ю-30-У, виданої
Управлінням Пенсійного фонду України
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області щодо
стягнення з ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" на користь
Управління Пенсійного фонду України
суми заборгованості у розмірі 48841 грн. 03
коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для їх
задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 37
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з частинами 5 - 6 статті 19 статті 19
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", дія
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Враховуючи, що провадження у справі про
банкрутство позивача порушено 25.06.2010,
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
про те, що звернення стягнення на майно
боржника за вимогами, на які не
поширюється дія мораторію,
здійснюється виключно за ухвалою
господарського суду, у провадженні
якого перебуває справа про банкрутство
боржника, у даному випадку не
застосовуються та безпосередньо
виконанню державною виконавчою
службою підлягає вимога Управління
Пенсійного фонду України м. Мелітополі
та Мелітопольському районі
Запорізької області про сплату боргу
від 02.01.2013 № Ю-30-У, яка є виконавчим
документом.

Приймаючи до уваги, що вимога
Управління Пенсійного фонду України м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про сплату боргу
від 01.02.2013 № Ю-30-У, яка після її
узгодження подана на виконання на суму
зростання боргу, стосується стягнення
поточних зобов'язань ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція", на
які відповідно до статті 19 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дія мораторію
не поширюється, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для зупинення
виконавчого провадження та
правомірність дій щодо відмови у
зупиненні виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного та
враховуючи те, що заборгованість
позивача перед бюджетом Управління
Пенсійного фонду України м. Мелітополі
та Мелітопольському районі
Запорізької області по єдиному внеску
у сумі 48841 грн. 03 коп. за вимогою УПФУ від
01.02.2013 № Ю-30-У є поточною
заборгованістю, на яку не поширюється
дія мораторію, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
передбачені статтею 37 Закону України
"Про виконавче провадження" підстави
для зупинення виконавчого провадження
№36780234 відсутні, у зв'язку з чим позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" щодо визнання
бездіяльності Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області щодо не зупинення
виконавчого провадження протиправною
та зобов'язання зупинити виконавче
провадження №36780234 є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
судового рішення - відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 « Стальконструкція» -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов