Справа № 567/764/14-а
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/764/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя
Венгерчук А.О.

секретар
Бондарчук О.М.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Острозі адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Острозької міської ради
Рівненської області, Острозького МВ
УМВС України в Рівненській області про
визнання незаконними та скасування
рішення виконавчого комітету
Острозької міської ради, протоколів
про вчинення адміністративних
правопорушень та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської
області звернулась суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2 до виконкому Острозької
міської ради, Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень мотивуючи тим, що
20.05.2014 року виконкомом Острозької
міської ради Рівненської області на
підставі подання начальника
Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області, було прийнято
рішення № 62 "Про обмеження режиму
роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 16.00 до 22.00
год., яке знаходиться в орендованому
приміщені в АДРЕСА_1. Вважає, що
рішенням виконкому № 62 від 20.05.2014 року
порушено її законні права та інтереси,
свободу її підприємницької діяльності,
є незаконним втручанням органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування у господарську
діяльність суб'єктів господарювання.

Крім того вказує, що слід визнати
протиправними дії посадових осіб
Острозького MB УМВС України в
Рівненській області щодо
систематичного складання відносно неї
працівниками міліції адміністративних
протоколів про порушеннявимог за ч. 1,2
ст.155 КУпАП.

Вважає, що слід визнати протиправними
дії виконавчого комітету Острозької
міської ради Рівненської області та
скасувати прийняте останнім рішення №
62 від 20 травня 2014 року "Про обмеження
режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1"; що
слід визнати протиправними дії
посадових осіб Острозького MB УМВС
України в Рівненській області щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 155 КУпАП
та зобов'язати Острозький РВ УМВС
України в Рівненській області
припинити відносно неї
адміністративні провадження, та що
слід визнати протиправними дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Острозької
міської ради та скасувати постанову
(постанови) у справі про
адміністративне правопорушення,
розгляд якої відбувся 19.06.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
своєї довірительки в повному об'ємі і
просив визнати протиправними дії
виконавчого комітету Острозької
міської ради Рівненської області та
скасувати рішення № 62 від 20 травня 2014
року "Про обмеження режиму роботи бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1"; визнати протиправними
дії посадових осіб Острозького MB УМВС
України в Рівненській області щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1, ч. 2 ст. 155 КУпАП та зобов'язати
Острозький РВ УМВС України в
Рівненській області припинити
відносно позивача адміністративні
провадження в зв'язку з тим, що вони не
узгоджуються з правовими актами.
Просив визнати протиправними дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Острозької
міської ради та скасувати постанову №13
у справі про адміністративне
правопорушення від 19.06.2014 року. З
даного приводу подав письмові
пояснення.

Представник відповідача виконкому
Острозької міської ради позовні вимоги
не визнав, подав заперечення на позов в
якому вказує, що відповідно до норм
чинного законодавства встановлення
зручного для населення режиму роботи
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" належить до
компетенції Острозького
міськвиконкому, а тому рішення № 62 від
20.05.2014 року прийняте в межах його
повноважень. Зазначає, що
законодавство не передбачає способи та
механізми погодження режиму роботи
органу місцевого самоврядування із
власником підприємств, установ та
організацій сфери обслуговування.
Зазначає, що позовна заява щодо
оскарження постанови № 13 від 19.06.2014
року не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Вказує,
що згідно двох квитанцій від 13 та 16
червня 2014 року міськвиконком надсилав
рекомендованим листом запрошення на
засідання адміністративної комісії
для ОСОБА_2 Зазначає, що останню також
було запрошено на засідання
адміністративної комісії, яке
відбувалось 07.07.2014 року, однак стало
відомо, що позивач є жителькою
м.Славути Хмельницької області, тому
протоколи про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_2 було
повернуто до Острозького МВ УМВС з
метою подальшого їх відправлення в
м.Славута Хмельницької області.
Просить в задоволенні позову
відмовити, та здійснювати судовий
розгляд справи без участі представника
виконавчого комітету Острозької
міської ради.

Представник відповідача Острозького
МВ УМВС України в Рівненській області
позовні вимоги не визнав. Подав
заперечення на позов в якому вказав, що
вважає вимоги позивача
необґрунтованими та незаконними
оскільки, до повноважень Острозького MB
УМВС України в Рівненській області
належить складення адміністративних
протоколів у справах про
адміністративні правопорушення
передбачених статтею 155 КУпАП та їх
надіслання органу уповноваженому
розглядати справи про адміністративні
правопорушення. Острозьким MB УМВС
України в Рівненській області було
зафіксовано вчинення
адміністративного правопорушення і
було складено протоколи про
адміністративні правопорушення, які
відповідно до вимог статті 257 КУпАП,
було надіслано органу уповноваженому
розглядати справу про адміністративне
правопорушення, яким відповідно до
статті 218 КУпАП, є адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Острозької міської ради. Вказує, що
права позивача порушено не було.
Зазначає, що до повноважень
Острозького MB УМВС України в
Рівненській області не належить
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155 КУпАП, та
припинення відносно позивача
адміністративного провадження,
оскільки відповідно до вимог статті 218
КУпАП, такі адміністративні справи
розглядаються адміністративними
комісіями при виконавчих комітетах
міських рад. Вказує, що позивач не
вказує, у чому саме полягає порушення
її прав і на підтвердження таких
обставин не надає жодних доказів, та не
вказує якими доказами такі твердження
можуть бути підтвердженні. Просить у
задоволенні позову відмовити повністю.

Суд вислухавши сторони по справі повно
і всебічно дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позов не
підлягає до задоволення із таких
підстав.

Із рішення виконкому Острозької
міської ради від № 62 "Про обмеження
режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1"
вбачається, що виконком вирішив
обмежити режим роботи бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з 16.00 до 22.00 год., вихідний
понеділок в АДРЕСА_1. (а.с.9)

Відповідно до ч.1,2 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" -

- Виконавчі органи рад - органи, які
відповідно до Конституції України та
цього Закону створюються сільськими,
селищними, міськими, районними в містах
(у разі їх створення) радами для
здійснення виконавчих функцій і
повноважень місцевого самоврядування
у межах, визначених цим та іншими
законами.

- Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Згідно до п.б,4 ст. 30. Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"-
Повноваження в галузі
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, громадського
харчування, транспорту і зв'язку.

До відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать

б) делеговані повноваження:

4) встановлення за погодженням з
власниками зручного для населення
режиму роботи розташованих на
відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності.

Посилання представника позивача на те,
що зміна в режимі роботи бару не була
погоджена з власником, оскільки така
процедура не передбачена, не
заслуговують на увагу оскільки ці
повноваження по узгоджені режиму
роботи покладені на відання виконавчих
органів місцевих рад.

Рішенням виконкому Острозької міської
ради № 62 "Про обмеження режиму роботи
бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", які знаходяться в
орендованому приміщені в АДРЕСА_1, яке
було прийняте враховуючи подання
начальника Острозького МВ УМВС України
в Рівненській області, щодо порушення
правил громадського порядку
відвідувачами бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", було
вирішено обмежити режим роботи бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", з початком роботи о 16.00
год. та кінцем роботи 22.00 год. Вихідний
день - понеділок.

Суд вважає, що зазначене рішення було
прийняте в межах компетенції виконкому
Острозької міської ради і у
відповідності до Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Суд вважає, що посилання в позові на те,
що виконком Острозької міської ради
своїм рішенням порушив
загальноприйняті правила, мало місце
незаконне втручання органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування у господарську
діяльність суб'єкта господарювання і
як внаслідок порушуються законні
конституційні права позивача при
здійсненні підприємницької
діяльності, є необґрунтованими .

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Острозької міської ради
Рівненської області № 62 від 20.05.2014 року
"Про обмеження режиму роботи бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", було вирішено обмежити
режим роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою АДРЕСА_1 з 16.00 год. до 22.00 год.,
вихідний - понеділок. Контроль за
виконанням даного рішення було
доручено Острозькому MB УМВС України в
Рівненській області та першому
заступнику міського голови В.Ундіру.

Підстав для скасування зазначеного
рішення немає, тому в силу вимог ст. 144
Конституції України, що передбачає, що
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території -
є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із подання Острозького МВ УМВС України
в Рівненській області вбачається, що
режим роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1"
порушувався 14.04.2014 року, 15.04.2014 року,
16.04.2014 року - бар працював після
закриття та у вихідні дні після 24
години. На протязі часу з 26.01.2013 року по
19.03.2014 рік в Острозькому МВ УМВС було
зареєстровано 10 фактів порушень
громадського порядку поблизу та в
приміщенні бару, надходили рапорти
дільничних щодо порушення режиму
роботи, тому вони просили закрити бар
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.30)

Позовні вимоги про визнання
протиправними дій адміністративної
комісії при виконкомі Острозької
міської ради та скасування постанови №
13 від 19.06.2014 у справі про
адмінправопорушення не підлягають до
задоволення з таких підстав.

Згідно з постановою № 13 від 19.06.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення та доданими до неї
квитанціями відповідач повідомлялася
адміністративною комісією при
виконкомі Острозької міської ради про
час і місце розгляду протоколу згідно
направлень УДППЗ " Укрпошта" ОСОБА_2
надіслано 2 повідомлення про час
розгляду протоколів (а.с. 31)

Протокол від 05.06.2014 року № РВ №013130 був
розглянутий комісією 19.06.2014 року,
позивач не вказує коли отримала
зазначену постанову, однак 24.06. 2014 року
вона звернулася з позовною заявою в
суд. При цьому вказуючи, що її не було
належним чином повідомлено про час
розгляду протоколу і вказувала, що при
цьому були порушені вимоги ст. 268, 277-2
КУпАП.

Посилання позивача та її представника
на те, що слід визнати протиправними
дії адміністративної комісії при
виконкомі Острозької міської ради та
скасувати постанову №13 від 19.06.2014 року,
оскільки вона не повідомлялась про час
і місце розгляду протоколу
спростовується вищенаведеним.

З постанови №13 від 19.06.2014 року про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 02.06.2014 року близько 0.30 хв.
бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" працював понад
встановлений режим роботи, а саме до
22.00.

Згідно декларації Острозької міської
ради №108 від 23.05.2012 року режим роботи
бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено з 16 до 24
години, вихідний день понеділок, та
незважаючи на це бар працював і понад
встановлений раніше час.

Посилання позивача на те, що не вказано
які саме правила торгівлі та надання
послуг порушено, не заслуговують на
увагу оскільки в постанові вказано, що
було порушено режим роботи закладу, що
відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення поряд з передбаченими
законом вказуються також інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

В судовому засіданні встановлено,
що позиція позивача щодо порушення її
прав при притягненні її до
адміністративної відповідальності
спростовується матеріалами справи, а
тому суд вважає, що постанова №13 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.155 ч.1 КУпАП та накладення на неї
адміністративного
стягнення у виді штрафу є правомірною.

Позовні вимоги про визнання
протиправними дій посадових осіб
Острозького МВ УМВС в Рівненьській
області про складання протоколів
відносно позивачки про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч.1,2 ст.155 КУпАП та забов'язання
припинити відносно неї
адміністративні провадження не
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до статті 255 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218-221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати -
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ, щодо статті
155 КУпАП.

Відповідно до статті 257 КУпАП, протокол
надсилається органу (посадовій особі),
уповноваженому розглядати справу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаних
вище положень чинного законодавства,
до повноважень Острозького MB УМВС
України в Рівненській області належить
виключно складення адміністративних
протоколів у справах про
адміністративні правопорушення
передбачених статтею 155 КУпАП та їх
надіслання органу уповноваженому
розглядати справи про адміністративні
правопорушення.

Оскільки Острозьким MB УМВС України в
Рівненській області було зафіксовано
вчинення адміністративного
правопорушення, про що відповідно до
вказаних вище вимог чинного
законодавства та керуючись наданими
чинним законодавством повноваженнями,
виконуючи покладені обов'язки було
складено протоколи про
адміністративні правопорушення, які
відповідно до вимог статті 257 КУпАП,
було надіслано органу уповноваженому
розглядати справу про адміністративне
правопорушення, яким відповідно до
статті 218 КУпАП, є адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Острозької міської ради.

При цьому прав позивача порушено не
було, оскільки Острозький MB УМВС
України в Рівненській області та його
посадові особи, діяли виключно на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Позивач відповідно до своєї позовної
заяви не вказує, у чому саме полягає
порушення її прав, а виключно зазначає,
що службові особи систематично
втручаються в здійснення позивачем
господарської діяльності, що по своїй
суті є протиправним та суперечить
Конституції України та Закону України
"Про міліцію", а саме застосовуючи
погрози притягненням до кримінальної
та адміністративної відповідальності
вимагають від працівників закладу
припинити роботу, а відвідувачів
погрозами залишити приміщення бару.
Вказує, що вказане у фабулах протоколів
про адміністративні правопорушення за
своєю суттю та формою не узгоджується
із жодним нормативним актом і є
правовим нігілізмом однак на
підтвердження таких обставин позивач
не надає жодних доказів, та не вказує
якими доказами такі твердження можуть
бути підтверджені.

Суд вважає, що жодна із наведених в
обґрунтуванні позову обставин,
позивачем не підтверджена належними та
допустимими доказами, а також і не
знайшла свого підтвердження в суді.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Відповідо до ст. 2, 17 КАС України до
компетенції судів в порядку
адміністративного судочинства входить
розгляд справ про спори фізичних і
юридичних осіб із суб`єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб`єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які
виникають з приводу укладення та
виконання адміністративних договорів;
спори за зверненням суб`єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов`язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Звертаючись до суду ОСОБА_2 оскаржує в
позовних вимогах не тільки рішення
суб`єкту владних повноважень, а також і
протоколи про адміністративні
правопорушення.

Оскільки оцінку протоколу про
адміністративне правопорушення
повинні давати компетентні органи, які
розглядають публічно-правову справу
про накладення адміністративного
стягнення, то розгляд справи щодо
оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення не
входить до компетенції
адміністративного суду, тому в
задоволенні цих вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене суд вважає, що в
задоволенні адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Острозької
міської ради Рівненської області,
Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про визнання
незаконними та скасування рішення
виконавчого комітету Острозької
міської ради, протоколів про вчинення
адміністративних правопорушень та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
слід відмовити.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Острозької міської ради
Рівненської області, Острозького МВ
УМВС України в Рівненській області про
визнання незаконними та скасування
рішення виконавчого комітету
Острозької міської ради№62 від 20.05.2014
року, протоколів про вчинення
адміністративних правопорушеньза ч.1,2
ст.155КУпАП та постанови № 13 від 19.06.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Острозький районний суд Рівненської
області протягом десяти днів з дня її
проголошення, або протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні при її проголошенні.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного
судуВенгерчук А.О.