Справа № 804/7098/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7098/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року

справа № 804/7098/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Адатранссервіс” з питань по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ТОВ “Аксіома” (податковий номер 20251135) за грудень 2010 року та ПП “Оптметпромторг” (податковий номер 36826269) за липень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №2778/134/225.06 від 11.04.2013 року (а.с.13-19) (далі –акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, позивачем порушено: п.п.4.1.6. п.4.1. ст..4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого завищено валові доходи на загальну суму 5750,00грн., у тому числі за VI квартал 2010 року – 5750,00грн., п.5.1.ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого завищено скориговані валові витрати на загальну суму 5750,00грн. в тому числі за VI квартал 2010 року – 5750,00грн. та занижено податок на прибуток в сумі 2875,00грн. в тому числі за VI квартал 2010 року - 2875,00грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 9001,67 грн.

За результатами перевірки, 07.05.2013 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

Враховуючи, що по справі №804/7103/13-а встановлено, що відповідач не довів належними засобами доказування, що правочин укладений ТОВ “Адатранссервіс” з контрагентами ТОВ “Аксіома” та ПП “Оптметпромторг” здійснений без мети настання реальних наслідків.

Згідно частиною 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем реальність виконання угод з ТОВ “Аксіома” (20251135) за грудень 2010 року та ПП “Оптметпромторг” (36826269) за липень 2010 року підтверджено первинними документами, копії яких долучено до матеріалів справи, зокрема: договорами, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова