Справа № 826/3375/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3375/14
інстанції: Головань О. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Горбань Н. І.,

Міщука М. С.

при секретарі:
Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої особи - ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Спеціального підрозділу
судової міліції «Грифон» по визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої особи - ОСОБА_4
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії 27.08.2013 р. відповідача
по не пропуску ОСОБА_4 до приміщення
суду протиправними та зобов'язати
відповідача втриматися від дій, що
обмежують доступ ОСОБА_4 до приміщень
судів в робочі дні.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 травня 2014 року у задоволені позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв?язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
серпня 2013 р. у приміщені Голосіївського
районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 А,
відбулось судове засідання по
цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання права власності на земельну
ділянку.

В подальшому ОСОБА_3 направив до
Голосіївського районного суду м. Києва
неповнолітню дочку - ОСОБА_4 дізнатися
про результати розгляду цивільної
справи, так як він не був присутній при
розгляді даної справи.

Відповідно до копії свідоцтва про
народження, ОСОБА_4 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, отже станом на 27.08.2013
р.(дата проведення судового засідання)
їй було 15 років (а. с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ОСОБА_4 не була допущена до
приміщення Голосіївського районного
суду м. Києва працівниками
Спеціального підрозділу судової
міліції "Грифон", у зв'язку з тим, що вона
не пред'явила паспорт.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про міліцію» міліція
відповідно до своїх завдань
зобов'язана забезпечувати безпеку
громадян і громадський порядок;
забезпечувати згідно із законом
підтримання порядку в суді, припинення
проявів неповаги до суду, а також
охорону приміщень суду, виконання
функції щодо державного захисту
суддів, працівників суду, забезпечення
безпеки учасників судового процесу.

Пунктом 20 частини 1 статті 11
вищевказаного Закону України
встановлено, що міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право відповідно до своєї компетенції
тимчасово обмежувати або забороняти
доступ громадян на окремі ділянки
місцевості чи об'єкти з метою
забезпечення громадського порядку,
громадської безпеки, охорони життя і
здоров'я людей.

Також, підпунктом 2.1. Розділу 2
Положення про спеціальний підрозділ
судової міліції «Грифон»,
затвердженого Наказом МВС України від
19.11.2003 № 1390, передбачено, що під час
виконання покладених на них завдань
працівники спецпідрозділу здійснюють
забезпечення згідно з чинним
законодавством виконання Правил
пропуску осіб до приміщень судів та на
їх територію транспортних засобів,
затверджених спільним наказом
Державної судової адміністрації
України та МВС України від 12.09.2005 № 102/765
, зареєстрованих у Міністерстві
юстиції України 02.11.2005 за N 1322/11602,
підтримання порядку в суді, припинення
проявів неповаги до суду, охорони
приміщень суду, виконання функцій щодо
державного захисту суддів, працівників
суду, забезпечення безпеки учасників
судового процесу, а також працівників
Антимонопольного комітету України та
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України при виконанні ними службових
повноважень.

Згідно підпунктів 1.4., 1.5. Розділу 1 та 2.1.
Розділу 2 Правил пропуску осіб до
приміщень судів та на їх територію
транспортних засобів (далі - Правила №
102/765), затверджених Наказом Державної
судової адміністрації України та
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.09.2005 р. № 102/765, пропускний режим
здійснюється працівниками
спеціального підрозділу судової
міліції "Грифон"; під час здійснення
своїх повноважень щодо пропуску осіб у
приміщення судів працівники судової
міліції керуються чинним
законодавством України та цими
Правилами; дані про осіб, які прибули до
приміщень судів, заносяться
працівниками судової міліції у журнал
відвідувачів.

Також, виходячи із вимог підпунктів 2.4.3.
та 2.4.5. пункту 2.4. Розділу 2 Правил № 102/765,
колегія дійшла висновку, що чинним
законодавством України встановлена
чітка процедура проходження осіб до
приміщення суду, а саме: для
проходження до приміщення суду
відвідувачі зобов'язані пред'явити
документ, що посвідчує їх особу, а
працівники судової міліції, в свою
чергу, можуть пропустити осіб, які
бажають пройти до приміщення
відповідного суду, після занесення
даних щодо прибувших осіб до журналу
відвідувачів, вказавши їх прізвища,
ініціали та пред'явлений документ.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 не надала працівникам судової
міліції жодного іншого документа на
підтвердження своєї особи, зокрема,
свідоцтва про народження.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ОСОБА_4 правомірно не було
допущено до приміщення Голосіївського
районного суду м. Києва, так як при
прибутті до вказаного приміщення вона
не могла підтвердити свою особу жодним
чином (незалежно від наявності чи
відсутності у неї саме паспорта) для
занесення працівниками судової
міліції у журнал відвідувачів.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої особи - ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 травня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2014
року

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Н. І.
Горбань,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Міщук М.С.