Справа № 820/6189/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.Справа № 820/6189/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Харківська автобаза №2" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р. по
справі № 820/6189/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківська автобаза №2"

до Державної екологічної інспекції
у Харківській області

про скасування претензії,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Харківська автобаза №2"
(ПАТ "Харківська автобаза №2")
звернулося до суду із позовом, у якому
просило, з урахуванням уточнень
позовних вимог, визнати протиправною
та скасувати Претензію від 16.01.2014 року
за № 19 Державної екологічної інспекції
у Харківській області.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 24.06.2014 року відмовив
у задоволенні позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство
"Харківська автобаза №2" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, позивач вважає, що
судом першої інстанції не було
враховано, що відповідач, як орган
державної влади, не довів у суді
належними доказами законність
Претензії від 16.01.2014 року та підстави,
чому при розрахунку збитків ним не було
використано оновлену нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
станом на 01.01.2013 року. Також судом
першої інстанції не вказано, на думку
позивача, жодної правової норми, яка б
звільнала відповідача від обов'язку
враховувати рішення Харківської
міської ради щодо встановлення
нормативної грошової оцінки земель у м.
Харкові.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ПАТ
"Харківська автобаза №2" користується
земельною ділянкою, що знаходиться за
адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя
СРСР, 147, на підставі договору на право
тимчасового користування землею від
01.06.1997 року №1100.

У період з 25.07.2013 року по 31.07.2013 року
відповідачем було проведено планову
перевірку ПАТ "Харківська автобаза №2"
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, за
результатами якої було складено акт
№993/01-03/07-11 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Перевіркою було виявлено ряд порушень,
на підставі чого відповідач виставив
ПАТ "Харківська автобаза№2" претензію
№19 від 16.01.2014 року та розрахунок шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами у розмірі
18831,49 грн.

На підставі цього позивач звернувся із
листом від 29.01.2014 року до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, у якому зазначив, що вважає
грошову оцінку 1 метра земельної
ділянки завищеною, а відповідно, і
розмір шкоди вважає завищеним.

За результатами розгляду звернення
позивача Претензію було залишено без
змін.

Приймаючи рішення про відмову від
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено, що відповідач діяв
неправомірно, приймаючи оскаржувану
Претензію.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові

заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
передбачено, що підприємства, установи,
організації та громадяни України, а
також іноземні юридичні та фізичні
особи та особи без громадянства
зобов'язані відшкодувати шкоду,
завдану внаслідок порушення вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку і розмірах, встановлених
законодавством України.

Слід зазначити, що відповідно до п.п.5.1
п. 5 Методики визначення розмірів шкоди,
зумовленої забрудненням і засміченням
земельних ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженою наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 27.10.1997 року №171 розміри шкоди
обчислюються уповноваженими особами,
що здійснюють державний контроль за
додержанням вимог природоохоронного
законодавства, на основі актів
перевірок, протоколів про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів, що підтверджують
факт засмічення земель, протягом шести
місяців з дня виявлення порушення.

Згідно з п.п.5.6 п. 5 вказаної вище
Методики довідку про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки, що
зазнала засмічення, надають
територіальні органи спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було видано наказ від
24.07.2013 року №993/01-03 та направлення на
проведення планового заходу
(перевірки) дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ПАТ "Харківська автобаза №2".
Відповідно до цього відповідачем було
проведено перевірку позивача та
складено зазначений вище акт
перевірки.

Також судовим розглядом встановлено,
що при натуральному обстеженні
території, які використовує ПАТ
"Харківська автобаза №2" державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області було виявлено розміщення
відходів на відкритому грунті
(морфологічний склад відходів:
відпрацьована гума, деревина,
поліетилен, пластмаса та скляна тара)
загальною площею 4,224 кв. м, довжиною 3,52
м, шириною 1,20 м, об'ємом 0,88704 куб. м, що
зафіксовано в акті перевірки
№993/01-03/07-11.

Розмір шкоди було розраховано
відповідачем на підставі нормативної
грошової оцінки земельної ділянки
відповідно до довідки Управління
Держземагентства у Харківській
області від 05.11.2013 року №3971, відповідно
до якої станом на момент виявлення
правопорушення і нарахування шкоди
грошова оцінка становила 713,99 грн.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для скасування
Претензії від 16.01.2014 року за № 19.

Колегія суддів вважає за необхідне
додатково вказати наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень.

Згідно з ч.2 ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства та організації, чиї права
і законні інтереси порушено, з метою
безпосереднього врегулювання спору з
порушником цих прав та інтересів
звертаються до нього з письмовою
претензією.

Частинами першою та другою статті 8
Кодексу визначено, що про результати
розгляду претензії заявник
повідомляється у письмовій формі. У
відповіді на претензію зазначаються:

а) повне найменування і поштові
реквізити підприємства, організації,
що дають відповідь, та підприємства чи
організації, яким надсилається
відповідь; дата і номер відповіді; дата
і номер претензії, на яку дається
відповідь;

б) коли претензію визнано повністю або
частково, - визнана сума, назва, номер і
дата розрахункового документа на
перерахування цієї суми чи строк та
засіб задоволення претензії, якщо вона
не підлягає грошовій оцінці;

в) коли претензію відхилено повністю
або частково, - мотиви відхилення з
посиланням на відповідні нормативні
акти і документи, що обґрунтовують
відхилення претензії;

г) перелік доданих до відповіді
документів та інших доказів.

З наведених положень ГПК випливає, що
претензія не є рішенням суб"єкта
владних повноважень у розумінні КАС,
оскільки не породжує для відповідних
суб'єктів настання будь-яких юридичних
наслідків, не впливає на їхні права та
обов'язки, а також не є обов'язковою для
виконання, а отже не порушує прав або
законних інтересів позивача.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
позову позивача про скасування
Претензії від 16.01.2014 року за № 19.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Харківська
автобаза №2" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р. по
справі № 820/6189/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.