Справа № 335/1805/14-ц
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 335/1805/14-ц
(6/335/76/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014
року у справі № 335/1805/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання дій
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014
року скасувати та прийняти судове
рішення, яким поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що новостворені юридичні
особи не позбавлені права виконувати
рішення судів, які є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

- визнати протиправними дії
Відповідача про відмову у проведенні
нарахування грошової компенсації за
ненадання санаторно-курортних путівок
в розмірі середньої вартості путівки в
Україні та відмову у проведенні
нарахування недовиплаченої частини
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення незаконними та такими, що
порушують його конституційні права та
свободи;

- зобов'язати Відповідача виконати
нарахування грошової компенсації за
ненадання санаторно-курортних путівок
та зробити перерахунок щорічної
грошової допомоги на оздоровлення,
стягнути з Відповідача суму грошової
компенсації за ненадання
санаторно-курортних путівок та суму
недорахованої щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за період з
01.01.2005 року по 31.12.2010 рік;

- зобов'язати Відповідача в подальшому
при неможливості надати
санаторно-курортну путівку згідно
показанням захворювання, нарахувати
компенсацію в розмірі середньої
вартості путівки в Україні;

- зобов'язати Відповідача надати
довідку нарахування та перерахунку
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення, починаючи з 01.01.2005 року;

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2011
років, залишеною буз змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2012 року,
позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Орджонікідзевької районної
адміністрації Запорізької міської
ради здійснити перерахунок ОСОБА_1
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
ст..48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат
визначених на час виплати з
урахуванням виплаченої суми.

На підставі зазначеного рішення, 01.11.2012
року ОСОБА_1 було видано виконавчий
лист №2-522/11.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенною К.В. було відкрито
виконавче провадження №36148502 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-522/11 від 01.11.2012 року.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенною К.В. від 04.03.2013 року,
виконавче провадження №36148502 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-522/1 від 01.11.2012 року - закінчено,
на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження».

23.01.2014 року, Позивач звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 20.06.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013 року,
у задоволені заяви про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

21.02.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з
неодноразовим зверненням Позивача до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, суд має всі
підстави для задоволення заяви.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
повторне пред'явлення виконавчого
листа для примусового виконаня рішень
вже є неможливим , що виключає
необхідність і можливість поновленні
строку для пред'явлення його до
виконання. Також, Позивачем не було
надано доказів на підтвердження
наявності поважних причин пропуску
для поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст..24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст..49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва;

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Проте, згідно з ч.1 ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Аналіз зазначених правових норм вказує
на те, що особа може звернутися до суду
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа у випадку якщо
державний виконавець відмовився його
прийняти. У разі закриття виконавчого
провадження, зокрема у зв'язку з
ліквідацією юридичної особи, яка є
стороною виконавчого провадження,
здійснення повторного відкриття
неможливе. Виконавче провадження може
тільки бути поновлене у випадку, якщо
постанова про закриття провадження
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавче провадження №36148502 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-522/1 від 01.11.2012 року - закінчено,
на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця про
закриття виконавчого провадження
оскаржена не була та набрала законної
сили.

Водночас, чинним законодавством
встановлено необхідність подання до
суду заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа у
разі відмови державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження.

Отже, звернення до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, з
метою повторного звернення до
державної виконавчої служби, після
закриття виконавчого провадження по
справі не здійснюється, оскільки
повторне відкриття такого провадження
неможливе.

Закрите виконавче провадження може
бути тільки поновлено у випадках,
передбачених законодавством.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо правомірності відмови
у задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа до
виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04.03.2014 року є
обґрунтованою та законною, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 3
ст. 160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 року у
справі № 335/1805/14-ц - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко