Справа № 183/9846/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/9846/13-а
№ 2-а/183/88/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.07.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовомОСОБА_3 до Новомосковського
міського голови Мороза Сергія
Анатолійовича про визнання
протиправним розпорядження про
накладення дисциплінарного стягнення,
-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправним розпорядження
Новомосковського міського голови
Мороза С.А. №474-к від 11.12.2013 року про
накладення на нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани, а також
зобов'язати відповідача скасувати це
розпорядження.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що11.12.2013 року розпорядженням
Новомосковського міського голови
Мороза С.А. № 474-к йому було оголошено
догану у зв'язку з неналежним
виконанням своїх обов'язків щодо
підготовки відзнак з нагоди Дня
місцевого самоврядування,
невиконанням п.п. 4.10.7, 4.10.12 Регламенту
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, відсутністю контролю за
роботою організаційного відділу.
Позивач вказує, що догану було
оголошено через те, що грамоти не було
подано на підпис міському голові і
вручались не підписаними. Але в
документах Новомосковської міської
ради не вказано, хто саме
відповідальний за підготовку грамот і
подяк.

Крім того, ст. 149 КЗпП України
передбачено порядок накладення
дисциплінарного стягнення, а саме те,
що до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Жодних пояснень
від нього не вимагали.

Позивач вважає, що накладене на нього
дисциплінарне стягнення є
протиправним через порушення
визначеного КЗпП України порядку його
накладення, а також відсутність для
цього правових підстав.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач або його представник в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи відповідач
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що11.12.2013 року
розпорядженням Новомосковського
міського голови Мороза С.А. № 474-к, йому
начальнику організаційного відділу
ОСОБА_3 було оголошено догану у зв'язку
з неналежним виконанням своїх
функціональних обов'язків, а саме:
підготовкою відзнак з нагоди Дня
місцевого самоврядування на належному
рівні, невиконанням п.п. 4.10.7, 4.10.12
Регламенту виконавчого комітету
Новомосковської міської ради та
відсутністю контролю за роботою
організаційного відділу (а.с.3).

Порядок застосування дисциплінарних
стягнень передбачений ст.ст. 147-1, 148, 149
КЗпП, зокрема, дотримання строків їх
застосування, врахування ступеню
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяної ним шкоди, обставин, за яких
вчинено проступок, попередньої роботи
працівника.

Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. З позову та
пояснень позивача, наданих в судовому
засіданні, вбачається, що жодних
письмових пояснень перед
застосуванням до нього
дисципланарного стягнення від нього не
вимагали, що є грубим порушенням
законодавства про працю, оскільки без
витребування пояснень працівника щодо
порушення, яке йому ставиться у
провину, неможливо повно, всебічно та
об'єктивно розглянути відповідні
матеріали та прийняти справедливе
рішення щодо накладення стягнення.

Крім того, в наданих позивачем
Положенні про організаційний відділ
міськвиконкому (а.с.7), посадовій
інструкції начальника організаційного
відділу (а.с.4,5) відсутні положення, які
б передбачали обов'язок працівників
організаційного відділу щодо
підготовки грамот та подяк. Розділ 4.10
Регламенту виконавчого комітету
Новомосковської міської ради (а.с.8)
містить положення, які передбачають, що
проекти розпоряджень міського голови
про відзначення Почесними грамотами та
подяками готуються відділом кадрової
роботи згідно матеріалів, наданих
організаційним відділом у
встановленому порядку (п. 4.10.4),
організаційний відділ готує проекти
текстів нагороджень (п. 4.10.12). Однак, у
вказаному регламенті не зазначена
служба, підрозділ чи службова особа,
яка є відповідальною за безпосереднє
оформлення грамот, подяк, нагород, а
також за організацію їх підписання
міським головою.

Тобто, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що організаційний відділ
міськвиконкому надає організаційну
допомогу у проведенні відповідних
заходів, сприяє іншим підрозділам
шляхом підготовки саме проектів
текстів нагороджень, передачу
відповідних документів до відділу
кадрової роботи для подальшого
проходження документації, і не є тим
підрозділом, який відповідає за
підготовку грамот, подяк, нагороджень,
і їх підписання міським головою.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач як суб'єкт владних
повноважень не скористався своїм
правом заперечувати проти позову,
надавати докази та наводити свої
доводи щодо вимог позивача, суд, з
урахуванням положень ст.ст. 11, 71 КАС
України, не вбачає підстав для сумніву
в правдивості тих обставин на які
посилається позивач і в
обгрунтованості його доводів.

За таких обставин суд приходить до
висновку про протиправність
розпорядження відповідача про
накладення дисциплінарного стягнення
на позивача через недоведеність факту
порушення останнім своїх посадових
обов'язків, а також порушення порядку
накладення дисциплінарного стягнення.

У той же час, встановивши
протиправність розпорядження
відповідача, суд не вважає можливим
зобов'язовувати відповідача скасувати
це розпорядження, оскільки належним
способом захисту прав позивача в
даному випадку згідно ст. 162 КАС України
є його скасування судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 2, 6, 9, 11, 69-71, 158-163КАС України, ст.ст.
147-150 КЗпП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Новомосковського
міського голови Мороза Сергія
Анатолійовича про визнання
протиправним розпорядження про
накладення дисциплінарного стягнення,
- задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати
розпорядження Новомосковського
міського голови Мороза С.А. від 11.12.2013
року № 474-к про дисциплінарне
стягнення, яким начальнику
організаційного відділу ОСОБА_3 було
оголошено догану.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Березюк