Справа № 667/5950/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5950/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбула Н.В.

при секретарі -
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
капітана міліції Тодосієнка
Олександра Сергійовича , третя особа -
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.07.2014 року звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що 05.07.2014 року
інспектором ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області капітаном
міліції Тодосієнко О.С. складений
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 №506782, на підставі
якого винесена постанова АА2 №404864 в
справі про адміністративне
правопорушення. Із тексту постанови
вбачається, що 05 липня 2014 року позивач
керував автобусом ІVЕСО 840, д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Чайковського в смт.
Снігурівка Миколаївської області, під
час руху по встановленому маршруту при
перевезенні пасажирів без ліцензійної
картки, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП. У зв'язку з цим до нього було
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Оскільки зазначений факт не відповідає
дійсності, позивач вважає дії
працівника міліції протиправними та
просить суд скасувати постанову серії
АА2 № 404864 в справі про адміністративне
правопорушення від 05.07.2014 року,
винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
капітаном міліції Тодосієнко
Олександром Сергійовичем, про
притягнення мене, ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, про час там
місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно протоколу та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.07.2014 року,
складених інспектором ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
капітаном міліції Тодосієнко О.С, 05
липня 2014 року ОСОБА_1 керував автобусом
ІVЕСО 840, д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Чайковського в смт. Снігурівка
Миколаївської області, під час руху по
встановленому маршруту при
перевезенні пасажирів без ліцензійної
картки, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП

На підставі чого інспектор піддав
ОСОБА_1 адміністративному стягненню за
ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі
425 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він
05.07.2014 року дійсно рухався по
зазначеній зазначеному маршруті, однак
жодних порушень Правил дорожнього руху
не здійснював. Він був зупинений
відповідачем, який повідомив про те, що
ним було нібито вчинено
адміністративне правопорушення.
Розгляд даної справи був досліджений
поверхнево та не об'єктивно,
притягнення його до відповідальності є
безпідставним.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» орган
ліцензування приймає рішення про
видачу ліцензії або про відмову у її
видачі у строк не пізніше ніж десять
робочих днів з дати надходження заяви
про видачу ліцензії та документів, що
додаються до заяви, якщо спеціальним
законом, що регулює відносини у певних
сферах господарської діяльності, не
передбачений інший строк видачі
ліцензії на окремі види діяльності.

Повідомлення про прийнятої рішення про
видачу ліцензії або про відмову у
видачі ліцензії надсилається
(видається) заявникові в письмовій
формі протягом трьох робочих днів з
дати прийняття відповідного рішення.

Суду була надана копія листа від 07.07.2011
року № 22/1-06-2363, згідно якого
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Херсонській області
повідомила про те, що наказом
Головавтотрансінспекції від 18.01.2011
року № Зл прийнято рішення про видачу
ліцензії серії АГ № 585196, строк дії якої
необмежений на право провадження
господарської діяльності з надання
послуг з внутрішніх перевезень
пасажирів автобусами.

Також у вказаному листі зазначено, що у
зв'язку з відсутністю бланків
ліцензійних карток повідомлено, що
07.07.2011 року було зареєстровано заяву та
документи на отримання ліцензійної
картки до зазначеної вище ліцензії на
автотранспортний засіб типу автобус
пасажирський, марка ІVЕСО 840, д/н НОМЕР_1.

Як повідомив позивач у судовому
засіданні, зазначене повідомлення
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Херсонській області разом
з усіма іншими необхідними документами
було пред'явлено при зупинці
транспортного засобу, однак відповідач
на вказані обставини уваги не звернув,
безпідставно притягнувши його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Будь-яких доказів в
підтвердження вини позивача
відповідачем не надано.

Крім того, при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
порушені його права, а саме - вимоги ст.
280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини,
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано суду
обґрунтованих доказів вини позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
капітана міліції Тодосієнка
Олександра Сергійовича , третя особа -
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 404864 в
справі про адміністративне
правопорушення від 05.07.2014 року,
винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
капітаном міліції Тодосієнко
Олександром Сергійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Стамбула