Справа № 821/2984/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2984/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі Івлевій В.О., за участю
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою ОСОБА_2
до Херсонської обласної державної
адміністрації про
скасування рішення від 18.07.2014 р. № 331-ОС
щодо проведення службового
розслідування,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Херсонської обласної державної
адміністрації про скасування
рішення від 18.07.2014 р. № 331-ОС щодо
проведення службового розслідування.
Разом з позовною заявою надано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії Розпорядження
голови Херсонської обласної державної
адміністрації від 18 липня 2014 року №
331-ос "Про проведення службового
розслідування" та Розпорядження
голови Херсонської обласної державної
адміністрації від 18 липня 2014 року
№332-ос "Про відсторонення від виконання
повноважень ОСОБА_2".

Представник позивач в судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явися, явку уповноважених
представників не забезпечив, причини
неявки не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду таких питань.

У судовому засіданні позивач
повідомив, що Розпорядження №331-ОС від
18.07.2014 року та Розпорядження №332-ОС від
18.07.2014 року про проведення відносно
ОСОБА_2 службового розслідування та
відсторонення ОСОБА_2 від виконання
своїх повноважень відповідно, є по суті
безпідставними та такими, що були
винесені головою Херсонської ОДА з
метою усунення в подальшому ОСОБА_2 з
його посади, а тому є очевидним той
факт, що є очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення, а саме, нанесення шкоди його
діловій репутації, якщо дії вказаних
розпоряджень не будуть зупинені.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується клопотання, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду і вирішення по суті, суд
прийшов, до наступного: основні
положення інституту забезпечення
адміністративного позову
регламентовані статтями 117 та 118 КАС
України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117
цього Кодексу, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтована
наявність такої необхідності.

Суд, виходячи з конкретних доказів,
повинен встановити, чи є хоча б одна з
названих обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на заявлене клопотання, суд,
приходить до висновку, що клопотання
про забезпечення адміністративного
позову не обґрунтоване, оскільки
відповідачем не надано жодного
належного та допустимого доказу щодо
обґрунтованості підстав для вжиття
такого заходу. При цьому, відсутні
докази щодо ознак очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до винесення
рішення в адміністративній справі.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття відповідних заходів
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу, суд приходить
до висновку, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню .

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлений 05
серпня 2014 року.

Суддя
Василяка
Д.К.