Справа № 1170/2а-3910/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2014 року
м. Київ
К/800/34491/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П., перевіривши
матеріали касаційної скарги
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградській області (яка є
правонаступником Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби) на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року в адміністративній
справі № 1170/2а-3910/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма «Атіс» до Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма «Атіс» звернулась до суду з
позовом до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року, позов задоволено, визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення від 12 жовтня 2014
року № , № та зобов'язано
Державну казначейську службу у
Кіровоградській області стягнути на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Атіс», судові витрати в сумі 652
(шістсот п'ятдесят дві) гривні 43 коп. із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Крім того, просить поновити строк на
касаційне оскарження рішень судів
попередніх інстанцій, так як був
пропущений з поважних причин, а саме
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року було отримано 3
червня 2014 року.

Здійснивши правову оцінку наведених
скаржником причин пропуску строків на
касаційне оскарження, суддя-доповідач
вважає за можливим визнати їх
поважними та поновити пропущений
строк.

Разом з тим, ознайомившись із
доводами відповідача, які зазначені в
касаційній скарзі щодо незаконності
рішень судів попередніх інстанцій слід
зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування судами
норм матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають практиці Вищого
адміністративного суду України у цій
категорії справ, ця касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи з
урахуванням специфіки спірних
правовідносин та повноти встановлення
судами фактичних обставин справи.
Заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року в адміністративній
справі № 1170/2а-3910/12.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградській області (яка є
правонаступником Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби) на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року в адміністративній
справі № 1170/2а-3910/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко