Справа № 802/4749/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/4749/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й.

перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Публічного акціонерного товариства «Вінницький інструментальний завод» про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2014 року касаційну скаргу правління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було надати належним чином завірену копію

оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана відповідачем 10 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані недоліки позивачем усунуті, проте у відкритті

касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, задоволено заяву ПАТ «Вінницький інструментальний завод». Розстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 8 січня 2014 року строком на 12 місяців з оплатою боргу рівними частинами щомісячно, починаючи з травня 2014 року по квітень 2015 року включно.

Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Публічного акціонерного товариства «Вінницький інструментальний завод» про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський