Справа № 802/2206/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 липня 2014 р.
Справа № 802/2206/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Комара
П. А., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі до ОСОБА_1 про стягнення
пенсійних коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
пенсійних коштів.

Позов мотивовано тим, що згідно з
листом Подільського державного
технічного університету №16-53 від
05.05.2014р. відповідача відраховано з
21.10.2013р. з університету, у зв'язку із чим
у ОСОБА_1 виникла заборгованість
пенсійних коштів в сумі 5465,97 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак подав
27.06.2014р. за вх. №13042 заяву про розгляд
справи за його відсутності. Додатково
зазначив, що позов підтримує у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду адміністративної
справи повідомлявся шляхом
направлення судової кореспонденції за
адресою фактичного проживання, що
вказана у довідці №01/09 від 23.09.2013р.
Вуличного комітету вулиці Карла Маркса
міста Хмільника (а.с.10). Разом з тим,
26.06.2014р. до суду повернувся конверт з
зазначенням відділення поштового
зв'язку причин невручення: "за
закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх
заходів для належного повідомлення
відповідача про час, дату та місце
судового розгляду справи.

Частиною 4 ст. 122 КАС України,
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи те, що від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи без його участі, а відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи, та відсутності
потреби заслуховувати свідка чи
експерта, суд вирішив розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про задоволення
позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки №514 від 19.09.2013р. виданої ОСОБА_1,
відповідач є студентом 3-го курсу
денної форми навчання Подільського
державного технічного університету з
01.10.2013р.

Згідно з протоколом про призначення
пенсії №142675 від 24.09.2013р. ОСОБА_1 на
підставі заяви про
призначення/перерахунок пенсії
відповідно до ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" призначено з 01.09.2013р.
пенсію по втраті годувальника.

23.04.2014р. управління ПФУ в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі Вінницької
області зроблено запит на
підтвердження навчання відповідача.

13.05.2014р. на адресу управління надійшов
лист з Подільського державного
технічного університету №16-53 від
05.05.2014р. про те, що відповідно до наказу
№1283с від 21.10.2013р. ОСОБА_1 відраховано.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" виплата пенсії
здійснюється з Пенсійного фонду
України, який провадить збір та
акумуляцію коштів для реалізації
положень ст. 46 Конституції України.

Діти, які навчаються за денною
формою навчання у загальноосвітніх
навчальних закладах системи загальної
середньої освіти, а також
професійно-технічних, вищих навчальних
закладах (у тому числі у період між
завершенням навчання в одному із
зазначених навчальних закладів та
вступом до іншого навчального закладу
або у період між завершенням
навчання за одним
освітньо-кваліфікаційним рівнем та
продовженням навчання за іншим за
умови, що такий період не перевищує
чотирьох місяців), - до закінчення
такими дітьми навчальних закладів, але
не довше ніж до досягнення ними 23
років (п.2 ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування").

Так, з дня відрахування відповідача з
навчального закладу, а саме з 21.10.2013р.
виплата пенсії йому повинна була
призупинитися.

Таким чином, враховуючи викладене, за
громадянином ОСОБА_1 рахується
заборгованість перед Пенсійним фондом
в сумі 5465,97 грн., що підтверджується
Протоколом від 26.05.2014р. №О/Р 142675 (а.с. 15).

Беручи до уваги те, що наявність у
відповідача вказаної заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
доказів її погашення станом на день
розгляду справи не надано, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
доцільність задоволення позову в
повному обсязі відповідно до заявлених
вимог.

Пунктом 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України,
відповідно до якої у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються, судові витрати у цій справі
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 (ід.
номер НОМЕР_1) на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області (р/р 4003 в ОПЕРВ ВАТ
"Держощадбанк" МФО 302076, )
суму переплаченої пенсії по втраті
годувальника в розмірі 5465,97 грн. (п'ять
тисяч чотириста шістдесят п'ять грн. 97
коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович