Справа № 256/4332/14-а
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/4332/14-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 року

Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді
-
Токарєвої Н.М.,

при секретарі
-
Тільної О.В.,

за участю представника позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 (далі -
ОСОБА_1.), який діє в інтересах ОСОБА_2
(далі - ОСОБА_2.) до Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області (далі - Управління
ДАІ), тимчасово виконуючому обов'язки
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
відділу Державної автомобільної
інспекції м. Донецька Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Донецькій області
сержанта міліції Куліш Євгену
Вікторовичу (далі - Інспектор ДПС Куліш
Є.В.), Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області (далі - Головне
управління ДКС) про визнання дій
тимчасово виконуючого обов'язки
інспектора Державтоінспекції (далі -
ДАІ) незаконними та про стягнення
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1, який діє в
інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Управління ДАІ,
Інспектора ДПС Куліш Є.В., Головного
управління ДКС про визнання дій
тимчасово виконуючого обов'язки
інспектора ДАІ незаконними та про
стягнення шкоди. В обґрунтування вимог
посилався на те, що 07.02.2014 р. у 23 годині 00
хвилин Інспектором ДПС Куліш Є.В.
відносно ОСОБА_2 був складений протокол
серії АВ2 № 223038 про адміністративне
правопорушення (далі - Протокол) у
зв'язку з порушенням вимог п.2.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі -
ПДР), де вказано, що водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП). Після
того, Інспектором ДПС Куліш Є.В.
автомобіль ОСОБА_2 TOYOTA AVENSIS,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -
Автомобіль) був затриманий, викликано
евакуатор та Автомобіль був
евакуйований на спецмайданчик. 10.02.2014 р.
ОСОБА_2 на спецмайданчику отримав
квитанції на оплату витрат пов'язаних з
евакуацією Автомобіля в сумі 1090
гривень, а також - 432 гривень за його
зберігання та 45 гривень за страхування.
Після оплати зазначених грошових сум
та пред'явлення квитанцій ОСОБА_2
забрав Автомобіль. При вантаження на
евакуатор Автомобіль отримав
пошкодження, вартість якого, згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження спеціаліста № 24/14-02 від
26.02.2014 р. (далі - Дослідження), становить
6645,93 гривень. Понесені ОСОБА_2 витрати
на оплату проведення Дослідження,
згідно квитанції до прибуткового
касового ордера розмірі 450 гривень і
відправку телеграм про огляд
автомобіля на суму 176,88 гривень (53,04 + 4,80 +
54,72 + 4,80 + 54,72 + 4,80). Загальна сума
матеріальної шкоди становить - 8839,81
гривень (1090 + 432 + 45 + 6645,93 + 450 + 176,88).
Постановою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
(далі - міськрайсуд) від 16.04.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення № 235/1061/14-п ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
роки. Постановою апеляційного суду
Донецької області (далі - апеляційний
суд) від 13.06.2014 р. постанова
міськрайсуду від 16.04.2014 р. скасовано та
провадження у справі № 235/1061/14-п про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 припинено за п.1 ч.1 ст.247
КУпАП - відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.
Представник позивача вважав дії
Інспектора ДПС Куліш Є.В. з приводу
тимчасового затримання Автомобіля,
його евакуації незаконними, стягнення
з нього плати за повернення автомобіля
в якості його евакуації, при якому він
був пошкоджений, зберігання та
страхування протиправними та такими,
що порушують його право власності,
оскільки Автомобіль ніяким чином не
перешкоджав дорожньому руху, ПДР
ОСОБА_2 не порушував. З огляду на
викладене, враховуючи інші порушення
вимог чинного законодавства припущені
Інспектором ДПС Куліш Є.В. при
складанні Протоколу, виклику
евакуатора, складанні інших
документів, позивач, посилаючись на
вимоги чинного законодавства, просив
суд про визнання дій Інспектора ДПС
Куліш Є.В. з тимчасового затримання
автомобіля, його евакуації
протиправними, стягнути за рахунок
Державного бюджету України на його
користь 11839,81 гривень (8839,81 + 3000)
заподіяної шкоди, яка складається з
8839,81 гривень майнової шкоди та 3000
гривень моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав вимоги
адміністративного позову у повному
обсязі, надав пояснення аналогічні
викладеним в адміністративному позові
та просили його задовольнити.

Відповідачі або їх представники в
судове засідання не з'явилися, про
місце, дату і час якого були
повідомлений належним чином та
завчасно, заперечення проти позову не
надали.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 4, 5 Закону
України "Про міліцію", правовою
основою діяльності міліції є:
Конституція України, інші законодавчі
акти України, постанови Верховної Ради
України, Укази Президента України,
постанови КМУ, нормативні акти МВС
України, Загальна декларація прав
людини, міжнародні правові норми,
ратифіковані у встановленому порядку.
Міліція зобов'язана виконувати свої
завдання неупереджено, у точній
відповідності з законом. Ніякі
виняткові обставини або вказівки
службових осіб не можуть бути
підставою для будь-яких незаконних дій
або бездіяльності міліції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою. Зміст протоколу
про адміністративне правопорушення
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що
Автомобіль придбаний, відповідно до
свідоцтва про її реєстрацію, у травні
2008, в період шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_5,
згідно свідоцтвом про шлюб, отже,
відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України та ст.
ст. 60, 63 СК України, цей Автомобіль є
спільною сумісною власністю.

07.02.2014 р. у 23 годині 00 хвилин Інспектором
ДПС Куліш Є.В. відносно ОСОБА_2 складено
Протокол, а саме за порушення п.2.5 ПДР,
за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даного Протоколу вбачається, що 07.02.
2014 р. водій ОСОБА_2, керуючи Автомобілем
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, відмовився від проходження
медичного огляду і відмовився продути
алкотестер ARBL 0866 в присутності двох
свідків. При цьому в Протоколі
зазначено: «Транспортний засіб на
спецмайданчик, перешкоджає руху
транспорту». Далі Автомобіль позивача
за допомогою евакуатора доставлено на
спеціальний майданчик затриманого
транспорту, розташованого за адресою:
м. Донецьк, вул. Таганрозька, 19.

За здійснення евакуації Автомобіля,
його зберігання на спецмайданчику та
страхування позивачем 10.02.2014 р., згідно
квитанцій на суму 1090 гривень, 432 гривні
та 45 гривень. При вантаження на
евакуатор Автомобіль отримав
пошкодження, вартість якого, згідно
Дослідження, становить 6645,93 гривень.
Понесені ОСОБА_2 витрати на оплату
проведення Дослідження, згідно
квитанції до прибуткового касового
ордера розмірі 450 гривень і відправку
телеграм про огляд Автомобіля на
загальну суму 176,88 гривень. Отже,
загальна сума матеріальної шкоди
становить - 8839,81 гривень (1090 + 432 + 45 + 6645,93 +
450 + 176,88).

Постановою міськрайсуду від 16.04.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення № 235/1061/14-п ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
роки.

Однак, постановою апеляційного суду
від 13.06.2014 р. зазначене постанова
міськрайсуду від 16.04.2014 р. скасовано та
провадження у справі № 235/1061/14-п про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 припинено за п.1 ч.1 ст.247
КУпАП - відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, пе-

редбачені ч.1 ст.130 цього Кодексу,
працівник відповідного підрозділу МВС
України, що забезпечує безпеку
дорожнього руху (далі - БДР), тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в тому
числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення. Після тимчасового
затримання зазначений працівник
зобов'язаний надати особі можливість
повідомити про тимчасове затримання
транспортного засобу та своє
місцезнаходження іншу особу за власним
вибором і вжити заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації. Порядок
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках та стоянках визначається
КМУ.

Згідно Порядку тимчасового затримання
та зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках
(далі - Порядок № 1102), затвердженого
Постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008 р. (далі -
Постанова КМУ № 1102), цей Порядок
визначає процедуру тимчасового
затримання, зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках та їх повернення.

П.п. 9 та 14 п.5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 (далі -
Положення № 341), працівникам ДАІ під час
виконання службових обов'язків надано
право здійснювати в установленому
законодавством порядку
адміністративне затримання
транспортного засобу громадянина, який
вчинив адміністративне
правопорушення, і доставляти його, в
тому числі з використанням спеціальних
транспортних засобів, на спеціальні
майданчики чи стоянки ДАІ для
тимчасового збереження.

Відповідно до п.2 Постанови КМУ № 1102,
МВС забезпечує функціонування
спеціальних майданчиків і стоянок ДАІ
для зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів. Дозволити
підрозділам ДАІ для доставляння та
зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів укладати
договори з Державними підприємствами,
які належать до сфери управління МВС. І
далі, у разі потреби зазначені Державні
підприємства залучають на конкурсних
засадах підприємства, установи та
організації недержавної форми
власності (далі - Приватна юридична
особа) для надання окремих видів таких
послуг.

Згідно абз.1 п.2 Порядку № 1102, тимчасове
затримання транспортного засобу
уповноваженою особою ДАІ проводиться у
випадках, передбачених статтею 265-2
КУпАП, зокрема, у разі, коли неможливо
усунути причину затримання на місці
виявлення адміністративного
правопорушення, і передбачає примусове
припинення використання такого
транспортного засобу шляхом
доставляння на спеціальний майданчик
чи стоянку, якщо транспортний засіб
створює значні перешкоди дорожньому
руху.

Згідно п.3 Порядку № 1102, доставка
транспортного засобу на спеціальний
майданчик чи стоянку здійснюється за
допомогою спеціальних автомобілів -
евакуаторів, у тому числі тих, які
належать Держпідприємствам, які
здійснюють діяльність, пов'язану з
транспортуванням транспортних
засобів, і з якими ДАІ укладені в
установленому порядку договори.

Згідно абзаців 1, 2-8, 18 п.4 Порядку № 1102,
для доставки транспортного засобу на
спеціальний майданчик чи стоянку
уповноважена особа ДАІ викликає
евакуатор через чергового по
підрозділу ДАІ. Після прибуття
евакуатора уповноважена особа ДАІ в
присутності двох свідків і
представника Держпідприємства
(Приватного юридичної особи), робить
запис у протоколі про адміністративне
правопорушення про тимчасове
затримання транспортного засобу із
зазначенням: 1) дати, часу, місця
порушення і підстави для тимчасового
затримання та доставляння
транспортного засобу на спеціальний
майданчик чи стоянку; 2) посаду, місце
роботи, прізвище, ім'я та по батькові
особи, яка приймає рішення про
тимчасове затримання і доставлення
транспортного засобу на спеціальний
майданчик чи стоянку; 3) тип, марка,
державний реєстраційний номер, перелік
візуальних недоліків та пошкоджень
транспортного засобу, що тимчасово
затримується і до проставляється на
спеціальний майданчик чи стоянку; 4)
найменування, місцезнаходження і номер
телефону Держпідприємства (Приватного
юридичної особи), які доставляють
транспортний засіб на спеціальний
майданчик чи стоянку, державний
реєстраційний номер евакуатора; 5)
адреси місця зберігання транспортного
засобу; 6) посада, прізвище, ім'я та по
батькові особи, яка виконує роботи з
доставляння транспортного засобу на
спеціальний майданчик чи стоянку.
Протокол підписують особа, яка
прийняла рішення про тимчасове
затримання транспортного засобу,
особа, що виконує роботи з доставляння
такого засобу на спеціальний майданчик
чи стоянку, два свідки, а також водій і
страховий комісар в разі їх
присутності.

Приписами ч. 2 ст. 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі або їх представники
заперечення проти позову не надали, а
також не надалі доказі, що
підтверджують дотримання
вищенаведених вимог
нормативно-правових актів, а саме: 1)
вчинене ОСОБА_2 адміністративне
правопорушення (ч.1 ст.265-2 КУпАП; п.п.9 і 14
п.5 Положення № 341); 2) істотна перешкода
дорожньому руху Автомобіля (ч.1 ст.265-2
КУпАП; абз.1 п.2 Порядку № 1102); 3) виклику
евакуатора через чергового по
підрозділу ДАІ (абз.1 п.4 Порядку № 1102); 4)
договору для доставляння та зберігання
тимчасово затриманих транспортних
засобів (п.2 Постанови № 1102; п.3 Порядку
№ 1102); 5) здійснення евакуації
Держпідприємством або Приватної
юридичною особою (п.2 Постанови КМУ №
1102; п.3 Порядку № 1102); 6) повноваження у
тимчасово виконуючого обов'язки
Інспектора ДПС Куліш Є.В.; 7) відсутності
можливості усунення на місці причини
(перешкода дорожньому руху) затримання
автомобіля (абза.1 п.2 Порядку № 1102).

Більше того, згідно матеріалів справи:
1) відсутня в Протоколі запис із
зазначенням, відповідно до п.4 Порядку
№ 1102: - про тимчасове затримання
автомобіля (абз.2; ч.1 ст.265-2 КУпАП); - про
перелік візуальних недоліків та
пошкоджень автомобіля (абз.5, п.п.3); -
найменування, місцезнаходження та
номер телефону Держпідприємства
(Приватного юридичної особи), які
доставляють транспортний засіб на
спеціальний майданчик чи стоянку,
державного реєстраційного номера
евакуатора (абз.6, п.п.4); - адресу місця
зберігання транспортного засобу (абз.7,
п.п.5); - посаду, прізвище, ім'я та по
батькові особи, яка виконує роботи з
доставляння транспортного засобу на
спеціальний майданчик чи стоянку (абз.8,
п.п.6); 2) відсутня запис у Протоколі про
істотне перешкоджання автомобіля
дорожньому руху; 3) не підписана запис в
протоколі щодо тимчасового затримання
автомобіля особою, яка виконує роботи
по його доставці на спецмайданчик чи
стоянку, а також - двома свідками (абз.18
п.4 Порядку № 1102); 4) не проводиться
тимчасове затримання автомобіля при
виконанні робіт щодо його
завантаження, якщо присутній водій
цього автомобіля (п.9 Порядку № 1102);

З наведених обставин та перевірених
доказів, суд вбачає досить підстав для
визнання дій Інспектора ДПС Куліш Є.В. з
приводу тимчасового затримання
транспортного засобу Автомобіля
позивача та його евакуації
незаконними.

Суд зазначає, що законодавством
тимчасове затримання транспортного
засобу поставлено в залежність від
вчиненого водієм порушення та в
залежність від того, чи суттєво
розміщення затриманого транспортного
засобу перешкоджає дорожньому руху.
Відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами суду факту того,
що розміщення транспортного засобу
суттєво перешкоджало дорожньому руху.
Крім того, відповідачем не надано
доказів на підтвердження факту, що при
затриманні спірного автомобілю, водію
надавалася можливість вжити заходів
щодо його повернення до місця
постійної дислокації. А тому,
аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, щодо
часткового задоволення позовних вимог,
в частині визнання дій Інспектора ДПС
Куліш Є.В. з тимчасового затримання
транспортного засобу, його евакуації
незаконними та стягнення з Управління
ДАІ за рахунок Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 8839,81 гривень
заподіяної майнової шкоди пов'язаної з
евакуацією його транспортного засобу,
оскільки дії відповідача при
затриманні евакуації автомобілю є
протиправними, та суперечать наведеним
вище нормам чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог про стягнення
моральної шкоди, суд зазначає, що вони
не підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 23 ЦК України, п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
тощо. Позивачем не надано об'єктивних
доказів перенесення душевних
страждань, істотності вимушених змін
життєвих стосунків, прикладення
додаткових зусиль для організації
життя, тощо.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69-72, 94, 104, 105, 158-163,
167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області, тимчасово
виконуючому обов'язки інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Донецька Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області сержанта міліції
Куліш Євгену Вікторовичу, головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області про
визнання дій тимчасово виконуючого
обов'язки інспектора ДАІ незаконними
та про стягнення шкоди - задовольнити
частково.

Визнати дій тимчасово виконуючого
обов'язки інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Донецька Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області сержанта міліції
Куліш Євгенія Вікторовича з
тимчасового затримання автомобіля TOYOTA
AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, його
евакуації - незаконними.

Стягнути з Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 8839,81 гривень (вісім тисяч
вісімсот тридцять дев'ять гривень 81
копійка) заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 255,78 гривень (двісті п'ятдесят
п'ять гривень 78 копійка).

В інший частині позову відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Особи, які
брали участі у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення постанови суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М.
Токарєва

28.07.2014