Справа № 2а/2218/9461/11
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/9461/11
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 червня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення і
охорони здоров'я Хмельницької міської
ради про позов на суму,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради про
стягнення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 червня 2011 року
адміністративний позов задоволено .

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
частково задовольнити, а постанову
суду першої інстанції - скасувати та
прийняти нову.

Як свідчать матеріали справи та вірно
встановлено судом першої інстанції,
позивач, являючись працюючою особою, в
період з 24 грудня 2010 року по 18 серпня 2013
року перебуває у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. За період відпуски
позивачці нарахована та виплачувалася
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі 130 грн.

Посилаючись на положення Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням", відповідно до
якого, допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом,
позивач звернулася до відповідача із
заявою про здійснення перерахунку та
виплати допомоги.

Отримавши відповідь-відмову у
перерахунку допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, позивач звернулася до суду із
даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
щодо зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
позивачці зазначену допомогу
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням", суд
першої інстанції визнав доводи
позовної заяви правомірними, такими, що
підлягають до задоволення.

Колегія суддів, визначаючись відносно
правомірності висновків суду першої
інстанції зроблених в постанові від 20
червня 2011 року, зважаючи на обставини
справи та норми законодавства, які
регулювали спірні правовідносини на
момент їх існування, вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, щодо задоволення позовних
вимог, однак невірно визначив період їх
задоволення.

Статтею 46 Конституції України
громадянам гарантовано право на
соціальний захист, що включає, зокрема,
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності за рахунок страхових
внесків громадян, підприємств, установ
і організацій, а також бюджетних та
інших джерел соціального забезпечення;
створенням мережі державних,
комунальних, приватних закладів для
догляду за непрацездатними. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" -
правовідносини щодо виплати допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку регулювалися Законом
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", дія якого поширювалася на осіб,
не застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", який поширював свою дію на
застрахованих у зазначеній системі
осіб.

Розмір допомоги також визначався цими
законами. Зокрема, статтею 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
було передбачено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" були
внесені відповідні зміни до Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" та Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням". Зокрема, змінами до статті
13 Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми" його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" було виключено статті 40-44.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнано
неконституційними низку положень
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України",
в тому числі й пункт 25 розділу II цього
Закону щодо виключення статей 40-44
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
№ 10-рп/2008 відновили свою дію
вищезазначені положення Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", а з 1 січня 2009 року - статті
13, 15 Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми".

Водночас частиною третьою статті 45
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2010 рік" від 27 квітня 2010 року
№ 2154-VI було визначено, що допомога при
народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" та
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" призначається і
здійснюється в розмірах і порядку,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми
(далі -Порядок) був затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2001 року № 1751 саме на
виконання Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" (пункт 1
Порядку). Новий акт Уряду на виконання
статті 45 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2011 рік" не приймався.

За змістом пункту 17 цього Порядку право
на виплату допомоги мають особи,
зазначені в статті 13 Закону України
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми",
яка на час виникнення спірних відносин
поширювала свою дію щодо виплати
допомоги лише на незастрахованих осіб.

Розміри і порядок виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
на виконання статті 45 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2010 рік"
Кабінет Міністрів України не визначав.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Верховного суду України від
25.12.2012 року по адміністративні справі
№21-410а12.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції вірно визначився з тим, що
для вирішення спору стосовно виплати
допомоги особі, яка застрахована у
системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, в даному
випадку такою особою є позивачка,
повинні застосовуватися норми
спеціального закону (яким є Закон
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням"), а тому,
позовні вимоги про стягнення допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, підлягають
задоволенню, що і було вірно вирішено
судом першої інстанції.

Однак судом першої інстанції було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 за
період з 17 листопада 2010 року по 17 травня
2011 року, тобто по день звернення із
позовом до суду, з чим колегія суддів не
може погодитися.

Згідно наказу Департатента по роботі з
персоналом Приватбанку № Э.НМ-ПО-2010-2798
від 17 грудня 2010 року ОСОБА_2 було надано
відпустку по догляду за дитиною до
трьох років з 24 грудня 2010 року по 18
серпня 2013 року. Саме з 24 грудня 2010 року
позивач набула права на отримання
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, а
позовні вимоги до цього часу слід
залишити без розгляду.

Тобто слід задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2, щодо виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку згідно ч. 1 ст. 15 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям
із дітьми" за період з 24 грудня 2010 року
по день припинення права на виплату
такої допомоги, згідно позовних вимог.

Також, суд першої інстанції ухвалюючи
оскаржувану постанову не вірно
здійснив розподіл судових витрат в
порядку, передбаченому ч. 3 ст. 94 КАС
України, тобто пропорційно задоволеним
вимогам. Оскільки позов задоволено
частково, на користь позивача має бути
присуджено 1,70 грн. сплаченого судового
збору.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення і
охорони здоров'я Хмельницької міської
ради задовольнити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради про позов на
суму, - скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги частково.

Визнати неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
і охорони здоров'я Хмельницької
міської ради щодо невиплати ОСОБА_2
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку згідно
ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну
допомогу сім'ям із дітьми".

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення і
охорони здоров'я Хмельницької міської
ради здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям із дітьми" за
період з 24 грудня 2010 року по день
припинення права на виплату такої
допомоги, з урахуванням вже проведених
виплат.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям із дітьми" за
період з 18 серпня 2010 року по 23 грудня 2010
року включно - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 1,70 грн. (судовий збір),
які підлягають обов'язковому стягненню
органами Державної казначейської
служби України із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунку суб'єкта владних
повноважень- відповідача.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.