Справа № 872/8512/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 811/892/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу комунального
підприємства "Теплоенергетик" на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року

у адміністративній справі №
811/892/13-а за позовом комунального
підприємства "Теплоенергетик" до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
нечинною та скасування постанови ВП №
28621858 від 14.03.2013, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року відмовлено у задоволені
адміністративного позову комунального
підприємства "Теплоенергетик" щодо
скасування винесеної старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Костяним О.Ю.
постанови ВП № 28621858 від 14.03.2013 року про
стягнення з КП "Теплоенергетик"
виконавчого збору по виконавчому
провадженню № 28621858 у розмірі 469 955,26 грн.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем по
справі з підстав порушення норм
матеріального права, та не врахування
судом фактичних обставин, що свідчать
про безпідставність прийнятої
оскаржуваної у цій справі постанови
відповідача, зокрема того, що частину
боргу в сумі 4 673 816,55 грн. позивачем було
погашено самостійно в період зупинення
виконавчого провадження, а
відповідачем не проводилося
фактичного стягнення заборгованості,
тому й відсутнє право на винесення
постанови, так як виконавчий збір
стягується від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника. За
вказаних обставин, позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову постанову
про задоволення вимог позивача в
повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що постановою старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Мірошником
О.С. 07.09.2011 року була винесена постанова
ВП № 28621858 про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання наказу
Господарського суду Кіровоградської
області № 5013/580/11 виданого 18.07.2011 року
про стягнення з КП "Теплоенергетик" на
користь дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" 4 673 816,55 грн.,
інфляційних витрат 799 016,14 грн., 245 343 грн.
річних, 100 000 грн. пені, 25 500 грн.
сплаченого державного мита, 236 грн.
витрат на оплату послуг по
інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу, з вимогою самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (а.с.55), яке
27.09.2011 року було зупинено відповідно до
Закону України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливо -
енергетичного комплексу на строк до
31.01.2013 року (а.с.57), поновлено
провадження було - 25.02.2013 року (а.с.60).

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано відповідачем, позивач
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження 23.09.2011 року, а в
період зупинення зазначеного вище
виконавчого провадження, позивач
самостійно сплатив суму боргу в
розмірі 4 673 816,55 грн. (а.с.74), що й стало
підставою для винесення постанови від
19.03.2013 року про закінчення виконавчого
провадження (а.с.76-77).

Разом з тим, до закінчення виконавчого
провадження, постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Костяним О.Ю.
ВП № 28621858 від 14.03.2013 року, з позивача
було стягнуто виконавчий збір у
розмірі 469 955,26 грн. ( а.с.75).

Відмовляючи в задоволенні позову КП
"Теплоенергетик", суд першої інстанції
виходив з правомірності дій державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області щодо стягнення з позивача
виконавчого збору, оскільки отримавши
постанову про відкриття виконавчого
провадження, не виконав рішення
самостійно у строк зазначений у
постанові, що підтверджується заявою
позивача від 23.09.2011 (а.с.79).

Надавши правову оцінку діям
відповідача щодо стягнення з позивача
оскаржуваною у цій справі постановою
виконавчого збору, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції у цій справі у зв'язку з
відсутністю у даному випадку правових
підстав для застосування до позивача
заходів примусового впливу до боржника

До вказаного висновку судова колегія
дійшла виходячи з того, що позивач не
мав об'єктивної можливості самостійно
виконати рішення суду у визначений в
постанові державного виконавця від
07.09.2011 року семиденний строк з моменту
винесення цієї постанови, у зв'язку з її
отриманням лише 23.09.2011 року, а після
зупинення цього виконавчого
провадження постановою державного
виконавця від 27.09.2011 р., тобто за три дні
до закінчення семиденного строку на
самостійне виконання (30.09.2011 р.),
обчисленого з дня отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження,
для позивача відповідно було зупинено
обов'язок самостійного виконання
рішення на період зупинення цього
виконавчого провадження.

Безспірно встановленим є факт
самостійної сплати позивачем суми
боргу в розмірі 4 673 816,55 грн. - 28.12.2012
року, тобто в період зупинення
виконавчого провадження (а.с.74) та до
його поновлення провадження
постановою від 25.02.2013 року (а.с.60), що
свідчить про застосування до позивача
санкцією майнового характеру за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановивши
обставини справи, але помилково
застосував до даних спірних
правовідносин норм матеріального
права, якими регулюються спірні
правовідносини, що є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про задоволення вимог позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Теплоенергетик" -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
квітня 2013 року - скасувати, та прийняти
нову постанову про задоволення
адміністративного позову комунального
підприємства "Теплоенергетик"

Скасувати прийняту старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області Костяним О.Ю. постанову ВП №
28621858 від 14.03.2013 року про стягнення з КП
"Теплоенергетик" виконавчого збору по
виконавчому провадженню № 28621858 у
розмірі 469 955,26 грн.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання
законної сили судового рішення
апеляційної інстанції

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський