Справа № 553/344/14-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/344/14-а
Провадження № 2-а/553/76/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить постанову серії ПС1
№067047 від 22.01.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень -
скасувати, провадження по
адміністративній справі - закрити,
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв»язку
з відсутністю в його діях події та
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
відеозапис, вважає, що
адміністративний позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС взводу м.Полтави,
підпорядкованого ПМУ УМВС України в
Полтавській області прапорщика Кась
О.В. серії ПС1 №067047 від 22.01.2014 року,
ОСОБА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальні за ч.1
ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вищезазначеної
постанови, 22.01.2013 року о 06:55 год., ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі
Слави у м.Полтаві здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено». Відповідно до
вищезазначеної постанови ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1, свою вину у вчиненому
правопорушенні він не визнає та
просить скасувати постанову,
посилаючись на те, що винесена
інспектором ДПС постанова не
відповідає вимогам закону, оскільки
при винесенні постанови були грубо
порушені його права, передбачені ст.268
КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих йому цим законом прав він
був позбавлений, що є порушенням
процесу при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. У
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
вказано, що посадова особа, Інспектор
ДПС , розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
скоєне гр.ОСОБА_1, постановив
застосувати до останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Проте, позивач, вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки відповідно до
п.3.34 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.
№1306 «Зупинку заборонено»,
забороняється зупинка і стоянка
транспортних засобів, крім таксі, що
здійснює посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу). Саме в той момент, коли він
здійснював розвантаження вантажу із
салону та багажного відділення свого
автомобіля, до нього підійшов
інспектор ДАІ та склав протокол про
адміністративне правопорушення. На
його пояснення стосовно того, що дія
даного дорожнього знаку до нього не
застосовується, інспектор ДПС не
зважав, вислуховувати його взагалі не
захотів, а лише наполягав на тому, щоб
він поставив свій підпис та зробив
відповідний запис про визнання
інкримінованого йому складу
адміністративного правопорушення. У
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які фактичні дані
(показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису), на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
відповідно до вимог ст.251 КУпАП.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
22.01.2014 року серії ПС1 №067047 винесено з
порушенням порядку фіксації
адміністративного правопорушення,
тобто ст.ст.14-1, 251, 254, 258 КУпАП, оскільки
названі норми кодексу недвозначно
кажуть про те, що адміністративне
правопорушення повинне бути належним
чином зафіксоване у порядку
визначеному законом. А тому, як
зазначає позивач, не можливо
ідентифікувати місце скоєного
правопорушення, особу, що скоїла таке
правопорушення та чи дійсно було
здійснено зупинку транспортного
засобу в зоні дії знаку «Зупинку
заборонено», що теж викликає сумнів в
наявності доказів і взагалі в
реальності такого правопорушення.
Позивач вважає, що жодні об»єктивні
дані, які б могли підтвердити
географічну локацію його автомобіля,
здійснення зупинки транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34
- відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються…показаннями …засобів
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються під час нагляду за
дорожнім рухом…»

Пунктом 7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС «Працівники
підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічіні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані використовувати при
складанні адміністратвиних
матеріалів».

У п.28.9 вказаної Інструкції «З
метою запобігання конфліктним
ситуаціям, об»єктивного розгляду
справ, а також як допоміжний засіб для
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень допускається
використання фото-, кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки».

Після перегляду в судовому
засіданні, наданого представником
відповідача відоезапису було
встанволено, що ОСОБА_1 22.01.2014 року о 06
год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у
м.Полтаві на Площі Слави, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено» , чим порушив
Правила дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що заявлені
позивачем ОСОБА_1 вимоги задоволенню
не підлягають, крім того, суд вважає за
необхідне поновити останньому строк
сплати штрафу відповідно до постанови
ПС1 №067047 від 22.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ ПМУ УМВС України
в Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк сплати штрафу в
розмірі 255 грн.00 коп. за постановою
інспектора ДПС взводу м.Полтави,
підпорядкованого ПМУ УМВС України в
Полтавській області прапорщика Кась
О.В. серії ПС1 №067047 від 22.01.2014 року з дня
набрання постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 10.07.2014
року законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко