Справа № 826/8327/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року 09:52
№ 826/8327/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Корніюк
А.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовом Київського міського центру
про стягнення незаконно отриманих
коштів у розмірі 10 635,42 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Ясинська Л.А. (довіреність
№ 08-1979 від 12.03.2012 р.)
від відповідача: ОСОБА_2
Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 24.07.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
Київського міського центру зайнятості
до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
незаконно отриманих коштів у розмірі 10
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач у своїй позовній заяві
зазначає про те, що відповідачем ОСОБА_2
було незаконно отримано кошти від
Шевченківського районного центру
зайнятості, на підставі надання
останній статусу безробітного з 03.10.2013
р. по 30.04.2014 р., оскільки, за наявними
матеріалами справи, відповідач, на час
подання заяви про отримання статусу
безробітного 26.09.2013 р., перебувала у
трудових відносинах та отримувала
дохід за цивільно-правовими договором
підряду із ТОВ «Турфірма «САМ» № 61-13
від 30.08.2013 р. (строк надання послуг з
01.09.2013 р. по 30.09.2013 р.).
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.06.2014 р., відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі № 826/8327/14 та
запропоновано відповідачу у строк до
27.06.2014 року, або у десятиденний строк з
дня одержання копії ухвали про
відкриття скороченого провадження,
надати суду письмові заперечення проти
позову та всі докази на їх
підтвердження, які наявні у
За наслідками зазначеного,
відповідачем 24.06.2014 р. до канцелярії
суду було подано письмове заперечення
на позовну заяву, в якому ОСОБА_2
зазначає про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача щодо стягнення з неї коштів у
розмірі 10 635,42 грн., які позивач вважає
незаконно отриманими, оскільки
протягом всього періоду перебування на
обліку в Шевченківському районному
центрі зайнятості в якості
безробітного, а саме: з 03.10.2013 р. по 30.04.2014
р., ОСОБА_2 не займалася жодною трудовою
діяльністю, а послуги за
цивільно-правовими договорами підряду
між ТОВ «Турфірма «САМ» та ОСОБА_2 № 52-13
від 31.07.2013 р. (строк надання послуг з
01.08.2013 р. по 31.08.2013 р.) та № 61-13 від 30.08.2013 р.
(строк надання послуг з 01.09.2013 р. по
30.09.2013 р.) фактично надавалися тільки до
20.09.2013 р. (а не до 30.09.2013 р.), що
підтверджується у рішенні Печерського
районного суду м. Києва від 05.12.2013 р. по
сили), проте як до Шевченківського
районного центру зайнятості із
проханням надати статус безробітного
ОСОБА_2 звернулася тільки 26.09.2013 р.,
тобто після припинення будь-яких
правовідносин за цивільно-правовими
договорами підряду між ТОВ «Турфірма
«САМ» та ОСОБА_2 № 52-13 від 31.07.2013 р. та №
61-13 від 30.08.2013 р., а також, як
підтверджується наявними у справі
доказами, Акт виконаних робіт між ТОВ
«Турфірма «САМ» та ОСОБА_2 від 30.09.2013 р. -
відповідачем фактично не підписувався,
та з 20.09.2013 р. ТОВ «Турфірма «САМ»
призупинила виконання робіт за
договором № 61-13 від 30.08.2013 р., проте як
оплату за виконану роботу за вересень
2013 р. на користь ОСОБА_2 не здійснено, що
так само встановлено у рішенні
Печерського районного суду м. Києва від
набрало законної сили).
Зважаючи на таке, відповідно до вимог ч.
4 ст. 183-2 КАС України, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2014 р. з метою з'ясування всіх
фактичних обставин у справі, що будуть
мати значення при вирішенні справи по
суті, було призначено справу № 826/8327/14
до розгляду в судовому засіданні із
викликом сторін на 24.07.2014 р.
В судовому засіданні 24.07.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, з підстав,
наведених у позовній заяві, та в
судових дебатах просив суд:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь
Київського міського центру зайнятості
кошти в розмірі 10 635 грн. 42 коп.
Відповідач в судовому засіданні 24.07.2014
р. проти задоволення позовних вимог
позивача заперечив повністю та в
судових дебатах просив суд відмовити у
позові з підстав, наведених у
письмовому запереченні на позовну
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача та
відповідача особисто, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_2
зареєструвалася в Шевченківському
районному центрі зайнятості з 26.09.2013
року, як така, що шукає роботу.
З даного приводу, відповідач подав до
Шевченківського РЦЗ заяву від 26.09.2013 р.
з проханням надати статус
У вищезазначеній заяві відповідач був
ознайомлений з пам'яткою про права та
обов'язки безробітного, де зазначено,
що безробітні повинні своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг, - і власноручно поставив свій
Надалі, на підставі наказу
Шевченківського РЦЗ № НТ131003 від 03.10.2013
р., та згідно ст. 43 Закону України «Про
зайнятість населення» та ст.ст. 22, 23
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та п. 2.1 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
20.11.2000 р. № 307, відповідачу був наданий
статус безробітного з призначенням
допомоги по безробіттю з 03.10.2013 р.
Однак, наказом Шевченківського
районного центру зайнятості № НТ140430
від 30.04.2014 р., було припинено виплату
допомоги по безробіттю ОСОБА_2, у
зв'язку з призначенням виплат
безробітному на підставі документів,
що містять неправдиві відомості
відповідно до п.п. 8 п. 1 ст. 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» з 10.04.2014 року, а
також припинено реєстрацію
безробітної відповідно до абзацу 19 п.п.
1 п. 37 «Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу, і
безробітних» з 30.04.2014 р.
З приводу зазначеного, як наголошує
позивач у своїй позовній заяві в
обґрунтування заявлених позовних
вимог, згідно отриманої з Державної
податкової адміністрації України
інформації, Київським міським центром
зайнятості було виявлено ознаку доходу
гр. ОСОБА_2 на ТОВ «Турфірма «САМ», а
саме виплати коштів відповідно до умов
цивільно-правового договору.
За наслідками наведеного,
Печерським РЦЗ було здійснено
перевірку на ТОВ «Турфірма «САМ», про
що складено Акт від 18.04.2014 р. № 448, яким
встановлено, що відповідач виконувала
роботи на ТОВ «Турфірма «САМ» згідно
договору-підряду від 31.07.2013 р. № 52-13
(термін виконання робіт/послуг з 01.08.2013
р. по 31.08.2013 р.) та згідно договору
підряду від 30.08.2013 р. № 61-13 (термін
виконання робіт/послуг з 01.09.2013 р. по
30.09.2013 р.) Також, згідно даних вказаного
Акта, у III кварталі 2013 р. відповідач
отримала винагороду від ТОВ «Турфірма
«САМ» за виконанні роботи згідно акту
виконаних робіт від 31.08.2013 р. та акту
виконаних робіт від 30.09.2013 р.
Згідно бухгалтерської довідки № 2156 від
05.05.2014 р., Шевченківським районним
центром зайнятості відповідачу була
нарахована та виплачена допомога по
безробіттю у розмірі 10 635 грн. 42 коп.
Однак, у зв'язку із виявленим фактом
приховування відомостей про виконання
робіт, під час реєстрації в центрі
зайнятості, згідно договору підряду
від 31.07.2013 р. № 52-13 та договору підряду
від 30.08.2013 р. № 61-13, директором
Шевченківського РЦЗ було видано наказ
від 05.05.2014 року № 57 про повернення
незаконно отриманих коштів.
З приводу зазначеного Шевченківським
РЦЗ на адресу фактичного місця
перебування відповідача було
надіслано лист-повідомлення № 2162 від
06.05.2014 р. про необхідність добровільно
повернути незаконно отримані кошти у
сумі 10 635 грн. 42 коп.
Даний лист було отримано відповідачем
14.05.2014 р., про що свідчить корінець
відправлення, проте як вказані кошти
відповідачем повернуті не були.
Зважаючи на викладене, позивач
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення незаконно отриманих коштів у
розмірі 10 635,42 грн.
Проте, дослідивши наявні у справі
докази, проаналізувавши матеріали
справи та заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача
особисто, Окружний адміністративний
суд м. Києва дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, зважаючи
зокрема на наступне.
Як підтверджується наявними
матеріалами справи, та не
заперечувалося відповідачем, між
ОСОБА_2 та ТОВ «Турфірма «САМ» дійсно
було укладено цивільно-правові
договори підряду № 52-13 від 31.07.2013 р.
(строк надання послуг за договором з
01.08.2013 р. по 31.08.2013 р.) та № 61-13 від 30.08.2013 р.
(строк надання послуг за договором з
01.09.2013 р. по 30.09.2013 р.).
Однак, з приводу зазначеного, що також
підтверджується наявними у справі
доказами, та жодним допустимим чином не
було спростовано позивачем, фактично
вказані послуги за цивільно-правовими
договорами підряду між ТОВ «Турфірма
«САМ» та ОСОБА_2 № 52-13 від 31.07.2013 р. та №
61-13 від 30.08.2013 р. надавалися
відповідачем тільки до 20.09.2013 р., а не до
30.09.2013 р., як передбачено договором № 61-13
від 30.08.2013 р., та зазначене чітко
встановлене та викладене у рішенні
Печерського районного суду м. Києва від
набрало законної сили, проте як до
Шевченківського районного центру
зайнятості із проханням надати статус
безробітного ОСОБА_2 звернулася тільки
26.09.2013 р., тобто після припинення
будь-яких правовідносин за
цивільно-правовими договорами підряду
між ТОВ «Турфірма «САМ» та ОСОБА_2 № 52-13
від 31.07.2013 р. та № 61-13 від 30.08.2013 р.
Також, як підтверджується наявними у
справі доказами, Акт виконаних робіт
між ТОВ «Турфірма «САМ» та ОСОБА_2 від
30.09.2013 р. - відповідачем фактично не
підписувався (про що відповідачем до
Міндоходів України подавалася заява
про вчинення ТОВ «Турфірма «САМ»
кримінального правопорушення щодо
підробки Акта виконаних робіт від
30.09.2013 р.) та з 20.09.2013 р. ТОВ «Турфірма
«САМ» призупинила виконання робіт за
договором № 61-13 від 30.08.2013 р., проте як
оплату за виконану роботу за вересень
2013 р. на користь ОСОБА_2 не здійснено, що
так само встановлено у рішенні
Печерського районного суду м. Києва від
набрало законної сили.
Так, згідно вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Таким чином, обставини, встановлені у
рішенні Печерського районного суду м.
яке набрало законної сили, а саме що:
послуги за цивільно-правовими
договорами підряду між ТОВ «Турфірма
«САМ» та ОСОБА_2 № 52-13 від 31.07.2013 р. та №
61-13 від 30.08.2013 р. надавалися
відповідачем тільки до 20.09.2013 р., а не до
30.09.2013 р., та з 20.09.2013 р. ТОВ «Турфірма
«САМ» призупинила виконання робіт за
договором № 61-13 від 30.08.2013 р., проте як
оплату за виконану роботу за вересень
2013 р. на користь ОСОБА_2 не здійснювало, -
згідно положень ч. 1 ст. 72 КАС України, є
достовірними та не мають доказуватися
при розгляді даної адміністративної
справи № 826/8327/14.
Враховуючи викладене вище та наявні у
справі докази, суд вважає, що у позивача
Київського міського центру зайнятості,
в даному випадку, відсутні правові
підстави для заявлення позовних вимог
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2
незаконно отриманих коштів у розмірі 10
635,42 грн., зважаючи на те, що вказані
кошти не є отриманими відповідачем
незаконно, оскільки протягом всього
періоду перебування на обліку в
Шевченківському районному центрі
зайнятості в якості безробітного, а
саме: з 03.10.2013 р. по 30.04.2014 р., ОСОБА_2 не
займалася жодною трудовою діяльністю
та не отримувала доходу, а послуги за
цивільно-правовими договорами підряду
між ТОВ «Турфірма «САМ» та ОСОБА_2 № 52-13
від 31.07.2013 р. (строк надання послуг з
01.08.2013 р. по 31.08.2013 р.) та № 61-13 від 30.08.2013 р.
(строк надання послуг з 01.09.2013 р. по
30.09.2013 р.) фактично надавалися тільки до
20.09.2013 р. (а не до 30.09.2013 р.), що
підтверджується у рішенні Печерського
районного суду м. Києва від 05.12.2013 р. по
сили), проте як до Шевченківського
районного центру зайнятості із
проханням надати статус безробітного
ОСОБА_2 звернулася тільки 26.09.2013 р.,
тобто після припинення будь-яких
правовідносин за цивільно-правовими
договорами підряду між ТОВ «Турфірма
«САМ» та ОСОБА_2 № 52-13 від 31.07.2013 р. та №
61-13 від 30.08.2013 р., а також, як
підтверджується наявними у справі
доказами, Акт виконаних робіт між ТОВ
«Турфірма «САМ» та ОСОБА_2 від 30.09.2013 р. -
відповідачем фактично не підписувався
(про що відповідачем до Міндоходів
України подавалася заява про вчинення
ТОВ «Турфірма «САМ» кримінального
правопорушення щодо підробки Акта
виконаних робіт від 30.09.2013 р.), та з 20.09.2013
р. ТОВ «Турфірма «САМ» призупинила
виконання робіт за договором № 61-13 від
30.08.2013 р., проте як оплату за виконану
роботу за вересень 2013 р. на користь
ОСОБА_2 не здійснено, що так само
встановлено у рішенні Печерського
районного суду м. Києва від 05.12.2013 р. по
Зважаючи на таке, суд приходить до
висновку про наявність достатніх
правових підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
обґрунтованості заявлених ним
позовних вимог, що були спростовані
наданими відповідачем письмовими
поясненнями та допустимими доказами по
справі.
Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. В адміністративному позові
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 29.07.2014 р.