Справа № 804/4450/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 804/4450/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 року по справі № 804/4450/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТАРОН»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ««МЕТАРОН» (далі -
Позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом в якому з
урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач) щодо встановлення висновку
про наявні ознаки відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності з січня 2013 року по червень
2013 року та нереальності здійснених
господарський операцій з
контрагентами-постачальниками, а як
наслідок і з контрагентами-покупцями
по ланцюгу постачання товарів (робіт,
послуг), що зафіксовані в акті
№594/22-04/37071260 від 17.02.2014 року « Про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Метарон» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість по
взаємовідносинам із ТОВ «Компанія
Акустіка» за березень 2013 року, квітень
2013 року, травень 2013 року, червень 2013
року, із ТОВ «Внешторг» за січень 2013
року, лютий 2013 року, березень 2013 року, із
ТОВ « Арт-Бізнес Плюс» за квітень 2013
року»;

- зобов'язати Відповідача утриматися
від використання будь-яким чином як в
своїй роботі та/або при виконанні своїх
функцій та повноважень, так і у
відносинах із третіми особами акту «
Про результати проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Метарон» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
«Компанія Акустіка» за березень 2013
року, квітень 2013 року, травень 2013 року,
червень 2013 року, із ТОВ «Внешторг» за
січень 2013 року, лютий 2013 року, березень
2013 року, із ТОВ « Арт-Бізнес Плюс» за
квітень 2013 року» №594/22-04/37071260 від 17.02.2014
року, а також висновків викладених в
ньому;

- зобов'язати Відповідача вилучити з
системи ІС «Податковий блок підсистеми
аналітичної системи перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів» інформацію про
результати перевірки ТОВ «Метарон»,
оформлених актом №594/22-04/37071260 від 17.02.2014
року (бланк № 00000750);

- визнати неправомірними та
протиправними дії Відповідача щодо
внесення коригувань у показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у звітах з податку на додану
вартість задекларовані з ТОВ «Метарон»
за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року у
системі ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» на підставі акту
перевірки №594/22-04/37071260 від 17.02.2014 року
(бланк №00000750);

- зобов'язати Відповідача відновити у
системі ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
податкового зобов'язання та
податкового кредиту, що були
відкориговані на підставі акту
перевірки №594/22-04/37071260 від 17.02.2014 року
(бланк № 00000750), задекларовані ТОВ
«Метарон» за період з 01.01.2013 року по
30.06.2013 року;

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки податкового
органу зазначені в Акті перевірки є
протиправними, оскільки всі
господарські операції підтверджуються
первинними документами, складеними за
фактом вчинення цих операцій. Також
Позивач зазначив, що здійснення
коригувань податкової звітності в
електроній базі даних ІС «Податковий
блок підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів» є
протиправним, оскільки таке
коригування здійснюється за наявності
узгодженого грошового зобов'язання,
відзначаючи, що внесення інформації до
відповідних баз податкової звітності
здійснюється на підставі
задекларованих платником податків
показників в податкових деклараціях з
ПДВ, а тому відомості в електроних
базах даних повинні відповідати
задекларованим платником показникам
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Відповідача щодо
внесення коригувань у показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у звітах з податку на додану
вартість, задекларованих ТОВ «Метарон»
за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року у
системі Інформаційна система
«Податковий блок» підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» на підставі акту
перевірки від 17.02.2014 року № 594/22-04/37071260.
Зобов'язано Відповідача відновити у
системі Інформац2ійна система
«Податковий блок» підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, що були відкориговані на
підставі акту перевірки від 17.02.2014 року
№594/22-04/37071260 (бланк №00000750),
задекларовані ТОВ «Метарон» за період
з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
жодних коригувань показників,
відображених позивачем у податкових
деклараціях, які були надані Позивачем
до ДПІ, та враховані при проведенні
перевірки - працівниками ДПІ не
проводилися, а результати проведеної
перевірки були відображені в
аналітичній системі бази ДПІ. Тобто, на
думку податкового органу, висновки
акту перевірки, які оскаржуються не
мають жодних правових наслідків для
Позивача, а саме не перешкоджають
Позивачу самостійно задекларованим
податковим кредитом.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська була
проведена позапланова документальна
невиїзна перевірка ТОВ «Метарон» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
із ТОВ «Компанія Акустіка» () за березень 2013 року, квітень 2013
року, травень 2013 року, червень 2013 року,
із ТОВ «Внешторг» () за
січень 2013 року, лютий 2013 року, березень
2013 року, із ТОВ «Тарон» ()
за лютий 2013 року, березень 2013 року, із
,ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» ()
за квітень 2013 року на підставі якої був
складений акт № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014
року.

В Акті перевірки зроблено висновок про
нереальність здійснення господарських
операцій ТОВ «Метарон» з контрагентами
постачальниками, а як наслідок з
контрагентами покупцями по ланцюгу
постачання товарів (робіт, послуг) за
період з січня 2013 року по червень 2013
року.

На підставі зазначеного Акту,
Відповідачем було здійснено
коригування в електронній базі даних
«ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» відображених в
податковій декларації за період з
січня 2013 року по червень 2013 року.

Правомірність винесення Акту №
594/22-04/37071260 від 17.02.2014 року, внесення
коригувань до електроної бази даних
«ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» є предметом
спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
акт, складений за результатами
проведення податкової перевірки є
службовим документом податкового
органу та не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а тому він не
породжує для Позивача жодних прав та
обов'язків, що свідчить про відсутність
підстав для задоволення позову у
частині визнання протиправними дії про
викладення висновків в акті перевірки

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до ст.. 78 Податкового
Кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин зокрема за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно зі ст..86 Податкового Кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п.3 Розділу 1 Наказу
Державної Податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року №983 «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12.01.2011 року за
№34/18772 результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка. Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Аналіз зазначених правових норм вказує
на те, результатом проведення
документальної перевірки є відповідно
акт або довідка. Акт складається у
випадку виявлення правопорушення і є
носієм доказової інформації про
виявлені правопорушення.

Тобто, акт про проведення
документальної перевірки не є рішенням
органу державної влади, оскільки він
має інформативний характер, а тому не
впливає на права та обов'язки осіб чи
суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо того,
що оскарження дій податкового органу,
які полягають у викладенні ним певних
висновків за результатами проведеної
перевірки в акті такої перевірки
задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності внесення
коригувань до системі ІС «Податковий
блок підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Частково задовольняючи позовні вимоги
та визнаючи протиправними дії ДПІ щодо
внесення коригувань до електронної
бази даних, суд першої інстанції
зазначив, що дії щодо внесення
коригувань до електронної бази даних
має ознаки протиправності, оскільки
порушуються права та інтереси
юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України
визначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Інструкцією "Про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби",
затвердженої Наказом Державної
податкової адміністрації від 18.07.2005 №
276, облік, контроль і складання
звітності щодо платежів, що надходять
до бюджету, здійснюється органами
державної податкової служби з
використанням автоматизованої
інформаційної системи, що забезпечує
єдиний технологічний процес введення.
З метою обліку нарахованих і
сплачених сум платежів до бюджету
органами державної податкової служби
на кожний поточний рік відкриваються
особові рахунки за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками. У
картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку. Податковий борг платника
податків, зборів (обов'язкових
платежів) обліковується в картках
особових рахунків, що ведуться
підрозділом адміністрування облікових
показників та звітності органу
державної податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією. Для
контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді. На
суми податкового боргу підрозділом
забезпечення податкових зобов'язань
органами державної податкової служби
формуються податкові вимоги.

Наведені положення законодавства
дають підставу для висновку про
наявність у платника податків
матеріально-правового інтересу в тому,
щоб дані карток особових рахунків
правильно відображали фактичний стан
платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України, затверджених
наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827
за відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій і
повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі Акту № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014
року, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни
цих показників самим позивачем
шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у відповідних деклараціях,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо протиправності дій
Відповідача пов'язаних з внесенням
коригувань до системи ІС «Податковий
блок підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань.

Також суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо неможливості
зобов'язання Відповідача утриматися
від використання будь-яким чином як в
своїй роботі таабо при виконанні своїх
функцій та повноважень, так і у
відносинах з третіми особами Акту №
594/22-04/37071260 від 17.02.2014 року, оскільки
приписами ст.6 КАСУ передбачено, право
особи на звернення до суду, у випадку
якщо така особа вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушенні її права,
свободи ат інтереси, що свідчить про
відсутність можливості у особи
звернутися до суду за захистом права,
яке може бути порушене у майбутньому.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо відсутність
правових підстав для визнання
висновків зазначених в Акті перевірки
№ 594/22-04/37071260 від 17.02.2014 року
протиправними та вчиненням
Відповідачем протиправних дій щодо
внесення коригувань до податкової бази
даних, оскільки такі дії мають
безпосередній вплив на права та
інтереси Позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
є законною та обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 року по справі № 804/4450/14 - залишити
без змін.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
по справі № 804/11331/13-а - залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим