Справа № 802/2288/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

м. Вінниця

28 липня 2014 р.
Справа № 802/2288/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Слишинськоъ Н.С.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:
не прибув;

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову у справі

за позовом: ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

до: Вінницького Відділу реєстраційно -
екзаменаційної роботи управління
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) з
адміністративним позовом до
відповідача -Вінницького Відділу
реєстраційно - екзаменаційної роботи
управління Державтоінспекції УМВС
України у Вінницькій області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3. У позовній
заяві позивач просив:

- визнати неправомірними дії
Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у
Вінницькій області щодо зняття 04.10.2013
року з обліку для реалізації
автомобілів марки (моделі) БАЗ А079.19,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску, тип ТЗ-автобус-D, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, та марки (моделі)
БАЗ А079.19, реєстраційний номер НОМЕР_2,
2006 року випуску, тип ТЗ-автобус-D, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

- зобов'язати Вінницький ВРЕР УДАІ УМВС
України у Вінницькій області скасувати
зняття з обліку автомобіля марки
(моделі) БАЗ А079.19, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску, тип
ТЗ-автобус-D, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, зареєстрований Вінницьким ВРЕР
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
30.11.2012 року, та транспортний засіб марки
(моделі) БАЗ А079.19, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2006 року випуску, тип
ТЗ-автобус-D, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3 зареєстрований Вінницьким ВРЕР
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
30.11.2012 року.

- зобов'язати Вінницький ВРЕР УДАІ УМВС
України у Вінницькій області скасувати
реєстрацію автомобіля марки (моделі)
БАЗ А079.19, реєстраційний номер НОМЕР_2,
2006 року випуску, тип ТЗ - автобус-D, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, САТ 370458 про
реєстрацію транспортного засобу
проведену 04.10.2013 року на ім'я ОСОБА_2, та
автомобіля марки (моделі) БАЗ А079.19,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску, тип ТЗ-автобус-D, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3 проведену 04.10.2013
року на ім'я ОСОБА_3.

На адресу суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі, у якому позивач просив в якості
забезпечення адміністративного
позову, до завершення розгляду справи
по суті заборонити вчиняти дії
Вінницькому Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління Державтоінспекції УМВС
України у Вінницькій області щодо
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку таких транспортних
засобів марки БАЗ А079.19, 2006 року випуску,
тип ТЗ - автобус- D, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3 та марки БАЗ А079.19, 2006 року
випуску, тип ТЗ - автобус- D, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3.

Обґрунтовуючи доводи клопотання
позивач зазначив, що внаслідок
оскаржуваних дій відповідача
проведено зняття з обліку та
реєстрацію транспортних засобів, які
йому належали за іншими фізичними
особами. Проте, у випадку задоволенні
адміністративного позову, без вжиття
заходів забезпечення позову протягом
розгляду даної справи, на думку
позивача, захист його прав суттєво
ускладниться, оскільки протягом цього
часу може відбуватися зміна власників
транспортних засобів у зв'язку із їх
реєстрацією за іншими особами. Із цих
підстав, позивач вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Позивач у судовому засіданні доводи
клопотання про забезпечення позову
підтримав із мотивів наведених у
клопотанні.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується розпискою.

Треті особі та представники третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача у судовому засіданні проти
задоволення клопотання заперечили
посилаючись на відсутність
передбачених ст. 117 КАС України підстав
для постановлення ухвали про
забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача, третіх
осіб та їх представників, надавши
оцінку доводам клопотання про
забезпечення позову, суд доходить
висновку про наявність підстав для
його задоволення беручи до уваги
наступне:

відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За змістом вищезазначеної норми
процесуального закону забезпечення
адміністративного позову
розглядається законодавцем як вжиття
адміністративним судом, у провадженні
якого перебуває справа, певних заходів,
спрямованих на охорону прав, свобод та
інтересів позивача у зв'язку із
розглядом такої справи, а також на
створення можливостей для реального
виконання рішення суду у разі
задоволення адміністративного позову.

Надаючи оцінку взаємозв'язку предмету
заявленого позову із обраними
позивачем способами забезпечення
адміністративного позову, суд вважає
що такі безпосередньо пов'язані,
виходячи із наступного.

Як зазначалося, предметом оскарження у
справі є дії відповідача щодо зняття
04.10.2013 року з обліку транспортних
засобів та щодо реєстрації таких
транспортних засобів за іншими
особами.

Водночас, позивач оспоривши
правомірність вчинення реєстраційних
дій, просить забезпечити позов у спосіб
заборони до прийняття рішення у даній
справі, вчиняти дії щодо зняття з
обліку, реєстрації, перереєстрації
транспортних засобів (марки БАЗ А079.19,
2006 року випуску, тип ТЗ - автобус - D,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та
марки БАЗ А079.19, 2006 року випуску, тип ТЗ -
автобус - D, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3).

Суд звертає увагу, що позивач,
звернувшись із позовом до суду
переслідує інтерес який полягає у
захисті його прав як власника вказаних
транспортних засобів. При цьому факт
належності зазначених транспортних
засобів на праві власності у позивача
до 04.10.2013 року підтверджується копіями
наявних у матеріалах справи свідоцтв
про реєстрацію транспортного засобу
(а.с. 19).

Натомість подальші реєстраційні дії
щодо реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку транспортних засобів
прямо впливають на зміст та обсяг прав
та інтересів позивача, за захистом яких
він звернувся до суду, а тому захід
забезпечення позову у формі заборони
вчиняти дії відносно зняття з обліку,
реєстрації, перереєстрації
транспортних засобів безпосередньо
дотичний до предмету спору у даній
справі.

Надаючи оцінку підставам заявленого
клопотання, суд аналізує норми ч. 1 ст. 117
КАС України із яких видно, що
законодавець встановив три підстави
для постановлення ухвали про
забезпечення позову у справі, зокрема
такими є:

існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної
протиправності оскаржуваного рішення,
дій чи бездіяльності.

Судом береться до уваги, що 01.12.2012 року
позивачем видана довіреність,
відповідно до якої уповноважено
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 розпоряджатися
транспортними засобами (марки БАЗ А079.19,
2006 року випуску, тип ТЗ - автобус - D,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та
марки БАЗ А079.19, 2006 року випуску, тип ТЗ -
автобус - D, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3).

У судовому засіданні на підставі
інформації із Витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі довіреностей
встановлено, що 31.01.2013 року позивачем,
як довірителем подано заяву про
скасування довіреності, за наслідками
якої таку скасовано.

Попри це, судом встановлено, що 04.10.2013
року, після скасування довіреності,
відповідачем вчинено дії щодо зняття з
обліку вказаних вище транспортних
засобів за зверненням інших осіб.
Вказана обставина сторонами не
оспорюється та визнана третіми
особами, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача. Більше того, у судовому
засіданні треті особи пояснили, що
транспортні засоби марки БАЗ А079.19, 2006
року випуску, тип ТЗ - автобус - D, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та марки БАЗ
А079.19, 2006 року випуску, тип ТЗ - автобус -
D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 на
даний час перереєстровані на ім'я інших
власників.

Наведений факт додатково підтверджує,
що протягом розгляду даної справи
можуть мати місце вчинення інших
реєстраційних дій відносно вказаних
транспортних засобів, що свідчить про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Крім того, у
випадку задоволення вимог
адміністративного позову захист прав
ОСОБА_1 суттєво ускладниться, оскільки
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може мати
місце подальша реєстрація
транспортних засобів за іншими
власниками.

За таких обставин суд доходить
висновку про наявність підстав для
забезпечення адміністративного позову
у справі.

Визначаючись щодо способу
забезпечення адміністративного позову
у даній справі, судом враховується
наступне.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Наведені правові положення
передбачають два способи забезпечення
позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зі змісту заявленого клопотання
вбачається, що позивачем обрано другий
з наведених способів забезпечення
позову.

Так, заборона вчиняти певні дії
застосовується, якщо потрібно обмежити
право відповідача чи будь-якої іншої
особи, окрім зазначених у ч. 5 ст. 117 КАС
України, вчиняти певні фактичні чи
юридичні дії, що стосуються предмету
спору.

Як вбачається з наданих позивачем до
матеріалів справи доказів, та
зазначалося вище, 04.10.2013 року після
відкликання позивачем довіреності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було отримано на своє
ім'я свідоцтво про реєстрацію
транспортних засобів довіреність щодо
розпорядження якими скасована.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пояснили, що на даний момент вони не є
власниками транспортних засобів (марки
БАЗ А079.19, 2006 року випуску, тип ТЗ -
автобус - D, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3 та марки БАЗ А079.19, 2006 року
випуску, тип ТЗ - автобус - D, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3). Тобто має місце
ще один факт вчинення дій відносно
реєстрації власником транспортних
засобів іншої особи.

Приймаючи до уваги викладене, суд
доходить висновку про обґрунтованість
обраного позивачем способу
забезпечення адміністративного позову
у даній справі, оскільки заборона
Вінницькому Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління Державтоінспекції УМВС
України у Вінницькій області вчиняти
дії щодо державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
транспортних засобів під час розгляду
даної справи дозволить обмежити
подальше вчинення дій, законність яких
ставить під сумнів позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову у справі № 802/2288/14-а
задовольнити.

Заборонити Вінницькому Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління Державтоінспекції УМВС
України у Вінницькій області вчиняти
дії щодо державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
таких транспортних засобів:

марки БАЗ А079.19, 2006 року випуску, тип ТЗ -
автобус- D, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3 та

марки БАЗ А079.19, 2006 року випуску, тип ТЗ -
автобус- D, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович