Справа № 804/456/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 804/456/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вето" (далі - позивач)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування наказу від 26.11.2013 року №606
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Вето".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2014 року задоволено
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вето";
визнано протиправним та скасовано
наказ Лівобережної об'єднаної
Державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.11.2013
року №606 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Вето".

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на адресу ТОВ "Вето"
направлено запит "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" 08.11.2013 року №12959/10/15-2
(а.с.9-10).

Позивач листом вих..№585-03 від 21.11.2013 року
повідомив відповідача, що вказаний
запит всупереч чинного законодавства
не містить жодного посилання на
фактичні підстави його надіслання
(конкретні фактичні обставини), у
зв'язку з чим позивач звільнений від
обов'язку виконати запит. Також
повідомлено відповідача, що у разі
оформлення запиту відповідно до п.73.3
статті 73 Податкового кодексу України
буде надана витребувана інформація
(а.с.11-14).

Оскільки позивачем не виконано вимоги
запит від 08.11.2013 року №12959/10/15-2,
відповідачем наказом від 26.11.2013 року
№606 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Вето" призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Вето" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
ТОВ "ТІГУАН ТРЕЙД НОВА" за липень 2013
року. Перевірку призначено з 27.11.2013 року
на 5 робочих днів (а.с.8).

З наказу від 26.11.2013 року №606 вбачається,
що перевірки призначено відповідно до
п.75.1 ст.75, ст..20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України.

Відповідно п.75.1. ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.73.3 статті 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Згідно п.10 Постанови КМ України "Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" № 1245 від 27.12.2010,
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

З викладених норм вбачається, що запит
податкового органу повинен містити
інформацію про підстави для отримання
запитуваної інформації.

Як встановлено колегією суддів, у
запиті "Про надання інформації та її
документального підтвердження" 08.11.2013
року №12959/10/15-2 жодної підстави для
надсилання запиту не вказано.

Сумуючи вище викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у відповідача були
відсутні підстави призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача у зв'язку з
ненаданням ним пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова