Справа № 804/12508/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" липня 2014 р. справа 804/12508/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторське виробниче
підприємство МДС» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Проектно-конструкторське виробниче
підприємство МДС» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області
про скасування постанови про
накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Проектно-конструкторське виробниче
підприємство МДС» 24.09.2013 звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, в якому
просить скасувати постанову Д-90-Ю від
10.09.2013 про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (ас3).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013, прийнятою в письмовому
провадженні, в задоволенні позову
відмовлено (ас127).

В апеляційній скарзі позивач просить
постанову суду скасувати та позовні
вимоги задовольнити. Вказують що
судове рішення прийняте на підставі
документів, копії яких належним чином
не засвідчені; під час перевірки не був
присутній представник ТОВ ПКВП МДС, акт
перевірки складений з порушенням
законодавства (ас134).

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України, розгляд справи в письмовому
провадженні допускається коли всі
особи, які беруть участь у справі,
заявили клопотання про розгляд справи
за їх відсутності. Оскільки сторони
таке клопотання не заявляли, згідно
журналу 15.10.2013 проводилось відкрите
судове засідання за їх участю, суд
першої інстанції не мав законних
приводів виносити постанову в
письмовому провадженні.

Переглядаючи справу по суті, колегія
суддів виходить з наступного:

Постановою Інспекції ДАБК Д-90-Ю від
10.09.2013 ТОВ ПКВП МДС визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
підприємство накладений штраф в сумі
20646гр. В постанові зазначено, що ТОВ
ПКВП МДС здійснює роботи з
реконструкції
адміністративно-виробничої будівлі по
вул.Берегового, 34-м в смт Губиниха
Новомосковського району
Дніпропетровської області. На першій
сторінці загального журналу робіт
відсутні підписи відповідальної особи
та головного інженера проекту,
сторінки журналу не пронумеровані, не
зазначені посади, ініціали та підписи
виконавців робіт, чим порушені пункти 3,
9, 11 додатку В до ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» (ас13).

Позивач, посилаючись на копії
документів, відсутність представника
під час перевірки, порушення при
складанні акту перевірки, ні в позовній
заяві, ні в апеляційній скарзі не
спростовує самі фактичні обставини,
викладені в постанові про накладання
штрафу, а саме, що на першій сторінці
загального журналу робіт відсутні
підписи відповідальної особи та
головного інженера проекту, сторінки
журналу не пронумеровані, не зазначені
посади, ініціали та підписи виконавців
робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає доведеним ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил в розмірі 18
мінімальних заробітних плат.

Прийнявши постанову Д-90-Ю від 10.09.2013 про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
Інспекція ДАБК діяла в межах наданих
повноважень.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями
202, 205 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторське виробниче
підприємство МДС» задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013.

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторське виробниче
підприємство МДС» відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 24.07.2014.

В повному обсязі постанова
складена 29.07.2014.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова