Справа № 872/17952/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 804/14761/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, що в
подальшому уточнював, до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про поновлення на роботі, де,
посилаючись на те, що на підставі
наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській області №348 від
17.02.2012 р. ОСОБА_1 було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності,
після чого атестований з висновком про
звільнення з органів внутрішніх справ,
з чим ознайомлений 23.03.2012 р. 24.03.2012 р.
відповідно наказу №55 о/с ГУМВС України
в Дніпропетровській області від 23.03.2012
р. ОСОБА_1 звільнений з ОВС за п. 64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Оскільки вважає, що наказ про
звільнення винесено незаконно та
підлягає скасуванню, так як позивач не
порушував службової дисципліни та
вимог чинного законодавства, звернувся
до суду та просить скасувати наказ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області №348 від 17.02.2012 р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника СДСБЕЗ
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
скасувати наказ ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 55 о/с від
23.03.2012 р. по особовому складу про
звільнення в запас Збройних сил за п. 64
«є» (порушення дисципліни) ОСОБА_1.,
поновити ОСОБА_1 на роботі в органах
внутрішніх справ на посаді начальника
сектору ДСБЕЗ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.11.2013 р. поновлено ОСОБА_1 строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом до ГУМВС в Дніпропетровській
області про поновлення на роботі,
адміністративний позов задоволено,
скасовано накази ГУМУВС України в
Дніпропетровській області № 348 від
17.02.2012 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
СДСБЕЗ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1.», № 55 о/с від 23.03.2013 р. «про
звільнення в запас Збройних Сил
України за п. 64 «є» (порушення
дисципліни) ОСОБА_1 і поновлено ОСОБА_1
на роботі в органах внутрішніх справ на
посаді начальникам СДСБЕЗ Кіровського
РВ ДМУ НУМВС України в
Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, де просили
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 р.,
постановити нове рішення, де відмовити
в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
просила задовольнити апеляційну
скаргу, позивач та його представник
просили відмовити в задоволенні
апеляційної скарги.

Переглядаючи справу, суд погоджується
з висновком суду, виходячи
з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що
подаючи рапорт на ім'я начальника ГУМВС
України в Дніпропетровській області
позивач просив надати дозвіл на виїзд
до Венгрії, Будапешт у період
корострокової відпустки за 2012 р. з
26.01.2012 р. по 30.01.2012 р., де повідомив, що з
правилами поведінки за кордоном
ознайомлений та з ним проведений
додатковий інструктаж щодо дотримання
правил транспортної дисципліни,
збереження державної таємниці та
службового посвідчення. Даний рапорт
був повернений для відповідного
оформлення.

З пояснення позивача від 07.02.2012 р.
встановлено, що за станом здоров'я
ОСОБА_1 терміново необхідно було
виїхати на обстеження до Угорщини, в
зв'язку з чим 22.01.2012 р. написав рапорт на
виїзд, підписав у начальника
райвідділу, після чого один рапорт на
ім'я начальника ГУМВС України в
Дніпропетровській області подав в
перший відділ, а інший подав начальнику
ГСБЕП ДМУ України в Дніпропетровській
області підполковнику міліції Булькач
С.П., після чого підполковник міліції
Булькач С.П. сказав, що ОСОБА_1 може
їхати.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно рапорту від 23.01.2012 р.,
позивач прохав надати йому
короткострокову відпустку тривалістю 6
днів з 26.01.2012 р. по 31.01.2012 р. Даний рапорт
поданий на ім'я безпосереднього
начальника - начальника Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Чечьотки М.О., де отримав
погодження на відпустку.

Згідно рапорту начальника ВДСБЕЗ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковника міліції
Булькача С.П., адресованого начальнику
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області полковнику міліції Чистякову
П.М. встановлено, що 25.01.2012 р. до нього з
рапортом про надання корострокової
відпустки тривалістю 6 діб з 26 по 31.01.2012
р. з виїздом за межі Дніпропетровської
області звернувся начальник сектору
ДМБЕЗ Кіровського РВ ДМУ майор міліції
ОСОБА_1 Булькач С.П. провів з ОСОБА_1
інструктаж з дотримання дисципліни,
законності, транспортної дисципліни,
правил поведінки на воді та завізував
рапорт, але дозволу на відбуття у
короткострокову відпустку не давав,
так як не мав таких повноважень. Про
намір виїзду за кордон для медичного
обстеження за станом здоров'я ОСОБА_1 не
повідомляв.

Крім того, довідки Дніпропетровської
клінічної лікарні №16 та листок
непрацездатності серії ВАД № 167239
свідчать про те, що в період з 27.02. по
16.03.2012 р. ОСОБА_1 знаходився на лікуванні
в міжобласному центрі хірургії кисті
міської клінічної лікарні №16 м.
Дніпропетровська з приводу
консолідованого перелому променевої
кістки лівої руки. Післятравматичний
деформуючий артроз
променевозапясткового суглобу, ліпома
шиї.

Згідно висновку службового
розслідування за фактом порушення
службової дисципліни начальником
СДСБЕЗ Кіровського РВ ДМУ майором
міліції ОСОБА_1 від 10.02.2012 р. р., на
підставі Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ, затвердженої
наказом МВС України № 552 від 06.12.1991 р.,
проведено службове розслідування за
фактом порушення службової дисципліни
начальником сектору ДСБЕЗ Кіровського
РВ ДМУ майором міліції ОСОБА_1 та
встановлено, що 30.01.2012 р. до керівництва
Дніпропетровського МУ надійшов рапорт
начальника Кіровського РВ ДМУ
підполковника міліції Чечьотки М.О., де
зазначено, що з початку року начальник
СДСБЕЗ Кіровського РВ майор міліції
ОСОБА_1 оперативні наради при
начальникові РВ ігнорує, на заняття
службової підготовки не з'являється,
згідно графіку на чергування не
заступав, та пояснень не надавав. Крім
того, 06.02.2012 р. до ВКЗ ДМУ надійшов
рапорт начальника РСВ
Дніпропетровського МУ капітана
міліції Тундаєва С.М. від 03.02.2012 р., де
вказано, що було отримано інформацію,
як ОСОБА_1, не зважаючи на неотримання в
установленому порядку згоди на надання
короткострокової відпустки на виїзд за
кордон, в порушення вимог нормативних
документів в сфері охорони державної
таємниці та відпусток, в січні 2012 р.
здійснив виїзд за кордон та допустив
невихід на службу без поважних причин з
26 по 31.01.2012 р., чим допустив порушення
вимог Закону України «Про державну
таємницю», п.п.644-664 Порядку організації
та забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1561-12 від 02.10.2003 р. та
вказівки ГУМВС України в
Дніпропетровської області «Про стан
забезпечення державної таємниці під
час міжнародного співробітництва та
виїзду за кордон працівникові органів
внутрішніх справ області» № 1563/Бн від
17.03.2011 р.

В результаті службового розслідування
запропоновано за грубі порушення
службової дисципліни, порушення вимог
Закону України «Про державну
таємницю», п.п.644-664 Порядку організації
та забезпечення режим у секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях,»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1561-12 від 02.10.2003 р.,
вказівки ГУМВС України в
Дніпропетровській області «Про стан
забезпечення державної таємниці під
час міжнародного співробітництва та
виїзду за кордон працівників органів
внутрішніх справ області» №1563/Бн від
17.03.2011 р., невихід на службу без поважних
причин з 26 по 31.01.2012 р, ігнорування вимог
керівництва районного відділу щодо
заступання у наряди в якості помічника
відповідального від керівництва РВ
07,14,20 та 24 січня 2012 р., проявленій
нещирості під час опитування, наданні
неправдивих свідчень, якими намагався
ввести в оману керівництво ДМУ, що
призвело до порушення Присяги
працівника ОВС України, затвердженої
постановою КМ України № 382 від 28.12.1991 р.,
спеціальних норм, вказаних в Кодексі
честі працівника ОВС, вимог ст..ст. 7,8
Дисциплінарного статуту ОВС України,
затвердженого Законом України № 3460-1У
від 22.02.2006 р., враховуючи наявні
дисциплінарні стягнення - сувору
догану, оголошену наказом ГУМВС від
16.03.2011 р. № 590 та попередження про
неповну посадову відповідальність,
оголошене наказом Кіровського РВ № 182
від 29.04.2011 р., запропоновано клопотати
перед керівництвом ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
звільнення начальника сектору ДСБЕЗ
Кіровського РВ ДМУ майора міліції
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за
п.64 «є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, при чому не
нараховувати грошову утримання за час
невиходу на службу без поважних причин
з 26 по 31.01.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області №
348 від 17.02.2012 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника СДСБЕЗ Кіровського РВ ДМУ
ОСОБА_1.», за грубі порушення службової
дисципліни, вимог Закону України «Про
державну таємницю», п.п.644-664 Порядку
організації та забезпечення режим у
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях,» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1561-12 від 02.10.2003 р., вказівки ГУМВС
України в Дніпропетровській області
«Про стан забезпечення державної
таємниці під час міжнародного
співробітництва та виїзду за кордон
працівників органів внутрішніх справ
області» №1563/Бн, проявлення нещирості
під час опитування, надання
неправдивих свідчень, , порушення
Присяги працівника ОВС, вимог ст..ст. 7,8
Дисциплінарного статуту ОВС України,
затвердженого Законом України № 3460-1У
від 22.02.2006 р., враховуючи наявні
дисциплінарні стягнення - сувору
догану, оголошену наказом ГУМВС від
16.03.2011 р. № 590 та попередження про
неповну посадову відповідальність,
оголошене наказом Кіровського РВ № 182
від 29.04.2011 р., начальника сектору ДСБЕЗ
Кіровського РВ ДМУ майора міліції
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх
справ за п.64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Наказом Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області №
55о/с від 23.03.2012 р. «по особовому складу»
згідно з Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ звільнено з
органів внутрішніх справ в запас
Збройних Сил України за ст. 64 п. «є» (за
порушення дисципліни) майора міліції
ОСОБА_1 - начальника сектору ДСБЕЗ
Кіровського районного відділу
Дніпропетровського міського
управління з 24.03.2012 р. на підставі
наказу ГУМВС України в області від 348
від 17.02.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в
січні 2012 р. в зв'язку зі станом здоров'я,
а саме, через пухлину, у позивача
виникла необхідність в проведенні
термінового обстеження за кордоном.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем було узгоджено період
короткострокової відпустки, що
підтверджується копіями рапортів.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги твердження відповідача про
порушення позивачем Закону України
«Про державну таємницю», оскільки не
доведено суду той факт, що ОСОБА_1,
перебуваючи за кордоном, було поширено
відомості, що становлять державну
таємницю чи порушено режим
секретності.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що в період перебування в
короткотривалій відпустці з 26.01.2012 р. по
30.01.2012 р. ОСОБА_1, знаходячись за
кордоном, дійсно, не заступав в чергові
наряди, та здійснював чергування
замість ОСОБА_1 заступник начальника
СКР Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майор
міліції Панков О.В. Також з пояснень
позивача вбачається, що в грудні 2011 р.,
ОСОБА_1 заступав в наряди за проханням
Панкова О.В., та даний факт під час
службового розслідування не був
прийнятий до уваги і не спростований
відповідачем в процесі слухання
справи.

Відповідно до положень статті 18 Закону
України "Про міліцію" порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
№114 від 29 липня 1991 року.

Також, відповідно пункту 23 Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством.

Відповідно до підпункту "є" пункту 63
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР особи рядового і молодшого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначає Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України,
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року № 3460-IV.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, якою визначено порядок
накладення дисциплінарних стягнень, з
метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Зміст наказу доводиться до
відома особи рядового або
начальницького складу, яку притягнуто
до дисциплінарної відповідальності,
під підпис. За кожне порушення
службової дисципліни накладається
лише одне дисциплінарне стягнення. При
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
службове розслідування по справі
проведено поверхнево, без наявності
прямої вини позивача та без врахування
всіх обставин по справі.

Крім того, на підставі висновків
поверхнево проведеного службового
розслідування, позивача
необґрунтовано притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення зі служби за
порушення дисципліни.

Так, суд апеляційної інстанції
частково погоджується з відповідачем
про те, що позивач не дотримався
визначеного чинним законодавством
порядку, передбаченого для отримання
дозволу працівнику органу внутрішніх
справ для виїзду за кордон, однак,
приймаючи до уваги обставини справи, а
саме, терміновий виїзд за кордон для
обстеження у лікаря в зв'язку з
наявністю пухлини, та вважає, що вид
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення зі служби, в даному випадку,
не відповідає тяжкості вчиненого
порушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про
недоведеність правомірності своїх
рішень відповідачем всупереч ст. 71 ч.2
КАС України, та вважає, що при
накладенні дисциплінарного стягнення
у вигляді звільнення зі служби
внутрішніх справ відповідач діяв
всупереч вимогам чинного
законодавства, а тому рішення
відповідача підлягають скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про
залишення без задоволення апеляційної
скарги відповідача та залишення без
змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202,
205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 листопада 2013 року .- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук