Справа № 9101/189027/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2013 р. справа № 2а-10064/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 06.12.2011 року

у справі № 2а-10064/11

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу Чуйченко
Дмитра Юрійовича (далі - відповідач)

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив скасувати постанову
відповідача Серії АЕ1 № 154670 від 17.06.2011 р.
по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача з
підстав вчинення останнім
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
на підставі ст. 100 КАС України
адміністративний позов залишено без
розгляду, у зв'язку із пропуском
позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник зазначає, що суд першої
інстанції, постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
не прийняв до уваги те, що в порядку ст.
106 КАС України у позовній заяві позивач
заявляв клопотання про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

У судовому засіданні представники
учасників процесу не з'явилися, про
дату, час і місце судового розгляду
були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.06.2011 року відповідачем складено
постанову Серія АЕ1 № 154670 про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 560 грн.

Особистий підпис позивача про
отримання постанови відсутній (а.с. 3).

З позовною заявою про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення позивач звернувся до
суду 29.11.2011 року, про що свідчить штамп
суду першої інстанції (а.с. 1).

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, мотивував своє
рішення тим, що позивачем без поважних
причин пропущено десятиденний строк,
передбачений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Колегія суддів вважає помилковим такий
висновок суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 Кодексу про адміністративні
правопорушення України встановлений
строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення, а
саме: скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

За правилами ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві, у разі
необхідності, зазначається заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду.

З наведеного вбачається, що у разі
порушення строку звернення до
адміністративного суду позивач має
право разом із адміністративним
позовом заявляти про поновлення
строків звернення до
адміністративного суду. В такому разі
питання про поновлення пропущеного
строку вирішується у судовому
засіданні з обов'язковим викликом осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в адміністративному позові
заявляв клопотання про поновлення
строку звернення до суду, посилаючись
на те, що офіційно копію постанови та
протоколу він від УДАІ ГУМВС України не
отримав.

Проте, суд першої інстанції не дослідив
обставини справи в достатньому обсягу,
оскільки з матеріалів справи
встановити дату початку перебігу
строку оскарження постанови про
адміністративне правопорушення не
можливо.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу - скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст. 205 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 06.12.2011 року у справі
№ 2а-10064/11 скасувати.

Справу № 2а-10064/11 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню
відповідно до ст. 211 КАС України, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун