Справа № 479/649/14-а
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.07.2014
Справа № 479/649/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового
засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Криве Озеро в порядку
адміністративного судочинства справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, заступника
начальника інспекції Малій Костянтина
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року звернулася до
суду з адміністративним позовом до
посадової особи - заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі Інспекція)
про скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В подальшому за заявою позивачки в
якості другого відповідача залучено
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначала, що 21 травня 2014
року заступник начальника Інспекції
відносно неї виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення ,
якою її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.

Посилаючись, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
винесена безпідставно, оскільки в її
діях відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, так як на
момент перевірки будівельні роботи на
належній їй на праві власності
земельній ділянці не проводилися ,
будівництво приміщень , що розпочалось
у 2002 році, було завершено до прийняття
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17 лютого
2011 року № 3038-УІ , проведено з дозволу на
виконання будівельних робіт, виданого
архітектором району , тому просила
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка, її
представник підтримали позов, вказуючи
також на порушення відповідачем прав
позивачки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а саме
матеріали справи були розглянуті без
врахування її пояснень.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надійшло письмове
клопотання з проханням справу
розглянути без представника Інспекції
з урахуванням надісланих до суду
заперечень.

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає доцільним зазначити
наступне.

Судом встановлено, що в травні 2014 року
головним державним інспектором
Північно-західного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Масалітіним І.О.
на підставі звернення гр. ОСОБА_4,
проведена позапланова перевірка
об'єкту "Будівлі невизначеного
призначення за адресою АДРЕСА_1".

-2-

За результатами перевірки інспектором
встановлено, що будівництво будівель
виконується без відповідних
документів, які дають право виконувати
такі роботи, що є порушенням ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п. 8 Порядку
виконання підготовчих і будівельних
робіт, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів № 466 від 13.04.2011 року.

В той же день тією ж посадовою особою
складено протокол про адміністративне
правопорушення, дії позивачки
кваліфіковані за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Даний протокол 21 травня 2014 року став
предметом розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
розгляд якої проведено заступником
начальника Інспекції Малій К.А., який
притягнув позивачку до
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96 КУпАП та застосував
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно за ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частина 7 статті 96 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ
категорії складності.

Як пояснила позивачка в судовому
засіданні, вона на земельній ділянці,
яка їй належить на праві приватної
власності, відповідно до Державного
акту на право приватної власності на
землю серії ІІ-МК № 018639 від 13.03.2002 року,
виділеній для будівництва житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1 з дозволу
архітектора Кривоозерського району
(а.с. 15) від 13.03.2002 року розпочала
будівництво двохповерхового житлового
будинку, яке повинно бути закінчено у
2005 році.

Однак, придбавши житловий будинок
по-сусідству, цільове призначення
побудованих приміщень змінила,
використовуючи останні, як складські
приміщення та допоміжні для
виготовлення шлакоблоків, інших
будівельних матеріалів, так як її
чоловік почав займатися
підприємницькою діяльністю де
торгівля будівельними матеріалами
була одна із видів його
підприємницької діяльності.

Заперечувала будь-яке ведення
будівництва на момент перевірки, тому
факти викладені в протоколі та
постанові не визнала, стверджувала, що
приміщення побудовані та
використовуються з 2009 року. Свій підпис
в протоколі та акті перевірки не
заперечувала, вказуючи, що підписала
останні не читаючи та не розуміючи
мети проведення перевірки, довірившись
професійності особи, що здійснювала
перевірку.

Досліджуючи надані позивачкою
письмові докази - договір
купівлі-продажу житлового будинку від
31.05.2001 року (а.с. 9), Державний акт на
право приватної власності на землю
серії ІІ-МК № 018639 (а.с. 11), рішення
Кривоозерської селищної ради про
виділення земельної ділянки для
будівництва житлового будинку від
15.06.2001 року, акт погодження та дозвіл на
виконання будівельних робіт, видані
архітектором Кривоозерського району
(а.с. 13, 15), даних будівельного паспорту
та плану забудови земельної ділянки,
суд приймає до уваги пояснення
позивачки, що будівництво проводилося
у 2002 -2005 р.р. саме як житловий будинок та
господарські приміщення до нього, а з
2009 року господарські приміщення стали
використовувати як складські та
приміщення для виготовлення
будівельних матеріалів, що також
вбачається із долучених відповідачем
до заперечення на адміністративний
позов фотографій (а.с. 30-31).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що описана в постанові фабула
правопорушення не відповідає
дійсності, так як будівельні роботи
закінчені, комплекс будівель фактично
експлуатується з 2009 року, однак за
відсутності відповідних документів,
які дають право їх експлуатувати, тому
кваліфікувати такі дії позивачки за ч. 7
ст. 96 КУпАП є невірним.

-3-

Враховуючи, що матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять достовірні та обґрунтовані
докази правомірності рішення,
прийнятого заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96
КУпАП, суд , оцінивши докази в їх
совокупності, приходить до висновку, що
вимоги позивачки в частині скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 112 від 21.05.2014 року
підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
закриття провадження в справі по
адміністративне правопорушення, то
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
в справі, яка розглядається за
правилами, передбаченими Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень. Згідно з пунктом 1 ч. 1
вказаної статті цього кодексу
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, в цій частині суд закриває
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 157 КАС України

Керуючись ст.ст. 86, 160, 161, 162, 171-2 КАС
України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову № 112 від 21 травня 2014 року
винесену заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій
Констянтином Анатолійовичем щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96
КУпАП, - скасувати.

Провадження в частині позовних вимог
щодо закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -
закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду