Справа № 806/3130/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Житомир справа № 806/3130/14

категорія 6.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представника позивача,
відповідача та представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
реєстратора Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Житомирської області
Євораускас Ольги Вікторівни
державного реєстратора Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції Житомирської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до державного реєстратора
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області Євораускас Ольги
Вікторівни державного реєстратора
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії. В обгрунтування позову позивач
зазначила, що у червні 2014 року
звернулась до реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/2
частину квартири, що розташована у
АДРЕСА_1. 18 червня 2014 року
відповідачем було прийнято рішення про
зупинення розгляду вказаної заяви у
зв'язку з необхідністю надання
документів, що посвідчують припинення
обмежень права розпорядження
зазначеною квартирою. Оскільки, вимоги
державного реєстратора виконано не
було, то 26 червня 2014 року відповідачем
було прийнято рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на 1/2 частину квартири, що
розташована у АДРЕСА_1. Позивач вважає
рішення відповідача від 18 червня 2014
року та 26 червня 2014 року винесеними з
порушенням норм чинного законодавства,
а тому просить визнати дії відповідача
щодо їх винесення протиправними та
зобов'язати відповідача розглянути її
заяву від 12 червня 2014 року повторно без
сплати державного мита.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач та представник відповідача
у судовому засіданні позов не визнали
та заперечували проти його задоволення
з підстав викладених у позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, позивач у
червні 2014 року звернулась до
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень на 1/2 частину квартири, що
розташована у АДРЕСА_1.

18 червня 2014 року відповідачем було
прийнято рішення про зупинення
розгляду вказаної заяви у зв'язку з
необхідністю надання документів, що
посвідчують припинення обмежень права
розпоряження зазначеною квартирою, а
саме: доказів припинення обтяжень у
вигляді іпотеки та арешту на квартиру.

Оскільки, вимоги державного
реєстратора виконано не було, то 26
червня 2014 року відповідачем було
прийнято рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на 1/2 частину квартири, що
розташована у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" під
час розгляду заяви і документів, що
додаються до неї, державний реєстратор
встановлює, зокрема, наявність
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до вимог
цього Закону та приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав; у разі
потреби вимагає подання передбачених
законодавством додаткових документів,
необхідних для державної реєстрації
прав та їх обтяжень.

Згідно п.10 "Порядку ведення державного
реєстру речових прав на нерухоме майно"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.201 1р., за №1141,
під час розгляду заяви державний
реєстратор здійснює пошук у Державному
реєстрі прав відомостей про: нерухоме
майно; право власності та суб'єкта
цього права; інші речові права та
суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта
цього права; обтяження прав па нерухоме
майно та суб'єкта цих прав.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку,
під час проведення державної
реєстрації прав державний реєстратор
додатково здійснює пошук інших заяв
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень на те саме майно та рішень
судів про заборону вчинення дій,
пов'язаних з державною реєстрацією
таких прав, у базі даних про реєстрацію
заяв і запитів.

Відповідно до п.10. ст.16 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" під
час подання заяви про державну
реєстрацію прав заявник, повинен
повідомити орган державної реєстрації
прав, державного реєстратора про
наявність встановленої законом
заборони па відчуження нерухомого
майна, проте заявник не повідомив про
відомі йому обтяження па об'єкт
нерухомого майна та подав заяву на
державну реєстрацію права власності
без усунення недоліків.

Державним реєстратором при розгляді
заяви були здійсненні пошуки у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державному реєстрі
іпотек та встановлено наявність
іпотеки за №12285688, заборони № 12285686 від 17
березня 2012 року накладених на підставі
договору іпотеки за №2477 від 17 березня
2012 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
арешту нерухомого майна за №13053571 від 28
вересня 2012 року накладеною на підставі
ухвали Корольовського районного суду
№ 2-54/12 від 17 вересня 2012 року па об'єкт
нерухомого майна, а саме: на всю
квартиру, що знаходиться: АДРЕСА_1, а
саме за гр. ОСОБА_4

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Що стосується твердження позивача про
те, що арешт який був накладений на
відчуження майна, але по суті
відчуження майна не було, а відбувся
перехід права власності, то суд не
погоджується з ним, оскільки
відчуження майна це і є перехід права
власності на майно фізичним чи
юридичним особам за процедурами та у
способи, що передбачені чинним
законодавством України.

Відповідно до п.5 ст.24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
та їх обтяжень на нерухоме майно", заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, тому державний реєстратор
позбавлений правових підстав
здійснити державну реєстрацію права
власності на 1/2 частину квартири до
моменту зняття іпотеки, заборони та
арешту на об'єкт нерухомого майна, або ж
внесення відповідних змін до
вищевказаних обтяжень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що оспрювані рішення
державного реєстратора винесені
правомірно, обгрунтовано та у спосіб, а
також у межах повноважень наданих йому
чинним законодавством.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
державного реєстратора Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції Житомирської
області Євораускас Ольги Вікторівни
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 22
липня 2014 р.