Справа № 814/1293/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1293/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області на окрему ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" до
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014р. публічне акціонерне товариство
по газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз" звернулося до суду з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо винесення постанови від
28.04.2014р. про стягнення виконавчого
збору з боржника, визнання
протиправною та скасування постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції
Миколаївської області від 28.04.2014 р. про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

02.06.2014р. Миколаївським окружним
адміністративним судом було винесено
окрему ухвалу, яку направлено
Миколаївському міському управлінню
юстиції для ознайомлення та вжиття
відповідних заходів щодо неявки без
поважних причин у судові засідання
представника відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, роз'яснивши, що про вжиті
заходи необхідно повідомити
Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просить суд скасувати
ухвалу з тих мотивів, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права
в зв'язку з відсутністю підстав
винесення окремої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного від 16.05.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

В судове засідання призначене на 22.05.2014
р. представник відповідача не прибув,
про причини неприбуття суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило,
у зв'язку з неявкою представника
відповідача та необхідністю надання до
суду додаткових доказів, судом було
відкладено розгляд справи на 28 травня
2014р. та визнано обов'язковою явку
представника відповідача, та головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції
Миколаївської області Куліченко Д.О. до
суду; зобов'язано відповідача надати
суду докази відправки ПАТ "Миколаївгаз"
постанов про відкриття виконавчих
проваджень.

Проте, у наступні судові засідання 28
травня, 02 червня 2014 року уповноважений
представник відповідача не з'явився,
витребувані судом докази (документи) не
надав, про причини та поважність причин
неможливості надання доказів
(документів) суд не повідомив.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність постановлення
окремої ухвали у зв'язку з допущенням
порушення закону з боку уповноваженого
представника відповідача, яке полягало
в ігноруванні законної вимоги суду та у
прояві неповаги до суду шляхом
ненадання без поважних причин та
неповідомлення причин ненадання
витребуваних судом доказів
(документів), що призвело до
затягування розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
постановлення окремої ухвали, виходячи
з наступного.

За змістом ст.166 КАС України, окрема
ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує
на виявлені під час розгляду справи
порушення закону і причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення. Окрема
ухвала є формою профілактичного впливу
судів на правопорушення.

Так, згідно зі ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Отже, приймаючи окрему ухвалу у справі
та звертаючи увагу відповідних органів
на порушення закону, фактично
виявлених в процесі розгляду справи,
суд першої інстанції діяв у
відповідності до норм процесуального
права.

Таким чином, в порядку ст.200 КАС України
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
окрему ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький