Справа № 825/2475/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Чернігів
Справа № 825/2475/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до начальника
Держспоживінспекції у Чернігівській
області Наконечного Віталія Яковича
про скасування постанови , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника Держспоживінспекції у
Чернігівській області Наконечного
Віталія Яковича та просить скасувати
постанову про накладення стягнення
серія ШР № 0134 від 05.06.2014 винесену
начальником Держспоживінспекції у
Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що акт ШР
№ 0182 від 20.05.2014 складався у її
відсутності і справу про накладення
штрафу було розглянуто у її
відсутності, при наявності заяви про
перенесення розгляду справи. Окрім
того, за одне й те саме порушення
позивачку було покарано вдруге.

Від позивача до суду надійшла заява, в
якій вона просить розглядати справу
без її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. До суду від
представника відповідача надійшло
клопотання, в якому він просить
розглядати справу без його участі та
заперечення на позовну заяву, що
приєднанні до матеріалів справи.За
таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
за наявними в матеріалах справи
доказами.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, суд вважає позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

07 грудня 2014 року до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області надійшов лист -
скарга від споживача ОСОБА_3 з приводу
допомоги в поверненні коштів за
неякісно пошиті штори або належним
чином усунути недоліки, а також
допомогти в отриманні сертифікатів
якості товару з якого зроблені вироби
із зазначенням країни-виробника і
термінів придатності, іцо і слугувало
підставою проведення позапланового
заходу.

Відповідно до направлення №02-14/126 від
05.03.20І4 спеціалістам відповідача було
доручено здійснити планову перевірку
ФОП ОСОБА_1 В ході перевірки було
встановлено, що листом від 28.12.2013
споживач ОСОБА_3 звернулась до ФОП
ОСОБА_1 з вимогою проведення
експертизи.

Остання, жодних дій по проведенню
експертизи не вчинила, чим порушила ст.
ст. 4, 17 Закону України «Про захист прав
споживачів» та п. 25 «Правил побутового
обслуговування населення»
затверджених Постановою КМУ І8.05.І994 №
313.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Тобто з данної норми Закону
ми можемо зробити висновок, що
проведення експегтизи на вимогу
споживача є обов'язком продавця
(виконавець, виробник). В даному випадку
споживачем ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 листом
від 28.12.2013 була заявлена вимога, щодо
проведення експертизи, яка була
отримана фізичною особою-підприємцем і
яка залишилась без задоволення.
Натомість ФОП ОСОБА_1 відмовилася,
відповідно до свого листа, від
пгозглення експертизи, всупереч
вимогам чинного законодавства.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1
було складено Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №0106 від 03.03.2014 та посадовою
особою Інспекції надано припис про
усунення порушень прав споживача
шляхом проведення експертизи
продукції. Про виконання припису ФОП
ОСОБА_1 було зобов'язано повідомити
Інспекцію в термін до 19 березня 2014 року.

Вказаний припис ФОП ОСОБА_1 не виконала.

Листом від 26.03.2014 №02-12/617 Інспекція
просила суб'єкта господарювання надати
інформацію щодо виконання припису. Але
лист Інспекції залишено без
реагування.

Згідно направлення на проведення
перевірки від 19.05.2014 №02-16/236 провідному
спеціалісту Інспекції Саленик Я.М., за
участю головного спеціаліста із питань
запобігання корупції Молчанову К.В.
було доручено здійснити позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо виконання
нею припису до акту перевірки.

20 травня 2014 року у присутності ФОП
ОСОБА_1 було проведено перевірку
виконання припису. В ході перевірки
було встановлено, що припис суб'єктом
господарювання не виконано, про що було
складено акт №0182 від 20.05.2014.

У зв'язку з тим, що суб'єкт
господарювання відмовилась
підписувати акт перевірки та
отримувати його другий примірник,
другий примірник було надіслано
позивачу листом від 22.05.2014 №02-02/972 та
повідомлено, що розгляд справи
відбудеться 05.06.2014.

На розгляд справи ФОП ОСОБА_1 на
з'явилась, клопотань до розгляду справи
від неї, до початку розгляду справи, не
надходило.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» за невиконання
припису на суб'єктів господарювання
накладається штраф у розмірі 340 грн.
(постанова №0198 від 05.06.2014).

Зазначене покарання не є повторним.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні адміністративного позову
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 - відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот