Справа № 2а/0470/13610/11
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 року
м. Київ К/800/37031/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.02.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2014 р.

у справі № 2а/0470/13610/11

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії на суму
1360,17 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, у якому просив
визнати протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, які полягають у
нарахуванні пені за несвоєчасну сплату
узгодженого податкового зобов'язання у
розмірі 1360,17 грн. та зобов'язати ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
списати в особистому рахунку з податку
на додану вартість ОСОБА_1 нарахування
пені у розмірі 1360,17 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.02.2012 р. залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014 р.
адміністративний позов задоволено;
визнано протиправним дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, які полягають у
нарахуванні пені ФОП ОСОБА_1 за
несвоєчасну сплату узгодженого
податкового зобов'язання в розмірі 1360,
17 грн.; зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська списати в особовому
рахунку ОСОБА_1 нарахування пені з
податку на додану вартість у розмірі
1360,17 грн.

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подала касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на допущені
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким відмовити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.02.2012 р. та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2014 р. у справі № 2а/0470/13610/11.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державна
податкова інспекція у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко