Справа № 872/698/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/9956/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмежено відповідальністю
"Мега-Дизайн"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2012 року у справі

за адміністративним позовом
Товариства з обмежено
відповідальністю "Мега-Дизайн" до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення
№,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Дизайн" (далі
ТОВ "Мега-Дизайн") в серпні 2012 року
звернулось до суду з позовом до
відповідача Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби (далі -
Західно-Донбаської ОДПІ), в якому
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 13.04.2012
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 751249,60 грн. за
порушення строків розрахунків в
іноземній валюті за
зовнішньоекономічними контрактами.

Відповідач проти позову заперечив,
просив в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2012 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач ТОВ "Мега-Дизайн" звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем Західно-Донбаськоою ОДПІ
02.04.2012 року проведено планову виїзну
документальну перевірку ТОВ
"Мега-Дизайн" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 року по
31.12.2011 року, по результатам якої
складено акт №11/22-2/33459556 від 02.04.2012 року.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушені вимоги статті 1
Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" (далі - Закону
№185/94-ВР) із внесеними змінами та
доповненнями під час виконання умов
наступних зовнішьоекономічних
договорів:

1) Контракт від 16.03.2008 року №1603-2008 з
нерезидентом B.R. Towers International Ltd (Ізраїль);

2) Контракт від 01.07.2008 року № 21/08 з ООО
"ВЛ-Металлоконструкція" (Росія);

3) Договір №20/01-В від 20.01.2010 року з
закритим акціонерним товариством
"Энерго ЖБИ" (Російська Федерація);

4) Договір №07/03 від 04.03.2009 року з
закритим акціонерним товариством
"Энерго ЖБИ" (Російська Федерація);

5) Договір №28/09-п від 28.10.2009 року з
закритим акціонерним товариством
"Энерго Сталь" (Російська Федерація);

6) Контракт №020/04 від 21.04.2010 року з ЗАО
"ЭнергоСнабсервіс" (Російська
Федерація).

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
13.04.2012 року №, яким до позивача
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у сумі 751249,60 грн. за порушення
строків розрахунків в іноземній валюті
за вищезазначеними контрактами.

Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням № від
13.04.2012 року, позивач оскаржив зазначене
податкове повідомлення-рішення в
судовому порядку.

Відповідно до приписів ст.4 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", у разі
прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про
відмову в позові повністю або частково
або припинення (закриття) провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду, строки, передбачені статтями
1 і 2 цього Закону , поновлюються і пеня
за їх порушення сплачується за кожний
день прострочення, включаючи період, на
який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону не сплачується з дати
прийняття позову до розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
заяви ТОВ "Мега-Дизайн" про стягнення
заборгованості за експортними
контрактами №20/01-В від 20.01.2010 року у
сумі 3829,39 доларів США, №07/03 від 04
березня 2009 року у сумі 6967,34 доларів США,
№28/09-п від 28.10.2009 року у сумі 9256,27
доларів США прийняті Міжнародним
комерційним арбітражним судом 14 жовтня
2010 року, про що свідчать відповідні
постанови.

Як вбачається з розрахунку штрафних
(фінансових) санкцій (а.с.43), пеня за
порушення строків надходження
валютних цінностей розрахована після 14
жовтня 2010 року, тобто після дня
прийняття позовів позивача судом.

Матеріалів справи підтверджено, що
позивач в межах передбачених чинним
податковим законодавством термінів
звертався до судових органів з
позовами про стягнення заборгованості
по вищезазначеним контрактам, і
судовими рішеннями позови задоволені,
а тому підстави для нарахування пені за
оскарженим податковим
повідомленням-рішенням відсутні.

Оскільки судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, це є підставою для
скасування судового рішення та
прийняття постанови про задоволення
позову.

Керуючись ст. ч.1 п.3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мега-Дизайн" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2012 року скасувати та
прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмежено
відповідальністю "Мега-Дизайн"
задовольнити.

Скасувати повідомлення-рішення
рішення № від 13 квітня 2012 року
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про застосування до
Товариства з обмежено
відповідальністю "Мега-Дизайн"
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
751249,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова