Справа № 9101/194315/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. справа №
433/367/12(2-а/433/33/2012) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 06
листопада 2012 року

у справі № 433/367/12(2-а/433/33/2012)

за позовом ОСОБА_1

до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася у
Покровський районний суд
Дніпропетровської області з позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірною бездіяльності
щодо ненадання позивачу копії
постанови державного виконавці за
заявою від 02 лютого 2012 року, зобов'язано
здійснити дії, передбачені статтею 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 06
листопада 2012 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог (а.с. 82-83).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідно до виконавчого листа,
виданого 27 січня 2012 року Покровським
районним судом Дніпропетровської
області у справі № 2а-676/10 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України, визнано дії протиправними та
зобов'язано здійснити нарахування та
виплату щомісячної соціальної
допомоги як дитині війни за період з 29
травня 2010 року по 09 грудня 2010 року у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком відповідно до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», з урахуванням статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням проведених виплат.

На підставі зазначеного виконавчого
документу державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 08 лютого 2012 року.
Постанова направлена боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, а позивачу - простою
поштовою кореспонденцією.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що надіслання відповідачем
позивачу копії постанови про відкриття
виконавчого провадження простою
поштовою кореспонденцією без
повідомлення про вручення не в повній
мірі відповідає вимогам статті 31
Закону України «Про виконавче
провадження», однак зазначена
обставина не є підставою для визнання
його дій неправомірними.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Так, відповідно до статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, вимогами даної статті
передбачено обов'язок державного
виконавця направляти всім сторонам
виконавчого провадження постанови про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану саме
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Відсутність належного
фінансування органу не може бути
підставою для невиконання даного
обов'язку державним виконавцем.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції ухвалено
рішення при неповному з'ясуванні
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
порушенням норм матеріального права,
що є підставою для скасування
постанови суду з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо не
надіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_1 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надіслати
ОСОБА_1 копію постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим