Справа № 825/1977/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1977/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача
Тригубчука О.В.

представника відповідача Зенова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
постанов , -

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТМ-Інтернешнл"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області та просить: визнати
протиправною та скасувати Постанову
про накладення стягнень передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 06.05.2014 №0121, у розмірі 121
195,00 (сто двадцять одна тисяча сто
дев'яносто п'ять гри. 00 коп.) гривень;
визнати протиправною та скасувати
Постанову про накладення стягнень
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 06.05.2014 №0122,
у розмірі 61 401,67 (шістдесят одна тисяча
чо гирисз а гри. 67 коп.) гривень; визнати
протиправною та скасувати Постанову
про накладення стягнень передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 06.05.2014р. №0123, у розмірі
56 044,91 (п'я гдесят шісдь тисяч сорок
чотири гри. 91 коп.) гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ
на проведення перевірки є незаконним,
під час проведення перевірки,
перевіряючі особи допустили ряд
порушень порядку проведення перевірок.
Також позивач зазначає, що обставини
вказані в акті як порушення, фактично
не мали місця.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на заперечення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, показання свідків,
суд вважає позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У листопаді 2013 року до об'єктів
торгівлі позивача, що знаходяться в
місті Чернігові прибули посадові особи
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області для
проведення позапланової перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів при
реалізації непродовольчих товарів на
підставі ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», зокрема:

7 листопада 2013 року посадові особи
відповідача прибули до магазину
позивача, що знаходиться за адресою:
вул. Рокосовського, 18-а, м. Чернігів, з
метою проведення позапланової
перевірки, у період з 07 по 20 листопада
2013 року, на підставі направлення на
проведення перевірки від 07.11.13 №02-14/671;

8 листопада 2013 року посадові особи
відповідача прибули до магазину
позивача, що знаходиться за адресою:
пр-т. Миру, 49, м. Чернігів, з метою
проведення позапланової перевірки, у
період з 07 по 20 листопада 2013 року, на
підставі направлення на проведення
перевірки від 07.11.13р. №02-14/672;

11 листопада 2013 року посадові особи
відповідача прибули до магазину
позивача, що знаходиться за адресою:
пр-т. Миру, 35, м. Чернігів, з метою
проведення позапланової перевірки, у
період з 07 по 20 листопада 2013 року, на
підставі направлення на проведення
перевірки від 07.11.13 №02-14/673.

За наслідками проведення перевірок
були складені акти від 19 листопада 2013
року за №, № 0572, 0591, 0574 відповідно.

У зв'язку з виявленими, в ході
перевірок, порушеннями відповідачем
були винесені постанови №, № 0121, 0122, 0123
відповідно.

Згідно звіту комісії Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 9 квітня 2014 року накази
відповідача від 7.11.2013 за №,№ 02-16/671,
02-16/672, 02-16/673, на проведення перевірок
магазинів позивача визнано
неправомірними і наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі від
22.07.2014 № 840 скасовані.

Таким чином судом встановлено, що
накази на проведення перевірок
магазинів позивача, були незаконні з
моменту їх видання, а проведені на їх
підставі перевірки є неправомірними.

Будь-яка інформація, здобута в ході не
правомірної перевірки є не правомірно
отриманою і не може бути підставою для
застосування до особи заходів
адміністративного реагування.

Тобто оскаржувані постанови, про
накладення на позивача штрафних
санкцій, є неправомірними і підлягають
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТМ-Інтернешнл" необхідно
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТМ-Інтернешнл"- задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову про накладення стягнень
передбачених ст . 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 06.05.2014 №0121,
у розмірі 121 195,00 (сто двадцять одна
тисяча сто дев'яносто п'ять гри. 00 коп.)
гривень;

Визнати протиправною та скасувати
Постанову про накладення стягнень
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 06.05.2014 №0122,
у розмірі 61 401,67 (шістдесят одна тисяча
чо гирисз а гри. 67 коп.) гривень;

Визнати протиправною та скасувати
Постанову про накладення стягнень
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 06.05.2014р.
№0123, у розмірі 56 044,91 (п'я гдесят шісдь
тисяч сорок чотири гри. 91 коп.) гривень.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот