Справа № 713/913/12 2а/309/60/13
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Справа № 876/9836/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Хустського
районного суду Закарпатської області
від 29 травня 2013 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хустської міської ради Закарпатської
області, третя особа ОСОБА_3, про
визнання недійсним та скасування
рішення,

встановив:

У вересні 2010 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись в суд із
адміністративним позовом до
відповідача Хустської міської ради
Закарпатської області, в якому просили
визнати недійсним та скасувати рішення
12 сесії 5 скликання Хустської міської
ради № 1544 від 21.12.2009 р. «Про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації» щодо надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою ОСОБА_3 на земельну
ділянку в АДРЕСА_1, для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки).

В обгрунтування позовних вимог
покликались позивачі на те, що
розглядувана земельна ділянка по
АДРЕСА_1 була виділена ОСОБА_1 для
будівництва жилого будинку рішенням
Хустської МР № 361 від 28.09.1979 р.. На цій
земельній ділянці ОСОБА_3 без дозволу
провела самовільне будівництво жилого
будинку, де згідно проекту забудови
земельної ділянки повинні бути
розміщені господарські будівлі ОСОБА_1.
Крім цього, зазначали позивачі, що
ОСОБА_3 незаконно присвоїла АДРЕСА_1,
який належить дворогосподарству
позивачів. Звертали увагу позивачі
також на те, що рішенням Міжгірського
райсуду від 18.11.2009 р. їм було повернуто
земельну ділянку, яку без достатніх
підстав використовує ОСОБА_3. Позивачі
звертались до Хустської міської ради з
заявами та просили не надавати ОСОБА_3
дозвіл на виготовлення технічної
документації, оскільки тривав розгляд
справи в суді. Таким чином, на думку
позивачів, приймаючи оскаржене рішення
відповідач порушив вимоги Земельного
кодексу України про передачу у
власність земельних ділянок та порушив
права позивачів на розглядувану
земельну ділянку.

Відповідач Хустська міська рада і
третя особа по справі ОСОБА_3 подали у
суді першої інстанції заперечення
проти позову, просили відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Хустського районного
суду Закарпатської області від 29.05.2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

З цією постановою суду не погодився
позивач ОСОБА_1 і оскаржив її в
апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що земельна
ділянка в АДРЕСА_1 для будівництва
жилого будинку ОСОБА_3 ніколи не
виділялась. Зазначає апелянт, що
позивачі звертались до відповідача та
просили не надавати ОСОБА_3 дозвіл на
виготовлення технічної документації,
поки триває розгляд справи в
Міжгірському районному суді про
повернення земельної ділянки ОСОБА_1,
якою незаконно користується ОСОБА_3. До
своєї заяви позивачі додавали, зокрема,
копію ухвали Верховного суду України
від 19.03.2008 р. в якій вказано, що ОСОБА_3 не
набула права користування
розглядуваною земельною ділянкою,
оскільки ця ділянка виділена саме для
обслуговування житлового будинку
ОСОБА_1, а також рішення Міжгірського
райсуду від 18.11.2009 р. про повернення
ОСОБА_1 земельної ділянки. Однак,
наведені обставини відповідач не
врахував та прийняв оскаржене рішення
№ 1544 від 21.12.2009 р.. Також апелянт звертає
увагу на те, що ОСОБА_3 до заяви про
приватизацію земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку не
додала жодного документа, зокрема про
зареєстрований за нею житловий будинок
по АДРЕСА_1. Суд першої інстанції також
не врахував, що згідно довідки
інвентарбюро від 24.02.2012 р. саме позивачі
є власниками одного житлового будинку
по АДРЕСА_1. Таким чином, на підставі
рішення Хустської міської ради № 1544
від 21.12.2009 р. ОСОБА_3 незаконно надано
право приватизувати земельну ділянку,
яка повернена ОСОБА_1 рішенням
Міжгірського райсуду від 18.11.2009 р..

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 29.05.2013 року та
прийняти нову постанову, якою
задоволити позовні вимоги.

Третя особа по справі ОСОБА_3 подала
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому просить апеляційну скаргу
відхилити, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити, з
врахуванням наступного.

Судом встановлено, що оспореним
рішенням сесії Хустської міської ради
№ 1544 від 21.12.2009 року «Про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації» вирішено надати ОСОБА_3
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку в АДРЕСА_1 -
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибної ділянки) (а.с. 16,
181).

Суд апеляційної інстанції не
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо правомірності
вказаного рішення відповідача.

Так, статтями 12, 122 ЗК України (в
редакції на час розглядуваних
правовідносин) передбачено, що до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин належать, зокрема, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу.

Норми безоплатної передачі земельних
ділянок, в тому числі для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
визначені статтею 121 ЗК України, а
Порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами
визначений статтею 118 ЗК України.

Відповідно до ст. 118 ЗК України, рішення
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки. Громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У
клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та висновки
конкурсної комісії (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). Районна,
Київської чи Севастопольської міська
державної адміністрації або сільська,
селищна, міська рада розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Крім цього, Порядком безоплатних
оформлення та видачі громадянам
України державних актів на право
власності на земельні ділянки, затв.
постановою КМУ № 844 від 05.08.2009 р.,
визначено спрощену процедуру
безоплатних оформлення та видачі
громадянам України у 2009 та наступних
роках державних актів на право
власності на земельні ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель,
ведення особистого селянського
господарства в межах населених пунктів
та ведення садівництва у розмірах,
визначених ст. 121 ЗК України, після
прийняття рішення про передачу
громадянам безоплатно у приватну
власність земельних ділянок.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку,
у разі відсутності рішення про
передачу земельної ділянки у власність
громадянина, який отримав її у
користування до дня набрання чинності
ЗК України, громадянин звертається із
заявою про передачу йому у власність
такої земельної ділянки до
відповідного органу місцевого
самоврядування, а стосовно такої
земельної ділянки, отриманої у
користування для ведення садівництва
за межами населених пунктів, - до
відповідної районної
держадміністрації. Відповідний орган
місцевого самоврядування чи районна
держадміністрація невідкладно приймає
рішення щодо надання дозволу на
виготовлення технічної документації
(виготовляється для громадян
безоплатно, за рахунок коштів
державного бюджету) з наступним
затвердженням зазначеної документації
та наданням земельної ділянки у
власність відповідно до вимог ч. 2 ст. 118
та в межах норм, визначених ст. 121 ЗК
України.

Із матеріалів справи видно, що права
позивачів на земельну ділянку в
АДРЕСА_1 підтверджено рішенням
виконкому Хустської міської ради № 361
від 28.09.1979 р. про виділення ОСОБА_1
земельної ділянки для будівництва
жилого будинку (а.с. 6), рішенням сесії
Хустської міської ради № 519 від 26.10.2007 р.
про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (а.с. 75), технічною
документацією із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку ОСОБА_2 для
обслуговування жилого будинку і
господарських споруд (а.с. 67-101, 17, 36-41,
254-255).

Також, із матеріалів справи видно, що на
момент прийняття Хустською міською
радою оскарженого рішення № 1544 від
21.12.2009 р. між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 існував незавершений судовий
спір щодо повернення земельної ділянки
в АДРЕСА_1 та усунення перешкод у
користуванні цією земельною ділянкою
(а.с. 8-11, 23, 59-66).

Однак, відповідач приймаючи рішення №
1544 від 21.12.2009 р. не врахував зазначених
вище обставин, рішення прийняв без
врахування фактичних обставин справи
та з порушенням права позивачів на
участь у процесі прийняття цього
рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції
враховує, що в матеріалах справи немає
доказів про наявність рішення
Хустської міської ради про безоплатну
передачу ОСОБА_3 у приватну власність
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, чи про передачу їй земельної
діляки в користування до дня набрання
чинності Земельним кодексом України.
Згідно ж рішень сесії Хустської
міської ради № 122 від 22.12.1998 р. і № 174 від
21.04.1999 р. ОСОБА_3 виділалась земельна
ділянка по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 для
ведення городництва (а.с. 194, 195).

У зв'язку із цим, є неправомірним
покликання відповідача на постанову
КМУ № 844 від 05.08.2009 р. при прийнятті
оспореного рішення № 1544 від 21.12.2009 р..

Матеріалами справи також
підтверджується, що позивачі
зверталися до відповідача з заявою від
16.10.2009 р. та просили не надавати ОСОБА_3
дозвіл на виготовлення технічної
документації, з підстав зазначених
вище (а.с. 13). Однак, за така заява
позивачів безпідставно не була взята
до уваги відповідачем при прийнятті
рішення № 1544 від 21.12.2009 р..

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3
звернулася до відповідача із заявою
про надання дозволу на приватизацію
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку від 19.11.2009 р. (а.с. 249).
Однак, в матеріалах справи немає і
відповідачем не надано доказів про те,
що до зазначеної заяви було надано усі
необхідні документи, визначені ст. 118 ЗК
України, які є необхідними для
прийняття рішення про надання дозволу
для розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки. При
цьому, у розглядуваному рішенні № 1544
від 21.12.2009 р. не вказано розміру
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про протиправність
оспореного позивачами рішення
відповідача № 1544 від 21.12.2009 р..

Таким чином, постанову суду першої
інстанції від 29.05.2013 року, яка прийнята
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, з
невідповідністю висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи,
з порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, слід скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволити.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 29 травня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської
міської ради Закарпатської області про
визнання недійсним та скасування
рішення - скасувати і прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задоволити.

Визнати протиправним і скасувати
рішення сесії Хустської міської ради
Закарпатської області № 1544 від 21.12.2009 р.
«Про надання дозволу на виготовлення
технічної документації» щодо надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_3 на земельну ділянку в АДРЕСА_1
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибної ділянки).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Н.М. Судова-Хомюк

Т.І. Шинкар