Справа № 826/3660/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3660/14
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Турман «Експрес» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Турман «Експрес»
звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просили
суд визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення 11.03.2014
року №00002205.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
травня 2014 року зазначений
адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи,
не надано належної правової оцінки
письмовим запереченням по справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Турман «Експрес» з
питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість та
податку на прибуток по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Детемо» за
період з 01.08.11 по 30.09.11, ТОВ «Укрексім» за
період з 01.01.11 по 31.01.11, 01.05.11 по 31.05.11, ПП
«Шуін» за період з 01.02.11по 29.02.11 в
результаті чого складено акт перевірки
від 24.02.2014 року №318/26-53-22-05-21/33445124.

Відповідно до висновків акту
перевіркою встановлено порушення п.198.1,
п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі
змінами та доповненнями) ТОВ «Турман
«Експрес», що призвело до заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 448084 грн., а саме за січень 2011 на
суму 71530 грн., за лютий 2011 на суму 69748
грн., за травень 2011 на суму 95234 грн.,
серпень 2011 на суму 58458 грн., вересень 2011
на суму 153114 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11.03.2014 року
№00002205, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 429448 грн., у
тому числі за основним платежем в
розмірі 376554 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 52894
грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем доведено, що здійснені ним
господарські операції з контрагентами
носять реальний характер, а отримані
послуги (товар) використані в межах
господарської діяльності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між ТОВ «Турман «Експрес» та ТОВ
«Укрексім» укладено договір від 03.12.2007
року №09031207 про надання послуг доставки
кореспонденції та вантажів, відповідно
до якого замовник (позивач) замовляє, а
виконавець ТОВ «Укрексім» надає в
замовленому об'ємі комплекс послуг по
прийманню, обробці, сортуванню,
зважуванню та передачі кореспонденції
та вантажів, в подальшому назви
«відправлення», підприємствам,
відповідальним за транспортний
експедиційний нагляд до
безпосереднього адресата або
місцезнаходження отримувача.
Відповідно до даного договору наявні
додатки №1, №2.

Також, між сторонами підписано договір
від 01.03.2011 року №390311, до даного договору
підписано додаток №1, додаток №2.

Вищевказані договори та додатки до
нього підписані сторонами та скріплені
печатками.

На ім'я позивача спірним контрагентом
ТОВ «Укрексім» виписано податкову
накладну від 31.01.2011 року №235, від 31.05.2011
року №183.

На виконання даного договору підписано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 31.01.2011 року та додаток до
нього, відповідно до якого вбачається
реєстр заказів по ТОВ «Турман
«Експрес» за січень 2011, які виконані
ТОВ «Укрексім» (т.1 а.с.64-124); акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за травень 2011 року та додаток до нього,
відповідно з реєстром заказів.

Розрахунок між сторонами проводився у
безготівковій формі, на підтвердження
руху коштів позивачем надано до
матеріалів справи виписки по особовому
рахунку.

Між ТОВ «Турман «Експрес» та ПП «Шуін»
укладено договір від 02.01.2008 року №02012008
про надання послуг доставки
кореспонденції та вантажів, відповідно
до якого замовник (позивач) замовляє, а
виконавець ПП «Шуін» надає в
замовленому об'ємі комплекс послуг по
прийманню, обробці, сортуванню,
маркуванню, зважуванню та передачі
кореспонденції та вантажів, в
подальшому названих «відправлення»,
підприємствам, відповідальним за
транспортування експедиційний нагляд
до безпосереднього адресата або
місцезнаходження отримувача. До даного
договору укладено додаток №1, додаток
№2.

На ім'я позивача виписано податкову
накладну від 28.02.2011 року №207.

Між сторонами підписано акт
прийому-передачі виконання робіт від
28.02.2011 року з додатком до нього, в якому
вказано реєстр заказів.

Розрахунок між сторонами проводився у
безготівковій формі, на підтвердження
руху коштів позивачем надано до
матеріалів справи виписки по
особовому.

Також, позивачем надано до матеріалів
справи договір від 29.07.2011 року №1,
укладений з ТОВ «Детемо», відповідно до
якого замовник (позивач) замовляє, а
виконавець ТОВ «Детемо» надає в
замовленому об'ємі комплекс послуг по
прийманню, обробці, сортуванню,
маркуванню, зважуванню та передачі
кореспонденції та вантажів, в
подальшому названих «відправлення»,
підприємствам, відповідальним за
транспортування експедиційний нагляд
до безпосереднього адресата або
місцезнаходження отримувача. До даного
договору укладено додаток №1, додаток
№2.

На ім'я позивача виписано податкову
накладну від 15.08.2011 року №6, від 31.08.2011
року №17, від 15.09.2011 року №15, від 30.09.2011
року №62.

Між сторонами підписано акт
прийому-передачі виконання робіт від
15.08.2011 року з додатком до нього, з якого
вбачається реєстр заказів, виконаних
ТОВ «Детемо» для ТОВ «Турман «Експрес»;
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг); акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 15.09.2011 року з
додатком; акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 30.09.2011 року з
додатком.

Розрахунок між сторонами проводився у
безготівковій формі, на підтвердження
руху коштів позивачем надано до
матеріалів справи виписки по
особовому.

Тобто, первинні документи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що на момент
надання податкових накладних
контрагент позивача не був
зареєстрований платником податку на
додану вартість, а тому не мав права
виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на
додану вартість на отримання
податкового кредиту не пов'язано зі
сплатою особою, що видала податкову
накладну, своїх податкових зобов'язань
перед бюджетом, а також із порушенням
правил ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем доведено факт здійснення
господарських операцій належними
первинними документами, дослідженими
апеляційної інстанцій, копії яких
наявні в матеріалах справи та які
відповідають як за змістом, так і за
своєю формою вимогам чинного
законодавства, тому, бюджетне
відшкодування можливе за наявності
належних документів, що підтверджують
правомірність формування сум
податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 31.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.