Справа № 816/2655/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/2655/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Куцевол Д.В.,

від відповідача - Чайка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріка ЛТД" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агріка ЛТД" (надалі -
позивач, ТОВ "Агріка ЛТД")
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві)
про визнання протиправними дій щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Агріка ЛТД", за результатами якої
складено довідку від 28 травня 2014 року
№529/16-01-22-06/38610304 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Агріка ЛТД" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Тікі Трейлер" () за період лютий 2014р."; визнання
протиправними дій щодо викладення
висновків у довідці від 28 травня 2014
року №529/16-01-22-06/38610304 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Агріка ЛТД" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Тікі Трейлер" () за період лютий 2014р."; визнання
протиправними дій щодо внесення
коригувань до автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема, до підсистеми
"Аналітична система" на підставі
висновків, викладених у довідці від 28
травня 2014 року №529/16-01-22-06/38610304 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Агріка ЛТД" ()
з питань правомірності проведених
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Тікі Трейлер" () за період лютий 2014р.": зобов'язання
відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична
система", показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, що відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених у довідці від 28 травня 2014
року №529/16-01-22-06/38610304 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Агріка ЛТД" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Тікі Трейлер" () за період лютий 2014р.".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що будь-які зміни до
електронних баз даних можуть бути
внесені податковою інспекцією лише на
підставі самостійно складеної та
поданої платником податків до
контролюючого органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі сформованого останнім за
результатами документальної перевірки
та узгодженого у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення. Оскільки у
спірних відносинах ДПІ у м. Полтаві
жодних рішень про збільшення
(зменшення) грошових зобов'язань
позивача зі сплати податків не
приймалось, здійснені відповідачем, на
підставі довідки зустрічної звірки,
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ не відповідають обсягу повноважень
контролюючого органу. Крім того,
зазначив, що зустрічну звірку ТОВ
"Агріка ЛТД" проведено з порушенням
встановленого чинним законодавством,
зокрема Податковим кодексом України,
порядку та за відсутності визначених
законом підстав.

Відповідач позов не визнав. У письмових
запереченнях посилався на те, що дії
щодо проведення зустрічної звірки,
оформлення та відображення її
результатів в інформаційних системах
для службового користування є лише
реалізацією органом доходів і зборів
визначених Податковим кодексом
України повноважень стосовно
отримання інформації, необхідної для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій. Такі дії, на
переконання відповідача, не створюють
для платника податків жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків.

Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових
засіданнях проти позову заперечувала,
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог з мотивів, викладених у
письмових запереченнях ДПІ у м.
Полтаві.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Агріка ЛТД" у встановленому
законодавством порядку зареєстроване
як юридична особа, ,
перебуває на обліку платників податків
в ДПІ у м. Полтаві з 04 квітня 2013 року та
є платником податку на додану вартість
/т. ІІІ, а.с. 169-173/.

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві 28 травня 2014
року проведено зустрічну звірку
ТОВ "Агріка ЛТД" з питань правомірності
проведених господарських відносин з
платником податків ТОВ "Тікі Трейлер"
за лютий 2014 року.

За результатами звірки складено
довідку від 28 травня 2014 року
№529/16-01-22-06-10/38610304 /т. ІІІ, а.с. 149-166/, у
висновках якої зазначено про
непідтвердження реальності операцій з
постачальником ТОВ "Тікі Трейлер" та
покупцями за лютий 2014 року.

На підставі зазначених висновків,
контролюючим органом у електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" здійснено
коригування відомостей про
задекларовані ТОВ "Агріка ЛТД"
податкові зобов'язання та податковий
кредит за результатами господарських
правовідносин з ТОВ "Тікі Трейлер" у
лютому 2014 року до значення 0 [ПЗ = ПК] /т.
ІІІ, а.с. 183-184/.

Наведене слугувало підставою для
звернення позивача до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам сторін, суд
виходить з наступного.

Спосіб дій органів доходів і зборів
України при реалізації владної
управлінської функції - контролю за
правильністю та повнотою справляння
податків визначено Податковим
кодексом України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

Так, пунктом 73.5 статті 73 вказаного
Кодексу визначено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначено Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232.

Пунктом 3 вказаного Порядку
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Аналогічні положення містить пункт 3.1
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року №236.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що підставою для проведення
контролюючим органом за місцем обліку
платника податків зустрічної звірки є
отримання даним органом запиту від
іншого органу доходів і зборів про
проведення такої звірки з метою
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Єдиним винятком з даного правила є
знаходження платника податків на
обліку в тому ж контролюючому органі, в
якому перебуває платник податків щодо
господарських операцій з яким має
проводитися така зустрічна звірка.

Судом встановлено, що зустрічну звірку
ТОВ "Агріка ЛТД" ДПІ у м. Полтаві
проведено з метою підтвердження
господарських операцій позивача з ТОВ
"Тікі Трейлер" (), що на
момент проведення даної звірки
знаходилось на обліку платників
податків в Бориспільській ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області.

Запит на проведення зустрічної звірки
ТОВ "Агріка ЛТД" щодо господарських
правовідносин з ТОВ "Тікі Трейлер" до
ДПІ у м. Полтаві від Бориспільській
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Київській області не надходив.

Залучена до матеріалів справи за
клопотанням представника відповідача
копія запиту Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області судом в якості належного
доказу у справі не приймається, адже
вказаним запитом ініційовано
проведення зустрічної звірки позивача
щодо господарських правовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техносервіс Фінанц"
(), а відтак, вказаний
запит не стосується спірних відносин
/т. ІІІ, а.с. 213/.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов
висновку про порушення відповідачем
порядку проведення зустрічної звірки в
частині недотримання процедури
ініціювання такої звірки та
відсутності права контролюючого
органу одночасно виступати
ініціатором та виконавцем зустрічної
звірки без отримання запиту на її
проведення по контрагенту, який
знаходиться на обліку платників
податків поза межами території, на яку
поширюється компетенція відповідача.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що
оскаржені позивачем дії контролюючого
органу щодо проведення зустрічної
звірки на момент розгляду справи в суді
є такими, що відбулись. Так, зустрічну
звірку завершено, а за її результатами
складено довідку від 28 травня 2014
року №529/16-01-22-06-10/38610304.

За правовою позицією Верховного Суду
України, що викладена у постанові від
24 грудня 2010 року (справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій), після
фактичного проведення перевірки права
суб'єкта господарювання може бути
порушено лише юридично значимими
наслідками такої перевірки.

Крім того, варто зазначити, що судове
рішення має бути спрямованим на
реальний захист прав та законних
інтересів особи від порушень з боку
суб'єкта владних повноважень. У даному
випадку, визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки жодним чином не може
призвести до відновлення порушених
прав платника податків, оскільки після
фактичного проведення звірки права
такого платника порушують лише її
наслідки.

А відтак, у задоволенні позовних вимог
ТОВ "Агріка ЛТД" про визнання
протиправними дій щодо проведення
зустрічної звірки, за результатами
якої складено довідку від 28 травня 2014
року №529/16-01-22-06/38610304 слід відмовити.

Так само, не належать до задоволення і
позовні вимоги про визнання
протиправними дій щодо викладення
висновків у довідці від 28 травня 2014
року №529/16-01-22-06/38610304 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Агріка ЛТД" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Тікі Трейлер" () за період лютий 2014р.".

При цьому, суд виходить з наступного.

Системний аналіз положень статті 2,
пункту 1 частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для висновку про
те, що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Водночас, обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Відповідну
правову позицію наведено у постанові
Верховного Суду України від 10 вересня
2013 року у справі №21-237а13.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства,
задоволеними можуть бути лише ті
вимоги, що фактично відновлюють
порушене право особи у
взаємовідносинах з суб'єктом владних
повноважень.

Викладені у довідці від 28 травня 2014
року №529/16-01-22-06/38610304 висновки, так само,
як і дії посадової особи контролюючого
органу щодо їх формування, не можуть
бути предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки самі
по собі не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Такі висновки є
суб'єктивною думкою ревізора та
результатом його службової діяльності
і жодним чином не породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

З приводу позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" та зобов'язання
відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, що відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у довідці від 28
травня 2014 року №529/16-01-22-06/38610304 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Агріка ЛТД" ()
з питань правомірності проведених
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Тікі Трейлер" () за період лютий 2014р.", суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі
довідки від 28 травня 2014 року
№529/16-01-22-06/38610304 відповідач здійснив
коригування задекларованих ТОВ "Агріка
ЛТД" показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ у підсистемі "Аналітична система"
інформаційної системи "Податковий
блок" за період лютий 2014 року за
результатами взаємовідносин із ТОВ
"Тікі Трейлер", що підтверджено
відповідним витягом, наданим
відповідачем /т. І, а.с. 183-184/.

Згідно зі статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року №1197 "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 1 січня 2013
року введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до наведених вище приписів
статті 74 Податкового кодексу України
інформаційна система "Податковий блок"
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений контролюючим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, а не на підставі висновків
ревізора-інспектора.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому,
що у податковому праві визнається
критерій добросовісності платника
податків, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання та його узгодження.

Отже, будь-які зміни до інформаційних
баз є протиправними, якщо відповідні
дані не співпадають з узгодженими
сумами (або іншими показниками)
податкового обліку.

Аналогічна правова позиція
неодноразово висловлювалась Вищим
адміністративним судом України у даній
категорії справ (справа №К/800/10888/14,
номер судового рішення в ЄДРСР 39778113;
справа №К/800/35356/13, номер судового
рішення в ЄДРСР 36992573; справа №К/800/42050/13,
номер судового рішення в ЄДРСР 39834133;
справа №К/800/7581/14, номер судового
рішення в ЄДРСР 39471958; справа №К/800/35437/13,
номер судового рішення в ЄДРСР 39107809;
справа №К/9991/45776/12, номер судового
рішення в ЄДРСР 36041826).

Представник відповідача в судовому
засіданні підтвердила, що будь-яких
рішень про донарахування позивачу
податкових (грошових) зобов'язань на
підставі висновків зустрічної звірки
ТОВ "Агріка ЛТД" ДПІ у м. Полтаві не
приймалось.

Оскільки за наслідками зустрічної
звірки ТОВ "Агріка ЛТД" податкові
зобов'язання не нараховувались,
здійснення коригувань в
автоматизованій системі "Податковий
блок" на підставі довідки від 28 травня
2014 року №529/16-01-22-06/38610304 є передчасним.

Суд зазначає, що зміна відповідачем в
підсистемі "Аналітична система"
системи "Податковий блок" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі
довідки про проведення зустрічної
звірки, без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання декларацій
(розрахунків), без визначення
платникові податків зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку порушує права та законні
інтереси позивача, оскільки останній,
як добросовісний платник податків, має
право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в деклараціях з ПДВ,
показникам в централізованій базі
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
законні інтереси позивача, оскільки
зазначені розбіжності призводять до
створення штучних підстав для
проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності та, як
наслідок, впливають на господарську
діяльність позивача, зокрема, його
ділову репутацію.

За таких обставин, права платника
податків мають бути відновлені шляхом
зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити
в автоматизованій інформаційній
системі "Податковий блок", підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ "Агріка ЛТД", відкориговані на
підставі висновків, викладених у
довідці від 28 травня 2014 року
№529/16-01-22-06/38610304 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Агріка ЛТД" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Тікі Трейлер" () за період лютий 2014р.".

Відтак, позов в даній частині необхідно
задовольнити.

Водночас, суд зазначає, що дії
контролюючого органу щодо внесення
коригувань до інформаційної бази даних
безпосередньо не створюють юридично
значимих наслідків, а відтак, визнання
таких дій неправомірними не призведе
до відновлення прав і законних
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, у зв'язку з
чим, в задоволенні позову в цій частині
необхідно відмовити.

На підставі наведеного вище, суд дійшов
висновку про задоволення позову
частково.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI
"Прикінцеві та перехідні положення"
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Отже, з Державного бюджету України за
рахунок бюджетних асигнувань,
призначених для утримання ДПІ у м.
Полтаві, на користь ТОВ "Агріка ЛТД" має
бути стягнуто витрати зі сплати
останнім судового збору пропорційно до
задоволених позовних вимог, а саме - 18
грн 27 коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агріка
ЛТД" до Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", підсистемі "Аналітична система",
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріка ЛТД" (), відкориговані на підставі
висновків, викладених у довідці від 28
травня 2014 року №529/16-01-22-06/38610304 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Агріка ЛТД" ()
з питань правомірності проведених
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Тікі Трейлер" () за період лютий 2014р.".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань за
зобов'язаннями Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області () на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріка ЛТД" () витрати зі сплати судового
збору в розмірі 18 (вісімнадцять)
гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 04
серпня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба