Справа № 440/803/14-а
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/803/14-а
Провадження № 2-а/440/60/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

Буський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буськ
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у
Житомирській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом. Просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 від 30 травня
2014 року. В обґрунтування заявленої
вимоги, позивач покликається на те, що
оскаржуваною постановою інспектора
ДПС ВДАІ м. Житомир Квятковського Д.О.
від 30.05.2014 року його визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00
грн, за те, що позивач 30.05.2014 року о 10 год.
45 хв., керуючи транспортним засобом
марки Шкода Фабія, номерний знак
НОМЕР_1, у місті Житомир по вул. Київське
Шосе, проїхав регульоване перехрестя
вул. Ватутіна - Київське Шосе на
заборонений червоний сигнал
світлофора. Оскаржувану постанову
позивач вважає незаконною, зважаючи на
те, що наведені в оскаржуваній
постанові обставини не відповідають
дійсності, оскільки він не рухався на
червоний сигнал світлофора, а
закінчував свій маневр на мигаючий
жовтий сигнал, який включився без
мигаючого зеленого світла. Крім цього,
в момент складення адміністративного
протоколу інспектором не було
запрошено понятих (свідків), як і не
роз'яснено позивачу його прав та
обов'язків на підставі ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, направивши суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути
у його відсутності та задоволити його
позовні вимоги.

Представник відповідача, який належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду у судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
позовних вимог по суті не оспорив, а
тому суд розглядає справу в порядку
ст.128 КАС України, тобто, на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної
постанови серії ПС1 від 30 травня 2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накладено штраф у розмірі
425,00 грн.

Оскаржувана постанова мотивована тим,
що позивач ОСОБА_1, 30 травня 2014 року о 10
год. 45 хв., керуючи транспортним засобом
марки Шкода Фабія, номерний знак
НОМЕР_1, у місті Житомир по вул. Київське
Шосе, проїхав регульоване перехрестя
вул. Ватутіна - Київське Шосе на
заборонений червоний сигнал
світлофора.

Згідно норми ст. 245 КпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення, серед
іншого, є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил
дорожнього руху України, червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух. Натомість, в силу
вимог п. 8.7.3 «д» цих Правил, жовтий
миготливий сигнал або два жовтих
миготливих сигнали дозволяють рух і
інформують про наявність небезпечного
нерегульованого перехрестя або
пішохідного переходу.

Як вбачається із письмових пояснень
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 885930 від
30.05.2014 року, який є доказом на підставі
норми ст. 251 КУпАП, позивач проїхав
перехрестя саме на жовте світло.

Крім цього, як вбачається із вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення, в графі його будь-які
відомості про свідків даної події
взагалі відсутні.

Виходячи із наведених положень закону,
інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир
Квятковським Д.О. не було дотримано
вимог цих статей, а саме щодо
своєчасності, повноти, всебічності та
об'єктивності з'ясування обставин
справи, як і не було встановлено
свідків даної події.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте, відповідачем не надано жодних
доказів в заперечення пояснень
позивача.

Відтак, із врахуванням встановлених у
судовому засіданні обставин, які
спростовують винуватість позивача у
вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАПУ, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача слід задоволити.

Ураховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України,
ст.ст. 121, 245, 251, 293, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 від 30 травня 2014
року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.
Житомир Квятковським Д.О. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б.Кос