Справа № 2а-1514/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1514/12/1470

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

судді - Лук'янчук О.В.,

судді - Романішина
В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом до
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання протиправними дії
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції щодо ненадання відповіді на
інформаційний запит ОСОБА_1 від 04 січня
2012 року; зобов'язання Центральний
відділ ДВС Миколаївського міського
управління юстиції надати позивачу в
термін 5 робочих днів запитувану
інформацію; зобов'язання Центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції подати до суду у
місячний строк з дати набрання
постанови законної сили звіт про
виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1
зазначив, що внаслідок дій відповідача
щодо надання відповіді на його
інформаційний запит, Центральним
відділом ДВС Миколаївского управління
юстиції було порушено право позивача
на одержання письмової інформації,
гарантоване ст.. 34. 40 Конституції
України та ст..3 Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

За результатами розгляду справи, 22
березня 2012 року Миколаївським окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1. Визнано дії Центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції протиправними щодо
надання неповної інформації.
Зобов'язано Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції в термін 5 (п'ять) робочих днів (з
дня набрання рішення законної сили)
надати позивачу, ОСОБА_1, інформацію,
яка запитана в інформаційному запиті
від 04.01.2012 року. Зобов'язано Центральний
відділ ДВС Миколаївського міського
управління юстиції подати у місячний
строк (з дня набрання рішення законної
сили) звіт про виконання судового
рішення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, та прийняти нову постанову,
якою його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок дій Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції було порушено право позивача
на одержання письмової інформації,
гарантоване ст.. 31 ЗУ «Про доступ до
публічної інформації». До того ж,
відповідач не надав суду доказів, які б
свідчили про виконання усіх
передбачених Законом України «Про
доступ до публічної інформації»
заходів.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, 04.01.2012
року до Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції позивачем був направлений
інформаційний запит, з проханням
надати ОСОБА_1 наступну інформацію:

- чи проводились посадовими особами
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції виконавчі дії відносно
позивача 17-го грудня 2011 року на
перехресті вулиць Пушкінської та
Нікольської в м. Миколаїв;

- чи знаходились посадові особи
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції на перехресті вулиць
Пушкінської та Нікольської в м.
Миколаїв 17-го грудня 2011 року з 18-00 до 21-30;

- чи дійсно людина, яка на 28-й хвилині
відеозапису, розташованого на сервісі
Youtube за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
представляється як посадова особа
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції, є працівником Центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції. Якщо так, то
позивач просив надати інформацію
стосовно її прізвища, ім'я, по-батькові
та посади.

10 січня 2012 року позивач отримав від
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції лист. Відповідно до цього
листу відповідач надав відповідь
тільки на один пункт запрошеної
інформації за цим запитом, а саме
стосовно особи яка є на відеозапису.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся 20.01.2012
року до Прокуратури Центрального
району м. Миколаєва з вимогою провести
перевірку та вжити передбачені
законодавством заходи реагування на
вчинене правопорушення.

25 січня 2012 року прокуратура
Центрального району м. Миколаєва
направила зазначений запит за
належністю для перевірки до Головного
управління юстиції в Миколаївській
області.

На день розгляду справи відповіді від
Головного управління юстиції в
Миколаївській області позивач не
отримав.

Згідно ст.10 Закону України, "Про доступ
до публічної інформації" кожна особа
має право доступу до інформації про
неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту, а ст.22 того ж Закону передбачає
вичерпний перелік підстав, за яких
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту.

Відповідно до ст.10 Закону України, "Про
інформацію" кожному забезпечується
вільний доступ до інформації, яка
стосується його особисто.

Згідно до ст.ст. 14, 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Надана апелянтом інформація (а.с.6) на
запит ОСОБА_1 (а.с.5) не може вважатися
повною, оскільки з неї вбачається, що
певні питання, поставлені в запиті,
були взагалі ігноровані розпорядником
інформації.

Посилання відповідача на ненадання
відповіді на запит в повному обсязі в
зв'язку з відсутністю в матеріалах
виконавчого провадження
задокументованих матеріалів не
приймається судом до уваги з огляду на
відсутність такої підстави в чинному
законодавстві.

Таким чином, вимога позивача щодо
отримання інформації не в повному
обсязі на свій запит від 04.01.2012 року є
правомірною.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її підписання, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
моменту отримання копії рішення
сторонами.

Суддя-доповідач:
О.О. Димерлій

Судді:
О.В. Лук'янчук

В.Л. Романішин