Справа № 697/2173/13-а
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2173/13-а
провадження № 2-а/697/101/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун
О.В.

за участю секретаря
Захарченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Канів, Черкаської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року начальником інспекційного
відділу Лівобережного територіального
округу Інспекції ДАБК у Черкаській
області Даниленком О.М. було здійснено
позапланову перевірку об'єкта «Частини
житлового будинку громадянки ОСОБА_2,
АДРЕСА_1». За результатами перевірки
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 232 від 06.06.2013 року в
якому зазначено, що за період 2013 року
ОСОБА_2 без будівельного паспорта та
без повідомлення про початок виконання
будівельних робіт проводились роботи з
будівництва добудови до житлового
будинку, зроблено фундамент на землі
орієнтовний розмір 2x3м. Приписом № 131
від 06.06.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
Позивача зобов'язано у термін до 06.08.2013
року привести зазначене будівництво у
відповідність до чинного
законодавства про виконання припису
повідомити Інспекцію ДАБК у Черкаській
області до 06 серпня 2013 року. На підставі
акту перевірки та протоколу було
винесено постанову № 257 від 20 червня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення вимог ч. 5 ст. 96 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 4250,00 грн. Позивач
вважає дану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку
із тим, що справа була розглянута у її
відсутність, у постанові не наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення Позивачем
адміністративного правопорушення.
Діями інспектора було порушено право
на захист Позивача.

В зв'язку з цим просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 257
від 20 червня 2013 року, винесену
начальником Інспекції ДАБК України у
Черкаській області Захарченком
Андрієм Володимировичем про
накладення на громадянку ОСОБА_2
стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді
штрафу 4250 гривень та закрити справу.

В судовому засіданні позивач
користуючись своїми процесуальними
правами, доповнила позовні вимоги та
просить скасувати припис №131 від 06.06.2013
року складений начальником інспекції
відділу лівобережного територіального
округу Інспекції ДАБК у Черкаській
області Даниленком О.М.

Представник позивача у судовому
засіданні ОСОБА_1, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
від 13.06.2013р. підтримав позовні вимоги та
просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце слухання справи, але причини
своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено що 06.06.2013 року
начальником інспекційного відділу
Лівобережного територіального округу
Інспекції ДАБК у Черкаській області,
внаслідок проведення позапланової
перевірки об'єкту «Частини житлового
будинку громадянки ОСОБА_2, АДРЕСА_1»
було складено протокол № 232 відносно
позивача ОСОБА_2 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.5 ст.96
КУпАП.

20.06 2013 року в м. Черкасах начальником
Інспекції ДАБК у Черкаській області, на
підставі поданих документів та
матеріалів, винесено оскаржувану
постанову № 257, якою визнано позивача
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КпАП України та накладено штраф у
розмірі 250 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 4250 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачає
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

Судом встановлено із змісту постанови
№257 від 20.06.2013р., що на протязі 2013р. гр.
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у
господарський спосіб без належним
чином затвердженої проектної
документації та без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
побудовано залізобетонний фундамент
добудови до своєї частини житлового
будинку орієнтованим розміром 2х3 метри
у землі. Розпочато будівництво
інженерної споруди (вигрібної ями), а
саме вирито у землі яму орієнтовним
об'ємом 2 м.куб., прокладено
каналізаційну пластикову трубу (а.с.31)

Так, у відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Загалом, під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, необхідно
дотримуватись вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП,
які встановлюють вимоги щодо їх змісту.

В обов'язковому порядку роз'яснювати
особам, що притягаються до
адміністративної відповідальності,
зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП (права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності).

Як вбачається зі змісту ст.268 КУпАП,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право, окрім іншого, знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при цьому, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
надано письмові пояснення, в той же час
їй не роз'яснено положення ст. 63
Конституції України.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом № 1- 4738 від 04.12.2007 року ОСОБА_2
отримала 27/50 частин житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд,
що знаходяться в АДРЕСА_1.

Крім цього, судом встановлено, що 2008 р.
ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці
розпочала ремонт своєї половини
будинку, побудованого ще у 1997 році, який
перебував у занедбаному стані та
збудувала фундамент, але за
відсутністю коштів роботи по
будівництву фундаменту були зупинені
на невизначений строк.

Дані факти не були перевірені ні
інспектором, який проводив перевірку
скарги ОСОБА_5, ні особою, яка виносила
постанову про адміністративне
правопорушення, та не встановлено дату
та час вчинення адміністративного
правопорушення, що є обов'язковою
умовою при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем порушені
вимоги статей 278, 279, 280 КУпАП, оскільки
органом (посадовою особою) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
вирішено ряд питань, і насамперед, чи
належить до його компетенції розгляд
даної справи; чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду; чи витребувано необхідні
додаткові матеріали; під час розгляду
самої справи мали би заслуховуватись
особи, які беруть участь у розгляді
справи, досліджуватись і вирішуватись
клопотання, а також чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, та з'ясуванню
підлягали інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Не дотримавшись, окрім вказаних вище, і
загальних правил накладення стягнення
за адміністративне правопорушення,
визначених ст. 33 КУпАП, як то характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
порушника, його майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Крім цього, Відповідач у постанові № 257
від 20.06.2013 року зазначив, що роботи були
поновлені ОСОБА_2 у 2013 році, але даний
факт нічим не підтверджено, будь-які
докази відсутні.

Виходячи з наведеного, випливає, що при
сумнівній ситуації інспектор
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області повинен
був всебічно та повно розібратись в
ситуації яка склалась та прийняти
законне рішення, чого інспектор не
зробив, а упереджено поставився до
позивача.

Таким чином інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю, в
особі своїх інспекторів, під час
проведення перевірок за фактом
дотримання громадянами законодавства
в сфері містобудівної діяльності, та
під час складання акту, протоколу й
припису, накладаючи при цьому на особу
адмінстягненння, в першу чергу сама
повинна діяти в межах і рамках закону,
не перевищуючи при цьому своїх
повноважень, приймати з приводу
виявлених порушень правомірні та
законні рішення (постанови).

Відтак постанова № 257 від 20.06.2013 року є
протиправною, оскільки винесена без
дотримання вимог закону.

Позивачем також ставляться вимоги про
скасування припису №131 від 06.06.2013 року
складений начальником інспекції
відділу лівобережного територіального
округу Інспекції ДАБК у Черкаській
області Даниленком О.М.

Суд вважає, ці вимоги такими, що
підлягають задоволенню, оскільки
припис винесено без встановлення
фактичних обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що припис №131 від 06.06.2013 року складений
начальником інспекції відділу
лівобережного територіального округу
Інспекції ДАБК у Черкаській області
Даниленко О.М та постанова начальника
Інспекції ДАБК № 257 від 20.06.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
винесена з порушенням закону, на
підставі неналежних доказів, а тому
відповідно до п.3 ст. 293 КУпАП підлягають
скасуванню, а провадження у справі
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,69,71,158-162 Кодексу про
адміністративне судочинство України,
ст. ст.7, 96 ч.5, 287,288,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Скасувати припис №131 від 06.06.2013р.
складений начальником інспекції
відділу лівобережного територіального
округу Інспекції ДАБК у Черкаській
області Даниленко О.М.

Визнати незаконною та скасувати
постанову начальника інспекції ДАБК у
Черкаській області Захарченка А.В. по
справі про накладення штрафу на ОСОБА_2
в розмірі 4250 грн., а провадження в
справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що постанова суду
може бути оскарження в частині
скасування припису.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
О . В . Хорошун