Справа № 405/1731/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1731/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бойка Андрія
Сергійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати дії інспектора
ВДАІ Новгородківського РВ Бойка Андрія
Сергійовича протиправними, скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 357581 від 18.02.14
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження у справі,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні. Вказав, що 18 лютого 2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 680 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки його автомобіль
не використовується для комерційного
призначення. Вказав, що номерні знаки
на автомобілі, що використовується для
перевезення пасажирів жовтого кольору,
а його номерні знаки білого кольору.
Вважає, що оскаржуваною постановою
неправомірно накладено
адміністративне стягнення, а тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час, дату і місце розгляду справи,
причин неявки суду не повідомив.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України,
розглянув справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ПС1 № 357581, складеної
18.02.2014 року інспектором ВДАІ
Новгородківського РВ Кіровоградської
області Бойко Андрієм Сергійовичем,
18.02.2014 року о 06:15 год. ОСОБА_1, в м.
Кіровограді по вул.
Автомобілістів керував автомобілем
БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1,
у якого на задній осі автобуса
встановлено шину, яка має залишкову
висоту малюнка протектора менше
дозволеної (2.0 мм), чим порушив п. 31.4.5 (а)
ПДР України, за що передбачено
адміністративну відповідальність за ч.
2 ст. 121 КУпАП України.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КАС України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, до
нього додається акт технічного огляду
транспортного засобу, однак суду даний
акт не надано, як і інших доказів, що
можуть слугувати підставами для
визнання позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на те, що
транспортний засіб позивача, дійсно
використовувався для перевезення
пасажирів та на задню вісь якого
встановлено шину яка має залишкову
висоту малюнка протектора менше
дозволеної. Не дана оцінка поясненням
особи, відносно якої складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідачем інспектором
Бойка А.С. при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
порушено положення ст.280 КУпАП, зокрема,
достеменно не встановлено, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Частина 2 ст.71 КАС України покладає
обов'язок щодо доказування свого
рішення, дії чи бездіяльності на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи у судове засідання не з'явився,
заперечень не надав та не надав жодних
доказів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ВДАІ Бойка А.С., яким чином
давав оцінку та досліджував обставини
на підставі яких прийшов до висновку та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності та
дійшов висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині скасування оскаржуваної
постанови знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, в зв'язку з чим
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
18.02.2014 року серії ПС1 № 357581 підлягає
скасуванню.

Щодо позовних вимог, в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняти рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи уповноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності в
порядку КУпАП.

Керуючись ст. 121, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Новгородківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Бойка Андрія Сергійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ Новгородківського УМВС України в
Кіровоградській області Бойка Андрія
Сергійовича щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 18.02.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 357581 від
18.02.2014року, винесену інспектором ВДАІ
Новгородківського УМВС України в
Кіровоградській області Бойко Андрієм
Сергійовичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний