Справа № 872/13242/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 320/1540/13-а
(2а/320/232/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3
(дов.від 29.08.2013 року)

відповідача: - Костиря Д.А.
(дов.від 10.04.2014 року)

особа, яка подала апеляційну скаргу: -
ОСОБА_4(дов.від 01.09.2013 року)

особа, яка подала апеляційну скаргу: -
ОСОБА_5 (дов.від 01.09.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційні скарги Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комфорт-Мелітополь" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житломасив"

на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 серпня 2013 р. у справі №
320/1540/13-а (2а/320/232/13)

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6

до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

треті особи ОСОБА_7

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"07" лютого 2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_6
звернулись до суду з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, третя особа -
ОСОБА_7, в якому, з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог від 29.03.2013 року,
просили визнати протиправними та
скасувати рішення відповідача від
20.12.2012 року № 217/4 «Про визначення
виконавців (надавачів) комунальних
послуг м. Мелітополя» :

- в частині визначення виконавців
(надавачів) комунальних послуг з
утримання будинків, споруд, житлових
комплексів або комплексів будинків і
споруд та прибудинкових територій,
послуг з управління будинками,
спорудами, житловими комплексами або
комплексами будинків і споруд ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» та ТОВ
«Житломасив»; в частині;

- в частині наданні доручення ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» та ТОВ
«Житломасив» підготувати та укласти із
споживачами договори на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності із
дотриманням умов їх виконання;

- в частині надання доручення ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» та ТОВ
«Житломасив» привести договори
стосовно меж розподілу
внутрішньобудинкових систем гарячого
і холодного водопостачання,
водовідведення і теплопостачання та
зовнішніх мереж у відповідності до
норм чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно призначив
вказані товариства виконавцями
комунальних послуг, з порушенням
законодавчо визначеної процедури. Крім
того, позивачі вказують на те, що
товариства-виконавці не є
балансоутримувачами житлового фонду,
не уповноважені балансоутримувачем
виконувати послуги з утримання
житлових будинків та не можуть
укладати договори з кінцевими
споживачами, а саме, з мешканцями
будинків.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 серпня 2013 р. у справі №
320/1540/13-а (2а/320/232/13) адміністративний
позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, третя особа -
ОСОБА_7 про визнання протиправними дій
- задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідачем не надано доказів того, що
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ
«Житломасив» є балансоутримувачами
житлового фонду, мають працівників, які
здатні безпосередньо виконувати
комунальні послуги, що повинні
надаватись. Крім того, спірне рішення
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства, а саме: без проведення
конкурсу та без винесення на
голосування питання щодо включення
даних товариств до списку підприємств -
виконавців комунальних послуг.

Не погодившись з постановою суду,
Виконавчим комітетом Мелітопольської
міської ради Запорізької області
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 серпня 2013 р. у
справі № 320/1540/13-а (2а/320/232/13), як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не повністю встановив
обставини по справі та надав їм невірну
оцінку. Під час вирішення питання про
дотримання процедури прийняття
спірного рішення відповідачем суд
керувався та посилався на нечинний
нормативно-правовий акт; судом не
досліджено питання стосовно того, що
відповідач має повноваження проводити
конкурс за власним розсудом і це не є
обов'язком останнього; судом не
досліджено які права позивачів та яким
чином порушує спірне рішення; крім
того, скаржник зазначає, що суд порушив
норми процесуального права, оскільки
прийняв заяву про зміну позовних вимог
після початку розгляду справи по суті,
хоча зазначеною заявою змінено предмет
спору.

Вважаючи постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 серпня 2013 р. у справі №
320/1540/13-а (2а/320/232/13) такою, що порушує
права та інтереси особи, до суду з
апеляційними скаргами звернулись ТОВ
«Житломасив» та ТОВ
«Комфорт-Мелітополь», в яких скаржники
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просять скасувати
оскаржувану постанову та винести нову,
якою відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсягу. Скаржники вважає, що суд
протиправно не залучив до участі у
справі ТОВ «Житломасив» та ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» чим порушив права
осіб, які звернулись з апеляційними
скаргами та відповідно не в повному
обсягу встановив обставини по справі,
що й призвело до винесення
неправомірного судового рішення. Крім
того, ТОВ «Комфорт-Мелітополь»
зазначає, що судом рішення винесено
неправомірно, оскільки оскаржуваним
судовим рішенням суд одночасно визнав
спірне рішення нечинним та скасував
його, що суперечить приписам
процесуального права та поєднує в собі
два різних способи захисту порушеного
права.

Сторони під час апеляційного перегляду
справи, надали необхідні пояснення по
суті справи та підтримали, викладені в
апеляційній скарзі та запереченнях до
неї, позиції.

Крім того, в судовому засіданні
директором ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Мелітополь» заявлено
клопотання про вступ у справу в я кості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача. З огляду на
відсутність будь-якого вмотивованого
обґрунтування необхідності залучення
третьої особи до справи, в задоволенні
клопотання відмовлено.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
Виконавчим комітетом Мелітопольської
міської ради Запорізької області 20.12.2012
року прийнято рішення № 217/4 «Про
визначення виконавців (надавачів)
комунальних послуг у житловому фонді м.
Мелітополя».

Вважаючи рішення протиправним та
таким, що винесено з порушенням
законодавчо визначеної процедури,
позивачі звернулись до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірне рішення винесено з порушенням
вимог чинного законодавства.
Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Спірним рішенням визначено виконавців
комунальних послуг у житловому фонді м.
Мелітополя, а саме: ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» виконавцем
(надавачем) послуг з утримання
будинків, споруд, житлових комплексів
або комплексів будинків і споруд та
прибудинкових територій, послуг з
управління будинками, спорудами,
житловими комплексами будинків і
споруд; ТОВ «Житломасив» виконавцем
(надавачем) послуг з утримання
будинків, споруд, житлових комплексів
або комплексів будинків і споруд та
прибудинкових територій, послуг з
управління будинками, спорудами,
житловими комплексами або комплексами
будинків і споруд; КП «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі»
вирішено привести договори з КП
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області, ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» та ТОВ
«Житломасив» стосовно меж розподілу
внутрішньобудинкових систем гарячого
і холодного водопостачання,
водовідведення і теплопостачання та
зовнішніх мереж у відповідність до
норм чинного законодавства України.

Надходження на адресу виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
заяв ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ
«Житломасив» слугувало підставою для
винесення на розгляд проекту
вищевказаного рішення, після ухвалення
якого укладено відповідні договори.

Частиною третьою статті другої КАС
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія): 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Вимогам ст.ст. 27,28 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
передбачено застосування конкурсних
засад при наданні житлово-комунальних
послуг та укладанні договорів та
порядок проведення конкурсу при
укладанні договорів на надання
житлово-комунальних послуг.

Зокрема, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 27
вищевказаного закону, укладання
договорів на надання
житлово-комунальних послуг згідно з
установленим переліком для об'єктів
державної або комунальної власності
здійснюється за результатами конкурсу.
Перелік житлово-комунальних послуг,
право на здійснення яких виборюється
на конкурсних засадах, визначає орган
місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 ст. 28 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», у разі порушення
законодавства при проведенні конкурсу
або підписанні договору результати
конкурсу та/або договору визнаються
недійсними в суді і призначається
новий конкурс не пізніше ніж через 10
днів після набрання чинності рішенням
суду.

Відповідно до пояснень представника
відповідача, рішення про визначення
виконавця житлово-комунальних послуг
прийнято без проведення конкурсу,
через те, що відповідно до ст. 27 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» рішення про проведення
конкурсу на визначення виконавця
приймається за власним розсудом органу
місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає дане твердження
перекручуванням або невірним
тлумаченням змісту вказаної норми
Закону, оскільки відповідно до змісту
ст.ст. 27-28 вказаного Закону проведення
конкурсу для визначення виконавця
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язковим, а на власний розсуд орган
місцевого самоврядування може лише
визначати обсяг житлово-комунальних
послуг які виносяться на конкурс,
затверджуючи відповідний перелік з
вказівкою на конкретні види послуг.

Відповідно до п.4.1 Регламенту роботи
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
текст якого міститься на офіційному
Інтернет - порталі Мелітопольської
міської ради передбачено, що основною
формою роботи виконкому є його
засідання, що забезпечує колегіальне
обговорення завдань, які стоять перед
ним, і ухвалення рішень по їх виконанню,
а п. 4.28 передбачає, що рішення виконкому
з питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів
міської ради, можуть бути скасовані
міською радою. У разі невідповідності
їх Конституції або законам України
вони можуть бути визнані незаконними у
судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції,
яким досліджено звукозапис засідання
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 20.12.2012 року, під час
прийняття та голосування за спірне
рішення № 217/4 «Про визначення
виконавців (надавачів) комунальних
послуг м. Мелітополя» жодного
обговорення вказаного рішення не
відбулось. На обговорення виносились
технічні питання щодо зміни назви
підприємства у зв'язку зі зміною
організаційно-правової форми
означеного підприємства. За таких
обставин, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
порушення відповідачем встановленої
процедури прийняття рішень.

Доводи скаржника стосовно того, що
посилання на положення Регламенту,
розміщеного на веб-сайті є помилковим,
оскільки на сайті розміщено не чинний,
на час розгляду справи Регламент,
колегія суддів не приймає до уваги з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
розпорядниками інформації є суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Згідно до положень ст.. 14 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядники інформації зобов'язані,
зокрема оприлюднювати інформацію про
свою діяльність та прийняті рішення;
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до приписів ст.. 15 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» інформація, підлягає
обов'язковому оприлюдненню
невідкладно, але не пізніше п'яти
робочих днів з дня затвердження
документа. У разі наявності у
розпорядника інформації офіційного
веб-сайту така інформація
оприлюднюється на веб-сайті із
зазначенням дати оприлюднення
документа і дати оновлення інформації.

Положеннями ст.. 18 вказаного Закону
визначено, що доступ до системи обліку,
що містить інформацію про документи, що
знаходиться у суб'єкта владних
повноважень, забезпечується шляхом:

1) оприлюднення на офіційних веб-сайтах
суб'єктів владних повноважень такої
інформації, а в разі їх відсутності - в
інший прийнятний спосіб;

2) надання доступу до системи за
запитами.

Розпорядники інформації несуть
відповідальність за забезпечення
доступу до системи обліку відповідно
до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає недоречними посилання
скаржника на протиправність
використання судом положень
нормативно-правового акту,
розташованого на офіційному веб-сайті
Мелітопольської міської ради за
достовірність якого несе
відповідальність відповідач, як
розпорядник інформації.

Дослідивши обставини справи, в межах
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів доходить наступного висновку.

Частиною 3 статті 2 КАС України
закріплено загальні критерії для
оцінювання рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкти владних
повноважень повинні враховувати ці
критерії-принципи, знаючи, що
адміністративний суд керуватиметься
ними у разі оскарження відповідних
рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із принципів, закріплених даною
нормою є критерій прийняття рішень,
вчинення (невчинення) дій на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України - за змістом цей критерій
випливає з принципу законності, що
закріплений у частині другій статті 19
Конституції України: «Органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України».

«На підставі» означає, що суб'єкт
владних повноважень:

- має бути утворений у порядку,
визначеному Конституцією та законами
України (далі - законом);

- зобов'язаний діяти на виконання
закону, за умов та обставин, визначених
ним.

«У межах повноважень» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, вчиняти дії
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх. Під
встановленими законом повноваженнями
прийнято розуміти як ті, на наявність
яких прямо вказує закон - так звані
«прямі повноваження», так і
повноваження, які прямо законом не
передбачені, але безпосередньо
випливають із положень закону і є
необхідними для реалізації суб'єктом
владних повноважень своїх функцій
(завдань) - так звані «похідні
повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

З огляду на встановлені під час
апеляційного перегляду справи
обставини, колегія суддів вважає, що
відповідачем порушено законодавчо
визначену процедуру прийняття
спірного рішення, оскільки вказане
рішення №214/4 від 20.12.2012 року прийнято
без проведення конкурсу, всупереч
вимогам ст. 27 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», чим
порушено засади змагальності та
призвело до недопущення, усунення,
обмеження чи спотворення конкуренції.
Крім того, порушено саму процедуру
прийняття, обговорення та ухвалення
рішень органом місцевого
самоврядування.

Доводи скаржників щодо можливостей ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» та ТОВ
«Житломасив» надавати
житлово-комунальні послуги щодо яких
виник спір колегією суддів не
заперечуються, проте наявність чи
відсутність у вказаних товариств
можливості бути виконавцями
житлово-комунальних послуг не нівелює
суті порушення процедури прийняття
рішення, встановленого судом.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційних скаргах, судом
першої інстанції дано доводам сторін
вірну оцінку, постанова суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційних скарг висновки
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комфорт-Мелітополь" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житломасив" на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 серпня 2013 р.
у справі № 320/1540/13-а (2а/320/232/13) - залишити
без задоволення.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 серпня 2013 р. у справі №
320/1540/13-а (2а/320/232/13) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко