Справа № 9101/195308/2012
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/10043/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.04.2012 року у справі № 2а/0470/10043/11 за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
скасування податкового повідомлення
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі
- Позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 26
липня 2011 року, яким було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб від
підприємницької діяльності за
основним платежем на суму 76355,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що правочини, які були
укладені з контрагентами є реальними
та спрямованими на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
та не були визнані недійсними судом. На
думку Позивача, висновки Акту
перевірки, на підставі якого було
прийнято Верхньодніпровською ОДПІ
податкове повідомлення рішення №
від 26 липня 2011 року, містять суб'єктивну
думку органу державної податкової
служби, що не підтверджена
документально, а тому податкове
повідомлення рішення було винесено
безпідставно та необґрунтовано.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.04.2012 року адміністративний позов
задоволено повністю, податкове
повідомлення-рішення № від 26.07.2011
року скасовано.

Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області, не погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.04.2012 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
фактично здійснення господарської
операції Позивача з його контрагентами
не було, наданні первинні документи не
можуть вважатися первинними
документами для цілей податкового
обліку, а тому податкове повідомлення
рішення прийнято у відповідності до
вимог Закону, а підстави для його зміни
або скасування відсутні.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами
Верхньодніпровської ОДПІ було
проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_2 за період з 01 січня
2010 року по 31 грудня 2010 року.

В Акті перевірки зроблено висновок про
порушення Позивачем законодавства, а
саме:

- правочини укладені між ТОВ «Найт
стар» та ФОП «ОСОБА_2» у січні 2010 року,
ТОВ «ЛЗПС» та ФОП «ОСОБА_2» у липні,
серпні 2010 року і ПП «Дніпроаглобуд» та
ФОП ОСОБА_2 у вересні 2010 року відповідно
до п.1, п.5, ст..03, п.1, п.2 ст.215 ЦК України є
нікчемними та недійсними, так, як не
спричиняють настання реальних
правових наслідків, передбачених ст.655,
656, ЦК України, і в силу ст..216 ЦК України
не створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю;

- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів
України від 26 грудея 1992 року №13-92 «Про
прибутковий податок з громадян» (зі
змінами та доповненнями - донараховано
податку на доходи фізичних осіб у сумі
76355,27 грн.;

- п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.4., п.п.7.4.5
п.7.4., п.п.7.5.1, п.7.5, ст. 7 Закону України
від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» ( зі
змінами та доповненнями) - завищено
податковий кредит з ПДВ на суму 101807,02
грн.

На підставі зазначеного акту, 26.08.2011
року відповідачем було винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб від підприємницької
діяльності на суму 76355,27 грн., в тому
числі за основним платежем - 76355,27 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
0,00 грн.

Не погодившись з винесенням
зазначеного податкового повідомлення
рішення, Позивач подав заперечення до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції, в
якому зазначив, посилаючись на те, що
Акт перевірки складено з порушенням
чинного законодавства, просив
скасувати висновки Акту перевірки.

Листом Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області №4137/10/17-032
від 26.07.2011 року, дані викладені в акті
перевірки було залишено без змін.

Правомірність та обґрунтованість
винесення податкового повідомлення -
рішення № № від 26 липня 2011 року є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
законодавством не передбачена
можливість визначення контролюючою
установою, правочину нікчемним під час
проведення перевірки суб'єкта
господарювання на підставі припущень.
Також, суд першої інстанції дійшов
висновку, що господарські операції, які
мали місце між Позивачем та його
контрагентами були оформлені у
відповідності до вимог законодавства,
що підтверджується наданими
первинними документами.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
з огляду на наступне.

За змістом Акту перевірки вбачається,
що підставою для визначення грошового
зобов'язання за основним платежем з
податку на доходи фізичних осіб від
підприємницької діяльності на суму
76355,27 грн., стала наявність порушень
податкового законодавства
контрагентами ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з
чим, податковий орган дійшов висновку
про відсутність реальності настання
наслідків обумовлених господарськими
операціями між Позивачем та ТОВ «Найт
стар», ТОВ «ЛЗПС», ПП «Дніпроаглобуд».

Однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками податкового
органу з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 13 Розділу IV Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992
року №13-92 «Про прибутковий податок з
громадян», згідно цим розділом Декрету
оподаткуванню підлягають доходи
громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також інші
доходи громадян, не передбачені к
об'єкти оподаткування у розділах II та III
цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) i документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. Якщо ці витрати не можуть бути
підтверджені документально, то вони
враховуються податковими органами при
проведенні остаточних розрахунків за
нормами, визначеними Головною
державною податковою інспекцією
України за погодженням з Міністерством
економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно з Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

При здійсненні операцій з
купівлі-продажу корпоративних прав та
визначених законом цінних паперів,
крім набутих у випадках, визначених
пунктом "з" статті 5 цього Декрету,
оподатковуваним доходом громадянина, у
тому числі зареєстрованого як суб'єкт
підприємницької діяльності,
вважається прибуток, тобто різниця між
доходом, отриманим від продажу таких
корпоративних прав та цінних паперів
протягом звітного року, та
документально підтвердженими
витратами на їх придбання, понесеними
громадянином протягом звітного року
або попередніх звітному років. Облік
фінансових результатів операцій з
купівлі-продажу корпоративних прав та
цінних паперів ведеться у порядку,
встановленому пунктом 7.6 статті 7
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств". Прибуток,
отриманий громадянином від операцій з
купівлі-продажу корпоративних прав та
цінних паперів, обчислений за
результатами звітного року,
включається до складу його сукупного
річного оподатковуваного доходу.

Відповідно до п.5.2. ст..5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприєммств» до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст..5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Найт
стар», ТОВ «ЛЗПС» та ПП «Дніпроаглобуд»
були укладені наступні договори:

- договір на супроводження вантажу
№0107-2 від 01.07.2010 року, укладений між ТОВ
«ЛЗПС» та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2;

- договір на організацію авто послуг
№0107-1 від 01.07.2010 року, укладений між ТОВ
«ЛЗПС» та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2;

- договір на організацію авто послуг
№0308-7 від 03.08.2010 року, укладений між ТОВ
«ЛЗПС» та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2;

- договір на організацію авто послуг
№01/09-2 від 01.09.2010 року, укладений між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
ПП «Дніпроаглобуд»;

- договір поставки №01/01-1 від 01.09.2010 року,
укладений між ТОВ «Найт стар» та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- договір №04/01-5 від 04.01.2010 року,
укладений між ТОВ «Найт стар» та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- договір на організацію автопослуг
№01/12-3 від 01.12.2009 року, укладений між ТОВ
«Найт стар» та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2;

Відповідно до п.1 договору №0107-2 на
супроводження вантажу від 01.07.2010 року,
Виконавець організовує «Заказнику»
супровід семян сонячнику до м.
Кіровограда- ООО «Креатив Постач».

Відповідно до п.1 договору на
організацію авто послуг №0107-1 від 01.07.2010
року, «Виконавець» організовує
«Замовнику» авто послуги автомобілями
з прицепом для перевезення міської
продукції по маршруту, вказаної
«Замовником».

Відповідно до п.1 договору на
організацію авто послуг №0308-7 від 03.08.2010
року, «Виконавець організовує
«Замовнику» авто послуги автомобілями
з прицепом для перевезення сільської
продукції по маршруту, вказаному
Замовником.

Відповідно до п.1 на організацію авто
послуг №01/09-2 від 01.09.2010 року,
«Виконавець» організовує «Замовнику»
авто послуги автомобілями з прицепом
для перевезення сільської продукції по
маршруту, вказаному Замовником.

Відповідно до п.1 договору поставки
№01/01-1 від 01.09.2010 року, по дійсному
договору Поставник зобов'язується в
певний строк передати у власність
Покупця «Товар», а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
Договору.

Відповідно до п.1 договору 04/01-5 від
04.01.2010 року, Замовник поручає, а
Виконавець зобов'язується виконати
наступні роботи (оказати послуги:
виконати роботи (надати послуги) по
мойці автомобілів Камаз, МАЗ, МАН з
причепами.

Відповідно до п.1 договору на
організацію автопослуг №01/12-3 від 01.12.2009
року, «Виконавець» організовує
«Замовнику» авто послуги автомобілями
з причепом для перевезення сільської
продукції по маршруту, зазначеного
замовником.

На думку податкового органу вказані
правочини укладено без мети реального
настання наслідків обумовлених цими
правочинами.

Тобто, підставою для прийняття
спірного податкового повідомлення -
рішення став висновок Акту перевірки
про заниження податку на прибуток з
огляду на господарську діяльність
контрагентів Позивача, яка, на думку
податкової служби, свідчить про
фіктивність укладених договорів.

Враховуючи принцип адміністративного
судочинства - офіційне з'ясування
обставин справи суд апеляційної
інстанції, встановив суть, зміст та
обсяг господарських операцій, які мали
місце між позивачем та ПП ТОВ «Найт
стар», ТОВ «ЛЗПС» та ПП
«Дніпроаглобуд».

Факт виконання умов договору договорів
№0107-1 від 01.07.2010 року, №0107-2 від 01.07.2010
року та №0308-7 від 03.08.2010 року укладеними
між ТОВ «ЛЗПС» та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
підтверджують документи, такі як:
рахунок фактура №СФ-160777 від 16.07.2010
року, акт здачі-прийняття робіт
№ОУ-160777, податкова накладна №160777 від
16.07.2010 року, рахунок фактура №СФ-210777 від
21.07.2010 року, акт здачі-прийняття робіт
№ОУ-210777, податкова накладна №210777 від
21.07.2010 року, рахунок-фактура №СФ-310777 від
31.07.2010 року, податкова накладна №310777
від 31.07.2010 року, акт здачі-прийняття
робіт №ОУ-310777, рахунок фактура №СФ-030877
від 03.08.2010 року, акт здачі-прийняття
робіт №ОУ-030877, податкова накладна №030877
від 03.08.2010 року,

Перелічені вище документи
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність» щодо своєї форми
та змісту, містять всі необхідні
реквізити, та обов'язкові посвідчення,
що вказує на безпідставність висновків
податкового органу про неправомірне
відображення позивачем сум податку на
додану вартість та податку на прибуток
у податковій звітності за вказаними
господарськими операціями.

Факт виконання умов договору на
організацію авто послуг №01/09-2 від
01.09.2010 року, укладений між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ПП
««Дніпроаглобуд» підтверджують такі
документи: рахунок фактура №СФ-010977 від
01.09.2010 року, акт здачі-прийняття робіт
№ОУ-150977, податкова накладна №150977 від
15.09.2010 року, акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-200977, податкова
накладна №200977 від 20.09.2010 року, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-210977, податкова накладна №210977 від
21.09.2010 року, акт здачі-прийняття робіт
№ОУ-270977, податкова накладна №270977 від
27.09.2010 року, рахунок-фактура №СФ-290977 від
29.09.2010 року, акт здачі-прийняття робіт
№ОУ-290977, податкова накладна №290977 від
29.09.2010 року, рахунок фактура №СФ-300977 від
30.09.2010 року, акт здачі-прийняття робіт
№ОУ-300977, податкова накладна №300977 від
30.09.2010 року, рахунок-фактура №СФ-3009771
від 30.09.2010 року, акт здачі-прийняття
робіт №ОУ-3009771 від 30.09.2010 року,
податкова накладна №3009771 від 30.09.2010
року.

Перелічені вище документи
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність».

Факт виконання умов договорів №01/01-1
від 01.09.2010 року, №04/01-5 від 04.01.2010 року,
№01/12-3 від 01.12.2009 року між ТОВ «Найт
стар» та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 підтверджують наступні докази:
рахунок-фактура №СФ-310105 від 31.01.2010 року,
акт здачі-прийняття робіт №ОУ-310105,
податкова накладна №310105 від 31.01.2010
року, рахунок фактура №СФ-270104 від 27.01.2010
року, акт здачі-прийняття виконаних
робіт №ОУ-270104, податкова накладна №270104
від 27.01.2010 року, рахунок фактура №СФ-200102
від 20.01.2010 року, акт здачі-прийняття
робіт №ОУ-200102, податкова накладна №200102
від 20.01.2010 року, рахунок-фактура №СФ-150105
від 15.01.2010 року, податкова накладна
№150105 від 15.01.2010 року, рахунок фактура
№СФ-110102 від 11.01.2010 року, акт
здачі-прийняття робіт №ОУ-110102,
податкова накладна №110102 від 11.01.2010
року, рахунок-фактура № СФ-060108 від
06.01.2010 року, акт здачі-прийняття робіт
№ОУ-060108, податкова накладна №060108 від
0601.2010 року, податкова накладна №050107 від
05.01.2010 року, видаткова накладна №РН-050107
від 05.01.2010 року, рахунок фактура №СФ-050107
від 05.01.2010 року, рахунок- фактура
№СФ-020101 від 02.01.2010 року, акт
здачі-прийняття робіт №ОУ-020101,
податкова накладна №020101 від 02.01.2010
року.

Перелічені вище документи
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність».

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про реальність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Найт стар», ТОВ «ЛЗПС» та ПП
«Дніпроаглобуд».

Посилання відповідача на не
встановлення факту передачі товарів
(послуг) від ТОВ «ЛЗПС» до суб'єктів
господарювання - покупців у зв'язку з
відсутністю (не наданням до перевірки)
документів що засвідчують факту
транспортування товару, як на підставу
вважати правочин безтоварним є
необґрунтованим, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Товарно-транспортна накладна не є
первинним документом, який підтверджує
здійснення господарської операції з
поставки товарів, оскільки не
відображає відомості про господарську
операцію з поставки товару, а
відображає відомості про господарську
операцію перевезення, а тому є
безпідставним твердження відповідача,
що відсутність товарно-транспортної
накладної, вказує на те, що
господарські операції з поставки
товару не здійснювалась..

Тобто, обставини, наведені
відповідачем у актах перевірки, є
недостатніми для висновку про
наявність підстав для того, щоб
вважати, що операції з вказаним
контрагентом позивача не спричиняють
реального настання правових наслідків,
і відповідно для нарахування
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2
ст.71 КАС України покладено обов'язок
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення, не доведено того,
що сторонами укладено угоди не з метою
реального настання правових наслідків,
а з метою порушення публічного порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
правомірності визначення позивачем
суми податку на доходи фізичних осіб
від підприємницької діяльності,
формування валових витрат за рахунок
договорів, укладених позивачем з ТОВ
«Найт стар», ТОВ «ЛЗПС» та ПП
«Дніпроаглобуд», на підставі належним
чином оформлених первинних документів,
отриманих в ході реального здійснення
господарської операції, що ґрунтується
на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.04.2012 року
є законною і обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову З Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.04.2012 року у справі № 2а/0470/10043/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко