Справа № 641/7434/14-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 6-а/641/19/2014
Справа №641/7434/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про заміну способу та порядку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Івченко
Д.Ю. звернувся до суду з заявою про
заміну способу та порядку виконання
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова, а саме змінити виплату
на стягнення, посилаючись на положення
статтей ЗУ "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

В судове засідання сторони не
з»явились, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Державний виконавець в своїй заяві про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду провести розгляд вказаної
заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, про
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебувала адміністративна
справа за позовом ОСОБА_2 до УПФ України
в Комінтернівському районі м. Харкова ,
Харківського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат ГУПСЗН Харківської обласної
державної адміністрації, УПСЗН
Комінтернівського району в м. Харкові
про визнання дій неправомірними та
зобов»язання провести перерахунок
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
завдану ушкодженням здоров»я ,
відповідно до ч.4 ст.48, ст..ст.50,54 ЗУ « Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст. 28
ЗУ « Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування».

Постановою суду від 16.04.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. (
а.с.51-57).

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 09.08. 2010 року,
постанова Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16.04.2010 року
залишена без змін.

На виконанні у Комінтернівському ВДВС
ХМУЮ виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-А-532/2010 від 21.12.2010 року виданого
Комінтернівським районним здійснити
перерахунок та провести відповідні
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення ОСОБА_2 за 2009 рік, у
відповідності до положення ч.4 ст. 48 ЗУ
України « Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
, в редакції закону станом на 22.05.2008 року
у відношенні до розміру мінімальної
заробітної плати з урахуванням
фактично виплачених сум у 2009році.
Зазначений виконавчий лист був
виданий відповідно до постанови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16.04.2010 року.

З листа УПСЗН адміністрації
Комінтернівського району ХМР від 17.04.2014
року № 1/1790, який додано державним
виконавцем до своєї заяви в якості
доказу, вбачається що Управління на
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2а-532/2010 року,
здійснило перерахунок ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2009 рік,
відповідно до ч.4 ст. 48 ЗУ « Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 3130,00 грн. А що
стосується зобов»язання по виплаті
ОСОБА_2 вказаних коштів, Управління
зазначає, що воно не є розпорядником
коштів державного бюджету з питання
виплати щорічної разової грошової
допомоги на оздоровлення, у зв»язку з
чим не має відповідних бюджетних
призначень з цього приводу, та не має
відповідних рахунків, з яких
здійснюється виплата коштів на виплату
допомоги. Виплата допомоги ( шляхом
перерахування коштів на рахунок
позивача у банківській установі або
через поштове відділення) проводиться
обласним центром по нарахуванню та
здійсненню соціального захисту
населення ХОДА, у зв»язку з чим
Управлінням були направлені
розпорядження щодо виплати ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2009 рік до Обласного центру.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом нових заходів
реалізації (виконання) рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судом не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а
заявником не надано достатніх доказів
наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність фінансування з
Державного бюджету України є
необгрунтованною, оскільки будь-яких
доказів цьому не надано. Наданий
державним виконавцем в якості доказу
лист УПСЗН адміністрації
Комінтернівського району ХМР від 17.04.2014
року № 1/1790, свідчить тільки про те , що
перерахунок відповідних виплат
належних ОСОБА_2 було здійснено в сумі
3130, грн., а розпорядження щодо
здійснення виплати вказаних коштів
було направлено до Обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціального
захисту населення ХОДА, тобто
виконання постанови суду фактично
можливе.

Тобто, доказів, щодо не виплати до
теперішнього часу ОСОБА_2 належних
йому коштів, або про неможливість їх
виплати, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 263 КАС
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про заміну способу та порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Харківської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
потягом п'яти днів з дня її
проголошення , а особами які не були
присутні під час розгляду справи,
протягом 5-ти днів з дня її отримання .

Суддя - І. В. Чайка