Справа № 573/322/14-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/322/14-а
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2014 р. Суддя Білопільського
районного суду Сумської області Кліщ
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича,- про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича,- про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Білопільського
районного суду Сумської області від 18
липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича,- про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,- залишено без руху та
надано позивачу строк до 30 липня
2014 року для усунення недоліків
позовної заяви, роз'яснено при цьому,
що у разі не усунення недоліків
позовна заява буде вважатись
неподаною та повернута.

В заяві « Про усунення
недоліків, які зазначені в Ухвалі про
залишення позовної заяви без руху
від 18.07.2014 року», поданої суду 25.07.2014
року, позивач ОСОБА_1 не зазначив
обставини, що могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не
могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи, не зазначив
обгрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин та зміст
вимог.

Посилаючись на ухвалення
Харківським апеляційним
адміністративним судом ухвали від
17.06.2014 року у справі № 818/469/14р., якою
була визнана недійсною та скасована
постанова від 28.01.2014 року №5, якою на
ТОВ «Білопільський елеватор»
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 900 мінімальних заробітних
плат за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.15 ст.96 КУпАП, зокрема
за експлуатацію не введеного в
експлуатацію закінченого
будівництвом зерноочисного комплексу
всупереч ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» , - позивач не вказує
підстави, які можуть визнаватися
нововиявленими обставинами, оскільки
не скасовано постанову начальника
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області
Бульдовича С.В. від 28 січня 2014 року № 99
, яка була винесена на підставі акту
перевірки від 28 листопада 2013 року №
1070 та протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 28
листопада 2013 року № 1070/1.

Позивачем не наведено суду жодних
обставин, які передбачені статтею 245
КАС України, в тому числі й істотних
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Таким чином позивач ухвали суду
від 18.07.2014 року не виконав та не
усунув недоліки заяви, що відповідно
до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України є
підставою для повернення позовної
заяви позивачу.

З огляду на зазначене, суд вважає
за необхідне постановити ухвалу про
повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,-

У Х В А Л
И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович Сергія
Володимировича,- про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,- повернути ОСОБА_1.

2. Копію ухвали про повернення
позовної заяви невідкладно надіслати
ОСОБА_1, разом з позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

3. Зобов'язати у відповідності до
п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року УДКСУ у
Білопільському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0037
МФО 837013, згідно квитанції № 051652606 від
15.07.2014 року судовий збір в сумі 36 грн.
54 коп.

4. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку, встановленому
законом.

. Ухвала про повернення позовної
заяви може бути оскаржена особою, що
подала позовну заяву, в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Білопільський районний суд
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя