Справа № 686/14669/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у
складі

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
про оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, пояснивши, що 10.07.2014
року відносно нього начальником ВДАІ м.
Хмельницького УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Присліцьким В.С.
було складено постанову про
адміністративне правопорушення за ч. 11
ст. 133-1 КУпАП на підставі твердження про
порушення позивачем Закону України
«Про дорожній рух». З такою постановою
не згоден, оскільки правопорушення, що
йому вміняється, не вчиняв. За таких
обставин вважає, що оскаржувана
постанова є незаконною, просить
скасувати її та закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просить їх
задовольнити, оскільки відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про накладення стягнення без
достатнього обґрунтування наявності
факту правопорушення в його діях.
Додатково пояснив, що автомобіль,
котрий він зберігав в себе вдома,
належить йому, при чому він також
використовує його в роботі. В робочі
дні автомобіль завжди знаходиться лише
на території підприємства, а в той день,
в який автомобіль знаходився вдома, що
відображено в спірній постанові, у
позивача був вихідний.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений в установленому законом
порядку, про причини неявки не
повідомив. За таких обставин суд вважає
за можливе справу по суті розглянути за
відсутності в судовому засіданні
представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що 3.07.2014 року
інспектором з технагляду ВДАІ м.
Хмельницького відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому вказано, що
позивач 2.07.2014 року зберігав автобус
«Мерседес», д/н НОМЕР_1, який
використовується на комерційній
основі для перевезення пасажирів, поза
місцем стоянки, а саме по вул. В.Котика,
1/1, в м. Хмельницький. На основі
зазначеного протоколу 10.07.2014 року
начальником ВДАІ м. Хмельницького УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Присліцьким В.С. було складено
постанову про адміністративне
правопорушення за ч. 11 ст. 133-1 КУпАП,
накладено стягнення - штраф у сумі 1400
грн. Однак ані в протоколі про
адміністративне правопорушення, ані в
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності не
вказано, яку безпосередньо норму
закону (яку частину якої статті якого
нормативного акту) порушив позивач,
зберігаючи належний йому транспортний
засіб у свій вільний від роботи час за
місцем власного проживання.

Крім того, ч. 11 ст. 133-11 КУпАП України
передбачає відповідальність за
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених
частинами першою, другою, шостою,
восьмою або десятою цієї статті, за яке
особу вже було піддано
адміністративному стягненню, тоді як
будь-якого посилання на повторність
вчинення правопорушення ані в
протоколі, ані в постанові немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак
відповідачем не надано жодних доказів
на доведення законності складеної
постанови, не обгрунтовано обставин
вчимнення позивачем правопорушення
поясненнями свідків, тобто не доведено
факту наявності в діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч. 11 ст.
133-1 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану
постанову слід скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

За таких обставин на підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 -
71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 044134
начальника ВДАІ м. Хмельницького УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Присліцького В.С. від 10.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 11 ст. 133-1 КУпАП, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у
складі

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 044134
начальника ВДАІ м. Хмельницького УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Присліцького В.С. від 10.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 11 ст. 133-1 КУпАП, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: