Справа № К/9991/12415/12-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/12415/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказів про звільнення, поновлення на
службі та стягнення грошового
утримання за час вимушеного прогулу за
касаційною скаргою Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області від 11
червня 2010 року №141 о/с позивача
звільнено з посади оперуповноваженого
сектора ДСБЕЗ Заводського районного
відділу Дніпродзержинського міського
управління в запас Збройних Сил
України на підставі пункту 64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України. Підставою
для цього став наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області «Про порушення службової
дисципліни працівником Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ОСОБА_1 та
притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності» від
10 червня 2010 року №874. Згідно пункту 1
зазначеного наказу ОСОБА_1 звільнено з
органів внутрішніх справ за вчинення
дій, спрямованих на незаконне
заволодіння будинку АДРЕСА_1, а також
привласнення грошей цивільних осіб під
виглядом продажу їм зазначеного
домоволодіння. Позивач вказує, що
висновки проведеного службового
розслідування не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки
правовстановлюючі документи на
зазначений будинок видані
уповноваженими органами у
встановленому порядку. Позивач також
зазначив, що ні в наказі від
11 червня 2010 року №141 о/с, ні в наказі від
10 червня 2010 року №874 не зазначено
причини застосування такого крайнього
заходу порушення дисципліни, як
звільнення з органів внутрішніх справ.
Просив скасувати пункт 1 наказу «Про
порушення службової дисципліни
працівником Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ОСОБА_1 та
притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності» від
10 червня 2010 року №874; скасувати наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області від 11
червня 2010 року №141 о/с, яким позивача
звільнено з органів внутрішніх справ
України на підставі наказу від 10 червня
2010 року №874; зобов'язати Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області поновити позивача на посаді
оперуповноваженого сектора ДСБЕЗ
Заводського районного відділу
Дніпродзержинського міського
управління з 11 червня 2010 року;
визнати недійсним запис №12 від 11
червня 2010 року «Про звільнення з
органів внутрішніх справ України»
трудової книжки ОСОБА_1 та внести
відповідні зміни; зобов'язати
відповідача виплатити на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Скасовано пункт 1 наказу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області № 874 від 10
червня 2010 року «Про порушення
службової дисципліни працівником
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ОСОБА_1 та притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності».
Скасовано наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області від 11
червня 2010 року № 141 о/с в частині
звільнення в запас Збройних сил
України за п. 64 «є» (за порушення
дисципліни) капітана міліції
оперуповноваженого сектора ДСБЕЗ
Заводського районного відділу
Дніпродзержинського міського
управління ОСОБА_1 з 11 червня 2010 року на
підставі наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області від 10
червня 2010 року № 874. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді оперуповноваженого сектора
ДСБЕЗ Заводського районного відділу
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області з 11 червня
2010 року. Зобов'язано Дніпродзержинське
міське управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області нарахувати і виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. відповідно до Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100, за період з 10 червня 2010 року до
фактичного поновлення на посаді. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 січня 2012 року апеляційну скаргу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області та
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, що
приєдналось до апеляційної скарги,
задоволено частково. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року змінено. Виключено з абзацу
п'ятого резолютивної частини постанови
посилання на Порядок обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100. В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року залишено без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, судами
порушення норм чинного матеріального
та процесуального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильних судових рішень,
відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій в
частині задоволення позовних вимог та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що наказом Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області від 12 вересня 2005 року № 306
позивач був прийнятий на службу в
органи внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області від 11
червня 2010 року № 141 о/с позивач був
звільнений в запас Збройних сил
України з посади оперуповноваженого
сектора ДСБЕЗ Заводського районного
відділу Дніпродзержинського міського
управління, відповідно до пункту 64 «є»
(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Згідно пункту 1 наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області від 10 червня 2010 року № 874 за
порушення Закону України «Про
міліцію», Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
Присяги працівника органів внутрішніх
справ України, Кодексу честі та
Етичного кодексу працівника органів
внутрішніх справ України, що
виразилось у незаконному заволодінні
правом власності на будинок під
АДРЕСА_1, а також привласнення грошей
цивільних осіб під виглядом продажу їм
зазначеного домоволодіння, що призвело
до написання обґрунтованої скарги,
оперуповноваженого СДСБЕЗ Заводського
РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з
органів внутрішніх справ України за
пунктом 64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до висновків службового
розслідування, проведеного старшим
оперуповноваженим в ОВС ВБ в
Дніпропетровській області СВБ ГУБОЗ
МВС України за зверненням 27 квітня 2010
року прокурора Криничанського району
про проведення службового
розслідування щодо фактів незаконного
набуття ОСОБА_1 права власності на
будинок АДРЕСА_1, затверджених 31 травня
2010 року начальником відділу ВБ в
Дніпропетровській області СВБ ГУБОЗ
МВС України, позивач допустив
порушення Закону України «Про
міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС,
Присяги працівника органів внутрішніх
справ, Кодексу честі та Етичного
кодексу працівника органів внутрішніх
справ України, що виразилося у
незаконному заволодінні правом
власності на вищевказаний будинок та
привласнення грошей цивільних осіб під
виглядом продажу їм зазначеного
домоволодіння.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 липня 1991 року
№114, особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в органах
внутрішніх справ в запас (з постановкою
на військовий облік) за порушення
дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України» від
22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Статут)
службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Статуту
дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Частиною 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни може бути
накладено такий вид дисциплінарного
стягнення, як звільнення з органів
внутрішніх справ.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступні обставини справи.
Рішенням Гуляйпільської сільської
ради Криничанського району
Дніпропетровської області № 3-37/5 від 20
жовтня 2009 року, з урахуванням наявних
документів та відсутністю інших
архівних документів згідно акта від 21
липня 2004 року, позивачу надано дозвіл
на видачу свідоцтва на право власності
на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право
власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1 бн належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності (свідоцтво видане
на підставі рішення виконкому
Гуляйпільської сільської ради №234 від
24 серпня 1993 року). Відповідно до витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 24267676 від 27 жовтня 2009
року вказаний будинок зареєстровано в
Єдиному реєстрі прав власності на
нерухоме майно за позивачем. На час
прийняття рішення судами першої та
апеляційної інстанцій всі вище
перелічені правовстановлюючі
документи жодним уповноваженим на те
державним органом не скасовані та є
чинними.

Суди першої та апеляційної інстанцій у
постановлених рішеннях прийшли до
обґрунтованого висновку, що в наказі №
141 о/с від 11 червня 2010 року та в наказі №
874 від 10 червня 2010 року відсутні
підстави застосування до позивача
такого виду стягнення як звільнення з
органів внутрішніх справ. Позивача
звільнено із органів внутрішніх справ
за ніби то вчинені ним дії, які повинні
розцінюватись як скоєння злочину,
проте кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 на час прийняття судами рішень
по справі не порушено, вироком суду
його не визнано винним у незаконному
заволодінні правом власності на
будинок та грошовими коштами, а тому
матеріали службового розслідування не
можуть бути підставою для звільнення
позивача за порушення дисципліни, якщо
скоєння злочину з боку ОСОБА_1 не
підтверджено відповідно вироком чи
постановою суду. Висновки службового
розслідування ґрунтуються лише на
поясненнях громадянки ОСОБА_2, з якою
позивач мав спірні цивільно-правові
відносини щодо користування житловим
будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.