Справа № 820/11836/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2014 р.
№ 820/11836/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
ТАП" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія ТАП" (код
34015905) заборгованість перед бюджетом у
сумі 53 508,49 з податку на додану вартість
та з податку на прибуток приватних
підприємств з рахунків у банках, які
обслуговують його на користь
державного бюджету України. Стягнену
суму в розмірі 36682,42 грн. перерахувати
до державного бюджету у відділення
УДКСУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код одержувача (37999680) в
установі банку ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011 на розрахунковий
рахунок 0005, код бюджетної
класифікації 1401.0100. Стягнену суму в
розмірі 16 826,07 грн. перерахувати до
державного бюджету у відділення УДКСУ
у Комінтернівському районі м. Харкова,
код одержувача (3 7999680) в установі банку
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 на
розрахунковий рахунок 0005, код
бюджетної класифікації 1102100.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія ТАП" має
податковий борг у сумі 53508,49грн., який
виник внаслідок несплати відповідачем
в установлений строк узгоджених
грошових зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість.
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України. Вказане слугувало
підставою для звернення ОДПІ з даним
позовом до суду.

Представник позивача - Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином, прибув у судове засідання та
склав на адресу суду клопотання, в
якому просив суд розглядати справу в
порядку письмового провадження. (а.с.23).

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія ТАП", у
судове засідання повноважного
представника не направив, про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, причини неявки суду не
повідомив, правом надати письмові
заперечення на позов не скористався.
(а.с. 21).

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України
завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
суб'єкта владних повноважень, і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19
Конституції України, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України, суд, зібравши докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, доходить висновку, що
справа має бути розглянута та вирішена
на підставі наявних в ній доказів в
порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Компанія
ТАП", пройшов передбачену законом
процедуру державної реєстрації, набув
статусу суб'єкту господарювання -
юридичної особи, .

На обліку як платник податків
відповідач знаходиться в Основ'янській
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Дослідивши наявні у справі документи,
суд з'ясував, що до складу заявленої до
стягнення спірної суми податкового
боргу структурно входить
заборгованість по оплаті податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) та
податку на прибуток приватних
підприємств (а.с. 4-10):

Податковий борг з податку на додану
вартість у сумі 36682, 42 грн. виник на
підставі податкових декларацій від
22.04.2014 р. № (у сумі 1646,16 грн.) та від
20.05.20124р. № (у сумі 34944, 00 грн.),
нараховано пені - 92, 26 грн.

Податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 16826,07грн.
виник на підставі декларації №
від 03.03.2014р.

Наявність заборгованості
підтверджується також карткою
особового рахунку. (а.с.11-13).

Застосовуючи заходи, направлені на
погашення податкового боргу платника
податків, Основ'янською об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу форми "Ю" № 4282-11 від
31.12.2013 року на суму 4222,93грн. (а.с.14).

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України
до предмету доказування по
адміністративній справі про стягнення
заборгованості, котра утворилась
внаслідок невиконання публічного
обов'язку з проведення платежу на
користь Державного бюджету України,
місцевого бюджету чи певного суб'єкта
владних повноважень, входять обставини
1) реального існування зобов'язаної
особи як суб'єкта права, 2) виникнення
публічного обов'язку по здійсненню
платежу та доведення до відома
зобов'язаної особи факту виникнення
публічного обов'язку по здійсненню
платежу, 3) виконання публічного
обов'язку в добровільному порядку, 4)
дотримання органом контролю чи
управління визначеної законом
процедури виконання публічного
обов'язку в примусовому порядку, 5)
існування заборгованості з виконання
публічного обов'язку, 6) заявлення
органом контролю чи управління вимоги
про стягнення в межах визначеного
законом строку.

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а
також наведених норм процесуального
закону, оцінивши добуті докази в їх
сукупності, суд доходить висновку, що
відповідач як платник податків
обтяжений обов'язком здійснити платіж
на користь державного бюджету.
Визначений ст. 57 Податкового кодексу
строк виконання обов'язку відповідача
по здійсненню платежу у спірних
правовідносинах збіг. У матеріалах
справи відсутні фактичні дані, які б
засвідчували належне виконання
платником згаданого обов'язку у спосіб
перерахування грошових коштів, або
припинення цього обов'язку в інші
способи згідно положень ст.ст. 37, 38
Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги,
що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія ТАП" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ТАП» (код -
34015905, місцезнаходження: 61001, м.Харків,
вул.Польова, буд.83) заборгованість
перед бюджетом у сумі 53508,49грн.
(п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісім
гривень сорок дев'ять копійок) з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток приватних підприємств з
рахунків у банках, які обслуговують
його на користь державного бюджету
України наступним чином:

Стягнену суму в розмірі 36682,42грн.
(тридцять шість тисяч шістсот
вісімдесят дві гривні сорок дві
копійки) перерахувати до державного
бюджету у відділення УДКСУ у
Комінтернівському районі м. Харкова,
код одержувача (37999680) в установі банку
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 на
розрахунковий рахунок 0005, код
бюджетної класифікації 14010100.

Стягнену суму в розмірі 16826,07грн.
(шістнадцять тисяч вісімсот двадцять
шість тисяч сім копійок) перерахувати
до державного бюджету у відділення
УДКСУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код одержувача (37999680) в
установі банку ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011 на розрахунковий
рахунок 0005, код бюджетної
класифікації 1102100.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Панченко О.В.