Справа № 667/5619/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5619/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбула Н.В.

при
секретарі - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.07.2014 року звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, в якому зазначив, що 26 червня
2014 року старшим державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря Порфільєвою
Н.В. на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 510
грн. за порушення ч. 47 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, він,
знаходившись на посаді начальника
відділу управління флотом та
диспетчеризації, допустив порушення
правил державної власності на надра, а
саме - допущено самовільне
користування надрами. Оскільки
зазначений факт не відповідає
дійсності, позивач вважає постанову
про накладення адміністративного
стягнення від 26 червня 2014 року № 102037
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню. Просить скасувати
зазначену постанову про накладення
адміністративного стягнення та
закрити провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..47 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 102037 від
26.06.2014 року, а також закрити провадження
по справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, направив на адресу суду
заперечення, в яких просить відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно складеного протоколу № 102037 від
26.06.2014 року та постанови про накладення
адміністративного стягнення № 102037 від
26.06.2014 року, 26 червня 2014 року старшим
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря Порфільєвою Н.В. на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 510 грн. за
порушення ст. 47 КУпАП.

Ст. 47 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення права
державної власності на надра.

Зі змісту протоколу та оскаржуваної
постанови вбачається, що порушення
виявилося в тому, що ОСОБА_1,
знаходившись на посаді начальника
відділу управління флотом та
диспетчеризації, допустив порушення
правил державної власності на надра, а
саме - допущено самовільне
користування надрами.

Як вбачається із повідомлення
Держслужби геології України № 11866/03/12-13
від 01.02.2013р., Кодексом України про надра
не передбачено видобування корисних
копалин без спеціального дозволу на
користування надрами, окрім випадків,
передбачених в ст. 23 Кодексу.

Відповідно до ст.23 КУпАП, землевласники
і землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Як пояснив позивач в судовому
засіданні, філія «Херсонський річковий
порі» АСК «Укррічфлот» не перевищує
продуктивність водозабору більше 300
м3/добу і не фасує питну воду.

Згідно наданого суду ГОСТу 17.1.1.04-80
«Класифікація підземних вод за метою
водокористування» поняття
«господарсько - побутові потреби»
відсутні. Даний ГОСТ лише поділяє
використання води на відповідні види в
залежності мети водоспоживання: для
господарсько - питних потреб населення,
для лікувальних потреб, для
промислових потреб.

Ст.23 Кодексу України «Про надра» також
не містить ніяких вказівок щодо
терміну «особисті господарсько -
побутові потреби», стосується тільки
потреб населення і ніяким чином не
стосується потребам підприємств. Цей
термін стосується виключно
землевласників та землекористувачів,
яким можуть бути, як фізичні так і
юридичні особи (суб'єкти
господарювання).

Згідно зі ст. 14 КпАП України посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Як зазначив позивач, порушення правил
державної власності на надра, а саме -
допущення до самовільного
користування надрами не входить до
його службових обов'язків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Будь-яких належних
доказів в підтвердження вини позивача
відповідачем не надано.

Крім того, при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
порушені його права, а саме - вимоги ст.
280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини,
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано суду
обґрунтованих доказів вини позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 47 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції Північно -
Західного регіону Чорного моря про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 26
червня 2014 року № 102037 відносно ОСОБА_1,
провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Стамбула