Справа № 826/2410/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/61513/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Приватного підприємства «Дубекспо» на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 квітня 2013 року по справі № 826/2410/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Дубекспо» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва Державної податкової служби
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дубекспо»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
24.10.2012 року № 000526/2270, відповідно до
якого було зменшено розмір від'ємного
значення податку на додану вартість в
сумі 247347,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у даній справі відмовлено у
задоволенні позовних вимог з огляду на
їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з контрагентами.

За результатами зазначеної перевірки
встановлені порушення позивачем пп.
7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та п. 198.3, п.
198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі висновків перевірки
відповідачем було прийнято спірне
податкове повідомлення.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
в задоволенні позову, виходили з того,
що податкове повідомлення-рішення від
24.10.2012 року № 000526/2270 прийнято
відповідачем відповідно вимог чинного
законодавства.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що вказані
висновки судів не можна вважати такими,
що зроблені на підставі повно та
всебічно досліджених встановлених
фактичних обставин справи.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС України законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права, а обґрунтованим -
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Так, судами попередніх інстанції не
були враховані приписи частини 1 статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо здійснення
розгляду і вирішення справ в
адміністративних судах на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Під час розгляду даної справи судам не
було забезпечено рівні права учасників
процесу у наданні ними доказів для
всебічного, повного дослідження та
вивчення усіх обставин справи,
необхідних для прийняття законного та
обґрунтованого судового рішення.

Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті
на суд покладається обов'язок вживати
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи; зобов'язує суд
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.

Так, в процесі розгляду даної справи
судами не було витребувано та
досліджено належних та допустимих
доказів, як то відповідних первинних
документів та пояснень відповідальних
осіб, з метою підтвердження, або
спростування доводів позивача щодо
періоду та обсягу вчинення останнім
порушень вимог чинного законодавства у
межах спірних правовідносин. При цьому,
не витребувані документи, які
підтверджують факт та ступінь
виконання, або не виконання умов
спірних угод, не співставлені
документи фінансово-господарської
діяльності по взаємовідносинам
позивача з контрагентами, не
встановлено відповідність проведених
операцій наявним документам. Також,
залишено поза увагою необхідність
встановлення у подібних випадках
юридично значимих фактів, з метою
підтвердження зміни активів,
зобов'язань чи власного капіталу
платника податку, з урахуванням власне
причинно-наслідкового зв'язку таких
фактів.

Таким чином, суди обох інстанцій дали
передчасну юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам
справи, а тому ухвалені ними судові
рішення не можна вважати законними та
обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
ухвала та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Дубекспо» задовольнити
частково.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 квітня 2013 року по справі № 826/2410/13-а
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.