Справа № 821/2251/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2251/1410
год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

позивача - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

представника відповідача
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області - Квакуши А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 з 15.06.1999 р. зареєстрований як
фізична особа-підприємець, знаходиться
на спрощеній системі оподаткування та
є платником 3-ої групи єдиного податку.

14.03.2014 року з метою переходу в іншу
групу платника єдиного податку до
Бериславського відділення
Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області подав заяву про
перехід з 3-ої на 2-гу групу платника
єдиного податку.

Податковий орган відмовив в
переведенні на іншу групу платників
єдиного податку мотивуючи тим, що в
попередньому календарному році
платник податків отримав дохід, який
підпадає під третю групу та мав таку
кількість найманих працівників, що
унеможливлює перехід в середині
поточного календарного року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся з адміністративним
позовом до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач)
про визнання неправомірним
бездіяльності службових осіб
відповідача щодо не переведення з 3
групи на 2 групу платників єдиного
податку та просить зобов'язати
відповідача здійснити переведення на 2
групу платників єдиного податку.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до п. 291.3
ст. 291 ПК України юридична особа чи
фізична особа підприємець може
самостійно обирати спрощену систему
оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим ПК
України, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, зазначеному
цим Кодексом. Позивач стверджує, що у 2013
році він не перевищив обсяг доходу,
встановлений для 3 групи платників
єдиного податку. У першому кварталі, в
результаті перенесеної хвороби,
скорочення основних засобів
виробництва, трудових ресурсів,
отримав дохід близько 40 000 гривень. Не
плануючи отримання більшого доходу в
поточному році, вирішив перейти з ІІ
кварталу 2014 року з 3-ої в 2 групу
платників єдиного податку, про що у
відповідності до пп. 298.1.5 п. 298.1 ст. 298 ПК
України за 15 календарних днів подав до
податкового органу заяву. Відмова у
переведенні є неправомірною.

Відповідач проти позову заперечував і
пояснив, що позивачем за 2013 рік було
отримано дохід у сумі 1507136,0 грн., що дає
право у 2014 році бути платником єдиного
податку третьої групи суб'єктів
господарювання, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, як це передбачено п. 291.4
ст. 291 ПК України. Статтею 291 п. 291.3 ПК
України передбачено можливість
суб'єкта господарювання обирати
спрощену систему оподаткування у разі,
коли така особа відповідає вимогам,
встановленим ПК України для
відповідної групи платників єдиного
податку. На думку відповідача для
реєстрації суб'єкта господарювання
платником єдиного податку другої групи
така особа має відповідати всім
критеріям, встановленим ПК України для
відповідної групи платників єдиного
податку. Не дотримання всіх вимог
необхідних для реєстрації відповідної
групи платників єдиного податку
унеможливлює таку реєстрацію
(перереєстрацію) платників єдиного
податку. Оскільки в попередньому
календарному році позивач отримав
дохід, який відносить його до третьої
групи, то він не має права на перехід в
середині календарного року на іншу
групу. З цих причин відповідач вважає
позовні вимоги позивача
безпідставними та просить суд
відмовити позивачеві у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій,
податковий орган посилається на ст.ст.
291, 298 ПК України, зазначаючи, що дохід
позивача за попередній період свідчить
про те, що він був на третій групі
платників єдиного податку по критерію
суми отриманого доходу та кількості
найманих працівників, а тому перехід на
спрощену систему оподаткування другої
групи може бути здійснений за умови,
якщо протягом календарного року, що
передує періоду такому переходу,
суб'єктом господарювання дотримано
вимоги, встановлені п. 291.4 ст. 291 ПК
України

На думку суду, податковий орган
правильно тлумачить норми ПК України,
але не правильно їх застосовує в даній
справі, оскільки вищезазначені норми, а
саме п. 3 ст. 291, підпункти 298.1.1 - 298.1.4 п. 298.1
ст. 298 ПК України, такий порядок
переходу передбачають для тих
платників податку, які обирають або
переходять на спрощену систему
оподаткування. Позивач не відноситься
до такої категорії платників податку,
оскільки він вже знаходиться на
спрощеній системі оподаткування і має
бажання скористатись своїм правом
переходу з однієї категорії платників
єдиного податку в іншу.

Таке право переходу передбачено пп.
298.1.5 п. 298.1 ст. 298 ПК України, де
зазначено, що за умови дотримання
платником єдиного податку вимог,
встановлених цим кодексом для обраної
групи, такий платник може самостійно
перейти на сплату єдиного податку,
встановленого для інших груп платників
єдиного податку, шляхом подання ним
заяви до контролюючого органу не
пізніше ніж за 15 календарних днів до
початку наступного кварталу.

Позивач на момент подачі заяви вже був
на спрощеній системі оподаткування і
відносився до третьої групи платників
єдиного податку, своєчасно подав заяву
про перехід на іншу групу, тобто
виконав всі вимоги визначені ПК
України.

Суд вважає, що для переходу з однієї
групи платника єдиного податку до
іншої, достатньо волевиявлення
платника податків та своєчасного
звернення. Законодавство не передбачає
обмежень такого права, а лише зазначає
наслідки такого переходу для платників
третьої-шостої груп.

За приписами пп. 298.1.5 п. 298.1 ст. 298 ПК
України за умови дотримання платником
єдиного податку вимог, встановлених
цим Кодексом для обраної ним групи,
такий платник може самостійно перейти
на сплату єдиного податку,
встановленого для інших груп платників
єдиного податку, шляхом подання заяви
до контролюючого органу не пізніше ніж
за 15 календарних днів до початку
наступного кварталу. При цьому у
платника єдиного податку третьої -
шостої груп, який є платником податку
на додану вартість, анулюється
реєстрація платника податку на додану
вартість у порядку, встановленому цим
Кодексом, у разі обрання ним першої або
другої групи чи ставки єдиного податку,
встановленої для третьої - шостої груп,
яка включає податок на додану вартість
до складу єдиного податку.

Таким чином, податковий орган
неправомірно позбавив позивача права
переходу в іншу групу платників
єдиного податку.

Що стосується дотримання ним умов
сплати єдиного податку як платника
другої групи, то це є обов'язком
позивача, визначеним як ПК України, так
і Конституцією України.

В той же час податковий орган
відповідно до своїх повноважень та
визначених функцій зобов'язаний
контролювати правильність нарахування
та сплати податків, в разі невиконання
цього обов'язку та в разі виявлення
порушень застосовувати санкції,
передбачені діючим законодавством.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій щодо відмови позивачу у
переведенні його з однієї групи
платників єдиного податку до іншої.

За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії
Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області щодо відмови фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у переведенні
його з третьої групи платників єдиного
податку до другої групи платників
єдиного податку.

Зобов'язати Новокаховську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області перевести фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 з третьої
групи платників єдиного податку до
другої групи платників єдиного податку
відповідно до поданої ним заяви з
другого кварталу 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят
три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 серпня 2014 р.

Суддя
Попов В.Ф.

кат. 8