Справа № 2а-5037/10/2270
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Львів №
9104/33090/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому проваджені
апеляційну скаргу Комунального
підприємства Городоцької міської ради
по наданню послуг з водопостачання та
водовідведення на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.08.2010 року
у справі за адміністративним позовом
Городоцької міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області до Комунального підприємства
Городоцької міської ради по наданню
послуг з водопостачання та
водовідведення про стягнення суми
податкового боргу з податку з доходів
фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 року позивач Городоцька
міжрайонна державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
(надалі Городоцька МДПІ) звернувся в
суд із позовом до Комунального
підприємства Городоцької міської ради
по наданню послуг з водопостачання та
водовідведення про стягнення суми
податкового боргу з податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 284 878 грн. 42 коп.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.08.2010 року
позов задоволено. Суд стягнув з
Комунального підприємства Городоцької
міської ради по наданню послуг з
водопостачання та водовідведення в
користь Городоцької МДПІ в дохід
Державного бюджету суми податкового
боргу з податку з доходу фізичних осіб
в розмірі 284 878 грн. 42 коп.

Не погодившись із даною постановою,
апелянт Комунальне підприємство
Городоцької міської ради по наданню
послуг з водопостачання та
водовідведення (надалі КП Городоцької
МР) подав апеляційну скаргу,
покликаючись на те, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт просить суд, постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.08.2010 року
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що у
відповідача наявний податковий борг по
податку з доходів фізичних осіб перед
податковим органом в сумі 284878,42 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Комунальне підприємство Городоцької
міської ради по наданню послуг з
водопостачання та водовідведення є
платником податків, зборів та
обов'язкових платежів і зобов'язаний
згідно Закону України «Про систему
оподаткування» сплачувати їх в термін
передбачений законодавством.

Як видно із матеріалів справи, на
підставі направлення від 26.01.2010 року №
18, виданого Городоцькою МДПІ
податковим інспектором проведено
виїзну планову перевірку Комунального
підприємства Городоцької міської ради
по наданню послуг з водопостачання та
водовідведення з питань правильності
нарахування повноти та своєчасності
перерахування до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб, повноти та
правильності подання податкового
розрахунку за формою № 1 ДФ за період з
05.06.2007 року по 30.09.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення :

- пункту 4 постанови Кабінету
Міністрів України від 26.12.2003 року № 2035
«Про затвердження Порядку надання
документів та їх складу при
застосуванні податкової соціальної
пільги» та пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України
від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з
доходів фізичних осіб»;

- пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV
від 22.05.2003 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
станом на 08.07.2010 у відповідача виник
податковий борг з податку з доходів
фізичних осіб перед бюджетом та
державними цільовими фондами в розмірі
- 284878,42 грн.

п.п. 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та
державними цільовими фондами»
передбачено, що у будь-яких випадках,
коли платник податків згідно із
законами з питань оподаткування
уповноважений утримувати податок, збір
(обов'язковий платіж), якими
оподатковуються інші особи, у тому
числі податки на доходи фізичних осіб,
дивіденди, репатріацію, додану
вартість, акцизні збори, а також
будь-які інші податки, що утримуються з
джерела виплати, сума таких податків,
зборів (обов'язкових платежів)
вважається бюджетним фондом, який
належить державі або територіальній
громаді та створюється від їх імені.

Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» податок підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки не
мають права приймати платіжні
документи на виплату доходу, які не
передбачають сплати (перерахування)
цього податку до бюджету. Якщо
оподатковуваний дохід нараховується,
але не виплачується платнику податку
особою, що його нараховує, то податок,
який підлягає утриманню з такого
нарахованого доходу, підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для місячного
податкового періоду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про наявність
підстав для задоволення позову
оскільки, у відповідача виник
податковий борг по податку з доходів
фізичних осіб перед бюджетом та
державними цільовими фондами.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Городоцької міської ради
по наданню послуг з водопостачання та
водовідведення залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
18.08.2010 року у справі за № 2а-5037/10/2270/17 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель