Справа № 754/20956/13-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/13/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2014
м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі Сивенко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
№822 від 19.11.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
зазначеним адміністративним позовом у
порядку адміністративного
судочинства, уточнивши зміст позовних
вимог, у якому просить скасувати
постанову №822 від 19.11.2013р., винесену
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнко Іваном
Олександровичем, не погоджуючись з
притягненням до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 ст. 97 КУпАП
у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 850,00 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтував тим, що його вина у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не доведена
допустимими доказами.

У судове засідання сторони,
повідомлені про дату та місце судового
розгляду справи, не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з
заявою, про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві у судове засідання не
з'явився, повідомлений про розгляд
справи належним чином, про що свідчить
розписка, надавши письмові заперечення
з поясненнями, в яких просить суд у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю, вважаючи, що позов
є безпідставним і необґрунтованим,
зазначивши, що на підставі факту
самочинного будівництва посадовою
особою Інспекції у присутності
гр.ОСОБА_1 відповідно до направлення
для проведення позапланової перевірки
від 15.11.2013р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої встановлено, що
гр.ОСОБА_1 самовільно, без документів,
що надають право на виконання
будівельних робіт у 2008 році виконала
будівельні роботи із будівництва
садибного житлового будинку (літ. "А"),
альтанки ( літ. "Б"), навісу ( літ. "Г"), чим
порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
крім того, найбільш виступаюча
конструкція стіни будівлі розміщена
менше одного метра до межі сусідньої
земельної ділянки; протипожежні
розриви між об'єктами будівництва ІІІ
категорії вогнестійкості, а саме:
садибним житловим будинком та сусіднім
будинком становлять менше ніж 8 м., чим
порушено вимоги п.3.25*ДБН 360-92**
"Планування і забудова міських і
сільських поселень".

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у неї
доказів.

Вивчивши матеріали справи,
пояснення, дослідивши докази, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою
по справі про адміністративне
правопорушення №822 від 19.11.2013 року
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнко Іван
Олександрович визнав ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96,
ст. 97 КУпАП, наклавши на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП в
розмірі 850,00 грн. (а.с. 14 - 16).

Відповідно до даної Постанови
ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності"; вимоги п.3.25*ДБН 360-92**
"Планування і забудова міських і
сільських поселень" щодо самовільного,
без документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, у 2008 році,
виконання будівельних робіт із
будівництва, садибного житлового
будинку (літ. "А"), альтанки (літ. "Б"),
навісу ( літ. "Г"), вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 96, ст. 97 КУпАП.

Суд встановив, що статтю 97 КУпАП
виключено на підставі Закону №4220-VI від
22.12.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем
розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що, у порушення ч. 3 ст. 8 КУпАП,
провадження по даній справі про
адміністративне правопорушення було
проведено на підставі закону, що не
діяв під час і за місцем розгляду
справи про правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 19 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом тим, відповідачем суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів у заперечення позовних вимог,
не здобуто таких доказів і в ході
судового засідання.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП
України, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладених правових
норм, суд приходить до висновку, що
позивача ОСОБА_1 було неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96, ст. 97
КУпАП, оскільки відповідачем при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення вищезазначені
обставини були не з'ясовані та закон,
який був застосований, не діяв під час і
за місцем розгляду даної справи про
правопорушення.

Повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи, оцінивши зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах закону,
обставини справи підтверджені певними
засобами доказування, відповідач
конкретних правових доказів
правомірності свого рішення у
заперечення адміністративного позову
не надав, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС
України та ч. 1 ст. 96 КУпАП судові
витрати в даному конкретному випадку,
покладаються на рахунок Державного
бюджету України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 8, 9, 280 КУпАП, ст.ст. 4-16,
69-71, 158-164, 171-2, 293 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №822
від 19.11.2013 року, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнко Іваном
Олександровичем.

Закрити справу про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петріщева І.В.