Справа № 810/942/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/942/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрвторенергоресурс» до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 11.11.2013 року №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 11.11.2013 року №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року позов задоволено частково,
скасовано оскаржуване податкове
повідомлення - рішення, в частині
визнання його протиправним -
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року та ухвалити нове судове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовою особою відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ
«Укрвторенергоресурс» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
при взаємовідносинах з контрагентами,
зокрема, з ТОВ «Віста Альянс» за період
з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року; за
наслідками перевірки складено акт від
15.08.2013 року №175/10-07-22-03-12/32700507.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10
ст. 201 ПК України, що призвело до
завищення розміру від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту у січні 2011 року на 85833,00 грн.;
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
на загальну суму 230333,00 грн.

В обґрунтування порушень орган
державної податкової служби
посилається на непідтвердження
реальності господарських операцій
позивача з ТОВ «Віста Альянс», оскільки
згідно матеріалів перевірки, що
надійшли від Західно - Донбаської ОДПІ,
перевіркою не підтверджено наявність
поставок товарів (послуг) від вказаного
контрагента підприємствам покупцям, що
свідчить про вчинення правочинів без
мети настання правових наслідків.

11 листопада 2013 року відповідачем було
винесено податкове повідомлення -
рішення №, яким на підставі акту
перевірки за виявлені порушення
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 85833,00 грн. за січень
2011 року.

Також, 11 листопада 2013 року відповідачем
було винесено податкове повідомлення -
рішення №, яке в подальшому було
скасовано рішенням ГУ Міндоходів у
Київській області про результати
розгляду скарги від 16.01.2014 року
№92/10/10-36-10-01-206/967 в порядку
адміністративного оскарження.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що надані
позивачем документи підтверджують
фактичне здійснення господарських
операцій, а висновки акту перевірки не
знайшли свого підтвердження, тому
останнім правомірно сформовані дані
податкового обліку по господарських
операціях з зазначеними вище
контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу
передбачено, що господарська
діяльність, яка здійснюється для
досягнення економічних і соціальних
результатів та з метою одержання
прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної
категорії справ необхідно звертати
особливу увагу на дослідження
реальності здійснення господарських
операцій платника податку, на підставі
яких таким платником були сформовані
дані податкового обліку та приймати на
підтвердження даних податкового
обліку лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Розглядаючи реальність господарських
операцій позивача з зазначеним вище
контрагентом, на підставі яких
позивачем було сформовано дані
податкового обліку, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 29
серпня 2010 року між позивачем (замовник)
та ТОВ «Віста Альянс» (підрядник)
укладено договір від 29.08.2010 року №1029/10,
згідно умов якого замовник доручив, а
підрядник взяв на себе обов'язки по
ремонтним будівельно-монтажним
роботам АБК (3-й поверх частково)
комплексу для утилізації твердих
побутових відходів на території
Погребівської сільської ради,
Васильківського району, згідно
кошторисної документації. Замовник
зобов'язувався прийняти та оплатити ці
роботи (пункти 1.1 - 1.2 договору).
Відповідно до п. 3.1, вартість робіт
згідно п. 1.1, що виконувалися по даному
договору встановлюється кошторисом та
складає 264000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 20% у
розмірі 44000,00 грн.).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надані договірна
ціна, локальний кошторис №2-1, відомості
ресурсів витрат підрядника, акт
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2010 року форми №КБ-2в, довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт за жовтень 2010 року, податкову
накладну.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ
«Віста Альянс» (виконавець) укладено
договір про надання послуг з промивки
фільтраційних колодязів та дренажних
систем полігону ТПВ від 29 серпня 2010
року №102907, згідно якого виконавець
зобов'язувався за завданням замовника
протягом визначеного в договорі строку
надати за плату наступні послуги:
комплекс робіт по промивці
фільтраційних колодязів та дренажних
систем на полігоні ТПВ замовника
своїми силами та засобами в залежності
від інженерного та
санітарно-технічного стану до повного
відновлення безперебійного
функціонування дренажної системи
полігону ТПВ, а замовник зобов'язувався
оплатити надані послуги (п. 1.1.
договору). Відповідно до п. 3.1, вартість
послуг передбачених п. 1.1 та 1.2 цього
договору становила 50000,00 грн. (в тому
числі ПДВ розмірі 8333,33 грн.).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надано акт здачі -
приймання робіт (надання послуг),
податкову накладну.

29 серпня 2010 року між позивачем
(замовник) та ТОВ «Віста Альянс»
(виконавець) укладений договір про
надання послуг з благоустрою території
від 29.08.2010 року №1029/06, згідно якого
виконавець зобов'язувався за завданням
замовника протягом визначеного в
договорі строку надати за плату
послуги з благоустрою території
замовника, а замовник зобов'язувався
оплатити надані послуги (п. 1.1.
договору). Відповідно до п. 3.1, вартість
послуг передбачених п. 1.1 та 1.2 цього
договору становила 70000,00 грн. (в тому
числі ПДВ розмірі 11666,67 грн.).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надано акт здачі -
прийняття робіт (надання послуг),
податкову накладну.

Також, 29 серпня 2010 року між позивачем
(замовник) та ТОВ «Віста Альянс»
(виконавець) від 29.08.2010 року №102908,
згідно якого виконавець зобов'язувався
за завданням замовника протягом
визначеного в договорі строку надати
за плату наступні послуги: комплекс
протиепідемічних заходів на території
та будівлях замовника своїми силами та
засобами в залежності від
санітарно-технічного стану, а замовник
зобов'язувався оплатити надані послуги
(п. 1.1. договору). Відповідно до п. 3.1,
вартість послуг передбачених п. 1.1 та 1.2
цього договору становила 81000,00 грн. (в
тому числі ПДВ розмірі 13500,00 грн.).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надано акт здачі -
прийняття робіт (надання послуг),
податкову накладну.

Окрім цього, між позивачем (замовник) та
ТОВ «Віста Альянс» (підрядник) укладено
договір від 29.08.2010 року №1029/09, згідно
умов якого замовник доручив, а
підрядник взяв на себе обов'язки по
ремонтним будівельно-монтажним
роботам в майстерні виробничого
корпусу комплексу для утилізації
твердих побутових відходів на
території Погребівської сільської
ради, васильківського району згідно
кошторисної документації. Замовник
зобов'язувався прийняти та оплатити ці
роботи (пункти 1.1 - 1.2 договору).
Відповідно до п. 3.1, вартість робіт
згідно п. 1.1, що виконувалися по даному
договору встановлювалась кошторисом
та складала 50000,00 грн. (в тому числі ПДВ -
20% у розмірі 8333,34 грн.).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надані договірна
ціна, локальний кошторис №2-2, відомості
ресурсів витрат підрядника, акт
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2010 року форми №КБ-2в, довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт за жовтень 2010 року, податкову
накладну.

На підтвердження оплати отриманих
будівельних робіт та послуг позивачем
надані платіжні доручення.

На підтвердження використання у
власній господарській діяльності
отриманих послуг та будівельних робіт
позивачем надані повторний висновок
комплексної державної інвестиційної
експертизи по проекту комплексу по
переробці та утилізації побутових
відходів продуктивністю 200 тис. м
куб./рік (виробничий корпус з
побутовими приміщеннями та складом
вторинної сировини, котельна,
адміністративний корпус, полігон ТПВ)
на території Погребівської сільради
васильківського району (замовник
проекту ТОВ «Укрвторенергоресурс), акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що господарські операції позивача з
зазначеним вище товариством
здійснювались в межах господарської
діяльності, є реальними, та
підтверджуються необхідними
документами.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у
покупця належно оформлених документів,
які відповідно до Податкового кодексу
України необхідні для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема, виданих виконавцем податкових
накладних, не є безумовною підставою
для формування податкового кредиту,
якщо податковий орган доведе, що
відомості в таких документах не
відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Колегією суддів встановлено, що на дату
підписання договору та розрахункових
документів контрагент позивача не був
припинений та був платником податку на
додану вартість.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що органом державної
податкової служби, як суб'єктом владних
повноважень не доведено, що зазначені
вище правочини є такими, що спрямовані
на не реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано встановив протиправність
податкового повідомлення - рішення від
11.11.2013 року №.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
01.08.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.