Справа № 2а/0470/9827/12
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2014 року
м. Київ
К/800/39239/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., перевіривши
матеріали касаційної скарги Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Дніпропетровського колективного
виробничо-комерційного підприємства
"МЕТАЛОПЛАСТ" про стягнення
податкового боргу,

у с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Вищого адміністративного суду
України із касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Дніпропетровського колективного
виробничо-комерційного підприємства
"МЕТАЛОПЛАСТ" про стягнення
податкового боргу.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам статей 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, строк на касаційне оскарження
судових рішень пропущено позивачем з
причин, які є поважними.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України у касаційній
скарзі зазначається обґрунтування
вимог особи, що подає касаційну скаргу,
із зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Враховуючи наведену норму, касаційна
скарга повинна містити посилання на
помилкове та/або неправильне
застосування норм матеріального права
при вирішенні справи та/або порушення
судами норм процесуального права (у
разі оскарження судового рішення по
суті - пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 210-214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Клопотання Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити, поновити строк на
касаційне оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 червня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Дніпропетровського колективного
виробничо-комерційного підприємства
"МЕТАЛОПЛАСТ" про стягнення
податкового боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.А.
Веденяпін