Справа № 369/7695/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/7695/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз»,
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Зараз»,
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз»,
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправною бездіяльності
відповідачів щодо ненадання публічної
інформації на запити від 18.07.2013 року,
22.07.2012 року (вх. № 579), від 06.08.2013 року (вх.
№ 623), від 06.08.2013 року (вх. № 624), 09.08.2013
року, 22.07.2013 року (вх. № К-727), 25.07.2013 року
(вих.. 01/07-2013), 31.07.2013 року; зобов'язання
ТОВ «Зараз» та (або)
Петропавлівсько-Борщагівську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області надати ОСОБА_2 повну
інформацію, що запитувалася згідно
інформаційних запитів, а саме: щодо
осіб, які зареєстровані в кв. АДРЕСА_1

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30.12.2013 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
ТОВ «ЗАРАЗ» щодо ненадання інформації
на заяви ОСОБА_2 від 18.07.2013 року,
22.07.2012 року (вх. № 579), 25.07.2013 року (Вих.
01/07-2013), 06.08.2013 року (вх. № 623), 06.08.2013 року
(вх. № 624); зобов'язано ТОВ «ЗАРАЗ»
надати ОСОБА_2 відповідь щодо заяв про
надання інформації від 18.07.2013 року,
22.07.2012 року (вх. № 579), 25.07.2013 року (Вих.
01/07-2013), 06.08.2013 року (вх. № 623), 06.08.2013 року
(вх. № 624); визнано протиправною
бездіяльність
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області щодо
ненадання інформації на заяву ОСОБА_2
від 22.07.2013 р. (вх. № К-727); зобов'язано
Петропавлівсько-Борщагівську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області надати ОСОБА_2
відповідь щодо заяви про надання
інформації від 22.07.2013 р. (вх. № К-727). В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить змінити
незаконну, на її думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
постанову, якою зобовязати
Петропавлівсько-Борщагівську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області надати ОСОБА_2 повну
інформацію, що запитувалася згідно
інформаційних запитів, а саме: щодо
осіб, які зареєстровані в кв. АДРЕСА_1

Петропавлівсько-Борщагівська сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області також подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати незаконну, на її думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову постанову про відмову
в позові у повному обсязі.

ТОВ «ЗАРАЗ» також подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на її думку, постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі.

В своїх апеляційних скаргах апелянти
посилаються на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Вважають, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
які мають істотне значення для справи,
а встановлені судом висновки не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга ОСОБА_2
не підлягає задоволенню, апеляційна
скарга Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області підлягає
задоволенню частково, апеляційна
скарга ТОВ «Зараз» підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 484/11 від 11
листопада 2009 року про затвердження
протоколу № 3 створення постійної
комісії, відповідальної за здійснення
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради, ТОВ «Зараз» було
затверджено виконавцем
житлово-комунальних послуг в АДРЕСА_1

Згідно з витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_2, а також її представником ОСОБА_3
були здійснені запити від 18.07.2013
року, 22.07.2012 року (вх. № 579), 25.07.2013 року
(Вих. 01/07-2013), 06.08.2013 року (вх. № 623), 06.08.2013
року (вх. № 624) до ТОВ «ЗАРАЗ» щодо
надання публічної інформації, у
вигляді довідки форми 3, про осіб, які
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1

А також, 22.07.2013 року з аналогічним
запитом (вх. № К-727) позивач звернулась
до голови
Петропавлівсько-Борщгагівської
сільської ради Кодебського О.І.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
часткової обґрунтованості та
доведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм
власності, засобів масової
інформації, посадових осіб
відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами
та пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою
або клопотанням щодо
реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого
самоврядування та їх посадові
особи, керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
об'єднань громадян, до повноважень
яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо визнання протиправною
бездіяльності
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, як суб'єкта
владних повноважень, щодо ненадання
відповідей на заяву про надання
інформації від 22.07.2013 р. (вх. № К-727).

Стосовно позовних вимог до ТОВ «ЗАРАЗ»
судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Позивачем заявлено позовні вимоги до
ТОВ «ЗАРАЗ», яке не може бути
відповідачем в адміністративній
справі, тому, як відповідно до частини
першої ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Згідно з частиною першою ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої
ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства, суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
згідно з частиною другою зазначеної
статті, якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої цієї статті,
суд повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач із
позовними вимогами до ТОВ «Зараз» має
завернутись до загального суду в
порядку цивільного судочинства, в
зв'язку з чим, оскаржувана постанова
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог до ТОВ
«Зараз» скасовується, а провадження в
адміністративній справі в цій частині
закривається.

За таких обставин суд першої інстанції
при розгляді даної справи дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову в частині позовних вимог до ТОВ
«Зараз».

З наведених вище підстав апеляційна
скарга Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області підлягає
задоволенню частково, апеляційна
скаргаТОВ «Зараз» підлягає
задоволенню, а рішення суду в частині
задоволення позовних вимог до ТОВ
«Зараз» скасуванню та закриттю
провадження.

Згідно з ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво Святошинського
району Київської області -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз» -
задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30.12.2013 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Зараз»
про визнання протиправною
бездіяльності щодо ненадання
інформації на заяву та зобовязання ТОВ
«Зараз» надати відповідь щодо заяв про
надання інформації - скасувати,
провадження в цій частині - закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
18.07.2014 року.

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.