Справа № 204/9257/13-а
Суддя: Білик І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/9257/13-а
Провадження № 2-а/204/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого:
судді Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області, третя
особа: Державний виконавець
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ширінова
Я.І. про скасування постанов по справі
про адміністративне правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
просив поновити строк оскарження
постанов та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Дз-89 від
03.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 850 грн., скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Дз-90 від
03.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 8500 грн.. В
обґрунтування позову позивач вказав
на те, що 19.08.2013 року відповідачем було
проведено відносно ОСОБА_1 позапланову
перевірку, про проведення якої
позивача не було жодним чином
повідомлено: про результати перевірки
позивачеві стало відомо лише 03.12.2013
року після відкриття виконавчих
проваджень з приводу примусового
виконання постанов винесених
відповідачем 03.09.2013 року; 04.12.2013 року у
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
позивач отримав копії постанов та
протоколів, на підставі яких їх було
прийнято. Згідно з додатками до
протоколів про адміністративні
правопорушення від 19.08.2013 року того ж
дня було складено акти перевірки,
приписи та матеріали фотофіксації.
Даних матеріалів у інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю позивачеві надано не було
(порушення ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення); у
протоколах зазначається, що вони були
складені в присутності позивача та що
він нібито відмовився від підпису
даних протоколів та отримання їх копій,
але позивач стверджує, що це не
відповідає дійсності, оскільки він
взагалі не був присутній при даній
перевірці (порушення ч.2 ст.254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення). Оскільки акти
перевірки і протоколи складені в один і
той самий день, а протоколи мають
електронний вигляд виникає питання, де
саме складалися ці протоколи і куди
поділися акти; 03 вересня 2013 року на
підставі вищезазначених протоколів
було прийнято постанови №Дз-89 та №Дз-90
про стягнення з позивача штрафів в сумі
8500 грн. та 850 грн. При розгляді
протоколів та прийнятті постанов
позивач не був присутнім та не
сповіщався (порушення ст.268, п.3 ст.278,
ст.285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення); щодо
порушень, які були виявлені в ході
перевірки 19.08.2013 року та про які
зазначено в протоколах, це порушення
ст.ст.34, 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.4 Закону України «Про
архітектурну діяльність», за якими
передбачено відповідальність за ч.1, ч.12
ст.96, ст.97, ст.36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. А саме
ч.12 ст.96 - експлуатація об'єктів
будівництва, які завершені
будівництвом з 19 січня 2012 року та не
прийняті в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ
категорії складності. Щодо даного
порушення позивач зазначає, що воно
вигадане, експлуатація кафе не
проводилась, оскільки на момент
перевірки не були закінчені ремонтні
роботи, а вбиральня, якщо і
експлуатувалась, то лише
будівельниками, але вона не
відноситься до жодної категорії
складності і взагалі не зрозуміло на
підставі чого було віднесено тимчасову
(малу архітектурну форму) будівлю кафе
до ІІ категорії складності. Щодо ч.1
ст.96, ст.97 - порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд (ч.1 ст.96), самовільне
будівництво будинків або споруд, а
також самовільна зміна архітектурного
вигляду будинків або споруд під час
експлуатації (ст.97) позивач зазначає, що
дані будівлі не є самовільними та при
їх будівництві жодні будівельні норми
та стандарти порушено не було оскільки
7 вересня 2006 року на засіданні обласної
архітектурно-містобудівної ради було
погоджено містобудівне обґрунтування
внесення змін до Схеми планування
території Петриківського району щодо
організації місця дитячого відпочинку
та будівництва житлового комплексу.
Вищезазначене кафе є частиною даного
комплексу. 17 листопада 2008 року згідно з
розпорядженням Петриківської
райдержадміністрації №588-р-08 було
надано дозвіл на розміщення тимчасової
споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1». Кафе було
встановлене в 2009 році, а в 2013 було лише
виконано переобладнання. З 2011 року кафе
не експлуатується, оскільки на
сьогоднішній день не вирішено
остаточно питання з цільовим
призначенням земельної ділянки, на
якій це кафе розташоване, що не дає
позивачеві змоги вирішити питання
введення його в експлуатацію.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року
позивачу поновлено процесуальний
строк для звернення до суду з
адміністративним позовом.

У судове засідання позивач надав
заяву, в якій підтримав позовні вимоги
у повному обсязі та просить суд
ухвалити рішення без його участі за
наявними у справі матеріалами та
доказами.

Відповідач - Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив,
заперечень не надав.

Третя особа- державний
виконавець Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширінова Я.І. в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причини неявки не
повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Одним з принципів
адміністративного судочинства,
передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу, полягає в
тому, що органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,висновків
експертів.

Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили, а
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, оцінюється судом
окремо (ст. 86 КАСУ).

Відповідно до ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Згідно ст. 251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України -
Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідно до
розпорядження Петриківської районної
державної адміністрації №588-р-08 від
17.11.2008 року «Про дозвіл на розміщення
тимчасової споруди» позивачу ОСОБА_1
було надано дозвіл на розміщення
тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
земельній ділянці кадастровий номер
-01-407-0005, яка належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності. Кафе
являється тимчасовою спорудою без
фундаменту, розміщеною на бетонних
плитах, які покладено зверху на пісок а
тому не є капітальною будівлею. 19
серпня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
проведено перевірку орендованої
ОСОБА_1 території в районі водойми
«Голубе озеро» на території
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області. Внаслідок
перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 були складені протоколи про
адміністративне правопорушення від 19
серпня 2013 року. Після чого, відповідно
до протоколів Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області були
складені постанови по справі про
адміністративне правопорушення за
№Дз-89 від 03 вересня 2013 року, згідно
якої, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення -штраф в
розмірі 850 грн. та за № Дз-90 від 03
вересня 2013 року, згідно якої, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
-штраф в розмірі 8500 грн. В постанові
№Дз-89 від 03 вересня 2013 року зазначено,
що на орендованій земельній ділянці в
районі водойми «Голубе озеро» на
території Єлизаветівської сільської
ради Петриківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1
самовільно збудовані будівлю кафе та
вбиральню, які він експлуатує без
введення їх до експлуатації, чим
порушив ст..39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». В постанові №Дз-90 від 03
вересня 2013 року зазначено, що на
орендованій земельній ділянці в районі
водойми «Голубе озеро» на території
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1
самовільно, без дозволу від інспекції
ДАБК виконав будівельні роботи з
будівництва будівлі кафе та вбиральні,
а саме:улаштування основи будівлі кафе
з тротуарної плитки, кладку стін кафе з
чепепашника, улаштування перекриття
кафе з дерев'яних балок, улаштування
покрівлі з бітумної черепиці, монтаж
дверних та віконних блоків.
Улаштування септика вбиральні, кладку
стін вбиральні з цегли, монтаж дверних
блоків, улаштування перекриття
вбиральні, чим порушив вимоги ст..34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ст..4
Закону України «Про архітектурну
діяльність.».

Розміщення тимчасових споруд
(торгівельного павільйону - кафе,
вбиральні) для провадження
підприємницької діяльності, які є
малими архітектурними формами згідно
ст..28 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.9 ч.1 та
аб.3 ч.2 ст. 21 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» не
потребує надання містобудівних умов та
обмежень для проектування згідно з
частиною 13 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №913/19651 від 22
липня 2011 року. Встановлення малих
архітектурних форм регулюється ст..28
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», вимогами
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» та гл.2 Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №244 від 21 жовтня
2011 року та здійснюється на підставі
паспорту прив'язки, який видається
відповідним органом з питань
містобудування та архітектури,
утвореним у складі районної державної
адміністрації. Згідно п.2.35 Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, документація щодо
встановлення тимчасових споруд, видана
до набрання чинності цим Порядком,
дійсна до закінчення її терміну дії. В
розпорядженні Петриківської районної
державної адміністрації №588-р-08 від
17.11.2008 року «Про дозвіл на розміщення
тимчасової споруди» термін дії
розпорядження не зазначений, тобто
термін дії даного розпорядження не
закінчився.

Згідно вимог Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України №553 від 23
травня 2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції;

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Інспекції ведуть облік справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та контролюють виконання
приписів і постанов про накладення
штрафів.

Завданням Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на встановлені
обставини, суд вважає висновки
відповідача щодо накладення штрафів є
необґрунтованими. Проведення
позапланової перевірки, порядок
оформлення виявлених порушень та
результатів з максимальним розміром
штрафних санкцій є незаконними та
підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 251, 288, 289, ст.293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.69, 71, 86, 138, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області, третя
особа: Державний виконавець
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ширінова
Я.І. про скасування постанов по справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№Дз-89 від 03.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№Дз-90 від 03.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.А. Білик