overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3736/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3736/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

судді Марина П.П.,

судді Токмілової
Л.М.,

за участю секретаря
Музики А.О.,

За участю сторін:

представника Позивача
Вантік Н.М.,

представників Відповідачів
Гусарової А.В., Орловської
Н.І.,Примаченко В.С.,
Радіонова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача та відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
"Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, ГУ
Міндоходів в Одеській області,
Міністерства доходів і зборів України для надання часу для примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, ГУ
Міндоходів в Одеській області,
Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги від 18.04.2014 року

Ухвалою суду від 07.07.2014 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання сторони з'явились, представники позивача та відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до 12.09.2014 року для надання сторонам часу для примирення.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05.08.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та відповідача- задовольнити.

Провадження у справі № 815/3736/14 - зупинити до 12.09.2014 року.

Судове засідання призначити на 12.09.2014 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 06.08.2014 року.

Головуючий суддя
О.М. Тарасишина

Суддя
П.П. Марин

Суддя
Л.М. Токмілова

п.4 ч.1 ст. 156 клопотання сторін про надання строку для примирення
Справа № 817/2191/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
Справа №817/2191/14 м. РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши позовну заяву
Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, В С Т А Н О В И В :
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась
Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Рівненській області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Даний позов підсудний Рівненському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства
Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.
Керуючись статтею1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. 2. Справа розглядається суддею 3. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу. 4. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову або заяву про визнання позову мають бути подані
Рівне, вул. 16 Липня, 87. 5. У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. 6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 815/4472/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 815/4472/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали подання
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, - 06 серпня 2014 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до суду з поданням до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 у якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, застосованого рішенням від 05 серпня 2014 року №1.
Подання підсудне Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання відповідно до ст. 183-3 КАС
України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 183-3 КАС України не встановлено.
Подання подане із додержанням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, ст. 183-3 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суд, -
Відкрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються вимоги подання, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 08 серпня червня 2014 року 10 години 00
Запропонувати відповідачу, у разі невизнання подання подати у строк до 08 серпня 2014 року 10 години 00 хвилин заперечення проти подання та дакази на обґрунтування цих заперечень.
Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Глуханчук

08 серпня 2014 року o 11:00
Справа № 818/1686/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 червня 2014 р.
Справа № 818/1686/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1686/14 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 3.1.2).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук
Справа № 818/2100/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

06 серпня 2014 р.
Справа №818/2100/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулася до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/2100/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал
Справа № 815/4311/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4311/14

Справа № 815/4311/14

УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ “Епсілон” до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та касування п. 1 рішення № 98 від 22.01.2014 року та постанови від 10.07.2014 року № 216 — ПУ-1-Е про накладення санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ “Епсілон” до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та касування п. 1 рішення № 98 від 22.01.2014 року та постанови від 10.07.2014 року № 216 — ПУ-1-Е про накладення санкцій.

Ухвалою від 29.07.2014р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 06.08.2014р.

Позивачем недоліки, зазначеній в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2014р., у строк до 06.08.2014р. усунуто не було.

Проте, насьогодні у суду відсутня будь-яка інформація щодо одержання позивачем вказаної ухвали, у зв’язку з чим суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків до 01.09.2014 року.

Керуючись ст. 102, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ТОВ “Епсілон” до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та касування п. 1 рішення № 98 від 22.01.2014 року та постанови від 10.07.2014 року № 216 — ПУ-1-Е про накладення санкцій.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 01.09.2014 року усунути недоліки вказані в ухвалі від 29.07.2014р. та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу. Також повторно надіслати позивачу копію ухвали від 29.07.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина

01.09.14
Справа № 818/2125/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

06 серпня 2014 р.
Справа №818/2125/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулася до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/2125/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал
Справа № 815/4276/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4276/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25.07.2014р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

25.07.2014 року позивач отримав копію ухвали від 25.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить звіт про направлення електронного листа на адресу представника позивача, яку він вказав у позовній заяві.

Позивачем недоліки, зазначеній в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2014р., у строк до 06.08.2014р. усунуто не було.

У встановлений судом термін позивач не усунув викладені в ухвалі суду недоліки, а відтак, згідно п.п.1 ч.3 ст.108
КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.М. Тарасишина
Справа № 816/3098/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3098/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року позивач Державна податкова інспекція у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 7559,54 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3098/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 19 серпня 2014 року:

- письмові пояснення чи переривалась
(шляхом погашення відповідачем боргу) сума податкового боргу по податковій вимозі №442-25 від 20.03.2014 року;

- витяг з картки особового рахунку відповідача щодо наявності заборгованості станом на дату розгляду справи.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 818/2113/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД про поновлення пропущеного строку
Справа № 818/2113/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю
"АДАМАНТ-СУМИ" до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича
Сергія Володимировича про скасування
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" звернулося до суду з позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича про скасування постанови №45 від 15 квітня 2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності у розмірі
Разом з позовом позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду, в обгрунтування якого зазначив, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 28 липня 2014 року, коли отримав копію постанови старшого державного виконавця Пшик Т.І. про арешт коштів боржника, підставою для винесення якої стало невиконанння ним у добровільному порядку оскаржуваної
Перевіривши матеріали клопотання та документи, доданих до нього, суд вважає необхідним вказане клопотання
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю
"АДАМАНТ-СУМИ" до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича
Сергія Володимировича про скасування постанови пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 102 КАС України, суд -
Задовольнити клопотання позивача та поновити товариству з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" строк на звернення до суду з позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича про скасування
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал