Справа № 204/7289/2013-а(2а/204/13/2014)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа №
204/7289/2013-а(2а/204/13/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Фастовська М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
„Саньсун" на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2014 року у
справі № 204/7289/2013-а за позовом
Приватного підприємства „Саньсун" до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області за участю прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Саньсун"
звернулось до суду з позовом до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, в якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області №1372-20-VI від 06.12.2012 року „Про
встановлення розміру пайової участі у
розвитку інфраструктури сіл Проліски
та Щасливе".

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 лютого
2014 року справу передано на розгляд до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
відповідач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Вирішуючи питання про передачу даної
адміністративної справи до іншого
адміністративного суду, суд першої
інстанції приймаючи до уваги витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
07.02.2014 року серії АД №209417, згідно з яким
місцезнаходження юридичної особи,
позивача у справі, Донецька область, м.
Донецьк, Куйбишевський район,
вул.Умова, буд. 1-Ц., виходив з того, що,
оскільки про порушення правил
територіальної підсудності стало
відомо вже після відкриття провадження
у справі, то, з урахуванням п.3 ч.1 ст. 22
КАС України, її необхідно передати до
Куйбишевського районного суду
м.Донецька, який в даному випадку є
належним адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що звертаючись до
суду в квітні 2013 року ПП „Саньсун",
відповідно до довідки АА №799357 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
було зареєстровано за адресою
Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, вулиця Ударників,
будинок 27.

Частиною 2 статті 19 КАС України
встановлено, що адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, які стосуються
інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Крім того, частиною 4 статті 19 КАС
України передбачено, що у разі
невизначеності цим Кодексом
територіальної підсудності
адміністративної справи, така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Враховуючи вимоги зазначених норм, та
те, що на момент звернення позивача до
суду підприємство було зареєстровано в
м. Дніпропетровську, а внесення змін
місцезнаходження підприємства
відбулося вже після звернення до суду,
колегія суддів дійшла висновку, що
порушень територіальної підсудності
при відкритті провадження у справі не
відбулось.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для направлення справи до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька за підсудністю.

На підставі викладеного, допущене
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є підставою,
відповідно до статті 204 КАС України для
скасування оскаржуваної ухвали суду з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Саньсун" - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 лютого
2014 року у справі № 204/7289/2013-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров