Справа № 2а-5926/11/1070
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5926/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

05 серпня 2014 року 2а-5926/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 (головуючий суддя Щавінський В.Р.), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 позов задоволено.

22.07.2014 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» (далі – ТОВ «Електросервіс», заявник) про перегляд постанови суду від 11.04.2012 за нововиявленими обставинами (далі - Заява).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №2а-5926/11/1070, осіб, які беруть участь у справі викликано у судове засідання, призначене на 05.08.2014.

У судове засідання, призначене на 05.08.2014, представники сторін, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не прибули.

Відповідно до положень частини 2 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду від 11.04.2012 за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі № 810/2111/14 скасовано виданий Управлінням Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області розрахунок на 2014 рік та перерахунок за 2013 рік фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників).

Заявник вважає висновки суду щодо неправомірності приведених розрахунку та перерахунку, викладені у мотивувальній частині вказаної постанови суду від 24.04.2014 у справі № 810/2111/14, обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи №2а-5926/11/1070.

Представник Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області листом №1630/08 від 04.08.2014 проти задоволення заяви про перегляд постанови суду від 11.04.2012 за нововиявленими обставинами заперечив, просив залишити її без задоволення. В обґрунтування заперечень проти зазначеної заяви послався на те, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №810/2111/14 скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, а вказані у Заяві обставини не є нововиявленими в розуміні положень частини 2 статті 245 КАС України.

Надаючи правову оцінку Заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

За приписами частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу, що метою інституту перегляду рішення за нововиявленими обставинами є виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи, внаслідок незнання про істотні обставини, які існували на момент ухвалення судового рішення. Під істотними обставинами розуміють юридичні факти, що спростовують мотивацію судового рішення та на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін.

Досліджуючи встановлені при прийнятті Київським окружним адміністративним судом постанови від 24.04.2014 у справі № 810/2111/14 обставини на предмет дотримання вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що обставини за своєю правовою суттю не є нововиявленими обставинами, адже не спростовують факти, викладені в постанові суду від 11.04.2012 у справі №2а-5926/11/1070. Крім того, такі обставини не існували на час прийняття вказаної постанови суду.

Будь-яких інших обставин для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено.

Водночас, судом встановлено, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі № 810/2111/14 скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, позовні вимоги залишені без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність належних істотних обставин та доказів, що спростовують факти, викладенні у постанові Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2012, суд дійшов висновку про безпідставність вимог Заяви про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 245, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а-5926/11/1070 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Спиридонова В.О.