Справа № 9101/155871/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/155871/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2013 року

справа № 1170/2а-2282/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

на постанову : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 р.

у справі № 1170/2а-2282/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс"

до: Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

про: визнання протиправними дій ,

Встановив:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецсервіс” з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю “Епоха-Агро”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агромарин-М”, Закритим акціонерним товариством “Креатив”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Креатив-Постач”, здійснених у грудні 2010 р., такими, що вчинені без додержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в момент їх вчинення, та які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах;

- визнати протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по виключенню із електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 3250193,00грн., сформованої по взаємовідносинам із ТОВ “Епоха Агро”, та суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 5835,23грн., сформованої по взаємовідносинам із ТОВ “Агромарин-М”, які визначені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року;

- визнати протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по виключенню із електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суми податкового зобов’язання в розмірі 423665,37грн., що виникло по взаємовідносинам із ЗАТ “Креатив”, та суми податкового зобовязання в розмірі 2868045,00грн., що виникло по взаємовідносинам із ТОВ “Креатив-Постач”, які визначені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року;

- зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію відновити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 3250193,00грн., що сформована по взаємовідносинам із ТОВ “Епоха Агро”, та суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 5835,23грн., що сформована по взаємовідносинам із ТОВ “Агромарин-М”, які визначені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року;

Зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію відновити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суму податкового зобов/язання в розмірі 423665,37грн., що виникло по взаємовідносинам із ЗАТ “Креатив”, та суму податкового зобовязання в розмірі 2868045,00грн., що виникло по взаємовідносинам із ТОВ “Креатив-Постач”, які визначені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року;

- зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію утриматись від прийняття повідомлення-рішення на підставі Акту №36/22-00/23693922 від 16.05.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 04.05.2011р. по 06.05.2011р відповідачем проведена документальна виїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем податкового законодавства при нарахуванні податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів з податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами.

За результатами перевірки було складено акт від 16.05.2011р. №36/22-00/23693922 про результати документальної перевірки ТОВ «Агроспецсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Епоха-Агро»та ТОВ «Агромарин-М»за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

Висновки щодо порушення вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Епоха-Агро», ТОВ «Агромарин-М», ЗАТ «Креатив», ТОВ «Креатив-Постач». Разом з тим, оскільки ТОВ «Епоха-Агро», ТОВ «Агромарин-М» мають ознаки фіктивності, всі правочини. вчинені позивачем з вказаними контрагентами, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними у правочинах, здійснених з ТОВ «Епоха-Агро», ТОВ «Агромарин-М»та відображених у податковому кредиті грудня 2010р., а також відображених у податковому зобовязанні у грудні 2010р. по взаємовідносинах з ЗАТ «Креатив», ТОВ «Креатив-Постач».

Позивач зазначає, що згідно чинного законодавства висновок про те, чи направлений правочин на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним чи ні, можна робити тільки в тому випадку, коли цей факт буде підтверджений рішенням суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецсервіс” з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю “Епоха-Агро”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агромарин-М”, Закритим акціонерним товариством “Креатив”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Креатив-Постач”, здійснених у грудні 2010 р., такими, що вчинені без додержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в момент їх вчинення, та які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Визнано протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по виключенню із електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 3250193,00грн., сформованої по взаємовідносинам із ТОВ “Епоха Агро”, та суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 5835,23грн. сформованої по взаємовідносинам із ТОВ “Агромарин-М”, які визначені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Визнано протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по виключенню із електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суми податкового зобов’язання в розмірі 423665,37грн., що виникло по взаємовідносинам із ЗАТ “Креатив”, та суми податкового зобов’язання в розмірі 2868045,00грн., що виникло по взаємовідносинам із ТОВ “Креатив-Постач”, які визначені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Зобов’язано Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію відновити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 3250193,00грн., що сформована по взаємовідносинам із ТОВ “Епоха Агро”, та суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 5835,23грн., що сформована по взаємовідносинам із ТОВ “Агромарин-М”, які визначені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Зобов’язано Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію відновити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суму податкового зобов’язання в розмірі 423665,37грн., що виникло по взаємовідносинам із ЗАТ “Креатив”, та суму податкового зобовязання в розмірі 2868045,00грн., що виникло по взаємовідносинам із ТОВ “Креатив-Постач”, які визначені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 20 Податкового кодексу України, яка регламентує права органів державної податкової служби, та з якої вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано права здійснення контрольних функцій щодо законності правочинів, укладених суб'єктами господарювання, крім валютних. Суд також дійшов висновку, що правові підстави для внесення змін до бази даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”відсутні.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 р. та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вважає, що при здійсненні перевірки посадові особи органу державної податкової служби правомірно та обґрунтовано дійшли висновку, що підприємством порушено норми ст. 228 ЦК України, які визначають вимоги до правочинів суб’єктів господарювання. Інформація щодо контрагентів позивача дає підстави вважати, що правочини, укладені з названими особами, не мали на меті реальних наслідків, а отже, названі правочини суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодінням майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язанні з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов’язані із його недійсністю. Отже позивач не мав правових підстав для формування показників податкової звітності, виходячи з названих правочинів.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача до суду не прибули, про час судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 04.05.2011р. по 06.05.2011р. посадовими особами відповідача здійснено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 р, за результатами якої оформлено акт від 16.05.2010 року №36/22-00/23693922 (а.с. 14-32).

Висновок про вказане порушення ґрунтується на тому, що названі підприємства, з якими у позивача у грудні 2010р. були господарські правовідносини, мають ознаки фіктивності, оскільки не подають податкової звітності, мають недостатню виробничу та складську базу, трудові та матеріальні ресурси, що унеможливлює виконання ними робіт власними силами. Як наслідок, правочини позивача із ТОВ «Агромарин-М» , ТОВ «Епоха-Агро», ЗАТ «Креатив» та ТОВ «Креатив-Постач» у грудні 2010р. є такими, що не направлені на настання правових наслідків, обумовлених цими правочинами.

На підставі названих висновків Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція вчинила дії щодо виключення із електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суми показників з податку на додану вартість, сформовані на підставі взаємовідносин позивача із ТОВ “Епоха Агро”, ТОВ “Агромарин-М”, ЗАТ «Креатив» та ТОВ «Креатив-Постач», які визначені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Як свідчить зміст позовної заяви та матеріали справи, предметом оскарження у справі є висновки акту перевірки, а також дії відповідача, як суб’єкта владних повноважень, по зміні показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються відповідачем в електронній базі податкової звітності, а саме в базі даних, яка має назву «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Позивач також просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії, направленні на відновлення вказаних відомостей в електронній базі даних.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки у розумінні ст.7 КАС є доказом, що виключає можливість оскарження у судовому порядку.

Крім того, згідно КАС не підлягають оскарженню міркування посадових осіб контролюючого органу. Предметом оскарження є дії чи рішення, що мають місце внаслідок таких міркувань.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що вимоги позивача, у яких йдеться про визнання протиправними дій Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецсервіс” такими, що вчинені без додержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підлягають задоволенню, оскільки, заявляючи названі вимоги, позивач фактично вимагає визнати протиправними міркування посадових осіб ОДПІ та зміст акту перевірки.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов’язання відповідача утриматись від прийняття повідомлення-рішення на підставі Акту №36/22-00/23693922 від 16.05.2011р., суд зазначає, що названа вимога не підлягає задоволенню, оскільки КАС не передбачає можливості визнання протиправними дій, що не відбулися, та захисту прав особи від порушень, які, на думку останньої, можуть виникнути у майбутньому.

Щодо інших вимог, слід зазначити наступне.

Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов’язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до пп.4.1.1., 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції Закону чинного на дату виникнення у позивача права на податковий кредит та податкових зобов’язань грудень 2010р.) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов’язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов’язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов’язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов’язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов’язань в Деталізованій базі співставлення є протиправними як такі, що не передбачені чинним законодавством, та можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

При вирішенні питання щодо способу захисту прав позивача, який необхідно застосувати у даній справі, суд вважає, що таким способом правомірно обрано визнання неправомірними дій відповідача по зміні в Деталізованій базі співставлення задекларованого позивачем податкового кредиту та податкових зобов’язань, а також зобов’язання відповідача відобразити у цій базі даних податковий кредит та податкові зобов’язання позивача з ПДВ по операціям з його контрагентами у тому вигляді, в якому вони відображені позивачем у додатках №5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Виходячи з зазначеного, а також приймаючи до уваги норми ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції задовольнити частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р.скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецсервіс” з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю “Епоха-Агро”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агромарин-М”, Закритим акціонерним товариством “Креатив”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Креатив-Постач” такими, що вчинені без додержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, та не спрямованими на реальне настання правових наслідків. У задоволені названих позовних вимог відмовити.

В решті залишити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р.скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецсервіс” з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю “Епоха-Агро”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агромарин-М”, Закритим акціонерним товариством “Креатив”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Креатив-Постач” такими, що вчинені без додержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, та не спрямованими на реальне настання правових наслідків.

У задоволені названих позовних вимог відмовити.

В решті залишити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 р. без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

(Рішення суду виготовлено у повному обсязі 23.07.2014р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко