Справа № 9101/4046/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/4046/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2014 р.

справа № 2а-0470/5740/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімТрейдингГруп»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. у справі № 2а-0470/5740/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімТрейдингГруп»

до Південної митниці

про скасування рішення, -

встановив:

17 травня 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати нечинним та скасувати Рішення Південної митниці про визначення митної вартості товарів від 25.03.2011 року №50000000/2011/610649/1

- визнати нечинною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний

Постановою суду першої інстанції у задоволенні адміністративний позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем в порушення п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006 року зафіксовано у графі ДМВ вимогу щодо надання відповідної бухгалтерської документації, а саме платіжного доручення, судом не враховано факт, що відповідачем в порушення вимог ст. 266 Митного кодексу України безпідставно застосовано третій метод визначення митної вартості щодо подібних (аналогічних) товарів.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

У судовому засідання представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачем з метою митного оформлення полівінілхлориду суспензійного в кількості 397375 кг. до відповідача було подано вантажну митну декларацію №500060701/2011/005632 в режимі IM40 – вільний. Разом з вказаною вантажною митною декларацією позивачем було подано декларацію митної вартості, як передбачено абз. 4 п. 5 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006 року.

Відповідач відмовив позивачеві в прийнятті митної декларації мотивуючи це тим, що позивачем не надано додаткових документів, згідно з вимогами п. 11 Порядку №1766, а саме:

- договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- рахунки про сплату комісійних, брокерських послуг, пов’язаних з виконанням умов договору;

- відповідна бухгалтерська документація;

- копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режим, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем,

- копія вантажної митної декларації оформленої в попередній експорту митний режим;

- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Відповідно до умов п. 1.1 Контракту від 20 липня 2010 року №156PVC, укладеного позивачем з компанією «KENT CHEMICAL CORP», предметом даного контракту є багаторазові поставки товару відповідно до специфікації, які є невід’ємною частиною контракту.

В ході проведення перевірки документів, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, та відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006 року, на етапі контролю митної вартості було виявлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару «полівінілхлорид суспензійний» нижчий, ніж середні рівні митної вартості подібних за характеристиками товарів, які оформлюються іншими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності.

У зв’язку з вищезазначеним, у відповідності до вимог п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006 року, декларанту – позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, а саме:

- договір з третіми особами;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- рахунки про сплату комісійних, брокерських послуг, пов’язаних з виконанням умов договору;

- копія вантажної митної декларації країни відправлення.

Декларант – позивач був ознайомлений із зазначеним записом, про що свідчить відповідний запис у ДМВ від 24.03.2011 року про неможливість надання додаткових документів декларантом було здійснено власноручний запис у декларації митної вартості. Крім того, декларантом на ДМВ 25.03.2011 року вчинено власноручний запис про те, що за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості №3.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 Митного кодексу України, у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Відповідно до п. 2 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України затвердженого наказом Державної митної служби України №230 від 17.03.2008 року випуск у вільний обіг товарів у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості таких товарів або незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, може бути здійснений на підставі письмового звернення декларанта до митного органу з відповідним проханням.

Так, у відповідності до вимог наказу Державної митної служби України №230 від 17.03.2008 року позивачем була подана відповідна заява до відповідача з проханням випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов’язання шляхом сплати до державного бюджету України сум і зборів за митною вартістю, визначеною митним органом.

Розглянувши заяву позивача, відповідачем було дозволено випуск у вільний обіг під гарантійні зобов’язання, обрані декларантом. У відповідності до діючого законодавства, товари за ВМД від 29.03.2011 року №500060701/2011/005929 випущено у вільний обіг під гарантійні зобов’язання.

- спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України;

- спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку;

- інформація, отримана від Державної митної служби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів;

- інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару;

- інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Державної митної служби України;

- цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держаної митної служби України та асоціаціями, спілками та іншими об’єднаннями імпортерів та виробників;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством

Відповідно до Порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів затвердженого наказом Державної Митної служби України №506 від 29.05.2009 року «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору» у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються обставини, що стали підставою для прийняття Рішення, та джерела інформації, які використовувалися митним органом, і їх реквізити. В зв’язку з чим колегія суддів погоджується з тим, що графа 33 Рішення про визначення митної вартості товарів від 25.03.2011 року заповнена у відповідності з вимогами вищевказаного наказу.

Відповідно до вимог п. 13 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України затвердженого наказом Державної митної служби України «Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України» №230 від 17.03.2008 року декларант повинен подати митному органу необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості та забезпечити можливість їх перевірки. Проте в порушення даних вимог позивачем не надано жодних додаткових відомостей митному органу на його вимогу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімТрейдингГруп» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. у справі № 2а-0470/5740/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун