Справа № 2а-175/1804/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Київ
К/800/40743/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на захист» в інтересах члена
громадської організації ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 червня 2014 року у справі за позовом
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на захист» в інтересах члена
громадської організації ОСОБА_1 до
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на захист» в інтересах члена
громадської організації ОСОБА_1
залишено без руху та запропоновано
строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Громадська організація «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на захист» подала касаційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху
апеляційний суд, виходив з того, що
відповідно до пункту 7 частини першої
статті 5 Закону України від 8 липня 2011
року №3674-VI "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються державні
органи, підприємства, установи,
організації, громадські організації,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав. Положенням зазначеної
норми у взаємозв'язку з пунктом "г"
частини першої статті 49 Закону України
"Про авторське право і суміжні права"
від 23 грудня 1993 року №3792-ХІІ дано
офіційне тлумачення у рішенні
Конституційного Суду України від 28
листопада 2013 року №12-рп/2013. При цьому,
Конституційний Суд України вказав, що
громадська організація може захищати в
суді особисті немайнові та майнові
права як своїх членів, так і права та
охоронювані законом інтереси інших
особі, які звернулися до неї за таким
захистом, лише у випадках, якщо таке
повноваження передбачено у її
статутних документах та якщо
відповідний закон визначає право
громадської організації звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших осіб. Оскільки позивачем не було
додано копії статуту організації, суд
обґрунтовано залишив апеляційну
скаргу без руху.

Таким чином, виходячи зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного
судового рішення, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права, у тому числі з
порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
касаційною скаргою Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
захист» в інтересах члена громадської
організації ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року у справі за позовом Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
захист» в інтересах члена громадської
організації ОСОБА_1 до Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її прийняття та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський