Справа № 389/2401/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/82/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Кострика Олександра
Анатолійовича про поновлення строку
для оскарження та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Кострика
Олександра Анатолійовича про
поновлення строку для оскарження та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №358407 від 15.02.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
15.02.2014 року інспектором ДАІ стосовно
нього винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №358407, згідно з якою він 15.02.2014 року
приблизно о 14.30 годині керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21124, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався без
увімкненого світла фар, чим порушив п.9.8
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що 15.02.2013 року
рухаючись по автодорозі Стрій
-Тернопіль - Знам'янка, був зупинений
інспектором ДАІ, який запитав його про
причину керування транспортним
засобом без увімкненого світла фар. В
процесі з'ясування зазначеного
питання, було з'ясовано що в нього
перегоріло реле навантаження на фару,
до цього про технічну несправність не
знав. Після його пояснень, про те, що
він не знав про несправність
автомобіля, інспектор протоколу на
місці події не складав. Оскільки
перешкод у русі іншим транспортним
засобам створено не було, зважаючи на
відсутність умислу з його сторони та
несправність автомобіля, просить
поновити строк для оскарження
постанови, оскільки про залишення без
розгляду раніше поданого позову
дізнався лише 23.05.2014 року, та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Заперечення на позову та заяву про
розгляд справи у його відсутності не
надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 15.02.2014 року
інспектором ДАІ винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №358407, згідно з якою ОСОБА_1 15.02.2014
року о 14.30 годині керуючи автомобілем
марки ВАЗ-21124, державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався без увімкненого світла
фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Однак, протокол про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ не
складався, тобто відсутній факт
документування зазначеного
правопорушення.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Ч.2 ст.122 КУпАП України передбачає
відповідальність за користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху та зміні його напряму.

Відповідно до п.9.8 ПДР України з
01.10. по 01.05 на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Правила дорожнього руху України
містять вичерпний перелік випадків, в
яких забороняється рух транспортного
засобу, які передбачені п.31.6, а саме:
забороняється подальший рух
транспортних засобів у яких: а) робоча
гальмова система чи рульове керування
не дають змоги водієві зупинити
транспортний засіб або здійснити
маневр пі час руху з мінімальною
швидкістю; б) у темну пору доби або в
умовах недостатньої видимості не
горять лампи фар чи задніх габаритних
ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду
не працює склоочисник з боку керма;
г)зіпсований тягово-зчіпний пристрій
автопоїзда. Тобто в даному випадку рух
автомобіля не забороняється.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Тобто,
правопорушенням визнаються лише винні
дії особи, яка вчинила правопорушення.
В даному ж випадку винні дії відсутні,
оскільки дізнавшись про несправності
ОСОБА_1 почав рухатись до місця ремонту
автомобіля, дотримуючись запобіжних
заходів, так як на місці не мав
можливості вжити заходів для усунення
несправностей.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Оскільки суду не надано доказів
фіксації перевищення швидкості
будь-якими технічними приладами та
технічними засобами, що мають функції
фото чи кінозйомки, яким проводилося
фіксування порушень Правил дорожнього
руху, тому докази вини ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо
суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом. Причину пропущення
строку звернення ОСОБА_1 до суду,
зокрема, відсутність даних про
залишення первісного позову без
розгляду, суд визнає поважною.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Кострика Олександра
Анатолійовича про поновлення строку
для оскарження та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №358407
від 15.02.2014 року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.