Справа № 826/7473/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2014 року № 826/7473/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А., суддів:
Головань О.В., Мазур А.С., розглянувши в
порядку письмового провадження справу
за позовом Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Північна
електроенергетична система"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
до Державної фінансової інспекції
про визнання протиправними дій та
скасування вимоги в частині,
Державне підприємство "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відокремленого підрозділу
"Північна електроенергетична система"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
звернулося до суду з позовом (з
урахуванням уточнених позовних вимог)
про визнання протиправною та
скасування вимоги Державної
фінансової інспекції України про
усунення виявлених порушень від 25
листопада 2013 року № 05-14/1914 в частині
підпунктів 13.1, 13.4, 13.5, 13.10, 13.14, 13.16 пункту
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Господарський
кодекс України, Цивільний кодекс
України, закони України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", "Про
ціни і ціноутворення", Порядок
здійснення контролю за визначенням
вартості будівництва об'єктів, що
споруджуються із залученням коштів
державного та місцевих бюджетів, а
також коштів державних підприємств,
установ та організацій, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 серпня 1998 року № 1210, та зазначає,
що Державною фінансовою інспекцією
України при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
перевищено свої повноваження в частині
здійснення контролю за визначенням
вартості, в тому числі дотриманням
всіма учасниками будівництва діючого
порядку ціноутворення. Також
представник позивача вказує на те, що
підпункти 13.1, 13.4, 13.5, 13.10, 13.14, 13.16 вимоги
Державної фінансової інспекції
України про усунення виявлених
порушень від 25 листопада 2013 року №
05-14/1914 є протиправними з тих підстав, що
договори, укладені між Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" та
контрагентами, які зазначені у вимозі
відповідача, укладені відповідно до
форми та у порядку, що встановлений
чинним законодавством України,
підписані особами, які мали відповідні
повноваження та в зв'язку з тим, що
сторони виконали належним чином взяті
на себе зобов'язання, не допустили
порушень договірних умов.
Представник відповідача заперечив по
суті заявлених позовних вимог з огляду
на положення Господарського кодексу
України, Цивільного кодексу України,
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 18 "Будівельні
контракти", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 28
квітня 2001 року № 205, Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку № 16
"Витрати", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 31
грудня 1999 року № 318, Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27 серпня
2000 року № 174, П(С)БО № 1 "Загальні вимоги
до фінансової звітності", затверджених
наказом Міністерства фінансів України
від 31 березня 1999 року № 87, Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, та зазначив, що
Державною фінансовою інспекцією
України правомірно та в межах своїх
повноважень вручено Державному
підприємству "Національна енергетична
компанія "Укренерго" вимогу про
усунення виявлених порушень від 25
листопада 2013 року № 05-14/1914 в частині
підпунктів 13.1, 13.4, 13.5, 13.10, 13.14, 13.16 пункту
13, оскільки під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
встановлено включення до вартості
робіт витрат, не підтверджених
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Державною фінансовою інспекцією
України відповідно до пункту 2.9 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на ІІІ квартал 2013 року, на
підставі направлень від 18 липня 2013 року
№ 1393, № 1395, № 1394, № 1396, № 1398, № 1399,
№ 1510, від 30 липня 2013 року № 1538, № 1539, №
1509, № 1621, № 1622 проведено планову
ревізії фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" за період з 1 липня 2011 року
по 30 червня 2013 року.
За результатами проведеної ревізії
Державною фінансовою інспекцією
України складено акт від 18 жовтня 2013
року № 05-21/259.
З метою усунення порушень виявлених
під час ревізії Державною фінансовою
інспекцією України вручено Державному
підприємству "Національна енергетична
компанія "Укренерго" вимогу від 25
листопада 2013 року № 05-14/1914 щодо
усунення порушень виявлених ревізією.
Пунктом 13.1 вимоги Державна фінансова
інспекція України зобов'язала Державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Тернопільського
управління Закритого акціонерного
товариства "Електро" на загальну суму 98
979,60 грн. та стягнути з Тернопільського
управління Закритого акціонерного
товариства "Електро" 98 979,60 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної вище суми.
Вказаний пункт вимоги винесений з тих
підстав, що під час ревізії не
підтверджено вартість робіт з
перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом та
здійснення витрат на відрядження на
загальну суму 98 979,60 грн., які включені
Тернопільським управлінням Закритого
акціонерного товариства "Електро" до
акта від 26 липня 2011 року при виконанні
робіт по заміні грозотросу на ПЛ 330 кВ
"Центральна-Лозова", оскільки
відповідно до пункту 16 П(С)БО 18
"Будівельні контракти", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28 квітня 2001 року № 205, до витрат за
будівельним контрактом включаються
витрати за період від дати укладення
будівельного контракту до дати
завершення цього контракту, що
призвело до завищення витрат Північної
ЕС на суму 98 979,60 грн. та матеріальної
шкоди (збитків) на вказану суму.
Пунктом 13.4 вимоги Державна фінансова
інспекція України зобов'язала Державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон" на загальну суму 105 027,69 грн. та
стягнути з Приватного підприємства
"Будівельна компанія "Ікон" 105 027,69 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.
Вказаний пункт вимоги винесений в
зв'язку з тим, що під час ревізії
встановлено, що Приватне підприємство
"Будівельна компанія "Ікон" при
виконанні договорів із капітального
ремонту приміщень адміністративної
будівлі, капітального ремонту покрівлі
адміністративної будівлі,
капітального ремонту мережі
опалювання та проведення благоустрою
та озеленення території подвір'я на
порушення пункту 3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000,
пункту 14 П(С)БО 18 та пункту 3.3.9 ДБН
Д.1.1.1-2000 завищено вартість робіт на
загальну суму 105 704,25 грн., чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму. У вимозі зазначено, що під час
ревізії забезпечено часткове усунення
порушення шляхом перерахування
Приватним підприємством "Будівельна
компанія "Ікон" коштів на загальну суму
Пунктом 13.5 вимоги Державна фінансова
інспекція України зобов'язала Державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Товариства з обмеженою
"Електропівденмонтаж" на загальну суму
48 668,92 грн. та стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електропівденмонтаж" 48 668,92 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.
Вказаний пункт вимоги винесений в
зв'язку з тим, що під час ревізії
встановлено, що на порушення вимог 3.3.10
ДБН Д.1.1.1-2000, пункту 13 П(С)БО 18, статті 629
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України при
виконанні робіт з монтажу
трансформатора 2АТ за договором від 22
липня 2011 року № 220-22/48П-11 Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Електропівденмонтаж" завищено
фактичну вартість виконаних робіт та
не підтверджено витрати на роботу
будівельної техніки на загальну суму 48
668,92 грн., чим нанесено матеріальної
шкоди (збитків) на вказану суму.
Пунктом 13.10 вимоги Державна фінансова
інспекція України зобов'язала Державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техностар" на
загальну суму 11 291,50 грн. та стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техностар" 11 291,50 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.
Вказаний пункт вимоги винесений в
зв'язку з тим, що під час ревізії
встановлено, що з урахуванням
результатів зустрічної звірки,
проведеної у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техностар"
встановлено завищення вартості робіт з
реконструкції ВРП 110 кВ ПС 330 кВ "Шостка"
та ВРП 110 кВ ПС 330 кВ "Конотоп" на суму 11
291,50 грн. за рахунок завищення вартості
матеріальних ресурсів, що включені до
актів приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в, чим порушено вимоги
пункту 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 та завдано
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
Пунктом 13.14 вимоги Державна фінансова
інспекція України зобов'язала Державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон" на загальну суму 27 540 грн. та
стягнути з Приватного підприємства
"Будівельна компанія "Ікон" 27 540 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.
Вказаний пункт вимоги винесений в
зв'язку з тим, що під час ревізії
встановлено, що унаслідок включення
Приватним підприємством "Будівельна
компанія "Ікон" при виконанні договору
від 14 травня 2013 року № 81-4/1877-13 до
вартості робіт з заміни чотирьох опор
№ 128, 134, 137, 144 ПЛ 330 кВ
Кременчук-Миргород (інв. № 107) вартості
послуг проживання, які фактично не
надавалися, завищено вартість робіт на
загальну суму 27 540 грн., чим порушено
пункт 3.1 договору від 14 травня 2013 року №
81-4/1877-13, пункт 2 Положення № 88, пункт 3.3.9
ДБН Д.1.1-1-2000, частини першої статті 9
Закону № 996 у частині врахування витрат
на проживання робітників у
двоповерховому житловому будинку, який
фактично відсутній за адресою: АДРЕСА_1,
що призвело до матеріальної шкоди
(збитків) на вказану суму.
Пунктом 13.16 вимоги Державна фінансова
інспекція України зобов'язала Державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Резонанс" на
загальну суму 81 424,68 грн. та стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Резонанс" 81 424,68 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.
Вказаний пункт вимоги винесений в
зв'язку з тим, що під час ревізії
встановлено, що згідно з умовами
укладеного договору з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Резонанс"
від 29 березня 2012 року № 46-22КП-12 не
передбачено залучення до виконання
послуг третіх осіб. Проведеною
зустрічною звіркою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Резонанс"
встановлено, що на порушення умов
договору, частини п'ятої статті 40
Закону № 2289, статті 902 Цивільного
кодексу України Товариством з
обмеженою відповідальністю "Резонанс"
послуги надавалися не особисто, а з
залученням сторонньої організації, про
що замовника не повідомлено та зміни до
договору не внесено. Унаслідок
зазначеного, вартість послуг виконаних
сторонньою організацією для
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Резонанс" становить
74 148,12 грн., тоді як зазначені послуги
Північній ЕС реалізовано за 155 572,80 грн.,
чим завищено вартість послуг, що
призвело до незаконних витрат на суму 81
424,68 грн. Таким чином, через те, що
залучено третіх осіб, порушено вимоги
статті 629 Цивільного кодексу України,
статті 193 Господарського кодексу
України в частині обов'язковості
дотримання договірних умов.
Відповідно до статті 1 Закону України
від 26.01.1993 № 2939-ХІІ "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні " (в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон № 2939-ХІІ)
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю.
Згідно статті 2 Закону № 2939-ХІІ
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону
№ 2939-ХІІ встановлено, що орган
державного фінансового контролю
вживає в установленому порядку заходів
до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
Згідно пункту 3 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550,
фінансово-господарська діяльність
об'єкта контролю - це сукупність рішень,
дій та операцій, які об'єкт контролю
приймає та здійснює в частині
володіння, використання та
розпорядження фінансовими ресурсами,
необоротними та іншими активами.
Відповідно до статті 10 Закону № 2939-ХІІ
органу державного фінансового
контролю надається право:
- перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Враховуючи наведене, суд зазначає, що
Державною фінансовою інспекцією
України проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" у
відповідності до норм чинного
законодавства та в межах своїх
повноважень пред'явлено вимогу від 25
листопада 2013 року № 05-14/1914 щодо
усунення порушень виявлених ревізією.
Відносно пункту 13.1 вимоги Державної
фінансової інспекції України щодо
відображення в бухгалтерському обліку
дебіторської заборгованості
Тернопільського управління Закритого
акціонерного товариства "Електро" на
загальну суму 98 979,60 грн. та стягнення з
Тернопільського управління Закритого
акціонерного товариства "Електро"
98 979,60 грн. відповідно до вимог статей 22,
623 Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної вище суми, суд
зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 31
травня 2011 року між Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі директора відокремленої
структурної одиниці Північної
електроенергетичної системи, як
замовником, та Закритим акціонерним
товариством "Електро" в особі директора
Тернопільського управління закритого
акціонерного товариства "Електро", як
підрядником, укладено договір №
151-23/48П-11, за умовами якого підрядник
зобов'язується виконати роботи,
зазначені в пункті 1.2 цього договору,
технічних вимогах (додаток № 2 до
договору) та акті дефектів (додаток № 3
до договору), а замовник - прийняти та
оплатити виконані роботи. Пунктом 1.2
договору визначено найменування робіт:
роботи з заміни грозотросу на ПЛ 330 кВ
"Центральна-Лозова" (інв. № 3010)
капітальний ремонт. Згідно пункту 3.1
договору, ціна договору становить 618 684
грн., в тому числі ПДВ - 103 114 грн. та
визначається договірною ціною (додаток
№ 4), що складається на підставі
об'єктивного та локальних кошторисів
(додатки № 5, 6, 7), які є невід'ємними
частинами даного договору. У
відповідності до пункту 5.1 договору,
роботи повинні бути виконані на
протязі 60 календарних днів з моменту
виведення ПЛ 330 кВ "Центральна-Лозова" в
капітальний ремонт, з урахуванням
графіка виведення ПЛ в ремонт.
Відповідно до пункту 1.6 додатку № 1 до
договору від 31 травня 2011 року №
151-23/48П-11, підрядник залучає для
виконання робіт працівників потрібної
кваліфікації і в достатній кількості,
створює для них необхідні умови праці і
відпочинку. Підрядник має право
залучати для виконання робіт
субпідрядні організації лише з
письмового дозволу замовника. Згідно
пункту 2.1 додатку № 1 до договору,
підрядник за два календарних дні до
початку робіт у письмовій формі
інформує замовника про готовність до
виконання робіт, передає список осіб,
які виконують ці роботи із зазначенням
особи, відповідальної за безпечне
проведення робіт. Пунктом 5.2.1 додатку №
1 до договору визначено, що затрати
підрядника на транспортні витрати,
відрядження включаються до форми КБ-2в
на підставі підтверджуючих документів:
довідок підрядника за підписом
керівника та головного бухгалтера,
скріпленими печатками, з додаванням
копій підтверджуючих документів.
Згідно розділу 5 акту № 1 прийому
виконаних будівельних робіт за червень
2011 року від 29 червня 2014 року, до витрат
включено інші супутні витрати в
розмірі 58 726 грн., в тому числі: витрати
по перевезенню працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом в розмірі 3
081 грн.; витрати, пов'язані з
відрядженням працівників підрядних
організацій на будови в розмірі 41 135
грн.; витрати на перебазування
будівельно-монтажних організацій в
Згідно розділу 5 акту № 2 прийому
виконаних будівельних робіт за липень
2011 року від 2 липня 2014 року, до витрат
включено інші супутні витрати в
розмірі 82 483 грн., в тому числі: витрати
по перевезенню працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом в розмірі 2
309 грн.; витрати, пов'язані з
відрядженням працівників підрядних
організацій на будови в розмірі 74 196
грн.; витрати на перебазування
будівельно-монтажних організацій в
Згідно листа Тернопільського
управління Закритого акціонерного
товариства "Електро" від 23 червня 2011
року № 171, при виконанні робіт на
об'єкті "Заміна дефектного грозотросу
на ПЛ 330 кВ "Центральна-Лозова" інв. 3010 на
ділянках опор № 422-526-портал ПС "Лозова"
(дог. № 151-23/48П-11 від 31 травня 2011 року)
сума інших супутних витрат складає 141
Позивачем під час розгляду справи
надані накази Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електробуд" про
відрядження від 26 квітня 2011 року № 35,
від 28 квітня 2011 року № 36, від 29 квітня 2011
року № 37, з яких вбачається, що в смт.
Лозова на ВЛ-330 кВ "Центральна-Лозова"
для виконання СМР були відряджені
працівники в період з 26 квітня 2011 року
по 19 травня 2011 року, з 28 квітня 2011 року
по 19 травня 2011 року та з 29 квітня 2011 року
по 19 травня 2011 року.
Обставини щодо перебування у
відрядженні працівників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електробуд" на підставі наказів від 26
квітня 2011 року № 35, від 28 квітня 2011 року
№ 36, від 29 квітня 2011 року № 37
підтверджується копіями посвідчень
Згідно посвідчень про відрядження
виданих Закритим акціонерним
товариством "Електро", працівники
перебували у відрядженні в в смт.
Лозова в період з 26 квітня 2011 року по 22
Згідно копій подорожніх листів
вантажного автомобіля, роботи
проводились в смт. Лозова в період з 26
квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, з 1
травня 2011 року по 31 травня 2011 року та з 3
травня 2011 року по 18 травня 2011 року.
Згідно копії дорожнього листа
автокрана № 005/11, робота крана була
дозволена в період з 28 квітня 2011 року по
30 квітня 2011 року та з 1 травня 2011 року по
31 травня 2011 року.
З урахуванням наведеного суд зазначає,
що наданими позивачем документами не
підтверджено виконання Закритого
акціонерного товариства "Електро"
робіт з перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом та
здійснення витрат на відрядження на
загальну суму 98 979,60 грн. на виконання
договору від 31 травня 2011 року № 151-23/48П-11
та які включені Тернопільським
управлінням Закритого акціонерного
товариства "Електро" до акта від 26 липня
При цьому, як зазначено в акті ревізії
Державної фінансової інспекції
України, згідно довідки зустрічної
звірки від 9 серпня 2013 року № 23-22/12, не
підтверджено наявність витрат
Тернопільського управління Закритого
акціонерного товариства "Електро" у
період дії договору від 31 травня 2011
року № 151-23/48П-11. Зустрічною звіркою
встановлено, що для виконання робіт ТУ
ПАТ "Електро" залучено субпідрядну
організацію ТОВ "Електробуд", якою
виконано роботи, прийняті ТУ ПАТ
"Електро" на суму 223 747,20 грн.
Згідно пояснень головного інженера
Харківських МЕМ Легези О.В. від 29 квітня
2013 року, у зв'язку із вкрай
незадовільним станом грозозахисного
тросу на ПЛ 330-КВ "Лозова-Центральна" та
тим фактом, що відключення
вищезазначеної лінії згідно режиму
роботи єдиної енергетичної системи
України можливо лише в період з 26
квітня 2011 року по 21 травня 2011 року, а
Закрите акціонерне товариство
"Електро" на зазначений момент є
переможцем відкритих торгів, роботи
були виконані саме в цей період часу,
тобто з 26 квітня 2011 року по 21 травня 2011
В акті ревізії зазначено, що у
відповідності до наданого до ревізії
затвердженого плану ремонта ліній
електропередачі та обладнання 330-750 кВ
Північної ЕС на 2011 рік, підписаного
головним диспетчером Північної ЕС
Пилипенко С.В. та головним інженером
Північної ЕС Редько Ю.Ф., ПЛ 330 кВ
"Центральна-Лозова" перебувала у
ремонті в період з 26 березня 2011 року по
30 квітня 2011 року (35 діб згідно графіка), 4
доби у червні 2011 року та 3 доби в серпні
2011 року, що не підтверджує виконання
робіт ТУ ЗАТ "Електро" на зазначеному
З урахуванням наведеного суд приймає
до уваги висновки Державної фінансової
інспекції України відносно того, що не
підтверджено вартість робіт з
перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом та
здійснення витрат на відрядження на
загальну суму 98 979,60 грн., які включені
Тернопільським управлінням Закритого
акціонерного товариства "Електро" до
акта від 26 липня 2011 року при виконанні
робіт по заміні грозотросу на ПЛ 330 кВ
"Центральна-Лозова", оскільки
відповідно до пункту 16 П(С)БО 18
"Будівельні контракти", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28 квітня 2001 року № 205, до витрат за
будівельним контрактом включаються
витрати за період від дати укладення
будівельного контракту до дати
завершення цього контракту, що
призвело до завищення витрат Північної
ЕС на суму 98 979,60 грн. та матеріальної
шкоди (збитків) на вказану суму.
За таких обставин суд приходить до
висновку про обґрунтованість пункту 13.1
вимоги Державної фінансової інспекції
України про усунення виявлених
порушень від 25 листопада 2013 року №
Відносно пункту 13.4 вимоги Державної
фінансової інспекції України щодо
відображення в бухгалтерському обліку
дебіторської заборгованості
Приватного підприємства "Будівельна
компанія "Ікон" на загальну суму 105 027,69
грн. та стягнення з Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон" 105 027,69 грн. відповідно до вимог
статей 22, 623 Цивільного кодексу України,
у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми, суд
зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28
березня 2013 року між Приватним
підприємством "Будівельна компанія
"Ікон", як підрядником, та Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі директора відокремленого
підрозділу "Північної
електроенергетичної системи"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго", як
замовником, укладено договір № 80-4/0943-13,
за умовами якого замовник доручає
підрядникові, а підрядник приймає на
себе зобов'язання виконати на власний
ризик відповідно до умов цього
договору роботи з капітального ремонту
приміщень адміністративної будівлі № 1
(інв. № 2) Північної ЕС по вул.
Кооперативній, 12/14, згідно з актом
дефектів (додаток № 1 до договору), що є
невід'ємною частиною договору. Пунктом
1.2 договору визначено, що підрядник
виконує роботи своїми силами за
власною технологією, із застосуванням
своїх машин, механізмів, інструментів,
пристосувань, матеріалів. Згідно
пункту 3.1 договору, вартість робіт за
цим договором є твердою та
визначається договірною ціною (додаток
№ 2), складеною на підставі локального
кошторису (додаток № 3), що є
невід'ємними частинами даного договору
і становить 779 072,40 грн., в тому
числі ПДВ - 129 845,40 грн.
Позивачем під час розгляду справи
надано копії договірної ціни,
локального кошторису, розрахунку
загальновиробничих витрат у складі
Як вбачається з акту ревізії, роботи по
договору прийняті Північною ЕС на суму
778 099,20 грн. та сплачені в повному
Разом з тим, ревізією встановлено, що у
наданих актах виконаних робіт
розрахунок загальновиробничих витрат
виконано з урахуванням узагальнених
показників у відповідності до вимог
додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 без застосування
знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при
розрахунку І блоку та К=0,7821 при
розрахунку ІІІ блоку, в зв'язку з чим
Державною фінансовою інспекцією
України зроблені висновки, що
завищення вартості робіт за договором
від 28 березня 2013 року № 80-4/0943-14 склало 28
3 серпня 2012 року між Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі директора відокремленого
підрозділу "Північної
електроенергетичної системи"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго", як
замовником, та Приватним підприємством
"Будівельна компанія "Ікон", як
підрядником, укладено договір № 208-25П-12,
за умовами якого підрядник
зобов'язується у 2012 році виконати
роботи, зазначені у пункті 1.2 цього
договору, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити зазначені роботи.
Пунктом 1.2 визначено найменування
робіт: роботи з капітального ремонту
покрівлі адміністративної будівлі " 1
(інв. № 2) Північної ЕС. Другий етап,
згідно з робочим проектом "Капітальний
ремонт покрівлі адміністративної
будівлі № 1, інв. № 2, Північної ЕС. 1 етап
- капітальний ремонт покрівлі в осях 5-12,
ІІ етап - капітальний ремонт покрівлі в
Кооперативній, 12/14 в м. Харкові",
Технічним вимогам (додаток № 2 до
договору) та відомістю обсягів робіт
(додаток № 3 до договору). Пунктом 3.1
договору визначено, що ціна цього
договору є твердою і становить 1 074 805
грн., в тому числі ПДВ - 179 134,17 грн. та
визначається договірною ціною (додаток
№ 4 до договору), яка складена на
підставі локального кошторису № 02-01-1
(додаток № 5 до договору), яка є
невід'ємною частиною цього договору.
Позивачем під час розгляду справи
надано копії договірної ціни,
локального кошторису, розрахунку
загальновиробничих витрат у складі
Як вбачається з акту ревізії, роботи по
договору прийняті Північною ЕС на суму
1 074 804,99 грн. у відповідності до
довідок про вартість виконаних робіт
та актів приймання виконаних
будівельних робіт та сплачені в
Разом з тим, ревізією встановлено, що у
наданих актах виконаних робіт
розрахунок загальновиробничих витрат
виконано з урахуванням узагальнених
показників у відповідності до вимог
додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 без застосування
знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при
розрахунку І блоку та К=0,7821 при
розрахунку ІІІ блоку, в зв'язку з чим
Державною фінансовою інспекцією
України зроблені висновки, що
завищення вартості робіт за договором
від 3 серпня 2012 року № 208-25П-12 склало 22 377
25 липня 2012 року між Приватним
підприємством "Будівельна компанія
"Ікон", як підрядником, та Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі директора відокремленого
підрозділу "Північної
електроенергетичної системи"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго", як
замовником, укладено договір № 201-25П-12,
за умовами якого замовник доручає
підряднику, а підрядник приймає на себе
зобов'язання виконати відповідно до
умов цього договору на власний ризик
роботи з капітального ремонту:
"Благоустрій та озеленення території
ділянка з твердим покриттям і
зовнішнім освітленням), згідно з
робочим проектом: "Благоустрій та
озеленення території подвір'я
Північної ЕС" та відомістю фізичних
обсягів робіт (додаток № 1 до договору),
що є невід'ємною частиною цього
договору. Пунктом 2.1 договору
визначено, що вартість робіт за цим
договором є твердою та визначається
ціною (додаток № 2), складеною на
підставі локальних кошторисів №№
02-001-001; 02-001-002; 02-001-003; 02-002-002; (додаток №№
3, 4, 5, 6), що є невід'ємними частинами
цього договору і становить 648 490,80 грн., в
тому числі ПДВ - 108 081,809 грн.
Позивачем під час розгляду справи
надано копії договірної ціни,
локального кошторису, розрахунку
загальновиробничих витрат у складі
Як вбачається з акту ревізії, роботи по
договору прийняті Північною ЕС
відповідно до акта виконаних
будівельних робіт від 28 вересня 2012 року
на суму 613 962 грн. та акта змонтованого
та переданого замовнику обладнання на
суму 30 045,84 грн., оплата за якими
здійснена Північною ЕС у повному
Разом з тим, ревізією встановлено, що
розрахунок загальновиробничих витрат
виконано з урахуванням узагальнених
показників у відповідності до вимог
додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 без застосування
знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при
розрахунку І блоку та К=0,7821 при
розрахунку ІІІ блоку, в зв'язку з чим
Державною фінансовою інспекцією
України зроблені висновки, що
завищення вартості робіт за договором
від 25 липня 2012 року № 201-25П-12 склало 8 009,89
В акті ревізії також зазначено, що
зустрічною звіркою встановлено, що в
порушення умов договору, а саме:
пунктів 1.2 та 4.2.1, вимог статті 629
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України,
Приватне підприємство "БК "Ікон"
залучало до виконання робіт
субпідрядну організацію Товариство з
обмеженою відповідальністю "Спецбуд-4",
якою виконано робіт на об'єкті на суму
24 вересня 2012 року між Приватним
підприємством "Будівельна компанія
"Ікон", як підрядником, та Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі директора відокремленого
підрозділу "Північної
електроенергетичної системи"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго", як
замовником, укладено договір № 80-4/0072-12,
за умовами якого замовник доручає
підряднику, а підрядник приймає на себе
зобов'язання виконати відповідно до
умов цього договору роботи з
капітального ремонту приміщення № 404
адміністративної будівлі № 1 (інв. № 2)
Північної ЕС на вул. Кооперативна, 12/14,
згідно з актом дефектів (додаток № 1 до
договору), що є невід'ємною частиною
цього договору. Пунктом 2.1 договору
визначено, що вартість робіт за цим
договором є твердою та визначається
договірною ціною (додаток № 2),
складеною на підставі локальних
кошторисів №№ 02-001-001; 02-001-002; (додаток
№№ 3, 4), що є невід'ємними частинами
цього договору і становить: 447 595,20 грн.,
в тому числі ПДВ - 74 599,20 грн.
Позивачем під час розгляду справи
надано копії договірної ціни,
локального кошторису, розрахунку
загальновиробничих витрат у складі
Як вбачається з акту ревізії, роботи по
договору прийняті Північною ЕС на суму
447 594 грн. у відповідності до акту
приймання-передавання устаткування на
суму 18 453,60 грн. (з ПДВ) та довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
та актів приймання виконаних
будівельних робіт на суму 429 140,40 грн.
Разом з тим, ревізією встановлено, що
розрахунок загальновиробничих витрат
виконано з урахуванням узагальнених
показників у відповідності до вимог
додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 без застосування
знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при
розрахунку І блоку та К=0,7821 при
розрахунку ІІІ блоку, в зв'язку з чим
Державною фінансовою інспекцією
України зроблені висновки, що
завищення вартості робіт за договором
від 24 вересня 2012 року № 80-4/0072-12 склало 11
28 травня 2012 року між Приватним
підприємством "Будівельна компанія
"Ікон", як підрядником, та Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі директора відокремленого
підрозділу "Північної
електроенергетичної системи"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго", як
замовником, укладено договір № 145-25П-12,
за умовами якого замовник доручає
підряднику, а підрядник приймає на себе
зобов'язання виконати відповідно до
робочого проекту "Капітальний ремонт
мережі опалювання Адміністративної
будівлі № 2 Північної ЕС по вул.
Кооперативна, 12/14" та умов цього
договору на власний ризик роботи з
капітального ремонту мережі
опалювання будівлі Адміністративної
будівлі № 2 Північної ЕС (інв. № 4),
згідно відомості обсягів робіт
(додаток № 1 до договору), що є
невід'ємною частиною договору. Пунктом
2.1 договору визначено, що вартість
робіт за цим договором визначається
твердою договірною ціною (додаток № 2),
складеною на підставі локального
кошторису № 02-01-01 (додаток № 3), що є
невід'ємними частинами цього договору
і становить: 509 995,79 грн., в тому числі
ПДВ - 84 999,30 грн.
Позивачем під час розгляду справи
надано копії договірної ціни,
локального кошторису, розрахунку
загальновиробничих витрат у складі
Як вбачається з акту ревізії, роботи по
договору прийняті Північною ЕС на суму
495 814,66 грн. у відповідності до довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт та актів приймання виконаних
Разом з тим, ревізією встановлено, що
розрахунок загальновиробничих витрат
виконано з урахуванням узагальнених
показників у відповідності до вимог
додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 без застосування
знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при
розрахунку І блоку та К=0,7821 при
розрахунку ІІІ блоку, в зв'язку з чим
Державною фінансовою інспекцією
України зроблені висновки, що
завищення вартості робіт за договором
від 28 травня 2012 року № 145-25П-12 склало 12
Згідно вимог ДБН Д.1.1.1-2000, у випадку,
коли у підрядної організації немає
відокремлених виробничих структурних
підрозділів, здійснюється уточнення
загальновиробничих показників
додатків 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000 шляхом
застосування до показників цих
додатків наступних знижувальних
коефіцієнтів К=0,4123 при розрахунку І
блоку та К=0,7821 при розрахунку ІІІ блоку.
У відповідності до листа та роз'яснення
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 7/7-630 від 9 липня 2012 року,
підрядна організація, яка має
відособлені виробничі структурні
підрозділи може не застосовувати
понижуючі коефіцієнт при розрахунку
загальновиробничих витрат з
урахуванням узагальнених показників у
відповідності до вимог додатку 3 ДБН
В акті ревізії зазначено, що проведеною
в ході ревізії зустрічною звіркою в
Приватного підприємства "Будівельна
компанія "Ікон" наявність в структурі
відокремлених підрозділів, витрати на
утримання яких включаються до складу
загальновиробничих витрат у
відповідності до вимог пункту 3.3.12 ДБН
Д.1.1.1-2000 не встановлено та вказано, що
надані штатні розклади та дані
бухгалтерського обліку Приватним
підприємством "Будівельна компанія
"Ікон" наявність зазначених витрат не
Разом з тим, згідно пояснень начальника
СБЕСіК Лук’янчука В.І., відповідно до
яких на етапі укладання договорів
підряду з Приватним підприємством
"Будівельна компанія "Ікон", Північною
ЕС отримано листа Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон", в якому зазначено, що у структурі
підприємства існують виробничі
структурні підрозділи, а саме:
Будівельне управління 1 та Будівельне
управління 2, тому вимоги пункту 3.3.12.ДБН
Д.1.1.1-2000 не порушуються.
При цьому, представником позивача під
час розгляду справи надано довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України №
Приватного підприємства "Будівельна
компанія "Ікон" наявні два відокремлені
підрозділи - Будівельне управління-1 та
Будівельне управління-2.
З урахуванням наведеного та з огляду на
те, що у структурі Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон" існують виробничі структурні
підрозділу Будівельне управління-1 та
Будівельне управління-2, суд зазначає,
що вартість виконаних робіт по
договорам від 28 березня 2013 року №
80-4/0943-13, 3 серпня 2012 року № 208-25П-12, 25
липня 2012 № 201-25П-12, 24 вересня 2012 року №
80-4/0072-12, 28 травня 2012 року № 145-25П-12
правомірно визначена без застосування
занижуючи коефіцієнтів, а тому суд
приходить до висновку про
необґрунтованість пункту 13.4 вимоги
Державної фінансової інспекції
України від 25 листопада 2013 року № 05-14/1914
в частині необхідності відображення в
бухгалтерському обліку дебіторської
заборгованості Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон" на загальну суму 82 987,16 грн. та
стягнення з Приватного підприємства
"Будівельна компанія "Ікон" 82 987,16 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.
Під час проведення ревізії Державною
фінансовою інспекцією України також
встановлено, що всупереч умовам
договорів, в порушення частин першої,
другої статті 629 Цивільного кодексу
України, статті 193 Господарського
кодексу України, Приватне
підприємство "Будівельна компанія
"Ікон" залучало до виконання робіт
субпідрядні організації, якими
виконано робіт, прийнятих Приватним
підприємством "Будівельна компанія
"Ікон" на суму 497 130,80 грн.
Проведеною зустрічною звіркою
встановлено розбіжності між вартістю
матеріалів, які залучено Приватним
підприємством "Будівельна компанія
"Ікон" у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аліт" та включені до
акта приймання виконаних будівельних
робіт по договору від 4 жовтня 2012 року №
80-2/0155-12 на загальну суму 563,80 грн. (без
ПДВ), що призвело в порушення вимог
пункту 16 Правил (стандарту)
бухгалтерського обліку 18 "Будівельні
контракти", до завищення вартості
виконаних робіт на суму 675,60 грн.
Крім того, в акті ревізії зазначено, що
проведеним 25 вересня 2013 року
контрольним обміром не підтверджено
факт виконання та наявність
змонтованого обладнання, які включені
до актів виконаних робіт по договору
від 24 вересня 2012 року № 80-4/0072-12 на суму 18
367,69 грн. (без урахування ПДВ), що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на 22 041,23 грн. (з ПДВ).
Згідно пояснень директора із загальних
питань відособленого підрозділу ДП
"НЕК "Укренерго", за увесь період
виконання ремонту приміщень № 404
адміністративної будівлі № 1 (інв. № 2)
було підписано три акта приймання
виконаних будівельних робіт (за
листопад-грудень), в яких включені
1. по встановленню конструкції для
установки приборів, масою до 1 кг
(обґрунтування шифр і № позиції
нормативу М11-1-1) у кількості 11 штук, та
списано відповідно обладнання "Крепіж
настінний" у кількості 11 штук
(обґрунтування шифр і № позиції
2. по встановленню грат жалюзійних
стальних з вивіркою та закріпленням,
площею в просвіті до 0,25 кв.м. (шифр
Р15-123-1) загальною кількістю п штук, та
списано відповідно обладнання: по акту
№ 1 - Люк SF610 в комплекті - 1 штука (поз. 121),
по акту № 2 - люк SF610/1 в комплекті - 1
штука (поз. № 48), лючок Simon в подіумі - 1
штука (поз. 53), люк SF610 в комплекті - 2
штуки (поз. 55, 56).
При цьому, директор із загальних питань
відособленого підрозділу ДП "НЕК
"Укренерго" у своїх поясненнях вказав
на те, що у ході проведення контрольних
обмірів не підтверджено наявність
виконаних робіт з монтажу Крепіжу
настінного (шифр С111-1904) у кількості 10
штук та не підтверджено наявність
виконаних робіт з монтажу люків SF610
(шифр С-130-600-1) у кількості 3 штуки у
приміщенні № 404 адміністративної
будівлі № 1, тому що 10 штук крепежів
настінних та 3 штуки люків SF610 були
тимчасово демонтовані в зв'язку з тим,
що не придбано під них обладнання, а
саме: LCD панелі у кількості 10 штук та
інше комунікаційне обладнання, кабелі,
роз'єми тощо в зв'язку з відсутністю
фінансування. Згідно пояснень, щоб
кріплення настінні не псували дизайн
приміщень без обладнання, їх тимчасово
демонтовано та зберігаються у
відповідних службах, а саме: 3 штуки у
службі обчислювальної техніки, 2 штуки
у службі експлуатації будівель споруд
і комунікацій та 5 штук у службі засобів
диспетчерського і технологічного
устаткування Північної ЕС. Люки SF610, що
під час контрольних обмірів не
підтверджено у наявності виконаних
робіт з монтажу, також тимчасово
демонтовані і зберігаються у службі
обчислювальної техніки.
Разом з тим, суд зазначає, що
представником позивача під час
розгляду справи документально не
підтверджено обставини щодо
демонтування та зберігання обладнання
у відповідних службах, не вказано де
саме вказане обладнання зберігається
та не надано доказів облікування
вказаного обладнання на складі
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго".
Як вбачається з вимоги Державної
фінансової інспекції України від 25
листопада 2013 року № 05-14/1914, під час
ревізії забезпечено часткове усунення
порушення шляхом перерахування
Приватним підприємством "Будівельна
компанія "Ікон" коштів на загальну суму
Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
З огляду на встановлене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість пункту
13.4 вимоги Державної фінансової
інспекції України від 25 листопада 2013
року № 05-14/1914 в частині необхідності
відображення в бухгалтерському обліку
дебіторської заборгованості
Приватного підприємства "Будівельна
компанія "Ікон" на загальну суму 22 040,27
грн. та стягнення з Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон" 22 040,27 грн. відповідно до вимог
статей 22, 623 Цивільного кодексу України,
у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.
Відносно пункту 13.5 вимоги Державна
фінансова інспекція України щодо
відображення в бухгалтерському обліку
дебіторської заборгованості
Товариства з обмеженою
"Електропівденмонтаж" на загальну суму
48 668,92 грн. та стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електропівденмонтаж" 48 668,92 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми, суд
зазначає про наступне.
22 липня 2011 року між Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі директора відокремленої
структурної одиниці Північної
електроенергетичної системи, як
замовником, та Товариством з обмеженою
"Електропівденмонтаж", як підрядником,
укладено договір № 220-22/48П-11, за умовами
якого підрядник зобов'язується
виконати роботи, зазначені в пункті 1.2
договору, у відповідності до робочого
проекту "Заміна нестійкого
автотрансформатора 330 кВ 2АТ типу
АТДЦТН-200000/330/110 на ПС 330 кВ "Залютине",
згідно з відомістю обсягів робіт
(додаток № 2) та технічними вимогами
(додаток № 3), а замовник - прийняти та
оплатити виконані роботи. Пунктом 1.2
договору визначено найменування робіт:
реконструкція об'єктів ПС 330 кВ
"Залютине" із зміною трансформатора 2АТ
саме% виконати будівельно-монтажні
роботи з реконструкції об'єктів ПС 330 кВ
"Залютине" із заміною
автотрансформатора 2АТ типу
АТДЦТН-200000/330/110; придбати устаткування
згідно технічних вимог, наведених в
додатку № 2, та локальних кошторисів ""
2-1-3, 2-2-3, 2-2-6 (додатки №№ 14, 15, 16); виконати
пусконалагоджувальні роботи. Згідно
пункту 3.1 договору, ціна цього договору
є твердою та становить 2 232 057 грн., в тому
числі ПДВ - 372 009,50 грн.
Відповідно до пункту 2.1.1 додатку № 1 до
договору підрядник не має права
залучати для виконання робіт
субпідрядні організації. Пунктом 4.1
додатку визначено, що підрядник
виконує роботи власними силами за
власною технологією із застосуванням
своїх інструментів, пристроїв і
Додатковою угодою № 1 від 19 грудня 2011
року внесено зміни до договору від 22
липня 2011 року № 220-22/48П-11 внесено зміни
до пункту 3.1 розділу 3 договору та
викладено у наступній редакції: "Ціна
цього договору є твердою та становить: 1
860 045,03 грн., крім того ПДВ 20% - 372 009,01 грн.,
разом з ПДВ 20% - 2 232 054,04 грн. і
визначається зведенням витрат (додаток
№ 4), що є невід'ємною частиною даного
Під час проведення ревізії Державною
фінансовою інспекцією України
встановлено, що роботи за договором
прийняті Харківськими магістральними
електричними мережами, згідно з
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та актів виконаних
будівельних робіт на загальну суму 1 842
622,20 грн. та за видатковими накладними
на загальну суму 389 431,86 грн.
З метою документального підтвердження
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків з ВП "Північна ЕС"
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" за
період з 1 липня 2011 року по 30 червня 2013
року проведено зустрічну звірку в
Товаристві з обмеженою
"Електропівденмонтаж", про що складено
довідку зустрічної звірки від 16
вересня 2013 року № 05-20/38-з.
Проведеною зустрічною звіркою
встановлено, що окремі роботи,
зазначені в актах виконаних робіт за
договором від 22 липня 2011 року №
220-22/48П-11, виконувались субпідрядною
організацією Товариством з обмеженою
відповідальністю "НМУ
"Електропівденмонтаж" за договором
субпідряду від 28 липня 2011 року № 38, чим
порушено пункт 2.11 додатку № 1 до
договору від 22 липня 2011 року № 220-22/48П,
вимог статті 629 Цивільного кодексу
України, статті 193 Господарського
Крім того, співставленням видів,
обсягів та застосованих одиничних
розцінок робіт, які виконувались
Товариством з обмеженою
відповідальністю "НМУ
"Електропівденмонтаж" по договору від 28
липня 2011 року № 38 з відповідними
роботами, які включені Товариством з
обмеженою відповідальністю
""Улектропівденмонтаж" до актів
виконаних робіт по договору від 22 липня
2011 року № 220-22/48П-11 та прийнятими
Північною ЕС, встановлено, що
відповідно до актів виконаних робіт по
договору від 28 липня 2011 року № 38,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "НМУ
"Електропівденмонтаж" виконано робіт
на суму 223 302,80 грн., в той самий час, як ті
ж роботи у тому самому обсязі включені
до актів виконаних робіт Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Електропівденмонтаж" по договору для
Північної ЕС від 22 липня 2011 року №
220-22/48П-11 на суму 267 837 грн., що призвело, в
порушення пункту 13 Положення
(Стандарту) бухгалтерського обліку № 18
"Будівельні контракти", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31 грудня 1999 року № 318, до завищення
фактичної вартості виконаних робіт на
суму 44 534,92 грн. (з ПДВ).
Також проведеною зустрічною звіркою не
підтверджено витрати на роботу
будівельної техніки, яка включена
Товариством з обмеженою
"Електропівденмонтаж" до актів
виконаних робіт на загальну суму 3 445
грн. (без урахування ПДВ), у тому числі:
не підтверджено здачу сміття суб'єктам
господарювання, що здійснюють збір або
переробку сміття, у загальній
кількості 66,982 т на загальну суму 1 874
грн.; не підтверджено витрати на роботу
трактора за відомістю ресурсів до акту
виконаних робіт (форма КБ-2в) № 3 від 17
жовтня 2011 року в сумі 209 грн. (2,323
маш/год); документально не підтверджено
витрати на роботу автонавантажувача за
відомостями ресурсів до актів
виконаних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 17
жовтня 2011 року, № 3 від 17 жовтня 2011 року,
№ 5 від 31 жовтня 2011 року, № 7 від 31 жовтня
2011 року на загальну суму 1 052 грн. (16,669
маш/год); документально не підтверджено
витрати на роботу екскаватора за
відомостями ресурсів до актів
виконаних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 17
жовтня 2011 року, № 3 від 17 жовтня 2011 року
на загальну суму 310 грн. (5,289 маш/год), що
в порушення вимог пункту 3.3.10 ДБН
Д.1.1.1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва", затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27 серпня 2000 року № 174, та
пункту 13 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку № 18 "Будівельні
контракти", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 31
грудня 1999 року № 318, призвело до
завищення вартості робіт на суму 4 134
грн. (з урахуванням ПДВ) за рахунок
включення до актів виконаних робіт
витрати на роботу будівельної техніки,
фактичне використання якої
документально не підтверджено.
Представником позивача під час
розгляду справи надані первинні
документи по взаємовідносинам між
Державним підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" та
Товариством з обмеженою
"Електропівденмонтаж", які не
спростовують висновки Державної
фінансової інспекції України щодо
завищення вартості робіт на загальну
суму 48 668,92 грн., а тому суд приходить до
висновку про правомірність пункту 13.5
вимоги Державна фінансова інспекція
України від 25 листопада 2013 року
№ 05-14/1914.
Відносно пункту 13.10 вимоги Державна
фінансова інспекція України щодо
відображення в бухгалтерському обліку
дебіторської заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техностар" на
загальну суму 11 291,50 грн. та стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техностар" 11 291,50 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.
31 травня 2012 року між Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відокремленої структурної
одиниці Північної електроенергетичної
системи, як замовником, та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Техностар", як підрядником, укладено
договір № 148-22/49-П-12, за умовами якого
підрядник зобов'язується у травні 2012
року-січні 2013 року виконати роботи,
зазначені у пункті 1.2 цього договору,
згідно з технічними вимогами (додаток
№ 2) та локальними кошторисами, а
замовник зобов'яхзується прийняти та
оплатити зазначені роботи. Пунктом 1.2
договору визначено найменування робіт:
реконструкція ВРП 110 кВ ПС 330 кВ "Шостка"
шляхом заміни ВМТ 110 кВ ШТЕЦ л.1 та л. 2 на
технічними вимогами (додаток № 2 до
договору), а саме:% виконати коригування
робочого проекту "Реконструкція ВРП 110
кВ ПС 330 кВ "Шостка" шляхом заміни ВМТ 110
кВ ШТЕЦ л. 1 та л. 2 на елегазові; придбати
устаткування згідно технічних вимог до
устаткування, наведених в додатку № 2,
та локальних кошторисах № 2-1-2, 2-3-1;
виконати будівельно-монтажні роботи
згідно із скоригованим робочим
пусконалагоджувальні роботи на
змонтовану устаткуванні згідно з
вимогами нормативних документів;
забезпечити шеф-супровід монтажу та
налагоджування устаткування
представником виготовлювача. Пунктом
3.1 договору визначено, що ціна цього
договору є твердою і становить 1 778 690
грн., в тому числі ПДВ - 296 448,33 грн. та
визначається зведенням витрат (додаток
№ 3), який є невід'ємною частиною цього
В акті ревізії зазначено, що згідно
актів приймання виконаних будівельних
робіт (форма КБ-2в) за грудень 2012 року
від 27 грудня 2012 року № 1, № 2, № 3,
підрядником виконано робіт з
реконструкції ВРП-110 кВ ПС 330 кВ "Шостка"
на загальну суму 452 586,40 грн. з
ПДВ, проте в ході зустрічної звірки
шляхом зіставлення вартості придбання
матеріалів з їх вартістю, включеною до
актів приймання виконаних робіт форми
КБ-2в для відокремленого підрозділу
Сумські МЕМ Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" встановлено завищення
вартості матеріалів по договору від 31
травня 2012 року № 148-22/49П-12 на суму 5 292,70
31 травня 2012 року між Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі директора відособленої
структурної одиниці Північної
електроенергетичної системи, як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техностар", як
підрядником, укладено договір №
150-22/49П-12, за умовами якого підрядник
зобов'язується у травні 2012 року - січні
2013 року виконати роботи, зазначені у
пункті 1.2 цього договору, згідно з
технічними вимогами (додаток № 2) та
локальними кошторисами, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
зазначені роботи. Пунктом 1.2 договору
визначено найменування робіт:
реконструкція ВРП 110 кВ "Королевець"
технічними вимогами (додаток № 2 до
договору), а саме: виконати коригування
робочого проекту: Реконструкція ВРП 110
кВ ПС 330 кВ "Конотоп" шляхом заміни ПВ-110
ШСВ (ком.8) та Королевець (ком. 9) на
елегазові, трансформаторів струму 110 кВ
(Ктр 1500/5) ком. 9 на елегазові"; придбати
устаткування згідно з технічних вимог
до устаткування, наведених в додатку №
2, та локальних кошторисах № 2-1-2, 2-3-1
(додатки № 4, 5); виконати
будівельно-монтажні роботи, згідно із
скоригованим робочим проектом;
виконати пусконалагоджувальні роботи
на змонтованому устаткуванні згідно з
вимогами нормативних документів;
забезпечити шеф-супровід монтажу та
налагоджування устаткування
представником виготовлювача.
В акті ревізії зазначено, що згідно
актів приймання виконаних будівельних
робіт (форма КБ-2в) за грудень 2012 року
від 24 грудня 2012 року № 1, № 2, № 2/1, № 3,
підрядником виконано робіт з
реконструкції ВРП 110 кВ ПС 330 кВ
"Конотоп" на загальну суму 513 531,67 грн. з
ПДВ, проте в ході зустрічної звірки
шляхом зіставлення вартості придбання
матеріалів з їх вартістю, включеною до
актів приймання виконаних робіт форми
КБ-2в встановлено завищення вартості
матеріалів по договору від 31 травня 2012
року № 150-22/49П-12 на суму 5 998,80 грн.
В акті ревізії зазначено, що за
поясненнями, наданими директором
Сумських МЕМ Черниш В.С. та інженером 1
категорії ВТС Сумських МЕМ Цубіною Л.П.,
які підписали акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КЮ-2 від імені
замовника, при виконанні робіт з
реконструкції ВРП-11о КВ ПС "Шостка" ТОВ
"Техностар" до акта приймання виконаних
робіт форми КБ-2в включені витрати на
придбання підрядником шафи живлення
приводу електродвигуна та шафи
обігріву вимикача ШОВ. Шафи
виготовлені по індивідуальному
завданню згідно проекту, із стійким
антикорозійним покриттям, з
герметизацією від проникнення вологи
та автоматикою управління обігрівом.
Ціна шаф встановлена
заводом-виробником згідно технічного
завдання. Контрольні кабелі придбані
підрядником у м. Харків. До ціни кабелю
включена транспортна складова. Окремо
вартість доставки матеріальних
ресурсів не включалась. Також до ціни
залізобетонних брусків включена
вартість транспортування виробів від
заводу-виробника до об'єкту ПС "Шостка".
Разом з тим, суд приймає до уваги
позицію Державної фінансової
інспекції України відносно того, що
пояснення не спростовують виявлені
порушення, оскільки вартість
транспортування включається до
відомості ресурсів окремим значенням і
не може входити до вартості придбання.
Представником позивача під час
розгляду справи надані первинні
документи по взаємовідносинам між
Державним підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техностар", які не
спростовують висновки Державної
фінансової інспекції України щодо
завищення суми витрат у рядку 2.9
"Капітальні інвестиції" Звіту про
виконання фінансового плану Сумських
МЕМ за 2012 рік на суму 11 291 грн., чим
недотримані вимоги пункту 1 статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та пункту 4 П(С)БО № 1"Загальні
вимоги до фінансової звітності",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31 березня 1999 року
№ 87, а тому суд приходить до висновку
про правомірність пункту 13.5 вимоги
Державна фінансова інспекція України
від 25 листопада 2013 року № 05-14/1914.
Відносно пункту 13.14 вимоги Державна
фінансова інспекція України щодо
відображення в бухгалтерському обліку
дебіторської заборгованості
Приватного підприємства "Будівельна
компанія "Ікон" на загальну суму 27 540
грн. та стягнення з Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон" 27 540 грн. відповідно до вимог
статей 22, 623 Цивільного кодексу України,
у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.
14 травня 2013 року між Приватним
підприємством "Будівельна компанія
"Ікон", як підрядником, та Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі директора відокремленого
підрозділу "Північної
електроенергетичної системи"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго", як
замовником, укладено договір № 81-4/1877-13,
за умовами якого замовник доручає
підрядникові, а підрядник приймає на
себе зобов'язання виконати на власний
ризик відповідно до умов цього
договору роботи з капітального ремонту
заміна з опор па ПЛ 330 кВ
Кременчук-Миргород (інв. № 107), згідно з
актами дефектів (додатки № 1-8 до
договору) та технічними вимогами
(додаток № 9 до договору), що є
невід'ємними частинами договору.
Взаєморозрахунки за виконані роботи
проводились відповідно до довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(витрат) за травень 2013 року та акту
приймання виконаних будівельних робіт
за травень 2013 року із загальною
вартістю 602 848,49 грн. (з ПДВ), в тому числі
матеріали Полтавських МЕМ на суму 302
818,50 грн. (з ПДВ). Розрахунок проведено
шляхом перерахування Полтавським МЕМ
коштів Приватному підприємству
"Будівельна компанія "Ікон" в сумі 300 029,99
грн. Станом на 31 червня 2013 року
розрахунки проведено в повному обсязі.
При дослідженні акту приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2013 року встановлено, що до інших витрат
включено витрати на проживання
працівників у відрядженні в сумі 27 540
Під час розгляду справи встановлено, що
14 травня 2013 року між Приватним
підприємством "Будівельна компанія
"Ікон" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Валаріс" укладено
договір доручення № 14/05 на пошук житла
та подальші розрахунки за тимчасове
проживання співробітників Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон". Умовами пункту 2.1 договору
передбачено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Валаріс" отримує
винагороду від Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон" в розмірі 5% від погодженої ціни
за тимчасове проживання
співробітників Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон" в розмірі 5% від погодженої ціни
за тимчасове проживання
співробітників Приватного
підприємства "Будівельна компанія
15 травня 2013 року між ОСОБА_8, як
наймодавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Валаріс",
як наймачем, укладено договір найму
житлового приміщення, за умовами якого
наймодавець зобов'язується надати
наймачеві у тимчасове володіння й
користування вільне ізольоване
житлове приміщення, придбане для
тимчасового проживання в ньому за
плату. За даним договором надається
наступне житлове приміщення строком на
сімнадцять днів: житловий будинок,
іменований надалі "Приміщення" за
адресою: Полтавська область, м.
Кременчуг, вул. Бутиріна. Пунктом 1.3
договору визначено, що плата за
приміщення становить 27 540 грн., в тому
числі ПДВ - 4 590 грн.
З метою документального підтвердження
понесених витрат Приватним
підприємством "Будівельна компанія
"Ікон" на відрядження, на Товаристві з
обмеженою відповідальністю "Валаріс"
та у ОСОБА_8 ініційовано проведення
В акті ревізії зазначено, що зустрічну
звірку в громадянки ОСОБА_8 не
проведено у зв'язку з тим, що за
вказаною у договорі найму житлового
приміщення від 15 травня 2013 року адресою
проживання ОСОБА_8 не встановлено, про
що Кременчуцькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 30 вересня 2013 року. В акті
ревізії зазначено, що за адресою, яка
зазначена в акті приймання-передачі
від 15 травня 2013 року про надані послуги
найму житла відповідно до договору
найму житлового приміщення, а саме:
АДРЕСА_1, відсутній двоповерховий
житловий будинок загальною площею 160
кв.м. та за вказаною адресою
знаходиться п'ятиповерховий житловий
будинок на сім під'їздів. Згідно листа
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 11 жовтня 2013 року №
8628/10/16-03-17-02-10, ОСОБА_8 в базах даних
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області станом на 11 жовтня 2010 року не
значиться, як суб'єкт господарської
Згідно матеріалів зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валаріс" (довідка від
від 14 травня 2013 року № 14/05
взаєморозрахунки між сторонами
(Приватним підприємством "Будівельна
компанія "Ікон" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Валаріс")
здійснено в повному обсязі, на адресу
товариства надійшли кошти в загальній
Звіркою з питань стану розрахунків за
договором найму житлового приміщення
від 15 травня 2013 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Валаріс" та ОСОБА_8,
встановлено, що наймодавцем
зобов'язання виконано в повному обсязі,
що підтверджено наданим до перевірки
актом приймання-передачі від 15 травня
2013 року, за яким наймодавець передає, а
наймач приймає житлове приміщення -
будинок АДРЕСА_1, загальною площею 160
кв.м., який складається із двох поверхів
та трьох кімнат на кожному поверсі, а
також ключі від зазначеного будинку у
кількості - чотири екземпляри.
Проте, наймачем зобов'язання в частині
здійснення оплати не виконано. На запит
державного фінансового інспектора від
14 жовтня 2013 року № 1 надати
оборотно-сальдові відомості по
бухгалтерському рахунку, на якому
відображено взаєморозрахунки між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Валаріс" та ОСОБА_8,
отримано письмову інформацію
товариства від 15 жовтня 2013 року №
15/10/2013к, якою підтверджено, що
розрахунки з фізичною особою не
проводились, оборотно-сальдові
відомості до перевірки не надано.
Інформацію щодо причин не проведення
розрахунків з ОСОБА_8 товариством не
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Згідно пункту 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку ,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88, первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення (пункт 2.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку).
У відповідності до пункту 3.3.9 Правила
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27 серпня 2000 року № 174, за
твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
З огляду на встановлене суд приймає до
уваги позицію Державної фінансової
інспекції України відносно того, що при
визначенні вартості робіт з заміни
чотирьох опор № 128, 134, 137, 144 ПЛД 330кВ
Кременчук-Миргород (інв. № 107) не
дотримано вимог пункту 3.1 договору від
14 травня 2013 року № 81-4/1877-13, пункту 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, пункту 3.3.9
Державних будівельних норм України
"Правила визначення вартості
будівництва", затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27 серпня 2000 року № 174,
пункту 1 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" щодо врахування
витрат на проживання робітників в
двоповерховому житловому будинку, який
не виявлено в натурі при виході за
адресою: АДРЕСА_1, що призвело до
завищення вартості робіт на загальну
За таких обставин суд приходить до
висновку про правомірність пункту 13.14
вимоги Державна фінансова інспекція
України від 25 листопада 2013 року №
Відносно пункту 13.16 вимоги Державної
фінансової інспекції України щодо
відображення в бухгалтерському обліку
дебіторської заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Резонанс" на
загальну суму 81 424,68 грн. та стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Резонанс" 81 424,68 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми, суд
зазначає про наступне.
29 березня 2012 року між Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго", як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Резонанс", як
виконавцем, укладено договір № 46-22НП-12,
за умовами якого виконавець
зобов'язується надати у 2012 році
замовникові послуги, зазначені в
додатку № 1 до договору, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
зазначені послуги. Найменування послуг
- послуги з оброблення металів іншими
способами (відновлення контактів по МВ,
ПВ, виготовлення запчастин до вимикачі)
згідно з додатком № 1 до договору.
Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна
цього договору відповідно зведених
калькуляцій (додатки №№ 12, 13, 14 до
договору) та калькуляцій (додатків №№
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) та становить 155 572,80
грн., в тому числі ПДВ - 25 928,80 грн.
В акті ревізії зазначено, що зустрічною
звіркою встановлено, що в обліку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Резонанс"
відображено реалізацію Північнній ЕС
товарів на суму 333 103,2 грн., які раніше
придбані на загальну суму 245 074 грн.,
різниця в ціні склала 88 028,20 грн. (в тому
числі, гідравлічні преси ПГА-100 в трьох
комплектах, 140 компенсаторів, 19
сильфоніфв для уводу ГМБВ-110/2000).
Крім того, ТОВ "Резонанс" придбано
послуг з виготовлення та відновлення
контрактів на загальну суму 74 148,12 грн.,
які в подальшому реалізовано Північній
ЕС на суму 155 572,8 грн., різниця склала 81
В акті ревізії зазначено, що з огляду на
умови договору закупівлі послуг,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Резонанс" мало
виконати послуги власними силами,
проте внаслідок залучення третіх осіб
допущено порушення статті 629
Цивільного кодексу України та статті 193
Господарського кодексу України в
частині обов'язковості дотримання
договірних умов, що спричинило
завищення вартості послуг для
Північної ЕС та до незаконних втрат на
За таких обставин суд приходить до
висновку про правомірність пункту 13.16
вимоги Державна фінансова інспекція
України від 25 листопада 2013 року №
При цьому, суд приймає до уваги доводи
позивача відносно того, що договори
укладені між позивачем та його
контрагентами, які зазначені у вимозі
відповідача, відповідно до форми та у
порядку, що встановлений чинним
законодавством України, підписані
особами, які мали відповідні
повноваження, та зазначає про наступне.
Відповідно до частини першої статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
Згідно пункту 1 частини другої
статті 11 Цивільного кодексу України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Відповідно до статті 1130 Цивільного
кодексу України та частини четвертої
статті 176 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання мають
права разом здійснювати господарську
діяльність для досягнення спільної
мети, без утворення єдиного суб'єкта
господарювання на умовах, визначених
договором про спільну діяльність.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу
України відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
Разом з тим, як встановлено під час
розгляду справи контрагентами
позивача не виконані умови договорів в
частині необхідності виконання взятих
на себе зобов'язань власними силами без
залучення субпідрядників та не
дотримано вимог законодавства в
частині того, що бухгалтерському
обліку підлягають тільки ті витрати,
які підтверджені документально.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині, тому позов визнається
таким, що підлягає задоволенню
Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Північна
електроенергетична система"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати
підпункт 13.4 вимоги Державної
фінансової інспекції України від 25
листопада 2013 року № 05-14/1914 в частині
зобов'язання Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон" на загальну суму 82 987,16 грн. та
стягнення з Приватного підприємства
"Будівельна компанія "Ікон" 82 987,16 грн.
відповідно до вимог статей 22, 623
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
забезпечення у повному обсязі
стягнення зазначеної суми.
3. В решті позову - відмовити.
4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" судові витрати у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної фінансової інспекції
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий
М.А.Бояринцева

Судді
О.В. Головань

А.С. Мазур