Справа № 826/19577/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.01.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завлаб» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Завлаб» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 05.09.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.01.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ДПІ у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів у місті Києві
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну, на її
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
позові. В своїй апеляційній скарзі
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
які мають істотне значення для справи,
а встановлені судом висновки не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, Відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Білдінг Груп
Плюс", ТОВ "Л.О.С.Т.", ТОВ "Гонза Лecc", ТОВ
"Будрай", ПП "Інфініті Центр", ТОВ
"Трейдтех" за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2013
р., за результатами якої відповідачем
було складено Акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Завлаб" (),
з питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ "Білдінг Груп
Плюс" , ТОВ "Л.О.С.Т." , ТОВ "Гонза Лecc" , ТОВ "Будрай" , ПП
"Інфініті Центр" , ТОВ
"Трейдтех" за період з
01.01.2011 року по 30.06.2013 року від 20.08.2013 р.
№127/1/22-07/37164999.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

На підставі вказаного Акту перевірки №
127/1/22-07/37164999 відповідачем було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 05.09.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 447 603,00 грн., з яких 358 082,00
грн. - за основним платежем, а 89 521,00 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевірка повноти і своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по взаєморозрахунках за
період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 суб'єктом
господарювання задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість, в т.ч по
взаємовідносинам з ТОВ "Білдінг Груп
Плюс" , ТОВ «Л.О.С.Т.» , ТОВ «Гонза Лесе» , ТОВ «Будрай» , ПП «Інфініті Центр» . ТОВ «Трейдтех» за
період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БІЛДІНГ
ГРУП ПЛЮС» в ході проведення перевірки
встановлено:

неможливість фактичного здійснення
ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП ПЛЮС» господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій з купівлі - продажу;

відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів;

відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від
02.12.2010№2755-VIзі змінами та доповненнями.

Таким чином, операції купівлі-продажу
ТОВ «БІЛДІНГГРУП ПЛЮС» не спричиняють
реального настання правових наслідків.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Л.О.С.Т.» в
ході проведення перевірки встановлено:

Відсутність у ТОВ «Л.О.С.Т» необхідних
умов для ведення господарської
діяльності, відсутність власних
основних фондів, технічного персоналу
у необхідній кількості, власних
виробничих активів, власних складських
приміщень, транспортних засобів у
необхідній кількості, відсутність
ведення бухгалтерського обліку на
підприємстві, вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, платник
не знаходиться за місцезнаходженням,
тому наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
зазначеного підприємства за період з
12.07.2012 по 31.05.2013р.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Гонза Лесе»,
то в ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
отримання та відвантаження товарів
(робіт, послуг) підприємством ТОВ
«ГОНЗА ЛЕСС», а саме: відсутність майна,
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

Підприємствами - контрагентами
відображені в податковій звітності
правові взаємовідносини з суб'єктами
господарювання без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків.

ТОВ «ГОНЗА ЛЕСС» не надано
підтверджуючих документів щодо
виникнення податкових зобов'язань, в
т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та
карток рахунків № 311 «Поточні рахунки у
національній валюті», 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від
реалізації», 641 Розрахунки по
податках», 643 «Податкові зобов'язання»,
681 «Розрахунки по авансах отриманих»,
податкових накладних, реєстрів,
виданих податкових накладних,
видаткових накладних, актів виконаних
робіт, тощо.

Зазначені операції ТОВ «ГОНЗА ЛЕСС»,
контрагентів-покупців та
контрагентів-постачальників не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Наслідком
діяльності ТОВ«ГОНЗА ЛЕСС» є виключно
чи переважно формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
адресу контрагентів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Будрай», в
ході проведення перевірки встановлено,
що підприємство за податковою адресою
не знаходиться, на підприємстві працює
одна особа ОСОБА_3, яка має право
підпису та є директором та головним
бухгалтером.

Крім того, встановлено, що ТОВ «БУДРАЙ»
здійснювало реалізацію за умови
відсутності основних засобів,
виробничих потужностей та найманих
працівників для її виробництва.

В процесі перевірки встановлено що, за
юридичною адресою підприємства
відсутні первині та бухгалтерські
документи: договори, накладні, товарно -
транспортні накладні, податкові
накладні, реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, банківські
виписки та будь - які інших первинні
бухгалтерські документи, регістри
бухгалтерського обліку, що засвідчують
здійснення господарської діяльності.

Крім того, в ході проведення зустрічної
звірки не встановлено факту передачі
товарів від продавця до покупця, в
зв'язку з відсутністю (не наданням до
перевірки) актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

Щодо взаємовідносин з ПП «Інфініті
Центр», в ході проведення перевірки
встановлено неможливість фактичного
здійснення ПП «ІНФІНІТІ ЦЕНТР»
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі -продажу.

Перевіркою встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарські відносини,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Трейдтех»,
то в ході проведення перевірки
встановлено неможливість фактичного
здійснення ТОВ «ТрейдТех»
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі - продажу;

відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів.

За податковий період, по якому
необхідно здійснити зустрічну звірку,
не проводились документальні
перевірки (зустрічні звірки).

При проведенні аналізу наявної в
органі ДПІ інформації та її
документального підтвердження також
встановлено, що платник та посадові
особи підприємства ТОВ «ТрейдТех» не
знаходяться за юридичною та фактичною
адресою: 4050, Шевченківський р-н, м. Київ,
вул. Мельникова, буд.81, корп.20 кв.20.

Згідно ч. І ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України віл 24.05.95 року №88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704,
господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
і господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки, тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податковою обліку навіть
за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Як зазначено у листі Вищого
адміністративного суду України від 20
липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби» про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть також свідчити підтверджені
доказами доводи податковою органу,
зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для даного виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку.

Зазначена позиція узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у листі
останнього від 02.06.2011 року №742/11/13-11
«Щодо однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України».

За таких обставин суд першої інстанції
при розгляді даної справи дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову. З наведених вище підстав
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Доводи представника позивача в
судовому засіданні не спростовують
змісту апеляційної скарги відповідача
та пояснень його представника в
судовому засіданні, є необґрунтованими
та не відповідають фактичним
обставинам справи, тому вони не
заслуговують на увагу.

Згідно з ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.01.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завлаб»
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
25.07.2014 року.

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.