Справа № 206/1828/14-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 рокусправа № 206/1828/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М.
Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року у
справі № 2а/206/79/14(206/1828/14-а) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання призначити пенсію за
віком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області щодо
відмови в нарахуванні державної пенсії
за віком та зобов'язати зарахувати
трудовий стажу рибколгоспі «Червоний
рибак» з 12 січня 1995 року по 31 липня 1998
року до страхового стажу та призначити
пенсію за віком у відповідності до
статті 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». В обґрунтування
заявлених вимог позивач зазначає, що з
12 січня 1995 року по 02 січня 2000 року
працював в рибоколгоспі «Червоний
рибак» на посаді сторожа згідно
останніх уточнень. Звернувшись із
заявою про призначення пенсії, отримав
відмову із зазначенням того, що у нього
відсутні дані про кількість
встановлених та відпрацьованих
трудових днів.

Постановою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 23 травня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровська звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
12 січня 1995 року прийнятий в члени
колгоспу сторожем відповідно до наказу
№ 1 від 05 лютого 1995 року, 01 березня 1995
року прийнятий в члени колгоспу
сторожем згідно наказу № 3 від 05
березня 1995 року, 02 січня 2001 року
звільнений за власним бажанням згідно
наказу № б/н від 02 січня 2001 року, 01
жовтня 2011 року прийнятий в Приватне
підприємство «Шерстюк» наказ № 5 від 01
жовтня 2001 року, 05 грудня 2001 року
звільнений за власним бажанням згідно
наказу № 9 від 01 жовтня 2003 року. На
засіданні комісії Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська по розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
перерахунком пенсій протоколом № 2 від
15 січня 2014 року вирішено в задоволені
заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за
віком відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

У відповідності до п. 18 Постанови КМУ
"Про затвердження порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
записів в ній " від 12 серпня 1993 року № 637,
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Суд першої інстанції на підставі
допиту свідків встановлено, що ОСОБА_1
працював з 12 січня 1995 року по 02 січня 2000
року в рибоколгоспі «Червоний рибак»
на посаді сторожа. Крім того, допитані в
судовому засіданні першої інстанції
свідки дали чіткі та послідовні покази
з приводу посади позивача, його
трудових обов'язків, умов праці,
предмету праці, що дає суду всі
підстави вважати обґрунтованими
позовні вимоги позивача.

Відмова відповідача у призначенні та
перерахунку пенсії є протиправною,
зроблена без належної оцінки дійсних
обставин справи.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ", нараховані суми пенсії,
на виплату яких пенсіонер мав право,
але не отримав своєчасно з власної
вини, виплачуються за минулий час, але
не більше ніж за три роки до дня
звернення за отриманням пенсії. У цьому
разі частина суми недоотриманої
пенсії, але не більш як за 12 місяців,
виплачується одночасно, а решта суми
виплачується щомісяця рівними
частинами, що не перевищують місячного
розміру пенсії. 2. Нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів. Компенсація втрати
частини пенсії у зв'язку з порушенням
строків її виплати пенсіонерам
здійснюється згідно із законом.

Таким чином, постанова судом першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 23 травня 2014
року у справі № 2а/206/79/14(206/1828/14-а)- без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко