Справа № 591/3977/14-а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3977/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді Шершак М.І.

при
секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Сумській області Дудчик Віри
Володимирівни, на постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом мотивує
свої вимоги тим, що у період з 13.01.2014 по
31.03.2014 Держфінінспекцією в Сумській
області проведено ревізію ВАТ
«ВНДІАЕН» за період з 01.01.2013 по 31.01.2014
року.

За результатами Ревізії було
складено 07.04.2014 року Акт ревізії
фінансово-господарської ді яльності .

Постановою серії ДФІ №
18-0251/2014 від 22.05.2014 року складеною першим
заступником начальника
Держфінінспекції в Сумській області
Дудчик Вірою Володимирівною, на під
ставі протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності №
18-0199/2014 від и 15.05.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221,
00 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене 1 ч. 1 ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Вважає постанову
незаконною, оскільки порушені строки
притягнення, на час розгляду справи
недоліки були усунуті, просить
скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач і його
представники вимоги підтримали.

Представник відповідача з позовом не
згоден зазначає, що правопорушення
мало місце, воно за своєю правовою
природою тривале, строки притягнення
не пропущені, стягнення накладено на
відповідну особу, просить суд
відмовити в задоволенні вимог.

Суд заслухавши сторони по справі,
дослідивши зібрані докази в їх
сукупності вважає, що позов підлягає
задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового
засідання, що у період з 13.01.2014 по
31.03.2014 Держфінінспекцією в Сумській
області проведено ревізію фінансової
діяльності ВАТ «ВНДІАЕН» за період з
01.01.2013 по 31.01.2014 року.

За результатами Ревізії було
складено 07.04.2014 Акт ревізії
фінансово-господарської ді яльності

Постановою серії ДФІ № 18-0251/2014 від
22.05.2014 року складеною першим
заступником начальника
Держфінінспекції в Сумській області
Дудчик Вірою Володимирівною, на під
ставі протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності №
18-0199/2014 від и 15.05.2014 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221,
00 грн., за 1 ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Суд вважає що дану постанову
постановлено з порушення ч. 1 ст. 38
КУпАП, відповідно до якої стягнення
повинно бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення
правопорушенні . При складанні
протоколу № 18-0199/2014 від 15.05.2014 року було
порушено вимоги КУпАП, а саме: порушені
вимоги ст. 256 КУпАП не зазначений ні час
вчинення адмі ністративного
правопорушення ні час його виявлення.
Ознак триваючого правопорушення,
посадова особа Державної фінансової
інспекції в Сумській області ні в
протоколі ні в оскаржуваній постанові
не наводить.

З протоколу № 18-0195/2014 від 15.05.2014 року та
постанови серії ДФІ № 18- 0252/2014 від 22.05.2014
року вбачається, що дії, які посадові
особи Державної фінансової інспекції в
Сумській області вважають
адміністративними правопорушеннями,
були вчинені в період з 01.01.2013 року по
31.01.2014 року , тобто більш як за два
місяці до винесення оскаржуваної поста
нови, мали одноразовий характер,
оскільки мають певний час вчинення -
дати проведення господарських
операцій зі страхування та ремонту і
не мають ознак триваючого порушення.

Згідно з Актом № 05-08/06 ревізії
фінансово- господарської діяльності
ВАТ «ВНДІАЕН» виявлення фактів
зазначених в оскаржуваній по станові
відбулося під час зустрічних звірок
які проводилися з 25.01.2014 по 21.02.2014 та з
05.03.2014 року по 12.03.2014, тобто набагато
раніше ніж за два місяці до винесення
оскаржуваної постанови. Крім того, в
ході ревізії прийнято управлінські
рішення головою правління-директором
ВАТ "ВНДІАЕН" від 21.03.2014 № 40 та № 41 "Про
усунення порушень встановлених в ході
ревізії, тобто також більш як за два
місяці до моменту винесення
оскаржуваної постанови по рушення
усунуто в повному обсязі.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що
провадження в справі про адміністра
тивне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у разі за кінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, пе редбачених
ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

При прийнятті оскаржуваної постанови
першим заступником начальника
Держфінінспекції в Сумській області
Дудчик Вірою Володимирівною було пору
шено ст.ст.280,283 КУпАП. відповідно до
яких посадова особа при розгляді
справи про адмініс тративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати,
зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній від
повідальності, чи є обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визна ється протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громад ський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність,
дані приписи відповідачем не
враховані .

Таким чином, висновки відповідача про
вчинення позивачем правопорушення не
підтверджу ються в ході розгляду
справи в зв'язку з чим у суду є всі
правові підстави задовольнити позов,
визнати постанову незаконною

Керуючись: ст.ст. 11, 71, 99-103, 160-163 КАС
України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Сумській області Дудчик Віри
Володимирівни, на постанову про
накладення адміністративного
стягнення, задовольнити частково..

Скасувати постанову серії ДФІ №18-02512014
від 22.05.2014 року винесену першим
заступником начальника Державної
фінансової інспекції в Сумській
області Дудчик Вірою Володимирівною,
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у
прибуток держави розміром 221,00 грн.
на ОСОБА_1, як незаконну.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя