Справа № 0670/8068/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ
В/800/3230/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Ліпського Д.В.,
Мойсюка М.І., Олексієнка М.М., Пасічник
С.С,, перевіривши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничого підприємства
«Промкомплект» про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України
від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань в
м. Коростені Житомирської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Науково-виробничого підприємства
«Промкомплект» про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Науково-виробничого підприємства
«Промкомплект» звернулося до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України з заявою
про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 17
квітня 2014 року у зазначеній справі.

У заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України з підстав,
передбачених пунктом 1 частини першої
статті 237 КАС, просить скасувати
постанови Вищого адміністративного
суду України від 17 квітня 2014 року. ТОВ
«Науково-виробничого підприємства
«Промкомплект» посилається на
неоднакове застосування касаційним
судом у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копію
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22 травня 2014 року №К/9991/37061/12,
в якій на думку заявника по іншому
застосовані норми матеріального права.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Як видно зі змісту заяви ТОВ
«Науково-виробничого підприємства
«Промкомплект» посилається на
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

Проте, з такими доводами колегія суддів
погодитись не може, оскільки
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкту та предмету
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

З доданої до заяви копії судового
рішення суду касаційної інстанції, про
перегляд якого подана заява, видно, що
Вищий адміністративний суд України
скасовуючи рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалюючи
нове - про задоволення позову, виходив з
того, що заборгованість у зв'язку з
несплатою страхових внесків, а відтак і
пеня за весь період 2010 року, має бути
стягнута і після 01 січня 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 22 травня 2014 року №К/9991/37061/12
залишено без змін рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у справі за
позовом ТОВ «Науково-виробничого
підприємства «Промкомплект» до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Коростені
Житомирської області про скасування
повідомлення та зобов'язання вчинити
певні дії. Суд касаційної інстанції
виходив з того, що віднесення позивача
з 01 січня 2011 року до 53 класу
професійного ризику виробництва є
неправомірними, тому повідомлення про
зміну класу професійного ризику
виробництва від 23 травня 2011 року № 53
підлягає скасуванню.

З наведеного слідує, що різні за
змістом кінцеві судові рішення у
зазначених справах, стали можливими не
через неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а через різні
фактичні обставини у справах.

Таким чином, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
судових рішень Верховним Судом України
відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

у х в а л и в :

Відмовити у допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Коростені
Житомирської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничого підприємства
«Промкомплект» про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
С.В. Головчук

Д.В. Ліпський

М.І. Мойсюк

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник