Справа № 804/8078/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2014 р. справа № 804/8078/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

представник позивача
не прибув

відповідач
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 4725,45 грн.,
податку на додану вартість у розмірі
503,24 грн., податку на доходи найманих
працівників у розмірі 346,17 грн., -

ВСТАНОВИВ :

10.06.2014 р. засобами поштового зв'язку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 4725,45 грн.,
податку на додану вартість у розмірі
503,24 грн., податку на доходи найманих
працівників у розмірі 346,17 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні (а.с. 1).

26.06.2014 р. представником Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Ю.В.
Карчевською (а.с. 35) подано письмове
клопотання про закриття провадження у
адміністративній справі через
відсутність предмету спору,
враховуючи, що станом на 25.06.2014 р.
відповідач не має податкового боргу
перед бюджетом (а.с. 34).

Також, 10.07.2014 р. представником позивача
було подано письмову заяву, в якій
Криворізька північна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області просила суд
закриття провадження у
адміністративній справі, враховуючи,
що боржником вся сума податкового
зобов'язання за оскаржуваний період
сплачена (а.с. 41).

У судове засідання 16.07.2014 р., всі сторони
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду (а.с. 43-44),
до суду не прибули.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Перевіривши повноваження особи, якою
подано клопотання про закриття
провадження у справі, та дослідивши
матеріали справи, що стосуються
закриття провадження, суд доходить
висновку про можливість прийняти
клопотання позивача, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд не приймає відмови
позивача від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову
відповідачем і не визнає умов
примирення сторін, якщо ці дії
суперечать закону або порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час
розгляду справи відсутній предмет
спору, позивачем особисто подано
клопотання про закриття провадження у
справі, суд доходить висновку про
можливість прийняти заяву
Криворізькою північною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а також
враховуючи, що ці дії не суперечать
закону та не порушують чиї - небудь
права, свободи чи інтереси - закрить
провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Суд не вирішує питання щодо розподілу
судових витрат враховуючи, що позивач
звільнений від сплати судового збору
за Законом.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 122, 157, 160, 165,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про закриття провадження у
справі - задовольнити.

2. Закрити провадження в
адміністративній справі № 804/8078/14 за
адміністративним позовом Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 4725,45 грн.,
податку на додану вартість у розмірі
503,24 грн., податку на доходи найманих
працівників у розмірі 346,17 грн.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

4. Копію ухвали про закриття
провадження у справі надіслати всім
сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник