Справа № 826/8905/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2014 року №
826/8905/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О.,
Шулежка В.П., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справуза
позовомПриватного акціонерного
товариства «Виробниче об'єднання
«ОБЛПАЛИВО»до треті особи,
Антимонопольного комітету України що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Сергіївська селищна
рада Білгород-Дністровського району
Одеської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ»провизнання
протиправними та скасування рішення №
571-р/пк-ск від 28 травня 2014 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 червня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Приватне акціонерне
товариство «Виробниче об'єднання
«ОБЛПАЛИВО» (далі - ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО», позивач) з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (далі - Колегія) № 571-р/пк-ск
від 28.05.2014 р. (далі - оскаржуване рішення)
про зобов'язання Сергіївської селищної
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області (далі - Замовник)
відмінити процедуру закупівлі - « 05.10.1.
Вугілля кам'яне - 125,0 тон» [оголошення №
046764, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 17.02.2014 р. № 14 (860)] (далі -
Процедура закупівлі).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва про відкриття провадження
в адміністративній справі від 25 червня
2014 року до участі у справі в якості
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
залучено: Сергіївську селищну раду
Білгород-Дністровського району
Одеської області (далі - третя особа 1)
та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» (далі - третя
особа 2).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що документація
конкурсних торгів не містила вимоги
щодо надання у її складі копії
посвідчення про якість вугілля від
того самого постачальника або
виробника з яким учасник торгів
укладає договір про постачання
вугілля.

А тому на думку позивача, доводи
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, яка послалась на порушення
ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» вимог п. 15 додатку
2 та додатку 5 документації конкурсних
торгів, про невідповідність пропозиції
ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» вимогам
документації конкурсних торгів з
підстав того, що копія посвідчення про
якість вугілля марки AM (13-25 мм), яка
міститься у складі копії пропозиції
конкурсних торгів ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО», надана не від ПП
«Углесорт», а від ТОВ «К.С.В. - М.», не
ґрунтуються на документації
конкурсних торгів.

За вказаних обставин, на переконання
позивача, оскільки Замовником за
наявності всіх документів, що
підтверджують відповідність вугілля
технічним, якісним, кількісним та іншим
вимогам до предмета закупівлі,
встановлених у документації
конкурсних торгів, правомірно допущено
пропозиції ТОВ «ОС-НОВА 2007» та ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО» до оцінки, за результатами
якої переможцем конкурсних торгів
визначено позивача та акцептовано його
пропозицію, у Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель не було правових підстав
для відміни торгів згідно із абзацом
сьомим частини першої статті 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» № 2289-VI, у зв'язку з
відхиленням всіх пропозицій
конкурсних торгів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги повністю
підтримав, просив суд позов
задовольнити з підстав, наведених у
адміністративному позові.

Антимонопольний комітет України подав
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначає, що копія посвідчення
про якість вугілля марки АМ (13-25 мм), яка
міститься у складі копії пропозиції
конкурсних торгів ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО», надана не від ПП
«Углесорт», а від ТОВ «К.С.В. - М.».

А тому, на думку відповідача, зазначені
вище документи не підтверджують
відповідність вугілля технічним,
якісним, кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановлених у
документації конкурсних торгів, яке
було запропоноване ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО» для участі у торгах.

За вказаних обставин, на переконання
Антимонопольного комітету України,
оскільки Колегією було встановлено, що
Замовником у ході проведення Процедури
закупівлі допущено порушення, які на
час прийняття Колегією оскаржуваного
рішення виправити не було можливості,
відповідач правомірно прийняв рішення
№ 571-р/пк-ск від 28.05.2014 р., яким Замовника
зобов'язано відмінити Процедуру
закупівлі.

А отже, оскаржуване рішення є законним
та обґрунтованим.

В наданих запереченнях, відповідач
просив в задоволенні
адміністративного позову повністю
відмовити, в судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував.

Треті особи правами, передбаченими ст.
49 Кодексу адміністративного
судочинства України, не скористалися,
письмових пояснень та/або заперечень
не надали.

В судове засідання представники третіх
осіб 1, 2 не прибули.

Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання 15.07.2014 р.
представників третіх осіб 1, 2, суд
дійшов висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в смт.
Сергіївка Білгород-Дністровського
району Одеської області відбулося
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (кваліфікаційних пропозицій,
цінових пропозицій) по закупівлі
вугілля кам'яного - код ДК 016-2010: 2010: 05.10.1,
оголошення про проведення яких
опубліковано Замовником - Сергіївською
селищною радою
Білгород-Дністровського району
Одеської області в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 17.02.2014 р. № 14 (860)
[оголошення № 046764].

Відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій) від 19.03.2014 р. у процедурі
закупівлі приймали участь наступні
учасники: 1) ТОВ «ОС-НОВА 2007», 2) ТОВ
«Торговий дім «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» та
3) ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО». При цьому,
представником ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» протокол
підписано із зауваженнями, що
стосувалися пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «ОС-НОВА 2007».

За результатами розгляду та вивчення
пропозицій конкурсних торгів
учасників на відповідність їх
кваліфікаційним, технічним та іншим
вимогам документації конкурсних
торгів по процедурі відкритих торгів
на закупівлю код 05.10.1 вугілля кам'яного,
оголошення № 046764 у ВДЗ № 14 (860) від 17.02.2014
р., комітетом з конкурсних торгів 10
квітня 2014 року складено протокол № 5,
відповідно до якого зауваження
представника ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» не знайшли свого
підтвердження, та прийнято рішення про:
1) відхилення пропозиції на закупівлю
вугілля кам'яного ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» як такої, що не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, згідно із пунктом 3
частини 1 статті 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»; 2)
допущення до оцінки пропозицій
Учасників № 1 та № 3: ТОВ «ОС-НОВА 2007» та
ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО».

Із вказаного протоколу вбачається, що
комітетом з конкурсних торгів
пропозицію ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» на закупівлю
вугілля кам'яного відхилено з підстав
того, що: 1) всупереч пп. 2 п. 1 Додатку 2 до
Документації конкурсник торгів
учасником були надані у складі
пропозиції конкурсних торгів копія
договору оренди транспортних засобів
та навантажувача, укладеного між
фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ
«Торговий дім «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», і
свідоцтва про реєстрацію
навантажувачів, власником яких є
фізична особа ОСОБА_1, не завірені
мокрою печаткою орендодавця; 2) у складі
пропозиції учасником було надано
нотаріально завірену копію протоколу
випробувань на вугілля марки AM (13-25) з
показниками зольності - 9% та копію
посвідчення якості на вугілля марки AM
(13-25) з показниками зольності - 7,6%, що не
відповідає вимогам п. 2 Додатку 5 до
Документації конкурсних торгів.

10 квітня 2014 року Замовником процедури
закупівлі переможцем торгів визнано
ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» та акцептовано
його пропозицію, про що розміщено
відповідне повідомлення в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 14.04.2014 р. № 30
(876), номер оголошення № 106782.

25 квітня 2014 року ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» звернулося із
скаргою до Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель щодо порушення Замовником -
Сергіївською селищною радою порядку
проведення процедури закупівлі,
посилаючись на безпідставність
відхилення комітетом з конкурсних
торгів пропозиції ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», в зв'язку з чим
просило: призупинити процедуру
закупівлі; зобов'язати Замовника
скасувати рішення від 10.04.2014 р. про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів скаржника та прийняти рішення
про допущення пропозиції конкурсних
торгів скаржника до оцінки; зобов'язати
Замовника скасувати рішення про акцепт
цінової пропозиції ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО»; зобов'язати Замовника
провести повторну оцінку пропозицій
конкурсних торгів учасників.

28 квітня 2014 року Колегією прийнято
рішення № 462-р/пк-ск, яким скаргу ТОВ
«Торговий дім «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ»
від 24.04.2014 р. № 24/04/2014-34 прийнято до
розгляду.

28 квітня 2014 року Колегія листом за №
20-29.2/09-1131-дз звернулась до Сергіївської
селищної ради про надання інформації.

У відповідь на вказаний вище лист,
Сергіївською селищною радою були
надані пояснення по суті скарги (лист
від 30.04.2014 р. № 01-16/242).

28 травня 2014 року Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель прийнято рішення №
571-р/пк-ск, яким скаргу ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» від 24.04.2014 р. №
24/04/2014-34 задоволено частково та
зобов'язано Сергіївську селищну раду
відмінити процедуру закупівлі.

Приймаючи вказане рішення про
зобов'язання Сергіївської селищної
ради відмінити процедуру закупівлі,
Постійно діюча адміністративна
колегія Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель дійшла висновку про
правомірність відхилення Замовником
пропозиції ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» з підстав,
зазначених у протоколі засідання
комітету з конкурсних торгів від 10.04.2014
р. № 5, та про невідповідність
пропозицій ТОВ «ОС-НОВА 2007» та ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО» умовам документації
конкурсних торгів, а саме пункту 15
Додатку 2 та Додатку 5 до документації
конкурсних торгів, а отже, пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «ОС-НОВА 2007» та
ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» не відповідали
умовам документації конкурсних торгів,
а тому мали бути відхилені Замовником
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» № 2289-VI.

Не відхиливши пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «ОС-НОВА 2007» та ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО», Замовник порушив вимоги
пункту 3 частини першої статті 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» № 2289-VI, згідно з якими
Замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів у разі, якщо вона не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Не відмінивши Процедуру закупівлі,
Замовник порушив вимоги абзацу сьомого
частини першої статті 30 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
№ 2289-VI, згідно з яким Замовник відміняє
торги у разі відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів згідно з
цим Законом.

Дійшовши висновку, що Замовником в ході
проведення Процедури закупівлі
допущені порушення, які на час
прийняття Колегією рішення виправити
неможливо, Постійно діюча
адміністративна колегія
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель вирішила скаргу ТОВ
«Торговий дім «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ»
задовольнити частково та зобов'язати
Сергіївську селищну раду відмінити
процедуру закупівлі - «Вугілля кам'яне -
125,0 тонн» [оголошення № 046764,
опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 17.02.2014 р. № 14 (860)].

Незгода з оскаржуваним рішенням
обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів не
погоджується з доводами Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «ОБЛПАЛИВО», виходячи з
наступного.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між особами, які беруть участь
у справі, колегія суддів виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 р. № 2289-VI (далі -
Закон № 2289-VI), Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
10.04.2014 р. № 1197-VII (далі - Закон № 1197-VII) та
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон, що встановлював правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти, був Закон № 2289-VI.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI
(норми даного Закону в редакції, що були
чинними в момент виникнення спірних
правовідносин) пропозиція конкурсних
торгів - пропозиція щодо предмета
закупівлі або його частини (лота), яку
учасник подає замовнику відповідно до
вимог документації конкурсних торгів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 2289-VI
Замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Отже, виходячи з аналізу вказаних вище
норм Закону № 2289-VI, вбачається, що в
разі ненадання учасником у складі
пропозиції конкурсних документів, які
вимагались документацією конкурсних
торгів, або у разі надання документів
інших, ніж вимагались документацією
конкурсних торгів, замовник повинен
відхилити таку пропозицію конкурсних
торгів на підставі пункту третього
частини першої статті 29 Закону № 2289-VI.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до пункту 15 додатку 2
документації конкурсних торгів
учасники Процедури закупівлі (юридичні
особи) повинні надати інформацію, яка
підтверджує відповідність пропозиції
конкурсних торгів учасника технічним,
якісним, кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановленим у
документації конкурсних торгів. Дана
інформація повинна відповідати
технічним вимогам замовника,
встановленим в додатку 5 документації
конкурсних торгів.

Відповідно до Додатку 5 документації
конкурсних торгів на підтвердження
якості вугілля Учасник у складі своєї
цінової пропозиції повинен надати
наступні документи:

- копію дійсного сертифікату
генетичних, технологічних та якісних
характеристик на вугілля, що становить
предмет закупівлі за даними торгами,
завіреної мокрою печаткою особи на ім'я
якої вони видані;

- оригінал або нотаріально завірену
копію протоколу випробувань
(посвідчення якості) вугілля, виданого
незалежною лабораторією, на ім'я
учасника торгів, яка акредитована
національним агентством по
акредитації України, відповідно до
вимог стандарту ISO 17025 (надати копію
атестату акредитації) на кожну марку
вугілля;

- копію посвідчення якості від
виробника або постачальника товару;

- копію Договору на постачання вугілля,
яке є предметом закупівлі, між
виробником (постачальником) і
учасником торгів, завіреної мокрою
печаткою обох сторін або завіреної
нотаріально.

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» містилися,
зокрема, такі документи:

- копія дійсного сертифікату
генетичних, технологічних та якісних
характеристик (до серпня 2015 р.) ТОВ
«Шахта № 70» на вугілля марки AM 13-25,
завірена ТОВ «Шахта № 70»;

- нотаріально завірена копія
протоколу випробувань на вугілля марки
AM (13-25) від 05.03.2013 р. № 87, що виданий
випробувальним центром ДП
«УКРВУГЛЕЯКІСТЬ», який акредитований
відповідно до вимог стандарту ISO 17025:2006,
замовнику випробувань - ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО»;

- копія атестату про акредитацію
випробувального центру ДП
«УКРВУГЛЕЯКІСТЬ»;

- копія договору поставки від
12.02.2014 р. № 7/14 У, зокрема, вугілля марки AM
(13-25), укладеного між ПП «Углесорт» та
ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО».

Разом з цим, копія посвідчення про
якість вугілля марки AM (13-25 мм), яка
міститься у складі копії пропозиції
конкурсних торгів ПрАТ «ВО
«ОБЛПАЛИВО», надана не від ПП
«Углесорт», а від ТОВ «К.С.В - М».

За вказаних вище обставин, колегія
суддів погоджується з висновком
відповідача щодо того, що зазначені
вище документи не підтверджують
відповідність вугілля технічним,
якісним, кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановлених у
документації конкурсних торгів, яке
було запропоноване позивачем для
участі у торгах, що є порушенням вимог
пункту 15 додатку 2 та додатку 5
документації конкурсних торгів.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Колегією була встановлена
невідповідність умовам документації
конкурсних торгів другої допущеної
Замовником до оцінки пропозиції
конкурсних торгів пропозиції ТОВ
«ОС-НОВА 2007».

Отже, пропозиції конкурсних торгів
ПрАТ «ВО «ОБЛПАЛИВО» та ТОВ «ОС-НОВА
2007» не відповідали умовам документації
конкурсних торгів, а тому повинні були
бути відхилені Замовником відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону №
2289-VI.

Не відмінивши Процедуру закупівлі,
Замовник порушив вимоги абзацу сьомого
частини першої статті 30 Закону № 2289-VI,
згідно з яким Замовник відміняє торги у
разі відхилення всіх пропозицій
конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Отже, Колегією було встановлено, що
Замовником у ході проведення Процедури
закупівлі були допущені порушення, які
на час прийняття Колегією
оскаржуваного рішення виправити не
було можливості.

Приписами частини десятої статті 18
Закону № 1197-VII (в редакції чинній, в
момент винесення оскаржуваного
рішення) за результатами розгляду
скарги орган оскарження має право,
зокрема прийняти рішення про
встановлення або відсутність порушень
процедури закупівлі (у тому числі
порушення порядку оприлюднення або
неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника, генерального
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, роз'яснення,
усунути будь-які дискримінаційні умови
(у тому числі ті, що зазначені в
технічній специфікації, яка є
складовою частиною документації з
конкурсних торгів, кваліфікаційної
документації), привести документацію
конкурсних торгів (кваліфікаційну
документацію, запит цінових
пропозицій) у відповідність із
вимогами законодавства, або за
неможливості виправити допущені
порушення відмінити процедуру
закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та
приймає рішення на її підставі та в
межах одержаної за скаргою інформації,
виходячи з положень абзацу третього
частини одинадцятої статті 18 Закону №
1197-VII.

Таким чином, відповідач, встановивши
порушення Замовником приписів норм
Закону № 2289-VI та дійшовши висновку про
прийняття оскаржуваного рішення, яким
останнього зобов'язав відмінити
Процедуру закупівлі, діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, що свідчить про законність та
обґрунтованість прийнятого ним
рішення.

За вказаних обставин, у колегії суддів
відсутні підстави для задоволення
позивних вимог Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «ОБЛПАЛИВО».

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідач діяв у
відповідності до повноважень, наданих
йому чинним законодавством та в рамках
закону прийняв оскаржуване рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими, в
зв'язку із чим, в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. В задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Виробниче об'єднання
«ОБЛПАЛИВО» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
І.М. Погрібніченко

Судді:
І.О. Іщук

В.П. Шулежко