Справа № 826/4374/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 року № 826/4374/14
Окружний адміністративний суд м.Києва
у складі головуючого судді Клименчук
Н.М., суддів Костенка Д.А., Донця В.А.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної служби
інтелектуальної власності України
доДержавної виконавчої служби України
проскасування постанови ВП №40228179 від
03.03.2014О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась Державна служба
інтелектуальної власності України
(надалі - позивач) з позовом до
Державної виконавчої служби України
(надалі - відповідач) в якому просить
скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ВП №40228179 від 03.03.2014.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивач зазначив, що
постанова про стягнення з позивача
виконавчого збору є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки позивач
самостійно у добровільному порядку без
примусового стягнення виконав дії на
погашення заборгованості.

Відповідач проти позову заперечив
зазначивши, що державним виконавцем
виконавчі дії проведені у
відповідності до вимог закону, що
регулюють виконавче провадження,
підстав для скасування постанови про
стягнення виконавчого збору ВП №40228179
від 03.03.2014 відсутні. В позові просив
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта у справі,
так само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні
переходить до розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного
адміністративного суду міста Києва по
справі №2а-12400/12/2670 задоволено позов
Всеукраїнської громадської
організації «ОСНОВА» до Державної
служби інтелектуальної власності
України, а саме визнано протиправними
дії Державної служби інтелектуальної
власності України щодо відмови у
виправленні помилки в свідоцтві
України на знак для товарів і послуг
№147792 та зобов'язано викласти перелік
товарів та послуг за кодом 511
відповідно до заявки від 22.07.2010 №m201011341
щодо реєстрації словесної
торговельної марки «ОСНОВА» для
товарів 16 класу Міжнародної
класифікації товарів та послуг в
редакції заяви про уточнення від 13.07.2011.

Окружним адміністративним судом
міста Києва по справі №2а-12400/12/2670
видано виконавчий лист 19.12.2012 про
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
внести зміни до свідоцтва України на
знак для товарів і послуг №147792 та
викласти перелік товарів та послуг за
кодом 511 відповідно до заявки від 22.07.2010
№m201011341 щодо реєстрації словесної
торговельної марки «ОСНОВА» для
товарів 16 класу Міжнародної
класифікації товарів та послуг в
редакції заяви про уточнення від 13.07.2011.

Держаним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП№40228179 від 16.10.2013 якою
боржникові надано строк на самостійне
виконання рішення суду протягом семи
днів з моменту винесення (отримання)
постанови.

Згідно відмітки на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення,
Державною службою інтелектуальної
власності України 21.10.2013 отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП№40228179 від 16.10.2013

Листом від 25.10.2013 за вих. № 1-7/8217
Державна служба інтелектуальної
власності України повідомила відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про неможливість виконання рішення
суду у семиденний термін, оскільки
внести зміни до свідоцтва України на
знак для товарів і послуг № 147792 та
викласти перелік товарів та послуг за
кодом 511 відповідно до заявки від 22.07.2010
№ m 201011341 щодо реєстрації словесної
торговельної марки «ОСНОВА» для
товарів 16 класу Міжнародної
класифікації товарів та послуг в
редакції заяви про уточнення від 13.07.2011
можливо шляхом публікації, а Державною
службою інтелектуальної власності
України відповідну публікацію буде
здійснено у черговому номері
офіційного бюлетеня «Промислова
власність».

На виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження
ВП№40228179 від 16.10.2013 Державна служба
інтелектуальної власності України
звернулась з листом №1-12/8279 від 28.10.2014 до
Державного підприємства «Український
інститут промислової власності»
забезпечити здійснення підготовчих
дій щодо внесення до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відомостей щодо змін
до свідоцтва №147792 стосовно викладення
переліку товарів 16 класу Міжнародної
класифікації товарів та послуг в
редакції заяви про уточнення від 13.07.2011
стосовно заявки №m 201011341 та здійснити
підготовку відповідних відомостей до
публікації в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

Державне підприємство
«Український інститут промислової
власності» листом від 01.11.2013 повідомило
Державну службу, що до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг 30.10.2013 внесені
відомості стосовно внесення змін до
свідоцтва України №147792 на знак для
товарів і послуг «ОСНОВА» в частині
викладення переліку товарів 16 класу
Міжнародної класифікації товарів та
послуг у редакції заяви про уточнення
від 13.07.2011 відносно заявки №m 201011341
відповідно до рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.11.2012 у справі №2а-12400/12/2670. Публікацію
відомостей здійснено 25.11.2013 у бюлетені
«Промислова власність» №22.

Згідно ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою ст.25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Наведені правові норми зобов'язують
боржника добровільно виконати рішення
у строк, встановленим державним
виконавцем та повідомити про таке
виконання у цей же термін. В свою чергу,
дані норми, у разі невиконання
боржником рішення добровільно у
встановлений державним виконавцем
строк, зобов'язують державного
виконавця на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочати примусове виконання рішення,
тобто вчиняти певні дії, спрямовані на
примусове виконання рішення.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
направлено на адресу позивача вимогу
ВП №40228179/15 від 03.03.2014 виконати негайно
рішення суду та надати на адресу
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
документи, що підтверджують фактичне у
повному обсязі виконання рішення суду.

Супровідним листом № 13-0-34-4968/5-181/15 від
05.03.2014 відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України направлено Державній службі
інтелектуальної власності України
постанову про стягнення виконавчого
збору у розмірі 1360,00грн. ВП №40228179 від
03.03.2014.

Державною службою
інтелектуальної власності України
листом №1-7/1973 від 13.03.2014 надано
відомості про виконання в повному
обсязі постанови державного виконавця
відділу примусового виконання
Державної виконавчої служби України ВП
№40228179 від 16.10.2013 про внесення до
Реєстру відомостей стосовно внесення
змін до свідоцтва №147792 в частині
викладення переліку товарів 16 класу
Міжнародної класифікації товарів та
послуг у редакції заяви про уточнення
від 13.07.2011 стосовно заявки №m 201011341, про
що здійснено відповідну публікацію в
офіційному бюлетені «Промислова
власність» №22. До зазначеного листа
надано виписку №1779 від 13.11.2013 з
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг відносно
свідоцтва №147792 станом на 13.11.2013 про
внесення змін до свідоцтва за рішенням
суду

Пунктом 3 розділу 1 Положення про
офіційні видання державної системи
правової охорони інтелектуальної
власності, затвердженого наказом
Державної служби інтелектуальної
власності України №243-н від 08.12.2011,
встановлено, що порядок та строки
підготовки відомостей для публікації в
офіційних виданнях визначаються
відповідними розпорядчими документами
Державної служби інтелектуальної
власності України.

Крім того, п.1 розділу 2 вказаного
Положення визначено, що офіційний
бюлетень «Промислова власність» -
друковане періодичне видання, яке
виходить 2 рази на місяць.

Положеннями ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
заходи примусового виконання рішень, а
саме: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з п.20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№14 Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження,
відповідно до статей 45, 46 Закону
України «Про виконавче провадження»
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Тобто, із вищевикладеного
вбачається, що виконавчий збір
підлягає стягненню у разі проведення
виконавчою службою дій щодо
примусового виконання рішення.

Суд дійшов висновку про те, що позивач
був позбавлений можливості виконати
вимоги виконавчого органу у термін,
визначений у постанові від 16.10.2013 ВП
№40228179 про відкриття виконавчого
провадження, з незалежних від нього
причин, про що повідомив Відповідача
листом від 25.10.2013 року №1-7/8217.

Крім того, як вже зазначалося вище,
вимога відповідача позивачем виконана
самостійно, а відомості щодо внесення
змін до свідоцтва №147792 стосовно
викладення переліку товарів 16 класу
Міжнародної класифікації товарів та
послуг в редакції заяви про уточнення
від 13.07.2011 стосовно заявки №m 201011341 за
рішенням суду внесені до реєстру та
опубліковані 25.11.2013 року в №22
офіційного бюлетеня «Промислова
власність».

Таким чином, відсутні підстави
стверджувати, що вищевказане судове
рішення виконано в примусовому
порядку, а тому, відповідно, відсутні
умови для стягнення виконавчого збору.

З огляду на встановлені судом
обставини та вищенаведені норми Закону
України «Про виконавче провадження»
суд дійшов висновку про
неправомірність дій державного
виконавця щодо винесення оскаржуваної
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору, оскільки
відповідачем не доведено факт щодо
примусового виконання судового
рішення

Відповідно до ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128,
ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної служби
інтелектуальної власності
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ВП №40228179 від 03.03.2014 про
стягнення виконавчого збору.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державної служби
інтелектуальної власності понесені
судові витрати, у вигляді сплаченого
судового збору, в розмірі - 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Н.М. Клименчук

Судді
Д.А. Костенко

В.А. Донець