Справа № 816/1820/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.Справа № 816/1820/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Держземагенства у
м. Кременчуці Полтавської області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі №816/1820/14

за позовом Колективного
підприємства трест
"Кременчукнафтохімбуд"

до Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання дій протиправними,
скасування висновку та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Колективне підприємство трест
"Кременчукнафтохімбуд", звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області, в
якому просив:

- визнати протиправним та скасувати
висновок Управління Держземагенства у
місті Кременчуці Полтавської області
від 07.11.2013 року № 104 про відмову
погодженні проекту землеустрою КПТ
"Кременчукнафтохімбуд" щодо відведення
земельної ділянки для закінчення
будівництва житлового будинку по
провул. Некрасова, 49;

- зобов'язати Управління
Держземагенства у місті Кременчуці
Полтавської області повторно
розглянути та погодити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах оренди, орієнтовною
площею 0,0673 га. КПТ
«Кременчукнафтохімбуд» для закінчення
будівництва житлового будинку по
провул. Некрасова, 49.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що оскільки КПТ "Кременчукнафтохімбуд"
було подано відповідачу усі необхідні
документи для погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах оренди для
закінчення будівництва житлового
будинку по провулку Некрасова, 49 в
місті Кременчук Полтавської області,
то приймаючи оскаржуваний висновок про
відмову погодженні проекту
землеустрою відповідач діяв з
порушенням вимог діючого
законодавства.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
адміністративний позов було
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
висновок Управління Держземагенства у
м. Кременчуці Полтавської області № 104
від 07.11.2013 року про відмову в погодженні
проекту землеустрою.

Зобов'язано Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області повторно
розглянути проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на умовах
оренди КПТ "Кременчукнафтохімбуд" для
закінчення будівництва житлового
будинку по провулку Некрасова, 49 в м.
Кременчуці Полтавської області з
урахуванням підстав скасування судом
висновку № 104 від 07.11.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що оскільки позивач,
звертаючись до Управлінням
Держземагенства у м.Кременчуці
Полтавської області для погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на умовах оренди для
закінчення будівництва житлового
будинку по провулку Некрасова, 49 в
місті Кременчук Полтавської області,
не надав усіх необхідних документів, а
саме, копій правовстановлюючих
документів на об'єкт нерухомого майна,
розташований на земельній ділянці, то
відповідачем було правомірно
відмовлено в погодженні проекту
землеустрою.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Рішенням Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
народних депутатів Полтавської
області від 20.04.1989 року № 338 позивачу
виділено земельну ділянку площею 1,75 га
по вулиці Некрасова, в тому числі: для
будівництва 14 одноповерхових житлових
будинків присадибного типу
індивідуального використання та
земельних лишків в садибах громадян по
вулиці Некрасова, проспекту
Полтавському загальною площею 0,41 га
згідно додатку до даного рішення і 0,83
га для будівництва дороги відповідно
до проекту детального планування
житлового району № І та проїздів
житлового масиву "Млинки - Лашки".

Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю управління
головного архітектора міста
Кременчука надано дозвіл № 13 ж - 90 від
21.06.1991 року на виконання будівельно -
монтажних робіт по 5, 4 - х кімнатних
житлових будинків в м. Кременчуці,
район "Млинки - Лашки" на підставі
рішення Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради народних
депутатів Полтавської області від
20.04.1989 року № 338.

З метою завершення будівництва та
приведення документів на майно та
земельну ділянку до вимог чинного
законодавства підприємством було
подано заяву до Кременчуцької міської
ради про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по провулку
Некрасова, 49.

Рішенням XXIX сесії Кременчуцької
міської ради Полтавської області VI
скликання від 26.02.2013 року КПТ
"Кременчукнафтохімбуд" надано дозвіл
на розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельної ділянки на
умовах оренди орієнтовною площею 0,0673
га для закінчення будівництва
житлового будинку по провулку
Некрасова, 49 в м.Кременчуці.

19.11.2012 року з метою розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
провулку Некрасова, 49 в місті
Кременчуці Полтавської області КПТ
"Кременчукнафтохімбуд" звернулось до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В жовтні 2013 року позивачем до
Управління Держземагенства у місті
Кременчуці Полтавської області було
подано проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на умовах
оренди КПТ "Кременчукнафтохімбуд" для
закінчення будівництва житлового
будинку по провулку Некрасова, 49 в
місті Кременчук Полтавської області з
метою його погодження.

Висновком Управління Держземагенства
у місті Кременчуці № 104 від 07.11.2013 року,
позивачу було відмовлено в погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для закінчення
будівництва житлового будинку по
провулку Некрасова, 49 в м. Кременчук у
зв'язку з відсутністю копій
правовстановлюючих документів на
об'єкти нерухомого майна, які є
складовою проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок.

Позивач, не погодившись із
правомірністю відмови в погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, звернувся до суду із
даним позовом.

Колегія суддів зауважує, що оскільки
судове рішення щодо відмови в
задоволенні частини позовних вимог
жодною із сторін не оскаржуються, то
згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України воно не підлягає апеляційному
перегляду.

Разом з тим, приймаючи рішення про
часткове задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки правові підстави вважати, що
на земельній ділянці за адресою м.
Кременчук, провулку Некрасова, 49,
розміщений об'єкт нерухомого майна
відсутні, то відповідачем було
протиправно відмовлено в погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для закінчення
будівництва житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України "Про
землеустрій", проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
погоджуються та затверджуються в
порядку, встановленому Земельним
кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст.123 Земельного
кодексу України передбачено, що проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки погоджується в порядку,
встановленому статтею 186-1 цього
Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 186-1
Земельного кодексу України, проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок усіх категорій та форм
власності підлягає обов'язковому
погодженню з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин.

Відповідно до п.1 Положення про
Державне агентство земельних ресурсів
України, затверджене указом Президента
України № 445/2011 від 08.04.2011 року (далі -
Положення), Держземагентство України є
центральним органом виконавчої влади з
питань земельних ресурсів та
топографо-геодезичної і
картографічної діяльності, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин та
топографо-геодезичної і
картографічної діяльності.

Держземагентство України здійснює
свої повноваження безпосередньо і
через утворені в установленому порядку
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, містах, а також
через міськрайонні, міжміські,
міжрайонні територіальні органи (п.7
Положення).

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що на час звернення
позивача із заявою щодо затвердження
проекту землеустрою, повноваженнями
щодо розпорядження державними землями
наділені відповідні територіальні
органи Держземагенства.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 186-1 Земельного кодексу
України, розробник подає на погодження
до органу, визначеного в частині першій
цієї статті, за місцем розташування
земельної ділянки оригінал проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, а до органів, зазначених у
частинах другій і третій цієї статті, -
завірені ним копії проекту.

При цьому, органи, зазначені в частинах
першій - третій цієї статті, зобов'язані
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або копії
такого проекту безоплатно надати або
надіслати рекомендованим листом з
повідомленням розробнику свої
висновки про його погодження або про
відмову в такому погодженні з
обов'язковим посиланням на закони та
прийняті відповідно до них
нормативно-правові акти, що регулюють
відносини у відповідній сфері.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених положень закону, колегія
суддів дійшла висновку, що Головне
управління Держземагенства в області,
як орган якому подано на погодження
оригінал проекту землеустрою згідно ч.1
ст.186-1 Земельного кодексу України, має
встановлений законодавством обов'язок
вчинити певні дії на протязі чітко
визначеного законодавством терміну, а
саме, у 10-денний термін надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
розробнику свої висновки про його
погодження або надати відмову в
такому погодженні з обов'язковим
посиланням на закони та прийняті
відповідно до них нормативно-правові
акти, що регулюють відносини у
відповідній сфері.

Колегія суддів зазначає, що згідно
положень ст. 50 Закону України "Про
землеустрій" встановлено, що проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок включають: завдання на
розроблення проекту землеустрою;
пояснювальну записку; копію клопотання
(заяви) про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки (у разі
формування та/або зміни цільового
призначення земельної ділянки за
рахунок земель державної чи
комунальної власності); рішення
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки (у
випадках, передбачених законом);
письмову згоду землевласника
(землекористувача), засвідчену
нотаріально (у разі викупу (вилучення)
земельної ділянки в порядку,
встановленому законодавством), або
рішення суду; довідку з державної
статистичної звітності про наявність
земель та розподіл їх за власниками
земель, землекористувачами, угіддями;
матеріали геодезичних вишукувань та
землевпорядного проектування (у разі
формування земельної ділянки);
відомості про обчислення площі
земельної ділянки (у разі формування
земельної ділянки) та інше.

Відповідно до ч.7 ст.186-1 Земельного
кодексу України, органам, зазначеним у
частинах першій - третій цієї статті,
при погодженні проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
забороняється вимагати додаткові
матеріали та документи, не включені до
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки відповідно до статті
50 Закону України "Про землеустрій".

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач, звертаючись до відповідача із
заявою щодо затвердження проекту
землеустрою надав усі передбачені
діючим законодавством документи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність у
відповідача встановлених законом
підстав для відмови позивачу у
погодженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

Посилання відповідача, як на підставу
відмови в погодженні проекту
землеустрою, на той факт, що позивачем
не було надано усіх необхідних
документів, а саме, копій
правовстановлюючих документів на
об'єкт нерухомого майна, розташований
на земельній ділянці, колегія суддів
вважає необґрунтованим, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
рухоме майно та їх обтяжень" визначено,
що якщо законодавством передбачено
прийняття в експлуатацію об'єкта
нерухомого майна, державна реєстрація
прав на такий об'єкт проводиться після
прийняття його в експлуатацію в
установленому законодавством порядку.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку, що отримання
правовстановлюючого документу на
незавершений житловий будинок (котедж)
- неможливо.

У відповідності до технічного
паспорту, виготовленого Кременчуцьким
МБТІ Полтавської обласної ради 18.07.2012
року визначено, що КПТ
"Кременчукнафтохімбуд" є користувачем
незавершеного житлового будинку
розташованого за адресою: м. Кременчук,
провулок Некрасова, б. 49.

Відповідно до підпунктів 81 - 84
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно" від 17.10.2013 № 868,
визначено, що для проведення державної
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва заявник,
зокрема, подає документ, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на земельну ділянку.

Згідно ч. 3 ст. 333 Цивільного кодексу
України, до завершення будівництва
(створення майна) особа вважається
власником матеріалів, обладнання тощо,
які були використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Крім того, згідна Листа Міністерства
Юстиції України від 10.05.2006 № 19-32/1 про
інформацію стосовно порядку державної
реєстрації прав власності на об'єкти
незавершеного будівництва вказано, що
свідоцтво про право власності на
об'єкти незавершеного будівництва для
державної реєстрації цих об'єктів не
видається.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав вважати, що на
земельній ділянці, орієнтовною площею
0,0673 га, що розташована за адресою: м.
Кременчук, провулку Некрасова, 49,
розміщений об'єкт нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо протиправності відмови
відповідачем в погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для закінчення будівництва
житлового будинку по провулку
Некрасова, 49 в м. Кременчук.

На підставі викладеного, висновок
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 104 від 07.11.2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню, в
зв'язку з чим, позовні вимоги в цій
частині є законними та обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції в
частині зобов'язання Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області повторно
розглянути проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на умовах
оренди КПТ "Кременчукнафтохімбуд" для
закінчення будівництва житлового
будинку по провулку Некрасова, 49 в м.
Кременчуці Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
законності та обґрунтованості
прийнятого висновку про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, що є предметом оскарження
позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
по справі №816/1820/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, відповідача по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі №816/1820/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.