Справа № 815/1353/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 (згідно паспорту)

представників відповідачів: Ращенко
С.М. (згідно довіреності) Масловського
М.О. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі та оплату
за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1, за
результатом якого позивач просить
визнати протиправним та скасувати
пункт 1 Наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області № 3363 від 30.12.2013 року;
визнати протиправним та скасувати
Наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області № 22 о/с від 20.01.2014
року; відновити його, ОСОБА_1, на посаді
помічника начальника районного
відділу - оперативного чергового
чергової частини Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області;
стягнути з Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області на його, ОСОБА_1,
користь середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу та компенсацію за
невикористану відпустку; анулювати у
трудовій книжці запис про звільнення,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, він
перебував на службі в органах
внутрішніх справ України з 23.09.1996 року,
та перед звільненням працював на
посаді помічника начальника районного
відділу-оперативного чергового
чергової частини Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області у
званні майора міліції.

27.01.2014 року, наказом начальника
ГУМВС України в Одеській області № 22
о/с від 20.01.2014 року, позивача звільнено з
займаної посади у запас Збройних Сил
України за п. 64 «є» (за порушення
дисципліни).

Підставою для звільнення
слугували наступні обставини.

Як зазначає позивач, 21.12.2013 року, о
09:00 годині, він заступив на добове
чергування, в якості оперативного
чергового чергової частини
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Того ж дня, о 21:07 годині, у чергову
частину вищевказаного підрозділу
надійшло повідомлення про те, що за
адресою: вул. Катерининська 8/10 побили
жінку.

Дане повідомлення було
зареєстровано в ЖЕУ Приморського РВ
ОМУ за № 27019 від 21.12.13 року.

В телефонному режимі, було
встановлено, що екіпажем автопатруля
«Іванків-16» за даним фактом були
затримані двоє осіб.

Пізніше, в приміщення
Приморського райвідділу, за підозрою у
скоєнні даного правопорушення були
доставлені громадяни: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Рапортом молодшого інспектора
ДСО, Басюк С.М., встановлено, що дані
особи у під'їзді будинку по вул.
Катериненській завдали предметом
схожим на молоток, удар в область
голови громадянці ОСОБА_7, забравши
сумочку, в якій знаходились: документи,
грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США,
250 євро, 2000 грн. та мобільний телефон
марки «Айфон». Після чого, на місце
пригоди була направлена ОСОБА_8

22.12.2013 року, о 01:30 годині, у
потерпілої ОСОБА_7 було прийнято заяву
за фактом розбійного нападу.

Опитування затриманих і
подальший збір матеріалів було
доручено слідчому СВ РВ, майору міліції
Танцюрі О.А., яка також перебувала у
добовому наряді, та як зазначає
позивач, жодних вказівок щодо взяття
під охорону затриманих осіб не
надавала.

22.12.2013 року, о 08:30 годині, Танцюра
О.А. надала доопрацьовані матеріали
затримання до чергової частини та
повідомила, що її чергування вже
закінчено.

Того ж дня, о 09:00 годині,
закінчилось чергування позивача, про
що зроблений запис відповідальним від
керівництва - заступником начальника -
начальника міліції громадської
безпеки РВ, підполковником міліції
Циба В.В., у книзі прийому та здачі
чергування, реєстраційний номер № 2338
від 01.01.2013 року «Інструктаж провів,
зміну дозволяю».

Близько 09:30 години, того ж дня,
залишивши замість себе помічника
оперативного чергового чергової
частини, позивач направився до
заступника начальника - начальника СВ
РВ, на розпис добових матеріалів.
Затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей момент
перебували у вестибюлі райвідділу,
який не відноситься до приміщення
чергової частини, під наглядом
міліціонера по охороні адмінбудинку,
молодшого сержанту Біленко Р.С.

Близько 09:45, після повернення до
чергової частини, молодший сержант
Біленко Р.С. доповів позивачу про втечу
затриманого - ОСОБА_4

За даним фактом, було проведено
службове розслідування, в ході якого,
за доводами позивача були допущенні
суттєві порушення порядку його
проведення, не враховані важливі
обставини, що потягло необґрунтовані
висновки, та як наслідок звільнення
позивача за порушення дисципліни, яке
він вважає незаконним, оскільки під час
втечі затриманого, його добове
чергування вже завершилось, всі
повноваження оперативного чергового
були передані капітану міліції Бурому
В.А., який весь час знаходився на
робочому місці та був компетентною та
відповідальною особою.

Також, позивач зазначає, що в
порушення вимог Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ його атестація не
проводилась.

З урахуванням викладеного,
позивач вважає своє звільнення з
органів внутрішніх справ за п. 64 «є»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за порушення
дисципліни) незаконним та таким, що
порушує його права.

В ході судового розгляду справи,
позивач підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача, ГУМВС
України в Одеській області, заявлені
позовні вимоги не визнав, в задоволенні
їх просив відмовити, наполягаючи, що
звільнення позивача відбулось у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Підставами для
звільнення стали висновки службового
розслідування, в ході якого були
встановлені порушення позивачем вимог
службової дисципліни, а також вимог
відомчих нормативно-правових актів, що
стали причиною втечі затриманої особи,
яка підозрювалась у вчиненні злочину.

Представник відповідача,
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області заявлені позовні
вимоги також не визнав, в задоволенні
їх просив відмовити, наполягаючи, що
звільнення позивача відповідає
ступеню тяжкості вчиненого ним
дисциплінарного проступку тому є
законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши сторони, свідка,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, пунктом 1 Наказу № 3363
від 30.12.2013 року «Про порушення наказів
МВС України в частині оперативного
інформування окремими посадовими
особами Приморського РВ ОМУ та
покарання винних», за грубе порушення
вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року, п. 20 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про міліцію», Присяги працівника
органів внутрішніх справ України,
зобов'язання, наданого ним при
прийнятті на службу до ОВС України, п.
6.6.2 Інструкції з організації
діяльності чергових частин органів і
підрозділів внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС № 181-09, що
виразилось у не вжитті заходів з
охорони затриманих осіб,
незабезпеченні постійного стеження за
поведінкою осіб, доставлених до
чергової частини що призвело до втечі
особи, яка обґрунтовано підозрювалася
у скоєнні ч. 2 ст. 187 КК України,
порушення вимог Інструкції про
оперативне інформування, затвердженої
Наказом міністерства № 940-12 в частині
годинного терміну надання інформації у
випадку втечі затриманої особи (п. 64
Переліку), помічника начальника
відділу - оперативного чергового
Приморського РВ ОМУ НГУМВС України
майора міліції ОСОБА_1 звільнено з
органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби в рядовим і
начальницьким складом ОВС України.

Наказ № 3363 від 30.12.2013 року
реалізовано Наказом начальника ГУМВС
в Одеській області від 22.01.2014 року № 22
о/с, згідно якого у відповідності до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
звільнено у запас збройних сил за п. 64
«є» (за порушення дисципліни) майора
міліції ОСОБА_1 (М-249353), помічника
начальника районного відділу -
оперативного чергового чергової
частини штабу Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в області 27 січня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 14
Закону України "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України", з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового
розслідування стосовно особи (осіб)
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ у разі
надходження до органів та підрозділів
внутрішніх справ України відомостей
про вчинення нею 9ними) дій, які
порушують права і свободи громадян,
службову дисципліну, оформлення
результатів службового розслідування
та прийняття за ними рішення, а також
компетенцію структурних підрозділів
та посадових осіб органів внутрішніх
справ України при його проведені,
визначено Інструкцією про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженою Наказом МВС України від
12.03.2013 року № 230, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 02.04.2013
року за № 541/23073.

Судом встановлено, що комісією у
складі заступника начальника штабу,
полковника міліції Чорного С.М. та
начальника ІОС УКЗ ГУМВС полковника
міліції Бурдейного О.С. проведено
службове розслідування за фактом втечі
затриманого з адмінбудівлі
Приморського РВ ОМУ, за результатом
якого складено висновок від 23.12.2013 року,
затверджений Начальником ГУМВС
України в Одеській області 24.12.2013 року.

Згідно висновків службового
розслідування, судом встановлено, що
21.12.2013 року, о 20:46 годині, до екіпажу
автопатруля УДСО «Іванків-16», що в цей
час слідував на службовому автомобілі
по вулиці Катерининській в м. Одесі,
звернувся по допомогу гр-н ОСОБА_15, який
пояснив, що декілька хвилин тому назад,
двоє невстановлених зловмисників в
під'їзді будинку № 8/10 вдаривши його
матір заволоділи її сумкою з грошима та
особистими речами. При цьому, заявник
назвав прикмети злочинців та показав
напрямок у якому вони втекли.

Після отриманого повідомлення,
особовий склад автопатруля почав
розшукувати зловмисників і через
деякий час, у дворі будинку №1 по
провулку Некрасова по прикметам
затримав громадян, якими виявились:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці Одеської
області, у яких знаходились викрадені
речі.

Цього ж дня, о 21:03 годині, до
чергової частини Приморського РВ ОМУ з
мобільного телефону 067-582-60-80 надійшов
дзвінок від ОСОБА_15, який поцікавився
чи доставили злочинців, які побили його
матір.

Після спілкування із заявником,
помічник оперативного чергового РВ,
старший сержант міліції Кобиленко P.A., о
21:07 годині, зареєстрував зазначену
інформацію до журналу, ЄО за № 27019 та
доповів про неї помічнику начальника
відділу - оперативному черговому
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС в області,
майору міліції ОСОБА_1

Того ж дня, о 21:27 годині,
автопатруль "Іванків-16", доставив до
чергової частини Приморського РВ
затриманих осіб, яких внесли до журналу
обліку доставлених, відвідувачів й
запрошених за 6482 і 6483, а через одну
хвилину до райвідділу надійшло
повідомлення оператора спецлінії "103"
про те, що каретою швидкої допомоги до
МКЛ № 11 доставлено громадянку ОСОБА_7,
якій в під'їзді вказаного дому
невстановлені особи нанесли тілесні
ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забиття
м'яких тканин в області голови (ЖЄО №
27022). О 21:51 годин в III "Факт" ІШС ОВС
внесено інформацію про побиття жінки
по вул. Катерининська, при цьому
зазначено, що це "інша подія".

Близько 22:00 години, на зв'язок з
автопатрулем "Іванків-16" вийшли їх
колеги з СП ГЗ УДСО «Іванків-50», які
також залучались до розшуку злочинців
й повідомили, що поблизу дому 8/10 по вул.
Катерининській, ними, знайдено
знаряддя злочину (резиновий молоток) і
вони будуть охороняти місце до приїзду
слідчо - оперативної групи.

Після отриманої інформації,
ОСОБА_1, направив за вказаною адресою
слідчо-оперативну групу у складі
слідчого лейтенанта міліції Жосула О.О.
й оперуповноваженого СКР лейтенанта
міліції Матвієнко Д.А. та повідомив в
телефонному режимі про скоєний злочин
відповідального від керівництва
заступника начальника відділу -
начальника міліції громадської
безпеки Приморського РВ підполковнику
міліції Цибу В.В., зазначивши при цьому,
що обидва злочинці затримані і з ними
працюють члени СОГ.

Після повернення до райвідділу,
слідчий Жосул О.О., в присутності сина
потерпілої - ОСОБА_15 та свідків, вилучив
в ОСОБА_4 і ОСОБА_5 жіночу сумку з
викраденими речами, в якій знаходились
6000 доларів США, 250 евро, 2000 грн. і
мобільний телефон марки "Айфон".

В подальшому, із затриманими
особами почала працювати слідчий
Приморського РВ ОМУ майор міліції
Танцюра O.A., яка в цей день чергувала в
складі додаткової слідчо-оперативної
групи.

В період з 01:20 до 01:49 години, 22
грудня 2013 року, слідчий допитував в
якості свідка ОСОБА_4, о 02:10 години
виписав відносно останнього протокол
затримання особи, підозрюваної у
вчиненні злочину відповідно до ст. 208
КПК України, долучив до нього також
протокол особистого огляду, акт про
відсутність тілесних ушкоджень й
дактолокарту та передав разом із
затриманим до чергової частини.

На протязі 20 хвилин (з 02:20 до 02:40
години), слідчий проводив допит в
якості свідка відносно ОСОБА_5, після
чого о 02:42 години виписав протокол
затримання та разом з іншими
процесуальними документами також
передав до чергової частини.

Крім того, про, затримання осіб,
підозрюваних у скоєнні кримінального
правопорушення о 02:30 та о 02:40 години,
слідчий повідомила регіональний центр
з надання безоплатної вторинної
правової допомоги (повідомлення
отримала ОСОБА_20, інформація передана
за №№ 198 і 199).

В подальшому, слідчий не
пересвідчилась про направлення
затриманих осіб до спецустанови, місце
їх знаходження не контролювала. Цього ж
дня, о 08:00 годині, Танцюра O.A. внесла
відповідну інформацію до ЄРДР за №
0013488 з правовою кваліфікацією ч, 2
ст. 187 КК України.

Враховуючи, що у Приморському РВ
кімната для затриманих і доставлених
громадян відсутня, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
змушені були знаходитись у вестибюлі
перед залою оперативного управління
чергової частини райвідділу під
наглядом працівників добового наряду
та міліціонера обслуговуючого
персоналу і охорони адмінбудівлі OBС,
молодшого сержанта міліції Біленко P.C.

Оперативний черговий ОСОБА_1,
нікого більше не проінформував про
розбійний напад, та не вжив відповідних
заходів по проведенню
флюорографічного обстеження
затриманих осіб в МКЛ №1 та їх
поміщенню до ІТТ ОМУ, посилаючись на
відсутність конвойної служби. При
цьому оперативний черговий
проігнорував вимоги службової
телеграми ГУМВС від 11.12.2013 № 8/5915, згідно
з якою щоденно у три зміни до
патрулювання за рахунок особистого
часу залучається по 20 співробітників
органів внутрішніх справ м. Одеси,
окремих з яких, при виникненні
необхідності можна було включити до
складу конвою.

22 грудня 2013 року, о 05:42 години,
Приморським РВ до інформаційної
підсистеми "Факт" внесено доповнення до
ЖЄО № 27019 і зазначено, що затримано двох
злочинців, які скоїли розбійний напад
на громадянкуку ОСОБА_7, проте
незважаючи на наявність попередньої
правової кваліфікації ч.2 ст. 187 КК
України вид пригоди не поміняно і так
само зазначено "інша подія".

Переглядом системи архівації
відеозображення спостереження
райвідділу встановлено, що 22.12.2013 року о
09:43 години, скориставшись неуважністю
працівників добового наряду, постового
міліціонера та не зачиненим
електрозамком на вхідних металевих
дверях, які не закрив черговий,
затриманий ОСОБА_4 самостійно покинув
адмінбудівлю Приморського РВ без
створення дієвих перешкод з боку
працівників міліції.

Постовий міліціонер помітивши, що
затриманий вийшов з відділу побіг за
ним, але наздогнати не зміг.
Повернувшись до ОВС Біленко P.C. доповів
про втечу оперативному черговому
ОСОБА_1, який в свою чергу, негайно
повідомив про надзвичайну подію т.в.о.
начальника - начальника кримінальної
міліції майора міліції Байова О.О. та
1-го заступника начальника - начальника
СВ РВ підполковника міліції Копильчука
В.А., які знаходились у райвідділі й
розглядали матеріали, зареєстровані
упродовж чергової доби.

При цьому, ОСОБА_1, рапорт про
втечу затриманого, не написав, до
чергової частини ГУМВС України в
Одеській області не доповів, що в свою
чергу призвело до несвоєчасного
інформування чергової частини МВС
України.

В результаті вжитих
слідчо-розшукових дій, ввечері 22 грудня
2013 року, розшукуємий ОСОБА_4 був
затриманий та поміщений до ІТТ ОМУ.

Судом встановлено, що після
затвердження висновку службового
розслідування, на підставі якого було
прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1
з органів внутрішніх справ України,
позивач 07.02.2014 року (ар. с. 61) звернувся
до ГУМВС із заявою, в якій посилався на
недоліки службового розслідування та
просив його переглянути та скасувати
п.1 наказу ГУМВС від 30.12.2013 №3363.

З метою недопущення необґрунтованого
звільнення особи зі служби та вивчення
обставин, на які посилався позивач у
своєму зверненні, співробітниками
штабу ГУМВС була проведена перевірка,
за результатом якої був складений
висновок службової перевірки за
результатами розгляду звернення гр-на
ОСОБА_1 № 5/1-251, затверджений
Начальником ГУМВС України в Одеські
області 10.03.2014 року, в ході якої були
проведені додаткові заходи та
відібранні пояснення осіб, що брали
участь у чергуванні.

Опитаний в ході перевірки Циба В.В.
повідомив, що позивач ОСОБА_1 не
доповідав йому про проблеми з
організацією охорони та конвоювання до
ІTT затриманих осіб в ніч з 21 на 22 грудня
2013 року та інформував про втечу ОСОБА_4

Циба В.В., спростував твердження ОСОБА_1
щодо обов'язку слідчого по збору
додаткових матеріалів відносно особи,
яка затримується в порядку ст. 208 КПК
України (дактилокарти, флюрограми
тощо).

Опитаний додатково Кобиленко P.A.
пояснив, що перебуваючи разом із ОСОБА_1
в добовому наряді на посаді помічника
оперативного чергового, не отримував
вказівок від ОСОБА_1 (як головного в
добовому наряді) здійснювати охорону
затриманих осіб, так само як не
отримували такої команди й інші члени
наряду.

Оперуповноважені Матвієнко Д.А. та
Добришан І.С., що теж перебували в
добовому наряді, підтвердили пояснення
Кобиленко P.A. та зауважили, що їм не
ставилось завдання по забезпеченню
охорони затриманих осіб.

За результатом перевірки, було
встановлено, що підстав для внесення
змін в пункт 1 Наказу ГУМВС від 30.12.2013
року № 3363 в частині звільнення ОСОБА_1
з ОВС за п. 64 «є» - не вбачається.

Судом встановлено, що наказом МВС
України від 28.04.2009 року № 181 затверджено
«Інструкцію з організації діяльності
чергових частин органів і підрозділів
внутрішніх справ України», розділом V
та VI якої регламентовано права та
обов'язки чергового.

Відповідно до пункту 5.1.
Інструкції № 181, черговий ОВС є старшим
оперативним начальником щодо чергових
усіх підрозділів і установ,
підпорядкованих цьому органу, а також
усіх службових нарядів, що виконують на
території обслуговування ОВС завдання
з охорони громадського порядку,
попередження й припинення
правопорушень, розкриття злочинів,
ліквідації наслідків надзвичайних
подій тощо.

Згідно пункту 6.6.2 Інструкції № 181,
при розгляді обставин щодо
правопорушника черговий обов'язаний:
перевірити законність доставлення;
установити особу доставленого та
забезпечити його огляд (у разі
необхідності із залученням медичного
працівника); зареєструвати доставлення
правопорушника в книзі обліку осіб, які
доставлені до чергової частини
(додаток 15).

У разі коли в момент доставлення
особу правопорушника не встановлено, у
цій книзі спочатку заповнюються графи -
8.

Якщо доставлена особа затримана
відповідно до вимог статей 106, 115 КПК
України або статті 262 КУпАП, то в графі 9
обов'язково проставляються номер
протоколу про адміністративне
затримання або затримання
підозрюваного у вчиненні злочину та
ким і коли цей протокол складено.

Забезпечити постійне
спостереження за поведінкою осіб,,
доставлених до чергової частини, з
метою попередження з їх боку нападу на
працівників міліції, громадян,
приховування предметів і речей,
документів, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
- уникнення можливості втечі,
самогубства або членоушкодження;

Згідно пункту 6.6.7. Інструкції 3 181,
при розгляді обставин щодо особи, яка
підозрюється у вчиненні злочину та
була доставлена до чергової частини
ОВС, черговий зобов'язаний: після
виконання вимог підпункту 6.6.2 пункту 6.6
розділу VI цієї Інструкції доповісти
про доставлення начальникові
міськрайліноргану та за його
розпорядженням передати матеріали й
доставленого слідчому або особі,
призначеній проводити дізнання, для
прийняття рішення згідно з чинним
законодавством.

У разі надходження до чергової
частини постанови судді про затримання
підсудного і доставку його в суд під
вартою, про зміну запобіжного заходу
підсудному на тримання під вартою або
за наявності інформації про те, що
стосовно доставленої особи в
провадженні слідчого (працівника
органу дізнання) перебуває кримінальна
справа і ця особа оголошена в розшук
або переховується від слідства чи щодо
неї запобіжним заходом обрано тримання
під вартою, черговий зобов'язаний
негайно повідомити про це керівника
слідчого підрозділу (органу дізнання);
при одержанні протоколу затримання від
слідчого або особи, яка проводить
дізнання, направити підозрюваного до
ІТТ. При направленні особи до ІТТ
вилучені в неї предмети, речі і
документи передаються під розписку
черговому ІТТ.

Під час перебування
підозрюваного в черговій частині,
забезпечити охорону, що унеможливлює
його втечу, напад на осіб добового
наряду, інших працівників
правоохоронних органів та громадян,
укриття речових доказів і слідів
злочину, самогубство, членоушкодження,
контакт з іншими особами, особливо
підозрюваними в скоєнні того ж злочину.
З письмового дозволу слідчого або
особи, яка проводить дізнання, передати
підозрюваному одяг та інші предмети, за
винятком заборонених до зберігання в
ІТТ.

З урахуванням викладеного, судом
встановлено, що ОСОБА_1, будучи
оперативним черговим на добовому
чергуванні з 2:30 годин до 9:00 годин не
вжив ніяких заходів, щодо відправлення
до ІТТ затриманих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у
відповідності до ст. 208 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 не відсутність його
обов'язку, як оперативного чергового по
забезпеченню охорони затриманих осіб,
спростовуються п. 6.6.2 Інструкції з
організації діяльності чергових
частин органів і підрозділів

В ході судового розгляду справи,
представник відповідача, Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, зазначив, що журнал обліку
доставлених, відвідувачів й запрошених
(далі журнал), який зареєстровано в
Приморському РВ № 2608, розпочато 03.09.2013
p., закінчено 11.01.1014 року. Так в журналі
за № 6482 записано ОСОБА_4, якого
доставили 21.12.2013 о 21:10 год. та в графі
залишення приміщення вказано час 23:40
год., стоїть підпис доставленої особи. В
подальшому за № 6486 записано ОСОБА_4, як
доставленого 22.12.2013 року о 07:40 год. та в
графі залишення приміщення вказано час
09:50 год. та від підпису відмовився. У
зв'язку з чим, наполягав, що ОСОБА_1, як
оперативний черговий самоусунувся від
виконання своїх обов'язків, оскільки
замість того щоб організувати
відправлення до ІТТ затриманого ОСОБА_4
допустив неправдиві відмітки в
журналі, що вказана особа в приміщені
Приморського PB не перебуває.

Посилання позивача на той факт, що
затриманий ОСОБА_4 в момент втечі
перебував у відповідальності іншого
чергового - ОСОБА_25 не знайшло своє
підтвердження.

Допитаний в ході судового розгляду
справи, свідок Бурий В.А. суду пояснив,
що ОСОБА_1 не передавав затриманих по
зміні, тому він, як новий черговий не
мав інформації щодо осіб, охорону яких
необхідно забезпечити, що
підтверджується рапортами прийому та
здачі змін (арк.с. 45 оборот). Також,
ОСОБА_25 пояснив, що він прибув після
інструктажу лише о 9:50, і о 09:00 годині
фактично не приступив до чергування.
Крім того, ніяких матеріалів щодо
затриманих йому не передавалося.

З урахуванням встановлених по справі
обставин, суд приходить до висновку, що
позивач не виконавши вимог Інструкції
№ 181 не відправив затриманого до
ізолятору тимчасового тримання, не
забезпечив його охорону, що призвело до
втечі особи відносно якої порушено
кримінальне провадження за скоєння
тяжкого злочину.

Доводи позивача, що на час
звільнення не було проведено
атестації, що призвело до невиконання
вимог п.47 Положення проходження служби
та п. 1.4. Інструкції про порядок
проведення атестування особового
складу ОВС України, затвердженої
наказом МВС України від 22.05.2005 р. № 181, не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, оскільки в
Атестаційному листі який був складений
під час збору необхідних документів на
час звільнення стоїть підпис ОСОБА_1
дати (14.01.2014 року та 15.01.2014 року) про те,
що він не згодний із звільненням.
Правом написати рапорт про свою не
згоду, позивач не скористався, тому
рішення щодо звільнення ОСОБА_1 не
переглядалося.

Відповідно до положень ст. 25 Закону
України № 565 -ХІІ від 20.12.1990 р. «Про
міліцію», працівник міліції у межах
повноважень, наданих цим Законом та
іншими законодавчими актами,
самостійно приймає рішення і несе за
свої протиправні дії або бездіяльність
дисциплінарну чи кримінальну
відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що були всі
підстави для звільнення позивача, як
крайнього заходу дисциплінарного
стягнення, у зв'язку з чим, законних
підстав для скасування оскаржуваних
наказів та поновлення позивача на
посаді - немає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86,
159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Лисенко Юрію
Сергійовичу до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі та оплату
за час вимушеного прогулу.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний судом 25.07.2014
року.

Суддя
Н.В. Бжассо

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Лисенко Юрію
Сергійовичу до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі та оплату
за час вимушеного прогулу.

25 липня 2014 року.