Справа № 143/1172/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1172/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Погребищенського районного
суду справу за позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій області
Немировського Юрія Володимировича про
визнання неправомірними дій
інспектора Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області Немировського Юрія
Володимировича та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 95/14 від
13 червня 2014 року,-

В
С Т А Н О В И В:

9 липня 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до
державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій області
Немировського Юрія Володимировича про
визнання неправомірними дій
інспектора Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області Немировського Юрія
Володимировича та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 95/14 від
13 червня 2014 року.

Свої вимоги № 95/14 від 13 червня 2014 року
ВН1 № 205342 від 13.10.2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 430 гривень, як
зазначено в постанові за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.53-1 КУпАП - самовільне
зайняття земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не
з`явився, проте телефонограмою
повідомив суд, що з'явитися в судове
засідання не має можливості, просив
розглянути справу у його відсутності, з
постановою відповідача не
погоджується, вважає, що вона є
необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи не подавав
(а.с.71).

З'ясувавши позицію позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. ( ч.1
ст.2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що відповідачем
по справі при складанні постанови про
адміністративне правопорушення від
13.06.2014 року відносно позивача не було в
повному обсязі дотримані вимоги ст.283
КУпАП, згідно яких постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При розгляді справи були
порушені вимоги ст. ст. 268, 278-280 КУпАП.
Зокрема, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Усупереч ст. 251 КУпАП не враховані
докази по справі та суб'єктивна сторона
проступку, пов'язаного із самовільним
зайняттям земельної ділянки. Вина є
основна й обов'язкова ознака
суб'єктивної сторони зазначеного
правопорушення.

Відповіднодо ст.9 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протиправність дії чи бездіяльності та
вина особи. Таким чином вина у вчиненні
правопорушення відсутня, а тому за
відсутності вини, позивач не можу бути
притягнений до адміністративної
відповідальності.

Правомірність оренди земельної
ділянки СФГ «Конкурент»
підтверджується також договорами
оренди земельних ділянок укладених між
СФГ «Конкурент» та Липовецькою
державною районною адміністрацією,
квитанціями про сплату орендної плати,

довідкою від 01.01.2014 року № 8 видана,
виконавчим комітетом Білянської
сільської ради СФГ «Конкурент» про те,
що станом на 01.01.2014 року в користуванні
знаходиться земельна ділянка площею
130-.4020 га, в тому числі оренда земель
запасу - 33.8715 га, резервного фонду - 57.16
га та інші землі - площею 39.3705 га.,

листом СФГ «Конкурент» № 93 від 12
листопада 2012 року,

повідомленням від 31.01.2013 року № 54
Головне управління Держземагентства
відділ Держземагентства у
Липовецькому районі,

довідкою від 31.01.2013 року № 90 видана
відділом Держземагентства у
Липовецькому районі , про те що СФГ
«Конкурент» орендує земельні ділянки у
Липовецькому районі на території
Білянської сільської ради, загальною
площею 125,4015 га , в тому числі земель
державної власності - 91,0315 га, соціальна
сфера -34,37 га.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а відповідачем
допущено істотне порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, а тому постанова у
справі не може вважатися законною та
обґрунтованою та підлягає скасуванню,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293 ч. 1 п. 1 КУ
п АП, ст.162, ст.163 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати неправомірними дій інспектора
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
Немировського Юрія Володимировича та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення № 95/14 від
13 червня 2014 року на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 гривень за ст.53-1
КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі
ст.247 КУпАП за відсутністю події та
складу правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя