Справа № 820/14422/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Волошин Д.А.,
розглянувши адміністративний позов
Науково-виробничого підприємства
"АСПО- 1" Товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити пивні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Науково-виробниче
підприємство "АСПО- 1" Товариство з
обмеженою відповідальністю , з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , в
якому просив суд визнати
протиправними дії Державно' податкової
інспекції у Дзержинському районі
М.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
формування в акті від 13.06.14 р. За №
2196/20-30-22-01-14/22646760 висновку про те, що
правочини між НВП «АСПО-1» і
контрагентами постачальниками та
покупцями здійснені без мети настання
реальних наслідків та про відсутність
здійснення господарських операцій;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
внесення в інформаційну систему
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" відомостей, внесених
на підставі акту від 13.06.14 р. за №
2196/20-30-22-01-14/22646760; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити дії щодо вилучення з
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" відомостей, внесених на підставі
акту від 13.06.14 р. За № 2196/20-30-22-01-14/22646760 та
відновити в інформаційній системі
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" дані, задекларовані
НВП «АСПО-1» ТОВ щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
жовтень, грудень 2012 року травень,
червень, липень 2013 року, листопад і
грудень 2013 року у податкових
деклараціях з ПДВ за ці періоди.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС
України, суд дійшов висновку про те, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без руху, оскільки поданий
без дотримання вимог, встановлених
ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання
адміністративного позову з'ясовано, що
до позову не доданий документ про
сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати та за вимоги
немайнового характеру необхідно
сплатити 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Предметом позову у даній справі є
вимоги немайнового характеру.

Отже, з урахуванням наведеного,
усуваючи недоліки позивачу необхідно
надати до суду оригінал квитанції про
сплату судового збору в належній сумі
за наступними реквізитами: отримувач
УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011, код класифікації доходів
бюджету 22030001, призначення платежу -
"судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 ,
пункт 3.1"

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Суддею встановлено, що до позовної
заяви не додано жодних доказів в
обґрунтування доводів викладених в
позові, або в разі неможливості надання
вказаних доказів самостійно, не
повідомлені причини неможливості
подання таких доказів.

Також, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.

До суду наданий адміністративний позов
без його копії та копії всіх
документів, що приєднуються до нього,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, всупереч вимогам ч. 3 ст. 106
КАС України.

З урахуванням наведеного, позивачу
необхідно привести позовну заяву у
відповідність до вимог ст. 106 КАС
України, а саме: надати до суду оригінал
квитанції про сплату судового збору в
належній сумі; докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги (акт перевірки, докази
внесення інформації щодо коригування в
АС) та на виконання приписів ч. 3 ст. 106
КАС України, надати вказані документи в
двох примірниках для суду та для
відповідача, або в разі неможливості -
зазначити докази, які не може
самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів; копію адміністративного
позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.
106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Науково-виробничого
підприємства "АСПО- 1" Товариства з
обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
пивні дії - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення
недоліків поданої позовної заяви
протягом п'яти календарних днів з
моменту отримання ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

3.Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки у
визначений термін.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання вимог ст. 106 КАС України
відповідно до цієї ухвали, позовна
заява буде визнана неподаною та
повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно
надіслати особі, що звернулася із
позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Волошин Д.А.