Справа № 817/1638/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1638/14

09 липня 2014 року 15год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д. П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача 1: представник Сінкевич
Ірина Богданівна,

відповідача 2: Коваль Віталій Іванович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області, Головного державного
інспектора Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області Коваля Віталія Івановича
про визнання протиправними дії та
скасування припису, -ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
головного державного інспектора з
охорони праці Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області Коваля Віталія
Івановича щодо проведення перевірки та
складання акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 20.05.2014 року №31А/05-6, визнати
протиправним та скасувати припис
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області від 16.05.2014 року №31П/05-6.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали.
Пояснили суду, що суб'єкту
господарювання на праві постійного
користування належить земельна
ділянка в смт. Клевань, Рівненського
району, Рівненської області, на якій
розміщується приміщення ресторану
(власність позивача) та
трансформаторна підстанція закритого
типу - ЗТП №345. На замовлення позивача
бригада робітників виконувала роботи
по заміні вікон у приміщенні ресторану,
під час чого з членом бригади гр. ОСОБА_7
в приміщенні ЗТП №345 стався нещасний
випадок із смертельним наслідком -
ураження електричним струмом. Позивач
та його представник зазначають, що
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Рівненській
області створено комісію зі
спеціального розслідування нещасного
випадку, якою встановлено, що нещасний
випадок не був пов'язаний із
виробництвом, оскільки гр. ОСОБА_7 не
перебував із позивачем у трудових
відносинах та норми Закону України "Про
охорону праці" від 14.10.1992 року №2694-XII
спірні правовідносини не поширюються.
Однак, на адресу позивача надійшли акт
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на об'єкті
- ЗТП №345 та припис про усунення
виявлених перевіркою порушень від
16.05.2014 року №31П/05-6. Позивач стверджує,
що про проведення даної перевірки не
попереджався, під час її проведення
присутній не був. Позивач та його
представник вказують, що головний
державний інспектор з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області Коваль В.І. не був
уповноважений на проведення
позапланової перевірки, натомість
повинен був брати участь у
розслідуванні нещасного випадку в
якості спеціаліста. Крім того, позивач
та його представник наголошують, що
згідно договору на постачання
електричної енергії, укладеного із ПАТ
"Рівнеобленерго", фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не повинен
відповідати за технічний стан ЗТП №345,
де стався нещасний випадок. З огляду на
це, просять позов задовольнити
повністю.

У судовому засіданні відповідач 1 та
представник відповідача 2 проти
позовних вимог заперечили. Пояснили
суду, що на підставі наказу
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області від 19.05.2014 року головного
державного інспектора з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області Коваля В.І. було уповноважено
на проведення позапланової перевірки з
питань дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на об'єкті
- ЗТП №345 у зв'язку із настанням
нещасного випадку із смертельним
наслідком. Під час вказаної перевірки
встановлено, що згідно акту
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності, який є додатком №6 до
договору про постачання електричної
енергії, укладеного з ПАТ
"Рівнеобленерго" фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 відповідає за
технічний стан ЗТП №345 дві КЛ-0,4кВ від
ЗТП до приміщення. Відповідач 1 та
представник відповідача 2 зазначили, що
з огляду на наведені обставини,
позивачем допущено порушення статті 13
Закону України "Про охорону праці" від
14.10.1992 року №2694-XII та підзаконних
нормативних актів, які регулюють
порядок експлуатації
електроустановок. Відповідач 1 та
представник відповідача 2 вказали, що
акт за результатами перевірки та
припис були надіслані на адресу
позивача, що відповідає вимогам закону.
З огляду на це, просять у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши у
відкритому судовому засіданні подані
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення
повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 08.04.2005
року зареєстрований в якості фізичної
особи-підприємця (а.с. 19).

Головним державним інспектором
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області Ковалем В.І., в частині участі в
роботі комісії зі спеціального
розслідування нещасного випадку зі
смертельним наслідком, проведено
позапланову перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на об'єкті
- ЗТП-345 10/0,4 кВ., результати якої
оформлено актом від 20.05.2014 року №31А/05-6
(а.с. 10-11).

За наслідками виявлених під час
перевірки порушень, Головним державним
інспектором Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області Ковалем В.І.
складено припис від 16.05.2014 року №31А/05-6
про їх усунення (а.с. 16-18).

Суд не погоджується з висновками,
покладеними відповідачами в основу
проведення перевірки та прийняття
оспорюваного рішення, з огляду на
наступне.

Відповідно до абз. 7 ст. 3 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі
- Закон України №877-V), державний нагляд
(контроль) здійснюється із дотриманням
принципу щодо наявності підстав,
визначених законом, для його
здійснення.

Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону України №877-V,
заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Абзацом 7 частини 1 статті 6 Закону
України №877-V передбачено, що підставою
для здійснення позапланового заходу є,
зокрема, настання аварії, смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання,
що було пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону
України №877-V визначено, що під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Частиною 3 статті 6 Закону України №877-V
встановлено, що суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа.

Процедура проведення територіальними
органами Держгірпромнагляду України
перевірок під час здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань
промислової безпеки та охорони праці
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
регулюється Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, що
затверджене Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року №826, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011
року за №1531/20269 (надалі - Положення).

Як закріплено у пункті 2.1, пункті 2.6
розділу ІІ Положення, державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Планово і позапланово можуть
перевірятися як суб'єкт
господарювання, так і його окремі
виробничі об'єкти.

В силу вимог абзацу 2 пункту 2.12 розділу
ІІ Положення, позапланові перевірки
суб'єкта господарювання та виробничих
об'єктів (за винятком перевірок
виробничих об'єктів під час
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання) здійснюються на
підставі наказів, які мають містити
найменування суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), що перевіряється,
строк та предмет перевірки.

Судом досліджено, що позапланова
перевірка позивача здійснювалася на
підставі наказу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області "Про позапланові
перевірки стану охорони праці" від
19.05.2014 року №157 та направлення на
проведення перевірки від 19.05.2014 року
№504-Н/01-26 (а.с. 10-11).

Наказом від 19.05.2014 року №157 головному
державному інспектору з охорони праці
Ковалю В.І. доручено провести 20.05.2014
року позапланову перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в частині
участі в комісії зі спеціального
розслідування нещасного випадку із
смертельним наслідком, що стався 13.05.2014
року в ЗТП №345.

Зазначена обставина також відображена
в описовій частині (графа "заповнюється
у разі здійснення позапланового
заходу") акту перевірки від 20.05.2014 року
№31А/05-6 (а.с. 12).

Відповідно до пп. 6, пп. 7 п. 4, п. 6
Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, що затверджене Указом
Президента України від 06.04.2011 року
№408/2011, Держгірпромнагляд України
через свої територіальні органи,
відповідно до покладених на нього
завдань: здійснює у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю;
проводить розслідування та веде облік
аварій і нещасних випадків, які
підлягають спеціальному
розслідуванню, аналізує їх причини,
готує пропозиції щодо запобігання
таким аваріям і випадкам.

Процедура проведення розслідувань
нещасних випадків, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах визначена Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
(надалі - Порядок).

Згідно з пп. 3 п. 2 Порядку, його дія
поширюється на фізичних
осіб-підприємців.

Пунктом 36 Порядку передбачено, що
нещасні випадки із смертельними
наслідками підлягають спеціальному
розслідуванню.

Пунктом 38 Порядку визначено, що
спеціальне розслідування нещасного
випадку (крім випадків, передбачених
пунктом 39 цього Порядку) проводиться
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку,
утвореною територіальним органом
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять:

-посадова особа територіального органу
Держгірпромнагляду (голова комісії);

-представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку в
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди;

-представник органу управління
підприємства або місцевої
держадміністрації у разі, коли
зазначений орган відсутній або
нещасний випадок стався з фізичною
особою - підприємцем чи особою, що
забезпечує себе роботою самостійно,
або внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди;

-представник роботодавця або
роботодавець (у виняткових випадках);
представник первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - представник профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноважена
найманими працівниками особа з питань
охорони праці);

-представник профспілкового органу
вищого рівня або територіального
профоб'єднання за місцем настання
нещасного випадку; представник закладу
державної санітарно-епідеміологічної
служби, який здійснює
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, або такого закладу за
місцем настання нещасного випадку,
якщо він стався з фізичною особою -
підприємцем чи особою, що забезпечує
себе роботою самостійно, у разі
розслідування випадку гострого
професійного захворювання (отруєння);

-представник Держсільгоспінспекції у
разі, коли нещасний випадок стався під
час експлуатації зареєстрованих в ній
сільськогосподарських машин
(тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, тракторних причепів, обладнання
тваринницьких ферм, посівних та
збиральних машин).

З матеріалів справи вбачається, що
близько 11 год. 00 хв. 13.05.2014 року в
приміщенні трансформаторної
підстанції (ЗТП №345) в смт. Клевань,
Рівненського району, Рівненської
області із гр. ОСОБА_7 стався нещасний
випадок із смертельним наслідком -
ураження електричним струмом.

15.05.2014 року Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Рівненській
області прийнято наказ "Про утворення
комісії зі спеціального розслідування
нещасного випадку із смертельним
наслідком" від 15.05.2014 року №151, яким
утворено комісію з розслідування
вказаного нещасного випадку, до якої
увійшли: Хилевський В.В. - головний
державний інспектор з охорони праці
відділу організації державного
нагляду, управління охороною праці,
ринкового нагляду та спеціальних
розслідувань (голова комісії); Гапончук
О.А. - заступник начальника відділення,
страховий експерт з охорони праці
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Рівне; Красовчький М.М.
- головний спеціаліст - державний
експерт з умов праці управління
соціального захисту населення; Красюк
В.С. - експерт з умов праці Федерації
профспілок Рівненської області; ОСОБА_1
- приватний підприємець; Відчужанін Р.О.
- директор з охорони праці та
навколишнього середовища ПАТ
"Рівнеобленерго" (а.с. 76).

Пунктом 3 даного наказу передбачено
залучити до роботи комісії у якості
спеціаліста головного державного
інспектора з охорони праці Коваля В.І.

За результатами розслідування
комісією складено акт форми Н-5 від
04.06.2014 року, яким нещасний випадок
визнано таким, що не пов'язаний із
виробництвом, який затверджено
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Рівненській
області (а.с. 77-85).

Отже, попри однакові підстави
проведення, чинне законодавство
розрізняє процедуру проведення
територіальними органами
Держгірпромнагляду позапланових
перевірок та спеціальних розслідувань
нещасного випадку.

На відміну від позапланової перевірки
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
спеціальне розслідування нещасного
випадку не є заходом державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Таким чином, з огляду на різний предмет
завдань, що здійснюються
територіальними органами
Держгірпромнагляду під час проведення
позапланових перевірок та спеціальних
розслідувань нещасного випадку, їх
проведення в межах однієї процедури є
неможливим.

Оскільки в наказі Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області "Про позапланові
перевірки стану охорони праці" від
19.05.2014 року №157 вказано, що головному
державному інспектору з охорони праці
Ковалю В.І. було доручено провести
позапланову перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 виключно в
частині участі в комісії зі
спеціального розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком,
враховуючи положення абзацу 8 частини 1
статті 6 Закону України №877-V, суд
приходить до висновку, що проведення
посадовою особою при цьому
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки фактично
здійснено без наявності для цього
підстав.

Відповідно до п. 2.20, п. 2.21 розділу ІІ
Положення, посадова особа, яка здійснює
перевірку, повинна мати при собі
службове посвідчення і направлення на
проведення перевірки. Копія
направлення на проведення перевірки
надається суб'єкту господарювання.

Згідно з п. 2.24 розділу ІІ Положення, не
пізніше останнього дня перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами Держгірпромнагляду
України (членами комісії), які
здійснювали перевірку, та керівником
суб'єкта господарювання або
уповноваженою ним особою. Один
примірник акта вручається керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі під підпис.
Якщо керівник суб'єкта господарювання
або уповноважена ним особа не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями, які є невід'ємною
частиною акта. У разі відмови керівника
суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи підписати акт
посадова особа Держгірпромнагляду
України вносить до такого акта
відповідний запис. При цьому один
примірник акта направляється суб'єкту
господарювання рекомендованим листом,
а на другому примірнику проставляються
відповідний вихідний номер листа, яким
було відправлено акт, та дата
направлення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
відповідачами не надано суду доказів
ознайомлення/надання позивачеві копії
наказу від 19.05.2014 року №157 та
направлення на проведення перевірки
від 19.05.2014 року №504-Н/01-26. Хоча в акті
перевірки від 20.05.2014 року №31А/05-6
зазначено, що остання проведена в
присутності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, його підпис, пояснення чи
зауваження в акті відсутні, запис про
відмову суб'єкта господарювання від
підписання акту перевірки також не
здійснено. Акт перевірки направлено на
адресу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 листом (а.с. 9).

Частина 2 статті 19 Конституції України
гарантує, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на наведене, дії головного
державного інспектора з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області Коваля В.І. щодо проведення
перевірки позивача та складання акту
за її результатами суперечать нормам
Закону України №877-V та Положення, а
відтак здійснені з виходом за межі
власних повноважень та підлягають
визнанню протиправними.

Як вбачається з акту перевірки від
20.05.2014 року №31А/05-6, під час її
проведення відповідачем встановлено,
що згідно додатку №6 (акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності) до
договору про постачання електричної
енергії від 27.01.2014 року №470, укладеного
між ПАТ "Рівнеобленерго" (Постачальник)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Споживач), Споживач відповідає за
технічний стан ЗТП-345 дві КЛ-0,4кВ від ЗТП
до приміщення.

У зв'язку з цим, відповідачем зроблено
висновок про порушення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог статті
13 Закон України №2694-XII; Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів (ДНАОП
0.00-1.21-98), що затверджені наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 09.01.1998 року №4,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 10.02.1998 року за №93/2533, Правил
технічної експлуатації
електроустановок споживачів, що
затверджені наказом Міністерств
палива та енергетики України від 25.07.2006
року №258, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.10.2006
року за №1143/13017, Правил улаштування
електроустановок, Правил експлуатації
електрозахисних засобів (НПАОП
40.1.-1.07-01), що затверджені наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 05.06.2001 року №253,
Правил охорони електричних мереж, що
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.1997 року №209,
на усунення яких винесено припис від
16.05.2014 року №31П/05-6.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
охорону праці" від 14.10.1992 року №2694-XII
(надалі - Закон України №2694-XII),
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці, а саме:

-створює відповідні служби і призначає
посадових осіб, які забезпечують
вирішення конкретних питань охорони
праці, затверджує інструкції про їх
обов'язки, права та відповідальність за
виконання покладених на них функцій, а
також контролює їх додержання;

-розробляє за участю сторін
колективного договору і реалізує
комплексні заходи для досягнення
встановлених нормативів та підвищення
існуючого рівня охорони праці;

-забезпечує виконання необхідних
профілактичних заходів відповідно до
обставин, що змінюються;

-впроваджує прогресивні технології,
досягнення науки і техніки, засоби
механізації та автоматизації
виробництва, вимоги ергономіки,
позитивний досвід з охорони праці тощо;

-забезпечує належне утримання будівель
і споруд, виробничого обладнання та
устаткування, моніторинг за їх
технічним станом;

-забезпечує усунення причин, що
призводять до нещасних випадків,
професійних захворювань, та здійснення
профілактичних заходів, визначених
комісіями за підсумками розслідування
цих причин;

-організовує проведення аудиту охорони
праці, лабораторних досліджень умов
праці, оцінку технічного стану
виробничого обладнання та
устаткування, атестацій робочих місць
на відповідність нормативно-правовим
актам з охорони праці в порядку і
строки, що визначаються
законодавством, та за їх підсумками
вживає заходів до усунення небезпечних
і шкідливих для здоров'я виробничих
факторів;

-розробляє і затверджує положення,
інструкції, інші акти з охорони праці,
що діють у межах підприємства (далі -
акти підприємства), та встановлюють
правила виконання робіт і поведінки
працівників на території підприємства,
у виробничих приміщеннях, на
будівельних майданчиках, робочих
місцях відповідно до
нормативно-правових актів з охорони
праці, забезпечує безоплатно
працівників нормативно-правовими
актами та актами підприємства з
охорони праці;

-здійснює контроль за додержанням
працівником технологічних процесів,
правил поводження з машинами,
механізмами, устаткуванням та іншими
засобами виробництва, використанням
засобів колективного та
індивідуального захисту, виконанням
робіт відповідно до вимог з охорони
праці;

-організовує пропаганду безпечних
методів праці та співробітництво з
працівниками у галузі охорони праці;

-вживає термінових заходів для
допомоги потерпілим, залучає за
необхідності професійні
аварійно-рятувальні формування у разі
виникнення на підприємстві аварій та
нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог.

Водночас, згідно з ст. 2 Закону України
№2694-XII, дія цього Закону поширюється на
всіх юридичних та фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та на
всіх працюючих.

Абзацами 1-2 статті 1 Закону України
№2694-XII визначено, що роботодавцем є
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган, незалежно від форм власності,
виду діяльності, господарювання, і
фізична особа, яка використовує
найману працю, працівником особа, яка
працює на підприємстві, в організації,
установі та виконує обов'язки або
функції згідно з трудовим договором
(контрактом).

Так, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
ЗТП № 345 не належить, воно лише
перебуває на земельній ділянці, що
належить йому на праві постійного
користування.

Крім того, як вбачається з акту комісії
зі спеціального розслідування
нещасного випадку форми Н-5 від 04.06.2014
року, під час її проведення використано
лист Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненській
області від 29.05.2014 року №17-08/139к, з якого
слідує, що гр. ОСОБА_7 за усною
домовленістю із фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснював
заміну вікон у приміщенні ресторану
"Коливань", що находить за адресою: вул.
Б. Хмельницького, 41, смт. Клевань,
Рівненського району, Рівненської
області. Інспекція прийшла до висновку,
що трудові відносини між гр. ОСОБА_7 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
були відсутні, виконання робіт
здійснювалося на умовах
цивільно-правового договору.

Таким чином, позивач, не виступав
роботодавцем по відношенню до гр.
ОСОБА_7 в розумінні Закону України
№2694-XII та не був зобов'язаний
виконувати вимоги статті 13 даного
Закону, сфера дії якого на спірні
правовідносини не поширюється.

Крім того, судом досліджено, що
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
належить на праві постійного
користування земельна ділянка площею
0,2796 га, яка знаходиться за адресою: вул.
Б.Хмельницького, 41, смт. Клевань,
Рівненського району, Рівненської
області (а.с. 8, 64-72).

На території даної земельної ділянки
знаходиться трансформаторна
підстанція № 345.

12.12. 2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством
"Рівнеобленерго" укладено договір на
встановлення сервітуту шляхом
безоплатного права Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" проходу та проїзду на
транспортному засобі через земельну
ділянку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до дороги загального
користування (а.с. 73-75).

27.01. 2014 року між Публічним акціонерним
товариством "Рівнеобленерго" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
укладено договір про постачання
електричної енергії №470, у додатках до
якого відсутній додаток №6 - акт
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності (а.с. 46-59).

В матеріалах справи наявний акт
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності, підписаний
Публічним акціонерним товариством
"Рівнеобленерго" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 02.08.2013 року
(а.с. 17).

Відповідно до п. 2.1 Правил користування
електричною енергією, що затверджені
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 року №28,
зареєстрованою у Міністерстві юстиції
України 02.08.1996 року за №417/1442, межі
балансової належності та
експлуатаційної відповідальності між
споживачем і електропередавальною
організацією за технічний стан і
обслуговування суміжних
електроустановок фіксуються в акті
розмежування балансової належності
електроустановок і експлуатаційної
відповідальності сторін.

Згідно з пп. 1 п. 5.6 цих Правил, акт (акти)
про розмежування балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності сторін є невід'ємною
частиною договору про постачання
електричної енергії.

Таким чином, враховуючи, що акт
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності, на який посилається
відповідач, підписаний сторонами 06.08.2013
року та не міститься серед додатків до
договору про постачання електричної
енергії від 27.01.2014 року №470, суд
приходить до висновку, що він не може
вважатися належним доказом
відповідальності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за технічний
стан ЗТП-345 - дві КЛ-0,4кВ від ЗТП до
приміщення станом на час нещасного
випадку.

Вказані обставини також були
встановлені Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області
Держенергонагляду у Західному регіоні
під час здійснення планового заходу з
державного енергетичного нагляду на
енергетичних об'єктах фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог нормативних
документів в галузі електроенергетики
щодо технічного стану та організації
експлуатації ЗТП 10/0,4 кВ №345 та
викладені в акті, складеному за його
результатами, від 27.06.2014 року №03/50-18-37-А
(а.с. 60-63).

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що в акті розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності від
02.08.2013 року зазначено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 відповідає за
технічний стан ЗТП №345 - дві КЛ-0,4кВ від
ЗТП до приміщення. Натомість, з акту
комісії зі спеціального розслідування
нещасного випадку форми Н-5 від 04.06.2014
року слідує, що нещасний випадок із гр.
ОСОБА_7 стався у приміщенні РУ-10кВ ТП
№345 біля комірки №5, котра знаходиться
безпосередньо в приміщенні ЗТП №345, яка
по акту розміщена за точкою
розмежування.

З огляду на наведене, висновки
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області щодо порушення позивачем вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, викладені в акті позапланової
перевірки від 20.05.2014 року №31А/05-6 є
безпідставними та спростовуються
дослідженими судом доказами, а відтак
оспорюваний припис від 16.05.2014 року
№31П/05-6 є протиправним та підлягає
скасуванню судом.

При зазначених обставинах, вимоги
позивача правомірні, обґрунтовані і
підлягають до задоволення, а
заперечення відповідача суд відхиляє
як безпідставні і такі, що суперечать
чинному законодавству та фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
повністю на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень,
позивачу слід присудити з Державного
бюджету України 73 грн. 08 коп. судового
збору, сплаченого згідно платіжного
доручення № 264 від 10.06. 2014 р. (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного
державного інспектора Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області Коваля Віталія
Івановича щодо проведення перевірки та
складання Акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 20.05. 2014 року № 31 А/05-6.

Визнати протиправним та скасувати
припис головного державного
інспектора Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області Коваля Віталія Івановича від
16.05. 2014 року № 31 П/05-6.

Присудити на користь позивача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.