Справа № 206/1498/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 206/1498/12
Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниця на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 23
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниця про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Замостянського
районного суду м. Вінниці з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниця про перерахунок пенсії.

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 29 березня 2012 року
позов задоволено визнано
неправомірною відмову управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці в
перерахунку ОСОБА_2 пенсії відповідно
до норм Постанови Кабінету міністрів
України від 23.11.2011 року № 1210 «Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням заробітної плати;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у м. Вінниці провести
перерахунок пенсії ОСОБА_2 із
врахуванням заробітної плати за липень
1986 року; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
виплатити ОСОБА_2 недоотриману пенсію з
1 січня 2012 року по день ухвалення
судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниця
залишено без задоволення, а постанову
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 29 березня 2012 року - без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з заявою про роз'яснення
судового рішення, а саме роз'яснити
постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 29.03.2012 року в частині
того, з якої суми та за яку кількість
днів слід виходити при обчисленні
розміру пенсії та чи зобов'язане
управління ПФУ у м. Вінниці з 29.03.2012 року
і в подальшому нараховувати та
виплачувати пенсію із врахуванням
заробітної плати отриманої за період
роботи по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС..

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року
було роз'яснено абзац третій
резолютивної частини постанови
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 29 березня 2012 року:
"Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у м. Вінниці провести
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням заробітної плати,
отриманої за період роботи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з
08.07.1986 року по 16.07.1986 року (дев'ять днів) в
сумі 617,15 крб. (шістсот сімнадцять
карбованців п'ятнадцять копійок), та
виплачувати її до припинення пільги".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в роз'яснені судового
рішення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що оскаржуваною
ухвалою суд першої інстанції фактично
змінив зміст постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці від 29 березня
2012 року, що є порушенням норм
процесуального права.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду про
роз'яснення рішення підлягає
скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового
рішення не може бути метою роз'яснення
судового рішення.

Роз'яснюючи рішення суд першої
інстанції фактично вийшов за межі
позовних вимог та змінив рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 29 березня 2012 року.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Замостянського районного
суду м. Вінниці від 29 березня 2012 року є
чіткою за змістом та зрозумілою, як для
осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і
для тих, хто буде здійснювати її
виконання, оскільки не містить жодних
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниця
задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниця про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
01 серпня 2014 року.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.