Справа № 668/4944/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/4944/14-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьміна О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 06.05.2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Зуб
Олександра Івановича, ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Зуб
Олександра Івановича, ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 06.05.2014 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі зазначає, що судом порушено
норми процесуального права. На думку
апелянта, суддя місцевого суду порушив
вимоги ст. 155 КАС України, що є підставою
для скасування ухвали про залишення
позову без розгляду та постановлення
нової ухвали з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

14.04.2014 року за вх. № 14500 до Суворовського
районного суду м. Херсона ОСОБА_1 подано
адміністративний позов до Інспектора
ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Зуб Олександра
Івановича, ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про
адміністративне правопорушення.

Ухвалю Суворовського районного суду м.
Херсона від 15.04.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду на 22.04.2014 року об 09:20 год.

Як вбачається з супровідного листа
(а.с.6) 15.04.2014 року за вих. № к-903 сторонам
по справі було направлено копію ухвали
про відкриття та матеріали позову.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 22.04.2014 року (а.с.7) сторони
в судове засідання не з'явились, в
зв'язку з чим судове засідання було
відкладено на 06.05.2014 року об 10:30 год.

Згідно протоколу судового засідання
від 06.05.2014 року (а.с.13) сторони, що були
сповіщені належним чином, в судове
засідання не з'явились, а тому суд
оголосив ухвалу про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.
155 КАС України.

Проте з даним висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.12) ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
отримало копію ухвали про відкриття
провадження та призначення розгляду
справи на 22.04.2014 року разом з
матеріалами позову лише 23.04.2014 року, що
стало причиною неявки їх представника
в судове засідання.

Конверт з вищезазначеними документами,
що було відправлено на адресу позивача,
23.04.2014 року повернуто до Суворовського
районного суду м. Херсона в зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом не було належним
чином сповіщено сторони по справі про
дату, час та місце розгляду справи,
призначеного на 22.04.2014 року об 09:20 год.

Крім того, щодо переносу розгляду
справи на 06.05.2014 року об 10:30 год.
інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Зуб
Олександр Іванович дізнався лише 05.05.2014
року, що вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.18),
а конверт, направлений на адресу
позивача, 05.05.2014 року повернуто до
Суворовського районного суду м.
Херсона в зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини не
прибуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно п. 10 Листа Вищого
адміністративного суду України №
1619/10-/13-09 від 30.11.2009 року щодо
застосування норм процесуального
права зазначається, що відповідно до
пункту 1 частини третьої статті 49 КАС
особи, які беруть участь у справі, мають
право знати про дату, час і місце
судового розгляду справи. Частиною
другою статті 122 цього Кодексу
передбачено, що судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі. З огляду на
викладене суд має забезпечити
реалізацію права осіб, які беруть
участь у справі, знати про дату, час га
місце судового засідання.

При цьому велике значення під час
розгляду та вирішення справи має
встановлення факту належного
повідомлення учасників
адміністративного процесу, від якого
залежать подальші дії суду
(відкладення судового розгляду або
оголошення перерви, залишення позовної
заяви без розгляду, застосування
приводу, розгляд справи за відсутності
особи, яка не прибула в судове
засідання). Таким чином, суд має уживати
заходів щодо оформлення судових
викликів і повідомлень з урахуванням
глави 3 розділу II КАС України.

Згідно ст. 33 КАС України судові виклики
і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Таким чином суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття за умови що від
позивача не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Зазначена
підстава кореспондує з частиною
третьою статті 128 КАСУ.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суд першої інстанції повинен
був встановити:

1) чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до вимог
процесуального законодавства
зазначеного вище позовну заяву може
бути залишено без розгляду, лише за
наявності всіх цих обставин одночасно.

Але навіть за наявності зазначених
вище обставин п.4 ч.1 сти.155 КАС України
не застосовується, якщо позивач не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання для вчинення
окремої процесуальної дії, оскільки
таке неприбуття не перешкоджає їх
проведенню або суд визнав обов'язковою
особисту участь позивача чи якщо у
судове засідання прибув представник
позивача.

Виходячи з вищезазначеного, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги судова колегія дійшла висновку,
що підстави для залишення позовної
заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.
155 КАС України у суду першої інстанції
були відсутні, оскільки позивач не був
належним чином сповіщеним про дату та
час проведення судових засідань по
справі, а тому повторна неявка в судове
засідання позивача відбулася через
неналежне сповіщення його судом першої
інстанції, в порушення вимог глави 3
розділу II КАС України.

Таким чином, оскільки при винесенні
ухвали порушено норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, суд апеляційної
інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.05.2014 року скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.