Справа № 826/6309/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6309/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солейленд
Девелопмент» на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солейленд
Девелопмент» до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправним
та скасування рішення від 13.02.2014 №0004, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Солейленд
Девелопмент» звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про визнання
протиправним та скасування рішення від
13.02.2014 №0004.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року
провадження в зазначеній справі було
закрито.

Не погоджуючись з даною Ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
травня 2014 року скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що при
постановлення оскаржуваної Ухвали суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а також зробив невідповідні
висновки, що призвело до винесення
неправильної ухвали.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.04.2014 №826/5261/14 позовну заяву ТОВ
«Солейленд Девелопмент» до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про визнання
протиправним та скасування рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 13.02.2014
№0004 залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
закриття провадження у справі може
бути оскаржена. Повторне звернення з
тією самою позовною заявою не
допускається.

Тобто за наслідками розгляду кожного
клопотання суд постановляє ухвалу про
задоволення клопотання або про відмову
у задоволенні клопотання. Ухвали суду з
окремих питань (зупинення, залишення
без розгляду, закриття провадження,
передача справи за підсудністю тощо)
викладаються письмово і
постановляються в нарадчій кімнаті.

Однак судом першої інстанції було
порушено вищезазначені норми
процесуального права та не було
постановлено відповідного
процесуального рішення або про
задоволення клопотання про поновлення
строку або про відмову в задоволенні
даного клопотання.

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі: якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову
прийнято судом; якщо сторони досягли
примирення; якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами; у разі смерті або оголошення
в установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.04.2014 №826/5261/14 позовну
заяву ТОВ «Солейленд Девелопмент» до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправним та скасування рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 13.02.2014
№0004 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Отже, судом першої інстанції, не
враховано, що позивач має право на
повторне звернення до суду.

Крім того, судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
внаслідок не розгляду клопотання
представника позивача про поновлення
пропущеного з поважних причин
процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Солейленд Девелопмент» -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року -
скасувати.

Справу за адміністративними позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солейленд
Девелопмент» до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправним
та скасування рішення від 13.02.2014 №0004
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 31.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.