Справа № 820/7650/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 820/7650/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника відповідача - Міщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
03.06.2014р. по справі № 820/7650/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" (далі по тексту - позивач,
ПАТ "Завод "Південкабель") звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі по тексту -
відповідач1, СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів),
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області (далі по тексту -
відповідач2, ГУ ДКСУ у Харківській
області), в якому просить суд:

- стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ
у Харківській області (платник УДКСУ у
м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО
851011, ) на користь ПАТ
"ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у сумі 48454,64
грн. за прострочку 233 дні (з 05.09.13 р. по
25.04.14 р.) бюджетного відшкодування ПДВ у
сумі 971775 грн. за серпень 2012 р.;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"
судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014р. по
справі №820/7650/14 адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету в особі
ГУДКСУ у Харківській обл. (платник
УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (, 61099, м. Харків, вул.
Автогенна, буд.7) пеню у сумі 48454,64 грн.
(сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят
чотири гривні шістдесят чотири
копійки) за прострочку 233 дні (з 05.09.13 р.
по 25.04.14 р.) бюджетного відшкодування
ПДВ у сумі 971775 грн. (дев'ятсот сімдесят
одна тисяча сімсот сімдесят п'ять тисяч
гривень) за серпень 2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету
України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"(, 61099, м. Харків, вул.
Автогенна, буд.7) судовий збір у розмірі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Відповідач СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів, не
погодившись із вказаною постановою,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014р. по
справі №820/7650/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі та в судовому
засіданні, посилаючись на порушення
судом першої інстанції, зокрема, вимог
ч.1 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ст.159 КАС
України, п. 200.23 ст. 200 Податкового
кодексу, вказав на те, що позивачем не
надано доказів того, що чинним
законодавством передбачено
нарахування пені на заборгованість,
яка ще не відшкодована. Вважає, що без
фактичного повного або часткового
погашення заборгованості неможливо
встановити проміжок часу, протягом
якого неправомірно не
відшкодовувалась заборгованість.

Позивач надіслав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на безпідставність доводів
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Зазначив, що відповідачами
безпідставно, всупереч діючому
законодавству не виконані приписи п.
200.13, 200.12 ст.200 ПКУ щодо відшкодування з
бюджету ПДВ в сумі 971775,00грн. на користь
ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", яка
підтверджена актом перевірки №
510/40.0-14/00214534 від 19.11.12р. і не потребує
додаткового доказування. Щодо
тверджень апеляційної скарги про
неможливість встановити проміжок часу
протягом якого неправомірно не
відшкодовувалася заборгованість,
вказав на те, що строки початку й
закінчення нарахування пені
встановлено законом - п.п. 200.13, 200.12, 200.23
ст. 200 ПКУ. Вважає помилковим твердження
апелянта про те, що по даній справі (про
стягнення пені) не працюють правила та
приписи ч. 2 ст. 72 КАСУ, якими на суб'єкта
владних повноважень покладається
обов'язок доказування, оскільки позов,
заявлений про стягнення пені з
держбюджету, яка виникла саме з
протиправної бездіяльності
відповідачів - суб'єктів владних
повноважень, невиконанням ними дій,
передбачених п.п. 200.13, 200.12 ст. 200 ПКУ, а
тому саме на відповідачів покладається
обов'язок доказування. Таким чином,
стверджує, що пеня яка передбачена
законом, та добровільно не
перерахована на банківський рахунок
позивача в сумі 48454,64грн., підлягає
стягненню на його користь з
держбюджету. Надіслав клопотання з
проханням розглянути справу у
відсутність представника позивача.

Представники позивача та відповідача
ГУ ДКСУ у Харківській області в судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що позивач та відповідач ГУ ДКСУ у
Харківській області по справі належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представників позивача та відповідача
ГУ ДКСУ у Харківській області.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
03.06.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель" () зареєстроване як юридична
особа 19.10.1995 року.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100332453 від 18.04.2011 року, позивач
зареєстрований як платник податку на
додану вартість з 03.07.2007 року у
Спеціалізованій державній податковій
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
(відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 21 вересня 2011 року
№ 981 "Про утворення територіальних
органів Державної податкової служби"
та Постанови Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 року №229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів" позивач
перебуває на обліку у Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів).

Актом податкової виїзної перевірки від
19.11.2012 року за № 510/40-028/00214534
підтверджено право позивача на
отримання бюджетного відшкодування
ПДВ в сумі 971775 грн. за серпень 2012 року
(а.с. 12-16).

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач вже звертався з позовами про
стягнення пені за несвоєчасну сплату
бюджетного відшкодування за серпень 2012
року в розмірі 978457,00 грн., а саме,
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
у справі № 820/7956/13-а встановлено, що
позовні вимоги щодо стягнення пені
позивачем заявлялись у справах №
820/254/13-а (за період з 03.12.2012 року по 13.01.2013
року), № 820/4327/13-а (за період з 14.01.2013 року
по 27.05.2013 року) та у справі №820/7956/13-а (за
період з 28.05.2013 року по 04.09.2013 року)
(а.с.6-11).

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено в ході
апеляційного розгляду, сума бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 971775 грн. на
даний час не погашена.

Не погоджуючись з такими діями
відповідачів, позивач звернувся до
суду з даним позовом про стягнення з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській області на його користь
пені у сумі 48454,64 грн. за прострочення 233
дні (з 05.09.13 р. по 25.04.14 р.) бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 971775 грн. за
серпень 2012 р.;

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
право позивача на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ в сумі 971775 грн. за
серпень 2012 року є доведеним, а оскільки
сума заборгованості з бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 971775 грн. не
погашена, позивач має право на
стягнення пені за період прострочення
з 05.09.2013 року по 25.04.2014 року в розмірі 48454,
64 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Так, відповідно до пунктів 200.7 та 200.10
статті 200 Податкового кодексу (далі -
ПК), платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. Протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК за наявності
достатніх підстав, які свідчать, що
розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті
200 ПК орган державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету. На
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що апелянт не заперечує
наявність заборгованості зі сплати
бюджетного відшкодування ПДВ у
розмірі 971775 грн., проте, не подав у
визначений законодавством строк до
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області висновку на
відшкодування позивачу суми ПДВ у
розмірі 971775 грн. заявленої у податковій
декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

З огляду на зазначені норми, колегія
суддів вказує на те, що у разі виконання
платником податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування,
передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті
200 ПК вимог, та підтвердження
достовірності нарахування такого
відшкодування органом державної
податкової служби за результатами
проведення камеральної чи
документальної позапланової виїзної
перевірки, цей орган зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу Державного
казначейства України висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після
отримання зазначеного висновку орган
Державного казначейства України
повинен видати платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані
протягом визначених статтею 200 ПК
строків, які вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування ПДВ,
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, неподання органом
державної податкової служби після
закінчення перевірки до органу
Державного казначейства України
висновку із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету, та
непогашення у зв'язку з цим
заборгованості бюджету з ПДВ, не
позбавляє платника податку права
пред'явити вимоги про стягнення
зазначеної пені.

Аналізуючи вище вказані норми, колегія
суддів приходить до висновку, що у
платника податку, який не отримує
бюджетне відшкодування в порядку та
строки, визначені статтею 200
Податкового кодексу України, виникає
право на нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Вказана правова позиція узгоджується з
судовою практикою Верховного Суду
України у спорах цієї категорії,
зокрема у постанові від 03 червня 2014
року по справі за позовом ПАТ «Завод
«Південкабель», врахування якої при
відправленні правосуддя є обов`язковим
в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, актом податкової виїзної
перевірки від 19.11.2012 року за №
510/40-028/00214534 підтверджено право
позивача на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ в сумі 971775 грн. за
серпень 2012 року (а.с. 12-16), що також
підтверджено представником
відповідача під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції. При цьому,
вказана сума бюджетного відшкодування
позивача не сплачена .

З огляду на вищевикладене, приймаючи до
уваги наявність заборгованості з
виплати позивачу бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 971775 грн. за
серпень 2012 р., колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог позивача про стягнення
з Державного бюджету пені за
прострочку сплати бюджетного
відшкодування ПДВ.

Щодо заявленої суми пені у розмірі
48454,64 грн. за прострочку 233 дні
бюджетного відшкодування ПДВ в сумі
971775 грн. за серпень 2012 р., колегія суддів
вказує на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач вже звертався з позовами про
стягнення пені за несвоєчасну сплату
бюджетного відшкодування за серпень 2012
року в розмірі 978457,00 грн., у справах №
820/254/13-а (за період з 03.12.2012 року по 13.01.2013
року), № 820/4327/13-а (за період з 14.01.2013 року
по 27.05.2013 року) та у справі №820/7956/13-а (за
період з 28.05.2013 року по 04.09.2013 року)
(а.с.6-11).

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з розрахунку заявленої
суми позову у даній справі, період, за
який проведено розрахунок, становить з
05.09.2013 року по 25.04.2014 року, тобто з
наступного дня, по який були заявлені
позовні вимоги у справі № 820/7956/13-а.

Оскільки сума бюджетного
відшкодування за серпень 2012 року
неправомірно не відшкодована позивачу,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ПАТ "Завод "Південкабель" має право
на стягнення пені у зв'язку з наявністю
бюджетної заборгованості, виходячи з
такого розрахунку: облікова ставка,
встановлена на момент виникнення пені,
протягом строку її дії, включаючи день
погашення, складає 6,5 % (Постанова НБУ
від 09.08.2013 року № 315), відповідно 120 %, від
облікової ставки складає: 6,5 х 120 % = 7,8 %.

Таким чином, колегія суддів вказує на
те, що сума пені за період прострочення
складає: 971775,00 грн. х 7,8 % х 233 д.(365 д. х 100 %)
= 48454,64 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач має
право вимагати стягнення з держбюджету
в особі ГУДКСУ у Харківській області
пені в сумі 48454,64 грн. за період з 05.09.13 р.
по 25.04.14 р.

Колегія суддів відхиляє доводи
відповідача про неможливість
встановлення періоду, протягом якого
неправомірно не відшкодовувалась
заборгованість, оскільки позивачем
заявлені вимоги про сплату пені
прострочення бюджетного відшкодування
за період з 05.09.2013 року по 25.04.2014 року,
тобто з дня, наступного після дати, по
яку задоволено позовні вимоги щодо
стягнення пені у справі №820/7956/13-а, при
цьому відповідачем не надано доказів
сплати бюджетного відшкодування ПДВ в
сумі 971775 грн. за серпень 2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачами не надано достатніх та
обґрунтованих доказів неправомірності
заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014р. по
справі № 820/7650/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 28.07.2014 р.