Справа № 818/1745/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.
Справа №818/1745/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нестерова
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1745/14

за позовом ОСОБА_1

до Ковпаківського районного відділу
міста Суми Управління державної
міграційної служби України у Сумській
області, Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Ковпаківського районного
відділу міста Суми Управління
державної міграційної служби України у
Сумській області (далі по тексту - 1-й
відповідач), Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області (далі по тексту - 2-1 відповідач),
в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії
Ковпаківського районного відділу
міста Суми Управління державної
міграційної служби України у Сумській
області щодо стягнення з позивача 87,15
грн. як плати за послуги щодо
оформлення та видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон та стягнення 120,00 грн. як плати за
вартість бланку паспорта громадянина
України для виїзду за кордон;

- стягнути з Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області незаконно отримані кошти в
розмірі 87,15 грн. та 120 грн. (207,15 грн.) на
відшкодування шкоди, завданої
протиправними діями;

- зобов'язати Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області подати у 15 денний строк звіт
про виконання судового рішення в
частині повернення коштів у сумі 207,15
грн.

- судові витрати покласти на
відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 14.05.2014 р. звернувся до
інспекторів Ковпаківського РВ у м. Суми
з необхідними документами для
оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон
передбаченими Правилами оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення. Позивачу
надано інформацію та реквізити для
сплати трьох платежів замість одного,
відповідно яких сплатив: державне мито
за оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон у сумі 170,00
грн., за послуги УДМС - 87,15 грн., за
послуги з реалізації бланку - 120,00 грн.

Проте, будь-яких послуг не отримав та не
мав наміру отримувати, а суму, яку
змусили його сплатити, а саме за
послуги з реалізації бланку - 120,00 грн.,
взагалі не згадано в жодному
нормативно-правовому акті, який є в
публічному доступі.

Того ж дня здав документи для
оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон та отримав
його протягом 30 днів, проте вважає
протиправними вимоги щодо сплати
коштів понад 170 грн. за оформлення та
видачу паспорта громадянина України
для виїзду за кордон, виходячи з
наступного.

Виходячи з цього, відповідно до статті 2
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», саме паспорт громадянина
України для виїзду за кордон надає
громадянину України право на виїзд з
України.

На даний час плата за бланк паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон, згідно відповіді начальника
УДМС в Сумській області та інспекторів
Ковпаківського РВ в м. Суми,
справляється у розмірі 120 грн., при
цьому службовці жодним чином не
посилається на будь-який документ, яким
було затверджено така плата за послуги
з реалізації бланку паспорта та його
розмір 120 грн. і чим визначаються саме
ця сума плати а не будь-яка інша.

Крім того, позивач зазначає, що
безпосередньо паспорт громадянина
України для виїзду за кордон (в тому
числі і бланк паспорта) є власністю
України, відповідно до Положення про
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон затвердженого постановою
Верховної Ради України №719-У від 23.02.2007
року, а тому паспорт (в тому числі і
бланк паспорта) ніколи не перебував у
власності громадянина та не
реалізовується громадянам, а лише
видається громадянам в тимчасове
користування.

Правовий аналіз постанови Кабінету
Міністрів України №1098 від 26.10.2011 р.
свідчить про те, що платні послуги
можуть бути надані за заявою особи,
тобто за наявності у неї бажання
отримати таку послугу, а не про
обов'язковість замовлення такої
послуги з метою, зокрема, оформлення
паспорту громадянина України для
виїзду за кордон.

Таким чином, позивач вважає, що єдиним
законодавчо обґрунтованим збором, який
зобов'язаний сплатити громадянин є
державне мито у розмірі 170 грн., а тому
вважає неправомірними дії
Ковпаківського районного відділу
міста Суми Управління державної
міграційної служби України у Сумській
області щодо стягнення з позивача 87,15
грн. як плати за послуги щодо
оформлення та видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон та стягнення 120,00 грн. як плати за
вартість бланку паспорта громадянина
України для виїзду за кордон

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав з підстав, викладених
у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
14.05.2014 р. позивач звернувся до
Ковпаківського РВ у м. Суми із заявою
про оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон у
звичайному порядку (а. с. 15).

Позивачу надано інформацію та
реквізити для сплати трьох платежів:
державне мито за оформлення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у сумі 170,00 грн., за послуги УДМС -
87,15 грн., за послуги з реалізації бланку
- 120,00 грн. (а.с. 15-17).

14.05.2014 року позивачем було сплачено
зазначені платежі (а. с. 12)

Задовольняючи позовні вимоги в частині
зобов'язання Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області повернути ОСОБА_1 зайво
отримані грошові кошти за оформлення
та видачу закордонного паспорту в
розмірі 207,15 грн., суд виходить з
наступного.

Законом України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України" визначено порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок.

Статтею 7 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в"їзду в Україну
громадян України" передбачено, що
правила оформлення і видачі паспортів,
їх тимчасового затримання та вилучення
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 31 березня 1995 року №231,
затверджено Правила оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення (далі -
Правила).

Відповідно до п. 10 зазначених Правил
затверджено вичерпний перелік
документів, необхідних для оформлення
паспорта у разі тимчасового виїзду за
кордон: заява-анкета встановленого
зразка; паспорт громадянина України,
свідоцтво про народження (для осіб
віком до 16 років) (після прийняття
документів повертається); копія
виданої податковим органом довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера,
крім осіб, які через свої релігійні або
інші переконання відмовляються від
прийняття ідентифікаційного номера та
офіційно повідомляють про це
відповідні державні органи; дві
фотокартки розміром 3,5 х 4,5 сантиметра;
квитанція про сплату державного мита
або документ, що підтверджує право на
звільнення від його сплати.

Згідно статті 1 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 року №
7-93 "Про державне мито" (далі - Декрет)
платниками державного мита на
території України є фізичні та
юридичні особи за вчинення в їхніх
інтересах дій та видачу документів, що
мають юридичне значення,
уповноваженими на те органами.

До об'єктів справляння державного мита
належить, зокрема, державне мито за
видачу громадянам України
закордонного паспорта на право виїзду
за кордон або продовження строку його
дії у розмірі 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 10х17 грн.
(статті 2, 3 Декрету), тобто 170 грн.

Враховуючи викладене, сплата
установленого Декретом державного
мита покриває вартість витрат,
пов'язаних із учиненням відповідачем
дій щодо видачі громадянам України
закордонного паспорта на право виїзду
за кордон (у тому числі й вартість
бланка та послуги УДМС).

Отже, суд приходить до висновку, що
Ковпаківським районним відділом міста
Суми Управління державної міграційної
служби України у Сумській області
протиправно зобов'язано ОСОБА_1
сплатити грошові кошти за послуги УДМС
- 87,15 грн. та за послуги з реалізації
бланку - 120,00 грн.

Зазначений висновок суду, узгоджується
із постановою Верховного суду України
від 3 грудня 2013 року по справі за
позовом Особа 1 до Служби громадянства
і реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського районного відділу
Запорізького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії (а.с. 8-9).

Суд, також спростовує доводи
представника відповідача, що грошові
кошти за послуги УДМС - 87,15 грн., за
послуги з реалізації бланку - 120,00 грн. є
добровільними, оскільки самим же
відповідачем у судовому засіданні
зазначено, що у випадку несплати
зазначених коштів відповідачем було б
відмовлено у оформленні закордонного
паспорту.

Отже, суд приходить до висновку, що
безпідставними є вимоги
Ковпаківського районного відділу
міста Суми Управління державної
міграційної служби України у Сумській
області щодо зобов'язання позивача
сплати грошові кошти за оформлення та
видачу паспорта громадянина України
для виїзду за кордон в сумі 87,15 грн.
(адміністративна послуга) та вартості
бланка паспорта громадянина України
для виїзду за кордон в сумі 120 грн., які
не передбачені Законом України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України" та Правилами
оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.1995 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо визнання неправомірними дії
Ковпаківського районного відділу
міста Суми Управління державної
міграційної служби України у Сумській
області щодо стягнення з позивача 87,15
грн. як плати за послуги щодо
оформлення та видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон та стягнення 120,00 грн. як плати за
вартість бланку паспорта громадянина
України для виїзду за кордон, суд
виходить з наступного.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог зазначає, що його примусово
зобов'язали сплати грошові кошти за
послуги УДМС - 87,15 грн., за послуги з
реалізації бланку - 120,00 грн.

Проте, суд вважає не обґрунтовані
зазначені висновки, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивачем не надано жодних доказів,
щодо того, що його було змушено
сплатити грошові кошти за послуги
УДМС - 87,15 грн., за послуги з реалізації
бланку - 120,00 грн. під тиском
відповідача. Доказів, щодо звернення до
правоохоронних органів та
обвинувальних вироків суду, щодо
звинувачення посадових осіб
Ковпаківського районного відділу
міста Суми Управління державної
міграційної служби України у Сумській
області, Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області у тиску на позивача до суду
позивачем не надано.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів, суд приходить до висновку, що
позивачем не доведено суду ті
обставини, на які він посилався в
обґрунтування своєї позовної вимоги, а
тому, суд дійшов до висновку про
відсутність обставин для задоволення
позову про визнання незаконними дій
Ковпаківського районного відділу
міста Суми Управління державної
міграційної служби України у Сумській
області щодо стягнення з позивача 87,15
грн. як плати за послуги щодо
оформлення та видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон та стягнення 120,00 грн. як плати за
вартість бланку паспорта громадянина
України для виїзду за кордон.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
щодо визнання неправомірними дії
Ковпаківського районного відділу
міста Суми Управління державної
міграційної служби України у Сумській
області щодо стягнення з позивача 87,15
грн. як плати за послуги щодо
оформлення та видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон та стягнення 120,00 грн. як плати за
вартість бланку паспорта громадянина
України для виїзду за кордон.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зобов'язання відповідача подати у 15
денний строк звіт про виконання
судового рішення, суд зазначає, що
відповідно до ч.1 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують
положення абзацу сьомого пункту 4
частини першої статті 163, абзацу п'ятого
пункту 4 частини першої статті 207
названого Кодексу, згідно з якими у
резолютивній частині постанови суду
першої чи апеляційної зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень-відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого
звіту-встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта
владних повноважень не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання постанови, є правовим
наслідком судового рішення і саме в
резолютивній його частині має бути
визначено обов'язок подати звіт,
оскільки встановити судовий контроль
за невиконанням рішення суб'єктом
владних повноважень - відповідачем у
справі суд першої чи апеляційної
інстанції може лише під час прийняття
постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163,
абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
відповідача надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанції, а в разі неподання такого
звіту - встановлення нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Отже, приписами ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства
України не передбачено право позивача
на звернення до суду з заявою про
встановлення судового контролю з
виконанням рішення, зазначене
повноваження є правом суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявником неправильно обрано спосіб
захисту прав по виконанню судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ковпаківського районного відділу
міста Суми Управління державної
міграційної служби України у Сумській
області, Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області повернути ОСОБА_1 зайво
отримані грошові кошти за оформлення
та видачу закордонного паспорту в
розмірі 207,15 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлений
04.08.2014 року.