Справа № 872/14277/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 рокусправа № 804/5843/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Павлоградський ремонтно-механічний
завод» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Павлоградський
ремонтно-механічний завод» (далі -
позивач або ТОВ «Павлоградський РМЗ»)
звернулось з адміністративним позовом
до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач або Західно-Донбаська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області) в якому просило визнати
протиправним та скасувати наказ
Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області № 1038 від
27.12.2012 р., щодо проведення невиїзної
позапланової документальної
перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач під час призначення та
проведення перевірки діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
нормами Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 липня 2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Визнано протиправним наказ
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області № 1038 від
27.12.2012 року, щодо проведення невиїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Павлоградський РМЗ».

Зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області скасувати наказ № 1038 від 27.12.2012
року.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду обгрунтовано тим, що
оскаржуваний наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Павлоград РМЗ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
«ОптТорг-Актів» за липень 2012 р. та при
подальшій реалізації товару прийнято
за відсутності підстав для проведення
такої перевірки, оскільки позивачем на
запит податкового органу про надання
інформації, що підтверджує закупівлю
ТОВ «Павлоградський РМЗ» у
його постачальника ПП «ОптТорг-Актів»
запасних частин у

липні 2012 року, а також подальше
використання придбаних запасних
частин при здійсненні ТОВ
«Павлоградський РМЗ» господарської
діяльності, було надано письмові
пояснення та повний перелік
бухгалтерських, господарсько-правових,
податкових документів, що
підтверджують реальність
господарських операцій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
у листі-запиті «Про надання документів
та письмових пояснень» податковий
орган просив ТОВ «Павлоград
РМЗ» надати копії первинних
документів, в тому числі документи, що
підтверджують транспортування товару,
тобто товарно-транспортні накладні.
Проте позивачем не було надано
документів, що підтверджують
транспортування товару. На підставі
чого, було прийнято рішення про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Павлоградський РМЗ».

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу ст. 55 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне замінити відповідну сторону
- відповідача у справі на його
правонаступника - Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Світловодської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
начальником Західно-Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, на підставі п.п 75.1.2 п.75.1 ст.75,
ст.79 Податкового кодексу
України, видано наказ №1038 від 27.12.2012 р.
про проведення документальної
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Павлоградський РМЗ», з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ПП
«ОптТорг-Актів» за липень 2012 року та
при подальшій реалізації товару.

На підставі вказаного наказу
посадовими особами ОДПІ проведено
перевірку ТОВ «Павлоградський
РМЗ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при взаємовідносинах з
ПП «ОптТорг-Актів» за липень 2012 року та
при подальшій реалізації товару,
результати якої оформлено актом від
11.01.2013 р. № 9/22-5-3516855

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про протиправність дій
відповідача.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України (в редакції на момент
проведення перевірки) органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно із вимогами статті 75 ПК України,
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено судом першої
інстанції, податковим органом до
позивача було направлено лист від
16.11.2012 року № 29209/10/225-1988 про надання
пояснень та документів з питань
взаємовідносини з ПП «ОптТорг-Актів»
за липень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Павлоградський РМЗ» своїм листом № 150
від 26.11.2012 року надало податковому
органу повний обсяг наявних на
підприємстві документів,
підтверджуючих фінансово-господарську
діяльність з придбання та послідуючого
продажу запчастин ТОВ «Павлоградський
РМЗ», які витребовувались згідно
запиту .

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України визначено,
що документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2пункту 75.1
ст.75 цього Кодексу документів та даних,
наданих платником податків у
визначених Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

За таких підстав, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що наказ
№ 1038 від 27.12.12 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Павлоградський
ремонтно-механічний завод» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
«ОптТорг-Актів» () за
липень 2012 року та при подальшій
реалізації товару прийнято фактично за
відсутності підстав для проведення
такої перевірки, оскільки відповідь на
запит було надано.

Стосовно твердження про ненадання ТОВ
«Павлоградський РМЗ»
товарно-транспортних накладних,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997р.
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Отже, наявність або відсутність
товарно-транспортних накладних може
підтверджувати дотримання або
порушення правил перевезення вантажів
автомобільним транспортом, та не
свідчить про безтоварність операції.
Крім того, умовами договорів, укладених
сторонами, не було передбачено
обов'язкову наявність
товарно-транспортних накладних.

Таким чином, на час прийняття спірного
наказу про проведення перевірки, у
податкової служби не існувало правових
підстав для проведення позапланової
документальної перевірки.

Відповідна правова позиція викладена і
в ухвалі ВАСУ від 08.07.2013 року
(справа № К/9991/69999/12).

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправності рішення
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Павлоградський ремонтно-механічний
завод» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ПП «ОптТорг-Актів» ()
за липень 2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Павлоградський ремонтно-механічний
завод» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай