Справа № 814/5115/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Справа № 814/5115/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомДержавного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП", вул. Знаменська, 4, Миколаїв, 54037

доДержавної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва ГУ
Міністерства доходів та зборів в
Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,
Миколаїв, 54052

провизнання протиправними дії та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 04.12.13 № ,

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача від
04.12.13 №.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач безпідставно
прийняв рішення про завищення
позивачем суми бюджетного
відшкодування, оскільки позивач
правомірно відніс до податкового
кредиту суми ПДВ від здійснення угоди з
контрагентом на підставі податкових
накладних отриманих від контрагента з
запізненням, після їх фактичного
отримання.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що позивач не обґрунтовано
включив до та податкового кредиту з
податку на додану вартість суми ПДВ,
від здійснення угоди з контрагентом
який своєчасно не зареєстрував видані
податкові накладні. Крім того позивач
не звернувся зі скаргою на контрагента
у з в'язку з порушенням останнім
порядку реєстрації податкових
накладних. В зв'язку з цим відповідач
просив суд відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог.

Представники сторін надали до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП" зареєстроване як юридична особа
та є платником податків.

11-15.11.13 відповідачем проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку позивача, з питань
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумую податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за серпень 2013 року.

19.11.13 за результатами перевірки
відповідачем було складено акт
№483/15-00/09794409, у висновках якого крім
іншого зазначено, що позивачем
порушено пп.14.1.18 ст.14, п.200.1, п.200.3, п.200.4
ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в
результаті чого завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
серпень 2013 року в сумі 57 803грн.

04.12.13 на підставі даного акту
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу встановлено завищення
бюджетного відшкодування в сумі 57
803грн., визначено штрафні санкції на
суму 28 902грн.

В акті перевірки (а.с.12, 13) відповідач
встановив, що позивачем сформовано
податковий кредит за липень 2013 в сумі 57
803грн. на підставі податкових накладних
отриманих від ТОВ "Укравіаекспорт" від
21.06.12 №3 та №4, які отримані позивачем
від контрагента 31.07.13.

Відповідач вважає, що позивач повинен
був включити ці податкові накладні до
податкового кредиту за червень 2013 та
додати до податкової декларації за
звітний період скаргу про порушення
ТОВ "Укравіаекспорт" порядку
реєстрації в єдиному реєстрі
податкових накладних.

Оскільки позивач цього не зробив
відповідач вважає, що позивач завищив
податковий кредит за липень 2013 в сумі 57
803грн. та відповідно завищив заявлену
суму бюджетного відшкодування ПДВ за
серпень 2013 року в сумі 57 803грн.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем раніше була проведена
перевірка позивача за наслідками якої
складено акт від 14.10.13 №402/15-00/09794409 та на
підставі цього акту прийняте податкове
повідомлення-рішення від 22.10.13 №,
яким позивачу зменшено суму від'ємного
значення з ПДВ за липень 2013 в сумі 57
803грн.

В акті перевірки від 14.10.13 №402/15-00/09794409
відповідачем встановлено, що позивач
завищив суму податкового кредиту за
липень 2013 в сумі 57 803грн., який
сформований ним на підставі податкових
накладних отриманих від ТОВ
"Укравіаекспорт" від 21.06.12 №3 та №4, які
отримані позивачем від контрагента
31.07.13.

Отже, виходячи з встановлених обставин
суд приходить до висновку, що податкові
повідомлення-рішення від 22.10.13 №
та від 04.12.13 № прийняті
відповідачем у зв'язку з однією й тою
самою подією, а саме формування
позивачем податкового кредиту за
липень 2013 в сумі 57 803грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України -
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.12.13 по
справі №814/4819/13-а, що набрало законної
сили, податкове повідомлення-рішення
відповідача від 22.10.13 № скасоване.
Рішенням суду встановлено, що позивач
правомірно включив до складу
податкового кредиту за липень 2013 суму
ПДВ за податковими накладними ТОВ
"Укравіаекспорт" від 21.06.12 №3 та №4 на
загальну суму 57 803грн.

Таким чином, враховуючи вказане
рішення суду, та встановленні в ньому
обставини, суд приходить до висновку,
що оскільки позивач правомірно включив
до складу податкового кредиту за
липень 2013 суму ПДВ за податковими
накладними ТОВ "Укравіаекспорт" від
21.06.12 №3 та №4 на загальну суму 57 803грн.,
то як наслідок він правомірно включив
цю суму до суми бюджетного
відшкодування ПДВ за серпень 2013.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що податкове
повідомлення-рішення відповідача від
04.12.13 № підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 04.12.13 №.

3.Присудити на користь Державного
підприємства "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП" судові
витрати у розмірі 173,41грн. з Державного
бюджету України.

4.Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар