Справа № 804/8080/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 р. Справа № 804/8080/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги від 20.02.2014 року №Ф-25, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 з позовом до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги від 20.02.2014 року №Ф-25.

Свої позовні вимоги Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 обґрунтовує
тим, що знаходиться на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області та з
2007 року отримує пенсію за віком -
довічно. Також зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа-підприємець, здійснює
підприємницьку діяльність та
перебуває на спрощеній системі
оподаткування як платник єдиного
податку. Проте, не дивлячись на норму ч.4
ст.4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
відповідач виніс протиправну вимогу
від 20.02.2014 року №Ф-25, відповідно до якої
станом на 31.01.2014 року нарахував
позивачу суму недоїмки у розмірі -
6087,99грн.

Просить суд:

- визнати протиправною вимогу про
сплату боргу (недоїмки) №Ф-25 від 20.02.2014
року в сумі - 6087,99грн., прийняту
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області;

- скасувати вимогу про сплату
недоїмки №Ф-25 від 20.02.2014 року, прийняту
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від позивача надійшла письмова заява
про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128
КАС України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області та з
2007 року отримує пенсію за віком -
довічно, на підтвердження надано копію
пенсійного посвідчення НОМЕР_2, серії
НОМЕР_3. Пенсію позивачу було
призначено за віком за списком №1 у
відповідності до Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

14.06.2004 року позивач була зареєстрована
Петропавлівською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області як суб'єкт підприємницької
діяльності, перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області як платник
єдиного податку. На підтвердження чого
суду була надана копія свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, копія
свідоцтва про сплату єдиного податку,
серія НОМЕР_4, від 01.01.2011 року.

Спір між сторонами виник з приводу
правомірності/протиправності
винесення відповідачем вимоги від
20.02.2014 року №Ф-25 на суму - 6087,99грн.

За твердженнями позивача, оскаржувана
вимога не містить розрахунку суми
недоїмки та не визначає період, за який
ця недоїмка утворилась. Також
повідомляє суд про те, що попередньо
відповідачем було винесено вимогу
№Ф-411/172 від 04.10.2013 року на суму недоїмки
- 4200,09грн., яка постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, справа
№804/13870/13-а, була скасована; вимогу №Ф-917
від 18.11.2013 року на суму недоїмки -
4869,32грн., яка постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, справа
№804/1313/14, була скасована. При цьому,
наразі оскаржувана вимога №Ф-25 від
20.02.2014 року, що є предметом розгляду в
даній адміністративній справі, містить
в собі недоїмки, які були скасовані
постановою суду. На підтвердження
зазначених обставин, фізична
особа-підприємець надає суду копії
відповідних рішень суду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.1,
п.4 ч.1, ч.4 ст.4 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 08.07.2014 року №2464-VI (у
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин редакції) єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Вказана норма була введена в дію
Законом України «Про внесення в змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України», який
набрав чинності - 06.08.2011 року. Тому, із
даного моменту - 06.08.2011 року, враховуючи,
що позивач є пенсіонером за віком та
нею не було укладено будь-якого
договору про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
соціального страхування, не було
виявлено бажання добровільно приймати
участь у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
фізична особа-підприємець
звільняється від сплати за себе
єдиного внеску.

При цьому, згідно ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає обґрунтованими позовні вимоги
фізичної особи-підприємця щодо
визнання протиправною та скасування
вимоги Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про сплату
боргу (недоїмки) №Ф-25 від 20.02.2014 року на
суму - 6087,99грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

Також суд зазначає, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України
передбачено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

На підтвердження сплати судового збору
за подання адміністративного позову
майнового характеру позивач надав суду
квитанцію про сплату судового збору за
подання до суду позову майнового
характеру у розмірі - 182,70грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги від 20.02.2014 року №Ф-25 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною вимогу
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про сплату
боргу (недоїмки) №Ф-25 від 20.02.2014 року в
сумі - 6087,99грн.

Скасувати вимогу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про сплату боргу (недоїмки)
№Ф-25 від 20.02.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у
розмірі - 182,70грн. (сто вісімдесят дві
гривні сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко