Справа № 872/14455/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 рокусправа № 808/3079/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2013 року у справі № 808/3079/13-а за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач»» до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання протиправними та
скасування постанови та розпорядження,
-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Запорізький завод «Перетворювач»"
(далі - позивач) звернулося до суду з
позовом до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- відповідач), в якому просило визнати
протиправними та скасувати: - постанову
від 14.11.2012р. №898-ЦА-УП-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів; - розпорядження від
14.11.2012р. №414-ЦА-УП-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 14.11.2012
відповідачем було незаконно винесено
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
та розпорядження про усунення
виявлених порушень за ненадання
акціонеру ОСОБА_1 розпоряджень та
наказів голови правління ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач» для
ознайомлення. Такі документи не були
надані, оскільки містили персональні
дані працівників, які є конфіденційною
інформацією. Відеозапис фіксації
позачергових загальних зборів
акціонерів також не було надано для
ознайомлення, оскільки за виходом зі
строю технічних засобів здійснення
такого запису було неможливим.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2013 року позовні вимоги було
задоволено, визнано протиправними та
скасовано оскаржені постанову та
розпорядження відповідача.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року у даній справі скасувати та
прийняти нову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
зазначив, що ненадання позивачем для
ознайомлення розпоряджень та наказів
голови правління є порушенням норм
законодавства про акціонерні
товариства та статуту позивача. Згідно
з положеннями статуту позивача,
акціонеру надається або направляється
копія витягу з документу без
зазначених відомостей для
ознайомлення. Одночасно акціонер
повідомляється про причини ненадання
повного тексту документу та термін,
після спливу якого інформація втрачає
статус інсайдерської або коли
конфіденційна інформація може бути
розкрита. Тому, позивач повинен був
надати витяги із наказів та
розпоряджень без зазначених
відомостей. Також позивачем не було
повідомлено акціонера, коли
конфіденційна інформація може бути
розкрита.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи та
обґрунтування апеляційної скарги,
наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував
проти задоволення вимог апеляційної
скарги відповідача. Зазначив, що суд
першої інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення, тому підстави
для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції слід скасувати,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про задоволення позовних вимог
позивача, дійшов висновку, що
відповідачем не доведено факт вчинення
позивачем порушення на ринку цінних
паперів, тому застосування санкцій є
безпідставним.

З такими висновками колегія
суддів апеляційної інстанції не
погоджується, з огляду на
наступне.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
20.08.2012р. акціонер ОСОБА_1 звернулась до
позивача з повідомленням про намір
ознайомитись з протоколами наглядової
ради ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» з додатками за 2012 рік,
наказами і розпорядженнями голови
правління ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» з додатками за 2011-2012
роки, а також з відеозаписом фіксації
позачергових зборів акціонерів ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач», які
відбулися 08.06.2012. На зворотньому боці
даного повідомлення ОСОБА_1 зазначила,
що позивач не надав відеозапис та
більшість із запитуваних документів.

У відношенні ПАТ «Запорізький
завод «Перетворювач» було складено акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів від 30.10.2012р., за висновками
якого позивачем не дотримано вимоги ч.2
ст. 78 Закону України « Про акціонерні
товариства».

14.11.2012 уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку відносно позивача
винесено постанову про накладення
санкції у вигляді попередження за
правопорушення на ринку цінних паперів
(а.с. 11) та прийнято розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери з наданням терміну до
13.12.2012р. (а.с. 12).

Аналіз положень законодавства у
галузі цінних паперів та фондового
ринку, а саме ст.ст. 6, 7, 8 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" та Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16 жовтня
2012 року № 1470, надає колегії суддів
підстави вважати, що прийняття рішень
про застосування штрафних санкцій до
юридичних осіб за порушення ними вимог
законодавства у галузі цінних паперів,
а також винесення розпоряджень про
усунення зазначених порушень належить
до компетенції відповідача.

Досліджуючи підстави прийняття
відповідачем оскаржуваних рішень,
колегія суддів встановила, згідно ч. 2, 5
ст.78 Закону України "Про акціонерні
товариства", протягом 10 робочих днів з
дня надходження письмової вимоги
акціонера корпоративний секретар, а в
разі його відсутності - виконавчий
орган акціонерного товариства
зобов'язаний надати цьому акціонеру
завірені підписом уповноваженої особи
товариства та печаткою товариства
копії відповідних документів,
визначених частиною першою цієї
статті. Акціонерне товариство
зобов'язане розкривати інформацію
відповідно до законів України.

Відомості, які були предметом
запитів ОСОБА_1 відображаються в
документах, що входять до переліку в ч. 1
ст.78 Закону України "Про акціонерні
товариства". У
вказаній законодавчій нормі прямо
передбачено обов'язок акціонерного
товариства забезпечувати кожному
акціонеру доступ до документів,
визначених п.п.1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 ч. 1 ст. 77
цього Закону.

Позбавляючи акціонера права на
ознайомлення з документами Товариства,
позивач посилався на ст. 69 власного
Статуту, вимогами якої визначено, що
Товариство має право відмовити
акціонеру у наданні інформації,
зокрема, у разі, коли документ, надання
якого вимагає акціонер, містить
комерційну (конфіденційну) інформацію
або інсайдерську інформацію; акціонеру
для ознайомлення надається або
направляється копія витягу з цього
документу без зазначення відомостей.
Одночасно акціонер повідомляється про
причини ненадання повного тексту
документу та термін, після спливу якого
інформація втрачає статус
інсайдерської або коли конфіденційна
інформація може бути розкрита.

Таким чином, при наданні
документів, що містять інформацію з
обмеженим доступом, позивач мав надати
витяги із наказів та розпоряджень без
зазначення закритих відомостей. Крім
того, позивач не повідомив акціонера,
коли конфіденційна інформація може
бути розкрита.

Щодо надання кадрових наказів,
слід зазначити наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 78 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
акціонерне товариство забезпечує
кожному акціонеру доступ до
документів, зокрема визначених п.16 ч.1
ст. 77 цього Закону, а саме - до особливої
інформації про товариство згідно
з вимогами законодавства.

У ч.1 ст. 41 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
визначено, що особлива інформація про
емітента - це інформація, до якої
належать відомості, зокрема, про зміну
складу посадових осіб.

Факт порушення позивачем як
положень власного Статуту так і норм
Закону України «Про акціонерні
товариства» знайшов своє
підтвердження під час розгляду даної
справи, а отже санкції у вигляді
попередження застосовані відповідачем
до позивача обґрунтовано.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач, при прийнятті оскаржених
рішень (постанови та розпорядження)
діяв у порядку, у спосіб та в межах
повноважень, наданих чинним
законодавством України, тому підстави
для задоволення позовних вимог та
скасування рішень останнього відсутні.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, а рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відповідача задовольнити, скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ч.1 ст.
202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року у справі № 808/3079/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод «Перетворювач» -
відмовити в повному обсязі.

Постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 19.06.2014р.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак