Справа № 139/602/14-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/602/14-а
У Х В А Л А

про відмову в
забезпеченні адміністративного позову

23 липня 2014 року
смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши у порядку
письмового провадження матеріали
клопотання про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства "Будма" до
Мурованокуриловецької селищної ради,
третя особа ФОП ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними, визнання незаконним та
скасування рішень селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області
знаходиться адміністративна справа за
позовом Приватного підприємства
"Будма" до Мурованокуриловецької
селищної ради, третя особа ФОП ОСОБА_1
про визнання дій протиправними,
визнання незаконним та скасування
рішень селищної ради.

22 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з клопотанням про забезпечення
позову шляхом: заборони
Мурованокуриловецької селищної ради
виносити на обговорення сесії селищної
ради та приймати будь-які рішення
стосовно нежитлових будівель та
споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням
законної сили по адміністративній
справі за позовом ПП "Будма" до
Мурованокуриловецької селищної ради,
третя особа ФОП ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними, визнання незаконним та
скасування рішень селищної ради;
зупинення дії рішення
Мурованокуриловецької селищної ради
"Про надання в оренду приміщень
майнового комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_1
з 01.06.2014 року терміном на три року;
заборони фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 вчиняти перешкоди ПП "Будма" у
користуванні власним майном та
приміщеннями майнового комплексу,
площею 656,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивував тим, що
відповідач ігнорує звернення ПП
«Будма» про надання копій документів,
що можуть свідчити про протиправність
дій селищної ради. З листа відповідача
від 30.05.2014р №02-13/296 до гр.ОСОБА_2 стало
відомо, що на 38,39 сесіях селищної ради 6
скликання розглядалось питання щодо
прийняття рішення про скасування
договору оренди з ФОП ОСОБА_1 за
результатами чого було прийнято
відповідне рішення. Вважає, що дії
відповідача щодо розгляду питання про
скасування прийнятого раніше рішення
«Про надання в оренду приміщень
майнового комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_1
з 01.06.2014р., терміном на 3 роки є
протиправним, а прийняте рішення про
скасування зазначеного договору
оренди - незаконним. Також зазначає, що
ФОП ОСОБА_1 перешкоджає ПП «Будма» мати
доступ до майна, яке підприємство
зберігає в приміщеннях майнового
комплексу, погрожує знищити його.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України та
враховуючи строки розгляду клопотання
про забезпечення позову, повідомлення
сторін здійснювалось телефонограмою.

В судове засідання представники сторін
не з`явилися, хоча належним чином
повідомлялись про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
забезпечення адміністративного
позову.

Таким чином у відповідності до
ст.ст. 41, 128 КАС України суд вважає за
можливе провести розгляд клопотання
про забезпечення позову в порядку
письмового провадження, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи та
клопотання про забезпечення позову,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для його задоволення з огляду
на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

У випадку звернення сторони із
клопотанням про забезпечення позову,
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є
подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку, що будь-яких
обґрунтованих підстав, доводів,
доказів на підтвердження викладених у
клопотанні обставин позивачем не
надано.

Не надано доказів прийняття рішення
Мурованокуриловецькою селищною радою
«Про надання в оренду приміщень
майнового комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_1
з 01.06.2014 року, доказів того, що майно
належне ПП «Будма» знаходиться в
приміщенні вищевказаного майнового
комплексу.

Крім того, слід вважати
невмотивованими посилання позивача на
неможливість подальшого відновлення
його прав та інтересів без вжиття судом
тих заходів забезпечення
адміністративного позову, про які
йдеться у відповідному клопотанні.

Таким чином, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі при розгляді даного
клопотання суд не вбачає.

На думку суду, подання
адміністративного позову предметом
якого є скасування рішення не є єдиним
та беззаперечним доказом очевидної
ознаки протиправності таких дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

У випадку встановлення в ході
розгляду справи порушення прав
позивача, їх відновлення в даному
випадку можливе лише за наслідками
розгляду такої справи по суті, що не
може підміняти собою необхідність
вжиття запобіжних заходів у даному
випадку та на даній стадії.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про
забезпечення адміністративного позову
по справі №139/602/14-А за позовом
Приватного підприємства "Будма" до
Мурованокуриловецької селищної ради,
третя особа ФОП ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними, визнання незаконним та
скасування рішень селищної ради -
відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою протягомстатті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя