Справа № 819/1387/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1387/14-a

"05" серпня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання:
Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача: Вальчук І.М.

представника відповідача: Павлишин Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області

до Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції

про визнання дій незаконними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурного
будівельного контролю у
Тернопільській області звернулася
до Тернопільського окружного
адміністративного суду з позовом до
Першого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про визнання дій
старшого державного виконавця Першого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції Павлишин Н.В. при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17.06.2014 ВП
№43660029 незаконними та скасування
постанови від 17.06.2014 ВП №43660029 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що висновок державного
виконавця про пропуск позивачем строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання суперечить чинному
законодавству, оскільки постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №17/12
від 05.04.2012 була оскаржена у судовому
порядку і відповідно до п. 29 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМ України
№244 від 06.04.1994 (надалі по тексту -
Порядок) набрала чинності лише після
набрання законної сили постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 у
справі №2-а-1970/1607/12, тобто 06 травня 2014
року, а отже позивачем не пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з мотивів викладених в
позовній заяві та просила позов
задовольнити.

Представник відповідача просить в
задоволенні позову відмовити з мотивів
викладених в письмових запереченнях
проти позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2014 позивачем
на адресу Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області направлено для
виконання постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05.04.2012
року №17/12 для примусового стягнення з
ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" штрафу в
розмірі 49230,00 гривень (а.с.8-10).

17 червня 2014 року старшим державним
виконавцем Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції Павлишин
Н.В. винесено постанову "Про відмову у
відкритті виконавчого провадження"
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) у звязку із
пропуском ІДАБК у Тернопільській
області строку для предявлення
виконавчого документа до виконання..

05 квітня 2012 року ІДАБК у Тернопільській
області винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №17/12,
якою ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.п. 8 п. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 49230,00 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою
ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"
оскаржило її до Тернопільського
окружного адміністративного суду.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03 травня
2012р. у адміністративній справі
№2-а-1970/1607/12 позов ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №17/12 від
05.04.2012р. - задоволено в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06 травня
2014р. апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області -
задоволено повністю. Постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03 травня
2012р. у адміністративній справі
№2-а-1970/1607/12 - скасовано та прийнято
нову, якою в задоволенні позову ДП
«Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» -
відмовлено.

Згідно ч.2 ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України
постанова Львівського апеляційного
адміністративного суду набрала
законної сили з моменту її
проголошення, а саме 06 травня 2014, а тому
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №17/12 від 05.04.2012р. набрала
законної сили 06 травня 2014р. і лише після
цього могла бути пред'явлена до
примусового виконання.

Судом встановлено, що старшим
державним виконавцем Першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції Павлишин Н.В. відмовлено
позивачу у відкритті виконавчого
провадження, керуючись п.1.ч.1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з пропуском
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання (а.с.12).

Ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження" закріплено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Згідно п.6 ч.1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено
вимоги до виконавчого документа, а
саме: у виконавчому документі
зазначається строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

При цьому ст. 18 Закону не визначає
строки пред'явлення виконавчого
документу до виконання, а зазначає
необхідність зазначення такого строку
у виконавчому документі.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1)посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Штрафні санкції до ДП "Тернопільський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" застосовано за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у відповідності до Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Статтею 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що не підлягають виконанню
постанови які не були звернуті до
виконання протягом двох років з дня
винесення.

Водночас, Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
15.05.2012 року №240 «Про затвердження форм
актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.07.2012 року №1116/21428
затверджено форму постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

У затвердженій формі постанови чітко
зазначено, що строк пред'явлення
постанови до виконання два роки з дня
її винесення. Вказане відповідає
постанові інспекції, що пред'являлася
до виконання до Першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції

Крім того, п. 29 Порядку Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМ України
№244 від 06.04.1994 передбачено, що
оскарження постанови про накладення
штрафу в установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що на період оскарження
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №17/12 від 05.04.2012 було
зупинено виконання вказаної постанови,
а отже і строк предявлення такої
постанови до виконання слід
обчислюваати із дати набрання
постановою законної сили, тобто з
06.05.2014.

Згідно п.8. ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України від
21.04.1999року № 606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Також п. 1 та 6 ч. 1 ст. 26
Закону України від 21.04.1999року № 606-XIV
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання та
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" закріплено, що
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Суд, дослідивши постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
05.04.2012 року №17/12 для примусового
стягнення з ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» штрафу в розмірі 49230,00
гривень, встановив, що дана постанова
набрала законної сили 06.05.2014 року і лише
після цього може бути пред'явлена до
примусового виконання.

Судом встановлено, що постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області від 05.04.2012 року
№17/12 була подана на виконання до
Першого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції 06.06.2014 року, тобто у
передбачені законом строки.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач у даній
адміністративній справі як суб'єкт
владних повноважень, не виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності
оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, суд приходить до
переконання що постанова старшого
державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції від 17.06.2014 ВП №43660029 "Про відмову
у відкритті виконавчого провадження"
щодо примусового виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області від 05.04.2012 року
№17/12 з мотивів пропущення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання суперечить вимогам чинного
законодавства, є необґрунтованою,
протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки строк пред'явлення такої
постанови до виконання визначено
законодавством і станом на її
звернення до виконання в органи ДВС
України такий строк не закінчився.

В частині позовних вимог про визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції при винесенні оскаржуваної
постанови, суд вважає, що такі позовні
вимоги до задоволення не підлягають,
оскільки відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець наділений правом
відмовляти у відкритті виконавчого
провадження з мотивів наведених у ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", а отже державний
виконавець діяв в межах повноважень
наданих йому чинним законодавством
України, а неправильне застосування
вимог норм матеріального права при
винесенні оскаржуваної постанови,
охоплюється позовною вимогою про
визнання протиправною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене,
встановивши всі обставини, що мають
суттєве значення для справи,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, суд приходить до переконання
про необхідність часткового
задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43660029 від 17 червня 2014 року.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

В повному обсязі постанова складена та
підписана 07.08.2014.

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.