Справа № 579/817/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р.Справа № 579/817/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на Постанову
Кролевецького районного суду Сумської
області від 10.06.2014р. по справі №
579/817/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі в
Сумській області

про визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області
(далі - відповідач) в якому просила суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови зарахувати
позивачу стаж роботи з 31.05.1984 року по
16.10.1984 року до стажу роботи, що дає право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «є»
статті 13 Закону України «Про Пенсійне
забезпечення»;

- зобов'язати відповідача зарахувати
позивачу стаж роботи з 31.05.1984 року по
05.07.1984 року та з 06.07.1984 року по 15.10.1984 року
до стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах з 02 грудня 2013 року.

Постановою Кролевецького районного
суду Сумської області від 10.06.2014 року в
задоволенні позову про визнання
протиправними дій відповідача щодо
відмови зарахувати позивачу стаж
роботи з 31.05.1984 року по 16.10.1984 року до
стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «є»
статті 13 Закону України «Про Пенсійне
забезпечення»; зобов'язання
відповідача зарахувати позивачу стаж
роботи з 31.05.1984 року по 05.07.1984 року по
05.07.1984 року та з 06.07.1984 року по 15.10.1984 року
до стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах з 02 грудня 2013 року відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також неповним з'ясуванням обставин
справи, просив скасувати постанову
Кролевецького районного суду Сумської
області від 10.06.2014 року та прийняти нову
постанову, якою задовольнити
адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач з 25.07.1980 року по
14.12.2000 року працював ткачем в
Кролевецькій фабриці художнього
ткацтва (в подальшому Кролевецька
фабрика «Художнє ткацтво» та ВАТ
«Кролевецька фабрика «Художнє
ткацтво»).

02.12.2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах, як
робітнику текстильних виробництв за
професією «ткач»

Рішенням відповідача від 11.12.2013 року за
№22 позивачу було відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових
умовах, як робітниці текстильних
виробництв у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу на день
звернення за призначенням пенсії .

29.04.2014 року позивач повторно звернувся
до відповідача з заявою про
призначення пенсії відповідно до п. «є»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», згідно поданої від
02.12.2013 року, зарахувавши до пільгового
стажу тимчасову непрацездатність у
період роботи.

Листом від 16.05.2014 року відповідач
повідомив позивача про відсутність
підстав для зарахування до пільгового
стажу період роботи з 31.04.1984 року по
15.10.1984 року.

Відповідач, не погодившись з рішеннями
відповідача звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для зарахування
пільгового стажу період роботи
позивача з 31.05.1984 року по 15.10.1984 року
підсобним робітником у транспортній
дільниці, оскільки зазначена професія
не дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах .

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Згідно п. «є» ст. 13 Закону України «Про
Пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
робітниці текстильного виробництва,
зайняті на верстатах і машинах, - за
списком виробництв і професій
затверджуваним у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України , - після досягнення 50 років і
при стажі зазначеної роботи не менше 20
років.

Відповідно до ст. 11 вищевказаного
Закону передбачено, що до відання
Кабінету Міністрів України належать
питання, пов'язані з реалізацією і
додержанням гарантій, передбачених цим
Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.10.1992 року був затверджений список
текстильних виробництв і професій,
робота на яких дає робітницям право на
пенсію за віком після досягнення 50
років і при стажі зазначеної роботи не
менше 20 років,

Колегія суддів зазначає, що згідно
вищезазначеного списку професія
«ткачі» передбачає право на пільгове
обчислення трудового стажу.

Згідно рішення комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років Головного управління
Пенсійного фонду України від 18.09.2012
року за №14 підтверджено право позивача
на пенсію за віком після досягнення 50
років і при стажі зазначеної роботи не
менше 20 років стаж роботи ткачем на
Кролевецькій фабриці художнього
ткацтва (в подальшому реорганізована у
ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє
ткацтво» без визначення
правонаступника) за період з 25.07.1980
року по 30.05.1984 року, з 16.10.1984 року по
31.08.1988 року, з 01.09.1988 року по 21.01.1996 року, з
01.06.1996 року по 12.06.1996 року, з 01.11.1996 року
по 30.12.1996 року, з 01.05.1997 року по 31.05.1997
року, з 01.09.1997 року по 02.11.1997 року, з 01.01.1998
року по 30.06.1998 року, з 01.08.1998 року по
31.08.1998 року, з 01.10.1998 року по 31.01.2000 року, з
01.03.2000 року по 31.03.2000 року, з 01.06.2000 року
по 31.08.2000 року, з 01.12.2000 року по 14.12.2000
року.

Крім того колегія суддів зазначає, що
відповідачем по справі було зараховано
до пільгового обчислення стажу період
навчання позивача у Кролевецькому
професійно - технічному училищі з 01.09.1978
року по 15.07.1980 року, згідно довідки від
03.12.2013 року за №428.

Колегія суддів зазначає, що загальний
стаж роботи позивача, який передбачає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах відповідно до вимог п.
«є» ст. 13 Закону України «Про Пенсійне
забезпечення» з урахуванням періоду
навчання позивача у Кролевецькому
професійно - технічному училищі склав 19
років 8 місяців та 26 днів, що є меншим
від необхідного розміру трудового
стажу для його пільгового обчислення
за професією «ткача».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Згідно внесеного запису до трудової
книжки позивача за №3 вбачається, що
останній працював в період з 31.06.1984 року
по 16.10.1984 року за професією «підсобного
робітника І розряду транспортної
дільниці» .

Колегія суддів зазначає, що
вищевказаний період роботи позивача не
може бути зарахований до пільгового
обчислення стажу, оскільки професія
«підсобного робітника І розряду
транспортної дільниці» не передбачена
списком текстильних виробництв і
професій, робота на яких дає робітницям
право на пенсію за віком після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12.10.1992 року та не
дає право на призначення пенсії зі
зниженням пенсійного віку, а тому
зазначений період не може бути
врахований до спеціального стажу.

Щодо доводів апеляційної скарги про
те, що позивач в період з 31.05.1984 року по
16.10.1984 року отримував заробітну плату
за професією ткача; наявність наказу
№72-к від 31.05.1984 року про переведення на
іншу роботу у зв'язку з вагітністю, як
на підстави для зарахування періоду
роботи з 31.05.1984 року по 16.10.1984 року до
стажу роботи за професією «ткач» та
пільгового обчислення зазначеного
періоду роботу, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Кодексу законів про
працю України працівники та члени їх
сімей мають право на державне пенсійне
забезпечення за віком, по інвалідності,
у зв'язку із втратою годувальника, а
також за вислугу років відповідно до
закону.

Спірні відносини між сторонами по
даній справі регулюються Законом
України «Про пенсійне забезпечення», а
також постановою Кабінету Міністрів
України від 12.10.1992 року, якою
затверджений список текстильних
виробництв і професій, робота на яких
дає робітницям право на пенсію за віком
лише після досягнення 50 років і при
стажі зазначеної роботи не менше 20
років, а тому колегія суддів приходить
до висновку, що зазначені доводи є
необґрунтовані, оскільки пільговий
стаж роботи позивача за професією
«ткач» є меншим 20 років.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, щодо
обґрунтованості та правомірності
висновку суду першої інстанції, щодо
відсутності правових підстав для
визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання останнього
зарахувати стаж роботи з 31.05.1984 року по
15.10.1984 року таким, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
та призначити пенсію за віком на
пільгових умовах, згідно п. «є» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 02.12.2013 року.

Також, щодо посилання в
апеляційній скарзі на копії відомостей
про нарахування позивачу заробітної
плати за період з 31.05.1984 року по 16.10.1984
року на посаді ткача переборного цеху,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року за №637
у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників.

Таким чином колегія суддів, не
приймає до уваги копії відомостей про
нарахування позивачу заробітної плати
за період з 31.05.1984 року по 16.10.1984 року на
посаді ткача, оскільки зазначені
документи приймаються тільки в разі
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Кролевецького районного суду Сумської
області від 10.06.2014 року відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з інших
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Кролевецького районного
суду Сумської області від 10.06.2014р. по
справі № 579/817/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.