Справа № 2а-/1970/1883/12
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Справа № 3291/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді
Довга О.І.,

судді
Запотічний І.І.

судді
Кузьмич С.М

секретар судового засідання Дутка
І.С.

за участю представників сторін

позивача Малий
І.М.

відповідача
Трохановський Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Колективного підприємства Бучацьке
районне кооперативно-державне
міжгосподарське будівельно-монтажне
об'єднання "Райагробуд" на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. про
залишення адміністративного позову
без розгляду по справі № 2а-/1970/1883/12 за
позовом Колективного підприємства
Бучацьке районне
кооперативно-державне міжгосподарське
будівельно-монтажне об'єднання
"Райагробуд" до управління Пенсійного
фонду України в Бучацькому районі
Тернопільської області про визнання
протиправним рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

03.05.2012 року Колективне підприємство
Бучацьке районне
кооперативно-державне міжгосподарське
будівельно-монтажне об'єднання
"Райагробуд" звернулось в суд першої
інстанції з адміністаритвний позов до
управління Пенсійного фонду України в
Бучацькому районі Тернопільської
області про визнання протиправним та
скасування рішення №5 управління
Пенсійного фонду України в Бучацькому
районі від 11.04.2012 року.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року адміністративний позов
Колективного підприємства Бучацьке
районне кооперативно-державне
міжгосподарське будівельно-монтажне
об'єднання "Райагробуд" до управління
Пенсійного фонду України в Бучацькому
районі Тернопільської області про
визнання протиправним та скасування
рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції вважаючи її неправомірною,
прийнятою із порушенням ном
процесуального права, Колективного
підприємства Бучацьке районне
кооперативно-державне міжгосподарське
будівельно-монтажне об'єднання
"Райагробуд" подало апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що неотримання
судової повістки, що в результаті
призвело до неявки представника
позивача в судове засідання викликане
характером організації робочого
періоду.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу на
продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримує, просить прийняти
рішення,яким задоволити апеляційні
вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
заперечив, вважає ухвалу суду першої
інстанції законною та обгрунтованою, у
задоволенні апеляційної скарги
просить відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід
скасувати та направити справу на
продовження розгляду.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

Залишаючи адміністаритвний без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що ухвалою Тернопільського
окружного адміністративного суду від
02.12.2013 поновлено провадження у
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 09.12.2013 о
10 год.00 хв. Разом з тим, 09.12.2013 позивач в
судове засідання не прибув та не
забезпечив явку свого уповноваженого
представника, хоча повідомлявся судом
про дату, час та місце, судового
розгляду. Надіслана судом на адресу
позивача повістка (рекомендоване
повідомлення №216) повернулась з
відміткою поштового відділення про
відсутність адресата за вказаною
адресою. У зв'язку з неприбуттям в
судове засідання позивача належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, та враховуючи
відсутність заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності, судом
відкладено судовий розгляд справи на
17.12.2013 о 10 год.00 хв. Однак, 17.12.2013 позивач
повторно не прибув в судове засідання
та не забезпечив явку свого
уповноваженого представника, хоча
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду. Так,
відповідно до інформації Укрпошти
судова повістка, що була направлена на
адресу позивача рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення №858 повернута за
зворотною адресою: за закінченням
встановленого терміну зберігання.

Таким чином, суд першої інстанції
розцінив неприбуття в судові засідання
позивача, як втрату позивачем
процесуального інтересу до розгляду та
вирішення справи. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України суд першої інстанції
прийшов до висновку, що
адміністративний позов, за наведених
вище підстав, підлягає залишенню без
розгляду.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції
та вважає його передчасним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача у
попереднє судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, суд першої інстанції не
перевірив поважності причин неявки до
суду позивача, що виключало можливість
залишити вказану позовну заяву без
розгляду на підставі повторної неявки
позивача в судове засідання.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що суд
першої інстанції помилково, з
порушенням норм процесуального права,
ухвалою суду від 27 грудня 2013 року
залишив позов без розгляду з підстав
повторної неявки позивачів в судове
засідання, а тому дану ухвалу слід
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, ст. 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Колективного
підприємства Бучацьке районне
кооперативно-державне міжгосподарське
будівельно-монтажне об'єднання
"Райагробуд" задоволити, а ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. про
залишення адміністративного позову
без розгляду по справі № 2а-/1970/1883/12-
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Кузьмич С.М.

Запотічний І.І.