overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/1489/14-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1489/14-a

31 липня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою
Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на

11.08.14 о 10 год 00 хв. в приміщені
Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 11 серпня 2014 року у разі невизнання адміністративного позову подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя
Дерех Н.В.

Копія вірна:

Суддя
Дерех Н.В.
Справа № 8528/10/2070
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

30.07.2014 року
№ 2а-8528/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання -
Звягіні Я.І.,

за участі представника заявника -
Мотузенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Макротрейд"; третя особа - ТОВ "Торговий дім
"Текстиль-Полімер" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011 року по адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Макротрейд"; третя особа - ТОВ "Торговий дім
"Текстиль-Полімер" про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду заяви по суті судом встановлені обставини, за наявності яких, відповідно до статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі у справі, викладені в письмовій заяві про самовідвід судді Мороко А.С.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС
України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Мороко А.С. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.
Мороко
Справа № 814/2099/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 липня 2014 р. № 814/2099/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальінстю "ПТМ-ТЕХСЕРВІС", (вул.
Спаська, 75-А/1, к. 104,Миколаїв,54001)доДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (вул.
Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030) провизнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.07.2014року № , №, визнання акта перевірки таким, що складений з порушенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2014 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51
КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 814/2223/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 р.
№ 814/2223/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (вул.
Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алькормет", (вул.
Спаська, 75-А/1, м. Миколаїв, 54001)

пронакладення арешту на кошти,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до суду з позовом про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькормет".

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовується позовні вимоги.

Так, відповідно до п.п. 20.1.17 ст. 20
Податкового кодексу України органи ДПС мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, які знаходяться в банку, у разі якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша від суми податкового боргу та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в порушення п. 20.1.17 ст. 20
Податкового кодексу не надано доказів на підтвердження наявності податкового боргу платника податків, а також не надано доказів на обгрунтування суми коштів, на яку позивач просить накласти арешт, яка різниться з сумою податкового боргу.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати обгрунтований розрахунок наявного податкового боргу, а також розрахунок суми коштів, на яку просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 14.08.14 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 814/2204/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 р.
№ 814/2204/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
(вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030)

доДочірнього підприємства фірми
"Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон", (вул. Московська, 73-а, Миколаїв, 54002)

простягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 105092 гривень 59 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до суду з позовом про стягнення з
Дочірнього підприємства фірми
"Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" стягнення штрафних санкцій в сумі 105092 гривень 59 копійок.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовується позовні вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в порушення п. 95.2 ст. 95 ПК
України не надано доказів на підтвердження права на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків, яке виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати копію податкової вимоги про сплату податкового боргу, у тому числі заявленої в позові суми заборгованості, що направлялась відповідачу.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 14.08.14 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 822/3059/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3059/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Ковальчук А.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькому районі
Хмельницької області до товариства з додатковою відповідальністю
"Олешинське" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" про стягнення заборгованості.

31 липня 2014 року позивач подав до суду заяву, відповідно до якої просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі
Хмельницької області до товариства з додатковою відповідальністю
"Олешинське" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 814/2210/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30.07.2014 р.
№ 814/2210/14

Суддя Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою в адміністративній справі

за позовомУправління ПФУ в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області,
(вул.Революції,36, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213)

доОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 55200)

простягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 29773 гривень 16 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106-107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.183-2 відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову (заяви про визнання позову) справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 825/2351/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2351/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/2351/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області до комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська центральна районна лікарня" Чернігівської районної ради про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що були направлені відповідачу та про отримання, яких свідчать відмітки на корінцях повідомлень про вручення поштового відправлення, є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 814/2233/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2014
№ 814/2233/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О. розглянув

поданняДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 доТовариства з обмеженою відповідальністю "С ЕНД Т-Україна", вул. Індустріальна, 3-Б/1, м. Миколаїв, 54040 простягнення податкового боргу в сумі 46 902,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області ТОВ
"С ЕНД Т-Україна" про стягнення коштів, в тому числі готівкових, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 46 902, 39 грн.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі щодо розгляду подання.

2. Розгляд подання призначити на 01 серпня 2014 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. У судове засідання сторін викликати телефонограмами.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.08.2014 письмові заперечення щодо цього подання та докази, які в нього є.

5. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його виніс, та платника податків, стосовно якого його винесено.

6. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

7. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. О. Гордієнко
Справа № 825/1751/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/1751/14
Суддя-доповідач Бужак Н.П.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши апеляційну скаргу
Приватної агрофірми "Тарасівка" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Коропському районі
Чернігівської області до Приватної агрофірми "Тарасівка" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління Пенсійного фонду
України в Коропському районі
Чернігівської області звернулося до суду із позовом до Приватної агрофірми
"Тарасівка" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовти позивачу у задовленні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187, 189 КАС
України, оскільки до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору

Апелянту запропоновано в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалу суду від 19 червня 2014 року апелянт отримав 24 червня 2014 року, однак дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми
"Тарасівка" на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Коропському районі
Чернігівської області до Приватної агрофірми "Тарасівка" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
Бужак Н.П.