Справа № 730/820/2014-а
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/820/2014-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Коваленко Людмили Василівни,
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним
позовом до Коваленко Людмили
Василівни, заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, в якому просить
суд винести постанову про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 96 ч.8
КУпАП та ст. 96 ч.13 КУпАП, за вчинення
яких вона безпідставно притягнута до
відповідальності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує,
що 11 липня 2014 року головним державним
інспектором Південного інспекційного
відділу інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Прокопенком Ф.І.
була проведена позапланова перевірка
дотримання нею вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил за місцем здійснення
торгівельної діяльності по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки інспектором
Прокопенком Ф.І. були виявлені недоліки
і складено акт за № 746 та два протоколи
про адміністративні правопорушення за
№ 103 за ст. 96 ч.8 КУпАП та № 104 за ст. 96 ч.13
КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення № 103 за ст. 96 ч.8 КУпАП
інспектором зазначається виявлений
ним факт виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, який
виражається у реконструкції
промислового магазину по АДРЕСА_2, що
повинно проводитися у відповідності до
ст.ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», положень постанови
Кабінету Міністрів України № 466 від
13.04.2011р.

В іншому протоколі про адміністративне
правопорушення № 104 за ст. 96 ч.13 КУпАП
інспектор констатує, що ним виявлено
порушення, яке полягає в експлуатації
об'єкта будівництва, яким є промисловий
магазин по АДРЕСА_2 (об'єкт 3-ї
категорії), що не прийнятий в
експлуатацію, чим порушено ст. 39 ч.8
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанову
Кабінету Міністрів України № 466 від
13.04.2011р.

Постановою заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В. №
90 від 21 липня 2014 року за результатами
розгляду акту перевірки та протоколів
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні двох
правопорушень, передбачених ст. 96 ч.8
КУпАП та ст. 96 ч.13 КУпАП.

Вона вважає вказану постанову не
обґрунтованою об`єктивними доказами, а
тому і незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач, якою у справі є виключно
заступник начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Коваленко Л.В., повідомлена про час і
місце розгляду справи з дотриманням
строку, передбаченого ст. 171-2 КАС
України, в судове засідання не
з`явилась, заперечень на позов від неї
до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України щодо
наслідків неприбуття в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, суд, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи може не відкладати, і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З`ясувавши правові позиції сторін,
об'єктивно оцінивши докази на
обґрунтування доводів у позові,
враховуючи, що відповідач не надсилала
на адресу суду будь-яких заперечень,
встановивши фактичні обставини у
справі та відповідні їм
правовідносини, суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача.

Суд вважає обґрунтованими доводи
позивача про необ`єктивність фактів,
визначених у протоколах, стосовно
нібито проведення в приміщенні
магазина, належного ОСОБА_1 як
приватному підприємцю, будь-якого
будівництва.

Досліджені в судовому засіданні
документи не містять записів
перевіряючого стосовно незаконно
здійснених власницею змін до форм та
розміру стін, стелі, підлоги або
прибудов з зовнішньої сторони будівлі,
в якій знаходиться магазин.

Як пояснила відповідач, нею проведено
лише поточний ремонт, що полягає у
фарбуванні стін та стелі, а також у
заміні кахлів на підлозі.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 01.11.2013 року ОСОБА_1 було придбано у
власність у Борзнянського міського
споживчого товариства Борзнянської
райспоживспілки 4/5 частини нежитлового
приміщення, магазину, що знаходиться по
АДРЕСА_2.

В технічному паспорті, виданому
Ніжинським МБТІ 06.03.2013 року, зазначено,
що співвласниками будинку по АДРЕСА_2 є
Борзнянське міське споживче
товариство Борзнянської
райспоживспілки (1/5 частини) та ОСОБА_1
(4/5 частини). Також міститься запис, що
вказане приміщення на час його
придбання позивачем характеризується
як магазин.

Відповідно до ст.ст. 34, 36, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.1 «Порядку
виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011р.,
визначено, що будівельні роботи - це
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Також, Міністерством регіонального
розвитку та будівництва України у
листі від 15.07.2009р. № 9/9-1056 описано зміст
поняття «капітальний ремонт будівлі»,
а саме що це є комплекс
ремонтно-будівельних робіт, який
передбачає заміну, відновлювання та
модернізацію конструкцій і обладнання
будівель у зв'язку з їх фізичною
зношеністю та руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
поліпшення планування будівлі і
благоустрою території без зміни
будівельних габаритів об'єкта.

Капітальний ремонт передбачає
призупинення на час виконання робіт
експлуатації будівлі в цілому або її
частин (за умови їх автономності).

Водночас лист містить і поняття
«поточний ремонт», що це є комплекс
ремонтно-будівельних робіт, який
передбачає систематичне та своєчасне
підтримання експлуатаційних якостей
та попередження передчасного зносу
конструкцій та інженерного обладнання.

Отже, поточний ремонт - це підтримання
об'єкта в робочому стані, капітальний
ремонт - це відновлення
експлуатаційних характеристик об'єкта
та їх поліпшення.

Аналогічна правова позиція
рекомендована для застосування судами
України, що міститься у постанові
Верховного Суду України від 27 лютого 2012
року у справі № 21-419а11. З огляду на
положення ст. 244-2 ч.1 КАС України вона є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права.

Суд вважає обґрунтованими доводи
позивача про недотримання
відповідачем положень ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно з ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини, відповідачем при розгляді
щодо ОСОБА_1 адміністративної справи
всупереч вимогам ст. 280 КУпАП проявлена
суб`єктина оцінка обставин, визначених
у протоколах №№ 103, 104 від 11.07.2014 року, що
суперечить положенням ст.ст. 8, 62
Конституції України щодо принципів
верховенства права та презумпції
невинуватості.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 96 ч.8
КУпАП та ст. 96 ч.13 КУпАП, і що її
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 96 ч.8, 96 ч.13, 247, 268, 280, 287,
289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 94, 99, 104-106, 162,
171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Коваленко Людмили Василівни,
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 90 від 21.07.2014 року,
винесену заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.
стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення нею
правопорушень, передбачених ст. 96 ч.8, 96
ч.13 КУпАП, - визнати нечинною та
скасувати, провадження в справі
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк