Справа № 359/2510/14-а(2а/359/126/14)
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
359/2510/14-а(2а/359/126/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Кабанячий Ю.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 31 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бориспільської
міської ради Київської області про
визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 31 березня 2014 року адміністративний
позов ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бориспільської міської ради Київської
області про визнання протиправними дії
- залишено без розгляду, оскільки
позивачем було пропущено строк
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом про
визнання протиправною бездіяльності
Управління праці та соціального
захисту населення Бориспільської
міської ради Київської області щодо
перерахунку, нарахування та виплати
щорічної допомоги на оздоровлення
згідно статті 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_3 у своєму позові просить визнати
незаконними дії відповідача та
зобов'язати його зробити перерахунок
передбаченої йому законом щорічної
допомоги за 1996-2013 роки.

З матеріалів справи вбачається що 30
жовтня 2013 року позивач звернулася до
відповідача з заявою про надання
довідки щодо розміру одноразової
компенсації та щорічної допомоги на
оздоровлення згідно статті 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"

З листа Управління праці та
соціального захисту населення
Бориспільської міської ради Київської
області від 08 листопада 2013 року позивач
дізналася про порушення свого права, а
саме, що виплати, проведені
відповідачем, не відповідають вимог
законодавства, зокрема, за 2013 рік.

Разом з тим, позивач звернулася до суду
з даним позовом 25 березня 2014 року.

Відповідно до статті 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи зазначене, судом першої
інстанції було помилково прийнято
рішення про залишення без розгляду
даного адміністративного позову
повністю, оскільки позивачем не було
пропущено позивачем шестимісячного
строку звернення до суду за захистом
своїх прав в частині позовних вимог за
2013 рік.

Щодо решти позовних вимог колегія
суддів зазначає наступне.

Посилання позивача на п.п. і п. а) ч.1
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду 1963
року необґрунтоване, оскільки позовна
давність у 30 років, зазначена у даній
нормі застосовується лише у випадках
смерті або тілесного пошкодження.
Передбачені норми ч.1 статті 76 Закону
України "Про використання ядерної
енергії та радіаційну безпеку" також не
підлягають застосуванню, оскільки вони
стосуються лише права на подання
позову про відшкодування ядерної
шкоди, заподіяної життю і здоров'ю
особи, а позовні вимоги стосуються
щорічної допомоги на оздоровлення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про пропущення
позивачем строку звернення до суду за
захистом своїх прав в частині позовних
вимог за 1996-2012 роки, а тому підстави для
скасування оскаржуваного в цій частині
рішення відсутні.

Тобто при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
не в повній мірі з'ясовано обставини, що
мають значення для вирішення справи.

Згідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 31 березня 2014
року - скасувати частково та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.