Справа № 822/1176/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1176/14
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника апелянта Остапчук Р.А.

представника позивача Драчук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ясен-Поділля" до
Відділ Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов ,
-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ясен-Поділля" звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
в адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
04.04.2014 року та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

02.06.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ясен-Поділля"
надійшла заява із запереченнями на
апеляційну скаргу, в якій позивач
просить залишити без задоволення
апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
без змін.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, представник
позивача, в свою чергу, заперечив проти
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
24.12.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції Остапчуком Р.А. було
відкрито виконавче провадження ВП №
41261937 відповідно до наказу № 924/685/13 про
стягнення 381132,93 гривень боргу з ТОВ
"Ясен-Поділля", виданого 02.12.2013 року
Господарським судом Хмельницької
області.

Відповідно до платіжного доручення
№3550 від 03.01.2014 року, що міститься в
матеріалах справи, ТОВ "Ясен-Поділля"
сплатило 381132,93 гривень боргу на
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження та наказу
№924/685/13 від 02.12.2013 року.

14.01.2014 року до Відділу Державної
виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції надійшла заява від
приватного підприємства "ТІЗЕР - ГРУП"
про повне добровільне виконання
боржником рішення Господарського суду
Хмельницької області.

23.01.2014 року відповідач вважаючи, що
рішення Господарського суду
Хмельницької області виконано
боржником добровільно виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження".

Проте, 27.02.2014 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції виніс постанову про
результати перевірки виконавчого
провадження, якою скасовано постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 23.01.2014 року винесену
при виконанні виконавчого провадження
з виконання наказу господарського суду
Хмельницької області від 02.12.2013 року
№924/685/13 про стягнення 381132,93 гривень з
ТОВ "Ясен-Поділля" на користь ПП
"Тізер-Груп"

27.02.2013 року, постановою про відновлення
виконавчого провадження ВП №41261937 з
мотивів встановлення факту пропуску
позивачем строку на самостійне
виконання рішення було, відновлено
виконавче провадження з виконання
наказу №924/685/13, виданого 02.12.2013 року
Господарським судом Хмельницької
області.

Відповідно до постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору ВП №41261937
від 27.02.2014 року було постановлено
стягнути з боржника ТОВ "Ясен-Поділля"
виконавчий збір у розмірі 38113,29 гривень.
Дана постанова було надіслана
боржнику, згідно супровідного листа
№1996 від 27.02.2014 року.

Постановою про арешт коштів боржника
ВП №41261937 від 18.03.2014 року, на кошти ТОВ
"Ясен - Поділля" було накладено арешт у
межах суми 39072,56 гривень.

Вважаючи, що вказані постанови
винесені безпідставно та з порушенням
чинного законодавства позивач
звернувся до суду.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції, керуючись Законом
України "Про виконавче провадження",
дійшов висновку про протиправність дій
відповідача щодо винесення вказаних
постанов.

Колегія суддів апеляційної інстанції
із зазначеними висновками суду першої
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ст.27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження", у випадках,
передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13
частини першої цієї статті, виконавчий
документ надсилається до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав.

Однак в порушення зазначеної норми
відповідачем не було повернуто
виконавчий документ до суду який його
видав, що й стало підставою для
відновлення виконавчого провадження.

Згідно ст.51 Закону України "Про
виконавче провадження" 1. У разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби. 2. За
наявності обставин, передбачених
частиною шостою статті 79 цього Закону,
виконавче провадження підлягає
відновленню у триденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідної заяви стягувача. 3. Про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ. 4. У разі
відновлення виконавчого провадження
стягувач, суд або орган (посадова
особа), якому повернуто виконавчий
документ, зобов'язаний у тримісячний
строк з дня надходження відповідної
постанови пред'явити його до виконання.

Проте відновлення виконавчого
провадження на підставі статті 51
зазначеного закону не може бути
підставою для винесення постанови про
стягення виконавчого збору з позивача.

Згідно до п.1, п.3 ст.28 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.
Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

Тобто виконавчий збір відповідно
зазначеній статті стягується лише у
випадку порушення боржником строку для
самостійного виконання.

Оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем, строк для
самостійного виконання рішення не
пропущено, та рішення виконане в
повному обсязі, стягнення з нього
виконавчого збору та арешт коштів є
безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про протиправність та
необґрунтованість дій Відділу
Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції щодо винесення
відносно позивача оскаржуваних
постанов.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обґрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 липня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.