Справа № 635/10550/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р.Справа № 635/10550/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 21.05.2014р. по
справі № 635/10550/13-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_3

до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області , Публічного акціонерного
товариства "Куряжський домобудівний
комплекс" , Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "Мобіль" , Верховної Ради
України , Кабінету Міністрів
України , Верховного Суду України
треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю " Хаск Холдінг" ,
Філія Пісочинського ДЕП Державного
підриємства "Харківоблавтодор"

про визнання недійсним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
звернулися Харківського районного
суду Харківської області з позовом в
якому , з урахуванням уточненого
позову, просили:

- визнати незаконними рішення
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 07.09.2012р. « Про припинення
дії договору оренди землі та надання
дозволу ОК ЖБК «Мобіль» на розробку
проекту землеустрою» та від 25.12.2012р. «
Про затвердження проекту землеустрою
та передачу у власність земельної
ділянки ОК « ЖБК « Мобіль»;

- визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
від 29.12.2912р. виданий ОК ЖБК « Мобіль»;

- будинок, який будується по АДРЕСА_1
демонтувати, зарити котловани,
засипати його грунтом та завести
родючий шар грунту, висадити в
санітарно-захисній зоні дерева;

- зобов'язати Пісочинську селищну раду
Харківського району Харківської
області прийняти рішення, яким змінити
цільове призначення земельної ділянки
між вул.. Технологічною, б. 4 та б.6 вул.
Квартальній в сел. Пісочин,
Харківського району Харківської
області з земель житлової та
громадської забудови на землі
санітарно-захисної зони;

- відшкодувати позивачам та членам їх
сімей шкоду, завдану порушення права
на безпечне для життя та здоров'я
довкілля;

- притягнути до юридичної
відповідальності винних посадових
осіб.

В якості відповідачів по справі в
уточненому адміністративному позові
позивачами крім Пісочинської селищної
ради, Обслуговуючого кооперативу ЖБК «
Мобіль», ПАТ « Куряжський
домобудівльений комбінат» зазначено
також Верховна Рада України, Верховний
Суд України, Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 21.05.2014р.
адміністративну справу передано за
підсудністю до Київського окружного
адміністративного суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , не погодившись
з рішенням суду першої інстанції
подали апеляційну скаргу, в якій
просили змінити ухвалу Харківського
районного суду Харківської області
від 21.05.2014р.., справу направити до
Харківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду, та вирішити
питання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на невірне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, а саме
ст.ст.18, 22 КАС України, оскільки судом не
врахована думка позивачів при
вирішенні питання щодо підсудності
справи.

Справа розглянута в письмовому
проваджеені відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України.

Колегія суддів, вислухав
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги , матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Передаючи адміністративну справу за
підступністю до Київського окружного
адміністративного суду суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачами по справі є державні
органи, що унеможливлює розгляд справи
в місцевому загальному суді.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

Відповідно до ч. 1,2 ст.2 Закону України «
Про місцеве самоврядування» місцеве
самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Оскільки предметом спору є
правомірність рішення органу
місцевого самоврядування , а саме
Пісочинської селищної ради від 07.09.2012р.
та 25.12.2012р. зазначений спір за
підсудністю належить вирішутивати
місцевим загальним судом, як
адміністративним, а саме Харківський
районним судом Харківської області.

Доводи суду першої інстанції, що
відповідачами по справі є державні
органи Верховна Рада України,
Верховний Суд України, Кабінет
Міністрів України, а тому справа
підлягає передачі за підсудністю до
Київського окружного
адміністративного суду, колегія суддів
вважає помилковими, тому як
адміністративний позов не містить
жодних вимог до зазначених
відповідачів, судом не з'ясовано та не
вжито процесуальних заходів щодо
з'ясування вимог до зазначених
відповідачів.

Лише зазначення позивачами у вступній
частині позову певних відповідачів не
є підставою для передачі справи до
іншого суду, зокрема до Київського
окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
передачі справи за підсудністю до
Київського окружного
адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо не
врахування думки позивачів та не
направлення справи до Харківського
окружного адміністративного суду є
необґрунтованими з наступних підстав

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України
справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що
позивачем оскаржуються рішення
селищної ради, а не дії посадових чи
службових осіб місцевих органів
виконавчої влади, а тому відсутні
підстави для направлення справи до
Харківського окружного
адміністративного суду.

Щодо вимог апеляційної скарги про
розгляд клопотання про забезпечення
позову, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно матеріалів справи, вбачається,
що позивачами в адміністративному
позові, заявлено клопотання про
забезпечення позову, яке судом першої
інстанції не вирішувалося, жодного
процесуального рішення по цьому
клопотанню судом не приймалося.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої інстанції
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Враховуючи, що суд першої інстанції
відповідно до ч.1 ст.117 КАС України не
вирішував питання про забезпечення
позову, у суду апеляційної інстанції
відсутні підстави для вирішення цього
питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права
є такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, а тому ухвала
Харківського районного суду
Харківської області від 21.05. 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,п.4
ч.1 ст.204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
,ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 21.05.2014р. по
справі № 635/10550/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області , Публічного акціонерного
товариства "Куряжський домобудівний
комплекс" , Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "Мобіль" , Верховної Ради
України , Кабінету Міністрів
України , Верховного Суду України
треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю " Хаск Холдінг" ,
Філія Пісочинського ДЕП Державного
підриємства "Харківоблавтодор" про
визнання недійсним та скасування
рішення направити до суду 1 інстанції
для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи .

.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В.