Справа № 215/414/14-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/414/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.1 ст.41 КАС
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області Бачала Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до начальника ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області Бачала Ю.А. про
скасування постанови Серії АА2 №650237
від 11.01.2014 року про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтуванні позову позивач вказує,
що згідно оскаржуваної постанови він
11.01.2014 року о 00.39 год., як водій
автомобіля «Опель Віваро» д/н НОМЕР_1,
рухався на 77 км. а/д Київ-Харків зі
швидкістю 96 км/год., перевищивши
швидкість руху на 26 км/год., чим порушив
вимогу п.12.9 «Б» Правил дорожнього руху.
Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM
LTI20/20» №ТС000722.

Просить постанову Серії АА2 №650237 від
11.01.2014 року скасувати, оскільки, правил
дорожнього руху не порушував,
постанову вважає необґрунтованою,
такою, що не відповідає нормам діючого
законодавства та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши письмове заперечення
проти позову долучивши до нього
матеріали фото фіксації скоєного
правопорушення, перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, копію наказу
№33 від 01.03.2010 року Міністерства
внутрішніх справ України, копію
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки та копію
відомості здачі заліків зі знань
матеріальної частини та практичних
навичок в користуванні засобами
вимірювальної техніки.

Дослідивши письмові докази, суд вважає
що в позовних вимогах треба відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Серії
АА2 №650237 від 11.01.2014 року про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до
штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
Встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2014 року о 00.39
год., як водій автомобіля «Опель
Віваро» д/н НОМЕР_1, рухався на 77 км. а/д
Київ-Харків зі швидкістю 96 км/год.,
перевищивши швидкість руху на 26 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM
LTI20/20» №ТС000722, - а.с.18, 19.

Відповідно до ст.282 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ст.122 ч.1 КУпАП покладено на
органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 №650237 від 11.01.2014 року, вона
відповідає вимогам чинного
законодавства, відповідачем по справі
складено всі необхідні документи, є
посилання на докази, а саме матеріали
фотофіксації скоєння правопорушення,
якими доведено, що позивач дійсно
вчинив правопорушення передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП, - а.с.39-43.

Доказів відсутності в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, зазначеного в
постанові, позивач не надав.

Суд вважає, що невизнання позивачем
того, що він порушував вимоги ПДР,
пов'язані з метою уникнути ним
адміністративної відповідальності та
покарання у вигляді штрафу. Не визнання
своєї вини не спростовує постанову
відповідача, яка складена на місці
скоєння правопорушення, одразу після
його виявлення. З протоколу також
вбачається, що його було складено з
роз'ясненням прав та обов'язків
передбачених ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис
позивача по справі.

Наведенні обставини вказують на те, що
підстав для скасування постанови Серії
АА2 №650237 від 11.01.2014 року про накладення
на позивача штрафу в сумі 255 грн. немає.

Керуючись ст.ст.17, 19, 161-163 КАС України, ч.1
ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області Бачала
Юрія Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: