Справа № 362/6828/13-а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6828/13-а
Провадження № 2-а/362/23/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді - Корнієнка С.В., при
секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника Рівненської
Митниці Міндоходів Трофимчука Валерія
Федоровича про визнання протиправною
та скасування постанови про порушення
митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами
про визнання постанови відповідача у
справі про порушення митних правил №
0352/20400/13 від 29.08.2013 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
протиправною та її скасування. З позову
також вбачається, що про притягнення
його до адміністративної
відповідальності йому стало відомо
лише після отримання ним 25 листопада 2013
року листа та постанови
Васильківського ДВС України в
Київській області про стягнення з
нього штрафу по справі про порушення
митних правил. Постанову, що він
оскаржує, йому не надходила.

Позивач до суду не з'явився,
подавши заяву про можливість слухання
справи за його відсутності, про
підтримання ним заявлених вимог в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надіслав до
суду письмові заперечення щодо
позовних вимог, посилаючись на
дотриманні при складенні спірної
постанови всіх вимог чинного митного
законодавства України.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд розглядає
справу на підставі доказів, наданих
сторонами.

При цьому, положення ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності своєї дії
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Положення ч.2 ст.19 Конституції України
зазначають, що органи державної влади
та їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За вимогами ст.ст. 24, 29 МК України, кожна
особа має право оскаржити рішення, дії
або бездіяльність органів доходів і
зборів, їх посадових осіб та інших
працівників, якщо вважає, що цими
рішеннями, діями або бездіяльністю
порушено її права, свободи чи інтереси.
Рішення, дії або бездіяльність органів
доходів і зборів або їх посадових осіб
можуть бути оскаржені безпосередньо до
суду в порядку, визначеному законом.

Порядок оскарження постанов у справах
про порушення митних правил
встановлений ч.ч.1 і 4 положеннями ч.4
ст.529 МК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 469 МК
України, встановлена адміністративна
відповідальність за зміну стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберігання під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування, та
розпорядження ними без дозволу митного
органу.

Положеннями ст.289 МК України визначені
умови виникнення обов'язку із сплати
митних платежів.

З положень ст.90 МК України вбачається
поняття митного режиму транзиту, за
якими це митний режим, відповідно до
якого товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Положення ст.93 МК України визначають
вимоги до переміщення транспортних
засобів комерційного призначення у
митному режимі транзиту, а саме,
повинні: 1) перебувати у незмінному
стані, крім природних змін їх якісних
та/або кількісних характеристик за
нормальних умов транспортування і
зберігання; 2) не використовуватися з
жодною іншою метою, крім транзиту; 3)
бути доставленими у орган доходів і
зборів призначення до закінчення
строку, визначеного ст.95 цього Кодексу
(10 діб); 4) мати неушкоджені засоби
забезпечення ідентифікації у разі їх
застосування.

Як вбачається із матеріалів справи,
27.06.2013 року позивач прибув в Україну, в
якості пасажиру на транзитному
автомобілі марки «БМВ 520», кузов НОМЕР_1
(реєстрація Республіка Польща),
реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням
громадянина України ОСОБА_4 через
пункт пропуску Львівської митниці
Міндоходів по смузі руху «зелений
коридор» в митному режимі.

29 серпня 2013 року відповідачем винесено
постанову про порушення позивачем
митних правил, за якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.469 МК України
та нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн., за порушення транзиту - митного
режиму, а саме через порушення 10
денного терміну доставлення
транспортного засобу до відповідного
органу доходів і зборів для його
розмитнення.

З огляду технічного документу на
автомобіль вбачається, що він ввезений
на територію України 27 червня 2013 року
саме громадянином ОСОБА_4, при цьому
сплачений митний збір.

Докази належності отримання позивачем
спірної постанови відповідачем не
надано.

Як вбачається з матеріалів Корецького
РВУ МВС України в Рівненській області,
12 липня 2013 року працівниками ДАІ був
затриманий автомобіль марки «БМВ 520»,
реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням
позивача за порушення ним митних
правил. З пояснень позивача вбачається,
що автомобіль був придбаний ним для
власних потреб 9 липня 2013 року у
громадянина ОСОБА_4

Таким чином, з огляду на зібрані у
справі докази суд приходить до
висновку, що суб'єктом владних
повноважень не доведено порушення
митних правил саме позивачем ОСОБА_1,
оскільки на митну територію України
автомобіль був ввезений громадянином
ОСОБА_4

Фактично заявник був затриманий лише
на третій день придбання ним
транспортного засобу, ввезеного в
країну іншою особою, на шляху
слідування до Київській області, тобто
до відповідного органу доходів і
зборів.

На думку суду, митне оформлення
автомобіля позивач повинен був
завершити 19 липня 2013 року.

Зазначені, встановлені судом обставині
відповідачем не спростовані, оскільки
не з'ясовувалися при винесені спірної
постанови.

Крім того, відповідачем не надано
доказів зміну стану товару здійснену
саме заявником.

При прийнятті судового рішення суд
також виходить через відсутність
спірного транспортного засобу на
митний території України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 70, 71,158-163, 186 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил № 0352/20400/13 від 29.08.2013 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.