Справа № 804/10449/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2014 р.
804/10449/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аудит - Авто Д» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними дії ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
Аудит - Авто Д», за результатами якої
складено Акт про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
при документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТДВ
«Укркотлосервіс» (код за )
за період: лютий 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
від 16.05.2014 року №2019/22-03/24228096; визнати
протиправними дії ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у Акті
про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
при документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТДВ
«Укркотлосервіс» (код за )
за період: лютий 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
від 16.05.2014 року №2019/22-03/24228096; визнати
протиправними дії ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо не винесення податкового
повідомлення - рішення за результатами
складання Акту про результати
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Аудиторська фірма Аудит - Авто Д» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість при
документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТДВ
«Укркотлосервіс» (код за )
за період: лютий 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
від 16.05.2014 року №2019/22-03/24228096;
зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у Акті
про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
при документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТДВ
«Укркотлосервіс» (код за )
за період: лютий 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
від 16.05.2014 року №2019/22-03/24228096; в порядку
забезпечення доказів витребувати у ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області дані картки
особового рахунку ТОВ «Аудиторська
фірма Аудит - Авто Д» по податку на
додану вартість за період з 01.05.2014 року
по 10.06.2014 року, для дослідження в
судовому засіданні та долучення до
матеріалів справи та судові витрати
покласти на Відповідача .

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Згідно пункту 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно з інформаційним листом
державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 документом
про сплату судового збору є квитанція
установи банку або відділення зв'язку,
які прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення.

Документ про сплату судового збору
додається до позовної заяви,
апеляційних і касаційних скарг на
рішення та постанови суду, до інших
заяв щодо здійснення судом певних дій,
за які передбачено сплату судового
збору відповідно до Закону України "Про
судовий збір".

Перевіривши адміністративний позов
судом встановлено, що позивачем при
поданні даного адміністративного
позову надані копії квитанції №
ПН32890К від 03 червня 2014 року за подання
адміністративного позову на суму 73,08
грн. та квитанції від 03 червня 2014 року
за подання до суду заяви про
забезпечення доказів на суму 121,80 грн. З
огляду на зазначене у суду відсутня
можливість з'ясувати достовірність
сплати судового збору.

Враховуючи, що позивачем не надано до
суду документ про сплату судового
збору, як то передбачено Кодексом, а
ксерокопія квитанції не є належним
доказом сплати судового збору,
оскільки платіжні документи подаються
до суду тільки в оригіналі, позовна
заява подана без додержання вимог
передбачених ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути
усунені позивачем шляхом надання до
суду - оригіналу документу про сплату
судового збору, що підтверджує факт
сплати судового збору в розмірі,
визначеному чинним законодавством
України для сплати судового збору за
подання позовних заяв немайнового
характеру (на суму 73,08 грн.) та оригіналу
документу про сплату судового збору, що
підтверджує факт сплати судового збору
в розмірі, визначеному чинним
законодавством України для сплати
судового збору за подання заяви про
забезпечення доказів (на суму 121,80 грн.) .

Для усунення недоліків судом
встановлюється десятиденний строк , з
моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 107, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аудит - Авто Д» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з
моменту отримання ухвали, усунути
недоліки позовної заяви, а саме надати
до суду оригінал документу про сплату
судового збору, що підтверджує факт
сплати судового збору в розмірі,
визначеному чинним законодавством
України для сплати судового збору за
подання позовних заяв немайнового
характеру (на суму 73,08 грн.) та оригінал
документу про сплату судового збору, що
підтверджує факт сплати судового збору
в розмірі, визначеному чинним
законодавством України для сплати
судового збору за подання заяви про
забезпечення доказів (на суму 121,80 грн.).

Роз'яснити позивачу що відповідно до
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається заявнику,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Озерянська