Справа № 755/8621/14-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8621/14-а
Дніпровський районний суд м. Києва в
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва
адміністративний позовом ОСОБА_1 до
Інспектора РВ ДАІ Солом'янського
району м. Києва Сологуб Руслана
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення та зобов'язати вчинити
ОСОБА_1, звертаючись з адміністративним
позовом до Дніпровського районного
суду міста Києва, як місцевого
адміністративного суду, просив визнати
недійсною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №703914 від 16
травня 2013 року та скасувати стягнення в
розмірі 255,00 грн., за відсутністю в діях
позивача складу правопорушення та
зобов'язати ДАІ викреслити з
відповідної бази даних запис про
здійснення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.1-5)
На підставі ухвали Дніпровського
районного суду міста Києва від 28
березня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора РВ ДАІ
Солом'янського району м. Києва Сологуб
Руслана Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
зобов'язати вчинити певні дії залишено
без розгляду. (а.с.6-7)
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 28 березня 2014 року
задоволено. Ухвалу Дніпровського
ралійного суду міста Києві від 28
березня 2014 року скасовано. Справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду. (а.с.42-43)
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві, додатково пояснив, що 16
травня 2013 року позивач, керуючи
автомобілем «DACIA», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
Червонопрапорному проспекті, на
зелений сигнал світлофора, при
відсутності зустрічного та транспорту
здійснив розворот наліво для руху у
зворотному напрямку з метою заїзду на
вулицю Вузівська до буд.№5, згідно
маршруту замовника, оскільки виконував
обов'язки перевізника таксі, однак був
зупинений інспектором РВ ДАІ
Солом'янського району м. Києва Сологуб
Р.М., який пояснив, що позивач допустив
порушення правил дорожнього руху, а
саме: при здійсненні розвороту пересік
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив п.34.1.3 ПДР.
Позивач не визнав факт правопорушення,
пояснив, що правил дорожнього руху не
порушував, однак інспектор ДАІ не
звернув увагу на пояснення позивача, не
вжив заходів для доведення його вини,
зробив висновок про наявність в діях
позивача складу правопорушення на
підставі своїх припущень. Крім того,
позивач вважає що його було позбавлено
можливості надати ґрунтовні пояснення
по суті правопорушення, при прийнятті
рішення та винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, відповідач грубо
порушив положення 252, 280 КУпАП, а саме:
не з'ясував чи було вчинено
адміністративне правопорушення, не
долучив доказів, які мали підтвердити
факт правопорушення, тому просить
скасувати оскаржувану постанову та
скасувати накладений штраф, а також
зобов'язати ДАІ викреслити з
відповідної бази даних запис про
здійснення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того,
позивач наголосив, що після отримання
поштою постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
позивач звернувся до керівника
районного відділу Державної
автомобільної інспекції
Солом'янського району міста Києва з
метою проведення службового
розслідування відносно інспектора ДАІ,
який склав протокол, однак відповідь
на його звернення була отримана
позивачем лише 16 березня 2014 року , із
тексту відповіді вбачається, що
«розслідування проведено в діях
працівника ДАІ порушень не виявлено»,
тому позивач вважає, що звернувся з цим
позовом до суду з дотриманням
визначеного законодавством строку.

Відповідач - Інспектор РВ ДАІ
Солом'янського району м. Києва Сологуб
Р.М., в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням про отримання судового
виклику уповноваженою особою, про
причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у справі докази,
оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2013 року
Інспектором РВ ДАІ Солом'янського
району м. Києва Сологуб Р.М. винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №703914 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваною
постанови, 16 травня 2013 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «DACIA», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
проспекту Червонозоряному, 17 в м. Києві,
при розвороті пересік подвійну
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив п.34.1.3 ПДР, ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів, зупинки,
стоянки, проїзду пішохідних переходів,
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатись по тротуарам чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за особою
накладення штрафу в розмірі від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа ),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення виноситься
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС з урахуванням
положень статей 34,35 КУпАП з метою
прийняття об'єктивного рішення в
справі.

Як передбачено п.4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху за №77 від 26.02.2009 року, до протоколу
про адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідальності
з законом.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

За нормою ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №703914 від 16 травня 2013 року, винесена
з порушенням норм адміністративного
законодавства та вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України 26.02.2009
року за №77, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності вручено не було, в
оскаржуваній постанові не наведено
доказів, на яких ґрунтується висновок
посадової особи про встановлення факту
вчинення правопорушення, відсутнє
посилання на покази свідків, що в
цілому свідчить про відсутність
належного обґрунтування наведених в
оскаржуваній постанові обставин та їх
доведеність допустимими доказами, що
призвели до порушення з боку позивача
п.34.1.3 Правил дорожнього руху України,
та відповідно є складом
правопорушення, що слугувало підставою
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно статі 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого а
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин, факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, суд вважає недоведеним.

Оскільки, відповідачем не було вжито
всіх заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином,
вимога суду надати матеріали на
підставі яких було притягнуто до
відповідальності ОСОБА_1 залишена без
виконання, тому суд вважає доведеним
факт протиправних дій відповідача, що
як наслідок є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах заявлених
позовних вимог, проаналізувавши
наведені позивачем доводи на
підтвердження заявлених позовних
вимог, оцінивши наявні у справі докази,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора РВ ДАІ Солом'янського
району м. Києва Сологуб Руслана
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення та зобов'язати вчинити
певні дії в частині заявлених вимог,
щодо скасування постанови про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

У відповідності до статті 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
по справі про адміністративне
правопорушення виносить рішення, одним
з яких є закриття справи. Постанови про
закриття справи виноситься за
наявності обставин, передбачених
статтею 247 цього Кодексу, в тому числі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Оскільки способом захисту прав та
інтересів особи у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
є, зокрема, скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, а питання щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у адміністративній справі
належить до компетенції органу, який
відповідно до норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення
наділений таким правом, у даному
випадку це відноситься до компетенції
відповідача, тому суд вважає що вимоги
позивача скасувати стягнення в
розмірі 255,00 грн., за відсутністю в діях
позивача складу правопорушення, та
зобов'язати ДАІ викреслити з
відповідної бази даних запис про
здійснення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем визначено спосіб захисту
порушеного права, який не передбачений
чинним законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 10, 11, 70, 159, 162, 167 Кодексу
Адміністративного судочинства України
, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора РВ ДАІ Солом'янського
району м. Києва Сологуб Руслана
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення та зобов'язати вчинити
певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №703914 від 16 травня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду у справах щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С у д д я :