Справа № 872/11619/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" липня 2013 р.справа №
202/25376/13-а(2-а/0202/85/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Ясенова Т.І.,
перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013
року у справі №2-а/0202/85/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Бабушкінського відділу
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ПАТ КБ
„ПриватБанк? про скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013
року у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Бабушкінського відділу
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ПАТ КБ
„ПриватБанк? про скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

При перевірці апеляційної скарги
встановлено, що скаргу подано з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору, а також копії доданих до неї
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, який визначає правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
„Про судовий збір" при поданні
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції судовий збір
обраховується у розмірі 0,05 розміру
мінімальної заробітної плати.

Законом України „Про Державний бюджет
України на 2013 рік" встановлено на 2013 рік
мінімальну заробітну плату в місячному
розмірі з 01 січня - 1147 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, що
підлягає сплаті становить 57, 35 грн.

Подана апеляційна скарга не відповідає
вимогам частини 6 статті 187 КАС України
та положенням Закону України „Про
судовий збір", оскільки судовий збір
позивачем не сплачено.

Частиною 3 статті 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення
про вручення поштового відправлення,
позивачем отримано копію оскаржуваної
ухвали 14 червня 2013 року.

23 липня 2013 року позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, тим самим
пропустивши строк апеляційного
оскарження ухвали Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
16 травня 2013 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу залишити без руху та
надати строк для усунення недоліків
апеляційної скарги шляхом направлення
до суду апеляційної інстанції
оригіналу доказів сплати судового
збору в розмірі 57 грн. 35 коп. за
реквізитами: одержувач УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, КБКД 22030001, , р/р
1004, МФО 805012, банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області
м.Дніпропетровська, або зазначити
встановлені чинним законодавством
підстави звільнення позивача від
сплати судового збору з наданням
відповідних доказів, а також надати до
суду апеляційної інстанції заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
16 травня 2013 року з наведенням підстав
для поновлення строку.

Керуючись ст.187, ч. 4 ст. 189 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року у
справі №2-а/0202/85/2013 залишити без руху та
надати строк тридцять днів з моменту
отримання позивачем копії ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
для усунення недоліків апеляційної
скарги, зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не
будуть усунені в зазначений строк
апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Суддя
Т.І.Ясенова