Справа № 6а/366/28/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 14
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іванківського районного
суду Київської області від 13 травня 2011
року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року, задоволено позов частково,
визнані протиправними дії відповідача,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 основної
та додаткової пенсії відповідно до ст.
ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 22.04.2011 року.

31 січня 2014 року позивачем подано заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 13 травня 2011
року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року, задоволено позов частково,
визнані протиправними дії відповідача,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 основної
та додаткової пенсії відповідно до ст.
ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 22.04.2011 року.

12 грудня 2013 року Іванківським районним
судом Київської області видано
виконавчий лист.

Згідно пункту 2 частини першої статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» інші виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Пунктом першим частини другої вказаної
статті Закону встановлені строки для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Отже, оскільки постанова Іванківського
районного суду Київської області від 13
травня 2011 року набрала законної сили 19
листопада 2012 року, останній строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа припадає на 19 листопада 2013 року.

В заяві позивач зазначає, що про
винесену Київським апеляційним
адміністративним судом ухвалу вона
дізналася лише в грудні 2013 року, коли
вказана справа поступила в канцелярія
суду першої інстанції. За заявою
виконавчий лист був виданий лише 12
грудня 2013 року, тобто вже після
проходження одного календарного року
після вступу в силу постанови
Іванківського районного суду
Київської області.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просить суд поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 260
КАС України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа
адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Положеннями статі 261 КАС України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини другої статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Колегія суддів враховуючи, що про
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року позивач дізналася лише у грудні
2013 року, погоджується з судом першої
інстанції, що зазначені обставини є
поважними для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області залишити без задоволення,
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
01.08.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М.
Оксененко

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.