Справа № 211/5956/13-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5956/13-а
Провадження № 2-а/211/97/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М,

за відсутністю сторін

розглянувши в м.Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Держаної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
скасування постанов по справам про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 01 жовтня
2013р. з позовом, вказавши, що 19.09.2013 року
вона отримала постанову № 636 від
11.09.2013р. про накладення стягнень,
передбачених ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» та постанову
№1033 від 11.09.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення.

Постановою № 636 на неї накладено штраф
в сумі 825 грн. на підставі того, що було
виявлено факт виготовлення продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів (РСТ УССР 1584-86 «Пам'ятники
намогильні з природного каменю.
Загальні умови»).

Постановою №1033 на неї накладено штраф
в сумі 170 грн., так як її
безконтрольністю було виготовлено
продукцію, яка не відповідає вимогам
нормативних документів, тобто порушено
п.25 Правил побутового обслуговування
населення (РСТ УССР 1584-86 «Пам'ятники
намогильні з природного каменю.
Загальні умови»).

Вона вважає постанови незаконними,
просить їх скасувати.

Адміністративна справа була
розглянута за її відсутністю, їй не
надано копію протоколу про
адміністративне правопорушення.

Оскаржувані постанови були винесені на
підставі акту проведення перевірки №
002387 від 3.09.2013р. дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно акту та доданого до нього
припису порушення полягає в тому, що
напис на пам'ятнику зазначено із
дзеркальним відображенням зазначено
дату смерті 2010.31.10, а потрібно 31.10.2010р.

РСТ УССР 1584-86 «Пам'ятники намогильні з
природного каменю. Загальні умови», не
передбачає, як саме повинен
здійснюватись напис на пам'ятнику - чи з
дзеркальним відображенням чи ні.

Договір № 041661 між нею та споживачем
ОСОБА_2, якій були виготовлені
пам'ятники, був укладений 06.09.2011р. Під
час оформлення замовлення усно було
узгоджено варіант написання дати
народження та смерті, так як письмового
узгодження жодним нормативним актом не
вимагається.

Вона виконала в повному обсязі свої
зобов'язання - виготовила, оздобила,
доставила на кладовище ПівдГЗК та
встановила пам'ятник, який замовила
відповідач.

Проте споживач сплатила замість 2250 грн.
лише 1200 грн., суму в 1050 грн. погашати
категорично відмовилась, що змусило її
звернутися до суду і рішенням
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 29.02.2012р. вказана сума,
витрати по справі, моральна шкода були
стягнуті з ОСОБА_2, а ухвалою судді
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9.04.2012р. споживачу було
відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги. Тобто споживач знала про що
йдеться спір, але їй ніяких претензій
не висувала.

Наявність звернення споживача ОСОБА_2
вона розцінює виключно як спробу
помститися, адже воно направлене не
відразу після встановлення пам'ятника,
а після ухвалення судом рішення на
користь позивача та після відкриття
виконавчого провадження на виконання
рішення суду.

Позивач просить скасувати в повному
обсязі постанову № 636 від 11.09.2013р. про
накладення стягнень, передбачених ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів», винесену інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, у зв'язку із
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення;
скасувати в повному обсязі постанову №
1033 від 11.09.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, у зв'язку із відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання сторони не з'явився.

Дослідивiши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.09.2011р.. між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір № 041661 на
виготовлення пам'ятника (а.с.12).

Позивач виконала в повному обсязі свої
зобов'язання, а ОСОБА_2 сплатила їй не
всю суму за договором, яка була
стягнута за рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від
29.02.2012р. (а.с.20-23 - копія рішення та ухвали
апеляційного суду).

За зверненням ОСОБА_2 було прийнято
рішення про проведення перевірки ФОП
ОСОБА_1 (а.с.6 - направлення), на підставі
якою було складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживача (а.с.8-11 - копія акту),
згідно якому ОСОБА_1 без узгодження з
замовником виготовила напис на
пам'ятнику із дзеркальним
відображенням дати смерті.

11.09.2013р. начальником інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Держаної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів Бесідою М.В. винесено
постанову № 636 від про накладення
стягнень на позивача, передбачених ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів» (а.с.26).

Постановою на неї накладено штраф в
сумі 825 грн. на підставі того, що було
виявлено факт виготовлення продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів (РСТ УССР 1584-86 «Пам'ятники
намогильні з природного каменю.
Загальні умови»).

Так як в акті перевірки порушенням
вказано дзеркальне відображення дати
смерті на пам'ятнику, слід гадати, що
саме за порушення було винесено
покарання, так як в самій постанові не
конкретизовано порушення.

Але у вказаному нормативному документі
- РСТ УССР 1584-86 немає прямої заборони
відображення дати смерті чи народження
в дзеркальному відображенні (а.с.30-40). В
ньому взагалі немає мови про те, як
повинні відображатися дати. Тому
покарання винесено незаконно.

В той же день 11.09.2013р., тією ж посадовою
особою винесено постанову №1033 від
11.09.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача накладено штраф в сумі 170 грн.,
так як її безконтрольністю було
виготовлено продукцію, яка не
відповідає вимогам нормативних
документів, тобто порушено п.25 Правил
побутового обслуговування населення
(РСТ УССР 1584-86 «Пам'ятники намогильні з
природного каменю. Загальні умови»).

Так як в постанові № 1033 йде посилання
на той самий нормативний документ, який
не було порушено позивачем, то і ця
постанова є незаконною.

Крім того, відповідач не звернув увагу
на те, що адміністративні стягнення на
позивача накладені з порушенням
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17,19,162,1712 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до інспекції
задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 636 від 11.09.2013р.
про накладення стягнень, передбачених
ст.23 Закону України «Про захист прав
споживачів», на ОСОБА_1, винесену
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, у зв'язку із відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення; скасувати постанову №
1033 від 11.09.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, винесену начальником інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, у зв'язку із
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін