Справа № 804/7245/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 липня 2014 р. Справа № 804/7245/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача Дорошенка С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№К9/2014 від 29.04.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що оскаржувана постанова є
такою, що винесена з грубими
порушеннями вимог чинного
законодавства, безпідставно посягає на
майнові права позивача, оскільки
несвоєчасне отримання публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк» інформації про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації не є наслідком
винних дій позивача, а тому постанова
№К9/2014 від 29.04.2014 року підлягає
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесено правомірно, в
межах повноважень та на підставі
законодавства України, а тому просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Відповідач у судове засідання не
прибув, просив розглянути справу за
відсутності його представника.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
За результатами перевірки складено акт
від 18.04.2014 року та протокол від 18.04.2014
року, якими встановлено, що декларація
про готовність об'єкта «Реконструкція
приміщень будівлі комплексу
пасажирського річкового вокзалу по
вул.Першотравневій, 2-В в м.Кременчуці
під адміністративні приміщення» була
зареєстрована відповідачем 28 лютого 2014
завершення реконструкції даного
об'єкта направлено у Виконавчий
комітет Кременчуцької міської ради від
15.04.2014 року, що є несвоєчасним поданням
замовником інформації про введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
29.04.2014 року на підставі матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову №К9/2014, якою
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» визнано
винним у п.9 ч.2. ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 6090,00 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Згідно частини 1 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року №3038-VI прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
В силу пункту 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року №461 (надалі Порядок від 13
квітня 2011 року №461), прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
I-III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).
Відповідно до пункту 14 Порядку від 13
квітня 2011 року №461 замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня прийняття в експлуатацію
об'єкта: подати копію декларації або
сертифіката місцевому органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта для подання такими органами
інформації про прийнятий в
експлуатацію об'єкт до органу
державної статистики за формами,
передбаченими звітно-статистичною
документацією; поінформувати державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про введення в експлуатацію
Як вбачається з матеріалів справи,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» є
замовником об'єкта - «Реконструкція
приміщень будівлі комплексу
пасажирського річкового вокзалу по
вул.Першотравневій, 2-В в м.Кременчуці
під адміністративні приміщення».
Пунктом 11 Порядку від 13 квітня 2011 року
№461 визначено, що датою прийняття в
експлуатацію об'єкта є дата реєстрації
декларації або видачі сертифіката.
Судом встановлено, що декларація
позивача про готовність об'єкта № ПТ
року, що підтверджується відміткою на
декларації та витягом із журналу
реєстрації вхідних декларацій про
готовність об'єктів до експлуатації.
Таким чином, відповідно до приписів
законодавства об'єкт був прийнятий в
експлуатацію 28.02.2014 року.
Частиною одинадцятою статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта письмово поінформувати про це
місцевий орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва.
Позивачем в ході проведення перевірки
та розгляду даної адміністративної
справи на надано до суду доказів, які
спростовують зазначений факт.
Натомість банк взагалі не заперечує
факт несвоєчасного повідомлення
органів місцевого самоврядування про
введення об'єкта в експлуатацію, а
відповідна інформація була направлена
позивачем до Кременчуцької міської
ради лише 15.04.2014 року.
Суд не приймає до уваги посилання
позивача на відсутність алгоритму
роботи замовника з пошуковою системою
дозвільних документів на офіційному
сайті Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, за
допомогою якого банк мав би змогу
знайти поданий ним на реєстрацію
відповідний дозвільний документ.
Так, приписами частини четвертої
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.
Водночас частиною 6 статті 39 вказаного
Закону Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
установлених вимог, з обґрунтуванням
причини у строк, передбачений для її
Суд звертає увагу, що чинним
законодавством на Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю не покладено обов'язок
направлення замовнику або його
уповноваженій особі поштою
зареєстрованого примірника
декларації. З огляду на викладене, суд
вважає твердження банку про
несвоєчасне отримання інформації про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації безпідставним.
Пункт 9 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачає, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта у випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.
Таким чином, постанова №К9/2014 від 29.04.2014
року винесена на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 09
липня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко