Справа № 734/650/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/650/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та зобов'язання відкрити
виконавче провадження , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України в
якому просив: визнати дії відповідача
щодо винесення постанови від 08 лютого
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження протиправними
та скасувати її, а також зобов'язати
відповідача відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим 14 березня 2013 року Козелецьким
районним судом у справі 2-а-6/2008 р.

Постановою Козелецького районного
суду Чернігівської області від 02
квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову якою у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на йогом
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та вбачається з матеріалів
справи, 14 березня 2013 року Козелецьким
районним судом Чернігівської області
відповідно до постанови Вищого
спеціалізованого суду України від 26
лютого 2013 року було видано виконавчий
лист по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного комітету із земельних
ресурсів, Козелецької районної
державної адміністрації, Головного
управління земельних ресурсів у
Чернігівській області, управління
земельних ресурсів у Козелецькому
районі Чернігівської області, ОСОБА_3
про визнання протиправним дій,
неправомірними рішень та зобов'язання
вчинити певні дії. Згідно з виконавчим
листом судом вирішено: 1. Визнати
протиправним та скасувати наказ голови
Державного агентства земельних
ресурсів України від 13 листопада 2007
року № 1096-к «Про звільнення ОСОБА_2.»; 2.
Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника
управління земельних ресурсів у
Козелецькому районі Чернігівської
області з 13 листопада 2007 року, 3. Рішення
в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі і
стягнення на його користь заробітної
плати за один місяць допустити до
негайного виконання.

На підставі поданої ОСОБА_2 заяви 14.04.2013
року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. було відкрито виконавче
провадження № 37624339 за вищевказаним
виконавчим листом. Відповідно даної
постанови боржником по ньому є
Державне агентство земельних ресурсів,
попереджено про негайне виконання
рішення суду та надання до відділу
документів, що підтверджують
виконання.»

11.06.2013 року до Державного агентства
земельних ресурсів державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Борейко М.В. було
направлено письмову вимогу виконати
виконавчий лист № 2-а-6/2008 року у строк
до 16.06.2013 року.

27.08.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. було винесено постанову,
якою було накладено на боржника
Державне агентство земельних ресурсів
штраф у розмірі 680,00 гривень за
невиконання рішення суду та законних
вимог державного виконавця без
поважних причин.

29.08.2013 року державним виконавцем
Борейко М.В. повторно було направлено
вимогу виконати виконавчий лист №
2-а-6/2008 року в п'ятиденний строк з
моменту отримання.

17.09.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. було винесено постанову,
якою було накладено на боржника
Державне агентство земельних ресурсів
штраф у розмірі 1 360,00 гривень за
невиконання рішення суду та законних
вимог державного виконавця без
поважних причин.

26.09.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. було винесено постанову,
якою виконавче провадження з
примусового виконання за виконавчим
листом № 2-а-6/2008 виданого 14.03.2013 року
закінчено з підстав ч. З ст. 75 та п. 11 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме внесення подання
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом та
повернення виконавчого листа до суду.

Листом слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві було повідомлено
ОСОБА_2 про те, що відомості про факти,
повідомлені у поданні державним
виконавцем, внесені до Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань за № 0011684 за
ознаками складу правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
28.10.2013 року вказане кримінальне
провадження було закрито за п. 1 ч. 1 ст.
284 КК України.

07.02.2014 року до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшла заява ОСОБА_2 у
якій він просить повторно відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-а-6/2008 року у зв'язку із
невиконанням рішення суду.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 08.02.2014 року було відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого ласта № 2-а-6/2008 виданого
14.03.2013 року на підставі п.8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», тобто у зв'язку з
наявністю обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. при прийнятті рішення про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та винесення постанови від
08.02.2014 року діяв у межах та у спосіб
передбачений законом, тому твердження
позивача є безпідставним та такими, що
не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно статті 11 Закону № 606-XIV державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 11 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадку повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою ст. 75 Закону. Про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у 3-денний строк надсилається
сторонам та суду або іншому органу
(посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

Згідно з статті 75 Закону № 606-XIV після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення. Якщо рішення підлягає
негайному виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження. У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Частиною 3 статті 75 Закону № 606-XIV
передбачено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст. 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Частинами 1 та 2 статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що державний виконавець дотримався
вищевказаних положень Закону № 606-XIV.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідачем надано достатніх
та належних доказів у підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, надано всі належні
документи, які підтверджують факт
накладення штрафу на боржника та
внесення подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно у
відповідності до чинного
законодавства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.