Справа № 2а/2218/8490/11
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/8490/11
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.Ю.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДП
"Будинкоуправління №2 м. Хмельницький
", КЕВ м. Хмельницький, Хмельницького МВ
ГУМВС України в Хмельницькій
області, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, КЕВ м. Хмельницький про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання скасувати реєстрацію , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з заявою про перегляд
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06.09.2011 року за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області заяву про перегляд постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06.09.2011 року за
нововиявленими обставинами - залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_4, подано
апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився . Про причини
своєї неявки суд не повідомив .

ОСОБА_3, ДП "Будинкоуправління №2" м.
Хмельницький, КЕВ м. Хмельницький в
судове засідання з'явились, однак
надали суду апеляційної інстанції
заяви про розгляд даної справи у
порядку письмового провадження а також
заперечення проти апеляційної скарги.

Представник Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області в
судове засідання не з'явився, проте 01
липня 2014 року надав суду заяву про
розгляд даної справи за відсутності їх
представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
про перегляд постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06.09.2011 року за
нововиявленими обставинами, заявник
вказав на те, що апеляційним судом
Хмельницької області 16.05.2013 року по
справі за позовом КЕВ м.Хмельницького
до ОСОБА_3 про виселення, встановлено
істотну обставину, яка не була
врахована при розгляді справи за
позовом ОСОБА_3, а саме встановлено, що
право користування службовим жилим
приміщенням члена сім'ї (або колишнього
члена сім'ї ОСОБА_3) є похідним від права
особи, якій у встановленому законом
порядку виданий спеціальний ордер на
проживання на період її роботи (в
даному випадку ОСОБА_4), а відтак на
думку заявника, ОСОБА_3, не мала права
звернення до суду з позовом.

Залишаючи заяву про перегляд
постанови від 06.09.2011 року за
нововиявленими обставинами без
задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що істотні обставини,
що не були враховані судом при
ухваленні рішення не є підставою для
його перегляду за нововиявленими
обставинами. Крім того, обставини, на
які посилається заявник не є
відповідними фактами, а лише правовою
оцінкою суду.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з даним рішенням суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку обставинам справи, зазначає
наступне.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Натомість, дослідивши матеріали справи
та надавши їм юридичну оцінку, судова
колегія апеляційної інстанції
зазначає, що на момент ухвалення
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06.09.2011 року , рішення
Апеляційного суду Хмельницької
області від 16 травня 2013 року, на яке
посилається заявник не було прийнято.

Нововиявленою обставиною є юридичний
факт який:

- передбачений нормами права і тягне
виникнення, зміну або припинення
правовідносин;

- має істотне значення для правильного
вирішення даної конкретної справи,
тобто якби така обставина була відома
суду під час прийняття судового
рішення, то вона обов'язково вплинула б
на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка
заявила про це в подальшому, ані суду,
що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, тобто, поява яких
свідчить про те, що в момент розгляду
предмет доказування був визначений
неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об`єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Також, судова колегія зазначає, що не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
судом.

Підставою для перегляду судового
рішення не можуть бути обставини, які
могли бути встановлені судом при
вирішенні даної справи за умови
виконання ним вимог процесуального
законодавства.

Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору, за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами лише в
тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Отже, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вказані заявником підстави для
перегляду постанови за нововиявленими
обставинами не мають ознак
нововиявлених обставин, встановлених
статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, та не
спростовують висновків суду.

Щодо прохання апелянта надати йому
можливість проживати у спірній
квартирі, оскільки він там проживав до
виселення та має позачергове право на
отримання квартири від МО України,
судова колегія апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Як досліджено з матеріалів справи,
відповідно до рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 листопада 2006 року ОСОБА_2
був позбавлений права користування
службовим жилим приміщенням за адресою
: АДРЕСА_1.

Отже, право на користування
вищезазначеним службовим приміщення
апелянт втратив ще у 2006 році, а відтак
відповідно з цього моменту не міг бути
зареєстрованим у службовому житловому
приміщенні за вказаною адресою без
дозволу ОСОБА_3, та як наслідок була
ухвалена постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06.09.2011 року, якою (в тому
числі) й була скасована реєстрація
місця проживання апелянта у спірній
квартирі.

З урахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах,
відповідає вимогам процесуального
права, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, тому підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.