Справа № 369/6110/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6110/14-а
Провадження № 2-а/369/380/14
17.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Києво-Святошинського району УДАІ ГУМВС
України в Київській області Лисака
Дмитра Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
У червні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся із позовом до Інспектора
ВДАІ Києво-Святошинського району УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Лисака Д.М. про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 13 червня 2014 року
інспектор ВДАІ Києво-Святошинського
УДАІ ГУМВС України Лисак Д.М. виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 382364 щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП, та накладення на нього
адміністративного штрафу в розмір 425
В оскаржуваній постанові інспектор
зазначив, що він, рухаючись на
автомобілі, здійснив обгін
транспортного засобу в недозволеному
для цього місці на пішохідному
переході, на перетині вулиць Боярська
та Карла Маркса, внаслідок чого вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Однак, вказаного правопорушення він не
вчиняв. Як зазначив інспектор в
оскаржуваній постанові, рухаючись по
вулиці К. Маркса у населеному пункті с.
Віта-Поштова, він здійснив обгін
транспортного засобу, що рухався перед
ним на невеликій швидкості.
Переконавшись перед початком обгону в
порядку п. 14.2 Правил дорожнього руху, що
в даному місці дозволено здійснювати
обгін, та в тому, що зустрічна смуга
вільна від транспортних засобів на
достатній для обгону швидкості,
завершив обгін до пішохідного переходу
і перехрестя з вулицею Боярська. Дорога
по вулиці К.Маркса в населеному пункті
Віта-Поштова є дорогою з двостороннім
рухом і має смугу руху в кожному
напрямку, які розірвані переривчастою
Висновок інспектора щодо вчинення ним
адміністративного правопорушення є
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором порушені вимоги ст. ст. 251,
280 КУпАП, оскільки будь-яких доказів
його вини він не надав та не зазначив їх
у складеному протоколі.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, є незаконним та необґрунтованим.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 382364 щодо
притягнення його адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву, в якій просив позов
задовольнити, справу розглянути в його
відсутності за наявними в матеріалах
справи доказами.
У судове засідання відповідач
інспектор ВДАІ Києво-Святошинського
району УДАІ ГУМВС України в Київській
області Лисак Д.М. не з'явився, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
З наявних матеріалів справи
вбачається, що інспектором ДПС ВДАІ
Києво- Святошинського району при УДАІ в
Київській області Лисаком Д.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 401579 від 13
червня 2014 року, згідно якого водій
ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв. в с. Віта-Поштова по
вулиці К. Маркса, керуючи автомобілем
«Nissan», номерний знак НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу в
недозволеному для цього місці на
пішохідному переході, на перехресті
вулиць Боярська та К. Маркса, чим
порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу
інспектором винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 13 червня 2014 року
серії ПС1 № 382364 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, оскільки ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Nissan», номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу в недозволеному для цього місці
на пішохідному переході, на перехресті
вулиць Боярська та Карла Маркса в с.
Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.
Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення особою адміністративного
При складанні протоколу та прийнятті
постанови інспектором ДПС повинно бути
з»ясовано всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.
В позовній заяві позивач вказує на те,
що правила дорожнього руху він не
порушував та не здійснював обгін
транспортного засобу на пішохідному
переході, про що ним було зазначено в
адміністративному протоколі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Інспектор ВДАІ Києво-Святошинського
району Лисак Д.М. не надав суду жодного
доказу на підтвердження правомочності
винесеної ним постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 Будь-які належні
докази, які б свідчили про наявність в
діях ОСОБА_1 про порушення правил
дорожнього руху, відповідачем надані
Як вбачається з матеріалів справи факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
підтверджується лише протоколом та
постановою про вчинення
адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідач не підтвердив доказами факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме здійснення обгону в
невстановленому місці. Встановлені в
протоколі обставини про вчинення
адміністративного правопорушення не
підтверджені ніякими доказами, а саме
показами свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису.
Оскільки вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення не
доведена, тому оскаржувана постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.
Згідно вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11,
71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора ВДАІ
Києво-Святошинського району УДАІ ГУМВС
України в Київській області Лисака
Дмитра Миколайовича серії ПС1 № 382364
від 13 червня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальчук Л.М.