Справа № 802/2247/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 липня 2014 р.
Справа № 802/2247/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

секретаря судового засідання:
Боровської Т.А.

представника позивача: Бабій Н.В., Піжук
С.В.

представника відповідача: Зотової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільського
міськрайонного центру зайнятості

до: Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
Могилів-Подільський міськрайонний
центр зайнятості з адміністративним
позовом до Могилів-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
скасування рішення податкового органу
про застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
вказаним рішенням податкового органу
позивачу протиправно нараховано
штрафні санкції в розмірі 9988,35 грн. та
пеню в розмірі 878,26 грн. за несвоєчасну
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Позивач з даним рішенням податкового
органу не погоджується, вважає його
протиправним та просить скасувати.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти
адміністративного позову заперечував,
посилаючись на обставини, викладені в
письмових запереченнях, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що
Могилів-Подільський міськрайонний
центр зайнятості є юридичною особою та
відповідно до Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Могилів-Подільською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Вінницькій області 08.05.2014 року у
відношенні позивача прийнято рішення
№ про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Підставою для
прийняття вказаного рішення стала
несвоєчасна сплата позивачем єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
22.10.2013 року по 26.03.2014 року. Дане рішення
одночасно є предметом оскарження в
даній справі.

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№ 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) єдиний
внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі
- єдиний внесок) - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту
у випадках, передбачених
законодавством, прав застрахованих
осіб та членів їхніх сімей на отримання
страхових виплат (послуг) за діючими
видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI
платниками єдиного внеску є:
роботодавці: підприємства, установи та
організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання,
які використовують працю фізичних осіб
на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
у тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших
юридичних осіб, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами.

Платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9
Закону № 2464-VI).

Як встановлено з матеріалів справи,
позивачем своєчасно та в повному
обсязі здійснювалось нарахування та
проплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями за період з
03.10.2014 року по 14.03.2014 року (а.с.20-46). Однак
в перших трьох платіжних дорученнях,
зокрема: № 1446 від 03.10.2013 року на суму
2281,28 грн., № 1451 від 03.10.2013 року на суму
13972,09 грн., № 1486 від 11.10.2013 року на суму 700
грн. отримувачем даних коштів
зазначено управління Пенсійного фонду
України в м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі (а.с. 20-22).

Представник відповідача у своїх
запереченнях зазначає, що позивачем
порушено строки сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з посиланням на
п. 1 ч.10 ст. 9 Закону № 2464-VI, відповідно до
якого визначено, що днем сплати єдиного
внеску вважається: у разі
перерахування сум єдиного внеску з
рахунку платника на відповідні
рахунки органу доходів і зборів - день
списання банком або центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок органу доходів
і зборів. У зв'язку з чим до позивача
застосовано штрафні санкції та пеню.

З 01.10.2013 року набрало чинності
Положення про рух коштів єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затверджене
спільним наказом Міністерства доходів
і зборів України та Міністерства
фінансів України від 19.09.2013 року № 493/815
(далі - Положення).

Згідно п. 2.1 цього Положення
Міністерство доходів і зборів України
(далі - Міндоходів) та територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників,
державні податкові інспекції в
районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах,
об'єднані та спеціалізовані державні
податкові інспекції Міндоходів (далі -
територіальні органи Міндоходів)
відкривають в органах Казначейства
небюджетні рахунки за балансовим
рахунком 3719 «Рахунок для зарахування
коштів, які підлягають розподілу за
видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування»
(далі - рахунок 3719) для зарахування та
розподілу коштів єдиного внеску та
фінансових санкцій (далі - страхові
кошти).

До набрання чинності вказаним
Положенням кошти щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування
перераховувались на рахунки органів
Пенсійного фонду України.

Таким чином, у платіжних дорученнях №
1446 від 03.10.2013 року на суму 2281,28 грн., № 1451
від 03.10.2013 року на суму 13972,09 грн., № 1486
від 11.10.2013 року на суму 700 грн. позивачем,
без врахування змін у законодавстві,
вказано невірно отримувача коштів, а
саме: управління Пенсійного фонду
України в м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі, однак у
всіх наступні платежі були здійснені
на рахунок Могилів-Подільської ОДПІ,
відповідно до норм діючого Положення.

Крім того, суд не може погодитись з
доводами відповідача щодо пропущення
строків позивачем сплати єдиного
внеску у зв'язку з тим, що всі платіжні
доручення були подані вчасно позивачем
до управління Державної казначейської
служби України у м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі з
дотриманням строків, визначених
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", однак
з незалежних від позивача причин, на
рахунок Могилів-Подільської ОДПІ
вказані кошти були зараховані значно
пізніше органом Казначейства.

Щодо платіжних документів, в яких
отримувачем коштів зазначено
управління Пенсійного фонду України в
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі, то суд
погоджується з тим, що дані документи
оформлені з порушенням вимог
Положення, та позивачем не в повній
мірі виконано зобов'язання щодо сплати
єдиного внеску, оскільки на момент
виникнення даних правовідносин діяв
інший порядок сплати єдиного внеску,
однак при вирішенні даного спору суд
позбавлений можливості задовольнити
позовні вимоги частково, у зв'язку з
наступним.

Наслідком встановлення судом
невідповідності частини рішення
суб'єкта владних повноважень вимогам
чинного законодавства є визнання
такого акта частково протиправним, при
умові, що цю частину може бути
ідентифіковано (виокремлено, названо)
та що без неї оспорюваний акт в іншій
частині (частинах) не втрачає свою
цілісність, значення. Зокрема, частково
протиправним можна визнати якусь
частину, пункт, речення рішення або
рішення в частині нарахування певної
суми окремого виду податку чи збору,
накладення штрафних (фінансових)
санкцій в якійсь сумі.

Недійсну частину оскаржуваних рішень
можна виокремити лише в частині
визначення основного зобов'язання
платника податків. Стосовно визначення
сум грошового зобов'язання позивача зі
сплати штрафних санкцій, то суд звертає
увагу на те, що застосування штрафних
санкцій за порушення податкового
законодавства, як і визначення їх
розміру, належить до компетенції
податкових органів. Суд не може
підміняти державний орган, рішення
якого оскаржується, приймаючи замість
нього рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень.

Тобто, в даному випадку суд позбавлений
повноважень виокремити частину
рішення податкового органу та визнати
або прийняти інше рішення щодо
стягнення штрафних санкцій з позивача
за невиконані ним належним чином
податкові зобов'язання.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, а також те, що
кошти по сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування не були вчасно
перераховані на рахунок податкового
органу не з вини позивача, висновок
Могилів-Подільської ОДПІ щодо
несвоєчасності нарахування та сплати
позивачем єдиного внеску є
безпідставним, а рішення № від
08.05.2014 року підлягає скасуванню.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області № від 08.05.2014
року.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук Максим
Петрович