Справа № 803/1040/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 803/1040/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання
Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним
позовом до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області (далі - Луцька ОДПІ
ГУ Міндоходів) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 1
квітня 2014 року № , яким збільшено
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування на 30 021 грн. 95 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач виніс оскаржуване
повідомлення-рішення на підставі акту
від 25 лютого 2014 року № 853/17.3/НОМЕР_2 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи ОСОБА_2, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 1 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року». Перевіркою
встановлено порушення підпункту 164.2.17
пункту 164.2 статті 164, статті 179
Податкового кодексу України, в
результаті чого підлягає
донарахуванню податок на доходи
фізичних осіб за 2012 рік в сумі 23 881 грн. 56
коп.

Позивач вважає, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте без врахування фактичних
обставин справи та суперечить чинному
законодавству, оскільки йому не було
повідомлено про анулювання (прощення)
боргу та обов'язок включення суми боргу
до податкової декларації, а також він
не був належним чином проінформований
про проведення перевірки. Просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 1 квітня 2014
року № , яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування на 30 021 грн. 95 коп.

Представник відповідача в поданому
письмовому запереченні від 1 липня 2014
року пред'явленні позовні вимоги
заперечила, мотивуючи тим, що позивачу
було відомо про його обов'язок сплати
податку на доходи фізичних осіб з
доходу у вигляді суми анульованих
боргових зобов'язань та відображення
суми отриманого доходу у річній
податковій декларації. Лист Волинської
обласної дирекції акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - Волинська ОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль») отримано ОСОБА_2 11 грудня 2012
року. Проте, фізичною особою ОСОБА_2
декларацію про майновий стан та доходи
за 2012 рік не подано, податок на доходи
фізичних осіб не сплачений, тому за
результатами перевірки підлягає
донарахуванню сума податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 23 881 грн. 56 коп. В
задоволенні адміністративного позову
просила відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених з позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнала з мотивів,
викладених у письмових запереченнях
проти позову.

Заслухавши пояснення, доводи та
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів надіслано ОСОБА_2 лист від 21
серпня 2013 року № 4857/Л/17-1 із проханням
прибути до податкового органу для
надання пояснення та його
документального підтвердження щодо
отриманих в 2012 році доходів у вигляді
додаткового блага.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового
кодексу встановлено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Згідно із пунктом 42.2 статті 42
Податкового кодексу України документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Як вбачається із копії поштового
повідомлення про вручення № 0887,
надіслані ОСОБА_2 наказ від 7 лютого 2014
року № 364 «Про проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки»
та повідомлення про проведення
перевірки від 7 лютого 2014 року № 000028
повернулись Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів
з відміткою відділення поштового
зв'язку - «за закінченням терміну
зберігання», тобто не вручені адресату.

В період з 12 лютого 2014 року по 18 лютого
2014 року Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів,
відповідно до наказу від 7 лютого 2014
року № 364 «Про проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки»
та повідомлення про проведення
перевірки від 7 лютого 2014 року № 000028,
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку фізичної особи
ОСОБА_2, з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з 1
січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за
результатами якої складено акт від 25
лютого 2014 року за № 853/17.3/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення
підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164,
статті 179 Податкового кодексу України,
в результаті чого ОСОБА_2 підлягає
донарахуванню податок на доходи
фізичних осіб за 2012 рік в сумі 23 881 грн. 56
коп.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ
ГУ Міндоходів прийнято податкове
повідомлення-рішення від 1 квітня 2014
року № , яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування на 30 021 грн. 95 коп.
Податкове повідомлення-рішення від 1
квітня 2014 року № позивач отримав
5 квітня 2014 року, що підтверджується
підписом на поштовому повідомленні про
вручення.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено наданими до матеріалів
справи документами, 31 серпня 2012 року, на
підставі розпорядження Правління АТ
«Райффайзен Банк Аваль» від 22 вересня
2010 року № 151/14 фізичній особі ОСОБА_2
анульовано (прощено) заборгованість за
кредитним договором від 6 липня 2007 року
№ 014/1101/36674 у розмірі 141 742 грн. 14 коп. на
дату прощення.

Листом Волинської ОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 10 лютого 2012 року № 1175/12
позивача повідомлено, що анульована
сума боргових зобов'язань буде
включена АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
податкового розрахунку доходу,
нарахованого на його користь як
позичальника, за підсумками звітного
періоду, тобто за IV квартал 2012 року.
Даний лист позивач отримав 11 грудня 2012
року, що підтверджується підписом на
копії поштового повідомлення про
вручення.

Підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що доходи - загальна сума
доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Оподаткування доходів фізичних осіб
регламентується розділом IV «Податок на
доходи фізичних осіб». Так, згідно із
підпунктом «Д» підпункту 164.2.14 пункту
164.2 статті 164 Податкового кодексу
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включаються суми
боргу платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника податку -
боржника рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або шляхом
укладення відповідного договору, або
шляхом надання повідомлення боржнику
під підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу та включає суму
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано (прощеного), такий
боржник самостійно сплачує податок з
таких доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
додаткові блага - кошти, матеріальні чи
нематеріальні цінності, послуги, інші
види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку
податковим агентом, якщо такий дохід не
є заробітною платою та не пов'язаний з
виконанням обов'язків трудового найму
або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Пунктом 179.1 статті 179 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податку зобов'язаний подавати
річну декларацію про майновий стан і
доходи (податкову декларацію)
відповідно до цього Кодексу.

Згідно із підпунктом 49.18.4 пункту 49.18
статті 49 Податкового кодексу України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року для
платників податку на доходи фізичних
осіб - до 1 травня року, що настає за
звітним, крім випадків, передбачених
розділом IV цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
ОСОБА_2 податкової декларації про
майновий стан та доходи за IV квартал 2012
року не подавав, податок із суми
анульованого боргу не сплатив, доказів
сплати податку із суми анульованого
боргу не надав, а відтак суд
погоджується з висновком органу
доходів і зборів про порушення
позивачем підпункту 164.2.17 пункту 164.2
статті 164, статті 179 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення від 1 квітня 2014
року № винесене правомірно.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта
владних повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
(вчинені) на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
законом.

Судом також приймається до уваги, що
відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем не спростовано належними
та допустимими доказами факти,
викладені в акті перевірки, а тому у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

За правилами частини третьої статті 4
Закону України «Про судовий збір», під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтею 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі
Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід
держави несплачений судовий збір у
сумі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок
чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А.Я. Ксензюк