Справа № 804/6192/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 804/6192/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача
Баришенського В.І.

відповідача
Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегапромекологія» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання незаконною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегапромекологія»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
в якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову від 08.04.2014 року
№48/996/61.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що:

- оскаржувана постанова є
протиправною;

- під час здійснення перевірки
відповідачем було встановлено, що ТОВ
«Мегапромекологія» було самовільно
зайнято земельну ділянку площею 0,4231 га,
на якій розміщені споруди фабрики;

- на підставі рішення Марганецької
міської ради №1363-49/V від 11.02.2010 року ТОВ
«Мегапромекологія» було передано у
суборенду земельну ділянку загальною
площею 6,5231 га для розташування споруд
фабрики. Однак, при конструюванні
обладнання, з якого складається
тимчасово-експериментальна фабрика,
будівельниками-монтерами була
допущенна гранична помилка, що
призвело до розміщення незначної
частки споруд поза виділеною ділянкою.
При виявленні даної помилки ТОВ
«Мегапромекологія» одразу розпочало
встановлену процедуру оформлення
земельної ділянки у користування під
уже фактично розміщену частку
обладнання. Дана процедура є тривалою
та займає не один місяць, в зв'язку з чим
на день проведення перевірки
підприємством не було отримано
документу, що підтверджує право
користування 0,4231 га;

- органом, що уповноважений
здійснювати контроль за користуванням
землею на території м. Марганець є
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, а не
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю.
Крім того, відповідач не має
кваліфікованих працівників,
спеціального обладнання та
інструментів для визначення порушень у
сфері користування земельними
ділянками.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, до суду надав письмові
заперечення, в яких свою позицію
обґрунтовував тим, що:

- проведеною перевіркою
встановлено, що земельна ділянка
площею 6,1000 га на підставі рішення
Марганецької міської ради №1363-49/V від
11.02.2010 року передана до позивача в
суборенду для добувної промисловості з
метою розташування споруд фабрики. На
час проведення перевірки ТОВ
«Мегапромекологія» використовує
земельну ділянку загальною площею 6,5231
га. Таким чином, на думку відповідача,
встановлено факт самовільного
зайняття земельної ділянки площею 0,4231
га, на якій розміщено споруди фабрики;

- крім того, в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
30.12.2013 року №ДП 17 наведено
недостовірні дані, що є порушенням
частини восьмої статті 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності»;

- при проведені планової перевірки
позивач був присутній, з посвідченнями
уповноважених осіб Інспекції та
направленням на здійснення планової
перевірки від 17.03.2014 року №629/12
ознайомлений. Матеріали перевірки
позивач отримав поштою, про що свідчить
фіскальний чек, так як відмовився їх
отримувати власноручно. Про час та
розгляд справи був повідомлений;

- отже, під час винесення постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.04.2014 року №48/996/61
посадовою особою Інспекції було
всебічно розглянуто документи, які
складені за результатами планової
перевірки та до доданих до них
документів, а тому було повністю
додержано вимоги положень постанови
Кабінету Міністрів України № 244 від 6
квітня 1995 р. «Про затвердження Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
24.03.2014 року посадовими особами
Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області у
присутності директора ТОВ
«Мегапромекологія» Баришенського
Володимира Івановича та директора з
виробництва ТОВ «Мегапромекологія»
Полоза Михайла Борисовича відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
на підставі реєстрації замовником
будівництва ТОВ «Мегапромекологія» в
Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
згідно наказу від 22.01.2013 року №03 ОД «Про
посилення інспекційної роботи та
дотримання містобудівного
законодавства», за направленням від
17.03.2014 року №629/12 на проведення
позапланової перевірки у термін з
19.03.2014 року по 25.03.2014 року проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Мегапромекологія» на об'єкті
«Тимчасова дослідно-експериментальна
фабрика зі збагачення марганцевої руди
в м. Марганець Дніпропетровської
області» (шламовідстойник ГЗФ ім.
Максимова).

З матеріалів адміністративної справи
№48/996/61 вбачається, що за результатами
перевірки складений акт від 24.03.2014 року.
При проведенні перевірки встановлено:
позапланова перевірка проведена на
підставі фактів, викладених у листі
прокуратури м. Марганця від 12.02.2014 року
№67/185вих-14 та листі прокуратури
Дніпропетровської області від 28.02.2014
року №07/1/5-297вих-14, з метою перевірки
достовірності даних наведених в
декларації про готовність об'єкта
«Тимчасова дослідно-експериментальна
фабрика зі збагачення марганцевої руди
в м. Марганець Дніпропетровської
області» до експлуатації.

Прокуратурою м. Марганця надано
наступні документи:

- технічна документація із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі,
виготовлена ПП «Землевпорядник-М» у 2013
року;

- акт обстеження земельної ділянки
від 17.05.2013 року, складений державним
інспектором сільського господарства в
Дніпропетровській області;

- акт обстеження земельної ділянки
в натурі (на місцевості) від 17.05.2013 року,
проведеного на підставі вимоги
прокуратури м. Марганця;

- акт встановлення та узгодження
зовнішніх меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) від 17.05.2013 року,
складений ПП «Землевпорядник-М»;

- схема з нанесенням меж земельної
ділянки ТОВ «Мегапромекології та
земельної ділянки самозахвату М 1:500 з
нанесенням споруд фабрики, виконана ПП
«Землевпорядник-М».

З розгляду наданих матеріалів та
виїздом на місце встановлено, що
земельна ділянка площею 6,1000 га на
підставі рішення Марганецької міської
ради №1363-49/V від 11.02.2010 року передана ТОВ
«Мегапромекологія» в суборенду для
добувної промисловості з метою
розташування споруд фабрики. На час
проведення перевірки ТОВ
«Мегапромекологія» використовує
земельну ділянку загальною площею 6,5231
га. Таким чином, встановлено факт
самовільного зайняття земельної
ділянки площею 0,4231 га, на якій
розміщено споруди фабрики.

ТОВ «Мегапромекологія» зареєстровано
в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларацію
про готовність об'єкта «Тимчасова
дослідно-експериментальна фабрика зі
збагачення марганцевої руди в м.
Марганець Дніпропетровської області»
до експлуатації від 30.12.2013 року №ДП
17.

В пункті 11-1 зареєстрованої декларації
зазначена інформація про документ, що
посвідчує право користування
земельною ділянкою, а саме: договір
суборенди від 19.04.2010 року №б/н,
зареєстрований у Марганецькому MB ДРФ
ДП «Центр державного земельного
кадастру» 22.04.2010 року за №04:09:109:00053. Так
як споруди фабрики збудовано на землях,
які не було відведено для цієї мети, це
є підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до частини
другої статті 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Таким чином, в декларації наведено
недостовірні дані, що є порушенням
частини восьмої статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідальність за дане
правопорушення передбачена абзацом 3
пункту 6 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Відповідальність
посадової особи ТОВ
«Мегапромекологія» передбачена
частиною першою статті 96 КУпАП.

Також, посадовими особами відповідача:

- складений у відношенні ТОВ
«Мегапромекологія» протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.03.2014 року щодо
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації; розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності призначений на 08.04.2014 року;

- виданий директору ТОВ
«Мегапромекологія» Баришенському
Володимиру Івановичу припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким позивача зобов'язано
усунути виявлені порушення в термін до
25.04.2014 року, а саме: оформити самовільно
забудовану земельну ділянку
відповідно до вимог діючого
законодавства або привести її у
первинний стан відповідно до цільового
призначення шляхом демонтажу споруд
фабрики, які знаходиться на зазначеній
ділянці.

На підставі матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, зокрема, протоколу від
24.03.2014 року, акту від 24.03.2014 року, припису
24.03.2014 року заступником начальника
Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
винесено постанову від 08.04.2014 року
№48/996/61, якою на ТОВ «Мегапромекологія»
накладено штраф в сумі 109620,00 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що повноваження
посадових осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області визначені
статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон
№3038-VI), згідно якої державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю згідно із Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі - Порядок №553).

Цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку. За результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Зазначений акт є
підставою для прийняття органом
ліцензування рішення щодо
спроможності суб'єкта господарювання
провадити господарську діяльність,
пов'язану з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва пункти 6, 8, 9 Порядку №553).

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно положень статті 36 Закону №3038-VI
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Абзацом 3 пункту 6 частини другої статті
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14.10.1994
року №208/94-ВР суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

З поданої ТОВ «Мегапромекологія» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларації
про готовність об'єкта «Тимчасова
дослідно-експериментальна фабрика зі
збагачення марганцевої руди в м.
Марганець Дніпропетровської області»
до експлуатації від 30.12.2013 року №ДП
17 вбачається, що позивачу в
суборенду надана земельна ділянка
площею 6,1000 га, тоді як перевіркою
встановлено використання земельної
ділянки площею 6,5231 га, отже,
підприємством самовільно зайнято
земельну ділянку площею 0,4231 га, на якій
розміщено споруди фабрики.

Представник позивача в судовому
засіданні факт самовільного зайняття
земельної ділянки не заперечив,
зазначив, що при конструюванні
обладнання, з якого складається
тимчасово-експериментальна фабрика,
будівельниками-монтерами була
допущена гранична помилка, що призвело
до розміщення незначної частки споруд
поза виділеною ділянкою.

Також, представник позивача зазначив,
що при виявленні такої помилки була
розпочата процедура оформлення
земельної ділянки у користування під
уже фактично розміщену частину
обладнання, однак, така процедура є
досить тривалою та займає не один
місяць, у зв'язку зі чим на день
проведення перевірки підприємством не
було отримано документу, що
підтверджує право користування
земельною ділянкою площею 0,4231 га.

Як вбачаться з оскаржуваної постанови
від 08.04.2014 року №48/996/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, остання
винесена внаслідок порушення ТОВ
«Мегапромекологія» вимог
законодавства при реєстрації
декларації про готовність об'єкта
«Тимчасова дослідно-експериментальна
фабрика зі збагачення марганцевої руди
в м. Марганець Дніпропетровської
області» (шламовідстойник ГЗФ ім.
Максимова) до експлуатації, а саме:
наведено недостовірні дані в частині
посвідчення права користування
земельною ділянкою - споруди фабрики
збудовано на земельній ділянці площею
0,4231 га, яка не входить до складу земель,
відведених для цієї мети згідно
зазначеному в пункті 11-1 декларації
договору суборенди земельної ділянки.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача щодо відсутності у Інспекції
відповідних повноважень для
визначення порушень у сфері
користування земельними ділянками,
оскільки підставою для притягнення до
відповідальності є неповнота та
недостовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, а не
самовільне зайняття земельної ділянки.

Щодо тверджень позивача про подання
відповідних документів для оформлення
у користування земельною ділянкою
площею 0,4231 га, суд зазначає, що такі
обставини не підтверджені
відповідними доказами, крім того,
приписом від 24.03.2014 року позивачу був
наданий час для оформлення відповідної
документації до 25.04.2014 року. При цьому,
станом на час розгляду справи, тобто на
червень 2014 року, такі документи у
позивача також відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З урахуванням вищевикладеного, суд не
знаходить заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапромекологія»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови від 08.04.2014 року №48/996/61 -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 24
червня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник