Справа № 818/1817/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 липня 2014 р.
Справа № 818/1817/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумиславбуд" про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернулася
Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області з адміністративним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиславбуд", в
якому просить:

1. Накласти арешт на кошти ТОВ
«Сумиславбуд», які знаходяться на
відкритих рахунках у таких банках: ПАТ
«КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанське»
МФО 337535, рахунок №7001; СФ ПАТКБ
«Приватбанк», м. Суми МФО 337546, рахунок
№59; СФ ПАТКБ «Приватбанк», м. Суми
МФО 337546, рахунок №4914; СФ ПАТКБ
«Приватбанк», м. Суми МФО 337546, рахунок
№9026; СФ ПАТКБ «Приватбанк», м.
Суми МФО 337546, рахунок №5152; СФ
ПАТКБ «Приватбанк», м. Суми МФО 337546,
рахунок №9732; СФ ПАТКБ
«Приватбанк», м. Суми МФО 337546, рахунок
№0162; СФ ПАТКБ «Приватбанк», м.
Суми МФО 337546, рахунок №1828; ПАТ «КБ
«Надра» МФО 380764, рахунок №0001; АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО
380805, рахунок №2.

2. Накласти арешт на кошти ТОВ
«Сумиславбуд», які знаходяться на
інших відкритих рахунках у банках та в
інших фінансових установах.

28.07.2014 до суду надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви, у зв'язку з тим, що ДПІ у м. Сумах
було прийнято рішення про скасування
застосування повного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Сумиславбуд" від 21.07.2014 за
№38493/7/18-19-22.04-14 (а.с.22).

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки, всупереч
вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не
повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС
України позовна заява повинна бути
залишена без розгляду, оскільки
клопотання позивача про відкликання
позову не суперечить вимогам закону,
інтересам сторін та інших осіб і тому
може бути прийняте судом.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України,
суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиславбуд" про
накладення арешту - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов