Справа № 165/1639/14-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження 2-а/165/53/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі головуючого судді
Василюка А.В., при секретарі Навроцькій
М.Р., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики
відділу Державної автомобільної
інспекції при Нововолинському
міському відділі УМВС України у
Волинській області Гуліди Якова
Васильовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, - суд,

встановив:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до інспектора адмінпрактики
відділу ДАІ при Нововолинському МВ
УМВС України у Волинській області
Гуліди Я.В. про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою від 26 червня 2014 року
винесеною відповідачем його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за проїзд на
заборонений сигнал світлофора, тобто
за адміністративні правопорушення
передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає
постанову винесену відносно нього
відповідачем необґрунтованою,
оскільки вона була складена за
відсутністю його вини та в порушення
ст.245, ст.251, ст.280 КУпАП. 26 червня 2014 року
він керував автомобілем марки Фіат",
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Автобусній в м. Нововолинську і
переконавшись, що сигнал світлофора
зелений, в колоні п'ятьох автомобілів
почав рух на зелений сигнал світлофору,
проте закінчив рух через перехрестя
вже на червоний сигнал, оскільки
автомобіль, який рухався попереду
нього здійснював поворот ліворуч.
Однак, виїхавши за перехрестя його
зупинив відповідач, який повідомив, що
він проїхав на заборонний сигнал
світлофора та склав відносно нього
протокол, а згодом виніс постанову.
Вважає, що в його діях немає умислу, а
тому він не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Зазначає, що інспектор був далеко і на
момент його руху на регульованому
перехресті не міг бачити, що він почав
рух не на червоний сигнал світлофору,
крім того, серед колони транспортних
засобів, відразу перед ним рухався
вантажний автомобіль. З вищевикладених
підстав, просить скасувати постанову
відповідача від 26 червня 2014 року серії
ПС1 №024834 про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
подав до суду письмову заяву, в якій
просив справу слухати у його
відсутності, позов підтримує, просить
його задоволити (а.с.12).

В судове засідання відповідач
інспектор адмінпрактики відділу ДАІ
при Нововолинському МВ УМВС України у
Волинській області Гуліда Я.В. не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
(а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
до задоволення.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №063099 від 26
червня 2014 року (а.с.5) вбачається, що
ОСОБА_1, 26 червня 2014 року, керуючи
автомобілем марки "Фіат", реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м. Нововолинську по вул.
Автобусній проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора, чим
порушив вимогу п.8.7.3 ПДР України, тим
самим вчинив правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою відповідача серії ПС1 №024834
за порушення п. 8.7.3"є" ПДР України на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у
виді штрафу в сумі 450 грн. (а.с.6).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено,
що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач Гуліда Я.В., виносячи
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України не
з'ясував всі фактичні обставин справи
та виніс постанову з порушенням вимог
ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор ДПС Гуліда Я.В.,
який є суб'єктом владних повноважень,
не надав суду жодних доказів, які
підтверджували б правомірність
винесеної ним постанови з приводу
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин твердження позивача
про незаконність винесеного
відповідачем рішення про накладення на
нього адміністративного стягнення за
порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП
заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що при винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП, інспектором ДПС Гулідою Я.В. не
з'ясовано всіх фактичних обставин
справи, було порушено права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, і вважає за необхідне скасувати
постанову серії серії ПС1 №024834 від 26
червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160,
ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.2
ст.122 КУпАП, - суд,

постановив:

Позов задоволити.

Постанову інспектора адмінпрактики
відділу Державної автомобільної
інспекції при Нововолинському
міському відділі УМВС України у
Волинській області Гуліди Якова
Васильовича серії ПС1 №024834 від 26 червня
2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 (чотириста
п'ятдесят) грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк