Справа № 9101/86445/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно- ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступник - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд")

до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступник - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області),

треті особи - ДП "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену", ТОВ "Метробуд",

про визнання вимог протиправними, -

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними вимоги відповідача від 06.07.2010 року за №04-05-05-15/6835 до позивача в частині зобов’язати останнього:

1) відобразити в обліку дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробуд» за невиконання роботи у сумі 692656 грн.

2) повести претензійно-правову роботу з підрядником ТОВ «Метробуд» щодо повернення зайво виплачених йому коштів

3) в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у зайвому витрачанні коштів підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року позов задоволено повністю - визнано протиправною вимогу відповідача від 06.07.2010 року №04-05-05-15/6835 в частин відображення в обліку дебіторської заборгованості позивача за невиконані роботи в сумі 692656 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтуванні своєї апеляційної скарги позивач зазначає, що в судом не взято до уваги результати зустрічної звірки субпідрядників виявлені порушення у вигляді відсутності документального підтвердження щомісячного виконання робіт із очищення зумпфів, не виконання робіт за нормою РЕКН 29-275-7 «Чергування слюсарів та електриків на підземній дільниці» та відсутність документального підтвердження витрат із утримання армування стволів, чим позивачеві завдано матеріальної шкоди на суму 692656 грн.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що

В період з 30.03.2010 року по 28.05.2010 року відповідачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року, за результатами якої складено акт №05-21/39 від 28.05.2010 року.

Згідно договору підряду №2-00 від 10.09.1999 року та додатків до нього будівництво, як підрядник, здійснює ВАТ «Дніпрометробуд».

Замовником будівництва являється Дніпропетровська обласна державна адміністрація відповідно до постанови Кабінету міністрів України «Про замовника з будівництва та реконструкції Дніпропетровського метрополітену» №1549 від 02.10.2003 року. За дорученням Дніпропетровської обласної державної адміністрації функції замовника у стосунках із підрядниками та субпідрядниками здійснює Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену»

В програмах будівництв метрополітену на 2007-2009 роки передбачалось обслуговуючі процеси з утримання гірничих виробок стволів №15 та №16 Проектно-кошторисною документацією на 2007-2009 роки передбачена повна зупинка тунельних робіт з виконанням робіт по утриманню гірничих виробок у безпечному стані в тому числі на стволах №15 та №16.

Роботи по утриманню стволів №15 та №16, згідно договору підряду №3 від 19.10.2004 року з додатковими угодами здійснювалося ТОВ «Метробуд», яке має ліцензію та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до акту ревізії встановлено, що зустрічною звіркою у ТОВ «Метробуд» та ревізією правильності визначення вартості виконаних субпідрядних робіт із обслуговування стволів №15 та №16, на яких тунельні роботи у період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року не проводилися, встановлено, що вартість робіт із водовідведення, вентилювання та освітлення визначена субпідрядником на підставі Ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи Збірника 29 «Тунелі та метрополітени» ДБН Д.2.2-29-99 затвердженого наказом Держбуду України №270 (зі змінами) від 05.11.1999 року.

Відповідно до ДБН Д.2.2-29-99 вартість робіт повинна складатися з вартості машино-годин роботи обладнання, з оплати праці за чергування слюсарів та електриків на підземних дільницях, на шахтній поверхності, з вартості робіт по очищенню водозбірника центральної водовідливної установки (акти про дійсну кількість проведених очисток), утриманню армуванню шахтних стволів тощо.

Проте, у актах форми №КБ-2в ТОВ «Метробуд» пред’явлено до оплати ВАТ «Дніпрометробуд» кожного місяця протягом періоду з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року по одній очистці зумпфів на кожному стволі, унаслідок чого в акти приймання виконаних робіт безпідставно включені витрати з очищення зумпфів за нормою РЕКН 29-277-1 «Очистка зумпфа», що призвело до порушення п. 1.1.19.17 ДБН Д.2.2-29-99 і завищення вартості виконаних робіт, які пред’явлені до оплати ВАТ «Дніпрометробуд».

Також в акті ревізії вказано, що на стволах №15 та №16 ніякі тунельні роботи не проводяться, і, відповідно, необхідність у чергуванні на підземній дільниці відсутня. Крім того, не надано документальне підтвердження витрат труда чергових робітників у підземних умовах за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, зокрема відсутня книга обліку спусків та виїздів працівників із шахти, відсутні такі записи у журналах змінних завдань та інструктажу по техніці безпеки, а тому в акти приймання виконаних робіт субпідрядником безпідставно включені такі витрати за нормою РЕКН 29-275-7 «Чергування слюсарів та електриків на підземній дільниці», що є порушенням п. 1.1.19.1 ДБН Д.2.2-29-99, та призвело до завищення вартості виконаних робіт, які пред’явлені до оплати ВАТ «Дніпрометробуд».

Окрім того відсутнє документальне підтвердження витрат із утримання армування стволів. Так, у ході зустрічної звірки не надано документальне підтвердження здійснення робіт за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року із утримання армування стволів, відсутні дані про те, ким та коли виявлені і усунені пошкодження стволів (Книга записів результатів огляду ствола, у якій записуються усі пошкодження ствола та заходи, які прийняті до їх усунення), унаслідок чого в акти приймання виконаних робіт безпідставно включені такі витрати за нормою РЕКН 29-275-10 «Утримання армування шахтного ствола», що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості робіт, які пред’явлені до оплати ВАТ «Дніпрометробуд»

Відповідно до щомісячних замірів, табелів обліку робочого часу, журналів обліку змінних завдань та техніки безпеки, розшифровкою одиничної розцінки РЕКН-29-277-1, копії яких містяться в матеріалах справи очистка зумпфів здійснювалася регулярно відповідно до проектно-кошторисної документації та графіків проведення робіт працівниками субпідрядника шляхом змулювання суміші у зумпфах і видачі її на поверхність по трубопроводу насосами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків відповідача в акті ревізії щодо приймання виконаних робіт на стволах №15 та №16 в період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року всупереч положень п. 1.1.19.1 ДБН Д.2.2-29-99 у зв’язку з чим безпідставно включені витрати за нормою РЕКН 29-275-7 «Чергування слюсарів та електриків на підземній дільниці» на оплату праці за чергування слюсарів та електриків на підземній ділянці.

Положення п. 1.1.19.1 ДБН Д.2.2-29-99 застосовуються при виконанні тунельних робіт.

В даному випадку тунельні роботи були призупинені, тобто не виконувалися. На стволах №15 та №16 використовувалися неавтоматизовані головні водовідливні установки. Чергування слюсарів та електриків здійснювалося для обслуговування неавтоматизованих водовідливних установок та підтримки підземних виробок у безпечному стані згідно Правил безпеки при будівництві метрополітенів і підземних споруд затверджених Постановою Держнаглядохоронпраці України №5 від 19.05.1993 року

Згідно п. 10.5 цих правил, при експлуатації неавтоматизованих головних водовідливних установок повинно бути забезпечене цілодобове чергування обслуговуючого персоналу.

Факт чергування слюсарів та електриків для обслуговування неавтоматизованих водовідливних установок та підтримки підземних виробок у безпечному стані підтверджується журналами техніки безпеки, обліку виконання змінних завдань, табелями обліку робочого часу, щомісячними замірами виконаних робіт.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту ревізії про відсутність документального підтвердження витрат із утримання армування стволів, а саме книги запису результатів огляду ствола, у якій записуються усі пошкодження ствола та заходи, які прийняті до їх усунення є необґрунтованими.

В даному випадку, витрати на армування стволів підтверджуються табелями обліку робочого часу, щомісячними замірами, журналами змінних завдань та інструктажів з техніки безпеки по кожному із стволів, а тому, акти приймання виконаних підрядних робіт, копії яких залучені до матеріалів справи, підтверджують виконання ТОВ «Метробуд» робіт на суму 692656 грн.,

Належних доказів невиконання позивачем таких робіт відповідачем суду не надано. В той же час, всі передбачені діючим законодавством документи, що підтверджують факти виконання ТОВ «Метробуд» робіт на суму 692656 грн. позивачем були залучені до матеріалів справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального права, тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступник - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун