Справа № 804/8968/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
22 липня 2014 р. Справа № 804/8968/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
позивача представника відповідача
представника відповідача Пічахчі С.В.
Іглікова Л.Г. Максимова А.І. Гетманчук
О.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Р.Б.К.
Атлантіс груп" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
02.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 04.04.2014
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
підприємство не погоджується з діями
податкової щодо застосування
звичайних цін, оскільки відсутня
методика визначення сум податкових
зобов'язань за непрямими методами, і
тому немає правових підстав для
донарахування суми податку на додану
вартість із застосуванням звичайних
цін. Позивач вважає, що рівень цін з
боку податкового органу не
обґрунтований документально.
Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
вказує, що згідно даних АРМу «Митниця»
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
встановлено, що виробником
ковбасно-сосисочної оболонки є ТОВ ВКФ
«Атлантіс-Пак», а імпортером
ковбасно-сосисочної оболонки є ТОВ
фірма «ЛІК ЛТД». Відповідно інформації
з офіційного сайту ТОВ ВКФ
«Атлантіс-Пак» позивач є дилером
продукції, яку виготовляє ТОВ ВКФ
«Атлантіс-Пак», на території України.
При цьому ціна імпортованої продукції
нижча ціни, за якої ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс
груп» придбає її у ТОВ НВП
«Відродження». Під час перевірки
встановлено, що шляхом залучення до
схеми постачання третіх осіб, позивач
штучно завищував ціну придбання
товарів, що призвело до завищення
податкового кредиту в сумі 287425 грн., у
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Р.Б.К.
Атлантіс груп» зареєстровано
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської місткої ради 29.03.2006
року та перебуває на обліку в органах
державної податкової служби з 30.03.3006
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
є платником податку на прибуток,
податку з доходів фізичних осіб та
податку на додану вартість, згідно
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 18.04.2007
року № 100035863, виданого Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
У період з 10.02.2014 року по 28.02.2014 року на
підставі наказу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.01.2014 року № 107 та на
підставі п.п. 77.1 ст. 77 Податкового
кодексу України, відповідно до
плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок суб'єкта
господарювання Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведена планова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
За результатами перевірки податковою
20.03.2014 року складено акт № 572/04-62-22-1/34314907,
в якому встановлено такі порушення:
-підпунктів 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті
14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2,
138.4 статті 138 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток у сумі 301
796 грн., у тому числі в І кварталі 2012 року
- 195 280 грн., в ІІ кварталі 2012 року - 106 516;
-підпунктів 14.1.36, 14.1.179, 14.1.231 пункту 14.1
статті 14, пункту 188.1 статті 188, пунктів
198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 287 425 грн., у тому числі у січні 2012
року - 40 853 грн., у лютому 2012 року - 44 879
грн., у березні 2012 року - 100 249 грн., у
квітні 2012 року - 77 657 грн., у травні 2012
-підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14,
статті 18, абзац «е» підпункту 164.2.17
пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті
167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168,
пункту 171.1 статті 171, абзацу «а» пункту
176.2 статті 176 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
надання додаткових благ працівнику
підприємства без нарахування та
перерахування податку з доходів
фізичних осіб. Таким чином за
результатами перевірки додатково
нараховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб у сумі 15 586,66 грн.
Листом № 82 від 26.03.2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Р.Б.К.
Атлантіс груп" подало до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області заперечення
на акт від 20.03.2014 року № 572/04-62-22-1/34314907,
які листом останньої № 8517/10/04-62-22-1 від
02.04.2014 року залишені без задоволення.
На підставі акта від 20.03.2014 року №
572/04-62-22-1/34314907 Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 04.04.2014 року №
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України за порушення підпунктів 14.1.36,
14.1.179, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1
статті 188, пунктів 198.2, 198.3 статті 198,
пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України Товариству з обмеженою
відповідальністю "Р.Б.К. Атлантіс груп"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 284002
грн., застосовано штрафні (фінансові)
18.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
подало до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області скаргу на податкове
повідомлення-рішення від 04.04.2014 року №
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №3665/10/04-36-10089 від 17.06.2014 року
податкове повідомлення-рішення від
04.04.2014 року № залишено без змін.

Під час судового розгляду судом
встановлено, що фактичною підставою
для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення є
відображені в акті від 20.03.2014 року №
572/04-62-22-1/34314907 висновки податкової про
завищення податкового кредиту при
придбанні товарів -
ковбасно-сосисочної оболонки для
ковбасних виробів у ТОВ НВП
«Відродження» в сумі 287425 грн.

Так, податкова в акті зазначає, що
постачальником ковбасно-сосисочної
оболонки для ковбасних виробів для
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
було ТОВ НВП «Відродження».

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
(покупець) та ТОВ НВП «Відродження»
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу № 04/01-1 від 01.04.2010 року,
згідно з яким продавець передає у
власність, а покупець приймає та
оплачує товар, найменування, якість,
кількість та ціна якого вказані в
видаткових накладних на кожну
відвантажену партію.

Відповідно до даних АРМу «Митниця»
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відповідач
вказує, що ТОВ НВП «Відродження» має
постачальника ковбасно-сосисочної
оболонки для ковбасних виробів ТОВ
фірму «ЛІК ЛТД», який є імпортером
даної продукції на територію України,
яку виготовляє підприємство
нерезидент та знаходиться на території
Російської Федерації - ТОВ ВКФ
«Атлантіс-Пак».

Під час перевірки, за результатами
співставлення цін придбання та
реалізації ідентичного товару за
період з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року,
податковою встановлено завищення ціни
придбання ідентичних товарів
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
у ТОВ НВП «Відродження» у порівнянні з
ціною придбання товарів ТОВ фірмою
«ЛІК ЛТД» у ТОВ ВКФ «Атлантіс-Пак».

Крім цього, Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області стверджує, що згідно
інформації з офіційного сайту ТОВ ВКФ
«Атлантіс-Пак» Товариство з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
є дилером продукції, яку виготовляє ТОВ
ВКФ «Атлантіс-Пак».

Приймаючи до уваги викладене,
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області зроблено висновок, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
штучно завищує ціну придбання товарів
з метою мінімізації податкових
зобов'язань шляхом залучення до схеми
постачання третіх осіб, що призвело до
завищення податкового кредиту у сумі
287425 грн.

Проте, суд не погоджується з зазначеним
висновком податкової, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України (в редакції станом на
16.12.2012 року) податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Порядок застосування звичайної ціни
виходячи з приписів пункту 2 розділу XIX
«Прикінцеві положення» Податкового
Кодексу України та пункту 8 Підрозділу
10 Розділу ХХ Податкового кодексу
України, врегульовані пунктом 1.20
статті 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
який діє до 01.01.2013року.

В силу приписів п. п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», якщо цим
пунктом не встановлено інше, звичайною
вважається ціна товарів (робіт, послуг),
визначена сторонами договору. Якщо не
доведене зворотне, вважається, що така
звичайна ціна відповідає рівню
справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за
якою товари (роботи, послуги)
передаються іншому власнику за умови,
що продавець бажає передати такі
товари (роботи, послуги), а покупець
бажає їх отримати за відсутності
будь-якого примусу, обидві сторони є
взаємно незалежними юридично та
фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).

Згідно з приписами п. п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1
цього ж Закону, для визначення
звичайної ціни товару (робіт, послуг)
використовується інформація про
укладені на момент продажу такого
товару (роботи, послуги) договори з
ідентичними (однорідними) товарами
(роботами, послугами) у співставних
умовах. Зокрема, враховуються такі
умови договорів, як кількість (обсяг)
товарів (наприклад, обсяг товарної
партії), строки виконання зобов'язань,
умови платежів, звичайних для такої
операції, а також інші об'єктивні умови,
що можуть вплинути на ціну. При цьому
умови договорів на ринку ідентичних (у
разі їх відсутності - однорідних)
товарів (робіт, послуг) визнаються
співставними, якщо відмінність між
такими умовами суттєво не впливає на
ціну, або може бути економічно
обґрунтована. При цьому враховуються
звичайні при укладанні угод між
непов'язаними особами надбавки чи
знижки до ціни. Зокрема, але не
виключно, враховуються знижки,
пов'язані з сезонними та іншими
коливаннями споживчого попиту на
товари (роботи, послуги), втратою
товарами якості або інших
властивостей; закінченням (наближенням
дати закінчення) строку зберігання
(придатності, реалізації); збутом
неліквідних або низьколіквідних
товарів; маркетинговою політикою, у
тому числі при просуванні товарів
(робіт, послуг) на ринки; наданням
дослідних моделей і зразків товарів з
метою ознайомлення з ними споживачів.

Отже, Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
визначено, що звичайною ціною є
договірна ціна, що відповідає рівню
справедливих ринкових цін, якщо не
встановлено протилежне.

Суд зазначає, що у відповідності до
приписів п. п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» обов'язок доведення того,
що ціна договору не відповідає рівню
звичайної ціни у випадках, визначених
цим Законом, покладається на
податковий орган у порядку,
встановленому законом. При проведенні
перевірки платника податку податковий
орган має право надати запит, а платник
податку зобов'язаний обґрунтувати
рівень договірних цін або послатися на
норми абзацу першого п. п. 1.20.1 цього
пункту.

Аналогічний обов'язок щодо доведення
правомірності та обґрунтованості
доводів, які стали підставами для
винесення спірного рішення покладено
на відповідача як суб'єкта владних
повноважень ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В акті Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.03.2014 року № 572/04-62-22-1/34314907
зазначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Р.Б.К. Атлантіс груп"
має змогу безпосередньо придбавати
ковбасно-сосисочні оболонки у ТОВ ВКФ
«Атлантіс-Пак» без залучення третіх
осіб.

Проаналізувавши акт Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.03.2014
року № 572/04-62-22-1/34314907, суд дійшов
висновку, що в акті податковим органом
не викладено фактичних даних, які б
засвідчували наявність співставних
умов придбання товару
(ковбасно-сосисочних оболонок)
позивачем ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп», та
придбання продукції цього ж
найменування ТОВ фірмою «ЛІК ЛТД», а
саме: кількість (обсяг) товарів, строки
виконання зобов'язань, умови платежів,
умови поставок, надбавки чи знижки до
ціни, тощо.

В ході судового розгляду справи
податкова не надала до суду доказів
наявності співставних умов за
правочином, укладеним між позивачем і
продавцем товару - ТОВ НВП
«Відродження» (договір купівлі-продажу
від 01.04.2010 року № 04/01-1), за яким позивач
придбав товар (ковбасно-сосисочні
оболонки), та за правочинами між ТОВ ВКФ
«Атлантіс-Пак» та ТОВ фірмою «ЛІК ЛТД»,
за якими відбулась господарська
операція з придбання товару.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 13
Указу Президента України «Про деякі
заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності» № 817/98 від
23.07.1998 року індикативні або звичайні
ціни на товари (роботи, послуги) для
застосування їх у податкових або
митних цілях установлюються на
підставі статистичної оцінки рівня цін
реалізації таких товарів (робіт,
послуг) на внутрішньому ринку України,
яка проводиться уповноваженим
державним органом у визначеному ним
порядку. Індикативні або звичайні ціни
не можуть встановлюватися органами
виконавчої влади, які використовують
їх для нарахування та стягнення
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та неподаткових платежів,
крім випадків відсутності
статистичних даних про рівень цін на
окремі види товарів (робіт, послуг).

Податковою не надано до суду доказів
направлення запиту до відповідного
уповноваженого державного органу щодо
статистичної оцінки рівня цін
реалізації товарів
(ковбасно-сосисочних оболонок),
придбаних Товариством з обмеженою
відповідальністю "Р.Б.К. Атлантіс груп"
на внутрішньому ринку України.

Податковою за звичайну ціну самостійно
визначено вартість
ковбасно-сосисочних оболонок
(придбаних Товариством з обмеженою
відповідальністю "Р.Б.К. Атлантіс груп"),
за якою ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» ввозило на
територію України зазначені товари.

З наданих до суду податковою
заперечень встановлено, що запит в
порядку п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» про обґрунтування рівня
цін, в ході проведення перевірки на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.Б.К. Атлантіс груп"
не направлявся.

Аналізуючи висновки акту Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.03.2014
року № 572/04-62-22-1/34314907, суд приходить до
висновку, що донарахування податковою
грошових зобов'язань проведено з суми,
яку розраховано як різниця між ціною
імпортера ТОВ «ЛІК ЛТД» та ціною
придбання товару Товариством з
обмеженою відповідальністю «Р.Б.К.
Атлантіс груп» у свого постачальника -
ТОВ НВП «Відродження».

Проте, такий метод розрахунку податку
на додану вартість, що підлягає
донарахуванню в бюджет, не передбачено
ані нормами Податкового кодексу
України ані Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, податкова в акті,
посилаючись на придбання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Р.Б.К.
Атлантіс груп» товарів за завищеною
ціною ніж звичайна ціна на такі товари
взагалі, не зазначає чітку ціну товару
в гривнях України.

Посилання податкової в акті від 20.03.2014
року № 572/04-62-22-1/34314907 на інформацію,
викладену в мережі Інтернет, про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
є дилером продукції, яку виготовляє ТОВ
ВКФ «Атлантіс-Пак» на території
України, судом не приймається до уваги,
оскільки податковою не подано належних
та допустимих доказів, а саме:
відповідного договору комісії,
доручення, агентського договору чи
будь-якого іншого письмового документу
про співпрацю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
з реалізації продукції виробництва ТОВ
ВКФ «Атлантіс-Пак».

Також в судовому засіданні представник
податкової пояснив суду, що в ході
проведення перевірки не встановлено
наявності таких документів.

З огляду на норми Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та Податкового кодексу України щодо
застосування звичайних цін для
визначення бази оподаткування, суд
прийшов до висновку, що звичайною ціною
є договірна ціна, що відповідає рівню
справедливих ринкових цін, якщо не
встановлено протилежне.

Отже, при придбанні Товариством з
обмеженою відповідальністю «Р.Б.К.
Атлантіс груп» товару у продавця ТОВ
НВП «Відродження», договірна ціна
товару є його звичайною ціною, а
податковий кредит відображено на
підставі виписаних на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
податкових накладних, що відповідає
вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 04.04.2014 року №
протиправним, у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Р.Б.К.
Атлантіс груп» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 04.04.2014 року № .

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
28 липня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський