Справа № 751/7043/14
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7043/14
Провадження №2-а/751/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л.Б.,

при секретарі Грищенко
Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника
третьої особи на стороні відповідача -
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
м.Чернігів УМВС України в
Чернігівській області Дешко
Святослава Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ОДР ВДАІ м.Чернігів УМВС
України в Чернігівській області Дешко
С.А. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 581124 від 01.07.2014 року. Заявлені
вимоги, позивач мотивує тим, що 01.07.2014
року відносно нього інспектором ОДР
ВДАІ м.Чернігів УМВС України в
Чернігівській області Дешко С.А. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова
винесена незаконно, склад
правопорушення відсутній, в його діях
відсутня протиправність діяння,
порушенно порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норми КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення. Вказує,
що 01.07.2014 року керував транспортним
засобом "Kia Sportage" д.зн. НОМЕР_1, рухався по
вулиці Любецькій на перехресті з боку
вулиці Ріпкинської прямо зі смуги,
призначеної для руху ліворуч.
Посилається, що рухаючись з боку вулиці
Ріпкинська в правій смузі, приблизно за
30 метрів до перехрестя з вулицею
Любецька побачив припаркований до
узбіччя маршрутний автобус, і, маючи
намір здійснити на перехресті поворот
праворуч, попередньої переконавшись в
безпечності маневру для інших
учасників руху, об»їхав перешкоду у
вигляді припаркованого автобусу зліва
і, повернувшись в праву смугу, здійснив
поворот на вулицю Любецьку з
відведеної для цього смуги.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
просив його задовольнити, при
викладенні пояснень посилався на
обставини викладені в
адміністративному позові. Вказав, що
адміністративного правопорушення не
вчиняв, правил дорожнього руху не
порушував. Зазначив, що поворот включив
за 20 метрів до його здійснення.

Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ
м.Чернігів УМВС України в
Чернігівській області Дешко С.А. в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином, з клопотанням про
відкладення слухання справи до суду не
звертався. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС
України суд вважає можливим розглядати
справу у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Представник третьої особи на стороні
відповідача - УДАІ УМВС України в
Чернігівській області в судовому
засіданні вказала, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки
рухався з боку вулиці Ріпкинська та
проїжджаючи перехрестя з вулиці
Войкова здійснив рух прямо з полоси
призначеної для руху ліворуч чим
порушив правила розташування
транспортного засобу на проїзній
частині, п.11.1 ПДР, дорожній знак 5.16.
Надала відеозапис, на якому
зафіксовано адміністративне
правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи на стороні
відповідача, дослідивши матеріали
справи, матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю. При цьому суд
виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 01.07.2014
року відносно ОСОБА_1 інспектором ОДР
ВДАІ м.Чернігів УМВС України в
Чернігівській області Дешко С.А. було
складено протокол серії АА2 № 971430 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1
01.07.2014 року в місті Чернігові рухався по
вулиці Любецька з боку вулиці
Ріпкинська та проїжджаючи перехрестя з
вулиці Войкова здійснив рух прямо з
полоси призначеної для руху ліворуч,
чим порушив правила розташування
транспортного засобу на проїзній
частині, п.11.1 ПДР, дорожній знак 5.16., за
що передбачена відповідальність за ч.2
ст. 122 КУпАП, на підставі якого
інспектором 01.07.2014 року було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 581124 та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 гривень (а.с. 4, 5).

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України "Про дорожній рух",
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(із змінами і доповненнями). Особи, які
порушують ці правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофора, а також
регулювальниками, що закріплено п. 8.1
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про
дорожній рух", учасники дорожнього руху
зобов"язані знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону, Правил
дорожнього руху та інших нормативних
актів з питань безпеки дорожнього руху,
створювати безпечні умови для
дорожнього руху, не завдавати своїми
діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам, виконувати розпорядження
нагляду та контролю щодо дотримання
законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього
руху України кількість смуг на
проїзній частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.16, 5.17.1 , 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними.

Вчинене позивачем правопорушення
зафіксовано відповідачем шляхом
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
відеозаписом, за наслідками розгляду і
перегляду яких і було прийнято
оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жоден із наданих позивачем і
досліджених судом доказів не
підтверджує неправомірності дій
інспектора ОДР ВДАІ м.Чернігів УМВС
України в Чернігівській області Дешко
С.А. при винесенні 01.07.2014 року постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 581124.

Таким чином, дана постанова сумнівів у
суду не викликає, вона, свідчить про те,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і на нього накладено стягнення в
межах санкції вказаної статті, а
поведінка позивача в суді щодо
невизнання своєї вини в скоєнні даного
порушення, судом розцінюється як
спроба уникнути відповідальності за
скоєне адміністративне
правопорушення.

Отже, при накладенні на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 425 гривень 00 копійок відповідно
до постанови інспектора ОДР ВДАІ
м.Чернігів УМВС України в
Чернігівській області Дешко С.А. від
01.07.2014 року враховано вимоги п. 11.1
чинних Правил Дорожнього Руху,
дотримано вимог ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому
постанова є законною та скасуванню не
підлягає .

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283,
284, 287, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
м.Чернігів УМВС України в
Чернігівській області Дешко
Святослава Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова

Повний текст постанови виготовлено
31.07.2014 року.

Суддя
Л.Б. Філатова