Справа № 826/8215/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2014 року 17 год. 28 хв. №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Могили І.В., відповідача - Павлишина М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нью Кепітал Лайн»до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпро визнання протиправним
та скасування наказу від 09 квітня 2014
року № 17 «д», -На підставі ч. 3 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 02 липня 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
11 червня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нью Кепітал Лайн»
(далі - ТОВ «Нью Кепітал Лайн», позивач)
з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Інспекція ДАБК у м.
Києві, відповідач) «Про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації» від 09 квітня
2014 року № 17 «д» (далі - оскаржуване
рішення).

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що оскаржуване рішення
відповідача є протиправним та підлягає
скасуванню, оскільки не відповідає
приписам норм чинного законодавства.

Позивач вказує на те, що оскаржуваний
наказ від 09.04.2014 р. № 17 «д» винесений
відповідачем в порушення приписів п. п.
20, 21 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 та п.
9 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.

Інспекція ДАБК у м. Києві подала
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначає, що вона скасувала
реєстрацію декларації шляхом видачі
відповідного наказу та виключила запис
про її реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, що стали
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом та при винесені
оскаржуваного наказу діяла за
наслідками розгляду Подання
Прокуратури міста Києва про усунення
порушень вимог містобудівного
законодавства від 07.04.2014 р. №
07/1/5-118вих-14, а отже, діяла виключно в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні
адміністративного позову повністю
відмовити, в судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року за № КВ 93 в
Інспекції ДАБК у м. Києві суб'єктом
містобудування було зареєстровано
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: нежитлових
приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень
№ 25) (в літ. А) за адресою: вул. Горького,
буд. 45 у Голосіївському районі м. Києва,
код об'єкта - 1230,4, категорія складності -
III (третя).

08 квітня 2014 року на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від Прокуратури м.
Києва надійшло Подання про усунення
порушень вимог містобудівного
законодавства від 07.04.2014 р. №
07/1/5-118вих-14, в якому наведено ряд
порушень вимог містобудівного
законодавства, зокрема наведені факти
самочинного будівництва по вул.
Горького, 43-45 у м. Києві (групи приміщень
№ № 25, 26).

За наслідками розгляду Подання
Прокуратури м. Києва про усунення
порушень вимог містобудівного
законодавства від 07.04.2014 р. №
07/1/5-118вих-14, Інспекцією ДАБК у м. Києві 09
квітня 2014 року видано Наказ «Про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації» №
17 «д», яким скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція
нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи
приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: вул.
Горького, буд. 45 у Голосіївському
районі м. Києва» № КВ 93 від 03.04.2014
р. (далі - Наказ № 17 «д»).

Листом від 09.04.2014 р. № 7/26-56/0904/05 позивача
повідомлено про прийнятий
відповідачем наказ.

Незгода з зазначеним вище Наказом № 17
«д» обумовила позивача звернутись до
суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
доводами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нью Кепітал Лайн»,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI),
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553), Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок
№ 461) та іншими нормативно-правовими
актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності, що
спрямовані на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів регулюються Законом № 3038-VI.

Приписами частини першої статті 38
Закону № 3038-VI (в редакції чинній в
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що в разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Згідно з ч. 2 ст. 391 Закону № 3038-VI у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначає Порядок № 461.

У відповідності до п. 2 Порядку № 461
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (далі - Інспекція) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація).

Пунктами 18, 19 Порядку № 461 визначено, що
замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня.

Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, а другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Відповідно до п. 29 Порядку № 461 у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування.

Після скасування реєстрації
декларації замовник має право повторно
подати її згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
склалися між сторонами, суд виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами розгляду Подання
Прокуратури м. Києва про усунення
порушень вимог містобудівного
законодавства від 07.04.2014 р. №
07/1/5-118вих-14, на підставі п. 29 Порядку №
461, суб'єкт владних повноважень видав
Наказ № 17 «д», яким скасував реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № КВ 93 від 03.04.2014 р.

З дослідженого в судовому засіданні
Подання Прокуратури м. Києва, не
встановлено, в чому полягають
порушення позивачем вимог
містобудівного законодавства та
відсутні відомості щодо наявності у
поданій декларації про готовність
об'єкта до експлуатації «Реконструкція
нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи
приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: вул.
Горького, буд. 45 у Голосіївському
районі м. Києва» № КВ 93 від 03.04.2014
р. недостовірних даних у відповідності
до ч. 2 ст. 391 Закону № 3038-VI.

В матеріалах справи також відсутні
дані про виконання Інспекцією ДАБК у м.
Києві приписів ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI.

Одночасно суд зазначає, що Подання
Прокуратури м. Києва відповідно до п. 7
Порядку № 553 є підставою для проведення
позапланової перевірки суб'єктів
містобудівної діяльності.

У той же час, такої перевірки за
наслідками розгляду вказаного акту
прокурорського реагування
відповідачем проведено не було, а з
пояснень, наданих в судовому засіданні
представником відповідача, вбачається,
що в Інспекції ДАБК у м. Києві відсутні
будь-які інші матеріали, крім Подання
Прокуратури м. Києва, які б свідчили про
факт подання позивачем недостовірних
даних у зареєстрованій декларації.

Крім того, з наданих представником
позивача документів встановлено, що в
провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві перебували
матеріали досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000035 від 23.01.2013
р., стосовно незаконного введення в
експлуатацію нежитлового приміщення
по вул. Горького, 43-45 у м. Києві за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК
України, яке (кримінальне провадження)
постановою від 24 червня 2014 року закрито
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в
зв'язку відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

Також, з постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.07.2013 р. (справа № 826/7022/13-а), долученої
до матеріалів справи, встановлено, що
позивач притягувався до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності шляхом
накладення на нього постановою
Інспекцією ДАБК у м. Києві від 30.04.2013 р.
№ 142/13 штрафу в розмірі 103 230,00 грн., яку
рішенням суду визнано протиправною та
скасовано.

Беручи до уваги вищезазначене,
виходячи з наявних в матеріалах справи
документів, суд вважає, що скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № КВ 93 від
03.04.2014 р. відбулось за відсутності
підстав, визначених ч. 2 ст. 391 Закону №
3038-VI, а відтак, Наказ № 17 «д» підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності свого рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає за необхідне
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью
Кепітал Лайн» повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью
Кепітал Лайн» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 17 «д» від 09.04.2014 року «Про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації», а
саме нежитлових приміщень з №1 по №14
(групи приміщень №25) (в літ. А) за
адресою: вул. Горького, 45 у
Голосіївському районі м. Києва № КВ
93 від 03.04.2014 року.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью
Кепітал Лайн» понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 09.07.2014 р.