Справа № 813/4352/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№813/4352/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Пецковича В.Д.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Старосамбірського
районного центру зайнятості до ОСОБА_3
про стягнення коштів,
Старосамбірський районний центр
зайнятості звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю у розмірі 10 403,35 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що у період перебування на обліку у
центрі зайнятості як безробітний
відповідач належав до категорії
зайнятого населення, у зв'язку з чим
допомогу по безробіттю на зазначену
вище суму йому виплачено безпідставно.
Оскільки ОСОБА_3 не повернув отриманих
коштів добровільно, Старосамбірський
районний центр зайнятості звернувся з
даним позовом до суду.
Представник позивача в судовому
засіданні таку позицію підтримав,
просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача подав до
суду заперечення, в якому позов вважає
безпідставним та необґрунтованим,
зазначив, що за укладеним
цивільно-правовим договором з АТ
«Страхова компанія «АХА страхування»
послуги ним не надавались, дохід
відповідно не отримувався, а тому
обов'язку подавати відомості про
обставини, які впливають на умови
виплати забезпечення, у відповідача не
було, так як наявність укладеного
договору не впливала на потребу у
виплаті йому допомоги. З наведених
підстав, просив у задоволені позову
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні правовідносини.
Відповідач 16.10.2012 року звернувся до
Старосамбірського районного центру
зайнятості із заявою про надання йому
статусу безробітного. У цій заяві
відповідач серед іншого зазначив про
те, що не має постійного чи тимчасового
заробітку, зокрема за договорами
цивільно-правового характеру та
підтвердив, що на момент звернення до
центру зайнятості не займається жодним
із видів діяльності, що визначені ч. 3
ст. 1 Закону України «Про зайнятість
населення», а також погодився, що у
випадку, якщо до центру зайнятості
надійдуть дані з інших джерел про
подання ним недостовірних даних, то він
зобов'язується повернути незаконно
отримані кошти. На підставі заяви,
ОСОБА_3 було взято на облік у центрі
зайнятості та 23.10.2012 року надано статус
безробітного, а також призначено
допомогу по безробіттю.
В Старосамбірському районному центрі
зайнятості відповідач перебував на
обліку як безробітний з 23.10.2012 року по
В ході розслідування страхових
випадків згідно обміну даними з
Пенсійним фондом України виявлено факт
працевлаштування відповідача в АТ
«Страхова компанія «АХА страхування» в
період перебування на обліку в центрі
зайнятості в статусі безробітного.
Позивачем для з'ясування зазначеної
обставини було направлено відповідний
запит до АТ «Страхова компанія «АХА
страхування» від 02.12.2013 року №05-41/1880.
В листі від 23.12.2013 року №3345/16 отриманого
від АТ «Страхова компанія «АХА
страхування» зазначено, що відповідач
перебував в цивільно-правових
відносинах із страховою компанією по
договору №2184-12АС у період з 14.02.2012 року
Старосамбірський районний центр
зайнятості листом від 29.01.2014 року за
№05-41/198 звернувся з відповідним запитом
до страхової компанії про надіслання
копії цивільно-правового договору.
Однак, листом від 04.03.2014 року №877/03
страховою компанією відмовлено в
наданні копії цивільно-правового
Районним центром зайнятості надіслано
листа від 12.03.2014 року №05-45/416
Подільському районному центру
зайнятості за місцем знаходження
страхової компанії про необхідність
здійснення перевірки безпосередньо у
Подільським районним центром
зайнятості надіслано
Старосамбірському районному центру
зайнятості акт розслідування
страхового випадку та обгрунтованості
виплат матеріального забезпечення від
08.04.2014 року №119, яким встановлено
відповідно до інформації з Пенсійного
фонду України, що ОСОБА_3 в період
перебування на обліку в
Старосамбірському районному центрі
зайнятості, як безробітний, працював за
цивільно-правовим договором. В наданні
копії цивільно-правового договору
страховою компанією також відмовлено у
зв'язку з тим, що надання такого
документу не передбачено наказом
Мінпраці №60/62 від 13.02.2009 року, яким
затверджено Порядок розслідування
страхових випадків та обгрунтованості
виплат матеріального забезпечення.
У зв'язку з тим, що відповідачем не
повідомлено 16.10.2012 року при реєстрації
в центрі зайнятості та 23.10.2012 року під
час надання статусу безробітного про
факт роботи в АТ Страхова компанія «АХА
Страхування» за угодою
цивільно-правового характеру,
Старосамбірським районним центром
зайнятості прийнято рішення про
повернення ОСОБА_3 отриманої допомоги
по безробіттю за період з 23.10.2012 року по
Відповідачу скеровувалась претензія
від 29.04.2014 року за №09-04/667 року щодо
допомоги з безробіття та соціальних
послуг, проте такі кошти ним не
Так як, відповідач відмовився
добровільно повернути зазначені кошти,
позивач звернувся з даним позовом про
повернення таких у судовому порядку.
Вирішуючи спір, суд виходив з
Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник стосовно
правомірності повернення отриманої
ОСОБА_3 допомоги по безробіттю. Для
з'ясування зазначеної обставини
необхідним є встановлення факту
працевлаштування відповідача в АТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" в
період перебування на обліку в центрі
Під зайнятістю, відповідно до
визначення, закріпленого в ст. 1 Закону
України «Про зайнятість населення» від
05.07.2012 року № 5067-VI (далі - Закон № 5067),
слід розуміти не заборонену
законодавством діяльність осіб,
пов'язану із задоволенням їх особистих
та суспільних потреб з метою одержання
доходу (заробітної плати) у грошовій
або іншій формі, а також діяльність
членів однієї сім'ї, які здійснюють
господарську діяльність або працюють у
суб'єктів господарювання, заснованих
на їх власності, у тому числі
Згідно з ч. 1 ст. 4 цього ж Закону до
зайнятого населення належать особи,
які працюють за наймом на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, особи, які
забезпечують себе роботою самостійно
(у тому числі члени особистих
селянських господарств), проходять
військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
Безробітним, відповідно до ст. 1 Закону
№ 5067 є особа віком від 15 до 70 років, яка
через відсутність роботи не має
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів як джерела
існування, готова та здатна приступити
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 5067
статусу безробітного може набути особа
працездатного віку до призначення
пенсії (зокрема на пільгових умовах або
за вислугу років), яка через
відсутність роботи не має заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів, готова та здатна приступити до
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» виплата допомоги
по безробіттю припиняється у разі
працевлаштування безробітного.
Відповідно до вимог п. 2, 3 ст. 36 цього ж
Закону застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Сума виплаченого забезпечення
та вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
При вирішенні питання щодо
обґрунтованості позовних вимог, суд
виходить з наступних міркувань.
Так як сторонами суду не було
представлено належних доказів в
підтвердження факту працевлаштування
відповідача в АТ "Страхова компанія
"АХА Страхування" в період перебування
на обліку в центрі зайнятості, судом
ухвалою суду було витребувано в АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
договір доручення № 2184-12АС від 14.02.2012
року, укладеного між АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3.
На підставі даного договору суд
встановив, що ОСОБА_3 під час
перебування на обліку у центрі
зайнятості здійснював
цивільно-правові відносини за
договором доручення з АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування», відповідно
до якого він як страховий агент
зобов'язаний від імені та за дорученням
Довірителя виконувати дії, спрямовані
на залучення нових клієнтів. Вичерпний
перелік таких дій, а також перелік
обов'язків ОСОБА_3 як страхового агента
наведено в договорі доручення. У цьому
договорі також передбачено, що
Довіритель зобов'язується сплачувати
Повіреному винагороду за вчинення ним
дій на умовах цього договору.
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» у відповідь на звернення
центру зайнятості підтвердило, що
відповідач працював в АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» з 14.02.2012
року по 28.02.2013 року за договором
доручення № 2184-12АС від 14.02.2012 року.
Посилання представника відповідача на
відповідь АТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" від 28.07.2014 року про те, що
право здійснення договору доручення №
2184-12АС від 14.02.2012 року не оформлялось,
відповідно договір не набрав чинності,
спростовується умовами даного
договору, а саме додатком №1 договору,
відповідно до п.1 котрого договір
набирає чинності з моменту його
підписання та діє до 28.02.2013 року.
Більш того, ст. 204 ЦК України, закріплено
презумпцію правомірності правочину,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
З наведеного випливає, що правочин
(договір) є правомірним, а отже й
дійсним. Неправомірність (недійсність)
правочину повинна бути прямо
передбачена законом або встановлена
рішенням суду, що набрало законної
сили.

Зазначений договір доручення № 2184-12АС
від 14.02.2012 року на час розгляду справи
судом не є недійсним. Докази
протилежного матеріали справи не
містять.

З приводу того, що за період
перебування у договірних відносинах з
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» відповідач не отримував
винагороди за виконання взятих на себе
зобов'язань суд зазначає наступне.

Загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття (далі - страхування на
випадок безробіття) - це система прав,
обов'язків і гарантій, яка передбачає
матеріальне забезпечення на випадок
безробіття з незалежних від
застрахованих осіб обставин та надання
соціальних послуг за рахунок коштів
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття.

Допомога ж по безробіттю є одним із
видів матеріального забезпечення
особи, яка втратила роботу з незалежних
від неї обставин та шукає іншу роботу.

На переконання суду твердження
представника відповідача про
неотримання відповідачем заробітку за
договором доручення № 2184-12АС від 14.02.2012
року, як на підставу у відмові у
стягненні з відповідача отриманої
допомоги по безробіттю, є
безпідставним, оскільки чинне
законодавство не пов'язує отримання
допомоги лише з отриманням заробітку, а
також закон надає право на одержання
такої через відсутність роботи, а як
було встановлено судом, відповідач
перебував у відносинах за договором
доручення № 2184-12АС від 14.02.2012 року.

Як випливає зі змісту норм Закону
України «Про зайнятість населення»,
отримання винагороди не є єдиним та
визначальним критерієм для віднесення
особи до категорії зайнятого
населення. Держава гарантує кожному
право вільного вибору роду занять, у
тому числі і не пов'язаних з виконанням
оплачуваної роботи. Допомога по
безробіттю виплачується тому, хто
через відсутність роботи не має
заробітку або інших, передбачених
законодавством доходів і
зареєстрований у державній службі
зайнятості, як такий, що шукає роботу,
готовий та здатний приступити до
підходящої роботи.

В даному випадку, відповідач
звертаючись до центру зайнятості із
заявою про надання йому статусу
безробітного із виплатою допомоги по
безробіттю, був працевлаштований, про
що свідчить договір доручення № 2184-12АС
від 14.02.2012 року, а отримання грошової
винагороди на умовах цього договору
безпосередньо залежало від проявленої
ініціативи самого відповідача, а саме у
виконанні ним страхової діяльності на
умовах та в порядку передбаченому
самим договором.

Позаяк ОСОБА_3 не повідомив центр
зайнятості про факт працевлаштування
16.10.2012 року, а відтак виплачене йому
матеріальне забезпечення за період з
23.10.2012 року по 18.10.2013 року в сумі 10403,35 грн
підлягає поверненню.

Згідно довідки від 25.04.2014 року №1365407 у
період з 23.10.2012 року по 18.10.2013 року
відповідач отримав допомогу по
безробіттю в сумі 10403,35гри.

29.04.2014 року за №09-04/667 Старосамбірським
районним центром зайнятості була
надіслана відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
претензія про необхідність
відшкодування коштів, однак доказів
вжиття заходів щодо погашення
заборгованості відповідачем суду не
представлено, не надано доказів на
спростування вимог.

З урахуванням наведеного суду вважає,
що позовні вимоги Старосамбірського
районного центру зайнятості, є
обгрунтовані матеріалами справи та
підлягають до задоволення.

З урахуванням положень ст. 94 КАС
України судові витрати у формі
судового збору у даній справі з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с
т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь
Старосамбірського районного центру
зайнятості (82000, Львівська область, м.
Старий Самбір, вул. Л.Галицького, 128, ) кошти в розмірі 10 403,35 грн.
(десять тисяч чотириста три грн. 35 коп.)

Судові витрати стягненню з відповідача
не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено
та підписано 04.08.2014 року.

Суддя
Сидор Н.Т.