Справа № 820/6700/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.Справа № 820/6700/14 Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

в присутності:

представника позивача Хохлова В.А.,

представника відповідача Чехової О.О.,

прокурора Стасевського Л.С.,

прокурора Зеленського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління ветеринарної
медицини в Дергачівському районі
Харківської області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014р. по
справі № 820/6700/14

за позовом Управління ветеринарної
медицини в Дергачівському районі
Харківської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Богодухівська Птахофабрика"
за участю Міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері

про застосування заходів реагування в
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Управління ветеринарної медицини в
Дергачівському районі Харківської
області, звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Богодухівська Птахофабрика", в
якому, з урахуванням уточнень позовних
вимог, просив заборонити позивачу :

- реалізацію в торгівельну мережу яєць
до здачі птиці на забій з пташників № 12,
13, 15, 20, 21 та №7,17,18, де утримується хвора
на сальмонельоз птиця;

- використовувати яйця з пташників № 12,
13, 15, 20, 21 та №7,17,18, де утримується хвора
на сальмонельоз птиця, в торгівельну
мережу без попереднього знезараження
(термічної обробки), до зняття
карантинних обмежень;

- перевезення яєць з пташників № 12, 13, 15,
20, 21 та №7,17,18, де утримується хвора на
сальмонельоз птиця, до місця їх
знезараження без забезпечення умов, що
запобігають розповсюдження
сальмонельозу птиці;

- використовувати яйця з пташників № 12,
13, 15, 20, 21 та №7,17,18, де утримується хвора
на сальмонельоз птиця, інакше, ніж для
відправки на промислову переробку, де
технологічні умови гарантують
знешкодження сальмонел, до здачі цієї
птиці на забій;

- використовувати птицю, з
неблагополучних по сальмонельозу
пташників № 12, 13, 15, 20, 21 та №7,17,18 інакше,
ніж для відправки на забій з подальшим
використанням продуктів забою після
проварювання або переробляти на
консерви (при цьому тушки зі змінами у
м'язах, за наявності крововиливів у
грудочеревній порожнині або
перитонітів, разом з внутрішніми
органами направляти на утилізацію);

- складування яєць, отриманих від птиці,
яка утримується в пташниках № 12, 13, 15, 20,
21 та №7,17,18 інакше ніж в окремому
приміщенні від яйця отриманого з
благополучних пташників і маркування
тари з яйцем від неблагополучної щодо
сальмонельозу птиці інакше ніж
"Підлягає знезараженню" до здачі
неблагополучної птиці на забій;

- переміщення птиці (крім випадків,
передбачених п.5.2 Інструкції по
сальмонельозу) із неблагополучних
пташників усередині господарства, крім
відправлення птиці на забій;

- вивозити весь послід з господарства
отриманий з початку 2014 р. по 01.04.2014 р. з
пташників № 12, 13, 15, 20, 21 з 01.04.2014 р. та № 7,
17, 18 з 28.04.2014 р. до здачі птиці на забій,
інакше ніж на площадку послідосховища,
з наступним буртуванням в окремий бурт
для біотермічного знезараження не
менше одного року із встановленням
інформаційної таблички "Небезпечно
сальмонельоз".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в частині заборони на
реалізацію в торгівельну мережу яєць
до здачі птиці на забій з пташників № 12,
13, 15, 20, 21 та №7,17,18, де утримується хвора
на сальмонельоз птиця та
використовувати яйця з пташників № 12,
13, 15, 20, 21 та №7,17,18, де утримується хвора
на сальмонельоз птиця, в торгівельну
мережу без попереднього знезараження
(термічної обробки), до зняття
карантинних обмежень.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи і обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Протокольною ухвалою від 22.07.2014 року
допущено до участі у справі
Міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері.

В судовому засідання представник
позивача заявив клопотання про відмову
від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України
апеляційний суд розглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
доводи заяви та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що відмова
позивача від апеляційної скарги не
суперечить вимогам закону та вважає
можливим задовольнити заявлене
клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України,
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
судом апеляційної інстанції, що
розглядає справу, в судовому засіданні
за участі сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Про прийняття
відмови від скарги та закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження
суд постановляє ухвалу. Повторне
апеляційне оскарження рішення, ухвали
суду першої інстанції з тих самих
підстав не допускається.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем до закінчення апеляційного
провадження, подано клопотання про
відмову від апеляційної скарги, що в
силу положень ч. 4 ст. 193 КАС України є
підставою для закриття апеляційного
провадження по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає можливим прийняти відмову
позивача від апеляційної скарги та
задовольнити клопотання, оскільки ці
дії не суперечать закону та не
порушують чиї - не будь права, свободи
та інтереси, постанова суду першої
інстанції не була оскаржена іншими
особами, заперечення осіб, які
приймають участь у розгляді даної
справи, проти задоволення судом
клопотання про відмову від апеляційної
скарги та закриття апеляційного
провадження відсутні, за таких
обставин апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Щодо відмови у задоволенні інших
позовних вимог постанова суду від
19.05.2014 р. сторонами по справі не
оскаржується.

Керуючись ст.160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Управління
ветеринарної медицини в
Дергачівському районі Харківської
області про відмову від апеляційної
скарги.

Апеляційне провадження по справі за
апеляційною скаргою Управління
ветеринарної медицини в
Дергачівському районі Харківської
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.05.2014р. по справі № 820/6700/14 за позовом
Управління ветеринарної медицини в
Дергачівському районі Харківської
області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Богодухівська
Птахофабрика" за участю
Міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про
застосування заходів реагування в
сфері державного нагляду закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 28.07.2014 р.