Справа № 808/3208/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3208/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року 10:30

Справа № 808/3208/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод»

про: стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод», у якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 206 439,24 грн., та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 45 385,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до приписів ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство «Запорізький шиноремонтний завод» зареєстроване 06.07.1994 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Згідно даних облікової картки платника податків, відповідач, станом на 16.05.2014 має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 206 439,24 грн., та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 45 385,00 грн., яка виникла внаслідок наступного:

Податкова заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі поданих до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість:

Відповідачем на сплачено у добровільному порядку грошові зобов’язання визначені самостійно вищезазначеними податковими деклараціями.

На момент виникнення боргу у відповідача була наявна переплата у сумі 6,61 грн., також відповідач частково сплатив податкове зобов’язання у сумі 454,00 грн.

За несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов’язань з податку на додану вартість, позивачем нараховано пеню у сумі 3,85 грн.

Загальна заборгованість з податку на додану вартість складає 206439,24 грн.

Податковий борг відповідача з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов’язань, визначених платнику податків контролюючим органом за результатами наступної перевірки.

11.12.2009 ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя проведено перевірку належної відповідачу автостоянки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, оформлену актом від 11.12.2009.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач оскаржив його до Запорізького окружного адміністративного суду. Постановою суду від 27.04.2010 №2а-1711/10/0870, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011, задоволено вимоги підприємства. Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2013 по справі №2а-1711/10/0870 задоволено касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ВАТ «Запорізький шиноремонтний завод» відмовлено.

За приписами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останній днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

В зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу №50-25 від 10.02.2014, яка була отримана відповідачем 17.02.2014.

На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачений.

Згідно до п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3, п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно із п.59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 129 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу у встановлених випадках нараховувати пеню, в тому числі після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано, заперечення також до суду не надходили, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова