Справа № 9101/101484/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 рокусправа № 2а-8181/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 листопада 2010 року

у справі № 2а-8181/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Кіровограді Кіровоградської
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання останнього
здійснити перерахунок та виплату
пенсії відповідно до статей 50, 54, 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком визначеної
статтею 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01 січня 2004
року по 31 грудня 2007 року з урахуванням
проведених виплат.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 листопада 2010 року
позовні вимоги залишені без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

30 липня 2010 року набрали чинності зміни
до Кодексу адміністративного
судочинства України. До частини 2
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України внесено зміни,
відповідно до яких: «Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів».

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства. Такі
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними.

У відповідності до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
-адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов поданий до суду
20 вересня 2010 року (а.с. 1).

Посилання позивача щодо застосування
цивільного законодавства, статті 87
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та статті 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», якими
встановлено інші строки звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів, а саме «Нараховані суми
пенсії, не затребувані пенсіонером
своєчасно, виплачуються за минулий час
не більш як за три роки перед
зверненням за одержанням пенсії. Суми
пенсії, не одержані своєчасно з вини
органу, що призначає або виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком» не
застосовуються до спірних
правовідносин, оскільки стосуються
нарахованих сум пенсії, не отриманих з
вини органу, що призначає і виплачує
пенсію.

Також, посилання заявника апеляційної
скарги на положення статті 76 Закону
України «Про використання ядерної
енергії та радіаційну безпеку» є
безпідставними, оскільки цей Закон
України не встановлює строку звернення
до адміністративного суду громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, оскільки
відповідно до статті 90 цього Закону всі
вимоги згаданого Закону
застосовуються щодо будь-якого
ядерного інциденту, що може статися на
території України, після набрання цим
Законом чинності, тобто починаючи з 21
березня 1995 року.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права позивача на
позов та запобігає постійному
збереженню стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 листопада 2010 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим