Справа № 2036/2а-1857/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р.Справа № 2036/2а-1857/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.06.2014 року по
справі №2036/2а-1857/11 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про поворот виконання
постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.05.2011 р. по
справі № 2036/2а-1857/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області звернулось до суду
із заявою, в якій просить вирішити
питання про поворот виконання
постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.05.2011 р. по
справі № 2036/2а-1857/11 та зобов'язати
ОСОБА_1 повернути безпідставно
стягнене з Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області.

В обґрунтування наданої заяви вказує,
що Управлінням Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на виконання
постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.05.2011 року по
справі №2036/2а-1857/11 було нараховано та
виплачено ОСОБА_1, доплату до пенсії за
період з 22.05.2008 року по 21.12.2009 року. В
свою чергу, оскільки вказане судове
рішення було скасовано в апеляційному
порядку, заявник вважає, що вказані
кошти були сплачені безпідставно, в
зв'язку з чим, підлягають поверненню.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.06.2014 р.
відмовлено в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.06.2014 року та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про поворот виконання рішення
суду.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
повороту виконання постанови
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.05.2011 року по
справі №2036/2а-1857/11 та зобов'язання
ОСОБА_1, повернути безпідставно набуті
кошти.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку. Від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, постановою Чугуївського
міського суду Харківської області від
13.05.2011 року по справі №2036/2а-1857/11
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про захист прав та
зобов'язання перерахунку та виплати
соціальної допомоги особі, яка має
статус «дитини війни».

Визнано незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області щодо не виплати позивачу
підвищення 30% мінімальної пенсії за
віком.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області здійснити ОСОБА_1,
перерахунок пенсії з підвищенням на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 22
травня 2008 року, та здійснити відповідні
виплати з врахуванням раніше
виплачених сум.

На вказану постанову Управлінням
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2012 року
частково задоволено апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області.

Постанову Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.05.2011 року по
справі №2036/2а-1857/11 скасовано в частині
відмови в задоволенні позову та
задоволення позову ОСОБА_1, до
Управлінням Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльності щодо не нарахування та
не виплати доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
22.05.2008 року по 21.12.2009 року.

Прийнято нову ухвалу, якою
адміністративний позов ОСОБА_1, до
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльності щодо не нарахування та
виплати доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
22.05.2008 року по 21.12.2009 року залишено без
розгляду.

Враховуючи наведене, вважаючи
наявність підстав для повороту
виконання рішення суду, Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області звернулось до суду із даною
заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність встановлених законом
підстав для повороту виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми
вбачається, що не допускається поворот
виконання судових рішень за вимогами
про: 1) відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи; 2)
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів (соціальної
допомоги тощо) з Державного бюджету
України або позабюджетних державних
фондів; 3) присудження виплати
заробітної плати чи іншого грошового
утримання (наприклад, грошового
утримання судді у відставці) у
відносинах публічної служби.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених положень закону,
колегія суддів дійшла висновку, що
поворот виконання постанови про
присудження виплати пенсій
допускається виключно у випадку, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти. З набранням законної
сили новим судовим рішенням вона лише
втрачає право на одержання подальших
виплат або зберігає це право щодо
виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає, що постанова
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.05.2011 року по
справі №2036/2а-1857/11 скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області звертаючись із
заявою про поворот виконання рішення
суду не надало жодних доказів на
підтвердження того, що висновки суду
першої та апеляційної інстанції по
справі №2036/2а-1857/11 обґрунтовані на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду та
задоволення заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про зобов'язання ОСОБА_1,
повернути грошові кошти, які були
сплачені на виконання постанови
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.05.2011 р. по
справі № 2036/2а-1857/11.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання заявника,
як на наявність підстав для повороту
виконання рішення суду, на факт
скасування рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку,
оскільки в даному випадку рішення суду
було скасовано з підстав порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності
встановлених законом підстав для
повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.06.2014 р. по
справі №2036/2а-1857/11 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.06.2014р. по
справі №2036/2а-1857/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.