Справа № 804/9716/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. Справа № 804/9716/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває зазначена адміністративна
справа.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
Управлінням Пенсійною фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
10.01.2.1983 року ОСОБА_1 відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» було призначено пенсію за
віком. Між Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Полтавській
області та Публічним акціонерним
товариством комерційного банку
«Приватбанк» укладено договір №22 від
04.01.2010 року, предметом якого є виконання
Банком функцій виплати пенсій та
грошової допомоги, передбачених
Порядком виплати пенсій та грошової
допомоги, передбачених Порядком
виплати пенсій та грошової допомоги за
згодою пенсіонерів та одержувачів
допомоги через їх поточні рахунки у
банках, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р.
№ 1596.

Посольством України в
Азербайджанській республіці складено
актовий запис про смерть ОСОБА_1 від
25.07.2013р. за № 3 та оформлено свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_1. Управління з
координації та контролю за виплатою
пенсій ГУ ПФУ в Полтавській області
листом від 15.05.2013 № 632/04-04-69/32 повідомило
ПГРУ «Приватбанк» про смерть
вищевказаної пенсіонерки.

Внаслідок смерті (19.04.2013 року) виникла
переплата частини пенсії в сумі 1117грн.
43 коп. за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013
року. Управління з координації та
контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в
Полтавській області зверталося до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» з
вимогою про не зарахування та
повернення суми переплаченої пенсії в
розмірі 1117грн. 43 коп., але банк відмовив
у поверненні переплати в добровільному
порядку.

Проаналізувавши подану позовну заяву
суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З огляду на викладене, вважаю, що у
правовідносинах між Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області та Публічним акціонерним
товариством комерційного банку
«Приватбанк» зі сторони позивача не
виникло відносно відповідача жодних
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
оскільки правовідносини між сторонами
будуються на підставі Договору про
зарахування і виплату пенсій та
грошової допомоги через Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» №22 від 04.01.2010 року.

В свою чергу, Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області виступало у якості суб'єкта
владних повноважень у правовідносинах
з ОСОБА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Разом з тим, згідно ч. 1, 4 ст. 3
Господарського кодексу України, під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Сферу господарських відносин
становлять господарсько-виробничі,
організаційно-господарські та
внутрішньогосподарські відносини.

У п. 5 ч. 1 ст. 4 Господарського кодексу
України визначено, що не є предметом
регулювання цього Кодексу
адміністративні та інші відносини
управління за участі суб'єктів
господарювання, в яких орган державної
влади або місцевого самоврядування не
є суб'єктом, наділеним господарською
компетенцією, і безпосередньо не
здійснює організаційно-господарських
повноважень щодо суб'єкта
господарювання.

Відповідно ж ч. 6 ст. 3 Господарського
кодексу України, під
організаційно-господарськими
відносинами у цьому Кодексі
розуміються відносини, що складаються
між суб'єктами господарювання та
суб'єктами
організаційно-господарських
повноважень у процесі управління
господарською діяльністю.

Господарська компетенція - сукупність
господарських прав та обов'язків,
встановлених чинним законодавством
для певного виду господарських
організацій.

Статтею 174 Господарського кодексу
України визначено, що однією з підстав
виникнення господарських зобов'язань є
господарський договір та інші огоди,
передбачені законом, а також з угоди, не
передбачені законом, але таких, які
йому не суперечать.

Отже, з огляду на викладене, приходжу до
висновку, що між позивачем та
відповідачем виникли саме
господарські правовідносини, оскільки
спір між сторонами виник з приводу
реалізації положень Договору про
зарахування і виплату пенсій та
грошової допомоги через Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» № №22 від 04.01.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що
між позивачем та відповідачем виник
господарський спір через неоднозначне
розуміння сторонами умов Договору про
зарахування і виплату пенсій та
грошової допомоги через Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» № №22 від 04.01.2010 року.

Отже, оскільки даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
справа повинна розглядатись за нормами
Господарського процесуального кодексу
України, вважаю за необхідне закрити
провадження у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 106 КАС України
роз'яснюю позивачу його право на
звернення до Господарського суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 109, п.1 ч.1 ст.157, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.О.
Власенко