Справа № 826/9285/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
29 липня 2014 року 08:05
№ 826/9285/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.,
суддях - Скочок Т. О., Гарнику К. Ю. при
секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомДержавної судової
адміністрації УкраїнидоДержавної
виконавчої служби УкраїнипроВизнання
протиправними дій та скасування
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Державної судової адміністрації
України (надалі - Позивач/ДСА України)
до Державної виконавчої служби України
(надалі-Відповідач/ДВС України), в якому
просить суд:
1. Визнати дії ДВС України щодо
накладання постановою старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Кушнір Л.В. від 12.06.2014 р. у
виконавчому проваджені №35863362 на ДСА
України протиправними.
2. Постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень ДВС України Кушнір
Л.В., від 12.06.2014 р. постановлену у
виконавчому проваджені №35863362 про
накладання на ДСА України штрафу
Після усунення недоліків
адміністративного позову, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16.07.2014 р. провадження по
справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
Представником Позивача подано
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, адміністративний позов
підтримують, просять позовні вимоги
задовольнити, зокрема зазначають про
порушення Відповідачем положень
Бюджетного кодексу України (надалі - БК
України), Закону України «Про виконавче
провадження» (надалі - Закон №606) під
час винесення постанови від 12.06.2014 р.
про накладення на Позивача штрафу в
розмірі 1 360 грн. по виконавчому
провадженню №35863362.
Представником Відповідача подано
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, щодо позовних вимог
заперечують в повному обсязі, просять в
задоволенні позовних вимог відмовити,
зокрема зазначають про дотримання
положень Закону №606 під час винесення
постанови від 12.06.2014 р. про накладення
на Позивача штрафу в розмірі 1 360 грн. по
виконавчому провадженню №35863362.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
Зважаючи на положення ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
24.10.2012 р. Київським апеляційним
адміністративним судом (надалі - КААС)
було винесено постанову (по справі
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва та зобов'язано ДСА України
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 вихідну
допомогу в розмірі 10 місячних
заробітних плат за останньою посадою
судді.
На підставі виконавчого листа
Окружного адміністративного суду м.
ОСОБА_2 від 28.12.2012 р. Відповідачем 02.01.2013
р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№35863362.
12.06.2014 р. Відповідачем було винесено
постанова про накладення штрафу №35863362,
якою на Позивача накладено штраф в
розмірі 1 360,00 грн. за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення.

Вважаючи, що Відповідачем було
порушено права та охоронювані законом
інтереси Позивача під час винесення
даної постанови, останній оскаржив її в
судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Закону №606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.25 Закону №606 (в
редакції чинній на момент відкриття
виконавчого провадження) державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

В ч.3 ст.25 Закону №606 визначено, що у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Як вбачається із змісту постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.01.2013 р. Позивачу було надано строк до 7
днів з моменту винесення даної
постанови на самостійне виконання
даної постанови.

Супровідним листом №Т-17401/5-580/6 від
13.06.2014 р. постанову про відкриття
виконавчого провадження надіслано до
виконання на адресу Позивача. Факт
отримання даної Постанови Позивачем на
спростовується.

14.02.2013 р. старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішення
суду Державної виконавчої служби
України Кушнір Л.В. звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із заявою №580/6 про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду по справі №2а-18312/11/2670 (вих.
№Т-17401/5-580/6).

15.02.2013 р., в зв'язку із зверненням до суду
із заявою про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду,
державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження №35863362.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.04.2013 р. у справі
№2а-18312/11/2670 відмовлено у задоволенні
заяви про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду у
справі №2а-18312/11/2670.

15.05.2013 р. державним виконавцем прийнято
постанову про поновлення виконавчого
провадження №35863362.

Вимогою державного виконавця від 29.05.2013
р. (вих. № Т-17401/5-580/6) зобов'язано ДСА
України в строк до 05.06.2013 р. виконати в
повному обсязі рішення суду, на
підставі якого видано Виконавчий лист
№2а-18312/11/2670 та у разі невиконання
рішення суду надати до відділу
письмові пояснення відповідальної
особи про причини невиконання рішення
суду.

Як вбачається із змісту матеріалів
виконавчого провадження, інформація
щодо повного та фактичного виконання
ДСА України рішення суду до відділу не
надходила.

25.06.2013 р. старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішення
суду Державної виконавчої служби
України Кушнір Л.В. звернулася до КААС
із заявою №580/6 про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду по справі №2а-18312/11/2670.

В зв'язку із зверненням до суду із
заявою про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду
державним виконавцем 05.07.2013 р. винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження №35863362.

Однак, листом від 04.04.2014 р. за №02-3-13/2042
КААС повернуто без розгляду заяву
державного виконавця про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду з тих підстав, що заява особи, чи
подання державного виконавця про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення подаються
до адміністративного суду першої
інстанції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою КААС від 27.03.2014 р. у
справі №2а-18312/11/2670 відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.10.2012 р. та прийняття додаткової
постанови.

23.04.2014 р. старшим державним виконавцем
прийнято постанову про поновлення
виконавчого провадження №35863362.

Крім того, суд приймає до уваги, що
Вимогою №580/6 державного виконавця від
23.04.2014 р. (вих. №Т-17401/5-580/6) зобов'язано
Позивача виконати в повному обсязі
Виконавчий лист №2а-18312/11/2670 в строк до
30.04.2014 р. та в строк до 30.04.2014 р.
повідомити відділ про стан його
виконання.

У вимозі №580/6 державного виконавця від
23.04.2014 р. (вих. №Т-17401/5-580/6) зазначено, що
не заперечується Позивачем, що дана
вимога отримана 28.04.2014 р., однак жодної
інформації про її виконання до
Відповідача, в установлений строк, не
надходило.

В зв'язку із невиконанням Вимоги №580/6
державного виконавця від 23.04.2014 р. (вих.
№Т-17401/5-580/6), Відповідачем 14.05.2014 р. було
накладено на Позивача штраф в розмірі
680,00 грн., та встановлено новий
п'ятиденний строк для виконання
рішення суду.

Водночас, 07.05.2014 р. ДСА України
повідомила Відповідача листом №10-2389/14
про те, що виконання постанови КААС від
24.10.2012 р. потребує списання коштів з
державного органу на користь судді, а
тому таке списання повинно
здійснюватися із програми 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів» Державною казначейською
службою України. В листі також вказано
про те, що ДСА України не має можливості
самостійно виконати рішення суду,
оскільки не визначено розмір твердої
грошової суми, яка підлягає виплаті.

За результатами розгляду листа ДСА
України старший державний виконавець
Вимогою №580/6 від 14.05.2014 р. зобов'язав
ДСА України в строк до 21.05.2014 р. виконати
в повному обсязі рішення суду та
прийняв оскаржувану постанову про
накладення на ДСА України штрафу за
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення.

14.05.2014 р. Відповідачем було накладено
штраф в розмірі 680,00 грн., за невиконання
рішення суду.

29.05.2014 р. Відповідачем направлено на
адресу Вимогу №580/6 державного
виконавця (вих. №Т-17401/5-580/6), в якій
вимагалось від Позивача виконати в
строк до 04.06.2014 р. рішення суду, на
підставі якого видано Виконавчий лист
№2а-18312/11/2670, та надати до відділу в
строк до 04.06.2014 р. належним чином
завірені документи, що підтверджують
факт виконання рішення суду.

Вказана Вимога №580/6 державного
виконавця (вих. №Т-17401/5-580/6), виконана не
була, станом на 12.06.2014 р. жодних пояснень
про причини не виконання не надано.

З огляду на встановлені у суді
обставини, суд приходить до висновку
про правомірність висновків
Відповідача про невиконання боржником
рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.89 Закону №606 у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

При цьому, суд зазначає, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі.

Аналогічна правова позиція викладена у
п.6 постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України №3 від
13.12.2010 р. «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Отже, враховуючи вищевказане, а також
приймаючи до уваги, що ДСА України
рішення КААС у наданий державним
виконавцем строк фактично не виконано,
суд дійшов висновку про правомірність
винесення оскаржуваної постанови про
накладення на ДСА України штрафу в
розмірі 1 360,00 грн.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод захищає
правомірне очікування настання певних
обставин.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v.,
no.48553/99, §77 від 25.07.2002 р.; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§42 та 60 від 22.11.2007 р.).

З урахуванням наведеного та з огляду на
те, що під час розгляду справи
№2а-18312/11/2670 КААС прийнято рішення, яке
набрало законної сили, про зобов'язання
ДСА України нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі
десяти місячних заробітних плат за
останньою посадою судді, відповідно
ДСА України зобов'язана виконати
рішення у суду в повному обсязі, згідно
з виконавчим документом.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
доводи позивача відносно того, що
виконання рішення суду є не можливим,
оскільки не визначена тверда грошова
сума, яка підлягає виплаті стягувачу та
зобов'язання щодо виконання
зазначеного судового рішення залежить
від виконання зобов'язань іншими
суб'єктами владних повноважень та
зазначає, що під час розгляду даної
адміністративної справи ДСА України не
пред'явлено доказів на підтвердження
вчинення всіх можливих дій для
з'ясування грошової суми, яка підлягає
виплаті, та вчинення дій з метою
належного виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно
ч.1 ст.255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, тому позов визнається
таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовної заяви. Крім того,
відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС
України та Закону України «Про судовий
збір», решта судового збору підлягає
стягненню із Позивача в сумі .

При цьому, відповідно до положень
Закону України «Про судовий збір»
решта судового збору підлягає
стягненню із Відповідача.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71,
ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.171, ст.254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Державної судової адміністрації
України до Державної виконавчої служби
України відмовити в повному обсязі.

2. Зобов'язати відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України стягнути решту суми
судового збору у розмірі 1 753 (одна
тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 20 коп.
з Державної судової адміністрації
України (адреса: 01021, м. Київ, вул.
Липська, 18/5, ) на
розрахунковий рахунок №4007 до ГУ
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: «Судовий збір за
розгляд Окружним адміністративним
судом м. Києва адміністративної справи
№826/9285/14».

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 КАС
України та може бути оскаржена до
апеляційного суду в порядку та строки,
визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
Т. О. Скочок

К. Ю. Гарнік