Справа № 180/738/14-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 180/738/14-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області

на постанову Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2014 року

у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Марганець
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.03.2014 року звернулася
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області (далі - УПФУ
в м. Марганець Дніпропетровської
області), в якому просила визнати
протиправними дії відповідача УПФУ в м.
Марганець Дніпропетровської області
щодо відмови в перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці відповідно до ст. 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» (далі - Закон №2453-VI), зобов'язати
здійснити зазначений перерахунок
пенсії та призначити довічне грошове
утримання починаючи з 01.01.2014 року.

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволені, визнано неправомірною
відмову відповідача УПФУ в м. Марганець
Дніпропетровської області в
перерахунку пенсії, зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
пенсії та призначено судді у відставці
ОСОБА_1 довічне грошове утримання та
виплачувати з 01.06.2014 року у розмірі 72
відсотка.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач УПФУ в
м. Марганець
Дніпропетровської області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1
перебуває на обліку у відповідача УПФУ
в м. Марганець Дніпропетровської
області з 2011 року та отримує пенсію
згідно ст.37 Закону України "Про
державну службу".

Позивач звернулася до відповідача із
заявою про зміну порядку пенсійного
забезпечення - про призначення
довічного грошового утримання судді у
відставці з одночасним перерахунком
розміру пенсії у зв'язку із збільшенням
заробітної плати працюючого судді, в
чому їй було відмовлено.

Відмову здійснити зміну порядку
пенсійного забезпечення - про
призначення довічного грошового
утримання судді у відставці з
одночасним перерахунком розміру
пенсії позивач оскаржила в судовому
порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач 29 квітня 2011 року звільнена з
посади судді Марганецького міського
суду Дніпропетровської області у
зв'язку з відставкою. Пункт 4 ст.138
Закону №2453-VI надає право позивачу на
щомісячне довічне грошове утримання в
розмірі, пропорційному кількості
повних років, які позивач працювала на
посаді судді, відповідно до кількості
відпрацьованого часу, позивач має
право на довічне грошове утримання в
розмірі 72% від заробітку діючого судді.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до діючого законодавства,
щомісячне довічне грошове утримання -
це особлива форма соціального
забезпечення суддів, яка виражається у
гарантованій державою щомісячній,
грошовій виплаті, що забезпечує їх
належне матеріальне утримання, в тому
числі після звільнення від виконання
обов'язків судді. Особливість
щомісячного довічного грошового
утримання полягає у правовому
регулюванні, а також у джерелах його
фінансування, які визначені
Конституцією України та Законом
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI.

Частиною 3 ст.138 Закону України №2453-VI
від 07.07.2010 року встановлено, що
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання.

Таким чином, розмір довічного
грошового утримання безпосередньо
пов'язаний із стажем роботи на посаді
судді не менше 20 років.

Оскільки позивач згідно матеріалів
справи, має стаж роботи на посаді судді
18 років 5 місяців 15 днів, вона у
відповідності до приписів 3 ст.138 Закону
№2453-VI не має право на отримання
довічного грошового утримання судді у
відставці.

Судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
це є підставою для скасування судового
рішення та прийняття постанови про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ч.1 п.3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року скасувати та прийняти нову
постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та відповідно до ч.10
ст.183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова