Справа № П/811/175/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № П/811/175/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року в адміністративній справі

за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
«АГРО-ТРЕЙДІНГ»

до Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Приватне сільськогосподарське
підприємство «АГРО-ТРЕЙДІНГ» у січні
2014 року звернулося до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № , винесене
Знам'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області 09 січня 2014
року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду та
прийняту нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Знам'янською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області у період з
10.12.2013 по 16.12.2013 було проведено
позапланову перевірку ПСП
«АГРО-ТРЕЙДІНГ» з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01.06.2013
по 30.06.2013 щодо взаємовідносин з ТОВ
«Формула-Агро», з 01.10.2012 по 30.11.2012 щодо
взаємовідносин з ТОВ «Ангстрем
Континенталь», за результатами якої
складено Акт № 299/22/32737736 від 23.12.2013.

На підставі висновків акту
відповідачем 09 січня 2014 року було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № , яким ПСП
«АГРО-ТРЕЙДІНГ» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на суму 166960,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 41740,00
грн.

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
стали висновки, викладені в акті
перевірки, згідно з якими угоди,
укладені ПСП «АГРО-ТРЕЙДІНГ» з ТОВ
«Ангстрем Континенталь», не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, в результаті чого
підприємством у жовтні 2012 року
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 166959,67 грн.

В основу таких висновків було
покладено Акт перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011
року, ТОВ «ФОРЕСТ» за червень 2011 року,
ТОВ «ПАСІФІК» за вересень 2011 року, ПП СВ
«Гермес» за березень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку» № 7208/224/33906299 від 21.12.2012, згідно з
яким встановлено відсутність в
останнього необхідних умов для
здійснення господарських операцій та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям.

Надаючи оцінку обґрунтованості
висновків податкового органу та
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
колегія суддів зазначає, що відповідно
до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів (послуг) або
дата отримання платником податку
товарів (послуг), що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
(послуг), на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
(п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПСП «АГРО-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «Ангстрем
Континенталь» було укладено договір
поставки продукції для
сільгоспвиробництва (посівний
матеріал) № 10/15-12 від 15.10.2012, на
виконання якого були виписані
податкові та видаткові накладні, а
також проведено оплату товару, що
підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи.

З метою транспортування товару 15
жовтня 2012 року ПСП «АГРО-ТРЕЙДІНГ» з
ТОВ «Ангстрем Континенталь» було
укладено договір перевезення вантажів,
на виконання якого були виписані
товарно-транспортні накладні.

Згідно з актом № 7/10 від 30.10.2012,
складеним комісією ПСП
«АГРО-ТРЕЙДІНГ», придбаний товар, а
саме мінеральні добрива
(нітроамофоска), було використано у
власній господарській діяльності
підприємства для обробки земельних
ділянок.

При цьому колегія суддів встановила, що
вказані первинні документи складені
відповідно до вимог чинного
законодавства, що також не
спростовується апелянтом.

Вищезазначений договір не було визнано
недійсним в судовому порядку.

Таким чином суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що факт здійснення ПСП
«АГРО-ТРЕЙДІНГ» господарських
операцій з ТОВ «Ангстрем Континенталь»
підтверджується належними та
достатніми первинними документами
бухгалтерського обліку, що є підставою
для віднесення сум ПДВ, сплачених в
ціні послуг, до податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання
апелянта на Акт перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 7208/224/33906299 від
21.12.2012, складений відносно ТОВ
«Ангстрем Континенталь», колегія
суддів зазначає, що неналежне
виконання податкових зобов'язань
контрагентами позивача тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цих осіб. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування податку на додану
вартість у випадку, коли останній
виконав усі передбачені законом умови
стосовно отримання такого
відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

З огляду на викладене
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення. Суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року в адміністративній справі №
П/811/175/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 15
липня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова