Справа № 872/9888/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа №
208/2590/13(2а/208/128/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Смолки М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ПАТ «Імексбанк» на
ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 10 квітня 2013
року

у адміністративній справі №
208/2590/13(2а/208/128/13) за позовом ОСОБА_1 до
реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округа ОСОБА_2, та до ПАТ «Імексбанк»
про припинення обтяження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 10 квітня 2013
року задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення його позову до
реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округа ОСОБА_2, і до ПАТ «Імексбанк», та
накладено арешт на автомобіль
хетчбек-В марки Skoda OctaviaA5, рік випуску
2012, номер об'єкта НОМЕР_1 номер
державної реєстрації НОМЕР_2, а також
заборонено уповноваженим особам
Державтоінспекції затримувати та
доставляти цей автомобіль на
спеціальний майданчик чи стоянку як
оголошеного в розшук до набрання
рішенням суду чинності

Зазначена ухвала суду першої інстанції
оскаржена в апеляційному порядку ПАТ
«Імексбанк з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати, та прийняти нову
ухвалу про залишення без задоволення
заяви позивача про забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення
апеляційної скарги відповідача, та для
скасування ухвали суду першої
інстанції, і прийняття нової постанови
про відмову у задоволені вимог
позивача про забезпечення його позову
у цій справі.

Задовольняючи вимоги позивача про
забезпечення його позову у цій справі
до реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округа ОСОБА_2, та до ПАТ «Імексбанк»
шляхом накладення арешту на автомобіль
хетчбек-В марки Skoda OctaviaA5, рік випуску
2012, номер об'єкта НОМЕР_1 номер
державної реєстрації НОМЕР_2, та шляхом
заборони уповноваженим особам
Державтоінспекції затримувати та
доставляти цей автомобіль на
спеціальний майданчик чи стоянку як
оголошеного в розшук до набрання
судовим рішенням чинності, суд першої
інстанції керуючись ст.117 КАСУ виходив
з того, що неприйняття заходів по
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у цій справі.

Колегія суддів не погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції з підстав їх невідповідності
фактичним обставинам, та нормам
матеріального і процесуального права,
якими регулюються спірні
правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
вимоги позивача у цій справі
стосуються питань: припинення
обтяження на автомобіль хетчбек-В
марки Skoda OctaviaA5, рік випуску 2012, номер
об'єкта НОМЕР_1 номер державної
реєстрації НОМЕР_2, яке зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 17.01.2013 року за № 13482006 приватним
нотаріусом ОСОБА_2 на підставі договору
застави № 9 від 17.01.2013 року, яким
заборонено відчужувати вказаний
автомобіль; та зобов'язання
реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області і приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округа ОСОБА_2 - провести в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
державну реєстрацію припинення
обтяження на автомобіль хетчбек-В
марки Skoda OctaviaA5, рік випуску 2012, номер
об'єкта НОМЕР_1 номер державної
реєстрації НОМЕР_2, з виключенням запис
із реєстру щодо відомостей про
обмеження відчуження - заборона
відчужувати, і про підставу обтяження -
договір застави № 9 від 17.01.2013 року.

Одночасно в прохальній частині
адміністративного позову (а.с.2-4),
ОСОБА_1 заявив до суду вимоги про
застосування заходів по забезпеченню
його позову у цій справі шляхом
накладення арешту на автомобіль
хетчбек-В марки Skoda OctaviaA5, рік випуску
2012, номер об'єкта НОМЕР_1 номер
державної реєстрації НОМЕР_2, і
заборони уповноваженим особам
Державтоінспекції затримувати та
доставляти цей автомобіль на
спеціальний майданчик чи стоянку як
оголошеного в розшук відповідно до ст.40
Закону «Про виконавче провадження» до
набрання рішенням суду законної
чинності, або до виконання судового
рішення у цій справі.

Судовою колегією встановлено, що
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної
служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округа ОСОБА_2, та до ПАТ «Імексбанк»
про припинення обтяження - судом першої
інстанції не відкрито провадження у
адміністративній справі, що не
узгоджується з приписами КАС України
та є порушенням процесуальних норм, що
є підставою для скасування
оскаржуваної у цій справі ухвали про
забезпечення позову ОСОБА_1

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що відповідно до вимог статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
лише при наявності визначених в
частині першій даної статті підстав:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; та очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, метою застосування заходів
забезпечення позову є гарантоване
виконання рішення суду у спірних
відносинах та недопущення порушення
прав, свобод та інтересів особи, що
звернулася до суду за захистом, тому
приписами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
чітко визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, всупереч наведених
положень КАСУ, в даному випадку позивач
на обґрунтування заявленої у цій
справі вимоги про забезпечення позову
не надав доказів, що не прийняття
вказаних ним заходів забезпечення
позову може якимось чином утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення у разі прийняття такого на його
користь. В наявних матеріалах
справи також відсутні документи, які б
підтверджували наявність обставин, які
є підставами за для застосування
заходів забезпечення позову в порядку
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України..

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку про
порушення застосування Заводським
районним судом м.Дніпродзержинська
положень статті 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
та безпідставність висновків суду
першої інстанції про наявність підстав
для застосування заходів забезпечення
позову в цій адміністративній справі.
Також як і не було враховано судом
першої інстанції, що реєстраційна
служба Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області не може бути у даній справі
відповідачем, оскільки предмет спору
стосується рухомого майна (автомобіля),
стосовно якого реєстраційна служба не
має будь-яких повноважень.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, ухвала Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від
10 квітня 2013 року винесена із порушенням
застосування норма процесуального
права, заснована на обставинах, що не
підтверджені наявними в матеріалах
справи документами та заснована на
висновках, що не відповідають наявним в
матеріалах справи документам, що за
приписами статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставами для скасування судового
рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Імексбанк» -
задовольнити

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 10 квітня 2013
року - скасувати, та прийняти нову
ухвалу про відмову у задоволені вимоги
ОСОБА_1 про застосування заходів по
забезпеченню адміністративного позову
до реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округа ОСОБА_2, та до ПАТ «Імексбанк»
про припинення обтяження - в повному
обсязі

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський