Справа № 810/305/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/305/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013 року про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013 року
у справі за позовом Виробничого
приватного підприємства «Меблева
фабрика «Модерн» до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
зобов'язання вчинити дії та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВПП "Меблева Фабрика "Модерн"
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
26.02.2013 р. в адміністративній справі
№810/305/13-а за позовом ВПП "Меблева
фабрика "Модерн" до Білоцерківської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Київській області про зобов'язання
вчинити певні дії та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
заяву задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Білоцерківська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконне, на її
думку, судове рішення та постановити
нове про відмову у задоволенні заяви.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 24.10.2012 р. по 04.12.2012 р.
працівниками Білоцерківської ОДПІ
Київської області ДПС на підставі
направлень від 24.10.2012 р. № 465, № 466, № 467,
№ 468, № 469. № 470, виданих Білоцерківською
ОДПІ Київської області ДПС на підставі
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК
України та відповідно до плану-графіка
проведення документальних планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання на жовтень 2012 р.,
проведена документальна планова
виїзна перевірка ВПП „Меблева фабрика
„Модерн" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 р. по
30.06.2012 р.

За результатами проведеної
документальної планової виїзної
перевірки складено акт від 11.12.2012 р. №
4798/22-3/30797877/200.

На підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р.:

- №3123//295, яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання за
штрафними санкціями по прибутковому
податку з робітників у розмірі 2040 грн.;

- №/3126, яким до позивача
застосовано сум штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 2799, 96 грн.;

- №/3124, яким позивачу визначено
грошове зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем у розмірі 128327 грн. та
за штрафними санкціями у розмірі - 6172
грн.;

- №/3125, яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання по податку
на прибуток приватних підприємств -
1596027 грн.;

- №/3127, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
271246грн.;

- №/3128, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 4681
грн.

Зазначені податкові-повідомлення
рішення були ВПП "Меблева Фабрика
"Модерн" оскаржені у судовому порядку.
Однак, Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013 р.
№810/305/13-а у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивачем було подано
апеляційну скаргу до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013 р.
№810/305/13-а апеляційну скаргу ВПП
«Меблева фабрика Модерн» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013 р.
залишено без задоволення, а постанову
без змін.

Після чого позивач звернувся із
вказаною заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного адміністативного
суду від 26.02.2013 року №810/305/13-а.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС
України є зокрема істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Так, на підставі Акту перевірки СУ ФР
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області було відкрито
кримінальне провадження №0000002
щодо умисного ухилення від сплати
податків у великих розмірах службовими
особами ВПП «Меблева фабрика «Модерн»
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212
КК України.

15.02.2013 р., у провадженні призначено
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського НДІСЕ, по питаннях
нормативного та документального
підтвердження нарахування ВПП
«Меблева фабрика «Модерн» податку на
прибуток в сумі 1724354,00 грн., відповідно
до акту документальної перевірки
Білоцерківської ОДПІ №4798/22-3/30797877/200 від
11.12.2012 р.

В результаті проведеної
судово-економічної експертизи
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз надав висновок, в
якому вказано, що висновок
документальної перевірки в частині
донарахування підприємству податку на
прибуток на загальну суму 1724354,00 грн.,
відповідно до Акт перевірки
№4798/22-3/30797877 від 11.12.2012 р. не
підтверджується в сумі 1720480,57 грн.

На підставі вказаного експерного
висновку старшим слідчим СУ ФР
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області 28.08.2013 р. винесено
Постанову про закриття кримінального
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновок експерта був підготовлений
лише 31.07.2013 р. і є істотною для справи
обставиною, яка не існувала на час
розгляду справи, а про існування
Висновку судово-економічної
експертизи ВПП «Меблева фабрика
«Модерн» дізналася лише 15.08.2013 р., після
судового засідання в Київському
апеляційному адміністративному суді,
що підтверджується листом слідчого
№28/7/10-2-09-00 від 09.10.2013 р.,

Зазначачені вище обставини є істотними
і можуть слугувати підставою для
перегляду Постанови Київського
окружного адмінстративного суду
№810/305/13-а від 26.02.2013 р.

Як вбачається із заяви позивач просить
переглянути вказане судове рішення в
частині оскарження податкових
повідомлень-рішень №/3124 від 24.12.2012
р. та №/3125 від 24.12.2012 р.

В результаті проведеної
судово-економічної експертизи
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз надав висновок від
31.07.2013 р. №1427/1428/13-45, в якому вказано, що:
«За результатами дослідження наявних в
матеріалах кримінального провадження
та додаткових наданих документів
висновок документальної планової
виїзної перевірки ВПП «Меблева фабрика
Модерн», в частині донарахування
підприємству податку на прибуток на
загальну суму 1724354,00 грн., відповідно до
акту №4798/22-3/30797877 від 11.12.2012 р. не
підтверджується в сумі 1720480,57 грн.
Підтвердити чи спростувати висновок
акту перевірки щодо заниження ВПП
«Меблева фабрика Модерн» податку на
прибуток підприємства період з 01.07.2011 р.
по 30.06.2012 р. в розмірі 3873,43 грн. не
видається за можливе».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що
податкові повідомлення-рішення
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київські області №/3124 від 24.12.2012
року та №/3125 від 24.12.2012 р. винесено
протиправно, а отже заява про
перегляд постанови Київського
окружного адміністративного суду від
26.02.2012 р. по справі № 810/305/13-а за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представників апелянта в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
245-253, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.