Справа № 822/1849/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1849/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

31 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Матущак В.В. розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Відділу Державної виконавчої
служби Славутського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року ТОВ "Суффле Агро
Україна" звернулося до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправним та скасування
постанови від 13.05.2014 про стягнення
виконавчого збору.

Одночасно з адміністративним позовом
позивачем заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови ВДВС
Славутського МРУЮ від 13.05.2014 про
стягнення з ТОВ "Суффле Агро Україна"
86583,92 грн. виконавчого збору в ході
виконавчого провадження ВП 43180923.

В силу ч.3 ст.118 КАС України питання про
забезпечення адміністративного позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Заявник в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду клопотання в
судовому засіданні. Надав суду заяву
про розгляд клопотання без участі
представника. Просив клопотання
задовольнити.

Від представника Відділу Державної
виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції до
суду надійшла заява, відповідно до якої
просить клопотання про забезпечення
позову розглянути без його участі в
порядку письмового провадження. Проти
заявленого клопотання про
забезпечення позову заперечує,
зазначивши, що позивач вживає усі
можливі заходи, спрямовані на
затягування або унеможливлення
виконання рішення суду, в тому числі на
не сплату виконавчого збору.

Відповідно до частини 6 статті 12,
частини 1 статті 41, частини 6 статті 128
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається,
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Ознайомившись з зазначеним
клопотанням, суд відмовляє в його
задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак позивачем належним чином не
обґрунтовано, що до ухвалення рішення в
адміністративній справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

При цьому суд наголошує, що подання
адміністративного позову, предметом
якого є визнання незаконною та
скасування постанови відповідача від
13.05.2014 про стягнення з ТОВ "Суффле Агро
Україна" 86583,92 грн. виконавчого збору в
ході виконавчого провадження ВП 43180923
не є єдиним та беззаперечним доказом
очевидної ознаки протиправності таких
дій та не може розглядатися як
безумовна підстава для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову у спосіб, в який
просить позивач, заздалегідь, на період
розгляду справи, вирішує справу на його
користь. Таким чином, задовольнивши
заяву про забезпечення позову, суд
фактично ухвалив би рішення без
розгляду справи по суті та вийшов би за
межі підстав забезпечення позову,
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Разом із тим, наведені ТОВ "Суффле Агро
Україна" доводи не дають підстав для
висновку про те, що захист його прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак