Справа № 826/17580/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Пульс" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "06" грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Пульс" до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в м. Києві у якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 06.09.2013 року №
.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "06" грудня 2013 року в задоволені
позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 06.12.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Пульс" - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "06" грудня 2013 року - залишити без
змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом
першої інстанції, 04.06.2013 року Державною
податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Пульс», за наслідками чого був
складений Акт № 15-121/48, в якому
встановлено заниження позивачем
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду на суму 207 159,00 грн.
внаслідок уточнення ТОВ НВФ «Пульс» в
додатку ВП до податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за I
квартал 2012 року (реєстраційний №
від 07.05.2012 р.) показників декларації з
податку на прибуток підприємства за II-IV
квартали 2011 року та відображення у
рядку 07 від'ємного значення об'єкта
оподаткування в сумі 207 159,00 грн., яке
перенесене до рядка 26 декларації.
Не погоджуючись із
висновками наведеного Акта перевірки,
позивач 11.06.2013 р. звернувся із
запереченнями на Акт до ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС.
Рішенням ДПІ у Святошинському районі
м. Києва ДПС від 17.06.2013 р. № 7306/10/15.1.30
висновки Акта камеральної перевірки
були залишені без змін, а заперечення
позивача - без задоволення.

На підставі встановлених в
Акті перевірки порушень позивачем
вимог податкового законодавства,
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення:
- від 18.06.2013 р. № за платежем:
податок на прибуток приватних
підприємств, в сумі основного
зобов'язання - 207 159,00 грн. та штрафні
санкції - 51 790,00 грн. Не
погоджуючись із зазначеним податковим
повідомленням-рішенням від 18.06.2013 року
№ , позивач оскаржив його в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.
В результаті
розгляду вказаного заперечення, 29.08.2013
р. ГУ Міндоходів у м. Києві було
прийнято рішення № 3794/10/26-15-10-04-04, яким
було скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС від
18.06.2013 року № у частині
застосування штрафних санкцій, та в
іншій частині таке оскаржуване рішення
залишено без змін. Зважаючи на
зазначене, ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві було винесено
нове податкове повідомлення-рішення
від 06.09.2013 року № за платежем:
податок на прибуток приватних
підприємств, в сумі основного
зобов'язання - 207 159,00 грн., без
застосування штрафних санкцій.

Не погоджуючись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням від
06.09.2013 року № , позивач оскаржив
його в адміністративному порядку до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства
доходів і зборів України від 09.10.2013 року
№ 12827/6/99-99-10-01-15 скаргу позивача було
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України
«Про державну податкову службу» від
04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та
доповненнями), державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції виконують такі
функції: контролюють своєчасність
подання платниками податків
бухгалтерських звітів і балансів,
податкових декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням податків, інших платежів, а
також перевіряють достовірність цих
документів щодо правильності
визначення об'єктів оподаткування і
обчислення податків, інших платежів.
Відповідно до п. 63.11 ст. 63
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби
забезпечують достовірність даних про
платників податків в Єдиному банку
даних про платників податків -
юридичних осіб та Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків,
реєстрі платників податку на додану
вартість, реєстрі неприбуткових
організацій та інших реєстрах, що
формуються та ведуться органами
державної податкової служби згідно з
цим Кодексом, їх захист від
несанкціонованого доступу, оновлення,
архівування та відновлення даних.
Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки та збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Відповідно до
п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.
Відповідно до ст. 76 Податкового
кодексу України, камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення.
Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода
платника податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 86.2 ст. 86 Податкового
кодексу України, за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації у контролюючому органі
вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.
З
приводу наведеного суд зазначає, що в
позовній заяві та в судовому засіданні
позивачем не заявлялося позовних
вимог, які б стосувалися не дотримання
відповідачем законодавчо визначеної
процедури проведення камеральної
перевірки податкової звітності, а
також належного отримання документів
прийнятих за наслідками такої
перевірки.
По суті встановлених в Акті
камеральної перевірки порушень
позивачем вимог чинного податкового
законодавства та правомірності
визначення позивачу оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням
податкових зобов'язань, з матеріалів
справи вбачається наступне. Як
свідчать матеріали справи, позивачем
до ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС було подано податкову декларацію з
податку на прибуток підприємства за І
квартал 2012 року (реєстраційний №
від 07.05.2012 р.) з додатками.
У додатку ВП до вказаної
декларації позивачем було уточнено II-IV
квартали 2011 року та відображено у рядку
07 від'ємне значення об'єкта
оподаткування в сумі 207 159,00 грн., яке
перенесене до рядка 26 декларації.

Враховуючи вищевикладене,
перевіряючими було здійснено висновок
щодо заниження податкового
зобов'язання звітного податкового
періоду на суму 207 159,00 грн.
Так, в податковій декларації з
податку на прибуток підприємства за І
квартал 2012 року (реєстраційний №
від 07.05.2012 р.) підприємством було
помилково заповнено рядок 26 додатку ВП
до декларації, та відповідно, помилково
перенесено дану суму у рядок 26
декларації.

При цьому, як вбачається з наявних
матеріалів справи та не було
допустимими доказами заперечено
позивачем, уточнюючих податкових
декларацій з податку на прибуток ТОВ
НВФ «Пульс» до ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві не
подавалося. Відповідно до п.
50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.
Платник
податків має право не подавати такий
розрахунок, якщо відповідні уточнені
показники зазначаються ним у складі
податкової декларації за будь-який
наступний податковий період, протягом
якого такі помилки були самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявлені.

У п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України зазначено, що платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до абз. 2 п.п. 4.2.1 п. 4.2 Наказу
№ 276 від 18.07.2005 р. «Про затвердження
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України»,
нарахування податкових зобов'язань та
штрафних санкцій, що самостійно
визначені та узгоджені платником,
обліковується у розділі «Нараховано
платежів - зменшено платежів» за
відповідними кодами операцій.
Пунктом 4.3
зазначеного Наказу № 276 визначено, що
нарахування платежів до бюджету в
особових рахунках платників податків
здійснюються відповідно до порядків
адміністрування відповідних податків,
розроблених на підставі чинного
законодавства.
Згідно з п. 5.2 Наказу № 276, суми
нарахованих (сплачених) платежів за
результатами документальних та/або
камеральних перевірок, пені та
штрафних (фінансових) санкцій
обліковуються за тими самими кодами
бюджетної класифікації, що й податки,
збори (обов'язкові платежі), за якими
здійснено такі нарахування (сплата).
Як
свідчать матеріали справи, у
податковій декларації з податку на
прибуток підприємства за І квартал 2012
року ТОВ НВФ «Пульс» у рядку 16
задекларовано податок на прибуток у
сумі 87 887,00 грн., який згідно з даними КОР
у повному обсязі погашено за рахунок
переплати, яка обліковувалась станом
на 20.05.2012 р. у розмірі 88 257,00 грн.
У зв'язку з
декларуванням ТОВ НВФ «Пульс» у рядку 26
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за І квартал 2012
року зменшення податкового
зобов'язання у сумі 257 159,00 грн., у картці
особового рахунку підприємства 20.05.2012
р. проведено збільшення переплати з
даного податку в сумі 207 159,00 гривень.
Згідно з
даними податкових декларацій по
податку на прибуток підприємства за
півріччя 2012 року, три квартали 2012 року
та 2012 рік (річна) ТОВ НВФ «Пульс» були
визначені збитки за вказані податкові
періоди.
Відповідно до
даних КОР ТОВ НВФ «Пульс» станом на
04.06.2013 р. з податку на прибуток, у
підприємства обліковувалась переплата
у сумі 226 798,00 гривень.
Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом
14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України визначено, що податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).
Зважаючи на викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність
висновків відповідача в Акті
камеральної перевірки позивача, щодо
заниження останнім податкового
зобов'язання звітного податкового
періоду на суму 207 159,00 грн. внаслідок
уточнення в додатку ВП до податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за I квартал 2012 року
(реєстраційний № від 07.05.2012 р.)
показників декларації з податку на
прибуток підприємства за II-IV квартали
2011 року та відображення у рядку 07
від'ємного значення об'єкта
оподаткування в сумі 207 159,00 грн., яке
перенесене до рядка 26 декларації.

З огляду на
викладене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Пульс" не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 06
грудня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.
Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Пульс" - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "06" грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Пульс"- відмовити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "06" грудня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.