Справа № 168/616/14
Суддя: Самрук Ф. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/616/14
Пр.№ 2-а/168/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Старовижівський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Самрука
Ф.В.,

при секретарі Островерхій Т.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та
його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Луцька Волинської
області прапорщика міліції Конаховича
Віктора Ігоровича (надалі-відповідач)
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається, що 16 липня 2014
року відповідачем була винесена
постанова серії ПС1 №028921 за вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАп та
накладено на нього штраф в сумі 500
гривень за те, що 16 липня 2014 року о 09.40хв.
він, керуючи автомобілем "Мерседес
Спринтер" д.н.НОМЕР_1 в м.Луцьк по
вул.Задворецькій, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту. З
постановою позивач не погодився,
мотивуючи це тим, що обгін він здійснив
для того, щоб уникнути зіткнення із
транспортним засобом, тому він
звернувся з адміністртивним позовом до
суду про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
позов підтримали повністю, з підстав,
зазначених в позовній заяві і просили
його задовольнити. Крім того, позивач
ОСОБА_1 пояснив, що вказана ділянка
дороги, де він здійснив обгін, не
регулюється відповідними дорожніми
знаками і на відрізку дороги відсутня
розмітка-суцільна смуга руху. Пояснив
також, що на тій ділянці дороги, де він
здійснив обгін, були якісь споруди, але
йому не відомо чи вони являються
пролітними смугами чи ні. Крім того,
представник позивача ОСОБА_2 заявив
клопотання про приєднання до справи
загальну схему м.Луцька та 27
фотографій, на яких за його поясненням
сфотографована 01.08.2014р. вул.Задворецька
в м.Луцьку, провопорушення на якій
згідно протоколу вчинив ОСОБА_1 Однак,
виходячи з того, що з цих фотографій не
можна визначити конкретного місця і
вулиці, які на них сфотографовані та
місця вчинення правопорушення, то суд в
задоволенні цього клопотання відмовив,
а 5 фотографій приєднав до справи для
дослідження їх в судовому засіданні в
загальному порядку.

Відповідач Конахович В.І. в судове
засідання повторно не з"явився, а його
представник І.В.Коваль направила до
суду заперечення проти позову та
розгляд справи у їх відсутності і тому
суд за згодою представника позивача
проводить розгляд справи у його
відсутності. Заперечення обгрунтовані
тим, що пояснення позивача являються
надуманими з метою уникнення від
адміністративної відповідальності, а
також і тим, що є два свідки даного
правопорушення і під час розгляду
справи відповідачем будь-яких
клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов безпідставний і до
задоволення не підлягає.

З протоколу та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
вбачається, що 16 липня2014 року о 09.40год.
позивач ОСОБА_1 в м.Луцьку по вул.
Задворецькій керуючи автомобілем
"Мерседес Спринтер" д.н.НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на мосту,
чим порушив п.14.6 ПДР України і вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з
чим на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн.

Згідно вимог пп. "г" п. 14.6. Правил
Дорожнього Руху України обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Будь-яких інших доказів, які б
переконливо свідчили б про те, що
позивач ОСОБА_1 не вчиняв даного
адміністративного правопорушення в
судовому засіданні не здобуто.
Пояснення позивача та його
представника в т.ч і в тому, що не було
забезпечено право позивача на захист і
що він вчиняв обгін з метою уникнення
зіткнення з іншими транспортними
засобами спростовується матеріалами
справи в т.ч. і запереченнями
представника відповідача,
дослідженими в судовому засіданні.
Навіть з тих фотографій, які приєднані
до справи і досліджені в судовому
засіданні вбачається, що на відрізку
дороги, яка за поясненнями
представника позивача відноситься до
вул.Задворецької м.Луцька, зображено
пролітні споруди, які є межами та
вказують на початок і кінець моста та
їх загальний вигляд переконує в тому,
що там знаходиться саме міст, а не
звичайна автомобільна дорога із
простим забором.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення
складена уповноваженою особою
відповідачем Конаховичем В.І. При
розгляді ним справи права позивача як
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності не
були порушені, при цьому відповідачем
були з'ясовані всі обставини згідно
ст.280 КУпАП. Зміст постанови відповідає
вимогам ст.283 КУпАП, а стягнення
накладене відповідачем з дотриманням
загальних правил, передбачених ст.33
КУпАП.

Виходячи з всього вищенаведеного
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 19, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України,

ст.ст. 33, 268, 280, 287, 288 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Луцька Волинської
області прапорщика міліції Конаховича
Віктора Ігоровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ф.В.САМРУК