Справа № 816/2668/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2668/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Рубан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Бест -
Трейдінг" про зняття арешту та
виключення з акту опису майна,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року Миргородська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
Миргородська ОДПІ, позивач) звернулася
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області (далі - ВДВС Миргородського МУЮ,
відповідач) про зняття арешту та
виключення з акту опису майна
належного ТОВ "Бест-Трейдінг", яке
внесено в податкову заставу, а саме:
нежитлова будівля по вул. Раскової, 59 у
м. Миргород Полтавської області
загальною площею 1 643,5 кв.м.,
зобов'язання звернутися до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна щодо внесення запису
про зняття арешту із вказаного майна.

22.07.2014 ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бест-Трейдінг".

Мотивуючи свої вимоги позивач
стверджує, що у зв'язку з несплатою ТОВ
"Бест - Трейдінг" боргу у добровільному
порядку Миргородською ОДПІ складено
акт опису майна у податкову заставу №5
від 10.06.2010, про що у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна зроблено запис
14.06.2010. З метою реалізації права на
продаж майна, що перебуває у податковій
заставі Миргородська ОДПІ звернулася
до суду з адміністративним позовом до
ТОВ "Бест-Трейдінг" про надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника, що
перебуває у податковій заставі. 04.04.2014
вказаний адміністративний позов
задоволено. Проте позивач позбавлений
права реалізувати описане та внесене в
податкову заставу майно у зв'язку з тим,
що 23.11.2011 державним виконавцем ВДВС
Миргородського МУЮ накладено арешт на
вказане майно та внесено відомості про
арешт нерухомого майна боржника до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. Посилаючись
на першочерговість реєстрації
публічного обтяження у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна,
позивач вважає дії державного
виконавця щодо накладення арешту на
нежитлову будівлю по вул. Раскової, 59 у
м. Миргород неправомірними, у зв'язку з
чим звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив. Надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності свого представника та
заперечення, у яких зазначав, що згідно
розширеного витягу №36851782 від 17.07.2012 з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна знайдено
один запис - арешт нерухомого майна від
23.11.2011 за №11875110, підстава обтяження -
постанова про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
ВДВС Миргородського МУЮ ВП №27701252,
об'єкт обтяження - нежиле приміщення
(фруктосховище) по вул. Раскової, 59 у
м.Миргород Полтавської області,
власник ТОВ "Бест - Трейдінг". Відомості
щодо інших обтяжень в Єдиному реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна станом на 17.07.2012 відсутні. Окрім
того відповідач наголошує, що
Миргородська ОДПІ, як сторона
зведеного виконавчого провадження, не
скористалася своїм правом та не
оскаржила постанову державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 23.11.2011, тим самим дала згоду на
подальше проведення виконавчих дій
спрямованих на виконання рішення суду
шляхом примусової реалізації майна
боржника. У зв'язку з вказаним ВДВС
Миргородського МУЮ вважає позовні
вимоги Миргородської ОДПІ
безпідставними, неправомірними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася. Про час, місце та дату
судового розгляду повідомлялася
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що у
зв'язку з наявністю у ТОВ
"Бест-Трейдінг" податкової
заборгованості Миргородською ОДПІ
04.10.2010 винесено першу податкову вимогу
№1/131 (а.с. 10) на суму 3 648, 21 грн. та другу
податкову вимогу від 04.11.2010 №2/147 (а.с. 10)
на суму 7 677,62 грн.

10.06.2010 податковим керуючим
Миргородської ОДПІ складено акт опису
активів, на які поширюється право
податкової застави №5 (а.с. 11), яким
проведено опис активів ТОВ "Бест -
Трейдінг", на які поширюється право
податкової застави, а саме: будівля
колишнього складу райпотребкооперації
за адресою м. Миргород вул. Раскової, 59
загальною площею 1600 кв.м., має
заасфальтовану під'їзну дорогу та
розташована на відстані 3 м від
залізничної колії та складається з
приміщень, які використовувались як
холодильники для м'яса, складу овочів,
фруктів, тарного складу та засолочного
пункту. Будівля в аварійному стані,
відсутні двері та вікна, частина
будівлі зруйнована внаслідок крадіжок
цегли та металобрухту, ступінь зносу
будівлі близько 70%. Залишкова балансова
вартість або відпускна ціна визначена
на рівні 66000,00 грн.

Вказане обтяження зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 14.06.2010, про що свідчать копії
витягів від 16.06.2010 (а.с. 13) та від 13.03.2014
(а.с. 14).

В результаті звернення Миргородської
ОДПІ до суду щодо стягнення
податкового боргу з ТОВ "Бест-Трейдінг"
та винесення постанови про задоволення
позовних вимог, 21.06.2011 Полтавським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лис №2а-1670/1486/11.

22.07.2011 за заявою стягувача -
Миргородської ОДПІ державним
виконавцем ВДВС Миргородського МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №27701252 (а.с.
15) про примусове виконання вказаного
виконавчого листа щодо стягнення з ТОВ
"Бест - Трейдінг" податкового боргу за
землю та фінсанкцій у розмірі 10 125,24 грн.

В результаті проведення виконавчих дій
державним виконавцем ВДВС
Миргородського МУЮ 23.11.2011 винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №27701252 (а.с 70), якою накладено арешт на
нежитлову будівлю по вул.Раскової, 59 в
м. Миргороді, що належить боржнику ТОВ
"Бест - Трейдінг", про що внесено запис 7
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (а.с. 71-76).

18.02.2014 Миргородська ОДПІ звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
ТОВ "Бест-Трейдінг" про надання дозволу
на погашення суми податкового боргу в
розмірі 96 904,79 грн. за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.

Постановою від 04.04 2014 вказаний
адміністративний позов задоволено (а.с.
20-21).

10.04.2014 начальником Миргородської ОДПІ
на підставі зазначеної постанови суду
винесено рішення №1 про погашення
усієї суми податкового боргу ТОВ
"Бест-Трейдінг" (а.с. 22).

В ході проведення заходів з погашення
податкового боргу Миргородській ОДПІ
стало відомо, що майно, яке описане в
податкову заставу актом від 10.06.2010 №5
внесено в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
на підставі постанови державного
виконавця про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 20.07.2011 ВП №27701252, що унеможливило
подальше стягнення податкової
заборгованості і стало підставою для
звернення контролюючого органу з даним
позовом до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Суть даного публічно-правового спору
зводиться до оспорювання
Миргородською ОДПІ доцільності
подальшого провадження органом
державної виконавчої служби
виконавчих дій у зведеному виконавчому
провадженні, оскільки протягом
тривалого часу такі дії реальних
результатів не принесли. Тому позивач
вважає, що, володіючи власним
інструментарієм правомочностей з
примусового стягнення боргових
зобов'язань із платників податків, він
зможе самостійно здійснити примусову
реалізацію майна, переданого у
податкову заставу. При цьому своє право
позивач обґрунтовує положенням
частини 5 статті 60 Закону України "Про
виконавче провадження".

Так, відповідно до частини 1 статті 60
Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника
(частина 2).

Частиною 5 зазначеної норми Закону
встановлено, що у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

З аналізу наведеної норми
випливає, що правом на звернення до
суду з позовом про зняття арешту з
майна наділена лише особа, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові.

Всупереч наведеному Миргородська
ОДПІ звернулася з даним позовом за
відсутності у неї будь-яких прав на
арештоване майно, переслідуючи лише
мету якнайшвидшого погашення
податкового боргу платника податків.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
Закон України "Про виконавче
провадження", відповідно до його
преамбули, визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

При цьому положення даного Закону
не містять норм про конкуренцію
виконавців, які наділені правом з
примусового виконання рішень судів, що
залишив поза увагою позивач.

Зміст заявленого позову фактично
призводить до нівелювання виключного
права саме органів ДВС на примусове
виконання судових рішень та втручання
з боку органів Державної податкової
служби в діяльність іншого державного
органу, що є неприпустимим у світлі
конституційно закріпленого правового
порядку в Україні, який ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як стверджує позивач, Миргородська
ОДПІ є державним органом та наділена
повноваженнями вживати передбачені
законом заходи з метою виконання
покладених на них функцій. Основним
завданням у цьому випадку є реалізація
майна боржника з метою виконання
рішень судів.

З наведеного твердження очевидним слід
визнати необізнаність заявника із
функціями органів Державної
податкової служби, які відображено у
ст. 191 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пп. 191.1.22 п. 191.1 ст. 191
зазначеного Кодексу контролюючі
органи здійснюють погашення
податкового боргу, стягнення своєчасно
ненарахованих та/або несплачених сум
єдиного внеску та інших платежів.

Функцією контролю за виконанням
рішень судів вказана норма органи
Державної податкової служби не
наділяє, що свідчить про
невідповідність заявленого
адміністративного позову власній
компетенції позивача.

За таких обставин у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
01.08.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун