Справа № 2а/456/56/2013
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Справа №
876/10359/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 11 червня 2013 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного реєстратора
виконавчого комітету Моршинської
міської ради Львівської області про
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась в суд із адміністративним
позовом до відповідача державного
реєстратора виконавчого комітету
Моршинської міської ради Львівської
області, в якому просила зобов'язати
відповідача виключити з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомості
про ОСОБА_1 як директора ТзОВ «Гека».

Відповідач позову не визнав, у суді
першої інстанції подав заперечення,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 11.06.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

З цією постановою суду не погодилась
позивач та оскаржила її в апеляційному
порядку. Вважає апелянт, що постанова
суду першої інстанції від 11.06.2013 року є
незаконною, прийнята при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому постанова суду підлягає
скасуванню з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач посилається на те, що судом
першої інстанції не було враховано, що
виключення з ЄДРПОУ відомостей про
звільнення керівника юридичної особи
за власним бажанням чинним
законодавством України не
врегульовано. У зв'язку з цим та згідно
вимог ч. 7 ст. 9 КАС України, суд мав
застосувати ч. 1 ст. 38 КЗпП України, якою
передбачено право працівника
розірвати трудовий договір, укладений
на невизначений строк, попередивши про
це власника або уповноважений ним
орган письмово за два тижні. Крім цього,
суд першої інстанції безпідставно не
застосував абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», в якому передбачено
внесення державним реєстратором до ЄДР
відомостей про державну реєстрацію
особи на підставі рішення суду.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 11.06.2013 року та
ухвалити нове рішення, яким позов
задоволити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в засідання суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави і межі
апеляційної скарги, вважає, що така
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що з 11.02.2010 р.
позивач ОСОБА_1 є директором ТзОВ
«Гека» (а.с. 4-6).

30.08.2012 р. позивач подала загальним
зборам ТзОВ «Гека» заяву про
звільнення її з посади директора за
власним бажанням, а також заяву до
учасника ТзОВ «Гека» ОСОБА_2 ініціювати
скликання загальних зборів учасників
ТзОВ «Гека» для звільнення її з посади
директора (а.с. 7, 54, 55).

25.09.2012 р. позивачем ОСОБА_1 видано наказ
про її звільнення з роботи за власним
бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.
9).

Також встановлено, що 16.01.2013 р. позивач
звернулась до Державного реєстратора
Моршинської МР із заявою, в якій
просила виключити з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомості про неї як
директора ТзОВ «Гека» (а.с. 10, 103).

Повідомленням № 4 від 24.01.2013 р.
відповідач інформував ОСОБА_1 про
неможливість внести зміни, пов'язані зі
зміною керівника ТзОВ «Гека», оскільки
згідно п. 2 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», крім
реєстраційної картки Форми 4 «про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» додатково
подається примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи про зміну
керівника, зазначених осіб та/або
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію)
розпорядчого документа про їх
призначення (а.с. 11).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовних вимог, з урахуванням
наступного.

У розглядуваній адміністративній
справі предметом судового дослідження
являється правомірність дій
відповідача державного реєстратора
виконавчого комітету Моршинської
міської ради Львівської області, як
суб'єкта владних повноважень, у
існуючому публічно-правовому спорі
цього відповідача із позивачем ОСОБА_1
з приводу виключення з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про ОСОБА_1 як директора ТзОВ «Гека».

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Згідно ч. 1 ст. 17 цього Закону, відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі врегульовано
положеннями статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».

Так, згідно абз. 1 ч. 2 ст. 19 цього Закону,
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Отже, чинним законодавством
встановлено порядок виключення з
ЄДРПОУ відомостей про директора на
підставі рішення вищого органу
управління юридичної особи.

З матеріалів справи, а саме копії
статуту ТзОВ «Гека» видно, що вищим
органом товариства є збори учасників,
що складаються з учасників товариства
або їх представників. До компетенції
зборів учасників товариства
відноситься, зокрема, призначення та
відкликання виконавчого органу
товариства. Виконавчим органом
товариства є директор (а.с. 18-26).

Суд апеляційної інстанції враховує, що
в матеріалах адміністративної справи
немає і позивачем не надано доказів
того, що при зверненні до відповідача з
приводу виключення з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про директора ТзОВ «Гека» було надано
усі необхідні документи, зокрема,
рішення зборів учасників товариства
про зміну директора товариства чи про
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
товариства.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає
вірними висновки суду першої інстанції
про те, що відповідач не мав законних
підстав для внесення до ЄДРПОУ змін
пов'язаних зі зміною керівника ТзОВ
«Гека», а тому в діях відповідача немає
ознак протиправності.

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 11 червня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до державного
реєстратора виконавчого комітету
Моршинської міської ради Львівської
області про зобов'язання вчинити дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Л.Я. Гудим

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 01.08.2014 року.