Справа № 820/11642/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2014 р.
Справа №820/11642/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нуруллаєва І.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Лозівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 296 078,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 має податковий борг перед
бюджетом у сумі 296 078,13 грн. У зв'язку з
несплатою узгодженої суми податкового
зобов'язання у встановлені строки,
Лозівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області направлено на адресу
відповідача податкову вимогу.
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених законодавством
України.

Представники сторін в судове засіданні
не прибули, про дату, час та місце
судового засідання сторони були
повідомлені належним чином.

Від представника позивача через
канцелярію суду надійшло клопотання
щодо слухання справи за відсутністю
представника Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Суд вважає, що сторони є належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового засідання, потреба заслухати
свідка чи експерта відсутня, перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні немає, а тому суд вважає що
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
господарювання згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та перебуває
на обліку у позивача .(а.с.57-58).

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
Кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.19-1.1.1 ст.19-1 Податкового
кодексу України основною функцією
Державної податкової служби є
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
встановлених Податковим кодексом
України.

Щодо підстав виникнення податкового
боргу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фахівцями
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2010 року, за результатами якої
складено акт №231/14-212/НОМЕР_1 від 23.04.2012
року (а.с.9-27)

На підставі акту перевірки
№231/14-212/НОМЕР_1 від 23.04.2012 року
керівником Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були винесені
податкові повідомлення-рішення №001171702
від 22.05.2012 року яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 173 740, 00 грн., №
від 22.05.2012 року яким збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб на суму
117 909,00 грн., № від 22.05.2012 року яким
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на суму 3 009, 13 грн., №
від 22.05.2012 року яким збільшено
суму податкового зобов'язання за
адміністративним штрафом на суму 510,00
грн., № від 22.05.2012 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) на суму 510, 00 грн..
(а.с.28-32) Зазначені податкові
повідомлення-рішення були вручені
відповідачу.

Відповідач, доказів оскарження
зазначених податкових
повідомлень-рішень до суду не надав.

Таким чином, сума податкового боргу за
податковими повідомленнями-рішеннями
№001171702 від 22.05.2012 року; № від
22.05.2012 року; № від 22.05.2012 року; №
від 22.05.2012 року; № від 22.05.2012
року у сукупному розмірі 296 078,13 грн. є
узгодженою.

В силу приписів п. 56.11 ст. 56 ПК України
вказана сума податкового зобов'язання
є узгодженою і оскарженню не підлягає.

Податковим органом ФОП ОСОБА_1 було
вручено обидві податкові вимоги №1/299
від 10.11.2010 року та №2/342 від
12.12.2010року.(а.с.37)

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
Кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Порушень з боку суб'єкта владних
повноважень приписів ст.ст.129-132
Податкового кодексу України при
обчисленні заявленої до стягнення суми
пені судом в ході розгляду справи не
виявлено. Докази виконання платником
податків обов'язку по оплаті сум пені з
урахуванням положень ст.132 Податкового
кодексу України в матеріалах справи
відсутні.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України або доказів виконання
такого обов'язку сторонами до суду не
подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу стягнення коштів платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу встановлено ст.95
Податкового кодексу України,
відповідно до п.95.2 якої стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби (абз.2 п.95.3
ст.95).

На час розгляду адміністративної
справи сума заборгованості не сплачена
та складає 296 078,13 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі 296
078,13 грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код № НОМЕР_1)
податковий борг по податку з доходів
фізичних осіб у вигляді зарплати у сумі
117909,00 грн. шляхом перерахування його на
розрахунковий рахунок №0015,
отримувач Лозівське УДКСУ у
Харківській області, код 38053090. банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області МФО банка 851011; податковий борг
з ПДВ у сумі 173740,00грн. шляхом
перерахування його на розрахунковий
рахунок № 0015, отримувач Лозівське
УДКСУ у Харківській області, код 38053090,
банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області, МФО банка 851011; по податку з
доходів найманих осіб у сумі 3409,13 грн.
шляхом перерахування його на
розрахунковий рахунок № 0015,
отримувач Лозівське УДКСУ у
Харківській області, код 38053090, банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області, МФО банка 851011; штрафні санкції
за порушення закону про патентування у
сумі 510,00 грн. шляхом перерахування їх
на розрахунковий рахунок № 0015,
отримувач Лозівське УДКСУ у
Харківській області, код 38053090, банк
отримувача ГУДКСУ у Харківській
області, МФО банка 851011; штрафні санкції
у сумі 510,00 грн. шляхом перерахування їх
на розрахунковий рахунок № 5,
отримувач Лозівське УДКСУ у
Харківській області, код 38053090, банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області, МФО банка 851011.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови
складено 05.08.2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.