Справа № 826/9181/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Київ
№826/9181/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом ОСОБА_1
до Дніпровської районної у м. Києві
державної адмі-ністрації, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - Служба у
справах дітей Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації про
виз-нання протиправним розпорядження
від 02.07.2013 №366, зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, просить суд визнати
протиправним розпорядження
Дніпровської район-ної у м. Києві
державної адміністрації від 02.07.2013 №366
в частині відмови в прийнятті на
квартирний облік її з сім'єю з трьох
осіб, а також зобов'язати Дніпровську
районну у м. Києві державну
адміністрацію видати розпорядження,
згідно з яким внести зміну до
розпоря-дження від 02.07.2013 №366, прийнявши
рішення про прийняття на квартирний
облік її з сім'єю з трьох осіб: ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Під час розгляду справи позивач
підтримала позов. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що оскаржуване
рішення в частині відмови в прийнятті
на квартирний облік не відповідає
вимогам ст.ст. 34, 50 Житлового кодексу
України (далі - ЖК), оскільки в такому
випадку має місце проживання в одній
кімнаті осіб різної статі ОСОБА_2 (9
років), ОСОБА_3 (6 ро-ків), що не
допускається ст. 50 ЖК.

Відповідач явку свого представника до
судового засідання не забезпечив,
причин чого суду не повідомив.
Заперечень чи інших матеріалів від
відповідача до суду не надійшло.

Третя особа явку свого представника до
судового засідання не забезпечила,
причин чого суду не повідомила. Відзиву
чи інших матеріалів від третьої особи
до суду не надійшло.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув
справу за відсутності відповідача і
третьої особи та, заслухавши пояснення
позивача, продовжив розгляд у
письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що з березня 2013р.
позивач та її малолітні діти ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) і ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
зареєстровані та постійно проживають в
наданій Державною казначейською
службою України (за місцем служби)
1-кімнатній квартирі АДРЕСА_1. Житлова
пло-ща вказаної квартири становить 21,3
кв.м.

Судом встановлено, що в 2013р. позивач
звернулася до Дніпровської районної у
м. Ки-єві державної адміністрації із
заявою про зарахування її та її
малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
квартирний облік для отримання житла.

Також судом встановлено, що
розпорядженням Дніпровської районної
в м. Києві дер-жавної адміністрації від
02.07.2013 №366, копія витягу з якого наявна у
справі, відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті
її та її малолітніх дітей на квартирний
обліку з підстав забезпечення жилою
площею більше 7,5 кв.м.

У розпорядженні зазначено, що ОСОБА_1 та
її чоловіку ОСОБА_5 на праві су-місної
власності належить двокімнатна
квартира АДРЕСА_3, де всього
зареєстровано 3 ос. Також у
розпорядженні зазначено, що ОСОБА_1
сім'єю з 3 осіб (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3) прожи-вають за адресою:
АДРЕСА_1, де всього зареєстровано 3
особи (окре-ме житло, 1 кімната житловою
площею 21,3 кв.м).

Як стверджує позивач, про дане
розпорядження вона дізналася на
засіданні громадсь-кої комісії з
житлових питань 26.12.2013, про що також
зазначено у листі Дніпровської
райо-нної у м. Києві державної
адміністрації від 30.12.2013 №2-15/24-С-1933,2,
копія якого наявна у справі.

Даний адміністративний позов було
здано на пошту 24.06.2014 згідно відбитку
кален-дарного штемпелю на конверті,
тому, виходячи з того, що позивач могла
дізнатися про пору-шення свої прав та
інтересів з 26.12.2013, то визначений ч. 2 ст.
99 КАС шестимісячний строк звернення до
суду з цим адміністративним позовом не
пропущено. У справі відсутні докази
обізнаності позивача з оскаржуваним
рішенням понад шість місяців.

Спірні відносини виникли у сфері
житлових відносин та стосуються
правомірності рішення відповідача
щодо відмови в прийнятті на квартирний
облік особи, яка потребує поліпшення
житлових умов.

Підстави для визнання громадян такими,
що потребують поліпшення житлових
умов, визначені у ст. 34 ЖК. Зокрема,
такими визнаються громадяни, які
забезпечені жилою пло-щею нижче за
рівень, що визначається у порядку,
встановленому Радою Міністрів
Українсь-кої РСР і Українською
республіканською радою професійних
спілок. Громадяни, які потре-бують
поліпшення житлових умов, беруться на
облік для одержання жилих приміщень у
будинках державного і громадського
житлового фонду.

Згідно з пп. 1 п. 13 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984
№470, рівень забезпеченості громадян
жилою площею визначається виконавчими
комітетами обласних, Київської і
Севастопольської місь-ких рад разом з
радами профспілок та періодично
переглядаються вказаними органами.

Громадяни, які забезпечені жилою
площею нижче за встановлений рівень,
визна-чаються такими, що потребують
поліпшення житлових умов.

Пунктом 2 постанови Виконавчого
комітету Київської міської ради
народних депута-тів та Президії
Київської міської ради профспілок від
15.07.1985 №582 "Про порядок застосу-вання в
м. Києві Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
на-дання їм жилих приміщень в
Українській РСР" встановлено, тими, хто
потребує поліпшення житлових умов,
визнаються громадяни, які мають
житлову площу до 7,5 кв.м включно на
кожного члена родини.

Як було встановлено судом, позивач та
її малолітні діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3
за-реєстровані та постійно проживають
в 1-кімнатній квартирі АДРЕСА_1, житлова
площа якої становить 21,3 кв.м.

Як вбачається, на кожного члена родини
припадає житлова площа 7,1 кв.м, що нижче
встановленого у м. Києві рівня, а відтак
позивач та її малолітні діти
визнаються такими, що потребують
поліпшення житлових умов.

Посилання відповідача в оскаржуваному
рішенні на наявність у позивача на
праві спі-льної сумісної власності з
чоловіком ОСОБА_5 двокімнатної
квартири АДРЕСА_3, в якій зареєстровано
3 осіб, суд вважає необґрунтованими,
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 33 ЖК потребуючі
поліпшення житлових умов члени
житлово-будівель-них кооперативів,
громадяни, які мають жилий будинок
(квартиру) у приватній власності, та
інші громадяни, що проживають у цих
будинках (квартирах), забезпечуються
жилими примі-щеннями на загальних
підставах.

Це означає, що до зазначеної категорії
громадян, в тому числі й тих що мають
житло у приватній власності, не
застосовуються обмеження з мотивів
володіння будинком на праві власності,
а вони мають право на одержання жилого
приміщення в будинках державного або
громадського житлового фонду у випадку
визнання їх такими, що потребують
поліпшення житлових умов.

Дана правова позиція висловлена
Верховним Судом України в ухвалі від
17.02.2010 по справі №6-11152св09.

Таким чином, формальна наявність у
позивача на праві спільної сумісної
власності іншої квартири (АДРЕСА_3) не є
правовою підставою для не визнання її
такою, що потребує поліпшення житлових
умов. Крім цього, помилковим є
врахування від-повідачем належних
позивачу половини житлової площі цієї
квартири 14,95 кв.м., оскільки у вказаній
квартирі позивач та її малолітні діти
не зареєстровані і не проживають.
Водночас згідно з наявною у справі
копією довідки ТОВ Фірма "КВАРТЕТ" ЛТД
від 23.10.2013 №2044, на цій житловій площі
проживають і зареєстровані 4 особи
(ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) - власник
особового рахунку, ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_6),
ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_7)), на яких також
поширюється рівень забезпеченості
громадян жилою площею.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
зазначені відповідачем причини
відмови у прийнятті на квартирний
облік позивача з сім'єю у складі трьох
осіб не відповідають вищена-веденим
правовим нормам і спростовуються
вищевикладеним.

Необґрунтована відмова відповідача, що
порушує право позивача на належне
забезпе-чення житловою площею, є
підставою скасування розпорядження
від 02.07.2013 №366 в цій частині, тому дана
позовна вимога позивача підлягає
задоволенню.

Водночас вимога позивача про
зобов'язання відповідача внести зміни
до оскаржувано-го розпорядження
задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем обрано неналежних спосіб
захисту порушеного права.

Так, питання про взяття осіб на
квартирний облік за місцем їх
проживання вирі-шується виконавчим
комітетом районної, міської, районної в
місті, селищної, сільської Ради
народних депутатів за участю
громадської комісії з житлових питань,
створюваної при вико-навчому комітеті.

Зобов'язання судом внести зміни до
розпорядження порушуватиме
встановлений зако-ном порядок взяття
осіб на квартирний облік за місцем їх
проживання та є втручанням суду в
дискреційні повноваження відповідача,
тому вказана вимога не може бути
задоволена у повному обсязі.

Разом з цим, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС та з
метою повного захисту порушеного права
про захист якого просить позивач, суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог і зобов'язати
відповідача повторно розглянути
звернення ОСОБА_1 про взяття її та її
мало-літніх дітей ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
і ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на квартирний
облік осіб, що потребують поліпшення
житлових умов, з урахуванням
зазначених в постанові мотивів суду, та
прийняти з цього приводу рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128,
138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково
адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Скасувати розпорядження
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністра-ції від 02.07.2013 №366
в частині відмови в прийнятті на
квартирний облік ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3).

3. Зобов'язати Дніпровську районну
у м. Києві державну адміністрацію
повторно роз-глянути звернення ОСОБА_1
про взяття її та її малолітніх дітей
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3) на квартирний облік осіб,
що потребують поліпшення житлових
умов, та прийняти рішення щодо
прийняття на квартирний облік.

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову в частині
внесення змін до розпорядження
Дніпровської районної у м. Києві
державної адмі-ністрації від 02.07.2013 №366.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 36,54 грн. з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко