Справа № П/811/625/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № П/811/625/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Олександрійської районної державної
адміністрації на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 у
справі № П/811/625/14 за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Олександрійської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
надмірно отриманої компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014
провадження у справі за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Олександрійської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
надмірно отриманої компенсації
закрито.

Не погодившись з ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Юрисдикція адміністративних судів
згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
виконавчу владу в областях, районах,
районах Автономної Республіки Крим, у
містах Києві та Севастополі здійснюють
обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації. Місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Крім того, як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 17
КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що
Управління соціального захисту
населення Олександрійської районної
державної адміністрації, відповідно
до Положення про управління, зокрема,
організовує призначення та виплату
допомоги, компенсацій та надання інших
соціальних гарантій громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи та здійснює контроль за
використанням цих коштів.

При вирішенні питання щодо закриття
провадження у справі судом першої
інстанції не враховано, що УПСЗН
Олександрійської районної державної
адміністрації, як суб'єкт (позивача)
владних управлінських функцій, а саме:
за стягненням надмірно отриманої
грошової компенсації, тобто дана
справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, при закритті провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України судом першої інстанції
порушено норму ч. 2 ст. 157 КАС України,
відповідно до якої суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Виходячи з викладеного, при вирішенні
питання про закриття провадження у
справі за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно
отриманої компенсації, суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин,
неправильно застосував норми чинного
законодавства, у зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для подальшого
розгляду відповідно до ст.204 КАС
України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Олександрійської районної державної
адміністрації задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 у
справі № П/811/625/14 скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Д.В. Чепурнов