Справа № 339/352/14-а
Суддя: Головенко О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/352/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Калуського
МВ УМВС в Івано-Франківській області
Фединич Михайла Петровича про
визнання протиправним рішення та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому вказує, що 27.05.2014 року
відповідачем відносно нього ухвалено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої він,
керуючи транспортним засобом Mitsubishi,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав
переваги в русі пішоходам, які
знаходились на нерегульованому
пішохідному переході. Вважає
зазначену постанову незаконною за тих
підстав, що він не створив будь-якої
перешкоди чи небезпеки для пішоходів .
Просить позов задоволити та поновити
строк оскарження, оскільки постанова
на місці йому не вручена і про її
існування він дізнався у ВДВС, куди
його викликали для сплати штрафу.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, зазначив, що він не порушував
Правил дорожнього руху, а
наблизижаючись до пішохідного
переходу, побачив жінку, яка стала
однією ногою на перехід та зупинилась,
вона була ще далеко від його автомобіля
і продовжувала стояти на пішоходному
переході. Після чого він продовжив
рух, однак був зупинений інспектором,
який вказав щодо порушення ним Правил
дорожнього руху. Протокол та
постанову підписав власноручно, при
цьому в протоколі виклав свої
пояснення, він також був ознайомлений
про те, що має оплатити штраф 255 грн ,
однак оплату не проводив так як чекав
на постанову, оскільки інспектор
повідомив, що постанову надішле йому
поштою.

Відповідач в судове засідання не
з»явився подав до суду заперечення, в
якому просить проводити розгляд справи
без його участі. Заперечуючи доводам
позивача, пояснив, що 27.05.2014 року під
час несення служби по нагляду за
дотримання Правил дорожнього руху в
м.Калуш ним зафіксовано порушення
правил дорожнього руху автомобілем
під керуванням позивача , який не
надав перевагу в русі пішоходам,
які знаходились на нерегульованому
пішохідному переходу. Під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення позивач не заявляв
жодних клопотань. Протокол та
постанову він отримав на місці
зупинки , що стверджується його
підписом. Вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КупАП повністю доведена, просить
відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року
інспектором Калуського ВДАІ
Фединич М.П. ухвалено відносно
ОСОБА_1 постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою
до позивача застосовані
заходи адміністративного стягнення
у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно із протоколом та
постановою по справі про
адміністративне
правопорушення АВ2№ 246708 від 27.05.2014 року
позивач припустив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме, керуючи
автотранспортним засобом, Mitsubishi,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав
переваги пішоходам, які знаходились
на нерегульованому пішохідному
переході, чим допустив порушення вимог
п.18.1 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що
позивач визнав себе винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
власноручно написавши "непропустив
пішоходів".

Не оспорював він цей факт і в судовому
засіданні, вказуючи, що був
повідомлений працівником ДАІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255грн. Будь-яких зауважень ні в
протоколі, ні при виенесенні
постанови, про отримання якої свідчить
його підпис, він не заявляв, а оскаржив
постанову тільки після виклику до
виконавчої служби для сплати штрафу в
подвійному розмірі.

Перевіряючи законність дій
відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 21, 21-1 ст. 11 Закону
України «Про міліцію» до прав
співробітників органів внутрішніх
справ України відноситься зупиняти
транспортні засоби в разі порушення
правил дорожнього руху, а також
використовувати передбачені
нормативними актами технічні засоби
для виявлення та фіксації порушень
правил дорожнього руху .

Положенням про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 (зі змінами і
доповненнями) визначені основні
завдання Державтоінспекції, одними із
яких є: реалізація в межах своєї
компетенції державної політики
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху; виявлення та припинення
фактів порушення безпеки
дорожнього руху, а також виявлення
причин та умов, що сприяють їх вчиненню.

Державтоінспекція відповідно
до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками (володільцями)
транспортних засобів, а також
громадянами, посадовими і службовими
особами вимог Закону України «Про
дорожній рух», правил і, норм та
стандартів з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух» учасники дорожнього руху
зо-бов`язані знати і неухильно
дотримуватися вимог цього Закону,
Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього
руху (затверджені постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001)
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Відповідно до п. 18.1 Правил
дорожнього руху водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Адміністративна відповідальність
відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає,
зокрема, у разі ненадання переваги у
русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах.

Згідно з нормами КУпАП
підтвердженням наявності чи
відсутності адміністративного
правопорушення є докази.

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопору-шення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, із протоколом та постановою
був ознайомлений , про що підтвердив в
судовому засіданні.

Сума накладеного на позивача
штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122
КУпАП і накла-дене з урахуванням вимог
ст.27, 33, 34, 35, 280 КУпАП в мінімальному
розмірі.

З огляду на викладене, позов є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області Фединич
Михайла Петровича проскасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №404179 від
27.05.2014року відмовити.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.