Справа № 816/2571/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/2571/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
ознайомившись з матеріалами
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про скасування
постанови, визнання протиправним та
скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 01
липня 2014 року звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
визнання протиправним і скасування
припису до акта перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 23 травня 2014 року №170
(000179), скасування постанови про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів", від 03 червня 2014 року
№75.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року позов
залишено без руху у зв'язку з його
невідповідністю вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України (до позовної заяви не додано
доказів сплати судового збору щодо
вимог майнового характеру) та надано
позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви до 14 липня 2014 року.

Копію вказаної ухвали суду надіслано
на адресу позивача, що зазначена
останнім у позовній заяві, а саме: вул.
Баяна, 47, м. Полтава, Полтавська область,
36002.

У зв'язку з відсутністю доказів
вручення позивачу ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху, 17
липня 2014 року судом постановлено
ухвалу про повторне надіслання
ФОП ОСОБА_1 ухвали суду від 04 липня 2014
року та встановлено новий строк для
усунення недоліків адміністративного
позову - до 30 липня 2014 року.

Копії судових рішень надіслано на
адресу позивача, що зазначена останнім
у позовній заяві, а саме: вул. Баяна, 47, м.
Полтава, Полтавська область, 36002.

Як підтверджено випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АД
№022950, місце проживання позивача
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, поштові відправлення на
зазначену адресу повернуто до суду із
зазначенням причини невручення "за
закінченням терміну зберігання".

За приписами абзацу 2 частини третьої
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України судове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що копії ухвал суду від
04 липня та 17 липня 2014 року позивачу
надіслано на адресу, вказану останньою
у позовній заяві і внесену до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, зазначені
вище судові рішення є врученими
позивачу.

У визначений судом строк, позивач
недоліки адміністративного позову не
усунула.

Враховуючи положення частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої завданням адміністративного
судочинства визначено захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ, варто
акцентувати увагу на приписах частини
другої статті 49 зазначеного Кодексу, за
змістом якої особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Конституційний Суд України в рішенні
від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011)
визначив, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

З дати подання цього позову до суду (01
липня 2014 року) ФОП ОСОБА_1 не виявила
зацікавленості щодо розгляду її справи
в суді, зокрема, не зверталась до суду
із заявами про отримання інформації
щодо ходу розгляду її справи, не
усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, суд вимушений
застосувати положення пункту 1 частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Відтак, позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про скасування
постанови, визнання протиправним та
скасування припису необхідно
повернути позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Як визначено частиною першою статті 9
вказаного Закону, судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Таким чином, сплачена позивачем сума
судового збору в розмірі 73 грн 08 коп.
стосовно вимог немайнового характеру
має бути повернута останньому з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 49, 108, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про скасування
постанови, визнання протиправним та
скасування припису повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) з
Державного бюджету України сплачений
квитанцією від 01 липня 2014 року судовий
збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
(вісім) копійок.

Копію ухвали надіслати ініціатору
звернення разом з позовною заявою та
доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба