Справа № 872/14603/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2014 рокусправа № 311/2865/13-а
(2а/311/45/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

позивача: - ОСОБА_1,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_2,

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Василівському районі Запорізької
області

на постанову Василівського районного
суду Запорізької області від 18 вересня
2013 року

у справі № 311/2865/13-а (2а/311/45/2013)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Василівському районі Запорізької
області

третя особа комунальна установа
«Дніпрорудненська міська лікарня
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької
області»

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
Василівський районний суд Запорізької
області з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Василівському районі Запорізької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
комунальна установа «Дніпрорудненська
міська лікарня Дніпрорудненської
міської ради Василівського району
Запорізької області» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
зарахувати до пільгового стажу роботи
за Списком №1 період роботи з 28 квітня
1988 року по 03 грудня 1992 року на посаді
фельдшера підземного оздоровчого
пункту медико-санітарної частини
Запорізького залізорудного комбінату
та призначити пенсію на пільгових
умовах з 02 листопада 2012 року.

Постановою Василівського районного
суду Запорізької області від 18 вересня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково, визнано дії протиправними та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Василівському районі
Запорізької області призначити ОСОБА_1
пенсію, починаючи з 01 січня 2013 року, з
урахуванням пільгового стажу за
Списком № 1 в період роботи з 28 квітня
1988 року по 01 березня 1993 року на посаді
фельдшера підземного оздоровчого
пункту медико-санітарної частини
Запорізького залізорудного комбінату.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Василівському районі Запорізької
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти
апеляційної скарги заперечують,
вважають рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлені.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
позивача та її представника,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова скасуванню із залишенням
позовної заяви без розгляду з
наступних підстав.

02 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до управління Пенсійного фонду України
в Василівському районі Запорізької
області з заявою про оформлення пенсії.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Василівському районі
Запорізької області від 20 листопада 2012
року, викладеним у формі протоколу
№162381 відмовлено в призначенні пенсії
позивачу на пільгових умовах, у зв'язку
з не підтвердженням пільгового
характеру роботи (а.с. 26).

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила,
що отримавши це рішення в листопаді 2012
року (після двадцятого числа) і не
погоджуючись з відмовою в призначенні
пільгової пенсії, 04 квітня 2013 року
звернулася до Управління Пенсійного
фонду України в Василівському районі
Запорізької області з заявою про
перегляд рішення про відмову в
призначенні пільгової пенсії у складі
комісії з питань підтвердження стажу
роботи (а.с. 27-28). 29 квітня 2013 року
отримала відповідь, що комісія
підтверджує періоди пільгової роботи
лише у разі ліквідації підприємства.

Оскільки установа де працює позивач не
ліквідована, вона звернулася до суду в
порядку цивільного судочинства з
вимогами визнати уточнюючу довідку
недійсною та зобов'язати комунальну
установу «Дніпрорудненська міська
лікарня Дніпрорудненської міської
ради Василівського району Запорізької
області» видати уточнюючу довідку з
відображенням пільгового стажу. 17
червня 2013 року рішенням Василівського
районного суду Запорізької області в
задоволенні зазначеного позову
відмовлено (а.с. 72-74). За наслідками
апеляційного перегляду, 06 серпня 2013
року рішення суду першої інстанції
залишено без змін (а.с. 75-76).

З адміністративним позовом, про
призначення пенсії на пільгових умовах
та визнання неправомірними дій
пенсійного фонду, яким фактично
оскаржуються протокол про відмову в
призначенні пенсії №162381 від 20
листопада 2012 року, ОСОБА_1 звернулася,
згідно поштового штемпелю на конверті,
27 червня 2013 року (а.с.33). Разом з тим,
позивач та її представник, у судовому
засіданні зазначили, що протокол
управління Пенсійного фонду України в
Василівському районі Запорізької
області про відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах отримали в
листопаді 2012 року після двадцятого
числа.

Отже, ОСОБА_1 про порушення свого права,
якщо вона вважала його порушеним,
повинна була дізнатися в листопаді 2012
року.

Крім того, позивачем надано в судове
засідання ухвалу Василівського
районного суду Запорізької області від
23 січня 2013 року у справі № 2а/311/7/2013 з
того самого спору і між тими самими
сторонами, якою, за клопотанням ОСОБА_1,
позовні вимоги залишено без розгляду,
що також є підтвердженням
усвідомленості позивача щодо
порушеного права.

З заявою про поновлення пропущеного
строку позивач не зверталася.

Звернення до відповідача з заявою про
комісійний перегляд рішення про
відмову в призначенні пільгової
пенсії, намагання в цивільному
судочинстві отримати довідку, що
підтвердить пільговий характер роботи
є способами захисту свого права, які на
свій розсуд обрав позивач. Ці способи в
жодному випадку не обмежували її право
звернутися в межах строку позовної
давності за захистом своїх прав в
адміністративному провадженні.

Таким чином, залишення без розгляду
адміністративного позову позивача за
її клопотанням 23 січня 2013 року, її
звернення 04 квітня 2013 року до
пенсійного фонду про комісійний
перегляд її заяви про призначення
пенсії, та намагання в цивільному
судочинстві отримати довідку, що
підтвердить пільговий характер роботи
в червні - серпні 2013 року не є поважними
причинами для пропуску строку
звернення з адміністративним позовом і
не можуть бути підставою для його
поновлення.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права позивача на
судовий захист та запобігає постійному
збереженню стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

У відповідності до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що строк
звернення до суду пропущено без
поважних причин.

Таким чином, суд першої інстанції,
розглядаючи позовні вимоги по суті,
допустив порушення норм
процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно до
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску такого строку
поважними.

Керуючись статтями 196, 198, 203, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Василівському районі Запорізької
області - задовольнити частково.

Постанову Василівського районного
суду Запорізької області від 18 вересня
2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим