Справа № 731/414/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 731/414/14
інстанції: Семенченко О.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 05 червня 2014
року про поновлення пропущеного строку
для звернення до суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Варвинської міжрайонної виконавчої
дирекції Чернігівського обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про скасування
постанову Варвинської міжрайонної
виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 31 березня 2014
року № 14 про накладення
адміністративного стягнення, а справу
закрити.

Разом з позовною заявою позивач подав
до суду заяву про поновлення
пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Варвинського районного суду
Чернігівської області від 05 червня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду відмовлено,
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Варвинської міжрайонної виконавчої
дирекції Чернігівського обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про скасування
постанови залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач по справі подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Варвинського районного суду
Чернігівської області.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Підставою для відмови та залишення
позовної заяви без розгляду став
пропуск позивачем строку для звернення
до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 31
березня 2014 року Варвинською
міжрайонною виконавчою дирекцією
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності та
витратами винесено постанову № 14 про
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 136 (сто тридцять
шість) гривень.

Як свідчить зміст рішення, зазначена
відповідальність покладена на
позивача як посадову особу, яка очолює
КП «Господар», за порушення пункту 4.1
Порядку отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 25.02.2009 № 12,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 14.04.2009 за № 339/16355.

Частиною 1 та 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено 10-денний строк на
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
з дня її винесення.

Позивач до суду з позовом про
скасування постанови Варвинської
міжрайонної виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати про накладення
адміністративного стягнення від 31
березня 2014 року №14 звернувся лише 21
травня 2014 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовну заяву подано до суду з
пропуском строку передбаченого ст. 99
КАС України.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Посилання апелянта на ту обставину, що
лише за певних обставин у позивача
виникла необхідність звернутись до
суду з даним позовом, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки вони
суперечать загальним нормам, які
визначають строки звернення до суду з
адміністративним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Варвинського
районного суду Чернігівської області
від 05 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.