Справа № 486/1017/14-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1017/14-а Провадження
№2-а/486/57/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Коршак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
визнання неправомірним рішення
інспектора ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності та
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
визнання неправомірним рішення
інспектора ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності та
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відносно нього 29.05.2014 року інспектором
ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
Башкінцевим А.С. винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 300130 від
29.05.2014 р., згідно з якою він 29.05.2014 р. о
реєстраційний номер НОМЕР_1 на 127 км.
автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в
смт. Олександрівка, здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався в
попутному напрямку з виїздом на
зустрічну смугу для руху, перетнувши
при цьому суцільну смугу дорожньої
розмітки 1.1. Даною постановою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З цією постановою він не згоден,
оскільки, дійсно 29 травня 2014 року о 09-30
год. на вищевказаній ділянці дороги
реєстраційний номер НОМЕР_1, але ПДР
України не порушував і здійснити обгін
транспортного засобу з виїздом на
смугу зустрічного руху, оскільки даний
транспортний засіб «КАМАЗ» рухався із
швидкістю менше 30 км/год., при цьому він
відповідно до вимог п. 14.2 ПДР України
переконався, що смуга зустрічного руху
була вільна, а зона огляду складала
близько 250-300 м.; інспектором не була
доведена його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення; не
були залученні свідки.
В судове засідання позивач не
з'явився, однак надав суду заяву, в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує
повністю та просить суд розглянути
справу без його участі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, хоча належним чином
був сповіщений про час і місце розгляду
справи, що дає можливість на погляд
суду на підставі ч.4 ст. 128 КАС України
розглянути справу за його відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього є
і можуть бути використані, як докази по
справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 528837 від 29.05.2014 р., складеному
інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Башкінцевим
А.С., ОСОБА_1 29.05.2014 р. о 09-30 год., керуючи
номер НОМЕР_1 на 127 км. автодороги «Р-06
Ульянівка-Миколаїв» в смт.
Олександрівка, здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався в
попутному напрямку з виїздом на
зустрічну смугу для руху, перетнувши
при цьому суцільну смугу дорожньої
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не визнав факт вчинення ним
правопорушення і у своїх поясненнях в
протоколі зазначив про це (а. с. № 5).
За результатами розгляду даного
протоколу цим же інспектором ДПС
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 300130 від 29.05.2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
В позовній заяві позивач стверджує, що
ПДР України не порушував.
Представник відповідача, на якого, як
на суб'єкта владних повноважень,
покладається обов'язок по доказуванню
правомірності рішення інспектора ДПС,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову, в судове
засідання ніяких доказів, які б
спростовували вищевказані твердження
Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення.
На думку суду, відповідач не надав
належних доказів правомірності дій
інспектора ДПС при винесенні постанови
в справі про адміністративне
За таких обставин суд приходить до
висновку, що у відповідача відсутні
докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Суд вважає, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим дії
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Башкінцева А.С., стосовно
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а
постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 300130 від 29.05.2014 р. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254
КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Первомайської роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про визнання неправомірним
рішення інспектора ДПС про
притягнення до адміністративної
відповідальності та про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Башкінцева А.С.
стосовно притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 300130 від 29.05.2014 р., винесену
інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Башкінцевим А.С.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін