Справа № 640/9731/14-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого прапорщика міліції
Степаненко Миколи Васильовича шостий
взвод РДПС Відділу ДАІ Харківського
міського управління УМВСУ в
Харківській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову
серії ПС1 № 454691 від 20.04.2014р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення по ст. 122 ч.1 КпАП України у
розмірі 255,00грв.

Свої позивні вимоги він
обгрунтував тим, що згідно постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення він, керуючи
автомобілем «КIA СЕRAТО», нібито порушив
вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, а
саме, рухаючись по дорозі
Київ-Харків-Довжанський, порушив
вимогу п.3.41 «Контоль». Втім, вважає дії
інспектора ДАІ Харківського міського
управління УМВСУ в Харківській області
старшого прапорщика міліції
Степаненко М.В. щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності
та накладення штрафу у розмірі 255,0грн.
незаконними, а постанова такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи,
складена за відсутності належних
доказів з грубими порушеннями та такою,
що підлягає скасуванню з наступних
підстав. 20.04.2014р. він, керуючи
автомобілем «КIA СЕRAТО», держ. номер
НОМЕР_1 по трасі Київ-Харків, був
зупинений ст. прапорщиком міліції
Степаненко М.В., який вказав, що він
порушив ПДР, а саме: не зупинився, як
того вимагає дорожній знак 3.41
«Контроль». Він не бачив цей знак, тому
що на вулиці було дуже темно і штучного
освітлення не було, також група
міліціонерів та інших громадян стояли
біля дороги, перевіряючи документи.
Знак дійсно був, але саме біля нього
було велике скупчення людей, тому знаку
не було видно. Також швидкість його
автомобілю була мінімальною, він їхав
мимо вказаних співробітників міліції,
впевнений у тому, що все робить
правильно, не порушує ніяких правил.
Про все це він доповів ст. прапорщику
міліції Степаненко М.В., однак останній
не відреагував на його пояснення та
почав чіплятися до нього щодо
виконання ним інших вимог ПДП
-наявність страхового полісу, аптечки
водія, ременів безпеки та інше.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст.251 КУАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких орган(посадова
особа ) встановлює наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані встановлюються
протоколом правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
даними технічних приладів тощо.

Позивачем не надано будь-яких доказів,
які обгрунтовують його доводи щодо не
можливості помітити знак при
перетинанні смуги контролю.

З приводу заявленого клопотання про
допит свідка позивач його явку в
судове засідання не забезпечив , в
судове засідання 30.07. 14 р. та 31.07.2014
року сам , та його представник не
з'явилися.

З огляду на викладене, суд вважає,
що факт вчинення правопорушення з боку
позивача матеріалами справи не
спростовується. Позов ОСОБА_1 не
доведений і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
-відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ