Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/37988/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Голяшкіна О.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ДП "Добропіллявугілля" на
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року у справі № 2а-18119/08 за позовом ДП
"Добропіллявугілля" до
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області в особі
Красноармійського міжрайонного
Контрольно-ревізійного відділу про
визнання частково недійсною вимоги,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ДП
«Добропіллявугілля» звернулося до
суду з позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області про визнання вимоги
останнього від 13.06.2008 року № 01-16/725
нечинною в частині зобов'язання
позивача повернути майно вартістю 13 091,
12грн., що використовується при
здійсненні спільної діяльності без
узгодження з Міністерством вугільної
промисловості України.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23.09.2008 року
позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що передане ДП
«Добропіллявугілля» майно, не є
основними фондами, воно не
відчужувалось, передано для спільної
діяльності і передача його не
потребувала узгодження з
Міністерством вугільної промисловості
України.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2008 року
постанову суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовлено.

Підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, судова колегія
визнала той факт, що передача майна
державного підприємства не була
узгоджена з власником майна -
Міністерством вугільної промисловості
України.

Товариство з обмеженою
відповідальність «Екойл» (далі - ТОВ
«Екойл»), яке не приймало участі у
розгляді справі, але стосовно прав та
інтересів якого суд виніс рішення,
30.12.2008 року звернулось до Донецького
апеляційного адміністративного суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови цього суду від
11.12.2008 у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначило, що
його не було залучено до участі у
справі, в той час, як спір стосується
його інтересів, оскільки майно ДП
«Добропіллявугілля» передано ТОВ
«Екойл» згідно договору про спільну
діяльність, що відповідає вимогам
законодавства. Незважаючи на те, що
вказане майно не є основними фондами,
його передача була узгоджена з
Міністерством вугільної промисловості
України, про що свідчить додаткова
угода № 6 від 11.03.2008 року про існування
якої не було відомо суду при ухваленні
рішення, оскільки ТОВ «Екойл» не
приймало участі у розгляді справи.
Вказане є істотною обставиною для
перегляду судового рішення суду
апеляційної інстанції і для ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.04.2012 року
заяву ТОВ «Екойл» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
цього ж суду від 11.12.2008 року залишено
без задоволення.

Постановляючи таке рішення
апеляційний суд вказав, що обставина,
яку ТОВ «Екойл» вказує як нововиявлену,
не є такою в розумінні ст. 245 КАС
України.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим
рішенням, ДП "Добропіллявугілля"
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати та закрити провадження у
справі.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 5 КАС України встановлено,
що провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 09.07.2007 року між ДП
«Добропіллявугілля» та ТОВ «Екойл»
було укладено Договір № 63 про спільну
діяльність (договір простого
товариства) з додатками № 1, 2, 3, 4, 5, який
10.07.2007 року, як зазначає заявник,
узгоджено з Міністерством вугільної
промисловості України.

Механізм та способи відчуження
об'єктів державної власності
врегульовано постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку відчуження об'єктів державної
власності» №803 від 06.06.2007 року.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку №
803 від 06.06.2007 року, відчуження майна
здійснюється безпосередньо суб'єктом
господарювання, на балансі якого
перебуває таке майно, лише після
надання на це згоди або дозволу
відповідного суб'єкта управління
майном, який є представником власника і
виконує його функції у межах,
визначених законодавчими актами.

ТОВ «Екойл», обґрунтовуючи заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2008 року, посилається на
додаткову угоду між сторонами від
11.03.2008 року про передачу майна ДП
«Добропіллявугілля» ТОВ «Екойл».

Водночас, з пункту 26 цієї угоди
вбачається, що вона укладена у 6
ідентичних оригінальних примірниках,
тобто про існування такої угоди, як на
час звернення з позовом до суду так і
під час розгляду справи судами першої
та апеляційної інстанції, знали її
учасники.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що обставина,
яку ТОВ «Екойл» вказує як нововиявлену,
не є такою в розумінні ст. 245 КАС
України, тому відсутні підстави для
задоволення заяви.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ДП
"Добропіллявугілля" залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: