Справа № 820/11401/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м. Київ
К/800/17695/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Маринчак Н.Є.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Ортопрот"
(далі - ТОВ «Ортопрот») та товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг" (далі - ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг»)

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2014

у справі № 820/11401/13-а

за позовом ТОВ "Ортопрот" та ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг"

до державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ)

та Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - Харківська ОДПІ)

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ТОВ "Ортопрот" та
ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" звернулися
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому (з урахуванням уточнення
позовних вимог) просили:

визнати протиправними дії ДПІ по
проведенню зустрічних звірок ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг", за
результатами яких складено акти від
19.09.2013 № 1206/26-55-22-07/38604877 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по взаємовідносинах з ПП
«Айлант 2012» за червень 2013» та від 27.09.2013
№ 1336/26-55-22-01/38604877 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 по 31.07.2013»;

визнати протиправною вимогу
Харківської ОДПІ до ТОВ «Оптопрот»
провести коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.06.2013 по 31.07.2013 на підставі
висновків, викладених в названих актах;

визнати протиправними дії ДПІ щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Компанія
«Пром-Трейдінг» в інформаційній
системі «Податковий блок» за
червень-липень 2013 року на підставі
названих актів;

зобов'язати ДПІ вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Компанія
«Пром-Трейдінг» в інформаційній
системі «Податковий блок»,
задекларованих платником у податкових
деклараціях з ПДВ за червень-липень 2013
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 позов
задоволено частково; визнано
протиправними дії ДПІ щодо проведення
оспорюваних зустрічних звірок та щодо
коригування за результатами їх
проведення показників податкової
звітності ТОВ «Компанія
«Пром-Трейдінг» в інформаційній
системі «Податковий блок» за
червень-липень 2013 року; ДПІ зобов'язано
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «Компанія
«Пром-Трейдінг» в інформаційній
системі «Податковий блок»; в решті
позову відмовлено. У прийнятті цієї
постанови суд першої інстанції виходив
з того, що зустрічні звірки були
проведені за відсутності передбачених
законом підстав та з порушенням
нормативно визначеної процедури.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2014
назване рішення суду першої інстанції
скасовано; у позові відмовлено з тих
мотивів, що дії з проведення зустрічних
звірок та зі складення актів про
неможливість їх проведення
відповідають вимогам пункту 73.5 статті
73 Податкового кодексу України та
пункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236, а докази фактичного коригування у
податкових базах показників
податкової звітності платника за
наслідками проведення цих зустрічних
звірок відсутні.

На вказані судові акти ТОВ "Ортопрот" та
ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" подано
касаційну скаргу, в якій заявники
зазначають про неправильне
застосування апеляційним судом
положень чинного податкового
законодавства, та просять скасувати
оскаржувану постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
та залишити в силі постанову суду
першої інстанції зі спору.

До початку розгляду касаційної скарги
позивачами подано заяву про відмову
від позову.

Відповідно до статті 219 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу (частина друга цієї
статті).

Частиною другою статті 112 названого
Кодексу визначено, що про прийняття
відмови від адміністративного позову
суд постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Аналогічні за змістом положення
містяться і у пункті 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Умовою прийняття судом відмови від
позову, як встановлено статтею 113 цього
Кодексу, є відсутність порушення
відмовою прав, свобод чи законних
інтересів інших осіб.

Предметом оскарження у даній справі є
дії податкового органу з проведення
зустрічних звірок ТОВ «Компанія
«Пром-Трейдінг» та з подальшого
використання податковою інспекцією
результатів цих звірок

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи за до суду з позовом є
її суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних
звірок платника та зі складення актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки не відповідають
критерію юридичної значимості, не
створюють для платника жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для нього будь-яких
обов'язків, то відповідні дії не можуть
порушити права платника.

По епізоду щодо коригування
задекларованих ТОВ «Компанія
«Пром-Трейдінг» показників податкової
звітності у податкових базах даних за
наслідками проведення оспорюваних
зустрічних звірок, апеляційний суд
встановив, що відповідне коригування
податковим органом не здійснювалося;
платниками не подано доказів на
підтвердження зворотного.

На підставі цього апеляційний суд
зробив вмотивований висновок про
відсутність підстав для задоволення
цього позову у розглядуваній частині.

В решті судові акти зі спору взагалі не
оскаржувалися учасниками провадження.

З огляду на правильність та законність
оскаржуваної постанови суду
апеляційної інстанції зі спору подана
позивачами відмова від позову є такою,
що не суперечить закону та не порушує
права і охоронювані законом інтереси
інших осіб та держави.

Згідно з частиною другою статті 228
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
визнає законні судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
такими, що втратили законну силу, і
закриває провадження у справі, якщо
після їх ухвалення виникли обставини,
які є підставою для закриття
провадження у справі, та ці судові
рішення ще не виконані.

За таких обставин, керуючись статтями
157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Ортопрот"
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг" від позову.

2. Визнати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2014 у справі № 820/11401/13-а такою, що
втратила законну силу.

3. Провадження у справі № 820/11401/13-а
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова Н.Є. Маринчак