Справа № 295/6056/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6056/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області Перепелиці
Костянтина Петровича про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову від
22.04.2014 року, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.
Зазначив, що зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 444842 вбачається, що він, як
відповідальна особа, порушив правила,
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
щодо приведення люків оглядових
колодязів у відповідність вимогам ГОСТ
3634 водопровідної мережі м. Житомира , а
саме - відхилення висоти позначки люка
відносно рівня покриття проїзної
частини не більше 1 см. по вул. Щорса,
Київська, Шелушкова, Мануїльського та
інших. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
даного адміністративного
правопорушення не скоював, оскільки не
являється відповідальною особою за
утримання доріг.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву, в якій просить розглянути
справу в його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі з підстав,
викладених в ньому.

Відповідач в судові засідання 11.06.2014 р.
та 31.07.2014 р. не з'являвся, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним, причини неявки суду не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у ній доказів, що відповідає положенням
ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови від 22.04.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 1020,00 грн. за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за
те, що позивач будучи відповідальною
особою порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, щодо
приведення люків оглядових колодязів у
відповідність вимогам ГОСТ 3634
водопровідної мережі м. Житомира , а
саме - відхилення висоти позначки люка
відносно рівня покриття проїзної
частини не більше 1 см. по вул. Щорса,
Київська, Шелушкова, Мануїльського та
інших /а.с.5/.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.04.2014 р. серії АА2 №444842 вбачається, що
ОСОБА_1 з протоколом не погодився та мав
намір оскаржити його в суді /а.с 6/.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ №77 від
26.02.2009 року, при складенні протоколу
про адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до
нього було долучено акт обстеження
ділянки вулично-шляхової мережі з
відповідними замірами та схемою.

Проте, на вимогу суду відповідачем не
надано для огляду матеріали
адміністративної справи, на підставі
яких було винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності. В
постанові про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
зазначено, якими доказами
підтверджується, що позивач є
відповідальною особою за забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць.

Згідно зі статтею 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки позивач не погоджувався зі
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення, суд не приймає його як
належний та беззаперечний доказ
вчинення адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на той факт, що відповідач
крім протоколу не надав інших доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягується до
відповідальності, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, а винесена
постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 159-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ПС 1 №427716 від 22.04.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження у даній адміністративній
справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук