Справа № 820/14036/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 р.

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса-Фарм" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса-Фарм" , в якому просив суд накласти арешт на кошти в розмірі 4703,97 з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса-Фарм".

Ухвалою судді від 28.07.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса-Фарм" про накладення арешту на кошти - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви та надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази відсутності у відповідача майна, яке не підлягає державній реєстрації в органах державної влади; акта перевірки на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення; документи щодо направлення податкової вимоги на адресу відповідача). На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, також надати до суду доказ надіслання відповідачу зазначених документів.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 30.07.2014 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

Суддею встановлено, що на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 28.07.2014 року позивачем не подано до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази відсутності у відповідача майна, яке не підлягає державній реєстрації в органах державної влади ) або не повідомив причин неможливості подання таких доказів.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 28.07.2014 року позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса-Фарм" про накладення арешту на кошти - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.