Справа № 9101/7455/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2013 р. справа №
2а-1604/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2010 року

у справі № 2а-1604/09/0470

за позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 м. Дніпропетровськ (далі - позивач)

до Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів (далі - відповідач)

про скасування постанови про
накладення стягнень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив скасувати постанову
відповідача № 1496 від 19.12.2008 року про
накладення стягнень передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів»

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги. Визнано протиправною
та скасовано постанову відповідача від
19.12.2008 № 1496.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги відповідач вказує на помилковий
та необґрунтований висновок суду
першої інстанції, що призвів до
неправильного вирішення спору.
Зазначає, що постанова є законною за
формою та змістом, а отже підлягає
виконанню.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про час,
дату та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином,

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
22.04.2008 р. відповідачем на підставі
направлення начальника Головного
управління Приймак В.П. № 1783/15 від 22.04.2018
р. проведено перевірку дотримання
позивачем законодавства про захист
прав споживачів, а саме перевірку
виконання припису за Актом № 119536
від 15.01.2008 р.

За результатами перевірки 22.04.2008 р.
посадовими особами відповідача
складено Акт № 120642, де зазначено, що
головний інженер Забіяка М.І.
відмовився надавати книгу реєстрації
перевірок для внесення відповідного
запису, копії відповідних документів,
пояснення, приймати участь у
проведенні перевірки щодо
обов'язкового виконання вимог припису
з підстав припинення порушення прав
споживачів. Відмовився підписувати
будь-які документи, чим на думку
перевірячих створив перешкоди у
проведенні перевірки та порушив вимоги
ст. 26 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Даний Акт перевірки не підписаний
посадовими особами відповідача (а.с. 7).

На підставі Акту перевірки 19.12.2008 р. №
120642 відповідачем прийнято постанову №
1496 про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів».

У постанові зазначено, що позивачем
відмовлено у проведенні перевірки
обов'язкового виконання припису щодо
припинення порушення прав споживачів
до акту перевірки від 15.01.2008 р. № 119536,
наданні копій документів, пояснення
щодо суми 242 028 грн. та створено
перешкоди службовим особам у
проведенні перевірки якості продукції.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позапланова перевірка позивача, на
підставі направлення № 1783/15 від 22.04.2018
р., мала проводитися з питання
виконання припису за Актом № 119536 від
15.01.2008 р., що суперечить оскаржуваній
постанові, оскільки в ній зазначено, що
позивачем створено перешкоди щодо
перевірки службовими особами якості
продукції.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту постанови
відповідача від 19.12.2008 р. № 1496 до
позивача застосований штраф за
створення перешкод службовим особам
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів у проведенні перевірки
якості продукції, а саме стосовно
виконання припису щодо припинення
порушення прав споживачів до Акту
перевірки від 15.01.2008 р. № 119536 (а.с. 5).

Акт, на підставі якого винесено
оскаржувану постанову, не містить
підписів жодного з учасників
перевірки. Також посадовою особою
відповідача зазначено, що Забіяка М.І.
відмовився надати необхідні документи,
але які самі не перелічено (а.с. 6).

У постанові від 19.12.2008 р. № 1496 зазначено,
що позивач відмовився надати пояснення
щодо суми 242 028 грн., але Акт перевірки
цю суму не вказує.

Відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.07.2008 року
по справі № 2-а-980/08 за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 25 до Головного
Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів та постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного від 26.08.2009 р. по
справі № 2-а-980/08 про скасування
постанови № 024 від 17.01.2008 р., яка була
винесена на підставі Акту перевірки №
119536 від 15.01.2008 р., так як і припис, на
перевірку виконання якого і були
направлені службові особи відповідача,
сума штрафу складала 4017,51 грн.

Правовідносини у даній справі
врегульовані вимогами Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон).

Згідно абз. 3, 8 ч. 1 ст. 6 Закону підставою
для здійснення позапланового заходу, є
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю). Під час проведення
позапланової заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 7 Закону, для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються, в тому
числі й номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід;
предмет здійснення заходу; інформація
про здійснення попереднього заходу
(тип заходу і строк його здійснення).

Дослідивши направлення відповідача
від 22.04.2008 р. № 1783/15, колегія суддів
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що воно не містить номеру та
дати наказу, на виконання якого
здійснювалася перевірка, інформації
про здійснення попередньої перевірки
(а.с. 7).

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням норм Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та встановлення факту
порушення з боку відповідача умов
дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю), позивач
мав право не допускати посадових осіб
відповідача до здійснення перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки направлення на проведення
перевірки від 22.04.2008 р. № 1783/15 та Акт від
22.04.2008 р. № 120642 не відповідають
вимогам чинного законодавства, тому і
постанова від 19.12.2008 р. № 1496 про
накладення стягнень на позивача є
безпідставною.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного
Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2010 року у справі № 2а-1604/09/0470
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун