Справа № К/9991/4048/12-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/4048/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій в Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 8 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 14 червня 2011 року та 20 червня 2011 року
позивач подав рапорти про призначення
службового розслідування відносно
проведеного атестування 19 квітня 2011
року. Позивач просив перевірити його
службову діяльність та діяльність
очолюваного ним відділу за період до 19
квітня 2011 року, результати якої бралися
до уваги при наданні атестаційного
висновку. Наказом начальника
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Житомирській
області від 11 липня 2011 року №600
призначено службове розслідування за
інформацією, викладеною у рапорті
позивача. Проте всупереч доводам
рапорту позивача, було перевірено та
оцінено його службову діяльність та
діяльність відділу за другий квартал
2011 року, тобто за квітень-червень 2011
року. Наказом начальника управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Житомирській області від 29
липня 2011 року №660 позивачу оголошено
догану. Позивач вказує, що підстав для
проведення службового розслідування
його службової діяльності за другий
квартал 2011 року не було. Крім того, 14
червня 2011 року позивач був
понижений в посаді та не виконував
обов'язки начальника відділу ремонту
засобів зв'язку центру
телекомунікаційних систем та
інформаційних технологій. До
завершення другого кварталу 2011 року
було ще 10 робочих днів, а план-графік
був виконаний на 63% при вимозі
виконання - 50%. Також під час проведення
перевірки службової діяльності
позивача на посаді начальника відділу
ремонту засобів зв'язку комісією було
проігноровано позапланову роботу,
виконану співробітниками відділу за
звітний період, та не взято до уваги
інформацію щодо відсутності на балансі
відділу службового автомобіля,
укомплектованого згідно норм
належності, що унеможливлює
забезпечення виконання план-графіка
РТО в повному обсязі. Дана інформація
була викладена позивачем в поясненні
під час службового розслідування, але
була проігнорована комісією при
винесенні рішення про покарання.
Просив визнати нечинним наказ
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Житомирській
області про результати службового
розслідування від 29 липня 2011 року №660.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 за безпідставністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 8 грудня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами порушення норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, позивач просить скасувати
постановлені судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що наказом начальника
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Житомирській
області від 14 січня 2011 року №34 ОСОБА_1
було оголошено догану за надання
неправдивої інформації щодо виконання
графіку технічного обслуговування
засобів зв'язку, а 14 червня 2011 року за
результатами атестації ОСОБА_1
понижений з посади начальника відділу
з ремонту засобів зв'язку центру
телекомунікаційних систем та
інформаційних технологій управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Житомирській області на
посаду старшого інженера відділу
телекомунікаційних систем та
інформаційних технологій.

14 червня 2011 року та 20 червня 2011 року
позивач звернувся до управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій в Житомирській
області з рапортами про проведення
службового розслідування з метою
зняття безпідставних звинувачень.

Наказом начальника управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Житомирській області від 11
липня 2011 року №600 призначено службове
розслідування за інформацією,
викладеною в рапорті ОСОБА_1

За результатами проведеного
службового розслідування наказом
начальника управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Житомирській області від 29 липня 2011
року №660 позивач був притягнутий до
дисциплінарна відповідальності у
вигляді оголошення йому суворої догани
за самоусунення від виконання своїх
службових обов'язків, відсутність
контролю за роботою підлеглих, що
призвело до невиконання плану-графіка
технічного обслуговування №3 засобів
зв'язку у підрозділах області.

За планом-графіком ТО №3 на 2011 року
працівники очолюваного позивачем на
той час відділу з ремонту засобів
зв'язку центру телекомунікаційних
систем та інформаційних технологій
проводили технічні обслуговування
радіостанцій у підрозділах управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Житомирській області. Про
виконання цих планових заходів у
плані-графіку начальник відділу робив
відповідні відмітки.

При проведенні службового
розслідування встановлено, що про
виконання ТО №3 у СДПЧ-22 в смт.
Володарськ-Волинський відмітка у
плані-графіку була зроблена, однак
відповідні роботи проведені не були.
Вказані обставини підтвердили свідки -
працівники відділу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
начальник Володарсько- Волинського РВ
УМНС України в Житомирській області
ОСОБА_4 та начальник СДПЧ-22 ОСОБА_5, які
допитані судом першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій зокрема
встановлено, що протягом квітня -
травня 2011 року не були виконані планові
заходи у підрозділах в с. Кропивенка, с.
Бараші, смт.
Червоноармійськ, смт. Іршанськ, смт.
Черняхів.

Доводи позивача, що причиною
невиконання вказаних планових заходів
була відсутність службового
автомобіля не знайшли свого
підтвердження в судах першої та
апеляційної інстанцій. Немає доказів і
того, що позивач звертався до
керівництва із рапортами про надання
службового автомобіля.

Крім того, в підрозділах смт. Попільня,
смт. Корнин у паспортах-формулярах на
радіостанціях немає обов'язкових
відміток про проведення технічного
обслуговування, а у підрозділах м.
Коростишів, смт. Брусилів, смт.
Миропіль, смт. Романів замість
запланованого ТО №3 проведено ТО №2, що
підтверджується відмітками у
паспортах-формулярах. У підрозділі м.
Радомишль (СДПЧ-16) технічне
обслуговування засобів зв'язку не
проводилось, оскільки наказ про
відрядження, відмітки у
паспортах-формулярах та рапорти про
виконання робіт відсутні.

Доводи позивача про те, що управлінням
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій в Житомирській
області проведено службове
розслідування з питань, які не
зазначені в рапорті від 14 червня 2011
року є безпідставними. Зі змісту
рапорту вбачається, що позивач просив
провести об'єктивну перевірку його
службової діяльності та діяльності
очолюваного ним відділу без зазначення
будь-якого періоду, а тому така
перевірка проведена за весь час роботи
позивача на посаді начальника відділу.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 8 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.