Справа № 486/1138/14-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1138/14-а Провадження
№2-а/486/62/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
Філіпповій Ю.І., Затворніцькій А.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до міського голови м.
Южноукраїнська Квасневського Євгена
Анатолійовича про визнання
протиправним та скасування
розпорядження міського голови м.
Южноукраїнська Квасневського Є.А.
№14/06-05 від 12.06.2014 року "Про застосування
заходів дисциплінарного стягнення",
24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
міського голови м. Южноукраїнська
Квасневського Є.А., в якому просить
визнати протиправним та скасувати
розпорядження міського голови №14/06-05
від 12.06.2014 року про оголошення йому
догани та невиплату премії за червень
Свої вимоги позивач мотивує наступним.
14.08.2012 року він був прийнятий на посаду
інспектора інспекції з благоустрою
виконкому Южноукраїнської міської
ради. 05 червня 2014 р. міський голова м.
Южноукраїнська ОСОБА_4 дав йому
вказівку вияснити хто розмістив на
електричних опорах по місту рекламу
цирку та зняти її. По даному факту ним
було виявлено, що розміщення реклами
організувала головний адміністратор
цирку-шапіто "Престиж" ОСОБА_5. 06.06.2014 р.
остання була запрошена ним до
інспекції з благоустрою, де їй було
запропоновано зняти рекламу із
електричних опор, від чого остання
відмовилась, пояснивши при цьому, що
реклама є коштовною, багаторазового
використання і знаходиться на балансі
цирку, за дозвіл на її розміщення вона
сплатила 1000 грн. у касу КП "СКГ" м.
Южноукраїнська та зобов'язалась після
закінчення гастролей цирку прибрати
дану рекламу. По даному факту ним, як
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_5 за
розміщення реклами у невстановлених
місцях та відправлено його до міської
ради м. Мелітополя. Проте, 12.06.2014 р.
міським головою щодо нього було
винесено догану за невиконання
доручення міського голови та
заборонена виплати премії у червні 2014
року. Зазначене розпорядження міського
голови вважає протиправним, оскільки з
його боку було здійснено всіх
необхідних дій щодо усунення даного
В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та просив суд його
задовольнити. Зазначив, що він діяв
відповідно до своєї посадової
інструкції та обов'язків. Зауважив, що
він як контролюючий орган не мав права
самочинно знімати рекламну продукцію.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позовних
вимог, вважає їх безпідставними,
незаконними та необґрунтованими з
наступних підстав. Відповідно до
Правил благоустрою типовими заходами,
направленими на дотримання чистоти і
порядку на території міста є очищення
опорних ліній електропередач,
утримання стовпів освітлення у
вирівняному стані, парканів, дерев,
будівель тощо від об'яв, реклам,
вивішених у недозволених місцях (за
рахунок балансоотримувача та/або осіб,
які припустили це порушення).
Зазначила, що доручення міського
голови, щодо з'ясування обставин
розміщення афіш та зняття їх полягало
не у самостійному знятті цих афіш, а
відповідного вжиття необхідних
заходів з усунення порушення, що
позивачем зроблено не було. Крім того, з
метою підтвердження неналежного
виконання позивачем обов'язків
звернула увагу суду на те, що по б-ру
Цвіточному, 9, біля адміністративних
будівель виконкому Южноукраїнської
міської ради розміщено афішу, яка
відповідно до інформації на ній
розміщується з травня місяця та станом
на день подання позову жодних заходів
по усуненню порушення інспекцією з
благоустрою вжито не було. Просила суд
відмовити позивачеві у задоволенні
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює
директором КП "СКГ" та показала, що
28.06.2014 року на підставі заяви головного
адміністратора цирку "Престиж" ОСОБА_5 з
приводу надання послуг по утриманню
території в місці розміщення
пересувного цирку-шапіто "Престиж" був
укладений договір "Про надання послуг"
за №441. Вартість даного договору склала
991,10 грн. Жодних усних домовленостей між
адміністратором цирку і керівництвом
підприємства з приводу розміщення
реклами на електричних опорах міста не
було. Крім того, позивачем в усній формі
було запропоновано їй усунути наслідки
розміщення реклами цирку -шапіто
"Престиж" на електроопорах, проте
жодних офіційних вказівок на виконання
даного завдання не надходило.
Вислухавши позивача, представника
відповідача, свідка, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню.
Як вбачається з рішення виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
№ 651 від 31.07.2012 року на 25 сесії 6-го
скликання було утворено інспекцію з
благоустрою м. Южнуокраїнська з 01.08.2012
р., штатною чисельність 3 одиниці,
затверджено її Положення, структуру
Судом встановлено, що з 14.08.2012 року на
посаду старшого інспектора інспекції з
благоустрою м. Южноуркаїнська було
Також, судом встановлено, що 05 червня 2014
року міський голова м. Южноукраїнська
ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_1 вияснити
хто розмістив на електричних опорах по
місту рекламу цирку та зняти її.
Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_1 від 10.06.2014 року, розміщення
реклами організувала головний
адміністратор цирку-шапіто "Престиж"
ОСОБА_5 06.06.2014 р. остання була запрошена
ним до інспекції з благоустрою, де їй
було запропоновано зняти рекламу із
електричних опор, від чого остання
відмовилась, пояснивши при цьому, що
реклама є коштовною, багаторазового
використання і знаходиться на балансі
цирку, за дозвіл на її розміщення вона
сплатила 1000 грн. у касу КП "СКГ" м.
Южноукраїнська (а.с.7-8). Зобов'язалась
після закінчення гастролей цирку
прибрати дану рекламу, про що свідчить
розписка (а.с.11). По даному факту ним, як
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_5 за
розміщення реклами у невстановлених
місцях та відправлено його до міської
ради м. Мелітополя (а.с.9,12, 13).
28.06.2014 року головний адміністратор
цирку "Престиж" ОСОБА_5 звернулась до
директора КП "СКГ" з приводу надання
послуг по утриманню території в місці
розміщення пересувного цирку-шапіто
"Престиж", який буде розташовуватись на
території Меморіального комплексу в
період з 14.06.2014 по 16.06.2014 року (а.с.65).
28.05.2014 року на підставі вищезазначеної
заяви був укладений договір "Про
надання послуг" за №441. Вартість даного
договору склала 991,11 грн., що вбачається
з прибуткового касового ордера №529 від
28.05.2014 р. (а.с.68). Жодних усних
домовленостей між адміністратором
цирку і керівництвом підприємства з
приводу розміщення реклами на
електричних опорах міста не було
Розпорядженням міського голови м.
Южноукраїнська ОСОБА_4 за №14/06-05 від
12.06.2014 року старшому інспектору
інспекції з благоустрою ОСОБА_1 було
оголошено догану та за підсумками
роботи в червні 2014 року позбавлено
Відповідно до Положення про інспекцію
з благоустрою м. Южноукраїнська
остання утворюється Южноукраїнською
міською радою як структурний підрозділ
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради для здійснення контролю
за станом благоустрою міста, виконання
Правил благоустрою, забезпечення
чистоти і порядку на території м.
Южноукраїнська, в тому числі
організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян, утримання в
належному стані закріплених за
підприємствами, установами,
організаціями територій (а.с.32-35).
У своїй діяльності старший інспектор з
благоустрою керується посадовою
інструкцією (а.с.4-6). З останньої
вбачається, що він підпорядковується
безпосередньо міському голові
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради. До переліку його завдань,
окрім інших, входить: проводити рейди
та перевірки територій та об'єктів
населеного пункту щодо стану їх
благоустрою (п.2.5.); сприяє забезпеченню
чистоти і порядку в місті, очищенню
територій та об'єктів від відходів, без
господарського майна, самовільно
розміщених об'єктів та елементів (п.2.9.).
За неналежне виконання або невиконання
своїх посадових обов'язків, а також за
невикористання або неповне
використання своїх функціональних
прав, що передбачені цією інструкцією,
старший інспектор з благоустрою несе
відповідальність (п.4.1.).
Пунктом 4.3. Положення про інспекцію з
благоустрою м. Южноукраїнська
передбачено, що інспекція з
благоустрою має право одержувати у
встановленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій усіх форм
власності інформацію, документи і
матеріали для виконання покладених на
неї завдань. Крім того, за п.5.9. старший
інспектор інспекції несе персональну
відповідальність за невиконання
Інспекцією з благоустрою завдань та
функціональних обов'язків,
передбачених цим Положенням та
посадовими інструкціями (а.с.32-35).
Враховуючи вищевикладене суд не
приймає до уваги посилання відповідача
на те, що він діяв виключно в рамках
закону та в межах посадової інструкції,
виконав усі необхідні дії для
виконання вказівки міського голови,
оскільки в судовому засіданні
встановлено та показами свідка
підтверджено, що перелік повноважень
та обов'язків позивача є значно ширшим,
ніж здійснення рейдів, перевірок,
контролю та складання
адміністративних протоколів.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
перечення, крім випадків, встановлених
ст.72 цього Кодексу.
Згідно з ст.149 КЗпП України при обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини за яких вчинено проступок і
попередню роботу працівника.
Як вбачається з розпорядження міського
голови за № 07/06-05 від 14.04.2014 року ОСОБА_1.
вже попереджався про недопустимість
порушень виконавської дисципліни та
про необхідність підвищення
вимогливості при виконання завдань
На основі вищевикладеного суд
приходить до висновку що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 49, 51, 71, 86, 158-163, 167, 186
КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_1 до міського голови м.
Южноукраїнська Квасневського Євгена
Анатолійовича про визнання
протиправним та скасування
розпорядження міського голови м.
Южноукраїнська Квасневського Є.А.
№14/06-05 від 12.06.2014 року "Про застосування
заходів дисциплінарного стягнення" -
Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області може бути
оскаржена в апеляційному прядку о
Одеського апеляційного
адміністративного суду в строки,
передбачені ст.186 КАС України через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області і набирає
чинності через десять днів після її
проголошення, якщо в цей термін не буде
подано заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук