Справа № 146/1091/14-а
Суддя: Семко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1091/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Томашполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ст. ІДПС ВДАІ Тульчинського
району Вінницької області лейтенанта
міліції Кізлика Руслана Олеговича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з цим позовом, посилаючись на те,
що 12 липня 2014 року відповідачем було
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., а саме
за те, що 12 липня 2014 року о 14.50 годині на
автодорозі «Немирів-Ямпіль» порушив
вимоги ПДР п.п. 11.2

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною,
яка підлягає скасуванню з таких
підстав.

12 липня 2014 року о 14.50 годині на
автомобільній дорозі «Немирів-Ямпіль»
ОСОБА_1 був зупинений відповідачем під
час керування автомобілем
«Фольксваген-Поло».

Причиною зупинки було, порушення
позивачем Правила дорожнього руху, а
саме правила рядності, зайняття лівої
крайньої смуги при вільній з права, чим
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, та п.п 11.2 ПДР. На його заперечення
про те, що він ненавмисно порушив
правила дорожнього руху, а був змушений
перестроїтися в іншу смугу руху
оскільки об'їжджав перешкоду у вигляді
вибоїни на дорозі, а після об'їзду якої
відразу зайняв крайню праву смугу руху
працівник ДАІ не зважав та наказав йому
передати документи для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Після чого він передав
йому водійське посвідчення та
документи на автомобіль. Взявши
вищевказані документи, працівник ДАІ
склав протокол про адміністративне
правопорушення та одразу виніс
постанову про притягнення його ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення є
незаконною, так як не описано норму
закону, яку порушив, не було здійснено
фіксації, не складено протоколу огляду
місця події, план-схеми, не проведено
фото чи відео зйомки, не було вжито
заходів, щодо доведення вини. Також
відповідачем не з»ясовано чи є
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
покарання, не враховано особу
правопорушника, ступінь вини, майновий
стан.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин зазначених
в ньому.

Відповідач ст. ІДПС ВДАІ Тульчинського
району Вінницької області лейтенанта
міліції Кізлика Руслана Олеговича в
судове засідання не з"явився, хоча
завчасно та належним чином
повідомлявся про час дату та місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення позову з таких
підстав.

Судом установлено, що 12 липня 2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що
позивач 12 липня 2014 року о 14.50 годині на
автомобільній дорозі «Немирів-Ямпіль»
керуючи автомобілем «Фольксваген
Поло», державний номер НОМЕР_1, порушив
правила рядності, а саме зайняв ліву
крайню смугу при вільній з права. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення, що міститься в
матеріалах справи убачається
присутність ОСОБА_1 при порушенні щодо
нього справи про адміністративне
правопорушення. Також у цьому
протоколі викладені пояснення
позивача, згідно яких порушив вимогу
дорожнього знаку ненавмисно. Тобто
позивач вину не заперечував, а такий
факт вину позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
доводить повністю. Крім цього у
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення, а також у протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які клопотання позивача,
а тому його доводи щодо порушення його
прав також є необґрунтованими,
оскільки йому було роз'яснено вимоги
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП.

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КпАП, тобто
порушення вимог дорожнього знаку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вимоги
дорожнього знаку не порушував, суд
розцінює як спосіб захисту.

Відповідач наклав на позивача
адміністративне стягнення у
мінімальному розмірі, що передбачене
за санкцією ч. 2 ст. 122 КпАП. Про те, при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення
відповідач не врахував особу ОСОБА_1,
який не має адміністративних стягнень,
а також те, що вчинене ним
правопорушення може бути малозначним,
оскільки істотної шкоди правам та
інтересам держави та інших осіб не
завдало.

Таким чином з урахуванням особи ОСОБА_1,
а також того, що правопорушення, яке
вчинив не носить великої суспільної
небезпечності, а носить характер
малозначного, суд уважає змінити
постанову відповідача в частині заходу
адміністративного стягнення та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 33, 38, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288,
289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163,
171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ст. ІДПС ВДАІ
Тульчинського району Вінницької
області лейтенанта міліції Кізлика
Руслана Олеговича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, задовольнити частково.

Змінити в частині заходу
адміністративного стягнення постанову
серії АБ2 № 076151, видану 12 липня 2014 року
старшим інспектором ДПС ВДАІ
Тульчинського райорну у Вінницькій
області, старшим лейтенантом міліції
Кізликом Русланом Олеговичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням. Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 1
серпня 2014 року

Суддя:
Г.В. Семко