Справа № 278/2636/14-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2636/14-а
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 року Житомирський
районний суду Житомирської області

у складі головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового
засідання Левченко С.О., представників
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Оліївської сільської ради
Житомирського району (далі - Рада) про
визнання недійсним рішення ради та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові проти Ради просить суд
визнати недійсним рішення відповідача
від 17.04.2014, яким йому відмовлено у
передачі у власність земельну ділянку
площею 0,07 га в АДРЕСА_1 та зобов"язати
Раду винести таке рішення. Вимоги з
посиланням на ст.377 ЦК України
мотивовані тим, що позивач за
правочином придбав 1/ 6 частину
житлового будинку, а тому до нього
перейшла у власність і спірна земельна
ділянка.

Представники позивача позов
підтримали, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення Ради порушує
право власності позивача на земельну
ділянку, якої вони користуються.

Представник Ради вважає позов
безпідставним. Пояснила, що позивачу за
рішенням Ради від 12.01.2011 наданий дозвіл
на виготовлення технічної
документації для отримання земельної
ділянки безкоштовно у власність в
розмірі 0,04 га за цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
спірного житлового будинку, оскільки
ОСОБА_3(спадкоемицячастини житлового
будинку) відмовилася від цієї
земельної ділянки на його користь. На
даний час позивач отримав безкоштовно
у власність 0,25 га для обслуговування
спірного житлового будинку, що
відповідає граничній нормі,
передбаченої ст.121 ЗК Україні. Решта
частина земельної ділянки, що
розташована поблизу будинку
відноситься до спадщини, а за
призначенням до земель особистого
селянського господарства і не
знаходиться у розпорядженні Ради.

ОСОБА_1 оскаржує рішення 26 сесії Ради 6
-го скликання від 17.04.2014 з приводу
незаконної відмови передачі йому
наведеної земельної ділянки у
приватну власність. Як вбачається зі
змісту оскаржуваного рішення позивачу
доведено до відома, що спірна земельна
ділянка орієнтовно 0,07 га (фактично 0,066
га.) відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом ААО № 898143 від
16.07.1998 належить спадкодавцю ОСОБА_4,
спадкоємцем якого за законом є його
дочка - ОСОБА_3.(а.с.8). Ці доводи Ради не
спростовані. Доказів того, що спадщина
визнана відумерлою в силу ст.1277 ЦК
України і спірна земельна ділянка
перейшла у власність територіальної
громади суду не надано.

Окрім цього за договором купівлі -
продажу частини житлового будинку по
вул. від 24.11.2010 ОСОБА_3 продала позивачу
1/6 ідеальну його частину по АДРЕСА_1 та
відмовилася від користування
частиною земельної ділянки в розмірі
0,04 га. на користь позивача. Рішенням
Ради від 12.01.2011 ця земельна ділянка
передана позивачу у власність. Решта
земельної ділянки належить
спадкоємиці.

Відповідно до ст. 12 ЗК України сільські
ради не мають повноваження щодо
розпорядження землями, які перебувають
у приватної власності.

Отже суд погоджується з доводами
відповідача про наявність між
сторонами спору з приводу права
власності на конкретне нерухоме майно,
тобто існує спір про право приватне.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

Як роз'яснено у п. 26 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» право
власності на майно, захист цих прав
регулюються цивільним законодавством,
і власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном (стаття 391 ЦК), а тому такі спори з
урахуванням вимог статті 15 ЦПК
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, якщо однією із
сторін є фізична особа, незалежно від
участі у них органу державної влади
та/або органу місцевого самоврядування
(суб'єкта владних повноважень).

У ч. 2 ст. 4 КАС України зазначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення. Пунктом 7 ст. 3 КАС України
визначено, що суб'єкт владних
повноважень це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
Однією з підстав закриття провадження
у справі є подання позовної заяви, яка
не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства(п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України).

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що для розгляду справ в
порядку адміністративного судочинства
необхідні дві обставини - наявність
публічно-правового спору та наявність
у спорі хоча б однієї зі сторін органу
державної влади.

Разом з тим, сутність позову ОСОБА_1
доводить, що між сторонами склалися
приватно - правові відносини, у яких
відсутній елемент публічності. Спір
стосується конкретного майна -
земельної ділянки, тобто йдеться про
спір щодо права власності на земельну
ділянку, а отже право цивільне. Та
обставина, що відповідачем позивач
вказав Раду, як орган місцевого
самоврядування, не змінює правову
природу спірних відносин та не робить
даний спір публічно-правовим.

Статтею 157 КАС України встановлено, що
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись: ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 2, 3, 4,
17, 18, 157-162 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Оліївської сільської ради
Житомирського району про визнання
недійсним рішення ради та зобов'язання
вчинити певні дії.

Повторне звернення з такою самою
позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко