Справа № 872/4886/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/13526/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства „Євраз Суха Балка", яке є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Євразресурс" Україна", на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
січня 2013 року у справі №2а/0470/13526/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Євраз Суха Балка" до
Дніпропетровської митниці, третя особа
- Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
карток відмови та рішень, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Євраз
Суха Балка" (далі за текстом - ПАТ
„Євраз Суха Балка") звернулось до суду
з позовом до Дніпропетровської
митниці, третя особа - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, в якому просило:

- визнати протиправними та
скасувати картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110010000/2012/01340 від 17.09.2012
року, № 110010000/2012/01341 від 17.09.2012 року, №
110010000/2012/01342 від 17.09.2012 року, №
110010000/2012/01343 від 17.09.2012 року, №
110010000/2012/01344 від 17.09.2012 року, №
110010000/2012/01369 від 01.10.2012 року, №110010000/2012/01370
від 01.10.2012 року, № 110010000/2012/01379 від 03.10.2012
року, №110010000/2012/01380 від 03.10.2012 року, №
110010000/2012/01384 від 03.10.2012 року, №110010000/2012/01392
від 05.10.2012 року, № 110010000/2012/01395 від 05.10.2012
року, №110010000/2012/01399 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/01400 від 08.10.2012 року, №110010000/2012/01401
від 08.10.2012 року, № 110010000/2012/01402 від 08.10.2012
року, №110010000/2012/01403 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/01406 від 08.10.2012 року, №110010000/2012/01407
від 08.10.2012 року, № 110010000/2012/01408 від 08.10.2012
року, №110010000/2012/01409 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/01410 від 08.10.2012 року, №110010000/2012/01411
від 09.10.2012 року, № 110010000/2012/01412 від 09.10.2012
року, №110010000/2012/01415 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/01416 від 10.10.2012 року, №110010000/2012/01417
від 11.10.2012 року, № 110010000/2012/01419 від 11.10.2012
року, №110010000/2012/01421 від 15.10.2012 року, №
110010000/2012/01423 від 16.10.2012 року, №110010000/2012/01424
від 16.10.2012 року, № 110010000/2012/01425 від 16.10.2012
року, №110010000/2012/20078 від 17.10.2012 року, №
110010000/2012/20079 від 17.10.2012 року, №110010000/2012/01431
від 18.10.2012 року, № 110010000/2012/01432 від 18.10.2012
року, №110010000/2012/01435 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/01438 від 19.10.2012 року, №110010000/2012/01441
від 22.10.2012 року, № 110010000/2012/01442 від 22.10.2012
року, №110010000/2012/01443 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/01445 від 22.10.2012 року, №110010000/2012/01446
від 23.10.2012 року, № 110010000/2012/01447 від 23.10.2012
року, №110010000/2012/01448 від 23.10.2012 року, №
110030000/2012/01452 від 23.10.2012 року, №110010000/2012/01453
від 24.10.2012 року, № 110010000/2012/01459 від 24.10.2012
року, №110010000/2012/01463 від 25.10.2012 року, №
110010000/2012/01466 від 26.10.2012 року, №110010000/2012/01494
від 02.11.2012 року.

- визнати протиправними та
скасувати рішення Дніпропетровської
митниці про коригування митної
вартості товарів № 110010000/2012/600980/1 від
17.09.2012 року, №110010000/2012/600981/1 від 17.09.2012
року, № 110010000/2012/600982/1 від 17.09.2012 року, №
110010000/2012/600983/1 від 17.09.2012 року, №
100100000/2012/600984/1 від 17.09.2012 року, №
110010000/2012/601005/1 від 01.10.2012 року, №
110010000/2012/601006/1 від 01.10,2012 року, №
110010000/2012/601014/1 від 03.10.2012 року, №
110010000/2012/601015/1 від 03.10.2012 року, №
110010000/2012/601021/1 від 03.10.2012 року, №
110010000/2012/601029/1 від 05.10,2012 року, №
110010000/2012/601030/1 від 05.10.2012 року, №
110010000/2012/601034/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601035/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601036/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601037/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601038/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601041/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601040/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601039/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601043/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601044/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601045/1 від 09.10.2012 року, №
110010000/2012/601046/1 від 09.10.2012 року, №
110010000/2012/601049/1 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/601050/1 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/601051/1 від 11.10.2012 року, №
110010000/2012/601053/1 від 11.10.2012 року, №
110010000/2012/601057/1 від 15.10.2012 року, №
110010000/2012/601059/1 від 16.10.2012 року, №
110010000/2012/601060/1 від 16.10.2012 року, №
110010000/2012/601061/1 від 16.10.2012 року, №
110010000/2012/601067/1 від 17.10.2012 року, №
110010000/2012/601066/1 від 17.10.2012 року, №
110010000/2012/601069/1 від 18.10.2012 року, №
110010000/2012/601070/1 від 18.10.2012 року, №
110010000/2012/601073/1 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/601078/1 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/601080/1 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/601081/1 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/601082/1 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/601084/1 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/601085/1 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/601086/1 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/601087/1 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/601090/1 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/601093/1 від 24.10.2012 року, №
110010000/2012/601099/1 від 24.10.2012 року, №
110010000/2012/601102/1 від 25.10.2012 року, №
110010000/2012/601107/1 від 26.10.2012 року, №
110010000/2012/601135/1 від 02.11.2012 року;

- зобов'язати Дніпропетровську
митницю надати висновок до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення ПАТ „Євраз Суха
Балка" надмірно сплаченої суми ПДВ у
розмірі 6 304 006,52 грн. (2 064 633,84 грн. + 4 239
372,68грн.), шляхом її зарахування на
поточний рахунок позивача.

- зобов'язати Дніпропетровську
митницю здійснити митне оформлення
вантажу за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
січня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти задоволення
апеляційної скарги відповідач,
посилаючись на її безпідставність,
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, як законне та
обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги та заперечень до
неї, правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року між TOB
„Распадский Уголь" (Росія) (продавець)
та ПАТ „Євраз Суха Балка", яке є
правонаступником TOB „ТД „Євразресурс"
Україна", (покупець) укладено контракт
№ 22-01/11 на купівлю-продаж вугілля.

Відповідно до умов додаткової угоди №
13 від 26.07.2012 року, додаткової угоди № 15
від 05.09.2012 року та додаткової угоди №16
від 02.10.2012 року, які є невід'ємною
частиною контракту № 22-01/11 від 12.10.2011
року, TOB „Распадский Уголь" здійснило
поставку товару у липні - вересні 2012
року та на умовах FCA, станція
Междуречинск західно - сибірської
залізниці, відповідно до правил
тлумачення міжнародних комерційних
термінів - Інкотермс 2010.

Протягом вересня - жовтня, жовтня -
листопада 2012 року ПАТ „Євраз Суха
Балка" звернулось до Дніпропетровської
митниці для оформлення вантажу за
вищевказаним контрактом, шляхом
подання вантажно-митних декларацій, а
саме:

- 17.09.2012 року ВМД № 110010000/2012/007822
разом з документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 17.09.2012 року ВМД № 110010000/2012/007823
разом з документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 17.09.2012 року ВМД № 110010000/2012/007824
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 17.09.2012 року ВМД № 110010000/2012/007825
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 17.09.2012 року ВМД № 110010000/2012/007826
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 18.09.2012 року ВМД № 110010000/2012/008199
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 01.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008200
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 03.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008283
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 03.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008284
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 03.10.2012 року ВМД № 1 10010000/2012/008301
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 04.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008365
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 05.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008376
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008412
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008413
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008414
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008415
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008416
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008431
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008433
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008434
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008462
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008457
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008445
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 08.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008456
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 10.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008509
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 10.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008510
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 11.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008523
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 11.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008551
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 15.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008612
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 16.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008682
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 16.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008684
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 16.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008685
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 17.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/022206
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 17.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/022204
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 18.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008722
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 18.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008723
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 19.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008760
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 19.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008797
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 22.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008805
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 22.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008806
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 22.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008819
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 22.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008829
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 23.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008863
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 23.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008864
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 23.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008865
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 23.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008883
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 24.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008917
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 24.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008935
разом із документами зазначеними в
графі 44 вказаної ВМД.

- 25.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008961
разом із документами зазначеними графі
44 вказаної ВМД.

- 26.10.2012 року ВМД № 110010000/2012/008984
разом із документами зазначеними графі
44 вказаної ВМД.

- 02.11.2012 року ВМД № 110010000/2012/009180
разом із документами зазначеними графі
44 вказаної ВМД.

Дніпропетровська митниця з
визначенням митної вартості товару у
вищевказаних вантажно-митних
деклараціях не погодилась та відмовила
в оформленні товару шляхом видачі
карток відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів. транспортних
засобів комерційного призначення №
110010000/2012/01340 від 17.09.2012 року, №110010000/2012/01341
від 17.09.2012 року, № 110010000/2012/01342 від 17.09.2012
року, №110010000/2012/01343 від 17.09.2012 року, №
110010000/2012 01344 від 17.09.2012 року, №110010000/2012 01369
від 01.10.2012 року, № 110010000/2012/01370 від 01.10.2012
року, №110010000/2012/01379 від 03.10.20І2 року, №
110010000/2012/01380 від 03.10.2012 року, №110010000/2012/01384
від 03.10.2012 року, № 110010000/2012/01392 від 05.10.2012
року, №110010000/2012/01395 від 05.10.2012 року, №
110010000/2012/01399 від 08.10.2012 року, №110010000/2012/01400
від 08.10.2012 року, № 110010000/2012/01401 від 08.10.2012
року, №110010000/2012/01402 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/01403 від 08.10.2012 року, №110010000/2012/01406
від 08.10.2012 року, № 110010000/2012/01407 від 08.10.2012
року, №110010000/2012/01408 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/01409 від 08.10.2012 року, №110010000/2012/01410
від 08.10.2012 року, № 110010000/2012/01411 від 09.10.2012
року, №110010000/2012/01412 від 09.10.2012 року, №
110010000/2012/01415 від 10.10.2012 року, №110010000/2012/01416
від 10.10.2012 року, № 110010000/2012/01417 від 11.10.2012
року, №110010000/2012/01419 від 11.102012 року, №
110010000/2012/01421 від 15.10.2012 року, №110010000/2012/01423
від 16.10.2012 року, № 110010000/2012/01424 від 16.10.2012
року, №110010000/2012/01425 від 16.10.2012 року, №
110010000/2012/20078 від 17.10.2012 року, №110010000/2012/20079
від 17.10.2012 року, № 110010000/2012/01431 від 18.10.2012
року, №110010000/2012/01432 від 18.10.2012 року, №
110010000/2012/01435 від 19.10.2012 року, №110010000/2012/01438
від 19.10.2012 року, № 110010000/2012/01441 від 22.10.2012
року, №110010000/2012/01442 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/01443 від 22.10.2012 року, №110010000/2012/01445
від 22.10.2012 року, № 110010000/2012/01446 від 23.10.2012
року, №110010000/2012/01447 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/01448 від 23.10.2012 року, №110010000/2012/01452
від 23.10.2012 року, № 110010000/2012/01453 від 24.10.2012
року, №110010000/2012/01459 від 24.10.2012 року, №
110010000/2012/01463 від 25.10.2012 року, №110010000/2012/01466
від 26.10.2012 року, № 110010000/2012/01494 від 02.11.2012
року.

В обґрунтування відмови в прийнятті
митної декларації та митному
оформленні товару, Дніпропетровська
митниця зазначила, що відповідно до ч. 2
ст. 53 Митного Кодексу України у наданих
документах виявлені розбіжності, а
саме відсутні реквізити специфікацій
до зовнішньоекономічного контракту №
22-01-11 від 11.10.2012 року та умови поставки
продукції у рахунках - фактурах. Також,
згідно п. З ст. 337 Митного кодексу
України проведений контроль
співставлення - порівняна заявлена
митна вартість з даними, які містять в
електронній копії ВМД (ВМД 110010000/2012/002800
від 10.04.2012. 11010000/2012/004219 (ІМ 40) від 28.05.2012 -
0,1848 дол. США/кг.), виявлені розбіжності:
заявлена митна вартість, згідно
наданих документів нижча, ніж в
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою даних за ВМД. Додатково
необхідно було надати: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається, розрахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); виписку
з бухгалтерської документації,
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс - листи) виробника товару.

Картками визначено, що митне
оформлення може бути здійснено за
умови подання нової ВМД, заповненої в
установленому порядку, з урахуванням
рішення про визначення митної
вартості.

При цьому, Дніпропетровською митницею
були видані рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів №
110010000/2012/600980/1 від 17.09.2012 року,
№110010000/2012/600981/1 від 17.09.2012 року, №
110010000/2012/600982/1 від 17.09.2012 року, №
110010000/2012/600983/1 від 17.09.2012 року, №
/2012/600984/1 від 19.09.2012 року, №
110010000/2012/601005/1 від 01.10.2012 року,
№110010000/2012/601006/1 від 01.10.2012 року, №
110010000/2012/601014/1 від 03.10.2012 року, №
110010000/2012/601015/1 від 03.10.2012 року, №
110010000/2012/601021/1 від 03.10.2012 року, №
110010000/2012/601029/1 від 05.10.2012 року, №
110010000/2012/601030/1 від 05.10.2012 року, №
110010000/2012/601034/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601035/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601036/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601037/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601038/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601041/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601040/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601039/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601043/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601044/1 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/601045/1 від 09.10.2012 року, №
110010000/2012/601046/1 від 09.10.2012 року, №
110010000/2012/601049/1 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/601050/1 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/601051/1 від 11.10.2012 року, №
110010000/2012/601053/1 від 11.10.2012 року, №
110010000/2012/601057/1 від 15.10.2012 року, №
110010000/2012/601059/1 від 16.10.2012 року, №
110010000/2012/601060/1 від 16.10.2012 року, №
110010000/2012/601061/1 від 16.10.2012 року, №
110010000/2012/601067/1 від 17.10.2012 року, №
110010000/2012/601066/1 від 17.10.2012 року, №
110010000/2012/601069/1 від 18.10.2012 року, №
110010000/2012/601070/1 від 18.10.2012 року, №
110010000/2012/601073/1 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/601078/1 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/601080/1 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/601081/1 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/601082/1 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/601084/1 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/601085/1 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/601086/1 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/601087/1 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/601090/1 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/601093/1 від 24.10.2012 року, №
110010000/2012/601099/1 від 24.10.2012 року, №
110010000/2012/601102/1 від 25.10.2012 року, №
110010000/2012/601107/1 від 26.10.2012 року, №
110010000/2012/601135/1 від 02.11.2012 року якими ціна
товару визначена - 184.80 дол. США за тону.

ПАТ „Євраз Суха Балка" для уникнення
простою вагонів та накладення на
останнього штрафу за простої вагонів,
було оформлено нові вантажно-митні
декларації, відповідно до ст.55 Митного
кодексу України та Наказу Державної
митної Служби України № 230 від 03.11.2011
року,а саме: № 110010000/2012/007864 від 17.09.2012 р.,
№ 110010000/2012/007868 від 17.09.2012 року,№
110010000/2012/007908 від 19.09.2012 року, №
110010000/2012/007909 від 19.09.2012 року, №
110010000/2012/007910 від 19.09.2012 року, №
110010000/2012/008272 від 02.10.20Ї2 року, №
110010000/2012/008273 від 02.10.2012 року, №
110010000/2012/008322 від 03.10.2012 року, №
110010000/2012/008315 від 03.10.2012 року, №
110010000/2012/008359 від 04.10.2012 року, №
110010000/2012/008403 від 05.10.2012 року, № 110010000/2012
008448 від 08.10.2012 року, № 110010000/2012/008451 від
08.10.2012 року, № 110010000/2012/008447 від 08.10.2012
року, № 110010000/2012/008453 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/008455 від 08.10.2012 року, №
110010000/2012/008444 від 08.10.2012 року, 110010000/2012/008480
від 09.10.2012 року, № 110010000/2012/008514 від 10.10.2012
року, № 110010000/2012/008485 від 09.10.2012 року, №
110010000/2012/008488 від 09.10.2012 року, №
110010000/2012/008481 від 09.10.2012 року, №
110010000/2012/008482 від 09.10.2012 року, №
110010000/2012/008487 від 09.10.2012 року, №
110010000/2012/008554 від 11.10.2012 року, №
110010000/2012/008555 від 11.10.2012 року, №
110010000/2012/008594 від 12.10.2012 року, №
110010000/2012/008584 від 12.10.2012 року, №
110010000/2012/008653 від 15.10.2012 року, №
110010000/2012/022216 від 17.10.2012 року, №
110010000/2012/022214 від 17.10.2012 року, №
110010000/2012/022217 від 17.10.2012 року, №
110010000/2012/008712 від 18.10.2012 року, №
110010000/2012/008711 від 18.10.2012 року, №
110010000/2012/008786 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/008779 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/008787 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/008852 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/008842 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/008850 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/008903 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/008901 від 23.10.2012 року,
№110010000/2012/008893 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/008894 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/008900 від 23.10.2012 року, №
110010000/2012/008921 від 24.10.2012 року, №
110010000/2012/008949 від 25.10.2012 року. №
110010000/2012/008948 від 25.10.2012 року. №
110010000/2012/009004 від 26.10.2012 року, №
110010000/2012/009030 від 29.10.2012 року, №
110010000/2012/009092 від 02.11.2012 року.

У зв'язку з вищезазначеним,
Дніпропетровська митниця визначила
митну вартість товару, внаслідок чого,
збільшена сума ПДВ, а саме:

- ВМД № 110010000/2012/007864 від 17.09.2012 року -
101181,79 грн., що на 6 632,80 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 13 від 26.07.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/007868 від 17.09.2012 року -
101181,79 грн., що на 6632,80 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 13 від 26.07.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/007908 від 19.09.2012 року -
101 772.63 грн., що на 7682,40 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 13 від 26.07.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/007909 від 19.09.2012 року
101181,79 грн., що на 6643,61 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 13 від 26.07.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/007910 від 19.09.2012 року -
101624,92 грн., що на 6672,70 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 13 від 26.07.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008272 від 02.10.2012 року -
3033237,99 грн., що на 227356,01 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008273 від 02.10.2012 року -
2329101,37 грн., що на 174577,52 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012 008315 від 03.10.2012 року
505908,94 грн., що на 37818,50грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008322 від 03.10.2012 року -
607090,73 грн., що на 45382,21 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012 008359 від 04.10.2012 року
101181,79 грн., що на 7573,89грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008403 від 05.10.2012 року -
403 988.60 грн., що на ЗО 189.63 грн. більше ніж
за ціною встановленою додатковою
угодою № 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008444 від 08.10.2012 року -
407 829.08 грн., що на 30 375.26 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008447 від 08.10.2012 року -
101181.79 грн., що на 7 536.06 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008448 від 08.10.2012 року -
2 639 884.56 грн., що на 196 619.56 грн. більше ніж
за ціною встановленою додатковою
угодою № 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012 008451 від 08.10.2012 року -
408 419.92 грн., що на 30 419.26 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008453 від 08.10.2012 року -
101 181.79 грн., що на 7 536.06 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008455 від 08.10.2012 року 2
936 339.81 грн., що на 218 699.66 грн. більше ніж
за ціною встановленою додатковою
угодою № 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008480 від 09.10.2012 року -
2 839 441.63 грн., що на 211 984.27 грн. більше ніж
за ціною встановленою додатковою
угодою № 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008482 від 09.10.2012 року -
915 953.68 грн., що на 68 382.38 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008485 від 09.10.2012 року -
2341509,07 грн., що на 174810,10 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008481 від 09.10.2012 року -
2946384,14 грн., що на 219968,28 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008487 від 09.10.2012 року -
3651702,44 грн., що на 272625,25 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008488 від 09.10.2012 року -
101920,34 грн., що на 7 609.07 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012 008514 від 10.10.2012 року -
408419,92 грн., що на 30506,51 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008554 від 11.10.2012 року
202659,00 грн., що на 15172,38 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008555 від 11.10.2012 року
203397,55 грн., що на 15227,67 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008584 від 12.10.2012 року -
203 249,84грн., що на 15 204,51 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008594 від 12.10.2012 року -
305 761,02грн., що на 22 873,05 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008653 від 15.10.2012 року -
5 591 881,70грн., що на 416 473,90 грн. більше ніж
за ціною встановленою додатковою
угодою № 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/022214 від 17.10.2012 року -
101 181,79грн., що на 7531,69 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/022216 від 17.10.2012 року -
1 015 658,36грн., що на 75 602,79 грн. більше ніж
за ціною встановленою додатковою
угодою № 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/022217 від 17.10.2012 року -
407 829,08грн., що на 30 357,67 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008712 від 18.10.2012 року -
101 920,34грн., що на 7559,87 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008711 від 18.10.2012 року -
5 486 711,72грн., що на 406972,93 грн. більше ніж
за ціною встановленою додатковою
угодою № 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008779 від 19.10.2012 року -
407 681,37грн., що на 30 185,04 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008786 від 19.10.2012 року -
405 613,42грн., що на 30 031,92 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008787 від 19.10.2012 року -
6 497 791,05грн., що на 48,1 101,41 грн. більше ніж
за ціною встановленою додатковою
угодою № 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008842 від 22.10.2012 року -
100 443,24грн., що на 7 447,83 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008850 від 22.10.2012 року -
203 102,13грн., що на 15 059,95 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008852 від 22.10.2012 року -
202 511,29грн., що на 15 016,14 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008893 від 23.10.2012 року -
6 505 028,87грн, що на 483 761,97 грн. більше ніж
за ціною встановленою додатковою
угодою № 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008894 від 23.10.2012 року -
305 170,18грн., що на 22 694,71 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008900 від 23.10.2012 року -
101 477,21грн., що на 7 546,59 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008901 від 23.10.2012 року -
102 511,18грн., що на 7 623,49 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10,2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008903 від 23.10.2012 року -
102 363,47грн., що на 7612,50 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008921 від 24.10,2012 року -
101 329,50грн., що на 7 571,62 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008948 від 25.10.2012 року -
101 181,79грн., що на 7 592,39 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/008949 від 25.10.2012 року -
306 204,16грн., що на 22 976,66 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/009004 від 26.10.2012 року -
306 647,29грн., що на 22 982,20 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/009030 від 29.10.2012 року -
203 692,97грн., що на 15 343,93 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 16 від 02.10.2012 року.

- ВМД № 110010000/2012/009192 від 02.11.2012 року -
101 329,50грн., що на 7 614,08 грн. більше ніж за
ціною встановленою додатковою угодою
№ 15 від 05.09.2012 року.

Не заважаючи на те, що позивачем було
оформлено товар за ціною встановленою
відповідачем, ПАТ „Євраз Суха Балка"
вважає дії Дніпропетровської митниці
по коригуванню митної вартості товару
до розміру 184,80 дол. США за тону
протиправними, протиправними та
такими, що підлягають скасуванню
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
протиправними та підлягаючими
скасуванню рішення Дніпропетровської
митниці про коригування митної
вартості товарів.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами нового
Митного кодексу України (в редакції від
13.03.2012р. № 4495-V, чинний з 01.06.2012р.),
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.12.2006 р. № 1766 "Про затвердження
Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження".

Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких, ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року, за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та
додаток III, параграф 6 Угоди).

Згідно зі статтею VII ГУТТ, оцінка
ввезеного товару для митних цілей,
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

Частиною 5 статт 54 Митного кодексу
України (далі - МКУ) встановлено, що
Митний орган, з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів, має право:

1) упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим
Кодексом, здійснювати коригування
заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному
статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших
країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6) застосовувати інші, передбачені цим
Кодексом форми митного контролю.

Статтею 54 МКУ передбачено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів, здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів, митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

У відповідності до ст.337 МКУ, перевірка
документів та відомостей, які
відповідно до статті 335 цього Кодексу,
подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення
формато-логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Пунктом 2.3 Правил заповнення
декларації митної вартості
встановлено, що якщо за результатами
аналізу, виявлення та оцінки ризиків,
посадовою особою митного органу
встановлено ризик заявлення неповних
та/або недостовірних відомостей про
митну вартість, у тому числі, невірне
визначення митної вартості, або якщо за
результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів, які підтверджують
митну вартість товарів, встановлені
підстави для запиту документів,
перелік яких, визначений частинами
третьою та/або четвертою статті 53
Кодексу, посадова особа митного органу
у графі „Для відміток митного органу"
ДМВ на паперовому носії робить запис
про необхідність подання документів
для підтвердження митної вартості
товарів із складенням переліку таких
документів, зазначає час, дату і
прізвище, ставить свій підпис та
проставляє відбиток особистої
номерної печатки.

Судом встановлено, що посадовою особою
Дніпропетровської митниці на першому
аркуші ДМВ здійснено запис, що за
результатами проведення контролю
співставлення на підставі п.2 ст. 53 МКУ
необхідно подання додаткових
документів.

Документи, подані відповідно до п.2 ст. 53
МКУ, що підтверджують митну вартість,
не містять всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості, а саме, у
рахунках-фактурах, відсутні реквізити
зовнішньоекономічного контракту та
умови поставки товару.

Згідно з п. 3 ст. 53 МКУ, якщо документи не
містять всіх даних, відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких, визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; виписку
з бухгалтерської документації.

Пунктом 6 ст. 53 МКУ передбачено, що
декларант або уповноважена ним особа,
за власним бажанням, може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

У відповідності до п.2.5 Правил
заповнення декларації митної вартості,
у разі відмови подати документи,
декларант або уповноважена ним особа,
робить відповідний запис із
зазначенням часу, дати, прізвища та
проставлення свого підпису на
зворотному боці основного аркуша ДМВ
на паперовому носії.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач був ознайомлений з цим записом
під підпис та вчинив запис:
„Ознайомлений митний брокер Шаталова
В.Е. Надати додаткові документи на
даний час немає можливості. Процедура
консультації проведена. Документи
будуть представлені в установлений
законом строк (п.8 ст. 555 МКУ)
Консультація з приводу обрання методу
визначення митної вартості проведена
митний брокер Шаталова В.Е.".

Відповідно до п.1.14 Правил заповнення
декларації митної вартості, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою, відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Згідно зі ст.362 МКУ, аналіз ризику - це
систематичне використання митними
органами наявної у них інформації для
визначення обставин та умов виникнення
ризиків, їх ідентифікації і оцінки
ймовірних наслідків недотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи.

До об'єктів аналізу ризику належать:
характеристики товарів, транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України; характер
зовнішньоекономічної операції;
характеристика суб'єктів, що беруть
участь у зовнішньоекономічній
операції.

Так, у 2012 році, позивачем згідно
контракту від 12.10.2011р. № 22-01/11 з ТОВ
„Распадскій Угіль" (Росія), ввезено
„вугільний концентрат марки ГЖ"
виробництва ЗАТ ЗФ Распадська з
поставкою на умовах FСА - ст.
Междуреченск (Росія).

За результатами проведеної відповідно
до положень статті 337 МКУ перевірки
документів, які подані до митного
оформлення, в тому числі, шляхом
контролю співставлення рівня
заявленої митної вартості товарів з
даними, які містяться в електронних
документах, пов'язаних з перевіркою
достовірності даних, що перевіряються,
встановлено тенденцію до зменшення
вартості товару відносно попередніх
поставок, здійснених підприємством
згідно контракту.

Згідно додатку № 13 від 13.10.2011 р.. до
контракту, вартість товару на умовах
поставки FСА-ст.Междуреченск, Росія
складала 75 дол. США/тону.

Згідно додатку № 15 від 12.10.2011 р. та
додатку №16 від 02.10.2012 року до
контракту, вартість товару на умовах
поставки FСА-ст.Междуречинск, Росія
складала 67 дол. США/тону.

Митне оформлення товару згідно додатку
№ 13 від 13.10.2011 р. до контракту здійснено
у серпні 2012 року (до 31.08.2012 р. включно) з
митною вартістю на рівні 75,00 дол.США/тн.,
заявленою декларантом за ціною
договору з урахуванням вартості
перевезення відповідно до положень
статті 267 Митного кодексу України
(метод 1).

Митне оформлення товару згідно додатку
№ 15 від 12.10.2011 р. до контракту здійснено
у вересні 2012 року (до 30.09.2012 р. включно) з
митною вартістю на рівні 67,00 дол.США/тн.,
заявленою декларантом за ціною
договору з урахуванням вартості
перевезення відповідно до положень
статті 267 Митного кодексу України
(метод 1).

Крім того, позивач, приймає участь в
акціонерному капіталі (ефективний
процент вкладення 40%) виробника
коксівного вугілля в Росії - ОАО
"Распадская".

Відповідно до положень статті 15 Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди про тарифи і торгівлю 1994 року,
особи вважаються пов'язаними між собою,
якщо:

- вони є службовцями або директорами
підприємств один в одного; вони
юридично визнані партнерами по
бізнесу; вони є роботодавцем і
працівником;

- будь-яка особа, безпосередньо чи
опосередковано володіє, контролює або
утримує 5 чи більше відсотків випущених
акцій, що дають право голосу, або акцій
обох з них;

- один з них безпосередньо або
опосередковано контролює іншого;
обидва безпосередньо або
опосередковано контролюються третьою
особою;

- разом вони безпосередньо або
опосередковано контролюють третю
особу;

- вони є членами однієї й тієї самої
сім'ї.

З урахуванням вищезазначених положень
міжнародного законодавства та
положень статті 58 МКУ, продавець і
покупець за зовнішньоекономічним
контрактом від 12.10.2011 року № 22-01/11 для
цілей Митного кодексу України,
вважаються пов'язаними між собою.

Частиною 12 ст.58 МКУ передбачено, що той
факт, що продавець і покупець пов'язані
між собою особи, сам по собі не може
бути підставою для розгляду вартості
операції, як неприйнятної. У таких
випадках, необхідно розглянути
обставини продажу та прийняти вартість
операції за умови, що взаємовідносини
покупця і продавця не вплинули на ціну
оцінюваних товарів.

До того ж, відповідно до даних,
зазначених у графі 2 ВМД
"відправник/експортер", позивачем
зазначено ООО "Распадский Уголь", RU.

Відповідно до даних, зазначених у графі
31 ВМД - "Опис товару", позивачем
зазначено „Виробник ЗАТ ЗФ Распадська,
RU".

Таким чином, позивач повинен був надати
до Дніпропетровської митниці договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких, визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом).

У документах, наданих позивачем для
здійснення митного оформлення,
неможливо здійснити чітку
ідентифікацію рахунків із зазначеною
партією товару.

У відповідності до ч.6 ст.54 МКУ, Митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю, виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів.

Враховуючи, що позивачем не
підтверджено заявлені відомості про
митну вартість товарів, а саме: не
надано договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких,
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
бухгалтерську документацію, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідач не мав
достатніх підстав для застосування
першого методу визначення митної
вартості.

У зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів, посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно перейдено до наступного
методу визначення митної вартості.

Оскільки, відсутність інформації про
продаж ідентичних товарів
унеможливила застосування цього
методу (ст.59 МКУ) для визначення митної
вартості, та враховуючи той факт, що у
відповідача була в наявності
інформація про продаж подібних
(аналогічних) товарів, це обумовило
застосування Дніпропетровською
митницею, саме методу 3 (ст.60 МКУ) при
визначенні митної вартості товарів.

Статтею 60 МКУ встановлено, що у разі,
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу,
за митну вартість береться прийнята
митним органом вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продано на експорт в Україну і час
експорту яких, збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього. Під
подібними (аналогічними) розуміються
товари, які хоч і не однакові за всіма
ознаками, але мають схожі
характеристики і складаються зі схожих
компонентів, завдяки чому виконують
однакові функції порівняно з товарами,
що оцінюються та вважаються комерційно
взаємозамінними. Ціна договору щодо
подібних (аналогічних) товарів
береться за основу для визначення
митної вартості товарів, якщо ці товари
ввезено приблизно в тій же кількості і
на тих же комерційних рівнях, що й
оцінювані товари.

З урахуванням позиції підприємства,
відсутності додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
посадова особа митниці, відповідно до
ст. 55 МКУ, прийняла рішення про
коригування заявленої митної вартості
товару, відповідно до яких, митну
вартість скориговано до 0,1848 доларів/кг
на підставі наявних у митниці
відомостей із застосуванням методу 3
відповідно до ст. 60 МКУ.

При цьому, посадовою особою
Дніпропетровської митниці в рішеннях
про коригування заявленої митної
вартості, відповідно до Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів Україні
від 24.05.2012 року № 598, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012
року за № 883/21195, зазначено, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) за
наявності наступних причин: відповідно
до ч. 2 ст. 53 МКУ, документи не містять
всіх даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості, а саме: відсутні реквізити
специфікації №13 від 16.07.2012 року та №15
від 05.09.2012 року та №16 від 02.10.2012 року до
зовнішньоекономічного контракту
№22-01-11 від 11.10.2012 року та умови
постачання продукції у
рахунках-фактурах. Також, згідно п. 3 ст.
337 МКУ проведений контроль
співставлення - порівняна заявлена
митна вартість з даними, які містять в
електронних копіях ВМД (ВМД 110100000/2012/002800
(ІМ.40) від 10.04.2012 року, 110100000/2012/004219 (ІМ. 40)
від 28.05.2012 року - 0,1848 дол.США/кг),
виявлені розбіжності: заявлена митна
вартість, згідно наданих документів
нижча, ніж в електронних документах,
пов'язаних з перевіркою даних за ВМД.
Додатково необхідно було надати:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких, визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
бухгалтерську документацію.
Консультація проведена. Декларант від
подання документів у ДМВ до ВМД
необхідних для підтвердження
заявленої митної вартості відмовився.
У митного органу відсутня інформація
щодо вартості ідентичних товарів,
митне оформлення яких, вже здійснено за
методом визначення митної вартості 2а).
Враховуючи положення статті 61 МКУ, при
визначенні митної вартості товарів
неможливо було застосувати методи 2а)
згідно ст. 59 Кодексу. Митна вартість
визначена відповідно до ст. 60 МКУ за :
наявної інформації щодо митного
оформлення подібних (аналогічних)
товарів за наступними ознаками (схожі
характеристики; якість та репутація на
ринку; країна виробництва; виробник за
одним договором № 22-01/11 від 12.10.11 року)
ВМД 110100000/2012/002800 (ІМ. 40) від 10.04.2012 року,
110100000/2012/004219 (ІМ. 40) від 28.05.2012 року - 0, 1848
дол.США/кг.

Декларант або уповноважена ним особа
має право на випуск у вільний обіг
товарів, що декларуються: у разі згоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням митного органу про
коригування митної вартості товарів за
умови сплати митних платежів, згідно з
митною вартістю, визначеною митним
органом; у разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів, згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до ч. 7 цієї
статті. Декларант або уповноважена ним
особа, має право оскаржити рішення про
коригування заявленої митної вартості
у митному органі вищого рівня
відповідно до глави 4 МКУ, або до суду".

Щодо правомірності зазначення в
рішеннях про коригування митної
вартості товарів у графі 31 "код ММВ"
цифрового коду " 3", при застосуванні
методу 2(б) визначення митної вартості
товарів - за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів,
відповідно до ст. 57 Митного кодексу
України, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 57 Митного
кодексу України, визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
України відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

З метою створення сприятливих для
реалізації в Державній митній службі
багатофункціональної комплексної
системи "Електронна митниця",
вдосконалення механізму проведення
митного оформлення товарів та інших
предметів, забезпечення всебічного
застосування новітніх інформаційних
технологій, наказом Держмитслужби
України від 25.01.2007 № 48, введено в
дослідну та постійну експлуатацію
програмно-інформаційний комплекс
"Інспектор 2006".

Рішення про коригування митної
вартості товарів формуються посадовою
особою спеціалізованого підрозділу за
допомогою АСМО (автоматизована система
митного оформлення) "Інспектор 2006",
автоматично.

У графі 31 рішення про коригування
митної вартості товарів "код
МВВ"зазначається на вибір порядковий
номер із довідника а саме: 1) за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного; 7) визначення
митної вартості при експорті.

Таким чином, заповнення графи 31 рішення
про коригування митної вартості шляхом
внесення інших даних, а саме,
зазначення цифрового коду 3, чи
будь-якого іншого коду, є технічно
неможливим.

З огляду на викладене, Рішення про
коригування митної вартості товарів,
прийняті митницею відповідно до норм
чинного законодавства.

У зв'язку з прийняттям митницею рішень
про визначення митної вартості товару,
за вантажними митними деклараціями,
було відмовлено в митному оформленні
та видано картки відмови.

Згідно із ст. 256 МКУ, відмова у митному
оформленні - це письмове вмотивоване
рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови
у прийнятті митної декларації
посадовою особою митного органу,
заповнюється картка відмови у
прийнятті митної декларації за формою,
встановленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів. Один
примірник зазначеної картки,
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації, надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

Отже, картки відмови прийняті митницею
відповідно до норм чинного
законодавства.

Відповідно до ч.7 ст.55 МКУ, у випадку
незгоди декларанта або уповноваженої
ним особи з рішенням митного органу про
коригування заявленої митної вартості
товарів, митний орган за зверненням
декларанта або уповноваженої ним
особи, випускає товари, що декларуються
у вільний обіг, за умови сплати митних
платежів, згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою, згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою, згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу Х цього Кодексу. Строк дії
таких гарантій, не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

Так, на підставі заяв позивача про
надання дозволу на митне оформлення
вантажу під фінансову гарантію
декларанта зі сплатою податків і
зборів до Держбюджету України,
митницею прийнято рішення щодо
можливості випуску ввезеного товару у
вільний обіг під обрані гарантійні
зобов'язання.

Таким чином, посадові особи митниці при
прийнятті спірних рішень про
коригування митної вартості
заявленого позивачем товару за методом
№ 3 та оформленні карток відмови, діяли
в межах наданих повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Щодо позовних вимог про надання
висновку до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
про повернення ТОВ "Торговий Дім
"ЄвразРесурс" Україна" надмірно
сплаченої суми ПДВ у розмірі - 6 304 006,52
грн. (2 064 633,84 грн. + 4 239 372,68грн.), шляхом її
зарахування на поточний рахунок
позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.45 Бюджетного кодексу
України, Державне казначейство України
веде бухгалтерський облік всіх
надходжень, що належать Державному
бюджету України, та за поданням органів
стягнення, здійснює повернення коштів,
що були помилково або надмірно
зараховані до бюджету.

У відповідності до п.1 р. ІІІ Порядку
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу, як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких, здійснюється митними
органами для повернення з Державного
бюджету України митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких, здійснюється митними
органами, платником податків до
загального відділу митного органу,
яким здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою. До заяви додаються в т.ч.
документи, що підтверджують суму
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджету митних та інших платежів.

Відповідно до матеріалв справи,
документи, які б підтверджували суму
надмірно сплаченого мита за ВМД з суми,
встановленої, як різниці між митною
вартістю, визначеною митним органом та
митною вартістю визначеною позивачем,
відсутні.

З огляду на те, що митну вартість
товарів визначено вірно, сума ПДВ
сплачена позивачем, також, не підлягає
відшкодуванню, у зв'язку з чим суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
зобов'язання Дніпропетровську митницю
надати висновок до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровської
області про повернення позивачу
надмірно сплаченої суми ПДВ, у розмірі 6
304 006,52 грн. (2 064 633,84 грн. + 4 239 372,68грн.),
шляхом її зарахування на поточний
рахунок позивача та зобов'язання
Дніпропетровську митницю, здійснити
митне оформлення вантажу за ціною
контракту.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Євраз Суха
Балка" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
січня 2013 року у справі №2а/0470/13526/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров