Справа № 810/4040/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року 810/4040/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 07.04.2014 №
000016/10-04-22-30/НОМЕР_1.

Спірне рішення прийнято податковим
органом на підставі акта перевірки в,
якому встановлено факт реалізації
алкогольних напоїв за ціною нижчою ніж
встановлена мінімальна ціна.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прийняте відповідачем
рішення є неправомірним, оскільки в
Акті перевірки зазначено продаж
алкогольного напою «Львівська медова з
перцем» ємністю 0,5 л, в той час як такої
тари у позивача не було, що
підтверджується даними листа
виробника товару і видаткової
накладної. Натомість в магазині було
реалізовано пляшку ємністю 0,1 л. Крім
того, позивач зазначив, що у спірному
рішення відповідачем вказано про
порушення позивачем вимог статті 18
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів», проте дана стаття не
передбачає відповідальності за
роздрібну торгівлю алкогольним
напоями за цінами нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні ціни.

Ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження і
призначено справу до судового розгляду
на 22.07.2014.

У судове засідання 22.07.2014 уповноважені
представники сторін не з'явились.

Від позивача до суду надійшло
клопотання від 22.07.2014 про здійснення
судового розгляду в письмовому
провадженні.

Відповідач повідомлений суло належним
чином про дату, час і місце судового
засідання, про що свідчать дані
наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення № 794.

Від відповідача до суду заперечення на
позовну заяву, заяв або клопотань до
суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Ухвалою суду від 22.07.2014 справу
призначено до розгляду у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з таких
підстав.

Як встановлено судом, посадовими
особами Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено фактичну перевірку
торгового павільйону по АДРЕСА_1, який
належить позивачу.

За результатами перевірки складено Акт
від 20.03.2014.

В Акті перевірки зазначено, що
перевіркою встановлено реалізацію
пляшки настоянки «Львівська медова з
перцем» 0,5 л, 40 % об. виробництва ПрАТ
«Львівський лікеро-горілчаний завод»
по ціні 10,00 грн., що підтверджується Z-
звітом 10.02.2014, в той час коли Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №
957 мінімальна ціна на таку горілку у
такій тарі встановлена 30,10 грн.

Відповідно до пункту 3 Акта встановлено
порушення статті 18 Закону України від
19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне
регулювання обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів».

Оскільки позивач перебуває на обліку у
Бориспільській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, на підставі Акта перевірки
Бориспільською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
07.04.2014 № 000016/10-04-22-30/НОМЕР_1, згідно з яким
позивачу визначено штрафні (фінансові)
санкції у сумі 5000,00 грн.

Непогоджуючись із прийнятим
відповідачем рішенням, позивач
оскаржив його в адміністративному
порядку.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Київській області від
19.06.2014 № 767/К/10-36-10-01-04/432 скаргу позивача
залишено без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи прийняте рішення
неправомірним, позивач звернувся до
суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Спеціальним нормативним актом, який
визначає основні засади державної
політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України від
19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу сприту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів».

Розмір мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва встановлений Постановою
Кабінету Міністрів України від 30
жовтня 2008 року №957.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», мінімальні оптово-відпускні
ціни на алкогольні напої - ціни, які
визначаються за кодами виробів
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності за 1
літр 100-відсоткового спирту, обраховані
виходячи з найнижчої оптової ціни на
вітчизняну або контрактної вартості на
імпортну продукцію та податків і
зборів, які відповідно до чинного
законодавства підлягають сплаті з
одиниці продукції вітчизняними
виробниками й імпортерами, та з
урахуванням вартості тари

Згідно зі статтею 15 Закону України від
19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до пункту 2 Правил
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №
854 роздрібна торгівля алкогольними
напоями - діяльність з продажу
алкогольних напоїв безпосередньо
громадянам та іншим кінцевим
споживачам для їх особистого
некомерційного використання незалежно
від форми розрахунків, у тому числі на
розлив у ресторанах, кафе, барах, інших
закладах ресторанного господарства.

Згідно зі статтею 16 закону України від
19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» контроль за дотриманням норм
цього Закону здійснюють органи, які
видають ліцензії, а також інші органи
в межах компетенції, визначеної
законами України.

Відповідно до статті 17 Закону України
від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Як було зазначено судом і вбачається з
Акта перевірки. у ході її проведення
посадові особи податкового органу
встановили, що в торговому павільйоні
позивача здійснюється продаж однієї
пляшки настоянки «Львівська медова з
перцем» 40 % ємність 0,5 л по 10,00 грн., в той
час як Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.10.2008 № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв»
встановлена мінімальна ціна на такий
алкогольний напій 30,10 грн.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що настоянка «Львівська
медова з перцем» постачалась йому лише
ємністю 0,10 л, а 0,5 л зазначено продавцем
помилково під час кодування літражу.

На підтвердження зазначеної обставини
позивач надав суду копію видаткової
накладної від 18.12.2013 3 РНКІ-53617
відповідно до якої настоянка
«Львівська медова з перцем» придбана у
постачальника ємністю 0,1 л.

Крім того, позивач надав суду копію
листа ПрАТ «Львівський
лікеро-горілчаний завод» від 28.04.2014
згідно з яким завод повідомив, що у
період з 01.10.2013 по 01.01.2014 настоянка
«Львівська медова з перцем» ємністю 0,5
дм3 підприємством не виготовлялась.

Таким чином, позивач надав суду докази,
які спростовують твердження посадових
осіб податкового органу відображені в
Акті перевірки про продаж позивачем
пляшки настоянки «Львівська медова з
перцем» 40 % об. ємністю 0,5 л, а тому з
огляду на те, що позивач реалізував
пляшку ємністю 0,1 л за ціною 10,00 грн.,
порушення вимог Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв»
відсутнє.

У свою чергу, відповідач не надав суду
будь-яких доказів, які спростовують
зазначені твердження позивача і надані
ним документи, а також документів, які
підтверджують продаж під час перевірки
пляшки настоянки «Львівська медова з
перцем» ємністю 0,5 л за ціною 10,00 грн., не
дивлячись на вимоги ухвал суду від
10.07.2014, якими у відповідача витребувано
письмові заперечення на
адміністративний позов, докази на
обґрунтування цих заперечень і
належним чином засвідчені копії
документів і матеріалів, на підставі
яких прийнято рішення від 07.04.2014 №
000016/10-04-22-30/НОМЕР_1.

Крім того, суд звертає увагу, що в Акті
перевірки і спірному рішенні позивач
посилається на порушення позивачем
вимог статті 18 Закону України від 19.12.1995
№ 481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів».

Водночас, зазначена стаття містить
заключні положення і не передбачає
відповідальність продавця за
реалізацію алкогольних напоїв за
цінами нижчими за встановлені
мінімальні ціни.

Згідно зі статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім розгляду
справ про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідач не надав суду належних і
допустимих доказів, які б свідчили про
порушення позивачем вимог Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.110.2008
№ 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» і вимог Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу сприту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів».

З огляду на викладене, рішення про
застосування фінансових санкцій від
07.04.2014 № 000016/10-04-22-30/НОМЕР_1 прийнято
необґрунтовано і підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про застосування
фінансових санкцій від 07.04.2014 №
000016/10-04-22-30/НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судовий збір
у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови

Суддя
Панова Г. В.