Справа № 872/5904/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2013 рокусправа № 804/1122/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВЕСТА-ПЛАСТ» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року

у адміністративній справі № 804/1122/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА-ПЛАСТ» до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року частково задоволено
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВЕСТА-ПЛАСТ», визнано протиправним та
скасовано прийняте Державною
податковою інспекцією в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська податкове
повідомлення-рішення № від 07.09.2012
року в частині нарахування ТОВ
«ВЕСТА-ПЛАСТ» сум грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 2 грн. В іншій частині
адміністративного позову ТОВ
«ВЕСТА-ПЛАСТ» судом відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду першої інстанції
позивачем по справі до апеляційного
суду подана апеляційна скарга,
обґрунтовуючи яку, позивач вказує на не
врахування судом першої інстанції
безпідставності висновків відповідача
про відсутність юридичної сили наявних
у позивача первинних документів, що
оформлені по укладеному з ТОВ
«КТБ-Центр» договору купівлі-продажу №
КТ-03/11 від 25.03.2011 року, з підстав його не
спрямованості на здійснення
господарської діяльності, та
нереальності господарських операцій
із поставки поліпропілену ТОВ «КТБ
Центр», у зв'язку з чим просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про задоволення вимог позивача в
повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти неї, перевіривши
та оцінивши матеріали справи з
урахуванням всіх фактичних обставин
справи, на яких ґрунтуються вимоги
апелянта та заперечення відповідача,
судова колегія переглядаючи судове
рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги та скасування
постанови суду першої інстанції, з
прийняттям іншого рішення у цій справі
про задоволення вимог позивача з
наступних підстав.

Судом встановлено, що передумовою
визначення позивачу податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) з податку на
прибуток у розмірі 958804 грн. відповідно
до спірного податкового
повідомлення-рішеня № від 07.09.2012
року (а.с.98 т.1), та з податку на додану
вартість у розмірі 1520132 грн. відповідно
до спірного податкового
повідомлення-рішення № від 07.09.2012
року (а.с.99 т.1) - слугував висновок
фахівців контролюючого органу про
порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1
пп.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п.135.5. ст.135, п.137.1 ст.137,
п.138.2 ст.138, п.153.1 ст.153 Податкового
Кодексу України, та п.198.3. ст.198, ст.201
Податкового Кодексу України, що
викладений відповідачем в акті
позапланової перевірки №2592/22-2/32495200 від
03.09.2012 року (а.с.93-97 т.1), проведеної з
13.08.2012 року по 27.08.2012 року з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.03.2012 року на підставі п.78.1.5 ст.78
Подткового кодексу України, тобто, у
зв'язку з поданими позивачем
заперечень на акт виїзної планової
документальної перевірки №1879/22-2/32495200
від 16.07.2012 року (а.с.13-63 т.1), що
проводилася з тих же питань в період з
11.06.2012 року по 09.07.2012 року.

Наведений висновок податкового органу
мотивовано тим, що позивачем у період з
01.01.2011 року по 31.03.2012 року (період
перевірки) занижено валові доходи на
суму 958803 грн. внаслідок здійснення
нереальних операцій з ТОВ «КТБ Центр»
(за 2 квартал 2011 року на суму 138490 грн., за
3 квартал 2011 року на суму 553504 грн., за 4
квартал 2011 року на суму 266809 грн.), та
занижено податок на додану вартість на
суму 1512132 грн. внаслідок: нереальних
операцій із поставки поліпропілену ТОВ
«КТБ Центр» на суму 416853 грн., у тому
числі 68333 грн. за березень 2011 року, 43195
грн. за квітень 2011 року, 101606 грн. за
травень 2011 року, 100358 грн. за червень 2011
року, 103361 грн. за липень 2011 року; та
нереальних операцій з доробки втулки
на суму 838754 грн., у тому числі ТОВ ВПК
«Омега спектр» у квітні 2011 року на суму
18087 грн., у серпні 2011 року на суму 100350
грн., ПП «Агропромінвест» у вересні 2011
року на суму 127630 грн., ПП
«Дніпро-Інвестгруп» у жовтні 2011 року на
суму 70588 грн., у листопаді 2011 року на
суму 99109 грн., ТОВ «Аван-ТаймЗовнішторг»
у грудні 2011 року на суму 99109 грн., у січні
2012 року на суму 97631 грн., ТОВ «Арсаон» у
січні 2012 року на суму 28521 грн., у лютому
2011 року на суму 98827 грн., у березні 2011
року на суму 98849 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ», які стосуються
безпідставності нарахування
відповідачем зобов'язань з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток підприємств, суд першої
інстанції узяв до уваги фактично лише
наведені в актах перевірок податкового
органу висновки про нереальність
господарських операцій позивача щодо
поставки поліпропілену ТОВ «КТБ
Центр», та з доробки втулки ТОВ ВПК
«Омега спектр», ПП «Агропромінвест», ПП
«Дніпро-Інвестгруп», ТОВ
«Аван-ТаймЗовнішторг», і ТОВ «Арсаон»,
та виходив з того, що позивачем не
надано суду належних доказів, які б
свідчили про неправомірність і
незаконність прийнятих податковим
органом 07.09.2012 року податкових
повідомлень-рішень № і № .

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції з підстав їх невідповідності
обставинам справи та наявним в
матеріалах справи письмовим доказам,
яким в порушення ст.86 КАС України суд
першої інстанції надав неналежну
оцінку, врахувавши фактично лише
доводи податкового органу про
відсутність факту реального вчинення
позивачем господарських операцій по
спірним у цій справі правочинам.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції підтверджуючи по тексту
оскаржуваної постанови факт надання
позивачем письмових доказів на
підтвердження здійснення ним
господарських операцій в перевіряємий
період з ТОВ «КТБ-Центр» (щодо
купівлі-продажу товару), та з ТОВ «ВКП
ОМЕГА-СПЕКТР», з ПП
«ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП», з ТОВ «АРСАОН», з
ТОВ «АВАН-ТАЙМ.ЗОВШШТОРГ», з ПП
«Агропромінвест» (щодо послуг по
доробці втулки), суд у той же час не
дослідив належним чинном дії позивача,
як платника податків на предмет його
добросовісності, відповідності
вчинених ним дій господарській меті та
досягненню економічних цілей, про що
свідчить нижчевикладене.

Так, в основу судового рішення, що
стосується нереальності господарських
операцій позивача за договірними
відносинами з ТОВ «КТБ-Центр» - судом
першої інстанції покладено висновки
про отримання ТОВ «Веста-Пласт» товару
від невстановлених осіб без
документального підтвердження факту
його оплати, та, як наслідок, про
заниження підприємством доходів у І
кварталі 2011 року на суму 410000 грн., ІІ
кварталі 2011 року на суму 1470955 грн. та III
кварталі 2011 року на суму 620165 грн., про
завищення витрат за угодою з ТОВ «КТБ
Центр» за рахунок завищення убутку
балансової вартості запасів, та
безпідставного формування податкового
кредиту по операціям з ознаками
дефектності на суму 416853,33 грн.

Наведені висновки про порушення
позивачем вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1
пп.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.135.5. ст.135, п.138.2 ст.138, п.198.3 ст.198, ст.201
Податкового Кодексу України,
мотивовані судом першої інстанції -
відсутністю реального характеру
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом ТОВ «КТБ Центр» за
договором купівлі-продажу від 25
березня 2011 року №КТ 03/11 (т.1 а.с.134-135), які
фактично сформувані судом на підставі
акту ДПІ у м. Дніпродзержинську
№260/23-206/32130640 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «КТБ Центр», який не
надав до перевірки документів у зв'язку
з їх втратою та з 28.11.2011 року перебуває в
стані 14 «визнано банкрутом», а також
доводів відповідача про відсутність у
ТОВ «КТБ Центр» трудових ресурсів,
складських приміщень і транспортних
засобів, та визнання вказаного
підприємства банкрутом Постановою
Господарського суду Дніпропетровської
області з 15.11.2011 року по справі №
38/5005/15654/2011.

Разом з тим, суд першої інстанції не
врахував, що в зазначеному акті ДПІ у м.
Дніпродзержинську №260/23-206/32130640 (а.с.195-209
т.2) предметом дослідження не були
безпосередньо господарські операції
між позивачем та його контрагентом,
отже він не є належним доказом
підтвердження безтоварності та
нереальності господарських операції
та ґрунтується лише на припущеннях про
відсутність у контрагента позивача
документів, що підтверджують
здійснення відповідних операцій.

З урахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції зазначає про
персональну відповідальність кожного
платника за ведення податкового
обліку, оскільки відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів, а податкове
законодавство не ставить в залежність
право платника податку на формування
витрат та податкового кредиту в
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання.

На спростування висновків суду першої
інстанції, що стосуються господарських
операцій позивача та ТОВ «КТБ-Центр»,
судова колегія зазначає, що за умови
реального здійснення платником
податку господарської операції з
придбання товару, що призвела до
об'єктивної зміни складу активів
такого платника (покупця), у межах
господарської діяльності, за
відсутністю з боку такого платника
порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1
пп.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
та п.138.1 п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України при
формуванні витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, п.198.1,
п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України при формуванні
податкового кредиту, підстави для
позбавлення останнього права на
зазначені витрати та податковий кредит
відсутні.

Платник податку (покупець товару), який
дотримався вимог закону щодо
формування витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
податкового кредиту, не має обов'язку
та повноважень здійснювати контроль за
дотриманням постачальником товару,
відомості щодо якого містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України та
який перебуває на обліку в податковому
органу, в т.ч. як платник податку на
додану вартість, а також за його
контрагентами, вимог законодавства
щодо створення підприємства,
здійснення господарської діяльності,
виконання податкових зобов'язань тощо
і в подальшому зазнавати негативних
наслідків у вигляді позбавлення права
на витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, та
податковий кредит. У разі коли
постачальник чи його контрагенти
допустили порушення вимог
законодавства при веденні
фінансово-господарської діяльності, то
це тягне відповідальність та негативні
наслідки щодо них, адже законами іншого
не передбачено.

Нереальність господарських операцій з
придбання позивачем, як платником
податків товарів у ТОВ «КТБ Центр», має
підтверджуватися належними,
допустимими та достатніми доказами і
не може ґрунтуватися на припущеннях,
зокрема обумовлюватись лише
порушеннями контрагентом позивача
вимог законодавства при веденні
фінансово-господарської діяльності.

Посилання відповідача на відсутність у
ТОВ «КТБ Центр» товару та
адміністративно-господарських
можливостей для виконання
господарських зобов'язань, з якими саме
погодився суд першої інстанції - є
загальним посиланням, яке не доведено,
і само собою не свідчить про нереальний
характер господарських операцій між
позивачем і його безпосереднім
постачальником - ТОВ «КТБ Центр», яке до
того ж не було позбавлено права і
можливостей залучати
матеріально-технічні ресурси для
здійснення торгівельної діяльності.

Судом апеляційної інстанції під час
апеляційного перегляду постанови суду
першої інстанції досліджено питання
щодо фактичного вчинення
господарських операцій між позивачем
та його безпосереднім постачальником
ТОВ «КТБ Центр» з поставки
поліпропілену, якими підтверджується
рух придбаного позивачем у ТОВ «КТБ
Центр» товару, та оцінка яких дає
можливість прослідкувати у часі
перевезення і надходження товару, його
обробку та подальше його використання
позивачем в господарській діяльності,
в результаті чого встановлено, що такі
господарські операції мали реальний
характер, підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, зокрема:

- договором купівлі-продажу від 25
березня 2011 року №КТ 03/11 ТОВ
«Веста-Пласт», за умовами якого позивач
є покупцем у ТОВ «КТБ Центр» сополімера
полипропилена, марка відповідно
вантажних документів, на загальну сума
договору орієнтовно -12000000 грн., в тому
числі ПДВ 2000000 грн. (т.1. а.с.134-135).

- специфікаціями №1-3 від 28.03.2011 року,
28.03.2011 року, та від 21.06.2011 року, які є
невідємною частиною договору
купівлі-продажу від 25 березня 2011 року
№КТ 03/11, та якими передбачено
постачання товару в кількості 20 т - за
ціною 20500 грн. з ПДВ, на загальну суму
410000 грн.; в кількості 50 т - за ціною 29419,10
грн. з ПДВ, на загальну суму 1470955грн.; в
кількості 21 т - за ціною 29531,67 грн. з ПДВ,
на загальну суму 620165 грн. (а.с.136-138 т.1)

- виписаними ТОВ «КТБ Центр»
податковими накладними №48 від 28.03.2011
року, №62 від 12.04.2011 року, №27 від 05.05.2011
року, №84 від 12.05.2011 року, №91 13.05.2011 року,
№138 від 17.05.2011 року, №122 від 14.06.2011 року,
№156 від 16.06.2011 року, №77 від 08.07.2011 року,
№79 від 11.07.2011 року, №128 від 14.07.2011 року,
№185 від 21.07.2011 року, №196 від 22.07.2011 року
(а.с.139-150 т.1)

- видатковими накладними від 28.03.2011
року, від 21.06.2011 року, від 29.07.2011 року,
якими підтверджено отримання ТОВ
«Веста-Пласт» від ТОВ «КТБ Центр»
поліпропілену в кількості 20000 кг, 50000 кг,
21000 кг (а.с.166-168 т.1)

- товарно-транспортними накладними від
28.03.2011 року, 21.06.2011 року, 29.07.2011 року
(а.с.172-174 т.1), за змістом яких
автомобілем ДАФ державний номер
АН44-96ВА під керуванням водія Цапугіна,
ТОВ «КТБ Центр» здійснив перевезення
поліпропілену в кількості 20000 кг, 50000 кг,
21000 кг до ТОВ «Веста-Пласт». При цьому,
судова колегія звертає увагу на
належне оформлення вказаних ТТН, з
заповненням усіх граф та наявними
підписами відповідних осіб, в тому
числі і водія Цапугіна про прийнятий
та зданий ним товар, тому посилання
суду першої інстанції по тексту
оскаржуваної постанови на відсутність
підпису водія - є безпідставним, та
суперечить письмовим доказам у справі.

- подорожніми листами службового
легкового автомобіля Фольксваген
Кадді АЕ5291АН (а.с.103-191 т.2), якими
підтверджено витрати позивача під час
отримання від його контрагентів послуг
по доробці «втулки».

- сертифікатами якості на продукт TATREN, IM
6 56 (а.с.175-177 т.1), переданими позивачу ТОВ
«КТБ Центр» разом з товаром
(поліпропіленом) та сертифікатом
якості поліпропилену марки К-499 (а.с.233-234
т.2)

- актами прийому-передачі
поліпропилену від 28.03.2011 року, 21.06.2011
року, 29.07.2011 року (а.с.169-171 т.1), якими
підтверджено реальність отримання
позивачем від ТОВ «КТБ Центр»
поліпропілену в кількості 20000 кг, 50000 кг,
21000 кг до ТОВ «Веста-Пласт».

- картками складського обліку
матеріалів (133-162 т.1), згідно яких
позивачем обліковувався рух товару, з
заначенням дат, номеру та назви
документу і інших передбачених формою
№ М-17 відомостей.

- виписками про сплату ТОВ
«Веста-Пласт» грошових коштів ТОВ «КТБ
Центр» в безготівковій формі (а.с.151-161
163-165 т.1)

- змістом Техлогічного процесу
виробництва деталі «втулка» (а.с.131-132
т.2) та записами в журналі ремонту
пресс-форми по виготовленню деталі
«втулка» (а.с.237-247 т.2), якими
підтверджується реальність спірних у
цій справі господарських операцій
позивача

При цьому суд апеляційної інстанції
враховує, що всі документи по
господарським операціям позивача з ТОВ
«КТБ Центр» відображають реальні
господарські операції, і за своїм
змістом та формою відповідають вимогам
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п.2.4, 2.14-2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704), та відповідним нормам Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» і Податкового кодексу
України, відповідно, належать до
первинних документів бухгалтерського
обліку, що підтверджують показники,
відображені позивачем у податковій
звітності.

За вказаних обставин, тобто, наявності
у позивача належних первинних
документів, судова колегія визнає, що
наявність у позивача сертифікатів
якості на іноземній мові (а.с.175-177 т.1),
які не є обов'язковими первинними
документам, що складаються під час
здійснення господарської операції з
поставки товару, але стосовно яких суд
першої інстанції у цій справі виразив
сумнів щодо їх відношення до
укладеного між ТОВ «Веста-Пласт» та ТОВ
«КТБ Центр» договору купівлі-продажу
від 25 березня 2011 року №КТ 03/11 - не може
бути самостійною підставою для
висновку про нереальний характер
вказаної господарської операції. Також
як не можуть свідчити про відсутність
реального вчинення господарських
операцій, та розглядатися як
самостійні підстави для позбавлення
платника податку права на податковий
кредит, віявлені податкови органом чи
судом певні дефекти в оформленні
документів (відсутність окремих
реквізитів, неточне заповнення окремих
реквізитів або помилки при їх
заповненні)

Переглядаючи в апеляційному порядку
постанову суду першої інстанції по цій
справі в частині, що стосується
нереального характеру господарських
операцій між позивачем і його
безпосередніми постачальниками: ТОВ
ВПК «Омега спектр», ПП
«Агропромінвест», ПП
«Дніпро-Інвестгруп», ТОВ
«Аван-ТаймЗовнішторг», і ТОВ «Арсаон»,
судова колегія встановила, що
підставою для таких висновків є
надання позивачем до перевірки
податкову органу первинних документів,
які за твердженням відповідача не
мають юридичної сили та доказовості
для проведення записів у
бухгалтерському і податковому обліку,
оскільки не відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88, та відповідним нормам Податкового
кодексу України.

Висновки суду першої інстанції щодо
нереальності господарських операцій
позивача з ТОВ «КТБ-Центр» у зв'язку з
відсутністю належного документального
підтвердження отримання товару і факту
його оплати, та про відсутність
підтвердження фактичного виконання
операцій позивача з іншими
контрагентами у перевіряємий період
(ТОВ «ВКП ОМЕГА-СПЕКТР», ПП
«ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП», ТОВ «АРСАОН», ТОВ
«АВАН-ТАЙМ.ЗОВШШТОРГ», ПП
«Агропромінвест») - не може бути
визнано обґрунтованими з огляду на те,
що з актів перевірки вбачається факт
надання позивачем до перевірки
первинних документів щодо
господарських операцій з зазначеними
контрагентами, однак податковий орган
фактично визнав їх недостатніми для
підтвердження реального вчинення
господарських операцій, зазначивши про
ненадання позивачем до перевірки
документів, що підтверджують: -
транспортування сировини до місця її
використання, карток складського
обліку сировини, та накладних на
переміщення сировини на виробництво -
по операціям з ТОВ «КТБ-Центр» (а.с.17,20,22
т.1); - транспортування втулки до місця
надання послуг та карток складського
обліку сировини - по операцім з ТОВ «ВКП
ОМЕГА-СПЕКТР» (а.с.25-26 т.1); - та факту
вивезення зі складу втулки на доробку -
по операціям з ТОВ
«АВАН-ТАЙМ.ЗОВШШТОРГ» (а.с.32 т.1), по
операціям з ПП «Агропромінвест» (а.с.33
т.1), по операціям з ПП
«ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП» (а.с.35 т.1), по
операціям з ТОВ «АРСАОН», (а.с.35 т.1); а
також дефектності первинних
документів по операціям позивача з ТОВ
«КТБ-Центр»: специфікацій із-за
відсутності зазначення місця та умов
поставки, сертифікатів відповідності -
із-за відсутності перекладу їх з
іноземної мови (а.с.39 т.1),
товарно-транспортних накладних від
28.03.2011 року, 21.06.2011 року, 29.07.2011 року
перевезення поліпропілену в кількості
20000 кг, 50000 кг, 21000 кг. автомобілем ДАФ
АН44-96ВА під керуванням водія Цапугіна -
з підстав відсутності підпису водія,
який приймав та здавав товар (а.с.96 т.1)

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції при безпосередньому
дослідженні первинних документів,
складених за наслідками здійснення
господарських операцій з придбання
позивачем послуг по перебці «втулки»,
було встановлено, що такі операції мали
реальний характер, та здійснені у межах
господарської діяльності позивача.

Зокрема, реальність господарських
операцій позивача за договорами: №
ОС-10/10-2 (послуги) від 01.10.2010 року з ТОВ
«ВКП ОМЕГА-СПЕКТР», №ДІ-10/11 (послуги) з
ПП «ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП», №А-01/12 (а.с.14-15
т.2) від 20.01.2012 року з ТОВ «АРСАОН»,
№АТЗ-12/11 (а.с.41-42 т.2) від 01.12.2011 року з ТОВ
«АВАН-ТАЙМ.ЗОВШШТОРГ» (а.с.80-81 т.2), №
АПИ-07/11/2 від 01.07.2011 року з ПП
«Агропромінвест» (а.с.178-179 т.1), повністю
підтверджена належним чином
оформленими на виконання цих договорів
первинними документами, копії яких
долучено до матеріалів справи, а саме:

- податковими накладними на загальну
суму 108520 грн. в тому числі: №38 від 23.02.2011
року на загальну суму 108520 грн. в т.ч. ПДВ
18086,67 грн.; податковими накладними на
суму 1018185 грн. в тому числі: №79 від 13.10.2011
року на суму 156150 грн. в т.ч. ПДВ 26025 грн.;
№101 від 18.10.2011 року на суму 267380 грн. в т.ч.
ПДВ 44 563 грн.; №28 від 08.11.2011 року на суму
171125 грн. в т.ч. ПДВ 28520,83 грн.; №67 від
16.11.2011 року на суму 156150 грн. в т.ч. ПДВ 26025
грн.; №89 від 24.11.2011 року на суму 267380 грн.
в т.ч. ПДВ 44563,33 грн.; податковими
накладними на загальну суму 1357453 грн. в
тому числі: №91 від 26.01.2012 року на суму
171125 грн. в т.ч. ПДВ 28520,83 грн.; №144 від
07.02.2012 року на суму 171125 грн. в т.ч. ПДВ
28520,83 грн.; №193 від 14.02.2012 року на суму 156150
грн. в т.ч. ПДВ 26025 грн.; №225 від 21.02.2012
року на суму 265960 грн. в т.ч. ПДВ 44326,67 грн.;
№747 від 13.03.2012 року на суму 170213 грн. в.
т.ч. ПДВ 28368,83 грн.; № 813 від 23.03.2012 року на
суму 421280 в т.ч. ПДВ 70213,33 грн.; №1350 від
27.03.2012 року на суму 1600 грн. в т.ч. ПДВ 266,67
грн.; податковими накладними на суму
1180439 грн. в тому числі: №1044 від 14.12.2011
року на суму 171125 грн. в т.ч. ПДВ 28520,83 грн.;
№1045 від 19.12.2011 року на суму 156150 грн. в
т.ч. ПДВ 26025 грн.; №1046 від 22.12.2012 року на
суму 267380 грн. в т.ч. ПДВ 44563,33 грн.; №171 від
10.01.2012 року на суму 58176 грн. в т.ч. ПДВ 9696
грн.; № 172 від 10.01.2012 року на суму 58176 грн.
в т.ч. ПДВ 9696 грн.; №173 від 10.01.2012 року на
суму 58176 грн. в т.ч. ПДВ 9696 грн.; №174 від
10.01.2012 року на суму 17726 грн. в т.ч. ПДВ 2954,33
грн.; №175 від 18.01.2012 на суму 58176 грн. в т.ч.
ПДВ 9696 грн.; №176 від 18.01.2012 року на суму
59983,80 грн. в. т.ч. ПДВ 9997,30 грн.; №177 від
18.01.2012 року на суму 7990,20 грн. в т.ч. ПДВ
1331,70 грн.; №178 від 23.01.2012 на суму 59616 грн. в
т. ч. ПДВ 9936 грн.; №179 від 23.01.2012 на суму
59616 грн. в т. ч. ПДВ 9936 грн.; №180 від 23.01.2012
на суму 59616 грн. в т. ч. ПДВ 9936 грн.; №181
від 23.01.2012 на суму 59616 грн. в т. ч. ПДВ 9936
грн.; №182 від 23.01.2012 на суму 28916 грн. в т. ч.
ПДВ 4819,33 грн.; податковими накладними:
№33 від 02.08.2011 року на суму 171125 грн. в т.ч.
ПДВ 28520,83 грн.; № 119 від 09.08.2011 року на
суму 431020 грн. в т.ч. ПДВ 71836,67 грн.; № 65 від
07.09.2011 року на суму 171125 грн. в т.ч. ПДВ
28520,83 грн.; № 92 від 13.09.2011 року на суму 156150
грн. в т.ч. ПДВ 26025 грн.; № 109 від 16.09.2011
року на суму 267380 грн. в т.ч. ПДВ 44563,33 грн.;
№ 191 від 30.09.2011 року на суму 171125 грн. в
т.ч. ПДВ 28520,83 грн. (а.с.203-208 т.1, а.с.16-20 43-49,
82-96 т.2);

- виписками по рахунку на загальну суму
315040 грн.; від 18.03.2011 року №54 на суму 132280
грн.; від 18.03.2011 року №55 на суму 74240 грн.;
від 18.03.2011 року №124 на суму 108 520 грн.;
випискою по рахунку на загальну суму 483
425 грн. (банківська виписка від 24.11.2011
року); випискою по рахунку на загальну
суму 1184728 грн.; випискою по рахунку на
суму 988185 грн.; випискою по рахунку на
загальну суму 1367925 грн. (а.с.197-202 т.1,
а.с.21-23, 38-40, 50-56, 76-79, 97-102 т.2);

- Видатковими накладними: №В-00000034 від
14.02.2011 року, №В-00000038 від 16.02.2011 року,
№В-00000041 від 18.02.2011 року, №В-00000045 від
21.02.2011 року, № В-00000047 від 22.02.2011 року;
видатковими накладними: № В-00000322 від
17.10.2011 року, №В-00000330 від 19.10.2011 року,
№В-00000354 від 14.11.2011 року, №В-00000360 від
16.11.2011 року,№В-00000366 від 18.11.2011року;
видатковими накладними: №В-00000003 від
20.01.2012року, №В-00000030 від 13.02.2012 року,
№В-00000035 від 15.02.2012 року, №В-00000041 від
17.02.2012 року, №В-00000063 від 19.03.2012 року,
№В-00000071 від 22.03.2012 року, №В-00000074 від
23.03.2012 року; видатковими накладними: №
В-00000002 від 18.01.2012 року, №В-00000001 від 16.01.2012
року, №В-00000421 від 23.12.2011 року, №В-00000406
від 20.12.2011 року, №В-00000403 від 19.12.2011 року
(а.с.1-5, 24-28, 57-63, 103-107 т.2);

- видатковими накладними на отримання
товару: № В-00000240 від 17.08.2011 року, №
В-00000242 від 18.08.2011 року, № В-00000246 від
19.08.2011 року, № В-00000249, № В-00000251 від 23.08.2011,
№ В-00000277 від 12.09.2011 року, № В-00000281 від
14.09.2011 року, № В-00000286 від 16.09.2011 року
(а.с.188-196 т.1);

- Видатковими накладними на внутрішнє
переміщення: №5 від 14.02.2011 року, №6 від
16.02.2011 року, №7 від 18.02.2011 року, №8 від
21.02.2011 року, №9 від 22.02.2011 року;
видатковими накладними на внутрішнє
переміщення: №31 від 17.10.2011 року, №32 від
19.10.2011 року, №33 від 14.11.2011 року, №34 від
16.11.2011 року, №35 від 18.11.2011 року;
видатковими накладними на внутрішнє
переміщення: №3 від 20.01.2012 року, №5 від
13.02.2012 року, №6 від 15.02.2012 року, №7 від
17.02.2012 року, №8 від 19.03.2012 року, №9 від
22.03.2012 року, №10 від 23.03.2012 року;
видатковими накладними на внутрішнє
переміщення: №2 від 18.01.2012 року, №1 від
16.01.2012 року, №39 від 23.12.2011 року, №38 від
20.12.2011 року, №37 від 19.12.2011 року;
видатковими накладними на внутрішнє
переміщення: № 20 від 17.08.2011 року, № 21 від
18.08.2011 року, № 22 від 19.08.2011 року, № 23 від
22.08.2011 року, № 24 від 23.08.2011 року, № 28 від
12.09.2011 року, № 29 від 14.09.2011 року, № 30 від
16.09.2011 року; (а.с.180-187 т.1, а.с.6-10, 29-33, 64-70,
108-112 т.2)

- Оборотно-сальдовими відомістями від
06.02.2013 року по рахунку 631 за договором
ОС-10/10-2 (01.10.10) на суму 108 520,00 грн.;
оборотно-сальдовими відомістями від
06.02.2013 року по рахунку 631 за договором
ОС-10/10-2 на суму 1018185 грн.;
оборотно-сальдовими відомостями від
06.02.2013 року по рахунку 631 за договором №
А-01/12 (20.01.12) на суму 1357453 грн. (а.с.11-12, 34, 71,
а.с.113 т.2);

- Карткою рахунку 631 по контрагенту: ТОВ
«ВКП ОМЕГА-СПЕКТР» за період
01.01.2011-31.03.2012 на суму 108 520,00 грн.; карткою
рахунку 63 по контрагенту: ПП
«ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП» за період
01.01.2011-31.03.2012 на суму 1018185 грн.; Карткою
рахунку 631, карткою рахунку 631 (а.с.34-35, 77,
114 т.2);

- Актами приймання передачі втулки від
28.02.2011 року, від 31.10.2011 року, від 30.11.2011
року, від 31.01.2012 року, від 29.02.2012 року,
від 30.03.2012 року, від 30.12.2011 року, від
27.01.2012 року; та актами здачі-приймання
робіт (надання послуг) № 300952 від 30.09.2011
року і б/н від 31.08.2011 року (а.с.209-210 т.1,
а.с.13, 36-37, 73-75,115-116 т.2).

- подорожніми листами службового
легкового автомобіля Фольксваген
Кадді АЕ5291АН (а.с.103-191 т.2), якими
підтверджено витрати позивача під час
отримання від його контрагентів послуг
по доробці «втулки».

Оцінивши наведені вище докази, судова
колегія відмічає, що матеріалами
справи повністю підтверджено факт
виконання позивачем зобов'язань за
спірними у цій справі господарськими
операціями, а долучені до матеріалів
справи первинні і розрахункові
документи не мають дефектів форми,
змісту або походження, та повністю
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п.2.4,
2.14-2.16 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку і відповідним
нормам Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги вищеозначені первинні документи,
що були оформлені позивачем по
господарським операціям з ТОВ ВПК
«Омега спектр», ПП «Агропромінвест», ПП
«Дніпро-Інвестгруп», ТОВ
«Аван-ТаймЗовнішторг», і ТОВ «Арсаон»,
та не навів жодної підстави
неврахування зазначених письмових
доказів. Разом з тим, суд першої
інстанції підтвердив висновки
податкового органу про нереальність
господарських операцій позивача по
переробці «втулки» безпосередньо: ТОВ
ВПК «Омега спектр», ПП
«Агропромінвест», ПП
«Дніпро-Інвестгруп», ТОВ
«Аван-ТаймЗовнішторг», і ТОВ «Арсаон»,
мотивуючи рішення в цій частині
відсутність доказів про наявності у
контрагентів позивача відповідних
ліній для здійснення безперервного
процесу доробки деталі «втулка» згідно
п.9 технологічного процесу виробництва.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, податковим органом під час
планової та позапланової перевірки
позивача взагалі не перевірялося
питання про можливість у контрагентів
позивача здійснювати безперервний
технологічний процес доробки деталі
«втулка» згідно п.9 технологічного
процесу виробництва, або відсутність
такої можливості.

Оскільки нереальність господарських
операцій з придбання платником податку
робіт має підтверджуватися належними,
допустимими та достатніми доказами і
не може ґрунтуватися на припущеннях,
зокрема обумовлюватись лише
порушеннями контрагентом вимог
законодавства при веденні
фінансово-господарської діяльності,
судова колегія визнає протиправними
висновки суду першої інстанції, що
стосуються недоведеності можливості
контрагентів позивача здійснювати
безперервний технологічний процес
доробки деталі «втулка», бо ці висновки
грунтуються лише на власному розумінні
судом першої інстанції вказаного
специфічного питання, для правильного
вирішення якого необхідно
встановлення податковим органом
певних фактів (наявності, або
відсутності відповідних ліній
виробництва), та спеціальні знання
(призначення відповідної експертизи),
що у даному випадку не встановлено та
не проводилося.

Окремо судова колегія звертає увагу на
те, що податковий орган не надав суду
жодних доказів доводів на
підтвердження того, що позивач у цій
справі, як платник податку, у
правовідносинах з ТОВ «КТБ Центр», та
ТОВ «ВКП ОМЕГА-СПЕКТР», ПП
«ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП», ТОВ «АРСАОН», ТОВ
«АВАН-ТАЙМ.ЗОВШШТОРГ», ПП
«Агропромінвест» - діяв без належної
обачності й обережності і йому було
відомо про можливі порушення, які
допускали його контрагенти, або що
самостійною діловою метою здійснення
господарських операцій з даними
підприємствами було одержання
позивачем податкової вигоди, тому у
суду першої інстанції не було жодних
правових підстав для визнання
правомірними прийнятих податковим
органом відносно позивача
оскаржуваних у цій справі податкових
повідомлень рішень про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
підприємств та за платежем податок на
додану вартість.

За вказаних обставин, судова колегія
вважає безпідставним також
застосування до позивача штрафних
санкцій за порушення податкового
законодавства при здійсненні
господарських операцій з ТОВ «КТБ
Центр», та ТОВ «ВКП ОМЕГА-СПЕКТР», ПП
«ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП», ТОВ «АРСАОН», ТОВ
«АВАН-ТАЙМ.ЗОВШШТОРГ», ПП
«Агропромінвест», тому оскаржувані у
цій справі податкові повідомлення
рішення № та № від 07.09.2012
року в частині застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) також підлягають скасуванню.

Підсумовуючи вищенаведене, судова
колегія не встановивши жодного
фактичного порушення позивачем вимог
податкового законодавства, скасовує
постанову суду першої інстанції в
описаній вище частині з підстав її
невідповідності фактичним обставинам
та наявним в матеріалах справи
письмовим доказам, якими саме і
підтверджується реальність
господарських операцій позивача з його
контрагентами (ТОВ «КТБ Центр», ТОВ ВПК
«Омега спектр», ПП «Агропромінвест», ПП
«Дніпро-Інвестгруп», ТОВ
«Аван-ТаймЗовнішторг», і ТОВ «Арсаон»).

Разом з тим, судова колегія
погоджується з рішенням суду першої
інстанції в частині, що стосується
безпідставного застосування
податковим органом підпункту 135.5.5.
пункту 135.5. статті 135 Податкового
кодексу України до правовідносин, що
виникли між ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ» та
«Херсон Контінентал» ЛЖ, США на
підставі договору позики №3 від 26.01.2012
року, оскільки за умовами зазначеного
договору та за змістом виданого
Управлінням НБУ в Дніпропетровській
області реєстраційного свідоцтва №17
від 27.02.2012 року передбачено нарахування
відсотків на суму позики 140000 Євро у
фіксованій ставці в розмірі 10% річних, а
строк погашення настає лише 15.03.2013 року
(т.1 а.с.212-216, т.2 а.с.117). За вказаних
обставин, позивач відповідно до
положень пп.153.4.1. п. 153.4. ст.153
Податкового кодексу України немає
зобов'язань включати в дохід і
оподатковувати кошти, залучені ним у
зв'язку з отриманням суми позики від
«Херсон Контінентал» ЛЖ, США.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржувану постанову з порушенням
норм матеріального права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи апелянта стосовно
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права, колегія суддів вважає
обґрунтованими, та зазначає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є -
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню з
прийняттям нової постанови, про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205,
ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВЕСТА-ПЛАСТ» - задовольнити

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року - скасувати, та прийняти
нову постанову про задоволення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВЕСТА-ПЛАСТ» до Державної податкової
інспекції в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

Визнати протиправними та скасувати
винесені 07 вересня 2012 року Державною
податковою інспекцією в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби податкове
повідомлення рішення № та
податкове повідомлення рішення №
.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов