Справа № 482/1306/14-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №482/1306/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі - Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Новоодеському районі
Миколаївської області про визнання
протиправним та скасування рішення
УПФУ в Новоодеському районі
Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним адміністративним
позовом до УПФ в Новоодеському районі
Миколаївської області про визнання їх
дій протиправними, скасування рішення
відповідача від 11.03.2014 року, яким було
вирішено здійснювати йому виплати
донарахованої суми довічного
грошового утримання судді у відставці
в частині, що перевищує бюджетні
призначення на поточний рік, за умови
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Посилаючись на те, що відповідач
всупереч наявної постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013 року, якою було зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату йому довічного грошового
утримання судді у відставці з 22.09.2012
року по 03.06.2013 року в розмірі 80%
заробітної плати працюючого голови
Новоодеського районного суду
Миколаївської області, а також
здійснити перерахунок та виплату
довічного грошового утримання судді у
відставці з 04.06.2013 року у розмірі 90
відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді, не
виконує судове рішення та прийняв нове
незаконне рішення від 11.03.2014 року про
виплату цих донарахованих сум тільки
при наявності фінансування з
Державного бюджету України, просив суд
його позов задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання за
викликом не з'явилися, хоча належним
чином повідомлялися про дату, час і
місце судового розгляду справи.

На адресу суду надійшла письмова заява
від позивача, в якій він просив суд його
позов задовольнити, а судовий розгляд
справи провести у його відсутність.

Також на адресу суду надійшла письмова
заява від представника відповідача з
проханням провести судовий розгляд
справи у відсутності представника
УПФУ в Новоодеському районі.

Крім заяви про проведення судового
розгляду у відсутність представника
відповідача, на адресу суду надійшли
письмова заява від представника
відповідача і копія рішення
відповідача від 27.06.2014 року, з яких
вбачається, що відповідач прийняв нове
рішення, а саме про продовження
нарахування і виплату позивачу
належного йому грошового утримання
судді у відставці з 01.03.2014 року
відповідно до постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013 року.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України,
обов'язок доведення правомірності
своїх дій лежить на відповідачу, як на
суб'єкту владних повноважень.

Враховуючи обставини викладені в цих
письмових заявах відповідача, суд
розцінює їх як визнання відповідачем
позовних вимог щодо протиправності
прийнятого і оскаржуваного рішення
від 11.03.2014 року.

Справа у відповідності до поданих заяв
сторін, згідно з вимогами ст.128 КАС
України, розглянута у їх відсутність,
на підставі наявності в матеріалах
достатніх даних про права та
взаємовідносини сторін та наявності
достатніх письмових доказів.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню. Цей висновок суду
грунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому
засіданні фактичних обставин справи,
позивач являється суддею у відставці і
відповідно до закону отримує довічне
грошове утримання, розмір якого
оспарюється відповідачем і який
прийняв ряд рішень, направлених на
зменшення виплачуваного позивачу
довічного грошового утримання.

Ухвалою Одеського адміністративного
суду від 16.07.2013 року після перегляду в
апеляційному порядку постанови
Новоодеського районного суду від 17.04.2013
року, позов ОСОБА_1 було задоволено
частково.

Так, Одеським апеляційний
адміністративним судом були визнані
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області щодо відмови ОСОБА_1 у
перерахунку довічного грошового
утримання як судді у відставці
відповідно до вимог частини 3 статті 138
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів». Зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату довічного грошового утримання
позивачу з 22 вересня 2012 року по 03 червня
2013 року відповідно до вимог частини 3
статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» в розмірі
80% заробітної плати працюючого голови
Новоодеського районного суду
Миколаївської області, з урахуванням
максимального розміру довічного
грошового утримання, встановленого
частиною 5 статті 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» (в
редакції Закону України «Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від 08
липня 2011 року №3668-VI) та за вирахуванням
вже виплачених сум за вказаний період.
Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
довічного грошового утримання судді у
відставці з 04 червня 2013 року відповідно
до вимог частини 3 статті 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» в редакції до змін, внесених
Законом України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від 08
липня 2011 року №3668-VI, а саме: «Щомісячне
довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання». В решті позовних вимог було
відмовлено.

11.03.2014 року відповідач прийняв інше
рішення за №9, згідно якого вирішив
здійснювати виплату донарахованої
суми довічного грошового утримання
судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 року,
яка перевищує бюджетні призначення на
поточний рік, лише за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Це вищевказане рішення відповідача від
11.03.2014 року суд вважає неправомірним,
поскільки воно порушує законне право
позивача на отримання щомісячного
довічного грошового утримання,
призначеного йому відповідно до ч.3
ст.138 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» і суперечить
прийнятому Одеським апеляційним
адміністративним судом постанові від
16.07.2013 року та направлене на її
невиконання.

Цей висновок суду підтверджується і
тим, що відповідач сам визнав
протиправність прийнятого ним
попереднього свого рішення №9 від
11.03.2014 року і своїм новим рішенням №17
від 27.06.2014 року вирішив продовжити
нарахування і виплату позивачу
довічного грошового утримання судді у
відставці з 01.03.2014 року, відповідно до
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 року.

Згідно ч.2 ст.14, ч.1 ст.255 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України
про що також зазначив Одеський
апеляційний адміністративний суд в
своїй ухвалі від 10.04.2014 року за
зверненням відповідача про роз'яснення
постанови цього суду від 16.07.2013 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідач
приймаючи своє нове рішення №17 від
27.06.2014 року, яким відновив виплати
позивачу довічного грошового
утримання, разом з тим, не скасував своє
попереднє протиправне рішення №9 від
11.03.2014 року.

Відповідно ч.2 ст. 2. КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли
щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження. Позивач
скористався цим, своїм законним правом,
у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України.

Тому, дослідивши фактичні обставини
справи та враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову,
шляхом визнання протиправним і
скасування рішення УПФУ в
Новоодеському районі Миколаївської
області №9 від 11.03.2014 року, винесеного у
відношенні ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС
України судові витрати понесені
позивачем в сумі 73,08 гривень підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УПФУ в Новоодеському
районі Миколаївської області про
визнання протиправним та скасування
рішення УПФУ в Новоодеському районі
Миколаївської області, - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
рішення управління Пенсійного Фонду
України в Новоодеському районі
Миколаївської області №9 від 11.03.2014
року, яким було зазначено, що виплату
донарахованої суми довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1 відповідно до постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року, яка перевищує бюджетні
призначення на поточний рік., здійснити
лише за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 - 73,08 гривень судових
витрат.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги, яка
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: