Справа № 127/15680/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/631/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

інспектора ДАІ Крупенкова
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
сержанта міліції Крупенкова
Володимира Миколайовича про визнання
протиправними дії інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №315031 від 12.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.07.2014 року, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці старшого сержанта міліції
Крупенкова Володимира Миколайовича
про визнання протиправними дії
інспектора та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №315031 від
12.07.2014 року.

Позов мотивує тим, що постановою від
12.07.2014 року його було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, за те, що 12.07.2014 року о 07 год. 06 хв.
рухаючись з центрального мосту в
напрямку вул. Коцюбинського у м.
Вінниці, він керуючи автомобілем
"Мерседес Бенс спринтер", д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив рух на заборонний (червоний)
сигнал світлофора.

Постанову вважає незаконною, та такою,
що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим,
що він зупинився на виконання вимог
світлофору та відновив рух виключно на
зелене світло світлофора з дотриманням
Правил дорожнього руху, жодного
заборонного сигналу світлофора не
порушував.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги за обставин викладених у позові.
Просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, суду надав відео докази на
підтвердження вчинення правопорушення
ОСОБА_1 та правомірності складання
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити із
наступних підстав.

Судом встановлено, що з
постанови серії АА2 № 315031 від 12.07.2014
року, складеної інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Крупенковим В.М.
вбачається, що 12.07.2014 року о 07 год. 06 хв. в
м. Вінниці, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес Бенс спринтер»,
д.н.з НОМЕР_1, рухаючись з центрального
мосту в напрямку вул. Коцюбинського,
здійснив рух на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинене
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора - тягнуть за собою
накладення штрафу від 25-ти до 30-ти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Відповідно до ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судовому засіданні позивачем не
доведено суду відповідними доказами,
обставини зазначені в його позові.

Твердження позивача викладені в
адміністративному позові
спростовується відеозаписом скоєного
позивачем правопорушення, який було
надано відповідачем у судовому
засіданні.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Крупенковим В.М.
було з'ясовано всі обставини справи та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі, передбаченому санкцією
частини 2 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Таким чином, дії інспектора відділення
ДАІ Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області
Крупенкова В.М. щодо складання
постанови у справі про вчинення
адміністративного правопорушення від
12.07.2014 року відносно ОСОБА_1, є
правомірними.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці старшого сержанта міліції
Крупенкова Володимира Миколайовича
про визнання протиправними дії
інспектора та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №315031 від
12.07.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя