Справа № 818/9089/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/9089/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року

у адміністративній справі № 818/9089/13

за позовом Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст»

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Дочірнім підприємством «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» подано касаційну скаргу.

На вимогу пункту 2 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім’я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не зазначено адресу позивача.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, а також вимоги особи, що подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, вказавши обгрунтовані вимоги, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, враховуючи зазначені вище норми Закону, за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачений у розмірі 3 410, 40 грн.

Також, в порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 213, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» залишити без руху.

Надати Дочірньому підприємству «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» строк – 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко