Справа № 804/10227/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2014 року
804/10227/14

Дніпропетровський окружий
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову
Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Публічного акціонерного товариства
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» про стягнення штрафної
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в інтересах
держави в особі Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку з адміністративним
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Новомосковський завод
залізобетонних виробів», в якій
просить поновити Дніпропетровському
територіальному управлінню
Національної комісії з цінних паперів
пропущений з поважних причин строк для
звернення з позовом до суду; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» штрафну санкцію в сумі 85
000,00грн. в дохід державного бюджету
України на рахунок територіального
управління Державного казначейства за
місцезнаходженням платника на
балансовий рахунок 3111 «Надходження до
загального фонду державного бюджету»,
код бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ 106.

Відповідно статті 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що уповноваженою
особою Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
складено акт № 81-ДН-1-Е про порушення на
ринку цінних паперів стосовно
відповідача.

Розпорядженням уповноваженої особи
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
04.01.2013 року № 1-ДН-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папері зобов'язано у термін до 05.02.2013
року усунути порушення, а саме надати
інформацію до Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку інформацію та копії
документів, зазначених в запиті,
направленого Дніпровським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку та письмово
проінформувати уповноважену особу про
виконання цього розпорядження.
Інформація та документи на виконання
розпорядження від 04.01.2013 року № 1-ДН-1-Е
не надходили, що є порушенням вимоги
пункту 10 ст. 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні». Публічним
акціонерним товариством
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» повторно протягом року не
виконано розпорядження уповноваженої
особи Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, у зв'язку з
чим було прийнято постанову № 88-ДН-1-Е
від 18.03.2013 року, якою накладено штраф у
розмірі 85 000,00 грн.

Зазначена постанова була оскаржена в
судовому порядку. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
по справі № 804/5495/13-а в задоволені
позову ВАТ «Новомосковський завод
залізобетонних виробів» до
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови № 88-ДН-1-Е
відмовлено. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.03.2014 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження по зазначеній справі.

Постанова на даний час в
добровільному порядку не виконана, що
стало підставою для звернення
Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
суду з адміністративним позовом про
стягнення штрафної санкції в сумі 85
000,00грн.

Суд вважає причини пропуску строку
звернення до суду поважним, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Між тим, суд вважає за доцільне
наголосити, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Необхідність
дотримання законодавчо встановленого
строку, впливає на права та обов'язки
учасників адміністративних
правовідносин, спонукаючи їх до
своєчасного здійснення наданих їм прав
чи виконання покладених на них
обов'язків. Строки - це засіб
впорядкування суспільних відносин, без
якого неможливо уявити діяльність
публічної адміністрації, нормативного
акта, якою б юридичною силою він не був
наділений.

Строком звернення до
адміністративного суду є строк, в межах
якого особа, котра має право на позов,
повинна звернутися до
адміністративного суду з метою захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах чи для реалізації владних
повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється,
за загальним правилом, з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків, оскільки строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними,
адже після їх завершення, якщо жодна із
сторін не звернулась до суду за
захистом прав та охоронюваних законом
інтересів, відповідні правовідносини
набувають статусу стабільних.

Водночас, поважними причинами пропуску
строку звернення до суду відповідно до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та незалежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Доказами, котрі свідчать про день, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав, є відповідний підпис про
одержання рішення, докази відправки та
отримання кореспонденції, акт про
відмову одержати документ (надати
пояснення), довідки, складені особами, у
випадках, передбачених законом.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльність), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Отже підставою для звернення
Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
суду з адміністративним позовом про
стягнення штрафної санкції в сумі 85
000,00грн. стала ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 березня
2014 року, яка отримана Дніпровським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку 07 травня 2014 року, на
підставі якої залишена в силі
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 року щодо оскарження
постанови № 88-ДН-1-Е, що в свою чергу
робить причини пропуску строку на
звернення до суду поважними.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.99, ч.1 ст.100,
ст.ст.107,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску
строку на звернення до суду за позовом
Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Публічного акціонерного товариства
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» про стягнення штрафної
санкції.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська