Справа № 216/9958/13-а (2-а/216/501/13)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 рокусправа № 216/9958/13-а
(2-а/216/501/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В.
Поплавського В.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

на постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 17
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, в
якому просив визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протиправними. Визнати рішення комісії
Головного управління Пенсійного фонду
в Дніпропетровській області від 18
вересня 2013 року про відмову у
зарахуванні ОСОБА_1 періоду з 01.07.1996
року по 08.04.2005 року до пільгового стажу
за списком №1 незаконним та
необґрунтованим. Визнати стаж роботи
ОСОБА_1 з 01.07.1996 року по 08.04.2005 року
підземним газоелектрозварником на
шахті «Гігант» об'єднання
«Кривбасруда», таким що підлягає
зарахуванню до пільгового стажу за
списком №1. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах з 01.07.2013 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
нарахування ОСОБА_1 пенсійних виплат з
01.07.2012 року

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 17
червня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протиправними щодо відмови в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1. Визнати
протиправним рішення Комісії
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
від 12.09.2013 року за №7, щодо відмови в
зарахуванні ОСОБА_1 періоду з 01.07.1996
року по 08.04.2005 року до пільгового стажу
за Списком №1. Визнати стаж роботи
ОСОБА_1 з 01.07.1996 року по 08.04.2005 року
підземним газоелектрозварником на
шахті «Гігант» об'єднання
«Кривбасруда», таким, що підлягає
зарахуванню до пільгового стажу за
Списком №1. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах з 03.07.2013 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
нарахування ОСОБА_1 пенсійних виплат з
03.07.2013 року.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтоване тим, що Комісією при
Головного Управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області не
було враховано той факт, що атестація
робочого місця, а саме не проведення
професії у сурову відповідність з ЕТКД
з урахуванням фактично виконуваної
роботи, не може бути підставою для
відмови у реалізації позивачем свого
законного права на пенсію за віком на
пільгових умовах, оскільки не
проведення атестації, або проведення
її з порушенням мало місце не з вини
позивача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
його в апеляційному порядку, шляхом
подачі апеляційної скарги, в якій
посилаючись на відсутність правових
підстав для призначення позивачці
пенсії державного службовця, просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
відповідно до трудової книжки в період
з 01.07.1996 року по 08.04.2005 року працював
підземним газоелектрозварником на
шахті «Гігант» об'єднання
«Кривбасруда», згідно витягу з наказу
№553 від 25.03.2005 року по комбінату про
підтвердження результатів атестації
робочих місць з умов праці на комбінаті
ОСОБА_1 працював на шахті
«Гігінт-Глибока» на посаді
електрослюсаря чергового та з ремонту
устаткування та підтвердження право на
пенсію ПКМУ №36 від 16.01.2003 року по Списку
№1, розділ 1, п. 1.1а.

Вищевказана професія на період роботи
позивача була передбачена Списками
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженими постановою Ради
Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року,
постановою Кабінету Міністрів СРСР №10
від 26.01.1991 року та постановою Кабінету
Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

Рішенням Комісії при Головному
Управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області №7 від 12
вересня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах.(а.с.12-14).

Рішення мотивовано відсутністю
проведення найменування професії
газоелектрозварника у сувору
відповідність з ЕТКД з урахуванням
фактично виконуваної роботи. Крім того,
комісія зазначила про відсутність
підтвердження права на пільгове
забезпечення за результатами
атестації робочих місць.

Вказані правовідносини стали
підставою для звернення позивач з
позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Законність відмови Комісії при
Головному Управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області у
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах за ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктом «з» статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Тобто первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видається така довідка, необхідні лише
у тому випадку, коли відсутні
відповідні записи у трудовій книжці
працівника.

Враховуючи наявність всіх записів у
трудовій книжці, суд вважає за
необґрунтовану вимогу відповідача
щодо надання такої довідки.

Щодо посилань відповідача на
непроведення найменування професії
газоелектрозварника у сувору
відповідність з ЕТКД з урахуванням
фактично виконуваної роботи, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Статтею 46 Конституції України
громадянам гарантовано право на
соціальний захист, що включає, зокрема,
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності за рахунок страхових
внесків громадян, підприємств, установ
і організацій, а також бюджетних та
інших джерел соціального забезпечення;
створенням мережі державних,
комунальних, приватних закладів для
догляду за непрацездатними. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи норми статті 46 Конституції
України, що атестація робочого місця, а
саме не проведення професії у сурову
відповідність з ЕТКД з урахуванням
фактично виконуваної роботи, не може
бути підставою для відмови в
реалізації позивачем конституційної
гарантії та права на призначення
пенсії, оскільки не проведення
атестації, або проведення її з
порушенням мало місце не з вини
позивача.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 17
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський