Справа № 818/1847/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.
Справа №818/1847/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколова В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Суми справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом, в якому просить
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП
ОСОБА_1) заборгованість зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб, у
розмірі 1622,03 грн., який виник в
результаті несплати податкового
зобов'язання, самостійно визначеного
розрахунком. Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач перебуває на обліку в ДПІ
у м. Сумах як платник податків, порушив
п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу
України в частині своєчасної сплати
податкового боргу по єдиному податку, у
зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість у розмірі 1622,03 грн.

Представники сторін, повідомлені
належним чином про час, дату і місце
розгляду справи (а.с.16,17), в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС
України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та взятий на облік у
ДПІ у м. Сумах як платник податків.
Зазначені обставини підтверджуються
копією витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.4), копією
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця (а.с.11).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України до
обов'язків платника податків входить
сплата належних сум податків і зборів у
встановлені законами терміни.

27.12.2012 відповідачем була подана заява
про застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності
№54851/16832 по єдиному податку з фізичних
осіб, якою визначено суму до сплати за
жовтень, листопад, грудень 2013 року по
206,46 грн. за кожний місяць та за січень,
лютий, березень, квітень, травень 2014
року в розмірі по 219,24 грн. - за кожен
місяць (а.с.7-8).

З картки обліку особового рахунку
(а.с.9) слідує, що з урахуванням
часткової сплати податкового
зобов'язання у розмірі 93,55 грн., за ФОП
ОСОБА_1 залишається непогашеною сума
заборгованості у розмірі 1622,03 грн.

Відповідно до п. 57.1. ст.57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог п.59.1 ст. 59 ПК
України відповідачу направлялася
податкова вимога №4653-17 від 26.12.2013 (а.с.6),
однак сума податкового боргу не була
сплачена.

Із розрахунку суми податкового боргу
(а.с.5) вбачається, що заборгованість ФОП
ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку з
фізичних осіб становить 1622,03 грн.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі не була сплачена,
заборгованість перед бюджетом на
момент розгляду справи складає в
загальному розмірі 1622,03 грн., суд дійшов
висновку, що вимоги про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Місцевого
бюджету на р/р №0002, одержувач УК у
м.Сумах, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО банка одержувача 837013, податковий
борг по єдиному податку з фізичних осіб
у сумі 1622,03 грн. (одна тисяча шістсот
двадцять дві грн. 03 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов