Справа № 1570/3154/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.
Київ К/800/16889/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І.- головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Маринчак Н.Є.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ)

на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2013

у справі № 1570/3154/2012

за позовом приватного акціонерного
товариства "Металопром" (далі -
Товариство)

до ДПІ

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського
адміністративного суду від 18.09.2012 позов
задоволено частково; визнано
протиправною бездіяльність ДПІ, яка
виявилася у неподанні відповідному
територіальному органу державного
казначейства висновку про
необхідність відшкодування Товариству
ПДВ у сумі 505 692 грн. за червень 2010 року;
ДПІ зобов'язано надати відповідний
висновок; в частині позовних вимог щодо
стягнення зазначеної суми з Державного
бюджету України із застосуванням пені
у розмірі 120 відсотків облікової ставки
НБУ відмовлено.

Названу постанову було оскаржено ДПІ в
апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2013
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження з підстав пропуску
апелянтом строку подання цієї скарги
без наявності поважної причини.

Посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду фактичним
обставинам справи, ДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу на розгляд до суду
апеляційної інстанції. Зокрема, у
поданій скарзі заявник наполягає на
тому, що апеляційну скаргу ним було
подано у десятиденний строк з часу
отримання оскаржуваної постанови суду
першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм процесуального
права, Вищий адміністративний суд
України не вбачає підстав для
задоволення касаційних вимог ДПІ з
урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України (у редакції, що діяла на час
прийняття постанови суду першої
інстанції зі спору, далі - КАС)
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, постанова Одеського окружного
адміністративного суду зі спору
прийнята 18.09.2012; повний її текст
складено 21.09.2012 та отримано
представником ДПІ 02.10.2012 (що
підтверджується повідомленням про
вручення, а.с. 147).

Водночас апеляційну скаргу на цю
постанову подано ДПІ лише 10.11.2012 (про що
свідчить календарний штемпель на
конверті, в якому зазначену скаргу
надіслано на адресу суду першої
інстанції), тобто з пропуском
встановленого процесуального строку.

Згідно з частиною першою статті 102 КАС
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Слід зазначити, що дотримання
установлених процесуальним законом
строків є обов'язком для всіх
учасників процесу.

Поновлення пропущеного процесуального
строку є правом суду, яким останній
користується, виходячи з поважності
причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

З огляду на подання скаржником
апеляційної скарги після спливу
10-денного строку з моменту отримання
ним копії оскаржуваної постанови Вищий
адміністративний суд України
погоджується з висновком апеляційного
суду про те, що наведені в клопотанні
причини пропуску процесуального
строку не можна вважати поважними у
розумінні статті 102 КАС. Адже у
розглядуваному випадку можливість
вчасного подання апеляційної скарги
залежала виключно від волевиявлення
самого заявника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому підстави
для відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
відсутні.

Доводи скаржника про те, що 02.10.2012 ним
було одержано інший процесуальний
документ (ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 про
відмову у задоволенні клопотання ДПІ
про закриття провадження у справі), а не
оскаржувану постанову суду першої
інстанції зі спору, отримали належну
правову оцінку у суді апеляційної
інстанції. Так, апеляційний суд,
відхиляючи ці доводи як неспроможні,
послався на суперечливість пояснень
ДПІ щодо дати отримання постанови,
наданих у заявах про поновлення строку,
а також на відсутність належного
документального підтвердження цих
доводів.

Також Вищий адміністративний суд
України вважає за необхідне
наголосити, що Законом України "Про
доступ до судових рішень" визначено
порядок доступу до судових рішень з
метою забезпечення відкритості
діяльності судів загальної юрисдикції,
прогнозованості судових рішень та
сприяння однаковому застосуванню
законодавства.

Відповідно до статей 2 - 4 зазначеного
Закону кожен має право на доступ до
судових рішень у порядку, визначеному
цим Законом. Особам, які беруть (брали)
участь у справі, забезпечується доступ
до судових рішень у їхній справі в
порядку, встановленому процесуальним
законом. Особи, які не беруть (не брали)
участі у справі, мають право
ознайомитися з судовим рішенням у
повному обсязі, якщо воно
безпосередньо стосується їхніх прав,
свобод, інтересів чи обов'язків, у
порядку, передбаченому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів
загальної юрисдикції Державна судова
адміністрація України забезпечує
ведення Єдиного державного реєстру
судових рішень (далі - Реєстр). До
Реєстру включаються усі судові рішення
судів загальної юрисдикції.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є
відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України.

Наведене також підтверджує
необґрунтованість посилань скаржника
на неможливість ознайомлення з повним
текстом рішення як на причину
несвоєчасного подання апеляційного
скарги

Отже, апеляційний суд, цілком
обґрунтовано відмовивши у задоволенні
клопотання про поновлення
процесуального строку апеляційного
оскарження рішення, правомірно
відмовив у відкритті апеляційного
провадження відповідно до абзацу
другого частини четвертої статті 189
КАС.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтями
220, 2201, 223, 230, 231 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби відхилити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2013 у
справі № 1570/3154/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова Н.Є. Маринчак