Справа № 2-а-451/11
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-451/11
Провадження № 6-а/362/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області справу
за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання, яке за
правовою природою є заявою.
Вищезазначена заява мотивована тим, що
постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15.03.2011 р. по справі № 2а-451/11
задоволено позов ОСОБА_2 В заяві
зазначено, що 24.03.2011 року на підставі
постанови суду від 15.03.2011 року було
видано оригінал виконавчого листа про
негайне виконання рішення суду в
частині стягнення за 1 місяць, який
виданий до набрання законної сили
постановою суду. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2012 року залишено без змін
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15.03.2011 року у справі № 2а-451/11.
Заявник 02.06.2014 року повернув суду
оригінал виконавчого листа виданого
24.03.2011 року в межах негайного виконання
постанови суду про стягнення коштів за
один місяць та просив видати новий
оригінал виконавчого листа по справі
№2а-451/11 з урахуванням ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012 року.
В заяві зазначено, що 12.06.2014 року
нарочно отримано в суді інших оригінал
виконавчого листа, який заявник не має
можливості пред'явити до виконання
тому, що в ньому вказано кінцевий строк
для пред'явлення до виконання до 14.03.2013
року, що унеможливлює примусове
виконання рішення суду.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечив,
пославшись на відсутність поважних
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 березня 2011 року адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України у місті Василькові
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено.

24.03.2011 року заявником отримано
виконавчий лист про звернення до
негайного виконання постанови суду у
межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 березня 2011 року залишено без змін.

Згідно відмітки яка міститься в
матеріалах справи ОСОБА_2 копія ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
отримана 08.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи під
час отримання копії ухвали 08.05.2012 року
ОСОБА_2 із заявою про видачу
виконавчого листа не звертався.

Згідно заяви від 12.06.2012 року до
начальника УПФУ в м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області заявником подано заяву про
нарахування та виплату пенсії
відповідно до ухвали від 13.03.2012 року.

03.06.2014 року представник заявника
повернув вищевказаний виконавчий лист
до суду.

10.06.2014 року видано виконавчий лист, в
якому зазначено строк пред'явлення
його до виконання до 14.03.2013 року

Відповідно до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Матеріали справи свідчать, проте що,
після постановлення ухвали Київським
апеляційним адміністративним судом,
заявник не звертався до суду за
отриманням виконавчого листа, не
дивлячись на те, що ним 08.05.2012 року в
канцелярії суду було отримано ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду та подано її до
Управління Пенсійного фонду України
в м. Васильків та Васильківському
районі Київської області для
виконання. Проте незважаючи на те, що
рішення суду не виконувалась, заява про
видачу виконавчого листа надійшла до
суду вже після спливу строку
пред'явлення вказаного листа до
виконання. Поважності причини пропуску
строку звернення до суду за отриманням
виконавчого листа не вказано та
доказів існування таких обставин не
названо та не надано.

З огляду на викладене, та в зв'язку з
відсутністю поважності причин
пропуску стягувачем строку
пред'явлення до виконання
вищевказаного виконавчого листа, у
суду відсутні підстави для поновлення
цього строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя