Справа № 826/17614/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елпо Україна" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "02" грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елпо Україна" до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві у якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 02.10.2013 року №
.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "02" грудня 2013 року в задоволені
позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 02.12.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елпо Україна" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "02" грудня 2013 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом
першої інстанції, Державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві на підставі
направлень від 06.09.2013 за №1500, №1503, № 1504
та згідно наказу на перевірку № 530 від
06.09.2013р. згідно п.78.2 ст.78 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Елпо Україна» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. за
результатами якої складено акт №
644/26-53-22-01-21-36301549 від 19.09.2013р.(далі по
тексту - Акт від 19.09.2013 р.).

Згідно з висновками,
викладеними в акті перевірки
податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог:

п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України та п.9.1 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.2.4 Положення «Про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., що
призвело до заниження податку на
додану вартість всього на суму 62 943 грн.,
а саме: у травні 2011 р. у сумі 33 404 грн., у
червні 2011 р. у сумі 7517 грн., у грудні 2011 р.
у сумі 8333 грн., у квітні 2012 р. у сумі 13 688
грн. На підставі встановленого
порушення відповідачем 02.10.2013р.
прийнято податкове повідомлення -
рішення форми «Р» №, яким за
порушення п. 198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК
України позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів
(робіт,послуг) в розмірі 94 414 грн., в тому
числі основний платіж - 62 943 грн. та
штрафні санкції - 31 471 грн.
Не погоджуючись з
вищевикладеними обставинами, позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.
Окружний
адміністративний суд м. Києва прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволені позову.
Колегія
суддів погоджується з даним висновком
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.
Як
вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (Покупець) та ТОВ «Фірма
«Стен» (Продавець) укладено договір
купівлі-продажу від 13.04.2011 р. № 13041
відповідно до умов якого Продавець
зобов'язується продати (передати у
власність), а Продавець купити
(прийняти та оплатити) матеріали в
номенклатурі, по кількості і по цінах,
які вказані в рахунках цього Договору.

На виконання
умов вказаного договору ТОВ «Фірма
«Стен» виписало податкову накладну № 34
від 13.04.2011 на суму 428,54 грн., видаткову
накладну № 000000-135 від 13.04.2011 р.,
рахунок-фактура №-000000087 від 13.04.2011 р.
23.11.2010 р.
між ТОВ «Елпо Україна» (Принципал) та
ТОВ «Пегас 2009» (Агент) укладено договір
про надання агентських послуг від №23/05
відповідно до якого, Принципал, власник
товарів та продукції, доручає Агенту
здійснення необхідних юридичних і
фактичних дій, спрямованих на
реалізацію зазначеної продукції, а
саме: моніторинг ринків збуту, пошук
потенційних покупців, проведення
переговорів, укладення угод від імені
Принципала. Відповідно до договору ТОВ
«Пегас 2009» оформило наступний пакет
документів: Додаткові угоди № 1 і № 2
від 01.02.2013 р. та 11.03.2011р., податкові
накладні за надані послуг - № 63 від
30.05.2011 р. на суму 120 000 грн. та № 73 від
31.05.2011 р. на суму 80 000 грн.; Акт виконаних
робіт та бухгалтерський витяг № 1 від
31.05.2011 р., Акт виконаних робіт та
бухгалтерський витяг № 2 від 31.08.2011 р.,
Акт виконаних робіт та бухгалтерський
витяг № 3 від 30.09.2011 р.
Також, між ТОВ «Елпо Україна»
(Замовник) та ТОВ «Агротехпостач»
(Виконавець) укладено договір на
перевезення вантажів від 26.05.2011 р. № 26/05
за умовами якого Замовник доручає й
надає для перевезення вантажі, а
Виконавець зобов'язується здійснювати
їх перевезення автомобільним
транспортом у міському та міжміському
сполученні на території України. Так,
ТОВ «Агротехпостач» було виписано:
податкову накладну за надані послуги №
162 від 29.06.2011 р. на суму 45 100 грн., Акт
здачі-прийняття робі №АС-00175 від 30.06.2011
р., товарно-транспортні накладні від
29.06.2011 р., 14.06.2011р., 16.08.2011., 07.10.2011 р. № 0711/53,
26.10.2011 р. № 2611/61, Акти здачі-прийняття
робіт №АС-0091 від 30.08.2011 р., № 97 від 28.10.2011
р.
05.07.2011 р. між
ТОВ «Елпо Україна» (Замовник) та ТОВ
«Виробничо-Комерційна Компанія
«Протон» укладено договір про надання
послуг № 511Т відповідно до якого
Замовник дає завдання, а Виконавець
зобов'язується відповідно до завдань
Замовника надавати йому послуги
протягом строку дії даного договору. Як
вбачається з наданих матеріалів справи
на виконання вимог вказаного договору
ТОВ «Виробничо-Комерційна Компанія
«Протон» виписано податкову накладну
за надані послуги, а саме № 27 від 30.12.2011
на суму 30 000 грн., Акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг).
ТОВ
«Елпо Україна» (Замовник) та ТОВ
«Инкомтрейд» (Виконавець) уклали
договір про надання консультаційних
послуг від 01.11.2011 р. № 112К відповідно до
якого Виконавець бере на себе
зобов'язання надати консультаційні
послуги з питань ведення
бухгалтерського обліку і складського
обліку, а Замовник зобов'язується
своєчасно приймати та оплачувати
послуги Виконавця відповідно до умов
цього договору. Відповідно до договору
ТОВ «Инкомтрейд» виписало податкову
накладну № 20 від 27.12.2011 р. в розмірі 20 000
грн., Акт № 20 здачі-прийняття виконаних
робіт (надання послуг) від 27.12.2011 р.,
рахунок-фактуру № 2712-2 від 27.12.2011 р.

Між ТОВ «Елпо
Україна» (Замовник) та ПП «Женевьєва»
(Виконавець) укладено договір поставки
від 07.03.2012 р. № 07031 за яким Постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність Замовнику певну продукцію
відповідно до Специфікації, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити цей
товар на умовах даного договору. Так,
відповідно до договору були виписані
такі податкові накладні за надані
послуги: № 17 від 07.03.2012 на суму - 46 136,64
грн., № 346 від 20.04.2012 на суму - 35 992,61 грн.,
товарно-транспортна накладна від
07.03.2012, товарно-транспортна накладна №
346/12 від 20.04.2012.
Кількість, ціна за одиницю,
якість товару, а також порядок та
строки поставки визначаються в
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною даного договору.
В матеріалах справи містяться
специфікації №1 від 07.03.2012р., №2 від
20.04.2012р. Також, ПП «Женевьєва» на
виконання умов договору було виписано
видаткові накладні від 07.03.2012 р. № 17, від
20.04.2012 р. № 346, товарно-транспортні
накладні від 07.03.2012 р., № 346/12 від 20.04.2012
р., податкові накладні від 07.03.2012 р. № 17,
від 20.04.2012 № 346, рахунок № 346 від 20.04.2012
р.
Таким чином, сума
податку на додану вартість включена
ТОВ «Елпо Україна» до податкового
кредиту по вищезазначених податкових
накладних склала суму - 62 943 грн. (у
травні 2011 р. у сумі 33 404 грн., у червні 2011
р. у сумі 7517 грн., у грудні 2011 р. у сумі 8333
грн., у квітні 2012 р. у сумі 13 688 грн.).

Так, на адресу ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві надійшли
акти: від ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 27.07.2011р. №930/23-2-36756705 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Пегас 2009» (), від ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС від
13.09.2012р. №689/22-6/37566066 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Протон» (), від ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва ДПС від 10.05.2012р. №230/3-22-30-37559939
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Інкомтрейд»
(), від Західної ОДПІ м.
Харкова від 26.09.2012р. №421/22-414/37093017 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Женевьєва» ().
Зі змісту акта ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 27.07.2011р.
№930/23-2-36756705 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Пегас 2009» стало відомо,
що у ТОВ «Пегас 2009» відсутні об'єкти
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.02.2011 року
по 31.05.2011 року, які підпадають під
визначення пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.22, ст.185
Податкового Кодексу України.
Також за
результатами перевірки оформленої
актом ДПІ в Артемівському районі
м.Луганська ДПС №136/1600/21813753 від 17.06.2011р.
про результати камеральної перевірки
ТОВ «Фірма «Стен» податкової звітності
по окремих загальнодержавних та
місцевих податках і зборах значиться
розбіжність з ТОВ «Елпо Україна».
Крім того, актом
ДПІ у Лутугинському районі Луганської
області від 11.10.2011р. №257/2301/30597040 про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Агротехпостач» з питань
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
декларації з податку на додану
вартість за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р.,
встановлені порушення п.3 ст.5 та п.1
Господарського Кодексу України, п.2 ст.З
Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.186.1
ст.186, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.6, п.198.2, п.198.3
ст.198 Податкового кодексу України, в
результаті чого за період з 01.05.2011 року
по 30.06.2011 року завищено податковий
кредит та податкове зобов'язання
всього у сумі 2 574 809,00 грн., в тому числі
за травень 2011р. у сумі 1 167 626 грн.: за
червень 2011 року у сумі 1 407 183 грн.
Актом ДПІ в Оболонському
районі м. Києві №689/22-6/37566066 від 13.09.2012 р.
про результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Виробничо - комерційна
компанія «Протон» () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період: липень
2011р., серпень 2011р., вересень 2011р.,
листопад 2011р., грудень 2011р., та лютого 2012
р., встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг).

Вищевикладене свідчить про
відсутність у ТОВ «Виробничо -
комерційна компанія «Протон»
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу,
свідчить про відсутність наміру
створення правових наслідків. Тобто,
такі угоди носять фіктивний характер.

Також в акті ДПІ в Голосіївському
районі м. Києві №230/3-22-30-37559939 від 10.05.2012
р. про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Инкомтрейд» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків покупцями за
червень 2011р.- березень 2012р. зазначено,
що згідно висновку ГВПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва наявні
ознаки «фіктивності» та відсутності
факту реального здійснення
господарської діяльності ТОВ
«Інкомтрейд».
Актом Західної
ОДПІ м. Харкова Харківської області
№421/22-414/37093017 від 26.09.2012 р. «Про
результати документальної невиїзної
перевірки ПП «Женевьєва» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р.»,
встановлено, що ПП «Женевьєва» має
ознаки нереальності здійснення:
відсутній рух активів, зобов'язань чи
власного капіталу у процесі здійснення
господарської операції, відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, а саме:
відсутній кваліфікований персонал,
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
біль кількості людей, в т.ч. за
спеціальною освітою; відсутні основні
фонди (за умови, що з необхідні для
здійснення операцій), у тому числі:
транспортні засоби, приміщення для
зберігання товарів, платник не
знаходиться за місцезнаходженням
(фактичне місце ведення діяльності
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи та
здійснення управління і обліку) при
відсутності укладених договорів
оренди інших приміщень.
З вищевикладеного
вбачається, що фінансово-господарська
діяльність ТОВ «Фірма «Стен», ТОВ
«Пегас 2009», ТОВ «Агротехпостач»,ТОВ
«Виробничо-Комерційна Компанія
«Протон», ТОВ «Инкомтрейд», ПП
«Женевьєва» здійснюється поза межами
правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної правоздатності останніх, а
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Елпо Україна»
та вищезазначеними контрагентами є
фіктивними правочинами та такими, що
вчинені без наміру створення правових
наслідків, які обумовлюються цими
правочинами.
Так, в період з 01.07.2010 року по
31.12.2012 року ТОВ «Елпо Україна»
задекларовано податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
у сумі 337 494 грн. Перевіркою
повноти нарахування податку на додану
вартість за період з 01.07.2010 року по
31.12.2012 року встановлено його заниження
сього у сумі 62 943 грн.
Відповідно до висновків актів
перевірки контрагентів-постачальників
ТОВ «Елпо Україна», встановлено не
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Елпо Україна» з
контрагентами-постачальниками.
Враховуючі висновки актів та у зв'язку
з тим, що товариством під час перевірки
не надано документів, які б
підтверджували фінансово-господарські
взаємовідносини з постачальниками, ТОВ
«Елпо Україна» не мало право формувати
власний податковий кредит у вище
зазначених періодах.
Статтею 2 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та
доповненнями) зазначено, що сфера дії
Закону поширюється на всіх юридичних
осіб створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.
Виходячи з вимог п.2 ст. 3 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.
Необхідність
підтвердження господарських операцій
первинними документами визначена п. 1.2
ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за №168/704, первинні документи:
- це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV
(із змінами та доповненнями)
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 червня
1995р. за №168/704 первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної
сили і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV
(із змінами та доповненнями).
Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів
погоджкється з висновком судуд епшої
інстанції, що позивачем не
підтверджено фактичне здійснення
постачання, приймання-передачі та
оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей по договірним
взаємовідносинам з вказаними
контрагентами.

Відповідно до п. 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.
Згідно з п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними.
Пунктом 201.4 статті
201 Податкового кодексу України
передбачено, що податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.
Відповідно до п. 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Згідно з
п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Таким чином,
розмір податкового зобов'язання
продавця товарів (послуг) по
господарським операціям, проведеним з
кожним контрагентом - покупцем у
окремому звітному періоді, має
дорівнювати розміру податкового
кредиту такого покупця,
задекларованого за такий звітний
період, що передбачає відображення
покупцем отриманої податкової
накладної у реєстрі отриманих
податкових накладних цього звітного
періоду.
З огляду на викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 02
грудня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елпо Україна" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "02" грудня 2013 року - без
змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елпо Україна" -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "02" грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.