Справа № 826/9744/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року 15:50
№826/9744/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомпублічного акціонерного
товариства «Банк перший»до третя
особавідділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві
приватне акціонерне товариство
«Будівельна компанія
«Комфортбуд»проскасування постанови
від 06.09.2012 №85/30 та зобов'язання вчинити
дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Банк
перший» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа приватне
акціонерне товариство «Будівельна
компанія «Комфортбуд» про скасування
постанови від 06.09.2012 №85/30 та
зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем протиправно накладено
арешт на майно боржника - приватного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Комфортбуд», яке перебуває в
іпотеці у публічного акціонерного
товариства «Банк перший». При цьому, за
посиланням позивача, про накладення
арешту на заставне майно, публічне
акціонерне товариство «Банк перший»
дізналось 26.06.2014.
Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву не надав, свого
представника в судове засідання не
направив, причини неявки суду не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи № 826/9744/14 у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
постанову від 06.09.2012 № 85/30 про
накладення арешту на все майно
відкритого акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Комфортбуд» та
оголошення заборони на його
Вказуючи на протиправність дій відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови від 06.09.2012 № 85/30 в частині
арешту земельної ділянки, яка є
предметом договору іпотеки між
позивачем та третьою особою, позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини першої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.
У разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

Відповідно до вимог статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання та в межах Генерального
кредитного договору №ЗРД/383186 між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Комфортбуд-1» та відкритим
акціонерним товариством «БГ Банк»
29.04.2010 було укладено кредитний договір
№1510/ЗРД/383186л, за яким цільовим
призначенням кредиту визначено
поповнення обігових коштів
підприємства.

Відповідно до статуту публічного
акціонерного товариства «Банк перший»
від 01.07.2013, останній є правонаступником
усіх прав та зобов'язань відкритого
акціонерного товариства «БГ Банк».

В якості забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за
вищевказаним договором, між відкритим
акціонерним товариством «Будівельна
компанія «Комфортбуд» та відкритим
акціонерним товариством «БГ Банк»
укладено договір іпотеки від 29.04.2010,
зареєстрованим приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 449.

Згідно з умовами договору іпотеки
відкрите акціонерне товариство
«Будівельна компанія «Комфортбуд»
(іпотекодавець) передає в іпотеку
відкритому акціонерному товариству
«БГ Банк» у якості забезпечення
виконання зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Комфортбуд-1» за
генеральним кредитним договором від
29.04.2010 № ЗРД/383186 та кредитним договором
від 29.04.2010 № 1510/ЗРД/383186л земельну
ділянку, надану для обслуговування
індивідуальної котеджної житлової
забудови, кадастровий № :01:006:0716,
яка розташована за адресою: с.
Сокільники, вул. Садова 26,
Пустомитівського району, Львівської
області, площею 0,3867 гектара.

29.04.2010 приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 450 накладено заборону на
відчуження предмету іпотеки.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, право іпотеки на земельну
ділянку, обтяження на яке
зареєстроване за позивачем згідно з
договором іпотеки від 29.04.2010 №449
виникло у квітні 2010 року, тобто до
винесення державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві постанови від
06.09.2012 №85/30 про накладення арешту на все
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 03.06.2014
вбачається, що обтяження на земельну
ділянку, надану для обслуговування
індивідуальної котеджної житлової
забудови, кадастровий № :01:006:0716,
яка розташована за адресою: с.
Сокільники, вул. Садова 26,
Пустомитівського району, Львівської
області, площею 0,3867 гектара,
зареєстровано за відкритим
акціонерним товариством «БГ Банк».

Враховуючи, що жоден із стягувачів у
виконавчому провадженні не є
заставодержателем на предмет іпотеки,
враховуючи, що право іпотеки на
земельну ділянку виникло до стягнення
з боржника на користь стягувача суми
заборгованості, суд дійшов висновку
про протиправність дій відповідача
щодо накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в частині арешту
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: с. Сокільники, вул. Садова 26,
Пустомитівського району, Львівської
області, кадастровий № :01:006:0716,
площа 0,3867 гектара.

Згідно з частиною шостою статті 3
Закону України «Про іпотеку» у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані у
після державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про іпотеку» за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначено на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Частиною другою статті 1 Закону України
«Про заставу» встановлено, що силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до частини третьої статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів, що оскаржувана
постанова від 06.09.2012 № 85/30 щодо
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині арешту земельної ділянки, яка
є предметом договору іпотеки між
позивачем та третьою особою, прийнята
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин справи, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Банк перший» підлягають задоволенню.

Згідно статті 1 Закону України «Про
заставу» стягнення на предмет
публічного обтяження - земельну
ділянку, надану для обслуговування
індивідуальної котеджної житлової
забудови, кадастровий № :01:006:0716,
яка розташована за адресою: с.
Сокільники, вул. Садова 26,
Пустомитівського району, Львівської
області, площею 0,3867 гектара,
допускається лише у разі використання
позивачем переважного права на
звернення стягнення на дане майно.

Відповідачем не надано суду доказів
щодо наявності переважного права на
предмет іпотеки, приписів ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.07.2014 щодо надання
письмових заперечень на позовну заяву
та документів, на підставі яких
прийнято оскаржувану постанову, не
виконано.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, та 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06.09.2012 №85/30 в частині накладення
арешту та заборони на відчуження
нерухомого майна, а саме - земельної
ділянки, наданої для обслуговування
індивідуальної котеджної житлової
забудови, кадастровий
№ :01:006:0716, розташованої за
адресою: с. Сокільники, вул. Садова 26,
Пустомитівського району, Львівської
області, площею 0,3867 гектара.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві зняти арешт та виключити запис
про накладення арешту та заборону
відчуження з нерухомого майна, а саме -
земельної ділянки, наданої для
обслуговування індивідуальної
котеджної житлової забудови,
кадастровий № :01:006:0716, яка
розташована за адресою: с. Сокільники,
вул. Садова 26, Пустомитівського району,
Львівської області, площею 0,3867 гектара,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Андрійко Є.Л. про арешт майна
боржника та заборону на його
відчуження від 06.09.2012 №85/30.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Літвінова А.В.