Справа № 362/2154/14-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2154/14-а
Провадження № 2-а/362/124/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області Марчук О.Л.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
головного державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко Катерини Миколаївни про
визнання протиправною та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора від
07.04.2014 року про накладення на неї
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем подано до суду доповнення до
позовної заяви.

Разом з цим, не усі недоліки позову, які
було зазначено в ухвалі, усунуто.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що
припис Територіальної Державної
інспекції з питань праці у Київській
області від 04.03.2014 року позивач не
отримувала особисто, а ПП «Гранд С»
дізналось про нього після спливу
встановленого терміну його виконання.

Однак, в порушення частини другої
статті 106 КАС України, жодних доказів на
підтвердження вказаних обставин до
позову не додано.

При цьому, позивач не посилається на
неможливість отримання таких доказів,
та не зазначає, що він не може
самостійно їх надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Посилання позивача на матеріали справи
№ 3/362/402/14 про її притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП та надання суду
заперечень у вказаній справі, є
незрозумілим та не підтверджує
обставину, якою обґрунтовуються
позовні вимоги в цій частині.

Також, прохання позивача витребувати
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно неї є
необґрунтованим, оскільки вона
особисто, як особа відносно якої
складено протокол, або через свого
представника не позбавлена можливості
ознайомитись із такою справою та
зробити з неї копії для подальшого
доручення до адміністративного позову.

Існування будь-яких причин
неможливості позивача отримати такі
докази та надати їх суду, не
встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку, що
позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід
повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108
КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
головного державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко Катерини Миколаївни про
визнання протиправною та скасування
постанови - провернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області, особою, яка
подала подала позовну заяву протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя