Справа № П/811/170/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № П/811/170/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та
скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», в якому позивач
просить: визнати протиправним та
скасувати наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області № 200-од від
07.11.2013 про проведення позапланової
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»;
визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області по проведенню
позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН»; визнати
протиправним і скасувати Акт перевірки
№ 748 від 07.11.2013 та припис Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області; скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» № 328 від
10.12.2013.

Згідно з ухвалою судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014
відмовлено у відкритті провадження
щодо позовної вимоги визнати
протиправним і скасувати акт перевірки
№ 748 від 07.11.2013.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та прийняти нову, якою позов
задовольнити. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
обставинам справи та нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на адресу
Генерального прокурора України було
направлено депутатське звернення за
вих. № 2016-к від 11.10.2013 щодо здійснення
перевірки торгової мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на факт
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні.

Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів 06.11.2013 було
надано згоду за № 03/7-10195-2013 на
проведення позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», маг. «Фокстрот», вул.
Конєва, 6-а, м. Кіровоград, відповідно до
якої Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області,
в свою чергу, видано наказ № 200-од від
07.11.2013 про проведення у встановленому
порядку позапланової перевірки
магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» для з'ясування
обставин щодо питань, викладених у
зверненні Народного Депутата України
Бойка В.Б.

Згідно з вказаним наказом, на підставі
направлення № 814 від 07.11.2013 посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області було проведено позапланову
перевірку позивача, за результатами
якої складено Акт № 748 від 07.11.2013, в
якому зафіксовані виявлені порушення,
а саме: відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про місцезнаходження та
назву виробника на доступній мові, чим
порушено п. 7 ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів»; не надання
прибуткових накладних на товари, чим
порушено ч. 1 ст. 1882 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Окрім того Актом перевірки приписано
припинити відвантаження і реалізацію
товарів, які не відповідають вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення суб'єктом
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, виявлених недоліків
(пункти 1-42) та зобов'язано усунути інші
недоліки, що зазначені в акті
перевірки, у тому числі забезпечити
наявність інформації на доступній
мові.

Постановою № 323 від 10 грудня 2013 року на
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
63450,84 грн. за реалізацію 42 партій товару
без необхідної, доступної, достовірної
та своєчасної інформації про
продукцію.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень суб'єкта владних повноважень
суд апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Статтею 7 Закону визначено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання. Суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Відповідачем доведено, матеріалами
справи підтверджено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області були
дотримані приписи закону щодо
організації та порядку проведення
перевірки.

Зворотне не було спростовано позивачем
належними доказами, більш того з
матеріалів справи вбачається, що
уповноважена особа підконтрольної
установи допустила перевіряючих до
перевірки, що виключає можливість
оцінки наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області № 200-од від
07.11.2013 про проведення позапланової
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та дій
відповідача по проведенню
позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» як протиправних.

Разом з тим суд зазначає, що статтею 7
вищевказаного Закону також
передбачено, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень складається у двох
примірниках: один примірник не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акта
надається суб'єкту господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
а другий примірник з підписом суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи щодо погоджених термінів
усунення порушень вимог законодавства
залишається в органі державного
нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
або уповноваженої ним особи від
отримання розпорядчого документа щодо
усунення порушень вимог законодавства
він направляється рекомендованим
листом, а на копії розпорядчого
документа, який залишається в органі
державного нагляду (контролю),
проставляються відповідний вихідний
номер і дата направлення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що припис -
це різновид розпорядчого документу,
який складається та підписується
суб'єктом владних повноважень та має
бути вручений суб'єкту господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що
такий розпорядчий документ не було
складено суб'єктом владних
повноважень, а отже у позивача не
виникає обов'язку в силу закону по
виконанню певних приписів Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області.

Самі ж висновки акту перевірки не
несуть жодного правового обов'язку для
суб'єкта господарювання до прийняття
суб'єктом владних повноважень певного
рішення в межах повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Надаючи оцінку правомірності
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» № 328 від
10.12.2013, колегія суддів зазначає, що
згідно з ч. 3 ст. Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав
споживачів здійснюють центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцеві державні адміністрації,
органи, що здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Статтею 15 вказаного Закону визначено,
що споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови. Інформація, передбачена
частиною першою цієї статті,
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку. Продавець не звільняється від
відповідальності у разі неодержання
ним від виробника (імпортера)
відповідної інформації про товар.

Статтею 23 Закону встановлено види
відповідальності за порушення
законодавства про захист прав
споживачів.

Даною статтею передбачено, що у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за:
реалізацію продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
але у документах, згідно з якими її
передано на реалізацію, відсутні
реєстраційні номери сертифіката
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності, - у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію - у розмірі
тридцяти відсотків вартості одержаної
для реалізації партії товару,
виконаної роботи, наданої послуги, але
не менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а у разі,
коли відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже чинним законодавством
передбачено два різні порушення у
сфері прав споживачів та два різні види
відповідальності за ці порушення -
реалізація не сертифікованої
продукції та не забезпечення
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.

Як встановлено судом, позапланова
перевірка ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» була
призначена з метою перевірки факту
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані.

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України № 310 від
07.03.2012 «Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг»
визначено, що під час проведення
позапланової перевірки з'ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для її
здійснення, з обов'язковим зазначенням
цих питань у направленні на проведення
перевірки (п. 2.8 Порядку).

Як вбачається з Акту перевірки № 748 від
07.11.2013 посадовими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області не було
встановлено фактів реалізації ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні, але у документах, згідно з
якими її передано на реалізацію,
відсутні реєстраційні номери
сертифіката відповідності або
свідоцтва про визнання відповідності.

Натомість, встановивши відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію та
притягнувши позивача до
відповідальності за це порушення
відповідач вийшов за межі питань, які
стали підставою для проведення
перевірки, чим порушив приписи чинного
законодавства, та, як наслідок, вийшов
за межі наданих законом повноважень.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції доходить висновку про
протиправність оскаржуваної постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
№ 328 від 10 грудня 2013 року.

Судом першої інстанції не взято до
уваги, що відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів зазначає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, судом
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому вбачаються підстави для
скасування постанови та ухвалення
нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
задовольнити частково.

Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року в адміністративній справі №
П/811/170/14 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області № 328 від 10 грудня 2013 року.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст постанови складений
08 липня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова