Справа № 2а-11632/10/2070
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/20020/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рибоконсервний завод «Екватор»

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.03.2011

у справі № 2а-11632/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибоконсервний
завод «Екватор»

до 1. Харківської митниці,

2. Харківської обласної митниці

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.01.2011
адміністративний позов до Харківської
обласної митниці задоволено повністю.
Скасовано податкові повідомлення
Харківської митниці форми «Р» від
14.07.2010 № 64 і 65.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.03.2011
постанову суду першої інстанції
скасовано. Адміністративний позов
залишено без задоволення.

ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор»
подало касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
суду першої інстанції. Посилається на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального права: п. «в» п.п. 4.2.2
п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ,
ст. п. 12 ст. 1, п. 1 ст. 25, ст. 40, ст. 70, ст. 72,
ст. 78 Митного кодексу України, ч. 2 ст. 17
Закону України «Про Єдиний митний
тариф» від 05.02.1992 № 2097-ХІІ. Посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, позивач вказує, що якщо митний
орган перевірив правильність
класифікації та кодування товарів,
правильність нарахування податків,
зборів при здійсненні митного
контролю, прийняв вантажну митну
декларацію та пропустив товар на митну
територію України, погоджуючись при
цьому з відомостями про товар, то
митний орган не має права для складання
податкових повідомлень про
нарахування податкових зобов'язань.

Харківська обласна митниця у письмових
запереченнях на касаційну скаргу
просить скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду
апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено такі обставини.

ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор»
було подано до Харківської митниці ВМД
№№800000004/7/445519 і 800000004/7/445520 від 25.06.2007, в
яких задекларовано товар: філе
гігантського кальмару морожене (Dosidicus
Gigas), за кодом УКТЗЕД 0307 49 59 00, який
передбачає ставку ввізного мита в
розмірі 2 %.

На виконання Наказу Харківської
обласної митниці «Про проведення
камеральної перевірки» від 07.06.2010 № 234
Харківська обласна митниця 10.06.2010
провела камеральну перевірку фактів
митного оформлення товарів «кальмари
морожені», задекларованих ТОВ
«Рибоконсервний завод «Екватор»,
випущених у вільний обіг за період з
12.05.2007 по 12.05.2010, за результатами якої
складено акт № К/0001/10/807000000/.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем вимог Закону України «Про
митний тариф», що полягало у
неправильному визначенні коду товару,
що призвело до несплати до Державного
бюджету України належних платежів і
податків в сумі 7293,97 грн., з них ввізного
мита 6078,30 грн., податку на додану
вартість 1215,67 грн. Відповідач вважає, що
позивач неправильно задекларував
товар: філе гігантського кальмару
морожене (Dosidicus Gigas) за кодом УКТЗЕД 0307 39
59 00 - каракатицi (Sepia officinalis, Rossia macrosoma,
Sepiola spp.) i кальмари (Ommastrephes spp., Loligo spp.,
Nototodarus spp., Sepioteuthis spp.), - інші; - морожені;
-кальмари (Ommastrephes spp., Loligo spp., Nototodarus spp.,
Sepioteuthis spp.);- iншi, оскільки такий товар
підлягає декларуванню за кодом УКТЗЕД
0307 99 18 00 - інші водяні безхребетні.

Харківською обласною митницею 14.07.2010
складено податкові повідомлення форми
«Р» №№ 64 і 65 про нарахування згідно з
п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181-ІІІ податкових зобов'язань з
мита та ПДВ, а також штрафу.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу
України визначено, що пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - це дозвіл митного
органу на переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур, пов'язаних
відповідно до пункту 19 тієї самої
статті зі здійсненням митного контролю
за переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Відповідно до п.п. «в» 4.2.1 п. 4.2 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (в редакції,
чинній на момент пропуску товару через
митний кордон України) якщо згідно з
нормами цього пункту сума податкового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність та повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання та має право на оскарження
цієї суми у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
№ 168/97-ВР № 168/97-ВР платники податку, які
імпортують товари (супутні послуги) на
митну територію України для їх
використання або споживання на митній
території України, відповідають за
дотримання правил надання інформації
для розрахунку бази оподаткування
(суми податку, належного до сплати)
митним органам.

Статтею 313 Митного кодексу України
передбачено, що класифікація товарів,
тобто віднесення товарів до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД, є виключною компетенцією
митних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 №
2097-XII мито нараховується митним органом
України відповідно до положень цього
Закону і ставок Єдиного митного тарифу
України, чинними на день подання митної
декларації.

Згідно з п. 17 розділу 3 «Здійснення
митних процедур» Порядку здійснення
митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної
митної декларації, затвердженого
наказом Державної митної служби
України від 20.04.2005 № 314 (в редакції,
чинній на момент пропуску товару через
митний кордон України; далі - Порядок),
при митному контролі здійснюється,
зокрема, перевірка правильності
класифікації та кодування товарів
(згідно з поданими документами).

При цьому пунктом 25 розділу 3
«Здійснення митних процедур» Порядку
передбачено, що посадова особа митного
органу ініціює проведення митного
огляду, якщо документів, поданих
декларантом, недостатньо для прийняття
рішення про повноту та/або
достовірність відомостей, що
перевіряються, або результати
перевірки правильності класифікації
та кодування товарів, визначення
країни походження тощо потребують
проведення такого огляду.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу
України незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Таким чином, митний контроль після
завершення митного оформлення
можливий за умови обґрунтованої
підозри, що під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України допущено порушення
законодавства України.

Однак, в такому разі митний орган мав
довести на підставі доказів подання
позивачем неповної, недостовірної,
неправдивої інформації митним органам
при декларуванні товару, а також те, що
методологічна помилка при
класифікації імпортованих товарів
була наслідком протиправних дій
позивача.

За відсутності таких обставин, а також,
оскільки митний орган, приймаючи
вантажні митні декларації, відніс
товари до певного коду товарної
номенклатури, зазначеної імпортером,
та пропустив їх на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому митний орган не
мав правових підстав для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення про донарахування суми
податкового зобов'язання з мита на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності, а з податку на додану
вартість у зв'язку з виявленням
методологічної помилки стосовно
класифікації відповідних товарів.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції не може погодитися з
висновками суду апеляційної інстанції
про правомірність визначення
позивачеві за оспорюваними
податковими повідомленнями податкових
зобов'язань і вважає за правильне
скасувати постанову цього суду із
залишенням без змін постанови суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 226, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рибоконсервний завод «Екватор»
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.03.2011
скасувати та залишити в силі постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.01.2011.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, за заявою, поданою
через Вищий адміністративний суд
України у порядку, встановленому
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун