Справа № 818/1887/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.
Справа №818/1887/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмовог
опровадження в приміщенні суду в м.
Суми адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі до
Приватного підприємства "Експрес" про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі (далі
по тексту - позивач, УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі) звернулося до суду
з позовом до Приватного підприємства
"Експрес" (далі по тексту - відповідач,
ПП "Експрес"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком №2 за червень 2014 року в сумі
2362,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач згідно ст. 15
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" є платником страхових
внесків і зареєстрований в м. Охтирці
та Охтирському районі. Всупереч вимог
п.6 Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
Правління Пенсійного фонду України
№21-1 від 19.12.2003 року, п. 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", не відшкодував позивачу
за червень 2014 р. у передбачений законом
строк та розмірі витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах в загальному розмірі
2362,95 грн.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представником відповідача надано до
канцелярії суду письмові заперечення
проти позову, в яких зазначено, що гр.
ОСОБА_1 працював в період з 28.06.1977 р. по
08.12.1993 р. на різних посадах у
Охтирському промкомбінаті. Враховуючи
те, що ПП "Експрес" не є
правонаступником прав та обов'язків
Охтирського орендного підприємства
"Завод Метиз" (підприємства на якому
працював гр. ОСОБА_1), УПФУ в м. Охтирці
та Охтирському районі безпідставно
покладає фінансові зобов'язання по
сплаті витрат на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, на відповідача (а.с. 13-31).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування", одним з об'єктів
оподаткування для платників збору є
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею 12 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок відшкодування підприємством
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
визначено Інструкцією про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, яка затверджена Постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України від 16.01.2004
№ 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 6.1. Інструкції
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" N 1058-ІУ від 09.07.2003
р.

Пунктами 6.4-6.8 Інструкції встановлено,
що розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду щорічно в розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 Прикінцевих положень цього Закону
1058-ІУ (згідно з додатками 6 та 7), які
надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня прийняття рішення про
призначення нової пенсії.

Розрахунки складаються на підставі
відомостей відділів з призначення
пенсій органів Пенсійного фонду, які
подаються згідно з додатком 8 до 1 січня
поточного року та протягом 10 днів з дня
прийняття рішення про призначення
нової пенсії.

Згідно частини 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди:
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
"Про пенсійне забезпечення".

Суми фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
призначення пенсії до дати складання
розрахунку фактичних витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" сплачуються
одночасно із сплатою фактичних витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій
за перший поточний місяць.

Відповідно до п. 6.10 розділу 6 Інструкції
у разі призначення пенсій на пільгових
умовах особам, які мають необхідний
стаж роботи не за місцем призначення
цієї пенсії орган Пенсійного фонду за
місцем призначення пенсії надсилає
повідомлення згідно з додатками,
зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції
для зазначених підприємств, у двох
примірниках через орган Пенсійного
фонду за місцезнаходженням цього
підприємства. Відшкодування сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у таких випадках
здійснюється підприємством на рахунки
органу Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Як свідчить з матеріалів справи,
відповідно до п.1 ч.1 ст.4, п.3 Розділу
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
відповідач - ПП «Експрес» є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
перебуває на обліку в Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі Сумської
області.

Відповідно до п. 6.8. р. 6 Інструкції
відповідач повинен вносити до
Пенсійного фонду України суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, щомісячно до 25 числа.

У відповідності до вищезазначених норм
законодавства, позивачем на адресу
відповідача було надіслано
повідомлення №5863/02-11 від 03.06.2014 року,
яким визначено, що фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій за червень
2014 року згідно зі списком №2 становить
2362,95 грн. (а.с. 5,6).

На момент розгляду справи зазначена
заборгованість відповідачем
самостійно не сплачена, а тому, позовні
вимоги УПФУ в м. Охтирці та Охтирському
районі щодо стягнення з відповідача
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком №2 в сумі 2362,95 грн. за червень 2014
р., є правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, визначені у
відзиві на позовну заяву не можуть бути
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог та не приймаються
судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пунктів 6.2. та 6.3.
«Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України», яка затверджена постановою
правління Пенсійного фонду України
19.12.2003 р. №21-1 Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 р. за №64/8663 визначено наступне:

П.6.2. Витрати на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах особам, які мають стаж, що дає
право на призначення цих пенсій на
декількох підприємствах, покриваються
цими підприємствами пропорційно стажу
роботи з урахуванням вимог абзацу
третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" (1058-15). Абзац
перший пункту 6.2 глави 6 із змінами,
внесеними згідно з Постановою
Пенсійного фонду N20-1 (і0952-11) від 25.07.2011

П.6.3. У разі ліквідації або зміни
власника підприємства суми зазначених
витрат Пенсійному фонду вносять
правонаступники

Як вже зазначалось, відповідач вважає,
що ПП "Експрес" не є правонаступником
прав та обов'язків Охтирського
орендного підприємства "Завод Метиз"
(підприємства на якому працював гр.
ОСОБА_1), в зв'язку з чим позовні вимоги
Пенсійного фонду про стягнення витрат
на виплату та доставку пенсій є
безпідставним.

Проте, суд не погоджується з
зазначеними доводами відповідача,
оскільки правова оцінка документів,
наявних у матеріалах справи в
сукупності дає підстави стверджувати,
що ПП «Експрес» є правонаступником
Охтирського орендного підприємства
«Заводу Метиз», звідки у 1993 році був
звільнений ОСОБА_1, з огляду на
наступне.

Як підтверджено матеріалами справи і
не заперечується відповідачем, ОСОБА_1
працював з 28.06.1977 р. по 08.12.1993 р. на різних
посадах Охтирського промкомбінату.

Наказом №8 від 18.01.1988 р. Охтирський
промкомбінат перейменовано в
Охтирський завод металовиробів.

Наказом №160 від 21.11.1988 р. Охтирський
завод металовиробів перейменовано в
Охтирський завод "Метиз".

У зв'язку з проведеною реорганізацією
Охтирський завод "Метиз" перейменовано
в Акціонерне товариство закритого
типу "Завод Метиз".

07.06.1994 року Фонд держмайна України в
Сумській області (Продавець) та
організація орендарів заводу "Метиз"
(Покупець) уклали договір купівлі -
продажу майна №25, згідно п. 1.1. якого
продавець продав державне майно
цілісного майнового комплексу заводу
"Метиз" м.Охтирка, про що видано
свідоцтво про право власності (а.с.25-30).

Розпорядженням голови Охтирської
міської Ради народних депутатів за
№428-р від 22.12.1994 року зареєстровано
закрите акціонерне товариство "Завод
Метиз", як самостійне,
госпрозрахункове, статутне
підприємство з правом юридичної особи
(а.с. 31).

Закрите акціонерне товариство "Завод
Метиз" розпорядженням голови
Охтирської міської ради народних
депутатів за №515-р від 10.08.2001 року
реорганізовано (шляхом приєднання) у
приватне підприємство "Експрес".
Приватне підприємство "Експрес" є
правонаступником закритого
акціонерного товариства "Завод Метиз" і
наслідує всі майнові права та обов'язки
перед кредиторами ЗАТ " Завод Метиз".

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ в редакції
від 26.01.1994 року створене орендне
підприємство, господарське товариство
тощо стає правонаступником прав та
обов'язків державного підприємства,
організації відповідно до договору
оренди. Якщо об'єктом оренди є цілісний
майновий комплекс структурного
підрозділу, створене орендарем
підприємство, господарське товариство
тощо стає правонаступником прав та
обов'язків державного підприємства,
організації, пов'язаних з діяльністю
цього структурного підрозділу.

Враховуючи імперативні приписи
наведеної вище статті Закону Охтирське
орендне підприємство «Завод Метиз» є
правонаступником Охтирського заводу
«Метиз».

Судом встановлено, що 07.06.1994 року Фонд
комунального майна, приватизації та
управління Сумської
облдержадміністрації та організація
орендарів Охтирського орендного
заводу «Метиз уклали договір
купівлі-продажу державного майна
цілісного майнового комплексу заводу
"Метиз".

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» від 06.03.1992 року № 2171-ХІІ
в редакції від 26.01.1994 року при викупі
підприємства його новий власник стає
правонаступником майнових прав і
обов'язків приватизованого державного
підприємства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Декрету
Кабінету Міністрів України від 20.05.1993
року №57-93 "Про приватизацію цілісних
майнових комплексів державних
підприємств та їхні структурних
підрозділів, зданих в оренду"
приватизація цілісних майнових
комплексів державних підприємств та
їхніх структурних підрозділів, зданих
в оренду здійснюється шляхом продажу
належних державі акцій відкритих
акціонерних товариств, заснованих
державними органами приватизації та
орендарями. Після затвердження плану
приватизації засновники приймають
рішення про створення товариства,
затверджують його статут та подають ці
документи разом з іншими необхідними
матеріалами для державної реєстрації
товариства. З моменту реєстрації
товариства договір оренди вважається
розірваним діяльність підприємства,
господарського товариства тощо,
створеного на базі орендованого майна,
припиняється, товариство стає
правонаступником прав і обов'язків
створеного орендарем підприємства.

22.12.1994 року розпорядженням голови
Охтирської міської Ради народних
депутатів № 428-р зареєстровано закрите
акціонерне товариство "Завод Метиз".

З приписів указаних норм, суд доходить
висновку, що ЗАТ «Завод Метиз»
(Акціонерне товариство закритого типу
«Завод Метиз») є правонаступником прав
і обов'язків Охтирського орендного
підприємства «Завод Метиз», а ПП
"Експрес" є правонаступником усіх прав
та обов'язків ЗАТ "Завод Метиз".

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, а також
враховуючи, що заборгованість з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, в сумі 2362,95 грн.
відповідачем не сплачена, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі до Приватного
підприємства "Експрес" про стягнення
заборгованості - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства
"Експрес" (42700, Сумська область, м.
Охтирка, вул. Левченка, 24, код 21108078) на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м.Охтирці та Охтирському
районі (42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 23,
) заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком №2 за червень 2014 р. в сумі 2362
грн. 95 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук