Справа № 9101/1627/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2012 рокусправа № 2а-3989/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Ясенової Т.І.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції з контролю за цінами в
Кіровоградській області

на постанову : Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
16.11.2010р. у справі № 2а-3989/10/1170

за позовом: Державної інспекції з
контролю за цінами в Кіровоградській
області

до: Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції

про: визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
пені дії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії відповідача
незаконними та зобов'язати останнього
вжити заходів щодо виконання рішення
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.05.2010р. по
справі №2-а-832/10/1170.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідач порушив
норми Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІУ (далі -
Закон №606-ХІV), не вчинив дій щодо
виконання рішення Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
17.05.2010р. по справі №2-а-832/10/1170, оскільки
після надсилання на адресу відповідача
виконавчого листа, жодного документу,
який би свідчив про здійснення
виконавчих дій на адресу позивача не
надходило, що вказує на халатне
відношення посадових осіб відповідача
до службових обов'язків.

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд зазначив, що матеріали справи
спростовують доводи позивача, що
відповідачем вживаються передбачені
Законом №606-ХІV заходи з примусового
виконання рішення Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
17.05.2010р. по справі №2-а-832/10/1170.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, просить скасувати
судове рішення та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 17.05.2010р.
Кіровоградським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову по справі №2-а-832/10/1170 за
позовом Державної інспекції з контролю
за цінами в Кіровоградській області до
комунального підприємства "Правник"про
стягнення з відповідача економічних
санкцій в сумі 1329,82 грн. (а.с. 5, 6). На
виконання даного рішення
Кіровоградським окружним
адміністративним судом 09.07.2010р. видано
виконавчий лист №2-а-832/10/1170 (а.с. 7).

12 липня 2010р. позивачем виконавчий лист
направлено до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції для виконання (а.с. 8).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону №606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

За статтею 4 Закону №606-ХІV заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно
боржника;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача
стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.5 Закону №606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

При цьому державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначених виконавчим
документом.

Матеріали справи підтверджують, що на
виконання наведених норм Закону №606-ХІV
старшим державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Харченко
Т.О. 11.08.2010р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (а.с.
17) та встановлено строк для
добровільного виконання боржником
рішення суду до 18.08.2010р. Зазначену
постанову направлено на адресу
боржника рекомендованим листом (а.с. 18)
та на адресу позивача простою
кореспонденцією, як це передбачено ст.
27 Закону №606-ХІV.

27 вересня 2010р. відповідачем прийнято
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та постанову про
арешт коштів боржника (а.с.19, 20).

30 вересня 2010 року постанова про арешт
коштів боржника направлена для
виконання до банківської установи, яка
зазначена у виконавчому листі (а.с. 21).

Крім того, відповідачем 30.09.2010р.
направлено запити до головного
управління статистики у
Кіровоградській області, з метою
отримання інформації про
організаційно-правову форму боржника
та відомості щодо керівника; до
Кіровоградської ОДПІ з метою одержання
інформації про банківські рахунки
відкриті боржником (а.с. 22); до МРЕВ ДАІ з
метою одержання інформації про
наявність у боржника
авто-мототранспорту; ОКП
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації"з метою
одержання інформації про наявність у
боржника земельних ділянок,
домоволодінь, квартир (а.с. 23).

09.11.2010р. відповідачем прийнято
постанову про звернення стягнення на
майно боржника (а.с. 25) та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 26).

16.11.2010р. відповідачем здійснено вихід
за місцезнаходженням боржника з метою
перевірки наявності грошових коштів в
касі боржника (а.с. 27).

Стосовно доводів позивача щодо
необхідності інформування про хід
виконавчого провадження суд зазначив,
що відповідно до ч. 1 ст. 111 Закону №606-ХІV
сторони та інші учасники виконавчого
провадження мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні і письмові
пояснення в процесі виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведенні експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом.

За встановлених обставин колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Суд прийняв законне та обґрунтоване
рішення, підстав для його скасування не
вбачається. Апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
інспекції з контролю за цінами в
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
16.11.2010р. у справі № 2а-3989/10/1170 залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.11.2010р. у
справі № 2а-3989/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту
рішення 28.07.2014р.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Шлай