Справа № 820/6993/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 820/6993/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

за участю: представника позивача -
Григор'єва М.Г.,

представника відповідача - Юсупової
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р.
по справі № 820/6993/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області

про визнання протиправним і скасування
наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахувань подальших уточнень,
просить суд: визнати протиправним та
скасувати наказ державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 689
від 07 квітня 2014 року "Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ";
визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕВРОПРОДУКТ", , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Торговий дім "Прем'єр Папір", за період листопад 2010 року -
травень 2011 року, та складання акту
перевірки №1553/20-30-22-01/30360551 від 25 квітня
2014 року.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
22 травня 2014 року позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року та прийняти нове судове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу
України, КАС України та
невідповідність висновків суду першої
інстанції матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
начальником державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
складено наказ № 153 від 28 січня 2014 року
про проведення планової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"ЕВРОПРОДУКТ" () (а.с. 12).

Відповідачем проведено документальну
планову виїзну перевірку ТОВ
"ЕВРОПРОДУКТ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 жовтня 2010
року по 31 грудня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року,
результати якої оформлені актом від 28
лютого 2014 року № 615/20-30-22-01/30360551 (а.с. 55-96).

27 лютого 2014 року відповідачем
вручено позивачу письмовий запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження №2805/10/20-30-22-01-20 від 27
лютого 2014 року (а.с. 8).

Листом від 11 березня 2014 року
товариство надало відповідь
контролюючому органу, якою відмовило в
наданні документів, через
невідповідність запиту нормам закону
(а.с. 9-10).

28 березня 2014 року в.о. начальника
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Грушевою В.В.
складено наказ про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" () на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України (а.с. 11).

Співробітниками відповідача 01
квітня 2014 року складено акт
№1376/20-30-22-01/30360551 про не допуск до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ЕВРОПРОДУКТ" () та
ненадання документів (а.с. 145).

07 квітня 2014 року начальником
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Сагайдаком І.А.
направлено позивачу наказ про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
"ЕВРОПРОДУКТ" () на
підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1. п.78.1
ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу
України (а.с. 7).

Фахівцями державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено документальну невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
"ЕВРОПРОДУКТ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Торговий дім "Прем'єр Папір" () за період листопад 2010
року-травень 2011 року, результати якої
оформлені актом від 25 квітня 2014 року
№1553/20-30-22-01/30360551, яким зафіксовано
порушення: неможливість реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
приписами діючого законодавства
України у перевіряємому періоді;
порушення ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України, ст. 203, ст. 215 , п. 1 ст. 216,
ст. 228 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених з зазначеними у
акту перевірки постачальниками та
покупцями; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. І87, п.188.1
ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-УІ, зі змінами та
доповненнями; п.4.1 ст. 4, пп.7.4.1, пп.7:4.5 п.7.4
ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №
168/97-ВР "Про податок па додану вартість"
(зі змінами та доповненнями), що
призвело до: завищення податкового
кредиту за період з 01 листопада 2010р. по
31 травня 2011р. у сумі 512757,93 грн., у тому
числі: листопад 2010 року заниження у
сумі 130203,08 грн.; грудень 2010 року
заниження у сумі 28458,70 грн.; січень 2011
року заниження-у сумі 166495,31 грн.;
лютий 2011 року заниження у сумі 17479,15
грн.; березень 2011 року заниження у сумі
54778.46 грн.; квітень 2011 року заниження у
сумі 49932.78 грн.; травень 2011 року
заниження у сумі 65410,45 грн.; завищення
податкових зобов'язань за період з 01
листопада 2010 р. по 31 грудня 2012 р. у сумі
479 563,89 грн. у розрізі періодів і
контрагентів, наведених у додатку № 1;
п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, н.138.1, п.138.2,
п.Ш.4 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та
доповненнями), та п. 5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5,
п.8.1-8.3 ст.8 (з урахуванням п.1.32 ст.1)
Закону України від 28 грудня 1994 року
№334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств" (зі змінами та
доповненнями), що призвело: завищення
валових витрат та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування у сумі 2 563 790 грн. у
розрізі періодів і контрагентів,
наведених у додатку № 1до акту
перевірки; до завищення доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за період з 01 листопада
2011 р. по 31 грудня 2012 р. у сумі 2 397 819 гр. у
розрізі періодів і контрагенті в
наведених у додатку № 1 до акту
перевірки; на порушення, п. 44.1 ст. 44 та п.
138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами
та доповненнями) було завищено витрати
в декларації з податку на прибуток у
сумі 165 971 грн., у тому числі: 4 квартал 2010
року завищення у сумі 87335 гри.; І квартал
2011 року завищення у сумі 13910.грн.; 2
квартал 2011 року завищення у сумі 64726
грн., що призвело до заниження податку
на прибуток у сумі 40200 грн.; 4 квартал 2010
року завищення у сумі. 21834 грн.; за 1
квартал 2011 року завищення у сумі 3479
грн.; 2 квартал 2011 року у завищення сумі.
14887 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1,
п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами
та доповненнями) було завищено сума
податкового кредиту в декларації з
податку на додану вартість у сумі 33194
грн., у тому числі: листопад 2011 року
завищено у сумі 9707 грн.; грудень 2010 року
завищено у сумі 7760 гри.; січень 2011 року
завищено у сумі 1278 грн.; лютий 2011 року
завищено у сумі 1196 гри.; березень 2011
року завищено у сумі 308 грн.; квітень 2011
року завищено у сумі 1473 грн.; травень 2011
року завищено у сумі 11472 грн., що
призвело до заниження податку на
додану вартість у сумі 33194 грн., у тому
числі: листопад 2011 року заниження у
сумі 9707 грн.; грудень 2010 року заниження
у сумі 7760 грн.; січень 2011 року заниження
у сумі 1278 грн.; лютий 2011 року заниження у
сумі 1196 грн.; березень 2011 року заниження
у сумі 308 грн.; квітень 2011 року заниження
у сумі 1473 грн.; травень 2011 року
заниження у сумі 11472 грн. (а.с. 24-44).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що вони обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України, про проведення
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення ,
яке оформлюється наказом.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем 07 квітня 2014 року виданий
наказ № 689 про проведення
документальної позапланової
невиїзної перевірки позивача, на
підставі якого фахівцями ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова 17
квітня 2014 року проведена перевірка за
результатами якої складений акт «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
«ЕВРОПРОДУКТ», з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Торговий дім
«Прем'єр папір» за період листопад 2010
року - травень 2011 року» від 25 квітня 2014
року № 1553/20-30-22/01/30360551.

Колегія суддів зазначає, що в
оскаржуваному наказі встановлений
строк для проведення перевірки з 17
квітня 2014 року терміном 1 робочий день,
яка була проведена у зазначений період
тобто на теперішній час є виконаним, а
тому відсутні підстави для його
оскарження.

Щодо позовних вимог позивача
стосовно визнання протиправними дій
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ", з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Торговий дім "Прем'єр Папір" за період
листопад 2010 року - травень 2011 року, та
складання акту перевірки
№1553/20-30-22-01/30360551 від 25 квітня 2014 року,
колегія суддів зазначає, що дії
службової особи щодо включення до акта
певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно до пункту 3 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин),
заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, колегія суддів приходить о
висновку, що позовні вимоги позивача
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. ст.. 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській област
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 820/6993/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ".

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк
О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Русанова В.Б. Повний текст постанови
виготовлений 21.07.2014 р.