Справа № 806/1482/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Житомир справа № 806/1482/14

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Токарева М.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
м'ясокомбінат" про застосування
заходів реагування,-

встановив:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
м'ясокомбінат", а саме: заборонити
експлуатацію манометрів - 22 одиниці;
Фаршмішалки, щприців - 3 одиниці;
електронавантажувачів - 8 одиниць;
електрокари - 3 одиниці; компресора для
качки шин; стаціонарних постів досмали
туш в забійному цеху - 2 одиниці; ліфта
реєстраційний №185; ПЛ 0,4 кВ зовнішнього
освітлення; манометри баку
трансформатору - 8 одиниць; датчики
температури оливи баку трансформатору
- 8 одиниць; електрообігрівачів - 5
одиниць; покажчика напруги ВН-10 -1
одиниця; шланги 3 одиниці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Житомирській
області було проведено планову
(всебічну) перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки на товаристві з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
м'ясокомбінат". Перевіркою виявлено ряд
порушень вимог Закону України "Про
охорону праці". Виявлені порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей. Враховуючи зазначене, позивач
просить застосувати заходи реагування.

Представник позивача направив на
адресу суду заяву про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив. У наданих
раніше суду запереченнях відповідач
вказував на часткове усунення порушень
виявлених позивачем у ході проведення
перевірки.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу у порядку письмового
провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, суд дійшов висновку
щодо часткового задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
направлення на проведення перевірки №
1.5/18 від 10.03.2014 року та на підставі
наказу №0183 від 18.02.2014 року посадовими
особами позивача проведено планову
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
м'ясокомбінат" зареєстрованого за
адресою: Житомирська область, м. м.
Житомир вул.Барнова,127 на предмет
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці.

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання № 021/1.5/18 від 12.03.2014 року
.

Під час перевірки відповідача виявлено
ряд порушень нормативно-правових актів
з охорони праці, які викладені у акті .

Відповідно до преамбули Закону № 877,
цей Закон визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Разом з тим, за приписами ч.5 ст. 4 Закону
№ 877, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

З наданих відповідачем документів
дійсно вбачається про усунення
бульшості порушень викладених у акті
перевірки від 21.03.2014 року №021/1.5/18, однак
на даний час не усунутими залишаються
порушення, які стосуються експлуатації
електрокарів, електронавантажувачів
та стаціонарних постів досмалки туш в
забійному цеху.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача щодо того, що на його думку
порушення є усунутими, оскільки ним
укладено відповідні договори.
Укладання договорів не може свідчити
про усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що
відповідачем не доведено факт усунення
порушень у повному обсязі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню в частині зупинення
експлуатації лектрокарів,
електронавантажувачів та стаціонарних
постів досмалки туш в забійному цеху.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житомирський м'ясокомбінат", а саме:
заборонити експлуатацію електрокарів -
3 одиниці; стаціонарних постів досмали
туш в забійному цеху - 2 одиниці;
електронавантажувачів - 8 одиниць.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
М.С. Токарева