Справа № 814/2936/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 серпня 2013 року
Справа № 814/2936/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Малих О.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за

адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Миколаївське обласне управління
(Херсонське шоссе, 50, м. Миколаїв, 54024)

до відповідача: Управління Пенсійного
фонду України в Арбузинському районі
Миколаївської області (пров.
Каштановий, 7, смт. Арбузинка,
Миколаївська область, 55300)

про визнання протиправним та
скасування рішення від 14.03.2013р. №4,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Државний ощадний банк України» (далі -
Банк, позивач) в особі
філії-Миколаївського обласного
управління (далі - Банк) звернулось до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Арбузинському районі Миколаївської
області (далі - Пенсійний фонд,
відповідач) про визнання
протиправними дій та скасування
рішення № 4 про застосування
фінансової санкції за несвоєчасне
зарахування сум пенсійних виплат на
банківські рахунки пенсіонерів від
14.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що прийняте управлінням
Пенсійного фонду України в
Арбузинському районі рішення про
застосування фінансової санкції за
несвоєчасне зарахування сум пенсійних
виплат на банківські рахунки
пенсіонерів від 14.03.2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню
так як, перерахування коштів не було
здійснено з вини відповідача, а позивач
діяв на підставі Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, договорів та
своїх внутрішніх правил здійснення
безготівкових розрахунків.

Відповідач надав заперечення проти
позову, так як вважає, що управління
Пенсійного фонду України в
Арбузинському районі Миколаївської
області винесло рішення про
застосування фінансової санкції за
несвоєчасне зарахування сум пенсійних
виплат на банківські рахунки
пенсіонерів від 14.03.2013 року на підставі
діючого законодавства, а відтак позов
про визнання дій та скасування
відповідача та скасування
вищезазначеного рішення є
безпідставним.

Від представників обох сторін надійшли
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі
сторони, які беруть участь у справі,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Згідно листа головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області за № 01./01/1589 від
02.08.1999 року та графіку перевірок на 2013
рік, головним спеціалістом по контролю
за цільовим використанням коштів УПФУ
в Арбузинському районі, відповідно до
Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» № 1058 від 09.07.2003 року,
Порядку виплати пенсій та грошової
допомоги за згодою пенсіонерів та
одержувачів допомоги через їхні
вкладні рахунки в банківських
установах № 1596 від 30.08.1999 року з
урахуванням змін і доповнень, внесених
постановами КМУ, договору за № 1 від
03.01.2006 року та додаткових угод по
фінансуванню видатків на виплату
пенсій та грошової допомоги укладеного
УПФУ в Арбузинському районі з ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
проведено перевірку своєчасності
зарахування пенсій, соціальної
допомоги та ком пенсійних виплат на
поточні рахунки одержувачів та
своєчасності повернення коштів
управлінню.

При перевірці було встановлено
порушення своєчасності зарахування
пенсійних виплат одержувачам на їх
банківські рахунки, а саме: помилкове
перерахування пенсії в розмірі 6 056,03
грн. одержувачу ОСОБА_1 (дата виплати 21
число) на філію № 10014/111, а потрібно на
філію № 10014/112.

Встановлено порушення параграфу 2
статті 3 Договору, в якому вказано, що
зарахування сум пенсій та грошової
допомоги на поточні рахунки
одержувачів як суб'єкти системи
пенсійного забезпечення в Україні
несуть відповідальність за порушення
норм Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а також за невиконання
або неналежне виконання покладених на
них обов'язків.

За результатами перевірки управлінням
Пенсійного фонду в Арбузинському
районі Миколаївської області було
прийнято Рішення № 4 про застосування
фінансової санкції за несвоєчасне
зарахування сум пенсійних виплат на
банківські рахунки пенсіонерів від
14.03.2013р. (далі - Рішення), згідно якого до
філії - Миколаївське обласне
управління Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» було застосовано штраф в
розмірі 6 056,03 гривень на підставі ч. 11
ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон).

Відповідно до частини 11 статті 106
Закону № 1058, виконавчими органами
Пенсійного фонду за несвоєчасне
зарахування сум пенсійних виплат на
банківські рахунки пенсіонерів, за
умови своєчасного і в повному обсязі їх
фінансування, накладається штраф у
розмірі своєчасно не зарахованих сум
пенсійних виплат.

Згідно з наявною у матеріалах справи
пояснювальною запискою працівника
Банку, Агросімової Н.В., від 13.02.2013 року,
пенсія ОСОБА_1 на суму 6 056,03 грн. була
зарахована лише 04.09.2012 року після
встановлення резолюції «до виконання»
гол. бухгалтером відділення, оскільки
зазначена особа не являється клієнтом
ф. 0111. З листа ПФУ з'ясувалось, що ОСОБА_1
помилково попала в списки клієнтів ф.
0111, а суму нарахувань у розмірі 6 056,03
грн. слід зарахувати по ф. 0112.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті (затвердженої
постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004
року) Банк розрахунково-касове
обслуговування своїх клієнтів на
підставі відповідних договорів
внутрішніх правил здійснення
безготівкових розрахунків.

Банк не має права визначати та
контролювати напрями використання
коштів встановлювати інші, не
передбачені договором або законом,
обмеження його розпоряджатися коштами
на власний розсуд.

Отже, Договором № 1 від 03.01.2006 р. (надалі
- Договір), а саме ч. 2 статті 3 укладеного
між Головним управлінням ПФУ в
Миколаївській області (далі - Фонд) та
ПАТ «Ощадбанк» передбачено, що Фонд
зобов'язаний подавати Банку за 2 - 3 дні
до початку виплатного періоду місяця,
за який виплачується пенсія та грошова
допомога, одночасно на паперових та
магнітних носіях списки на зарахування
пенсій та грошової допомоги на рахунки
у кількості та за формою, що
встановлені законодавством.

Крім того, пунктом 20 Порядку виплати
пенсій та грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їх поточні рахунки у банках,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596
встановлено, що суми пенсій та грошової
допомоги не зараховуються на поточні
рахунки у разі невідповідності
будь-яких реквізитів, зазначеним у
списках, даним поточного рахунку
одержувача пенсії та грошової
допомоги.

Отже, позивачем доведено, що
Миколаївське облуправління ПАТ
«Ощадбанк» діяло виключно відповідно
до договору та норм чинного
законодавства, а відтак в діях Банку не
вбачається складу правопорушення для
накладення стягнення у вигляді штрафу
з підстав передбачених ч. 11 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Судом встановлено, що несвоєчасне
зарахування сум пенсійних виплат на
банківські рахунки пенсіонерів
виникло не з вини позивача, а з вини
відповідача.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
покладається на відповідача у справі.

Відповідачем в ході розгляду справи
правомірність винесеного рішення № 4
від 14.03.2013 року не доведено.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що рішення № 4
управління Пенсійного фонду в
Арбузинському районі Миколаївської
області про застосування фінансової
санкції за несвоєчасне зарахування сум
пенсій виплат на банківські рахунки
пенсіонерів від 14.03.2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
Рішення №4 управління Пенсійного фонду
України в Арбузинському районі
Миколаївської області про
застосування фінансової санкції за
несвоєчасне зарахування сум пенсійних
виплат на банківські рахунки
пенсіонерів від 14.03.2013 року.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих