Справа № 554/9447/14-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.07.2014 Справа № 554/9447/14-а
Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави заяву
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення
Октябрського райсуду м. Полтави по
справі від 13.09.2011 року № 2-а-7065/11, -
На виконанні у Октябрському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження ВП № 32918730 з виконання
виконавчого листа № 2а-7065 від 31.05.2012
року, виданого Октябрським районним
судом м. Полтави, яким зобов'язанно
Управління праці та соціального
захисту населення Октябрської
районної у м. Полтаві ради донарахувати
і виплатити ОСОБА_1, як учаснику
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС 1 категорії, інваліду 2 групи, згідно
з Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХП не
донараховану суму одноразової
компенсації з врахуванням виплачених
сум. Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ
відкрито виконавче провадження з
виконання вище зазначеного рішення
суду.
04.07.2014 року до суду надійшло подання
головного державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Шеремета
О.А. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, в якому остання
посилається на те, що 29.05.2014 року на
адресу Октябрського ВДВС Полтавського
МУЮ надійшов лист Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради
про неможливість виконання рішення
суду про виплату коштів у зв`язку із їх
відсутністю. Також боржником надано
розрахунок одноразової компенсаційної
виплати належної ОСОБА_1 при
встановлені групи інвалідності,
передбаченої ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».
Проте, у вище зазначеному листі вказано
й те, що станом на 24.06.2014 року рішення
суду не виконано та кошти стягувачу не
перераховані, у зв`язку із тим, що
відсутні відповідні бюджетні
асигнування, так як джерелами
фінансування витрат за рішеннями судів
є кошти передбачені на реалізацію
положень Законів України, а також на
фінансування органів державної
виконавчої влади, які визначені
відповідачами у судових справах, в
межах бюджетних призначень,
передбачених Законами України на
відповідний рік для виконання судових
На звернення стягувача боржником
надано розрахунок невиплаченої ОСОБА_1
У зв`язку із вище викладеним вважає, що
рішення суду може бути виконаним лише у
випадку зміни способу виконання
вказаного рішення із «зобов`язання
виплатити» на «стягнути», про що і
просить суд.

У судове засідання державний
виконавець не з'явилася, але до суду
надіслала заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Боржник в своїх запереченнях
просить суд в задоволенні заявлених
вимог головного державного виконавця
про зміну способу виконання
виконавчого листа та рішення суду
відмовити посилаючись на те, що справа
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
розглядалася в порядку
адміністративного судочинства, а заяву
про зміну способу виконання
виконавчого листа подано керуючись ст.
373 ЦПК України.

Розглянувши подання, заслухавши
пояснення стягувача та перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд вважає, що воно не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», у разі якщо
рішення суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за яким
є державний орган, державне
підприємство, юридична особа, не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення. Відповідно
до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення. Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду (відсутність
коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, із поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил
наведених норм є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для зміни способу
чи порядку виконання судового рішення
такою підставою є неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для зміни способу і
порядку виконання рішення суду має
бути така підстава, як наявність
обставин, які роблять його виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та
ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ,
зокрема, здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку, що
встановлені у виконавчому документі і
у цьому Законі.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не
було вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Звертаючись до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду головний
державний виконавець Шеремет
О.А. посилається лише на лист
Управління праці та соціального
захисту населення Виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради без надання доказів щодо
наявності чи відсутності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаного виду
допомоги.

У цьому випадку головний державний
виконавець просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, головний державний
виконавець подаючи заяву про зміну
способу виконання рішення суду, не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим прохав змінити постанову
суду по суті за відсутності на це у суду
першої інстанції процесуальних
повноважень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного
державного виконавця Октябрського
відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Шеремета О.А. про зміну способу
і порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення чи
отримання її копії особою, яка не брала
участь у розгляді справи, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або отримання її копії
особами, що не брали участь у розгляді
справи, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

СуддяО.М. Струков