Справа № 9101/118346/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 рокусправа № 1170/2а-1683/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2012 року

у справі № 1170/2а-1683/12

за позовом ОСОБА_1

до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні у сумі 5967,11
грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільнені в сумі 5752,50 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

В письмових запереченнях ОСОБА_1
просила залишити апеляційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
скасуванню із залишенням позовної
заяви без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1,
відповідно до наказу від 29 лютого 2012
року № 18-0, звільнена 29 лютого 2012 року з
посади головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу перевірок платників податків
управління податкового контролю
юридичних осіб Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції у зв'язку із скороченням
штату відповідно до пункту 1 статті 40
Кодексу законів про працю України з
виплатою вихідної допомоги у розмірі
не менше середнього місячного
заробітку згідно статті 44 Кодексу.

Пунктом 2 наказу про звільнення ОСОБА_1
зобов'язано виплатити компенсацію за
невикористану щорічну відпустку в
кількості 05 календарних днів за період
роботи з 20 червня 2009 року по 19 червня 2010
року, 08 календарних днів додаткової
відпустки за період роботи з 20 червня
2010 року по 19 червня 2011 року, 30
календарних днів за період роботи з 20
червня 2011 року по 19 червня 2012 року та 15
календарних днів додаткової відпустки
за 2012 рік, відповідно до статей 6, 8, 22
Закону України «Про відпустки».

Разом з тим, при звільнені позивачу
видані трудова книжка та наказ про
звільнення, але, в порушення статті 47
Кодексу законів про працю України,
розрахунки із позивачем не проведені
до 13 квітня 2012 року. У зв'язку з чим,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні у
сумі 5967,11 грн.

Частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 дано
офіційне тлумачення положень статті 233
Кодексу законів про працю України у
взаємозв'язку з положеннями статей 117,
237-1 цього Кодексу щодо визначення
строку для звернення працівника до
суду з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільнені та
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди, завданої несвоєчасною виплатою
працівникові належних йому при
звільнені сум, та початку його
перебігу.

Конституційний Суд України зазначив,
що положення частини 1 статті 233 Кодексу
законів про працю України у
взаємозв'язку з положеннями статей 117,
237-1 цього Кодексу слід розуміти так, що
перебіг строку для звернення
працівника до суду з заявою про
вирішення трудового спору щодо
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку при звільнені,
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вени якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільнені сум, фактично з ним
розрахувався.

У відповідності до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
-адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 21
травня 2012 року. При цьому, посилається
на те, що заборгованість Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби сплачувала
частинами і повний розрахунок зроблено
лише 13 квітня 2012 року.

Отже, позивач пропустила місячний
строк позовної давності.

Позивачем причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду не
наведені, судом апеляційної інстанції
поважність пропуску строку не
встановлена.

Таким чином, суд першої інстанції,
розглядаючи позовні вимоги по суті,
допустив порушення норм
процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно до
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску такого строку
поважними.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року підлягає скасуванню, а позовна
заява залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 196, пунктом 4 частини 1
статті 198, статями 203, 205, 206, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року - скасувати.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим