Справа № 703/3409/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3409/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту
ДПС у Кіровоградській області Лєбєдєва
Михайла Дмитровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Лєбєдєва М.Д.
від 1 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення -
425 грн штрафу за те, що він того ж дня
близько 15 год. 40 хв. на 244 км а/ш Київ -
Знам'янка, керуючи автомобілем МАЗ-500,
д/н НОМЕР_1, на дозволений сигнал
світлофора виїхав на перехрещення
проїзних частин і не виїхав у
наміченому напрямку.

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
здійснив зупинку транспортного засобу
з метою запобігання затору, не
створював перешкод іншим учасникам
дорожнього руху і виконав вимоги п. 10.1
ПДР

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіславши заперечення проти
позову, та як доказ порушення позивачем
Правил дорожнього руху - пояснення
свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної інспектором ДПС Лєбєдєвим
М.Д., ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 425 грн. за те,
що він 1 липня 2014 року близько 15 год. 40
хв. на 244 км а/ш Київ - Знам'янка, керуючи
автомобілем МАЗ-500, д/н НОМЕР_1, на
дозволений сигнал світлофора виїхав на
перехрещення проїзних частин і не
виїхав у наміченому напрямку,
порушивши п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що виїхавши на перехрестя на мигаючий
зелений сигнал світлофора, зрозумів, що
при завершенні маневру може створити
затор, оскільки автокран досить довгий,
тому він зупинився, надавши можливість
проїхати іншим учасникам дорожнього
руху. В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 написав, що
зупинився не навмисно, визнавши цим
самим свою вину.

Факт вчинення позивачем
правопорушення підтверджується і
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2,
який зазначає, що водій автомобіля
МАЗ-500, д/н НОМЕР_1, виїхав на зелений
сигнал світлофора, не закінчив маневр,
а залишився стояти на перехресті за
світлофорним об'єктом.

В матеріалах справи достатньо доказів,
які підтверджують порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху, а тому дії
відповідача про притягнення його до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
були правомірними і підстав для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення не
вбачається.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 288
КУпАП, керуючись ст.ст. 19, 71, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту ДПС у
Кіровоградській області Лєбєдєва
Михайла Дмитровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник