overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/4360/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4360/14-а
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
БОНКП «Словечне», третя сторона -
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести нарахування у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
БОНКП «Словечне» про зобов'язання провести нарахування коштів передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. та передати до УПСЗН
Овруцької РДА розрахункові документи.

Позивач в судове засідання не з'явивсь, однак надав уточнюючу позовну заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Відповідач - БОНКП «Словечне» в судове засідання не з'явився.

Третя особа - Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Враховуючи той факт, що позивачем була надана уточнююча позовна заява, з метою забезпечення прав відповідачів, передбачених ст.ст.49, 51 КАС України суд, -

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до БОНКП «Словечне», третя сторона - Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести нарахування у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у зв'язку із уточненням позовних вимог на 06.10.2014 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони та третю особу..

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 2-а-862/11
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 2-а-862/11
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2а-862/11 за позовом ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.09.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 369/7349/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7349/14-а
Провадження № 2-а/369/409/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

06.08.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії.

При подачі адміністративної позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 24.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

06.08.2014 р. позиачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається у випадках, коли позивачдо відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 552/2532/14-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2532/14-а
Провадження № 2-а/552/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язанні вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року постанову залишено без змін.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесенні постанови допущена описка, а саме в другому та в третьому абзаці резолютивної частини постанови зазначено прізвище - «ОСОБА_1», тоді як необхідно - «ОСОБА_1».

Згідно вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові
Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2014 року по справі за ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтава про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язанні вчинити певні дії.

Другий та третій абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції:

«Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтава в частині відмови перерахунку ОСОБА_1, пенсії , як колишньому працівнику податкової інспекції, із урахуванням індексації заробітної плати,матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були нараховані та отримані, та на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнобов»язкове державне пенсійне страхування та єдиний соціальний внесок на загальнобов»язкове державне соціальне страхування з 29 грудня 2011 року.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.
Полтава здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1, пенсії, як колишньому працівнику податкової інспекції , із урахуванням індексації заробітної плати,матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були нараховані та отримані, та на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнобов»язкове державне пенсійне страхування та єдиний соціальний внесок на загальнобов»язкове державне соціальне страхування та виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію з 29 грудня 2011 року..»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Т.В.Шаповал
Справа № 700/744/14-а
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/744/14-а
Номер провадження 2-а/700/60/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 700/744/14-а провадження 2-а/700/60/14 за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Лисянського РВ УМВС
України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови ПС1 №361202 від 08.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнено до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з відміткою у постанові ПС1 №361202 від 08.05.2014 року позивачу було надіслано копію постанови рекомендованим листом
№1571 від 12.05.2014 року, що свідчить про те, що йому було відомо про винесення даної постанови і таким чином ним пропущений строк її оскарження.

Враховуючи наведені обставини, слід вважати, що позивач ОСОБА_1 подав позов після закінчення строку визначеного ст. 289 КУпАП, а поважних причин пропуску строку оскарження постанови не навів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 подав адміністративний позов з пропуском строку, установленого законом без поважних причин, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 107 ч. 2 ст. 107 КАС
України, ст. 289 КУпАП України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови ПС1
№361202 від 03.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Лисянський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисянського районного суду Н. В.
Бесараб
Справа № 703/4011/14-а2-а/703/188/14
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4011/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Сміла
Енергоінвест», про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст.107
КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Сміла
Енергоінвест», про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 700/743/14-а
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/743/14-а
Номер провадження 2-а/700/59/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 700/743/14-а провадження 2-а/700/59/14 за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Лисянського РВ УМВС
України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови АА2 №664050 від 30.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнено до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з відміткою у постанові АА2 №664050 від 30.12.2013 року позивач 30.12.2013 року отримав копію постанови, що закріплено його підписом та свідчить про те, що йому було відомо про винесення даної постанови і таким чином ним пропущений строк її оскарження.

Враховуючи наведені обставини, слід вважати, що позивач ОСОБА_1 подав позов після закінчення строку визначеного ст. 289 КУпАП, а поважних причин пропуску строку оскарження постанови не навів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 подав адміністративний позов з пропуском строку, установленого законом без поважних причин, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 107 ч. 2 ст. 107 КАС
України, ст. 289 КУпАП України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови АА2
№664050 від 30.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Лисянський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисянського районного суду Н. В.
Бесараб
Справа № 628/2492/14-а
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2492/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року суддя
Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Куп'янського МВ з обслуговування м. Куп'янськ,
Куп'янського та Двурічанського районів
ГУМВСУ в Харківській області в особі
Усенко В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову АХ 120486 від 19.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

У відповідності до п. п. 2,3 ст. 106
КАС України у позовній заяві необхідно зазначити, крім інших відомостей, ім'я
(найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи. У відповідності до ч. 2 зазначеної норми закону на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач нодає докази, а в разі неможливості- зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Адміністративний позов всім вимогам вказаної вище норми Закону не відповідає, а саме: в позові не зазначена посада, місце служби відповідача; докази в обґрунтування позовних вимог взагалі не зазначені та не додані.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно повністю зазначити в позовній заяві всі вказані вище відомості.

У випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.О.
Волчек
Справа № 707/1895/14-а
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2014 року

м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді

Тептюка Є.П.

при секретарі

Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2014. по справі №707/1703/14-а,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаським районним судом Черкаської області 14 липня 2014 року була прийнята постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Геронимівської сільської ради про визнання дій протиправними. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.170КАС України про роз'яснення вказаної постанови суду, мотивуючи заяву тим, що заявнику незрозуміло, чому суд прийняв до уваги одні докази, а не прийняв ті, на які вказував позивач та незрозумілі інші питання, вказані в заяві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомлений належним чином..

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2014. по справі №707/1703/14-а є чіткою та зрозумілою, тому не потребує роз'яснення.

Роз'яснення судом інших питань, тобто тих, що безпосередньо не пов'язані з текстом судового рішення, - положеннями ст.170 КАС України не передбачено.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні постанови Черкаського районного суду
Черкаської області від 14.07.2014 р. по справі №707/1703/14-а, що прийнята за позовом ОСОБА_1 до Геронимівської сільської ради про визнання дій протиправними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 2-а-8053/11
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8053/11
Провадження № 2а/712/387/14 про прийняття до провадження 06 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, про забезпечення безоплатного проїзду дітям війни в міському пасажирському транспорті,
В С Т А Н О В И В:
Справа надійшла з Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, про забезпечення безоплатного проїзду дітям війни в міському пасажирському транспорті та призначити судове засідання на 09.00 годин 02 вересня 2014
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є.
ТОКОВА
Справа № 752/11043/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/643/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/11043/14-а., провадження № 2а/752/643/14, що надійшла до суду 07.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора а/п ВДАІ з обслуговування м. Очаків, старшого лейтенанта міліції Шаріфова Рустама
Інтігимовича про скасування постанови.

Адміністративний позов є таким, що оформлений і поданий до суду з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора а/п ВДАІ з обслуговування м.
Очаків, старшого лейтенанта міліції
Шаріфова Рустама Інтігимовича про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Київському апеляційному адміністративному суду через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.