Справа № 9101/45304/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 р.справа № 2а-6394/2010

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Семененка
Я.В. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя

на рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 08.09.2010 р.

у справі № 2а-6394/2010

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Комунарському районі м. Запоріжжя

про зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 р. позивач звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, з 22.05.2008 року до чинного часу
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" .

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 08.09.2010 р. позов
задоволено частково. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя
здійснити нарахування та провести
відповідні виплати підвищення до
пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", виходячи з розміру
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 03.09.2007
року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по
08.09.2010 року, з урахуванням раніше
виплачених сум зазначеного підвищення.

Справу відкрито та розглянуто в
порядку цивільного судочинства.

15.08.2011 року відповідач, подав
апеляційну скаргу, у якій посилаючись
на те, що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи було зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного застосування судом
першої інстанції норм чинного
матеріального права, та постановлення
судом рішення у даній справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 08.09.2010 р. у даній
адміністративній справі та ухвалити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач оскаржив судове
рішення у порядку адміністративного
судочинства, про що свідчить зміст
апеляційної скарги.

За змістом ст. 184 КАС України судом
апеляційної інстанції в
адміністративних справах є
апеляційний адміністративний суд, у
межах територіальної юрисдикції якого
знаходиться місцевий адміністративний
суду (місцевий загальний суд як
адміністративний суд чи окружний
адміністративний суд), що ухвалив
рішення.

Аналіз вищевказаної норми закону
свідчить про те, що апеляційний
перегляд судових рішень провадиться в
тому провадженні, в якому ці рішення
постановлені судом першої інстанції.

Отже, відповідно до КАС України
компетенція апеляційних
адміністративних судів не поширюється
на перегляд у апеляційному порядку
рішень, прийнятих місцевими судами у
порядку цивільного судочинства, навіть
у тому випадку, коли названі суди
вирішили справу з порушенням норм щодо
юрисдикції. Правом щодо перевірки
судового рішення, прийнятого у порядку
ЦПК, та прийняття відповідного рішення
у цивільній справі наділені виключно
апеляційні суди цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 189 КАС України
суд відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі, якщо справа не
підлягає апеляційному розгляду у
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Ч. 7 ст. 9 КАС України передбачено, що у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з викладеного вище, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційне
провадження у справі № 2а-6394/2010
закрити.

Матеріали апеляційної скарги
повернути Управлінню Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя.

Керуючись ст. 185-189 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2010 р.
закрити.

Матеріали апеляційної скарги
направити Управлінню Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції
відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Я.В. Семененко

Суддя:
О.А. Проценко