Справа № 483/807/13-а (2-а/483/40/2013)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ
В/800/3338/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:
Штульман І.В.,
суддів: Весельської Т.Ф., Олексієнка
М.М., Пасічник С.С., Юрченка В.В.,-

перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Очакові та
Очаківському районі Миколаївської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в місті Очакові та
Очаківському районі Миколаївської
області про: визнання неправомірними
дій щодо відмови в призначені пенсії за
віком, згідно з частиною 2 статті 40
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року
№1058-IV (далі - Закон №1058-IV); визнання
неправомірним розпорядження №114185 від
12 березня 2013 року в частині відмови
призначення пенсії за віком;
зобов'язання відповідача призначити
пенсію за віком з 15 лютого 2013 року
відповідно до частини 2 статті 40 Закону
№1058-IV із застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України за три останні роки,
що передують року звернення із заявою
про призначення пенсії; зобов'язання
виплатити різницю між фактично
отриманою та призначеною пенсією за
віком з 15 лютого 2013 року.

Постановою Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 квітня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2013 року, позов задоволено.
Визнано неправомірним розпорядження
Управління Пенсійного фонду України в
місті Очакові та Очаківському районі
Миколаївської області №114185 від 12
березня 2013 року в частині відмови в
призначенні ОСОБА_6 пенсії за віком
відповідно до частини 2 статті 40 Закону
№1058-IV. Зобов'язано відповідача
призначити ОСОБА_6 пенсію за віком з 15
лютого 2013 року відповідно до частини 2
статті 40 Закону №1058-IV із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України за три останні роки,
що передують року звернення із заявою
про призначення пенсії. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
місті Очакові та Очаківському районі
Миколаївської області виплатити
різницю між фактично отриманою та
призначеною ОСОБА_6 пенсією за віком з 15
лютого 2013 року відповідно до частини
2 статті 40 Закону №1058-IV.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 11 червня 2014 року
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Очакові та Очаківському районі
Миколаївської області задоволено,
постанову Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 17
квітня 2013 року і ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2013 року скасовано,
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Скасовуючи рішення судів попередніх
інстанцій та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходила з того, що немає підстав
розглядати заяву ОСОБА_6 як про
первинне призначення пенсії, так як
йому вже була призначена пенсія за
вислугу років відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року
№2262-XII. При переведенні особи з пенсії
за вислугу років, призначену
відповідно до цього Закону, на пенсію
за віком відповідно до Закону №1058-IV,
застосовується показник середньої
заробітної плати, що враховується для
обчислення пенсій відповідно до Закону
№1058-IV в році, в якому особа вперше
звернулася за призначенням пенсії,
тобто в даному випадку перше
призначення пенсії у позивача було в 1989
році, а тому, враховуючи вимоги
постанови Кабінету Міністрів України
«Про підвищення рівня соціального
захисту населення» від 3 квітня 2012 року
№327, застосовується середня заробітна
плата у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2007
рік. Переведення з одного виду пенсії
на інший по суті є зміною виду пенсії.
При цьому, пенсійне законодавство не
містить застереження щодо переведення
з одного на інший вид пенсії лише в
межах одного закону.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
адміністративного суду України від 11
червня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в місті Очакові та
Очаківському районі Миколаївської
області посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України, як судом касаційної
інстанції, одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень.

Зокрема, заявник посилається на ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 17 жовтня 2013 року (К/800/13675/13), якою
залишено без змін рішення суду
апеляційної інстанції про часткове
задоволення позовних вимог. Суд
касаційної інстанції виходив з того, що
позивач не надавав згоду на врахування
заробітної плати із застосуванням її
показника, який враховувався під час
призначення попереднього виду пенсії,
тому відповідач протиправно зменшив
розмір його пенсії, застосувавши
показник заробітної плати за 2007 рік.
Аналогічна правова позиція зазначена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2014 року (№К/800/1384/13).

До того ж, заявник посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 10 грудня 2013 року (К/800/38624/13),
якою залишені без змін рішення судів
попередніх інстанцій про задоволення
позову. Суд виходив з того, що
відповідачем неправомірно проведений
перерахунок пенсії за віком, оскільки
позивачеві така була призначена із
застосуванням показника середньої
заробітної плати на одну застраховану
особу в цілому по Україні, з якої
сплачені страхові внески, за 2010 рік,
однак потім її розмір безпідставно
зменшено у зв'язку із приведенням
пенсійної справи позивача у
відповідність до вимог діючого
законодавства, з урахуванням внесених
змін до Закону України «Про заходи по
законодавчому забезпеченню
реформування пенсійної системи», та
застосовано показник заробітної плати
за 2007 рік.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог. Подібними є
правовідносини, які мають тотожний
суб'єктний склад, об'єкт та предмет
правового регулювання, а також умови
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_6,
вивчивши постанову Вищого
адміністративного суду України від 11
червня 2014 року, щодо якої подана заява,
та судові рішення, на які посилається
заявник, порівнявши їх, колегія суддів
не вбачає неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за вищезазначеним позовом, - для
перегляду постанови Вищого
адміністративного суду України від 11
червня 2014 року.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Очакові та Очаківському районі
Миколаївської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, - для перегляду постанови
Вищого адміністративного суду України
від 11 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із копією заяви та
доданими до неї матеріалами повернути
особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Весельська Т.Ф.

Олексієнко М.М.

Пасічник С.С.

Юрченко В.В.