Справа № 818/1988/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

30 липня 2014 р.
Справа № 818/1988/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Михайленко О.В.,

представника заявника - Сіренко І.С.,

представників відповідача: Вєтохи А.С.,
Шило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за поданням
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт" про
стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року Шосткинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулась до
Сумського окружного адміністративного
суду з поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт, в якому просить
суд стягнути з відповідача податковий
борг по податку на прибуток у
загальному розмірі 2 900 109, 56 грн.

Подання обґрунтовано тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт має
податковий борг перед бюджетом в
загальній сумі 2 900 109, 56 грн., який виник
внаслідок несплати в установлений
строк грошових зобов'язань з податку на
прибуток.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 818/1988/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 30.07.2014.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги подання підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти подання заперечували,
у письмовому запереченні, поданому до
суду, відповідач зазначив, що на даний
час податкове повідомлення-рішення,
яке покладене в основу податкового
боргу, який заявник намагається
стягнути, оскаржується у Верховному
суді України, справу призначено на 16
вересня 2014 року, отже існує спір про
право.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, дійшов висновку
про закриття провадження за поданням
податкового органу з наступних
підстав.

01.12.2013 Шосткинською МДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення
№ /0, яким збільшено суму
грошового зобов'язання відповідача по
податку на прибуток у загальному
розмірі 2 900 704, 00 грн., у тому числі за
основним платежем 1 450 352, 00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 1 450 352, 00 грн. (а.с.
16).

Відповідач оскаржив вказане податкове
повідомлення-рішення до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.02.2010,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.10.2010,
позовні вимоги ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»
задоволено, оспорюване податкове
повідомлення-рішення визнано нечинним.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 11.03.2014 (а.с. 33-36)
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.02.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.10.2010 у
справі № 2а-1185/10/1870 скасовано, прийнято
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовлено.

Непогоджуючись із даною постановою,
позивач звернувся до Верховного Суду
України із заявою про перегляд
судового рішення Вищого
адміністративного суду України від
11.03.2014 у справі № 2а-1185/10/1870 (К-36658/10).

Ухвалою Верховного суду України від
01.07.2014 (а.с. 31) відкрито провадження про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
11.03.2014, справу призначено до розгляду на
16.09.2014.

Податкову вимогу від 21.05.2014 № 135-25 на
суму 2900109,56 грн. уповноваженою особою
відповідача отримано 27.05.2014 (а.с. 15).

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183-3
КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.

Спір про право у контексті
розглядуваної норми має місце у разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

При цьому незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг тощо.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт заперечує проти
подання Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області. Відповідач не
згодний із розміром податкового боргу
та наявністю заборгованості.

З огляду на наведене та виходячи із
системного аналізу положень ст.183-3 КАС
України, суд вбачає у спірних
правовідносинах спір про право, тобто
предметом спору у даній справі є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме платник податків заперечує
існування у нього суми податкового
боргу.

За таких підстав, виключається
можливість судового провадження в
порядку статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, суд дійшов
висновку щодо необхідності закриття
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що закриття провадження у
справі за поданням податкового органу
не позбавляє заявника права звернутися
до суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись
1. ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст. 183-3, ст. 185, ст.
186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі
за поданням Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" про стягнення
коштів за податковим боргом - закрити.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого
спору щодо стягнення суми коштів за
податковим боргом може бути здійснено
в загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та
підписаний 30.07.2014.