Справа № 826/7676/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

10 липня 2014 року 16:13 год.
№826/7676/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників:

позивача - Галика О.В.,

відповідача - Іваськевича С.В.,

третьої особи - Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України - Єфремової А.Ю.,

третьої особи - Державного
підприємства "Науково-дослідна
виробничо-технічна агенція "Стратегія
регіонального розвитку" - Філіповича
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державної
податкової інс-пекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів України у м. Києві (далі -
ДПІ) до Державного підприємства
"Державний науково-дослідний інститут
автоматизованих систем в будівництві",
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Міністерство регіонального розвитку
будівництва та житлово-комунального
гос-подарства України, Державне
підприємство "Науково-дослідна
виробничо-технічна агенція "Стратегія
регіонального розвитку", про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу в розмірі 1117957,97 грн. за рахунок
майна, що перебуває у податковій
заставі,

в с т а н о в и в:

ДПІ згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК просить
надати дозвіл на погашення податкового
боргу ДП "Державний науково-дослідний
інститут автоматизованих систем в
будівництві" в розмі-рі 111957,97 грн. за
рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов.

Представники відповідача та третіх
осіб не визнали позов, подали до суду
письмові заперечення та пояснення, в
яких просять відмовити в задоволенні
позову з тих підстав, що відповідач
відноситься до переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації відповідно до Закону
України від 07.07.1999 №847-XIV "Про перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації", тому майно
відповідача, яке закріплено за ним на
праві господарського відання
відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України
"Про управління об'єктами державної
власності", ст. 136 ГК України, пп. 87.3.5 п.
87.3 ст. 87 ПК не може бути відчужене і
використане як джерело погашення
податкового боргу.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши ма-теріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Судом встановлено наявність у
відповідача на час вирішення даної
справи податко-вого боргу з ПДВ у
розмірі 1117957,97 грн., що не
заперечувалося відповідачем і
підтвер-джується матеріалами справи.

Даний податковий борг виник у зв'язку з
неповною сплатою відповідачем
узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ,
нарахованих контролюючим органом у
податковому повідом-ленні-рішенні від
19.06.2012 на загальну суму 635541 грн., а також
самостійно нарахованих відповідачем у
поданих податкових деклараціях з ПДВ
за травень 2013р. - березень 2014р. та
уточнюючих розрахунках згідно наказу
№213 № від 21.06.2013.

Судом встановлено, що з метою погашення
податкового боргу та згідно із ст. 59 ПК
ДПІ винесено податкову вимогу від
28.08.2013 №191-22 на суму 398899,64 грн., яка була
вручена представнику відповідача
28.08.2013 під розписку, що підтверджується
наявною у справі копією вказаної
податкової накладної.

У зв'язку з виникненням у відповідача
податкового боргу і на підставі
рішення заступ-ника начальника ДПІ від
28.08.2013 №12 позивачем проведено опис
майна відповідача у податкову заставу,
оформлений актом опису майна №4 від
31.10.2013 на загальну суму 1143181,70 грн., копія
якого наявна у справі.

Також судом встановлено, що з метою
стягнення коштів з рахунків
відповідача ДПІ на протязі
лютого-квітня 2014р. зверталася до
банківських установ з інкасовими
дорученнями, копії яких наявні, що
повернулися без виконання у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунках
боржника.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на ко-ристь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом про-дажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Абзацом 2 п. 95.3 ст. 95 ПК передбачено, що
контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна плат-ника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, пп. 87.3.5 п. 87.3 ст. 87 ПК
передбачено, що не можуть бути
використані як джерела погашення
податкового боргу платника податків
майно, включене до складу цілісних
майнових комплексів державних
підприємств, які не підлягають
приватизації.

На підтвердження наявності у
відповідача майна, що перебуває у
податковій заставі та може бути
джерелом погашення податкового боргу,
позивач послався на акт опису майна №4
від 31.10.2013. Проте даний акт не є належним
доказом у справі і не свідчить про
наявність такого майна, оскільки у п. 2
цього акта податковим керуючим прямо
підтверджено відсут-ність на день
складення цього акта майна, що може
бути описано у податкову заставу.

Крім цього, згідно із Законом України
від 07.07.1999 №847-XIV "Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації" відповідач
віднесений до перелі-ку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, тому майно відпові-дача,
включене до складу цілісного майнового
комплексу не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Водночас позивач не зазначив і не надав
суду доказів наявності у відповідача
іншого майна, відмінного від цілісного
майнового комплексу, що перебуває у
податковій заставі та може бути
джерелом погашення зазначеного у
позовній заяві податкового боргу.

Недоведеність контролюючим органом
наявності у платника податків
конкретного майна, що перебуває у
податковій заставі, і може бути
джерелом погашення податкового боргу є
підставою для відмови у позові,
оскільки відсутність такого майна у
платника подат-ків спростовує
визначені у п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 ПК підстави
для надання судом контролюю-чому
органу відповідного дозволу на
погашення податкового боргу.

Отже, враховуючи недоведеність
позивачем тих обставин, на які він
посилається у підтвердження своїх
вимог, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність законних підстав для їх
задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167
КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Солом'янському районі
Головного управ-ління Міндоходів у
м.Києві у задоволенні
адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 10 днів з дня
отримання її копії. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
на оскарження.

Суддя
Д.А.
Костенко