Справа № 802/2430/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 липня 2014 р. Справа № 802/2430/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Томчука Андрія
Валерійовича, розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовом: Козятинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Козятинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області звернулась в суд з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в суму 2550,14 грн., за
рахунок коштів на банківських
рахунках.

Судом в порядку статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) справу розглянуто в
скороченому провадженні.

Так, ухвалою суду від 01.07.2014 р.
відповідачу встановлено 10-денний строк
з дня одержання даної ухвали через
відділ прийому суду або через
відділення поштового зв'язку подати
письмові заперечення проти позову та
необхідні документи або заяву про
визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений
частиною 3 статті 183-2 КАС України
заперечень суду не направив. Ухвала
про відкриття скороченого провадження
у адміністративній справі від 01.07.2014 р.
направлялась йому за адресою,
внесеною до державного реєстру, проте
конверт з вказаною ухвалою повернувся
до суду з відміткою поштового
відділення зв'язку: "за закінченням
терміну зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про строк
подання заперечення проти позову,
порядок його подання, а також наслідки
неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм
правом заперечити проти позовних вимог
не скористався, справа розглянута
судом в порядку скороченого
провадження за наявними в ній доказами
в межах строку, визначеного пунктом 2
частини 5 статті 183-2 КАС України.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 19.08.2003 р. виконавчим
комітетом Вінницької міської ради.

Судом встановлено, що внаслідок
порушення податкового законодавства
щодо сплати податків та зборів у
встановлені законом терміни, за
відповідачем, станом на час розгляду
даної адміністративної справи,
рахується борг з орендної плати за
землю на загальну суму 2550,14 грн., згідно
самостійно поданих податкових
декларацій за 2013 рік (р.13 к.10-21) та 2014 рік
(р.13 к.10-21).

На виконання заходів стягнення
податкового боргу позивачем було
сформовано та надіслано ФОП ОСОБА_1
податкову вимогу від 28.02.2014 р. №27-22
Форми "Ф" на суму 2253,52 грн., яка останнім
отримана.

Таким чином, за відповідачем станом на
час розгляду адміністративної справи
рахується заборгованість в розмірі
2550,14 грн., що підтверджується також
даними картки особового рахунку
платника (а.с.8).

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог суд виходить з наступного.

Грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
(п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та
повне погашення нарахованого
узгодженого грошового зобов'язання і
має право оскаржити зазначену суму в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті
20 органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

На підставі викладеного та з
урахуванням того, що на день розгляду
справи відповідач заборгованість, яка
підтверджується матеріалами справи, не
погасив, суд приходить до висновку, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 2550,14 грн.
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 14 коп.)
на користь Держави в дохід місцевого
бюджету, за рахунок коштів на
банківських рахунках платника
податків.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя
Томчук Андрій Валерійович