Справа № 2а-1670/2234/11
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2014 року
м. Київ
К/800/34415/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П., перевіривши
матеріали касаційної скарги
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (яка є правонаступником
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції) на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 3 червня 2014 року в адміністративній
справі № 2а-1670/2234/11 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Фізичної особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 3 червня 2014
року, позов задоволено частково,
визнані протиправними і скасовані
податкові повідомлення-рішення №
/0 від 27 грудня 2010 року, № від
24 березня 2011 року та стягнуто з
Державного бюджету на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі
сплати судового збору в розмірі 3 грн. 00
коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами
позивача, які зазначені в касаційній
скарзі щодо незаконності рішень судів
попередніх інстанцій слід зазначити
наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування судами
норм матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають практиці Вищого
адміністративного суду України у цій
категорії справ, ця касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи з
урахуванням специфіки спірних
правовідносин та повноти встановлення
судами фактичних обставин справи.
Заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в
а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (яка є правонаступником
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції) на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 3 червня 2014 року в адміністративній
справі № 2а-1670/2234/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко