Справа № 201/8267/14-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/8267/14 а
провадження 2а/201/254/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника відповідача
про залучення інших осіб по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2014 року звернувся до
суду з позовом до відповідача
Дніпропетровської міськради про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії.
Провадження в справі відкрито,
призначене судове засідання,
виносилася ухвала, позовні вимоги
доповнювалися і уточнювалися, справа
по суті почала слухатися, спір по суті
не вирішено.

В ході судового засідання представник
відповідача заявив клопотання про
залучення до участі в справі в якості
третьої особи Інспекцію ДАБК у
Дніпропетровській області, так як
позовні вимоги, на думку вказаного
представника відповідача, торкаються
інтересів вказаної юридичної особи в
такій якості, вона має безпосереднє
відношення до вказаного в позові
спірного питання і розгляд справи
можливий за її участю як третьої особи
з метою правильного вирішення спору.

З'ясувавши думку учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні клопотань
відмовити, оскільки відповідно до ст. 53
КАС України треті особи можуть бути с
самостійними вимогами чи без них, а
заявник цього не вказує, правильне
визначення статусу вказаної особи може
мати різні повноваження і правові
наслідки; позивач заперечує проти
такого залучення третьої особи і
питання про залучення співвідповідача
судом вже розглянуте; з самостійними
вимогами може вступити до розгляду
справи лише сама особа, чого Інспекцію
ДАБК у Дніпропетровській області в цій
справі не зроблено; належних доказів на
підтвердження вказаного клопотання
представник відповідача суду не надав
(документи про розмежування
повноважень, регулювання
містобудівної діяльності, відповідні
повноваження інспекції та інш.),
предметом спору є протиправна
бездіяльність саме міськради, а не її
(чи інш.) органів, сама інспекція наміру
на вступ до слухання цієї справи не
проявила, хоча про спір знає; позивач
проти вказаного заперечує, а отже і
підстав для притягнення вказаної
юридичної особи до участі в розгляді
цієї адміністративної справи немає.

Поставлене представником відповідача
питання не тягне за собою обов'язок
залучення вказаної особи для участі в
розгляді справі, вимоги (конкретні чи
опосередковані) до вказаної особи не
заявлені.

При таких обставинах суд вважає, що
клопотання не ґрунтується на вимогах
закону, тому в його задоволенні слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 51, 52, 53, 133, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника відповідача про
притягнення до участі в розгляді цієї
адміністративної справи в якості
третьої особи Інспекцію ДАБК у
Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -