Справа № 2-а-23077/08
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.
Справа №2-а-23077/08

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

10год. 00 хв.

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Смагар
С.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2008рокупо адміністративній справі за
позовом Прокурора м. Харцизька в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України у м. Харцизьку
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків у сумі 142694
грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2008 року повністю задоволений позов
Прокурора м. Харцизька в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного
фонду України у м. Харцизьку до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків у сумі 142694 грн. 73 коп.

Відповідач через канцелярію суду2
червня 2014 року надав письмову заяву про
розстрочення виконання судового
рішення у даній справі шляхом
щомісячного погашення боргу у розмірі
300 грн., починаючи з дня набрання
постанови законної сили. В
обґрунтування заявленої вимоги щодо
розстрочення відповідач посилається
на своє важке фінансове становище.
Зазначив, що він працює на ВП «Шахта
Іловайська» машиністом підземних
установ. В бухгалтерії зазначеного
підприємства перебувають дві
постанови Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції про стягнення звернення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника за виконавчими
листами № 2-а-1836/08 про стягнення 128742 грн.
та № 2-а-23077/08 про стягнення 142694 грн. 73
коп. Також відповідач у поданій ним
заяві зазначив, що його заробітна плата
у середньому складає 4500 грн., сума
відрахувань за двома виконавчими
документами після відрахування
податків у середньому складає 1200 грн.
На утриманні знаходять дві
неповнолітні дитини. Окрім цього
відповідач навчається у Торезькому
гірничому технікумі на контрактній
основі та несе витрати на оплату
навчання. Враховуючи викладене, просив
задовольнити заяву про розстрочення
виконання судового рішення по справі
2-а-23077/08.

Заявник (відповідач у справі) через
канцелярію суду 11 червня 2014 року надав
заяву, у якій просив суд розглянути
заяву про розстрочення виконання
судового рішення в порядку письмового
провадження, заявлені вимоги підтримав
у повному обсязі. Прокурор та
представник позивача про причини
неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд заяви про розстрочення
виконання судового рішення без їх
участі суду не надали, письмових
пояснень або заперечень стосовно заяви
ОСОБА_1 суду не надали.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
можливості розгляду заяви відповідача
(заявника) про розстрочення виконання
судового рішення у даній справі в
письмовому провадженні на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Відповідно до частини 2
статті 263 КАС України суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної
статі, обов'язковою умовою для надання
розстрочення є наявність таких
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Зазначений перелік не є вичерпним при
вирішенні цього питання, в той же час
воно підлягає оцінці з урахуванням
усіх таких обставин.

В обґрунтування викладених у заяві
про розстрочення виконання судового
рішення доводів щодо тяжкого
фінансового становища, заявник надав
довідку ВП «Шахта Іловайська» ДП
«Шахтарськантрацит» від 18 квітня 2014
року про суму виплаченого доходу і
утриманих податків за місцем основної
роботи ОСОБА_1, довідку з місця роботи
дружини ОСОБА_2 про заробітну плату від
28 квітня 2014 року, договір про
підготовку фахівця в Торезькому
гірничому технікумі ім. О.Ф. Засядька за
кошти фізичних осіб від 27 серпня 2013
року, квитанції про оплату навчання,
виконавчий лист Донецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2009 року по справі № 2-а-23077/08, постанову
ВДВС Харцизького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 31 березня 2009 року ВП №
12108922 за виконавчим листом № 2-а-23077/08,
постанову ВДВС Харцизького міського
управління юстиції від 24 листопада 2011
року про звернення стягнення на
заробітну плату боржника ОСОБА_1 із
утриманням у розмірі 20% щомісячно з
заробітної плати боржника з усіх видів
заробітку (доходу), що належить до
виплати боржникові, після відрахування
податків, лист ВДВС Харцизького
міського управління юстиціївід 24
листопада 2011 року № 23601/04-36/2 про
надіслання головному бухгалтеру
ВП«Шахта Іловайська» ДП
«Шахтарськантрацит» постанови про
звернення стягнення на заробну плату
боржника, зокрема, за виконавчим листом
№ 2-а-23077/08, роз'яснення ВДВС Харцизького
міського управління юстиції від 21
січня 2014 року № 1526/04-31/7 про порядок
стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 по
виконавчим листам № 2-а-23077/08 від 25.03.2009р.
та № 2-а-1863/08 від 01.07.2008р.

Суд зазначає, що розстрочення
виконання судового рішення у даній
справі про стягнення 142694 грн. 73 коп.
шляхом щомісячного погашення боргу
відповідачем у розмірі 300 грн.,
починаючи з дня набрання постанови
законної сили розтягне виконання
постанови від 20 листопада 2008 року по
справі № 2-а-23077/08 на дуже великий термін
- декілька десятків років. Окрім цього,
виконавчий лист по даній справі
знаходиться на виконанні в бухгалтерії
ВП «Шахта Іловайська» ДП
«Шахтарськантрацит» та з ОСОБА_1
підприємством проводиться щомісячно
утримання у розмірі 20% з заробітної
плати боржника з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати
боржникові, після відрахування
податків, отже суд не вбачає можливості
для зменшення суми щомісячного
утримання до 300 грн. шляхом надання
розстрочення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
відповідача про розстрочення
виконання судового рішення, яка
взагалі подана через п'ять років після
набрання постановою законної сили.
Надані заявником документи не
підтверджують наявність виключних
обставин, які б дозволили дійти
висновку про можливість розстрочення
виконання судового рішення, отже
подана заява відповідача не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про розстрочення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2008 року по адміністративній справі №
2-а-23077/08.

2. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Донецький окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті 11 червня 2014року.

Суддя
Смагар С.В.