overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/14316/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

01 серпня 2014 р.
Справа № 820/14316/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов
Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна " про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна " в якому просив суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 50384,17 на користь держави в особі ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів України в Харківській області. Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна " про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бідонько
А.В.
Справа № 818/2029/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2029/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -
Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 757492,83 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2029/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкового 2. Призначити справу до судового розгляду на "02" вересня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 820/14248/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.07.2014 р.
№ 820/14248/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут
Харківпроект" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут
Харківпроект", в якому просить суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут
Харківпроект" суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, Призначеної на підставі Закону
України „Про наукову та науково-технічну діяльність"" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівники, на користь управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова за червень 2014 у розмірі 1449,99 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут
Харківпроект" про стягнення заборгованості.

2. Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

3. Закінчити підготовку справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут
Харківпроект" про стягнення заборгованості.

4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.08.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18
„Б-3", 3-й поверх, каб. № 30.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

6 Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7 Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панов М.М.
Справа № 820/14226/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.07.2014 р.
№ 820/14226/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківбудконструкція" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Харківбудконструкція", звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд Визнати незаконними дії Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів Харківської області про залишенню без розгляду Реєстраційної заяви платника податку на додану вартість від 09 липня 2014 року;
Зобов'язати Харківську ОДПІ ГУ
Міндоходів Харківської області здійснити реєстрацію ТОВ
«Харківбудконструкція» платником податку на додану вартість.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківбудконструкція" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

3. Закінчити підготовку справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківбудконструкція" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.08.2014 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18
„Б-3", 3-й поверх, каб. № 30.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

6 Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7 Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панов М.М.
Справа № 820/14335/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. Справа № 820/14335/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в
Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

31.07.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява в якій Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що провадження в адміністративній справі
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України в
Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.
Справа № 14542/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України, перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому суд вважає за можливе прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 11.08.2014 р. 09:30 год. за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 14.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 2а-2217/10
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

---------------------
У Х В А Л А

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2217/10

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Ільченко Н.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2010 р. по справі № 2а-2217/10

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради

про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2010 р. залишено без розгляду адміністративний позов
ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого КАС України строку для її подачі та не навів доказів поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 189 КАС України ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали подати докази, які підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження - клопотання про поновлення строку.

Вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1, яка зазначена ним в апеляційній скарзі.

Однак до теперішнього часу будь-яких заяв від заявника апеляційної скарги не надходило та вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на зазначене, та враховуючи положення КАС України, суддя приходить до висновку, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її складання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства
України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Димерлій О.О.
Справа № 2-а-13132/2011
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-13132/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Костюченко Г.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.11.2011 р. по справі
№ 2-а-13132/2011

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011 р.частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Не погодившись з постановою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.11.2011 року Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва разом з апеляційною скаргою подало до суду клопотання про поновлення строку.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскаржену постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва було розглянуто в порядку скороченого провадження 15.11.2011 року. Апелянт подав апеляційну скаргу лише 23.06.2014 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскарженого судового рішення.

Таким чином, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга Управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському районі подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011 року по справі № 2-а-13132/2011р.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Димерлій О.О.
Справа № 2-а-4815/11/0211
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4815/11/0211
Головуючий у 1-й інстанції: Сушко О.О.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у місті
Ладижин Вінницької області на постанову Ладижинського міського суду
Вінницької області від 26 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у місті
Ладижин Вінницької області на постанову Ладижинського міського суду
Вінницької області від 26 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у місті Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у місті Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 01 серпня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Драчук Т. О.