Справа № 808/2462/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року 17 год. 35 хв. Справа №
808/2462/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участі представників сторін

від позивача: Курилін В.О.

від відповідача: Тараненко С.А.

від прокуратури: Столяр Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: Обслуговуючого
дачного кооперативу «Домаха»

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

за участі Запорізької міжрайонної
екологічної прокуратури

про: визнання протиправним та
скасування приписів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Обслуговуючого дачного
кооперативу «Домаха» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області в якій
позивач просить суд:

- визнати дії посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області при
проведенні перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, складанні акта перевірки
від 26.03.2014 винесенні приписів № 30 та № 31
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.03.2014 та протоколів про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
28.03.2014 у відношенні Обслуговуючого
дачного кооперативу «Домаха» -
протиправними;

- визнати протиправним та скасувати
приписи № 30 та № 31 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок її виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 28.03.2014, складених
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області відносно
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха».

До початку розгляду справи по
суті, від позивача в порядку ст. 137 КАС
України надійшла заява про зміну
предмету адміністративного позову, в
якій останній просив:

- визнати дії посадових осіб Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області при
проведенні перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, складанні акта перевірки
від 26.03.2014 винесенні приписів № 30 та № 31
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.03.2014 та протоколів про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
28.03.2014 у відношенні Обслуговуючого
дачного кооперативу «Домаха» -
протиправними;

- визнати протиправним та скасувати
приписи № 30 та № 31 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок її виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 28.03.2014, складених
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області відносно
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха»;

- визнати протиправними та скасувати
постанови № 31 та № 32 про накладення на
Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» штрафу в розмірі 54810,00 грн. та
43848,00 грн. відповідно за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
винесені 10.04.2014 заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчуком
Олександром Володимировичем .

За результатами розгляду питання про
зміну позовних вимог, заява про зміну
предмету адміністративного позову
була прийнята судом до розгляду та
приєднана до матеріалів
адміністративної справи.

05.06.2014 Заступником Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора Ю.
Кузьмічовим надіслано повідомлення
про вступ у справу Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури.

Прокурору була надана можливість
ознайомитися з матеріалами справи та
підготувати документи на
обґрунтування своєї правової позиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
належним чином не повідомлено про
проведення перевірки на об'єкті
«Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» розташованого за адресою: 70435,
Запорізька область, Запорізький район,
смт. Балабине, вул. Лісова, буд. 2, також
позивача не ознайомлено з документами,
прийнятими за результатами перевірки,
що позбавило можливості останнього
давати пояснення під час перевірки.
Крім того, позивач зазначає, що
виявлені в акті перевірки порушення
позивачем не допускалися, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи документами. Просить
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В
обґрунтування заперечень посилається
на те, що відповідачем у відповідності
до вимог чинного законодавства
проведено перевірку об'єкту
«Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» (категорія об'єкта складності
- ІІ) розташованого за адресою: 70435,
Запорізька область, Запорізький район,
смт. Балабине, вул. Лісова, буд. 2, за
результатами проведеної перевірки
відповідачем встановлено факт
виконання будівельних робіт з
будівництва садового будинку без
отримання права на виконання
будівельних робіт та факт експлуатації
будівель, без прийняття їх до
експлуатації. У зв'язку з виявленими
порушеннями та на підставі Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» відповідачем правомірно
прийнято оскаржувані приписи та
постанови. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Прокурор також проти позову
заперечував з підстав зазначених
відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, їх достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, зазначає
наступне.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 26.03.2014 Запорізьким інспекційним
відділом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області було розпочато
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Обслуговуючим дачним кооперативом
«Домаха» розташованого за адресою: 70435,
Запорізька область, Запорізький район,
смт. Балабине, вул. Лісова, буд. 2, за
результатами якої було складено акт
від 26.03.2014.

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складеного Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, відповідачем
встановлено, що:

«на орендованій земельній ділянці
(додатковий договір оренди землі від
20.12.2012 за реєстровим № 6860), було
встановлено факт виконання
будівельних робіт з будівництва
садового будинку без отримання права
на виконання будівельних робіт
(додаток л. 1,2) що є порушенням абз. 2 ч. 2,
ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 16 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466.

За технічним паспортом БТІ станом на
14.04.2010 на території ОДК «Домаха»
знаходяться як найменше 40 самочинно
побудованих будівель (будинок літ. Р3, Х,
Х1-Х12, Ф, Ф1-Ф12; сарай літ. Н1, Н2; гараж. Літ.
М1, М2; мансарда літ. МС, прибудова літ. ф;
веранда літ. х, х1, х2) всі зазначені
будівлі експлуатуються, що
підтверджуються приладами систем
енергозабезпечення та
енергоспоживання (додаток л. 3-11).
Документи, які свідчать про прийняття в
експлуатацію зазначених будівель
відсутні, це є фактом експлуатації без
прийняття до експлуатації, що є
порушенням ч. 8, 10 ст. 39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 12 порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№ 461.

Категорія об'єкта складності - ІІ».

Таким чином, на думку відповідача
Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» вчинив правопорушення які
передбачені нормами ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466 та порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №
461.

28.03.2014 на підставі акту перевірки
відповідачем винесено приписи:

- № 30 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно - правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт;

- № 31 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

10.04.2014 на підставі направлення на
проведення позапланової перевірки
об'єкта № 229-07 від 12.03.2014, акта перевірки
від 26.03.2014, Приписів № 30 та № 31 від
28.03.2014, протоколів про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
28.03.2014, службової № 07/92 від 28.03.2014
відповідачем було прийнято постанови:

- № 31 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою за порушення п. 6 ч. 2 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» до позивача
застосовано штраф в розмірі 54810, 00 грн.

- № 32 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою за порушення п. 4 ч. 2 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» до позивача
застосовано штраф в розмірі 43848, 00 грн.

Позивач, не погодившись з діями
відповідача під час проведення
перевірки, прийнятими відповідачем
приписами та постановами, звернувся із
позовом до суду.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок № 553). Відповідно до пп.
1, 3 п. 2 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема,
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції, вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно з пп.3 п. 2 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п. 7 Порядку № 533
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки
зокрема є вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може
бути одноразово продовжений за
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника не більше ніж на два робочих
дні. Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 8 Порядку № 533 за результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Відповідно до п. 9 Порядку
№ 533 Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Згідно ч. 2 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
на безоплатній основі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. Форма
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, порядок її подання і
реєстрації визначаються Кабінетом
Міністрів України. Датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката (ч.
5 ст. 39). Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

У відповідності до ч. 1 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством.

Відповідно п.6 ч. 2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за таке правопорушення, як
експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно п.4 ч. 2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за таке правопорушення, як
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідачем, на підставі вимоги
Запорізької міжрайонної екологічної
прокуратури про проведення перевірки
від 11.03.2014 № 70-5-14, направлення на
проведення позапланової перевірки
об'єкта № 229-07 від 12.03.2014 та постанови
Запорізької міжрайонної екологічної
прокуратури про проведення перевірки
від 13.03.2014 № 70-5-14 була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха» (категорія об'єкта складності
- ІІ) розташованого за адресою: 70435,
Запорізька область, Запорізький район,
смт. Балабине, вул. Лісова, буд. 2.

При розгляді справи судом встановлено,
що Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха», який був зареєстрований у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
лише 15.12.2011, є юридичною особою основною
метою діяльності якого є задоволення
економічних, соціальних потреб, та
спільне утримання систем
електропостачання, водопостачання,
газопостачання для задоволення потреб
членів кооперативу в обслуговуванні
об'єктів нерухомості (будинків
відпочинку), що належать членам
кооперативу, та на основі поєднання
особистих і колективних інтересів
членів кооперативу, поділу між ними
ризиків, витрат і результатів
діяльності кооперативу, розвитку їх
самоорганізації, самоуправління та
самоконтролю.

Згідно договору купівлі-продажу від
24.05.2012 юридична особа - Обслуговуючий
дачний кооператив «Домаха» придбав у
власність від Шевченківської районної
добровільної громадської організації
підтримки фізкультури та спорту
«Домаха» три об'єкта нерухомого майна:
будинок (інв. № К 150000); будинок для
сторожів в стадії руйнування (інв. № К
151000); насосну (інв. № К 444000), що були
розташовані на земельній ділянці
площею 5,6787 га кадастровий №
:01:001:0001 га. Право на набуті
Обслуговуючим дачним кооперативом
«Домаха» у власність об'єкти
нерухомого майна, 01.06.2012 були
зареєстровані у Державному реєстрі
прав за № 36663300, про що свідчить Витяг
про державну реєстрацію прав за № 34350205.

На час укладення договору купівлі -
продажу майна земельна ділянка
рекреаційного призначення площею 5,6787
га кадастровий № :01:001:0001 га для
розміщення фізкультурно-тренувального
центру перебувала в оренді
Шевченківської районної добровільної
громадської організації підтримки
фізкультури та спорту «Домаха» на
підставі укладеного із Запорізькою
районною державною адміністрацією
Запорізької області договору оренди
землі від 08.12.2008 за реєстровим № 11283,
зареєстрованого у Запорізькій
регіональній філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті України із земельних
ресурсів», про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 15.01.2009 за №
03.

Відповідно до вимог положень ст. 377 ЦК
України, статей 120, 141 ЗК України, статей
7, 31 ЗУ «Про оренду землі», п.п. 34, 35
Договору оренди землі, у зв'язку із
переходом права власності на будівлі
та споруди, на підставі Розпорядження
голови Запорізької районної державної
адміністрації (далі - Запорізька РДА)
від 03.12.2012 № 1128 між ОДК «Домаха»,
Шевченківською районною добровільною
громадською організацією підтримки
фізкультури та спорту «Домаха» та
Запорізькою РДА 20.12.2012 було укладено
Додатковий договір до Договору оренди
землі в частині зміни орендаря
земельної ділянки.

В подальшому, право оренди земельної
ділянки рекреаційного призначення
площею 5,6787 га кадастровий №
:01:001:0001 га для розміщення
фізкультурно-тренувального центру за
Обслуговуючим дачним кооперативом
«Домаха», у відповідності до положень
ст. 126 ЗК України, 24.10.2013 було
зареєстровано у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іншого речового права
за індексним номером .10.2013.

Тобто, відповідно до положень ч. 3 ст. 3
ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців», за
якими передбачено, що об'єднання
громадян, політичні партії, державні
органи та органи місцевого
самоврядування, асоціації органів
місцевого самоврядування, банки,
торгово-промислові палати, фінансові
установи (у тому числі кредитні
спілки), біржі, інші установи та
організації, для яких законом
встановлені особливості державної
реєстрації, набувають статусу
юридичної особи лише з моменту їх
державної реєстрації у порядку,
встановленому цим Законом,
Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» набув статусу юридичної особи
лише 15.12.2011. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 25
ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
саме дата внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
юридичної особи є датою державної
реєстрації юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ЦК
України, цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з моменту її
створення і припиняється з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення. Так як
цивільна дієздатність юридичної особи
є похідною від цивільної
правоздатності та виникає одночасно із
нею ( в момент державної реєстрації
юридичної особи), то Обслуговуючий
дачний кооператив «Домаха» може нести
відповідальність лише за дії що були
ним вчинені лише після проведення його
державної реєстрації, а саме з 15.12.2011.

Натомість, як зазначено у акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складеного відповідачем 26.03.2014,
порушення ч. 8, 10 ст. 39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 12 порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів УКраїни від 13.04.2011 №
461 були встановлені відповідачем на
підставі технічного паспорта БТІ
станом на 14.04.2010. Така ж саме підстава
зазначена у постанові № 31 від 10.04.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за
вчинення правопорушення передбаченого
п. 6 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Тобто, станом на 14.10.2010
Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» ще не був створений та не мав
необхідного обсягу цивільної
дієздатності та правоздатності, за
причин чого в діях останнього відсутня
подія та склад правопорушення
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», що у
відповідності до Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
(затвердженого Постановою КМУ від
06.04.1995 № 244) було безумовною підставою
для закриття відповідачем провадження
у даній справі.

Щодо законності прийняття
постанови № 32 від 10.04.2014 № 32 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності суд
зазначає наступне.

Як зазначено у акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складеного відповідачем 26.03.2014,
порушення абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 16 Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466 були встановлені
відповідачем на підставі того, що на
орендованій земельній ділянці
(додатковий договір оренди землі від
20.12.2012 за реєстровим № 6860), було
встановлено факт виконання
будівельних робіт з будівництва
садового будинку без отримання права
на виконання будівельних робіт
(додаток л. 1,2).

Така ж сама обставина зазначена і
у постанові № 32 від 10.04.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за
вчинення правопорушення передбаченого
п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466.

Натомість, матеріали перевірки не
містять жодної інформації, на підставі
яких землевпорядних робіт та ким
виконаних, у відповідності до ЗУ «Про
землеустрій» було встановлено факт
будівництва садового будинку саме
позивачем та саме в межах земельної
ділянки, що перебуває в його оренді.

Окрім того, з матеріалів перевірки не
встановлено, ким та у який час
виконувались роботи з будівництва
садового будинку, та чи виконувались
вони на момент проведення перевірки
відповідачем або іншою особою, та на
підставі яких нормативно - правових
актів в ході проведення перевірки
об'єкту будівництва було визначено
його категорію (функціональне
призначення) як садовий будинок.

Відповідно до п. 3.41* ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень» затвердженого
Наказом Держкоммістобудування від
17.04.1992 № 44 встановлено, що території
дачних та садівницьких поселень
(районів) призначаються для
організації позаміського відпочинку
громадян, ведення садівницького та
городницького господарства з
можливістю розташування садових або
дачних будинків. Дачний будинок - це
житловий будинок для використання
протягом року з метою позаміського
відпочинку. Садовий будинок - будівля
для літнього (сезонного) використання,
яка в питаннях нормування площі
забудови, зовнішніх конструкцій та
інженерного обладнання не відповідає
нормативам, установленим для житлових
будинків.

Стаття 51 ЗК України «Склад земель
рекреаційного призначення»
встановлює, що до земель рекреаційного
призначення належать зокрема земельні
ділянки навчально-туристських та
екологічних стежок, земельні ділянки,
зайняті територіями будинків
відпочинку, об'єктів фізичної культури
і спорту, туристичних баз… інших
аналогічних об'єктів, а також земельні
ділянки, надані для дачного
будівництва і спорудження інших
об'єктів стаціонарної рекреації.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 22 ЗК України
«Визначення земель
сільськогосподарського призначення та
порядок їх використання» передбачено,
що землі сільськогосподарського
призначення передаються у власність та
надаються у користування зокрема
громадянам - для ведення особистого
селянського господарства, садівництва,
городництва, сінокосіння та випасання
худоби, ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Тобто, безпідставно посилаючись на
наявність в межах Обслуговуючого
дачного кооперативу «Домаха» садового
будинку на території Обслуговуючого
дачного кооперативу «Домаха»,
відповідачем, без наявних на те
підстав, за наявності у позивача
договору оренди землі рекреаційного
призначення площею 5,6787 га кадастровий
№ :01:001:0001 га для розміщення
фізкультурно-тренувального центру,
відповідачем було фактично зазначено
про нецільове використання позивачем
земельної ділянки (як земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення) в частині розташування на
ній об'єкта будівництва із такою
категорією як «садовий будинок»,
визначена сезонність проживання у
ньому, що не входить до повноважень
відповідача.

Відсутність повноважень відповідача
на визначення категорії
(функціонального призначення) об'єкта
будівництва, також підтверджується
наданими в ході розгляду справи
позивачем листами - відповідями
Інспекції ДАБК у Запорізькій області
від 20.02.2014 № 7/8 - 607-02 на
звернення ОК ВМТ «Енергодар-1» щодо
законодавчої можливості на визначення
відповідачем категорії (назви,
функціонального призначення) будівель
та споруд, та Головного державного
інспектора інспекції ДАБК у
Запорізькій області від 24.03.2014 на
адресу ОК ВМТ «Енергодар - 1» щодо
законодавчої можливості на визначення
відповідачем категорії (назви,
функціонального призначення) будівель
та споруд.

Натомість, як встановлено з отриманої
на виконання ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду про
витребування доказів від 15.04.2014
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 07.05.2014 з інформацією щодо суб'єктів
права власності на об'єкти нерухомого
майна (та іншою інформацією), на
території Обслуговуючого дачного
кооперативу «Домаха», всі об'єкти
нерухомого майна - будинки відпочинку,
що розташовані за адресою: Запорізька
обл., Запорізький район, Балабинська
селищна рада, ОДК «Домаха»
зареєстровані відповідно до вимог
діючого законодавства за фізичними
особами - членами кооперативу. А саме:

дачний будинок літ. А-2 - ОСОБА_6
(АДРЕСА_1);

будинок відпочинку - ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

будинок відпочинку - ОСОБА_8 (АДРЕСА_3);

будинок відпочинку літ. К3 - ОСОБА_9
(АДРЕСА_4);

будинок відпочинку літ. Ж3 -
ОСОБА_10(АДРЕСА_5);

будинок відпочинку літ. Ж1 - ОСОБА_11
(АДРЕСА_6);

будинок відпочинку літ. З5 - ОСОБА_12
(АДРЕСА_7);

будинок відпочинку літ. К4 - ОСОБА_13
(АДРЕСА_8);

будинок відпочинку літ. Е5 - ОСОБА_14
(АДРЕСА_9;

будинок відпочинку літ. В6 - ОСОБА_15
(АДРЕСА_10);

будинок відпочинку - ОСОБА_16 (АДРЕСА_11);

будинок відпочинку ОСОБА_17 (АДРЕСА_12);

будинок відпочинку ОСОБА_18 (АДРЕСА_13);

будинок відпочинку літ. Д3 - ОСОБА_19
(АДРЕСА_14);

будинок відпочинку літ. П - ОСОБА_20
(АДРЕСА_15);

будинок відпочинку літ. В4 - ОСОБА_21
(АДРЕСА_16);

будинок відпочинку літ. Г8 - ОСОБА_22
(АДРЕСА_17);

будинок відпочинку літ. В3 - ОСОБА_23
(АДРЕСА_18);

будинок відпочинку літ. Г3 - ОСОБА_24
(АДРЕСА_19);

будинок відпочинку літ. Е4 - ОСОБА_25
(АДРЕСА_9);

будинок відпочинку літ. В7 - ОСОБА_26
АДРЕСА_20);

будинок відпочинку літ. Л4 - ОСОБА_27
(АДРЕСА_21);

будинок відпочинку літ. А3 - ОСОБА_28
(АДРЕСА_22);

будинок відпочинку літ. Г1 - ОСОБА_29
(АДРЕСА_23);

будинок відпочинку літ. Л1 - ОСОБА_30
(АДРЕСА_24);

будинок відпочинку літ. И2 - ОСОБА_31
(АДРЕСА_25);

будинок відпочинку літ. Е2 - ОСОБА_32
(АДРЕСА_9;

будинок відпочинку літ К? - ОСОБА_33
(АДРЕСА_26);

будинок відпочинку літ. В1 - ОСОБА_34
(АДРЕСА_27);

будинок відпочинку літ. М4 - ОСОБА_35
(АДРЕСА_28);

будинок відпочинку літ. З6 - ОСОБА_36
(АДРЕСА_29);

будинок відпочинку літ. З4 - ОСОБА_37
(АДРЕСА_30);

будинок відпочинку літ. Б1 - ОСОБА_38
(АДРЕСА_31);

будинок відпочинку літ. В5 - ОСОБА_39
(АДРЕСА_32);

будинок відпочинку літ. К2 - ОСОБА_40
(АДРЕСА_33);

будинок відпочинку літ. Д2 - ОСОБА_41
(АДРЕСА_34);

будинок відпочинку літ. Б2 - ОСОБА_42
(АДРЕСА_35);

будинок відпочинку літ. Г4 - ОСОБА_43
(АДРЕСА_36);

будинок відпочинку літ. К7 - ОСОБА_44
(АДРЕСА_37);

будинок відпочинку літ. В2 - ОСОБА_45
(АДРЕСА_38);

будинок відпочинку літ. Ж4 - ОСОБА_46
(АДРЕСА_39);

будинок відпочинку літ. Б3 - ОСОБА_47
(АДРЕСА_40);

будинок відпочинку літ. К5 - ОСОБА_48
(АДРЕСА_41);

будинок відпочинку літ. Б7 - ОСОБА_49
(АДРЕСА_42);

будинок відпочинку літ. А7 - ОСОБА_50
(АДРЕСА_43);

будинок відпочинку літ. И3 - ОСОБА_51
(АДРЕСА_44);

будинок відпочинку літ. Л6 - ОСОБА_46
(АДРЕСА_45);

будинок відпочинку літ. Л3 - ОСОБА_25
(АДРЕСА_46);

будинок відпочинку літ. Л5 - ОСОБА_10
(АДРЕСА_47);

будинок відпочинку літ. Д1 - ОСОБА_52
(АДРЕСА_48);

будинок відпочинку літ. Н2 - ОСОБА_53
(АДРЕСА_49);

будинок відпочинку літ. З3 - ОСОБА_54
(АДРЕСА_50);

будинок відпочинку літ. Н - ОСОБА_55
(АДРЕСА_51);

будинок відпочинку літ. И4 - ОСОБА_56
(АДРЕСА_52);

будинок відпочинку літ. К6 - ОСОБА_57
(АДРЕСА_53);

будинок відпочинку літ. Е1 - ОСОБА_58
(АДРЕСА_9);

будинок відпочинку літ. Г6 - ОСОБА_59
(АДРЕСА_54);

будинок відпочинку літ. М6 - ОСОБА_60
(АДРЕСА_55);

будинок відпочинку літ. М1 - ОСОБА_61
(АДРЕСА_56);

будинок відпочинку літ. Л2 - ОСОБА_62
(АДРЕСА_58);

будинок відпочинку літ. Б5 - ОСОБА_63
(АДРЕСА_59);

будинок відпочинку літ. А1 - ОСОБА_64
(АДРЕСА_60);

будинок відпочинку літ. Б4 - ОСОБА_65
(АДРЕСА_61);

будинок відпочинку літ. А4 - ОСОБА_66
(АДРЕСА_62);

будинок відпочинку літ. М2 - ОСОБА_67
(АДРЕСА_63);

садовий будинок літ. Г7 - ОСОБА_68
(АДРЕСА_64);

будинок відпочинку літ. З1 - ОСОБА_69
(АДРЕСА_65);

будинок відпочинку літ. Н3 - ОСОБА_70
(АДРЕСА_66);

будинок відпочинку літ. П2 - ОСОБА_71
(АДРЕСА_67);

будинок відпочинку літ. Б6 - ОСОБА_72
(АДРЕСА_61);

будинок відпочинку літ. И1 - ОСОБА_73
(АДРЕСА_68);

будинок відпочинку літ. Ж2 - ОСОБА_74
(АДРЕСА_69);

будинок відпочинку літ. П3 - ОСОБА_75
(АДРЕСА_21-1);

будинок відпочинку літ. З2 - ОСОБА_76
(АДРЕСА_72);

будинок відпочинку літ. Е3 - ОСОБА_77
(АДРЕСА_70);

будинок відпочинку літ. А4 - ОСОБА_78
(АДРЕСА_71);

будинок відпочинку літ. Е6 - ОСОБА_79
(АДРЕСА_74);

будинок відпочинку літ. Ж6 - ОСОБА_80
(АДРЕСА_73);

будинок відпочинку літ. З9 - ОСОБА_81
(АДРЕСА_75).

Перелік об'єктів нерухомого майна -
будинків відпочинку, що зазначений у
Довідці, не містить жодної літери
об'єктів, які зазначені у матеріалах
перевірки відповідача як самовільно
побудовані та експлуатуються. Про
наявність зазначених у матеріалах
перевірки за певними літерами споруд
(будинок літ. Р3, Х, Х1-Х12, Ф, Ф1-Ф12; сарай
літ. Н1, Н2; гараж. Літ. М1, М2; мансарда літ.
МС, прибудова літ. ф; веранда літ. х, х1,
х2) Обслуговуючому дачному кооперативу
«Домаха» нічого не відомо. Таких
об'єктів на території Обслуговуючого
дачного кооперативу «Домаха» взагалі
не існує.

Всі об'єкти нерухомого майна (що
належать фізичним особам) мають
функціональне призначення - будинки
відпочинку, що в повній мірі відповідає
функціональному призначенню земельної
ділянки на якій вони розташовані (землі
рекреаційного призначення). Жодної
інформації про наявність садових
будинків дана довідка не містить.

Матеріали, на підставі яких було б
беззаперечно ідентифіковано об'єкти що
перевірялись, встановлено їх
експлуатанта чи власника, відповідачем
в ході розгляду справи не надано.

Під час розгляду справи позивачем на
обґрунтування позовних вимог було
надано лист ТОВ «Регіональне бюро
технічної інвентаризації» від 13.05.2014 за
вих. № 01/13.05 ТОВ «Регіональне бюро
технічної інвентаризації», яке
проводило роботи з технічної
інвентаризації нерухомого майна
громадян - членів кооперативу та які
передували реєстрації права власності
на нерухоме майно. З даного листа
встановлено, що замовником робіт з
проведення технічної інвентаризації
об'єктів, що розташовані в межах
території ОДК «Домаха» виступали
фізичні особи - члени ОДК «Домаха».
Технічна інвентаризація проводилась
на будинки відпочинку, господарські
будівлі та споруди, що розташовані в
межах території ОДК «Домаха» і на
момент проведення технічної
інвентаризації члени ОДК «Домаха» були
користувачами будинків відпочинку,
господарських будівель та споруд. В
даному листі також зазначено, що всі
будинки відпочинку, господарські
будівлі та споруди згідно
інвентаризації збудовані в 1988 - 1991
роках.

Тобто, з огляду на лист ТОВ
«Регіональне бюро технічної
інвентаризації», з урахуванням
положень та набранням чинності 08.10.2012
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про внесення змін до пункту 3.2
розділу 3 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001 за
№ 127», об'єкти нерухомо мого майна -
будинки відпочинку, що розташовані в
межах земельної ділянки що перебуває в
оренді Обслуговуючого дачного
кооперативу «Домаха», не є самочинним
будівництвом, не підлягають прийняттю
в експлуатацію та на них не вимагається
будь яких дозволів (як на такі що були
збудовані ними до 05.08.1992). Такі ж самі
положення містить і ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Натомість матеріали перевірки
відповідача не містять посилань на
роки побудови вказаних у них об'єктів.

Сторони, під час розгляду справи, у
судовому засіданні повідомили, що ними
надано всі необхідні документи для
вирішення спору по суті.

Крім того, 28.03.2014 головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оксанченко С.М. складено два протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха», разом з тим, з пояснень
представника відповідача встановлено,
що станом на час розгляду справи в суді
відомостей щодо притягнення керівника
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха» у встановленому
законодавством порядку до
адміністративної відповідальності не
має.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваних приписів
та постанов.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що відповідач при
прийнятті оскаржуваних приписів та
постанов, діяв необґрунтовано, тобто
без урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд встановив, що
оскаржувані приписи та постанови
прийняті відповідачем безпідставно та
необґрунтовано, а отже наявні підстави
для їх скасування та для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України присудженню на користь
позивача з Державного бюджету України
підлягають понесені ним судові
витрати.

Керуючись статтями 2, 4, 17, 71, 94, 158, 160,162, 163
та 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати дії посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області при
проведенні перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, складанні акта перевірки
від 26.03.2014 винесенні приписів № 30 та № 31
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.03.2014 та протоколів про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
28.03.2014 у відношенні Обслуговуючого
дачного кооперативу «Домаха» -
протиправними.

3. Визнати протиправним та скасувати
приписи № 30 та № 31 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок її виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 28.03.2014, складених
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області відносно
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха»

4. Визнати протиправними та скасувати
постанови № 31 та № 32 про накладення на
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха» штрафу (в розмірі 54810,00 грн. та
43848,00 грн. відповідно) за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
винесені 10.04.2014 заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчуком
Олександром Володимировичем.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Обслуговуючого
дачного кооперативу «Домаха» витрати
на сплату судового збору у сумі 396
(триста дев'яносто шість) грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький