Справа № 522/2463/14-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/2463/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бондар В.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Лук'янчук О.В.,

судді - Градовського
Ю.М.,

за участю секретаря судового
засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Одеської
міської ради на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 25 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання
протиправним рішення та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Одеської міської ради
про визнання рішення, викладеного у
листі № 2274-А/вих. від 11.12.2013 року
протиправним та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1 гривні. З
урахуванням зміни позовних вимог в
судовому засіданні суду першої
інстанції просила визнати
протиправною бездіяльність
відповідача стосовно не направлення
матеріалів до відповідного
структурного підрозділу, до
компетенції якого відноситься розгляд
справи позивача та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1 гривні.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що 21.11.2013 року звернулась до
юридичного департаменту Одеської
міської ради з заявою відповідно до
Закону України «Про звернення
громадян», в якій просила повідомити
про причини не розгляду попередньо
поданих нею заяв та надати можливість
ознайомитись з документами по розгляду
її заяв з питань приватизації
земельної ділянки. Листом від 11.12.2013р.
юридичний департамент Одеської
міської ради повідомив про
непідвідомчість даного питання
замість того, що б направити для
належного розгляду звернення позивача
до Департаменту звернень громадян.

Справу розглянуто за відсутністю
відповідача.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 25 березня 2014 року
позовні вимоги задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
права та неповним з'ясуванням судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачаються з матеріалів справи
наступні обставини.

ОСОБА_2 21.11.2013р. звернулась до
юридичного департаменту Одеської
міської ради з заявою, в якій просила
сповістити причини не розгляду її заяв
від 1998р. та 2010р. про бажання
приватизувати свою земельну ділянку та
надати можливість ознайомитись з
документами, пов'язаними з розглядом
цих заяв. Також просила повідомити про
причини невиконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27.04.2004 року.

Листом № 2274-А/вих. від 11.12.2013р.
відповідач повідомив, що рішення по
даному питанню не відноситься до
повноважень юридичного департаменту
Одеської міської ради. Для вирішення
питання по суті позивачу необхідно
звернутись з даною заявою до
Департаменту звернень громадян
Одеської міської ради (а.с. 3).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того,
що відповідачем порушено норми чинного
законодавства відносно розгляду
звернення позивача.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Пред'являючи позов до Одеської
міської ради, позивач вважала, що саме
цим органом місцевого самоврядування
порушені її права на законний та
належний розгляд звернення.

Судова колегія наголошує, що
належним є відповідач, який дійсно є
суб'єктом порушеного, оспорюваного чи
невизнаного матеріального
правовідношення. Належність
відповідача визначається, перш за все,
за нормами матеріального права.

З матеріалів справи, а також з
додатково витребуваних апеляційним
судом документів від юридичного
департаменту Одеської міської ради
вбачається, що 20.11.2013р. позивач
звернулась із заявою про надання
певної інформації з приводу розгляду
її попередніх звернень щодо
приватизації земельної ділянки саме до
юридичного департаменту Одеської
міської ради, який і надав оспорювану
відповідь.

Зазначені обставини підтверджені
позивачем та її представником в ході
апеляційного розгляду.

Проте, позовні вимоги ОСОБА_2
пред'явлені до Одеської міської ради.

Припущення позивача, що юридичний
департамент Одеської міської ради є
структурним підрозділом Одеської
міської ради спростовується
Положенням про його діяльність.

Так, відповідно до п. 1.1-1.3 Положення про
юридичний департамент Одеської
міської ради, затверджений рішенням
Одеської міської ради від 28.02.2011р. № 384-VI
з наступними змінами, департамент є
виконавчим органом Одеської міської
ради, підпорядкований міському голові
та підконтрольний міській раді.

Згідно п.1.5 департамент є юридичною
особою, а тому несе самостійну
відповідальність за вчинені дії, якщо
вони порушили будь-чиї інтереси або
завдали шкоду.

Аналіз наведеного дає підстав для
висновку, що позовні вимоги пред'явлені
до неналежного відповідача, який не
отримував звернення ОСОБА_2 від 20.11.2013р.
та не надавав відповідь на нього, а тому
не може відповідати за пред'явленим
позовом.

Суд першої інстанції на наведені
обставини уваги не звернув, не
притягнув до участі у справі належного
відповідача - юридичний департамент
Одеської міської ради, який має
відповідати за пред'явленим позовом, що
призвело до ухвалення невірного
судового рішення.

Саме на ці обставини посилається
Одеська міська рада в апеляційній
скарзі.

Оскільки суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості здійснити
заміну неналежної сторони в порядку,
передбаченому ст.52 КАС України, колегія
суддів приходить до висновку про
неправомірність заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ст.202 КАС України,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Судова колегія роз'яснює позивачу, що
обставини відмови у позові при
розгляді даної справи не виключають
для неї права на звернення з
аналогічними вимогами до юридичного
департаменту Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 25 березня 2014 року -
скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про
відмову у позові ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання протиправним
рішення та відшкодування моральної
шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
Ю.М.Градовський