Справа № 490/2348/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.
Миколаїв Справа №
490/2348/13-а

10:45

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, Миколаїв,54056

провизнання протиправною та
скасування постанови від 15.02.2013р. № 14,

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами (з урахуванням уточнень
позовних вимог) про визнання
протиправною та скасування постанови
відповідача від 15.02.13 №14.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постанова винесена
відповідачем безпідставно оскільки
позивач не здійснював порушень
містобудівної діяльності з підстав
зазначених позовній заяві та
додаткових поясненнях.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що під час перевірки позивача
встановлено факт реконструкції об'єкту
без відповідних документів, що дають
право на такі роботи, що є порушенням
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.11
№3038-VI (далі Закон №3038). За таких
обставин відповідач просить суд
відмовити позивачу в задоволені
позову.

Представники сторін надали до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична
особа-підприємець та здійснює
підприємницьку діяльність (СТО з
автомийкою) за адресою АДРЕСА_2.

01.02.13 відповідачем проведено перевірку
позивача, щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

01.02.13 за наслідками перевірки
відповідачем складено акт перевірки, в
якому зафіксовано порушення позивачем
ч.8 ст.39 Закону №3038, а саме експлуатація
об'єкту СТО з автомийкою з самовільно
перепланованих гаражів за адресою
АДРЕСА_2.

01.02.13 за вказане порушення відповідачем
винесено приписи №9 та №10 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким від позивача вимагалось зупинити
експлуатації вказаного об'єкта та
оформити відповідні документи, які
дають право на експлуатацію об'єкта.

15.02.13 відповідачем, на підставі
вказаних акту перевірки та припису,
прийнята постанова №14 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на
позивача накладено штраф у сумі 51 615грн.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону №3038 -
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Згідно абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР (далі
Закон №208/94) - експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач уклав з ОСОБА_2 договір оренди
нежилого приміщення від 01.01.09,
відповідно до умов якого позивач
прийняв в оренду нежитлове приміщення
розташоване за адресою АДРЕСА_2, для
використання під СТО та автомийку.

Вказане нежитлове приміщення належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідач в запереченнях зазначає, що
саме позивач самовільно, без
необхідних документів та без дозволу
здійснив реконструкцію нежитлових
приміщень.

Позивач в позові та поясненнях в
судовому засіданні наполягає на тому,
що він не є власником цього приміщення
та здійснював його перебудову чи
реконструкцію.

При цьому позивач не заперечує той
факт, що приміщення перебудовувалось.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
суду жодного доказу того, що саме
позивач здійснював реконструкцію
приміщення.

Суд вважає, що оскільки позивач не є
власником приміщення, то неможна
однозначно стверджувати, що тільки він
міг здійснити його реконструкцію.

Крім того, як вбачається з свідоцтва
про право власності на нерухоме мано,
ОСОБА_2 є власником вказаного
приміщення з 11.02.08, а в оренду він
передав приміщення позивачу - 01.01.09.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено факт
порушення позивачем законодавства у
сфері містобудівної діяльності, а тому
постанова відповідача від 15.02.13 №14
підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 15.02.13 №14 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 34,41грн. з Державного
бюджету України.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С. Брагар