Справа № 2а-3356/11
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 2а-3356/11(6а/404/120/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 26 грудня 2013 року за
поданням державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1
звернувся до Кіровського районного
суду м.Кіровограда з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни".

Постановою Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 28.04.2011 року
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії; визнано
неправомірною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді щодо нездійснення
перерахунку і виплати ОСОБА_1
соціальної допомоги відповідно до
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни»; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну
допомогу як «дитині війни», відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» від 18 листопада 2004
року N 2195-ІУ, за період з 28.04.2010 року з
урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 листопада 2012 року апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області залишено без
задоволення, постанову Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 28.04.2011
року залишено без змін.

У грудні 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області подано до суду
подання про зміну порядку виконання
судового рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 26 грудня 2013 року
задоволено подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Костяного О.Ю. про зміну
способу і порядку виконання рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді про визнання
неправомірною бездіяльність,
перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни; змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист № 2а-3356/11
від 31.10.2013 року Кіровським районним
судом м. Кіровограда про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді провести перерахунок та
виплату соціальний захист дітей війни»
з урахуванням норм ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та з урахуванням частково
сплачених сум, посилаючись на те, що
боржником по справі частково
виконано рішення суду в частині
нарахування пенсії за період з 28.04.2010 р.
по 22.07.2011 р. з урахуванням різниці, яка
була виплачена у цей період та в
подальшому проводити виплати
відповідно до чинного законодавства,
шляхом стягнення з УПФУ в м.
Кіровограді на користь ОСОБА_1 коштів в
сумі 2241,88 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
відмовити у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення до суду із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення стало те, що на виконанні у
Відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, перебував
виконавчий лист по справі №2а-3356/11 від
31 жовтня 2013 року, щодо здійснення
перерахунку та виплату позивачу
щомісячної доплати до пенсії
відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни», однак, не було
здійснено виплату доплати до пенсії.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Судами першої та апеляційної інстанції
у справі встановлено, що
неправомірними були дії, саме,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області, яке порушило право позивача на
отримання доплати до пенсії відповідно
до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей
війни» та ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а, отже, саме, відповідач
повинен вчинити певні дії задля
відновлення порушених прав позивача.

Змінюючи порядок та спосіб виконання
судового рішення, суд першої інстанції,
фактично, змінив постанову, яка набрала
законної сили, та не звернув уваги на
те, що зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення не
має на меті зміну сторони у справі, а є
лише процесуальним питанням щодо
виконання судового рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
необхідність змінити порядок та спосіб
виконання судового.

Підстави для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення - відсутні. Та обставина, що до
теперішнього часу рішення суду не
виконано, внаслідок відсутності
бюджетних призначень на виплату
пенсії, не може бути підставою для
зміни порядку та способу його
виконання, у зв'язку з чим, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а підстави для задоволення
заяви про зміну порядку та способу
виконання судового рішення - відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.202, 205, 206
КАС України, суд апеляційної інстанції,
-

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 26 грудня 2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 26 грудня 2013 року -
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні подання
державного виконавця про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук