Справа № 154/1720/14-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Ольховик Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському
адміністративну справу за позов ОСОБА_1
до заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - Шуби Данила
Ігоревича про скасування постанови про
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - Шуби Данила
Ігоревича про скасування постанови про
порушення митних правил № 0441/20505/2014 від
21 травня 2014 року, згідно якої його
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470
МК України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 8500 грн. Вважає, що постанова
відповідача ухвалена незаконно і
необгрунтовано та підлягає скасуванню,
так, як транспортний засіб марки «BMW X5»
р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, ввезений на
територію України через митний кордон
в напрямку «в'їзд в Україну» 24.01.2014 року
через митний пост «Доманове»
Ягодинської митниці в режимі
«Тимчасового ввезення» з метою
використання його в комерційних цілях,
оскільки він працює агентом
підприємства «WO Trust OU». Зазначає, що
жодних норм Митного кодексу України
та Конвенції ним порушено не було, а
відтак, відсутні і підстави для
притягнення його до відповідальності.
Просить оскаржувану постанову
скасувати, а справу закрити.

Позивач та його представник в
судовому засіданні підтримали
адміністративний позов в повному
об'ємі, просили його задовольнити, а
оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача в
судовому засіданні адміністративний
позов заперечила, зазначивши, що
критерієм визначення автомобіля
транспортним засобом комерційного
призначення є не перебування в
трудових відносинах з підприємством -
нерезидентом, і здійснення певної
діяльності на користь останнього, як на
це вказує позивач, а саме платне
перевезення осіб або промислове чи
комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів. Жодних
документів, які підтверджували б
комерційне використання автомобіля «BMW
X5» р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, позивачем
не було надано. А тому, згідно із
положеннями Митного кодексу України
та Конвенції про тимчасове ввезення
(м.Стамбул, 1990р.) транспортні засоби, які
тимчасово ввозяться на митну територію
України громадянами-резидентами в
службових цілях, а не для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
через митний кордон України, не
відносяться до транспортних засобів
комерційного призначення. Митне
оформлення таких транспортних засобів
здійснюється згідно із ч. 3 ст. 380
Митного кодексу. Просить в
задоволенні позову відмовити, про що
подала суду письмове заперечення.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази у справі, суд дійшов до висновку,
що в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 458 Митного кодексу
України передбачено, що порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Судом встановлено, що 21 травня 2014
року заступником начальника
Ягодинської Митниці Міндоходів - Шубою
Д.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову
№ 0441/20505/2014 згідно якої його визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн.

З постанови вбачається, що 24.01.2014
року ОСОБА_1 ввіз через пункт пропуску
«Доманове» Ягодинської митниці
Міндоходів на митну територію України
у режимі «транзит» транспортний засіб
для особистого користування, який
зареєстрований на території
Республіка Естонія - автомобіль марки
«BMW X5» р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2. Станом
на 03.05.2014 року даний транспортний засіб
громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у
інший режим поміщений не був.

Відповідно до ч.1 ст. 381 МК
України, громадянам дозволяється
ввозити транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Статтею 95 МК України
встановлено для автомобільного
транспорту строк транзитних
перевезень - 10 діб, а у разі переміщення
в зоні діяльності одного митного
органу - 5 діб.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що транспортний засіб ним
ввозився не з метою особистого
користування, а для використання його в
комерційних цілях на території
України, а тому на ньому не поширюються
в'їзні обмеження.

Проте, з такими твердженнями
погодитись не можливо, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з бази даних АСМО
«Інспектор 2006» транспортний засіб
24.01.2014 року було ввезено на митну
територію України в режимі «транзит»
для особистого користування.

Під час проходження митного
контролю позивачем не були надані
інспектору митниці документи, які
підтверджували використання ввезеного
ним транспортного засобу - автомобіля
марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 для
платного перевезення осіб або
промислового, чи комерційного платного
або безоплатного перевезення вантажів.

Як свідчать пояснення позивача,
дані ним при складанні щодо нього
протоколу про порушення ним ч.3 ст. 470 МК
України, ним також не заявлялось про
ввезення транспортного засобу з метою
його використання в комерційних цілях.

Відповідно до ч.1 ст.105 МК України
у митний режим тимчасового
ввезення з умовним повним звільненням
від оподаткування митними платежами
поміщуються виключно товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, зазначені у статті 189
цього Кодексу та в Додатках В.1 - В.9,
С, Б до Конвенції про тимчасове
ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах,
визначених цими Додатками, а також
повітряні судна, які ввозяться на митну
територію України українськими
авіакомпаніями за договорами
оперативного лізингу.

Так, ч.1 ст.189 Митного кодексу
України передбачено, що
транспортні засоби комерційного
призначення, що використовуються для
переміщення товарів та/або пасажирів
через митний кордон України, можуть
тимчасово ввозитися на митну територію
України без справляння митних платежів
та без застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.
Тимчасово ввезені на митну територію
України транспортні засоби
комерційного призначення підлягають
вивезенню без внесення в їх
конструкцію будь-яких змін (без
урахування природного зношення,
витрати пально-мастильних матеріалів
та необхідного ремонту). Тимчасове
ввезення транспортних засобів
комерційного призначення на митну
територію України допускається за
умови, що такі транспортні засоби не
використовуватимуться для внутрішніх
перевезень на митній території
України. Разом з цим, частинами першою
та другою статті 194 Кодексу
передбачено, що у разі ввезення товарів
на митну територію України декларант
або уповноважена ним особа попередньо
повідомляють митний орган, у зоні
діяльності якого товари будуть
пред'явлені для митного оформлення, про
намір ввезти ці товари. Попереднє
повідомлення про намір ввезти товари
на митну територію України
здійснюється шляхом надання митному
органу, в зоні діяльності якого товари
будуть пред'явлені для митного
оформлення, попередньої митної
декларації або іншого документа, що
може використовуватися замість митної
декларації відповідно до ст. 94 Кодексу.
Проте, позивачем в порушення
вищевказаних норм не було подано
попередньої декларації.

З огляду на положення Митного
кодексу та Конвенції транспортні
засоби, які тимчасово ввозяться на
митну територію України
громадянами-резидентами в службових
цілях, а не для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
через митний кордон України, не
відносяться до транспортних засобів
комерційного призначення. Митне
оформлення таких транспортних засобів
здійснюється згідно із частиною
третьою ст.380 Митного кодексу.

Пунктом першим частини першої ст.
355 Митного кодексу визначений перелік
документів та відомостей, які
перевізник (декларант, уповноважена
ним особа) надають митному органу при
перевезенні товарів автомобільним
транспортом.

Виходячи з норм даної статті,
визнання автотранспортного засобу (у
тому числі легкового), як транспортного
засобу комерційного використання
можливо виключно за умови його
використання для платного перевезення
осіб або промислового, чи комерційного
платного або безоплатного перевезення
вантажів, що повинно підтверджуватись:
при платному чи безоплатному
промисловому, чи комерційному
транспортуванні товарів:
товарно-транспортними документами,
зокрема, міжнародною автомобільною
накладною (CMR).

В даному випадку позивач
переміщуючись смугою руху «червоний
коридор», зобов'язаний був письмово
задекларувати транспортний засіб,
надати товару супровідні документи та
фінансові заходи гарантування,
передбачені розділом X Митного кодексу
України.

Однак, зазначених документів
позивачем надано не було, декларування
транспортного засобу ним не
проводилось.

З наданих суду позивачем
документів, а саме: агентського
договору №19-01-2014-001, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
посвідчення про відрядження, рахунку
та міжнародної автомобільної
накладної (CMR), яка видана на іншу особу,
не вбачається жодних документів, які б
підтверджували використання
транспортного засобу марки «BMW X5» р.н.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який
переміщувався через митний кордон
України 24.01.2014 року під керуванням
ОСОБА_1 для комерційного платного або
безоплатного перевезення товарів
митного органу. А тому, відсутні
підстави для визнання даного
транспортного засобу, як транспортного
засобу комерційного призначення при
перетині митного контролю пункту
пропуску «Доманове» Ягодинської
митниці.

Таким чином, по справі
встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
правильно встановлено фактичні
обставини, надано вірну правову
кваліфікацію діям позивача, стягнення
накладено у передбаченому законом
розмірі.

З врахуванням наведеного суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги безпідставні і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2
КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.1
ст. 293 КУпАП, ст. 4, 83, 90, 95, 105, 194,
366, 381, 469-470 Митного кодексу України,
Конвенції про тимчасове ввезення
(м.Стамбул, 1990р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові
ОСОБА_1 до заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів - Шуби
Данила Ігоревича про скасування
постанови № 0441/20505/2014 від 21 травня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та
накладення стягнення у виді штрафу у
розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на суму 8 500 гривень -
відмовити.

Постанова суду
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула