Справа № 2а-15988/11/2670
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ
К/800/31968/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої:Калашнікової
О.В.суддів:Чалого С.Я. Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання:Антипенко
В.В. за участю представника
Генеральної прокуратури УкраїниКлюге
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за касаційною скаргою
заступника прокурора м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 лютого 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі за позовом заступника
прокурора Харківської області до
Голови державного агентства рибного
господарства України, Державного
агентства рибного господарства
України, третя особа - ПП «Пирра», про
визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2011 року заступник
прокурора Харківської області
звернувся в суд з позовом до голови
державного агентства рибного
господарства України, Державного
агентства рибного господарства
України про визнання дій голови
комісії з проведення реорганізації
Держкомрибгоспу України Овчарука О.Ю.
щодо затвердження 06 квітня 2011 року ПП
«Пірра» режиму рибогосподарської
експлуатації Червонооскільського
водосховища (далі - Режим експлуатації)
незаконними та скасування вказаного
режиму.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва віл
04 лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з цими судовими
рішеннями, заступник прокурора м. Києва
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, у
якій просить їх скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, на замовлення
ПП «Пірса» Інститутом рибного
господарства Національної академії
аграрних наук України відповідно до
вимог пункту 2.2. Інструкції про порядок
здійснення штучного розведення,
вирощування риби та інших водних живих
ресурсів та їх використання в
спеціальних товарних рибних
господарства, яка затверджена Наказом
Державного комітету рибного
господарства України № 4 від 15 січня 2008
року та зареєстрована у Міністерстві
юстиції України 28 січня 2008 року за №
64/14755 (далі - Інструкція №4 від 15.01.2008
року) розроблений зазначений вище
Режим експлуатації.

По справі встановлено, що зазначений
Режим експлуатації погоджений
Харківдержрибоохороною, Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища; Державним
комітетом рибного господарства
України (в особі голови Комісії з
проведення реорганізації Державного
комітету рибного господарства України
Овчаруком О.Ю.

В подальшому, 18.08.2011 року заступник
прокурора Харківської області
звернувся до Харківдержрибоохорони з
протестом на незаконні дії щодо
погодження ПП «Пірра» Режиму, за яким
вимагалось визнати незаконними дії
щодо погодження 25 січня 2011 року ПП
«Пірра» Режиму та вирішити питання
щодо відкликання (анулювання) раніше
наданого погодження.

18.08.2011 року заступником прокурора
Харківської області до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області був внесений протест на
незаконні дії щодо погодження ПП
«Пірра» Режиму, за яким вимагалось
визнати незаконними дії щодо
погодження 02 березня 2011 року ПП «Пирра»
Режиму та вирішити питання щодо
відкликання (анулювання) раніше
наданого погодження.

Відповідно, Харківдержрибоохорона
задовольнила протест заступника
прокурора Харківської області та на
його виконання відкликала (анулювала)
своє погодження Режиму (листом
Харківдержрибоохорони на адресу ПП
«Пірра» від 22.08.2011 року за № 1529-01-07).

Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області на виконання
наведеного вище протесту прокурора
також відкликало (анулювало) раніше
надане ним погодження Режиму.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2012
року визнано дії Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Харківській
області з відкликання (анулювання) його
погодження Режиму рибогосподарської
експлуатації Червонооскільського
водосховища від 25 січня 2011 року
протиправними. Зазначене судове
рішення вступило в законну силу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року, визнано протиправними дії
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області щодо відкликання
(анулювання) погодження Режиму
рибогосподарської експлуатації
Червоноскільського водосховища від 02
березня 2011 року стосовно приватного
підприємства "Пірра". Вказане судове
рішення вступило в законну силу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
встановлення на нормативному рівні
необхідності отримання при розробці
Режиму згоди всіх користувачів щодо
участі в створеному спеціальному
товарному рибному господарстві у
певній формі відсутні, а тому
відсутність такої згоди та, як наслідок
скасування відповідного Режиму, є
безпідставними. Крім того, судами
зазначено, що законність вказаного
Режиму встановлено рішеннями суду, які
набрали законної сили. З цим висновком
погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Рішенням III сесії VI скликання
Харківської обласної ради від 23.12.2010 №
56-VI створено регіональний ландшафтний
парк «Червонооскільський»
(далі - РЛП «Червонооскільський»).

Відповідно до пункту 1.3. Положення про
РЛП «Черврнррскільский»,
затвердженого начальником Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища у Харківській
області від 03.02.2011 року, РЛП
розташований на землях загальною
площею 6623 га, з яких 2623 га - землі ДП
«Куп'янське лісове господарство», 4000 га
- Борівської районної державної
адміністрації (Червонооскільське
водосховище) (а.с.127).

Пунктом 3.2 вказаного Положення, з метою
забезпечення охорони, відтворення та
рекреаційного використання природних
комплексів і об'єктів РЛП, його
територія поділяється на такі
функціональні зони: заповідна зона,
зона регульованої рекреації, зона
стаціонарної рекреації та
господарська зона.

При цьому слід звернути увагу на те, що
в зазначеному Положенні відсутній
дозвіл на промислове рибальство.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про
природно-заповідний фонд України»
спеціальне використання природних
ресурсів у межах територій та об'єктів
з природно-заповідного фонду
здійснюється в межах ліміту та на
підставі дозволу на спеціальне
використання природних ресурсів у
межах територій та об'єкті:
природно-заповідного фонду.

Водночас, Інструкцією про порядок
спеціального використання риби та
інших водних живих ресурсів (далі -
Інструкція № 623/404), яку затверджено
Наказом Міністерства аграрної
політики України, Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
від 11.11.2005 року № 623/404 та розроблено
відповідно до вимог Законів ; України
«Про тваринний світ», «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
«Про природно-заповідний фонд
України», встановлено порядок
спеціального використання водних
живих ресурсів та отримання квот та
лімітів, дозволів.

Однак, підтверджуючи правомірність дій
відповідача, судами попередніх
інстанцій залишено поза увагою
встановлення факту дотримання
відповідачем порядку спеціального
використання водних живих ресурсів в
межах об'єктів та територій
природно-заповідного фонду, що
передбачено вимогами Інструкції № 623/404

Статтею 17 Закону України «Про
тваринний світ» передбачено, що
спеціальне використання об'єктів
тваринного світу в порядку ведення
мисливського і рибного господарства
здійснюється з наданням відповідно до
закону підприємствам, установам,
організаціям і громадянам права
користування мисливськими угіддями та
рибогосподарськими водними об'єктами.

Згідно ч. 4 ст. 59 Земельного Кодексу
громадянам та юридичним особам,
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування із земель
водного фонду можуть передаватися на
умовах оренди земельні ділянки
прибережних захисних смуг, смуг
відведення і берегових смуг водних
шляхів, а також озера, водосховища, інші
водойми, болота та острови для
сінокосіння рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 цього Кодексу,
право власності на земельну ділянку
поширюється в її межах на поверхневий
(ґрунтовий) шар, а також на водні
об'єкти, які на них знаходяться.

Згідно ч.1,2,3 ст. 126 Кодексу, право
власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків, визначених частиною другою
цієї статті. Право власності на
земельну ділянку, набуту у власність із
земель приватної власності без зміни
її меж, цільового призначення,
посвідчується: а) цивільно-правовою
угодою щодо відчуження земельної
ділянки, укладеною в порядку,
встановленому законом, у разі набуття
права власності на земельну ділянку за
такою угодою; б) свідоцтвом про право на
спадщину. Право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державним актом на право
постійного користування земельною
ділянкою. Право оренди земельної
ділянки посвідчується договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до Закону. Статтею 125
Земельного Кодексу України
передбачено, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Водночас, вирішуючи спір по суті
позовних вимог, судами не надано
належної оцінки доказам, які б
підтверджували законне право
користування ПП «Пирра» вищевказаним
водним об'єктом, тобто поза увагою
судів залишилось встановлення факту
відсутності або наявності
правовстановлюючих документів у ПП
«Пирра», якими би підтверджувалось
правомірність підстав для
користування вказаним
рибогосподарським водним об'єктом в
розумінні ст. 17 Закону України «Про
тваринний світ».

Відповідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що встановлені по даній справі
факти, якими суди підтвердили
обґрунтованість правових підстав
Держкомрибгосп України щодо
затвердження спірного Режиму
експлуатації, є передчасними.

Отже, неповне з'ясування судами першої
та апеляційної інстанцій дійсних
обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
призвело до ухвалення рішення, яке не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності і обґрунтованості.

Тому рішення судів попередніх
інстанцій підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд,
оскільки суд касаційної інстанції не
може встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були
встановлені в судових рішеннях.

За приписами частини 2 і 4 ст. 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 лютого 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді: