Справа № 808/2115/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2115/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2014 р.

справа № 808/2115/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі № 808/2115/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. адміністративний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах у розмірі 9673,92 грн.

Відповідач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

На момент подачі апеляційної скарги, 22 квітня 2014 року набув чинності Закон України № 590-VII від 19.09.2013 року "Про внесення змін до частини 5 Закону України "Про судовий збір". Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 5 Закону № 3674-VI ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складають 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" становить 1218 грн..

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп., виходячи із заявлених вимог майнового характеру.

Відповідачем не додано до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору у розмірі 913,50 грн..

Публічне акціонерне товариство “Запорізький арматурний завод” в апеляційній скарзі просить суд звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв’язку з скрутним фінансовим станом.

Своє клопотання апелянт обґрунтував тим, що за існування наведених обставин ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 року у справі № 2а-0870/7379/11, та ухвалою ВССУ від 04.12.2013 р. у справі № 651533ск13, аналогічні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання скарг задоволено та звільнено відповідача від сплати судового збору за подання відповідних скарг.

Відповідно до положень ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження тих обставин, якими відповідач обгрунтовує заявлене клопоння про звільнення від сплати судового збору, а приєднані ухвали суду такими доказами не являються.

З огляду на викладене, вважаю, що підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Згідно, до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це відповідача та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі № 808/2115/14 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк тридцять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали до вказаного строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.П. Баранник