Справа № 872/12970/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 0424/3793/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на постанову Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 09
серпня 2013 року у справі №0424/3793/12 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Марганецької міської ради
Дніпропетровської області,
Марганецького міського комунального
підприємства «Житлове господарство»
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з адміністративним
позовом, в якому просили визнати
письмові відповіді виконавчого
комітету Марганецької міської ради
Дніпропетровської області,
Марганецького міського комунального
підприємства «Житлове господарство»
про відмову в приватизації квартири
АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язати
розглянути заяви про приватизацію
квартири АДРЕСА_1, по суті та видати за
результатом їх розгляду розпорядження
про дозвіл на приватизацію.

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 09
серпня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
норм матеріального та процесуального
права просить оскаржувану постанову
суду скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
у відповідності до ч. 10 ст. 8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» органи приватизації
не мають право відмовляти мешканцям
квартир (будинків) у приватизації
займаного ними житла, за винятком
випадків, передбачених пунктом 2 статті
2 цього Закону.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Рішенням Виконкому Марганецької
міської ради від 11.11.1980 р. №537 «Про
включення квартир до службових з
видачею службових ордерів» квартири з 1
по 56 в будинку АДРЕСА_1 включені до
службового фонду з видачею ордерів
службового користування працівникам
воєнізованого гірничо-рятувального
загону.

ОСОБА_3 та членам його сім'ї дружині та
сину (позивачам) була виділена квартира
АДРЕСА_1. У 1994 році шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 було розірвано, в ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер.

Рішенням Виконавчого комітету
Марганецької міської ради від 19
березня 2003 року №74/1 «Про оформлення
права власності на житловий будинок»
було оформлено право власності на
житловий будинок територіальною
громадою в особі Марганецької міської
ради, право оперативного управління
передано Марганецькому міському
комунальному підприємству
«Житлово-комунальне підприємство»

10 серпня 2012 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які
постійно проживали в зазначеній
квартирі та є зареєстровані в ній за
місцем проживання, звернулись із
заявою до Виконавчого комітету
Марганецької міської ради про надання
згоди на приватизацію квартири
АДРЕСА_1.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із
завою до Марганецького міського
комунального підприємства «Житлове
господарство» про надання документів,
необхідних для приватизації.

Листами №П-101/105 від 08.08.2012 р., №П-1163/105
від 31.08.2012 р. Виконавчий комітет
Маргенцької міської ради повідомив
позивачів, що квартира АДРЕСА_1 є
службовою, та може бути об'єктом
приватизації. Роз'яснено також, що
приватизація квартири можлива лише
після виключення її з числа службових.

Марганецьким міським комунальним
підприємством «Житлове господарство»
була надана аналогічна відповідь.

Правомірність та обґрунтованість
відмов Виконавчого комітету
Марганецької міської ради в
приватизації квартири АДРЕСА_1 та
Марганецького міського комунального
підприємства «Житлове господарство» в
наданні документів, необхідних для
приватизації житла є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що в діях відповідачів відсутні
ознаки протиправності, оскільки
квартира АДРЕСА_1 є службовою та не
підлягає приватизації в силу закону.

Однак, при розгляді справи поза увагою
суду першої інстанції залишилось
наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу
зазначених норм, основними підставами
для віднесення спірних правовідносин
до юрисдикції адміністративного суду є
суб'єктний склад спірних правовідносин
та публічно-правовий характер спору.

Як вбачається з матеріалів справи
Позивачі звернулись до суду з позовом
за захистом про свого права на житло,
шляхом процедури приватизації, тобто
фактично предметом даного спору є
виникнення права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Отже, спірні правовідносини носять
приватно - правовий характер та
стосуються реалізації позивачами
свого декларованого Конституцією
права на житло. Слід зазначити, що
приватно-правовий характер спірних
правовідносин виключає можливість
віднесення спору до адміністративної
юрисдикції.

Також, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що спори
щодо права особи на житло (приватизація
житла, взяття на облік громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
або зняття із такого обліку, надання
житла, користування жилим приміщенням
у будинку державного чи приватного
жилого фонду, житлово-будівельних
кооперативів, у гуртожитках,
встановлення автономного опалення у
приміщенні державного житлового фонду,
зняття з реєстраційного обліку місця
проживання за наявності спору,
зобов'язання органу влади чи органу
місцевого самоврядування здійснити
необхідні дії щодо утримання у
належному стані житлового будинку,
виселення, а також спори щодо
забезпечення житлових прав мешканців
гуртожитків (стаття 25 Закону України
від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків") тощо)
розглядаються у порядку цивільного
судочинства. Такі спори є житловими
(цивільними) спорами, незалежно від
участі у справі як відповідача суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що спірні
правовідносини, що є предметом
розгляду даної справи, не носять
публічно-правовий характер та не
відповідають суб'єктному складу,
визначеному приписами КАС України, а
відтак заявлений спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
справа не має встановлених нормами КАС
України ознак адміністративної
юрисдикції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність скасування постанови
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09 серпня
2013 року та закриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196,
п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 206 КАС України
суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09
серпня 2013 року у справі №0424/3793/12 -
скасувати.

Провадження у справі №0424/3793/12 за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Марганецької
міської ради Дніпропетровської
області, Марганецького міського
комунального підприємства «Житлове
господарство» про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку, як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко