Справа № 554/6423/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 554/6423/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

відповідача - Ботвини В.О., представника
відповідача - Сиромятнікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Заступника начальника відділу УБОЗ
УМВС України в Полтавській області
Ботвини Віталія Олеговича на постанову
Октябрського районного суду м. Полтава
від 21.05.2014р. по справі №
554/6423/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Заступника начальника
відділу УБОЗ УМВС України в
Полтавській області Ботвини Віталія
Олеговича , Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 року ОСОБА_3 (далі по тексту -
позивач, ОСОБА_3) звернувся до
Октябрського районного суду м.Полтави
із адміністративним позовом до
заступника начальника відділу УБОЗ
УМВС України в Полтавській області
Ботвини Віталія Олеговича (далі по
тексту - відповідач 1, заступника
начальника відділу УБОЗ УМВС України в
Полтавській області Ботвина В.О.),
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Полтавській
області (далі по тексту - відповідач 2,
УБОЗ УМВС України в Полтавській
області, в якому просив суд визнати
протиправними дії заступника
начальника відділу УБОЗ УМВС України в
Полтавській області Ботвини В.О. щодо
складання 29.04.2014 року стосовно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, а також визнати протиправним і
недійсним рішення, що посвідчується
цим протоколом.

Постановою Октябрського районного
суду м.Полтави від 21.05.2014 року по справі
№ 554/6423/14-а адміністративний позов
ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії заступника
начальника відділу УБОЗ УМВС України в
Полтавській області Ботвини Віталія
Олеговича під час складання протоколу
від 29.04.2014 року про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП. У
задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з відповідача Ботвини В.О. на
користь позивача судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Відповідач УБОЗ УМВС України в
Полтавській області, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
постанову Октябрського районного суду
м.Полтави від 21.05.2014 року скасувати,
провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі та в судовому
засіданні зазначив, що судом першої
інстанції не враховано той факт, що
протокол про адміністративне
правопорушення не породжує жодних
правових наслідків, що спрямовані на
регулювання суспільних відносин. Таким
чином, вважає, що дана справа про
оскарження рішення про складання
протоколу, дій щодо його складання, не
підлягає розгляду в прядку
адміністративного судочинства.

Відповідач заступник начальника
відділу УБОЗ УМВС України в
Полтавській області Ботвина В.О. також
не погодився з постановою суду першої
інстанції та подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову Октябрського
районного суду м.Полтави від 21.05.2014
року скасувати, провадження у справі
закрити.

У своїй апеляційній скарзі та в
судовому засіданні зазначив, що судом
першої інстанції помилково
застосована норма ч.2 ст.171-2 КАС України.
Стверджує, що позовні вимоги ОСОБА_3 не
підсудні адміністративним судам.

Позивач надіслав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, з викладених
підстав, просив апеляційні скарги
відповідачів залишити без розгляду, а
апеляційне провадження закрити. Уразі
розгляду апеляційних скарг по суті,
просив відмовити у їх задоволенні.

Позивач в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що позивач по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
позивача.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги відповідачів підлягають
задоволенню, а провадження по справі -
закриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем-1, 29.04.2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення, щодо скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, а саме
скоєння міським головою міста Полтави
ОСОБА_3, посадовою особою органу
місцевого самоврядування, умисних дій,
що виразилися у неповідомленні
Полтавської міської ради про
наявність конфлікту інтересів. (а.с.7-9).

Не погоджуючись з діями заступника
начальника відділу УБОЗ УМВС України в
Полтавській області Ботвини В.О., щодо
складання 29.04.2014 року протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП, а також
рішенням, що посвідчується цим
протоколом, позивач звернувся до суду з
позовом про їх оскарження.

Задовольняючи часткового позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що суб'єктом владних повноважень
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.04.2014 року відносно ОСОБА_3, порушені
вимоги ст. ст. 256, 268, КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування. їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. З КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
це публічно-правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється на: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які
виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів:
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
акти ненормативного характеру
(індивідуальні акти), породжують права
і обов'язки тільки у того суб'єкта,
якому вони адресовані. Під актом же
державного чи іншого органу слід
розуміти юридичну форму рішень цих
органів - офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст
позовних вимог позивача та наявного в
матеріалах справи протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП відносно
ОСОБА_3, вважає, що позивач фактично не
погоджується з викладеними в
протоколі обставинами скоєння
правопорушення та зробленими
відповідачем-1 висновками щодо
наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. Протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Колегія суддів вказує на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення є документом, який
фіксує певні обставини, при цьому не
змінюючи і не припиняючи права чи
обов`язки особи, відносно якої
складений та не є рішенням у розумінні
ст. 17 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення, який
не породжує жодних правових наслідків,
що спрямовані на регулювання тих чи
інших суспільних відносин, не змінює,
не припиняє права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин і не має
обов'язкового характеру для позивача, а
тому не може бути предметом розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, визначеного КАС України.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.202 КАС
України порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з прийняттям
рішення про закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198,
ст.ст.203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Заступника начальника відділу УБОЗ
УМВС України в Полтавській області
Ботвини Віталія Олеговича
задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 21.05.2014р. по справі №
554/6423/14-а скасувати.

Провадження в адміністративній справі
№554/6423/14-а за позовом ОСОБА_3 до
Заступника начальника відділу УБОЗ
УМВС України в Полтавській області
Ботвини Віталія Олеговича, Управління
по боротьбі з організованою
злочинністю Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання неправомірними
дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 28.07.2014 р.