Справа № 804/15741/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 804/15741/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" про
застосування арешту рахунків платника
податків, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить застосувати арешт коштів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" на
розрахункових рахунках.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначено, що при намаганні
працівників Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області розпочати проведення
перевірки, підприємство відмовило у
допуску на перевірку, у зв'язку із чим
виникли підстави для застосування
арешту майна платника податків.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, з клопотанням
про відкладення розгляду справи не
звертався.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи не подав. Відповідачем
надані письмові заперечення проти
позову, у яких зазначено, що позовні
вимоги Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не ґрунтуються на нормах
матеріального права та прямо
суперечать їм. Наказ № 573 від 19.11.2013 року
та Акт Лівобережної ОДПІ від 20.11.2013 року
№ 1557/22-5/32653295 оформлені з грубим
порушенням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до наказу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 19.11.2013
року № 573 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Вето" ()"
працівниками державної податкової
інспекції 20.03.2013 року здійснено вихід
на податкову адресу ТОВ "Вето" м.
Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 6 з
метою вручення копії наказу від 19.11.2013
року № 573 та направлень на проведення
перевірки від 19.11.2013 року №№ 331, 332.
Однак працівникам ОДПІ було відмовлено
в допущенні до проведення позапланової
перевірки ТОВ "Вето" за наказом № 573 від
19.11.2013 року та направлень №№ 331, 332 від
19.11.2013 року, про що позивачем складено
акт від 20.11.2013 року № 1557/22-5/32653295 про
недопущення до перевірки та 21.11.2013 року
винесено рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків. У зв'язку з відмовою
відповідача від допуску до проведення
перевірки, позивач просить накласти
арешт на кошти відповідача, що
знаходяться на рахунках у банках.

Як встановлено судом, в провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа № 804/15726/13-а за
поданням Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" про
підтвердження адміністративного
арешту майна платника податків.
Предметом подання у вказаній справі є
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
"Вето", застосованого рішенням позивача
від 21.11.2013 року на підставі акту від
20.11.2013 року № 1557/22-5/32653295 про недопущення
до перевірки.

Адміністративна справа № 804/15726/13-а
розглянута Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 25 листопада 2013
року та у задоволенні подання
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" про
підтвердження адміністративного
арешту майна платника податків
відмовлено.

Так, судовим рішенням у справі №
804/15726/13-а встановлено, що на підставі
направлень від 19.11.2013 року № 331 та
наказу № 573 від 19.11.2013 року, відповідно
до п. п. 78.1.1 п.78,1 ст. 78 Податкового
кодексу України, працівники ОДПІ мали
намір розпочати документальну
позапланову виїзну перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «ВЕТО» () по взаємовідносинам із ТОВ
«ТК «СІМПЛЕКС» (код за ) за
червень 2013 року, ТОВ «ПРОДСЕРВІСЛЮКС»
(код за ) за січень, лютий,
квітень, травень 2013 року, ТОВ
«САНТОРІНА» (код за ) за
березень 2013 року, ПП «Джерело» (код за
) за серпень 2013 року.

20 листопада 2013 року був складений Акт №
1557/22-5/32653295 про відмову платника
податків (відповідача) у допуску
посадових осіб контролюючого органу до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вето».

На підставі звернення заступника
начальника управління податкового
аудиту, начальника відділу планування
та інформаційного забезпечення
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Величко Г.С. про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 20.11.2013 року,
заступником начальником Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська Бойковою Е.В.
на підставі ст.94 ПК України та п. 4.1
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 7 листопада 2011 року №13982, було
прийняте рішення від 21 листопада 2013
року про застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «Вето».

Підставою винесення рішення про
застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЕТО» є
відмова відповідача від допуску
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Зі змісту Акта перевірки від 20.11.2013 року
№ 1557/22-5/32653295 вбачається, що (відповідно
формулювань акту): «Працівниками ОДПІ з
метою проведення перевірки здійснено
виїзд за податковою адресою ТОВ «Вето»
() м. Дніпропетровськ,
вул. Липова, буд. 6 для вручення наказу
на проведення перевірки та направлень
на проведення даної перевірки. Після
дзвінків в аудіодомофон працівникам
Лівобережної ОДПІ відповіла
співробітник підприємства ОСОБА_5. На
поставлені питання стосовно наявності
посадових осіб ОСОБА_5 відповіла, що
директор ТОВ «Вето» знаходиться у
відпустці, а головний бухгалтер - на
лікарняному. В проханні надати
документи, які це підтверджують,
посадовим особам Лівобережної ОДПІ
було відмовлено. Особу, виконуючу
обов'язки директора на час відпустки,
ОСОБА_5 не назвала, від надання пояснень
відмовилась.»

В ході розгляду справи № 804/15726/13-а
представником відповідача в судовому
засіданні було зазначено, що
представники контролюючого органу
перед перевіркою спілкувались із
ОСОБА_5, яка перебуває на посаді
секретаря та не наділена
повноваженнями на представництво
інтересів відповідача.

Таким чином, суд не взяв до уваги
посилання заявника про те, що
співробітником ТОВ «Вето» ОСОБА_5 було
відмовлено у допуску посадових осіб
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та не
надано жодного документу,
підтверджуючого відсутність посадових
осіб ТОВ «Вето», та не названо особу,
яка виконувала обов'язки директора на
час його відпустки, оскільки ОСОБА_5 не
є посадовою особою, на яку покладено
обов'язки щодо представництва
інтересів ТОВ «Вето» або ж спілкування
з контролюючими органами.

Також, під час судового розгляду справи
№ 804/15726/13-а представником
контролюючого органу не надано
доказів, що свідчили б про належне
повідомлення ТОВ «Вето», до якого
застосовується адміністративний арешт
майна, про проведення перевірки та
отримання посадовими особами
підприємства копій наказу та
направлень на перевірку, що є наслідком
порушення п. 1. ст. 81 Податкового кодексу
України.

Крім того, вищезазначеним рішенням
суду встановлено, що 20.11.2013 р. посадова
особа ОДПІ вже звернулась із
зверненням про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, в той час як заявник
стверджує, що працівники ОДПІ лише
намагалися розпочати перевірку
підприємства 21.11.2013р. Зазначені факти
зафіксовані актом 20.11.2013р. о 15 год. 30 хв.,
тобто за день до «намагання розпочати
перевірку».

Таким чином, суд у справі № 804/15726/13-а
прийшов до висновку про відсутність
законних підстав у контролюючого
органу для проведення перевірки, а
також відсутності факту незаконності
відмови відповідача у допуску
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки.

На рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
справі № 804/15726/13-а за поданням
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» про
підтвердження адміністративного
арешту майна платника податків
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подано до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2014 року у справі № 804/15726/13-а
апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2014 року залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2014 року у справі № 804/15726/13-а
за поданням Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» про
підтвердження адміністративного
арешту майна платника податків набрало
законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що у
справі № 804/15726/13-а за поданням
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вето» про
підтвердження адміністративного
арешту майна платника податків предмет
спору безпосередньо пов'язаний з
вирішенням питання щодо застосування
арешту коштів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" на
розрахункових рахунках, що є предметом
розгляду у адміністративній справі №
804/15741/13-а, то відповідно до приписів ч. 1
ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини,
встановлені судовим рішенням у справі
№ 804/15726/13-а, котре 10 квітня 2014 року
набрало законної сили, доказуванню не
підлягають при розгляді справи №
804/15741/13-а.

Відповідно до п. 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт майна може бути застосовано,
зокрема, у випадку, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби (підпункт
94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України (в редакції, що діяла на
момент виникнення відповідних
правовідносин).

Згідно з п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу
України керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності обставин, визначених у
пункті 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків (в редакції, що діяла на момент
виникнення відповідних правовідносин).

Відповідно до абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94
Податкового кодексу арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Отже, на підставі наведених вище
обставин, встановлених судовим
рішенням, зокрема щодо відсутності
підстав для застосування арешту майна
та керуючись наведеними нормами
законодавства, суд доходить висновку
про відмову у задоволенні
адміністративного позову Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" про
застосування арешту рахунків платника
податків.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вето" про
застосування арешту рахунків платника
податків - відмовити.

Згідно зі ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі не стягуються.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко