Справа № 327/81/14-а (6а/327/1/2014)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа № 327/81/14-а
(6-а/327/1/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області на ухвалу
Розівського районного суду
Запорізької області від 17 березня 2014
року у справі № 327/81/14-а(6-а/327/1/2014) за
поданням Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Запорізькій
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Розівського районного
суду Запорізької області від 01 березня
2010 року задоволено частково
адміністративний позов ОСОБА_1
(далі-позивач) до Головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області (далі-відповідач). Визнано
неправомірними дії відповідача щодо
відмови виплати пенсії позивачу
відповідно до вимог ст.ст. 49, 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ч.3 ст.42
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01 січня 2007 року
по 25 листопада 2009 року, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком та
встановленого розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність. Зобов'язано
відповідача здійснити позивачу
перерахунок та виплату основної пенсії
- 6 (шість) мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії - 50 % мінімальної
пенсії за віком по 3-й групі
інвалідності (основної та додаткової
пенсії) за період з 01 січня 2007 року по 25
листопада 2009 року відповідно до вимог
ст.ст. 49, 50, ч.3,4 ст.54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ч. 3 ст.42
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком та
встановленого розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

06 березня 2014 року головний
Державний виконавець звернувся до суду
з поданням, яким просить змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду, на
підставі якого Розівським районним
судом Запорізької області видано
виконавчий лист № 2а-3/2010 від 29.07.2011 року.

Ухвалою Розівського районного
суду Запорізької області від 17 березня
2014 року подання - задоволено, змінено
спосіб і порядок виконання рішення
суду, на підставі якого видано
виконавчий лист.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
постанови та наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання постанови
Розівського районного суду
Запорізької області від 01 березня 2010
року, не звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті
263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне судове
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205,206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Розівського районного
суду Запорізької області від 17 березня
2014 року у справі № 327/81/14-а(6-а/327/1/2014) -
скасувати.

Подання Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак