Справа № 872/16625/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 188/50/13-а(2а/188/7/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Григоревська Ю.В.
(дов.від 09.07.2014 року)

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2013 р. у справі №
188/50/13-а(2а/188/7/13)

за позовом Петропавлівського
районного центру зайнятості

до ОСОБА_3

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

"10" січня 2013 р. Петропавлівський
районний центр зайнятості звернувся до
суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_3 в якому просив стягнути з
відповідача грошові кошти в сумі 3 518,46
грн., які виплачені як допомога по
безробіттю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
допомогу по безробіттю відповідач
отримувала безпідставно, оскільки на
момент встановлення статусу
безробітної перебувала в трудових
відносинах зі Страховою компанією
«Провідна» на посаді страхового
агента.

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2013 р. у справі №
188/50/13-а(2а/188/7/13) адміністративний позов
Петропавлівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
оскільки відповідач умисно приховала
факт свого працевлаштування, то
відповідно до норм чинного
законодавства повинна відшкодувати
кошти виплачені як допомога по
безробіттю.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2013 р. у справі № 188/50/13-а(2а/188/7/13),
як таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсязі
встановив обставини, що мають значення
для справи, необґрунтовано не
приділивши уваги доводам відповідача
по справі. скаржник вказує на те, що
договір доручення, на підставі якого
існували трудові відносини між ОСОБА_3
та СК «Провідна», достроково розірвано
відповідачем, після чого остання
звернулась до центру зайнятості
вважаючи себе фактично безробітною.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у
березні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
Петропавлівського районного центру
зайнятості із заявою про надання
статусу безробітного.

14.03.2012 року відповідача зареєстровано
Петропавлівським районним центром
зайнятості як таку, що шукає роботу та
21.03.2012 року, згідно заяви відповідача,
надано статус безробітного з виплатою
відповідної допомоги по безробіттю.

В жовтні 2012 року в ході розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» за інформацією, отриманою
від Державної податкової
адміністрації України,
Петропавлівським районним центром
зайнятості встановлено, що ОСОБА_3 за
час перебування на обліку в центрі
зайнятості перебувала у трудових
відносинах зі Страховою компанією
«Провідна», працюючи позаштатним
страховим агентом ІІ категорії на
підставі договору доручення.

З 21.03.2012 року по 19.10.2012 року позивачем
виплачено ОСОБА_3 допомоги по
безробіттю на загальну суму 3 518,46 грн.

Звертаючись до суду першої інстанції,
позивач посилався на те, що ОСОБА_3
незаконно отримувала допомогу по
безробіттю, оскільки не повідомила
центру зайнятості відомості, які
впливають на умови виплати
забезпечення, зокрема, відомості про
перебування у трудових відносинах зі
страховою компанією та отримання за це
винагороди.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно задоволення позовних вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
зайнятість населення" безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи.

Пунктом 1.2 Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 року № 307 допомога по
безробіттю, у тому числі одноразова її
виплата для організації безробітними
підприємницької діяльності надається
застрахованим та незастрахованим
особам, визнаним у встановленому
порядку безробітними.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» встановлено, що
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 6.14 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
підприємницької діяльності, якщо під
час одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, з безробітного
стягується сума виплаченої допомоги по
безробіттю з моменту виникнення таких
обставин.

Зокрема, відповідно до пункту 5.5.
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 року № 307, виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами).

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_3 та ПрАТ Страхова компанія
«Провідна» укладено договір доручення
від 24.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_3
виконувала за дорученням ПрАТ СК
«Провідна» частину страхової
діяльності останнього та отримувала за
це винагороду.

Отримання доходу від вказаної
діяльності підтверджується актами
виконаних робіт від 13.03.2012 року, від
13.02.2012 року, від 12.04.2012 року, від 10.01.2012
року (а.с. 23-26).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
зайнятість населення» зайнятість - це
діяльність громадян, пов'язана із
задоволенням особистих та суспільних
потреб і така, що, як правило, приносить
їм доход у грошовій або іншій формі.

В Україні до зайнятого населення
належать громадяни, що проживають на
території держави на законних
підставах, зокрема, працюючі по найму
на умовах повного або неповного
робочого дня (тижня) на підприємствах, в
установах і організаціях, незалежно
від форм власності, у міжнародних та
іноземних організаціях в Україні і за
кордоном, у фізичних осіб.

Укладання ОСОБА_3 договору доручення
свідчить про належність відповідача до
зайнятого населення, що виключає
можливість перебування останньої у
статусі безробітної.

Посилання скаржника на те, що вона
подала заяву про розірвання договору
доручення 13.03.2012 року і тільки після
цього, вважаючи себе безробітною
звернулась до центру зайнятості,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки такі доводи спростовуються
наявною в матеріалах справи копією
додаткового договору про розірвання
договору доручення від 13.04.2012 року,
відповідно до якого сторони - ПрАТ СК
«Провідна» та ОСОБА_3 достроково за
згодою сторін розривають договір
доручення від 24.06.2011 року. Про
ознайомлення відповідача з даним
додатковим договором свідчить
власноручний підпис ОСОБА_3 на
документі.

Таким чином, не повідомлення ОСОБА_3
центру зайнятості про здійснення
діяльності, пов'язаної з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, зокрема, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами
для ПрАТ СК «Провідна» є підставою для
стягнення з відповідача, в силу
приписів ч.3 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», сум виплаченої допомоги
по безробіттю.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2013 р. у справі № 188/50/13-а(2а/188/7/13) -
залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2013 р. у справі №
188/50/13-а(2а/188/7/13) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко