Справа № 2а/759/138/13
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 04 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва, третя особа: Державне
науково-виробниче підприємство
«Електронмаш» про визнання рішень
незаконними та зобов'язання вчинити
відповідні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, в якому
просив визнати рішення відповідача про
відмову щодо призначення йому пенсії
за віком на пільгових умовах
незаконними, зобов'язати останнього
призначити позивачу зазначену пенсію
та зобов'язати відповідача нарахувати
та виплатити позивачу пенсію з 02.07.2012
року.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 04 червня 2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог, вважаючи оскаржувану
постанову необґрунтованою, незаконною,
винесеною з порушення норм
матеріального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач з 19.10.1976 року по
10.09.1979 р. працював на ДНВП «ЕЛЕКТРОНМАШ»
на посаді гальваніка 2 розряду в цеху
друкованого монтажу; з 10.11.1979 р. по 03.07.1989
р. працював заточувальником в цеху
друкованого монтажу. Трудовий стаж
позивача на посаді зі шкідливими
умовами становить 12 років 6 місяців та 15
днів. ВП «ЕЛЕКТРОНМАШ» у 20.08.2012 р. видано
довідку на пільгову пенсію, згідно якої
позивач працював повний робочий день
за професією зі шкідливими умовами, що
передбачена Списком № 2 згідно
Постанови Кабінету Міністрів № 1173 від
22.08.1956 року.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст. 13 п. «б» Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України і за результатами
атестації* робочих місць : чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менш 12
років та 6 місяців на зазначених
роботах.

На момент роботи позивача з 19.10.1976 року
по 10.09.1979 року на ДАУ УДКПМДНВП
«Електронмаш» діяв Список виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 року № 2.

Розділом XVI, пунктом 12 підрозділом 14.12a-3e
даного Списку передбачено професію
«шліфувальник виробів абразивними
кругами сухим способом» як таку, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що професії, на яких позивач працював в
період з 10.11.1979 року по 03.07.1989 року
згідно норм чинного законодавства
вважаються шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, а отже дають йому право на
пільгове пенсійне забезпечення, а саме:
на пенсію за віком в 55 років.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у
тих випадках, коли у трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах,
установлені для окремих категорій, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств та організацій.

У довідці повинно бути вказано періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи,
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка, та результати
проведення атестації робочих місць на
підприємстві.

За змістом довідки ДАУ УДКПМДНВП
«Електронмаш» про підтвердження
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній від 20.08.2012
року № 34/64 зазначено, що дійсно в період
з 10.11.1979 року по 03.07.1989 року позивач
працював заточувальником в цеху
друкованого монтажу на Київському
заводі електронних обчислювальних та
управляючих машин(ОУМ).

При цьому, в довідці йде посилання на
відповідний список № 2, розділ, позицію,
якою передбачена дана професія. Також
зазначено, що це довідка, яка уточнює
особливий характер роботи та
підтверджує постійну зайнятість (тобто
повний робочий день) в особливих умовах
праці.

Вищезазначене свідчить про те, що
позивач дійсно працював у шкідливих і
важких умовах праці більше, ніж 12 років
6 місяців та 15 днів і має право на
пільгове пенсійне забезпечення
відповідно до ст. 13 п. «б» Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва -
залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 04 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 31.07.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.