Справа № 750/8396/13-а (2-а/750/993/13)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
750/8396/13-а (2-а/750/993/13) Головуючий
у 1-й інстанції: Жук М.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Федотова І.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційні скарги
комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської
ради та ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22.11.2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Чернігівський
ремонтно-механічний завод «Жовтневий
молот» до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
підпункту рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Чернігівський
ремонтно-механічний завод «Жовтневий
молот» звернулися до Деснянського
районного суду м. Чернігова з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про визнання протиправним
та скасування п.п. 1.2 рішення від 21.01.2013
року № 1 «Про затвердження списків
громадян, постановлення на квартирний
облік, виділення житла підприємствам,
громадянам міста, видачу ордерів».

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 22.11.2013 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, КП «Деснянське»
Чернігівської міської ради та ОСОБА_2
подали апеляційні скарги, в яких
просять апеляційну інстанцію
скасувати незаконну, на їх думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція підтримує таку
правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є власником нежитлового
приміщення, позначеного на поетажному
плані цифрою 4, площею 27,3 кв.м
(використовувалось як бібліотека,
пізніше як архів) та нежитлового
приміщення, позначеного на поетажному
плані цифрою 5, площею 24,8 кв.м (веранда),
які розташовані на другому поверсі
будинку АДРЕСА_1 і це підтверджується
Інвентаризаційною справою № 16172,
заведеною Комунальним підприємством
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради та
Переліком нерухомого майна, що
передається у власність позивача
відповідно до наказу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області № 951
від 29.12.1995 року.

Згідно п.п.1.2 рішення Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
від 21.01.2013 року № 1 «Про затвердження
списків громадян, постановлення на
квартирний облік, виділення житла
підприємствам, громадянам міста,
видачу ордерів», вищевказаним двом
нежитловим приміщенням (які відповідач
незаконно визначив як однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, був наданий статус
гуртожитку.

В обґрунтування своїх доводів апелянти
посилаються на протиправність доводів
суду першої інстанції щодо наявності у
позивача права власності на спірне
нерухоме майно.

Даючи правову оцінку зазначеним вище
обставинам справи, керуючись
нормативно-правовими актами чинними в
редакції, чинній на момент виникнення
спору, колегія суддів виходить з
слідуючого.

Кабінетом Міністрів України 15.05.1995 року
було прийнято постанову № 343 «Про
затвердження переліку об'єктів, що
підлягають обов'язковій приватизації у
1995 році.

З наявної у справі технічної
документації слідує, що згідно наказу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернігівський області від 29 грудня 1995
року № 951 «Про створення ВАТ
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот», за яким
регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернігівський області передали ВАТ
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» ряд об'єктів
нерухомості, в тому числі і спірну
будівлю.

Аналіз положень Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Держбуду України
від 24.05.2001 року № 127 та зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 10.07.2001
року за № 582/5773 та Положення про порядок
зберігання матеріалів технічної
інвентаризації, яке затверджене
наказом Держбуду України від 30 січня 2002
року № 13 свідчить про те, що
інвентаризаційна справа - це
сукупність матеріалів технічної
інвентаризації, які характеризують
об'єкт нерухомого майна.
Інвентаризаційна справа містить
матеріали технічної інвентаризації, в
тому числі опис інвентаризаційної
справи, акт інвентаризаційної оцінки,
план земельної ділянки, план об'єкту,
схематичних креслень земельних
ділянок, будинків, допоміжних будівель
та споруд, заяви на проведення
технічної інвентаризації, інші
документи необхідні для обліку,
реєстрації та технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 14.03.2013 року у справі
К/9991/70372/11 прокуратурі Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Чернігівської міської ради було
відмовлено в задоволенні позову,
пред'явленого до ВАТ «Чернігівський
ремонтно-механічний завод «Жовтневий
молот», Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернігівській області про визнання
недійсним наказу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області № 951
від 29 грудня 1995 року в частині
включення до об'єкту приватизації
гуртожитку (житлового будинку) 201 по
проспекту Миру в м. Чернігові.

Так, зокрема, вказаним судовим рішенням
було встановлено, що на момент
проведення приватизації державного
підприємства «Чернігівський
ремонтно-механічний завод «Жовтневий
молот» гуртожитки не відносилися до
об'єктів державного житлового фонду,
який підлягав приватизації
громадянами України чи підлягав
передачі у комунальну власність
відповідних рад, і могли бути включені
до вартості майна підприємств, що
підлягали приватизації, оскільки
законодавчої заборони не існувало.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

За ст. 72 ч.1 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній... справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті саме особи, щодо яких
встановлено ці обставини.

Згідно вимог п. 2 ст. 255 КАС України -
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постановою Вищого
адміністративного суду України від
14.03.2013 року фактично було підтверджено
право власності позивача на спірну
будівлю.

Наведене вище дає підстави судовій
колегії повністю погодитися з доводами
суду першої інстанції, що лише
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження майном,
а тому порушене право позивача
підлягало судовому захисту шляхом
скасування спірного рішення.

Наданий апелянтом ОСОБА_2 ордер на жилу
площу в спірному гуртожитку видавався
КП «Деснянське» Чернігівської міської
ради, а не позивачем, що вказує та
вкотре підтверджує факт порушення прав
позивача.

Посилання апелянтів на листи КП "ЖЕК-13"
Чернігівської міської ради від 01.04.2014
року № 289 та Управління квартирного
обліку та приватизації житлового фонду
від 02.04.2014 року № 689 в якості належних
доказів для відмови в задоволенні
позову, апеляційна інстанція оцінює
критично, оскільки інформація у
вказаних листах ґрунтується виключно
на положеннях спірного рішення
Чернігівської міської ради від 21.01.2013
року № 1 «Про затвердження списків
громадян, постановлення на квартирний
облік, виділення житла підприємствам,
громадянам міста, видачу ордерів»

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
обґрунтованість і законність
прийнятого спірного рішення.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги комунального
підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради та ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 22.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.