Справа № 826/19057/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.04.2014 року у справі за його
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транзит Трейд»,
третя особа: Міністерство доходів і
зборів України про продовження дії
спеціальної санкції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Транзит
Трейд», третя особа: Міністерство
доходів і зборів України про
продовження дії спеціальної санкції -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності,
застосованої до ТОВ "Транзит Трейд"
наказом Мінекономрозвитку від 24.01.2013
р.№93.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.04.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позову. В своїй апеляційній скарзі
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
які мають істотне значення для справи,
а встановлені судом висновки не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою службою України
листом від 06.12.2012 № 6648-10/51-12/22-3316 до
Міністерства економічного розвитку та
торгівлі України було внесено подання
про застосування спеціальної санкції -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Херсон Експорт» за
наявність простроченої дебіторської
заборгованості по здійснених
зовнішньоекономічних операціях.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3
Інструкції про порядок здійснення
контролю і отримання ліцензії за
експортними, імпортними та лізинговими
операціями, затвердженої постановою
Правління Національного банку від
23.03.199 р.№136, банк знімає з контролю
операцію резидента в разі імпорту
продукції з увезенням її на територію
України, якщо така продукція згідно із
законодавством України підлягає
митному оформленню, на підставі
вантажних митних декларацій, а в інших
випадках - після пред'явлення
резидентом документа, який згідно з
умовами договору засвідчує здійснення
нерезидентом поставки продукції,
виконання робіт, надання послуг.

Про факт порушення ТОВ "Транзит Трейд"
законодавчо встановлених строків
розрахунків стало відомо з листа філії
Дніпропетровського РУ ПАТ "КБ
"Південкомбанк" від 10.10.2012 № 17979/9 (вх. від
0710.10.2012 № 17979/9), яким було повідомлено
Державну податкову інспекцію у м.
Херсоні про наявність простроченої
заборгованості ТОВ "Херсон Експорт" по
експортних операціях здійснених на
виконання зовнішньоекономічних
контрактів № 03/10/2011 від 03.10.2011 року, №
23/02 від 23.02.2012, № 299/02 від 29.02.2012, № 02/03 від
02.03.2012 року № 07/03/2012 від 07.03.2012, № 20/03 від
20.03.2012, укладених ТОВ "Херсон Експорт" з
нерезидентом ТОВ "Транзит Трейд".

Так, відповідно до листа філії
Дніпропетровського РУ ПАТ "КБ
"Південкомбанк" від 10.10.2012 р. № 17979/9 (вх.
від 0710.10.2012 № 17979/9) банком підтверджено
інформацію про не зняття з контролю:

експортних операцій, ВМД від 05.03.2012, від
06.03.2012, від 07.03.2012, 13.03.2012, від 28.03.2012,
здійснених резидентом ТОВ "Херсон
Експорт" на виконання
зовнішньоекономічного контракту від
03.10.2011 №03/10/2011:

експортної операції ВМД від 19.03.2012,
здійсненої резидентом ТОВ "Херсон
Експорт" на виконання
зовнішньоекономічного контракту від
23.02.2012 №23/02:

експортної операції ВМД від 06.03.2012,
здійсненої резидентом ТОВ "Херсон
Експорт" на виконання
зовнішньоекономічного контракту від
29.02.2012 №29/02:

експортних операцій, ВМД від 06.03.2012,
здійснених резидентом ТОВ "Херсон
Експорт" на виконання
зовнішньоекономічного контракту від
02.03.2012 №02/03:

експортних операцій, ВМД від 07.03.2012, від
12.03.2012, здійснених резидентом ТОВ
"Херсон Експорт" на виконання
зовнішньоекономічного контракту від
07.03.2012 № 07/03/2012:

експортної операції ВМД від 22.03.2012,
здійсненої резидентом ТОВ "Херсон
Експорт" на виконання
зовнішньоекономічного контракту від
20.03.2012 №20/03.

Позивач зазначає, що дана інформація
свідчить про те, що виручка за
експортовану продукцію по
вищезазначеним договорам на територію
України у встановлені законодавством
строки не надходила. Виходячи з
наведеного ТОВ "Херсон Експорт" було
порушено статтю 1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" (у редакції, що діяла
з 11.02.2010) при виконанні експортних
контрактів від № 03/10/2011 від 03.10.2011, № 23/02
від 23.02.2012, № 299/02 від 29.02.2012, № 02/03 від
02.03.2012, № 07/03/2012 від 07.03.2012, № 20/03 від
20.03.2012, укладених між ТОВ "Херсон
Експорт" та фірмою-нерезидентом ТОВ
"Транзит-Трейд", а саме, у законодавчо
встановлений термін ТОВ "Транзит-Трейд"
не перерахувало на валютний рахунок
ТОВ "Херсон Експорт" валютну виручку за
експортований товар в розмірі 1882,65 тис.
рос. руб, внаслідок чого у ТОВ
"Транзит-Трейд" рахується прострочена
кредиторська заборгованість.

Наказом Міністерства економічного
розвитку та торгівлі України від 24.01.2013
№ 93 "Про застосування спеціальної
санкції - тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України» до ТОВ "Транзит
Трейд" застосовано спеціальну санкцію -
тимчасове зупинення
зовнішньоекономічної діяльності на
території України.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
суду не надано достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких мотивуються позовні
вимоги.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що ТОВ "Херсон Експорт" було
порушено статтю 1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" (у редакції, що діяла
з 11.02.2010) при виконанні експортних
контрактів від № 03/10/2011 від 03.10.2011, № 23/02
від 23.02.2012, № 299/02 від 29.02.2012, № 02/03 від
02.03.2012, № 07/03/2012 від 07.03.2012, № 20/03 від
20.03.2012, укладених між ТОВ "Херсон
Експорт" та фірмою-нерезидентом ТОВ
"Транзит-Трейд", а сааме: у законодавчо
встановлений термін ТОВ "Транзит-Трейд"
не перерахувало на валютний рахунок
ТОВ "Херсон Експорт" валютну виручку за
експортований товар в розмірі 1882,65 тис.
рос. руб., внаслідок чого у ТОВ
"Транзит-Трейд" рахується прострочена
кредиторська заборгованість.

Представник відповідача, заперечує
вищезазначені твердження позивача та
зазначає, що між ТОВ «Транзит Трейд» та
ТОВ «Херсон Експорт» був укладений
лише один контракт від 16.06.2011 року №
16/06/11, відповідно до якого продавець
продає, а покупець купляє плодоовочеву
продукцію, воду заморожену (лід), в
кількості і асортименті, зазначеному в
специфікаціях до поточного контракту.

Пунктом 4 ст. 2 вищезазначеного
контракту передбачено зобов'язання ТОВ
«Транзит Трейд» по оплаті поставленого
товару на протязі 180 днів після
поставки товару.

На підтвердження виконання умов
контракту представником відповідача
надано відомість банківського
контролю по контракту, відповідно до
якої, з контрагентом ТОВ «Херсон
Експорт» зі сторони не тільки не існує
заборгованості, але й є переплата в
розмірі 1012365,29 російських рублів.

Також відповідачем надано таможні
декларації від 05.03.2012 року, 06.03.2012 року,
07.03.2012 року, 13.03.2012 року, 28.03.2012 року,
19.03.2012 року, 06.03.2012 року, 06.03.2012 року,
07.03.2012 року, 22.03.2012 року та платіжні
доручення, якими підтверджено, що
зобов'язання і відповідно перебіг
строку в 180 днів на оплату товару
наступало з дати поставки товару, а
отже відповідачем дотримано вимоги
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».

При цьому, представником позивача не
надано жодних доказів наявності
експортних контрактів № 03/10/2011 від
03.10.2011 року, № 23/02 від 23.02.2012, № 299/02 від
29.02.2012, № 02/03 від 02.03.2012 року № 07/03/2012 від
07.03.2012, № 20/03 від 20.03.2012, укладених ТОВ
"Херсон Експорт" з нерезидентом ТОВ
"Транзит Трейд.

Ухвалою від 03 лютого 2014 року Окружним
адміністративним судом міста Києва
зобов'язано Міністерство доходів і
зборів України надати суду Лист філії
Дніпропетровського РУ ПАТ "КБ
"Південкомбанк" від 10.10.1012 року № 17979/9,
договори та інші документи, які були
направлені на адресу Міністерства та
стали підставою для звернення до
Міністерства економічного розвитку та
торгівлі України.

Представник третьої особи не надав
витребовуваних судом документів та
жодних усних пояснень по справі,
заперечень позивача не спростував.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог має бути
відмовлено повністю.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
констатує, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та проголошені його
представником в судовому засіданні, не
спростовують рішення суду першої
інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.04.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2014
року

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.