Справа № 804/10076/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/10076/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року у справі за позовом
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
з адміністративним позовом до ОСОБА_1
та просила стягнути з відповідача на
користь держави кошти в рахунок
погашення податкового боргу у розмірі
94871,96 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
держави кошти в рахунок погашення
податкового боргу в розмірі 94871,96 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що Лівобережною МДПІ м.
Дніпропетровська на підставі наказу
від 06.11.2012 року №1011 проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань
правомірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
листопад 2011 року.

За результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 прийнято Акт від 27.11.2012 року
№5217/17-2/НОМЕР_1 (а.с. 7-25) встановлені
порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.п. 198.6 ст. 198 Кодексу в
частині завищення податкового кредиту
за листопад 2011 року у сумі 75897,57 грн.;

- п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п. 1 ст. 216,
ст. 228 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 з
зазначеними в акті перевірки
постачальником.

За результатами перевірки
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська
винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.02.2013 року №
, яким платнику податків ФОП
ОСОБА_1 визначено суму грошового
зобов'язання в розмірі 94871, 96 грн.
(основний платіж 75897,57 грн., штрафна
(фінансова) санкція -18974,39 грн.) (а.с. 26).

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення 27.02.2013 року
направлено засобами поштового зв'язку
(а.с. 31), однак конверт повернувся до
позивача з відміткою за закінченням
терміну зберігання 11.04.2013 року (а.с.32).

Суд звертає увагу, що податкове
повідомлення-рішення від 26.02.2013 року за
№ було винесене з зазначенням
колишнього прізвища відповідача не
ОСОБА_1, а Кузьміна.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 06.09.2012
року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1
(а.с. 71).

Відповідно до п.58.03 ст. 58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення від 26.02.2013 року №
вважається врученим 11.04.2013 року.

У зв'язку з несплатою у встановлені
законодавством строки узгодженої суми
грошового зобов'язання виник
податковий борг в розмірі 94871,96 грн.

В зв'язку з наявністю податкового боргу
та на підставі ст. 6 Закону України від
21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» на адресу платника податків
ФОП ОСОБА_1 надіслано податкові вимоги:

- першу податкову вимогу - від 14.08.2006 №
1/227;

- другу податкову вимогу - від
18.09.2006 №2/263.

На час подання адміністративного
позову кошти на погашення податкового
боргу ФОП ОСОБА_1 не сплачені,
скасування податкового боргу не
відбулося.

Крім того, з матеріалів справи
слідує, що у жовтні 2013 року ФОП
Кузьмина/ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просила визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення відповідача від 26
лютого 2013 року № , яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 94871,96 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року у справі № 804/14120/13-а
адміністративний позов задоволено.

16 квітня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року залишина без змін.

Таким чином, на момент розгляду даної
справи адміністративний позов ОСОБА_1
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання нечиним податкового
повідомлення-рішення відповідача від 26
лютого 2013 року № , яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 94871,96 грн є
задоволеним.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь держави кошти в рахунок
погашення податкового боргу в розмірі
94 871, 96 грн., оскільки податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної ДПІ м.Дніпропетровська від 26
лютого 2013 року № визнано
протиправним та скасовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року - скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з моменту виготовлення повного
тексту до Вищого адміністративного
суду України в касаційному порядку.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук