Справа № 826/19073/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Департаменту містобудування
та архітектури виконавчого органу
Київської місткої ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської місткої
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнати дій
неправомірними в частині надання
висновку від 29.08.2012 року № 11174/0/18-3/27/12;
зобов'язання привести містобудівну
документацію у відповідність з
вимогами закону.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що ухвалена з порушенням норм
матеріального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
29.08.2012 року Головним управлінням
(Департаментом) містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
запит Головного управління земельних
ресурсів було надано негативний
висновок щодо можливості відведення
земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для
будівництва, експлуатації та
обслуговування садибного житлового
будинку, господарських будівель і
споруд на АДРЕСА_1 №11174/0/18-3/27-12 (бланк
42592).

Зазначений висновок обґрунтований тим,
що згідно Генерального плану розвитку
м. Києва та його приміської зони до 2020
року, затвердженого рішенням Київради
від 28.03.2002 № 370/1804, зазначена земельна
ділянка за функціональним
призначенням належить до території
багатоповерхової житлової забудови.
Враховуючи наведене, відведення
зазначеної земельної ділянки для
будівництва, експлуатації та
обслуговування садибного житлового
будинку, господарських будівель і
споруд суперечить затвердженій
містобудівній документації, вимогам
ДБН 360-92** та чинному законодавству.

21.05.2013 року листом Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
21.05.2013 року № повідомлено ОСОБА_3
про те, що на підставі відповідного
висновку Головного управління
(Департаменту) містобудування та
архітектури підготовлено проекти
відмови у наданні дозволу на
розроблення документації з
землеустрою.

22.05.2013 року Київською міською радою
винесено рішення № 478/9535 «Про відмову у
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки громадянці ОСОБА_3 на АДРЕСА_1
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд».

Зазначене рішення винесене Київською
міською радою з врахуванням висновку
Головного управління (Департаменту)
містобудування та архітектури від
29.08.2012 року №11174/0/18-3/27-12 щодо можливості
відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаними діями
відповідача щодо надання висновку
№11174/0/18-3/27-12, на підставі якого їй було
відмовлено Київською міською радою у
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для садибної забудови по
АДРЕСА_1, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що висновок відповідача щодо
невідповідності відведення земельної
ділянки ОСОБА_3 під садибну забудову
затвердженій містобудівній
документації, вимогам ДБН 360 92 ** та
чинному законодавству, є обґрунтованим
та таким, що винесеним компетентним
органом в межах його повноважень.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до договору від 1948 року між
житловим управлінням виконавчого
комітету Дарницького РСДТ та гр. ОСОБА_4
на передання в безоплатне користування
6300 кв.м. комунальної землі по АДРЕСА_1
без права її розбудови та зведення
нових споруд.

При цьому, в матеріалах справи наявні
Державні акти на право власності на
земельну ділянку та технічний паспорт
на садибний (індивідуальний) житловий
будинок №12 по вул. Батуринській,
виготовлений КП КМ БТІ станом на 21.05.2010
року, з яких вбачається що в подальшому
право власності на будинок в порядку
спадкування було набуте ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 у відповідних частинах.
Вказаними особами було приватизовано
земельну ділянку (90:004:0043), на якій
розташований будинок.

З технічного паспорту вбачається, що
домоволодіння складається з будинку,
розташованому на приватизованій
земельній ділянці, а також з інших
самочинних споруд, зведених на міських
землях, не наданих у власність чи
користування. Загальна площа усіх
зайнятих ділянок під домоволодінням та
прибудовами - 6230 кв.м.

Згідно будинкової книги в зазначеному
будинку прописано декілька осіб,
пов'язаних родинними зв'язками, в тому
числі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції
ОСОБА_3 користується не виділеними та
не оформленими за нею міськими землями,
що межують з земельною ділянкою,
приватизованою ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Саме для безоплатного надання у
власність цих земель позивач
звернулась до Київської міської ради.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи колегія суддів
зазначає наступне.

Статтями 116, 121 Земельного кодексу
України визначено, що громадяни
України мають право на безоплатну
передачу їм земельних ділянок із
земель державної або комунальної
власності для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) в містах в розмірі
не більше 0,10 гектара.

Згідно частини 6 статті 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 названої статті
Земельного кодексу України
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Згідно пункту 2 статті 6 Тимчасового
порядку передачі (надання) земельних
ділянок у користування або у власність
у місті Києві затвердженого рішенням
Київської міської ради 15.07.2004 р. № 457/1867
(в редакції рішення Київської міської
ради від 24.12.2009 № 930/2999), що був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин, Головне управління
містобудування та архітектури
розглядає клопотання про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки протягом трьох робочих днів та
надсилає до Головного управління
земельних ресурсів свій висновок щодо
відповідності заявленої ініціативи
містобудівній документації або
ситуації та наявних містобудівних умов
та обмежень, що мають бути враховані
при розробці документації із
землеустрою.

В свою чергу, Головне управління
земельних ресурсів за результатами
опрацювання клопотання про надання
дозволу на розроблення документації із
землеустрою та висновку Головного
управління містобудування та
архітектури щодо відповідності
заявленої ініціативи містобудівній
документації або ситуації та наявних
містобудівних умов та обмежень, що
мають бути враховані при розробці
документації із землеустрою, готує
проект рішення Київської міської ради
про надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою (або
проект відмови у наданні такого
дозволу), який приймається Київською
міською радою в порядку, встановленому
Регламентом Київської міської ради.

Згідно з п. 5. ст. 6 Тимчасового порядку
та ст.118 Земельного кодексу України
підставою для відмови у наданні
дозволу може бути невідповідність
ініціативи (місця розташування)
земельної ділянки вимогам законів,
прийнятих відповідно до них нормативно
- правових актів, а також генеральних
планів населених пунктів, іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно -
територіальних утворень, проектів
землеустрою щодо впорядкування
території населених пунктів,
затверджених у встановленому законом
порядку інші визначені законом
підстави.

Відповідно до Положення про Головне
управління містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
затвердженого Розпорядженням
виконкому Київради № 90 від 27.11.2011 року,
основним завданням Головного
управління є забезпечення реалізації
державної політики в сфері
містобудування та архітектури та
території м. Києва, аналіз стану
містобудування, організація
розроблення, проведення експертиза та
подання на затвердження в
установленому порядку Генерального
плату та іншої містобудівної
документації; забезпечення дотримання
законодавства у сфері містобудування,
державних стандартів, норм і правил
тощо.

Згідно з п. 6.4. Положення Головне
управління, в тому числі, надає
висновки щодо визначення (вибору)
території для цілей містобудування.

Таким чином, відповідач при розгляді
документів, що надійшли з Головного
управління земельних ресурсів, та
наданні на підставі аналізу
містобудівної документації висновку
щодо можливості виділення території
під розміщення садибної забудови, діяв
в межах своїх повноважень та у
відповідності до чинного
законодавства.

Крім того, як вбачається з Концепції
стратегічного розвитку м. Києва,
затвердженої рішенням Київської
міської ради № 35-4847 від 16.09.2010 року, та
Генерального плану м. Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради № 370/18047 від 28.03.2002 року
зазначена територія, на якій
розташована відповідна ділянка по
АДРЕСА_1, віднесена до багатоповерхової
житлової забудови.

Так, відповідно до Генерального плану
м. Києва землі по АДРЕСА_1 є територією
багатоповерхової житлової забудови
(перспективна), що оточена вулицями
Урлівською, Анни Ахматової, на яких
розташовані мікрорайони житлової
багатоповерхової забудови та об'єкти
соціального призначення. На зазначеній
території допускаються такі види
забудови, як: багатоквартирні житлові
будинки від 9 поверхів; Будинки та
житлові комплекси підвищеної
поверховості до 16 поверхів або висотні
понад 16 поверхів до 24 поверхів включно;
Технічні будівлі та споруди для
обслуговування житлових будинків;
вбудовані в будинки підземні або
багатоповерхові гаражі;
загальноосвітні і спеціальні середні
школи тощо. Розміщення індивідуальної
садибної забудови на зазначеній
території не передбачено.

Згідно п. 3.3., 3.4 ДБН 360 92 ** «Планування і
забудова міських, сільських поселень»
архітектурно-планувальну організацію
районів житлового будівництва треба
здійснювати з урахуванням
містобудівних умов, відповідно до їх
місцеположення відносно центру міста.
Садибну забудову у містах слід
розміщувати: у межах міста переважно на
вільних територіях, включаючи ділянки,
які раніше вважалися непридатними для
будівництва, на територіях
реконструйованої забудови, існуючої
індивідуальної садибної забудови і
тієї, що зберігається, враховуючи
необхідність збереження характеру
міського середовища, що склалося; у
приміських зонах на резервних
територіях, що входять у межу міста, за
винятком зелених зон; у нових селищах і
тих, що розвиваються, розміщених у
межах 30-40-хвилинної транспортної
доступності.

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, містобудівною
документацією не передбачено
здійснення садибної забудови вказаної
території мікрорайону Позняки.

При цьому, безоплатне надання землі
громадянам в населених пунктах
здійснюється з урахуванням її
цільового призначення, планів розвитку
території та містобудівних
обґрунтувань та документів.
Невідповідність розташування
земельної ділянки генеральним планам
населених пунктів чи іншої
містобудівної документації - є
підставою для відмови у наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою (ст. 118 Земельного кодексу
України).

Отже, з огляду на викладене, колегія
суддів зазначає, що висновок
відповідача щодо невідповідності
відведення земельної ділянки ОСОБА_3
під садибну забудову затвердженій
містобудівній документації, вимогам
ДБН 360 92 ** та чинному законодавству, є
обґрунтованим та таким, що винесеним
компетентним органом в межах його
повноважень.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
по справі № 826/6767/13-а за позовом ОСОБА_7
до виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії та постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
квітня 2014 року по справі № 826/20506/13-а за
позовом ОСОБА_8 до Київської міської
ради про визнання неправомірними дій,
скасування рішення № 90/9678 від 02.10.2013
року з огляду на те, що предметом
розгляду по даних справах є різні
рішення, винесені щодо різних осіб та
щодо можливості відведення різних
земельних ділянок.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання відповідача привести
містобудівну документацію у
відповідність з вимогами закону,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач не наводить жодних
обґрунтувань незаконності
містобудівної документації, а тому
вказані позовні вимоги також не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 29.07.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.