Справа № 2а-0870/3438/11
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ
Н/800/100/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши
заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України
від 22 серпня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі за її позовом до
Запорізького обласного центру
зайнятості про визнання рішення
протиправним, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 6 червня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 1 грудня 2011
року, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено. Визнано протиправними дії
Запорізького обласного центру
зайнятості щодо відмови у виплаті їй
грошової допомоги у розмірі 10
посадових окладів та зобов'язано
виплатити таку допомогу у розмірі 10 830
гривень.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 22 серпня 2013
року рішення судів попередніх
інстанцій скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

24 липня 2014 року ОСОБА_1 надіслала до
Вищого адміністративного суду України
заяву про перегляд постанови цього
суду від 22 серпня 2013 року за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 4 частини другої
статті 245 КАС України, - скасування
судового рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Свою заяву обґрунтувала тим, що
постанова Вищого адміністративного
суду України від 22 серпня 2013 року
мотивована існуванням на день її
ухвалення відповідної правової
позиції Верховного Суду України,
згідно з якою державний службовець,
який на момент звільнення на підставі
пункту 1 статті 40 КЗпП України
встановленого законодавством України
пенсійного віку не досяг, права на
отримання грошової допомоги,
передбаченої частиною тринадцятою
статті 37 Закону України "Про державну
службу" у розмірі 10 місячних посадових
окладів, не має. Однак, у червні 2014 року
з мережі Інтернет їй стало відомо, що
Верховний Суд України, розглядаючи 3
червня 2014 року аналогічну справу,
дійшов протилежного висновку - про
наявність у державного службовця права
на отримання грошової допомоги, у
зв'язку з чим змінив свою правову
позицію у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 245
КАС України постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
згідно з частиною другою статті 245 КАС
України, є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до частини першої статті 249
КАС України заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами подається до суду тієї
інстанції, який першим допустив
помилку при вирішенні справи внаслідок
незнання про існування цієї обставини.

За змістом зазначеної правової норми,
переглядати рішення за нововиявленими
обставинами можуть суди, які наділені
правом встановлювати обставини у
справі. Згідно із правилами частини
першої статті 220 КАС України суд
касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу. Він може
переглядати свої рішення за
нововиявленими обставинами тільки з
підстав, передбачених пунктами 3 і 5
частини другої статті 245 КАС України.

Оскільки наведені заявником підстави
до таких не належать, то у відкритті
провадження про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
слід відмовити.

Водночас, ОСОБА_1, за наявності судового
рішення, в якому суд касаційної
інстанції по-іншому застосував одні і
ті самі норми матеріального права, не
позбавлена можливості подати заяву про
перегляд судового рішення, з яким не
погоджується, до Верховного Суду
України в порядку, встановленому
статтею 239-1 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 231, 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті провадження про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 22
серпня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
її позовом до Запорізького обласного
центру зайнятості про визнання рішення
протиправним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська