Справа № 127/15684/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/632/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ в Тернопільській області
Козловського Петра Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ в Тернопільській
області Козловського Петра Івановича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 13.07.2014р. керував
автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1
був зупинений на автомобільній дорозі
Стрий -Тернопіль - Кіровоград -
Знам'янка 140 кілометр біля посту ДАІ
відповідачем по справі, який зазначив,
що позивач перевищив дозволену
швидкість руху. Однак жодних доказів
при цьому не наддав. Непогодившись із
твердженням відповідача позивач
попросив залучити до участі у справі
свідків, однак відповідач відмовився
та склав постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 203397 від 13.07.2014р. Позивач вважає
постанову протиправною та просить її
скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, пояснив що він не
порушував ПДР України.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ в
Тернопільській області Козловський
П.І. в судове засідання не з'явився, з
невідомих суду причин, хоча про місце
та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№071599 від 13.07.2014р., вбачається, що
13.07.2014р. о 17.07 год. на а/д Стрій - Знамянка,
140 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху на 32 км/год. ОСОБА_1 на
місці складення протоколу вину не
визнав. В графі пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності адмінпритягнутий
зазначив: «З порушенням не згодний,
швидкість не порушував. При розгляді
справи потребую адвоката». Незважаючи
на невизнання своєї вини, інспектор ДАІ
не залучив до участі у справі свідків,
тим самим належно не зафіксував
правопорушення. Крім того відповідач
позбавив позивача права на захист,
оскільки не надав можливості
скористуватися правовою допомогою.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№203397 від 13.07.2014р., ОСОБА_1 визнано
виним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачем не надано суду
достовірних доказів в підтвердження
того, що позивач ОСОБА_1 перевищив
швидкість руху, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 203397 від
13.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 300( триста) грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: