Справа № 754/560/14-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/99/14
Справа №754/560/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014
м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Сивенко В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУМВС
України в м. Києві про скасування
постанови серії ПСІ №235616 від 30.12.13р. у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку
адміністративного судочинства
звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою, в якій просить визнати
протиправними дії інспектора ВДАІ
Солом'янського РВ в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Шпилюка Віктора
Петровича; постанову серії ПСІ №235616
від 30.12.13 у справі про адміністративне
правопорушення визнати протиправною
та скасувати, посилаючись на
відсутність в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.
Одночасно у позовній заяві позивач
зазначив про те, що копію протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення йому не було вручено на
місці складання зазначених документів,
а направлено поштою, інспектором ДАІ не
було йому роз'яснено права передбачені
ст. 268 КУпАП, позбавлено права
користуватися правовою допомогою, не
встановлено обставин, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність під час
складання протоколу, здійснювалась без
його згоди фотозйомка автомобіля, на
його прохання не було надано жодних
документів на прилад «TruCAM», також не
було пред'явлено маршрутний лист та
службове посвідчення інспектора, на
підтвердження легітимності
знаходження даного патруля на місці
зупинки, чим була порушена Інструкція з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримав, з
обставин, що викладені у
адміністративному позові, вказавши, що
за вказаною в протоколі адресою, а саме
по вул. Борщагівській, 100, він керував
автомобілем «Рено Кенго», номерний
знак НОМЕР_1, та був зупинений
інспектором з приводу порушення ним
вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, а саме: перевищення дозволеної
швидкості на 28 км/годину, що було
зафіксоване на прилад «TruCam» №000793,
зазначивши, що за пред'явленими даними
приладу не можливо було встановити, що
це саме його автомобіль, так як він
рухався в щільному потоці автомобілів,
а також, те, що керований ним
транспортний засіб знаходився в межах
населеного пункту, оскільки жодних
об'єктивних даних, які б могли
підтвердити географічну локацію
даного автомобіля немає.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, просив суд розглядати справу без
його участі, проти позовних вимог
заперечував, просив відмовити у їх
задоволенні за безпідставністю,
надавши заперечення проти позову, в
яких зазначив, що дійсно 30.12.2013 по вул.
Борщагівській міста Києва, згідно
дислокації, по забезпеченню безпеки
дорожнього руху та охороні
громадського порядку ніс службу
старший інспектор з оформлення ДТП
ВДАІ з обслуговування Солом'янського
району в м. Києві, капітан міліції
Шпилюк Віктор Петрович, звернувши
увагу на автомобіль «Рено Кенго»,
номерний знак НОМЕР_1, водій якого
рухався в порушення вимог п.12.4 Правил
дорожнього руху України. Зупинивши
автомобіль, капітан міліції Шпилюк В.П.,
на підставі ст.ст. 254, 255 та 256 КУпАП,
склав протокол за порушення вимог п. 12.4
відносно водія ОСОБА_1, з яким він
ознайомившись, підписав та письмово
зазначив свою незгоду із вчиненим
правопорушенням. Позивач під час
розгляду справи про притягнення його
до адміністративної відповідальності
мав право заявити клопотання про
виклик свідка для надання пояснень про
відомі йому обставини по даній справі,
однак з огляду на матеріали про
адміністративне правопорушення,
позивач таким правом не скористався. А
тому, факт щодо не внесення до
протоколу зазначеного в позові
свідків, не може розглядатись як
порушення, а також не може бути
підставою для скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові заперечення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, встановивши фактичні
обставини, що обгрунтовують вимоги і
заперечення сторін, суд дійшов
обгрунтованого висновку, що позов не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому
засіданні 30.12.2013 року старшим
інспектором Шпилюком В.П. СОМДТП РУ
Солом'янського району винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №235616, з
приводу того, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП,
та було застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

Пункт 6.11. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України 27.03.2009
№ 111, надає право співробітникам ДПС
для попередження та припинення
злочинів, а також адміністративних
правопорушень, у межах своєї
компетенції застосовувати до
порушників заходи адміністративного
впливу.

П. 2.3 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26 лютого 2009 року № 77,
встановлено, що розглядати від імені
органів Державтоінспекції МВС справи
про адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання за адміністративні
правопорушення, передбачені ,
"частинами першою і другою статті 123''.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13
Інструкції № 77 від 26.02.2009 орган
(посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Розгляд справи проведено
відповідачем у відповідності до вимог
статей 276, 278, 280 КУпАП на місці скоєння
даного правопорушення, а винесена по
даній справі постанова відповідає
вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Крім того, позивач не навів
будь-яких доказів, які б спростовували
його вину в скоєному ним
правопорушенні та підтвердили б
відсутність в його діях події та складу
адміністративного правопорушення,
протиправність дій інспектора та
постанови.

Таким чином, на підставі ст.ст. 222,
276, 280, 283 КУпАП, особистого переконання у
скоєному правопорушенні та винності
особи, ст. інспектор Шпилюк В.П.
керуючись ст.ст. 33, 36 КУпАП, розглянув
справу про адміністративні
правопорушення і виніс постанову про
притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
наклавши відносно нього
адміністративне стягнення.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законодавством порядку орган (
посадова особа ) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення, справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган чи посадова особа
зобов'язані з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Матеріали справи не містять
будь-яких даних та доказів, які б
вказували на неправомірність дій
інспектора Шпилюка В.П. при винесенні
ним 30.12.2013 року постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та відсутність в діях
позивача події та складу зазначеного
адміністративного правопорушення.

Разом з тим, позивачем суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів на підтвердження позовних
вимог, не здобуто таких доказів і в ході
судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що інспектором було правомірно
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки її складено з дотриманням
ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, тому дана
постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 18, 69-71, 128, 158-163
КАС України, ст. ст. 7, 251, 252, 283, 284, 287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 про скасування постанови серії
ПСІ №235616 від 30.12.13р. у справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.