Справа № 826/42/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/42/14
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Карпушова О.В. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агелес" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агелес" до
Антимонопольного комітету України,
треті особи - Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта", Товариство з обмеженою
відповідальністю "САП Україна" про
визнання протиправним та скасування
рішення №1954-р/пк-ск 04.12.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агелес"
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України,
треті особи - Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта", Товариство з обмеженою
відповідальністю "САП Україна" про
визнання протиправним та скасувати
рішення №1954-р/пк-ск 04.12.2013 року, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати Рішення № 1954-р/пк-ск від
04.12.2013 року постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, прийняте за результатами
розгляду скарги ТОВ «АГЕЛЕС» від 20.11.2013
року №2011-02 щодо порушення УДППЗ
«Укрпошта» порядку проведення
процедури закупівлі - « 58.29.3. Програмне
забезпечення як завантажені файли
(ліцензії програмного забезпечення SAP -
14 найменувань, 1040 од.)» [оголошення №
161325, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 09.08.2013 р. № 62/2 (805/2)];
зобов'язати постійно діючу
адміністративну колегію
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель відмінити процедуру
закупівлі (відкритих торгів)
замовником якої є Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в галузі - « 58.29.3. Програмне
забезпечення як завантажені файли
(ліцензії програмного забезпечення SAP -
14 найменувань, 1040 од.)» [оголошення №
161325, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 09.08.2013 р. № 62/2 (805/2)].

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2014 року
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агелес" - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що
Антимонопольний комітет України при
прийнятті оскаржуваного рішення №
1954-р/пк-ск від 04.12.2013 року з розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агелес" від 20.11.2013
року №2011-02 щодо порушення УДППЗ
«Укрпошта» порядку проведення
закупівлі - « 58.29.3. Програмне
забезпечення як завантажені файли
(ліцензії програмного забезпечення SAP -
14 найменувань, 1040 од.)» [оголошення №
161325, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 09.08.2013р. № 62/2 (805/2)] діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується із
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в суді першої
інстанції, на розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агелес" надійшла
скарга про порушення законодавства у
сфері державних закупівель (надалі по
тексту - Колегія) за №2011-02 від 20.11.2013
року (вх. №8-20/3575-ДЗ від 25.11.2013 року) щодо
порушення Українським державним
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» порядку проведення
процедури закупівлі "58.29.3. Програмне
забезпечення як завантажені файли
(ліцензії програмного забезпечення SAP -
14 найменувань, 1040 од.) (оголошення №161325,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 09.08.2013 року №62/2 (805/2).

Рішенням Колегії від 26.11.2013 року
№1907-р/пк-ск скарга була прийнята до
розгляду.

У відповідь на запит Колегії від 26.11.2013
року №20-29.2/03-4739-дз, замовник листом від
26.11.2013 року №21-11/166 надав копії
документів та пояснення щодо
проведення ним процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 04.12.2013 року
№1954-р/пк-ск Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агелес" було
відмовлено у задоволенні скарги.

Вважаючи вказане рішення Постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України
протиправним, позивач звернувся до
суду.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Статтею 3 вищевказаного Закону
передбачено, що основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією,
узгодженими діями суб'єктів
господарювання та дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції під час регулювання цін
(тарифів) на товари, що виробляються
(реалізуються) суб'єктами природних
монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної
конкуренції;

4) методичного забезпечення
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення
конкурентного середовища та захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

З метою реалізації вищевказаних
повноважень, Антимонопольний комітет
України у сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції має такі
повноваження, в тому числі, але не
виключно:

- розглядати заяви і справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами;

- приймати передбачені законодавством
про захист економічної конкуренції
розпорядження та рішення за заявами і
справами, перевіряти та переглядати
рішення у справах, надавати висновки
щодо кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання,
об'єднання, органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом;

- призначати експертизу та експерта з
числа осіб, які володіють необхідними
знаннями для надання експертного
висновку; тощо.

Відповідно до абзацу дев'ятнадцятого
частини четвертої статті 18 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" за результатами розгляду
скарги орган оскарження має право:
прийняти рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема, зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі; у випадках, передбачених
законами України, передавати рішення,
документи та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів.

Абзац двадцять восьмий частини
четвертої статті 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
визначає, що орган оскарження приймає
протягом 30 робочих днів з дня отримання
скарги обґрунтоване рішення, в якому
зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження
оформлюється у письмовій формі і
містить таку інформацію: найменування
органу оскарження; короткий зміст
скарги; мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 16.10.2013
року № 7 свої пропозиції конкурсних
торгів надали такі учасники Процедури
закупівлі: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конім Груп" (надалі -
ТОВ "Конім Груп") з ціною пропозиції - 14
069 272,64 грн.; Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДіСі ІНЖИНІРИНГ"
(надалі - ТОВ "ДіСі ІНЖИНІРИНГ") з ціною
пропозиції - 11 781 178,57 грн.; Приватне
акціонерне товариство "ІНКОМ" (надалі -
ПрАТ "ІНКОМ") з ціною пропозиції - 10 598
850,32 грн.; Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГЕЛЕС" (надалі - ТОВ
"АГЕЛЕС") з ціною пропозиції - 9 379 515,20
грн.; Товариство з обмеженою
відповідальністю "САП Україна" (надалі -
ТОВ "САП Україна") з ціною пропозиції - 8
558 809,79 грн. (переможець).

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів від 12.11.2013
року № 8 Замовником відхилені
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Конім Груп", ТОВ "ДіСі ІНЖИНІРИНГ" та
ТОВ "АГЕЛЕС", відповідно до статті 29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" (надалі - Закон),
як такі, що не відповідають умовам
документації конкурсних торгів (надалі
- Документація).

До оцінки допущені пропозиції
конкурсних торгів ПрАТ "ІНКОМ" та ТОВ
"САП Україна".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 22.10.2013 року б/н за
результатами проведеної оцінки
Замовником визнано найбільш
економічно вигідною і акцептовано
пропозицію конкурсних торгів ТОВ "САП
Україна".

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів від 12.11.2013
року № 8 пропозиція конкурсних торгів
скаржника була відхилена замовником на
підставі частини першої статті 29
Закону, як така, що не відповідає умовам
Документації, з такої підстави:
"Учасник конкурсних торгів у складі
пропозиції надав копії договорів про
постачання ліцензій SAP та документи, що
підтверджують їх виконання (оригінали
відгуків [видані установами із
зазначенням дати і номеру договору (на
який надано відгук) та інформації про
належне виконання договору стосовно
якості та строків]), де надано відгук, в
якому зазначив номер договору (№
16012-081012-1-с від 08.10.2012 року), який не
співпадає з номером договору ((№
14012-081012-1-е від 08.10.2012 року), зазначеному у
довідці в довільній формі про досвід
виконання договорів та самою копією
договору, чим не дотримано вимогу
додатку № 7 документації конкурсних
торгів".

Позивач, натомість вважає, що
замовником було безпідставно
відхилено його пропозицію конкурсних
торгів, з огляду на те, що ТОВ "АГЕЛЕС",
крім зазначеної копії договору та
відгуку на виконання вимог додатку 7
Документації, було надано ще дві копії
договорів про надання прав
користування програмним забезпеченням
SAP та надання послуг з підтримки
програмного забезпечення SAP № A-06.2010 від
04.03.2010 р. та № 122012 від 24.05.2012 р. та два
відгуки від ДП "Фірма Леда" та ТОВ
"Фоззі-Фуд" із зазначенням дати номеру
договорів, копії яких було додано.

З даного приводу, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 розділу 3 Документації
передбачено, що пропозиція конкурсних
торгів, яка подається учасником
процедури закупівлі, повинна
складатися, зокрема, з: документально
підтвердженої інформації про їх
відповідність кваліфікаційним
критеріям; документальне
підтвердження відсутності підстав,
зазначених у статті 17 Закону;
документальне підтвердження іншим
вимогам Замовника.

Згідно з пунктом 6 розділу 3
Документації "кваліфікаційні критерії
до учасників, вимоги, встановлені
статтею 17 Закону, та інформація про
спосіб документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством наведені у Додатку № 7
до цієї документації конкурсних
торгів".

Додатком 7 Документації визначені
кваліфікацій критерії та перелік
документів, що підтверджують
інформацію учасників про
відповідність їх таким критеріям.

Згідно з Додатком 7 Документації на
підтвердження відповідності такому
кваліфікаційному критерію, як
"Наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів" учасники
Процедури закупівлі повинні надати
"довідку у довільній формі про
наявність досвіду виконання
аналогічних договорів за 2011 рік або 2012
рік, або 2013 рік, в якій повинна бути
зазначена інформація щодо обсягів
(кількості) поставок, основних
замовників, стан належного виконання
договорів стосовно якості та строків.

Для підтвердження виконання
аналогічних договорів Учасник повинен
надати копії договорів про постачання
ліцензій SAP та документи, що
підтверджують їх виконання (оригінали
відгуків [видані установами із
зазначенням дати і номеру договору (на
який надано відгук) та інформації про
належне виконання договору стосовно
якості та строків])".

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів скаржника міститься довідка від
18.09.2013 року № 1809-08 з інформацією про
досвід виконання аналогічних
договорів.

Також у складі копії пропозиції
конкурсних торгів Скаржника містяться:
копія договору від 24.05.2013 р. № 122012 між
ТОВ "АГЕЛЕС" та ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД"; копія
договору від 04.03.2010 р. № А-06.2010 між ТОВ
"АГЕЛЕС" та ДП "Фірма Леда"; копія
договору від 08.10.2012 р. № 12-1-с між
ТОВ "АГЕЛЕС" та ТОВ "Глобал Фіш"; копія
листа ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" від 16.09.2013 р. № УРБ
03/20-5283 щодо якості виконання договору №
122012 від 24.05.2012 р.; копія листа ДП "Фірма
Лєда" від 06.09.2013 р. щодо якості виконання
договору № А-06.2010 від 04.02.2010 р.; копія
листа ТОВ "Глобал Фіш" від 10.09.2013 р. № 112-П
щодо якості виконання робіт по
договору від 08.10.2012 р. № 12-1-с.

З наведеного вище вбачається, що
позивачем не було надано відгук про
виконання договору від 08.10.2012 року
№12-1-с між ТОВ "АГЕЛЕС" та ТОВ
"Глобал Фіш", що є невиконанням вказаних
вимог Документації. Позивачем даного
факту в апеляційній скарзі спростовано
не було.

Натомість, як на підставу для
скасування рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг, позивач посилається на
той факт, що ТОВ "САП Україна" не надано
у складі пропозиції конкурсних торгів
нотаріально засвідченої копії
сертифікату Центру партнерської
експертизи SAP- SAP PartnerEdge Росе та лист про
партнерство з ТОВ "САП Україна".

Колегія суддів вважає такі доводи
позивача необґрунтованими з огляду на
наступне.

Пунктом 2 розділу 3 Документації
передбачено, що пропозиція конкурсних
торгів, яка подається учасником
процедури закупівлі повинна
складатися, зокрема, з: документально
підтвердженої інформації про їх
відповідність кваліфікаційним
критеріям; документальне
підтвердження відсутності підстав,
зазначених у статті 17 Закону;
документальне підтвердження іншим
вимогам Замовника.

Згідно з пунктом 6 розділу 3
Документації "кваліфікаційні критерії
до учасників, - вимоги, встановлені
статтею 17 Закону, та інформація про
спосіб документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством наведені у Додатку № 7
до цієї документації конкурсних
торгів".

Додатком 7 Документації зазначені інші
вимоги та документи, що підтверджують
відповідність учасників таким вимогам,
а саме: "1) Партнер з ТОВ "САП Україна" з
продуктовою авторизацією SAP Business All-in-One.

На підтвердження даної інформації
потрібно надати: 1) Оригінал офіційного
листа-підтвердження партнеру від ТОВ
"САП Україна" про наявність продуктової
авторизації SAP Business All-in-One; 2) Партнер ТОВ
"САП Україна", що сертифікував якість
обслуговування та отримав
повноваження на отримання підтримки
програмного забезпечення SAP.

На підтвердження даної інформації
потрібно надати: Нотаріально завірену
копію сертифікату Центру партнерської
експертизи SAP - SAP PartnerEdge РСоЕ (Partners Center of
Expertise)".

Таким чином, зазначені вище документи
повинні надаватись у складі пропозицій
конкурсних торгів учасниками
Процедури закупівлі, які є партнерами
ТОВ "САП Україна".

При цьому слід зазначити, що у копії
пропозиції конкурсних торгів ТОВ "САП
Україна" міститься лист від 15.10.2013 року
№ 424 про наявність продуктової
авторизації SAP Business All-in-One, в якому
зазначено, що ТОВ "САП Україна" є
українським підрозділом німецької
компанії SAP AG (САП АЕ (Німеччина) та на
підставі дистриб'юторського договору
від 01.01.2012 ТОВ "САП Україна" має право
продуктової авторизації SAP Business All-in-One.

Копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"САП Україна" містить лист від 15.10.2013
року № 425 щодо сертифікату Центру
партнерської експертизи SAP - SAP PartnerEdge
Росе, згідно з яким ТОВ "САП Україна" є
українським підрозділом німецької
компанії SAP AG (САП АГ (Німеччина). ТОВ
"САП Україна" є офіційним уповноваженим
дистриб'ютором SAP AG на території
України, Грузії та Молдови. Такий
статус ТОВ "САП Україна" отримало на
підставі дистриб'юторського договору
від 01.01.2012. ТОВ "САП Україна" проводить
сертифікацію Центру партнерської
експертизи SAP - SAP PartnerEdge РСоЕ (Partners Center of
Expertise)" та видає сертифікат Центру
партнерської експертизи SAP - SAP PartnerEdge
РСоЕ (Partners Center of Expertise)"
компаніям-партнерам. На підставі
дистриб'юторського договору від 01.01.2012
року ТОВ "САП Україна" має право
надавати послуги з підтримки
програмного забезпечення SAP в обсязі,
який включає вимоги рівня сертифікату
Центру партнерської експертизи SAP - SAP
PartnerEdge Росе.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем було
встановлені всі обставини справи під
час розгляду скарги позивача, а тому
підстави доя скасування Рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель 1954-р/пк-ск від 04.12.2013 року
відсутні.

Колегія суддів також вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель відмінити процедуру
закупівлі (відкритих торгів)
замовником якої є Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в галузі - « 58.29.3. Програмне
забезпечення як завантажені файли
(ліцензії програмного забезпечення SAP -
14 найменувань, 1040 од.)» [оголошення №
161325, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 09.08.2013р. № 62/2 (805/2)], з
огляду на те, що право відмінити
процедуру закупівлі є виключним
(дискреційним) правом компетентного
органу - Антимонопольного комітету, а
тому суд не наділений необхідним
обсягом повноважень для відміни такого
рішення.

Суд, в межах своїх повноважень,
перевіряє правомірність (легітимність)
прийняття того чи іншого рішення: чи в
межах закону воно було прийнято,
компетентним органом, на підставі норм
чинного законодавства тощо.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агелес" - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агелес" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
О.В. Карпушова

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 29.07.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Карпушова О.В.

Шелест С.Б.