Справа № 826/3450/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2014 року м. Київ
№826/3450/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом ОСОБА_1
до Шевченківського районного суду
міста Киє-ва про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд визнати
протиправною відмову Шевченківського
районно-го суду міста Києва надати
доступ до судового рішення шляхом
надання копії постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15.02.2012 та надання права
ознайомлення з матеріалами справи, а
також зобов'язати Шевченківський
районний суд міста Києва надати доступ
до судового рішення шляхом надання
копії постанови Шевченківського
районного суду міста Києва від 15.02.2012 та
надання права ознайомлення з
матеріалами справи.

Під час розгляду справи позивач
підтримав позов. Позов обґрунтовано
тим, що відмо-ва Шевченківського
районного суду міста Києва від 07.03.2014
№9499/14-вих/кк/20 в отри-манні копії
постанови суду та в ознайомленні з
матеріалами справи не відповідає
вимогам ст. 9 Закону України "Про
доступ до судових рішень", який є
спеціальним законом по відно-шенню до
Кримінально-процесуального кодексу
України (далі - КПК).

Відповідач явку свого представника не
забезпечив, у письмових запереченнях
просив розглядати справу за
відсутністю його представника. У
письмових запереченнях відповідач
просить відмовити в позові з тих
підстав, що постанова Шевченківського
районного суду міста Києва від 15.02.2012 не
підлягала наданню позивачу задля
збереження таємниці досу-дового
слідства, як то передбачено КПК. Крім
цього, відповідач зазначає, що ст. 9
Закону України "Про доступ до судових
рішень" не передбачає надання
можливості ознайомлюва-тися з
матеріалами справи, подання чи
провадження, а доступ забезпечується у
разі оскар-ження судового рішення, про
що позивач у своєму зверненні не
заявляв.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив
розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до Шевченківського
районного суду міста Києва із
зверненням (вх. від 25.02.2014), в якому,
пославшись на ст. 9 Закону України "Про
доступ до судових рішень", просив
надати (надіслати) йому копію ухваленої
постанови Шев-ченківського районного
суду міста Києва від 15.02.2012 про надання
дозволу Службі безпеки України
(слідчий Коцюба І.В.) на проведення
обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адре-сою:
АДРЕСА_1, а також надати можливість
ознайомитися з матеріалами справи з
можливістю копіювання матеріалів
справи власними засобами.

Листом від 07.03.2014 №9499/14-вих/кк/20
Шевченківський районний суд міста
Києва надав відповідь позивачу про те,
що витребувані документи містять
таємницю досудового слідства, а на суд,
відповідно до вимог КПК 1960р., обов'язок
по наданню копії рішення суду про
проведення обшуку та ознайомлення з
матеріалами такої справи не
покладався, як і не покладається зараз,
відповідно до норм діючого
кримінального процесуального закону
та інших нормативних актів, які
регулюють діяльність суду.

Як вбачається із вказаної відповіді
Шевченківського районного суду міста
Києва, оста-ннім фактично відмовлено
позивачу в задоволенні його заяви.

Суд вважає вказану відмову частково
протиправною, яка не відповідає
вимогам ч.ч. 1, 7, ст. 9 Закону України "Про
доступ до судових рішень", що
вбачається з наступного.

Вказаним Законом регулюються
відносини щодо забезпечення доступу до
судових рі-шень (рішень, судових
наказів, постанов, вироків, ухвал),
ухвалених судами загальної
юрис-дикції, та ведення Єдиного
державного реєстру судових рішень (ст.
1).

Частиною 4 ст. 2 Закону України "Про
доступ до судових рішень" визначено, що
осо-би, які не беруть (не брали) участі у
справі, мають право ознайомитися з
судовим рішенням у повному обсязі, якщо
воно безпосередньо стосується їхніх
прав, свобод, інтересів чи обов'яз-ків, у
порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про
доступ до судових рішень" передбачено,
що особа, яка не бере (не брала) участі у
справі, якщо судове рішення
безпосередньо стосується її прав,
свобод, інтересів чи обов'язків, може
звернутися до апарату відповідного
суду з пись-мовою заявою про:

1) надання можливості ознайомитися із
судовим рішенням;

2) надання можливості виготовити в
приміщенні суду копії судового рішення
за допо-могою власних технічних
засобів;

3) виготовлення копії судового рішення
апаратом суду.

Як вбачається із звернення позивача до
Шевченківського районного суду міста
Києва (вх. від 25.02.2014), не заперечувалось
відповідачем і підтверджується
наявною у справі копією протоколу
обшуку від 21.03.2012, обшук за місцем
фактичного проживання громадя-нина
України позивача за адресою: АДРЕСА_1,
проведено на підста-ві постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15.02.2012.

Позивач не брав участь при винесенні
Шевченківським районним судом міста
Києва постанови від 15.02.2014, водночас
дана постанова безпосередньо
стосується його прав, сво-бод,
інтересів чи обов'язків, у зв'язку з чим,
суд дійшов висновку, що позивач вправі
ознайо-митися з постановою
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15.02.2012 у порядку,
передбаченому Законом України "Про
доступ до судових рішень".

Як встановлено судом, позивач
звернувся до Шевченківського
районного суду міста Києва з
відповідним зверненням, в якому просив,
серед іншого, надати (надіслати) йому
ко-пію постанови Шевченківського
районного суду міста Києва від 15.02.2012
про проведення обшуку, що відповідає
вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
доступ до судових рішень".

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України
"Про доступ до судових рішень" у наданні
доступу до судового рішення належить
відмовити, якщо:

1) до суду звернулася особа, яка не має
процесуальної дієздатності, або особа
від імені заінтересованої особи за
відсутності відповідних повноважень;

2) матеріали справи передані до іншого
суду чи на зберігання до державної
архівної установи;

3) судове рішення безпосередньо не
стосується прав, свобод, інтересів чи
обов'язків цієї особи.

Водночас наведені відповідачем у
відповіді від 07.03.2014 №9499/14-вих/кк/20
причи-ни відмови відповідача не
передбачені ч. 7 ст. 9 вказаного Закону.
Посилання ж відповідача на таємницю
досудового слідства в даному випадку
не є доречним, оскільки безпідставно
обмежують право позивача, як
зацікавленої особи, на доступ до
судового рішення, визначене цим
Законом. Відсутність у КПК (1960р.) норм,
які б передбачали надіслання судом
копії постанови про проведення обшуку
зацікавленим особам, не може бути
підставою для позбав-лення таких осіб
права ознайомлюватися з судовими
рішеннями в порядку, передбаченому
саме Законом України "Про доступ до
судових рішень".

Інших причин відмови в задоволенні
звернення позивача, що передбачені ч. 7
ст. 9 Закону України "Про доступ до
судових рішень", відповідачем наведено
не було, а письмові заперечення
відповідача не свідчать про наявність
таких причин.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість доводів
позивача в частині протиправності
відмови відповідача в наданні позивачу
копії постанови Шевченків-ського
районного суду міста Києва від 15.02.2012,
тому дана вимога підлягає задоволенню.

З метою поновлення прав позивача, суд
вважає обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, вимогу
останнього про зобов'язання
відповідача надати йому доступ до
поста-нови Шевченківського районного
суду міста Києва від 15.02.2012 про
проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1, в по-рядку,
передбаченому ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про доступ до судових рішень".

Водночас обґрунтованими суд вважає
заперечення відповідача в частині
безпідстав-ності вимог позивача про
визнання протиправною відмови
відповідача в ознайомленні його з
матеріалами справи, оскільки така
можливість ознайомлення зацікавлених
осіб із матеріа-лами справи не
передбачена ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
доступ до судових рішень".

Крім цього, як вірно зазначає
відповідач, ч. 11 ст. 9 вказаного Закону
передбачено забезпечення доступу
зацікавлених осіб до матеріалів
справи, що необхідні для оскарження
судового рішення. Проте таких намірів
про оскарження судового рішення
позивач у своєму зверненні не зазначав,
а згідно із з ч. 5 ст. 177 КПК (1960р.)
постанова судді про проведення обшуку
оскарженню не підлягає.

Таким чином, вимога позивача про
визнання протиправною відмови
відповідача в ознайомленні його з
матеріалами справи є необґрунтованою
та задоволенню не підлягає.

З цих же мотивів, відсутні підстави для
задоволення вимог позивача про
зобов'язання відповідача надати для
ознайомлення матеріали справи.

Враховуючи все вищевикладене та
керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково
адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Визнати протиправною відмову
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07.03.2014 №9499/14-вих/кк/20 в наданні
ОСОБА_1 копії постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15.02.2012 про проведення обшуку в
поме-шканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Шевченківський районний
суд міста Києва забезпечити ОСОБА_1
доступ до постанови Шевченківського
районного суду міста Києва від 15.02.2012
про проведення обшуку в помешканні
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в порядку,
передбаченому ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про доступ до судових рішень".

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного по-зову в іншій
частині.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 36,54 грн. з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко