Справа № 820/6738/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Справа № 820/6738/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014р.
по справі № 820/6738/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжинірингова
компанія "Синтез"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу та визнання
незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2011 року позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інжинірингова компанія "Синтез",
звернувся до суду з позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просив суд:

- скасувати наказ Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
19.03.2014 року № 591 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" ТОВ "ІК "Синтез";

- визнати незаконними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІК "Синтез" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо проведення
фінансово-господарських операцій з
придбання у ТОВ "ТДТП" товарів (робіт,
послуг) за період жовтень 2013 року та їх
використання у господарській
діяльності, за наслідками якої
складено акт від 31.04.2014 року №
1083/20-33-22-03-07/32563055.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.14 року
по справі № 820/6738/14
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інжинірингова компанія "Синтез" до
Західної об`єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу та визнання незаконними дій
задоволено.

Скасовано наказ Західної об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
19.03.2014 року № 591 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІК "Синтез".

Визнано незаконними дії Західної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІК "Синтез" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо проведення
фінансово-господарських операцій з
придбання у ТОВ "ТДТП" товарів (робіт,
послуг) за період жовтень 2013 року та їх
використання у господарській
діяльності, за наслідками чого
складено акт від 31.04.2014
року № 1083/20-33-22-03-07/32563055.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.14 року
було ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що у зв'язку з встановленням
сумнівності у факті здійснення
операцій (наявність акту перевірки від
31.03.2014 року №20/20-11-22-01/38813932) Західна
об'єднана державна податкова інспекція
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- відповідач) звернувся до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інжинірингова компанія "Синтез" (далі -
позивач) із письмовим запитом від
23.12.2013 року за №1672/10/20-33-22-03-14/245-Ш про
надання інформації та її
документального підтвердження з
питань взаємовідносин із контрагентом
ТОВ "ТДТП" за жовтень 2013 року, який
надійшов на адресу підприємства 05.03.2014
року.

Листом від 12.03.2014 року №35/14, який згідно
із штампом вхідної кореспонденції
надійшов на адресу відповідача 13.03.2014
року, позивач надав пояснення та копії
первинних документів стосовно
взаємовідносин з ТОВ "ТДТП" за період
жовтень 2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем
документальне підтвердження по
взаємовідносинам з вищевказаними
контрагентами було надано не в повному
обсязі, відповідачем 19.03.2014 року було
ухвалено наказ № 591 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІК "Синтез".

19.03.2014 року відповідачем було виписано
направлення № 496 на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, яке було
пред'явлено головному бухгалтеру
підприємств Грибовському Є.А. 21.03.2014
року.

З 21.03.2014 року по 24.03.2014 року
співробітниками відповідача було
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем було складено акт від
31.04.2014 року за № 1083/20-33-22-03-07/32563055.

За наслідками проведеної перевірки
відповідачем була встановлена
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій
позивачем та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
діючим законодавством України,
відсутність об`єктів оподаткування при
придбанні робіт та використання їх у
господарській діяльності (подальшої
реалізації).

Позивач, не погоджуючись із вказаними
діями податкового органу, звернувся до
суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку, що спірний наказ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІК
"Синтез" є незаконним, а дії податкового
органу щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є
неправомірними.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно вимог п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України
визначено особливості проведення
документальної виїзної перевірки, а
саме : документальна виїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова виїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) податковий
контроль - система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, за результатами реалізації
прав, що випливали із оспорюваного у
вказаній адміністративній справі
наказу № 591 від 19.03.2014 року,
відповідачем складено акт перевірки
від 31.04.2014 року № 1083/20-33-22-03-07/32563055.

Колегія суддів зазначає, що виключно
результат реалізації повноваження
податкового органу, а не процес
реалізації його повноважень може бути
об'єктом судового оскарження, а
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення
контролюючого органу, винесеного за
результатами такої перевірки.

Крім того колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Податкового кодексу України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Колегія суддів зазначає, що платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Втім
задоволенню підлягають лише ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що дії податкової інспекції з
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки не
можуть бути предметом оскарження в
адміністративному суді з тих підстав,
що такі дії є, по суті, процедурним
заходом у рамках здійснення податковим
органом збору доказової інформації
щодо дотримання платником податків
податкової дисципліни; ці дії самі по
собі не породжують будь-яких правових
наслідків для платника, позаяк не
змінюють стану його суб'єктивних прав
та обов'язків, а відтак не є юридично
значущими діями, які можуть виступати
предметом оскарження в
адміністративному суді.

Обов'язковою ознакою рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом
владних повноважень, як правило, є
результатом вчинення ряду дій, зокрема
проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, за
результатами яких прийнято рішення, ці
дії не можуть бути предметом
оскарження до адміністративного суду
окремо від оскарження рішення.

Обставини щодо вчинення цих дій
входять до предмету доведення у справі
за позовом про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, а їх
правова оцінка судом на відповідність
встановлених законом компетенції
суб'єкта владних повноважень та
порядку їх вчинення може бути
підставою для скасування рішення як
протиправного внаслідок вчинення
посадовими особами суб'єкта владних
повноважень дій не у спосіб та не у
порядку, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що правові
наслідки оскаржуваних дій та наказу
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 19.03.2014 року № 591
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки" ТОВ "ІК
"Синтез" за таких обставин є
вичерпаними, а отже задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Враховуючи вищевикладене та те, що
податковим органом фактично
реалізована його компетенція на
проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки, колегія
суду приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжинірингова
компанія "Синтез" щодо скасування
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки № 591
від 19.03.2014 року, виданого Західною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та визнання протиправними дії
щодо видання цього наказу.

Даний висновок суду апеляційної
інстанції узгоджується з практикою
Вищого адміністративного суду України,
викладеною в рішення у справах №
К/800/33234/13 та № К/9991/76184/12.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу. або

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції при
ухваленні постанови були порушені
норми чинного матеріального права, і як
наслідок апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду першої
інстанції скасуванню з прийняттям
нової про відмову у задоволенні
позовних

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014р. по
справі №820/6738/14
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інжинірингова компанія "Синтез" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу та визнання незаконними дій -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.