Справа № 344/10956/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/583/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
інспектора технічного нагляду ДАІ
Гулька В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування
м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС м.
Івано-Франківськ про визнання
скасування постанови ПС 1 № 779360 від
11.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
ДАІ з обслуговування м.
Івано-Франківська при УДАІ УМВС м.
Івано-Франківськ про визнання
скасування постанови ПС 1 № 779360 від
11.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
закриття провадження у справі.

Вимоги позову позивач обґрунтовував
тим, що 11.07.2014 року керуючи транспортним
засобом «Богдан» на вул. Симоненка в м.
Івано-Франківську, був зупинений
інспектором ДАІ Гулька В.М., який вказав
на порушення п. 2.9 та п. 31.4 Правил
дорожнього руху - відповідно порушення
користування засобом зв'язку та
керування транспортним засобом з
технічною несправністю (непрацюючим
склоочисником). У зв'язку з цим, не
зважаючи на пояснення з боку позивача
про відсутність таких порушень,
інспектор склав протоколи та на їх
підставі оформив постанову, якими
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, та суду пояснив, що
жодного правопорушення в той час не
вчиняв, оскільки користувався
гарнітурою при розмові по мобільному
телефону, а також склоочисник зламався
за відсутності дощу. Коли почався дощ,
висадив пасажирів та намагався поїхати
на станцію техобслуговування, однак
був затриманий працівником ДАІ, який
неправомірно склав протоколи та
постанову. Вважає, що вимоги позову є
підставними. Просив позов
задовольнити.

Інспектор технічного нагляду ДАІ
Гулька В.М. у судовому засіданні вимог
позову не визнав. Суду пояснив, що про
використання позивачем мобільного
телефону без гарнітури під час
керування транспортним засобом його
повідомили громадяни, які перебували в
автобусі під час руху. При зупинці
транспортного засобу та перевірці його
технічного стану було виявлено, що не
працює один склоочисник. У той час був
сильний дощ, а тому відсутність
технічно справного стану одного
склоочисника швидко помітна та
особливо небезпечна при русі
громадського транспортного засобу на
вулицях міста. Просив у задоволенні
позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав
суду показання, відповідно до яких він
11 липня 2014 року перебував у салоні
громадського транспортного засобу
«Богдан» під час його руху та бачив, що
водій ОСОБА_1 неодноразово
користувався в цей час мобільним
телефоном тримаючи його у руці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав
суду показання, відповідно до яких він
11 липня 2014 року перебував на кінцевій
запинці маршруту № 60, яким рухався
транспортний засіб «Богдан» з водієм
ОСОБА_1 Бачив, що позивач не хотів
впускати інспектора до салону
транспортного засобу, а також помітив,
що один склоочисник не працює. Був дощ,
а тому несправність склоочисника
одразу помітна.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та відповідача, показання
свідків, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позову з наступних
підстав.

Протоколом серії АБ2 № 410133 від 11 липня
2014 року зафіксовано порушення вимог
підпункту «д» пункту 2.9 Правил
дорожнього руху України, а саме
порушення заборони під час руху
транспортного засобу користуватися
засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання) (а.с. 15).

Протоколом серії АБ2 № 410132 від 11 липня
2014 року зафіксовано порушення вимог
підпункту пункту 31.4 Правил дорожнього
руху України, а саме порушення заборони
експлуатації транспортних засобів за
не працюючих передбачених
конструкцією транспортного засобу
склообмивачів (а.с. 16)

Згідно постанови серії ПС1 № 779360 від
11.07.2014 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені адміністративних
правопорушень та притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 2
ст. 122 КУпАП - накладено штраф (а.с. 14).

Позивач підтвердив, що в зазначений у
оскаржуваній постанові час він
перебував у вказаному в постанові
місці. Доказів, які б спростовували
правомірність дій відповідача, суду не
надав. При вирішенні даного спору суд
керувався положеннями статті 19
Конституції України, якою встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також положеннями
частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
про те, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, відсутність
неправомірних дій інспектора при
складанні протоколу та
безпідставність закриття провадження
у справі, а тому дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з
обслуговування м. Івано-Франківська
при УДАІ УМВС м. Івано-Франківськ про
визнання скасування постанови ПС 1 №
779360 від 11.07.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.