Справа № 826/9676/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2014 року
м. Київ
К/800/36279/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
жовтня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року

у справі № 826/9676/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінто Інвест»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві

треті особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
центральний контрагент», Приватне
акціонерне товариство «Українська
національна біржа»

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

В
С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінто Інвест»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
жовтня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року позов задоволено, визнано
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві форми «Р» від 23 січня 2013 року №
та № та зобов'язати
відповідний підрозділ Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінто Інвест» за
рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання з
рахунків Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами
відповідача, які зазначені в
касаційній скарзі щодо незаконності
рішень судів попередніх інстанцій слід
зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування судами
норм матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають практиці Вищого
адміністративного суду України у цій
категорії справ, ця касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи з
урахуванням специфіки спірних
правовідносин та повноти встановлення
судами фактичних обставин справи.
Заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
жовтня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року у справі № 826/9676/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко