Справа № 872/14820/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 2а-692/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 грудня 2011 року у справі
№2а-692/11 за позовом ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про
визнання незаконною бездіяльності
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и в :

26 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати бездіяльність
відповідача - Синельниківської міської
ради, яка полягає у відсутності
будь-яких робіт щодо належного ремонту
дороги в м.Синельникове, зокрема по
вулиці Кремлівських курсантів;
зобов'язати відповідача -
Синельниківську міську раду
забезпечити початок якісного ремонту
дороги в м.Синельникове по вул..
Кремлівських курсантів на ділянці: у
східну від вул.. Маяковського сторону
до кінця вулиці Кремлівських
курсантів.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що останній, так
званий, «ремонт дороги» в
м.Синельникове по вулиці Кремлівській
курсантів у східну від вулиці
Маяковського сторону був, далеко не
повним (за протяжністю склав лише 25-30%) і
недостатньо якісним. Після такого
ремонту позивач та всі мешканці міста
відчувають майже такі самі незручності
як і до ремонту. Позивач декілька разів
звертався з усними зверненнями до
відповідача щодо проведення належного
ремонту дороги, однак звернення було
залишено без належної уваги, вказане
стало підставою для звернення позивача
до суду з даним адміністративним
позовом.

Постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 грудня 2011 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_1, позивач, звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
фактично доводами адміністративного
позову.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що на
підставі договору підряду №28 від 10
вересня 2008 року, укладеного між
управління житлово-комунальної
власності (замовником) та приватним
комерційним підприємством «Мелік»
(підрядником), було проведено поточний
ремонт дороги по вулиці Кремлівських
курсантів.

Не погодившись з якістю проведеного
поточного ремонту дороги, позивач
звернувся з усним зверненням до
Синельниківської міської ради з
вимогою провести належний, на думку
позивача, ремонт дороги по вулиці
Кремлівських курсантів в східну
сторону вул.. Маяовського в
м.Синельникове.

Зазначене звернення було залишено без
задоволення відповідачем у справі 0
Синельниківською міською радою,
вказане стало підставою для звернення
позивача до суду з адміністративним
позов.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що встановити
бездіяльність відповідача щодо
неналежного ремонту доріг по вулиці
Кремлівських курсантів в
м.Синельникове незаконною та
зобов'язати його забезпечити початок
якісного ремонту дороги по вулиці
Кремлівських курсантів в
м.Синельникове, суд не має можливості,
оскільки питання щодо ремонту дороги
вирішувалося і поточний ремонт дороги
було проведено.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз зазначених норм
права вказує на те, що особа має право
звернутись до суду з оскарженням
будь-яких рішень, дій або бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, якщо
такими рішеннями, діями чи
бездіяльністю порушено її права,
свободи та охоронювані законом
інтереси.

При цьому, порушення прав, свобод та
охоронюваних інтересів особи з боку
суб'єкта владних повноважень може
полягати в прийнятті рішень, вчиненню
або утриманню від вчинення ним дій в
порушення вимог чинного імперативного
Закону, який регламентує діяльність
владного суб'єкта в контексті спірних
правовідносин.

У відповідності до ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову підставою
для звернення позивача до суду стала
незгода з якістю проведеного ремонту
дороги по вул.. Кремлівських курсантів
в м. Синельникове. Однак, мотивування
стосовно того, в чому полягає
бездіяльність Синельниківської
міської ради, та який саме припис
чинного законодавства України було
порушено відповідачем, що як наслідок
потягло за собою незадовільну якість
ремонту вказаної ділянки дороги та
порушення прав та законних інтересів
позивача адміністративний позов
ОСОБА_1 не містить.

Натомість, встановлені обставини
справи свідчать про те, що відповідачем
було здійснено всі необхідні дії щодо
проведення ремонту дороги по вулиці
Кремлівських курсантів в
м.Синельникове, а саме укладено в
рамках власних повноважень договір
підряду №28 від 10.09.2008 року з ПВКП
«Мелік» на виконання ремонтних робіт
дороги, а також сплачено кошти, в рамках
бюджетних асигнувань, в розмірі 30 000
грн. за виконані ремонтні роботи.

Факт виконання поточних ремонтних
робіт, обумовлених договором,
підрядником та факт їх оплати
позивачем підтверджено документами
первинного бухгалтерського обліку,
наявними в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки відповідач
здійснив покладені на нього законом
обов'язки щодо вжиття заходів для
проведення поточного (запланованого)
ремонту дороги по вулиці Кремлівських
курсантів в м.Синельникове, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку щодо відсутності порушення
прав та законних інтересів позивача з
боку відповідача, шляхом прийняття
останнім рішень, вчинення або
утримання від вчинення дій в порушення
вимог чинного імперативного Закону,
який регламентує діяльність владного
суб'єкта в контексті спірних
правовідносин, а саме - якості
проведених ремонтних робіт.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 грудня 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко