Справа № 819/1252/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/1252/14-a

07 липня 2014 року
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного
адміністративного суду Хрущ В. Л.,
перевіривши на відповідність вимогам
статей 105, 106 КАС України матеріали
позовної заяви ОСОБА_1

до Збаразької районної державної
адміністрації Тернопільської області

про: 1) визнання незаконним
(протиправним) та скасування
розпорядження голови Збаразької
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 03.04.2014 року
№38-с «Про накладення дисциплінарного
стягнення на ОСОБА_1»;

2) визнання незаконним (протиправним) та
скасування голови Збаразької районної
державної адміністрації
Тернопільської області від 18.06.2014 року
№65-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

3) визнання недійсним запису №14 від
18.06.2014 року у трудовій книжці;

4)поновлення на посаді начальника
відділу освіти Збаразької районної
державної адміністрації
Тернопільської області з 18.06.2014 року;

5) стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу;

6) стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 - не
відповідає вимогам, що встановлені
статтею 106 КАС України та дотримання
яких - є обов'язковими у разі звернення
до суду з позовом.

Так, згідно з положеннями частини 4
статті 105 КАС України -
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Як вбачається з позовної заяви, в
прохальній частині позивач, окрім
іншого, просить суд визнати недійним
запис у її трудовій книжці №14 від 18.06.2014
року.

Однак, вищезазначений запис - в
розумінні чинного законодавства - не
підпадає під визначення понять
рішення чи дій відповідача - суб'єкта
владних повноважень. Відтак
сформульована у такий спосіб позовна
вимога (про визнання недійсним запису в
трудовій книжці) - не може бути
предметом судового розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не узгоджується з вимогами,
які можуть бути заявлені до
адміністративного суду у
відповідності до частини 4 статті 105 КАС
України,

Окрім того, відповідно до частини 1
статті 5 КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до частини 3 статті 106
КАС - до позовної заяви додається,
зокрема, документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними
згідно із Законом №3828-VI ( 3828-17 ) від
06.10.2011 року), який визначає правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору.

При цьому відповідно до ч.2 ст. 10
"Прикінцеві та перехідні положення"
вищезазначеного Закону внесено зміни
до окремих законодавчих актів України,
в тому числі і до статті 87 КАС України,
частину другу якої викладено в
наступній редакції: "2. Розмір судового
збору, порядок його сплати, повернення
і звільнення від сплати встановлюються
законом".

Відповідно до пп. 13 п. 2 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
не справляється за подання позовної
заяви про відшкодування шкоди,
заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду.

Як видно з позовної заяви, моральна
шкода у розмірі 5000,00 грн., яку позивач
просить також стягнути з відповідача, -
була, на думку позивача, спричинена їй
внаслідок прийняття оскаржуваних у
даній справі розпоряджень голови
Збаразької районної державної
адміністрації Тернопільської області
від 03.04.2014 року №38-с «Про накладення
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1О.»
та від 18.06.2014 року №65-к «Про звільнення
ОСОБА_1».

Частинами 1-3 статті 6 КАС України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Натомість, станом на момент звернення
позивача до суду із даним позовом
жодної правової оцінки вищезазначеним
розпорядженням голови Збаразької РДА
№38-с від 03.04.2014 року та №65-к від 18.06.2014
року, які, відповідно, є рішеннями
суб'єкта владних повноважень, у
визначеному законом порядку - не
надано, вказані розпорядження на даний
час незаконними - не визнано та в
судовому порядку - не скасовано.

На даний час ці розпорядження - є
чинними і їх протиправність у
встановленому законом порядку на даний
час - не доведена.

А тому оскаржувані у даному позові
розпорядження, - ще не можна визнати
такими рішеннями суб'єкта владних
повноважень, якими позивачу заподіяно
моральну шкоду, і на час звернення
позивача до суду із даним позовом -
вказані дії та рішення можуть бути
оцінені судом лише як дії та рішення
суб'єктів владних повноважень, на
підставі яких може бути стягнуто
грошові кошти, і лише після цього, у
разі наявності підстав для задоволення
позовних вимог про їх скасування, - такі
рішення можна буде визнати такими,
якими позивачу завдана моральна шкода,
та, відповідно, і вирішити питання про
стягнення її (шкоди) на користь
позивача.

Таким чином, сукупне заявлення у позові
ряду вимог, серед яких є вимоги про
визнання незаконними та скасування
безпосередньо самих розпоряджень
відповідача, - свідчить про те, що
позовні вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди, завданої внаслідок
прийняття таких розпоряджень, - станом
на момент звернення позивача до суду із
даним позовом - не підпадають під
категорію вимог, визначених у пп. 13 п. 2
ст. 3 Закону України "Про судовий збір",
за якими позивачі звільняються від
сплати судового збору.

Необхідно звернути увагу також на те,
що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди - є вимогами, які, у разі
самостійного їх заявлення, - підлягали
б розгляду в порядку цивільного
судочинства та за заявлення яких
стягувався б судовий збір за ставками,
визначеними для заявлення таких вимог
(позовної заяви про відшкодування
моральної шкоди) до суду цивільної
юрисдикції.

В даному ж випадку - такі вимоги
заявлені одночасно з вимогами вирішити
публічно-правовий спір (визнання
незаконними та скасування
розпоряджень, поновлення на посаді
тощо), а тому такі вимоги в силу
положень статті 21 КАС України
підлягають розгляду адміністративним
судом, до якого і звернулась позивач.

В даному випадку, необхідно звернути
увагу на те, що пільги, відповідно до
яких позивачі звільняються від сплати
судового збору за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин,
передбачені п. 1 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», - не
розповсюджуються на позовні вимоги
щодо стягнення із суб'єктів владних
повноважень моральної шкоди.

Відтак, звернені до суду вимоги про
стягнення моральної шкоди, які
заявлені позивачем одночасно із
вимогами вирішити спір про поновлення
її на роботі, стягнення заробітної
плати (від сплати судового збору за які
позивач звільнена в силу п.1 ч.1 ст. 5 ст. 3
Закону України "Про судовий збір") -
носять майновий характер, оскільки
безпосереднім наслідком їх
задоволення - буде зміна складу майна
позивача, а тому судовий збір в
зазначеному випадку за заявлення цих
вимог (про стягнення моральної шкоди)
справляється в порядку, визначеному
статтею 6 Закону України «Про судовий
збір».

Таким чином, при зверненні до суду з
даним позовом позивач повинна була за
заявлені вимоги про стягнення
моральної шкоди сплатити судовий збір
за ставкою, встановленою для позовних
заяв майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4
цього ж Закону судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати
(надалі по тексту МЗП) у місячному
розмірі, встановленої законом на 1
січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду,- у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому
розмірі.

Мінімальна заробітна плата станом на
01.01.2014 року становила 1218,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір" (із змінами, внесеними
згідно із Законом №590-VII від 19 вересня
2013 року), ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
позовної заяви майнового характеру
встановлена в розмірі: 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру МЗП та не більше 4 розмірів МЗП
(не менше 1827,00 грн. та не більше 4872,00
грн.).

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Таким чином, при подачі даного позову,
враховуючи заявлені у ньому вимоги,
позивач повинна була сплатити судовий
збір у розмірі 182,70 грн., тобто, 10
відсотків розміру ставки судового
збору, за заявлені вимоги майнового
характеру (оскільки 2% від майнових
вимог про стягнення моральної шкоди у
розмірі 5000,00 грн. - становить 100,00 грн., що
є менше аніж 1,5 розміру МЗП (1827,00 грн.)).

Підстави для звільнення позивача від
оплати судового збору за вимоги про
стягнення моральної шкоди - у суду
відсутні.

Усі вищеописані недоліки позовної
заяви ОСОБА_1 - в силу вимог
вищезазначених положень чинного
процесуального законодавства,
позбавляють суд можливості вирішити
питання про відкриття провадження у
справі за вказаною позовною заявою, як
такою, що не відповідає вищезазначеним
нормам КАС України, а вподальшому може
перешкодити здійсненню розгляду даної
справи та захисту прав позивача (у разі
їх порушення).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог,
встановлених статті 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення
недоліків, визначених даною ухвалою,
шляхом:

- належного викладення змісту позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу -
відносно запису у трудовій книжці за
№14 від 18.06.2014 року;

- подачі оригіналу документу про
сплату судового збору у розмірі 182,70
грн. за заявлені позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди, які є
вимогами майнового характеру, - на
визначений рахунок для його
перерахування за такими платіжними
реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
місті Тернополі, код отримувача - 37977726,
банк отримувача - ГУДКСУ у
Тернопільській області, код банку
отримувача - 838012, рахунок отримувача -
4002, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
статтями 106 - 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без
руху.

2. Надати позивачу строк до 24 липня 2014
року (включно) для усунення недоліків
позовної заяви, визначених даною
ухвалою.

3. Роз'яснити позивачу, що згідно з
пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - у разі невиконання вимог цієї
ухвали у встановлений судом строк
позовна заява буде вважатись неподаною
і повернута позивачу з усіма доданими
до неї матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили за
правилами статті 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України.

Суддя
Хрущ В.
Л.

Копія вірна:

Суддя

Хрущ В. Л.