Справа № 804/711/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 804/711/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 338" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
часткове скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05.09.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека №338" (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) про часткове скасування
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 4 760 грн. від 05.09.2013 р.,
в частині нарахування штрафних
(фінансових) санкцій 3 400 грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року задоволено частково
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптека
№338" до Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
часткове скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05.09.2013
року; визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 05.09.2013
року частині застосування фінансових
санкцій в розмірі 1700 гривень; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Посадовою особою відповідача
проведено перевірку позивача з питань
дотримання суб'єктом господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обліку готівки, наявності патентів,
ліцензій, свідоцтв, ведення касових
операцій.

За результатами перевірки складено Акт
000279 від 14.08.2013 року (а.с.9-11) (далі - акт
перевірки)

Згідно висновків перевірки
встановлено порушення п. 7, 9 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР; пп.2.2, 2.6
Положення "Про ведення касових
операцій у національній валюті в
України" затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.99 року №637.

На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення за формою "С" від
05.09.2013 р. №, про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4
760 грн. (а.с.7).

Штрафна санкція застосована в розмірі
4750 гривень за 14 випадків не
роздрукування або не зберігання
Z-звітів (за кожний фіскальний звітний
чек), позивач оскаржує 10 випадків
застосування штрафних санкцій на суму
3 400 гривень.

Суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на РРО (за
виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій (п.9 ст.3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг").

Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону
у разі невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не
зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, належними та допустимими
доказами не довів, що Z-звіти №1103 за
08.10.2011 року (КОРО №), №1666 за 22.04.2013
року (КОРО №463007297), №1583 за 25.02.2013 року
(КОРО №) (помилкова дата 29.01.2013
року), №1664 за 21.03.2013 року (КОРО №)
(№1299 від 06.03.2013 року) - не були
збереженні в оригіналах.

Так, Z-звіти №1034 за 04.07.2013 року (КОРО
№), Z-звіт за 05.07.2011 року (КОРО
№) (помилково - за 04.07.2011 року (КОРО
№)), Z-звіти №0600 за 02.08.2012 року (КОРО
№, №) (помилково зазначено
2013 р.) - роздруковані наступного
робочого дня (порушення вимоги
щоденного друку) та Z-звіти №0283 за 05.11.2012
року (КОРО №), №0229 за 22.07.2012 року
(КОРО №) - роздруковані копії, а не
збереженні оригінали Z-звітів.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук