Справа № 807/960/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/960/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючого судді - Іванчулинець Д.В.

при секретарі судового засіданні -
Гринюк І.В.

за участю сторін:

позивач - не з'явився,

відповідач 1 - не з'явився,

представник відповідача 2 - не з'явився,

представник відповідачів 3, 4 -
Яблонський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до старшого
інспектора ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області -
Орешко В.С., Іршавського районного
відділу внутрішніх справ України в
Закарпатській області, Управління
дорожньої автоінспекції УМВС України в
Закарпатській області, Управління МВС
України в Закарпатській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до старшого інспектора
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області - Орешко В.С.,
Іршавського районного відділу
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, Управління
дорожньої автоінспекції УМВС України в
Закарпатській області, Управління МВС
України в Закарпатській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року було відкрито провадження у
справі та призначено до попереднього
судового засідання на 10 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився. Клопотання про
відкладення попереднього судового
засідання від позивача до суду не
надходило. У зв'язку з неявкою позивача
без поважних причин, судом було
винесено ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду на 29 квітня 2014 року. Ухвала
суду була надіслана сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

14 квітня 2014 року до суду повернулося
повідомлення Укрпошти про вручення
позивачу ухвали від 10.04.2014 року - 10
квітня 2014 року, однак 29 травня 2014 року
позивач в судове засідання не з'явився.
Клопотань до суду про розгляд справи
без участі позивача або про
відкладення розгляду справи не
надходило. У зв'язку з першою неявкою
позивача без поважних причин, судове
засідання було відкладено на 14 травня
2014 року, про що сторін було повідомлено
судовими повістками від 05.05.2014 року.

14 травня 2014 року судове засідання не
відбулося у зв'язку з перебуванням
головуючого судді у відрядженні. Однак,
позивач до суду не з'явився. Розгляд
справи було відкладено на 04 червня 2014
року, про що сторін було повідомлено
секретарем судового засідання, шляхом
надіслання повістки про виклик до суду
від 14.05.2014 року рекомендованим листом з
повідомлення про вручення.

21 травня 2014 року до суду повернулося
повідомлення Укрпошти про вручення
позивачу судової повістки 20 травня 2014
року.

В судове засідання, призначене на 04.06.2014
року, позивач не з'явився. Жодних
клопотань до суду не подавав.

Представник відповідачів 3, 4 в судовому
засіданні просив суд залишити позовну
заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, зобов'зані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'зки.

Будучи ініціатором судового розгляду
справи позивач в першу чергу має
активно, не зловживаючи,
використовувати власні процесуальні
права, тобто здійснювати їх з метою, з
якою такі права були надані. При цьому,
визначальними процесуальними
обов'зками позивача є забезпечення
представництва власних інтересів при
розгляді адміністративної справи (ст.120
КАС України), повідомлення суд про
неможливість прибуття в судове
засідання (ст.40 КАС України),
дотримування процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Слід зазначити, що судові засідання у
справі №807/960/14 неодноразово
відкладались, зокрема, у зв'язку з
неявкою позивача. При цьому не надано
жодних клопотань неможливості
прибуття позивача в судові засідання.

Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

Аналогічна думка викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон Бест» до
Головного управління Державного
казначейства України в Одеській
області, за участю прокуратури
Малиновського району м. Одеси, про
скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії, зокрема зазначено,
що «повторне неприбуття» як підстава
для залишення позовної заяви без
розгляду означає нез'явлення у судове
засідання два чи більше рази без
поважних причин протягом усього
розгляду справи (а не обов'язково двічі
підряд), а можливість неприбуття у
судове засідання без поважних причин
через раз призводитиме до порушення
законодавчо встановлених строків
розгляду справ та матиме негативний
вплив на ефективність судочинства.

Суд зазначає, що враховуючи обмежений
строк розгляду адміністративних справ,
встановлений КАС України, та
неодноразові ігнорування призначених
судових засідань, є необґрунтованими
та приймаються судом як неявки у судові
засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач про розгляд справи у судовому
засіданні був повідомлений належним
чином, однак жодного разу в судове
засідання не з'явився, заяв про розгляд
справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач жодних
заяв про розгляд справи за його
відсутності не подавав та враховуючи
повторне неприбуття його в судове
засідання, суд приходить до висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи, що повторна неявка
позивача у судові засідання
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, серед яких і
доказ належного повідомлення позивача
про дату, час та місце розгляду справи,
відсутність клопотання позивача про
розгляд справи за його відсутності, суд
вважає необхідним залишити без
розгляду адміністративний позов.

Керуючись ст.128, п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до старшого
інспектора ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області -
Орешко В.С., Іршавського районного
відділу внутрішніх справ України в
Закарпатській області, Управління
дорожньої автоінспекції УМВС України в
Закарпатській області, Управління МВС
України в Закарпатській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяД.В. Іванчулинець