Справа № 2а-6423/08/1770
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-6423/08/1770

28 липня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д.П., за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З., та осіб, що беруть
участь у справі

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Шапошніков
Олександр Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача в
адміністративній справі за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у м.
Рівне про скасування рішень, В С Т А Н
О В И В:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівне про скасування рішень за №
/0, № /0, № 002201742/0 від 18.07. 2008
року. Постановою суду від "13" березня 2009
р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.04. 2010 року
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.03. 2009 року
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
частково, скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівне від 18.07.
2008 року № /0, яким фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 донараховано
збір за спеціальне використання водних
ресурсів та застосовано штрафні
санкції в розмірі 3086,46 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

"14" березня 2014 р. від суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 надійшла заява про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами.

У поданій заяві суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1 зазначає, що підставою для
перегляду судового рішення від 13.03.2009
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, а саме скасоване постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.03. 2010 року
у справі № 2-а-10504/08/1770, яка набрала
законної сили згідно ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.12. 2013 року,
рішення Державної податкової
інспекції у м. Рівне про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 23.05.
2007 року № .

Позивач у судовому засіданні, з мотивів
викладених у заяві, підтримав свої
вимоги щодо перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.03. 2009 року,
просив заяву задовольнити повністю.

Представник відповідача, з мотивів
викладених у запереченнях на заяву,
вимоги викладені у ній не визнав та
просив у задоволенні заяви відмовити
повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
подані письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
13.03. 2009 року не підлягає до задоволення
з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.03. 2010 року
у справі № 2-а-10504/08/1770, яка набрала
законної сили згідно ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.12. 2013 року,
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій Державної
податкової інспекції у м. Рівне від 23.05.
2007 року № та від 07.06. 2007 року №
визнано протиправними та
скасовано з моменту прийняття.

Відповідно до змісту постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.03. 2010 року
у справі № 2-а-10504/08/1770 підставою для
прийняття вказаних рішень податкового
органу були акти перевірки від 08.05. 2007
року № 17169118/2343 та від 25.05. 2007 року №
17169136/2343 щодо проведення перевірки
господарських одиниць, які належать
позивачу, а саме кафетерію "Флеш", за
адресою м. Рівне, вул. І Дивізії, 3 та
магазину "Реал", за адресою м. Рівне, вул.
В.Дивізії, 1.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.04. 2010 року,
якою було скасовано постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.03. 2009 року,
в частині позовних вимог щодо
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у м. Рівне від 18.07.
2008 року № /0 та № 002201742/0
відмовлено.

Податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівне від 18.07. 2008 року № 002211742/0, згідно
якого позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму 1720,50
грн., з яких за основним платежем 1147,00
грн. та 573,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, обґрунтовано
актом перевірки від 09.07. 2008 року №
129/119/НОМЕР_3. Так, згідно вказаного акту
перевірки (аркуш 8), підставою для
збільшення грошових зобов'язань на
загальну суму 43,96 грн. для СПД ОСОБА_1 з
податку на додану вартість стали
порушення відображені в актах
перевірки № 455/23-823 від 20.11. 2006 року та №
347/23-823 від 25.05. 2007 року.

Таким чином, обставини встановлені
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.03. 2010 року
у справі № 2-а-10504/08/1770 не мають
відношення до обставин збільшення
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму 1720,50
грн., згідно податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівне від 18.07.
2008 року № 002211742/0, яке обґрунтовано
актом перевірки від 09.07. 2008 року №
129/119/НОМЕР_3 із вказівкою на акти
перевірки № 455/23-823 від 20.11. 2006 року та №
347/23-823 від 25.05. 2007 року, оскільки
підставою для прийняття вказаних
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій Державної
податкової інспекції у м. Рівне від 23.05.
2007 року № та від 07.06. 2007 року №
, які були предметом спору у
справі № 2-а-10504/08/1770 є акти перевірки
від 08.05. 2007 року № 17169118/2343 та від 25.05. 2007
року № 17169136/2343.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245
КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Так, істотними обставинами справи
вважають такі, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справі, ні суду, який
її розглядав та вирішував її по суті.

Наявність таких обставин зацікавлена
особа повинна довести належними
доказами. Так, суду слід зазначити, що
необхідно розрізняти нововиявлені
обставини як факти та нові докази як
підтвердження факту. Нововиявлені
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами. Не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались адміністративним судом у
процесі розгляду справи. Неприпустимий
перегляд та скасування постанови, яка
набрала законної сили, на підставі
необґрунтованого ствердження про
відкриття нових обставин.

Отже, істотними для розгляду в
адміністративному суді
адміністративної справи обставини, які
представляють сутність
адміністративної справи та можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили по ній, та не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
адміністративної справи, мають
юридичне значення для взаємовідносин
сторін, що є учасниками розгляду
адміністративної справи в суді. Тут
йдеться про нові обставини, а не про
якісь нові докази, що були встановлені
раніше, або про такі обставини, які
раніше встановлені доказами, але з
якихось причин не враховані судом.

Істотними для адміністративної справи
обставинами є такі, які заявник
доводить належними доказами. Не можуть
бути визнані нововиявленими
обставинами такі обставини, які
виникли або змінилися після прийняття
постанови суду, а також обставини, на
які посилалася особа, яка брала участь
у справі у своїх поясненнях,
апеляційній чи касаційній скарзі, або
які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону щодо всебічного і повного
дослідження обставин справи.

Таким чином, обставини встановлені
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.03. 2010 року
у справі № 2-а-10504/08/1770 не можуть бути
визнані нововиявленими обставинами
для перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
13.03. 2009 року у справі № 2-а-6423/08/1770.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Разом з тим, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04. 2010 року постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
13.03. 2009 року скасовано та прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково, скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівне від 18.07. 2008 року № /0, яким
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
донараховано збір за спеціальне
використання водних ресурсів та
застосовано штрафні санкції в розмірі
3086,46 грн. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Таким чином, оскільки постанова
Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.03. 2009 року
скасована повністю, тобто не набрала
законної сили, то вона не може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 КАС
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтується його
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

При зазначених обставинах, вимоги
позивача є безпідставні і такі, що
суперечать чинному законодавству та
фактичним обставинам справи, а тому
заяву позивача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
Рівненський окружний
адміністративний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 13.03. 2009 року у справі №
2-а-6423/08/1770 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Рівне про скасування
рішень відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д.П.