Справа № 804/16865/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 804/16865/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів і зборів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року по справі за позовом
Приватного підприємства "Перспектива
2008" до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів і
зборів у Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Приватне підприємство
"Перспектива2008" (далі - позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), з урахуванням уточнень
(а.с.67), про визнання протиправними дії
щодо проведення відповідачем
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП "Перспектива 2008" за
результатами якої складено Акт
перевірки №597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.;
визнання протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкового кредиту та
зобов'язань ПП "Перспектива 2008" в АС
"Податковий блок" на підставі Акту
перевірки №597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.;
зобов'язання відповідача відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань ПП "Перспектива 2008" в АС
"Податковий блок".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року задоволено
адміністративний позов Приватного
підприємства "Перспектива 2008"; визнано
протиправними дії щодо проведення
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області зустрічної
звірки Приватного підприємства
"Перспектива 2008" за результатами якої
складено Акт № 597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.;
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Приватного
підприємства "Перспектива 2008" в АС
"Податковий блок" на підставі Акту №
597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р.; зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань Приватного підприємства
"Перспектива 2008" в АС "Податковий блок";
присуджено Приватному підприємству
"Перспектива 2008" здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 68
грн. 82 коп. (шістдесят вісім гривень
вісімдесят дві копійки).

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі п.73.5 ст.73 ПК України
начальником відділу перевірок з
окремих питань управління аудиту ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Житною І.О. здійснено відповідні заходи
з метою проведення зустрічної звірки
ПП "Перспектива 2008" ()
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Гармонія Аудит" ()
за січень-серпень 2012 р., ТОВ
"Біоенергомаш" () за
серпень-вересень 2012 р., ПП "Ділкон" () за жовтень-листопад 2012 р.,
ТОВ "Гармонія Аудит" () за
грудень 2012 р.,

За результатами проведення зустрічної
звірки відповідачем складено Акт
№597/22-02/33668433 від 27.11.2013 р. (а.с.7-29)
(далі - акт перевірки).

У вступній частині акту перевірки
встановлено, що позивач за своєю
податковою адресою (49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Лісна, б. 43, кв. 2)
не знаходиться.

Згідно п.73.5 ст.75 ПК України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до п.п. 4.4 - 4.6 наказу ДПА
України від 22 квітня 2011 року №236 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок" у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

При цьому, додаток 3 до Методичних
рекомендацій, яким затверджено форму
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, на відміну від додатку
5 (Довідка про результати проведення
зустрічної звірки), не передбачає
встановлення висновків щодо
підтвердження (не підтвердження)
здійснення господарських операцій та
відображення (невідображення) їх в
податковому обліку, оскільки такі
висновки можна робити лише за
наслідками проведеної зустрічної
звірки.

Згідно матеріалів справи, відповідачем
складено Акт про результати проведення
зустрічної звірки, що суперечить
зазначеним нормам ПК та Методичних
рекомендацій № 236.

У випадку проведення зустрічної звірки
складається довідка.

Також, у випадку відсутності
можливості провести зустрічну звірку,
в тому числі з підстав відсутності
суб'єкта господарювання за його
податковою адресою, складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Щодо посилання відповідача в акті
перевірки на факт відсутності позивач
за своєю податковою адресою (49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Лісна, б. 43, кв. 2)
колегія суддів зазначає, що з акту
перевірки №590/04-67-22-01 від 27.11.2013 р. "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Перспектива 2008" (код за ЄДРПОУ 3668433) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013р. по
30.06.2013 р.", вбачається, що перевірка
проведена за місцезнаходженням
позивача (49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Лісна, б. 43, кв. 2) та в повідомленні про
проведення даної перевірки № 118 від
15.10.2013 р. є підпис керівника позивача
про вручення (а.с.39-41).

З викладеного вбачається
протиправність дій відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ПП
"Перспектива 2008" за результатами якої
складено Акт перевірки № 597/22-02/33668433 від
27.11.2013 р.

Відповідно до п. 1.3. Наказу № 266 для
реалізації методичних рекомендацій
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", яка формується на
підставі подання платником податку на
додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно п. 2.8. Наказу № 266 від 18.04.2008 р. "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" працівники підрозділу
ведення та захисту податкової
звітності несуть відповідальність за
відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21. Наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Отже, коригування в електронній базі
даних показників податкової звітності
позивача повинні відображатися суми
податкового кредиту та податного
зобов'язання з податку на додану
вартість задекларовані позивачем, а
зміни таких показників, обчислені на
підставі акту перевірки, можуть бути
відображені у інформаційній базі лише
після складення податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
порядку, але як вбачається податкове
повідомлення-рішення не приймалось.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів і зборів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова