Справа № 872/11047/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 402/2585/12(2-а/171/8/13)
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
на постанову Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 березня 2013 року у справі
№ 402/2585/12 за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі,
треті особи Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, управління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Дніпропетровській області про
визнання відмови щодо призначення і
виплати одноразової та щомісячних
страхових виплат незаконною,
зобов'язання призначити і виплатити
одноразову та щомісячну страхові
виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просила визнати
відмову Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України №
191-К-08 від 25.06.2012 року неправомірною.
Призначити та виплачувати суму
одноразової страхової виплати на
утримання ОСОБА_1 Зобов'язати Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, в зв'язку із
смертю годувальника на виробництві,
виплатити щомісячні відповідні суми
страхових виплат, що передбачені
Законом України від 23.09.1999 року № 1105-ХІV
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" з
17.09.2010 року по досягнення дитині
8-річного віку.

Постановою Апосталівського районного
суду Дніпропетровської області від 27
березня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано бездіяльність
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі,
що виразилась у непризначені суми
одноразової страхової виплати на
утриманку потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 -
неправомірною. Зобов'язано ВВД Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
призначити та виплатити суму
одноразової страхової виплати на
утриманку потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_1
Визнано відмову Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі,
що виразилась у непризначені
щомісячних відповідних сум страхових
виплат, що передбачені Законом України
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" з 17 вересня 2010 року до
досягнення дитиною восьми років.
Зобов'язано ВВД Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
нарахувати ОСОБА_1 щомісячні
відповідні суми страхових виплат, що
передбачені Законом України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" з 17.09.2010 року до
досягнення дитиною 8 років.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
позивач просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін, як
законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною
загиблого ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, його смерть пов'язана з
виконанням трудових обов'язків.

На утриманні у позивача є малолітня
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача із заявою про призначення
страхових виплат.

Відповідачем призначено та виплачено
одноразову допомогу в сумі 394684,80
гривень, одноразова допомога
утриманцям (синам ОСОБА_4 та ОСОБА_5),
щомісячну страхову виплату (кожному з
синів), щомісячну страхову виплату
матері загиблого.

Що стосується призначення страхових
виплат, позивачу відмовлено, з тих
підстав, що згідно трудової книжки
позивача на момент загибелі чоловіка
перебувала у трудових відносинах з
Криворізькою ТЕС, що не дає права на
отримання страхових виплат, як особі
яка не працює.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до наказу №
24/1140 від 21.05.2010 року (а.с. 75)

Статтею 33 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
процездатності" встановлено, що у разі
смерті потерпілого право на одержання
щомісячних виплат (пенсій згідно з
підпунктом „д" пункту 1 частини першої
статті 21 цього Закону) мають
непрацездатні особи, які перебували на
утриманні померлого, яка народилась
протягом не більш 10 строку після його
смерті. Право на одержання страхових
виплат у разі смерті потерпілого мають
також дружина (чоловік) або один з
батьків померлого чи інший член сім'ї,
якщо він не працює та доглядає дітей,
братів сестер або онуків потерпілого,
які не досягли 8-річного віку.

Названою нормою матеріального права
встановлені умови, за яких особа має
право на одержання страхових виплат.

Отже, ОСОБА_1 підпадає під категорію
осіб, яким передбачено страхові
виплати у разі втрати годувальника.

Законом України „Про охорону праці" в
редакції від 14.10.1992 року № 2694
встановлено, якщо на день смерті
чоловіка дружина перебувала у
додатковій відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, а також якщо дружина не працювала,
не мала заробітку, тому виходячи із
вищезгаданого, її слід вважати особою,
яка перебувала на утриманні померлого
чоловіка.

Колегія суддів зазначає, що у даному
випадку не слід ототожнювати поняття
перебування у трудових відносинах
(трудовий договір не розірваний) з
поняттям працює чи не працює.

Суд апеляційної інстанції не приймає
посилання відповідача на те, що даний
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства з
огляду на наступне.

Предметну підсудність
адміністративних справ встановлено
статтею 18 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України
встановлено, що усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійсненн6я, надання,
одержання пенсійних виплат,соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту пільг,
підсудні місцевим загальним судам, як
адміністративним судам.

Відповідно до статті 8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визначаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави.

Статтею 46 Конституції України
передбачено, що громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги законодавства, що
регулює дані правовідносини, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
призначення та виплату сум одноразової
страхової виплати на утриманку ОСОБА_1
та щомісячні відповідні суми страхових
виплат, які передбачені Законом
України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатність" з
17.09.2010 року до досягнення дитиною -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 8 річного віку.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі -
залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 27
березня 2013 року у справі № 402/2585/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров