Справа № 711/5317/14-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/5317/14-а
№6а7119414
2 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого - Клочко
- при секретарі - Туз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси справу за заявою
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області від 28.05.2014 року про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду у
справі №2а-459811 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м . Черкаси про
визнання дій у відмові у нарахуванні та
виплаті недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
протиправними та зобов'язанні
нарахувати та виплатити недоплачену
щомісячну державну соціальну допомогу
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, починаючи з 12 листопада 2010 року -
Постановою Придніпровського районного
суду м . Черкаси від 14 червня 2011 року у
справі №2а-459811 позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м . Черкаси
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 12 листопада 2010 року.
Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 6 березня 2012 року постанову
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 14 червня 2011 року залишено
Ухвалою суду від 13 березня 2014 року
ОСОБА_2 поновлено пропущений строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2а-459811 від 14.02.2014 року у даній
справі.
28.05.2014 року відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області до суду адресовано заяву про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду у
справі №2а- 459811 в порядку ст..263 КАС
України з посиланням на те , що
боржником рішення суду у строк
встановлений для самостійного
виконання не виконано в цілому,
виконано лише в частині здійснення
перерахунку доплати до пенсії ,
нараховано 1265,70 гривень, але зазначені
Невиконання рішення суду боржником в
частині виплати нарахованої суми
пенсії обумовлено тим , що відповідно
до паспортів бюджетних програм за
відповідними кодами бюджетної
класифікації видатків бюджету ,
видатки на погашення заборгованості за
вказаним рішенням суду на 2013 рік - не
передбачено, а тому , виникли обставини,
що виключають можливість виконання
рішення суду у повному обсязі, а саме, в
частині виплати нарахованої суми
доплати до пенсії.

Просили суд змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду від 14.06. 2011
року, шляхом винесення рішення про
стягнення нарахованої Управлінням ПФУ
суми перерахунку 1265,70 грн. на користь
стягувача.

Справу просили розглядати у їхню
відсутність.

ОСОБА_2 до суду не з'явився , причин
неявки не надав.

Представник Управління пенсійного
фонду України в м . Черкаси Черкаської
області також до суду не з'явився
надавши письмові заперечення на заяву
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області.

Дослідивши письмові матеріали справи ,
суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення оскільки вона є надуманою
та безпідставною і не відповідає
нормам ст..263 КАС України на яку
посилається заявник.

А крім того , наявна судова практика
щодо розгляду даного виду подань заяв
..

За обставинами справи, постановою
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 14.06. 2011 року у справі №2а-459811
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м . Черкаси
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 12 листопада 2010 року

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 6 березня 2012 року постанову
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 14.06. 2011 року залишено без
змін.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року ОСОБА_2
поновлено пропущений строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2а-459811 від 14.02.2014 року у даній
справі.

Таким чином , за вказаною постановою
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 14.06.2011 року, судом
зобов'язано відповідача боржника -
Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м . Черкаси
здійснити перерахунок та виплату саме
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 12.11. 2010 року.

Відповідно до заяви відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області,
вбачається , що рішення суду в частині
здійснення перерахунку ОСОБА_2
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 12.11. 2010 року - виконано, нараховано
1265,70 гривень, але зазначені грошові
кошти не виплачені, з посиланням на те ,
що видатки на погашення заборгованості
за зазначеним рішенням суду відповідно
до паспортів бюджетних програм за
відповідними кодами бюджетної
класифікації видатків бюджету - не
передбачені.

Разом з тим , відповідно до Конституції
України та Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
конституційні права громадян , в
особливості права на отримання пенсії ,
соціальних виплат - гарантуються, не
можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту і обсягу
існуючих прав і свобод.

А тому , посилання представників
відповідача - Управління пенсійного
фонду на відсутність коштів , не є
підставою для відмови у виплаті ОСОБА_2
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 12.11.2010 року.

Що стосується посилання УПФ в своїй
заяві на встановлення чи зміну способу
і порядку виконання рішення суду у
справі, то заява таких н містить і
фактично ніяким чином не узгоджується
із самим змістом ст. 263 КАС України.

Відповідно до вказаної статті КАС
України - за наявності обставин , що
утруднюють виконання судового рішення
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо , тощо державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того , суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа , яка бере участь у справі та
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання , зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Статтею 73 Закону №1058 передбачено
використання коштів пенсійного фонду
саме на виплату пенсій передбачених
цим законом , надання соціальних
послуг.

Як вже вказувалось , за рішенням суду
ОСОБА_2 має бути сплачено саме
недоплачену щомісячну державну
соціальну допомогу в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 12.11. 2010 року, яка є соціальною
гарантією держави , а тому, відсутність
коштів , видатків на ці виплати - не є
підставою для задоволення заяви.

Крім того, існує судова практика
вирішення даного виду подань заяв .

Із змісту постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 14.06.2011
року , вбачається , що відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м . Черкаси
зобов'язано здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_2 недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 12
листопада 2010 року.

Відповідно до ухвали Вищого
Адміністративного Суду України від
12.02.2014 року у справі К80059814, вбачається ,
що за приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного
позову, суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії п.2 ч.2 ст.162 КАС України .

Аналіз резолютивної частини постанови
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 14.06.2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те , що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

А тому , вимога відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення чи
зміну способу виконання постанови
суду не в повній мірі узгоджується із
КАС України , оскільки за таких
обставин , ДВС просить суд не
встановити чи змінити спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову вимогу про стягнення коштів ,
яка не була предметом розгляду та
дослідження суду першої інстанції під
час прийняття цієї постанови.

Хоча в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.
ст.ст.198,223 КАС України .

Крім того , частиною першою ст.263 КАС
України встановлено , що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення відсутність коштів
на рахунку відсутність присудженого
майна в натурі,стихійне лихо тощо
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням , а
особа яка бере участь у справі та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або інших причин.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суд
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

На підставі ст. 263 КАС України та
керуючись Законом України «Про
соціальний захист дітей війни» , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 28.05.2014 року про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення у справі №
№2а-459811 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали .

Головуючий
Клочко О.В.