Справа № 736/891/14
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/891/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корюківці
Корюківського району Чернігівської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження серії ВП №35092558 від 29
грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з цим адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції у Чернігівській області та
просить: поновити строк звернення з
адміністративним позовом до суду,
оскільки постанова про закінчення
виконавчого провадження від 29.12.2012 року
була отримана нею тільки 26.06.2014 року;
визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції у
Чернігівській області Левченко М.О. про
закінчення виконавчого провадження
від 29.12.2012 року ВП №35092558; зобов'язати
управління державної виконавчої
служби Корюківського районного
управління юстиції у Чернігівській
області відновити виконавче
провадження серії ВП №35092558 від 07.11.2011
року згідно постанови Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 01.03.2011 року.

В обґрунтування позову зазначила, що
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ в Чернігівській
області не мав права виносити
постанову про закінчення виконавчого
провадження та повертати виконавчий
документ без виконання, у зв'язку з
відсутністю правових підстав для
такого закриття та повернення, а також
виконавчою службою не вжито,
передбачених законом, примусових
заходів для повного виконання рішення
суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи без її участі.

В судове засідання представник
відповідача, управління державної
виконавчої служби Корюківського РУЮ у
Чернігівській області, не з'явився.

В судове засідання представник третьої
особи без самостійних вимог,
управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області, Іваненко С.І. не з'явився, але
зазначив, що на момент надходження
постанови про відкриття виконавчого
провадження на виконанні в Управлінні
перебував інший виконавчий лист, тому
до відділу ДВС Корюківського РУЮ було
надано помилково відомості про
зроблений Управлінням перерахунок
раніше призначеної пенсії.

Як встановлено судом, постановою
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 01.03.2011 року
по справі №2-а-360/2011 було зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 (позивач по справі),
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 54 ч.4
та ст. 50 ч.1 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність за період з
04.08.2010 року по 01.03.2011 року, з
відрахуванням вже виплачених сум.

На підставі згаданої постанови суду, за
заявою позивача, 30.11.2011 року
Корюківським районним судом
Чернігівської області був виданий
виконавчий лист №2-а-360/2011, який потім
надійшов на примусове виконання до
відділу державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ у Чернігівській
області.

07.11. 2012 року в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ у Чернігівській
області Левченко М.О. виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №35092558, а 29 грудня 2012 року в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Корюківського РУЮ у
Чернігівській області Левченко М.О.
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №3509258,
посилаючись на п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому, в мотивувальній частині
вказаної постанови зазначено про
повернення виконавчого провадження до
суду.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України, а
згідно із ч.ч.1-2 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
чи бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно із ч.ч.1-2 ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому ч.3
ст. 75 цього Закону, яка передбачає, що у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається із резолютивної частини
постанови суду від 01.03.2011 року, що
викладена у виконавчому листі, судом
ухвалена постанова зобов'язального
характеру, яка не передбачає
можливість звернення стягнення на
майно чи кошти боржника. У той же час,
застосування державним виконавцем
положень п.11 ч.1 ст. 49, ч.3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
як підставу закінчення виконавчого
провадження та повернення виконавчого
документа, можлива лише при виконанні
рішень майнового характеру, зокрема
про стягнення грошових коштів або про
звернення стягнення на майно. А як
вбачається із змісту оскаржуваної
постанови державним виконавцем
закінчено виконавче провадження не у
зв'язку з тим, що постанову суду без
участі боржника виконати не можливо, а
у зв'язку з тим, що на момент
надходження постанови про відкриття
виконавчого провадження на виконанні в
управлінні Пенсійного фонду України
перебував інший виконавчий лист, тому
до відділу ДВС Корюківського РУЮ було
надано помилково відомості про
зроблений Управлінням перерахунок
раніше призначеної пенсії.

Таким чином, у в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ у Чернігівській
області Левченко М.О. під час виконання
постанови суду від 01.03.2011 року, не було
законних підстав для закінчення
виконавчого провадження та повернення
виконавчого листа саме з підстав,
передбачених п.11 ч.1 ст. 49, ч.3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких підстав, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Оскільки сторони звільненні від сплати
судового збору, згідно законодавства,
то ці витрати слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст. 1, 2, 11, п.11 ч.1 ст. 49, ч.3 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167, 186
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження серії ВП №35092558 від 29
грудня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду, який пропущений з поважних
причин.

Визнати протиправною і скасувати
постанову в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ у Чернігівській
області Левченко М.О. про закінчення
виконавчого провадження серії ВП
№35092558 від 29 грудня 2012 року.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Корюківського РУЮ в
Чернігівській області відновити
виконавче провадження серії ВП №35092558
від 29 грудня 2012 року, яке було відкрите
на підставі виконавчого листа №2-а-360/2011
від 30.11.2011 року згідно постанови
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 01.03.2011 року.

Звільнити сторони від сплати судового
збору відповідно законодавства і ці
витрати віднести за рахунок держави.

Копію постанови виготовленої у повному
обсязі надати сторонам по справі до
відому.

На постанову суду протягом десяти
днів з дня її проголошення може бути
подана апеляційна скарга. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М. І. Чурупченко