Справа № П/811/738/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № П/811/738/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській областіна постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
у справі №П/811/738/14за позовом:ОСОБА_1 до:
про:Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. ОСОБА_1 звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про
стягнення визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії /а.с.
3-7/.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
13.03.2014р. відкрито провадження в
адміністративній справі №П/811/738/14 за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позовна заява мотивована тим, що
відповідачем неправомірно відмовлено
у поновленні договору оренди землі від
07.10.2008р., зареєстрованого 07.10.2008р. за
№04.08.374.00499, на земельну ділянку
загальною площею 13,00 га, кадастровий
№:02:000:9066, розташованої на
території Новогригорівської сільської
ради Маловисківського району
Кіровоградської області, просив суд
визнати протиправною відмову
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області у поновленні
договору оренди землі від 07.10.2008р.,
зареєстрованого 07.10.2008р. за №04.08.374.00499,
на земельну ділянку загальною площею
13,00 га, кадастровий №:02:000:9066,
розташованої на території
Новогригорівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, зобов'язати
відповідача повторно розглянути заяву
ОСОБА_1 від 06.09.2013р. та заяву від 04.11.2013р.
про поновлення договору оренди землі
від 07.10.2008р., зареєстрованого 07.10.2008р. за
№04.08.374.00499, на земельну ділянку
загальною площею 13,00 га, кадастровий
№:02:000:9066, розташованої на
території Новогригорівської сільської
ради Маловисківського району
Кіровоградської області, зобов'язати
відповідача вчинити дії, передбачені
ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,
щодо укладення з ОСОБА_1 додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі від 07.10.2008р., зареєстрованого
07.10.2008р за №04.08.374.00499, на земельну
ділянку загальною площею 13,00 га,
кадастровий №:02:000:9066,
розташованої на території
Новогригорівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. у
справі №П/811/738/14 адміністративний
позов задоволено частково, визнано
протиправною відмову Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області у поновленні
ОСОБА_1 договору оренди землі від
07.10.2008р., зареєстрованого 07.10.2008р. за
№04.08.374.00499, на земельну ділянку
загальною площею 13,00 га, кадастровий
№:02:000:9066, розташованої на
території Новогригорівської сільської
ради Маловисківського району
Кіровоградської області, зобов'язано
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області вчинити дії
передбачені ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» щодо укладення з ОСОБА_1
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі від 07.10.2008р.,
зареєстрованого 07.10.2008р. за №04.08.374.00499,
на земельну ділянку загальною площею
13,00 га, кадастровий №:02:000:9066,
розташованої на території
Новогригорівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області на новий
строк, в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено (суддя - Мирошниченко
В.С.) /а.с. 56-57/.

Відповідач - Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 61-65/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи не
було з'ясовано усі фактичні обставини,
які мають суттєве значення для
вирішення справи, що призвело до
ухвалення судом першої інстанції
рішення у даній справі з порушенням
норм чинного матеріального права,
просить постанову суду першої
інстанції від 24.03.2013р. у даній справі
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
24.03.2014р. у даній адміністративній
справі залишити без змін.

10.07.2014р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
клопотання Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, у якому відповідач просив суд
здійснити розгляд справи без участі
його представника /а.с. 86/.

Представник позивача у судовому
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, підтримав доводи викладенні в
письмовому запереченні на апеляційну
скаргу, просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
24.03.2014р. у даній адміністративній
справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши у
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі). Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності). Керівник органу виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування, який уповноважений
підписувати додаткову угоду до
договору оренди землі щодо земельної
ділянки державної або комунальної
власності, визначається рішенням цього
органу. Додаткова угода до договору
оренди землі про його поновлення має
бути укладена сторонами у місячний
строк в обов'язковому порядку. Відмова,
а також наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді. У разі
зміни межі або цільового призначення
земельної ділянки поновлення договору
оренди землі здійснюється у порядку
одержання земельної ділянки на праві
оренди.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 07.10.2008 р. між ОСОБА_1 та
Маловисківською районною державною
адміністрацією було укладений договір
оренди землі, який зареєстрований у
Маловисківському районному відділі
Кіровоградської районної регіональної
філії ДП «Центр Державного земельного
кадастру при Держкомземі України», про
що у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 07.10.2008р. за №99, на
земельну ділянку загальною площею 13 га
кадастровий №352183800:02:000:9066, розташовану
на території Новогригорівської
сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області.

Пунктом 8 вказаного договору
передбачено, що договір укладається на
5 років, після закінчення строку
договору орендар має переважне право
поновлення його на новий строк, у цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за
90 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

Позивач своїм листом від 27.06.2013р.
повідомив відповідача про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк /а.с. 22/.

Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області своїм листом
від 31.07.2013р. повідомило позивача про
відсутність підстав для поновлення
договору оренди та запропонувало не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі повторно
звернутись із листом - повідомленням
про поновлення договору оренди землі,
до якого додати проект додаткової
угоди, агрономічний паспорт поля та
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, затверджену районною радою
/а.с. 23/.

Виконавши всі приписи відповідача,
ОСОБА_1 06.09.2013р. повторно звернулась до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області з листом, у
якому просила поновити строк дії
договору оренди №04.08.374.00499 на новий
строк, до якого було додано проект
додаткової угоди, копію агрохімічного
паспорта поля, копію технічної
документації по нормативній грошовій
оцінці земельної ділянки, копію
технічної документації щодо
відновлення меж земельної ділянки в
натурі, копію договору оренди землі
/а.с.24-27/.

Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області своїм листом
від 18.09.2013р. відмовило у задоволені
заяви ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
файлу обміну на земельну ділянку та
затвердженої технічної документації
по нормативній грошовій оцінці
земельної ділянки /а.с.28/.

З матеріалів справи вбачається, що
оскільки 19 сесія Маловисківської
районної ради 6 скликання відбулась
25.10.2013р., (попередня 18 сесія райради
відбулась 30.07.2013р.), на якій була
визначена нормативна грошова оцінка
земельної ділянки площею 13 га, наданої
в оренду ОСОБА_1, позивач знов звернувся
до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області з заявою від 04.11.2013р., до якої
було додано всі документи, які вимагав
відповідач /а.с.29-32/.

18.11.2013р. відповідач у своєму листі вих.№
271/57/01-2.1-04, посилаючись на п.8 договору
оренди землі про письмове повідомлення
орендодавця про намір про продовження
дії договору не пізніше ніж за 90 днів,
заперечив у поновленні зазначеного
договору оренди землі /а.с.33/.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив правильний висновок про те, що
позивач виконав всі передбачені
законодавством умови, необхідні для
продовження договору оренди землі, а
тому суд першої інстанції прийняв
законне рішення про задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправною відмови Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області у поновленні
ОСОБА_1 договору оренди землі від
07.10.2008р., зареєстрованого 07.10.2008р. за
№04.08.374.00499, на земельну ділянку
загальною площею 13,00 га, кадастровий
№:02:000:9066, розташованої на
території Новогригорівської сільської
ради Маловисківського району
Кіровоградської області, та в частині
зобов'язання Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області вчинити дії передбачені ст. 33
Закону України «Про оренду землі» щодо
укладення з ОСОБА_1 додаткової угоди
про поновлення договору оренди землі
від 07.10.2008р., зареєстрованого 07.10.2008р. за
№04.08.374.00499, на земельну ділянку
загальною площею 13,00 га, кадастровий
№:02:000:9066, розташованої на
території Новогригорівської сільської
ради Маловисківського району
Кіровоградської області на новий
строк.

Частиною 3 статті 10.3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013р. «Про судове рішення в
адміністративній справі» встановлено,
що суд може ухвалити постанову про
зобов'язання відповідача прийняти
рішення певного змісту, за винятком
випадків, коли суб'єкт владних
повноважень під час адміністративних
процедур відповідно до закону приймає
рішення на основі адміністративного
розсуду.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми
чинного законодавства, а також те, що
розпорядження землями
сільськогосподарського призначення
відноситься до виключної компетенції
Державного агентства земельних
ресурсів України, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача вчинити дії, передбачені
ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,
щодо укладення з ОСОБА_1 додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі від 07.10.2008р., зареєстрованого
07.10.2008р за №04.08.374.00499, на земельну
ділянку загальною площею 13,00 га,
кадастровий №:02:000:9066,
розташованої на території
Новогригорівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а
також враховуючи, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано
усі обставини справи, які доведені
належними доказами, яким надана вірна
оцінка, та постановлено обґрунтоване
рішення про часткове задоволення
заявлених позивачем у справі позовних
вимог, порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права, які б потягли за
собою скасування чи зміну оскаржуваної
судової постанови судовою колегією не
було встановлено, колегія суддів
вважає за необхідне постанову суду
першої інстанції від 24.03.2014р. у даній
справі залишити без змін, а апеляційну
скаргу відповідача залишити без
задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими судом
належними письмовими доказами,
зводяться до переоцінки ним доказів,
які були досліджені судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи і незгоди з
висновками суду з оцінки обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального
права, і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

Вирішуючи питання про судові витрати
та враховуючи, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014р.
Головному управлінню Держземагенства
у Кіровоградській області відстрочено
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. у
справі №П/811/738/14 до розгляду
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом справи П/811/738/14,
колегія суддів вважає необхідним
стягнути з Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області на користь Державного бюджету
судовий збір у розмірі 73,08грн. за
подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. у
справі №П/811/738/14 - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області на користь Державного бюджету
судовий збір у розмірі 73,08грн..

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 23.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко