Справа № 554/14025/13-ц
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 554/14025/13-цКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 11.11.2013р. по справі № 554/14025/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради , Центру по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання виплатити недоплачену
допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтава від 16.08.2010 року, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.09.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради здійснити
перерахунок, нарахування і виплатити
ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2005 та 2009 рік як
інваліду 3 групи у розмірі 4 мінімальних
заробітних плат та за 2010 рік як
інваліду 2 групи у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, визначених на момент
виплати.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 11.11.2013 року задоволено
заяву головного державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання виплатити недоплачену
допомогу.

Змінено спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 2-5998, виданого
18.07.2013 року Октябрським районним судом
м. Полтави про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради здійснити
перерахунок, нарахувати і виплатити
ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за 2005 та 2009 роки, як інваліду 3 групи в
розмірі 4 мінімальних заробітних плат
та за 2010 рік як інваліду 2 групи в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
визначених на момент виплати, та
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 невиплачену суму щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення
відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2005, 2009,
2010 роки в розмірі 7 718,30 грн.

Не погодившись з ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтава від 11.11.2013
року, Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу, та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1, посилаючись
на законність та обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду - залишити
без змін.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що в Октябрському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває на виконанні
виконавчий лист №2а-5889 від 18.07.2013 року
про зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради здійснити
перерахунок, нарахування і виплатити
ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2005 та 2009 рік як
інваліду 3 групи у розмірі 4 мінімальних
заробітних плат та за 2010 рік як
інваліду 2 групи у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, визначених на момент
виплати.

Матеріали справи свідчать, що
боржником - Управлінням праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради - здійснено
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення ОСОБА_1 на виконання
рішення суду в сумі 7718,30 грн.

Задовольняючи заяву головного
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання постанови Октябрського
районного суду м. Полтава від 16.08.2010
року, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
зміни способу і порядку виконання
судового рішення у справі № 554/14025/13-ц.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі, а саме:
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливо через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями (
процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням того, що судом першої
інстанції невірно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви
державного виконавця, відповідно до
повноважень, наданих статтею 199 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 11.11.2013 року по справі №
554/14025/13-ц скасувати.

У задоволенні заяви головного
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення по справі № 2-5998/10 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.