Справа № 815/3638/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3638/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника відповідача :
Караханяна А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом споживчого кооперативу
«Черьомушки» до державної податкової
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа №815/3638/14 за
позовом споживчого кооперативу
«Черьомушки» до державної податкової
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
22.04.2013 року № та № .

В судовому засіданні 31.07.2014 року
представником відповідача було
заявлено клопотання про залишення
адміністративного позову у справі
№815/3638/14 без розгляду відповідно до
вимог ст.ст. 128 та 155 КАС України, у
зв'язку з повторним нез'явленням
позивача у судові засідання без
поважних причин. Представник
відповідача, наполягаючи на
задоволенні клопотання, посилався на
те, що представник позивача
неодноразово не прибував до судових
засідань без поважних причин, доказів
поважності неприбуття до суду не надав,
що дає правові підставі суду
постановити ухвалу про залишення
адміністративного позову у справі без
розгляду.

Суд, розглядаючи клопотання
представника відповідача щодо
залишення без розгляду
адміністративного позову у справі №
815/3638/14, вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі як
особисто так і через повноважного
представника.

При цьому, згідно до ч. 7 ст. 56 КАС
України законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Крім того, представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.

При подачі до Одеського окружного
адміністративного суду
адміністративного позову у справі
№815/3638/14, зазначений позов було
підписано керівником споживчого
кооперативу «Черьомушки» - директором
Мікасяном Т.Р. При цьому відповідно до
вимог ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України позивачем у позові
було зазначено свого представника за
довіреністю - Лущевського Миколу
Сергійовича, його адресу та засіб
зв'язку.

Згідно довіреності від 20.11.2013 року №
165/13 (зі строком дії до 30.12.2014 року)
позивачем уповноважено свого
представника Лущевського Миколу
Сергійовича представляти його
інтереси в адміністративному суді з
відповідним переліком повноважень,
зокрема, знайомитись з матеріалами
справи, брати участь у судових
засіданнях, подавати докази та брати
участь у їх дослідженні, знайомитись з
журналом судового засідання, подавати
письмові зауваження, та виконувати
інші дії, пов'язані з представництвом
інтересів позивача (а.с. 167).

До судового засідання, призначеного на
16.07.2014 року на 10.00 год., представник
позивача не з'явилися, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно в приміщенні суду під
розписку (а.с. 159). При цьому, від
керівника споживчого кооперативу
«Черьомушки» та його представника
жодних заяв та клопотань про розгляд
справи за відсутності повноважного
представника позивача чи про
відкладення судового засідання на іншу
дату до суду не надходило, жодних
доказів поважності не прибуття до
судового засідання повноважного
представника не надано.

З огляду на викладене ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду відповідно розгляд справи було
відкладено до 31.07.2014 року до 10.00 год. для
повторного виклику в судове засідання
позивача.

До судового засідання, призначеного
судом на 31.07.2014 року на 10.00 годин
представник позивача також не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений судом
належним чином та своєчасно в
приміщенні суду, про що свідчить наявна
у матеріалах справи розписка (а.с. 165).
Клопотань про розгляд справи за
відсутності представника позивача чи
про відкладення судового засідання на
іншу дату від позивача до суду не
надходило, жодних доказів поважності
не прибуття повноважного представника
до судового засідання 16.07.2014 року та
31.07.2014 року позивачем не надано.

Згідно вимог ст. 49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки, вони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому процесуальні права і
обов'язки будь-якої особи, яка бере
участь у справі, не можуть визнаватися
більш або менш важливими ніж права і
обов'язки іншої особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому право на розгляд справи судом
протягом розумного строку, належить як
позивачу, так і відповідачу.

Згідно ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Слід зазначити, що неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його повноважний
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і обидва рази позивача
було повідомлено про необхідність
з'явлення до суду та про дату, час та
місце судового засідання у справі.

Поняття «повторності» означає
вчинення дії знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи.

Така думка суду узгоджується з
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України,
зазначеною в ухвалі від 26.05.2011 року по
справі № К/9991/15646/11.

Неявка до суду позивача може свідчити
про втрату ним інтересу до вирішення
справи, а вирішення спору без позивача
при таких обставинах є порушенням
такого принципу адміністративного
судочинства, як диспозитивність.
Поняття диспозитивності означає
надання особам, які беруть участь у
справі, можливості вільно
розпоряджатися своїми матеріальними
та процесуальними правами на власний
розсуд. Сутність цього принципу
ґрунтується на таких, зокрема,
положеннях: хто хоче здійснити свої
права, повинен сам потурбуватися про
це; особа, який належить право, може від
нього відмовитися; нікого не можна
примушувати пред'явити позов проти
своєї волі.

Залишення позовної без розгляду - це
форма вирішення справи без ухвалення
постанови у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають її
розгляду; але можуть бути усунуті в
майбутньому. Позовна заява залишається
без розгляду за наявності встановлених
в судовому засіданні обставин, які
свідчать про недодержання умов
реалізації права позивача на звернення
до суду за захистом, але застосування
яких можливе в подальшому.

Беручи до уваги те, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце судового розгляду справи,
позивач повторно не з'явився до
судового засідання, повноважного
представника до суду не направив та не
надав доказів поважності неприбуття
такого представника до суду,
ненадходження до суду від позивача
клопотань про розгляд справи за його
відсутності, суд вважає, що позивач
31.07.2014 року повторно не прибув в судове
засідання в адміністративній справі
№815/3638/14 без поважних причин, та у суду
наявні правові підстави для
задоволення клопотання представника
відповідача про залишення
адміністративного позову споживчого
кооперативу «Черьомушки» без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 155, 158-160, 165, 186,
254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
задовольнити.

Адміністративний позов споживчого
кооперативу «Черьомушки» до державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного
звернення до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 1 серпня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.