Справа № 804/10148/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. Справа № 804/10148/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до прокуратури
Кіровського району м.
Дніпропетровська, Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України про
встановлення відсутності компетенції,
-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до прокуратури Кіровського
району м. Дніпропетровська, Державного
агентства з енергоефективності, у якій
просить встановити відсутність
компетенції (повноважень) відповідачів
на звернення з позовом до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Згідно частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; має представник належні
повноваження (якщо позовну заяву
подано представником); відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу; належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, позивачем Публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
Павлоградвугілля» заявлено вимогу
щодо встановлення відсутності
компетенції (повноважень) відповідачів
на звернення до суду з
адміністративним позовом.

З тексту позовної заяви та матеріалів
адміністративного позову вбачається,
що 16.04.2009 року Прокурором Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної інспекції з
енергозбереження було пред'явлено
позов до Відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» про
стягнення підвищеної плати за
нераціональне використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів,
визначеної постановою №15-5/3.12-05 про
застосування економічних санкцій.

Зазначений позов було пред'явлено в
порядку адміністративного
судочинства до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

В позовній заяві позивач зазначає про
відсутність у Прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська повноважень
на звернення 16.04.2009 року до
адміністративного суду в інтересах
Державної інспекції з
енергозбереження, так як остання не
наділена повноваженнями на таке
звернення до суду. Оскільки прокурор, у
випадку звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом є законним
представником сторони, а отже, не може
мати більше прав, ніж має сама сторона,
в інтересах якої пред'явлено позов.

В поданому 17.07.2014 року
адміністративному позові, позивачем
Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Павлоградвугілля» заявлено
вимогу щодо встановлення відсутності
компетенції (повноважень) відповідачів
щодо звернення з позовом до суду 16.04.2009
року Прокурором Кіровському районі м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної інспекції з
енергозбереження до Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля», правонаступником
якого є позивач.

Отже, позивач просить встановити
відсутність компетенції при поданні
адміністративного позову прокурором і
іншій адміністративній справі, в той
час як питання щодо того чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи є позивач належним та
чи наявне право на звернення, підлягає
з'ясуванню на стадії відкриття
провадження у справі та її
безпосереднього розгляду судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
заявлені вимоги не можуть бути
розглянуті в окремому провадженні,
оскільки питання наявності
компетенції (повноважень) на звернення
з конкретним позовом до
адміністративного суду підлягає
вирішенню у справі за позовом
Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної інспекції з
енергозбереження.

Отже, заявлені Публічним акціонерним
товариством «ДТЕК Павлоградвугілля»
позовні вимоги, стосовно встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
відповідачів на звернення до суду, не є
окремим адміністративним спором та
підлягають вирішенню в рамках
провадження по справі за зверненням
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної інспекції з
енергозбереження до Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля», на яке посилається
позивач в даній позовній заяві.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до
прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська, Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України про
встановлення відсутності компетенції.

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у порядку і
строки, передбачені статтями 186 і 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська