Справа № 648/3576/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3576/14-а
Провадження № 2-а/648/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області

У складі: судді
Сімчука С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Білозерка
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Чумаченко Олександра Володимировича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року, ОСОБА_1, звернувся з позовом
до суду посилаючись на те, що 19.06.2014
року, відносно нього складено
постанову ПС1 № 641220 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху.
Вважає, що правил дорожнього руху не
порушував, а тому звернувся з позовною
заявою про оскарження постанови до
Суворовського районного суду м. Херсон.
Ухвалою судді Суворовського райсуду м.
Херсон від 07.07.2014 року, йому повернута
позовна заява за непідсудністю, тому
просив суд поновити строк на
оскарження постанови ПС1 № 641220 від
19.06.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
справі про адміністративне
правопорушення та скасувати вказану
постанову.

Позивач в судовому за
сіданні підтримав свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином
надав заперечення проти позову та
просив слухати справу у його
відсутність..

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

19.06.2014 року інспектором ДПС роти ДПС
ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області Чумаченко О.В. складена
постанова серії ПС1 № 641220 по справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача накладений
адміністративний штраф у розмірі 300грн
. за перевищення ним швидкості руху в м.
Миколаїві на вул.. Васильєвській в
районі перехрестя з вул.. ім.. Крупської
на 30км на годину, чим порушив п.п.12.4,
Правил дорожнього руху,
відповідальність за яке передбачена
ч.1ст.122 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення від 19.06.2014 року серії АА2
№ 500842, згідно якого позивач, 19.06.2014
року, о 19-46годині керуючи автомобілем
ТОЙОТА НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул..
Васильєвській рухався зі швидкістю 97
км./год, чим перевищив дозволену
швидкість руху на 37км на годину.
Швидкість вимірювалась приладом
ТРУКАМ № 000658, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху за що передбачена
відповідальність згідно ч.1ст.122 КУпАП..

Згідно пояснень в протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач пояснив, що швидкість не
перевищував а на приладі для
вимірювання швидкості зафіксована
інше авто..

Згідно ч.1ст.14-1 КУпАП притягнення до
адміністративної відповідальності
власників (співвласників) транспортних
засобів за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
можливо тільки у разі їх фіксації
працюючими у автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами,
тобто технічними засобами працюючими
без втручання людини.

Згідно п.2.13 Інструкції по організації
провадження і діловодства по справам
про адміністративні порушення правил
норм і стандартів, які застосовуються
для забезпечення безпеки дорожнього
руху, до протоколу складеному з
використанням показів технічних
приладів додаються фото, відео або інші
матеріали на яких зафіксовані покази
даних приладів.

До протоколу, постанови та в
запереченнях відповідача, в порушення
зазначених вимог не додані матеріали
на яких зафіксовані покази приладу
яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі, ні в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведені дані про погрішності при
вимірювані застосованого приладу, які
роблять вимірювання неналежним
доказом перевищення швидкості руху
позивачем відповідно до Закону України
«Про метрологію і метрологічну
діяльність.

Відповідач, згідно ч.2ст.71 КАС України
надав заперечення проти позову які не
спростовують пояснення позивача та
докази на які він посилається.

Вирішуючи клопотання позивача про
поновлення строку на звернення до суду,
суд виходить з наступного.

Позов направлений до суду 08.07.2014 року, а
07.07.2014 року Ухвалою судді Суворовського
районного суду м. Херсон, позовна заява
позивача з тих самих обставин
повернута йому за непідсудністю.

Враховуючи викладене суд вважає
причини пропущення строку звернення до
суду поважними та такими що підлягають
поновленню..

Оцінив та дослідив зібрані докази в
сукупності, суд вважає, що вина
позивача в скоєнні адміністративного
правопорушення не доведена належними
доказами, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення..

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 11, 71,160-163,171-2 КАС
України, ч.1п.1ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Визнати причини пропущення
строку звернення до суду ОСОБА_1
поважними та поновити пропущений
процесуальний строк звернення до суду
із адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області Чумаченко Олександра
Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 641220 від 19.06.2014
року інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Чумаченко Олександра Володимировича
по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача накладений адміністративний
штраф у розмірі 300грн.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Сімчук