Справа № 818/763/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.Справа № 818/763/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Шосткінської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 24.04.2014р. по справі №
818/763/14

за позовом ОСОБА_1

до Шосткінської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Шосткінської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, в якому просив суд визнати
протиправною та скасувати вимогу № Ф
479-17 від 20 лютого 2014 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 818/763/14 адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано вимогу № Ф 479-17 від 20 лютого
2014 року про сплату недоїмки з єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 4402,75
грн.

Відповідач, Шосткінська об`єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, не погодився з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
сааме ст. 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 818/763/14, прийняти нову
постанову, якою в повному обсязі
відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи судом встановлено,
що з ФОП ОСОБА_1 зареєстрований
фізичною особою - підприємцем 05.04.1994 р.
виконавчим комітетом Шосткинської
міської ради.

Позивач є платником єдиного податку, що
підтверджується копією свідоцтва
платника єдиного податку серії НОМЕР_1,
виданого Шосткинською об'єднаною
державною податковою інспекцією (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управління ПФУ в м. Шостка та
Шосткинському району і отримує пенсію
за вислугою років відповідно до пункту
"е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" пенсія за віком
потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС
ІІІ третьої категорії відповідно до
частини 1 статті 55 Закону України "Про
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Довідка ПФУ в м. Шостка від 19.02.2013 р. №304
свідчить про те, що позивач перебуває
на обліку в УПФУ в м. Шостка та
Шосткинському районі як пенсіонер за
віком (особа, що постраждала внаслідок
аварії на ЧАЕС при повному стажі) (а.с.13).

Крім цього, до справи позивачем надано
копію посвідчення громадянина ОСОБА_1
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобільській АЕС у 1988 році
(посвідчення серія НОМЕР_2, видане
27.09.2012р., категорія 3 (а.с.13).

20.02.2014 року Шосткінською об`єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Сумській області сформовано вимогу про
сплату боргу (недоїмки) №Ф-479-17, з якої
вбачається, що станом на 31.01.2014
заборгованість позивача зі сплати
єдиного внеску становить 4402,75 грн.
(а.с.7).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
звільнений від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки
позивач отримує довічну пенсію за
віком, а тому дії відповідача по
нарахуванню суми недоїмки є
неправомірними, а вимога про сплату
боргу підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є: фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону
передбачено, що особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Тому оскільки позивач є пенсіонером за
віком та відповідно до вказаного
Закону звільняється від сплати єдиного
внеску, також між позивачем та
Пенсійним фондом України у
відповідності до вимог ст.12 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" договір
про добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування не укладався.

Стаття 1 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачає, що громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

З матеріалів справи встановлено, що
згідно довідки УПФУ в м. Шосткі та
Шосткинському районі № 304 від 19 лютого
2013 року позивач отримує пенсію за
віком, як потерпілий внаслідок аварії
на ЧАЕС (а.с. 13). Таким чином, колегія
суддів встановила, що оскільки позивач
отримує пенсію за віком, як потерпілий
внаслідок аварії на ЧАЕС, а ч. 4 ст. 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" не
містить застережень щодо її
незастосування до осіб, яким пенсію за
віком призначено на пільгових умовах, а
тому позивач не повинен сплачувати за
себе єдиний внесок, тому суд першої
інстанції правомірно задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1.

Колегія суддів не приймає довод
апеляційної скарги відповідача, що до
позивача не може бути застосовано
положення ч. 4 ст. 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" оскільки він не
досяг пенсійного віку, встановленого ч.
1 ст. 26 Закону "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
оскільки ч. 4 ст. 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" не пов'язує
звільнення від сплати єдиного внеску
із досягненням особою певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску всіх пенсіонерів за віком.
Також, в зазначеній нормі законодавцем
не виключені особи, які є пенсіонерами
та отримують пенсію за віком на
пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 818/763/14 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткінської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 818/763/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.