Справа № 521/6212/14-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/621214/14-а
Провадження № 2а/521/243/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Торжинської К.В.

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилалася на те, що 18.04.2014р. вона
дізналася від другого Малиновського
ВДВС про наявність відкритого
виконавчого провадження від 02.04.2014р.
про стягнення з неї штрафу у розмірі 2720
грн. на підставі постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради у
справі про адміністративне
правопорушення за № 156 від 10.02.2014р. В
постанові вказано, що вона
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, тобто за
порушення п.9.1 «Правил благоустрою
території міста Одеси», затверджених
Рішенням ОМР № 1631-YI від 23.12.2011р. У
постанові вказано, що 17.01.2014р. о 14 год. 30
хв. за адресою: АДРЕСА_2 було
встановлено факт порушення, а саме
складування будівельних матеріалів на
території загального користування без
оформлення договору про тимчасове
порушення існуючого благоустрою
території міста Одеси із подальшим
його відновленням. Позивачка вважає, що
вказана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, оскільки у
постанові адміністративної комісії не
вказано які будівельні матеріали
складувалися і на якій території. Крім
того,вона не є власницею вказаного
будинку, оскільки власником будинку
АДРЕСА_2 є її мати, ОСОБА_1, у зв'язку з
чим вона не несе тягар утримання майна
і накладення на неї адміністративного
штрафу є незаконним.

Посилаючись на викладене позивачка
просила визнати незаконною та
скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської Ради у справі про
адміністративне правопорушення за № 156
від 10.02.2014р.

Позивачка підтримала позовні вимоги,
просив їх задовольнити та справу
розглянути у її відсутності про що
надала письмову заяву.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, сповіщений
належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, докази на
підтвердження обставин справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 10.02.2014р. № 156 на підставі акту №
0117/03 від 17.01.2014р. та протоколу № 140117/03М
від 17.01.2014р. на ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_2 накладено штраф у розмірі 1360
грн. за порушення п. 9.1 «Правил
благоустрою території міста Одеси»,
затверджених Рішенням ОМР № 1631-YI від
23.12.2011р., а саме за складування
будівельних матеріалів на території
загального користування без
оформлення договору про тимчасове
порушення існуючого благоустрою
території м.Одеси із подальшим його
відновленням, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 152 КпАП
України.

Згідно до довідки з Хлібодарського
ВУЖКГ від 21.07.2014р. вбачається, що ОСОБА_2
мешкає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1. Тобто у будинку АДРЕСА_2, що
вказано у постанові у справі про
адміністративне правопорушення № 156
від 10.02.2014р. вона не мешкає.

Позивачка зазначає, що за зазначеною у
протоколі адресою проживає її матір,
яка згідно до свідоцтва про право
власності володіє цим будинком.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, в даному випадку відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки позивачка не
є належним суб'єктом правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилученням речей і документів, а також
іншими документами.

Судом робився запит до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради, щодо
надання суду належним чином завірених
копій всіх матеріалів, на підставі яких
було прийнято постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради від
10.02.2014р. № 156, в тому числі і акт № 0117/03
від 17.01.2014р. та протокол № 140117/03М від
17.01.2014р., складені у відношенні ОСОБА_2, а
також забезпечення участі його
представника у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
передбачених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, яка можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Оскільки суд, на відміну від посадової
особи не був присутній при вчиненні дій
ОСОБА_2, які були кваліфіковані як
адміністративне правопорушення, з чим
не згодна позивачка, то з врахуванням
особливості цього виду правопорушення,
кваліфікація дій позивача повинна
проводитися з врахуванням всіх
документів та матеріалів, які можуть
бути використані як докази у справі.
Суд вважає, що відповідачем не доведено
факт вчинення позивачем порушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні необхідні
докази (ст. 69 КАС України), які б могли
підтвердити вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за які передбачена
ст. 152 КУпАП, крім того відповідач на
неодноразові сповіщення, до суду не
з'являвся, письмові пояснення не
надсилав.

При таких обставинах, суд вважає, що
відповідачем не доведено факт вчинення
ОСОБА_2 порушення, передбаченого ст. п.9.1
«Правил благоустрою території міста
Одеси», затверджених Рішенням ОМР №
1631-YI від 23.12.2011р, за що передбачена
адміністративна відповідальність ст.
152 КУпАП, за відсутністю достатніх
доказів в підтвердження цього
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62, 124 Конституції
України, ст.ст. 152, 96-1, 251, 252, 254-256, 283-284, 289,
293-294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
Ради у справі про адміністративне
правопорушення за № 156 від 10.02.2014р
скасувати, як незаконну.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до ст.171-2 КАС України.

Головуючий
І.А.Мазун