Справа № 759/9570/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
759/9570/13-а витяг Головуючий
у 1-й інстанції: Наборозняк М.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу прокуратури
Святошинського району міста Києва на
ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 04 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради - Київської міської ради -
Київської міської державної
адміністрації про визнання приписів
протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернулася до Святошинського
районного суду міста Києва з позовом до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради - Київської міської ради -
Київської міської державної
адміністрації про визнання приписів
№ 1304149 № 1304150 від 23.05.2013 року,
надрукованих на бланках Головного
управління контролю за благоустроєм
Київської міської ради (КМДА)
протиправними та їх скасування.

Святошинський районний суд міста Києва
своєю ухвалою від 04 липня 2013 року
задовольнив клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, прокуратура Святошинського
району міста Києва подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 04 липня 2013 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів по забезпеченню позову.
На думку апелянта, зазначену ухвалу
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди її правам,
свободам та інтересам а саме:
демонтаж тимчасових споруд та малих
архітектурних форм про які вказує
позивач може призвести до заподіянню
шкоди майну, і для відновлення його
необхідне буде докласти значних зусиль
та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та звертає увагу на
наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 року N 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи судом не
вбачаються обставини, які б вказували
на очевидну небезпеку заподіянню шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
а також те, що невжиття заходів до
забезпечення позову якимось чином може
ускладнити чи зробити неможливим
виконанням рішення суду, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокуратури
Святошинського району міста Києва -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 04 липня 2013року -
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні клопотання фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.