Справа № 818/1893/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р.
Справа №818/1893/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1893/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення податкової
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому
просить суд:

- стягнути з відповідача податкову
заборгованість по єдиному податку з
фізичних осіб в сумі 1399 грн. 56 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач як платник
податків, всупереч вимог податкового
законодавства своєчасно не сплачує
податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_1 має
заборгованість в сумі 1399, 56 коп.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець та перебуває на
обліку у ДПІ у м. Сумах.

23.01.2012 року відповідачем до ДПІ у м.
Сумах подано заяву про застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності на 2012 рік №10152
(а.с.6), якою визначено суму до сплати в
розмірі 1445,22 грн. по 206,46 грн. за
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень2012 року. У
зв'язку з переплатою в сумі 45,66 грн.
розмір несплаченого податкового
зобов'язання складає 1399,56 грн.

Відповідачу була направлена податкова
вимога №313-17 від 30.01.2014 року (а.с.8)

Дана податкова вимога у встановленому
законом порядку не оскаржувалась,
податковий борг відповідачем у повному
обсязі не погашено.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Сумах
станом на 03.06.2014 року ФОП ОСОБА_1 має
податкову заборгованість в сумі 1399 грн.
56 коп. (а.с.4)

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з
метою погашення податкового боргу
податковий орган повинен вжити заходів
щодо стягнення за податковим боргом
коштів, що перебувають у власності
боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства,
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на момент розгляду справи
відповідачем не погашена та складає в
загальному розмірі 1399,56 грн. (а.с.4),
доказів погашення боргу чи заперечення
проти позову відповідач не надсилав, а
тому суд, приходить до висновку, що
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
податковий борг по єдиному податку з
фізичних осіб в сумі 1399 (одна тисяча
триста дев'яносто дев'ять) грн. 56 коп. на
користь Місцевого бюджету на р/р
0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик