Справа № 802/2495/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2495/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лукашик
М.О.

за участі:

представників позивача: Гоменюка В.І.,
Кепського В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
селянського (фермерського)
господарства "Конкурент" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом селянського (фермерського)
господарства "Конкурент" до Головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області, Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області про визнання
неправомірними дій, нечинним наказу та
зобов'язати вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа за
адміністративним позовом селянського
(фермерського) господарства "Конкурент"
до Головного управління
Держземагенства у Вінницькій області,
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області про
визнання неправомірними дій, нечинним
наказу та зобов'язати вчинити дії.

До початку судового розгляду по суті
адміністративного позову позивач СФГ
"Конкурент" заявив клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
наказів головного управління
Держземагенства у Вінницькій області
від 29.11.13р. №ВН/:06:000/00001581
відповідно до якого укладено договір
оренди землі №139 від 29.11.13р. між
головним управління Держземагенства у
Вінницькій області та ОСОБА_4; від
29.11.13р. №ВН :06:000/00001583 відповідно
до якого укладено договір оренди землі
№141 від 29.11.13р. між головним управління
Держземагенства у Вінницькій області
та ОСОБА_4 та від 31.12.13 р.
№ВН/:03:000/00001944 відповідно до якого
укладено договір оренди землі №246 від
29.11.13р. між головним управлінням
Держземагенства у Вінницькій області
та ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року відмовлено в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про задоволення клопотання про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції
норм права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи і, як наслідок,
прийняття необґрунтованого рішення.

Представники позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали у повному обсязі, просили
вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явився, повноважних представників не
направили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та
враховуючи відсутність заперечень
представників позивача, колегія суддів
вирішила провести розгляд справи за
даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
СФГ "Конкурент" про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано достатніх і переконливих
доказів на підтвердження існування
заподіяння шкоди правам. Свободам та
інтересам а подане клопотання та
доводи представників позивача
базуються виключно на припущеннях.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком та зважає на таке.

Згідно вимог статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтована
наявність такої необхідності. Суд
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до матеріалів справи між
СФГ "Конкурент" та Липовецькою районною
державною адміністрацією 01.10.07 р.
укладено договір оренди землі строком
на п'ять років і який в подальшому
продовжено ще на два роки, а саме, до
01.10.14 року. Одночасно на дані земельні
ділянки укладено договори оренди землі
від 29.11.13р. між головним управлінням
Держземагенства у Вінницькій області
та ОСОБА_4

Клопотання СФГ "Конкурент" про
забезпечення позову мотивовано тим, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам позивача та є очевидними
ознаки протиправного, заздалегідь
спланованого заволодіння посівами
озимої пшениці на полях ОСОБА_4

Разом з цим, позивач не навів достатніх
доказів того, що невжиття заходів
забезпечення може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а також, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.
Позивачем не доведено, що є очевидними
ознаки протиправності оскаржуваних
рішень суб'єкта владних повноважень.

Крім того, ухвалою Липовецького
районного суду Вінницької області від
20.06.14р., забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом
заборони СФГ "Конкурент" та будь яким
іншим стороннім особам доступу до
орендованих земельних ділянок. Таким
чином, навіть у випадку задоволення
клопотання СФГ "Конкурент" про
забезпечення позову, позивач не зможе
користуватись спірною земельною
ділянкою.

Також необхідно зауважити, що в
позовній заяві позивач просить
скасувати накази, дію яких він просить
зупинити шляхом вжиття заходів
забезпечення позову з мотивів їх
очевидної неправомірності. Отже, у
випадку задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову суд
фактично передчасно вирішив би питання
по суті позовних вимог, що є
недопустимим.

Враховуючи наведені обставини в
сукупності, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку
щодо відсутності підстав для вжиття
заходів забезпечення позову про які
просить позивач.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те,
що ухвала Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року є законною та обґрунтованою, а
відтак підстави для її скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу селянського
(фермерського) господарства
"Конкурент", - залишити без задоволення,
а постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
01 серпня 2014 року .

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.