Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, треті особи: приватне
підприємство «Ерідан» та
гаражно-будівельний кооператив
«Авіатор», про визнання протиправними
і нечинними та скасування рішень
відповідача, а також зобов'язання його
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 жовтня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, 09 серпня
2011 року позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом в якому
просив суд визнати протиправним і
нечинними та скасувати рішення
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві щодо
ПП «Ерідан» про видачу дозволу від
03.04.2008 №0234-Шв на виконання будівельних
робіт з будівництва офісного центру з
пунктом технічного обслуговування
автомобілів з терміном дії дозволу до
18.02.2009 та прийняття 10.06.2011 в
експлуатацію закінчений будівництвом
об'єкт «Офісний центр з ПТО
автомобілів» та видачу сертифіката
відповідності КВ5; зобов'язати
Інспекцію державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві вжити
законодавчі заходи для спонукання ПП
«Ерідан» знести закінчений
будівництвом об'єкт «Офісний центр з
ПТО автомобілів», а у випадку відмови
звернутися по цьому питанню з позовом
до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 березня 2012 року
позовну заяву в частині вимог про
визнання протиправним і нечинним та
скасування рішення Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві щодо ПП «Ерідан» про
видачу дозволу від 03.04.2008 №0234-Шв на
виконання будівельних робіт з
будівництва офісного центру з пунктом
технічного обслуговування автомобілів
з терміном дії дозволу до 18.02.2009
залишено без розгляду на підставі п. 9
частини першої ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку із пропущенням
строку звернення до адміністративного
суду.

В задоволенні іншої частини позову,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
березня 2012 року відмовлено.

Наведені судові рішення залишені без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року.

Однак, в результаті касаційного
перегляду, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 02
липня 2013 року дані судові рішення
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції, з
зазначенням необхідності дослідження
інших обставини, які не були предметом
розгляду вказаних судових інстанцій.

Розглядаючи справу, з урахуванням
висновків суду касаційної інстанції,
які у свою чергу, відповідно до ст. 277
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) є
обов'язковими, суд першої інстанції
виходив з того, що позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, треті особи: ПП «Ерідан» та
ГБК «Авіатор» про визнання
протиправними і нечинними та
скасування рішень відповідача, а також
зобов'язання його вчинити певні дії є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що на час видачі
оскаржуваного дозволу та реєстрації
декларації земельна ділянка
знаходилась у користуванні ПП «Ерідан»
правомірно,оскільки на час реєстрації
декларації прийнято рішення про продаж
земельної ділянки ПП «Ерідан» для
будівництва, експлуатації та
обслуговування офісного центру,
рішенням Господарського суду міста
Києва від 22 серпня 2011 року у справі №
48/524, лист-згоду на ім'я Київського
міського голови про вилучення
земельної ділянки, орієнтовною площею
0,07 га, на користь ПП «Ерідан» підписано
головою правління ГБК «Авіатор»
Корнєєвим В.І. у межах повноважень,
наданих йому законодавством України,
статутом ГБК «Авіатор» та протоколом
зборів, договір №81 від 17 серпня 2005 року
передбачає сумісне використання
земельної ділянки з ГБК «Авіатор»,
загальною площею 1000 кв.м., яка межує з
територією ПП «Ерідан», для заїзду та
стоянки транспортних засобів, що
прибули до офісного центру або на
обслуговування до пункту технічного
обслуговування, окрім того, ГБК
«Авіатор», як власник підземного
двохповерхового гаражу, погодив
проектне рішення проекту будівництва
офісного центру щодо примикання та
влаштування входу-виходу з приміщення
першого поверху будівлі на територію
ГБК «Авіатор», щодо влаштування
консолі офісної будівлі зі сторони
підземного гаражу, а також розміщення
на гостьовій стоянці, загальною площею
1000 кв.м., транспортних засобів, які
прибули на обслуговування до пункту
технічного обслуговування автомобілів
та на стоянку до офісного центру (а.с. 135
т. 8).

Суд першої інстанції постановляючи
рішення, послався на ту обставину,що
Договір № 81 від 17.08.2005 укладений у двох
оригінальних примірниках для кожної зі
сторін, які мають однакове юридичне
значення. Проте, ГБК «Авіатор» втратив
свій примірник ,а тому звернувся до ПП
«Ерідан» з проханням надати його
оригінал примірника для ознайомлення
та виготовлення копії,на що ПП «Ерідан»
надав свій примірник вказаного
договору ГБК «Авіатор», а саме Корнєєву
В.І.який вподальшому передано
правлінню ГБК «Авіатор». Вказаний
договір було повернуто ПП «Ерідан» на
початку 2012 року.

Судом також встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 серпня 2011 року у
справі № 2а-9860/11/2670, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2012
року, визнано протиправними дії
Головного управління державного
комітету України із земельних ресурсів
у місті Києві зі складання акту від 05
жовтня 2010 року № А1766/23 перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства.

При цьому в судовому рішенні, зазначено
про сумнівність складеного акту
перевірки, оскільки вимоги
законодавства щодо порядку проведення
перевірки за відсутності
землекористувачів та необхідних
документів у ході проведення перевірки
не могли бути виконані, а джерела, з
яких отримана викладена в акті
інформація, не встановлені.

З викладених обставин Окружний
адміністративний суд м. Києва у справі
№ 2а-9860/11/2670, зробив висновок, що
виявлені у ході перевірки ПП «Ерідан»
порушення, які полягали в тому, що
частина земельної ділянки, відчуженої
на користь ПП «Ерідан», накладається на
існуючу будівлю підземного гаражу,
який належить третій особі-2, та те, що в
результаті виступу елементів будівлі,
яка належить ПП «Ерідан», самовільно
зайняті землі житлової та громадської
забудови, будь-яким чином не
підтверджені. До того ж, як уже
встановлено у судовому порядку,
взагалі невідомо, з яких джерел
походить інформація про перелічені
порушення та якими доказами вона
підтверджується.

Вказані рішення залишено без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.10.2012 (а.с.125-139 т.3).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних обставин справи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій» (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), дозвіл на
виконання будівельних робіт - документ,
що засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Замовник та підрядник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подають до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються:

1) документи від замовника будівництва:
документ, що засвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою,
або договір суперфіцію; проектна
документація на будівництво, погоджена
та затверджена в порядку, визначеному
законодавством; відомості про
здійснення авторського і технічного
нагляду; копія документа, що посвідчує
право власності на будинок чи споруду,
або письмової згоди його власника на
проведення зазначених робіт (у разі
здійснення реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів
містобудування); фінансова звітність,
що складається відповідно до ст. 11
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", та копія ліцензії на
здійснення діяльності з надання
фінансових послуг, засвідчена в
установленому законом порядку (у разі
здійснення будівництва, що передбачає
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб);

2) документи від підрядника
будівництва: копії установчих
документів та свідоцтва про державну
реєстрацію; копія ліцензії на
виконання функцій генпідрядника
будівництва об'єкта, засвідчена в
установленому законом порядку; договір
(контракт) підряду на будівництво
об'єкта; документ про призначення
відповідальних виконавців робіт;
відомості про кваліфікацію та досвід
спеціалістів, які братимуть участь у
виконанні замовлення; пропозиції щодо
залучення субпідрядників.

У разі здійснення реконструкції або
капітального ремонту автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередач, зв'язку, трубопроводів,
інших лінійних комунікацій в межах
існуючих смуг відведення дозвіл на
виконання будівельних робіт може
надаватися без подання документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Розгляд заяви, прийняття рішення про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт або про відмову у
його наданні, видача та реєстрація
дозволу на виконання будівельних робіт
(або відмови в його наданні)
здійснюються інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом місяця з дня реєстрації заяви.

Підставами для відмови у наданні
дозволу на виконання будівельних робіт
є: неподання документів, необхідних для
прийняття рішення про надання такого
дозволу; невідповідність поданих
документів вимогам законодавства;
виявлення недостовірних відомостей у
поданих документах.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
може бути скасовано (анульовано) за
рішенням інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
разі: подання замовником заяви про
скасування (анулювання) дозволу на
виконання будівельних робіт; видачі та
перереєстрації дозволу на виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
законодавства; наявності відомостей
про припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем (замовником,
генпроектувальником, генпідрядником);
систематичного порушення
законодавства у сфері будівництва та
архітектури під час проведення
будівельних робіт; перешкоджання
проведенню перевірок посадовими
особами інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю;
якщо протягом трьох місяців з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт не розпочато
будівельні роботи.

В результаті дослідження матеріалів
справи, з урахуванням наведених норм
та з метою встановлення правомірності
прийняття рішення про надання дозволу
на виконання будівельних робіт, судова
колегія вважає за необхідне зазначити
наступне.

Рішенням Київської міської ради від
20.06.2002 №43/43 «Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею», затверджено
проект відведення земельних ділянок
ГБК «Авіатор» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
підземних гаражів по вул. Григорія
Андрющенка, 4-в у Шевченківському
районі м. Києва та передано ГБК
«Авіатор» земельні ділянки загальною
площею 0,44 га для будівництва,
експлуатації та обслуговування
підземних гаражів по вул. Григорія
Андрющенка, 4-в у Шевченківському
районі м. Києва за рахунок земель
запасу житлової та громадської
забудови (а.с. 190-202 т.4).

30 січня 2003 року на виконання рішення
№43/43 від 20.06.2002 між ГБК «Авіатор» та
Київською міською радою укладений
договір оренди земельної ділянки, за
змістом п. 1 якого Київська міська рада
передає, а ГБК «Авіатор» приймає в
довгострокову оренду на 10 років
земельну ділянку, місце розташування
якої вул. Григорія Андрющенка, 4-в у
Шевченківському районі м. Києва,
розміром 0,4125 га для будівництва,
експлуатації та обслуговування
підземних гаражів у межах, які
перенесені в натуру (на місцевість) і
зазначені на плані, що є невід'ємною
частиною цього договору (а.с.239-242 т. 4).

В подальшому, листом № 219 від 19.08.2004
Голова правління ГБК «Авіатор» Корнєєв
В.І. звернувся до Київської міської
ради з проханням припинити право
користування частиною земельної
ділянки по вул. Г. Андрющенко, 4-В, в
Шевченківському районі м. Києва, площею
0,07 га на користь ПП «Ерідан».

В результаті чого, рішенням Київської
міської ради від 23.12.2004 № 998/2408 «Про
передачу приватному підприємству
«Ерідан» земельної ділянки для
будівництва, експлуатації та
обслуговування пункту технічного
обслуговування автомобілів з офісним
приміщенням на вул. Григорія
Андрющенка, 4-г у Шевченківському
районі м. Києва» (т.4 а.с. 203-204)
затверджено проект відведення
земельної ділянки Приватному
підприємству «Ерідан» та вирішено
передати підприємству у
короткострокову оренду на 1 рік
земельну ділянку загальною площею 0,07
га для будівництва, експлуатації та
обслуговування пункту технічного
обслуговування автомобілів з офісним
приміщенням на вул. Григорія
Андрющенка, 4-г у Шевченківському
районі м. Києва за рахунок частини
земель, наданих відповідно до пункту 4
рішення Київської міської ради від
20.06.2002 № 43/43 «Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею», право
користування якими посвідчено
договором оренди земельної ділянки від
11.02.2003 № 91-6-00086.

Таким чином, наведені обставини
слугували підставою для укладення
18.08.2005 між ГБК «Авіатор» та Київською
міською радою договору про внесення
змін та доповнень до Договору оренди
земельної ділянки зареєстрований
11.02.2003 за № 91-6-00086 (а.с. 243-244 т. 4).

Згідно вказано договору було внесено
ряд змін та доповнень до договору
оренди земельної ділянки від 30.01.2003,
укладеного між Київською міською радою
та ГБК «Авіатор», поміж яких у пункті
першому було змінено розмір
орендованої земельної ділянки з
первісних 0, 4125 га на 0,3437 га, тим самим
зменшено її розмір.

На підставі наведених обставин
Київською міською радою прийнято
рішення від 08.02.2007 № 108/769 «Про передачу
Приватному підприємству «Ерідан»
земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування
офісного центру і пункту технічного
обслуговування автомобілів на вул.
Григорія Андрющенка, 4-г у
Шевченківському районі м. Києва» (т. 4
а.с. 210-211) поновлено на один рік договір
оренди земельної ділянки площею 0,0688 га
на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у
Шевченківському районі м. Києва від
23.08.2005 № 91-6-00477, укладений між Київською
міською радою та ПП «Ерідан» на
підставі рішення Київської міської
ради від 23.12.2004 № 998/2408 (т. 4 а.с. 203-204). Крім
цього передано третій особі -1 у
короткострокову оренду на один рік
земельну ділянку площею 0,07га.(а.с.210 т.4).

18 липня 2007року між Київською міською
радою і третьою особою -1 укладено
договір про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки ,за умовами
якого Київська міська рада
зобов'язалась на підставі рішення 108/769
за актом приймання-передачі передати
,а третя особа-1 прийняти в
оренду(строкове платне користування)
земельну ділянку. Договір укладено на
один рік та ,зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (київської міської державної
адміністрації)про що зроблено запис 27
липня 2007 року за №91-6-00676 у книзі
записів державної реєстрації
договорів. Відповідно до умов договору
право на оренду земельної ділянки
виникає після державної реєстрації
цього договору.

Рішенням Київської міської ради від
27.11.2008 № 663/663 «Про поновлення договору
оренди земельної ділянки від 23.08.2005 №
91-6-00477 та продаж цієї земельної ділянки
Приватному підприємству «Ерідан» для
будівництва, експлуатації та
обслуговування офісного центру і
пункту технічного обслуговування
автомобілів на вул. Григорія
Андрющенка, 4-г у Шевченківському
районі м. Києва» було поновлено на один
рік договір оренди (т. 4 а.с. 212-215).

Таким чином, суб'єкт владних
повноважень при видачі та реєстрації
дозволу від 03.04.2008 №0234-Шв на виконання
будівельних робіт ПП «Ерідан»,
керувався дійсними обставинами та
чинним на той час законодавством, що
регулює дані правовідносини, адже на
час видачі оскаржуваного дозволу
земельна ділянка знаходилась у
користуванні ПП «Ерідан» правомірно.

За змістом п.8 розділу У «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
регулювання містбудівної діяльності» -
дозволи на виконання будівельних
робіт, отримані до набрання чинності
цим Законом є чинними до завершення
будівництва, тому оскаржуваний дозвіл,
який є актом індивідуальної дії на час
вирішення справи реалізовано, тобто
такий дозвіл вичерпав свою дію, у
зв'язку з чим, права позивача не можуть
бути поновлені шляхом скасування
рішення ІДБК у м. Києві про видачу
дозволу на будівництво, а відтак дана
обставина є додатковою підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог в
цій частині.

Посилання апелянта на відсутність в
заяві про надання дозволу на виконання
будівельних робіт дати подання такої
заяви та дати її реєстрації в ІДБК у м.
Києві, як на підставу для скасування
рішення про надання дозволу на
виконання будівельних робіт, до уваги
судова колегія не приймає, адже за умов
існування таких обставин,
законодавство у сфері містобудівної
діяльності, зокрема ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій», не передбачає ні відмови у
видачі дозволу, ні його скасування.

З приводу правомірності прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту «Офісний центр з ПТО
автомобілів» та видачу сертифіката
відповідності КВ5, судова колегія
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 461 (Порядок) (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що
прийняття в експлуатацію об'єктів, які
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (Інспекція) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (декларація).

Згідно положень п. 11, 12, 17- 21 Порядку
датою прийняття в експлуатацію об'єкта
є дата реєстрації декларації або
видачі сертифіката.

Експлуатація об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

Реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня.

Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, а другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

Досліджуючи матеріали справи, з
урахуванням наведених норм, з метою
встановлення правомірності прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту «Офісний центр з
ПТО автомобілів», суд апеляційної
інстанції вважає за доцільне
акцентувати увагу на наступні
обставини.

Додатком 1 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, встановлено форму
«Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації».

Як вбачається з «Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації»
(далі за текстом Декларація), «Офісний
центр і пункт технічного
обслуговування автомобілів на вул.
Григорія Андрющенка 4-г у
Шевченківському районі міста Києва»
(а.с.229т.1), остання зареєстрована
відповідачем 11.06.2011 за №КВ5.
Вказаний документ по формі відповідає
додатку 1 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (в редакції на час виникнення
спірних правовідносин), містить всі
заповнені пункти і всю необхідну
інформацію, яка вимагається формою
декларації.

Слід відмітити і те, що у додатку 1 до
Порядку № 461 (форма декларації у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) взагалі
відсутня графа, яка б стосувалася
наявності документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій розміщений
відповідний об'єкт.

Що стосується проектної документації
на об'єкт будівництва, то колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
що в пункті 9 Декларації містяться дані
щодо затвердження проекту будівництва
наказом №10 від12.02.2008, а також має місце
позитивний висновок комплексної
державної експертизи від 06.03.2008
(а.с.232т.1).

Крім цього, рішенням Господарського
суду Рівненської області від 13.05.2009 по
справі № 19/67 (а.с. 196-201 т. 3), залишеного
без змін ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.12.2010 (а.с.202 т. 3) та постановою Вищого
господарського суду України від 24.02.2011
(а.с. 203-205 т. 3) встановлено, що згідно
висновку № 794С/09 будівельно-технічної
експертизи відповідно до якого офісний
центр і пункт технічного
обслуговування автомобілів за адресою:
м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г,
загальною площею 4485,8 м.кв. станом на
21.04.2009 відповідає будівельно-технічним,
пожежним, санітарним нормам і правилам.

Зазначеним рішенням з'ясовано, що ПП
«Ерідан» було розроблено та в
установленому порядку погоджено
проектну документацію на будівництво
офісного центру і пункту технічного
обслуговування автомобілів за адресою:
м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г, що
підтверджується позитивним висновком
комплексної державної експертизи
проекту будівництва офісного центру і
пункту технічного обслуговування
автомобілів за адресою: м. Київ, вул.
Григорія Андрущюнка, 4-Г від 06.03 2008 (а.с. 3
т. 2,а.с.196-205 т.3). При цьому копія
проектної документації залучена до
матеріалів справи №19/67 Господарського
суду Рівненської області.

Рішення Господарського суду
Рівненської області від 13.05.2009 не було
предметом дослідження при первинному
розгляді даної справи Окружним
адміністративним судом міста Києва та
Київським апеляційним
адміністративним судом, проте є
важливим для підтвердження
правомірності реєстрації декларації
про готовність об'єкту до експлуатації.

Таким чином, обставини встановлені
вказаним рішенням відносно об'єкта
нерухомого майна побудованого ПП
«Ерідан» в м. Києві по вул. Григорія
Андрющенка 4-Г, мають приюдиційний
характер і такими, що не потребують
подальшого доказування в силу ст.72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Окрім того, право власності ПП
«Еріадан» на зазначений об'єкт
нерухомого майна підтверджується
реєстраційним посвідченням, виданим
Київським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
№006238 від 23.09.2009 та записано в реєстрову
книгу №196п-60 за реєстровим № 9676-п (а.с. 98
т.1).

Підсумовуючи наведені обставини, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що згідно п. 19-21 вказаного
вище Порядку саме замовник відповідно
до закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція у
свою чергу перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній та реєструє
декларацію, якщо ж декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації, тому
підстави для задоволення вимоги
позивача про скасування рішення
відповідача про готовність об'єкта до
експлуатації від 10.06.2011 року № КВ5
відсутні, так як відповідач отримавши
дану декларацію, перевірив повноту
даних зазначених в декларації і таким
чином вчинив усі передбачені
законодавством дії щодо перевірки
зазначеної у ній інформації.

Крім того, судова колегія вважає,що
судом першої інстанції була надана
належна оцінка посиланням позивача на
самовільне використання ПП «Ерідан»
частини земельної ділянки, адже
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 серпня 2011 року у справі № 2а-9860/11/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 квітня 2012 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 02
жовтня 2012 року, визнано протиправними
дії Головного управління державного
комітету України із земельних ресурсів
у місті Києві зі складання акту від 05
жовтня 2010 року № А1766/23 перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства.Дана обставина має
приюдиційний характер для вирішення
цього питання(а.с.125-139).

Що стосується договору від 17 серпня 2005
року № 81 про сумісне використання
земельної ділянки, а також, рішення
Господарського суду міста Києва від
19.01.2011р. у справі за №48/524, судова
колегія вважає за необхідне зазначити
наступне.

Так, в мотивувальній частині рішення
Господарського суду міста Києва від
19.01.2011, встановлено відсутність
оригіналу договору №81 від 17.08.2005, а його
копії відрізняються одна від одної,
зокрема п.п. 1.1, 1.2 цього договору. Зміст
копій такого договору не передбачає
права ПП «Ерідан» саме забудови
ділянки ГБК «Авіатор». Встановлено і
те, що сторонами не надано доказів
державної реєстрації договору №81 від
17.08.2005, а з пояснень Головного
управління земельних ресурсів
вбачається, що подібні договори не
реєструвалися.

Однак, проаналізувавши викладене вище,
судова колегія приходить до
переконання, що наведені обставини не
стосуються предмету доказування саме в
даній справі, а стосуються тільки
спірних правовідносин між ГБК
«Авіатор» та ПП «Ерідан». При цьому
,колегія суддів звертає увагу,що
вказане рішення від 19.01.2011р. у справі
№48/524,постановлено на користь
ГБК»Авіатор»,оскільки зобов'язано
Приватне підприємство «Ерідан»
усунути перешкоди у користуванні
Гаражно-будівельним кооперативом
«Авіатор» орендованою земельною
ділянкою шляхом знесення Приватним
підприємством «Ерідан» елементів
будівлі за адресою м. Київ вул.
Андрущенко 4-г,які виступають на
земельну ділянку площею 0,3437
га,кадастровий номер :88:140:0020, що
розташована по вул. Андрущенка 4-в у
Шевченківському районі м. Києва, яку
орендує ГБК «Авіатор» на підставі
договору оренди земельної ділянки від
13.01.2003р. та договору від 18.08.2005 про
внесення змін і доповнень до договору
протягом 15 днів з дня набрання рішенням
суду законної сили (а.с107 т.1).

В суді апеляційної інстанції позивач,
як на одну із підстав задоволення
вимог, посилався на те, що договір №81
від 17.08.2005 укладений між ПП «Ерідан» та
ГБК «Авіатор» є недійсним, оскільки про
це зазначено в рішенні Господарського
суду м. Києва від 19.01.2011 у справі за
№48/524, та у зв'язку з тим що його
підписала неповноважна особа ГБК
«Авіатор» - Корнєєв В.І. Проте колегія
суддів вважає, що вказані обставини
також не впливають на вирішення
заявлених вимог позивачем про визнання
протиправними і нечинними та
скасування рішень Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю щодо ПП «Ерідан», оскільки
відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні суди перевіряють чи
прийняті оскаржувані рішення суб'єктом
владних повноважень на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,що
передбачені Конституцією та Законами
України. До того ж посилання позивача
,щодо недійсності правочинів,можуть
розглядатися в межах цивільного
судочинства,і відповідно їх не
належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Судом апеляційної інстанції
встановлено,що позивач у грудні 2011 року
звертався з позовом до ПП «Ерідан»,
треті особи ГБК «Авіатор», Інспекція
архітектурно будівельного контролю у
місті Києві про визнання двох різних за
змістом договорів такими,що вчинені
незаконно,визнання нечинним та їх
скасування,визнання порушенням
майнових прав, відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 04.03.2014 у справі
№2-12808/11, в задоволенні позовних вимог
відмовлено. Вказане рішення залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 06.05.2014 та 06.06.2014 Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
касаційного провадження (а.с.135-143 т.8).

При цьому колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на ті
обставини,що в ухвалі Апеляційного
суду м. Києва від 06.05.2014 з апеляційного
перегляду вищезазначеного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва, встановлено, що посилання
позивача ,на те,що у зв'язку з
укладенням оспорюваних договорів
порушено його право як власника
гаражного боксу №152, який знаходиться в
ГБК «Авіатор»,оскільки елементи
будівлі за адресою м. Київ вул.
Г.Андрющенко 4-г,яка належить ПП
«Ерідан» перешкоджають йому
користуватися гаражем, не можуть
братися до уваги,так як в матеріалах
справи відсутні докази , що
оспорюваними договорами порушені
права позивача.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
вимоги позивача про зобов'язання
відповідача вжити законодавчі заходи
для спонукання ПП «Ерідан» знести
закінчений будівництвом вказаний
об'єкт, а у випадку відмови - звернутися
по цьому питанню з позовом до суду,
оскільки завдання правосуддя полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше порушується принцип розподілу
влади. Принцип розподілу влади не
допускає надання адміністративному
суду адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішень.

Так, постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
жовтня 2010 № П-278/10 встановлено, що з
огляду на положення КАС України щодо
компетенції адміністративного суду,
останній не може підміняти інший орган
державної влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що оскільки наведена вище
декларація заповнена відповідно до
вимог законодавства та містить всю
необхідну інформацію, а дії
відповідача щодо видачі ПП «Ерідан»
оскаржуваного дозволу є правомірними,
вчиненими в межах та у спосіб наданих
йому повноважень, правові підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.