Справа № 872/15259/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокусправа № 811/2793/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою в якій просить
підтвердити обґрунтованість припису №
7 від 22.08.2013 року про припинення
реалізації ФОН ОСОБА_1. який здійснює
господарську діяльність в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого по АДРЕСА_1,
пелюшки дитячої 90*100 см.,
бавовна 100% дата виготовлення відсутня,
виробник: ТК Медісон вул. Щорса, 31 м.
Київ, Україна та вилучення її з
реалізації у строк не пізніше 5-ти
календарних днів з дня отримання цього
припису.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
процесуального строку для звернення до
суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що
адміністративний позов останнім
подано у строк передбачений ч. 2 ст. 183-6
КАС України шляхом відправлення
поштовим зв'язком.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України
не перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права в межах доводів останньої,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про
захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. №
1023-ХІІ закріплено, що спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та

Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
подавати до суду позови щодо захисту
прав споживачів.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону № 877-У на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Дана норма Закону розрізняє і інший вид
звернення до адміністративного суду, а
саме: у разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-У
визначено, що якщо законом передбачено,
що обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-6 КАС України,
адміністративний позов подається
суб'єктом владних повноважень до
окружного адміністративного суду не
пізніше наступного дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа про вжиття заходів
реагування, обґрунтованість яких
підлягає підтвердженню судом.

Підставою для звернення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області до суду з
даними вимогами є припис від 22.08.2013 року
№ 7.

Частиною 2 статті 183-6 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
подається суб'єктомвладних
повноважень до окружного
адміністративного суду не пізніше
наступного дня з дня видання
відповідного розпорядчого документу
про вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких підлягає
підтвердженню судом.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що останнім днем звернення позивача до
суду з позовом про підтвердження
обґрунтованості зазначеного припису є
23.08.2013 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції було помилково
встановлено, що адміністративний позов
відповідно до штампу надійшов до суду
29.08.2013 року, що і стало
підставою для висновку щодо пропуску
процесуального строку для звернення до
суду.

Частиною 1 статті 101 КАС України
визначено, що процесуальні строки - це
встановлені законом або судом строки, у
межах яких вчиняються процесуальні
дії.

Приписами ч. 9 ст. 103 КАС України
встановлено, що строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що
23.08.2013 року позивачем подано
адміністративний позов, шляхом
відправлення його поштовим зв'язком (а.
с. 27)

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем
процесуальний строк звернення до суду
пропущено не було, оскільки строк
відраховується не з дати отримання
судом поштового відправлення, а з дати
направлення на пошту
адміністративного позову,а відтак
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм процесуального
права, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.
204 КАС України є підставою для
скасування останнього із направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області - задовольнити
повністю.

Ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
30 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати, а зазначену справу
направити для продовження розгляду по
суті до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай