Справа № 758/3504/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
письмовому провадженні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду міста Києва від 19
березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, треті особи: Головне
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві, головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Пацуріна Оксана Василівна про визнання
дій протиправним та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Подільського
районного суду міста Києва з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, треті особи: Головне
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві, головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Пацуріна Оксана Василівна про визнання
дій протиправним та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28.12.2012 року.

Подільський районний суд міста
Києва своєю ухвалою від 19 березня 2013
року позовну заяву повернув.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 19 березня 2013 року та
постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву, виходив з тогою, що дана
позовна заява не підсудна цьому
адміністративному суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, та вважає за
необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Крім того, приписами ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи,
Подільський районний суд міста Києва
видав позивачу виконавчий лист №
2-а-2017/10 від 16.11.2011 року, а тому колегія
суддів вважає правомірним звернення
позивача з адміністративним позовом до
Подільського районного суду міста
Києва, як до місцевого загального суду,
який видав виконавчий лист, а отже
повноважний розглядати даний спір.

Аналогічна позиція повністю
узгоджується з правовою позицію Вищого
адміністративного суду України, яка
підтверджується п. 2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про внесення змін до постанови
Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», де зазначено, що суди при
визначенні юрисдикції повинні
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про обґрунтованість
вимог апелянта та вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції -
скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
визначають, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного
суду міста Києва від 19 березня 2013 року -
скасувати та прийняти нову, якою справу
№ 758/3504/13-а за позовом ОСОБА_2 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, треті особи: Головне
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві, головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Пацуріна Оксана Василівна про визнання
дій протиправним та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.