Справа № 285/3732/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ
В/800/3366/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Винокурова К.С.,
Олексієнка М.М., Штульмана І.В., Юрченка
В.В., перевіривши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Головного управління
Пенсійного фонду (далі - ГУ ПФ) України в
Житомирській області , третя особа -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк (далі - ПАТ КБ)
«ПриватБанк», про визнання незаконними
дій та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України з заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04 червня 2014 року, прийнятої
за результатами розгляду справи за
його позовом до ГУ ПФ України в
Житомирській області про визнання
незаконними дій та стягнення коштів.

У заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України з підстав,
передбачених пунктом 1 частини 1 статті
237 КАС, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 04 червня 2014 року, посилаючись на
неоднакове застосування касаційним
судом статей 11, 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» при вирішенні спорів щодо
законності рішень пенсійних органів
про утримання зайво виплачених коштів.

На обґрунтування заяви додано копії
ухвал Вищого адміністративного суду
України від 04 червня 2014 року № К/800/11409/14,
від 18 квітня 2013 року №К/9991/76035/12, від 18
вересня 2013 року № К/9991 /76729/11, від 27
березня 2014 року №К/800/34796/13, в яких на
думку заявника по іншому застосовані
норми матеріального права.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Так, у справі № К/800/11409/14 за позовом
ОСОБА_6 до ГУ ПФ України в Житомирскій
області про визнання незаконними дій
та стягнення коштів, досліджуючи
питання про законність утримання зайво
сплаченої надбавки непрацюючому
пенсіонеру на утримання
непрацездатних членів сім'ї, Вищий
адміністративний суд України ухвалою
від 04 червня 2014 року скасував постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року та залишив в силі постанову
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 18 грудня
2013 року, якою відмовлено у задоволенні
позову.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України з
посиланням на статті 11, 14 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» дійшла
до висновку, що у взаємовідносинах
ОСОБА_6 з ПАТ КБ «ПриватБанк», останнім
як страхувальником сплачено
відповідні внески до Пенсійного фонду
України, оскільки діяльність позивача
була спрямована на задоволення
особистих та суспільних потреб і
принесла йому доход у грошовій формі,
відтак утримання зайво виплаченої
надбавки до пенсії непрацюючому
пенсіонеру відповідає вимогам закону,
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

У справі за позовом Особи 1 до ГУ ПФ
України у Чернівецькій області про
визнання незаконним стягнення надміру
виплачених сум пенсії та зобов'язання
провести перерахунок утриманого
підвищення до пенсії, суд касаційної
інстанції в ухвалі від 27 березня 2014
року (№К/800/34796/13), залишаючи без змін
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій про задоволення
позову, на підставі статей 11, 14 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є
страхувальником позивача, а тому його
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із змісту доданих до заяви судових
рішень вбачається неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Прийняті за результатами розгляду
вказаних справ рішення є різними за
змістом.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для допуску справи за позовом
ОСОБА_6 до ГУ ПФ України в Житомирській
області , третя особа - ПАТ КБ
«ПриватБанк», про визнання незаконними
дій та стягнення коштів

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

у х в а л и в :

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Житомирській області,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», про визнання незаконними
дій та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
К.С. Винокуров М.М.
Олексієнко І.В.
Штульман В.В.
Юрченко