Справа № 806/578/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2014 року Справа № 806/578/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Головного
управління Держземагентства у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року за заявою Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
позовні вимоги позивача було
задоволено, визнано протиправними
результати розгляду Головним
управління Держземагенства в
Житомирській області клопотання
ОСОБА_3 від 21.01.2014 року та зобов'язано
відповідача розглянути клопотання
ОСОБА_3 від 21.01.2014 року у відповідності
до вимог Земельного кодексу України.

29.05.2014 року Головним управління
Держземагенства в Житомирській
області подано заяву про виправлення
описки в постанові Житомирського
окружного адміністративного суду від
06.05.2014 року. Заява обґрунтована тим, що
при оголошенні вступної та
резолютивної частини головуючий
оголосила про задоволення позову
частково, проте в повному тексті
рішення зазначено, що позов задоволено.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
Головного управління Держземагентства
у Житомирській області про виправлення
описки в судовому рішенні по справі №
806/578/14.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить її
змінити та задовольнити заяву.

В судове засідання позивач та
представник відповідача не з'явилися.
Про час, дату та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Від представника відповідача надійшла
заява про відкладення розгляду справи
у зв'язку з відпусткою представника.
Колегія суддів відмовила в задоволенні
вказаного клопотання, оскільки
відповідач може забезпечити
представництво власних інтересів
шляхом уповноваження іншого
представника.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
позовні вимоги позивача задоволено,
визнано протиправними результати
розгляду Головним управління
Держземагенства в Житомирській
області клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2014
року та зобов'язано відповідача
розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2014
року у відповідності до вимог
Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.169 Кодекс
адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Відповідач вказує, що фіксування
судового процесу здійснювалося
технічними засобами. Під час
оголошення вступної та резолютивної
частини головуючий зазначив, що позов
задоволено частково. Проте постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
позовні вимоги позивача задоволено.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 та
мотивувальну частину постанови від
06.05.2014 року, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції в
межах повноважень визначених ст. 162 КАС
України позов ОСОБА_3 задовольнив в
повному обсязі.

В даному випадку відсутні підстави для
виправлення описки, оскільки текст
резолютивної частини повністю
відповідає мотивувальній частині та
висновкам суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що при
оголошенні вступної та резолютивної
частини постанови головуючий
обмовився або неуважно зачитав, проте
вказане не може вважатися опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Ухвалу прийнято з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагентства у
Житомирській області залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
02 червня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Держземагентства у
Житомирській області вул.Довженка,45,
м.Житомир,10002