Справа № 670/527/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/527/14-а
Провадження № 2-а/670/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Потапова
О.О.,

за участю секретаря - Білої Л.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Волочиського РВ УМВС України
у Хмельницькій області відділу ДАІ про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Волочиського РВ УМВС України у
Хмельницькій області відділу ДАІ про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, в якому просить:

- поновити йому строк на оскарження
постанови інспектора ВДАІ з
обслуговування Волочиського району
від 11 червня 2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності;

- змінити постанову від 11.06.2014 року
серії АА2 № 271656, якою його за порушення
вимог статті 121 ч.2 КУпАП піддано штрафу
в розмірі 680 грн., провадження у справі
закрити за малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

В обґрунтування позову вказав, що
зазначену постанову суб'єкта владних
повноважень він вважає несправедливою,
хоча і допустив порушення діючих
правил дорожнього руху України.

Повідомив, що він порушив вимоги ст. 121
ч.2 КУпАП, відповідно до якої постановою
інспектора ВДАІ з обслуговування
Волочиського району Хмельницької
області його піддано штрафу в розмірі
680 грн.. В постанові зазначається, що
11.06.2014 року о 8.15 год. в м. Хмельницькому
на вулиці Кам'янецькій водій керував
автомобілем «Фольксваген» д.з. НОМЕР_1,
в якому на одній осі встановлені шини з
різним малюнком протектора.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав з підстав, зазначених у
позовній заяві. Повідомив, що в
автобусі дійсно спустило колесо, яке
він замінив і продовжував рух, але по
дорозі не було автосервісу і він не мав
змоги його відремонтувати та
встановити.

Його пояснення підтвердив свідок
ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належно про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив. Справа розглядалась в його
відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи в цілому, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року
постановою серії АА2 № 271656 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
статті 121 ч.2 КУпАП і піддано штрафу в
розмірі 680 грн..

В ній зазначено, що водій ОСОБА_1 11
червня 2014 року о 8.15 год. в м.
Хмельницькому на вулиці Кам'янецькій
керував автомобілем «Фольксваген» д.з.
НОМЕР_1, в якому на одній осі
встановлені шини з різним малюнком
протектора.

Факт вчинення правопорушення
сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 11 КАС України,
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач довів, що водій автомобіля
«Фольксваген» ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, оговорене ст. 121 ч.2
КУпАП, тому дії посадової особи ВДАІ є
правомірними.

Позивач оспорює постанову в частині
накладення стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ступень вини ОСОБА_1 незначна, оскільки
він замінив автомобільне колесо за 30
хвилин перед тим, як його зупинив
інспектор ДАІ. Замінив колесо вимушено
через його механічне пошкодження.

Згідно статті 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Із пояснень позивача, наданих ним
доказів слідує, що він не мав змоги
поставити колесо із аналогічним
протектором через відсутність по
дорозі автомеханічної майстерні.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Тому постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Волочиського району
Хмельницької області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП слід
змінити в частині накладення
стягнення, поновивши позивачу строк на
оскарження цієї постанови, яку він
отримав в липні 2014 року у
Віньковецькому РВ УМВСУ.

Враховуючи викладене вище, на підставі
розділу 31 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 14, 86, 94, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АА2 № 271656, винесеної
інспектором ВДАІ з обслуговування
Волочиського району Хмельницької
області 11.06.2014 року.

Постанову серії АА2 № 271656, винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування
Волочиського району Хмельницької
області 11.06.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн.,
скасувати в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити його від адміністратвної
відповідальності за малозначністю
проступку, обмежившись усним
зауваженням. Провадження у справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.
Потапов