Справа № 872/13980/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 р.справа № 808/4149/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділ
державного земельного агентства у
Вільнянському районі Запорізької
області про визнання розпорядження
таким, що втратило чинність, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_4 до Вільнянської районної
державної адміністрації Запорізької
області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Відділ державного земельного
агентства у Вільнянському районі
Запорізької області, в якому позивач
просить суд визнати розпорядження
Вільнянськорї районної державної
адміністрації № 1309 від 23 грудня 2008 року
про передачу у власність земельних
ділянок у розмірі земельних часток
(паїв) на території Павлівської
сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1
таким, що втратило чинність.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у
лютому 2013 року позивач дізналась, що
саме на підставі розпорядження
Вільнянської районної державної
адміністрації № 1309 від
23 грудня 2008 року передано у
власність земельні ділянки у розмірі
земельних часток (паїв) на території
Павліської сільської ради громадянам
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та видані
державні акти.

Спірне розпорядження видане на
виконання рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від
06 січня 2005 року щодо зобов'язання
відповідача здійснити переоформлення
права власності по сертифікату на
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Також зазначено, що позивач не може
успадкувати право на земельну часту
(пай) після смерті матері ОСОБА_5, тому
що розпорядження голови Вільнянської
районної державної адміністрації № 1309
від 23 грудня 2008 року не визнано таким,
що втратило чинність.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Визнано нечинним розпорядження
Вільнянськорї районної державної
адміністрації № 1309 від 23
грудня 2008 року "Про передачу у
власність земельних ділянок у розмірі
земельних часток (паїв) на території
Павлівської сільської ради.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що Вільнянська районна
державна адміністрація передала у
власність земельну ділянку (пай) за
рахунок земель, переданих у колективну
власність САТ ЗТ "Україна" на території
Павлівської сільської ради для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які
не мали на це відповідних правових
підстав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
при прийнятті оскаржуваного
розпорядження Вільнянська районна
державна адміністрація діяла як
суб'єкт цивільних правовідносин, як
власник землі, а отже розгляд даної
справи повинен здійснюватись в порядку
цивільного судочинства, що є підставою
для скасування постанови із закриттям
провадження по справі.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.ст. 2, 17 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ;
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму, юрисдикція
адміністративних, судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін «суб'єкт владних повноважень»
означає орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхню
посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень ( п. 7
ч. 1 ст. З КАС України).

З аналізу наведеного вбачається, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органами державної влади,
органом місцевого самоврядування,
їхньою посадовою особою, предметом
яких є перевірка законності рішень, дій
чи бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно й прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011
КАС України регламентує порядок
розгляду не всіх публічно-правових
спорів, а лише тих, які виникають у
результаті здійснення суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій і розгляд яких безпосередньо
не віднесено до підсудності інших
судів.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

Статтею 17 Земельного кодексу України
до повноважень місцевих державних
адміністрацій у галузі земельних
відносин віднесені такі: а)
розпорядження землями державної
власності в межах, визначених цим
Кодексом; б) участь у розробленні та
забезпеченні виконання
загальнодержавних і регіональних
(республіканських) програм з питань
використання та охорони земель; в)
координація здійснення землеустрою та
державного контролю за використанням
та охороною земель; г) підготовка
висновків щодо надання або вилучення
(викупу) земельних ділянок; ґ) викуп
земельних ділянок для суспільних
потреб у межах, визначених законом; д)
підготовка висновків щодо
встановлення та зміни меж сіл, селищ,
районів, районів у містах та міст; е)
здійснення контролю за використанням
коштів, що надходять у порядку
відшкодування втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва,
пов'язаних із вилученням (викупом)
земельних ділянок; є) координація
діяльності державних органів
земельних ресурсів; ж) вирішення інших
питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону.

Таким чином, при здійсненні
повноважень власника землі місцева
державна адміністрація не є суб'єктом
владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 1
ст. 17 КАС України, а є рівноправним
суб'єктом земельних відносин.

До того ж, земельні відносини
поділяються на публічні та приватні.
Відповідно і спори в таких відносинах
можуть бути як публічно-правовими, так
і приватно-правовими (цивільними,
господарськими).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Цивільного кодекс
уУкраїни учасниками цивільних відноси
є: держава Україна, Автономна
Республіка Крим, територіальні
громади, іноземні держави та інші
суб'єкти публічного права.

Таким чином, при прийнятті
розпорядження від 23.12.2008 №1309 «Про
передачу у власність земельних ділянок
у розмірі земельних часток (паїв) на
території Павлівської сільської ради»
Вільнянська районна державна
адміністрація діяла як суб'єкт
цивільних правовідносин, як власник
землі.

Прийняття розпорядження в даній справі
не змінює правову природу спірних
відносин і не перетворює цей спір у
публічно-правовий.

Тобто, в даному випадку виник спір про
право, а не спір між фізичною особою та
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, а тому даний спір не є
публічно-правовим і належить до
компетенції загальних судів.

Відповідна правова позиція викладена і
в постанові Верховного суду України
від 14.02.2012 року (справа № 21-1041во10)

Приписами ч. 1 ст. 203 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
у випадку якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про задоволення
апеляційної скарги шляхом скасування
рішення суду першої інстанції із
закриттям провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 203, п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1
ст. 198 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Відділ державного земельного
агентства у Вільнянському районі
Запорізької області про визнання
розпорядження таким, що втратило
чинність - скасувати.

Провадження по справі - закрити,
роз'яснивши позивачу, що дану справи
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай