Справа № 820/12953/13
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року 16:36
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Трайгон Фармінг
Харків"доШполянської районної
державної адміністраціїпровизнання
протиправним та скасування
розпорядженняОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трайгон Фармінг
Харків" (далі по тексту - позивач, ТОВ
"Трайгон Фармінг Харків") звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Шполянської районної державної
адміністрації (далі по тексту -
відповідач, Шполянська РДА), в якому
просить визнати протиправним та
скасувати розпорядження відповідача
від 27 липня 2012 року №277 "Про визнання
таким, що втратило чинність
розпорядження райдержадміністрації
від 27 лютого 2012 року №60/01-02-1".
Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
за позовом ТОВ "Трайгон Фармінг Харків"
до Шполянської РДА про визнання
протиправним та скасування
розпорядження передано на розгляд
Окружного адміністративного суду
Автоматизованою системою
документообігу Окружного
адміністративного суду міста Києва
адміністративну справу передано на
розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 28 липня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач свого
представника не направив.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 28 липня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Матеріали справи підтверджують, що
розпорядженням Шполянської РДА від 27
лютого 2012 року №60/01-02-1 "Про передачу в
оренду земельних ділянок" ТОВ "Трайгон
Фармінг Харків" передано в оренду для
сільськогосподарського виробництва
сільськогосподарського призначення
загальною площею 268,17 га, у тому числі
земельні ділянки не витребуваних паїв
площею 248,92 га та проектні пайові шляхи
площею 19,25 га, що використовуються як
рілля, які знаходяться в
адміністративних межах Лип'янської
сільської ради за межами населених
пунктів терміном на 2 роки.
27 липня 2012 року Шполянською РДА на
виконання протесту прокуратури
Шполянського району прийнято
розпорядження від 27 липня 2012 року №277
"Про визнання таким, що втратило
чинність розпорядження
райдержадміністрації від 27 лютого 2012
року №60/01-02-1".
Судом встановлено, що у пункті 1
розпорядження Шполянської РДА від 27
липня 2013 року допущено технічну
помилку, а саме зазначено:
"розпорядження райдержадміністрації
від 27 лютого 2012 року №60/01-02-1 "Про
внесення змін до розпорядження
райдержадміністрації від 01.02.2010 №34"
вважати таким, що втратило чинність",
замість "розпорядження
райдержадміністрації від 27 лютого 2012
року №60/01-02-1 "Про передачу в оренду
земельних ділянок" вважати таким, що
втратило чинність", що підтверджується
листом Шполянської РДА від 13 березня 2014
року №01-39/781, який надано у відповідь на
адвокатський запит від 05 березня 2014
Позивач вважає розпорядження
Шполянської РДА протиправним та таким,
що прийняте всупереч вимогам чинного
Відповідач у письмових запереченнях
проти позову зазначив про
правомірність прийняття спірного
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Організацію, повноваження та порядок
діяльності місцевих державних
адміністрацій визначає Закон України
"Про місцеві державні адміністрації".
Статтею 1 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" встановлено,
що виконавчу владу в областях, районах,
районах Автономної Республіки Крим, у
містах Києві та Севастополі здійснюють
обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні
Місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої
Місцева державна адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює виконавчу
владу на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.
Частинами першою та другою статті 6
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" передбачено,що на
виконання Конституції України, законів
України, актів Президента України,
актів Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, які
відповідно до закону забезпечують
нормативно-правове регулювання,
власних і делегованих повноважень
голова місцевої державної
адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження, а
керівники структурних підрозділів -
Розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в
межах їх компетенції, є обов'язковими
для виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.
Згідно частини першої статті 41 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації" голови місцевих
державних адміністрацій видають
розпорядження одноособово і несуть за
них відповідальність згідно із
Як встановлено частиною восьмою статті
118 Конституції України рішення голів
місцевих державних адміністрацій, що
суперечать Конституції та законам
України, іншим актам законодавства
України, можуть бути відповідно до
закону скасовані Президентом України
або головою місцевої державної
адміністрації вищого рівня.
Частиною першою статті 43 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації" визначено, що
розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, Кабінетом
Міністрів України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що розпорядження голови
державної адміністрації є
обов'язковими для виконання на
відповідній території, а також
визначено коло суб'єктів, яким надано
повноваження скасовувати
розпорядження голови державної
адміністрації.

Суд звертає увагу, що ні Конституція
України, ні Закон України "Про місцеві
державні адміністрації" не
передбачають права чи обов'язку органу
місцевої державної адміністрації щодо
скасування її власних розпоряджень та
не встановлюють відповідного порядку,
у тому числі на підставі протесту
прокурора.

Також, Законом України "Про місцеві
державні адміністрації" не визначено
повноважень голови місцевої ради або
його заступників визнавати такими, що
втратили чинність чи скасовувати
розпорядження місцевої державної
адміністрації.

Доказів на підтвердження оскарження
розпорядження Шполянської РДА від 27
лютого 2012 року №60/01-02-1 "Про передачу в
оренду земельних ділянок" до органу
виконавчої влади вищого рівня або до
суду, а також докази його скасування у
встановленому порядку в матеріалах
справи відсутні.

Зі змісту розпорядження від 27 липня 2012
року №277 "Про визнання таким, що
втратило чинність розпорядження
райдержадміністрації від 27 лютого 2012
року №60/01-02-1" вбачається, що його
прийнято першим заступником голови
Шполянської РДА Колісник В.В. на
виконання протесту прокуратури, тобто
всупереч вимогам статті 118 Конституції
України та статті 43 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації".

При цьому, суд звертає увагу на те, що
визнання розпорядження таким, що
втратило чинність, у даному випадку
прирівнюється до його скасування,
оскільки наслідком є припинення дії
такого розпорядження.

Виходячи з аналізу наведених правових
норм та матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що посадова
особа місцевої державної
адміністрації вийшла за межі наданих
їй повноважень, скасувавши
розпорядження цієї місцевої державної
адміністрації, на підставі якого
позивачу передано в оренду земельну
ділянку.

Наведене відповідає правовій позиції
Конституційного Суду України,
викладеній у рішенні від 16 квітня 2009
року №7-рп/2009 у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування)

Так, у пункті 5 вказаного рішення
Конституційного Суду України
зазначено: "…органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання".

Розпорядження Шполянської РДА від 27
лютого 2012 року №60/01-02-1 "Про передачу в
оренду земельних ділянок" є
ненормативним правовим актом
місцевого самоврядування, оскільки
передбачає конкретні приписи, звернені
до окремого суб'єкта, застосовується
одноразово і після реалізації вичерпує
свою дію.

У відповідності до частини другої
статті 150 Конституції України рішення
Конституційного Суду України є
обов'язковими до виконання на
території України, остаточними і не
можуть бути оскаржені.

Аналогічна правова позиція щодо
подібних правовідносин з посиланням на
рішення Конституційного Суду України
від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 викладена
в постанові Верховного Суду України
від 25 грудня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи те, що рішення
Конституційного Суду України та
Верховного Суду України є
обов'язковими для всіх судів України та
те, що в постанові Верховного Суду
України від 25 грудня 2012 року та у
рішенні Конституційного Суду України
від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 викладена
аналогічна правова позиція, щодо
подібних правовідносин, суд дійшов
висновку, що Шполянська РДА при
прийнятті розпорядження від 27 липня 2012
року №277, яким раніше прийняте
розпорядження 27 лютого 2012 року №60/01-02-1
визнано таким, що втратило чинність,
діяла не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, розпорядження Шполянської
РДА від 27 липня 2012 року №277 "Про
визнання таким, що втратило чинність
розпорядження райдержадміністрації
від 27 лютого 2012 року №60/01-02-1" є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Шполянською РДА не
доведено правомірність та
обґрунтованість свого розпорядження з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, однак, виходячи з формулювання
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ТОВ "Трайгон
Фармінг Харків" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трайгон
Фармінг Харків" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Шполянської районної
державної адміністрації від 27 липня 2012
року №277 "Про визнання таким, що
втратило чинність розпорядження
райдержадміністрації від 27 лютого 2012
року №60/01-02-1".

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трайгон
Фармінг Харків" понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 64,38 грн.
(шістдесят чотири гривні тридцять
вісім копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко