Справа № 24786/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 рокусправа № 2а-1021/10/0870
(24786/10) -04

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 квітня 2010
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника Запорізького обласного
автомобільного управління Іванова
Ігоря Євгеновича про скасування
постанови , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив визнати
дії начальника Запорізького обласного
автомобільного управління при
винесені постанови про застосування до
нього фінансової санкції в розмірі 170
грн. та скасувати постанову № 000828 від
22.10.2004 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 квітня 2010
року задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
скасувати та направити справу на новий
розгляд.

В ході розгляду справи у зв'язку з
передачею функцій державного контролю
на автомобільному транспорті до
Головавтотрансінспекції та її
територіальним органам, судом
апеляційної інстанції було допущено
процесуальне правонаступництво
первинного відповідача на
територіальне відділення
Головавтотрансінспекції в Запорізькій
області.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З позовної заяви видно, що позивач
висловлює свою незгоду з проведенням
перевірки на належному йому
автомобільному транспорті з боку
відповідача та винесенням
оскаржуваної постанови з підстав
неповідомлення його про час розгляду
справи та відсутності в оскаржуваній
постанові необхідних відомостей.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції вживалися заходи щодо
отримання оскаржуваної постанови, але
ні позивач, ні відповідач не надали
оскаржуваного документу.

В той же час, позивач в
адміністративному позові вказав про
отримання постанови № 000828 від 22.10.2004
року, прийняті начальником
Запорізького обласного автомобільного
управління про застосування до нього
фінансової санкції в розмірі 170 грн. від
відділу ДВС у грудні 2008 року.

Судом апеляційної інстанції додатково
вживалися заходи щодо отримання
оскаржуваної позивачем постанови, які
виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, для вирішення питання
законності оскаржуваної позивачем
постанови позивач повинен довести факт
існування вказаної постанов, а
відповідач повинен довести
правомірність свого рішення.

Між тим, до позовної заяви не було
додано оскаржувану постанову та
будь-який інший документ, що вказує на
наявність цієї постанови із
зазначеними позивачем реквізитами.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

В ході розгляду справи з боку позивача
не було надано жодного доказу, який би
свідчив про обставину застосування до
нього фінансових санкцій постановою
начальника Запорізького обласного
автомобільного управління за № 000828 від
22.10.2004 року.

Таким чином, оскільки не встановлено
обставину існування оскаржуваної
позивачем постанови, то висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог є
обґрунтованим.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 квітня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим