Справа № 872/6392/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/6392/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року

справа № 1170/2а-4391/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 1170/2а-4391/12 за позовом Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер СВ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області державної податкової служби звернулася до суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер СВ", в якому просила стягнути з відповідача кошти за податковим боргом з податку на прибуток у розмірі 5 429,63 грн., а також з податку на додану вартість у розмірі 66 795,19 грн., всього у розмірі 72 224,82 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року позов задоволено частково.

При розгляді справи Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу від 13 лютого 2013 року, якою ухвалено:

1. Звернути увагу начальника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби на виявлені під час розгляду адміністративної справи порушення закону, а саме: ч.1, 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості подання суду суб'єктом владних повноважень всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

2. Начальнику Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли порушенню закону.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить винести рішення, яким скасувати окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 1170/2а-4391/12.

Позивач посилається на те, що названа ухвала винесена без врахування суттєвих обставин справи, оскільки до позовної заяви Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС до суду було надано всі наявні у податкового органу матеріали на підтвердження податкового боргу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судове засідання, сторони, яким належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, позивач надав до позовної заяви докази, які, на його думку, підтверджують факт наявності податкового боргу у заявленій сумі. Приймаючи окрему ухвалу, суд виходив з того, що позивач має у наявності також інші докази, які до суду не надано.

Однак, підстави, з яких суд дійшов висновку про наявність інших доказів, зокрема рішень про розірвання договорів розстрочення грошових зобов’язань, в ухвалі не зазначено, про названі обставини та рішення у позові не йдеться.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції про умисне неподання позивачем наявних у податкового органу доказів базуються на припущеннях, колегія суддів вважає, що названа ухвала не відповідає нормам ч.3 ст.159 КАС, що є підставою для її скасування.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 195, 196 199, 202, 205, 206 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року – скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складання судового рішення в повному обсязі, відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова