Справа № 814/1861/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м.
Миколаїв Справа №
814/1861/14

10:00

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.,
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомДержавної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва ГУ Міністерства доходів та
зборів в Миколаївській області, вул.
Артема, 1-А, Миколаїв,54052

доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Марчук Інжинірінг",
вул. Ленінградська, 115/В, Миколаїв, 54052

простягнення податкового боргу в сумі
687438,52 грн.,

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марчук Інжинірінг»
про стягнення податкового боргу в сумі
687438,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що у відношенні відповідача
було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2013 №,
яким відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 293705,00 грн. в тому числі
за основним платежем 257413,00 грн. та
штрафними санкціями 36292,00 грн. та
податкове повідомлення рішення від
10.01.2013 №, яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі
294520,00 грн. в тому числі за основним
платежем 239615,00 грн. та штрафними
санкціями 54905,00 грн.

Відповідачу була нарахована пеня в
сумі 49424,52 грн. по сплаті податку на
додану вартість та пеня в сумі 46129,70 грн.
по сплаті податку на прибуток.

23.04.2014 року відповідач подав до ДПІ
податкову декларацію № .
Заборгованість по даній декларації
склала 4500,00 грн.

Загальна заборгованість склала 688279,22
грн.

Заборгованість за рахунок переплати на
особовому рахунку була зменшена і
склала 687438,52 грн.

В судове засідання представники
сторін не з'явились. Відповідач
заперечень суду не надав, в зв'язку з
цим справа розглядається у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Марчук Інжинірінг»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 20.09.2010 року
за № 0020401.

Згідно довідки про взяття на облік
платника податків № 127/10/29-021 від 21.09.2010
року відповідач є платником податків і
зборів, зареєстрований і взятий на
облік з 21.09.2010 року за № 0505192.

У період з 22.11.2012 року по 12.12.2012 року
позивачем здійснено документальну
планову виїзну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 21.09.10 по 30.09.12.

19.12.2012 року позивачем складено акт
перевірки № 2197/22-00/37278783, яким
встановлено порушення норм чинного
законодавства:

-п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 розділу III Податкового Кодексу
України ст.203, п. І ст.215, ст.216, ч.1 ст.234
Цивільного кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 257413 грн.

-п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4,
п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу
України, ст.203, п.1 ст.215, ст.216, ч. І ст.234
Цивільного кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, на загальну суму 239615 грн.

-п.138.1, п.138.2 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139,
п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.
198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6,
п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України
, ст.203, п.1 ст.215, ч. І ст.234 Цивільного
кодексу України, в результаті завищено
валові витрати на суму 836500 грн. та
податковий кредит на суму 167300 грн. з
вартості робіт (послуг), отриманих від
ТОВ "СОБОРНОЕ-1" та завищено валові
доходи та податкові зобов'язання з ПДВ
з наступними контрагентами-покупцями:
ФОП Марчук, ТОВ ''Еколаб", ПАТ"
Новотроїцький маслосирзавод", ТОВ
''Грандмарін", сформованих по угодах, що
мають ознаки фіктивності та
відсутність реального здійснення
господарських операцій, а відтак
підлягають коригуванню.

За результатами перевірки позивачем
було прийнято податкове повідомлення -
рішення від 10.01.2013 №, яким
відповідачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 293705,00 грн. в тому числі за основним
платежем 257413,00 грн. та штрафними
санкціями 36292,00 грн., податкове
повідомлення рішення від 10.01.2013 №,
яким відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 294520,00 грн. в тому
числі за основним платежем 239615,00 грн. та
штрафними санкціями 54905,00 грн.

Загальна сума боргу відповідача за
податковими повідомленнями - рішеннями
№ № та склала 551933, 00грн.

Відповідачу була нарахована пеня в
сумі 49424,52 грн. по сплаті податку на
додану вартість та пеня в сумі 46129,70 грн.
по сплаті податку на прибуток.

23.04.2014 року відповідач подав до ДПІ
податкову декларацію № .
Заборгованість по даній декларації
склала 4500,00 грн.

Загальна заборгованість склала 688279,22
грн.

Станом на 10.06.2014р. відповідач не сплатив
податковий борг із сплати податків.

Заборгованість за рахунок переплати на
особовому рахунку була зменшена і
склала 687438,52 грн.

У відповідності до п.57.3 ст.57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення - рішення.

Відповідач, згідно ст. 56 Податкового
кодексу України, оскаржив вищенаведені
податкові повідомлення - рішення в
адміністративному порядку. За
наслідками адміністративного
оскарження, вказані податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі
№814/2442/13-а було винесено постанову, якою
в задоволенні позовних вимог
відповідача було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням
Миколаївського окружного
адміністративного суду, ТОВ "Марчук
Інжинірінг" було подано апеляційну
скаргу на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

27 березня 2014 року.

Одеським апеляційним адміністративним
судом винесено ухвалу, якою апеляційну
скаргу ТОВ "Марчук Інжинірінг" залишено
без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного суду без
змін.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення- рішення.

14.04.2014 року за місцем реєстрації,
відповідачу була надіслана
рекомендованим листом податкова
вимога №577-25 від 09.04.2014р., якувін
отримав 18.04.2014 року, про що свідчить
підпис на повідомленні про вручення.

Відповідно до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПКУ,
орган стягнення - державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений ПКУ строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання являється податковим
боргом.

Контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених ПКУ та іншими законами
України, згідно пп. 20.1.19 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України.

Згідно ст. 95 ПК України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з рахунків у банку, що
обслуговують Товариство з обмеженою
відповідальністю " Марчук Інжинірінг "
податковий борг в сумі 687438,52 грн. на
користь Держави.

3. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар