Справа № 808/327/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року 16-05 Справа № 808/327/13-а
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Краснокутського
В.В

представника відповідача Бойко Є.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного
товариства «Хортиця Лада»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень
- рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому
просив суд визнати нечинними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення винесені відповідачем №
від 07.12.2012 та № від 07.12.2012, оскільки
позивач вважає, що вони винесені з
порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав вказаних ним у
своєму позові, зокрема зазначивши, що в
період з 02.11.2012 по 12.11.2012 ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПАТ «Хортиця Лада» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009 по
02.11.2012, за результатами якої був
складений акт № 2973/23-3/13609004 від 19.11.2012.

11.12.2012 ПАТ «Хортиця Лада» були отримані
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, якими
підприємству було визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток та
зобов'язано сплатити суму податку у
розмірі 97 148 грн. 00 коп. та штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі 15
711 грн. 00 коп. та підприємству було
визначено суму грошового зобов'язання
з ПДВ у розмірі 171 010 грн. 00 коп. та
штрафні (фінансові) санкції (штраф) у
розмірі 45 302 грн. 50 коп..

Підприємство не погоджується із
вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями, та вважає їх
такими, що підлягають визнанню не
чинними та скасуванню у судовому
порядку, оскільки при проведенні
перевірки податковим органом свідомо
не було враховано ті обставини, що
відносно позивача господарським судом
запорізької області порушено
провадження у справі про банкрутство
ухвалою від 12.04.2012 та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів, про що
у відповідача, як кредитора у справі
про банкрутство, були усі необхідні
відомості. Також всі документи
стосовно процедури банкрутства були
надані при проведенні перевірки.

Так перевіряльниками не враховано
встановлені судовими рішеннями факти
щодо введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів, під час якого не
застосовуються штрафні (фінансові)
санкції та пеня та затверджений
ухвалою суду реєстр вимог кредиторів,
згідно якого борги позивача становлять
понад 2,6 мільйони гривень, які також
підтверджені судовими рішеннями про
стягнення заборгованості, що робить
абсурдними висновки відповідача
викладені у акті перевірки, про
отримання ПАТ «Хортиця Лада» прибутку.

Крім того представник позивача також
зазначив, що наказ про проведення
перевірки не відповідає вимогам
Податкового кодексу України щодо
зазначення у наказі про проведення
позапланової перевірки конкретних
підстав для проведення перевірки. Акт
перевірки містить численні описки та
перекручені дані, зокрема не
узгоджується із законодавством
перевіряє мий період, який більший ніж
три роки.

На підставі вищевикладеного
представник позивача просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та скасувати податкові
повідомлення - рішення № від
07.12.2012 та № від 07.12.2012

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечив проти
позовних вимог з підстав зазначених
ним у своїх запереченнях, зокрема
зазначивши, що співробітниками
податкового органу було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку господарської діяльності
відповідача, за результатами якої
складено акт №2973/23-3/13609004 від 19.11.2012 на
підставі кого винесені оскаржувані
податкові повідомлення - рішення. Так
податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, що призвело до
нарахування позивачу податкових
зобов'язань.

На підставі вищевикладеного
представник відповідача просить суд
відмовити позивачеві у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності дійшов висновку
про правомірність винесення
податковим органом оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень з
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ на
підставі направлень від 02.11.2012 № 943, №
944, № 945, № 946, виданих ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя та Наказу № 1258 від
02.11.2012, керуючись пп.78.1.7, п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України № 2755-VІ від
02.12.2010, проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПАТ «Хортиця
Лада» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2009 по 02.11.2012 валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 по
02.11.2012.

Направлення від 02.11.2012 № 943, № 944, № 945, №
946 пред'явлено 02.11.2012 під розписку
керуючому санацією Краснокутьському
Віталію Вікторовичу, копія наказу ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя №1258
від 02.11.2012 вручено 02.11.2012 року керуючому
санацією Краснокутьському Віталію
Вікторовичу.

Перевірку проведено з відома та в
присутності керуючого санацією ПАТ
«Хортиця Лада» Краснокутського В.В.

За результатами перевірки, податковим
органом складено акт №2973/23-3/13609004 від
19.11.2012, яким встановлено наступне:
порушення позивачем вимог п.49.2 ст.49 , п.
135.1, п. 135.2 ст.135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп.
138.10.1 , пп.. 138.10.2 п. 138.10 ст.138 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на прибуток всього у
сумі 97 148 грн. 00 коп. та за відповідні
звітні періоди на загальну суму 186 121
грн. 00 коп.; порушення позивачем п. 187.1
ст.187 п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 , п. 201.4 ст. 204
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 171 010
грн. 00 коп.; порушення позивачем вимоги
п.49.2 п.49 Податкового Кодексу України, а
саме не подання податкової звітності з
ПДВ та податку на прибуток.

На підставі вказаного акту перевірки,
податковим органом винесено податкові
повідомлення - рішення № від
07.12.2012, яким підприємству було
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 97 148 грн. 00
коп. та нараховані штрафні (фінансові)
санкції на суму 15 711 грн. 00 коп. та
№ від 07.12.2012, яким підприємству
було визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 171 010 грн. 00
коп. та нараховані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 45 302 грн. 50 коп..

Щодо ведення господарської діяльності
ПАТ «Хортиця Лада», суд зазначає
наступне за період з 01.07.2011 по 02.11.2012 ПАТ
«Хортиця Лада» задекларовано доходу,
що враховується при визначенні об'єкта
оподаткування у сумі 0 грн..

Перевіркою повноти визначення доходу
за період з 01.07.2011 по 02.11.2012 встановлено
його заниження всього у сумі 1 337 561 грн.
00 коп..

Перевіркою достовірності відображених
показників у поданих Деклараціях з
податку на прибуток підприємств за
період з 01.07.2011 року по 02.11.2011 року
встановлено: Перевіркою відображених у
рядку 01 Декларацій „ Дохід від
операційної діяльності (дохід від
реалізації товарів (робіт, послуг)"
показників за період з 01.07.2011 по 02.11.2011 у
загальній сумі 0,00 грн.. Встановлено, що
на формування цих показників мало
вплив здійснення операцій із
реалізації послуг з надання оренди
торгових площ, майстерень для ремонту
автомобілів, ремонту автомобілів.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за 2 квартал 2011 року, 2-3
квартал 2011 року, 2-4 квартал 2011 року, 1
квартал 2012 року, півріччя 2012 року на
підставі таких документів: зворотно -
сальдових відомостей з балансових
рахунків 361 "Розрахунки з вітчизняними
покупцями", 311 «Поточні рахунки в
національної валюті», 301 «Каса в
національної валюті»,701 «Дохід від
реалізації готової продукції», 712
«Дохід від реалізації інших оборотних
активів» , видаткових накладних,
банківських документів, що свідчать
про обсяг реалізації встановлено
неподання підприємством ПАТ «Хортиця
Лада» декларації з податку на прибуток
на загальну суму 1 337 561 грн., внаслідок
чого встановлено заниження
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 01
Декларацій „ Дохід від операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг) " на загальну
суму 1 337 561 грн..

Так позивачем в порушення п. 135.1., п. 135.2
ст.135 Податкового кодексу України, не
включено до складу доходу за 2 квартал
2011 року дохід від операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг)) на суму 1 337 561
грн., який підтверджений відповідними
розрахунковими документами та
видатковими накладними, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Також підприємство у періоді з 01.07.2011 по
02.11.2012 здійснювало реалізацію послуг з
надання оренди торгових площ, ремонту
автомобілів. При цьому до доходів від
операційної діяльності (дохід від
реалізації товарів (робіт, послуг)
відповідно до п. 135.1. , п. 135.2 ст.135 ПК
України мають бути віднесені суми
доходів від продажу товарів (робіт,
послуг).

За період з 01.07.2011 по 02.11.2012 позивачем
задекларовано витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування у
сумі 0 грн.

Перевіркою повноти визначення
скоригованого валового доходу за
період з 01.07.2011 по 02.11.2012 встановлено
його заниження всього у сумі 915 176 грн.

В порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138 ПК
України, підприємством не віднесено до
складу витрат що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за 2
квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4
квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року,
півріччя 2012 р. витрати, які
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, внаслідок чого занижено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
загальну суму 915 176 грн., у т.ч. за 2
квартал 2011 року у сумі 223 765 грн.; З
квартал 2011 року у сумі 213 862 грн.; 4
квартал 2011 року у сумі 142 435 грн.; 1
квартал 2012 року у сумі 115 898 грн.; 2
квартал 2012 року у сумі 113 999 грн.; З
квартал 2012 року 105 217 грн.

За період з 01.07.2009 року по 02.11.2012 року ПАТ
«ХОРТИЦЯ ЛАДА» задекларовано податок
на прибуток у сумі 13 408 грн.

Перевіркою повноти визначення податку
на прибуток за період з 01.07.2009 року по
02.11.2012 року встановлено його заниження
всього у сумі 97 148 грн. в результаті
допущених порушень податкового
законодавства, які відображено в п.3.1.5 ,
п.3.1.6 розділу 3 акта перевірки.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94,
об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: 1) суму
валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону; 2)
суму амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Таким чином, в порушення п. 49.2 ст.49 , п.
135.1. , п. 135.2 ст.135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, пп.
138.10.1 , пп.. 138.10.2 п. 138.10 ст.138 ПК України
встановлено його заниження всього у
сумі 97 148 грн..

За період з 01.07.2009 по 02.11.2012 позивачем
задекларовано податкових зобов'язань
по податку на додану вартість у сумі 412
385 грн..

Перевіркою повноти визначення
податкових зобов'язань за період з
01.07.2009 по 02.11.2012 встановлено неподання
декларації з податку на додану
вартість ПАТ «Хортиця Лада», внаслідок
чого занижено суми податкових
зобов'язань на загальну суму 222
076 грн.

Перевіркою достовірності відображених
показників у поданих Деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.07.2009 по 02.11.2012 встановлено: перевіркою
відображених у рядку 1 Декларацій
„Операції на митній території України,
що оподатковуються за ставкою 20%, крім
імпорту товарів" показників за період з
01.07.2009 по 02.11.2011 у загальній сумі 412385
грн.. Встановлено, що ПАТ «Хортиця Лада»
здійснював операції з продажу надання
в оренду приміщень, надання в оренду
торгових площ, ремонт автомобілів для
фізичних та юридичних осіб.

В порушення п. 187.1 ст.187 ПК України,
підприємством не віднесено до
податкових зобов'язань за січень,
березень 2011 року податкові
зобов'язання, які підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними, податковими накладними та
іншими документами, внаслідок чого
занижено податкові зобов'язання.

Відповідно п. 187.1 ст.187 ПК України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; дата відвантаження товарів, а
в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує ' факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

За період з 01.07.2009 по 02.11.2012 ПАТ «Хортиця
Лада» задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість у
сумі 122 893 грн..

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.07.2009
по 02.11.2012 встановлено неподання
декларації з податку на додану
вартість ПАТ «Хортиця Лада», внаслідок
чого занижено суми податкового кредиту
на загальну суму 51 068 грн. 00 коп..

В порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 , п. 201.4 ст.
204 ПК України, підприємством не
віднесено до податкового кредиту за
січень, березень 2011 року податковий
кредит який підтверджений
відповідними розрахунковими,
платіжними, податковими накладними та
іншими документами, внаслідок чого
занижено податковий кредит за січень
2011 року на 20 616 грн., за березень 2011 року
на 51 068 грн.

За період з 01.07.2009 по 02.11.2012 ПАТ «Хортиця
Лада» задекларовано податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
у сумі 289 492 грн.

Перевіркою повноти нарахування
податку на додану вартість за період з
01.07.2009 по 02.11.2012 встановлено його
заниження всього у сумі 171 009 грн., в
результаті допущених порушень
податкового законодавства, що
відображено в п. 3.2.1 та п.3.2.2 розділу 3
акта перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень при
прийнятті рішення повинен діяти: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог -
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака