Справа № 808/2627/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.Справа №
808/2627/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів головуючого судді Шари І.В.
суддів Горобцової Я.В., Конишевої О.В.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, м. Бердянськ
Запорізької області до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, м. Київ,
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов від ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Київській області, в якому після
уточнення позовних вимог позивач
просить визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача №101 від
18.02.2014.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що при прийнятті рішення про
анулювання позивачу ліценції
автомобільного перевізника,
відповідачами порушено вимоги діючого
законодавства, а саме видано наказ на
проведення перевірки та проведення
самої позапланової перевірки
господарюючого суб'єкта без законних
на те підстав чим порушено його права.

Позивач у судове засідання не з'явився,
17.07.2014 року подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача-1 та
відповідача - 2 у судове засідання не
з'явився, 17.07.2014 року подав до суду в
письмовому вигляді заперечення разом з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутністю, просив розглядати справу
в порядку письмового провадження за
наявними в ній доказами.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Наказом Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області від 10.02.2014 року №1-04/25 «Про
створення комісії з проведення
позапланової перевірки ліцензіата»
утворено комісію з проведення
позапланової перевірки за місцем
знаходження позивача у складі голови
комісії ОСОБА_2 та члена комісії ОСОБА_3
з терміном проведення з 10 лютого 2014
року по 12 лютого 2014 року.

На підставі вищезазначеного
Наказу №1-04/25 відповідачем видано
Посвідчення на проведення
позапланової перевірки дотримання
ліцензіатом Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів, небезпечних вантажів та
багажу автомобільним транспортом від
10.02.2014 року №1-04/25.

Позивачем 12.02.2014 року на ім'я
начальника Управління
Укртрансінспекції України у
Запорізькій області складено заяву про
відмову від проведення позапланової
перевірки у зв'язку з відсутністю
можливості надати необхідні документи.

У зв'язку з ненаданням позивачем
документів для проведення перевірки
відповідачем складено Акт про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки від 12.02.2014 року №1-04/25.

Зазначений Акт згідно реєстру
рекомендованих листів з повідомленням
Управлінням Укртрансінспекції у
Запорізькій області 12.02.2014 року
надісланий та отриманий 15.02.2014 року
ОСОБА_1 під особистий підпис.

Державною інспекцією України з
безпеки на наземному транспорті
Наказом від 18.02.2014 року №101 на підставі
Акту про відмову ліцензіата в
проведенні позапланової перевірки від
12.02.14 №1-04/25 прийнято рішення щодо
анулювання ліцензії автомобільному
перевізнику ОСОБА_1

Не погоджуючись з винесеним
рішенням відповідача, та вважаючи його
незаконним, позивач звернувся з
позовом до суду про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку
оскаржуваному рішенню відповідача, суд
виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України,
відповідно до яких, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача слугувало отримані
Управлінням Укртрансінспекції у
Запорізькій області листи від УДАІ
УМВС України у Запорізькій області від
11.11.2013 року №5800 та листа Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті від 26.11.2013 року
№6497/10/15-13, в яких заявники ставили
питання перед Управлінням щодо
проведення перевірки ОСОБА_1 на предмет
дотримання останнім вимог
законодавства про ліцензування, як
автомобільного перевізника.

Статтею 20 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» визначено,
що позапланові перевірки здійснюють
органи ліцензування або спеціально
уповноважений орган з питань
ліцензування лише на підставі
надходження до них у письмовій формі
заяви (повідомлення) про порушення
ліцензіатом ліцензійних умов або з
метою перевірки виконання
розпоряджень про усунення порушень
ліцензійних умов.

Ліцензіат під час перевірки
дотримання ним ліцензійних умов надає
всі необхідні для проведення перевірки
документи та забезпечує умови для її
проведення.

За результатами перевірки орган
ліцензування в останній день перевірки
складає акт у двох примірниках. Один
примірник видається керівнику
юридичної особи або фізичній особі -
підприємцю, який перевірявся, другий -
зберігається органом ліцензування.

Оскільки підставою прийняття
оскаржуваного рішення щодо анулювання
ліцензії автомобільного перевізника
стали висновки Акту про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки від 12.02.14 №1-04/25, то для
вирішення позовних вимог необхідним є
дослідження обґрунтованості цих
висновків.

Як встановлено зі змісту
зазначеного акту, перевіряючими 11.02.2014
року ознайомлено позивача з наказом та
посвідченням на право проведення
позапланової перевірки виконання
ліцензійних умов, що підтверджується
наявними в матеріалах справи підписами
позивача про ознайомлення від 11.02.2014
року, як на наказі так і на посвідченні
на проведення перевірки.

Суд критично ставиться до
твердження позивача, що дії начальника
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області ОСОБА_5 по врученню
йому 11.02.2014 року під розпис
вищезазначених документів є
незаконними, оскільки він себе погано
почував та згідно наданої позивачем
для долучення до матеріалів справи
довідки від 17.03.2014 року в період з 10.02 по
12.02.2014 ОСОБА_1 знаходився на
амбулаторному лікуванні, з огляду на
наступне.

Наказом Міністерства транспорту
та зв'язку України затверджено
Положення «Про порядок контролю за
додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом відповідно до видів робіт,
визначених Законом України «Про
автомобільний транспорт»» від 02.07.2010
року №429.

У вищевказаному Положенні
визначений порядок проведення
позапланових перевірок, а саме
зазначено, що позапланові перевірки
дотримання ліцензіатом Ліцензійних
умов (далі - позапланова перевірка)
проводяться органами контролю на
підставах, визначених Законами України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" та "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". Під час проведення
позапланових перевірок з'ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
проведення цих перевірок. Пункт 2.9.
Положення визначає, що строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва
- двох робочих днів.

Відповідно до пункту 2.10.
Положення про проведення позапланової
перевірки ліцензіат завчасно не
попереджається. Позапланові перевірки
виконання розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов проводяться
не пізніше одного місяця після
закінчення установленого строку,
протягом якого ліцензіат зобов'язаний
подати до органу контролю у письмовому
вигляді інформацію про результати
виконання розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов. Пункт 2.12.
Положення для проведення планових
(позапланових) перевірок органи
контролю видають наказ про утворення
комісії з проведення планової
(позапланової) перевірки (далі -
комісія), у якому зазначаються
найменування ліцензіата, щодо якого
здійснюватиметься планова
(позапланова) перевірка, та строк
проведення такої перевірки. На
підставі наказу про проведення
планової (позапланової) перевірки за
підписом керівника органу контролю або
його заступника оформляється
посвідчення на проведення планової
(позапланової) перевірки згідно з
додатком 1, яке засвідчується печаткою
органу державного контролю.
Посвідчення на проведення планової
(позапланової) перевірки реєструється
в журналі обліку посвідчень на
проведення планової (позапланової)
перевірки, форму якого наведено у
додатку 2. Сторінки журналу обліку
посвідчень на проведення планової
(позапланової) перевірки нумеруються,
прошнуровуються та скріплюються
печаткою органу контролю.

Права та обов'язки голови та
членів комісії під час проведення
планової (позапланової) перевірки
містяться в пунктах 3.1 - 3.2 главі ІІІ
Положення, де серед іншого зазначено,
що вони мають право: отримувати від
ліцензіата або уповноваженої особи всю
необхідну інформацію щодо дотримання
Ліцензійних умов; ознайомлюватися з
усіма необхідними для проведення
планової (позапланової) перевірки
документами ліцензіата та отримувати
їх копії (ксерокопії), витяги з цих
документів, дані на комп'ютерних
електронних носіях та інші матеріали,
що стосуються надання послуг з
перевезення; отримувати від ліцензіата
та його персоналу письмові пояснення з
питань, що виникають під час проведення
планової (позапланової) перевірки.

Права та обов'язки ліцензіата або
уповноваженої особи під час проведення
планової (позапланової) перевірки
містяться в пунктах 4.1 - 4.2 глави IV
Положення. Зазначений перелік прав
ліцензіата є вичерпний, а тому суд
вважає твердження позивача щодо
незаконності дій перевіряючих під час
намагання відповідачів здійснити
перевірку та на думку позивача до
спонукання його написати заяву про
відсутність у нього можливості надати
необхідні документи з мотивів поганого
самопочуття та знаходженням згідно
медичної довідки на амбулаторному
лікуванні необґрунтованим, оскільки
це спростовується наявними в
матеріалах справи доказами та не може
слугувати підставою для не проведення
позапланової перевірки.

Відповідно до глави VII Положення
підстави анулювання ліцензії та
прийняття рішення про анулювання
ліцензії є вичерпними.

Пунктом 7.9 Положення відмовою
ліцензіата від проведення планової
(позапланової) перевірки вважається
серед іншого відмова ліцензіата або
уповноваженої особи надати всі
необхідні документи, що підтверджують
додержання вимог Ліцензійних умов.

Як було встановлено судом з
наявної в матеріалах справи власноруч
написаної заяви ОСОБА_1 на ім'я
начальника Управління
Укртрансінспекції України у
Запорізькій області від 12.02.2014 року він
відмовився від проведення
позапланової перевірки у зв'язку з
відсутністю можливості надати
необхідні документи.

Відповідно до ст.21 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» підставами
для анулювання ліцензії серед іншого є
акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування.

Орган ліцензування приймає
рішення про анулювання ліцензії
протягом десяти робочих днів з дати
встановлення підстав для анулювання
ліцензії, яке вручається (надсилається)
ліцензіату із зазначенням підстав
анулювання не пізніше трьох робочих
днів з дати його прийняття.

Рішення про анулювання ліцензії
набирає чинності через тридцять днів з
дня його прийняття, крім рішень про
анулювання ліцензій, прийнятих згідно
з поданою заявою ліцензіата про
анулювання ліцензії та в разі смерті
ліцензіата (фізичної особи -
підприємця), які набирають чинності з
дня їх прийняття.

Якщо ліцензіат протягом цього
часу подає скаргу до
експертно-апеляційної ради, дія даного
рішення органу ліцензування
зупиняється до прийняття відповідного
рішення спеціально уповноваженого
органу з питань ліцензування.

Судом встановлено, що позивач не
скористався своїм правом та не
звертався зі скаргою до
експертно-апеляційної ради.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку щодо законності та
правомірності винесеного рішення,
оскільки з наявної в матеріалах справи
заяви позивача про відмову від
проведення перевірки, останнім
порушено вимоги п.п.7.9.1 п.7.9 Положення
про порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом, що
є підставою для прийняття рішення про
анулювання ліцензії.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що відповідачі діяли
виключно в межах наданих їм
повноважень та у визначений спосіб, а
отже з їх боку відсутні порушення вимог
діючого законодавства при винесенні
оскаржуваного рішення про анулювання
ліценції автомобільному перевізнику.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 10-163,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
І.В. Шара

Судді
Я.В.Горобцова

О.В.Конишева