Справа № 9101/78322/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2012 рокусправа № 2а-9990/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Щербака
А.А. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
підприємства Дніпропетровської
виправної колонії №89 управління
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адмшістративного суду від
08.04.2011 року

у справі №2а-9990/10/0470

за позовом Державного підприємства
Дніпропетровської виправної колонія
№89 управління Державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області

до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та недійсним
п.п. 2,4 вимоги, -

Встановив:

12.08.2010 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернувся позивач - Державне
підприємство Дніпропетровської
виправної колонії №89 управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (далі -ДП ДВК
№89) із адміністративним позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, у якому
позивач просить скасувати пункт 2 та
пункт 4 вимоги Контрольно-ревізійного
відділу в м. Дніпропетровську щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства від 15.07.2010 року за
№06-04-15/1957.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.04.2011 року у справі №2а-9990/10/0470 у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
засудженим, які виконували трудові
функції та отримували на особистий
рахунок заробітну плату,
Дніпропетровською виправною колонією
№89 управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області
безпідставно, всупереч діючому
законодавству, не здійснювалась
індексація заробітної плати.

Суд також дійшов висновку, що вимоги
відповідача стосовно проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування підприємству коштів,
сплачених у якості оплати послуг з
енергопостачання, наданих
енергопостачальною організацією
установі ДВК №89, є законними та
обґрунтованими.

Таким чином, п.п.2,4 вимоги №06-04-15/1957від
15.07.2010 року «Про усунення виявлених
порушень» Контрольно-ревізійного
відділу в м. Дніпропетровську
Контрольно - ревізійного управління в
Дніпропетровській області, якими
позивача зобов'язано здійснити
зазначену індексацію та провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування коштів, є правомірними
та такими, що підлягають виконанню.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.04.2011 року,
позивач подав апеляційну скаргу, у який
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду , задовольнити
позовні вимоги, визнавши протиправними
та недійсними п. п.2 та 4 вимоги
Контрольно-ревізійного відділу в м.
Дніпропетровську
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 15.07.2010
року №06-04-15/1957.

Особа, що подала апеляційну скаргу,
вважає, що рішення суду не відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи, в
обґрунтування чого зазначає наступне.

Згідно п.2 Порядку індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078 ( далі
Положення), індексації підлягає оплата
праці найманих працівників
підприємств, установ, організацій у
грошовому виразі.

Поняття «найманий працівник» наведено
в Законі України від 03.09.1998р. № 137/98- ВР
«Про порядок вирішення колективних
трудових спорів (конфліктів)», а саме в
ст. 1 згідно вказаного закону «найманий
працівник - фізична особа, яка працює за
трудовим договором на підприємстві,
установі, організації...». Згідно ст.21
Кодексу законів про працю України
«трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом».

Відносини між адміністрацією установи
і засудженими не є трудовими з тих
підстав, що засуджені до позбавлення
волі не здійснюють власний вибір щодо
виконання роботи, проте зобов'язані
залучатися до праці на роботах, що
визначаються адміністрацією колонії.
Відповідно до ст. 118
Кримінально-виконавчого кодексу
України засуджені до позбавлення волі
не наймаються на роботу, а залучаються
до неї. Індексація грошових доходів -
законодавчо встановлений механізм
підтримки купівельної спроможності
громадян в умовах постійного зростання
споживчих цін на товари та послуги
Засуджені є особи, які позбавленні волі
та знаходяться в містах ізольованих
від населення, тому вони не відчувають
зростання споживчих цін на товари та
послуги. Отже, висновки контролюючого
органу щодо необхідності здійснення
індексації грошових доходів
засуджених не відповідають нормам
названого вище Положення.

Щодо зайво сплаченої спожитої
електроенергії заявник апеляційної
інстанції зазначив наступне.

Враховуючи, що між ДВК (89), ДП ДВК (89) та
ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» укладено
договір поруки №2876/07 від 29.12.07 р.
Державне підприємство ДВК (№89) має
право виконувати зобов'язання установи
по сплаті ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» за
послуги електропостачання.

ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»
виставляються рахунки з тарифом, як для
населених пунктів згідно п.2.1.
Постанови НКРЕУ №309 від 10.03.1999 р.

Для сплати сум за спожиту
електроенергію підприємством в
розрахунок бралися фактичні показники
лічильників та денні і нічні тарифи,
встановлені НКРЕ України.

При проведенні ревізії в розрахунок
брався теоретично виведений «середній
тариф», що в свою чергу призвело до
викривлення дійсних облікових даних за
спожиту електроенергію, як установою,
так і підприємством, та
необґрунтованого висновку про сплату
підприємством зайвих 21969 грн.25 коп. за
спожиту електроенергію
Дніпропетровською виправною колонією
№89.

Під час судового розгляду апеляційної
скарги Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області подала
клопотання про здійснення
процесуального правонаступництва -
заміну відповідача - Контрольно -
ревізійного управління у
Дніпропетровській області на Державну
фінансову інспекцію в
Дніпропетровській області.
Ухвалою апеляційного суду клопотання
задоволено.

У судовому засіданні представник
позивача доводи і вимоги, викладені у
апеляційній скарзі, підтримав.

Представник відповідача до суду не
прибув, про час та місце розгляду
справи відповідач повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши апеляційну
скаргу, інші матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що відповідно п. 2.3
Плану роботи ГоловКРУ в
Дніпропетровській області на ІІ
квартал 2010 року, фахівцем КРВ в м.
Дніпропетровську проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП ДВК №89 за період з 01.01.2008
по 01.03.2010 року, про що складено акт
ревізії від 21.06.2010 року № 06-21/20.

Ревізію встановлено, що на
підприємстві у порушення вимог ст.4, 6
Закону України "Про індексацію
грошових доходів населення"та п.1, 2
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 року №1078,
не проведена індексація заробітної
плати засудженим.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції та контролюючого органу щодо
порушення позивачем названих норм
законодавства, виходячи з наступного.

Порядок здійснення індексації
визначається Законом України «Про
індексацію грошових доходів
населення» та постановою КМУ 17 липня 2003
р. N 1078 «Про затвердження Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення».

Згідно ст.2 названого закону індексації
підлягають грошові доходи громадян,
одержані ними в гривнях на території
України, які не мають разового
характеру, зокрема оплата праці (
грошове забезпечення).

У пункті 3 постанови КМУ 17 липня 2003 р. N
1078 «Про затвердження Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення» (в ред. від 12.03.2008
року) наведено вичерпний перелік
виплат, що не є об'єктами індексації.

До названих виплат відносяться: доходи
громадян від здачі в оренду майна, від
акцій та інших цінних паперів, ведення
селянського (фермерського) і
особистого підсобного господарства,
підприємницької діяльності, яка є для
громадян джерелом грошових доходів від
власності; оплата перших п'яти днів
тимчасової непрацездатності за
рахунок коштів роботодавця, допомога
по тимчасовій непрацездатності як
такі, що враховуються під час
обчислення середнього заробітку;
одноразова виплата допомоги по
безробіттю для організації
безробітним підприємницької
діяльності, одноразова допомога у разі
стійкої втрати професійної
працездатності або смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання; допомога у зв'язку з
вагітністю та пологами, допомога при
народженні дитини, допомога на
поховання; цільова разова матеріальна
допомога, одноразова допомога при
виході на пенсію, суми соціальних
пільг, компенсації (крім виплат,
визначених пунктом 2 цього Порядку),
винагорода за підсумками роботи за
рік тощо; соціальні виплати, які
визначаються залежно від прожиткового
мінімуму (пенсії, обчислені з
урахуванням абзацу першого частини
першої статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" ( 1058-15 ); додаткова пенсія,
підвищення, компенсаційні виплати,
надбавки та інші доплати до пенсії,
які визначаються залежно від
прожиткового мінімуму; тимчасова
державна допомога дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину
або місце проживання їх невідоме;
мінімальний розмір допомоги по
безробіттю; державна соціальна
допомога інвалідам з дитинства і
дітям-інвалідам; державна соціальна
допомога особам, які не мають права на
пенсію, та інвалідам і державна
соціальна допомога на догляд;
щомісячна грошова допомога
малозабезпеченій особі, яка проживає
разом з інвалідом I чи II групи
внаслідок психічного розладу, який
за висновком лікарської комісії
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, на догляд за ним;
компенсаційна виплата, що
призначається непрацюючим фізичним
особам, які постійно надають
соціальні послуги громадянам
похилого віку, інвалідам,
дітям-інвалідам, хворим, які не
здатні до самообслуговування і
потребують постійної сторонньої
допомоги (крім осіб, що
обслуговуються соціальними службами);
державна соціальна допомога
малозабезпеченим сім'ям, допомога на
дітей, які перебувають під опікою чи
піклуванням, допомога на дітей
одиноким матерям, допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Отже, заробітна плата засуджених
у цьому переліку відсутня.

Таким чином, оплата праці засуджених до
позбавлення волі не відноситься до
виплат, що не є об'єктами індексації.

Також ревізією встановлено, що за
рахунок коштів підприємства проведено
оплату електроенергії, яку спожито ДВК
№89, чим нанесено матеріальну шкоду
підприємству (ДП ДВК №89). Вказане є
порушенням вимог п.1. ст.67
Господарського кодексу України, п.15.6
П(С)БО 16 "Витрати" від 31.12.99 №318, п.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні".

Судом встановлено, що між ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго"та ДВК № 89 укладено
договір про постачання електричної
енергії від 29.08.2006 року №160/2-2 (а.с.74-78).
Між ДВК №89, ДП ДВК №89 та ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго"укладено договір
поруки №2876/07 від 29.12.2007 року, згідно
якого ДП ДВК №89 зобов'язується
виконати грошові зобов'язання ДВК №89
перед ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"по
оплаті за спожиту активну і реактивну
електроенергію (а.с.79).

Матеріалами справи також підтверджено,
що підприємством за період з 01.01.2008 року
по 31.03.2010 року спожито на виробничу
діяльність електроенергії у кількості
6622394 кВТ, тобто 57,1867% від загально
спожитої електроенергії. При середній
вартості за 1 кВТ 0,2177 грн., підприємству
необхідно сплатити за 2008-2009 роки та
січень 2010 року 1 441 695,17 грн., фактично
сплачено 1 463 664,42 грн. При загальній
сплаті у обсязі 100% спожитої
електроенергії ДВК №89 та ДП ДВК №89,
підприємством зайво сплачено за ДВК №89
кошти у сумі 21969,25 грн. (1 463 664,42 грн. - 1 441
695,17 грн.). Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК до
поручителя, який виконав зобов'язання,
переходять права кредитора у цьому
зобов'язанні . А отже, оскільки Установа
та підприємство є самостійними
юридичними особами, контролюючий орган
правомірно поклав на позивача
обов'язок здійснити
претензійно-правову роботу щодо
стягнення дебіторської
заборгованості.

Що стосується суми заборгованості,
слід зазначити наступне.

На дільницях виробничої зони ДП ДВК №89
встановлені лічильники загального
обліку електроенергії, без урахування
спожитої електроенергії за періодами
часу (день-ніч). Загальне споживання
електроенергії ДВК №89 розраховується
як різниця між показником
електролічильника зонного обліку та
сумою показників лічильників на
промисловій зоні ДП ДВК №89

Відповідно до проведеного під час
ревізії знімання показників
лічильників ДП ДВК №89, встановлено, що
загальний обсяг електроенергії,
використаний підприємством на
виробничу діяльність за період з 01.01.2008
року по 31.01.2010 року становить 6622394 кВт.
Кількість спожитої ДП ДВК №89 та ДВК №89
електроенергії, а також суми, які
необхідно сплатити та фактично
сплачені, відображені у Реєстрі
спожитої та оплаченої електроенергії
ДП ДВК №89 та ДВК №89, складеному під час
проведення ревізії та підписаному
директором ДП ДВК №89 Шевгеніним В.С.

На основі пред'явлених рахунків ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго"ревізією встановлено,
що загальний обсяг використаної
електроенергії ДП ДВК №89 та ДВК №89 за
період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року
становить 12491986 кВт. При цьому загальна
сума до сплати за спожиту
електроенергію склала 2718120,07 грн.
Відповідно, середня ціна за 1 кВт
складає 0,2177 грн. Зазначене
підтверджується довідкою зустрічної
звірки від 26.05.2010 року №04-14/67.

При вказаній вище середній вартості 1
Квт електроенергії 01,2177 грн.,
підприємству необхідно сплатити за 2008 -
2009 роки та січень 2010 року 1441695,17 грн.
(6622394 кВт * 0,2177 грн.). Проте, відповідно до
розрахунків (проплат), здійснених ДП
ДВК №89 та ДВК №89 за цей період фактично
сплачено 1463664,42 грн.

Оскільки ДП ДВК №89 та ДВК №89
пред'явлені загальні рахунки, і спожита
електроенергія сплачена в обсязі 100%,
підприємством зайво сплачено за ДВК №89
кошти в сумі 21969,25 грн.

З урахуванням сукупності
викладених обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку про
законність та обґрунтованість
оспорюваних пунктів вимоги
контролюючого органу та
безпідставність позовних вимог
Дніпропетровської виправної колонії
№89 управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, підстави для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Державного підприємства
Дніпропетровська виправна колонія №89
управління Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.04.2011 року у справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206 КАС України,
суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Дніпропетровська
виправна колонія №89 управління
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.04.2011 року у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.А. Олефіренко