Справа № 9101/194223/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2013 р. справа №
1119/927/12(8а/1119/331/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління праці
та соціального захисту населення
Онуфріївської районної державної
адміністрації Кіровоградської області

на постанову Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 18
травня 2012 року

у справі № 1119/927/12(8-а/1119/331/12)

за заявою управління праці та
соціального захисту населення
Онуфріївської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про перегляд постанови Онуфріївського
районного суду Кіровоградської
області від 18 травня 2012 року у справі №
2-а-163-2009/1119 за нововиявленими
обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

до управління праці та соціального
захисту населення Онуфріївської
районної державної адміністрації
Кіровоградської

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Управління праці та соціального
захисту населення Онуфріївської
районної державної адміністрації
Кіровоградської звернулось до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Онуфріївського
районного суду Кіровоградської
області від 24.03.2009 року в
адміністративній справі № 2-а-163-2009/1119.

Постановою Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 18.05.2012
року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву
управління праці та соціального
захисту населення Онуфріївської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує, що, у зв'язку з
прийняттям Конституційним Судом
України рішення від 26 грудня 2011 року
№20-рп/2011, виникли обставини, які є
підставою для перегляду судового
рішення, а саме: при вирішенні справ
щодо соціального захисту громадян суди
повинні керуватись приписами постанов
Кабінету Міністрів України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
постановою Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 24.03.2009
року було зобов'язано управління праці
та соціального захисту населення
Онуфріївської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
донарахувати та виплатити недоплачену
щорічну допомогу на оздоровлення за 2008
рік відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальних захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_4 в
сумі 2010 грн., ОСОБА_5 в сумі 2525 грн.,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 1500
грн. кожному.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.01.2010 року було частково скасовано
постанову Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 24.03.2009
року в частині задоволення позовних
вимог позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд судового рішення по справі за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається відповідач, не є
нововиявленими, та не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначає, що виходячи з
рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011 № 20-рп/2011 при вирішенні справ
за адміністративними позовами
громадян, які постраждали внаслідок
катастрофи на Чорнобильській АЕС
повинні були застосовувати постанови
Кабінету Міністрів України, які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розміри щорічної
допомоги на оздоровлення зазначеним
категоріям громадян.

Суд апеляційної інстанції такі доводи
вважає необґрунтованими, адже
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Проте рішенням
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 не було встановлено
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, що були застосовані судом
при вирішенні адміністративної справи
№ 2-а-163-2009/1119.

Окрім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що не можуть визнаватися
нововиявленими істотні для справи
обставини, які виникли після ухвалення
судом рішення у справі.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції при ухвалені
постанови від 24.03.2009 року не мав
можливості застосувати висновки
Конституційного Суду України,
викладені в рішенні № 20-рп/2011 від 26.12.2011
оскільки на момент вирішення
адміністративної справи дане рішення
не було прийняте.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
ново виявленими обставинами без
задоволення.

Суд першої інстанції прийняв постанову
про відмову у задоволенні заяви про
перегляд за ново виявленими
обставинами, в той час коли з цих
підстав повинен був прийняти ухвалу.

Проте таке процесуальне порушення не
призвело до неправильного по суті
вирішення питання, тому не є підставою
для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, допущене
порушення норм процесуального права не
призвело до неправильного вирішення
питання, тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Онуфріївської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Постанову Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 18
травня 2012 року в адміністративній
справі № 1119/927/12(8-а/1119/3331/12) залишити -
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун