Справа № 826/12779/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в місті
Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.10.2013 року у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в місті
Києві до Київського комунального
обєднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДФІ в місті Києві звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Київського комунального обєднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» про зобов'язання
Київського комунального об'єднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» вчинити певні дії,
зокрема: виконати в повному обсязі
вимогу Держфінінспекції в м. Києві від
04.02.2013 № 26-10-14-14/1534, зокрема: відобразити
дебіторську заборгованість, провести
претензійно-позовну роботу та
забезпечити відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів або
виконання відповідного обсягу робіт
ТОВ «Євроекобуд» - 10616,83 грн., ПП
«Підзембуд-10» - 9542,78 грн., РБА
«Київрембуд» - 5681,92 грн.,
«Спеціалізоване управління № 630» - 327,00
грн.; (п. 2 письмової вимоги); провести
претензійно-позовну роботу з КП
«Лісопаркове господарство
«Конча-Заспа» в сумі 42484,00грн. та КП
«Святошинське лісопаркове
господарство» на суму 40000 грн., щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів та подальшого їх
перерахування до місцевого бюджету; (п.
3 письмової вимоги); здійснити
перерахунок вартості виконаних робіт,
провести взаєморозрахунок з ТОВ
«Євроекобуд» та зменшити кредиторську
заборгованість на вартість
невиконанних робіт в сумі 10160,83 грн.; (п. 5
письмової вимоги); відобразити в обліку
розмір дебіторської заборгованості
від збитків, заподіяних вилученням
земельних ділянок фізичними особами, в
сумі 102760,16 грн. (п. 6 письмової вимоги);
забезпечити стягнення коштів в сумі
90459,33 грн. на користь МДР «Теремки», в
іншому випадку відшкодувати
вищевказану суму з винних осіб (п. 7
письмової вимоги); відшкодувати за
рахунок винних осіб кошти в сумі 938,66
грн. (п. 9 письмової вимоги); в порядку ст.
1166 Цивільного кодексу України
відшкодувати за рахунок винних осіб
збитки від нестачі у розмірі,
встановленому Порядком визначення
розміру збитків від розкрадання,
недостачі, знищення матеріальних
цінностей, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 22.01.1999 №
116 (п. 10 письмової вимоги); забезпечити
відшкодування коштів на загальну суму
10000 грн. за рахунок винних осіб у
порядку, встановленому законодавством
України, (п. 11 письмової вимоги).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.10.2013 року закрито
провадження в частині щодо стягнення з
Київського комунального об'єднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
в порядку ст. 1166 Цивільного кодексу
України відшкодувати за рахунок
винних осіб збитки від нестачі у
розмірі, встановленому Порядком
визначення - розміру збитків від
розкрадання, недостачі, знищення
матеріальних цінностей, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1999 №116 (п. 10 письмової вимоги).

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ДФІ в місті Києві подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на її думку, ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до того ж суду для продовження
розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення норм
процесуального права, незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, що є
безумовними підставами для його
скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Позивач просить суд в порядку ст. 1166
Цивільного кодексу України
відшкодувати за рахунок винних осіб
збитки від нестачі у розмірі,
встановленому Порядком визначення -
розміру збитків від розкрадання,
недостачі, знищення матеріальних
цінностей, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 22.01.1999 №
116 (п. 10 письмової вимоги).

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно частини 2 статті Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Частиною 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позивач просив стягнути
з відповідача в порядку ст. 1166
Цивільного кодексу України
відшкодувати за рахунок винних осіб
збитки від нестачі у розмірі,
встановленому Порядком визначення -
розміру збитків від розкрадання,
недостачі, знищення матеріальних
цінностей, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 22.01.1999
№116 (п. 10 письмової вимоги), суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про закриття провадження в
даній частині позову та роз'яснив
позивачу, що йому необхідно звернутися
з даним позовом до суду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 157, 197, 198, 199, 200, 205,
206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції в місті
Києві - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2013
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.