Справа № 820/14425/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

01 серпня 2014 р.
Справа № 820/14425/14

Cуддя Харківського окружного
адміністративного суду Бідонько А.В.
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області Лагутіної
Світлани Василівни про зобов'язання
вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЕЛІТА", звернулось
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області Лагутіної
Світлани Василівни в якому просить суд
скасувати державну реєстрацію права
власності на 1/2 частину нежитлової
будівлі літ. "А-2" по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно наданої позивачем позовної
заяви та доданих документів судом
встановлено, що за ТОВ "Аеліта" було
зареєстровано нежитлову будівлю літ.
"А-2" розташовану по АДРЕСА_1 про що
виконавчим комітетом Харківської
міської ради було видано позивачу
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 12.01.2006 року серії ЯЯЯ
№751349.

Вказане Свідоцтво було зареєстровано
в КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" 06.02.2006 року.

Також, 16.01.2013 року Реєстраційною
службою Харківського міського
управління юстиції Харківської
області було видано ТОВ "Аеліта"
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії АСЕ №887292, а саме
нежитлову прибудову літ. "А3-1" до
нежитлової будівлі літ. "А-2"
розташованої по АДРЕСА_1.

Вказане Свідоцтво також було
зареєстровано в Реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції Харківської області 16.01.2013
року.

Як зазначає позивач, наприкінці 2013 року
ТОВ "Аеліта" стало відомо, що за
юридичною адресою товариства: АДРЕСА_1
крім нежитлових будівель, належних
позивачу, зареєстрований також
житловий будинок літ. "А-1" з надвірними
будівлями, належний на праві власності
ОСОБА_2

Вподальшому, позивачем звернувшись до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області було отримано
витяг № 12675113 від 12.11.2013 р. з якого
встановлено, що позивачу на праві
спільної часткової власності належить
1/2 частина нежитлової будівлі літ."А-2"
по АДРЕСА_1.

19.12.2013 року ТОВ "Аеліта звернулось до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області із заявою про
внесення змін до запису державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
- зміну частки у праві власності ТОВ
"Аеліта" на нежитлову будівлю літ. "А-2"
по АДРЕСА_1.

Рішенням від 19.12.2013 р. № 9274780 державного
реєстратора Михайлової І.В. було
відмовлено у внесенні змін до запису
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно у зв"язку з тим, що право
власності на 1/2 частину нежитлової
будівлі літ."А-2" зареєстровано за іншою
особою.

Позивач вважає, що порушено його право
власності гарантоване Конституцією
України і його відновлення можливо
шляхом скасування державної
реєстрації права властності на 1/2
частину нежитлової будівлі літ."А-2" по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, у зв"язку з чим
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

Суд зазначає в грудні 2013 року позивачу
було достовірно відомо про те, що за
юридичною адресою товариства: АДРЕСА_1
крім нежитлових будівель належних
позивачу, зареєстрований також
житловий будинок літ. "А-1" з надвірними
будівлями, належний на праві власності
ОСОБА_2

Крім того, у матеріалах справи
міститься лист КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" №1702798
від 24.12.2013 р. адресований директору ТОВ
"Аеліта", яким було повідомлено
позивача про те, що за адресою: АДРЕСА_1
станом на 31.12.2012 р. зареєстровано:
нежитлова будівля літ. "А-2" загальною
площею 403,2 кв.м, а також за вищевказаною
адресою зареєстровано житловий
будинок літ. "А-1" з надвірними будівлями
за ОСОБА_2

Матеріалами справи підтверджено,
адміністративний позов про скасування
державної реєстрації права власності
на 1/2 частину нежитлової будівлі літ.
"А-2" по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 позивачем
подано до суду тільки 31.07.2014 року, тобто
із пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав
жодних документально підтверджених,
поважних, об'єктивних причин пропуску
строку звернення до суду з вказаним
позовом, додані до позову матеріали не
свідчать про наявність поважних
причин, документів підтверджуючих
поважність причин пропуску строку
позивач до суду не подав.

Доказів здійснення будь-яких дій, щодо
звернення до суду за захистом своїх
прав позивача до суду не надано, як не
надано достатніх та обґрунтованих
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строків звернення до
суду.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що починаючи з
листопада 2013 року позивач не був
позбавлений можливості звернення до
суду з вимогами про скасування
державної реєстрації права власності
на 1/2 частину нежитлової будівлі літ.
"А-2" по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, проте
звернувся до суду липні 2014, тобто поза
межами строків, визначених ст. 99 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Приписами ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки
позивачем не зазначено поважних причин
пропущення строку на звернення до
адміністративного суду, суд не вбачає
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними та
дійшов до висновку про залишення
адміністративного позову ТОВ "Аеліта
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області Лагутіної
Світлани Василівни про зобов'язання
вчинити певні дії, без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 160, 165, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аеліта до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області Лагутіної
Світлани Василівни про зобов'язання
вчинити певні дії залишити без
розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.