Справа № 760/754/14-а (2а-100/14)
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 760/754/14-а (2а-100/14)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткової ухвали у справі №2-а/100/14,
№760/754/14-а за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України,
Пенсійного фонду України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 02.02.14р. позовну заяву
повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3
ст.108 КАС України, у зв'язку з
неусуненням недоліків позовної заяви,
яку залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.14р.
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 02.02.14р. скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

03.06.14р. від позивача ОСОБА_1 надійшла
заява про ухвалення додаткової ухвали
в частині розподілу витрат у сумі 1 400
грн., понесених у зв'язку з наданням
правової допомоги при розгляді справи
у суді апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 168 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши заяву позивача, колегія
суддів вважає її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:
судом не вирішено питання про судові
витрати.

За правилами ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, питання про розподіл судових
витрат вирішується судом під час
завершення розгляду справи. До цього
часу точний розмір судових витрат не
відомий, тому це питання не може
вирішуватися наперед.

Загальне правило розподілу витрат
полягає в тому, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Відповідно до ч 1. ст.98 КАС України, суд
вирішує питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою.

Це питання вирішується постановою суду
(п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України), додатковою
постановою суду (п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС),
ухвалою (постановою) суду апеляційної
чи касаційної інстанції.

З наведених процесуальних норм слідує,
що необхідність постановлення
додаткового рішення може виникнути
тоді, коли суд прийняв рішення щодо
позовних вимог.

У даному випадку, суд апеляційної
інстанції не ухвалював рішення по суті
заявлених вимог, а відтак заява
позивача щодо розподілу судових витрат
задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.168, 197, 254 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л
И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткової ухвали у справі
№2-а/100/14, №760/754/14-а - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.