Справа № 826/5223/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 липня 2014 року 16 год. 41
хв. № 826/5223/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю "БЦ Квартал-М" про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 16 липня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 17 квітня 2014 року надійшов
позов Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві (далі - позивач) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "БЦ Квартал М" (далі -
відповідач) про застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення подальшої роботи
відповідача по провулку
Червоноармійському, 14 у місті Києві
шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року,
згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), відкрито скорочене
провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року
справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року
провадження у справі № 826/5223/14 зупинено
до 27 червня 2014 року, а ухвалою від 27
червня 2014 року - поновлено та справу
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав позов
та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, доданих письмових
доказах на їх обґрунтування та
письмових поясненнях по суті позову,
поданих до суду 08 травня та 25
червня 2014 року відповідно.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним управлінням
позивача у період із 25 по 28 березня 2014
року, на підставі наказу від 20 грудня 2013
року № 71, проведено планову перевірку
відповідача, за результатами якої 28
березня 2014 року складено акт № 212
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, згідно з
висновками якого, відповідачем
допущено правопорушення
законодавства, а саме:

- адміністративні та складські
приміщення не дообладнано системою
автоматичної пожежної сигналізації з
виводом сигналу від
контрольно-приймального приладу на
пульт централізованого пожежного
спостереження;

- приміщення та територія не обладнано
системою оповіщення про пожежу;

- двері складських приміщень,
електрощитових не виконано
протипожежними перегородками 2-го типу
(клас вогнестійкості ЕІ 30);

- двері сходових клітин не обладнано
пристроями для самозачинення з
ущільненням у притворах та армованим
склом;

- коридори корпусів, які не мають
природного освітлення, не обладнано
спеціальною системою димовидалення та
не розбито на відсіки протипожежними
перегородками 2-го типу (клас
вогнестійкості ЕІ 30) із дверима через
кожні 60 м;

- на поверхах у коридорах довжиною
більше 24 м, які освітлюються природнім
освітленням, не передбачено світлове
розширення (карман);

- на шляхах евакуації влаштовано
сходові марші із різною шириною
проступів та різною висотою присхідців
у межах одного сходового маршу;

- ширина евакуаційних шляхів при
відчиненні дверей, що розташовані із
двох боків коридорів корпусів, менше
ніж ширина дверного полотна;

- висота шляхів евакуації в окремих
місцях менше 2-х метрів;

- у загальних коридорах поверхів
влаштовано перегородки, які
перекривають евакуаційні виходи;

- сходові клітини не обладнано
евакуаційним освітленням;

- глухі грати на вікнах, де перебувають
люди, не виконано розпашними або
легкозйомними перегородками;

- на перепадах висот шляхів евакуації
менше ніж 45 см не виконано пандуси із
нахилом 1:6 або 3 сходини;

- висота порогів шляхів евакуації
більше ніж 0,05 м;

- під сходовою клітиною влаштовано
підсобне приміщення;

- поверхові двері корпусів
відчиняються проти напрямку евакуації
людей із приміщень;

- дерев'яні конструкції горищ корпусів
не оброблено вогнестійкою сумішшю зі
складанням акту про виконані роботи;

- дерев'яні сходові площадки, костури
сходи, балки, маршрути сходових кліток
не виконано зі ступеню вогнестійкості
менше R60 М0;

- не передбачено 2-й евакуаційний вихід
із кожного поверху;

- електросвітильники у приміщеннях зі
зберіганням горючих та негорючих
матеріалів у горючій упаковці не
обладнано захисними плафонами;

- у приміщеннях використовуються
електронагрівальні прилади;

- допускається експлуатація тимчасових
дільниць електромережі із порушенням
вимог ПУЕ;

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електричних проводів і
кабелів у приміщеннях будівлі не
виконано за допомогою опресування,
зварювання, паяння;

- не надано акти проведення заміру
опору ізоляції електромереж та
електроустановок усіх приміщень;

- не надано акти проведення схованих
робіт на прокладання електропроводки
за підвісними стелями.

У зв'язку з викладеними обставинами,
позивачем складено припис про усунення
виявлених у ході перевірки порушень.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для застосування до
відповідача заходів реагування,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6,
абзацом 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1, ч. 2
ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України, центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: 1)
органи державного нагляду у сфері
пожежного нагляду; 2) органи державного
нагляду у сфері цивільного захисту і
техногенної безпеки; 3) підрозділи
забезпечення та інші структурні
підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що 07 травня 2014 року Голосіївським
районним управлінням позивача, на
підставі наказу від 07 травня 2014 року №
17, проведено позапланову перевірку
відповідача, за результатами якої 07
травня 2014 року складено акт № 421
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, відповідно
до висновків якого:

- адміністративні та складські
приміщення не дообладнано системою
автоматичної пожежної сигналізації із
виводом сигналу від
контрольно-приймального приладу на
пульт централізованого пожежного
спостереження;

- приміщення та територія не обладнано
системою оповіщення про пожежу;

- двері складських приміщень,
електрощитових не виконано
протипожежними перегородками 2-го типу
(клас вогнестійкості ЕІ 30);

- коридори корпусів, які не мають
природного освітлення, не обладнано
спеціальною системою димовидалення та
не розбито на відсіки протипожежними
перегородками 2-го типу (клас
вогнестійкості ЕІ 30) із дверима через
кожні 60 м;

- на поверхах у коридорах довжиною
більше 24 м, які освітлюються природнім
освітленням, не передбачено світлове
розширення (карман);

- ширина евакуаційних шляхів при
відчиненні дверей, що розташовані із
двох боків коридорів корпусів, менше
ніж ширина дверного полотна;

- висота шляхів евакуації в окремих
місцях менше 2-х метрів;

- у загальних коридорах поверхів
влаштовано перегородки, які
перекривають евакуаційні виходи;

- на перепадах висот шляхів евакуації
менше ніж 45 см не виконано пандуси із
нахилом 1:6 або 3 сходини;

- висота порогів шляхів евакуації
більше ніж 0,05 м;

- поверхові двері корпусів
відчиняються проти напрямку евакуації
людей із приміщень;

- дерев'яні конструкції горищ корпусів
не оброблено вогнестійкою сумішшю зі
складанням акту про виконані роботи;

- дерев'яні сходові площадки, костури
сходи, балки, маршрути сходових кліток
не виконано зі ступеню вогнестійкості
менше R60 М0;

- не передбачено 2-й евакуаційний вихід
із кожного поверху;

- електросвітильники у приміщеннях зі
зберіганням горючих та негорючих
матеріалів у горючій упаковці не
обладнано захисними плафонами;

- не надано акти проведення заміру
опору ізоляції електромереж та
електроустановок усіх приміщень;

- не надано акти проведення схованих
робіт на прокладання електропроводки
за підвісними стелями.

Тобто, з викладених обставин
вбачається, що відповідачем
добровільно усунено ряд порушень,
виявлених у ході планової перевірки, за
результатами якої складено акт № 212.

Інші порушення законодавства у сфері
пожежної безпеки, які знаходяться на
стадії усунення відповідачем, як
з'ясовано судом у ході розгляду справи
та не спростовано представником
позивача, не впливають на можливість
виникнення пожежі у приміщеннях, які
орендує відповідач.

Не усунуті відповідачем порушення не
становлять загрози життю та здоров'ю
людей.

Зокрема, у висновку від 23 червня 2014 року
№ 1-23/06 експертного пожежно-технічного
дослідження зазначено, що наявні
відхилення від вимог пожежної безпеки,
які наведені у приписі від 22 березня 2014
року, а саме п.п. 1-6, 17, 18, 24, 25, та які на
даний час знаходяться на стадії
усунення, не впливають на можливість
виникнення пожежі у приміщеннях, які
орендує відповідач, за адресою: місто
Київ, Червоноармійський провулок, 14.

Таким чином, із системного аналізу
викладених положень та обставин
вбачається відсутність обґрунтованих
підстав для застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення подальшої роботи
відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві до товариства з обмеженою
відповідальністю "БЦ Квартал М" про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві.

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 23
липня 2014 року