Справа № 369/5536/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5536/14-а
Провадження № 2-а/369/358/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 31
березня 2014 рок він отримав лист із
витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
Київської обласної філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, з якого
ОСОБА_1 стало відомо про існування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 07 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції для з'ясування
підстав накладення арешту на майно. Як
стало відомо ОСОБА_1, арешт на майно
накладено на підставі постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області по справі про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 зазначав, що жодних документів
від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області він не отримував,
тому 03 квітня 2014 року був змушений
звернутися із письмовою заявою про
надання можливості ознайомитися із
матеріалами справи щодо накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за експлуатацію
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1.

19 квітня 2014 року на адресу ОСОБА_1,
надійшов лист від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, але він був
адресований не ОСОБА_1, а гр. ОСОБА_3, і у
листі йшла мова про розгляд її
звернення від 02 квітня 2014 року.

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав лист
від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області із копією акта
перевірки від 12 серпня 2013 року, копією
припису № С-0110/5 від 01 жовтня 2013 року,
копією протоколу про адміністративне
правопорушення № 1-Л-А-0110/1612 від 01
жовтня 203 року, копією постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № А-1710/26 від 14 жовтня 2013
року та копією заяви про відкриття
виконавчого провадження № 7/10-65/1411/03 від
14 листопада 2013 року. В результаті
ознайомлення із вказаними матеріалами
ОСОБА_1 стало відомо наступне: 12 серпня
2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на підставі
службової записки відділу дозвільних
процедур та ліцензування № 359 від 31
липня 2013 року було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 12 серпня
2013 року, із зазначенням того, що
перевірка була здійснена за
відсутності забудовника.

01 жовтня 2013 року за відсутності ОСОБА_1
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено протокол
про адміністративне правопорушення №
1-Л-А-0110/1612, у якому зафіксовані наступні
порушення: земельна ділянка по АДРЕСА_1
використовується ОСОБА_1 під
будівництво на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку (ЯЕ № 574593, цільове призначення -
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд); будівельний паспорт забудови
земельної ділянки виданий відділом
містобудування та архітектури
Києво-Святошинської
райдержадміністрації 23 березня 2012 року
за № 11/2012; повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
зареєстроване Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області за № КС 9 не
було надано на час проведення
перевірки; ОСОБА_1 не поінформував у
семиденний термін про початок
виконання будівельних робіт орган
місцевого самоврядування за місцем
знаходження об'єкта будівництва та
державний орган у сфері пожежної та
техногенної безпеки, чим порушено
вимоги п. 7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 13 квіня 2011 року №
466; станом на 12 серпня 2013 року
будівельні роботи по будівництву
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 завершені, а саме - побудовано
двоповерховий індивідуальний житловий
будинок загальною площею 227,0 кв.м.
(технічний паспорт БТІ
Києво-Святошинського району від 01
листопада 2012 року № 2785) та капітальний
паркан: візуальним обстеженням
встановлено, що індивідуальний
житловий будинок по АДРЕСА_1
експлуатується, без прийняття
вказаного об'єкта будівництва в
експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
Постанови Кабінету Міністрів від 13
квітня 2011 року № 466.

01 жовтня 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області винесла припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у якому зазначено вимоги:
усунути допущені правопорушення до 30
грудня 2013 року. 17 жовтня 2013 року на
підставі акту перевірки від 12 серпня 2013
року, протоколу від 1 жовтня 2013 року,
припису від 01 жовтня 2013 року,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області винесено постанову
№ А 1710/26 від 17 жовтня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 69
КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00
грн.

ОСОБА_1 зазначав, що оскільки він був
відсутній під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме пі час складання акту
перевірки, протоколу, припису та
постанови, що підтверджується записами
у вказаних документах, він був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на надання в письмовій формі
своїх пояснень, зауважень та
заперечень до акта перевірки. Також
він наголошував, що жодних листів від
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області не отримував, про
існування акта перевірки, припису,
протоколу та постанови ОСОБА_1 дізнався
та ознайомився з ними лише 29 квітня 2014
року.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просив визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № А 1710/26 від 17 жовтня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Також позивач ОСОБА_1 подав до суду
клопотання про поновлення пропущеного
строку на звернення до суду,
посилаючись на те, що оскаржувані
матеріали адміністративної справи не
отримував, а про їхнє існування
дізнався лише 29 квітня 2014 року, а
відповідно до чинного законодавства
України строки для звернення до суду за
захистом своїх прав обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 з'явилася, поданий
позов підтримала та просила його
задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області позов не визнав та
заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року
ОСОБА_1 подав до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області заяву, у якій просив
надати для ознайомлення матеріали
справи щодо накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за експлуатацію
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 без прийняття вказаного
об'єкта будівництва в експлуатацію.

18 квітня 2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області надіслала на адресу
ОСОБА_1 лист, адресований ОСОБА_3, у
якому йшлося про результати розгляду
її звернення від 02 квітня 2014 року, а
заява ОСОБА_1 від 03 квітня 2014 року
залишилась без відповіді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 99
КАС України для захисту своїх прав,
свобод та інтересів можуть
встановлюватися строки для звернення
до адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
клопотанням про поновлення
пропущеного строку звернення до суду,
посилаючись на те, що про порушення
своїх прав дізнався лише 29 квітня 2014
року, а фактичне порушення таких прав
відбулося 17 жовтня 2013 року. Дослідивши
матеріали справи, суд вбачає підстави
для поновлення строку для звернення до
суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
серпня 2013 року на підставі службової
записки відділу дозвільних процедур та
ліцензування № 359 від 31 липня 2013 року
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_1 при будівництві
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1. Вказана перевірка була
проведена у відсутності забудовника,
що зафіксовано в акті, складеному за
результатами перевірки. Під час
проведення перевірки було встановлено,
що станом на 12 серпня 2013 року
будівельні роботи по будівництву
індивідуального житлового будинку
завершені, а саме побудовано
двоповерховий індивідуальний житловий
будинок та капітальний паркан,
візуальним обстеженням встановлено, що
індивідуальний житловий будинок
експлуатується; на момент виїзду на
об'єкт замовник на місці будівництва
відсутній, за вказаним у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
номером телефону відбулася розмова із
забудовником, але на прохання з'явитися
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області для подання
відповідної документації по
будівництву ОСОБА_1 було відмовлено; у
зв'язку із відсутністю замовника
будівництва та відсутністю
відповідної документації по
будівництву індивідуального житлового
будинку перевіркою не вдалося
встановити достовірність даних у
поданій до інспекції декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
відповідність забудови вимогам
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. У акті
вказано, що на час проведення перевірки
забудовник був відсутній, але в графі
«Зауваження щодо здійснення
перевірки» є відмітка, що ОСОБА_1 від
підпису та отримання відмовився.

Відповідно до вимог п. 7 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа Інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки. З
матеріалів справи вбачається, що
позапланова перевірка була проведена у
відсутності забудовника ОСОБА_1
Відповідно до вимог п. 9 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

У судовому засіданні на запитання суду
представник Інспекції пояснив, що дана
відмітка в акті є технічною опискою
інспектора, але оскільки відсутні
особи, у присутності яких було
проведено перевірку, встановити
вказаний факт суд не має можливості.
Також немає відмітки про надіслання
копії акта поштою забудовнику, який був
відсутній під час проведення
перевірки. В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 зазначала,
що позивач не знав про проведення
перевірки, телефонних дзвінків з
вимогою з'явитися до Інспекції та
надати документи не надходило,
представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області в
судовому засіданні підтвердив факт
проведення перевірки у відсутності
забудовника та посилався на те, що
державний інспектор під час проведення
перевірки телефонував забудовнику, але
доказів на підтвердження цього суду
надано не було.

01 жовтня 2013 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 4
Інспекційного управління № 1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області за
результатами позапланової перевірки
від 12 серпня 2013 року було винесено
припис № С-0110/5, відповідно до якого
встановлено, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1, використовується ОСОБА_1 під
будівництво на підставі державного
акта на право власності на земельну
ділянку (ЯЕ № 574593, цільове призначення -
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд); будівельний паспорт
забудови земельної ділянки виданий
відділом містобудування та
архітектури Києво-Святошинської
райдержадміністрації 23 березня 2012 року
за № 11/2012; повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
зареєстроване інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області за № КС 9 під
час перевірки не надано; забудовник
ОСОБА_1 не поінформував у семиденний
термін про початок виконання
будівельних робіт орган місцевого
самоврядування за місцем знаходження
об'єкта будівництва та державний орган
у сфері пожежної та техногенної
безпеки, чим порушено вимоги п. 7
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466; станом на 12
серпня 2013 року будівельні роботи по
будівництву індивідуального житлового
будинку завершені, а саме - побудовано
двоповерховий індивідуальний житловий
будинок загальною площею 227,0 кв.м. та
капітальний паркан; візуальним
обстеженням встановлено, що
індивідуальний житловий будинок
експлуатується без прийняття
вказаного об'єкта будівництва в
експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». У вказаному
приписі міститься вимога усунути
допущені правопорушення до 30 грудня 2013
року згідно вимог чинного
законодавства. Окрім цього, в приписі
наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 від
підпису та отримання відмовився, хоча
відомості про те, чи був він присутній
під час складання припису, відсутні,
так як відсутня і відмітка про
надіслання поштою копії припису.

Відповідно до вимог п. 12 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» посадові особи інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконується без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. З
матеріалів справи вбачається, що в
результаті перевірки було виявлено
порушення, але акт перевірки та
протокол з приписом були складені із
значною різницею у часі.

01 жовтня 2013 року, разом з приписом,
головним державним інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 1-Л-А-0110/1612. У
протоколі наявна відмітка, що його
складання відбулося у присутності
забудовника ОСОБА_1, та виявлено
наступні порушення. Так, встановлено,
що земельна ділянка використовується
ОСОБА_1 під будівництво на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку (ЯЕ № 574593, цільове
призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд);
будівельний паспорт забудови
земельної ділянки виданий відділом
містобудування та архітектури
Києво-Святошинської
райдержадміністрації 23 березня 2012 року
за № 11/2012; повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
зареєстроване інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області за № КС 9 під
час перевірки не надано; забудовник
ОСОБА_1 не поінформував у семиденний
термін про початок виконання
будівельних робіт орган місцевого
самоврядування за місцем знаходження
об'єкта будівництва та державний орган
у сфері пожежної та техногенної
безпеки, чим порушено вимоги п. 7
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466; станом на 12
серпня 2013 року будівельні роботи по
будівництву індивідуального житлового
будинку завершені, а саме - побудовано
двоповерховий індивідуальний житловий
будинок загальною площею 227,0 кв.м. та
капітальний паркан; візуальним
обстеженням встановлено, що
індивідуальний житловий будинок
експлуатується без прийняття
вказаного об'єкта будівництва в
експлуатацію. Від підпису та отримання
протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що є
відмітка у протоколі. На запитання
представника позивача про те, ким була
посвідчена відмова ОСОБА_1 від підпису
у протоколі, представник Інспекції
відповів, що свідків проведення
перевірки та відмови ОСОБА_1 від
підпису та отримання протоколу не було,
спірний факт був посвідчений лише
інспектором.

Відповідно до п. 13 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності підписується особою, яка
його склала, суб'єктом містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
свідками (у разі наявності). У разі
відмови суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, від підписання протоколу
або ознайомлення з ним уповноважена
посадова особа інспекції, що складає
протокол, робить про це відповідну
відмітку в ньому. Суб'єкт
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, які є його
невід'ємною частиною, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

На підставі вказаного протоколу 17
жовтня 2013 року було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення № А 1710/26, відповідно до
якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. Копію
вказаної постанови надіслано поштою,
про що зроблено відмітку в постанові,
але, як пояснила представник позивача
ОСОБА_1, вказану постанову він отримав
лише 29 квітня 2014 року у відповідь на
власну заяву. Крім того, в матеріалах
справи відсутнє підтвердження, окрім
відмітки в постанові, що вказана
постанова дійсно надсилалася
забудовнику та була ним отримана.

Відповідно до п. 16 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядається посадовою
особою інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи, але з наявних
матеріалів справи не вбачається, коли
ОСОБА_1 отримав протокол про
правопорушення, оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості про
надсилання копії такого протоколу у
порядку та в строк, передбачений чинним
законодавством.

Відповідно до п. 19 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності доказами у
справі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
встановлюється наявність чи
відсутність правопорушення, винність
відповідного суб'єкта містобудування в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Для примусового виконання вказаної
постанови Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області подала до Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження та стягнення з
ОСОБА_1 штрафу за невиконання постанови
у подвійному розмірі на суму 13 600,00 грн.

Із заперечень Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області вбачається, що на
підставі службової записки відділу
дозвільних процедур та ліцензування №
359 від 31 липня 2013 року була проведена
позапланова виїзна перевірка
дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності
індивідуального житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. У ході цієї перевірки
було встановлено порушення та складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 12 серпня 2013 року. Потім,
01 жовтня 2013 року було винесено припис
про усунення порушень з наданням
строку для такого усунення, та протокол
про адміністративне правопорушення.
Постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено штраф у розмірі 6 800,00 грн.

Представник Інспекції у поданих
запереченнях наголошував, що ОСОБА_1
під час проведення перевірки та
встановлення фактів порушення ним
вимог чинного законодавства не
висловив жодних зауважень щодо порядку
проведення перевірки та встановлених
фактів порушень, однак з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 не був
присутній під час проведення перевірки
та встановлення порушень, а тому не мав
змоги скористатися своїм правом на
подання зауважень та заперечень.
Посилання представника Інспекції на
те, що ОСОБА_1 знав про проведення
перевірки та виявлені в її результаті
порушення є безпідставними, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, на основі яких суду вдалося
встановити вказаний факт.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією, та подавати в
письмовій формі пояснення, зауваження
або заперечення до акта перевірки,
складеного інспекцією за результатами
перевірки.

Відповідно до вимог п. 21 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до п. 3 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у разі
відмови суб'єкта містобудування в
отриманні документів, які є підставою
для притягнення його до
відповідальності, документи
надсилаються суб'єкту містобудування
рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту
надіслання документів є розрахунковий
документ відділення поштового зв'язку
щодо оплати послуг з доставки
рекомендованої поштової
кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекція провела позапланову
перевірку у відсутності забудовника,
що відображено в акті, тому суд дійшов
висновку, що були порушені права ОСОБА_1
як суб'єкта містобудування бути
присутнім під час проведення
перевірки, отримувати та
ознайомлюватись із актом перевірки,
оскільки він був відсутній під час його
складання та в матеріалах справи
відсутня доказова інформація щодо
отримання ним копії вказаного акта, а
також було порушено право ОСОБА_1
подавати свої пояснення та зауваження
до акта перевірки у зв'язку з тим, що
забудовник не був присутній під час
перевірки та не отримав копію акта,
складеного за результатами такої
перевірки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішеннями, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 17 жовтня 2013 року
була винесена з порушеннями чинного
законодавства, у судовому засіданні
представник відповідача не надав
доказів правомірності винесення
вказаної постанови, а тому вимога
позивача ОСОБА_1 щодо визнання
незаконною та скасування постанови
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3, 13, 16, 19 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, п. 7, 9, 12, 13, 17,
21 Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, ч. 1 ст.
2, ч. 1 ст. 6, ч.ч.1, 2 ст. 71, ч.ч. 2, 3 ст. 99, ч. 1 ст.
102, ст.ст. 159, 160, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № А 1710/26 від 17 жовтня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальчук Л.М.