Справа № 2а-14370/10/0470
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. Справа № 2а-14370/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н. В. при
секретарі - Кузнецов С.М. розглянувши в
порядку письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська до Головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Тулянцевої
В.А. про оскарження постанови про
накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області звернулось
до суду із адміністративним позовом до
Головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Тулянцевої
В.А. про оскарження постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.11.2010 року
провадження в адміністративній справі
№2а-14370/10/0470 було зупинено до набрання
законної сили рішення в
адміністративній справі №2а-12949/10/0470
про скасування постанови від 05.10.2010
року про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
травня 2012 року справу №2а-14370/10/0470
прийнято до провадження.

31 травня 2012 року представник позивача
надав до суду клопотання про
продовження зупинення провадження у
справі у зв'язку із тим, що рішення в
адміністративній справі №2а-12949/10/0470 не
набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року провадження в адміністративній
справі №2а-14370/10/0470 було зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року провадження по справі було
поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року замінено первинного позивача -
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області належним
позивачем - Управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 27 травня 2014 р. о 11:30 год.

Однак, суд зазначає, що представники
позивача та відповідача у судові
засідання, призначені на 27 травня 2014
року, 10 червня 2014 року не прибули, про
дату, час та місце проведення яких були
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу суду та містяться в матеріалах
справи.

За неявкою позивача та відповідача, які
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце проведення судового
засідання, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення позивача та відповідача
по справі належним чином про розгляд
даної адміністративної справи за їх
участю та реалізації ним права
судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності, а тому «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи, а не
обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивач та відповідач
до суду не зверталися із клопотаннями,
заявами та доказами на підтвердження
поважності причин неприбуття у
зазначені судові засідання, у зв'язку
із чим суд доходить висновку про
повторне неприбуття позивача та
відповідача у судове засідання без
поважних причин та без повідомлення
про причини неприбуття. Також суд
зазначає, що клопотання про розгляд
справи за відсутності позивача та
відповідача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська до Головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Тулянцевої
В.А. про оскарження постанови про
накладення штрафу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук