Справа № 2а-249/12/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-249/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

14 липня 2014 року 2а-249/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву державного виконавця про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Київській області до Житлово-комунального підприємства «Поліське» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 позов Державної фінансової інспекції задоволено, зобов’язано Житлово-комунальне підприємство «Поліське» виконати пункти один - шість, дев’ять вимоги від 03.09.2009 № 17-16/751 «Про усунення виявлених ревізією ЖКП «Поліське» порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів».

20 травня 2013 року у справі видано виконавчий лист.

01 липня 2014 року до суду надійшла заява державного виконавця про роз’яснення постанови суду від 16.10.2012 року.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що 21.01.2014 року ним отримано від ЖКП «Поліське» лист, у якому підприємство вказує на неможливість виконання окремих пунктів вищенаведеної вимоги.

Так, пункти другий та третій вимоги підприємство не може виконати у зв’язку з тим, що є збитковою організацією та не має вільних коштів на погашення заборгованостей.

По пунктам четвертому і п’ятому вимоги сплив строк звернення до суду, а тому підприємство не може провести претензійну роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вищенаведеної норми Закону убачається, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений статтею статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як убачається зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2012, резолютивна частина постанови містить наступні положення: зобов’язати Житлово-комунальне підприємство «Поліське» виконати пункти один - шість, дев’ять вимоги від 03.09.2009 № 17-16/751 «Про усунення виявлених ревізією ЖКП «Поліське» порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів».

Тобто, резолютивна частина постанови є чіткою і зрозумілою, від відповідача вимагається вчинити дії на виконання виявлених ревізією порушень. А тому, підстав для роз'яснення судового рішення не має.

Посилання державного виконавця як на підставу для задоволення заяви про роз’яснення рішення на лист ЖКП «Поліське», у якому підприємство вказує на неможливість виконання окремих пунктів вищенаведеної вимоги, суд до уваги не приймає, оскільки факт неможливості виконання судового рішення може свідчити про наявність підстав, які ускладнюють виконання такого рішення. Проте, зазначений факт жодним чином не свідчить про незрозумілість чи неясність резолютивної частини постанови суду.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, заявник фактично просить визначити спосіб виконання судового рішення, що, у свою чергу, врегульовано нормами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для роз’яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі № 2а-249/12/1070 – відсутні.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви державного виконавця про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі № 2а-249/12/1070 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.