Справа № 872/16935/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/13417/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представників позивача: Козаченко О.О.,
Супрун О.В..

представників відповідача: Харєбова
Н.Є., Духневич Т.С..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.11.2013 року у справі № 804/13417/13-а за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» до державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень ,-

В С
Т А Н О В И В:

10.10.2013р. Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі -
позивач, ПрАТ "СК "Дніпроінмед")
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
щодо складання висновків, викладених в
акті від 09.08.2013р. №489/222/21870998 під час
проведення з 15.07.2013р. по 26.07.2013р., 29.07.2013р.
по 02.08.2013р. позапланової виїзної
документальної перевірки приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що з 15.07.2013р. по
26.07.2013р., з 29.07.2013р. по 02.08.2013р. ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПрАТ "СК "Дніпроінмед"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р. За
результатами перевірки складено акт
від 09.08.2013р. №489/222/21870998. Перевіркою
встановлено низку порушень, що мали
місце з боку ПАТ "СК "Дніпроінмед. На
думку позивача, висновки акту
перевірки не відповідають дійсності,
оскільки, господарські операції з
контрагентами мали реальний характер,
були здійснені за правочинами, які
повністю відповідають вимогам закону,
первинні документи оформлені належним
чином. Проведення відповідачем
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача було здійснено без
законної на те підстави. На підставі
вищенаведеного, просить суд позов
задовольнити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року адміністративний
позов повністю задоволено, суд визнав
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання висновків, викладених в акті
від 09.08.2013р. №489/222/21870998 під час
проведення з 15.07.2013р. по 26.07.2013р., 29.07.2013р.
по 02.08.2013р. позапланової виїзної
документальної перевірки приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року..

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем не доведена
правомірність своїх дій, в зв'язку з
чим, суд дійшов висновку про те, що
відповідач вийшов за межі повноважень,
призначивши документальну позапланову
виїзну перевірку позивача та висновок
відповідача про нікчемність вчинених
позивачем з контрагентами правочинів
носить характер припущення, оскільки
встановлені судом обставини справи
свідчать про реальний характер спірних
господарських операцій.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
проведення позапланової
документальної перевірки позивача
було здійснено у відповідності до
вимог Податкового Кодексу України, та
тим, що акт перевірки є службовим
документом, та не може бути визнаний
рішенням чи дією суб'єкта владних
повноважень.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що з
15.07.2013р. по 26.07.2013р., з 29.07.2013р. по 02.08.2013р.
на підставі направлення від 15.07.2013
№47/222, виданого ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська, головним
державним ревізором - інспектором
відділу організації перевірок
банківських та небанківських
фінансових установ управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Харебовою Наталією Євгенівною,
на підставі направлення від 15.07.13 №46/225,
виданого ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, головним державним
ревізором - інспектором відділу
контролю за валютними операціями у
сфері ЗЕД управління податкового
аудиту Зураб'янц Ольгою Мартиросівною;
направлення від 15.07.13 №45/225, виданого
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, головним державним
ревізором - інспектором відділу
контролю за валютними операціями у
сфері ЗЕД управління податкового
аудиту Шакало Ольгою Володимирівною;
направлення від 15.07.13 №44/222, виданого
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, головним державним
ревізором - інспектором сектору
перевірок банківських та
небанківських фінансових установ
управління податкового аудиту
Свєшніковою Вірою Володимирівною,
направлення від 29.07.13 №104/222, виданого
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, старшим державним
ревізором - інспектором відділу
контролю за валютними операціями у
сфері ЗЕД Шитік Лілією Василівною,
направлення від 15.07.13 №48/222, виданого
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, головним державним
ревізором - інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
юридичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб Кисельовою
Людмилою Леонідівною, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України,
постанови про призначення перевірки
старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська майора податкової
міліції Корнєєва С.В. від 09.07.2013р.,
наказу ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області від 15.07.2013р. №51 проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПрАТ СК "Дніпроінмед" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р. (а.с.59,т.1).

За результатами перевірки 09.08.2013р. ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
складено акт №489/222/21870998 (а.с.59-81,т.1).

Як вбачається з висновків зазначених в
акті перевірки від 09.08.2013р. № 489/222/21870998,
встановлено допущення ПАТ "СК
"Дніпроінмед" порушень:

- п.п. 153.8 ст. 153, 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 156.3.1.,
156.3.2 п. 156.3 ст. 156 Податкового кодексу
України, внаслідок чого ПрАТ СК
"Дніпроінмед" безпідставно занижено
суму податку на прибуток від
діяльності іншої, ніж страхова на
загальну суму 116 555 720,00 грн.; завищення
збитків з прибутку від діяльності,
іншої, ніж страхова за 1 квартал 2013 року
на загальну суму 648 800,00 грн.;

- п.п.156.1.1. п. 156.1 ст. 156 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
ПрАТ СК "Дніпроінмед" безпідставно
занижено суму податку на прибуток від
страхової діяльності за 1 квартал 2013
року на суму 358 179,00 грн.;

- абз.4 п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, внаслідок чого ПрАТ СК
"Дніпроінмед" не сплачено до бюджету
щомісячний авансовий внесок з податку
на прибуток у порядку і в строки, які
встановлені для місячного податкового
періоду, у розмірі не менше 112
нарахованої до сплати суми податку за
попередній звітний (податковий) рік без
подання податкової декларації, який є
узгодженим податковим зобов'язанням на
загальну суму 1921509 грн., в т.ч. за квітень
2013року - 640 503 грн., за травень 2013 року - 640
503 грн., за червень 2013 року - 640 503 грн.;

- п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
Українита Порядку заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку зареєстрованого наказом
ДПА України від 24.12.2010 року №1020, а саме:
при заповненні та наданні до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
податкового розрахунку за ф. №1 ДФ за 1-3
квартали 2012 року не було враховано
вимоги Податкового кодексу України та
Порядку № 1020, а саме звіти подано з
помилками (а.с.80 звор.,т.1).

Як вбачається з матеріалів справи,
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт від 09.08.2013р.
№489/222/21870998 розпочато на підставі
наказу відповідача № 51 від 15.07.2013 року,
у зв'язку із отриманням постанови
старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська майора податкової
міліції Корнєєва Є.В. від 09.07.2013р. "Про
призначення позапланової
документальної перевірки".

Зазначена постанова слідчого про
призначення перевірки з питань
дотримання позивачем вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012р. по
31.03.2013р. була винесена слідчим в межах
кримінального провадження № 0000028.

В межах вказаного кримінального
провадження № 0000028, що перебувало
у провадженні слідчого відділу
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
і у зв'язку зі здійсненням досудового
розслідування по якому призначалася
дана перевірка, з'ясовувалися
обставини правомірності виконання
позивачем податкових зобов'язань за
господарською операцією зі збільшення
статутного фонду, вираженого у
додатковому випуску акцій за рахунок
реінвестиції дивідендів, що мало місце
у 2007 році (а.с.124-125,т.3).

Тобто, фактично, позивач просить суд
надати юридичну оцінку постанові
слідчого про призначення перевірки,
винесеної в рамках кримінального
провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
дослідження та оцінка факту
правомірності та обґрунтованості
вказаної постанови слідчого,
прийнятої в рамках кримінального
провадження, може бути здійснено лише
повноважним органом в рамках
кримінально - процесуального Закону.

Таким чином, доводи позивача про те, що
відповідач вийшов за межі повноважень
призначивши документальну позапланову
виїзну перевірку ПрАТ СК "Дніпроінмед"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р., оскільки
призначення перевірки відбулось за
період, що не охоплюється межами
доказування у конкретному
кримінальному провадженні № 0000028,
та не стосується періоду часу вчинення
кримінального правопорушення, що
розслідується у цьому провадженні,
судом апеляційної інстанції не до
уваги не приймаються, оскільки їх
вирішення виходить за межі повноважень
суду адміністративної юрисдикції при
розгляді апеляційної скарги на
постанову суду за правилами,
встановленими КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції
вважає, що вимоги позивача щодо
визнання протиправними дій ДПІ в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
щодо формування висновків акту
перевірки не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

На виконання вимог Податкового кодексу
України, для застосування посадовими
особами органів державної податкової
служби при оформленні матеріалів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
суб'єктами господарювання - юридичними
особами, їх філіями, відділеннями та
іншими відокремленими підрозділами,
ДПА України розроблено Порядок
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затверджений
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року
№984, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Згідно п.1.3 вказаного Порядку за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства - довідка. Акт - службовий
документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної
або виїзної планової чи позапланової
перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єкта господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Тобто, акт перевірки, так само і
висновки, викладені в акті, не містять
рішень суб'єкта владних повноважень, не
спричиняють виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Натомість Податковим кодексом України
визначено право платника податку
оскаржити до суду саме рішення
контролюючого органу про нарахування
податкового зобов'язання у будь-який
момент після отримання відповідного
податкового повідомлення, де податкове
повідомлення це письмове повідомлення
контролюючого органу про обов'язок
платника податків сплатити суму
податкового зобов'язання, визначену
контролюючим органом у випадках,
передбачених Законом.

Проте за результатами проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача такого
повідомлення Державною податкової
інспекцією у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська винесено не було.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз зазначених норм
права вказує на те, що особа має право
звернутись до суду з оскарженням
будь-яких рішень, дій або бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, якщо
такими рішеннями, діями чи
бездіяльністю порушено її права,
свободи та охоронювані законом
інтереси.

З огляду на вищевикладене, звернення до
суду з позовом щодо оскарження дій при
прийнятті акту перевірки, так само і
оскарження висновків, прийнятих в
результаті перевірки є передчасним,
оскільки ані акт, ані висновки,
викладені в цьому акті не впливають на
права та обов'язки позивача та не
створюють для нього наслідків, які б
мали юридичну силу, а аналіз діям щодо
призначення перевірки підлягає
перевірці в порядку, визначеному КПК
України.

Крім того, за вимогою
процесуальних норм права, вирішуючи по
суті вказані спірні правовідносини,
суд зобов'язаний надати об'єктивну
оцінку наявності порушеного права чи
інтересу позивача на момент звернення
до суду, а також визначити, чи
відповідає обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права тим, що
передбачені законодавством, чи
забезпечить такий спосіб захисту
відновлення порушеного права Позивача.

Ні у позовній заяві, ні у судовому
засіданні позивач не зазначив, яким
чином податковий орган порушив його
права та у чому це виражається,
оскільки податкові
повідомлення-рішення за результатами
перевірки не приймались.

Судом першої інстанції вищевказані
обставини та положення зазначених
правових норм до уваги не прийняті, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції у частині задоволених
вимог, відповідно до приписів п.4 ч.1
ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з
прийняттям рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ч.3 ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд,
-

П О С
Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.11.2013 року у справі № 804/13417/13-а за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» до державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень - скасувати.

Відмовити приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія
«Дніпроінмед» у задоволені позову до
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко