Справа № 569/9298/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9298/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді - Харечка
С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Волинській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з
адміністративним позовом просить
скасувати постанову серії ПС 1 № 027128
від 12 червня 2014 року винесену
інспектором ДАІ про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255
грн. Позивач вважає, що постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною, оскільки винесена всупереч
норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання позивач не з'явився,
до початку розгляду справи подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив позов
задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України у
Волинській області в судове засідання
не з'явився, до початку розгляду справи
подав до суду заперечення на позов в
яких вказав, що позовну вимоги не
визнає, оскільки фіксація перевищення
швидкості ОСОБА_1 здійснювалась
приладом «TruCAM» № 000517, який є повіреним
від 21 вересня 2012 року. Просив відмовити
у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором УДАІ
УМВС України у Волинській області була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 027128, від 12 червня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищевказаній постанові,
12 червня 2014 року, о 17 год. 32 хв. ОСОБА_1 в
с. Звірів Ківерецького району в
населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5, 45 рухався зі
швидкістю 89 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «TruCAM» № 000517

Разом з тим, з спірної постанови
вбачається, що при її винесенні
інспектор (посадова особа) керувався
положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та
шостої статті 258 та статті 283 КУпАП.
Однак, ст. 14-1 КУпАП передбачає
відповідальність власників
(співвласників) транспортних засобів
за правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису. Стаття
258 КУпАП встановлює випадки, коли
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, за
положеннями частини шостої даної
статті, у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

За положеннями ст. 255 КУпАП,
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ, протоколи
про правопорушення мають право
складати, зокрема ...за частиною третьою
і четвертою ст. 122 КУпАП. З наведеного
слідує, що порушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП повинні фіксуватись виключно
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення не може бути правовою
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності і
виключає його із доказової бази по
справі.

Представником відповідача не надано
показів фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису вчиненого ОСОБА_1
правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Представником відповідача не
надано доказів, які б підтверджували
його заперечення проти позову.

Наведенні обставини вказують на
правомірність доводів позивача щодо
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 102, 160-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС 1 № 027128
від 12 червня 2014 року винесену відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Харечко С.П.