Справа № 696/1243/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №696/1243/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Кам"янський
районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді -
Коваленка В.І.

при секретарі -
Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні
в м.Кам"янка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ
ГУМВС України в Хмельницькій області
про зміну заходу стягнення по
постанові про накладення
адміністративного стягнення за
порушення дорожнього руху ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Хмельницькій області в якому просить
змінити захід стягнення по постанові
винесеній інспектором ДПС взводу
роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області
Монтулою Д.П. від 18 травня 2014 року
сер.ПС1 №040239 про притягнення його до
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обгрунтування своїх вимог
позивач зазначив , що підставою для
притягнення його до
адмінвідповідальності стало те , що
він 18.05.2014 р. , о 10 год.25 хв. на 281 км.
автодороги Стрій-Знам"янка , керуючи
автомобілем "Чері Амулет" д.н.НОМЕР_1 в
населеному пункті с.Червона Зірка
перевищив швидкість на 26 км/год.,
рухався зі швидкістю 86 км/год. , чим
порушив ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП . Швидкість
вимірювалась приладом "Трукан" № 000587 .

Як вказує у позові ОСОБА_1, що він
з точністю не може стверджувати , що
він не вчиняв правопорушення ,
оскільки незадовго до зупинки
працівником ДАІ у його автомобілі
перестав працювати спідометр. Вказав
, що своїми діями він не створив
перешкод для інших учасників
дорожнього руху .

Проте , інспектор ДАІ склав за даним
фактом відповідний адмінпротокол ,
виніс постанову та наклав
адмінстягнення в вигляді штрафу в
сумі 255 грн., не врахувавши при цьому
на думку позивача , його
матеріальний та сімейний стан , його
щире розкаяння у вчиненому ,
малозначність адмінпрвопорушення , те
, що він до адмінвідповідальності не
притягувався .

В судове засідання позивач
з"явився , позов підтримав , просив
його задоволити .

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився , про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином .

Дослідивши матеріали справи ,
всебічно і повно з"ясувавши всі
фактичні обставини ,на яких
грунтуються позовні вимоги ,
об"єктивно оцінивши докази , які мають
юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті ,
суд дійшов до висновку , що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю .

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна ,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність , яка посягає на
громадський порядок , власність ,
права та свободи громадян , на
встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність .

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП
порушення водіями транпортних
засобів обмежень швидкості руху
тягнуть за собою накладення штрафу
від п"ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи та особистих
пояснень правопорушника в суді
вбачається , що він розкаявся у
вчиненому , вказаним правопорушенням
не створив небезпеки чи перешкод
іншим учасникам дорожнього руху .
Вказане правопорушеня не
відноситься до категорії тяжких . По
даному факту було винесено
постанову сер.ПС1 №040239 від 18.05.2014 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП
ОСОБА_1, а також накладено на
останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
255 грн..

Вказані обставини підтверджуються
зібраними по справі матеріалами та
поясненнями позивача.

Суд вважає , що інспектор ДАІ в
Хмельницькій області Монтула Д.П.
відповідно до вимог ПДР України
правомірно визнав винним ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП .

Але , на думку суду , при прийнятті
рішення інспектором ДАІ Монтулою Д.П.
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 не було враховано обставин ,
зазначених у ст.33 КУпАП , а саме :
характер вчиненого правопорушення ,
особа порушника , майновий стан ,
обставини , що пом"якшують і
обтяжують відповідальність .Як
вбачається з матеріалів справи ,
ОСОБА_1 до адміністративної та
дисциплінарної відповідальності
протягом року не притягувався , на
його утриманні знаходяться дві
малолітні дочки , при вчиненні
адмінправопорушення не створив
іншим учасникам дорожнього руху
перешкод , які б потягли за собою
негативні наслідки, щиро розкаявся у
вчиненому .

Враховуючи викладене та
малозначність вчиненого
правопорушення , суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
за вказаною статтею , обмежившись
усним зауваженням .

На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1
КУпАП , керуючись ст.ст. 158-163 , 164 КАС
України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_4
задовольнити повністю .

Постанову інспектора ДПС взводу роти
ДПС ДАІ в Хмельницькій області
Монтули Дмитра Петровича від 18.05.2014
року сер.ПС1№040239 про притягнення до
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення
на останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.- змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , та за
малозначності вчиненого звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною
статтею , обмежившись усним
зауваженням .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя :