Справа № 826/2144/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2144/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еверест-Плюс» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.04.2014 року у
справі за позовом Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та місті Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еверест-Плюс» про
застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еверест-Плюс» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
зупинки виробництва у виді припинення
виконання робіт підвищеної небезпеки,
а саме: виконання будівельно-монтажних
робіт на об'єкті будівництва
монолітно-каркасної будівлі житлового
будинку з нежитловими приміщеннями по
вул. Лохвицькій, 4 в Дніпровському
районі м. Києва до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення їх роботи.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ТОВ «Еверест-Плюс»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на його думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до направлення на
проведення планової перевірки №11/63 від
03.02.2014р. головним державним інспектором
з охорони праці Державної інспекції
нагляду у будівництві Демченком М.М.
проведено перевірку щодо дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ТОВ
«Еверест-Плюс», а саме: «Об'єкт
будівництва монолітно-каркасної
будівлі житлового будинку з
нежитловими приміщеннями по вул.
Лохвицькій, 4 в Дніпровському районі м.
Києва». Служба охорони праці, за
результатами якої складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 07.02.2014р. №
11/183/68.

За наслідками проведеної перевірки
виявлено, що роботодавець не надав
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, чим
порушено Порядок видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, затвердженого
постановою Кабінетом Міністрів
України від 26.10.2011 р. №1107.

Окрім того, перевіркою встановлено, що
на об'єкті: «Будівництво житлового
комплексу Флагман по вул. Лохвицька, 4 у
м. Києві» на поверхах будуючого будинку
в ліфтових шахтах не змонтовані
захисні настили. Конструкції елементів
настилів закриття отворів, методи їх
монтажу не зазначені в проекті
виконання робіт, чим порушено п.6.2.19
НПАОП 45.2-7.02-12; опалубка перекриттів не
огороджена вздовж всього периметра,
отвори в робочій підлазі опалубки не
закриті щитами, чим порушено п.6.2.17
НПАОП 45.2-7.02-12; місця загального
користування не забезпечені
освітленням та знаками безпеки, чим
порушено п.4.13.1 ДБН АЗ.2-2-2009; місця
розташування опор стояків опалубки
перекриттів не огороджені та позначені
заборонними знаками безпеки з
пояснювальними написами. Вхід (прохід)
під час виконання бетонних робіт в
(через), цю зону заборонено; у проекті
виконання робіт (ПВР) «Об'єкт
будівництва монолітно-каркасної
будівлі житлового будинку з
нежитловими приміщеннями по вул.
Лохвицькій, 4 в Дніпровському районі м.
Києва» відсутня номенклатура та
необхідна кількість пристроїв,
пристосувань та засобів
індивідуального та колективного
захисту працівників, не зазначено
способи подачі матеріалів до робочих
місць.

Вказані правопорушення зафіксовані в
розділі 5 акта перевірки відповідачем,
під час підписання та отримання акту
спростовані не були.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Підставою для звернення
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві до суду з метою
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду стали
виявлені позивачем під час проведення
перевірки порушення.

При цьому, відповідачем вказані
порушення в акті перевірки ніяким
чином не спростовані, не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження усунення ним порушень,
як і не подано заперечень проти
позовної заяви.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
охорону праці» державна політика в
галузі охорони праці базується на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Від імені держави державне управління
охороною праці згідно зі ст. 31 Закону
України «Про охорону праці» здійснює
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з нагляду за
охороною праці. Зазначеним органом є
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України, яка
наділена правом контролю та
застосування заходів, передбачених
законодавством щодо дотримання
роботодавцем законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці, в тому числі і тих, що створюють
загрозу життю та здоров'ю працівників.

Таким чином, системно проаналізувавши
правові норми чинного законодавства,
враховуючи виявлення під час перевірки
порушення відповідачем вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, що створюють загрозу здоров'ю
та життю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів принесе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникам, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
наявність правових підстав для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді зупинки виробництва, у виді
припинення виконання робіт підвищеної
небезпеки, а саме: виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
будівництва монолітно-каркасної
будівлі житлового будинку з
нежитловими приміщеннями по вул.
Лохвицькій, 4 в Дніпровському районі м.
Києва до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення їх роботи.

Відтак, позовні вимоги
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві про застосування
заходу реагування є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає за необхідне
звернути увагу на той факт, що в
апеляційній скарзі жодним чином не
спростовані викладені в акті
порушення.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника апелянта в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еверест-Плюс» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.