Справа № 531/1276/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№531/1276/14-а
Провадження №2-а/531/45/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді
Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Лисиці І.О.,

третьої особи -
ОСОБА_4,

розглянули у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Карлівської міської ради Полтавської
області, за участю третьої особи
ОСОБА_4, про оскарження дій суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, - В с
т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Карлівської
міської ради Полтавської області, за
участю третьої особи ОСОБА_4, про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності.

У позові зазначено, що відповідно до
постанови № 17/1 адмінкомісії при ВК
Карлівської міськради від 04.07.2014 р. за
порушення п.6.7.1 Правил благоустрою
території м.Карлівка, відповідно до ст..
152 КупАП, ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 850 грн. У
постанові зазначено , що він не
забезпечив зовнішнього освітлення
прилеглої території біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1. Адмінкомісією
не перевірялася правильність
складання протоколу інспектором по
благоустрою, що призвело до розгляду
справи про адмінправопорушення за
відсутності жодного належного доказу
наявності факту вчинення
правопорушення. Позивач вважає дану
постанову такою, що не відповідає
нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб*єкта
владних повноважень, під час винесення
постанови не було дотримано вимоги
ст.ст. 245,276,280 КУпАП, а тому позивач
вважає, що постанова підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали
адміністративний позов та просили суд
його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив суд відмовити у його
задоволенні, зазначив, що зі сторони
АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» має
пожежний вихід, який не освітлюється,
крім того було надано заперечення на
позовну заяву, де надано обґрунтування
відмови від адміністративного позову
ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову, вважає складений протокол та
винесену постанову законною.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

17.06.2014 р. інспектором по благоустрою
ОСОБА_4 було складено протокол №2 про
адмінправопорушення вчинене ОСОБА_1, у
якому зазначено, що на час виявлення
порушення 05.06.2014 р. о 22:10 год., 10.06.2014 р. о
22:15 год. постійно не працює зовнішнє
освітлення прилеглої території біля
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, чим
порушено п.6.7.1 Правил благоустрою
м.Карлівка ( а.с.6).

Адміністартивною комісією при ВК
Карлівської міської ради було
винесено постанову від 04.07.2014 р. , якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ст.. 152
КУпАП та накладено на нього
адмінстягнення у виді штрафу у розмірі
850 грн.( а.с.4-5).

З наданих в судовому засіданні
представником позивача Правил
благоустрою території м.Карлівка ,
зокрема з розділу 2 п.2.1.10 п.п.12)
вбачається, що елементами благоустрою
є ліхтарі вуличного освітлення, засоби
для обладнання зовнішнього освітлення
, установи для декоративного
підсвічування будинків і пам*ятників.

У п. 2.1.24 цього ж розділу Правил
визначено , що об*єктом благоустрою є
прибудинкова територія - територія
навколо будинку, визначена актом на
право власності чи користування
земельною ділянкою і призначена для
обслуговування будинку ( п.2.1.29).

Зокрема, у п. 6.7.1 вищевказаних Правил
зазначено, що підприємства, установи
організації, особи , які експлуатують
ліхтарі вуличного освітлення, засоби
та обладнання зовнішнього освітлення,
установки по декоративному
підсвічуванню будинків і пам*ятників,
вивісок, вітрин, світлової реклами,
зобов*язані забезпечити їх належний
режим роботи та технічний стан.

ОСОБА_1 є не власником , а орендарем
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,
згідно договору оренди від 30.12.2011 р.,
копію якого долучено позивачем до
матеріалів справи в судовому
засіданні. Вищезазначене приміщення
він орендував у ФОП ОСОБА_6 для
комерційного використання для
розміщення об*єктів торгівлі.

З доданих позивачем судовому засіданні
фотографій вбачається відсутність
елементу освітлення над пожежним
входом магазину.

Тож, беручи до уваги викладене,
враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є
орендарем нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, а не його власником, крім того,
виходячи з положення п. 6.7.1 Правил
благоустрою території м.Карлівка, де
йдеться про те, що підприємства,
установи організації, особи , які
експлуатують ліхтарі вуличного
освітлення, засоби та обладнання
зовнішнього освітлення, установки по
декоративному підсвічуванню будинків
і пам*ятників, вивісок, вітрин,
світлової реклами, зобов*язані
забезпечити їх належний режим роботи
та технічний стан, а у даному випадку
порушення експлуатації освітлення не
вбачаться, оскільки елемент освітлення
взагалі відсутній , тому суд вважає, що
необхідно задовольнити
адміністративний позов ОСОБА_1 та
визнати незаконною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Карлівської
міської ради Полтавської області №17/1
від 04 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94,159, 160, 163, 167, 1712 КАС
України, Правилами благоустрою
території міста Карлівки,
затвердженими рішенням четвертої
сесії Карлівської міської ради шостого
скликання від 03.03.2011 р., суд -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Карлівської
міської ради Полтавської області №17/1
від 04 липня 2014 року щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
гривень, а провадження по справі
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС
України, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя