Справа № 310/4135/14-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4135/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будіельного
контролю в Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича,
інспекції Державного
архітектурно-будіельного контролю в
Запорізькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Запорізькій
області про скасування постанови від
19.05.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що на підставі договору
купівлі-продажу від 11.06.2013 року є
власником будинку АДРЕСА_1, який
знаходиться на земельній ділянці
площею 0,0190 га. Будинок знаходився у
поганому технічному стані і потребував
реконструкції. Попередніми власниками
був розпочатий ремонт, який так і не був
закінчений. Бердянським
«НДПІпроектреконструкція» було
проведено обстеження будинку та
складений висновок від 05.11.2013р., в якому
вказувалося, що будинок аварійний,
фундамент відсутній, стіни та покрівля
частково зруйновані. У подальшому був
виготовлений проект реконструкції
будинку та зареєстрована інспекцією
ДАБК у Запорізькій області декларація
на початок проведення будівельних
робіт від 02.04.2014р. за №ЗП73. 16
травня 2014 року вона отримала акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.04.2014р., припис №128 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.05.2014р., супровідний лист з
повідомленням про виклик її на розгляд
адміністративного правопорушення.
Розгляд справи відбувся за її
відсутності. 24.05.2014р. вона отримала
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності №151
від 19.05.2014р., якою на неї накладено
адміністративне стягнення за
поручення п.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», абзацу 4 п.9
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від
13.04.2011р. №466 та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає
цю постанову протиправною, оскільки
під час розгляду справи не були
прийняті до уваги її заперечення,
копію протоколу про адміністративне
правопорушення ні вона, ні її
представник ОСОБА_1 не отримували. В
протоколі неправильно написано
прізвище її представника.
Реконструкція будинку проводиться на
підставі декларації про початок
будівельних робіт і згідно з проектом,
Реконструкція будинку полягає у заміні
матеріалу стін та покрівлі на більш
сучасні, Реконструкція проводиться в
межах старого будинку та прибудов до
нього. Дані, вказані в акті перевірки
щодо демонтажу частини будівлі площею
23,1 м.кв. та виконання будівельних робіт
з улаштуванням фундаменту під
житловий будинок розміром 67,3 м.кв. не
відповідають дійсності. Таким чином
заступником начальника Оверчук О.В., в
порушення вимог ст.280 КУпАП, не
з'ясовано обставини, які мають значення
для вирішення справи у відповідності
до закону. В акті також зазначено, що у
неї відсутнє право користування
земельною ділянкою. Однак земельна
ділянка площею 0,0190га належить їй на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу. Також в акті
вказується на відсутність
містобудівних умов та обмежень, але
згідно з п.25 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються затверджено наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №109 від 07.07.2011р.
при реконструкції житлового будинку
містобудівні умови та обмеження не
потребується. Заявник ОСОБА_4 не є
співвласником цього будинку, оскільки
раніше був здійснений поділ
домоволодіння в натурі. Вважає, що
зібрані під час перевірки факти не
доводять її вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96
КУпАП, а саме внесення до декларації
про початок будівельних робіт
недостовірної інформації. Просить
визнати не чинною та скасувати
постанову №151 від 19.05.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги ОСОБА_2 підтримав, просить їх
задовольнити. Суду додатково пояснив,
що позивачем дійсно була розібрана
частина будинку, яка була прибудована
до сусіднього будинку ( раніше це був
один будинок). Але стіну сусідки ОСОБА_4
вони укріпили. Старі стіни їх будинку
були знесені, оскільки були в
аварійному стані, що підтверджується
висновком «НДПІпроектконструкція».
Зараз будується будинок в тих межах і
розмірах, які були до цього.
Реконструкція проводиться на підставі
поданої позивачем декларації на
початок проведення будівельних робіт,
зареєстрованою інспекцією ДАБК у
Запорізькій області 02.04.2014р. за
№ЗП73.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином (
а.с.71).

Представник інспекції ДАБК у
Запорізькій області надіслав суду
письмові заперечення, в яких
посилаючись на норми ЗУ «Про
архітектурну діяльність», ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
зазначив, Порядку виконання
будівельних робіт, зазначив наступне:
10.04.2014р. на адресу інспекції до
перевірки надійшло звернення ОСОБА_4
29.04.2014р. в присутності представника
власника ОСОБА_5 та сусідки ОСОБА_4,
була проведена перевірка об'єкта
будівництва «Реконструкція житлового
будинку по АДРЕСА_1. Було встановлено,
що ОСОБА_2 є власником цього будинку,
який знаходився під однією покрівлею
та суміжними стінами з будинком ОСОБА_4
Позивачкою демонтовано частину
будівлі 23,1 м2 і виконуються будівельні
роботи з улаштування фундаменту під
житловий будинок розміром 67,3м2, що є
зміною технічних характеристик
житлової будівлі і потребує отримання
містобудівних умов і обмежень. Таким
чином було встановлено, що в декларації
про початок будівельних робіт ОСОБА_2
наведено недостовірну інформацію. За
результатами перевірки був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, від підпису якого
позивач та її представник відмовилися.
ОСОБА_2 була повідомлена про час і
місце розгляду адміністративної
справи відносно неї. 19.05.2014р. була
винесена постанова №151 про накладення
штрафу на позивача 8500 грн.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 34, 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", до початку виконання
будівельних робіт з будівництва та
реконструкції об'єкта нерухомості
необхідно зареєструвати у відповідній
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
декларацію про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил.

Згідно п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011р. № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Інспекція здійснює державний
архітектурно-будівельний контроль
лише на об'єктах будівництва.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
об'єктами будівництва є будинки,
будівля, споруди будь - якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 17 Порядку, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є
власником будинку АДРЕСА_1 та земельної
ділянки площею 0,0190 га. за цією адресою
на підставі договорів купівлі-продажу
від 11.06.2013 року (а.с.14,38).

02.04.2014р. ОСОБА_2 подала інспекції ДАБК у
Запорізькій області декларацію на
початок проведення будівельних робіт,
яка була зареєстрована за №ЗП73
(а.с.35-37).

29.04.2014р., на підставі звернення ОСОБА_4,
сусідки позивача, інспекцією ДАБК була
проведена перевірка об'єкта
будівництва «Реконструкція житлового
будинку по АДРЕСА_1. Було встановлено,
що ОСОБА_2 є власником цього будинку,
який знаходився під однією покрівлею
та суміжними стінами з будинком ОСОБА_4
Позивачкою демонтовано частину
будівлі 23,1 м2в. і виконуються
будівельні роботи з улаштування
фундаменту під житловий будинок
розміром 67,3м2, що є зміною технічних
характеристик житлової будівлі і
потребує отримання містобудівних умов
і обмежень. Перевіркою було
встановлено, що в декларації про
початок будівельних робіт ОСОБА_2
наведено недостовірну інформацію, що є
порушенням ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз.4 п.9
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
№466.

За результатами перевірки 29.04,2014р.
відносно позивача був складений
протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.32), від підпису
якого позивач та її представник
відмовилися.

12.05.2014р. позивача було повідомлено про
час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно неї.

Заступником начальника Інспекції ДАБК
у Запорізькій області Оверчук О.В.
19.05.2014 року було винесено постанову №151
по справі про адміністративне
правопорушення. Даною постановою
Оверчук А.В. визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.
(а.с.50).

Таким чином судом встановлено, що
позивачем зруйнована її частина
будинку, яка була прилеглою до будинку
сусідки ОСОБА_4, і знаходилася з ним під
однією покрівлею. Зараз позивачем
виконуються роботи по улаштуванню
фундаменту під житловий будинок площею
67,3м2, що є зміною технічних
характеристик житлової будівлі,
оскільки стара будівля мала загальну
площу 37,1м2, позивачем знесена частина
будівлі площею 23,1 м2в. і зараз
виконуються будівельні роботи з
улаштування фундаменту під житловий
будинок без отримання містобудівних
умов і обмежень. У поданій позивачем до
інспекції ДАБК у Запорізькій області
декларації не зазначено даних про
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, про
підстави використання земельної
ділянки, яка використовується для
будівництва.

Представник позивача посилається на
те, щі зазначати ці дані у декларації
про початок виконання будівельних
робіт позивач не повиння, оскільки це
не передбачено п.25 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, затвердженого наказом
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України N 109 від 07.07.2011р., та
п.4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Однак ці твердження представника
позивача спростовуються саме цими
нормативними актами.

Так у п. 25 Переліку зазначено, що
містобудівні умови та обмеження не
надаються для таких об'єктів
будівництва, як реконструкція
житлових та нежитлових приміщень без
зміни їх зовнішньої конфігурації,
улаштування в існуючих житлових
будинках, адміністративно-побутових
будівлях підприємств та громадських
будівлях вбудованих приміщень
громадського призначення.

Відповідно до п. 4 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», реконструкцію,
реставрацію або капітальний ремонт
об'єктів будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані, а також
реконструкцію або капітальний ремонт
автомобільних доріг, залізничних
колій, ліній електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Відповідальність за наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
вчинених щодо об'єктів IІ категорії
складності передбачена ч.7 ст.96 КУпАП і
тягне за собою відповідальність у
вигляді накладення штрафу від
чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 ст. 71 КАС встановлює, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому
засіданні обставини, суд приходить до
висновку, що постанова Заступником
начальника Інспекції ДАБК у
Запорізькій області Оверчука О.В. №151
від 19.05.2014 року було винесено
правомірно, з дотриманням вимог
чинного законодавства, а тому у
задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163,171-2 КАС України,
суд,-

Постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений
не раніше 02 серпня 2014р.

Суддя:

І.П. Прінь

Повний текст постанови складений 01
серпня 2014 року

Суддя
І.П. Прінь