Справа № 826/5579/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5579/14
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх
І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Алькона Плюс» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 травня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Алькона
Плюс» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
травня 2014 року у задоволенні позову -
відмовлено.

На вказану постанову позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія
суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцію у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акти про неможливість
проведення зустрічної звірки від 20.09.2013
№1220/26-55-22-07/38149463, від 05.09.2013
№1017/26-55-22-07/38149463, від 23.09.2013
№1325/2655-22-01/38149463, від 04.11.2013
№2109/26-55-22-01/38149463, від 06.12.2013
№2828/26-55-22-01/38149463.

Згідно зі ст. 72 Податкового кодексу
України для забезпечення діяльності
податкових органів використовується,
зокрема, інформація про
фінансово-господарські операції
платників податків, про результати
здійснення державного контролю за
господарською діяльністю платника
податків, за результатами податкового
контролю.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Пунктом 71.1 статті 71 Податкового
кодексу України встановлено, що
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Статтею 74 Податкового кодексу України
встановлено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Отже, податкова інформація може,
зокрема, зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів.

Підпунктом 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків має право на нерозголошення
контролюючим органом (посадовими
особами) відомостей про такого
платника без його письмової згоди та
відомостей, що становлять
конфіденційну інформацію, державну,
комерційну чи банківську таємницю та
стали відомі під час виконання
посадовими особами службових
обов'язків, крім випадків, коли це прямо
передбачено законами.

Згідно із п. 63.12 ст. 63 Кодексу
інформація, що збирається,
використовується та формується
органами державної податкової служби у
зв'язку з обліком платників податків,
вноситься до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що у даному випадку внесення
або зміна інформації у електронній
базі «Податковий блок» саме по собі не
зумовлює для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не було надано суду доказів
та обґрунтувань на підтвердження факту
того, що дії відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, по внесенню в
електронну базу даних «Податковий
блок» змін на підставі акта звірки
призвели до настання будь-яких
юридичних наслідків, мали вплив на
реалізацію його (позивача) прав, свобод,
інтересів та призвели до їх порушення.

Таким чином, наявність відповідної
інформації в обумовленому програмному
продукті органу податкової служби
безпосередньо не створює, не змінює та
не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто не
породжує правових наслідків.

Зокрема, дана позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 27.11.2013р. по справі
№К/800/12884 (2а-17480/12/2670).

Такі дії, по суті, є лише збиранням
доказової інформації податковим
органом, що фіксується в акті
перевірки, який виступає носієм цієї
доказової інформації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовної вимоги про
визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок», зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі
висновків, викладених в акті звірки, з
огляду на те, що це є лише статистична
інформація, яка без винесення
податкового повідомлення-рішення, не
призводить до порушення прав та
інтересів платників податків.

Крім того, вимога про зобов'язання
відновити в системі «Податковий блок»
дані податкової звітності ТОВ «Алькона
Плюс» шляхом внесення показників,
зазначених у податкових деклараціях за
грудень 2012 року, квітень-вересень
(включно) 2013 року є похідною від
первинної вимоги та також не підлягає
задоволенню, оскільки наявність
відповідної інформації в обумовленому
програмному продукті органу
податкової служби безпосередньо не
створює, не змінює та не припиняє
юридичних прав та обов'язків платника
податків, тобто не породжує правових
наслідків.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції - є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги позивача не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алькона Плюс» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О.
Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 30.07.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.