Справа № 704/759/14-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 704/759/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дьяченко
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Тальнівського районного
суду Черкаської області від 27 червня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Тальнівської районної державної
адміністрації Черкаської області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та його
зобов'язання до поновлення пропущеного
ним права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Тальнівської
районної державної адміністрації
Черкаської області, в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
управління соціального захисту
населення Тальнівської
райдержадміністрації Черкаської
області щодо виплати належної
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній
електростанції, як інваліду II групи та
стягнути з відповідача кошти.

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 27 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та постановити нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що позов
подано з пропуском строку звернення до
суду.

Колегія суддів, перевіривши
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
застосування норм матеріального і
процесуального права, зазначає
наступне.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5
КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України визначені строки
звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 вказаної статті
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виплати,
провадяться протягом одного місяця з
дня встановлення інвалідності чи
смерті потерпілого. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається на
момент виплати.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом 17.06.2014 р., хоча позовні вимоги
стосуються дій і рішень відповідача з
2005 р.

Отже, колегія суддів погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
позивач пропустив строк звернення до
суду з вказаним позовом, оскільки про
порушення свого права, якщо він вважає
його порушеним, повинен був дізнатися
при виплаті йому одноразової щорічної
допомоги на оздоровлення.

Доводи позивача про поважність причин
пропуску звернення до суду з вказаним
позовом не заслуговують уваги,
оскільки не підтверджені відповідними
доказами.

Разом з тим, згідно статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції, постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для її скасування, та прийняття ухвали
про залишення позовних вимог без
розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Тальнівського районного
суду Черкаської області від 27 червня 2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Тальнівської районної державної
адміністрації Черкаської області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та його
зобов'язання до поновлення пропущеного
ним права - скасувати, залишивши
позовні вимоги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.