Справа № 820/11435/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

30 липня 2014 р.
справа № 820/11435/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рєзинодеталь" про накладення арешту
на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рєзинодеталь", в
якому з урахуванням уточнень просить
суд накласти арешт на кошти в розмірі
31962,31 грн. з розрахункових рахунків, що
належать ТОВ "Рєзинодеталь", а саме: МФО:
380805, Назва банку: АТ "Райффайзен Банк
Аваль" у м. Києві номер рахунку: 6,
Дата відкриття: 17.03.2009 р., Валюта:
Українська гривня; МФО: 351005, Назва
банку: АТ "УкрСиббанк" номер рахунку:
4300, Дата відкриття: 29.01.2014 р.,
Валюта: Українська гривня.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ТОВ "Рєзинодеталь"
має податковий борг перед Державним
бюджетом України з податку на додану
вартість та податку на прибуток у
загальному розмірі 31962,31 грн. У зв'язку з
тим, що майно у відповідача, яке може
бути джерелом погашення податкового
боргу, відсутнє, ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області у відповідності до
п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України звернулась з даним позовом до
суду та просить накласти арешт на
кошти з розрахункових рахунків, що
належать ТОВ "Рєзинодеталь", на суму
податкового боргу.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що неприбуття представника
відповідача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ
"Рєзинодеталь" зареєстроване як
юридична особа 26.01.1995 р. та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
20.02.1995 р.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу
України податкові органи визначені як
органи стягнення, яким відповідно до
закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень.

ТОВ "Рєзинодеталь" має податковий борг
перед державним бюджетом по податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Згідно п.п. 5.3.1, 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III (діяв
станом на час винесення податкового
повідомлення-рішення № /1 від
06.08.2010 р.), у разі визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
"а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4,
платник податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім
випадків коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження. У
випадках апеляційного узгодження суми
податкового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити її узгоджену суму, а також
пеню та штрафні санкції за їх наявності
протягом десяти календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

На підставі акта перевірки № 7244/18/23001195
від 24.06.2010 р. ДПІ у Московському районі
м. Харкова було винесено податкове
повідомлення-рішення № /1 від
06.08.2010 р., яким відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 27081,70 грн. (а.с. 28).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржено
відповідачем в судовому порядку.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.11.2010 р. по
справі № 2а-9737/10/2070, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2011 р., у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ "Рєзинодеталь" до ДПІ у
Московському районі м. Харкова про
скасування податкового
повідомлення-рішення відмовлено у
повному обсязі. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.10.2013 р. вказані судові рішення
скасовані та справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції,
справі присвоєно новий номер №
820/11538/13-а. Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
21.01.2014 р. по справі № 820/11538/13-а, яка
набрала законної сили, позовну заяву
залишено без розгляду.

ТОВ "Рєзинодеталь" було самостійно
подано до ДПІ податкову декларацію з
ПДВ № від 16.05.2014 р. на суму 510,00
грн., податкову декларацію з ПДВ №
від 05.04.2014 р. на суму 670,00 грн.,
уточнюючий розрахунок по декларації з
ПДВ № від 05.04.2014 р. на суму 1150,04
грн., податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства № від
23.02.2014 р. на суму 2730,00 грн. (а.с. 17-24).

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України,
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Так, відповідачу була нарахована пеня
по ПДВ в сумі 4,27 грн. (а.с. 26).

Отже, ТОВ "Рєзинодеталь" має податковий
борг перед державним бюджетом по
податку на додану вартість та податку
на прибуток, який з урахуванням
часткової переплати складає в
загальній сумі 31962,31 грн.

Таким чином, на час вирішення справи
вказане грошове зобов'язання набуло
статусу податкового боргу та є
узгодженим.

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14 ПК України).

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36 ПК України).

Керуючись ст. 59 ПК України, податковим
органом направлено рекомендованим
листом з повідомленням про вручення на
адресу ТОВ "Рєзинодеталь" податкову
вимогу №203-25 від 19.03.2014 р. (а.с. 6).

Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.2 ст. 41
ПК України, контролюючими органами є
органи доходів і зборів - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. Органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України,
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК
України визначено, що контролюючі
органи мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти, виникає у
податкового органу в разі одночасної
наявності двох умов: наявність у
платника податків податкового боргу та
відсутність майна для його погашення.

У ТОВ "Рєзинодеталь" є податковий борг
та відсутнє майно, яке може бути
джерелом погашення боргу, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 15.05.2014 р.,
інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 15.05.2014
р., листом УДАІ ГУМВС України у
Харківській області від 16.05.2014 р.,
листом Держсільгоспінспекції у
Харківській області від 30.04.2014 р.,
листом Департаментом земельних
відносин виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської
області від 12.05.2014 р. (а.с. 7, 8, 9, 10, 12).

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
винесено податкову вимогу та надіслано
на адресу боржника.

Відповідачем у встановленому законом
порядку податкову вимогу не оскаржено,
проте доказів виконання вимоги та
сплати податкового боргу суду не
надано.

Окрім того, позивачем було вжито
заходи, спрямовані на розшук майна
відповідача для опису в податкову
заставу, однак такого майна не
знайдено, у відповідача є лише відкриті
на його ім'я розрахункові рахунки у
банківських установах, у зв'язку з чим у
позивача є усі законні підстави для
звернення до суду з позовом щодо
накладення арешту на кошти
відповідача, що знаходяться в банку.

Відповідач для здійснення розрахунків
в безготівковій формі має відкриті
розрахункові рахунки в банківських
установах, про що свідчить довідка про
розрахункові рахунки (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов є доведеним та обґрунтованим, а
тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рєзинодеталь" про
накладення арешту на кошти -
задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти в розмірі
31962,31 грн. (тридцять одна тисяча
дев'ятсот шістдесят дві гривні
тридцять одна копійка) з розрахункових
рахунків, що належать ТОВ
"Рєзинодеталь" (61123, м. Харків, вул.
Гвардійців Широнінців, буд. 40, кв. 155, ), а саме: МФО: 380805, Назва
банку: АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.
Києві номер рахунку: 6, Дата
відкриття: 17.03.2009 р., Валюта: Українська
гривня; МФО: 351005, Назва банку: АТ
"УкрСиббанк" номер рахунку: 4300,
Дата відкриття: 29.01.2014 р., Валюта:
Українська гривня.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 31.07.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.