Справа № 2а/704/43/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/704/43/14 Головуючий у 1-й інстанції:
Фролов Олександр Леонідович
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та
Файдюка В.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 11 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області до ОСОБА_2 про відшкодування
коштів за переплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 11 квітня 2014 року
закрито провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Рішення суду вмотивовано тим, що даний
спір не належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства, а
підлягає розгляду відповідно до вимог
та в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення. На
думку апелянта, оскаржувана ухвала
прийнята в порушенням вимог
матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся в Тальнівський
районний суд Черкаської області з
позовом до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з ОСОБА_2 суму переплаченої
пенсії в розмірі 5 654 грн. 54 коп. на
користь управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі за
зловживання з боку пенсіонера та
подання недостовірних даних, хоча
жодного доказу на які посилається в
позові, крім рішення № 74 до позову не
додав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законаму України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Така ж сама правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
18.06.2013 року № 21-204а13.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити зазначені вимоги.
Адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За таких обставин вимоги позивача про
стягнення з ОСОБА_2 суми переплаченої
пенсії в розмірі 5 654 грн. 54 коп. на
користь управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі повинні
розглядатися у межах цивільного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про закриття провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 11 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 4
серпня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
Л.В. Бєлова

В.В. Файдюк

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Бєлова Л.В.

Файдюк В.В.