Справа № 585/2107/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 585/2107/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі Сумської області на постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 18.06.2014р. по справі
№ 585/2107/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі Сумської області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Роменського
міськрайонного суду Сумської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі (далі по тексту - відповідач,
УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі),
в якому просила суд визнати
неправомірними дії УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії з 07.12.2013 року з урахуванням
включення до розрахунку пенсії
матеріальної допомоги на оздоровлення
і соціально-побутові потреби та суми
індексації заробітної плати за період
з травня 2009 року до квітня 2011 року, а
також зобов'язати відповідача
виплатити недоплачену за період з
07.12.2013 року суму пенсії та звернути
постанову до негайного виконання у
розмірі всіх належних виплат.

Постановою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 18.06.2014 року по
справі №585/2107/14-а адміністративний
позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії -
задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ в м.
Ромнах та Роменському районі щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07 грудня 2013
року, з урахуванням включення до
розрахунку пенсії матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутові потреби та суми
індексації заробітної плати за період
з травня 2009 року до квітня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального права, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 18.06.2014 року по
справі №585/2107/14-а та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, з посиланням на ст.ст.33, 37 Закону
України "Про державну службу", ст.ст.65, 66
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", п.4 Постанови КМУ "Про
деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії" №865 від 31 травня 2000
року, вказує на те, що матеріальна
допомога на оздоровлення та на
вирішення матеріально-побутових
питань не є складовою частиною
заробітної плати працівників. Отже,
вважає, що пенсія позивачу призначена
та виплачується за нормами чинного
законодовства. Таким чином, не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, яке вважає винесеним при
неправильному застосуванні норм
матеріального права.

Позивач надіслала заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на правомірність врахування судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм чинного законодавства та практики
Верховного Суду України та
необґрунтованість апеляційної скарги,
просить суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 18.06.2014 року без
змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області,
як пенсіонер державної служби, і
отримує пенсію за віком з 17.05.2011 року
(а.с. 7-9).

26.05.2014 року Роменським управлінням
Державної казначейської служби
України у Сумській області позивачеві
було надано довідку про складові
заробітної плати за останні 24
календарні місяці роботи підряд перед
зверненням за пенсією, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»
за формою № 5-1 (а.с. 9).

Згідно вищевказаної довідки позивач
звернулася до відповідача з заявою про
перерахунок раніше призначеної пенсії
державного службовця за віком на
підставі ст. 37 Закону України "Про
державну службу", так як при
призначенні пенсії не було враховано
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань, а також
індексації заробітної плати, з яких
сплачувався єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, за період з
травня 2009 року до квітня 2011 року всього
на суму 6274,65 грн. (а.с. 10).

05.06.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі відповідно до листа № К/23 надало
позивачу відмову у здійсненні
перерахунку пенсії, посилаючись на те,
що оскільки підвищення розмірів
заробітної плати працюючим державним
службовцям не проводилося, то право на
перерахунок пенсії відсутнє (а.с. 10).

Не погоджуючись з такими діями
відповідача щодо відмови позивачу в
перерахунку пенсії з урахуванням з
урахуванням включення до розрахунку
пенсії матеріальної допомоги на
оздоровлення і соціально-побутові
потреби та суми індексації заробітної
плати за період з травня 2009 року до
квітня 2011 року, ОСОБА_1 звернулась до
суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні частини
позовних вимог щодо звернення
постанови до негайного виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова винесена в порядку
скороченого провадження і стосується
оскарження дій УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі як суб'єкта владних
повноважень щодо перерахунку
пенсійних виплат, а тому з огляду на
приписи п. 8 ч.6 ст. 183-2 КАСУ підстави для
негайного виконання постанови суду
відсутні.

Разом з тим, приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними дій УПФУ в м.
Ромнах та Роменському районі щодо
відмови в перерахунку пенсії позивачу
та зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07 грудня 2013
року, з урахуванням включення до
розрахунку пенсії матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутові потреби та суми
індексації заробітної плати за період
з травня 2009 року до квітня 2011 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, відмовляючи в перерахунку
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням
нарахованих та виплачених сум
індексації заробітної плати та
матеріальної допомоги, діяв
неправомірно, оскільки отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог, з
наступних підстав.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року №108/95ВР
"Про оплату праці" (далі Закон №108/95-ВР)
встановлено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

У відповідності до ст. 2 Закону
№108/95-ВР, до структури заробітної плати
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Відповідно до статті 37 Закону України
"Про державну службу" № 3723-XII (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов`язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно з ст. 33 Закону України № 3723-XII,
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Статтею 66 Закону України від 5
листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" (далі Закон № 1788-XII)
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (далі
Закон № 1058-IV) визначено виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Аналізуючи наведені положення, колегія
суддів вказує на те, що отримані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Частиною 4 статті 45 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що
перерахунок призначеної пенсії, крім
випадків, передбачених частиною першою
статті 35, частиною другою статті 38,
частиною третьою статті 42 і частиною
п'ятою статті 48 цього Закону,
провадиться в такі строки: у разі
виникнення права на підвищення пенсії
- з першого числа місяця, в якому
пенсіонер звернувся за перерахунком
пенсії, якщо відповідну заяву з усіма
необхідними документами подано ним до
15 числа включно, і з першого числа
наступного місяця, якщо заяву з усіма
необхідними документами подано ним
після 15 числа.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про оплату
праці" та Наказу Державного комітету
статистики України № 5 "Про
затвердження інструкції зі статистики
заробітної плати" від 13.01.2004р структура
заробітної плати складається з
основної, додаткової та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат, до яких належать виплати у тому
числі компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, суми виплат,
пов'язані з індексацією заробітної
плати, матеріальна допомога, яка
надається всім або більшості
працівників, та виплати соціального
характеру.

У відповідності до ч.1 ст. 244-2 КАС
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що Верховний Суд України
вирішував питання про усунення
розбіжностей у застосуванні статей 33, 37
Закону № 3723-XII в постановах від 20 лютого
2012 року, 14, 28 травня та 6 листопада 2013
року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13,
21-350а13 відповідно) зазначив, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Так, колегія суддів зазначає, що
матеріальна допомога, на яку
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, однак
яка не включається до складу
заробітної плати державного службовця,
враховується при обчисленні розміру
його пенсії, відповідає практиці
Верховного Суду України з розгляду
спорів цієї категорії та є наслідком
правильного застосування норм
матеріального права.

Таким чином, перевагу надано
спеціальним нормам, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії
(стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
стаття 66 Закону України від 5 листопада
1991 року № 1788-XII "Про пенсійне
забезпечення"), а не законам України від
16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну
службу" та від 24 березня 1995 року №
108/95-ВР "Про оплату праці", які щодо
спірних відносин є загальними.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
застосування для вирішення спірних
правовідносин спеціальних норм, що
визначають виплати (доходи) для
обчислення пенсії, а саме: ст. 41 Закону
України від 09.07.2003р "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та ст. 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Беручи до уваги зазначене, колегія
суддів вважає неправомірними дії
відповідача щодо неврахування при
обчисленні розміру пенсії позивачу
суми індексації грошових доходів
громадян та матеріальної допомоги та
застосування у даному випадку положень
Законів України "Про державну службу"
та Закону України "Про оплату праці".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач, відмовляючи в перерахунку
пенсії ОСОБА_1 з урахуванням
нарахованих та виплачених сум
індексації заробітної плати та
матеріальної допомоги на оздоровлення
і соціально-побутові потреби, діяв не у
відповідності до норм чинного
законодавства, а тому погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
щодо визнання протиправними дії УПФУ в
м. Ромнах та Роменському районі щодо
відмови в перерахунку пенсії позивачу
та зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07 грудня 2013
року, з урахуванням включення до
розрахунку пенсії матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутові потреби та суми
індексації заробітної плати за період
з травня 2009 року до квітня 2011 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення по даній справі суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 10 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
судове рішення апеляційної інстанції
по такій справі є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 183-2, 198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 18.06.2014р. по
справі № 585/2107/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.