Справа № 826/16757/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва 25
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Лі Ком" до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Лі Ком" (далі -
позивач, ПП"Лі Ком") звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м.Києві (далі
- відповідач, податковий орган) про
визнати протиправними та скасуваня
податкових повідомлень - рішень від 18
травня 2013 року № та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва 25
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, на
підставі наказу № 676 від 29 березня 2013
року ДПІ у Оболонському районі м. Києва
ДПС, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78, статтею 79, статтею 20
Податкового кодексу України проведена
документальна виїзна позапланова
перевірка Приватного підприємства «Лі
Ком» (код за ) з питань
контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків та зборів по
взаємовідносинам з ТОВ «Трейдтех» () за період з 01 січня 2010 року
по 31 грудня 2012 року, за результатом якої
складено акт від 12 квітня 2013 року №
406/22-6/36698240.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступі порушення
податкового законодавства: пункту 44.1.
статті 44, підпункту 139.1.9. пункту 139.1.
статті 139 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість що підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет всього у сумі 4267 грн., в
тому числі: за червень 2012 року на суму
2300 грн.; за серпень 2012 року на суму 1967
грн.; пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту
201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість що підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет всього у сумі 4267 грн., в
тому числі: за червень 2012 року на суму
2300,00 грн.; за серпень 2012 року на суму 1967,00
грн.

Такий висновок податкового органу
мотивований тим, що висновками актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва ДПС
від 17 вересня 2012 року № 1364/2240/38123948 та
від 23 жовтня 2012 року № 1732/2240/38123948, якими
встановлено неможливість фактичного
здійснення ТОВ «ТрейдТех»
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу; відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів;
порушенням частин 1, 5 статті 203, пункту 1,
2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу
України; відсутність об'єктів, які
підпадають під визначення пункту 198.1
пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України.

Вказана інформація, на думку
відповідача, свідчить, що операції між
Приватним підприємством «Лі Ком» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трейдех»
здійснювались з метою штучного
формування податкового кредиту та не
мають товарного характеру.

За результатами перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення від 18 травня 2013
року № , яким згідно з підпунктом
54.3.2. пункту 54.3. статті 54 Податкового
кодексу України, за порушення пункту
44.1. статті 44, підпункту 139.1.9. пункту 139.1.
статті 139 Податкового кодексу України
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 5600,00 грн., в тому числі: за
основним платежем - 4480,00 грн., за
штрафними санкціями - на 1120,00 грн.;
податкове повідомлення - рішення №
яким згідно з підпунктом 54.3.2.
пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу
України, за порушення пунктів 198.3, 198.6
статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 5334,00
грн., в тому числі: за основним платежем
- 4267,00 грн., за штрафними санкціями - на
1067,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку. За
результатами розгляду скарги позивача
залишені без задоволення, податкові
повідомлення-рішення - без змін.

Обговорюючи спірні правовідносини,
колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
приватне підприємство «Лі Ком»
здійснює діяльність у сфері оптової
торгівлі іншими товарами
господарського призначення,
спеціалізованої діяльності із дизайну,
оптової торгівлі комп'ютерами,
периферійним устаткованням і
програмним забезпеченням.

У червні та серпні 2012 року Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Трейдех» надавались рекламні послуги,
а саме: проведення промо-акції
(розповсюдження
рекламно-інформаційних матеріалів) у
червні та серпні 2012 року.

Відповідно до рахунків - фактур від 01
червня 2012 року № 239 та від01 серпня 2012
року № 3352, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трейдех» надано
рекламні послуги на загальну суму 25600,00
грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трейдех» позивачу
виписано податкові накладні від 30
червня 2012 року № 197 та від 31 серпня 2012
року № 196. Згідно реєстру отриманих та
виданих податкових накладних
зазначені податкові накладні
зареєстровані у встановленому порядку.

Надання рекламних послуг,
підтверджується актами здачі -
прийняття робіт від 30 червня 2012 року №
234 та від 31 серпня 2012 року № 965 .

Оплата за виконанні роботи
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні виписки
банку.

Матеріали справи містять фотозвіт про
проведення промо акцій у червні та
серпні 2012 року з розповсюдження
рекламно-інформаційних матеріалів.

Судом першої інстанції також
встановлено, що згідно Довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейдех» здійснює
діяльність у сфері посередництва в
розміщенні реклами в засобах масової
інформації, рекламної діяльності.

З огляду на наведене, колегія суддів
підтримує висновок суду першої
інстанції, що операції позивача з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трейдех» здійснені
в межах господарської діяльності, є
реальними, відповідають дійсному
економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог чинного
законодавства України, сформовані лише
на підставі аналізу Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача, на
переконання судової колегії є
необґрунтованими, оскільки результати
аналізу фінансово-господарської
діяльності контрагента, відповідно до
вимог податкового законодавства
України, не можуть бути підставами для
застосування санкцій щодо позивача.

Крім цього, судова практика вирішення
податкових спорів виходить з
презумпції добросовісності платників
та інших учасників правовідносин у
сфері економіки. У зв'язку з цим
презюмується, що дії платника,
результатом яких є отримання
податкової вигоди, вважаються
економічно виправданими, а відомості,
що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Разом з
тим, у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, позивач не може нести
відповідальність за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.
Крім того, порушення контрагентом
позивача вимог законодавства про
порядок здійснення господарської
діяльності не може бути підставою для
висновку щодо безтоварності
відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для
перевірки підприємством стосовно
свого контрагента, це включення його до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також наявність свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість на час здійснення
господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено
відповідність господарських
взаємовідносин статутній діяльності
позивача та його контрагента, на момент
складання податкових накладних
позивач та його контрагент були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість та мали свідоцтва
платника податків на додану вартість.

Крім того, неприпустимість притягнення
до відповідальності однієї компанії, у
випадку за неправомірні дії іншої
компанії підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини чітко
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагента.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених у статті
135, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пп.201.1, 201.8,
201.10 статті 201 ПК України, статті 203, 228 ЦК
України надано належну оцінку
обставинам справи, в зв'язку з чим,
судова колегія підтримує висновок суду
першої інстанції про протиправність
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва 25 листопада 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.