Справа № 802/968/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/968/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Липовецької районної
державної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання протиправним та
скасування розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року позивач - ОСОБА_3 звернувся
до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Липовецької районної державної
адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
розпорядження.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
16.06.2014 року та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судовому засіданні представник
третьої особи заперечив проти
апеляційної скарги, решта сторін в
судове засідання не з'явились, хоча
вони були належним чином повідомлені
про дату час і місце судового
засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач просить визнати протиправним
та скасувати розпорядження голови
Липовецької РДА №352 від 26.11.2009 року «Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку».

При цьому, з позовною заявою позивач
звернувся лише в березні 2014 року, в
якості обгрунтування причини пропуску
строку на звернення до суду з
адміністративним позовом позивач
вказує на те, що про оскаржуване
рішення ОСОБА_3 дізнався лише в березні
2014 року.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 99, 100, 155 КАС України,
прийшов до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про пропущення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначено
ст.100 КАС України, зокрема
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

У відповідності до ухвали Липовецького
районного суду від 19.04.2013 року у справі
№ 136/665/13-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до
Липовецької РДА, ОСОБА_4, треті особи на
стороні позивача без самостійних вимог
Садово-городній масив «Турбівський»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, відкрито провадження
та справу призначено до судового
розгляду. Предметом якого є визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого на ім'я ОСОБА_4 на підставі
розпорядження Липовецької РДА №352 від
26.11.2009 року «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку», що в свою чергу є
предметом даного спору.

Таким чином, про порушення своїх прав
позивач повинен був дізнатись за
наслідками отримання копії позовної
заяви та ухвали про відкриття
провадження у справі та призначення до
судового розгляду від 19.04.2014 року.

Судом першої інстанції з метою
встановлення моменту отримання
вказаних документів позивачем, ухвалою
суду від 04.06.2014 року витребувано у
Липовецької РДА Вінницької області
належним чином завірену копію
розпорядження голови Липовецької
райдержадміністрації №352 від 26.11.2009
року "Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки" з
додатком, а також матеріали, які
слугували для його прийняття, у відділу
Держземагенства у Липовецькому районі
Вінницької області належним чином
завірену копію державного акту №826
серії ВН-03721 від 20.10.1998 року про право
власності на земельну ділянку розміром
0,06 га., виданого на ім'я ОСОБА_4 на
підставі рішення прийнятого за
наслідком 7 сесії 22 скликання
Приборівської сільської ради від 22.08.1997
року та з архіву Липовецького
районного суду Вінницької області
цивільну справу №136/665/13-ц за позовом
ОСОБА_5 до Липовецької РДА, ОСОБА_4 про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Зокрема, встановлено, що позивачем
копію ухвали про відкриття провадження
у цивільній справі, отримано 30.04.2013
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
128).

Таким чином, про порушення своїх прав
ОСОБА_6 фактично дізнався 30.04.2013 року.

Відтак, судом першої інстанції вірно
враховано пропущений позивачем строк
звернення до адміністративного суду,
оскільки останній не надав доказів, які
б свідчили про поважність причин
пропуску ним шестимісячного строку
звернення до суду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо зазалишення
позову буз розгляду у спосіб, строках
та межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для її
скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 16
червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.