Справа № 1616/2а-1917/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 1616/2а-1917/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 17.04.2014р. по справі №
1616/2а-1917/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року старший державний
виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся з поданням
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтава від 17.04.2014 вказане подання
задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Полтави № 2-а-1917/11 від 28 березня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
перерахунок пенсії учаснику
ліквідації ЧАЕС, в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
провести перерахунок пенсії,
призначеної ОСОБА_1 додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком, та
провести виплату недоплаченої пенсії
з 01 квітня 2011 року, з урахуванням
проведених виплат та проводити виплату
перерахованої пенсії в подальшому,
стягнувши з Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві на користь ОСОБА_1 додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком, та
провести виплату недоплаченої пенсії
з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року в
сумі - 2 953 грн. 37 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
а клопотань від сторін про розгляд
справи за їх участю не надходило,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Ленінського
районного суду м. Полтави від 10 серпня
2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
перерахунок пенсії учаснику
ліквідації ЧАЕС позовні вимоги
задоволено частково, визнано відмову
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві у
здійсненні перерахунку ОСОБА_1
додаткової пенсії в розмірі,
передбаченому ч. 1 ст. 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
протиправною. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві провести
перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком, та
провести виплату недоплаченої пенсії
з 01 квітня 2011 року, з урахуванням
проведених виплат та проводити виплату
перерахованої пенсії в подальшому. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2012
року вказану постанову суду залишено
без змін.

10 грудня 2013 року відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-1917/11, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави
28.03.2013 року про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві провести
перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком, та
провести виплату недоплаченої пенсії
з 01 квітня 2011 року, з урахуванням
проведених виплат та проводити виплату
перерахованої пенсії в подальшому.

Управлінням Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
проведено часткове виконання за
виконавчим листом № 2а-1917/11 здійснено
перерахунок та нарахування ОСОБА_1 не
виплаченої пенсії за період з 01 квітня
2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 2 953
грн. 37 коп..

Разом з тим, до цього часу виконавчий
лист № 2а-1917/11 залишається невиконаним
в частині виконання боржником
зобов'язання вчинити дії по виплаті
нарахованих коштів стягувачу.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви державного виконавця про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що зміна способу та порядку
виконання виконавчого листа шляхом
стягнення суми недоплаченої пенсії не
змінить резолютивну частину постанови
суду, тобто весь зміст судового
рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із поданням про
зміну способу та порядку виконання
виконавчого листа державний
виконавець посилався на здійснення
перерахунку вказаних у виконавчому
листі розмірів допомоги, яка буде
виплачена за наявності фінансування з
Державного бюджету України на
зазначені цілі.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Також колегія суддів відзначає, що
державним виконавцем не вжито всіх
можливих та необхідних заходів,
передбачених чинним законодавством
для виконання судового рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню та відмови у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.202,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 17.04.2014р. по справі №
1616/2а-1917/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення -відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.