Справа № 2а-2340/12/1070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2340/12/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року

у справі №2а-2340/12/1070

за поданням Державної податкової інспекції в Обухівському районі міста Київської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали»

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 31 березня 2014 року подало до суду касаційної інстанції касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 03 квітня 2014 року скаржник надіслав суду касаційної інстанції копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» залишено без руху повторно та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 26 травня 2014 року скаржник надіслав суду касаційної інстанції лист, в якому зазначив, що з метою усунення недоліків касаційної скарги представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №2а-2340/12/1070, з яких вбачається, що доказів надіслання сторонам оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять, як і не містять доказів, що підтверджують факт надіслання сторонам повісток-повідомлень про судове засідання, призначене на 11 грудня 2012 року. Також, відповідач надав копію листа ЦПЗ №6 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» №560 від 17 липня 2014 року, в якому вказано, що у період з 11 грудня 2012 року по 11 червня 2013 року на адресу товариства кореспонденція від Київського апеляційного адміністративного суду не надходила.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху повторно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року була постановлена у відкритому судовому засіданні за відсутності представників сторін. Доказів складення повного тексту оскаржуваної ухвали в інший день, ніж 11 грудня 2012 року, з матеріалів касаційної скарги не вбачається.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржник посилається на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Крім цього, відповідач зазначив, що дізнався про постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду з відповіді Київського апеляційного адміністративного суду на клопотання про поновлення провадження у справі.

Разом з цим, доказів, що б вказували на неможливість отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у період з 11 грудня 2012 року по 11 березня 2014 року скаржником не надано. Також, скаржником не надано доказів, які б свідчили про те, що про обставини, які слугували підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № 2а-2340/12/1070, йому стало відомо лише 04 березня 2014 року, з огляду на що він звернувся до суду апеляційної саме цього числа.

Відтак, названа причина не вказує на поважність пропуску відповідачем строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність пропуску строку на касаційне оскарження, якими за даних обставин можуть бути: докази неможливості отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, докази, які б свідчили про те, що про обставини, які слугували підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № 2а-2340/12/1070, йому стало відомо лише 04 березня 2014 року, а також будь-які інші фактичні дані та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного та відповідно до приписів частини 4 статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків у строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева