Справа № 826/3657/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3657/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Н-М» до державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У березні 2014 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Н-М» (надалі за
текстом - «ТОВ «Н-М») звернулось до суду
з позовом про визнання протиправним та
скасування рішення державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом
- «ДПІ у Дніпровському районі») від
14.10.2013 р. №7075/10/26-53-15-03-12 про невизнання
уточнюючої декларації як податкової
звітності та про визнання
протиправними дій відповідача щодо
невизнання уточнюючої декларації з
орендної плати за землю за 2013 р. ТОВ
«Н-М» як податкової звітності. Позивач
просив також зобов'язати ДПІ у
Дніпровському районі прийняти
уточнюючу декларацію з орендної плати
за землю 2013 рік товариства з обмеженою
відповідальністю «Н-М» як податкову
звітність днем її фактичного
отримання.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
травня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Дніпровському районі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення і прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

ТОВ «Н-М» завернулось до суду
апеляційної інстанції із заявою про
відмову від позову та закриття
провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість
задоволення клопотання позивача про
закриття провадження у справі колегія
суддів бере до уваги, що право на
звернення до адміністративного суду з
позовом є складовою права на судовий
захист, яке передбачено статтею 55
Конституції України. Це право є
первинним диспозитивним правом в
адміністративному процесі.

Відповідно до статті 11 КАС України
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 51 КАС України
закріплює право позивача відмовитися
від адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду.

За приписами частини четвертої статті
51 КАС України суд не приймає відмови
позивача від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову
відповідачем і не визнає умов
примирення сторін, якщо ці дії
суперечать закону або порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що у цій справі
відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує
чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
подана позивачем заява є достатньою
підставою для закриття провадження у
справі.

Відповідно до статті 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу. Якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 198, 203, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю «Н-М» від
позову.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року
визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 01
серпня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.