overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/64667/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.справа № 2а-2966/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013 року у справі № 2а-2966/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Токмаку
Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесена ухвала по справі № 2а-2966/11 за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Токмаку
Запорізької області на постанову
Токмацького районного суду
Запорізької області від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Токмаку Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

17 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, в якій позивач просить виправити прізвище, замість «ОСОБА_1» просить зазначити «ОСОБА_1».

Колегія суддів, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи дійшла наступного висновку.

У тексті ухвали суду від 04 березня 2013 року допущено описку, а саме, у вступній частині ухвали не вірно зазначено прізвище позивача замість
«ОСОБА_1» необхідно зазначити «ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року по адміністративній справі № 2а-2966/11.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року:

- у вступній частині ухвали прізвище позивача зазначити як
«ОСОБА_1».

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 804/1675/13-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2014 р. Справа № 804/1675/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко
Н.А., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 р. у справі № 804/1675/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корадо - Імпекс»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішеня, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Корадо-Імпекс» задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ст.187
КАС України.

Згідно з ч.4 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі заявника не зазначенні обґрунтування вимог.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 р. у справі № 804/1675/13-а - залишити без руху.

Апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказані недоліки.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя:
Н.А. Олефіренко
Справа № 9101/61075/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. справа № 2а-0870/11261/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши апеляційну скаргу
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби
України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Регінального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Запорізькій області про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 грудня 2014 року на 11:00.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Ясенової
Т.І., суддів - Головко О.В. Суховарова
А.В.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, к. 504.

Направити сторонам копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя
Т.І. Ясенова
Справа № 2а/0470/1579/12
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.справа № 2а/0470/1579/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Малиш Н.І. про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, судді
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. передана справа за апеляційною скаргою
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. у справі №2а/0470/1579/12 за позовом
ФОП ОСОБА_1 до начальника ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Розглянувши заяву судді Малиш Н.І. про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною 3 статті 30 КАС
України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. про самовідвід і задовольняє її.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 27, статтями 30, 31, 32, Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Малиш Н.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. у справі №2а/0470/1579/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до начальника ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак
Справа № 872/16853/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2014 рокусправа № 317/2572/13-а
(2-а/317/44/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Сонячної сільської ради Запорізького району
Запорізької області на постанову
Запорізького районного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою
Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області на постанову Запорізького районного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2013 року.

Разом з тим, в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року допущена описка, а саме, замість вірного прізвища позивача по справі

ОСОБА_1, помилково зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначені обставини, є необхідність виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року про відкриття провадження, вірно зазначивши позивача по справі ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Л.А.Божко
Справа № 872/11619/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. справа № 202/25376/13-а(2-а/0202/85/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Бабушкінського відділу Дніпропетровського ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 25 вересня 2014 року на 11:50.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Ясенової
Т.І., суддів - Головко О.В. Суховарова
А.В.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, к. 504.

Направити сторонам копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя
Т.І. Ясенова
Справа № 9101/65204/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"10" грудня 2013 р. справа № 2а-644/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 р.

у справі № 2а-644/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У зв'язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк до 10 вересня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року надано позивачу додатковий строк до 27 листопада 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 10.12.2013 року поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали від 30.09.2013 року до суду не повернулося.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

За таких обставин, необхідно надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги 20 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 20 лютого 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 р. у справі № 2а-644/11, а саме:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач:
УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; код з
ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.
Панченко

20 лютого 2014 р.
Справа № 804/8529/13-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. справа № 804/8529/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Проснянський гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 р. у справі № 804/8529/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Покровському районі
Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства
«Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 р. адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі
Дніпропетровської області задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ст.187
КАС України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Апелянт, у своїй скарзі, вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі не зазначенно, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставину справі та (або) застосування судом норм права.

На підставі викладеного необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 р. у справі № 804/8529/13-а - залишити без руху.

Зобов`язати апелянта протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказані недоліки.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику..

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя:
Н.А. Олефіренко
Справа № 872/12137/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ справа № 310/7391/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою громадської організації «Незалежна Правозахисна
Організація «ПравКанЗахист» на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 липня 2013 року за позовом громадської організації
«Незалежна Правозахисна Організація
«ПравКанЗахист» до керуючого
Бердянською та Приморською єпархією
Єпископа ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, громадська організація
«Незалежна Правозахисна Організація
«ПравКанЗахист» 22 липня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року апеляційну скаргу громадської організації «Незалежна
Правозахисна Організація
«ПравКанЗахист» на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 липня 2013 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення громадська організація «Незалежна
Правозахисна Організація
«ПравКанЗахист» отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 листопада 2013 року (а.с. 62).

Станом на 20 грудня 2013 року громадською організацією "Незалежна Правозахисна
Організація «ПравКанЗахист» недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги громадською організацією "Незалежна
Правозахисна Організація
«ПравКанЗахист» не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Незалежна Правозахисна
Організація «ПравКанЗахист» на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 липня 2013 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 9101/84657/2012
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Справа № 2а-2552/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. проведенні дій по підготовці до розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, які необхідні для підготовки та призначення до розгляду заяви про роз'яснення рішення, проведені.

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі
№2а-2552/2011 до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 09:15 годин, яке відбудеться у приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр ім. Газети "Правда", 29, приміщення 504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Божко