overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 681/1275/14-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/681/79/2014
Справа 681/1275/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки С.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в якому зазначає, що постановою начальника
ВДАІ Полонського РВ УМВСУ від 15 липня 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування автомобілем без обов'язкового технічного контролю.
Просить змінити постанову - визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням.

В суд позивач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача до суду не прибув, заперечення не подав.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою начальника Полонського ДАІ від 15 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування автомобілем марки
«Рено Мастер» без своєчасного проходження обов'язкового технічного контролю. .

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами - протоколом та постановою про накладення стягнення.

Відповідно до ст..35 Закону України
«Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю підлягають автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тонн.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що
ОСОБА_1 здійснив керування автомобілем без обов'язкового технічного контролю, оскільки не надав суду доказів, що автомобіль,яким він керував, має вантажопідйомність менше 3,5 тонн. Тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Але постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин по справі - не враховано, що він не притягався до адміністративної відповідальності, негативних наслідків не заподіяно. тому з врахуванням ст. 22 КУпАП допущене ним адміністративне правопорушення є малозначним і підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову від 15 липня 2014 року серії
„АА2" за № 511 999 про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн. змінити.
Адміністративне правопорушення визнати малозначним і оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 807/2417/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2417/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до
Закарпатської обласної профспілкової організації працівників державних установ про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Закарпатської обласної профспілкової організації працівників державних установ про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 01 серпня 2014 року.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Закарпатського окружного адміністративного суду позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області отримала 30.07.2014 року наручно ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2014 року.

30 липня 2014 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було продовжено процесуальний строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до 01 серпня 2014 року.

Станом на 01 серпня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30 липня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 1836 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 1836 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до
Закарпатської обласної профспілкової організації працівників державних установ про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя
Т.В. Скраль
Справа № 804/8735/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2014 року Справа № 804/8735/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" до Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8735/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 8.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Неклеса
Справа № 807/154/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01 серпня 2014 року0м. Ужгород№ 807/154/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Скраль Т.В.,

При секретарі - Стенавській А.М.,

За участю сторін:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача: Міського відділу
Державної виконавчої служби - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними.

До початку розгляду даної справи по суті, позивачем заявлено клопотання про відвід судді, посилаючись на вимоги п.2, п.4 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 30 КАС України, що мотивовано тим, що у зв'язку із стовренням на думку позивача особливого суду під головуванням судді
Скраль Т.В. з порушенням порядку вимог закону України «Про судоустрій та статус суддів, ст.. 15 -1 КАС України,
Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року,
Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, вважає склад цього суду незаконним або неповноважним, тому просить відвести суддю Скраль Т.В.

Вислухавши пояснення позивача, зважаючи на обставини викладені у заяві про відвід, враховуючи положення
Кодексу адміністративного судочинства
України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

За статтею 30 КАС України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті і у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки заява про відвід позивача невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, тому відсутні підстави для відводу судді з підстав визначених пунктами 2,4 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 30 КАС України.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у клопотанні слід відмовити.

Зважаючи на викладені підстави в заяві про відвід судді та мотиви з яких такий заявлений, суд вважає дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. , 27-28, 30, 121, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Т.В. Скраль
Справа № 676/5715/14-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5715/14-а
Номер провадження 2-а/676/265/14
УХВАЛА

1 серпня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в місті
Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУ МВС України в місті
Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС
України, а саме: до позовної заяви у супереч ЗУ «Про судовий збір» не додано документу про сплату судового збору за подання даного позову. Ст. 288 КУпАП на яку посилається позивач не є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки він оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення у порядку КАС України, який передбачає сплату судового збору за подання даного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ч.2 ст. 4 вказаного закону передбачає, що ставка судового збору за подання заяви з адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно
Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1218 грн. 00 коп.

Отже, позивачем при подачі заяви до суду необхідно було сплатити 73,08 грн. судового збору та надати суду документ про сплату судового збору (квитанцію).

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в місті
Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 серпня 2014 року.

У випадку невиконання вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 807/2424/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2424/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 01 серпня 2014 року.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Закарпатського окружного адміністративного суду позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області отримала 30.07.2014 року наручно ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2014 року.

30 липня 2014 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було продовжено процесуальний строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до 01 серпня 2014 року.

Станом на 01 серпня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30 липня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 1836 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 1836 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

Т.В. Скраль
Справа № 810/4582/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року № 810/4582/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова
В.О., перевіривши в м. Києві матеріали справи за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в загальній сумі 10571,17 грн.

Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Передбачені статтями 108-109 КАС України перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду по суті закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №810/4582/14, яка розглядатиметься одноособово суддею Спиридоновою В.О.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти адміністративного позову надати суду у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 12:00 в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната №1016.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права і обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спиридонова В.О.
Справа № 2-а-4529/11
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4529/11
Провадження № 6-а/211/132/14
У х в а л а

16 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду 15 липня 2014 року з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-4529/11.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 261 КАС України, оскільки стягувачем не вказано причини, з яких він пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, для можливості визнання їх судом поважними, оскільки з цих підстав пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в заяві повинні бути зазначені сторони, які беруть участь у справі, для можливості їх виклику, обставини справи та посилання стягувачем на відповідні нормативні акти.

Керуючись ст. 261 КАС України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 742/3237/14
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/155/14
Єдиний унікальний № 742/3237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі
Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Прилук та
Прилуцького району УМВС України в
Чернігівській обл. Кулик О.О. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 580429 від 06.07. 2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини .

Складення постанови у повному обсязі відкладається на два дні з дня закінчення розгляду справи .

На підставі п. 31.4.7. «е» розділу 31
«Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», керуючись ст.ст.121, 245, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186
КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Прилук та Прилуцького району УМВС
України в Чернігівській обл. Кулик О.О. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №580429 від 06 липня 2014 року - відмовити повністю.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
М. О.Циганко
Справа № 810/4468/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення попереднього судового 31 липня 2014 року №810/4468/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова
В.О., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбазальтізол» до
Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, 28.07.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбазальтізол» до
Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якій позивач просить: - скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління - скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Київській області про результати розгляду первинної скарги №1436/10/10-36-10-01-04/404 від - скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 108-109 КАС України,
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 106, 107, 110, 160, 165 КАС України, суд
Відкрити провадження в адміністративній справі №810/4468/14.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 11:20 в приміщенні
Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната № 1016.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти адміністративного позову до 11 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.
Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спиридонова В.О.