Справа № 818/990/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 818/990/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р.
по справі № 818/990/14

за позовом приватного виробничого
підприємства "Вибір"

до Сумської митниці Міндоходів ,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області

про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне виробниче
підприємство "Вибір", звернувся до суду
з позовом до Сумської митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, в якому
просив: визнати протиправним рішення
Сумської митниці Міндоходів про
відмову оформити і направити на адресу
органу Державної казначейської служби
України пакет документів на повернення
коштів (висновок про повернення, реєстр
висновків про повернення та
супровідний лист) та повернути податки
та інші платежі, надмірно сплачені до
бюджету в розмірі 29 468,27 грн., в тому
числі: мито - 6093, 06 грн. та ПДВ - 23375, 21 грн.,
оформлене листом № 03.01/1.2-09/1884 від 09.04.2014
року та стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача надміру
сплачені податки, митні та інші платежі
в розмірі 29468,27 грн., в тому числі: мито -
6093,06 грн. та ПДВ - 23375,21 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 818/990/14 адміністративний позов
приватного виробничого підприємства
"Вибір" задоволено у повному обсязі.

Відповідач, Сумська митниця
Міндоходів, не погодився з вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу.
Свою незгоду з постановою мотивує тим,
що суд першої інстанції при прийнятті
постанови порушив норми матеріального
та процесуального права, та зазначає,
що рішення про відмову оформити і
направити на адресу органу Державної
казначейської служби України пакет
документів на повернення коштів було
прийнято з дотримання вимог чинного
законодавства, оскільки позивач не
надав доказів відсутності податкового
боргу відповідно до ст. 43 Податкового
кодексу України. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 818/990/14 та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та знайшло своє підтвердження під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, 16.12.2013 року Сумської
митницею Міндоходів прийняте рішення
про коригування митної вартості
товарів № 805130000/2013/000204/1 та картка
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 805130000/2013/0013
(а.с.8-9).

Згідно платіжного дорученням №498 від
16.12.2013 року позивач здійснив митне
оформлення товару зі сплатою мита та
ПДВ, виходячи з ціни товару, яка була
визначена митним органом (а.с.18).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
у справі № 818/9040/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2014 року,
позовні вимоги ПВП "Вибір" до Сумської
митниці Міндоходів були задоволені, а
рішення про коригування митної
вартості товарів № 805130000/2013/000204/1 та
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
805130000/2013/0013 від 16.12.2013 року визнані
протиправними та скасовані (а.с.10-17).

Позивач надмірно сплатив податки,
митні платежі відповідно до митної
декларації №805130000/2013/016170 в загальному
розмірі 29468,27 грн. (а.с.41).

З метою повернення надмірно сплачених
до бюджету податків, митних та інших
платежів 01.04.2014 року позивач звернувся
до Сумської митниці Міндоходів із
заявою №117, на яку у відповідь отримав
відмову від 09.04.2014 року з посиланням на
неможливість повернення коштів в сумі
29468,27 грн. внаслідок неподання разом із
заявою довідки про відсутність у нього
податкового боргу (а.с.19-20). Також, у
вказаному рішенні Сумська митниця
Міндоходів зазначила, що не має
можливості своєчасно отримати
інформацію щодо відсутності
податкового боргу у платника податків.

Не погодившись з прийнятим рішенням
митниці, позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
правомірності та обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 301 Митного кодексу
України, помилково та/або надміру
зараховані до державного бюджету суми
митних платежів повертаються з
державного бюджету в порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Згідно пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків має право на залік чи
повернення надміру сплачених, а також
надміру стягнутих сум податків та
зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового
кодексу України передбачено, що
помилково та/або надміру сплачені суми
грошового зобов'язання підлягають
поверненню платнику відповідно до цієї
статті та статті 301 Митного кодексу
України, крім випадків наявності у
такого платника податкового боргу.

Також згідно п. 43.3 статті 43 Податкового
кодексу України встановлено, що
обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженого наказом
Державної митної служби України від 20
липня 2007 року № 618 для повернення з
Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

До заяви додаються: аркуші з
позначенням "3/8" комплектів бланків
митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і
доповнення (у разі їх оформлення) або
другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі; документи, що підтверджують
суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів
документи, що підтверджують право на
перенесення граничних строків для
подання заяв про повернення надмірно
сплачених митних та інших платежів, у
випадках, передбачених в абзацах
третьому - восьмому цього пункту.

Колегія суддів зазначає, що
вищевказані норми визначають умови
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань та передбачають вичерпний
перелік документів, що додаються
платником податків до заяви про
повернення митних та інших платежів,
надмірно сплачених до бюджету.

З матеріалів справи встановлено, що до
заяви №117 від 01.04.2014 року про повернення
податків, митних та інших платежів,
надмірно сплачених до бюджету,
підписаної директором і головним
бухгалтером ПВП "Вибір", було додано усі
необхідні документи, перелічені в п.1
розділу ІІІ Порядку № 618, а саме:
оригінал форми МД-2 №805130000/2013/016170 від
17.12.2013 року, копія ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2014 року у справі № 818/9040/13-а,
платіжне доручення №498 від 16.12.2013 року
на суму 139000 грн. (а.с.20).

Таким чином, обов'язок платника
податків надавати разом із заявою про
повернення надмірно сплачених
податків довідку про відсутність
податкового боргу не передбачена
чинним законодавством, а тому
посилання Сумської митниці на те, що
позивачем по справі не було надано
доказів відсутності податкового боргу
як на підставу відмови у поверненні
коштів, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що оскаржуване
рішення Сумської митниці не є законним
та обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Сумською
митницею не доведено правомірності
свого рішення, а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 818/990/14 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 818/990/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.