Справа № 818/920/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.Справа № 818/920/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника відповідача - Сумцової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 14.05.2014р. по справі № 818/920/14

за позовом Казенного підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка"

до Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Казенне підприємство "Шосткинський
казенний завод "Зірка" (надалі - КП
"Шосткинський казенний завод "Зірка",
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (надалі - відповідач,
Шосткинська ОДПІ), в якому просив суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
19.03.2014р. № та стягнути з
державного бюджету 487,20 грн. судового
збору.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р. по
справі № 818/920/14 адміністративний позов
Казенного підприємства "Шосткинський
казенний завод "Зірка" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено в
повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (41100, м. Шостка, вул.
Комуністична, 2) від 19.03.2014р. №,
яким зменшено суму від"ємного значення
об"єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 11414269 грн..

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
мотивуючи скаргу порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи.
Вважає, що у спірних відносинах
позивачем допущено порушення пп. 150.1 ст.
150 ПК України з урахуванням положень
пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
Перехідних положень Податкового
кодексу України, а саме завищено суму
витрат по рядку 06.5 декларації з податку
на прибуток підприємства за 2013 рік на
суму 11 414 269 грн. Так, в поданій КП
"Шосткинський казенний завод "Зірка"
податковій декларації з податку на
прибуток за 2013 рік з додатками ВП
«Розрахунок податкових зобов'язань за
період, у якому виявлено помилку" (2012
рік, 1 квартал 2013 року, 1 півріччя 2013
року, 3 квартали 2013 року) задекларовано
витрат за 2012 рік по рядку 06.4 Декларації
«Інші витрати звичайної діяльності та
інші операційні витрати» у розмірі
27472929 грн., тобто збільшено витрати на
суму 11 414 269 грн. порівняно з раніше
встановленими (16058660 грн.). Враховуючи,
що вказане збільшення витрат відбулося
вже після проведення планової виїзної
документальної перевірки від 10.12.2013
року, результати якої є узгодженими та
не оскаржені платником, відповідач
наполягає на безпідставному завищенні
витрат за 2013 рік.

Враховуючи вищевикладені обставини,
відповідач вважає податкове
повідомлення-рішення правомірним, а
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з викладених у ній підстав,
просив суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014р. по справі № 818/920/14, та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог КП "Шосткинський
казенний завод "Зірка" відмовити.

В судове засідання представник
позивача не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
в межах апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
КП "Шосткинський казенний завод "Зірка"
зареєстроване в Шосткинській ОДПІ як
платник податків.

07.02.2014р. КП "Шосткинський казенний
завод "Зірка" було подано до
Шосткинської ОДПІ податкову
декларацію № з податку на
прибуток підприємства за 2013 рік.

При цьому, до податкової декларації
позивачем були додані додатки ВП
"Розрахунок податкових зобов'язань за
період, у якому виявлено помилку" , а
саме: за звітні періоди, за які виявлено
помилку - 2012 рік, 1 квартал 2013 року,
півріччя 2013 року, 3 квартали 2013 року.

Так, в розрахунку ВП за 2012 рік
підприємством було задекларовано
витрати по рядку 06.4 Декларації "Інші
витрати звичайної діяльності та інші
операційні витрати" в сумі 27472929 грн. При
цьому, позивачем було збільшено
витрати на суму 11414269 грн.

05.03.2014р. Шосткинською ОДПІ було
проведено камеральну перевірку
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2013 рік (з
додатками) від 07.02.2014р. №
Казенного підприємства Шосткинський
казенний завод "Зірка".

При перевірці було використано
декларацію з податку на прибуток
підприємства за 2013 рік (з додатками) від
07.02.2014р. № та акт планової виїзної
документальної перевірки від 10.12.2013р.
№782/18-17-22-0005/14315351 за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р. (витяг з акту перевірки від
10.12.2013р. надано відповідачем до
матеріалів даної адміністративної
справи).

Так, при проведенні камеральної
перевірки податковий орган дійшов
висновку, що позивачем при визначені
(декларуванні) суми витрат по рядку 06.4
Декларації "Інші витрати звичайної
діяльності та інші операційні
витрати" в сумі 27472929 грн., безпідставно
було збільшено витрати на суму 11414269
грн. (27472929 - 11414269 = 16058660).

Таких висновків відповідач дійшов з
посиланням на висновки акту планової
виїзної перевірки від 10.12.2013р.,
відповідно до якого податковим
органом було підтверджено витрати по
рядку 06.4 Декларації "Інші витрати
звичайної діяльності та інші
операційні витрати" за 2012 рік, лише на
суму 16058660 грн.

Крім цього, в акті камеральної
перевірки від 05.03.2014р. йдеться про те,
що в декларації з податку на прибуток
підприємства за 2013 рік КП "Шосткинський
казенний завод "Зірка" у складі витрат
по рядку 06.5 Декларації «Від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного (податкового)
року» задекларовано суму 36568638 грн., з
урахуванням уточнень за 2012 рік.

Тоді як, за результатами планової
перевірки (Акт від 10.12.2013р.) збитки 2012
року склали 13971111 грн. Від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного податкового періоду згідно з
пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України складає 11183258 грн. (25
відсотків від від'ємного значення
станом на 01.01.2012). Загальна сума, яка
підлягає включенню до витрат по рядку
06.5 складає 25154369 грн. = 13971111 +11183258. 36568638
грн. - 25154369 грн. = 11414269 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що КП
"Шосткинський казенний завод "Зірка" не
мало права здійснювати уточнення
витрат по рядку 06.4 декларації за 2012 рік
після проведення планової
документальної перевірки.

На підставі вказаної правової позиції
податковим органом за наслідками
проведення камеральної перевірки було
складено відповідний акт від 05.03.2014р.
№20/18-17-22-0005/14315351, за висновками якого
зафіксовано порушення позивачем п.150.1,
ст.150 з урахуванням пункту 3 підрозділу 4
розділу XX "Перехідні положення" ПК
України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами
та доповненнями внаслідок завищення
витрат по рядку 06.5 Декларації за 2013 рік
на суму 11414269 грн..

19.03.2014 року на підставі акту перевірки
від 05.03.2014р. Шосткинською ОДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № (а.с.5),
яким зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 11414269 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності та необґрунтованості
висновків акту камеральної перевірки
від 05 березня 2014р. та як наслідок
неправомірності податкового
повідомлення-рішення від 19 березня 2014р.
№, винесеного за наслідками
такого акту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

У відповідності до п.13.2. ст..13
Податкового кодексу України при
визначенні об'єкта та/або бази
оподаткування витрати, здійснені
резидентом України (крім фізичних осіб)
у зв'язку з отриманням доходів з джерел
походження за межами України,
враховуються у порядку і розмірах,
встановлених цим Кодексом.

За нормами п.50.1 Податковий кодекс
України передбачає для платника два
варіанти самостійного виправлення
помилок у раніше поданій податковій
декларації.

Так, згідно з п. 50.1. ст.50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку. Платник податків має право
не подавати такий розрахунок, якщо
відповідні уточнені показники
зазначаються ним у складі податкової
декларації за будь-який наступний
податковий період, протягом якого такі
помилки були самостійно (у тому числі
за результатами електронної перевірки)
виявлені.

Таким чином, виправлення помилок в
майбутніх періодах здійснюється з
урахуванням строків давності,
визначених ст.102 ПК України. В
загальному випадку такий строк
визначено не пізніше закінчення 1095 дня,
наступного за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації,
а у разі, коли така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. При цьому,
кількість уточнюючих розрахунків, які
можуть бути подані платником податку
до звітної декларації. чи уточнень
показників в деклараціях за наступні
періоди, законодавством не обмежена.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у спірних відносинах КП
"Шосткинський казенний завод "Зірка"
було подано до Шосткинської ОДПІ
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства за 2013 рік з
додатками ВП "Розрахунок податкових
зобов'язань за період, у якому виявлено
помилку" за звітні періоди, за які
виявлено помилку - 2012 рік, 1 квартал 2013
року, півріччя 2013 року, 3 квартали 2013
року, що був раніше перевірений
податковим органом (акт перевірки від
10.12.2013р.).

Відповідно до вказаного акту перевірки
податковим органом було підтверджено
витрати по рядку 06.4 Декларації "Інші
витрати звичайної діяльності та інші
операційні витрати" за 2012 рік, лише на
суму 16058660 грн.

Згідно з п. 50.3. ст. 50 Податкового кодексу
України у разі якщо платник податків
подає уточнюючий розрахунок до
податкової декларації, поданої за
період, що перевірявся, або не подає
уточнюючий розрахунок протягом 20
робочих днів після дати складення
довідки про проведення електронної
перевірки, якою встановлено порушення
податкового законодавства,
відповідний контролюючий орган має
право на проведення позапланової
перевірки платника податків за
відповідний період.

Отже, позивач у спірних відносинах мав
право подати вказану декларацію за
період, що перевірявся.

Колегією суддів встановлено, що
позапланова перевірка позивача, як
платника податків за відповідний
період відповідачем не проводилася.

Так, висновки про завищення позивачем
витрат по рядку 06.5 Декларації за 2013 рік
на суму 11414269 грн. відповідачем
зроблено за наслідками саме
камеральної перевірки (Акт від 05.03.2014р.).

Пунктом 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу
України зазначено, що камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу податкової служби
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (рахунках)
платників податків.

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечується представником
відповідача у справі, що при проведенні
камеральної перевірки відповідачем
було використано лише декларацію з
податку на прибуток підприємства за 2013
рік (з додатками) від 07.02.2014р. № та
акт планової виїзної документальної
перевірки від 10.12.2013р. №782/18-17-22-0005/14315351,
яку було проведено за період з 01.10.2011р.
по 31.12.2012р.

Первинних документів на підтвердження
обставин формування витрат в сумі 11 414
269 грн. відповідач у позивача не
витребовував, своїм правом перевірити
під час проведення позапланової
перевірки КП "Шосткинський казенний
завод "Зірка" обставини формування
витрат у вищевказаному розмірі
відображених в рядку 06.4 Декларації
"Інші витрати звичайної діяльності та
інші операційні витрати за 2012 рік" не
скористався.

Порядок ведення документальних
позапланових перевірок передбачений
ст.78 Податкового кодексу України, в
якій зазначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності перелічених обставин, в тому
числі, в разі якщо платником податків
подано контролюючому органу
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
контролюючим органом. В п.78.7 ст.78
Податкового кодексу України вказано,
що перелік матеріалів, які можуть бути
підставою для висновків під час
проведення документальної
позапланової перевірки, та порядок
надання платниками податків
документів для такої перевірки
встановлено статтями 83, 85 цього
Кодексу.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки.

Отже, надання доказів платником
податку на підтвердження
правомірності формування витрат
передбачено лише при проведенні
документальних перевірок.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що висновок
відповідача про завищення позивачем
витрат по рядку 06.5 Декларації за 2013 рік
на суму 11414269 грн., який зроблений на
підставі акту камеральної перевірки
від 05 березня 2014р. без проведення
документальної перевірки та
дослідження первинних документів на
підтвердження правомірності
задекларованого показника, тобто не у
спосіб, встановлений законом, слід
вважати передчасним та таким, що не
може бути підставою для прийняття
податкового повідомлення-рішення від 19
березня 2014р. №, що зумовлює
скасування останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач правомірність прийнятого
ним рішення належним чином не довів.

Вищенаведене, є підставою для
задоволення позову в повному обсязі.

Отже, колегія суддів підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р. по
справі № 818/920/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 29.07.2014 р.