Справа № 815/8642/13-а
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8642/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, третя
особа - Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України, про
визнання незаконними дій та рішення,
скасування рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, третя
особа - Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України (з
урахуванням ухвал суду від 20 грудня 2013
року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог та від 3 липня
2014 року про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог) про:
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення перевірки та складення
акту № 000197 від 11 листопада 2013 року;
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій № 72, винесеної
відповідачем, від 22 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов, просив суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові та письмових
поясненнях по справі. (а.с.4-7, 72-73)

В судових засіданнях 20.02.2014 року, 19.05.2014
року представник відповідача не визнав
позов повністю та просив суд відмовити
у його задоволенні з підстав,
викладених у запереченнях проти позову
та письмових поясненнях по справі.
(а.с.43-49, 165-168)

Представник відповідача в судове
засідання 03.07.2014 року не прибув, про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином (а.с.205), від
нього 03.07.2014 року надійшло клопотання
від 01.07.2014 року про здійснення розгляду
справи без присутності представника
відповідача (а.с.212).

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув. Третя особа про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлена належним чином (а.с.209-211),
про причини неприбуття суд не
повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи від неї не надійшло.
16.05.2014 року від третьої особи надійшли
письмові пояснення по справі. (а.с.230)

В судовому засіданні 03.07.2014 року
поставлено на обговорення питання щодо
можливості розгляду справи за даною
явкою в письмовому провадженні.

Представник позивача вважав можливим
розгляд справи за даною явкою в
письмовому провадженні.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до
висновку про можливість розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Судом встановлено, що 06.12.2007 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі - позивач / ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»)
зареєстроване як юридична особа,
ідентифікаційний код: 35625082,
місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.
Дорогожицька, 1. (а.с.221)

Народний депутат України Бойко В.Б.
звернувся до Генерального прокурора
України із депутатським зверненням за
вих. № 216-к від 11 жовтня 2013 року (а.с.8), в
якому, керуючись статтею 16 Закону
України «Про статус народного
депутата», просив в межах своєї
компетенції, вжити заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товари які
не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, з тих підстав, що
останнім часом все частіше трапляються
випадки продажу у великих торгових
мережах контрафактної продукції із
числа комп'ютерної, побутової техніки
під торговими марками відомих брендів
та товари які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні, це в
свою чергу порушує права самих
виробників, споживачів продукції,
збільшує випадки нелегального
виробництва.

Листом Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 (а.с.9), у зв'язку
із надходженням листа Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013 року
№ 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойко від 11.10.2013 року № 216-к щодо
продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот», з метою
недопущення потрапляння на споживчий
ринок України неякісної та небезпечної
продукції, керівникам територіальних
органів Держспоживінспекції України
доручено здійснити позапланові заходи
з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів.

11 листопада 2013 року службовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області (далі -
відповідач / Держспоживінспекція в
Одеській області), на підставі наказу №
663-од від 07.11.2013 року (а.с.11), направлення
№ 240 від 08.11.2013 року (а.с.10), згоди
Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6
від 05.11.2013 року, листа народного
депутата України В.Б. Бойка № 216-к від
11.10.2013 року, та відповідно до п. 4 ст. 11
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст. 11 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», проведено позапланову
виїзну перевірку характеристик
продукції, місце розміщення продукції:
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (ю/а 04119, м. Київ,
вул. Дорогожицька, 1, ф/а: м. Ізмаїл, пр-т
Суворова, 23), ідентифікаційний код 35625082.

Перевірку проведено у присутності
керуючого магазином - ОСОБА_3. (а.с.13)

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції № 000197 від 11 листопада 2013
року. (а.с.12-19)

Відповідно до вищезазначеного акту:

- предмет перевірки - велика
побутова техніка, дрібна побутова
техніка, радіообладнання і
телекомунікаційне кінцеве
(термінальне) обладнання:

1. соковитискач, компанія-виробник:
Туреччина «Деіма Електромеканік
Урюнлер Іншаат Спор Малземелері Імалят
Сана ве Тіджарет Анонім Шіркети»,
країна-виробник: Туреччина, імпортер:
не зазначено, д/в не зазначена, ТМ «Sinbо»,
артикул SJ 3135;

2. електричний обігрівач
конверторного типу, виробник: АВ Electrolux
Goransgatan, 143, SE-105 45, Стокгольм, Швеція,
вироблено в Китаї, імпортер: не
зазначено, д/в: 08.13 р., ТМ «Electrolux»,
артикул ECH/AG-1500EF;

3. караоке DVD - плеєр високої
розподільчої здатності, виробник:
БІ-БІ-КЕЙ ЕЛЕКТРОНІКС ЛІМІТЕД, Китай,
Гонконг Коулун, вул. Чхан Ю, 11, Старлінг
центр, 11, 8-й поверх, д/в 10.04.2013 р., ТМ
«ВВК», артикул 959HD;

4. персональна навігаційна система
GPS, виробник: Prestigio, Plaza Ltd, Кипр, Лимассол,
3035, Зинас Кантер и Оригенус, адреса
завода: ООО «Донгуан Юангфенг
Текнолоджи» Шоссе Саус Фумин № 62 Фумин
Индастриал парк, п. Даланг, г.
Донгуан, Гуандонг, Китай, адреса та
найменування імпортера не зазначена,
д/в не зазначено, ТМ «Prestigio», артикул
Geovision 5166;

5. персональна навігаційна
система, виробник: Prestigio, Plaza Ltd, Кипр,
Лимассол, 3035, Зинас Кантер и Оригенус,
адреса завода: ООО «Донгуан Юангфенг
Текнолоджи» Шоссе Саус Фумин № 62 Фумин
Индастриал парк, п. Даланг, г. Донгуан,
Гуандонг, Китай, адреса та найменування
імпортера не зазначена, д/в не
зазначено, ТМ «Prestigio», артикул Geovision 5500
Smart Android GPS;

6. WIFI Інтернет-центр с USB портом,
ASUSTek Computer Inc. 4F, No.150, LI-TE RD., PEITOU, TAIPEI, TAIWAN
R.O.K., адреса та найменування імпортера
не зазначена, д/в 2011 р., ТМ «ASUS», артикул
RT-N10U;

7. чайник електричний, виробник:
ТОВ «Текстон Корпорейшн», 1313 Н. Маркет
Стріт, м. Вілмінгтон 19801, приміщення 5100,
штат Делавер, США, імпортер: не
зазначено, д/в 07.2013 р., ТМ «Polaris», артикул
PWK 1849CA;

8. телевізор, вироблено в Росії
компанією «Самсунг Електронікс Ко.
Лтд» на заводі ТОВ «Самсунг
Електронікс Рус Калуга», імпортер - не
зазначено, д/в 09.2013 р., ТМ «SAMSUNG», артикул
UE55F8000AT;

- нормативно-правовий акт чи
нормативний документ, на відповідність
якого перевіряється продукція:

- Технічний регламент з
електромагнітної сумісності
обладнання, затверджений ПКМУ від
29.07.2009 року № 785;

- Технічний регламент безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затверджений ПКМУ від
29.10.2009 року № 1149;

- Технічний регламент
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання,
затверджений ПКМУ від 24 червня 2009 року
№ 679;

- виявлені під час перевірки
порушення вимог законодавства:

- поз. 1, 2 - на маркуванні, пакуванні
та супровідної документації відсутній
Національний знак відповідності - п. 17
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ПКМУ від
29.07.2009 року № 785, п. 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.2009 року № 1149;

- поз. 3, 7, 8 - на маркуванні,
пакуванні та супровідної документації
відсутня інформація про адресу та
найменування постачальника та/або
імпортера, відсутня інструкція на
державній мові - п. 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.2009 року № 785, п. б ч. 2 ст. 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції»;

- поз. 4, 5, 6 - на маркуванні,
пакуванні та супровідної документації
радіообладнання відсутня інформація
про адресу та найменування
постачальника та/або імпортера,
відсутній національний знак
відповідності, відсутня інструкція з
експлуатації на державній мові - п.п. 7,
30, 32 Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання,
затвердженого ПКМУ від 24 червня 2009 року
№ 679, п. 24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ПКМУ від
29.07.2009 року № 785, п. б ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»;

- поз. 8 - на маркуванні
електрообладнання одночасно нанесено 2
національних знака відповідності з
різними реєстраційними номерами
органів з оцінки відповідності - п. 21
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ПКМУ від
29.07.2009 року № 785, п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»;

- до акту додано:
правовстановлюючі документи, наказ на
призначення, фотофіксація.

Акт перевірки підписано керуючою
магазином із зауваженням щодо
проведеної перевірки та складеного
акта, а саме, що перевірка проведена
інспекцією протизаконно, за
відсутності законних підстав для
проведення перевірки, з порушенням ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» і ст. 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції». (а.с.18-19)

З актом ознайомлено і один примірник
акта отримано також керуючою
магазином. (а.с.19)

Згідно листа-вимоги від 11.11.2013 року
(а.с.142) на ім'я керуючої магазином
«Фокстрот» ОСОБА_3 за адресою: м. Ізмаїл,
вул. Суворова, 23, за результатами
проведеної перевірки характеристик
продукції, головний спеціаліст відділу
ринкового нагляду Держспоживінспекції
в Одеській області просив надати
наступні документи:

- правовстановлюючі документи
(свідоцтво про державну реєстрацію
підприємства/виписка, довідка з ЄДРПОУ,
свідоцтво платника податку, патент,
договір оренди);

- документ, який засвідчує право
особи представляти інтереси
підприємства або наказ на призначення
та копія документу, що засвідчує особу;

- документація на продукцію
(декларація відповідності, сертифікати
відповідності,
санітарно-епідеміологічні висновки,
товарно-транспортна документація);

- журнал реєстрації перевірок, а
також прибуткові накладні на
продукцію, зазначену в акті № 000197 від
11.11.2013 року.

На цьому листі керуючою магазином
«Фокстрот» зазначено, що вона
відмовляється у зв'язку з тим, що
місцезнаходження підприємства у м.
Києві вул. Дорогожицька, 1. (а.с.142)

Листом від 15.11.2013 року № 4714/8 (а.с.169)
Держспоживінспекція в Одеській
області, керуючись ч.ч. 2, 12 ст. 23 та ч.ч. 2,
3 ст. 24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», для закінчення перевірки
просила керівника ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: 04119, м.
Київ, вул. Дорогожицька, 1, надати
завірені належним чином копії
прибуткових накладних та декларації
про відповідність на продукцію, яка не
відповідає встановленим вимогам, в т.ч.
згідно акту перевірки № 000197 від 11.11.2013
року, зазначивши у листі також, що на
письмовий запит перевіряючих під час
проведення перевірок прибуткові
накладні та декларації про
відповідність не надано.

В якості доказів надіслання на адресу
позивача листа від 15.11.2013 року № 4714/8
відповідачем суду надано копії:

- реєстру на відправку
кореспонденції Держспоживінспекції в
Одеській області за листопад без
відповідного штампа поштового
відділення із датою прийняття
відповідної кореспонденції на
відправку (а.с.170);

- запиту відповідача від 26.05.2014
року № 2050/8 на ім'я директора Одеської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо надання
інформації щодо відправлення та
фактичного отримання листа за
наступними даними: Відправник:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, 65107, м.
Одеса, вул. Канатна, 83; Адресат: ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», 04119, м. Київ, вул.
Дорогожицька, буд. 1; лист був
відправлений у листопаді 2013 року
(а.с.200);

- відповіді Одеської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» № 07-81-1813 від 11.06.2014
року на звернення відповідача щодо
розшуку поштового відправлення,
відповідно до якої, надати інформацію
щодо розшуку поштового відправлення не
є можливим, так як відсутні подавальні
дані, згідно вимог діючих «Правил
надання послуг поштового зв'язку», які
затверджені Кабінетом Міністрів
України за № 270 від 05.03.2009 року ст. 122, у
заяві необхідно указати номер
поштового відправлення, місце та дату
приймання, а також розрахунковий
документ (квитанцію, чек), що свідчить
про приймання поштових відправлень та
їх вручення (а.с.213).

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на тому, що позивач
лист відповідача від 15.11.2013 року № 4714/8
не отримав.

Постановою начальника
Держспоживінспекції в Одеській
області про накладення штрафних
санкцій № 72 від 22 листопада 2013 року
(а.с.24-25) за результатами розгляду
справи: акту перевірки характеристик
продукції № 000197 від 11.11.2013 року,
протоколу № 000083 від 21.11.2013 року,
встановлено, що ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» -
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, та
зобов'язано позивача сплатити у
15-денний строк штраф у розмірі 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 25500 грн.

До даної постанови відповідачем додано
розрахунок економічних стягнень. (а.с.26)

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо проведення перевірки та складення
акту № 000197 від 11 листопада 2013 року, та
вищезазначеною постановою
відповідача, позивач оскаржив їх у
судовому порядку.

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, позивачем
суду також надано копії, зокрема
(а.с.20-23, 74-129):

- проектів рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 11 листопада 2013 року;

- господарських договорів
поставки: № 0503-2011 від 4 березня 2011 року,
№ 01/09-01 від 2 вересня 2011 року, № 3008-13СТ
від 30.08.2013 року;

- договору № СЕ/93/01-0612 від 6 червня
2012 року;

- договору поставки № 030113-237 від 3
січня 2013 року;

- накладних;

- видаткових накладних.

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються заперечення, відповідачем
суду також надано копії, зокрема
(а.с.50-52, 130-141, 146-147):

- рішення № 118 від 20.12.2013 року про
внесення змін до рішення чи скасування
рішення про обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами від 25.11.2013 року
№ 125;

- повідомлення про виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 125 від 25.11.2013
року та супровідного листа до нього;

- фотоматеріалів продукції, щодо
якої встановлені порушення;

- протоколу № 000083 про виявлене(і)
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
21 листопада 2013 року.

Судом також встановлено, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 січня 2014 року по справі №
815/8561/13-а в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, в тому числі про
визнання незаконним та скасування
наказу № 663-од від 07.11.2013 року,
відмовлено повністю.

Вищезазначена постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2014 року по справі № 815/8561/13-а
набрала законної сили 15 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України
встановлено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на момент виникнення
відповідних правовідносин): Законами
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року № 877-V (далі - ЗУ № 877-V), «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» від 2 грудня 2010 року № 2736-VI
(далі - ЗУ № 2736-VI ), «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI
(далі - ЗУ № 2735-VI ), Технічним
регламентом з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року № 785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20 червня 2012 року № 631) (далі -
Регламент № 785), Технічним регламентом
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 року № 1149 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 серпня 2012 року № 810) (далі -
Регламент № 1149), Технічним регламентом
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 24 червня 2009 року
№ 679 (далі - Регламент № 679).

Відповідно до ст. 11 ЗУ № 2736-VI, державний
ринковий нагляд за додержанням
виробниками та розповсюджувачами
продукції загальної вимоги щодо
безпечності продукції забезпечується
шляхом здійснення державного
ринкового нагляду, а також державного
контролю продукції при її ввезенні на
митну територію України.

Організація та порядок здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції під час
її ввезення на митну територію України
визначаються Законом України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та Митним
кодексом України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 ЗУ № 2735-VI, з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Відповідно до ст. 6 ЗУ № 877-V, підставою
для здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Частиною 1 статті 8 ЗУ № 877-V встановлено,
що орган державного нагляду (контролю)
в межах повноважень, передбачених
законом, під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право, зокрема,
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 12 ст. 23 ЗУ № 2735-VI:

2. При проведенні перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити відповідна
продукція, а також відомості, що
містяться у зверненнях споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, та іншу
інформацію щодо продукції.

3. Органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

4. Під час таких перевірок
перевіряються характеристики лише
того виду продукції, що є предметом
перевірки.

12. У разі якщо за результатами
перевірки характеристик продукції
встановлено, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам, орган
ринкового нагляду на підставі наданих
суб'єктом господарювання документів,
що дають змогу відстежити походження
такої продукції та її подальший обіг
(зокрема договори, товарно-супровідна
документація), визначає особу, яка
поставила відповідному суб'єкту
господарювання цю продукцію, та всіх
осіб, яким цей суб'єкт господарювання
поставив зазначену продукцію.

Згідно з ст. 24 ЗУ № 2735-VI:

1. Органи ринкового нагляду проводять
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними
планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки
характеристик продукції у виробника
відповідної продукції виробник доведе
що:

він не вводив в обіг продукцію, що є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності розповсюджувача
(розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б"
пункту 2 цієї частини, встановлюється
за ланцюгом постачання продукції
особа, яка ввела таку продукцію в обіг,
та особа, внаслідок дій чи
бездіяльності якої продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам.

2. Під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки
об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам;

в) наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть
бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної
продукції та ідентифікація виробника
продукції;

б) відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

3. Під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених підпунктом "б" пункту 2
частини першої цієї статті, об'єктом
перевірки є документи, що містять
інформацію про походження продукції,
яка є небезпечною, становить ризик
та/або не відповідає встановленим
вимогам, та її подальший обіг (договори,
товарно-супровідна документація тощо).
Якщо розповсюджувач протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку не надав йому зазначені
документи, такий розповсюджувач
вважається особою, що ввела цю
продукцію в обіг. Під час перевірки
характеристик продукції на підставі,
визначеній в абзаці третьому підпункту
"б" пункту 2 частини першої цієї статті,
орган ринкового нагляду також
проводить перевірку умов зберігання
відповідної продукції.

Частиною 13 статті 23 ЗУ № 2735-VI
встановлено, що у разі якщо суб'єктом
господарювання надано висновки
експертизи, протоколи випробувань
продукції або сертифікати
відповідності, видані акредитованими
органами з оцінки відповідності,
органи ринкового нагляду беруть до
уваги ці документи при проведенні
перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч. 17 ст. 23 ЗУ № 2735-VI, за
результатами перевірки характеристик
продукції посадова особа, яка здійснює
ринковий нагляд, складає акт
відповідно до вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Пунктом 17 Регламенту № 785 встановлено,
що на апаратуру, відповідність якої
цьому Технічному регламенту було
доведено із застосуванням процедури,
установленої у пунктах 13 або 14 цього
Технічного регламенту, наноситься
національний знак відповідності. За
нанесення національного знака
відповідності відповідає виробник або
уповноважений представник.

Згідно з п. 7 Регламенту № 1149 перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Пунктом 24 Регламенту № 785 передбачено,
що кожна одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ № 2735-VI під час
проведення перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів на
підставах, визначених пунктом 1 і
підпунктом "а" пункту 2 частини першої
цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки
об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам;

в) наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть
бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної
продукції та ідентифікація виробника
продукції;

б) відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

Згідно з п. 7 Регламенту № 679 введення в
обіг пристроїв на території України
дозволяється лише за умови дотримання
вимог цього Технічного регламенту в
разі належного встановлення,
обслуговування та використання за
призначенням таких пристроїв. Введення
в обіг пристроїв без декларації про
відповідність, оформленої згідно з
додатком до цього Технічного
регламенту, та національного знака
відповідності, нанесеного згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" (Офіційний вісник
України, 2001 р., N 49, ст. 2188), забороняється.

Відповідно до п. 30 Регламенту № 679 на
пристроях, які відповідають усім
визначеним для них вимогам, повинен
бути нанесений національний знак
відповідності, зазначений у пункті 7
цього Технічного регламенту. За
нанесення національного знака
відповідності відповідає виробник або
уповноважена ним особа - резидент
України чи постачальник.

У разі застосування процедури оцінки
відповідності відповідно до пунктів 25,
26 або 27 цього Технічного регламенту до
національного знака відповідності
додається номер призначеного органу
згідно з реєстром таких органів. Усі
інші позначки, що можуть бути нанесені
на пристрій, не повинні погіршувати
видимість та розбірливість
національного знака відповідності.

Національний знак відповідності
наноситься на пристрій та/або на
етикетку, тару, упаковку (у разі її
наявності), експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо.
Пристрій не повинен мати жодних
позначок, які є подібними до
національного знака відповідності та
можуть ввести в оману щодо наявності
або відсутності національного знака
відповідності.

Пунктом 32 Регламенту № 679 встановлено,
що пристрої, що вводяться в обіг,
ідентифікують шляхом позначення типу,
номера партії та/або серійного номера і
найменування виробника або
постачальника.

Якщо на пристрій поширюється дія інших
технічних регламентів, які також
вимагають нанесення національного
знака відповідності, наявність такого
знака означає, що пристрій відповідає
також вимогам таких технічних
регламентів. У цьому разі в документах,
повідомленнях або інструкціях, що
супроводжують пристрій, повинні бути
наведені реєстраційні дані щодо
опублікування в офіційних документах
застосованих технічних регламентів.

Відповідно до п. 21 Регламенту № 785 не
дозволяється нанесення на апаратуру,
її пакування або інструкцію з
експлуатації позначень, які можуть
ввести в оману щодо значення та/або
графічного зображення національного
знака відповідності.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 45 ЗУ № 2735-VI,
виробник, уповноважений представник,
імпортер або інша особа, яка відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію
в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин
відповідна продукція після введення її
в обіг стала такою, що становить ризик
та/або не відповідає встановленим
вимогам, внаслідок дій або
бездіяльності інших осіб чи
непереборної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ № 2735-VI, до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі встановлених судом
обставин та аналізу вищенаведених
вимог законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, суд дійшов до
наступних висновків:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, пропозицій та ухвал суду про
витребування доказів, обставини, на
яких ґрунтуються вимоги в частині
оскаржених дій, - позивачем не доведено
та спростовано наявними в матеріалах
справи доказами;

- з урахуванням встановлених судом
обставин, зокрема, що:

- постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року по справі № 815/8561/13-а, яка набрала
законної сили 15 травня 2014 року, в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, в тому
числі про визнання незаконним та
скасування наказу № 663-од від 07.11.2013
року, відмовлено повністю;

- відповідно до вищенаведених
положень ч. 1 ст. 8 ЗУ № 877-V, ч. 2 ст. 24 ЗУ
№ 2735-VI тощо проведення відбору та
експертиза (випробування) зразків
відповідної продукції - є правом, а не
обов'язком відповідача;

- інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування заявлених позовних
вимог в частині оскаржених дій
позивачем суду не наведено та не
надано, -

на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України відповідачем доведені
обставини, на яких ґрунтуються його
заперечення, та доказана правомірність
оскаржених позивачем дій, вчинення їх
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, та відповідно до інших вимог ч.
3 ст. 2 КАС України.

При цьому, надані позивачем
вищенаведені докази на підтвердження
обставин, на яких ґрунтуються вимоги, -
не спростовують висновків суду про
доведеність відповідачем обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, та
правомірності оскаржених дій;

відповідно:

- правова позиція позивача зі
спірних питань - є помилковою;

- підстав для визнання незаконними
дій відповідача щодо проведення
перевірки та складення акту № 000197 від 11
листопада 2013 року - немає.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій № 72, винесеної відповідачем,
від 22 листопада 2013 року, на підставі
встановлених судом обставин та аналізу
вищенаведених вимог законодавства, які
регулюють спірні правовідносини, суд
дійшов до наступних висновків:

- з урахуванням встановлених судом
обставин, зокрема, що:

- в якості доказів надіслання на
адресу позивача листа від 15.11.2013 року
№ 4714/8 відповідачем суду надано
копії, зокрема:

- реєстру на відправку
кореспонденції Держспоживінспекції в
Одеській області за листопад без:
відповідного штампа поштового
відділення із датою прийняття
відповідної кореспонденції на
відправку; розрахункового документу
(квитанції, чека) тощо, що свідчать про
приймання поштових відправлень та їх
вручення;

- відповіді Одеської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» № 07-81-1813 від 11.06.2014
року на запит відповідача від 26.05.2014
року № 2050/8 щодо надання інформації
щодо відправлення та фактичного
отримання листа за наступними даними:
Відправник: Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Одеській області, 65107,
м. Одеса, вул. Канатна, 83; Адресат: ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», 04119, м. Київ, вул.
Дорогожицька, буд. 1; лист був
відправлений у листопаді 2013 року,
відповідно до якої, надати інформацію
щодо розшуку поштового відправлення не
є можливим, так як відсутні подавальні
дані, згідно вимог діючих «Правил
надання послуг поштового зв'язку», які
затверджені Кабінетом Міністрів
України за № 270 від 05.03.2009 року ст. 122, у
заяві необхідно указати номер
поштового відправлення, місце та дату
приймання, а також розрахунковий
документ (квитанцію, чек), що свідчить
про приймання поштових відправлень та
їх вручення.

При цьому, доказів здійснення
відповідачем відповідного повторного
запиту з урахуванням відповіді
Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №
07-81-1813 від 11.06.2014 року - відповідачем
суду не надано, про намір здійснити
такий запит, в т.ч. у клопотанні від
01.07.2014 року про здійснення розгляду
справи без присутності представника
відповідача, - не зазначено, додаткові
докази або необхідні дані для
з'ясування спірного питання судом -
відповідачем суду також не надано;

- крім того, виходячи зі
змісту листа відповідача від 15.11.2013
року № 4714/8 та решти наданих
відповідачем документів, -
відповідачем не доведено узгодження
позивачем, як розповсюджувачем, з
відповідачем, як органом ринкового
нагляду, строку надання відповідачу
документів, зазначених у ч. 3 ст. 24 ЗУ №
2735-VI.

Тому, підстав для застосування
правових наслідків, передбачених ч. 3
ст. 24 ЗУ № 2735-VI, а саме вважати позивача
особою, що ввела цю продукцію в обіг, -
немає;

- при цьому також слід зазначити,
що відповідачем не наведено доводів та
не надано доказів щодо підстав
застосування до позивача
максимального розміру штрафу за
встановлене відповідачем порушення;

- інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування правомірності
оскарженої постанови відповідачем
суду не наведено та не надано;

тому:

- правова позиція позивача зі
спірних питань - є помилковою;

- висновки відповідача про
порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», - є
необґрунтованими та безпідставними;

відповідно:

- постанову про накладення
штрафних санкцій № 72 від 22 листопада 2013
року - прийнято відповідачем не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законодавством України;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; непропорційно,
зокрема без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення, тому воно є незаконним та
підлягає скасуванню.

Проте, приймаючи до уваги, що суд не
може брати на себе повноваження того
органу, до компетенції якого належить
вирішення питань щодо реалізації
державної політики у сфері державного
ринкового нагляду, суд вважає за
необхідне керуючись ч. 2 ст. 11 КАС
України, вийти за межі позовних вимог
та зобов'язати відповідача з
урахуванням встановлених судом
обставин повторно розглянути питання
про накладення штрафних санкцій на
підставі акту перевірки № 000197 від 11
листопада 2013 року у зв'язку з
встановленням порушень позивачем як
розповсюджувачем продукції.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 72, 86, 128, 158-162, 167,
184-186, 255 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - задовольнити
частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
накладення штрафних санкцій № 72 від 22
листопада 2013 року.

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
повторно розглянути питання про
накладення штрафних санкцій за
порушення, встановлені актом № 000197
від 11 листопада 2013 року, з урахуванням
обставин, що стали підставою для
скасування судом постанови № 72 від 22
листопада 2013 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя М.Г.
Цховребова