Справа № 802/2723/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 серпня 2014 р.
Справа № 802/2723/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Мультян Марини
Бондівни,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: приватного підприємства
"Нафтотрейдинг"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) до приватного
підприємства "Нафтотрейдинг" (далі - ПП
"Нафтотрейдинг") про стягнення
податкового боргу 353285 грн. 75 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 18136 грн. 88 коп. та з
податку на прибуток підприємств в сумі
353285 грн. 75 коп. грн., яка станом на момент
звернення до суду не сплачена.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте надав
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання також не з`явився, хоча про
час, дату та місце судового засідання
повідомлений вчасно та належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштових відправлень.

Окрім того, відповідачем не було подано
письмових заперечень на позов чи
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги.

Згідно із частиною 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Приватне підприємство "Нафтотрейдинг"
зареєстроване виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 11 квітня 2000
року. На податковому обліку у
Вінницькій ОДПІ перебуває з 19 квітня 2000
року.

25 листопада 2013 року Вінницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією проведено планову виїзну
перевірку приватного підприємства
"Нафтотрейдинг" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2010
року по 31 грудня 2012 року. За
результатами перевірки складено акт №
1052/2202/30836601 висновками якого
встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст.
4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про
оподаткування податку на прибуток
підприємств", п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1, п.п.
135.4.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, 138.4 ст. 138, п.п. 138.5
ст. 138, п.п. 139 ст. 139 Податкового кодексу
України.

На підставі зазначеного акту перевірки
12 грудня 2013 року Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області винесено податкове
повідомлення-рішення за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств № в сумі 298378 грн., з
яких за основним платежем 251726 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 46652 (а.с. 20). Вказане податкове
повідомлення-рішення отримане
відповідачем, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 19).

Заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 18136 грн. 88 коп. виникла в
результаті самостійно поданих
податкових декларацій від 19 травня 2014
року на суму 8945 грн. 00 коп. та від 17
червня 2014 року на суму 2942 грн. 00 коп. (а.с.
11-14).

Окрім того, відповідно до акту
перевірки № 1052/2202/30836601 від 25 листопада
2013 року, висновками якого встановлено
порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", п.п. 14.1 179 ст. 14, п. 187., п. 200.1 ст.
200 Податкового кодексу України. На
підставі зазначеного акту перевірки 12
грудня 2013 року Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області винесено податкове
повідомлення-рішення за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів та послуг
№ в сумі 15385 грн., з яких за
основним платежем 13554 грн. та за
штрафними санкціями 1831 грн. (а.с. 21).
Вказане податкове
повідомлення-рішення отримане
відповідачем, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 19).

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкове
повідомлення-рішення це письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності .

Відповідно до п. 54.3. ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити
суму грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством.

Пунктом 54.3.3 ст. 54 Податкового кодексу
України, визначено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган;

Згідно з п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу
України якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та
повне погашення нарахованого
узгодженого грошового зобов'язання і
має право оскаржити зазначену суму в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення,
крім випадків, коли протягом такого
строку такий платник податків
розпочинає процедуру оскарження
рішення контролюючого органу.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України
визначено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 59.1 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна
сума податкового боргу платника
податків не перевищує одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Податковим органом вживались заходи
щодо погашення платником податкового
боргу шляхом винесення податкової
вимоги № 2109-25 від 13 травня 2014 року (а.с.
22), яка отримана відповідачем, що
підтверджується підписом директора
(а.с.22).

Податкова заборгованість у
встановлені законодавством строки
сплачена не була, податкове
повідомлення - рішення та вимога про
сплату боргу не оскаржена.

З огляду на вищезазначене та беручи до
уваги те, що заявлену до стягнення суму
заборгованості по податку на додану
вартість в сумі 18136 грн. 88 коп. та з
податку на прибуток в сумі 335148 грн. 87
коп. у встановлені законодавством
строки відповідач до бюджету не
сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення станом на день розгляду
цього спору не надано, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі.

Статтею 20 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу, звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, що має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням того, що на день розгляду
справи відповідач податковий борг,
який підтверджується матеріалами
справи не сплатив, суд дійшов висновку,
що позов є обґрунтованим та підлягає
повному задоволенню.

Що стосується розподілу судових
витрат, то згідно з частиною 4 статті 94
КАС України у справах, в яких позивачем
є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійсненні
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
"Нафтотрейдинг" (Немирівське шосе, 187 Б,
м. Вінниця, код 30836601, р/р 2018, р/р
2018 АТ "ОТП Банк", МФО 300528, р/р 8
АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805)
податковий борг у сумі 353285 (триста
п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят
п'ять) гривень 75 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна