Справа № 808/3028/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

23 липня 2014 року Справа № 808/3028/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання
Батигіні О.В.

за участю представників:

позивача: Серебрянникова Д.В.

відповідача: Тараненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
комплекс «Укравтоматика»

до: Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про: скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий комплекс
"Укравтоматика" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, в якому
позивач просить суд скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 28.11.2013 №139 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Одночасно позивачем заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду із
цим позовом.

У судовому засіданні позивач заявлене
клопотання підтримав, просив визнати
причину пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважною. В
обґрунтування свого клопотання
посилається на те, що про існування
оскаржуваної постанови йому стало
відомо лише після отримання 02.04.2014 від
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 31.03.2014 ВП№ 42674523.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання заперечив, та
заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до суду.
Зазначив, що відповідно до приписів
законодавства постанову Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіального органу
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.
Стверджує, що наявна у відповідача
інформація свідчить про те, що акт
перевірки та постанова "Про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності" направлена
поштою рекомендованим повідомленням
за адресою внесеною підприємцем до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
однак позивач не з'явився за отриманням
поштового відправлення, та оскільки
порушень з боку відповідача щодо
належного направлення постанови не має
просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Як свідчать матеріали справи та
пояснення представника позивача,
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №139 від 28.11.2013
накладено штраф на позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Зазначена постанова прийнята на
підставі Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".
Стаття 5 цього Закону передбачає
оскарження постанови центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно- будівельного контролю до
суду протягом 15 днів з дня її винесення.
Строк на оскарження постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №139 від 28.11.2013
сплив 14.12.2013.

Представник позивача вважає, що строк
на звернення до суду з позовом про
оскарження постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
пропущений з поважних причин, оскільки
про наявність зазначеної постанови
позивачу стало відомо лише 02.04.2014 після
отримання під розпис постанови
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 31.03.2014
про відкриття виконавчого провадження
№ 42674523.

Оскільки до 02.04.2014 позивачу не було
відомо про наявність постанови №139 та
про проведення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізької області позапланованої
перевірки позивача, 10.04.2014 позивач
звернувся до відповідача із заявою про
отримання документів на підставі яких
винесена постанова №139.

Представник позивача стверджує, що про
проведення позапланованої перевірки
за результатами якої, відповідачем
18.11.2013 складено зазначені документи,
позивачу нічого невідомо, та цих
документів він не отримував до 29.04.2014.
Також позивач не отримав від
відповідача саму постанову №139 від
28.11.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Проведення перевірки без
участі позивача, та невручення йому
документів, на підставі яких прийнята
оскаржуєма постанова, унеможливило
вчинення процесуальних дій у
визначений законом строк. При таких
обставинах позивач не мав можливості
підготувати позов про оскарження та
скасування зазначеної постанови, та
строк на подання позову про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №139 від 28.11.2013
пропущений незалежно від волі
позивача.

Однак, суд не погоджується із думкою
позивача щодо поважності причин
пропущення строку звернення до суду з
огляду на наступне.

Ухвалою суду від 16.07.2014 було
витребувано від відповідача докази
направлення на адресу товариства
засобами поштового зв'язку постанови
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності №139 від
28.11.2013, направлення на здійснення
позапланової перевірки від 12.11.2013
№2692-07; акту позапланової перевірки від
18.11.2013; протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
18.11.2013; припису про усунення порушення
від 18.11.2013 №154.

Представником відповідача наданні у
судове засідання витребувані докази, а
саме належним чином завіренні копії
конвертів та повідомлень про вручення
поштового відправлення, які свідчать
про направлення на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий комплекс
"Укравтоматика" поштової
кореспонденції 20.11.2013 та 04.12.2013, яка була
повернута засобами поштового зв'язку
із відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Перевіривши надані відповідачем
матеріали, судом з'ясовано, що
неотримання позивачем матеріалів
перевірки та спірної постанови
відбулось не з вини відповідача, а з
причин неотримання товариством
поштової кореспонденції.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, вислухавши
думку представників сторін, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов необхідно залишити без розгляду.

Частиною 1 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Статтею 5 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачено оскарження постанови
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно- будівельного
контролю до суду протягом 15 днів з дня
її винесення.

Судом з'ясовано, що спірна постанова
прийнята відповідачем 28.11.2013.

Строк на оскарження постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №139 від 28.11.2013,
встановлений ст. 5 Закону «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» сплив
14.12.2013.

Навіть якщо брати до уваги те, що
позивач, дізнався про наявність
спірної постанови 02.04.2014, то в такому
випадку строк передбачений ч.5 ст. 99 КАС
України для оскарження такої постанови
сплив 03.05.2014, проте до суду позивач
звернувся 08.05.2014.

Посилання позивача на те, що він не
отримував матеріалів перевірки та
оскаржуваної постанови, суд не бере до
уваги та не вважає таку причину
поважною, оскільки по-перше, як вже було
зазначено вище, неотримання матеріалів
відбулось не з вини відповідача, по
друге- з аналізу норм статті 99 КАС
України вбачається, що строк для
звернення до адміністративного суду
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, тобто в данному випадку з
02.04.2014. Крім того, відсутність у
позивача матеріалів, на підставі яких
винесено спірну постанову, не є
перешкодою для звернення до суду за
захистом своїх прав, оскільки такі
матеріали можуть бути витребувані
судом у суб'єкта владних повноважень
під час судового розгляду справи.

Отже, позивачем документально не
доведена наявність поважних причин
звернення до суду із пропуском
встановленого терміну.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Згідно із ч.2 ст.100 КАС України, позовна
заява може бути залишена без розгляду,
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За приписами п.9 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин, адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення позовної
заяви без розгляду (крім випадків, якщо
такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що у
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Згідно доданих до позовної заяви
банківських квитанцій: від 06.05.2014
№7332.75.1 позивачем був сплачений судовий
збір у сумі 73,08 грн., та від 04.06.2014 №7332.99.1
сплачений судовий збір у сумі 109,62 грн.

Отже, сплачений судовий збір у сумі 182,70
грн. підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 100, 155, ст.160 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий комплекс
«Укравтоматика» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
скасування постанови - залишити без
розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
комплекс «Укравтоматика» сплачений
судовий збір у сумі 182,70 (сто вісімдесят
дві гривні 70 коп. )

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова