overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/1464/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1464/14-а
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сторчак В. Ю. , перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідач на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці до Приватного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут відеотермінальної техніки" про відшкодування виплаченої наукової пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС
України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 16 червня 2014 року залишено апеляційну скаргу відповідача без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 28.07.14 усунути недоліки апеляційної скарги.

Станом на 04.08.2014 року вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не виконані.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідач на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці до Приватного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут відеотермінальної техніки" про відшкодування виплаченої наукової пенсії, - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач
Сторчак В. Ю.
Справа № 149/2179/14-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2179/14-а
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю. , отримавши матеріали позовної заяви з клопотанням про поновлення строку на оскарження представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради
Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення
Хмільницької міської ради, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Повна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Представник позивача подав клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмільницької міської ради від 19 грудня 2013 року, мотивуючи його тим, що оскаржуване рішення позивач отримала 18 лютого 2014 року.

Оскільки факт отримання позивачем оскаржуваного рішення 18 лютого 2014 року підтверджується відміткою в копії цього рішення, суд вважає причини пропуску позивачкою строку звернення до суду поважними і вважає необхідним поновити позивачці строк для звернення до суду із пред'явленим нею позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 102, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати поважними причини пропуску
ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до Хмільницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 19 грудня 2013 року в частині відмови їй в затвердженні документації із землеустрою та поновити строк на його оскарження.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради
Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення
Хмільницької міської ради, зобов'язання вчинити дії

Призначити судове засідання у даній справі на 12 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2014 року або в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу, крім того, надіслати копію позову та додані до нього матеріали.

Суддя:
Справа № 303/4644/14-а
Суддя: Щербан П. П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

з участюпозивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Гелмеці Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про оскарження бездіяльності суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Лалівської сільської ради Мукачівського району щодо ненадання інформації за запитом ОСОБА_1 від 09 січня 2014 року.

Зобов"язати Лалівську сільську раду
Мукачівського району надати ОСОБА_1 повну інформацію на інформаційний запит від 09 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися 11 серпня 2014 року.

Головуючий:
П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-а-559/11
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа №2а/559/14-ц 6-а/303/13/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а/1978/11.

Згідно з положеннями частини сьомої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

По відношенню до цього суд виходить з того, що статтею 106 ч. 1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Матеріали заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст. 106 названого Кодексу, оскільки не містять даних щодо повного найменування сторін у справі, по якій був виданий виконавчий лист та її номер, оскільки заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Одночасно заявником не приєднано до матеріалів справи копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, у резолютивній частині заяви не вказано дату виконавчого листа для пред'явлення до виконання якого, просить поновити строк.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви до 11 серпня 2014 до 09:00 год.

3. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В.Кость
Справа № 2а-9002/11
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9002/11
Провадження №6-а/333/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Запоріжжі, подання старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Запорізькій області Соломенної К.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому подання потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2-а-9002/11 і призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 11.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Запропонувати боржнику та стягувачу надати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 2-а-7328/11
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7328/11
Провадження №6-а/333/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Запоріжжі, подання старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Запорізькій області Соломенної К.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому подання потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2-а-7328/11 і призначити судове засідання на 11 липня 2014 року о 11.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Запропонувати боржнику та стягувачу надати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 323/2572/14-а
Суддя: Шудрик А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2572/14-а
Провадження №2-а/323/77/14
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Тахтаул А.Л., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Козарик Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі
Запорізької області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах незаконним, визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язання її призначити,

керуючись ст.ст.3, 8 Конституції України,
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 14. 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 2, 7, 9, 11, 14, 70, 71, 94, 99-103, 128 158-163, 183-2, 256 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі
Запорізької області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах незаконним, визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язання її призначити задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення
(перерахунку) та виплати пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області від 17.06.2014 року, яким ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», право на яку передбачено Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, право на пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 10 років, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі
Запорізької області призначити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 10 років, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" із дня звернення за пенсією - з 13.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 264/6379/14-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6379/14-а
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ВДАІ м.Маріуполя про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться заява
ОСОБА_2 до ВДАІ м.Маріуполя про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106
КАС України, а саме: позивач оскаржує протокол у справі про адміністративне правопорушення та вказує на неправомірність його складання, що суперечить симогам ч.4 ст. 105 КАС України , крім того, до позову не надано копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення, а також копію постанови.

21 липня 2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.
Копія ухвали отримана позивачем 30 липня 2014 року.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 21 липня 2014 року у встановлений строк. За таких умов, вважаю необхідним заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ВДАІ м.Маріуполя про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування,-- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Донецький апеляційний адміністративний суд через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 489/5243/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/266/14
УХВАЛА

28 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закону
України від 19 вересня 2013р. № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених пунктом 3 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір», а саме: в сумі 73,08 грн.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки слід виправити шляхом подання позивачем до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі наведеного, керуючись 108
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 22 серпня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 258/7076/14-а
Суддя: Дорошенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/7076/14-а
Провадження2-а/258/203/14
Справа № 2-а/258/203/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк 19 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, Головного управління
Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Донецька,
Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, Головного управління Пенсійного фонду в
Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «04» липня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до « 04» липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 240/608/14-а
Суддя: Молчанов В. А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/240/12/14
Справа № 240/608/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та забов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий у строк передбачений законодавством, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна даному адміністративному суду. Підстави для залишення справи без руху, повернення позовної заяви в адміністративній справі судом не встановлені.

Вважаю, що є всі підстави для призначення призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.69, 71, 79, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину на 15 серпня 2014 року .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує

Справа розглядатиметься одноособово суддею Молчановим Віктором
Андрійовичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Молчанов