Справа № 811/756/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2014 року
м. Київ К/800/35286/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2014 р.

у справі № 811/756/13-а

за позовом Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу у
розмірі 1782, 88 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області звернулось до
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, в якому просила
стягнути з відповідача податковий борг
у розмірі 1782, 88 грн..

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014 р., у
позові відмовлено.

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014 р. у
справі № 811/756/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко