Справа № 2а-944/2011
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 2а-944/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Великобілозерському районі
Запорізької області на ухвалу
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013
року у справі № 2а-944/2011 за поданням
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великобілозерського
районного суду Запорізької області від
22 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Великобілозерському
районі Запорізької області щодо не
здійснення перерахунку та виплати
соціальної допомоги дітям війни
відповідно до ст. 6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 01 лютого 2011 року по 22 липня 2011
року. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Великобілозерському районі
Запорізької області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавку
до пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей
війни" за період з 01 лютого 2011 року по 22
липня 2011 року в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням виплачених сум.

В грудні 2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку
виконання постанови
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 22 серпня 2011
року.

В обґрунтування подання посилалався на
те, що на виконанні перебуває
виконавчий лист №2а-944/11 від 26.08.2011 року,
виданий Великобілозерським районним
судом Запорізької області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Великобілозерському
районі Запорізької області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
надбавку до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України „Про соціальний захист
дітей війни" за період з 01 лютого 2011
року по 22 липня 2011 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням виплачених сум. Листом
від 10.10.2013 за вих.№1570/07 боржник
повідомив про неможливість виконання
рішення суду у повному обсязі у зв'язку
з відсутністю відповідних асигнувань.
Таким чином, просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист,
шляхом стягнення з управління
Пенсійного фонду України в
Великобілозерському районі
Запорізької області на користь ОСОБА_1
надбавку до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України „Про соціальний захист
дітей війни" за період з 01 лютого 2011
року по 22 липня 2011 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням виплачених сум, в розмірі
1015,92 грн.

Ухвалою Великобілозерського районного
суду Запорізької області від 26 грудня
2013 року у справі № 2а-944/2011 подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
задоволено. Змінено спосіб та порядок
виконання постанови
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 22 серпня 2011
року, на підставі якої видано
виконавчий лист №2а-944/11 від 26.08.2011 року,
в частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Великобілозерському районі
Запорізької області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру як дитині війни
на 30 відсотків мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст. 6 Закону України
„Про соціальний захист дітей війни",
встановленої ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з 01.02.2011 року по 22.07.2011 року
включно і здійснити відповідні виплати
на користь позивача за виключенням
виплаченого підвищення до пенсії за
вказаний період.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Великобілозерському районі
Запорізької області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
суду першої інстанції та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
„захист порушеного права у судовому
рішенні" і „спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Більш того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанцій встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Великобілозерському районі
Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Великобілозерського районного
суду Запорізької області від 26 грудня
2013 року у справі № 2а-944/2011- скасувати та
прийняти нову.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров