Справа № 826/19041/13-а
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року 09 год. 25 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство СТ-КВАРЦ»до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 05 листопада
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
СТ-КВАРЦ» (далі - позивач, ТОВ «НВП
СТ-КВАРЦ») з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ) про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 05 листопада
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
Акта ДПІ у Оболонському районі м. Києва
ДПС від 07.10.2013р. № 476/26-55-22-01//35830012,
складеного за результатами проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «НВП СТ-КВАРЦ» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012р. по 30.06.2013р.,
документально та нормативно не
підтверджуються. Зокрема, позивач
вказує на те, що працівники податкової
інспекції під час проведення перевірки
невірно кваліфікували наявну у ТОВ
«НВП СТ-КВАРЦ» заборгованість перед
контрагентом-продавцем (Філія
Вільногірського ГМК ПрАТ «Кримський
ТИТАН») в загальній сумі 2 152 951, 92 грн. як
«безнадійну заборгованість» (пп. 14.1.11 п.
14. ст. 14 Податкового кодексу України).
Так, на момент проведення перевірки
строк позовної давності (тривалістю 3
роки згідно ст. 257 Цивільного кодексу
України) щодо такої заборгованості у
Філії Вільногірського ГМК ПрАТ
«Кримський ТИТАН» не сплинув, що
засвідчується умовами договорів від
29.12.2010р. № 85/в, від 29.12.2010р. № 84/В і від
09.10.2009р. № 1857, та актом звірок від
31.12.2011р. та 31.12.2012р., листами сторін про
визнання заборгованості. Зокрема, в
силу норми ст. 264 Цивільного кодексу
України термін позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу,
що й мало місце в даному випадку. Таким
чином, на думку позивача за жодним із
вказаних договорів з Філією
Вільногірського ГМК ПрАТ «Кримський
ТИТАН», на момент проведення перевірки
та складання акта перевірки, строки
позовної давності не спливли, а тому
відсутні правові підстави для
збільшення розміру валових доходів на
суму непогашеної заборгованості 2 152 952,
00 грн. в порядку визначеному пп. 159.1.2 п.
159.1 ст. 159 Податкового кодексу України.
В судових засіданнях по справі
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача в призначені
судові засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дати, час і
місце судових засідань, надавши до суду
письмові заперечення б/н і б/д. В
обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що працівниками ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була проведена документальна
планова виїзна перевірка ТОВ «НВП
СТ-КВАРЦ» (ідентифікаційний код 35830012) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012р. по 30.06.2013р., за
результатами якої складений Акт від
07.10.2013р. № 476/26-55-22-01//35830012. Згідно
висновків цього Акта перевірки ТОВ
«НВП СТ-КВАРЦ» допустило порушення
норм пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження позивачем податку на
прибуток за І - ІІ-ий квартали 2013 року на
загальну суму 409 061, 00 грн. На думку
відповідача, висновки Акта перевірки
являються правомірними та ґрунтуються
на достовірних і належних доказах. За
наслідками проведеної перевірки ДПІ
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 05.11.2013р. №
податкового законодавства.
12 лютого 2013 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
В ході судового розгляду було
встановлено, що протягом періоду з
10.09.2013р. по 30.09.2013р. згідно з нормами пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу
України та на підставі Наказу ДПІ від
30.08.2013р. № 1211, працівниками ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була проведена документальна
планова виїзна перевірка ТОВ «НВП
СТ-КВАРЦ» (ідентифікаційний код 35830012) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012р. по 30.06.2013р., за
результатами якої складений Акт від
07.10.2013р. № 476/26-55-22-01//35830012 (далі - Акт
В ході проведення вказаної
документальної перевірки перевіряючим
встановлено, що одним з основних
постачальників ТОВ «НВП СТ - КВАРЦ»
протягом перевіряємого періоду був
Вільногірський ГМК Філія ПрАТ
«Кримський ТИТАН» (ідентифікаційний
Перевіркою договорів, укладених між
ТОВ «НВП СТ - КВАРЦ» (Покупець) та
Вільногірський ГМК Філія ПрАТ
«Кримський ТИТАН» (Постачальник)
встановлено, що за умовами цих
договорів оплата проводиться протягом
30 днів з моменту отримання товару та
переходу права власності на товар до
ТОВ «НВП СТ - КВАРЦ».
При цьому згідно бухгалтерських
документів, наданих до перевірки
(журнал-ордер і відомість по рахунку
бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками»), по
кредиту зазначеного рахунку станом на
30.06.2013р. за ТОВ «НВП СТ-КВАРЦ»
обліковується заборгованість перед
Вільногірський ГМК Філія ПрАТ
«Кримський ТИТАН» на суму 2 152 952, 00 грн.
В ході проведення перевірки ТОВ «НВП СТ
- КВАРЦ» надало листи адресовані
Вільногірському ГМК Філія ПрАТ
«Кримський ТИТАН» про визнання
заборгованості, а саме:
- лист № 04/01-1309 від 01.04.2013р. про
визнання заборгованості по договору №
1857 від 09.10.2009р. станом на 31 березня 2013
року в сумі 1 268 320, 33 грн.;
- лист № 444 від 01.07.2013р. про визнання
заборгованості по договору № 84/В від
29.12.2010р. станом на 30 червня 2013 року в
сумі 406 643, 00 грн.;
- лист № 04/01-1305 від 01.07.2013р. про
визнання заборгованості по договору №
85/В від 29.12.2010р. станом на 30 червня 2013
року в сумі 477 988, 59 грн.
Згідно пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового
кодексу України платник
податку-покупець зобов'язаний зменшити
витрати на вартість заборгованості,
визнану судом чи за виконавчим написом
нотаріуса, у податковому періоді, на
який припадає день набрання законної
сили рішення суду про визнання
(стягнення) такої заборгованості (її
частини) або вчинення нотаріусом
Відповідно до розділу XX Перехідних
положень підрозділу 4 «Особливості
справляння податку на прибуток
підприємств» цього Кодексу платник
податку - покупець зобов'язаний
збільшити доходи на суму непогашеної
заборгованості (її частини), визнаної у
порядку досудового врегулювання
спорів або судом чи за виконавчим
написом нотаріуса, у податковому
періоді, на який припадає перша з подій:
а) або 90-й календарний день з дня
граничного строку погашення такої
заборгованості (її частини),
передбаченого договором, або визнаної
претензією; б) або 30-й календарний день
від дня ухвалення рішення судом про
визнання (стягнення) такої
заборгованості (її частини) або
вчинення нотаріусом виконавчого
Строки, визначені абзацом «а» цього
пункту, поширюються також на випадки,
коли покупець не надав відповіді на
претензію, надіслану продавцем, у
строки, визначені законом.
Строки, визначені абзацом «б» цього
пункту, застосовуються незалежно від
того, розпочав державний виконавець
або особа, прирівняна до нього згідно
із законом, заходи з примусового
стягнення боргу чи ні.
Зазначене в цьому підпункті збільшення
доходу покупця не здійснюється
стосовно заборгованості (її частини),
яка погашається таким покупцем до
настання строків, визначених абзацами
«а» чи «б» цього підпункту.
При цьому непогашена заборгованість за
товари (роботи, послуги), вартість яких
з будь-яких причин не включено покупцем
до складу валових витрат при їх
придбанні, також враховується при
збільшенні валового доходу.
У випадку коли покупець у подальшому
погашає заборгованість перед
продавцем, він має право збільшити свої
валові витрати на суму такого
Таким чином, таке збільшення
відбувається на 90-й календарний день
від дня граничного строку погашення
заборгованості, передбаченого
договором або визнаною претензією, або
на 30-й календарний день від дня
прийняття рішення судом про визнання
заборгованості або вчинення
нотаріусом виконавчого напису, залежно
від того, яка з цих подій сталася
Згідно ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства та організації, що
порушили майнові права і законні
інтереси інших підприємств та
організацій, зобов'язані поновити їх,
не чекаючи пред'явлення претензії.
Підприємства та організації, чиї права
і законні інтереси порушено, з метою
безпосереднього врегулювання спору з
порушником цих прав та інтересів
звертаються до нього з письмовою
Підприємство чи організація, які
вважають за необхідне змінити чи
розірвати договір, надсилають
пропозиції про це другій стороні за
Виходячи з вищенаведених встановлених
обставин та нормативно-правового
обґрунтування, перевіряючий прийшов до
висновку про порушення ТОВ «НВП СТ -
КВАРЦ» вимог норм пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження підприємством
задекларованого показника ряд. 03 ІД
Декларації «Інші доходи» на суму 2 152 952,
00 грн., в т.ч. за І-ий квартал 2013 року на 1
268 320, 00 грн., за ІІ-ий квартал 2013 року - 884
632, 00 грн., та як наслідок до заниження
податку на прибуток на суму 409 061, 00 грн.,
в т.ч. за І-ий квартал 2013 року на суму 240
981, 00 грн., за ІІ-ий квартал 2013 року - 168 080,
05 листопада 2013 року ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
підставі Акта перевірки від 07.10.2013р. №
476/26-55-22-01//35830012 прийняла спірне у справі
податкове повідомлення-рішення за №
Податкового кодексу України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу,
за порушення пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159
Податкового кодексу України, визначило
ТОВ «НВП СТ - КВАРЦ» суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 511 326, 00 грн., в т.ч. 409 061, 00 грн. -
основний платіж, 102 265, 00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.
Не погоджуючись з висновками Акта
документальної перевірки позивач
направив на адресу податкової
інспекції письмові заперечення від
21.10.2013р. № 21/10-1301 на висновки вказаного
Акта перевірки з обґрунтуванням своєї
Своїми листами від 04.11.2013р. №
висновки Акта перевірки без змін, а
заперечення ТОВ «НВП СТ - КВАРЦ» - без
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
У відповідності до п. 135.1 ст. 135
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), який набрав чинності 01 січня
2011 року, до доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, та включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, складаються з:
доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.
Зокрема, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України
інші доходи включають вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.
В розумінні норм пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14
цього Кодексу «безнадійна
заборгованість» - заборгованість, що
відповідає одній з таких ознак: а)
заборгованість за зобов'язаннями, щодо
яких минув строк позовної давності; б)
прострочена заборгованість фізичної
або юридичної особи, що не погашена
внаслідок недостатності майна
зазначеної особи, за умови, що дії
кредитора, спрямовані на примусове
стягнення майна боржника, не призвели
до повного погашення заборгованості; в)
заборгованість суб'єктів
господарювання, визнаних банкрутами у
встановленому законом порядку або
припинених як юридичні особи у зв'язку
з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка
виявилася непогашеною внаслідок
недостатності коштів, одержаних після
звернення кредитором стягнення на
заставлене майно відповідно до закону
та договору, за умови, що інші дії
кредитора щодо примусового стягнення
іншого майна позичальника, визначені
нормативно-правовими актами, не
призвели до повного покриття
заборгованості; ґ) заборгованість,
стягнення якої стало неможливим у
зв'язку з дією обставин непереборної
сили, стихійного лиха (форс-мажорних
обставин), підтверджених у порядку,
передбаченому законодавством; д)
прострочена заборгованість померлих
фізичних осіб, а також осіб, які у
судовому порядку визнані безвісно
відсутніми, недієздатними або
оголошені померлими, а також
прострочена заборгованість фізичних
осіб, засуджених до позбавлення волі.
Порядок врегулювання безнадійної
заборгованості визначений ст. 159 ПК
Так, абз. 1 пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 ПК України
передбачено, що платник податку -
покупець зобов'язаний зменшити витрати
на вартість заборгованості, визнану
судом чи за виконавчим написом
нотаріуса, у податковому періоді, на
який припадає день набрання законної
сили рішення суду про визнання
(стягнення) такої заборгованості (її
частини) або вчинення нотаріусом
При цьому нормами ч. 5 підрозд. 4 розд. ХХ
«Перехідні положення» ПК України
передбачено наступне.
Згідно абз. 1 і 2 ч. 5 підрозд. 4
«Особливості справляння податку на
прибуток підприємств» розд. ХХ
«Перехідні положення» ПК України норми
пункту 159.1 статті 159 цього Кодексу не
поширюються на заборгованість, що
виникла у зв'язку із затримкою в оплаті
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, якщо заходи щодо стягнення
таких боргів здійснювалися до набрання
чинності розділом III цього Кодексу. З
метою оподаткування відображення в
обліку продавця та покупця такої
заборгованості здійснюється до
повного погашення чи визнання такої
заборгованості безнадійною у такому
порядку: порядок урегулювання
сумнівної заборгованості, щодо якої
заходи із стягнення розпочато до
набрання чинності розділом III цього
Платник податку - покупець зобов'язаний
збільшити доходи на суму непогашеної
заборгованості (її частини), визнаної у
порядку досудового врегулювання
спорів або судом чи за виконавчим
написом нотаріуса, у податковому
періоді, на який припадає перша з подій:
а) або 90-й календарний день з дня
граничного строку погашення такої
заборгованості (її частини),
передбаченого договором, або визнаної
претензією; б) або 30-й календарний день
від дня ухвалення рішення судом про
визнання (стягнення) такої
заборгованості (її частини) або
вчинення нотаріусом виконавчого
Строки, визначені абзацом «а» цього
пункту, поширюються також на випадки,
коли покупець не надав відповіді на
претензію, надіслану продавцем, у
строки, визначені законом.
Строки, визначені абзацом «б» цього
пункту, застосовуються незалежно від
того, розпочав державний виконавець
або особа, прирівняна до нього згідно
із законом, заходи з примусового
стягнення боргу чи ні.
Зазначене в цьому підпункті збільшення
доходу покупця не здійснюється
стосовно заборгованості (її частини),
яка погашається таким покупцем до
настання строків, визначених абзацами
«а» чи «б» цього підпункту.
Якщо у наступних податкових періодах
покупець погашає суму визнаної
заборгованості або її частину
(самостійно чи за процедурою
примусового стягнення), такий покупець
збільшує витрати на суму такої
заборгованості (її частини) за
наслідками податкового періоду, на
який припадає таке погашення.
З контексту наведених вище норм ПК
України вбачається, що законодавець
пов'язує обов'язок покупця щодо
збільшення валових доходів на суму
непогашеної заборгованості з
визнанням такої заборгованості у
порядку досудового врегулювання
спорів або судом чи за виконавчим
В ході розгляду даної справи судом
також встановлено укладення в 2010 році
між ТОВ «НВП СТ - КВАРЦ» (Покупець), в
особі директора Григоращенка В.В., та
ПрАТ «Кримський ТИТАН», в особі
генерального директора Філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН»
Баранова Ю.Д., (Продавець), договорів
щодо поставки товарів та
купівлі-продажу об'єкту нерухомого
- договір від 29.12.2010р. № 84/В (з
урахуванням змін та доповнень), за
умовами якого Продавець
зобов'язується протягом строку дії
цього договору поставити у власність
Покупця товар («пески кварцевые
стекольные Малышевского месторождения
кількості 50 тис. тон по 61.5 грн. за 1 тону
(без ПДВ)) згідно Додатків до цього
Договору, а Покупець - прийняти такий
товар і оплатити його вартість.
Загальна вартість Договору становить 3
690 000, 00 грн. (з ПДВ).
Відповідно до п. 2.1 зазначеного
Договору оплата за поставлений товар
здійснюється в національній валюті
України прямим банківським переказом
на підставі виставленого Продавцем
рахунку-фактуру на відвантажену партію
товару протягом 30 календарних днів з
моменту переходу права власності на
партію товару в порядку, визначеному п.
1.2 цього Договору, - за яким право
власності на товар переходить до
Покупця з моменту його поставки на
залізничну станцію Вільногірськ
Придніпровської залізниці.
За невиконання чи неналежне виконання
своїх зобов'язань Сторони несуть
відповідальність у відповідності до
чинного законодавства України та цього
Договору (п. 5.1 Договору).
Даний Договір набирає чинності з 01
січня 2011 року та діє до 31 грудня 2011 року.
При цьому у випадку виникнення у Сторін
потреби у додатковому часі для
виконання своїх зобов'язань за цим
Договором, його дія автоматично
пролонгується до моменту виконання
Сторонами своїх зобов'язань по даному
Договору. Сторонами застосовується
досудовий претензійний порядок
врегулювання спорів (п. 7.1 і 7.2Договору).
За даними акта звірки по договору від
29.12.2010р.№ 84/В, складеного і підписаного
представниками обох сторін, станом на 31
грудня 2012 року за позивачем значилася
кредиторська заборгованість в сумі 4 442
- договір від 29.12.2010р. № 85/В (з
урахуванням змін та доповнень), за
умовами якого Продавець
зобов'язується протягом строку дії
цього договору поставити у власність
Покупця товар («песок формовочный ГОСТ
2138-98» в кількості 27 тис. тон по 27,5 грн. за
1 тону (без ПДВ)) згідно Додатків до
цього Договору, а Покупець - прийняти
такий товар і оплатити його вартість.
Загальна вартість Договору становить 8
910 000, 00 грн. (з ПДВ).
Відповідно до п. 2.1 зазначеного
Договору оплата за поставлений товар
здійснюється в національній валюті
України прямим банківським переказом
на підставі виставленого Продавцем
рахунку-фактуру на відвантажену партію
товару протягом 10 календарних днів з
моменту переходу права власності на
партію товару в порядку, визначеному п.
1.2 цього Договору, - за яким право
власності на товар переходить до
Покупця з моменту його поставки на
залізничну станцію Вільногірськ
Придніпровської залізниці, - або за
згодою Сторін шляхом 100% переплати.
За невиконання чи неналежне виконання
своїх зобов'язань Сторони несуть
відповідальність у відповідності до
чинного законодавства України та цього
Договору (п. 5.1 Договору).
Даний Договір набирає чинності з 01
січня 2011 року та діє до 31 грудня 2011 року.
При цьому у випадку виникнення у Сторін
потреби у додатковому часі для
виконання своїх зобов'язань за цим
Договором, його дія автоматично
пролонгується до моменту виконання
Сторонами своїх зобов'язань по даному
Договору. Сторонами застосовується
досудовий претензійний порядок
врегулювання спорів (п. 7.1 і 7.2Договору).
За даними актів звірок по договору від
29.12.2010р.№ 85/В, складених і підписаних
представниками обох сторін, станом на 31
грудня 2011 року та 31 грудня 2012 року за
позивачем обліковувалася кредиторська
заборгованість в сумі 477 988, 59 грн.;
- нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу об'єкту нерухомого
майна від 09.10.2009р. (реєстраційний № 1857),
за умовами якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти у власність нерухоме майно -
об'єкт незвершеного будівництва, що
складається з будівельних конструкцій,
літ. по плану «Б», загальною площею 854,3
м, та яке розташоване на земельній
за адресою: Дніпропетровськ обл., м.
Вільногірськ, вул. Степова, 1, та
сплатити Продавцю обумовлену за цим
Договором вартість нерухомого майна.
Вартість нерухомого майна складає 1 268
320, 33 грн. (в т.ч. ПДВ).
Згідно п. 5 Покупець зобов'язаний
сплатити Продавцю ціну нерухомого
майна протягом одного року, тобто 09
жовтня 2010 року, шляхом проведення
Покупцем прямого банківського
переказу на користь Продавця та/або
видачі векселю після фактичної
передачі нерухомого майна Покупцеві.
Передача вказаного нерухомого майна
зафіксована Актом приймання-передачі
об'єкту продажу від 09.10.2009р. Право
власності позивача зазначене нерухоме
майно було зареєстровано КП «Бюро
технічної інвентаризації м.
Вільногірська» 28 жовтня 2009 року, що
підтверджується наявними матеріалами
справи.
За даними актів звірок по договору від
09.10.2009р. № 1857, складених і підписаних
представниками обох сторін, станом на 31
грудня 2011 року та 31 грудня 2012 року за
позивачем обліковувалася кредиторська
заборгованість в сумі 126 320, 33 грн.
Відповідно до приписів ст. 257
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії,
яка свідчить про визнання нею свого
боргу чи іншого обов'язку.
При цьому нормою ст. 256 ЦК України
визначено, що «позовна давність» - це
термін, в межах якого, особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа дізналась або могла
дізнатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язанням з визначеним строком
позовної давності починається зі
спливом строку виконання. Натомість, за
зобов'язаннями, строк виконання, яких
не визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.
Частиною 1 ст. 264 ЦК України обумовлено,
що перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.
Зокрема, дією по визнанню боргу може
бути дія по підписанню акту звірки
розрахунків, в якому визначена його
заборгованість і боржник її визнає, та
або листа про визнання боржником
Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України,
після переривання перебіг позовної
давності починається заново і час, що
минув до переривання позовної
давності, до нового строку не
Доказів звернення Продавця (Філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН»
та/або головного підприємства - ПрАТ
«Кримський ТИТАН») до суду із позовами
про стягнення з ТОВ «НВП СТ - КВАРЦ»
наявних сум заборгованості, а також
пред'явлення (надсилання на адресу)
останнього претензій, - в порядку
визначеному нормами розд. ІІ
Господарського процесуального кодексу
України («Досудове врегулювання
господарських спорів»), жодною із
сторін суду не надано.
Натомість на підтвердження факту
переривання перебігу позовної
давності по згаданим вище договорам
поставки товарів та купівлі-продажу
нерухомого майна позивач надав суду
копії наступних документів:
- листів ТОВ «НВП СТ - КВАРЦ» від 04.01.2013р.
№ 04/01-1304 і від 01.07.2013р. № 444 про визнання
заборгованості, та листа Філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» від
14.01.2013р. № 01-28/251/1 про підтвердження
наявності заборгованості та
підтвердження факту переривання
строку позовної давності, - по договору
від 29.12.2010р. № 84/В;
- листів ТОВ «НВП СТ - КВАРЦ» від 04.01.2013р.
№ 04/01-1305 і від 01.07.2013р. № 04/01-1305 про
визнання заборгованості, та листа
Філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ
«Кримський ТИТАН» від 14.01.2013р. № 01-28/251
про підтвердження наявності
заборгованості та підтвердження факту
переривання строку позовної давності, -
по договору від 29.12.2010р. № 85/В;
- листів ТОВ «НВП СТ - КВАРЦ» від 09.10.2012р.
№ 09/10-1201 про визнання заборгованості,
та листа Філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ
«Кримський ТИТАН» від 09.10.2012р. № 01-28/4902
про підтвердження наявності
заборгованості та підтвердження факту
переривання строку позовної давності, -
по договору від 09.10.2009р. № 1857.
Зі змісту вказаних вище документів
позивача простежується, що станом на 07
жовтня 2013 року (тобто на день складення
Акта перевірки ) строк позовної
давності щодо заборгованості за трьома
договорами з Філією «Вільногірський
ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН», а саме: від
29.12.2010р. за № 85/в (дата завершення
трирічного строку позовної давності
припадає на 29 грудня 2013 року); від
29.12.2010р. за № 84/В (дата завершення
трирічного строку позовної давності
припадає на 29 рудня 2013 року), від 09.10.2009р.
за № 1857 (дата завершення трирічного
строку позовної давності припадає на 09
жовтня 2012 року, однак цей строк
переривався підписанням сторонами
акту звіряння від 31.12.12), - не сплинув.
На час розгляду справи згідно наданих
позивачем до матеріалів даної справи
актів звірки взаєморозрахунків між
позивачем та Філією «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ
«Кримський ТИТАН» станом на 31.10.2013 року
заборгованість по переліченим вище
З огляду на вище викладене, та з
урахуванням наявних матеріалів справи,
судом вбачається нормативна
необґрунтованість висновків Акта
перевірки від 07.10.2013р. № 476/26-55-22-01//35830012 в
частині допущення ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
СТ-КВАРЦ» норми пп. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 ПК
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправним і скасування спірного у
справі податкового
повідомлення-рішення від 05.11.2013р.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь позивача фактично
здійснені та документально
підтверджені судові витрати в розмірі 4
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
СТ-КВАРЦ» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
3. Присудити з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство СТ-КВАРЦ»
Мечникова, буд. 2, літ. А,
ідентифікаційний код 35830012) 4 588 (чотири
тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн.
судового збору.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова