Справа № 42зп-14/804/10862/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2014 р.справа № 42зп-14/804/10862/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю:

представника позивача
Круглової
Р.С.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву позивача про забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
скасування постанови про накладення
стягнень № 0136 від 10.07.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області, в якому просить
суд скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" № 0136 від 10.07.2014 р. на суму
10554,73 грн. (а.с. 11-14).

25 липня 2014 р. за вхідним № 46845/14
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом зареєстровано
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" про
зупинення дії постанови про накладення
штрафних санкцій № 0136 від 10.07.2014 р. (а.с.
2-3).

Заява про забезпечення позову
мотивована тим, що позивач вважає, що
після винесеної оскаржуваної
постанови про накладення стягнень № 0136
від 10.07.2014 р., відповідач, одночасно з
направленням її до позивача, надсилає
на виконання до виконавчої служби
Дніпропетровського району для
примусового виконання рішення, на
підставі чого з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"
виконавча служба може стягнути штрафні
санкції. Отже, позивач просить суд
задовольнити заяву про забезпечення
позову, та постановити ухвалу, якою
зупинити дію оскаржуваної постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
накладення стягнень № 0136 від 10.07.2014 р.,
про накладення штрафу в розмірі 10554,73
грн., до ухвалення рішення у справі щодо
оскарження вищевказаної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 р.
заяву про забезпечення
адміністративного позову призначено
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 28.07.2014 р. о 15:30 год., розгляд
адміністративної справи по суті
заявлених позовних вимог призначено на
06.08.2014 р. (а.с. 1).

У судове засідання 28.07.2014 р. прибув
представник позивача, надав пояснення
аналогічні викладеним у заяві про
забезпечення адміністративного
позову, просив суд заяву задовольнити,
та зупинити дію оскаржуваної постанови
про накладення стягнень № 0136 від 10.07.2014
р.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду заяви про забезпечення
позову, до суду свого уповноваженого
представника не направив, з
клопотанням про відкладення або про
розгляд клопотання без його участі не
звертався, письмових заперечень до
суду не надав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Враховуючи приписи ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, щодо не перешкоджання
розгляду заяви в разі неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, судом
розглянуто заяву про забезпечення
адміністративного позову у відкритому
судовому засіданні 28.07.2014 р. за участю
представника позивача.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши всі наявні докази
в справі, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про забезпечення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет", виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 абз. 2
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову, позивач посилається на
можливість настання негативних
наслідків для підприємства у
майбутньому, але не посилається на
конкретні обставини, що свідчать про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або що захист
цих прав та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а лише
зазначає про імовірність настання
таких наслідків взагалі, без
зазначення конкретних обставин, що
свідчать про можливість настання таких
наслідків.

Суд зазначає, що заява про забезпечення
позову розглядається судом за наявними
на час її розгляду матеріалами, а тому,
посилання на імовірність звернення
відповідачем до виконавчої служби
Дніпропетровського району для
примусового виконання рішення та
небезпеки про стягнення штрафних
санкцій, не може братися судом до уваги
при вирішенні питання про забезпечення
позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд звертає увагу, що представником
позивача до матеріалів заяви, а також в
судовому засіданні, до суду не було
надано жодного письмового доказу в
обгрунтування своєї позиції щодо
вчинення негативних дій з боку
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області, а
лише надані усні пояснення на підставі
власних припущень.

Разом з тим слід зазначити, що судом
відкрито провадження у
адміністративній справі № 804/10862/14 за
позовною вимогою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" про скасування постанови
про накладення стягнень № 0136 від 10.07.2014
р. На час розгляду заяви про
забезпечення позову, суд не вбачає
очевидних ознак протиправності
прийнятого рішення, враховуючи, що ці
факти повинні бути встановлені судом
під час розгляду адміністративної
справи, розгляд якої призначено на
06.08.2014 р.

Отже, суд вважає, що заява про
забезпечення позову необгрунтована, та
подана передчасно, до заяви не надано
жодного письмового доказу щодо
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або реальних
доказів настання негативних наслідків
для Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет".

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не доведено наявності у даній
адміністративній справі хоча б однієї
з вичерпного переліку обставин,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, для постановлення судом
ухвали про забезпечення позову, за
таких обставин, суд вважає, що підстави
для задоволення заяви про забезпечення
позову - відсутні.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 28 липня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 30 липня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 70, 71, 117, 118, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
скасування постанови про накладення
стягнень № 0136 від 10.07.2014 р. - відмовити
повністю.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
1 ст. 133 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвала суду про
відмову в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Копію ухвали направити всім сторонам
по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 30 липня
2014 року.

Суддя С. В.
Прудник