Справа № 826/4471/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/4471/14
інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про визнання
дій відповідача по видачі
довідки-характеристики та технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_1 без
відміток про перепланування
приміщення неправомірними,
зобов'язання внести відомості про
зроблені перепланування.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2014 року в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2014 року та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Крім того, апелянт подав разом з
апеляційною скаргою заяву про
забезпечення доказів та просив
забезпечити докази шляхом:
витребування з КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна» засвідчену копію
інвентаризаційної справи на квартиру
АДРЕСА_1, викликати та допитати свідків
- начальника підприємства ОСОБА_4 та
службову особу ОСОБА_5

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Провіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73,74 КАС України, особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази. Суд забезпечує докази допитом
свідків, призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів.

Згідно з частиною 1 ст. 75 КАС України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
що свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладеним.

Отже, виходячи з вищезазначених норм
КАСУ слідує, що забезпечення доказів як
механізм збору і закріплення доказів
може мати місце до судового розгляду
адміністративної справи по суті та є
забезпеченням доказів до відкриття
провадження у справі або ж на стадії
підготовчого провадження, якщо надання
таких доказів до початку судового
розгляду стане неможливим або
ускладненим.

Підставою для забезпечення доказів
апелянт зазначив ту обставину, що
свідки та інвентаризаційна справа
можуть підтвердити, що
довідка-характеристика на нерухоме
майно була видана відповідачем
всупереч вимог чинного на той час
законодавствам без обов»язкового
обстеження об»єкта нерухомості.

Проте, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для задоволення
заяви позивача, оскільки порядок
видачі довідки-характеристики на
нерухоме майно чітко визначений чинним
законодавством і додаткового
роз»яснення посадовими чи службовими
особами відповідача не потребує.

Крім того, колегія суддів не вбачає
підстав для витребування
інвентаризаційної справи, оскільки в
ній не зазначається чи проводився
огляд приміщення під час видачі
довідки-характеристики.

Також суд враховує вимоги ч.2 ст. 195 КАС
України, відповідно до якої суд
апеляційної інстанції може дослідити
докази, які не досліджувались в суді
першої інстанції з власної ініціативи
бо за клопотанням осіб, що беруть
участь у справі, якщо визнав
необґрунтованим ненадання їх до суду
першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність заяви позивача про
забезпечення доказів, а тому у її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.41, 73-75,160 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів
залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України у порядку та строки,
визначені т. 112 КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.