Справа № 825/2531/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2531/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Д'яков В.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Чернігівського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області до Приватного
підприємства «Бірківське», про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства «Бірківське»,
в якому позивач просить суд:

- зобов'язати ПП «Бірківське» виконати
вимоги приписів Державної інспекції
сільського господарства у
Чернігівській області №000793 від 29.08.2013,
№000806 (повторний) від 02.10.2013 шляхом
вжиття заходів до розроблення та
затвердження проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь при використанні
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення в
межах Бірківської сільської ради
Менського району загальною площею
1049,1917 га.;

- зобов'язати ПП «Бірківське» виконати
вимоги приписів Державної інспекції
сільського господарства у
Чернігівській області №000794 від 29.08.2013,
№000807 (повторний) від 02.10.2013 шляхом
вжиття заходів до розроблення та
затвердження проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь при використанні
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення в
межах Блистівської сільської ради
Менського району загальною площею 256,5916
га.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою та п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Відповідно до частин 4, 5 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання
зупиненої чи невчиненої дії; 6)
встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень; 7) примусове
відчуження земельної ділянки, інших
об'єктів нерухомого майна, що на ній
розміщені, з мотивів суспільної
необхідності. Адміністративний позов
суб'єкта владних повноважень може
містити інші вимоги у випадках
встановлених законом.

Так, позивач просить зобов'язати
відповідача - Приватне підприємство
«Бірківське» виконати вимоги приписів
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області,
проте, приватне підприємство не є
суб'єктом владних повноважень, а тому
позовні вимоги не підпадають під дію
частин 4, 5 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Законодавством України, передбачений
обов'язок виконання суб'єктом
господарювання вимог приписів суб'єкта
владних повноважень та
відповідальність за їх невиконання.

Таким чином, позовні вимоги викладені з
порушенням статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, відповідно до частини 4
статті 50 Кодексу адміністративного
судочинства України громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктом владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: про
тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян; про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; про
примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України; про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); в інших випадках,
встановлених законом.

Проте, Чернігівським міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері не
зазначено в адміністративному позові
норми закону, згідно якої приватне
підприємство може бути відповідачем по
даній справі.

Відповідно до абзацу другого частини
другої статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Аналіз цієї норми дозволяє дійти
висновку, що відсутність у позовній
заяві інформації про зміст порушення
інтересів держави, наявності чи
відсутності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, є
недоліком позовної заяви та підставою
для залишення такої позовної заяви без
руху.

Відповідно до частини 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, позивачем до позовної заяви не
додано доказів проведення
Чернігівською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
перевірки щодо дотримання Приватним
підприємством «Бірківське» вимог
природоохоронного законодавства
України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути
у строк протягом п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали суду шляхом
подання до суду належним чином
оформленої позовної заяви (її копій) з
приведенням позовних вимог у
відповідність до частин 4, 5 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України та вказівкою на норму закону,
згідно якої приватне підприємство може
бути відповідачем по даній справі, а
також надання процесуальних
документів щодо проведення
Чернігівською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
перевірки щодо дотримання Приватним
підприємством «Бірківське» вимог
природоохоронного законодавства
України.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 105-108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області до Приватного
підприємства «Бірківське», про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк
з моменту отримання копії ухвали суду
для усунення недоліків, поданої
позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не
усунення зазначених недоліків у
встановлений судом строк, відповідно
до ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява буде
повернута позивачу та вважатись
неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков