Справа № 806/3094/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ
В/800/3503/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Амєліна С.Є., Білуги
С.В., Рецебуринського Ю.Й., Штульмана
І.В., перевіривши заяву Вільчинського
Олександра Ванадійовича про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 15 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Вінницького
окружного адміністративного суду,
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Вінницькій області, голови Вінницького
окружного адміністративного суду
Вільчинського Олександра Ванадійовича
про визнання дій протиправними,
визнання рішення зборів суддів
протиправним, скасування рішення та
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Вільчинський О.В. звернувся до
Верховного Суду України з заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року у зазначеній справі.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення Вищим
адміністративним судом України
незаконного судового рішення з питань,
передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Підставою для допуску справи до
провадження Верховного Суду України
може бути неоднакове застосування
судом касаційної інстанції лише норм
матеріального права.

Із змісту заяви та доданих до неї
матеріалів видно, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року залишено без змін ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України судового рішення, Вільчинський
О.В. посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції пункту 1 частини 2 статті 245
КАС України щодо визначення істотних
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи, тобто норми процесуального
права.

Отже, заява про перегляд рішення Вищого
адміністративного суду України подана
не з мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, що виключає
можливість допуску справи до
провадження Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за
позовом ОСОБА_7 до Вінницького
окружного адміністративного суду,
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Вінницькій області, голови Вінницького
окружного адміністративного суду
Вільчинського Олександра Ванадійовича
про визнання дій протиправними,
визнання рішення зборів суддів
протиправним, скасування рішення та
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
С.Є. Амєлін С.В. Білуга
Ю.Й. Рецебуринський
І.В. Штульман