Справа № 826/2442/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2442/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
неправомірними дії та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про поновлення
строку для пред'явлення постанови №296/С
від 10.07.2013 до виконання у відділі
державної виконавчої служби; визнати
неправомірними дії відповідача, щодо
прийняття 16.08.2013 рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№39529730; скасувати постанову від 16.08.2013р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №39529730 та зобов'язати
відповідача відкрити виконавче
провадження стосовно постанови №296/С
від 10.07.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному
обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Херсонській області №296/С від 10.07.2013р.
по справі про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_2 (місце
проживання/реєстрації: АДРЕСА_1)
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 6 800 грн.

У зв'язку з несплатою ОСОБА_2 штрафу
позивач надіслав до ВДВС Дніпровського
РУБ у місті Києві постанову №296/С від
10.07.2013 для примусового виконання за
місцем отримання пенсії.

Постановою державного виконавця від
16.08.2013р. ВП №39529730 відмовлено позивачеві
у відкритті виконавчого провадження з
виконання постанови Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Херсонській області №296/С
від 10.07.2013 у зв'язку з тим, що виконавчий
документ пред'явлено не за місцем або
не за підвідомчістю виконання рішення,
оскільки АДРЕСА_1 до Дніпровського
району м. Києва не відноситься.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова отримана позивачем 11.02.2014.

Не погоджуючись з таким рішенням
відповідача. Позивач звернувся до суду
із вказаним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про відмову у
задоволенні позовних вимог, при цьому
виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 26 вказаного Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві прийнято оскаржувану
постанову, якою відмовлено позивачеві
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з тим,
що пр-т 40-річчя Жовтня, 15-Б, кв. 77 не
відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

В той же час, позивачем, будь-яких
доказів відносно того, що ОСОБА_2
проживає, перебуває чи працює в
Дніпровському районі м. Києва, не
надано.

Посилання на копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
30.01.2013 №ВП 36250813, колегія суддів оцінює
критично, оскільки вказана постанова
не підтверджує, що ОСОБА_2 перебуває,
проживає в Дніпровському районі м.
Києва чи працює.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову є законним і обґрунтованим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського району м. Києва про
визнання неправомірними дії та
скасування рішення - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.