Справа № 821/2516/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2516/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Кравченка Д.В.,
представника відповідача Ніконова О.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Агро Херсон"
до Головного управління ветеринарної
медицини в Херсонській області про
визнання протиправним наказу № 69 від
15.07.2014 р. та направлення № 15-3-51/20 від
15.07.2014 р. про проведення позапланової
перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глорія Агро Херсон"
(далі по тексту - позивач або ТОВ "Глорія
Агро Херсон") звернулось до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління ветеринарної медицини в
Херсонській області (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправним
наказу № 69 від 15.07.2014 р. та направлення
№ 15-3-51/20 від 15.07.2014 р. про проведення
позапланової перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі наказу № 69 від 15.07.2014 р. та
направлення № 15-3-51/20 від 15.07.2014 р.,
виданих Головним управлінням
ветеринарної медицини в Херсонській
області, призначена позапланова
виїзна перевірка TOB "Глорія Агро
Херсон". Вважають наказ та направлення
на проведення перевірки протиправними
та такими, що підлягають скасуванню у
зв'язку з тим, що відсутня згода
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України на
проведення перевірки. Крім того вказує,
що необхідність перевірки стосуються
порушення позивачем вимог
природоохоронного законодавства,
Згідно оскаржуваних наказу та
направлення на проведення перевірки,
предметом перевірки є дотримання
позивачем вимог Закону України "Про
ветеринарну медицину", Закону України
"Про безпечність та якість харчових
продуктів", Санітарних правил для
підприємств м'ясної промисловості.
Також позивач вказав, що оскаржувані
наказ та направлення на проведення
перевірки не містять дати закінчення
заходу та/або строку здійснення
позапланового заходу та направлення на
проведення перевірки не засвідчене
печаткою.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував. Заперечення
обґрунтовані тим, що перевірка
проводилась на виконання завдання
Херсонської обласної прокуратури від
08.07.2014 року № 07/1/4-446 вих-14 "Щодо порушень
вимог природоохоронного законодавства
представниками TOB "Глорія Агро", тому
вважає посилання позивача на норми
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" недоречними.
Крім того зазначив, що прокуратурою не
визначено коло конкретних порушень, що
допущені TOB "Глорія Агро" під час його
діяльності, визначити конкретні
питання які підлягають перевірці
Головне управління не мало змоги. Щодо
посилання позивачем на порушення
п.4.ст.6, п. 2,3 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" зазначив, що виконавцем
відповідача допущена технічна помилка
при складанні наказу та направлення на
проведення перевірки. В задоволенні
позовних вимог просив відмовити в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача та оцінивши наявні докази
у їх сукупності, судом встановлено: 15
липня 2014 року Головним управлінням
ветеринарної медицини в Херсонській
області прийнято наказ № 69 від 15 липня
2014 року "Про проведення позапланової
перевірки" та видано направлення на
перевірку № 15-3-51/20. Вказані документи
винесені на виконання завдання
Херсонської обласної прокуратури від 08
липня 2014 року № 07/1/4-446 вих-14 "Щодо
порушень вимог природоохоронного
законодавства представниками TOB
"Глорія Агро".

Так, відповідно до ст. 5 Закону України
"Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII (далі
по тексту - Закон № 1789-XII), прокуратура
України становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Законні вимоги прокурора, є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки (ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про прокуратуру").

Згідно з ст. 19 Закону № 1789-XII предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Закону України №
1789-XII при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і
застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Отже, суд приходить до висновку, що
підставою перевірки стала вимога
виконуючого обов'язки Херсонського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, тому посилання
позивача на порушення ст. 6 п. 1 абз. 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року № 877-V, який визначає, що підставами
для проведення позапланової перевірки
є звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства, у даному випадку є
невірним.

Суд вважає, що відповідно, при
відсутності, як підстави проведення
позапланового заходу, звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства, згода
центрального органу - Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
не потрібна.

Щодо посилання позивача, що під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
суд зазначає, що підставою для
проведення позапланової перевірки TOB
"Глорія Агро" є вимога Херсонської
обласної прокуратури від 08.07.2014 року №
07/1/4-446 вих-14 "Щодо порушень вимог
природоохоронного законодавства
представниками TOB "Глорія Агро", тому
предметом перевірки стало дотримання
суб'єктом господарювання вимог Законів
України "Про ветеринарну медицину", "Про
безпечність та якість харчових
продуктів" та Санітарні правила
підприємств м'ясної промисловості.

Суд зазначає, прокуратурою у вимозі від
11.07.2014 р. № 55/668вих.-14 не визначено коло
конкретних порушень, що допущені TOB
"Глорія Агро" під час його діяльності,
тому визначити конкретні питання які
підлягають перевірці Головне
управління не мало змоги.

Судом встановлено, що Головним
управлінням визначенні законодавчі
акти, дотримання вимог яких підлягає до
перевірки на TOB "Глорія Агро".

Щодо посилання позивача на відсутність
дати закінчення перевірки, що
направлення на проведення перевірки не
закріплене печаткою суд зазначає, що
відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на підставі наказу
оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються дата
початку та дата закінчення заходу (абз.
6 п. 3 ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності").

Так, з пояснень відповідача судом
встановлено, що відповідачем допущена
технічна помилка при складанні наказу
та направлення на проведення
перевірки.

З огляду на таке, суд приходить до
висновку, що технічні помилки не є
підставою для визнання наказу №69 від 15
липня 2014 року та направлення №15-3-51/20
від 15 липня 2014 року протиправними.

Крім того, суд зазначає, що направлення
на проведення перевірки не є
нормативно - правовим актом, який тягне
за собою правові наслідки.

При вирішенні цього спору суд не
погоджується з правовою позицією
позивача, оскільки ним не наведено
обставин, які б могли свідчити про
протиправність дій відповідача.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст., 2 КАС
України, надаючи оцінку діям та
рішенням суб'єкта владних повноважень,
які є предметом оскарження, суд
перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Суд з дотриманням вимог ст.ст.69,70,86 КАС
України дослідивши надані сторонами
докази, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на таке, суд, приходить до
висновку, що в даному випадку
відповідач діяв на підставі, у межах
своїх повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано.

Таким чином, узагальнюючи викладене,
суд вважає, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глорія
Агро Херсон" до Головного управління
ветеринарної медицини в Херсонській
області про визнання протиправним
наказу № 69 від 15.07.2014 р. та направлення
№ 15-3-51/20 від 15.07.2014 р. про проведення
позапланової перевірки. не підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач довів правомірність свої
дій.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 128 158, 160, 162-163 КАС
України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 серпня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 5.1.2