Справа № 9101/184466/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. м. Дніпропетровськ
справа № 2а/0470/11665/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Богданенко І.Ю.,

ознайомившись із матеріалами справи,
апеляційною скаргою комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 35" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року у справі за поданням Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 35" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2012 року подання задоволено,
підтверджено обґрунтованість
адміністративного арешту майна
застосованого на підставі рішення від
25 вересня 2012 року № 1.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, 26 жовтня 2012 року
комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року апеляційну
скаргу комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" залишено без руху та запропоновано
упродовж тридцяти днів з дня отримання
ухвали, звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків із зазначенням підстав для
поновлення строку, причин та їх
поважності пропущення строку
звернення з апеляційною скаргою.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, копію ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду про залишення
апеляційної скарги без руху отримано
комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" 07 червня 2013 року (а.с.63).

У встановлений судом строк, комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційна
організація № 35" не звернулося до суду
апеляційної інстанції із заявою про
поновлення строків із зазначенням
підстав для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи наведене, необхідно
відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду протягом
двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко