Справа № 818/1399/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.Справа № 818/1399/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Глухівської об`єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 16.06.2014р. по справі № 818/1399/14

за позовом Виробничо-комерційного
підприємства Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгсервіс"

до Глухівської об`єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014 року Виробничо-комерційне
підприємство Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгсервіс" (далі по
тексту позивач, ВКП ТОВ «Торгсервіс»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ
від 10.02.2014 р. № 000017200, як таке, що
суперечить вимогам та нормам діючого
законодавства.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
адміністративний позов
виробничо-комерційного підприємства -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгсервіс"
задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № 000017200 від 10.02.2014 року про
визначення суми грошового зобов'язання
виробничо-комерційному підприємству -
товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгсервіс" зі збору
на розвиток виноградарства,
садівництва та хмелярства у розмірі 14327
грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Представник відповідача подав заява
про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду
апеляційної інстанції надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Проте, представником позивача
не надано доказів на підтвердження
поважності причин неможливості
прибути в судове засідання та
документів на підтвердження
зазначених обставин, у зв'язку з чим
вказане клопотання задоволенню не
підлягає.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 03.02.2014 р. податковим
органом проведено перевірку ВКП ТОВ
"Торгсервіс" з питання своєчасності
сплати збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013
р., якою встановлено порушення, а саме:
несвоєчасну сплату узгодженого
податкового зобов'язання зі сплати
збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства (затримка
сплати становить 1 календарний день),
чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, за результатами якої
складено Акт від 03.02.2014 р. № 120/15-30033501
(а.с.9).

Не погодившись з висновками,
викладеними в акті перевірки від 03.02.2014
р. № 120/15-30033501, позивач 07.01.2013 року подав
письмові заперечення за вих. №3/14-юр.
(а.с. 10).

У відповідь на заперечення до акту
перевірки відповідач листом від 10.02.2014
року за вих. №269/10/18-07-15-0313 повідомив, що
акт перевірки складено відповідно до
вимог діючого законодавства. (а.с.12).

За результатами проведеної перевірки
на підставі Акту від 03.02.2014 р. №
120/18-07-02/30033501 Глухівською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
10.02.2014 р. № 000017200, яким за затримку на 1
календарний день сплати суми
грошового зобов'язання в розмірі 143270
грн.00 коп. ВКП ТОВ "Торгсервіс"
зобов'язано сплатити штраф у розмірі
10% у сумі 14327,00 грн. (а.с. 13)

Не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням - рішенням,
позивач звернувся із зазначеним
позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
граничний термін сплати узгодженого
податкового зобов'язання позивача по
збору на розвиток виноградарства,
садівництва за грудень 2013 р. припадає
на 30.01.2014 р., і сплата позивачем
грошового зобов'язання з указаного
збору була здійснена саме 30.01.2014 р., про
що свідчить відмітка про дату
реєстрації банком платіжного
доручення (а.с.11), тому є безпідставним
твердження податкового органу, що
позивачем порушено граничний термін
сплати узгодженого податкового
зобов'язання позивача зі сплати
вказаного збору за грудень 2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Підставою для донарахування
позивачеві штрафу за несвоєчасну
сплату узгодженого податкового
зобов'язання слугували висновки
податкового органу про те, що
визначені згідно наданого
підприємством позивача розрахунку
суми збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства за грудень 2013
року в сумі 143694,00 грн. по строку сплати
30.01.2014 року фактично сплачені
платником 31.01.2014 р., тобто, з затримкою
строків сплати на 1 календарний день.

Порядок визначення сум податкових
та/або грошових зобов'язань платника
податків, порядок їх сплати та
оскарження рішень контролюючих
органів визначається главою 4 розділу II
"Адміністрування податків, зборів,
платежів" Податкового кодексу України.
Питання визначення сум податкових
зобов'язань та строків їх сплати
врегульовані статтями 54, 57 Податкового
кодексу України.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п.87.9 ст.87 Податкового кодексу
України у разі наявності у платника
податків податкового боргу органи
державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Згідно з п.129.6 ст.129 Податкового кодексу
України за порушення строку
зарахування податків до бюджетів або
державних цільових фондів,
установлених Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджету або державного
цільового фонду. При цьому платник
податків звільняється від
відповідальності за несвоєчасне або
перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.

Згідно п. 129.7 ст. 129 ПКУ не вважається
порушення строку перерахування
податків , зборів (обов'язкових
платежів ) з вини банку порушення ,
вчинене внаслідок регулювання
Національним банком України
економічних нормативів такого банку ,
що призводить до нестачі вільного
залишку коштів на такому
кореспондентському рахунку.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно з правилами сплати збору на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства, наведеними в п. 16
підрозділу 10 "Інші перехідні положення"
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України, збір
сплачується на спеціальний рахунок
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
щомісяця у строки, визначені цим
Кодексом для місячного звітного
періоду.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" під час використання
розрахункового документа ініціювання
переказу для платника є завершеним з
дати надходження розрахункового
документа на виконання до банку
платника.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 р. N 22 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29 березня 2004 р. за N 377/8976, банк
платника на всіх примірниках прийнятих
розрахункових документів і на реєстрах
обов'язково заповнює реквізити "Дата
надходження" і "Дата виконання".
Відміткою про дату реєстрації банком
платіжного доручення платника про
сплату платежів до бюджету є
заповнення в ньому реквізиту "Дата
надходження", який банк заповнює
незалежно від дати складання платником
цього платіжного доручення. Відповідно
до п. 3.6 Інструкції платіжне доручення
від платника банк приймає до виконання
за умови, що його сума не перевищує
суму, яка є на рахунку платника.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем подано до податкового
органу розрахунок збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства за грудень 2013 року, яким
визначено суму збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства за грудень 2013 року в розмірі
143604,00 грн.

30.01.2014 р. ВКП ТОВ "Торгсервіс" до
установи ТВБВ №10018/034 філії Сумського
облуправління АТ "Ощадбанк" надало
платіжне доручення на перерахування
збору на розвиток виноградарства,
садівництва та хмелярства за грудень
2013 року в сумі 143694,00 грн. ( а.с.11).

Однак, ТВБВ №10018/034 філії Сумського
облуправління АТ "Ощадбанк" зазначену
суму перерахував до бюджету лише
31.01.2014 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що оскільки граничний термін
сплати узгодженого податкового
зобов'язання позивача по збору на
розвиток виноградарства, садівництва
за грудень 2013 р. припадає на 30.01.2014 р., і
сплата позивачем цього грошового
зобов'язання здійснена саме 30.01.2014 р.,
про що свідчить відмітка про дату
реєстрації банком платіжного
доручення (а.с.11), тому є безпідставним
твердження податкового органу про
порушення позивачем граничного
терміну сплати узгодженого
податкового зобов'язання позивача зі
сплати вказаного збору за грудень 2013
року.

Відповідно і підстави для застосування
до позивача штрафу в порядку п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № 000017200 від 10.02.2014 року, яким
ВКП ТОВ "Торгсервіс" зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 14327,00
грн. (а.с. 13)

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 16.06.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської
об`єднаної державної податкової
інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014р. по
справі № 818/1399/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.