Справа № 820/10500/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.Справа № 820/10500/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Павленка О. М.,

представника відповідача - Крутька Т.
М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальінстю "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014р. по
справі № 820/10500/14

за поданням Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ"

про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2014 року Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулася до суду із поданням, у якому
просила підтвердити обґрунтованість
умовного адміністративного арешту
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ".

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 03.06.2014 року позовні
вимоги задовольнив. Підтвердив
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ",
застосованого на підставі рішення
начальника Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
30.05.2014 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ"
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенніподання. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскільки, невідповідність
посад фахівців та назви податкового
органу, який проводить перевірку,
зазначених у направленнях та у
службових посвідченнях перевіряючи не
дає їм право для проведення перевірки
відповідно до п.81.8 ст. 81 Податкового
кодексу України.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, відмовити у
задоволенні подання.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував у повному обсязі,
вважав постанову суду першої інстанції
такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
фахівцями Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, на
підставі направлень на перевірку від
06.05.2014 року №778, №779, №780, №781, №782
виданим контролюючим органом
Башликовою Інною Вікторівною -
головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, Гура
Наталією Висилівною - головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
Бойко Олегом Миколайовичем - головним
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Харківській області,
Волченко Кирилом Сергійовичем -
головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за проведенням розрахункових
операцій управління податкового та
митного аудиту ГУ Міндоходів у
Харківській області, Софіянчук Любов'ю
Єгорівною - головним державним
ревізором -інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77,
Податкового Кодексу України, наказу
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 25.04.2014 року №662
та відповідно до плану-графіка
проведення планових виїзних
документальних перевірок суб'єктів
господарювання, 07.05.2014 року здійснено
вихід на планову виїзну документальну
перевірку ТОВ "ЕКГ "Анталекс" з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

07.05.2014 року контролюючим органом
складено акт № 261/20-36-22-01-07/34951612 "Про
відсутність посадавої особи ТОВ "ЕКГ
"Анталекс" (податковий номер 34951612) за
податковою адресою підприємства: 61158,
м.Харків, вул. Хабарова, 1.

Відповідно до вказаного акту перевірки
№ 261/20-36-22-01-07/34951612 встановлено, що
станом на 14 годину 27 хвилин 07.05.2014 року
згідно відомостей із ЄДР по
податковому номеру 34951612 лічилось
підприємство ТОВ "ЕКГ "Анталекс", а
станом на 14 годину 36 хвилин 07.05.2014 року
внесено зміни та змінено запис: по
податковому номеру 34951612 лічиться ТОВ
"ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ", директор Пронько
Олексій Юрійович, податкову адресу
змінено на: 61070, м.Харків, вул. Академіка
Проскури, буд.1.

У зв'язку із зазначеними змінами
контролюючим ограном було прийнято
рішення про внесення змін до наказу на
проведення документальної планової
виїзної перевірки ТОВ "ЕКГ "Анталекс"
від 25.04.2014 № 662, яке оформлено наказом
від 08.05.2014 року № 721.

Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на податкову
адресу ТОВ "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ", а саме: 61070,
м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1,
засобами поштового зв'язку 08.05.2014 року
було направлено повідомлення про
проведення планової виїзної перевірки
від 08.05.2014року №35 та копію наказу на
проведення перевірки від 08.05.2014 року
№721.

Приймаючи рішення про задоволення
подання, суд першої інстанції виходив з
того, що рішення начальника
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 30.05.2014 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків відповідачем
не було оскаржене та було чинним на час
розгляду данної справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу
України передбачає, що платник
податків зобов'язаний допускати
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

При цьому, в положеннях п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України
зазначається, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених Податковим
кодексом України, платнику податків
(його посадовим (службовим) особам або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Крім того, згідно з п.81.2 ст.81
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Аналіз наведених правових норм
дозволяє дійти до висновку, що діючим
законодавством України передбачено
вичерпний перелік підстав для
недопущення посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
документальної виїзної перевірки.

Слід зазначити, що підставою для
недопуску контролюючого органу до
перевірки були невідповідність посади
фахівців та назви податкового органу,
який проводить перевірку зазначені у
направленнях та у службових
посвідченнях перевіряючи.

Як вбачається з матеріалів справи,
фахівцями Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
підставі направлень на перевірку від
19.05.2014 №865, №866, №867, №868, №869, №870 виданим
контролюючим органом Башликовою Інною
Вікторівною - головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, Гура
Наталією Висилівною - головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
Бойко Олегом Миколайовичем - головним
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Харківській області,
Чеботарьова Вікторія Володимирівна-
головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
Демяненко Дмитро Олександрович -
головним державним ревізором -
інспектором відділу забезпечення
погашення заборгованостей управління
погашення заборгованості
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
Волченко Кирил Сергійович - головним
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Харківській області
згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77,
Податкового Кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та
доповненнями, наказу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 08.05.2014 року № 721 та
відповідно до плану-графіка проведення
планових виїзних документальних
перевірок суб'єктів господарювання,
21.05.2014р. здійснено вихід на планову
виїзну документальну перевірку ТОВ
"ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ" з питання дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2013 року.

Судовим розглядом встановлено, що
контролюючим органом складено акт про
відмову від підписання направлень на
проведення превірки ТОВ
"ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ" №309/20-36-22-01-07/34951612 від
21.05.2014 року, з якого вбачається, що при
виході за податковою адресою 61070, м.
Харків, вул. Академіка Проскури, 1,
встановлено нежитлове приміщення з
вивіскою Адвокатське об'єднання
"АДВОКАТСЬКА ФІРМА "МОРОЗ І ПАРТНЕРИ".
Адвокат ОСОБА_11 повідомив, що він
представляє інтереси ОСОБА_8 (директора
ТОВ "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ") в усіх державних
установах та надав копію договору про
надання правових послуг адвоката №3-02
від 18.06.2012 року. Також він повідомив, що
директор ТОВ "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ" на даний
час за зазначеною адресою відсутній.
Оскільки, згідно з договором про
надання правових послуг адвоката №3-02
від 18.06.2012 року, адвокат ОСОБА_11 приймає
на себе зобов'язання на представництво
ОСОБА_8 в усіх державних органах, йому
було запропоновано ознайомитисть та
підписати направлення на проведення
перевірки від 19.05.2014 №865, №866, №867, №868.

Адвокату ОСОБА_11 були пред'явлені
направлення №865, №866, №867, №868 та
службові посвідчення. При ознайомленні
з посвідченнями ОСОБА_11 зазначив, що
посади фахівців та назва податкового
органу, який проводить перевірку,
зазначені у направленнях, не
відповідають посадам та назві
державного податкового органу,
зазначених у службових посвідченнях
перевіряючих, та відмовився від
підписання направлень на перевірку.

Також судовим розглядом встановлено,
що листом від 23.05.2014 року № 6451/10/20-36-22-01-11
контролюючий орган повідомив
директора ТОВ "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ" про те,
що відповідно до Наказу Міністерства
доходів у зборів України № 255 від 08.07.2013
року "Про службові посвідчення
працівників органів доходів і зборів
України" дозволено посадовим особам
Міндоходів та його територіальних
органів до отримання посвідчень,
зразки яких затверджені цим наказом,
використовувати посвідчення посадових
осіб органів державної податкової
служби та державної митної служби, тому
підтверджено повноваження осіб, яким
було надано службові посвідчення, а
саме Башликової І.В., Гури Н.В.,
Чеботарьової В.В., Дем'яненко Д.О., Бойко
О.М., Волченко К.С.

Зазначений лист 26.05.2014 року отримано
представником ТОВ "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ"
за довіреністю Старостіною О.Ю.
(довіреність від 25.05.2014року).

30.05.2014 року при виході за податковою
адресою 61070, м. Харків, вул. Академіка
Проскури,1, представником за
довіреністю ТОВ "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ"
ОСОБА_11 було надано копію довіреності
від 21.05.2014року на представлення
інтересів підприємства у будь-яких
державних або недержавних органах, у
зв'язку з чим йому запропоновано
ознайомитисть та підписати
направлення на проведення перевірки
від 19.05.2014 року №865, №866, №867, №868, №869,
№870.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_11 відмовився від
ознайомлення та підписання направлень
на перевірку від 19.05.2014 №865, №866, №867,
№868, №869, №870, посилаючись на п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України, (у зв'язку
із невідповідністю посад фахівців та
назви податкового органу, який
проводить перевірку, зазначених у
направленнях посадам та назві
державного податкового органу,
зазначених у службових посвідченнях
перевіряючих).

З огляду на зазначені вище обставини,
встановлено факт недопуску фахівців
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
проведення планової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ" з питання дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2013 року, за наявності законних
підстав до її проведення, а саме пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового Кодексу
України, про що складено акт про
недопуск представником за дорученням
посадової особи ТОВ "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ"
ОСОБА_11 до проведення планової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ» від 30.05.2014 року №
356/20-36-22-01-07/34951612.

Отже, враховуючи обставини справи та
наведені правові норми, колегія суддів
вважає недопуск Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ" посадових осіб
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до проведення
перевірки неправомірним.

Також необхідно зазначити, що згідно з
п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (арешт майна) є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу
України передбачено, що арешт майна
може бути застосовано, якщо
з'ясовується, що платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст.94 Податкового
кодексу України арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Як встановлено судовим розглядом,
начальником Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято рішення від 30.05.2014 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, відповідно до
якого було застосовано умовний
адміністративний арешт майна платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ".

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції про обґрунтованість
подання Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальінстю
"ОПТ-ТЕХНОМАРКЕТ" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014р. по
справі № 820/10500/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст
ухвали виготовлений 28.07.2014 р.