Справа № 367/4037/14-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4037/14-а
Провадження по справі № 2-аз/367/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла вищезазначена заява в
якій заявник просить в порядку
забезпечення адміністративного позову
зупинити дію оскаржуваного рішення
Ірпінської міської ради від 27.06.2014 року
№ 4124-57-VI «Про дострокове припинення
повноважень секретаря Ірпінської
міської ради ОСОБА_1»; зупинити дію
оскаржуваного розпорядження від 02.07.2014
р. №119-о «Про дострокове припинення
повноважень»; зупинити дію
оскаржуваного рішення Ірпінської
міської ради від 27.06.2014 р. №4125-57-VI «Про
обрання ОСОБА_2 на посаду секретаря
Ірпінської міської ради шостого
скликання»; зупинити дію оскаржуваного
розпорядження від 02.07.2014 р. №120-о «Про
виконання обов'язків». Дану заяву
мотивує тим, що у зв'язку із достроковим
припиненням повноважень Ірпінського
міського голови ОСОБА_3 25.02.2014 р.
заявник, як секретар Ірпінської
міської ради, відповідно до ч. 2 ст. 42, п. 1
ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконує його
обов'язки Ірпінського міського голови
та очолює виконавчий комітет
Ірпінської міської ради. Зазначає, що в
разі виконання ОСОБА_2, який не пройшов
спеціальну перевірку, обов'язки
міського голови та підписання ним
організаційно-розпорядчих документів
і їх подальше виконання на території
Ірпінської міської ради при подальшому
задоволенні судом позовних вимог і
поновленні на посаді позивача на
посаді з 27.06.2014 р. відновлення порушених
прав буде унеможливлене та
потребуватиме значних зусиль, часу й
витрат.

В судове засідання сторони не
викликалися.

Оглянувши заяву про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд вважає подану заяву такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи приписи вищезазначеної
норми Закону та положення Постанови
Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. №2, оскільки
зупинення дії правового акта
індивідуальної дії про звільнення з
посади ОСОБА_1 фактично продовжить
службові відносини між позивачем та
суб'єктом владних повноважень, із
відповідними наслідками, а саме:
виконанням службових обов'язків,
виплатою заробітної плати тощо, тому
суд дійшов висновку, що заходи
забезпечення адміністративного
позову, на яких наполягає позивач, не
відповідає вимогам чинного
законодавства та не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Крім того, заявником не було надано
фактичних доказів про існування
очевидної небезпеки заподіяння
реальної шкоди його правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі, та не вказано
на беззаперечні ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Також суд зауважує, що рішення
Ірпінської міської ради від 27.06.2014 р.
№4125-57-VI та розпорядження від 02.07.2014 р.
№120-о є актами індивідуальної дії
стосовно третьої особи й не стосуються
прав й інтересів позивача, тому
відсутні підстави для задоволення
заяви про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 (п'яти)
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін