Справа № П/811/539/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/539/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року

справа № П/811/539/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про визнання протиправною відмову у наданні публічної інформації, а також зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про:

2. Зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області надати повну інформацію на запит ТОВ “Технології гідроочищення” 19 грудня 2013 року №922, а саме:

3. Повернення з Державного бюджету України витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології гідроочищення” по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2013 року позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради із зазначенням часу з якого його взято на податковий облік, надання належним чином завіреної копії заяви про припинення платника податків, інформації щодо подання податкової звітності, припинення підприємницької діяльності, а також щодо його перевірок у зв’язку з ліквідацією (а.с. 8-9).

Відповідачем надано відповідь про відмову в наданні зазанчченої інформації у зв’язку з тим, що згідно ст. 21 Закону України “Про доступ до публічної інформації” зазначена інформація має обмежений доступ та відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1. ст. 17 ПК України та не підлягає розголошення контролюючими органами, без письмової згоди Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (а.с. 11-12).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно п.п. 21.1.6 п.21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Сумуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація про надання якої просив позивач є інформацією, на яку, відповідно до положень п. 63.12. ст. 63 Податкового кодексу України, поширюються обмеження передбачені для податкової інформації з обмеженим доступом.

Згідно п. 63.12 ст. 63 Податкового Кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв’язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук