Справа № 872/10472/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2014 р. справа №
808/3374/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Фарт»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.04.2013 р. у
справі № 808/3374/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Фарт»

до регіонального управління
Департаменту за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Запорізькій області

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій та
розпорядження про анулювання ліцензії,
-

встановив:

27 березня 2013 року позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати недійсним та скасувати:

- «Рішння про застосування фінансових
санкцій» за №080279, прийняте 18 лютого 2013
року Регіональним управлінням
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Запорізькій області;

- розпорядження №59-а про анулювання
ліцензії на право торгівлі Приватним
підприємством «Фарт» алкогольними
напоями, прийняте 18 лютого 2013 року
Регіональним управлінням департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Запорізькій області.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю. Суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність
одночасного застосування до суб'єкта
господарювання як штрафу так і
анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідачем під час прийняття до
позивача
адміністративно-господарських санкцій
не врахував всі обставини справи.
Відповідач не мав підстав
застосовувати
адміністративно-господарські санкції
в зв'язку з відсутністю в діях
відповідача порушень, а саме вжиттям
позивачем, відповідно до вимог ст. 218
Господарського кодексу України, усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. Також зазначає, що
відповідач не мав підстав у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 241
Господарського кодексу України
застосовувати до позивача одночасно
фінансові санкції разом із анулюванням
ліцензії.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

В судове засіданні представник
відповідача не з'явився, про день та час
судового засідання повідомлений
належним чином, що не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому
засіданні просив задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 23.11.2012
року о/у ВКМСД Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області старшим
лейтенантом міліції Шардаковим Р.С.
відносно ОСОБА_2 (офіціанта кафе
«Парк-Авеню», в якому здійснює
діяльність ПП «Фарт») складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 Коексу
України про адміністративні
правопорушення. В протоколі
зафіксовано, що 23.11.2012 року приблизно о
20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись
на робочому місці у кафе «Парк-Авеню»,
розташованому за адресою: м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 87-А, у якості офіціанта,
здійснила продаж алкогольного
шампанського неповнолітнім ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

02.01.2013 року постановою №1
адміністративна комісія районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Шевченківському району наклала
на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

18.02.2013 року рішенням відповідача №080279
за порушення вимог ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 року на позивача накладено
фінансові санкції у розмірі 6800 грн. та
прийнято розпорядження №59-а про
анулювання позивачу ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Факт продажу алкогольних напоїв
офіціантом кафе «Парк-Авеню», який
належить позивачу неповнолітній особі
є доведеним і підтверджується наявними
в матеріалах справи доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення №178730/1806 від 23.11.2012 року,
поясненнями офіціанта ОСОБА_2,
поясненнями неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 від 23.11.2012 року, поясненнями
свідків, а також постановою
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Шевченківському району №1 від
02.01.2013 року про накладення
адміністративного стягнення. Вік осіб,
яким було продано вказаний товар
підтверджується наявними в матеріалах
справи копією паспорта та квитком,
виданим згідно постанови Кабінету
Міністрів України «Про поліпшення
виховання, навчання, соціального
захисту та матеріального забезпечення
дітей-сиріт і дітей, які залишились без
піклування батьків» №226 від 05.04.1994 року.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 року до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. у разі порушення вимог
ст. 15-3 цього Закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 року забороняється продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 11 ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995
року роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій

Відповідно до вимог абз. 7 ч.28 ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року
ліцензія анулюється шляхом прийняття
органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового розпорядження
на підставі: порушення вимог статті 15-3
цього Закону щодо продажу алкогольних
напоїв, тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років або у не визначених
для цього місцях.

Згідно з п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету міністрів №790 від 02.06.2003 року,
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до вимог ст. 239 та ч. 3 ст. 241
Господарського кодексу України
адміністративно-господарський штраф
може застосовуватися у визначених
законом випадках одночасно з іншими
адміністративно-господарськими
санкціями, передбаченими статтею 239
цього Кодексу, а саме анулюванням
ліцензії (патенту) на здійснення
суб'єктом господарювання окремих видів
господарської діяльності.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фарт» залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.04.2013 р. у
справі 808/3374/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун