overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/14824/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. м. Дніпропетровськ справа № 199/8518/13а(6а/199/36/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Чередниченко В.Є., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної казначейської служби України

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року

у справі № 199/8518/13а(6а/199/36/13)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

про заміну способу та порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної казначейської служби
України.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити сторонам копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

- позивачу - письмові заперечення на апеляційну скаргу;

- сторонам - у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є. Чередниченко
Справа № 872/8851/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"28" травня 2013 р.справа № 385/593/13-а(2а/385/20/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 р.

у справі № 385/593/13-а(2а/385/20/13)

за позовом ОСОБА_1

до начальника відділу державної автомобільної інспекції Тальнівського районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України майора міліції Колоч Віталія
Олександровича

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати .

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач не сплатив судовий збір та не зазначив підстав для звільнення від його сплати, якщо такі є.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2013 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 08 серпня 2013 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2013 р. у справі № 385/593/13-а(2а/385/20/13) - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 08 серпня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

08 серпня 2013 р.
Справа № 872/12458/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"15" серпня 2013 р.

справа № 811/1556/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Піко"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 р.

у справі № 811/1556/13-а

за позовом Приватного підприємства "Компанія Піко"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року відмовлено Приватному підприємству "Компанія Піко" у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач перерахував судовий збір на інший розрахунковий рахунок.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Піко" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 01 жовтня 2013 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Піко" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 р. у справі № 811/1556/13-а - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Компанія Піко" строк до 01 жовтня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 872/12285/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"13" серпня 2013 р.справа № 2а/0470/478/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 р.

у справі № 2а/0470/478/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області,

третя особа - Криворізька міська рада Дніпропетровської області,

про визнання дій протиправними та скасування довідки, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду відповідач не сплатив судовий збір та не зазначив підстав для звільнення від його сплати, якщо такі є.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 18 вересня 2013 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 р. у справі № 2а/0470/478/12 - залишити без руху.

Надати Управлінню Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області строк до 18 вересня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012; призначення платежу:
"Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

18 вересня 2013 р.
Справа № 9101/117710/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Дніпропетровськ справа № 0870/6179/2012

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року у справі № 0870/6179/12 за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 23 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 16,55 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07 червня 2013 року (а.с. 20).

Станом на 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 872/17248/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. справа № 2а-5222/2011(6а/204/90/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013 р. по справі за поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст. 190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, ч. 1 ст. 197 КАС
України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013 р..

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі:

головуючого судді - Чередниченко В.Є., суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, кім.504, на 11 вересня 2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Є. Чередниченко
Справа № 872/11506/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" липня 2013 р.

справа № 808/4998/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі за адміністративним позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Запоріжжя" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2013.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 червня 2014 року на 11:40.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів - Головко О.В. Суховарова А.В.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, к. 504.

Направити сторонам копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 872/12936/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ справа № 2а-1561/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про скасування рішення комісії, зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18 липня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 серпня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали, зазначити поважні підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано
ОСОБА_1 02 листопада 2013 року (а.с.72).

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не звернулася до суду апеляційної інстанції із зазначенням поважних підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2011 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 9101/177579/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Дніпропетровськ справа № 2а/1118/928/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійського міського голови, першого заступника Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради, заступника
Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів
Олександрійської міської ради, керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради, заступника Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради - начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування
Олександрійської міської ради, заступника Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради - начальника управління економіки
Олександрійської міської ради про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06 червня 2013 року (а.с. 47).

Станом на 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко