Справа № 537/3672/14-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3672/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року

м. Кременчук

Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді - Степури А.А.,
при секретарі - Грицьковій Я.С., за
участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці Полтавської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бобринецького МРВ ДАІ при УМВС України
в Кіровоградській області, інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування
Бобринецького району УМВС України в
Кіровоградській області Барановського
Сергія Геннадійовича про визнання
протиправною, скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким просить
винести рішення яким визнати
протиправною та скасувати винесену
27.06.2014 року інспектором Бобринецького
ВДАІ Баранвським С.Г. постанову про
адміністративне правопорушення ПС 1
495703 якою ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення за .1 ст. 122 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу 255
грн. Справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що відомості
про порушення отримано відповідачем,
як вказано у описовій частині
постанови за допомогою спеціального
технічного засобу « Беркут» серійний №
0501030. Згідно методичних рекомендацій по
роботі з радіолокаційним відео
записуючим вимірювачем швидкості «
Беркут» прилад не призначений для
роботи в автоматичному режимі.
Радіолакаційний відео - записуючий
вимірювач швидкості «Беркут» не є
приладом автоматичної фіксації
порушень ПДР, так як він не може
працювати без прямої участі людини ,
об'єкти контролю, зона контролю та
параметри контролю об'єктів
встановлюються при прямій учасі
людини. Приладом автоматичної фіксації
порушень ПДР є спеціальний технічний
засіб «Арена». На момент складання
протоколу та винесення постанови
інспектор ДПС не надав докази того, що
саме його транспортний засіб під його
керуванням рухався зі швидкістю 86 км/
год., що ним власноручно написано в
поясненнях в складеному протоколі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
додавши, що він швидкісний режим не
порушував при в'їзді в населений пункт
скинув швидкість і рухався в межах
дозволеної швидкості. А під час зупинки
працівниками ДАІ, прохав показати йому
зафіксовану на радарі швидкість, однак
інспектор ДАІ не надав йому для огляду
радар обмежився якимись оговорками.

Відповідач - інспектор Бобринецького
взводу ДПС Барановського Сергія
Геннадійовича в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративного позову.

Відповідач - Бобринецьке МВ ДАІ при
УМВс України в Кіровоградській області
в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду адміністративного
позову.

Суд вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, дослідивши і
проаналізувавши представлені докази,
встановив наступне:

27.06.2014 року постановою інспектора
Бобринецького взводу ДПС
Барановського Сергія Геннадійовича
(бланк серія ПС1 № 495703) позивача визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Згідно мотивувальної частини
оскаржуваної постанови вказано, що 27
червня 2014 року о 15 год. 20 хв. На а/ш
Кіровоград - Миколаїв, водій

ОСОБА_1 керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 86 км/ год, чим
перевищив дозволену в населеному
пункті. Швидкість руху вимірювалась
приладом Беркут 0501030, чим допустив
порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності… .

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність, у вигляді накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Статтею 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач заперечує вчинення ним
порушення правил дорожнього руху, і в
позові вказує, що вимоги п. 12.4 ПДР не
порушував, про що зазначив у протоколі
про адміністративного правопорушення.

Однак відповідач не надав суду
доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, тобто перевищив дозволену в
населеному пункті швидкість рухався зі
швидкістю на 86 км/год, чим порушив
вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього
руху.

При цьому суд бере до уваги, те що
відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів, які б спростовували
твердження водія ОСОБА_1 про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, до суду не
надав і в порушення вимог ст. 280 КУпАП,
дані обставини не були з'ясовані
інспектором Барановським С.Г. при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, хоча позивач
власноручно зазначив в протоколі, що з
протоколом не згоден.

Тому, суд вважає, що доводи позивача про
те, що він діяв у відповідності до
Правил дорожнього руху України,
знайшли своє підтвердження під час
судового розгляду справи, оскільки
ніяким чином відповідачем не доведено
протилежне.

Вимоги позивача в частині закриття
провадження у справі, задоволенню не
підлягають, оскільки у відповідності
до ст..ст.221, 222 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.ч.1,2 ст.ю122 КУпАП
розглядаються органами внутрішніх
справ і саме до компетенції вказаного
органу (посадової особи) відноситься
право приймати рішення як про
накладення адміністративного
стягнення, так і про закриття справи.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бобринецького МРВ ДАІ при УМВС України
в Кіровоградській області, інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування
Бобринецького району УМВС України в
Кіровоградській області Барановського
Сергія Геннадійовича про визнання
протиправною, скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття справи є законним та
обґрунтованим і підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бобринецького МРВ ДАІ при УМВС України
в Кіровоградській області, інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування
Бобринецького району УМВС України в
Кіровоградській області Барановського
Сергія Геннадійовича про визнання
протиправною, скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття справи - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування Бобринецького
району УМВС України в Кіровоградській
області Барановського Сергія
Геннадійовича від 27.06.2014 року (бланк
серії ПС1 № 495703), згідно якої ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
05.08.2014 року.

Суддя:
Степура А.А.