Справа № 2-5052/10
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Київ
К/800/2361/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01липня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року

у справі №2а-5052/10/1601

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області

за участю відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного

управління юстиції

про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 вересня 2010 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 09 вересня 2011
року, позовні вимоги задоволено
частково, визнано протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України
Кременчуцького району Полтавської
області у виплаті щомісячної
соціальної допомоги у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
зобов`язано Управління Пенсійного
фонду України Кременчуцького району
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_4 на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленому ч. 1 ст. 48 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня
2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008-2010
роки з 22 травня 2008 року по червень 2010
року включно, з урахуванням виплачених
позивачу сум. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

В червні 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
звернувся до суду із заявою про зміну
порядку і способу виконання вказаного
вище рішення.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 липня 2013 року у справі №2а-5052/10/1601
задоволено заяву державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ В.М. Бороденко про
зміну способу виконання наведеного
рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2013року у справі №2а-5052/10/1601 ухвалу
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 01
липня 2013 року у зазначеній справі
залишено без змін.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
обґрунтованості Відділом державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції своїх
вимог, оскільки зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалами судів
попередніх інстанцій, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
вищезазначені судові рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

У відповідності з нормами статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 вересня 2010 року зобов`язано
Управління Пенсійного фонду України
Кременчуцького району Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_4 на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленому ч. 1 ст.
48 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня
2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008-2010
роки з 22 травня 2008 року по червень 2010
року включно, з урахуванням виплачених
позивачу сум.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті
162 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Зобов'язання, покладені на відповідача
судом першої інстанції, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Враховуючи наведене, Відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його є такі підстави: для розстрочення
та відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

На підставі викладеного, судова
колегія Вищого адміністративного суду
України вважає, що ухвали судів
попередніх інстанцій не відповідають
вимогам процесуального законодавства.
Заява Відділу державної виконавчої
служби Кременчуцького районного
управління юстиції про зміну порядку і
способу виконання судового рішення
задоволенню не підлягає.

Статтею 229 Кодексу адміністративного
судочинства України надано право суду
касаційної інстанції скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
якщо обставини справи встановлені
повно і правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
цими судами, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
01липня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2013 року у справі
№2а-5052/10/1601 - скасувати.

В задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції про зміну
способу виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 07
вересня 2010року у справі №2-5052/10 за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: