Справа № 826/13117/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Комбі-Торг» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Комбі-Торг» до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
неправомірними і протиправними дій
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Комбі-Торг»
(далі - позивач або ПП «Комбі-Торг»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач або податковий орган) про
визнання неправомірними дій
відповідача по проведенню зустрічної
звірки (документальної виїзної
позапланової перевірки) позивача, за
результатами якої складений акт від 21
червня 2013 року №124/22.7/38262161 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Комбі-Торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платником податків ТОВ
"Медіа-Ресурс" (код за 0) за
період серпень та вересень 2012 року"
(далі - акт звірки) (позовна вимога-1);
визнання протиправними дій
відповідача, які полягають у складанні
акту звірки, та щодо висновків про:
відсутність фактів реального
здійснення позивачем господарських
операцій за серпень-вересень 2012 року;
здійснення позивачем
фінансово-господарських
взаємовідносин із постачальниками та
покупцями, які не направлені на реальне
настання правових наслідків;
відсутність об'єктів оподаткування при
визначенні доходів та витрат (послуг),
придбанні та продажу товарів за
серпень-вересень 2012 року, які
підпадають під визначення ст.ст. 134, 138,
185, 198 Податкового кодексу України, які
зроблені в акті звірки _(позовна
вимога-2); визнання неправомірними дій
відповідача, які полягають у зміні в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які задекларовані
позивачем у серпні-вересні 2012 року
(позовна вимога-3); зобов'язання
відповідача відобразити у базі даних
показники (позовна вимога-4).

Постановою Окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом першої
інстанції не в повному обсязі з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п. 1 ч. 1 ст.202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Як встановлено судом та свідчать
матеріали справи, посадовими особами
відповідача, згідно ст. 20, п.п. 73.5 ст. 73,
пп. 78.1.1 п 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового
кодексу України здійснено відповідні
заходи з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Комбі-Торг» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Медія-Ресурс» за період серпень та
вересень 2012 року, за результатами яких
відповідачем було складено акт від
21.06.2013 pоку №124/22.7/38262161 про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
щодо підтвердження господарських
відносин із платником податків ТОВ
«Медіа-Ресурс» за період серпень та
вересень 2012 року.

Згідно вказаного акту від 21.06.2013 pоку
№124/22.7/38262161 працівниками відділу
зустрічних звірок управління
податкового контролю було здійснено
виїзд на податкову адресу позивача: м.
Київ, Оболонський район, вул.
Вишгородська, 14, з метою проведення
позапланової виїзної перевірки. В
результаті чого складено акт №119/22-7 від
21.06.2013 року про незнаходження
підприємства за юридичною/фактичною
адресами.

З аналізу даного акту вбачається, що
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при визначенні
доходів та витрат (послуг) за період
серпень, вересень 2012 року, які
підпадають під визначення ст. 134, ст. 138
Податкового кодексу України;
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період серпень, вересень 2012 року, які
підпадають під визначення ст. 185, ст. 198
Податкового кодексу України. Отже
податкові зобов'язання сформовані ПП
«Комбі-Торг» за період з 17.08.2012 року по
30.09.2012 року на загальну суму 353620грн.,
підлягають зменшенню до 0. Податковий
кредит, сформований ПП «Комбі-Торг» за
період з 18.08.2012 року по 30.09.2012 року на
загальну суму 219120 грн., підлягає
зменшенню до 0.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог дійшов
висновку, про відсутність підстав для
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення звірки
позивача та про не підтвердження
документально представниками позивача
факту реальності здійснення позивачем
господарської діяльності із ТОВ
"Медіа-Ресурс".

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Зокрема, суд першої інстанції зауважив
на тому, що акт від 21.06.2013 року
№124/22.7/38262161 є виключно службовим
документом, який, при цьому, не породжує
для позивача правових наслідків, не є
підставою для виникнення у нього
будь-яких прав та обов'язків, отже
ніяким чином не порушує охоронюваних
законом прав та інтересів позивача.
Водночас суд першої інстанції не дав
належної оцінки діям відповідача щодо
дотримання ним процедури проведення
зустрічної звірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

При цьому зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальної повноти відображення в
обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Кабінетом Міністрів України 27.12.2010 року
прийнято постанову №1232, якою
затверджено Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Порядок).

Згідно п.п.1-7 Порядку зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Як уже було встановлено судом та
вбачається з акту від №119/22-7 від 21.06.2013
року відповідачем встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням.

Проте, в порушення вимог Порядку в
матеріалах справи відсутні довідка про
відсутність встановлення
місцезнаходження позивача за
юридичною адресою.

Суд першої інстанції встановив, що
твердження представників позивача про
не направлення відповідачем на адресу
позивача письмового запиту
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами, а саме копією
письмового запиту від 25 квітня 2013 року
№10364/10/22.7-19 про надання інформації та її
документального підтвердження, а також
квитанцією від 26 квітня 2013 року, яка є
належним та достатнім доказом
отримання відповідачем послуг
поштового зв'язку, у даному випадку,
направлення поштового відправлення
позивачу.

Водночас колегія суддів зауважує, що зі
змісту вказаної квитанції не можливо
встановити адресу на яку направлено
лист, та який вміст листа, було
направлено.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність належних доказів
направлення позивачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
вручення його уповноваженому
представникові під розписку
завіреного печаткою запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження, як того вимагають норми
законодавства.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
під час складення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Комбі-Торг» від 21.06.2013 pоку
№124/22.7/38262161 порушено вимоги п.73.5 ст.73 ПК
України, п.4 Порядку, та не вжито всіх
передбачених чинним законодавством
заходів для проведення зустрічної
звірки у відповідності до
вищенаведених нормативних актів.

Частиною 42.2 ст. 42 ПК України визначено,
що документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Крім того, п.45.2 ст.45 ПК України
встановлено, що податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи
місцезнаходженням позивача є м. Київ,
вул. Вишгородська, 14. Вказана адреса в
силу п.45.2 ст.45 Кодексу є також
податковою адресою останнього, що
відповідачем не заперечується.

Крім того, наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 року №236 затверджено Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Методичні рекомендації).

Вказаними Методичними рекомендаціями
передбачено зразок форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

З аналізу акту від 21.06.2013 pоку
№124/22.7/38262161 вбачається його
невідповідність встановленій формі, а
тому цей акт не є актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання в
розумінні Методичних рекомендацій.

Окремо, колегія судів зауважує, що в
акті від 21.06.2013 pоку №124/22.7/38262161 відсутні
будь-які посилання щодо направлення та
отримання або неотримання позивачем
відповідного запиту на підставі якого
складено цей акт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
складання податковим органом довідки
про проведення зустрічної звірки або
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки здійснюється
виключно у разі дотримання податковим
органом законодавчо визначеної
процедури інформування такого
платника податків про необхідність
подання інформації та її
документального підтвердження шляхом
надіслання рекомендованим поштовим
відправленням або вручення під
розписку відповідного запиту.

За таких обставин наявність здійснення
відповідачем заходів з метою
встановлення місцезнаходження
позивача не може свідчити про
дотримання податковим органом
процедури надіслання (вручення)
останньому запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження, що в свою чергу порушує
права та охоронювані законом інтереси
платника податків щодо
документального підтвердження
господарських відносин з його
контрагентами.

Визначені чинним законодавством
заходи, які здійснюються податковим
органом з метою проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання мають
на меті лише отримання від таких осіб
податкової інформації.

Викладені вище висновки узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України викладеною в ухвалі від 03
квітня 2013 року №К/9991/56478/12.

Частиною 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Водночас відповідачем на виконання
вказаної норми закону не надано
належних доказів щодо доведення
правомірності вчинених ним дій при
складанні акту від 21.06.2013 pоку
№124/22.7/38262161.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
позовної вимоги-1 позивача щодо
визнання неправомірними дій
відповідача по проведенню зустрічної
звірки.

Водночас колегія суддів вважає, що не
підлягають задоволенню позовні
вимоги-2, -3 та-4 щодо висновків
викладених в акті звірки.

Зокрема, акт звірки сам по собі не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних
наслідків, не впливає на його права та
обов'язки, не є обов'язковим для
виконання, оскільки не містить
обов'язкового для суб'єкта
господарювання припису. Відтак
викладені в акті звірки висновки за
своєю суттю не є рішенням суб'єкта
владних повноважень та правовим актом
індивідуальної дії, що виключає
можливість їх виключення.

Зокрема, як уже було встановлено
раніше, в акті звірки податковий орган
дійшов висновку, що податкові
зобов'язання сформовані ПП
«Комбі-Торг» за період з 17.08.2012 року по
30.09.2012 року на загальну суму 353 620грн.,
підлягають зменшенню до 0. Податковий
кредит, сформований ПП «Комбі-Торг» за
період з 18.08.2012 року по 30.09.2012 року на
загальну суму 219120 грн., підлягає
зменшенню до 0.

Водночас відомостей щодо прийняття
відповідачем відповідно рішення на
підставі вказаного акту у суду не має.
При цьому, предметом даного спору є
правомірність дій відповідача при
складанні спірного рішення, тоді як
зазначалось уже раніше, правомірність
висновків викладених у спірному акті
за своєю юридичною природою не можуть
бути предметом розгляду
адміністративного спору.

Враховуючи викладене вище, доводи
апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, та частково підтверджені в
ході апеляційного провадження, через
що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позову
частково шляхом визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню зустрічної звірки
(документальної виїзної позапланової
перевірки) позивача, за результатами
якої складений акт від 21 червня 2013 року
№124/22.7/38262161 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Комбі-Торг" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ
"Медіа-Ресурс" (код за 0) за
період серпень та вересень 2012 року".

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Комбі-Торг»
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нову, якою позов
Приватного підприємства «Комбі-Торг»
до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання неправомірними і
протиправними дій відповідача та
зобов'язання його вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки (документальної
виїзної позапланової перевірки)
Приватного підприємства «Комбі-Торг»,
за результатами якої складений акт від
21 червня 2013 року №124/22.7/38262161 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Комбі-Торг" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платником податків ТОВ
"Медіа-Ресурс" (код за 0) за
період серпень та вересень 2012 року".

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.