Справа № 2а-10739/11/1370
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Справа №
9104/3541/12 Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_2 і
Прокурора Львівської області
Ковбасюка Віталія Васильовича на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
прокурора Львівської області
Ковбасюка Віталія Васильовича,
заступника прокурора Львівської
області і прокурора міста Львова
Стасіва Андрія Петровича про визнання
неправомірними та протиправними дій та
бездіяльності, -

В С Т А Н О
В И Л А:

30 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до прокурора Львівської
області Ковбасюка Віталія Васильовича,
заступника прокурора Львівської
області і прокурора міста Львова
Стасіва Андрія Петровича, в якому
просив визнати неправомірними дії
заступника прокурора Львівської
області і прокурора міста Львова
Стасіва Андрія Петровича за фактом
надання незаконної неправомірної
відписки від 26 травня 2011 року; визнати
неправомірною бездіяльність прокурора
Львівської області Ковбасюка Віталія
Васильовича, який відмовляється надати
відповідь на скаргу позивача від 30
травня 2011 року, що подана на обманну
відписку Стасіва Андрія Петровича від
26 травня 2011 року та відмовляється
виконувати вимоги постанови суду від 17
жовтня 2011 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
бездіяльність прокурора Львівської
області Ковбасюка Віталія Васильовича
неправомірною в частині ненадання
відповіді на скаргу ОСОБА_2 від 30 травня
2011 року. Зобов'язано прокурора
Львівської області Ковбасюка Віталія
Васильовича розглянути скаргу від 30
травня 2011 року та надати відповідь у
встановленому законом порядку. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції її оскаржили ОСОБА_2 і
прокурор Львівської області Ковбасюк
Віталій Васильович.

ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції від 14 грудня 2011 року в
частині відмови у задоволенні позову
та постановити нове рішення суду. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт по справі зазначає, що
постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального права та процесуального
права.

Прокурор Львівської області Ковбасюк
Віталій Васильович, в своїй
апеляційній скарзі, просив скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року у справі №2а-10739/11/1370 та
постановити нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт по справі зазначає, що з
висновками суду в частині задоволення
позову не погоджується, оскільки
останнє постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до винесення незаконного
рішення у справі, а висновок суду не
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи.

Заслухавши суддю доповідача,
проаналізувавши матеріали справи,
апеляційні скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2
неодноразово звертався до прокурора
Львівської області із зверненнями щодо
Міжшкільного навчально-виробничого
комбінату Сихівського району м. Львова,
стосовно підробки документів органами
БТІ та ЕО.

26 квітня 2011 року позивач по справі
звернувся до прокурора Львівської
області Ковбасюка Віталія Васильовича
з додатковою заявою до поданої від 15
квітня 2011 року.

26 травня 2011 року заступник прокурора
області Стасів Андрій Петрович
направив позивачу відповідь за № 08-420-96
на звернення від 26 квітня 2011 року (а.с.5).

30 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся із
скаргою до прокурора Львівської
області Ковбасюка Віталія Васильовича,
щодо створення посадовими особами
органів прокуратури Львівської
області перешкод та тяганини у
розгляді його звернень стосовно
встановлення факту підроблення
документів, договорів з метою
приватизації приміщень і землі
Міжшкільного навчально-виробничого
комбінату Сихівського району м. Львова
(а.с.23).

Згідно із ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно із абз.3, 4 ст.3 Закону України
«Про звернення громадян», заява - це
звернення громадян із проханням про
сприяння реалізації закріплених
Конституцією та чинним законодавством
їх прав та інтересів або повідомлення
про порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Скарга - це звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
звернення громадян», громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право: особисто викласти аргументи
особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та
брати участь у перевірці поданої
скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги; користуватися
послугами адвоката або представника
трудового колективу, організації, яка
здійснює правозахисну функцію,
оформивши це уповноваження у
встановленому законом порядку;
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу
щодо дотримання таємниці розгляду
заяви чи скарги; вимагати
відшкодування збитків, якщо вони стали
результатом порушень встановленого
порядку розгляду звернень.

Згідно із ст.12 Закону України «Про
прокуратуру», прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.
Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.
Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку частково задовольняючи
адміністративний позов, так як
прокурором Львівської області
Ковбасюком Віталієм Васильовичем не
було надано позивачу належним чином
оформлену відповідь на скаргу від 30
травня 2011 року. Твердження прокурора
Львівської області Ковбасюка Віталія
Васильовича, що за результатами
розгляду звернення від 30 травня 2011
року, а також звернень від 12 травня 2011
року, 13 травня 2011 року, 16 травня 2011 року,
20 травня 2011 року ОСОБА_2 20 червня 2011 року
за №08-420-96 заступником прокурора
області Палюхом А.І. надано відповідь з
роз'ясненням чинного законодавства, не
підтверджуються доказами в матеріалах
справи. Так як, в листі від 20 червня 2011
року за №08-420-96 лише зазначено, що
прокуратурою області розглянуто
звернення з приводу законності
розпорядження майном Міжшкільного
навчально-виробничого комбінату
Сихівського району м.Львова, однак, не
зазначено які саме звернення було
розглянуто. При цьому, заступник
прокурора Львівської області і
прокурор міста Львова Стасів Андрій
Петрович надав відповідь, на додаткову
заяву позивача від 26 квітня 2011 року,
листом від 26 травня 2011 року за №08-420-96.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.160,ст.ст.195, ст.197, ч.1 п.1 ст.
199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і Прокурора
Львівської області Ковбасюка Віталія
Васильовича - залишити без задоволення,
а постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року по справі №2а-10739/11/1370 - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
В.Я. Качмар

Суддя
А.Р. Курилець