Справа № 673/993/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/993/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі Щесняк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Задворного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування протоколу
і постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
визнання протиправними та скасування
протоколу і постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що

згідно з постановою інспектора ДПС
взводу по ОСП №1 УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області від 24 червня 2014
року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122
КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він,
керуючи 24 червня 2014 року о 10 год. 35 хв. в
с. Голосків Летичівського району
Хмельницької області автомобілем Рено,
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 88 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
на 28 км/год. Проте, вказує позивач,
швидкість руху в даному населеному
пункті він не перевищив, дотримавши
п.12.4 Правил дорожнього руху України, у
зв'язку з чим відмовився від підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Позивач стверджує, що
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення є
незаконною та винесена з порушенням
чинного законодавства, за відсутності
в його діях складу правопорушення та
наявності порушень щодо оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення з боку інспектора ДПС.
Зокрема, позивач вказує на те, що
всупереч вимогам ст. 14-1 КУпАП жодних
даних, отриманих за допомогою
спеціального технічного засобу«TruCam»,
яким вимірювалася швидкість руху, з
фіксацією правопорушення та чітким
зображенням транспортного засобу (його
марки, кольору, номерного знаку), яким
він керував, до протоколу інспектором
ДПС не додано. Крім того, позивач
стверджує про невідповідність
нормативно-правовим актам МВС України
способу фіксації інспектором
швидкості руху транспортного засобу, а
також відсутність документів про
сертифікацію і допуск приладу «TruCam»
для використання та допуск інспектора
ДПС до експлуатації цього приладу, а
тому просить задовольнити його позов
та поновити строк звернення до суду на
тій підставі, що копію постанови по
справі про адміністративне
правопорушення на місці її складення
він не отримував, а отримав її лише 1
липня 2014 року поштою.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
і просять їх задовольнити.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
інспектора дорожньо-патрульної служби
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки
ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в с.
Голосків Летичівського району
Хмельницької області, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
на 28 км/год., що було зафіксовано
приладом «TruCam». Представник
відповідача просить прийняти до уваги
його доводи і відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху
України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год., тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 червня
2014 року о 10 год. 35 хв. керував
автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1,
в с. Голосків Летичівського району
Хмельницької області, оскільки він сам
підтвердив цю обставину.

Із постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, рухався у вказаному
населеному пункті з перевищенням
швидкості руху на 28 км/год, що було
зафіксовано приладом «TruCam».

Проте судом з'ясовано, що відповідачем,
всупереч вимогам ст. 258 КУпАП,
відповідно до якої у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, копії
постанови та матеріалів, зафіксованих
за допомогою наведених спеціальних
технічних засобів надсилаються особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності протягом трьох днів з
дня винесення такої постанови, було
надіслано лише копію постанови, а копії
таких матеріалів надіслані не були.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Порядок збирання доказів при нагляді
за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, визначений ст.
14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державної інспекції МВС
України, затвердженою наказом МВС
України від 13 листопада 2006 року №1111.

Відповідно до п. 13. 1 та абзацу першого п.
13.2 вказаної Інструкції спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху, прилади
для виявлення підробок у документах,
інші спеціальні технічні засоби
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів. До
роботи зі спеціальними технічними
засобами допускаються працівники, які
вивчили інструкції з їх експлуатації
та скали заліки з правил їх
застосування. Перевірка знань правил
експлуатації спеціальних технічних
засобів здійснюється щокварталу.
Працівники, які не склали заліків, до
роботи з такими засобами не
допускаються.

Однак відомості про те, що працівник,
який використовував технічний засіб
«TruCam» при вимірюванні швидкості
автомобіля під керуванням позивача,
вивчив ці Інструкцію та методичні
рекомендації і склав відповідні
іспити, у справі відсутні, що викликає
сумнів у правильності його
використання, зокрема й у тому, що
швидкість автомобіля Рено, номерний
знак НОМЕР_1, вимірювалася в
автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

За таких обставин та за відсутності
будь-яких інших доказів, котрі б
підтверджували факт перевищення
позивачем обмеження швидкості руху у
населеному пункті, постанова по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню із закриттям
справи.

Разом із тим, враховуючи те, що чинним
законодавством не передбачено
можливості оскарження протоколу у
справі про адміністративне
правопорушення, а відповідно до ст. 288
КУпАП може бути оскаржена лише
постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
позовні вимоги в частині визнання
протиправним та скасування протоколу у
справі про адміністративне
правопорушення задоволенню не
підлягають.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що
адміністративне стягнення на позивача
було накладене 24 червня 2014 року, а в суд
він звернувся 9 липня 2014 року, тобто з
пропуском строку, проте позивач копію
постанови отримав по збігу строку на її
оскарження, що підтверджується наявним
у справі конвертом з відбитком
поштового штемпеля, тому суд доходить
висновку про поважність причини
пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 122, 289 КУпАП, ст.ст.
11, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу по ОСП
№1 УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області від 24 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп.
понесених судових витрат по сплаті
судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль