Справа № 872/7830/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 рокусправа № 0870/4226/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пляж
Аркадія", Приватного акціонерного
товариства "Польот" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року по справі № 0870/4226/12 за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області до Бердянської
міської ради, треті особи - Приватне
акціонерне товариство "Польот", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватне
підприємство "Шторм", ОСОБА_10, ОСОБА_11
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пляж Аркадія",
Держземагенція України по м.Бердянськ,
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Бердянської міської ради про
скасування пунктів 1.1-1.8, 1.17, 1.22, 4.6, 22, 26,
27, 30 Рішення сесії Бердянської міської
ради № 46 від 24.11.2011, -

В С Т А Н О В И В:

11 травні 2012 року Бердянський
міжрайонний прокуратур Запорізької
області звернулась до суду із
адміністративним позовом до
Бердянської міської ради Запорізької
області за участю третіх осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП "Шторм",
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ "Пляж Аркадія", ПАТ
"Польот", Управління містобування та
архітектури виконавчого комітету
Бердянської міської ради,
Держземагенція України по м. Бердянськ
в якому просив суд скасувати пункти
1.1-1.8, 1.17, 1.22, 4.6, 22, 26,27,30 рішення сесії
Бердянської міської ради № 46 від 24.11.2011
"Про продовження терміну розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та терміну
реєстрації правовстановлюючого
документа на земельну ділянку, надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передачу в оренду та у
власність земельних ділянок
громадянам", як такі, що суперечать
вимогам чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року адміністративний позов
задоволений в повному обсязі.
Скасовано пункти 1.1-1.8, 1.17, 1.22, 4.6, 22, 26,27,30
Рішення сесії Бердянської міської ради
№ 46 від 24.11.2011 "Про продовження терміну
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
терміну реєстрації
правовстановлюючого документа на
земельну ділянку, надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
передачу в оренду та у власність
земельних ділянок громадянам".

Не погодившись із рішенням суду, третя
особа - Приватне акціонерне товариство
«Польот» подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
в частині скасування пункту 30 рішення
№46 Бердянської міської ради та
ухвалити рішення, яким направити дану
справу в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Пляж
Аркадія», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову в частині
скасування п.п. 26-27 рішення сесії
Бердянської міської ради № 46.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

У судовому засіданні прокурор просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін як таку, що ухвалена
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 24.11.2011 на
сесії Бердянської міської ради
прийнято рішення № 46 "Про продовження
терміну розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та терміну реєстрації
правовстановлюючого документа на
земельну ділянку, надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
передачу в оренду та у власність
земельних ділянок громадянам".

Як вбачається з рішення, (п.п. 1.1-1.8, 1.17,
1.22) продовжено до 01.11.2012 термін
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП "Шторм" земельних
ділянок, розташованих на території
міста. Пунктом 4.6 рішення громадянці
ОСОБА_10, надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення в
термін до 01.11.2012 земельної ділянки,
площею 0,0036 га., розташованої по АДРЕСА_1,
для будівництва індивідуального
гаражу. Також, п.п. 22, 26, 27 рішення
поновлено фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_11, ТОВ "Пляж Аркадія" договори
оренди земельних ділянок, які
розташовані на території міста; п. 30
рішення поновлено з 01.01.2012 договір
оренди земельної ділянки межі якої
визначено в натурі (на місцевості) та
без зміни її цільового призначення,
передавши в короткострокову оренду
приватному акціонерному товариству
"Польот" земельну ділянку площею 0, 1400
га, для реконструкції магазину під
комплекс туристичного притулку з
приміщеннями торгово-побутового
призначення, строком до 01.01.2017.

Бердянською міжрайонною прокуратурою
Запорізької області було проведено
перевірку законності прийнятого
сесією Бердянської міської ради
рішення у сфері земельних відносин, за
результатами якої 10.01.2012 Бердянською
міжрайонною прокуратурою принесено
протест за № 15/2 про скасування пунктів
1.1-1.8, 1.17, 1.22, 4.6, 22, 26,27,30 рішення сесії
Бердянської міської ради № 46 від
24.11.2011року.

Щодо розгляду протесту на черговій
сесії Бердянської міської ради
виконавчим комітетом Бердянської
міської ради було повідомлено
Бердянського міжрайонного прокурора
листом № 05-0350/37 від 18.01.2012 року, та в цей
же день отримано прокурором відповідно
до відмітки.

Листом заступника Бердянського
міського голови Матвєєва С.В. від 23.04.3012
за вих. № 05-2290/37 Бердянську міжрайонну
прокуратуру повідомлено, що протест
прокурора розглядався на сесії
Бердянської міськради, яка відбулася
01.03.2012, однак рішення не було прийнято.

Вказаний лист було отримано
Бердянською міжрайонною прокуратурою
25.04.2012 року, що підтверджується
відповідною відміткою.

Приймаючи рішення у справі, суд першої
інстанції дійшов висновку, що пункти
1.1-1.8, 1.17, 1.22, 4.6, 22, 26,27,30 рішення сесії
Бердянської міської ради № 46 від 24.11.2011
"Про продовження терміну розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та терміну
реєстрації правовстановлюючого
документа на земельну ділянку, надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передачу в оренду та у
власність земельних ділянок
громадянам" прийняті з порушенням
вимог Конституції України та чинного
земельного законодавства України, а
тому вимоги прокурора підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
рішенням суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов Бердянським
міжрайонним прокурором поданий до
Запорізького окружного
адміністративного суду 11 травня 2012
року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що неприйняття Бердянською
міською радою рішення щодо
вищевказаного протесту прокурора у
встановлений прокурором в протесті
10-денний строк є ухиленням від розгляду
протесту.

Листи Виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької
області від 18.01.2012 року №05-0350/37 отримано
18.01.2012 рокута №05-2290/37 від 23.04.2012 року про
результати розгляду протесту
прокурора направлено та отримано
прокурором 25.04.2012 року, про що свідчить
відповідна відмітка на листі.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 21 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що протест на
акт, який суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У разі
відхилення протесту або ухилення від
його розгляду прокурор може звернутися
з заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду.

Таким чином, статтею 21 Закону України
"Про прокуратуру" встановлено
спеціальний строк звернення прокурора
до суду у разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду,
недотримання якого тягне за собою
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду,
встановлених статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Прокурор дізнався про ухилення від
розгляду протесту 18.01.2012 року, та 25.04.2012
року про результати розгляду протесту,
а до суду подав адміністративний позов
лише 11.05.2012 року, а отже
п'ятнадцятиденний строк звернення до
адміністративного суду, встановлений
статтею 21 Закону України "Про
прокуратуру", ним був пропущений.

На зазначені обставини суд першої
інстанції не звернув уваги.

Таким чином, суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального закону, що призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги, скасування постанови суду
першої інстанції та залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропущенням строку
звернення до суду.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пляж
Аркадія", Приватного акціонерного
товариства "Польот" - задовольнити
частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року по справі № 0870/4226/12- скасувати.

Адміністративний позов Бердянського
міжрайонного прокурора Запорізької
області до Бердянської міської ради,
треті особи - Приватне акціонерне
товариство "Польот", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватне підприємство
"Шторм", ОСОБА_10, ОСОБА_11 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пляж
Аркадія", Держземагенція України по
м.Бердянськ, Управління містобудування
та архітектури виконавчого комітету
Бердянської міської ради про
скасування пунктів 1.1-1.8, 1.17, 1.22, 4.6, 22, 26,
27, 30 Рішення сесії Бердянської міської
ради № 46 від 24.11.2011- залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай