overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-887/11
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа 2-а-887/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-аво-678-3/14

31 липня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Летичів заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі про виправлення описки в постанові Летичівського районного суду від 20 квітня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі про виплату підвищення до пенсії згідно Закону
України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі проосить виправити описку допущену при винесенні постанови від 20 квітня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі про виплату підвищення до пенсії згідно Закону
України «Про соціальний захист дітей війни», з помилково вказаної дати нарахування надбавки до пенсіїї « 31.09.2010року» на правильно « 30.09.2010року».

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.11.12р. дана постанова залишена без змін.

Згідно ст. 169 КАС України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в Постанові
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 20 квітня 2011року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі про виплату підвищення до пенсії згідно Закону
України «Про соціальний захист дітей війни», з помилково вказаної дати нарахування надбавки до пенсіїї « 31.09.2010року» на правильно « 30.09.2010року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція 5-ти днів з дня її проголошення, а вразі проголошення ухвали у письмовому провадженні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 692/1015/14-а
Суддя: Шевченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1015/14-а
Провадження № 2-а/692/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.07.2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Драбівського РУЮ та
Драбівського відділення Золотоніської
ОДПІ про скасування постанови державного виконавця та скасування накладеного адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить прийняти рішення, яким скасувати постанову начальника відділуДВС Драбівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 06.03.2014 року про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст.105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Драбівського РУЮ та Драбівського відділення Золотоніської ОДПІ про скасування постанови державного виконавця та скасування накладеного адміністративного стягнення.

Судове засідання по справі призначити та провести о 10:30 год. 11.08.2013 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.
Шевченко
Справа № 686/15109/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Адміністративний позов ОСОБА_1 згідно
КАС України підсудний Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі та керуючись ст. ст. 18 ч. 2, 108 ч. 3 п. 6 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, повернути за непідсудністю
Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 183/3115/13-а
Суддя: Лила В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/3115/13-а

№ 6-а/183/16/14

28.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого
Лили В.М.

секретаря
Махині Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по рішенню Новомосковського міськрайонного суду від 19.02.2013 р.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2а-104/2011 виданого
Новомосковським міськрайонним судом від 19 лютого 2013 року, мотивуючи тим, що в лютому 2013 року він отримав копію постанови суду по справі яка була розглянута 28.09.2011 р., та отримав виконавчий лист №2а-104/11 датований 19 лютого 2013 року. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, таким чином строк пред'явлення листа до виконання закінчився 10.10.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути.

Однак судом встановлено, що 19 вересня 2013 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Новомосковського суду від 07.03.2013 р. яким було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання було постановлено рішення яким поновлено
ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19 вересня 2014 р. Таким чином апеляційним судом вимоги ОСОБА_1 по цьому позов задоволено, тому по цьому спору провадження повинно бути закрито.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо є рішення що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по рішенню Новомосковського міськрайонного суду від 19.02.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-3400/11
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3400/11
Провадження № 2-а/0182/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, суд

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними.

Позивач надав суду заяви про залишення його позову без розгляду
(а.с.178, 189,194 т.5).

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Другої Нікопольської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 183/3115/13-а
Суддя: Лила В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/3115/13-а

№ 6-а/183/16/14

28.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого
Лили В.М.

секретаря
Махині Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по рішенню Новомосковського міськрайонного суду від 19.02.2013 р.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2а-104/2011 виданого
Новомосковським міськрайонним судом від 19 лютого 2013 року, мотивуючи тим, що в лютому 2013 року він отримав копію постанови суду по справі яка була розглянута 28.09.2011 р., та отримав виконавчий лист №2а-104/11 датований 19 лютого 2013 року. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, таким чином строк пред'явлення листа до виконання закінчився 10.10.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути.

Однак судом встановлено, що 19 вересня 2013 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Новомосковського суду від 07.03.2013 р. яким було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання було постановлено рішення яким поновлено
ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19 вересня 2014 р. Таким чином апеляційним судом вимоги ОСОБА_1 по цьому позов задоволено, тому по цьому спору провадження повинно бути закрито.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо є рішення що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по рішенню Новомосковського міськрайонного суду від 19.02.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 2-а-3400/11
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3400/11
Провадження № 2-а/0182/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання відмови у видачі свідоцтва про право власності неправомірною та за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, суд

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання відмови у видачі свідоцтва про право власності неправомірною.

Представником ОСОБА_1 за дорученням являється ОСОБА_3, який згідно заяв, проживає за однією адресою з ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Справа неодноразово призначалася до слухання: 30.09.2013 року, 01.04.2014 року, 24.07.2014 року представник позивача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поверненими поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями (а.с. 248 т.5, а.с. 2 т.6, а.с.7 т.6).

Згідно ч. 11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно поштових повідомлень повістки повернуті у зв"язку з закінченням терміну зберігання. При цьому позивачу залишалися повідомлення.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Другої Нікопольської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання відмови у видачі свідоцтва про право власності неправомірною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 258/5827/14-а
Суддя: Дорошенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/5827/14-а
Провадження2-а/258/186/14
Справа № 2-а/258/186/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк 21 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної в м. Донецьку ради про перерахунок допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної в м. Донецьку ради про перерахунок допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної в м. Донецьку ради про перерахунок допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 09» червня 2014 року о 09год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до « 09» червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 286/4390/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4390/14-а
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до
Закону України « Про державну службу" , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дії УПФУ в
Овруцькому районі неправомірними в нарахуванні пенсії, зобов"язити відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за нормами Закону
України "Про державну службу" з 25.12.2000 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст.107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до
Закону України « Про державну службу". .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.08.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 620/591/14-а
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/591/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И 23.07.2014

23.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі -
ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт.
Зачепилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2014 р. на 09.00 год. у приміщенні
Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

30.07.2014 на 9:00:00
Справа № 755/19702/14-а
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/451/14
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування Дніпровського району м.
Києва Яциковича Івана Мирославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування Дніпровського району м.
Києва Яциковича Івана Мирославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог пункту 4 ч.1, ч.2 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, всупереч положенню ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копії позовної заяви та копії додатків для вручення відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в прядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування
Дніпровського району м. Києва
Яциковича Івана Мирославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
України в м. Києві ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність залишити без руху про що повідомити позивачу та надати йому строк до „01" серпня 2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я :