Справа № н/822/462/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/462/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Фелонюк Д.Л. розглянувши в порядку
письмового провадження заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 822/462/14 за
позовом Славутського міськрайонного
центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1.)
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі №822/462/14 за
позовом Славутського міськрайонного
центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття (далі - Славутський МРЦЗ) до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме
просить винести ухвалу про скасування
рішення Хмельницького окружного
адміністративного суду (виконавчий
лист №822/462/14 від 26.05.2014) про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 786,08 грн.
на користь Славутського
міськрайонного центру зайнятості і
прийняття рішення, яким в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
заявлених вимог заявник зазначає, що
наявні істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Вказує, що підставою
винесення постанови по справі №822/462/14
стало те, що під час перебування на
обліку в Славутському міськрайонному
центрі зайнятості як безробітного та
отримуючи допомогу по безробіттю,
ОСОБА_1 в період часу з 01.05.2013 по 06.05.2013 на
підставі цивільно-правового договору
працював підсобним робітником в
приватному акціонерному товаристві
"Об'єднання "Прогрес" та отримав
заробітну плату в сумі 1530,62 грн.. Однак,
зазначає, що на договорі не підпис
ОСОБА_1, та згідно довідки директора
приватного акціонерного товариства
"Об'єднання "Прогрес" від 04.07.2014, заявник
не перебуває у трудових відносинах з
зазначеним підприємством, а дані
персоніфікованого обліку за травень 2013
року помилкові.

Заявник у судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду. 29.07.2014 до
суду надійшла телеграма (вх.№23457 від
29.07.2014), відповідно до якої ОСОБА_1 не
може з'явитися на засідання у зв'язку із
сімейними обставинами та підтримує
вимоги в повному обсязі.

Представник Славутського МРЦЗ в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. 30.07.2014 до суду
надійшло клопотання представників
Славутського МРЦЗ (вх.№23598 від 30.07.2014),
відповідно до якого просять справу
слухати без участі представників
Славутського МРЦЗ та просять залишити
заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та Славутський
МРЦЗ належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду,
представники Славутського МРЦЗ подали
заяву про розгляд заяви без їх участі,
зважаючи на відсутність визначених
ст.128 КАС України перешкод для розгляду
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що заявлені
вимоги не належать до задоволення на
підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 по
справі №822/462/14 стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Славутського міськрайонного
ценру зайнятості отриману допомогу по
безробіттю у розмірі 786,08 грн.. 26.05.2014
видано відповідний виконавчий лист.

В силу ч.2 ст.245 КАС України підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

У межах спірних відносин заявник
вважає наявним перший із наведених
пунктів.

Отже, необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов, як:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи; по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

При цьому не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду, а
також зміна правової позиції суду в
інших подібних справах. Не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Згідно з рішенням Європейського суду з
прав людини "Праведная проти Росії" від
18.11.2004 процедура скасування
остаточного судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що надана заявником довідка директора
приватного акціонерного товариства
"Об'єднання "Прогрес" від 04.07.2014 та
наведені ОСОБА_1 обставини для
перегляду судового рішення не є
нововиявленими у розумінні статті 245
КАС України. Зазначені обставини
існували на час прийняття судового
рішення, про перегляд якого просить
позивач, та могли бути встановлені у
ході судового розгляду справи. При
цьому, заявником не доведено
об'єктивної неможливості бути
обізнаним з такими обставинами. Крім
того, суд враховує, що заявлені ОСОБА_1
обставини фактично свідчать про його
непогоджуваність з постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 по
справі №822/462/14.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі № 822/462/14.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 128, 158-163, 167, 245, 252-254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
по адміністративній справі №822/462/14 за
позовом Славутського міськрайонного
центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення
коштів залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк