Справа № 2а/0470/1759/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ
К/800/35304/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.03.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 р.

у справі № 2а/0470/1759/12

за позовом Синельниківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства
"Славгородське хлібоприймальне
підприємство"

про стягнення заборгованості
простроченої за бюджетною позичкою, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Вищого адміністративного суду
України із касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.03.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 р. у справі № 2а/0470/1759/12.

Також, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Крім того, скаржником заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку із
реорганізацією Синельниківської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровську об'єднану
державну податкову інспекцю ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази,
суддя-доповідач вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 210-215 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.03.2012 р. та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 р. у справі № 2а/0470/1759/12.

2. Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Синельниківську об'єднану державну
податкову інспекцію на
Дніпропетровську об'єднану державну
податкову інспекцію ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

3. Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області .

4. Витребувати з Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
справу № 2а/0470/1759/12.

6. Провести дії по підготовці справи до
касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України.

7. Встановити десятиденний строк для
подачі заперечень на касаційну скаргу
з моменту отримання даної ухвали.

8. Копію даної ухвали разом із
інформацією про права та обов'язки
сторін, передбачені КАС України
направити сторонам у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Юрченко