overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/9107/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9107/14-а
№/п:2а/643/264/14
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 р. до суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме зі змісту позову вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, однак заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, матеріали позову не містять.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 та 106 КАС України застосовуються правила статті 108 КАС України, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Довготько Т.М.
Справа № 643/9088/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9088/14-а
№/п:2а/643/259/14
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 р. до суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме зі змісту позову вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, однак заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, матеріали позову не містять.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 та 106 КАС України застосовуються правила статті 108 КАС України, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Довготько Т.М.
Справа № 643/9088/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9088/14-а
Провадження: 2-а/643/259/14
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши адміністративний позов
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 р. до суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року позов був залишений без руху, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, однак заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, матеріали позову не містять.

21.07.2014року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, в якому представник позивача посилається на ч.15 ст.106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 15 ст. 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Суми надмірно сплачених пенсій не є недоїмкою, пенею або штрафом в розумінні положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а тому, до даних правовідносин не застосовується положення ч. 15 ст. 106 цього Закону.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви яку залишено без руху, в зв'язку з чим позов відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ вважається неподаним і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку установленному законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги, при постановленні ухвали без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/9107/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9107/14-а
Провадження: 2-а/643/264/14
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши адміністративний позов
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 р. до суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року позов був залишений без руху, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, однак заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, матеріали позову не містять.

18.07.2014року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, в якому представник позивача посилається на ч.15 ст.106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 15 ст. 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Суми надмірно сплачених пенсій не є недоїмкою, пенею або штрафом в розумінні положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а тому, до даних правовідносин не застосовується положення ч. 15 ст. 106 цього Закону.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви яку залишено без руху, в зв'язку з чим позов відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ вважається неподаним і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку установленному законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги, при постановленні ухвали без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 810/3916/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року 810/3916/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді
Лисенко В.І., за участю секретаря судового засідання Глазун Т.О.

представника позивача: Бунта В.О.,

представника відповідача: Геращенко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» доКиївської міжрегіональної митниці
Міндоходів провизнання протиправними та скасування рішень,

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської регіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 27.12.2013
№100250002/2013/500550/2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» сплачений судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.

Повний текст постанови буде виготовлено упродовж п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Справа № 808/2896/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

21 травня 2014 року Справа № 808/2896/14 м.
Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді
Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі
Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по адміністративній справі
№808/2896/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Трейд Лтд»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року зупинено провадження у справі №808/2896/14 до 28 травня 2014 року до 11 год.30 хв.

Судом встановлено, що при комп'ютерному наборі тексту ухвали по справі №808/2896/14, була допущена технічна описка щодо дати, до якої зупинено провадження у справі, а саме, замість 28 травня 2014 року помилково зазначено 20 травня 2014 року.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі суду від 20 травня 2014 року по справі №808/2896/14 зазначивши вірну дату до якої зупинено провадження у справі - 28 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі суду від 20 травня 2014 року про зупинення провадження по справі №808/2896/14 зазначивши вірну дату до якої зупинено провадження у справі - 28 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко
Справа № 810/4593/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 серпня 2014 року № 810/4593/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-древ" -
Київського картонно-паперового комбінату" до Обухівської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-древ" -
Київського картонно-паперового комбінату" з позовом до Обухівської об'єднаної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 13 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 810/4585/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 серпня 2014 року № 810/4585/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 4629,78 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у строк до 12 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № П/811/2344/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
Справа № П/811/2344/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Тарануха Т.М.,

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3;

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на великий обсяг та складність у виготовленні рішення у повному обсязі, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області про скасування наказу та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складання ухвали в повному обсязі - 31.07.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С. Мирошниченко
Справа № 813/5378/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5378/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 серпня 2014 року

№ 813/5378/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Дем’яновський Галій Семенович, перевіривши матеріали адміністративного позову ТзОВ "Євро-продукти" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Євро-продукти" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107, 110 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року о 11:40 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; зал судових засідань № ,поверх).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Дем’яновським Галієм Семеновичем одноособово.

4. З метою підготовки справи до судового розгляду:

4.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до дати попереднього судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дем’яновський Г.С.