Справа № 663/2003/14-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2003/14-а
Провадження № 2-а/663/222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Пенза Н.І.,

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора а/п ВДАІ з ОАТ
Скадовського району Херсонської
області капітана міліції Онопченка
Романа Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з
адміністративним позовом в якому
зазначив, що постановою інспектора а/п
ВДАІ з ОАТ Скадовського району
Херсонської області капітана міліції
Онопченка Р.В. від 03 липня 2014 року серії
АА2 №140765 у справі про адміністративне
правопорушення на нього накладено
адміністративне стягнення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Притягнення до адміністративної
відповідальності вважає
безпідставним, а постанову від 03.07.2014
року серії АА2 №140765 незаконною так як
не здійснював пересік суцільної смуги
дорожньої розмітки.

Просить скасувати постанову
відповідача від 03.07.2014 року.

Відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних доказів у справі, згідно ч. 4 ст.
128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про можливість задовольнити позовні
вимоги з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, встановлено,
що посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами нашої
держави.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом, що
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Але, в справі
немає жодного з перелічених доказів.

02.06.2014 року інспектором ВДАІ м.
Цюрупинська в Херсонській області
старшим лейтенантом міліції Хабратом
Олегом Васильовичем складений
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому
зазначено, що останній керував
автомобілем «Volksvagen LT-35», державний
номер НОМЕР_1, на автодорозі
Цюрупинськ-Скадовськ 7 км м. Цюрупинськ
не виконав вимоги дорожньої розмітки
1.1. «суцільної смуги» перетнув її,
своїми діями порушив вимоги п. п. 1.1. дот.
2 ПДР України, а саме порушив вимоги
розмітки проїзної частини доріг, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
122 КУпАП.

03 липня 2014 року відповідачем винесено
постанову відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн.

Протокол не містить зазначення свідків
правопорушення, тоді як містить
заперечення позивача з приводу
невідповідності фактичних обставин
справи змісту протоколу.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
вказується, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
послався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, однак
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову та
докази правомірності своїх дій та
рішень судові не надав, у зв'язку з чим
суд розглядає справу та приймає
рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора а/п ВДАІ з ОАТ
Скадовського району Херсонської
області капітана міліції Онопченка
Романа Володимировича, від 03 липня 2014
року серії АА2 №140765 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -
скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська