Справа № 872/13212/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/13842/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року по справі № 2а/0470/13842/12 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Техносервіс» до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техносервіс»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, в якому, з
урахуванням збільшення позовних вимог
(а. с. 37), просило скасувати податкове
повідомлення-рішення від 23.10.2012 року №
про застосування штрафних
санкцій в сумі 12 750,00 грн., яке складено
на підставі акта фактичної перевірки №
000110 від 27.09.2012 року та скасувати
податкову вимогу № 352 від 21.11.2012 року
про визначення суми податкового боргу
у розмірі 12 750,00 грн. (штрафні санкції).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року №003032306 від 23.10.2012 року
про застосування до ТОВ «Техносервіс»
штрафних санкцій в сумі 12 750 грн., яке
складено на підставі акта фактичної
перевірки №000110 від 27.09.2012 року.
Скасовано податкову вимогу №352 від 21
листопада 2012 року про визнання суми
податкового боргу у розмірі 12 750 грн.
(штрафні санкції).

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками ДПІ у
Красногвардійському районі згідно
наказу від 17.09.2012 року №658 та
направлення №000690 від 17.09.2012 року
проведено перевірку ТОВ «Техносервіс»
щодо дотримання суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів, ліцензій, свідоцтв,
ведення касових операцій.

За результатом проведеної перевірки
складено акт №000110 від 27.09.2012 року, яким
зафіксовано порушення вимог п. 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті України,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.04
року №637.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Красногвардійському районі відносно
ТОВ «Техносервіс» було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 23.10.2012 року, яким застосовано
штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12
750 грн.00 коп. за порушення п. 2.6 Положення
№637.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
податкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» контроль за додержанням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги) здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок.

Порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами (підприємцями)
визначається Положенням про ведення
касових операцій у національній валюті
України, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.04 року №637.

Пунктом 1.2 даного Положення визначено,
що: книга обліку розрахункових
операцій (далі - КОРО) - прошнурована і
належним чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України
книга, що містить щоденні звіти, які
складаються на підставі відповідних
розрахункових документів щодо руху
готівкових коштів, товарів (послуг);
оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Згідно пп. 4.3 п. 4 даного Положення
записи в касовій книзі проводяться
касиром за операціями одержання або
видачі готівки за кожним касовим
ордером і видатковою відомістю в день
її надходження або видачі.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637, уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій
(РРО) або використанням розрахункових
книжок (РК) оприбуткуванням готівки є
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

13.12.2011 року від ОСОБА_1 на рахунок УДК у
Красногвардійському районі сплачено
суму грошового зобов'язання у розмірі
550 грн.

01.02.2011 року ТОВ «Техносервіс»
уповноважило ОСОБА_1 представляти його
інтереси у відносинах з юридичними і
фізичними особами України, в усіх
організаціях, підприємствах та
установах незалежно від форм власності
та організаційно-правової форми, в усіх
органах державної влади та місцевого
самоврядування, в тому числі в органах
державної податкової служби з питань
пов'язаних із веденням господарської
діяльності товариства; подавати та
отримувати заяви, звернення, листи,
пояснення, клопотання, скарги,
заперечення, витяги, виписки та всі
інші документи, пов'язані із веденням
господарської діяльності ТОВ
«Техносервіс»; оплачувати від імені
ТОВ «Техносервіс» всі необхідні
платежі та збори; здійснювати інші дії
пов'язані з виконанням довіреності.

Відповідно до звіту про використання
коштів, виданих на відрядження або під
звіт №АО-0000003 від 13.12.2011 року, ОСОБА_1
кошти на адміністративний штраф не
видавались, тому у ТОВ «Техносервіс»
обліковується кредиторська
заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі
2575,50 грн., в т.ч. 2 550 грн. - сума сплаченого
грошового зобов'язання, 25,50 грн. -
комісія банку, що підтверджується
відповідними документами.

Позиція податкового органу полягає в
тому, що вказані кошти у розмірі 2 575,50
грн. позивач повинен був оприбуткувати,
відобразити в касовій книзі
підприємства, однак таких дій не
вчинив.

Разом з тим, відповідачем не враховано,
що відповідно до п. 2.12 Положення № 637
фізичні особи - довірені особи
підприємств (юридичних осіб), які
відповідно до законодавства України
одержали готівку з поточного рахунку
із застосуванням корпоративного
спеціального платіжного засобу або
особистого спеціального платіжного
засобу, використовують її за
призначенням без оприбуткування в
касі. Зазначені довірені особи подають
до бухгалтерії підприємства звіт про
використання коштів разом із
підтвердними документами в
установлені строки і порядку, що
визначені для підзвітних осіб
законодавством України, а також
документи про одержання готівки з
поточного рахунку (чек банкомата, копія
видаткового ордера, довідки за
встановленими формами, сліп, квитанція
торговельного термінала тощо) разом з
невитраченим залишком готівки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 готівкові кошти в касі
підприємства не отримувала, здійснила
оплату штрафних (фінансових) санкцій за
рахунок власних коштів, подала до
бухгалтерії підприємства звіт про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт №АО-0000003 від
13.12.2011, за яким у ТОВ «Техносервіс»
обліковується кредиторська
заборгованість перед ОСОБА_1

Отже, ТОВ «Техносервіс» не проводило
готівкових розрахунків, не отримувало
та не видавало ОСОБА_1 готівкових
коштів, відповідно у ТОВ «Техносервіс»
не виникало підстав та обов'язку для
оприбуткування готівкових коштів у
касовій книзі, що свідчить про
відсутність порушення позивачем п. 2.6
Положення № 637.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, що податкове
повідомлення-рішення № від 23.10.2012
року прийнято відповідачем
необґрунтовано, без врахування усіх
обставин, що мають значення для справи
та всупереч законодавству України, а
тому підлягає скасуванню.

Стосовно скасування податкової вимоги
№ 352 від 21.11.2012 року про визначення суми
податкового боргу у розмірі 12 750,00 грн.
(штрафні санкції), колегія суддів також
підтримує позицію суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно до п. 57.3 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

З огляду на те, що грошове зобов'язання
не набуло статусу узгодженого, ТОВ
«Техносервіс» 14.11.2012 року розпочало
процедуру оскарження податкового
повідомлення-рішення, за яким винесено
податкову вимогу, у податкового органу
не виникло законних підстав для
прийняття відповідної податкової
вимоги, що свідчить про порушення
контролюючим органом норм податкового
законодавства та прав позивача,
внаслідок чого податкова вимога №352
від 21.11.2012 року підлягає скасуванню.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в з'ясовано усі обставини,
які мають значення для справи, ухвалено
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
І.Ю. Богданенко