Справа № 9101/159641/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № 1118/100/12
провадження №2-а/1118/432/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2012 року у справі №
1118/100/12 (2-а/1118/432/12)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Олександрійському районі
Кіровоградської області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Олександрійському районі
Кіровоградської області та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії.

Ухвалою від 17.01.2011 року
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області повернув
позовну заяву позивачу. При цьому суд
першої інстанції посилався на п.5 ч.3
ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищезазначену
ухвалу та задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Апелянт вважає, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для повернення позовної заяви
чітко визначені ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства. Так,
пунктом 5 ч.3 ст.108 КАС України визначено,
що позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. З матеріалів справи
вбачається, що суд першої інстанції
саме на підставі зазначеної норми
повернув позивачу позов. Проте, суд
плутає поняття «той самий» з поняттям
«аналогічний».

Так, копія постанови 26.07.2011 року у
справі № 2а-5353/11 свідчить, що у вказаній
справі судом було розглянуто позов за
період з 21.12.2010 року по 19.06.2011 року, тоді
як вимоги у справі, що розглядається,
стосується періоду з 20.06.2011 року.

Таким чином, застосування у даному
випадку п.5 ч.3 ст. 108 КАС України є
помилковими.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 55, 199, 202, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2012
року у справі № 1118/100/12 (2-а/1118/432/12)
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2012 року у справі №
1118/100/12 (2-а/1118/432/12) скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті з 29.06.2011
року.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи згідно ч.2
ст.211 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна