Справа № 804/6899/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 липня 2014 р. Справа № 804/6899/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофы І.В., за участю:
представника відповідача Фішелєвої
Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Луганській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-інвест" про застосування заходів
реагування шляхом повного зупинення
торгівельно-виставкового комплексу
товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест",
розташованого за адресою: м.Луганськ,
вул. Оборонна, 13-а шляхом знеструмлення
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест" про
застосування заходів реагування
шляхом повного зупинення роботи
будівницьва торгівельно-виставкового
комплексу товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест",
розташованого за адресою: м.Луганськ,
вул. Оборонна, 13-а шляхом знеструмлення
У обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що актом перевірки об'єкта
будівницьва торгівельно-виставкового
комплексу товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест",
розташованого за адресою: м.Луганськ,
вул. Оборонна, 13-а щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 28.04.2014р. за № 263
встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених Міністерством юстиції
зв'язку із цими обставинами подальші
торгівельно-виставкового комплексу
товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест"
створюють загрозу життю та здоров'ю
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014р. за
зазначеним позовом відкрито скорочене
У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України,
у встановлений ухвалою строк,
відповідачем було надано заперечення
на адміністративний позов.
Згідно із ч.4 ст.1832 КАС України, у разі
недостатності повідомлених позивачем
обставин або якщо за результатами
розгляду поданого відповідачем
заперечення суд прийде до висновку про
неможливість ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.
За вищевикладених підстав, у зв'язку із
неможливістю ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2014р. призначено цю справу до
судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог КАС України, надав
клопотання про розгляд справи без його
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та просив суд
відмовити у його задоволенні, в
обґрунтування своєї позиції посилався
на те, що у ході проведення перевірки
позивачем був допущений ряд порушень.
Крім того, представник відповідача
зазначив, що порушення, виявлені під
час проведення перевірки на час
розгляду справи усунені повністю.
Вивчивши доводи позову та заперечення
проти нього, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд встановив таке.
Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877-V) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.
Статтею 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694
«Про охорону праці» встановлено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі, на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.
Частина 5 статті 4 Закону №877-V
передбачає, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Частина 7 статті 7 Закону №877-V визначає,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що
уповноваженими особами Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області) 28.04.2014р. проведена перевірка
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту території та приміщення
будівництва торгівельно-виставкового
комплексу товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест",
розташованого за адресою: м.Луганськ,
вул. Оборонна, 13-а.
За результатами перевірки було
складено акт від 28.04.2014р. за № 263, яким
встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених Міністерством юстиції
цьому, як зазначає позивач у позові, під
час проведення перевірки було виявлено
16 порушень, сім із яких створюють
загрозу для життя і здоров'я людей, а
саме: не забезпечено межу
вогнестійкості колон до REI 120, балок до
REI 45, несучого каркасу протипоженими
перегородками відділяючих торгову
залу від складських приміщень до EI 45,
костурів сходових маршів до REI 60,
відсутня зовнішня пожежна драбина на
перепаду висот покрівлі, новобудова не
забезпечена первинними засобами
пожежогасіння (вогнегасниками) згідно
норм, новобудова не забезпечена
необхідною кількістю води для цілей
зовнішнього пожежогасіння від 2 ПГ, не
встановлено ПГ для цілей зовнішнього
пожежогасіння новобудови,
передбачений проектом.
Згідно преамбули Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цей Закон визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом (ч.7 ст.7 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Наведена норма визначає наступну
процедуру реалізації контролюючим
органом своїх повноважень. У випадку
наявності підстав для застосування
одного з таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.
Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та
враховуючи той факт, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, усунуті відповідачем, що
підтверджується матеріалами справи
(акт від 23.06.2014р. за № 22, складений
уповноваженими особами Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області) та поясненнями відповідача,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для вжиття
відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування шляхом
повного зупинення роботи будівницьва
торгівельно-виставкового комплексу
товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест",
розташованого за адресою: м.Луганськ,
вул. Оборонна, 13-а шляхом знеструмлення
Крім того, суд зауважує на тому, що
будівництво торгівельно-виставкового
комплексу товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест",
розташованого за адресою: м.Луганськ,
вул. Оборонна, 13-а, завершено, об'єкт
прийнято в експлуатацію, що
підтверджується Декларацією про
готовність об'єкта, зареєстрованою
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України 02.06.2014р. за № IY
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).
Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню у повному
Відповідно до положень ст. 94 КАС
України судові витрати не підлягають
відшкодуванню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Луганській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-інвест" про застосування заходів
реагування шляхом повного зупинення
торгівельно-виставкового комплексу
товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест",
розташованого за адресою: м.Луганськ,
вул. Оборонна, 13-а шляхом знеструмлення
електромережі відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
09 липня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 09.07.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В. Ільков О.А.Вовчанська