Справа № 804/7857/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 липня 2014 р. Справа № 804/7857/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Матвієнка А.П. Баранової
Я.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування, -
Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгірпромнагляду звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що в ході проведення
перевірки суб'єкта господарювання було
нормативно-правових актів охорони
праці, яке створює загрозу життю та
здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим
позивач просить зупинити роботи
(виробництво) експлуатації талей №№113,
114, 129, 90 у камері дробарок горизонта 1066
м. до усунення виявлених порушень.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення, зазначивши, що
публічним акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» вже усунено
встановлені під час проведення
перевірки порушення. Представник
відповідача у судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
14 травня 2014 року відповідно до наказу
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду від 25 квітня 2014
року №128 «Про організацію і проведення
планової всебічної перевірки стану
охорони праці, промислової безпеки та
використання надр у гірничому
департаменті та агломераційних цехах
№№1, 2, 3 аглодоменного департаменту ПАТ
«АрселорМіттал-Кривий Ріг» та
затвердженого графіку проведення
всебічної планової перевірки стану
безпеки, умов праці та використання
надр ГД та АЦ №№1, 2, 3 АДД ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з
12.05.2014 року по 30.05.2014 року проведено
планову перевірку шахтоуправління з
підземного видобутку руди, дільницю №28
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за
результатами якої складено акт від 14
травня 2014 року №33/03-15.
Під час проведення перевірки було
встановлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, а саме в камері дробарок
горизонту 1066 м.: не виконані
рекомендації ДП «Криворізький ЕТЦ»
а саме очистити від іржі, покрасити,
замінити болтові з'єднання, замінити
За висновком позивача вказані
порушення створюють загрозу для життя
та здоров'я людей і є підставою для
вжиття заходів реагування у сфері
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно пункту 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
нагляду, державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826 (надалі - Положення від
11.08.2011 року №826), державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Відповідно до статті 13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці та несе
безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.
У відповідності до приписів статті 39
Закону України «Про охорону праці»
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право: забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Пунктом 2.26 Положення від 11.08.2011 року №826
передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.
Відповідно до пункту 1.4 Положення від
11.08.2011 року №826 загроза життю та
здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше провадження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин, механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, у тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Судом встановлено, що публічне
акціонерне товариство «АрселорМіттал
Кривий Ріг» листом №921-01/1281 від 08.07.2014
року повідомило Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду про
усунення невідповідностей,
встановлених в акті від 14 травня 2014
року №33/03-15.
Крім того, усунення виявлених під час
проведення перевірки порушень
підтверджується розпорядженням ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.05.2014
року №1861, актом від 14.05.2014 року цільової
перевірки виводу експлуатації талей в
камері дробарок дільниці №28, графіком
виконання робіт по усунення зауважень,
виявлених в ході комплексної перевірки
на дільниці №28 (акт від 14 травня 2014 року
№33/03-15).
Відповідно до абзацу першого частини
п'ятої статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Зважаючи, що порушення, які викладені в
акті перевірки, відповідачем усунено,
загроза життю та здоров'ю людей
відсутня, суд дійшов висновку про
відсутність підстав застосовування до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
зупинення робіт (виробництво)
експлуатації талей №№113, 114, 129, 90 у
камері дробарок горизонта 1066 м.
Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
Одночасно суд зазначає, що ухвалою суду
від 05.06.2014 року позивачу відстрочено
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Частиною 4
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
У підпункті 1 пункту 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивач повинен сплатити
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування -
відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 30
липня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко