Справа № 826/13889/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу дочірнього підприємства
«Техком» товариства з обмеженою
відповідальністю «Техком» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
дочірнього підприємства «Техком»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техком» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Деснянська районна в місті Києві
державна адміністрація, товариство з
обмеженою відповідальністю «Столичний
медичний альянс» про визнання
протиправними дій, скасування припису
та постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Техком»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техком» (далі -
позивач, ДП «Техком» ТОВ «Техком»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві (далі - відповідач,
Інспекція), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Деснянська районна в місті Києві
державна адміністрація, товариство з
обмеженою відповідальністю «Столичний
медичний альянс» про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва за адресою: м. Київ,
Деснянський район, вул. Закревського, 29;
визнання протиправними та скасування
припису від 05.08.2013 року та постанов від
14.08.2013 року №343/13 та 344/13.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог, так як, на думку апелянта,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, на
підставі запиту Прокуратури
Деснянського району м. Києва
Інспекцією було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва за адресою: м. Київ,
Деснянський район, вул. Закревського, 29,
за результатами якої складено акт від
05.08.2013 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.08.2013 року.

Згідно з висновками зазначеного акту
перевірки, відповідачем було
встановлено порушення ДП «Техком» ТОВ
«Техком» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
здійснення самовільної реконструкції
приміщення за вказаною адресою, яке
експлуатується ТОВ «Столичний
медичний альянс» для розміщення
аптеки.

На підставі висновків акту від 05.08.2013
року Інспекцією винесено припис від
05.08.2013 року, яким заборонено
експлуатацію об'єкта будівництва за
адресою: м. Київ, Деснянський район, вул.
Закревського, 29 з дати складання даного
припису і до усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому законом
порядку та винесено постанови від
14.08.2013 року №343/13 та №344/13, згідно з якими
на позивача було накладено два штрафи у
розмірі по 103230,00 грн.

21.08.2013 року за заявою ДП «Техком» ТОВ
«Техком» відповідачем зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт за адресою: м. Київ,
Деснянський район, вул. Закревського, 29,
а 24.09.2013 року - декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

Судова колегія встановила, що
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що проводячи перевірку та
виносячи за її результатами
оскаржуваний припис та постанови
Інспекція діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
законодавством.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Законів
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№3038-VI), «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР), «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон №877-V),
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.11 ст.4 Закону №877-V, плановий
чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

П.9 Порядку №553 передбачено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Частиною 3 ст.6 Закону №877-V зазначено, що
суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Відповідно до п.7 Порядку №553, Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Згідно з п.16 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У п.п.19,21 Порядку №553 закріплено, що акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

В разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

Статтею 34 Закону №3038-VI визначено, що
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Згідно з ч.1,3,8 ст.36 Закону №3038-VI, право
на виконання підготовчих робіт (якщо
вони не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що для визначення
правомірності/протиправності дій
органів Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
при здійсненні ними перевірки стосовно
дотримання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог законодавства в
галузі містобудування та, відповідно,
законності їх рішень, прийнятих за
результатами такої перевірки,
необхідним є встановлення факту
дотримання Інспекцією порядку її
проведення.

Разом з тим, згідно з матеріалами
справи, перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва за адресою: м. Київ,
Деснянський район, вул. Закревського, 29
проводилася Інспекцією на підставі
запиту Прокуратури Деснянського
району м. Києва та відповідного
направлення на перевірку, однак, судова
колегія звертає увагу на те, що даний
запит був отриманий відповідачем 02.08.2013
року, а направлення на перевірку, яка
мала проводитися на підставі вказаного
запиту органів прокуратури, видано
01.08.2013 року.

Крім того, дослідження акту перевірки
та протоколів від 05.08.2013 року надає
підстави стверджувати, що перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва за адресою: м. Київ,
Деснянський район, вул. Закревського, 29
проводилася Інспекцію за відсутності
керівника або уповноваженого
представника ДП «Техком» ТОВ «Техком»,
що свідчить про порушення відповідачем
ч.11 ст.4 Закону №877-V та П.9 Порядку №553.

При цьому, ані з акту перевірки від
05.08.2013 року, ані з протоколів від 05.08.2013
року не вбачається, що позивачу, у
відповідності до вимог Порядку №553,
було надано можливість ознайомитися з
даними процесуальними документами та
зазначити свої зауваження щодо їх
змісту одразу після їх складання, що
підтверджувалось би його підписом або
позначкою про відмову від підпису.

Більш того, судова колегія також
звертає увагу на той факт, що
відповідачем, окрім загальної
інформації про виявлене
правопорушення, викладеної у спірному
акті та протоколах, не надано суду
жодних інших достатніх та необхідних, у
розумінні ст.70 КАС України, доказів,
підтверджуючих здійснення ДП «Техком»
ТОВ «Техком» будівельних робіт з
реконструкції приміщення за адресою: м.
Київ, Деснянський район, вул.
Закревського, 29 до моменту реєстрації
ним декларації про початок виконання
будівельних робіт, тобто до 21.08.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що проводячи перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва за адресою: м. Київ,
Деснянський район, вул. Закревського, 29
відповідач діяв із порушенням приписів
чинного законодавства у галузі
містобудівної діяльності, зокрема
положень ст.ст.4,6 Закону №877-V та норм
Порядку №553, що свідчить про
неправомірність його дій та,
відповідно, про незаконність рішень,
винесених за результатами їх вчинення,
а саме: припису від 05.08.2013 року та
постанов від 14.08.2013 року №343/13 та 344/13.

Таким чином, відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, діючи у
порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не
довів правомірності своїх дій,
оскаржуваних припису та постанов і не
переконав колегію суддів у своїй
правоті.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку про те,
що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення було
неповно з'ясовано обставини, які мають
значення для справи, та порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для його скасування і
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційна скарга
дочірнього підприємства «Техком»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техком»
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2013 року - скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Техком» товариства з
обмеженою відповідальністю «Техком» -
задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2013 року - скасувати та ухвалити
нову постанову, якою адміністративний
позов дочірнього підприємства
«Техком» товариства з обмеженою
відповідальністю «Техком» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Деснянська районна в місті Києві
державна адміністрація, товариство з
обмеженою відповідальністю «Столичний
медичний альянс» про визнання
протиправними дій, скасування припису
та постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва за адресою: м. Київ,
Деснянський район, вул. Закревського, 29.

Визнати протиправними та скасувати
припис від 05.08.2013 року і постанови від
14.08.2013 року №343/13 та 344/13, винесені
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.