Справа № 2а-14164/12/2670
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.
Київ К/800/49704/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Підприємства на правах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Текон» на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року по справі № 2а-14164/12/2670 за
позовом Підприємства на правах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Текон» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС про визнання дій
протиправними, скасування наказу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.11.2012 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії податкового органу
щодо проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача, за результатами якої
складено акт №772/2207/14283483 від 28.09.2012 року.
У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення про
відмову в задоволенні позову з мотивів
необґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
подав касаційну скаргу, в якій просить
його скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
оскільки вважає, що постанову суду
апеляційної інстанції було прийнято з
порушенням норм матеріального права та
без належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з TOB «Елаком Інвест», за
результатами якої складено акт
№772/2207/14283483 від 28.09.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Однією із підстав для проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України є
виявлені за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації, що свідчить про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної вище норми вбачається, що
однією з обставин, яка передує
проведенню перевірки за наявності
зазначених вище підстав, є відсутність
належного реагування з боку платника
податків протягом десяти робочих днів.
Тобто, Податковим кодексом України
встановлено строк, протягом якого саме
платник податків має надати пояснення
органу державної податкової служби, а
не строк, протягом якого державна
податкова служба мусить провести
перевірку.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем було направлено TOB
«Текон» лист №3792/10/22-210 від 14.06.2012 року
щодо надання інформації та її
документальне підтвердження. В даному
листі було запропоновано TOB «Текон»
надати для підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями
відповідно до укладених угод,
отриманих та виданих податкових
накладних, документи, що підтверджують
транспортування продукції,
розрахункові документи покупців та
постачальників для підтвердження
факту включення до податкового кредиту
сум ПДВ згідно отриманих податкових
накладних від TOB «Елаком Інвест» за
період 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

На вищевказаний запит TOB «Текон» була
надана відповідь №314/2 від 15.11.2011 року,
до якої було додано первинні документи,
проте, як вірно встановлено судом
апеляційної інстанції, додані TOB
«Текон» до відповіді податкові
накладні, видаткові накладні, договори
постачання не є всіма необхідними
документами, які просила надати ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС у
своєму запиті від 14.06.2012 року.

Відповідач в своєму листі №3792/10/22-210 від
14.06.2012 року пропонував позивачу надати
такі документи: договори, акт-приймання
робіт, документи, що підтверджують
транспортування продукції, або надання
послуг (робіт), розрахункові документи
покупця за відвантаження товарів
(надані роботи, послуги), реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних, надати ВМД (якщо товари
імпортовані, експортовані), або
видаткові, податкові та
товарно-транспортні накладні на
отримання товару та відповідних до них
розрахункових документів,
довіреностей, якщо товари придбано на
території України, тощо.

Оскільки TOB «Текон» не було надано всіх
документів для підтвердження
реальності виконання
фінансово-господарських зобов'язань,
колегія суддів погоджується з
висновком апеляційного суду, що
відповідач у відповідності до норм
Податкового кодексу України (ст.78 п.78.1
пп.78.1.1) здійснив заходи по проведенню
документальної невиїзної перевірки.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підприємства на
правах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Текон» відхилити.

Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року по справі №
2а-14164/12/2670 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.