Справа № К/9991/3598/11-С
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/3598/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2010
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 січня 2011
року у справі за позовом Прокурора м.
Харцизька Донецької області в
інтересах держави в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області та
Виконавчого комітету Харцизької
міської ради до ОСОБА_4 про
зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати
самовільно збудовану прибудову до
житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Прокурор м. Харцизька Донецької
області в інтересах держави в особі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області та Виконавчого
комітету Харцизької міської ради
звернувся із позовом про зобов'язання
ОСОБА_4 демонтувати самовільно
збудовану прибудову до житлового
будинку АДРЕСА_1 за рахунок власних
коштів.

Позов мотивовано тим, що встановлено
факт будівництва відповідачем
літнього майданчика та прибудови без
затвердженої проектної документації
та без дозволу Інспекції ДАБК в
Донецькій області, у зв'язку з чим було
внесено припис про припинення
будівельних робіт на об'єкті та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт в Харцизькій
державній інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Крім того, рішення Виконавчого
комітету, яким ОСОБА_4 зобов'язано
оформити в управлінні містобудування
та архітектури архітектурно
планувальне завдання на проектування
об'єкта; будівництво проводити після
виконання проекту і узгодження його у
встановленому Законом порядку,
затвердження в управлінні
містобудування та архітектури м.
Харцизька; оформити в управлінні
земельних ресурсів документ, що
підтверджує право користування
земельною ділянкою; пред'явити об'єкти
Державній технічній комісії для
прийняття в експлуатацію;
зареєструвати об'єкти в бюро технічної
інвентаризації м. Харцизька, не
виконано. Приписи Інспекцією ДАБК в
Донецькій області про припинення
експлуатації будівлі не виконано.
Документи, що підтверджують право
власності на прибудову відсутні. За
результатами встановлення права
власності в судовому порядку,
позивачем право власності на прибудову
не визнано, про що свідчать відповідні
рішення судів.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2010
року, залишеного без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 січня 2011
року, позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_4 демонтувати самовільно
збудовану прибудову до житлового
будинку АДРЕСА_1 за рахунок власних
коштів. Зобов'язати ОСОБА_4 виконати
законні вимоги приписи державного
органу, який здійснює архітектурно
будівельний контроль, шляхом
демонтування самовільно забудованої
прибудови до житлового будинку
АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_4, в якій вона просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанції та прийняти нове рішення,
яким провадження у справі закрити,
посилаючись при цьому на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, що ОСОБА_4 є власником
вбудованого нежитлового приміщення -
магазину, загальною площею 128,30кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
придбаного за договором купівлі -
продажу Р№ 4036 від 30 листопада 2001 року,
що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 18467843 від 11 квітня 2008 .

Рішенням виконавчого комітету
Харцизької міської ради від 15 грудня 2003
року № 949 ОСОБА_4 надано дозвіл на
улаштування тамбуру до магазину
продтоварів та організацію літнього
майданчику до магазину продтоварів за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано її у
місячний термін розробити в управлінні
містобудування та архітектури план
благоустрою території.

Рішенням виконавчого комітету
Харцизької міської ради від 01 вересня
2004 року №597 було внесено доповнення до
вищевказаного рішення та зобов'язано
ОСОБА_4: оформити в управлінні
містобудування та архітектури
архітектурно - планувальне завдання на
проектування об'єктів; проводити
будівництво після виконання проекту і
узгодження його у встановленому
Законом порядку, затвердження в
управлінні містобудування та
архітектури м. Харцизька; оформити в
управлінні земельних ресурсів
документ, що підтверджує право
користування земельною ділянкою;
пред'явити об'єкти Державній технічній
комісії для прийняття в експлуатацію;
зареєструвати об'єкти в бюро технічної
інвентаризації м. Харцизька.

20 жовтня 2006 року Інспекцією ДАБК в
Донецькій області видано припис про те,
що прибудова експлуатується без
прийняття в експлуатацію, що є
порушенням статті 18 Закону України
«Про основи містобудування» та
запропоновано припинити експлуатацію
прибудови до її прийняття державною
комісією.

Харцизькою державною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю було видано приписи від 10
листопада 2006 року № 29 та 08 грудня 2006
року № 31, яким встановлено самочинне
будівництво, а саме: незакінчений
демонтаж огороджувальних металевих
конструкцій по периметру літнього
майданчика для відпочинку, що є
порушенням статті 376 Цивільного
Кодексу України, експлуатація тамбуру
без приймання в експлуатацію у
встановленому законом порядку та
запропоновано відповідачці розібрати
металеві конструкції (опори) і бетонні
опори, що огороджують літній майданчик.

Докази про те, що всі вищевказані
приписи були виконані ОСОБА_4 в
відсутні.

15 жовтня 2008 року Південно - східним
відділом Єнакіївського управління
ДАБК в Донецькій області та
прокуратурою м. Харцизька була
здійснена позапланова перевірка
будівництва прибудови (тамбуру) до
магазина за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої встановлено, що
прибудова збудована без дозволу
Інспекції ДАБК. Прибудова не прийнята в
експлуатацію відповідно до діючого
законодавства. ОСОБА_4 не надано
документи, що підтверджують право
власності на прибудову до магазину.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову території»,
замовник та підрядник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подають до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються документи від замовника
будівництва: документ, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договір
суперфіцію; проектна документація на
будівництво, погоджена та затверджена
в порядку, визначеному законодавством;
відомості про здійснення авторського і
технічного нагляду; копія документа, що
посвідчує право власності на будинок
чи споруду, або письмової згоди його
власника на проведення зазначених
робіт (у разі здійснення реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів містобудування).

Частиною 1 ст. 29 вищевказаного закону
передбачено, що дозвіл на виконання
будівельних робіт це документ, що
засвідчує право забудовника та
підрядника на виконання будівельних
робіт, підключення об'єкта будівництва
до інженерних мереж та споруд, видачу
ордерів на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно ч. 16 ст. 29 Закону України
«Про планування і забудову території»,
здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Враховуючи вищезазначене будівництво
тамбуру повинно було проводитись
тільки після отримання відповідачем
дозволу, передбаченого законодавством,
тоді як посилання ОСОБА_4 на отримання
проекту на прибудову, договір оренди
землі, висновок НДІ, проект
«Донбасгражданпроект», висновок
санстанції, згода сусідів, технічний
паспорт, витяг з БТІ, рішення виконкому
на будівництво, технічний паспорт
магазину як на підставу належного
отримання дозволу, не дають їй право на
будівництво тамбуру, оскільки не є
отриманням в установленому порядком
дозволу.

Посилання у касаційній скарзі на те, що
рішеннями Харцизького міського суду
Донецької області вона набула право
власності на прибудову (тамбур) є
необґрунтованими та не можуть бути
прийняті колегією суддів до уваги,
оскільки рішення Харцизького міського
суду Донецької області, яким ОСОБА_4
набула право власності на збудований
тамбур загальною площею 15,2кв.м було
скасовано Апеляційним судом Донецької
області, з направленням справи на новий
розгляд, та за результатами нового
розгляду судом першої інстанції позов
ОСОБА_4 був залишений без розгляду.

Крім того посилання у касаційній
скарзі на ту обставину, що спірні
правовідносини повинні розглядатись в
межах цивільно-правових норм є
необґрунтованими, оскільки предметом
позову є невиконання відповідачкою
рішення суб'єкта владних повноважень у
сфері публічно-правових відносин, а
саме: приписів Харцизької державної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю та
Інспекції ДАБК в Донецькій області.

Також, звернення Прокуратури міста
Харцизька в інтересах Держави, в особі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області до суду з даним
позовом є таким, що відповідає ст. 361
Закону України «Про прокуратуру».

Посилання у касаційній скарзі на
пропущення позивачем річного строку
звернення до суду є безпідставним,
оскільки судами попередніх інстанцій
встановлено, що позов подано у строки
передбачені ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
попередніх інстанцій правильно
встановлені обставини справи, а
рішення судів прийнято з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без змін, якщо визнає,
що суд не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 10
червня 2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 січня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5
днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України з підстав передбачених ст.ст.
237-239 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець