Справа № 465/3536/14-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2014 року

Франківський районний суд м. Львова у
складі:

головуючої- судді
Гулієвої М.І.

при секретарі -
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області,
інспектора ДПС ДАІ з обслуговування
м.Львів ГУМВСУ у Львівській області
старшого сержанта міліції Лісовця
Ігора Мироновича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с
т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те,що
відповідно до постанови від 10.06.14р. на
нього накладено адміністративне
стягнення за здійснення обгону
транспортного засобу, ближче ніж 50м до
пішохідного переходу. Просить
постанову скасувати, так як вона
винесена без об"єктивного з"ясування
обставин, оскільки,він об»їжджав
автомобіль «КАмаз»,який зупинився
перед його автомобілем. Маневр
закінчив на відстані більшій,ніж 50м до
пішохідного переходу.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та пояснив,
що у протоколі про адмінправопорушення
вказав,що здійснював обгін,так як був
схвильований та не міг чітко написати
пояснення.

Відповідач Лісовець І.М. проти
позову заперечив та пояснив,що
10.06.14р.він виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративноїх відпрвідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2
КпАП УКраїни,так як ОСОБА_2допустив
порушення ПДР,а саме-здійснив обгін
транспортного засобу, ближче ніж за 50м
до пішохідного переходу. Водій визнав
факт вчинення правопорушення, однак
вказав,що не має можливості сплачувати
штраф.У протоколі про
адмінправопорушення, позивач вказав,що
здійснив обгін перед пішохідним
переходом.Автомобіль «Камаз» перед
транспортним засобом позивача не
зупинявся, ОСОБА_2 здійснював
обгін.Просить в задоволення позову
відмовити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, не повідомив про
причини неявки, хоч належно
увідомлений про час та місце слухання
справи. З матеріалів вбачаються права
та взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у його
відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідно до постанови
інспектора ДПС ДАІ з обслуговування
м.Львів ГУМВСУ у Львівській області
старшого сержанта міліції Лісовця
І.М.від 10.06.14р. на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
425грн.штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, а
саме за те, що 10.06.10р.о 17.25 на
вул..Кульпарківській,28 у м.Львові
здійснив обгін транспортного засобу,
ближче ніж за 50м до пішохідного
переходу.

Відповідно до ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для вирішення справи. Ці
дані встановлються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Завданням провадження по справах
про адміністративні правопорушення
(ст.245 КпАП України) є
своєчасне,всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" звернено
увагу судів на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
зазначено про необхідність
з"ясовування всіх обставин,
перелічених у ст..247,280 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про
адіміністративне правопорушення від
10.06.14р.,ОСОБА_2.у поясненнях вказав,що
здійснив обгін перед пішохідним
переходом, підтвердивши факт вчинення
правопорушення.

Таким чином,у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України, який не спростований
поясненнями позивача,даними в судовому
засіданні .

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає дійсним обставинам ,
винесена з дотриманням норм чинного
законодавства, стягнення накладено в
межах санкції статті за вчинене
правопорушення.

За наведених обставин, підстави
для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167 ,171-2 КАС
України,суд, -

П о с т а
н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області,
інспектора ДПС ДАІ з обслуговування
м.Львів ГУМВСУ у Львівській області
старшого сержанта міліції Лісовця
Ігора Мироновича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Постанова суду остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І.Гулієва