Справа № 804/1734/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2014 р. Справа № 804/1734/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмаш» про
застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмаш» про
застосування заходів реагування.

Свої позовні вимоги Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області обґрунтовує
тим, що подальша робота підприємства -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмаш» є
неможливою, у зв'язку із виявленими в
результаті проведеної перевірки
порушеннями вимог чинного
законодавства України, які створюють
пожежну небезпеку, загрозу життю та/або
здоров'ю людей. За твердженнями
позивача зауважень або заперечень з
боку товариства щодо проведеного
позапланового заходу та складеного
акту перевірки не надходило.

Просить суд: застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трансмаш»
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг вул. Коломойцівська, 25, до
повного усунення порушень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
трьох днів з дня закінчення строку,
передбаченого для надання заперечень
або заяви про визнання позову, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про відкриття скороченого
провадження було направлено на адресу
відповідача та отримано ним - 20.05.2014
року. У встановлений законодавством
строк - 23.05.2014 року від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трансмаш»
(далі - ТОВ «Трансмаш») надійшли до суду
письмові заперечення проти даного
адміністративного позову, відповідно
до яких останній зазначив, що не
погоджується із доводами позивача,
викладеними в позовній заяві, вважає
позовні вимоги необґрунтованими,
такими, що задоволенню не підлягають.
На підтвердження своїх вимог надає
суду підтверджуючі копії документів на
підтвердження посилань щодо виконання,
виявлених в ході проведеної перевірки
порушень вимог чинного законодавства,
копії фотографій цехів, критого складу,
електровимикача, тощо.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України визначає,
що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах, в тому числі і щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне
судове рішення. У разі недостатності
повідомлених позивачем обставин або
якщо за результатами розгляду поданого
відповідачем заперечення суд прийде до
висновку про неможливість ухвалення
законного судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним у задоволенні даного
адміністративного позову відмовити
повністю з наступних підстав.

Відповідно до підп. 57 п. 4 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента №20/2013 від 16.01.2013 року на ДСНС
України покладено завдання
організовувати та проводити перевірки
додержання вимог законодавства у
сферах цивільного захисту, техногенної
та пожежної безпеки, організації
виконання заходів щодо захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру на підприємствах, в
установах, організаціях, що входять до
складу залізничного, автомобільного,
авіаційного, морського та річкового
транспорту, на базах, складах,
арсеналах зберігання та у місцях
виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно пп. 63 п. 4 Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області
затвердженого наказом ДСНС України № 3
від 04.02.2013 року Головне управління
відповідно до покладених на нього
завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) визначено
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України визначено, що посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 09.01.2014 року по 20.01.2014 року,
відповідно до вимог Кодексу цивільного
захисту України, ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та наказу начальника
Криворізького міського управління
Головного управління ДСНС України у
Дніпропетровській області від 30.12.2013
року № 33 відповідачем було проведено
позапланову перевірку ТОВ «Трансмаш»,
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
вул. Коломойцівська, 25.

Суб'єкт господарювання - ТОВ
«Трансмаш», - з урахуванням
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 лютого 2012 року
№ 306 критеріїв розподілу суб'єктів
господарювання за ступенями ризику
його господарської діяльності
віднесений до високого ступеню ризику.

Актом перевірки ТОВ «Трансмаш» щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 20.01.2014 року №2 (далі - Акт)
встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України №5403-VI,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України №126
від 19.10.2004 року, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за №1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004),
Державних будівельних норм України
«Системи протипожежного захисту»,
затверджених наказом Мінрегіонбуду
України від 22.12.2010 року №537 (далі - ДБН
В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм
України «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 03.12.2002 року № 88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2002*),
«Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг і виконання робіт
протипожежного призначення»,
затверджених наказом МНС України від
29.09.2011 року №1037, зареєстрованих в
Мінюсті України 25.10.2011 року за №1227/19965
(далі - Ліцензійні умови), Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях, затверджених
наказом МНС України від 15.08.2007 року №557,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 03.09.2007 за № 1006/14273 (далі - наказ
МНС України від 15.08.2007 року №557),
«Методики ідентифікації
потенційно-небезпечних об'єктів»,
затвердженої наказом МНС України від
23.02.2006 року №98, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.03.2006
року за №286/12160, а саме:

- ширина дверей на шляхах
евакуації менше ширини маршу сходової
клітини (п.4.3.1 НАПБ А.01.001 - 2004 п.5.16 ДБН В.
1.1-7-2002);

- допущено облицювання стін на
шляху евакуації, на 3-му поверсі
адміністративної будівлі горючим
матеріалом (п.4.3.11 НАПБ А.01.001 - 2004);

- приміщення архіву, серверної
(АТС) адміністративної будівлі не
відокремлено від інших приміщень
будівлі (коридору) та сама
адміністративна будівля від
виробничих приміщень (цехів) не
захищена сертифікованими
протипожежними дверима з нормованою
межею вогнестійкості (ЕІ30) (п.4.2.4 НАПБ
А.01.001 -2004 п.4.13 п.2.14 Табл.2 ДБН В. 1.1.7-2002);

- з'єднання, відгалужування та
окінцювання жил проводів і кабелів у
приміщенні серверної (АТС), не виконано
за допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів (гвинтових,
болтових тощо), (п.5.1.7 НАПБ А.01.001 - 2004);

- відгалуджувальні та з'єднувальні
коробки в приміщенні серверної не
закрити кришками з негорючих або
важкогорючих матеріалів (п.5.1.8 НАПБ
А.01.001 -2004);

- електровимикач, в 3-му боксі
транспортного цеху встановлено на
горючій основі (конструкції), без
підкладанням під ним, суцільного
негорючого матеріалу, що виступає за
габарити апарата не менше ніж на 0,01 м.
(п.5.1.27 НАПБ А.01.001 - 2004);

- приміщення підприємства не
обладнано установками автоматичної
пожежної сигналізації та системою
оповіщення про пожежу (п.6.1.2 НАПБ А.01.001 -
2004 Табл. В.1 п.13.1.1,п.4.1, п63.1,п.12.2.1,п.13.1.1
Табл.В2п.13.1 ДБН В.2.5-56:2010);

- пожежні крани підприємства не
укомплектовано пожежними рукавами
однакового з ним діаметра та стволом, а
також важелем для полегшення
відкривання вентиля, (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001
-2004);

- не проведено технічне
обслуговування і перевірку пожежних
кранів підприємства (не рідше одного
разу на шість місяців ), організацією,
яка має ліцензію на даний вид
діяльності. (п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001 - 2004 п 2.7
Ліцензійні умови);

- не забезпечено всі приміщення
підприємства первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності
(серверна (АТС), архів), (п.6.4.8 НАПБ А.01.001 -
2004);

- допущено зберігання балонів з
горючими газами безпосередньо в цехах
(повинно зберігатися у спеціальних
складах або на спеціальних
майданчиках, захищених від дії опадів
та сонячного проміння), (п.7.10.3.1 НАПБ
А.01.001 -2004);

- не проведено ідентифікацію на
визначення потенційної небезпеки з
урахування всіх джерел небезпеки (ст. 69
Кодекс цивільного захисту України п.
3.1.1 ПТБ наказ № 557 МНС України від 15.08.2007
року, наказ МНСУ № 98 від 20.03.2006 року).

За твердженнями позивача вищевказані
порушення становлять небезпеку для
життя та здоров'я людини. А саме: при
порушенні виконання монтажу проводів і
кабелів, тобто не за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів (гвинтових, болтових тощо),
виникає аварійна експлуатація
освітлювальної та силової
електромережі та зниження її технічних
характеристик, яке призводить до
виникнення пожежі та впливу
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур), створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей. У разі монтажу
електророзеток та вимикачів на горючу
основу без підкладання під них основи з
негорючого матеріалу, яка виступає за
габарити апарата не менше ніж на 0,01м,
призведе до аварійної експлуатації
електровиробів, нагрівання горючого
матеріалу, що може привести до займання
та виникнення пожежі з подальшим
впливом небезпечних факторів пожежі
(продуктів горіння, чадного газу та
підвищених температур) на людей та
створить загрозу життю та/або здоров'ю
людей. При допущенні порушень при
зберіганні балонів з горючим газом та
балонів з киснем може призвести до
виникнення небезпечної газоповітряної
суміші в закритому просторі, та створює
небезпеку виникнення займання
газоповітряної суміші з подальшим
розвитком пожежі та впливу небезпечних
факторів пожежі (продуктів горіння,
чадного газу та підвищених температур),
та створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей. При порушенні умов
експлуатації розподільчих коробок та
їх не відповідність, тобто зменшення
ступеня захисту розподільчих коробок,
призводить до аварійної експлуатації
освітлювальної та силової
електромережі та зниження її технічних
характеристик розподільчих коробок,
яке призводить до виникнення пожежі та
впливу небезпечних факторів пожежі
(продуктів горіння, чадного газу та
підвищених температур) та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей. При
оздобленні стін на шляху евакуації
матеріалами з вищою пожежною
небезпекою ніж нормовані може
призвести до легкого займання,
швидкого горіння, з високою
димоутворювальною здатністю та за
токсичністю продуктів горіння -
надзвичайно небезпечними, що в свою
чергу перешкоджає евакуації людей,
сприяє затору людського потоку та
збільшення часу евакуації, збільшує
час впливу небезпечних факторів пожежі
на людину та створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей в будівлі. При
недотриманні вимог до шляхів евакуації
та евакуаційних виходів може призвести
до перешкоджання евакуації людей,
затору людського потоку та збільшення
часу евакуації, що в свою чергу
збільшує час впливу небезпечних
факторів пожежі на людину та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей. При
недотриманні нормованої ширини
проходів (шляхів евакуації) можуть
призвести до перешкоджання евакуації
людей, затору людського потоку та
збільшення часу евакуації, що в свою
чергу збільшує час впливу небезпечних
факторів пожежі на людину та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей. При
відсутності протипожежних дверей з
нормованою межею вогнестійкості або їх
не відповідності можливі втрата
цілісності та втрата
теплоізолювальної спроможності даної
перешкоди, що підвищує вплив
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур), унеможливлює евакуацію
людей з будівлі та послідуючим
отруєнням чадним газом та продуктами
горіння та створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей. Відсутність
автоматичної пожежної сигналізації та
системи оповіщення призведе до
пізнього виявлення пожежі та
оповіщення людей, які перебувають у
будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби
пожежогасіння будуть не ефективними,
продукти горіння та чадний газ
унеможливлять своєчасну та безпечну
евакуацію людей з будівлі та
призведуть до отруєння людей що
перебуватимуть у ній, гасіння пожежі
здійсниться лише після прибуття
пожежних підрозділів з необхідними
засобами гасіння. Не відповідність
технічного стану пожежних кранів та
гідрантів призводить до
унеможливлення гасіння пожежі,
допускає розповсюдження пожежі по
будівельним конструкціям, їх руйнації,
та збільшення продуктів горіння,
чадного газу та впливу підвищених
температур, що в свою чергу створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей
унеможливлюючи евакуацію людей з
будівлі. Відсутність первинних засобів
пожежогасіння та не відповідність
їхнього технічного стану унеможливить
гасіння пожежі на ранній стадії
розвитку, сприяє беззахисності людини
перед факторами пожежі та призводить
до безперешкодного розповсюдження
пожежі по будівельним конструкціям, їх
руйнації, що в свою чергу створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей. Не
проведення ідентифікації об'єкта
господарської діяльності для
встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, унеможливлює
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження правомірності
своєї позиції відповідачем у
встановлений строк були надані суду
заперечення проти даного
адміністративного позову разом із
підтверджуючими документами. За
поясненнями ТОВ «Трансмаш», наказом
в.о. генерального директора ТОВ
«Трансмаш» Коссова Є.В. від 24.01.14р. №24/01/9
було зобов'язано головного енергетика
підприємства Савинського Е.М.
забезпечити з'єднання проводів і
кабелів у приміщенні серверної (АТС)
відповідно до норм чинного
законодавства. Згодом службовою
запискою головного енергетика ТОВ
«Трансмаш» Савинського Е.М. від 29.01.2014р.
ним було проінформовано керівництво
підприємства про виконання вимог
вказаного наказу від 24.01.14р. № 24/01/9.
Також наказом в.о. генерального
директора ТОВ «Трансмаш» Коссова Є.В.
від 24.01.2014р. №24/01/10 було зобов'язання
головного енергетика підприємства
Савинського Е.М. забезпечити монтаж
електровимикач у 3 боксі транспортного
цеху згідно чинних норм. Невідкладно
вимоги даного наказу були виконані. На
підтвердження таких зазначень
відповідачем було надано суду
відповідне фото електровимикача.

Наказом в.о. Генерального директора ТОВ
«Трансмаш» Коссова Є.В. від 24.01.2014р.
№24/01/11 було зобов'язано заст. директора
з виробництва підприємства Волосовича
С.Л. вивезти всі наявні у цехах балони з
газом до критого складу підприємства.
На підтвердження чого ТОВ «Траснмаш»
надало суду відповідні фото цехів та
складу підприємства.

ТОВ «Трансмаш» звернулось до РВ ФДМУ
України по Дніпропетровській області з
Листом від 12.02.2014р. № 12/02/1, яким просить
надати дозвіл на збільшення ширини
проходів дверних отворів.

14.02.2014р. ТОВ «Трансмаш» було укладено
договір по наданню платних послуг по
перевірці та випробуванню пожежних
гідрантів, внутрішніх пожежних кранів
№3 з Державним пожежно-рятувальним
загоном Головного управління ДСНС
України у Дніпропетровській області.
Також ТОВ «Трансмаш» було укладено
Договір №41/00943/06 щодо обов'язкового
особистого страхування працівників
відомчої та місцевої пожежної охорони
і членів добровільних пожежних команд.
Відповідні копії договорів є наявними
в матеріалах справи.

За поясненнями ТОВ «Трансмаш», таке є
великим працедавцем у регіоні зі
значним рівнем безробіття. Так
облікова кількість працівників на
підприємстві становить 180 чоловік. А
зупинка/призупинка підприємства
призведе до неможливості виплачувати
працівникам підприємства заробітних
плат, унеможливить подальше виконання
ТОВ «Трансмаш» своїх обов'язків, в тому
числі і перед державою, зі сплати
грошових коштів за орендований у
держави в особі Фонду державного майна
у Дніпропетровській області цілісний
майновий комплекс ДП «Трансмаш», а
також орендної плати за орендовані у
держави в особі Криворізької міської
ради земельні ділянки.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем було невідкладно вжито
всіх можливих заходів для виправлення
порушень, виявлених в ході проведеної
перевірки, та які можуть створювати
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Тобто, відповідач на момент судового
розгляду справи добровільно виконав
всі виявлені в ході проведеної
перевірки порушення вимог чинного
законодавства України. Тому, позовні
вимоги Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області ж
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у задоволенні даного
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 183-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмаш» про
застосування заходів реагування -
відмовити повністю.

Постанову суду відповідно до ч. 1 ст. 256
КАС України, звернути до негайного
виконання. Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Рищенко