Справа № 264/5434/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5434/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в особі
судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради та
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради з
приводу рішення суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивачка звернулась
до суду з позовом в якому просить
скасувати постанову адміністративної
комісії виконкому Маріупольської
міськради №1827 від 20.11.2013 року, в якій її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 152
КоАП України.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що її притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
п.п. 9.2.4.5г п. 9.2.4 «Правил благоустрою
території міста Маріуполя»,
затверджених рішенням Міськради № 6/8
від 21.06.2011 року та піддано
адміністративному стягненню - штрафу в
розмірі 1360 грн. Згідно з даною
постановою встановлено факт
спалювання небезпечного листя на
міській території, прилеглої до
приватного домоволодіння на вул.
Водопровідній, 1а в м. Маріуполі. В
матеріалах справи не міститься жодного
доказу про те, що саме нею спалювалося
сміття. Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення їй
вручено не було, про його існування
вона дізналась лише 25.11.2014 р., тобто
після винесення постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності. Під час розгляду
справи вона була відсутня, оскільки
належним чином не була повідомлена,
тому не мала змоги надати докази по
справі. Копію оскаржуваної постанови
отримала тільки 12.06.2014 року в
Іллічівському ВДВС. Вважає, що
постанову винесено з порушенням вимог
закону, оскільки її винесено без її
своєчасного повідомлення і участі, без
урахування майнового стану, обставин,
що мають істотне значення для
вирішення справи. Просила поновити
строк на оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасувати вказану
постанову.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, підтримала
вимоги, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, до суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності, в якій зазначила, що проти
задоволення позовних вимог заперечує,
а також відгук на позовну заяву, в якому
просить відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк. Разом з тим, цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивачка зазначила, що постанову від
20.11.2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП до штрафу у розмірі 1360 грн.
отримала 12.06.2014 року в Іллічівському
ВДВС, куди з'явилась на виклик
державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 винесена без її участі 20.11.2013
року, направлено поштою 20.11.2013 р.

Однак, твердження позивачки про
отримання нею постанови 12.06.2014 р.
відповідачем, на якого частиною 2
статті 71 КАС України покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що строк
пропущений позивачкою з поважних
причин, внаслідок чого є підстави для
його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що адміністративною
комісією виконавчого комітету
Маріупольської міської ради відносно
позивачки винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КпАП України
та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 1360 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших субьєктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Згідно ст. 152 КпАП України до
адміністративної відповідальності
притягується особа за порушення правил
благоустрою територій міст та інших
населених пунктів, а також
недодержання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктах.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Однак така розписка
у справі відсутня.

Відсутні і докази про належне
повідомлення позивачки про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право, зокрема, знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Між тим, справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
було розглянуто без її присутності та
без урахування її пояснень, чим
порушено її права, передбачені ст.268
КпАП України.

Приймаючи рішення у відсутності
позивачки відповідачем не було
враховано обставин, що мають істотне
значення для вирішення справи, зокрема
пояснення свідків та позивачки,
оскільки остання наполягає на тому, що
не причетна до паління сміття біля її
будинку, що підтверджується і
письмовими поясненнями очевидиці
складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
яка зазначила, що ОСОБА_1 не спалювала
небезпечне листя біля будинку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи
зазначений вище конституційний
принцип, суд вважає, що накладення на
позивачку адміністративного стягнення
та притягнення її до адміністративної
відповідальності, постановлене без
врахування вимог закону, без
дотримання гарантованих прав на
захист, у зв'язку із чим, постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 2, 3, 6, 17, 18, 70, 71, 99, 100, 128 ч.6, 159 КАС
України, ст. ст. 7, 251, 268, 280, 283, 289 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради та
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради та
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради з
приводу рішення суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради № 1827 від 20.11.2013 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
1360 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. М. Мирошниченко