Справа № 1170/2а-3608/12
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 рокусправа № 1170/2а-3608/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю

позивача: - ОСОБА_1,

представників:

позивача: - ОСОБА_2,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року

у справі № 1170/2а-3608/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення №001561700 від 26
вересня 2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 146224,70 гривень, у
тому числі штрафна (фінансова) санкція
у сумі 29244,94 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його
представник наполягають на доводах та
вимогах апеляційної скарги.

Представник Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
податковим органом проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань правильності
обчислення та сплати податку на додану
вартість за липень 2010 року, за
результатами якої складено акт
№56/1170/НОМЕР_1 від 18 вересня 2012 року
(а.с.66-73).

Перевіркою встановлені порушення
підпункту 5 пункту 4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» - платником включено до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість за липень 2010 року
суми податку по взаємовідносинам з
приватним підприємством «ПММ
Газсервіс-Кременчук» не підтверджені
податковими накладними, що призвело до
завищення податкового кредиту та
заниження суми податку, що підлягали
сплаті до бюджету на суму 116979,76 грн.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийняте податкове
повідомлення-рішення №001561700 від 26
вересня 2012 року, яким визначено
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем, у сумі
116979,76 гривень, за штрафними санкціями -
29244,94 гривень (а.с. 65).

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(покупець) та приватним підприємством
«ПММ Газсервіс-Кременчук» (продавець)
укладений договір №0218/10-01 від 18 лютого
2010 року купівлі - продажу
нафтопродуктів (а.с.43-44).

Під час реалізації умов договору,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
отримав від приватного підприємства
«ПММ Газсервіс-Кременчук» податкові
накладні надані підприємства №100711 від
16 липня 2010 року, №100713 від 19 липня 2010
року, №100718 від 22 липня 2010 року на
загальну суму 701878, 60 гривень, з них
податок на додану вартість 116979,76
гривень, та у подальшому оплатив
вартість нафтопродуктів і на підставі
яких, сформував податковий кредит (а.с.
34-36, 27-33).

За доводами податкового органу,
позивачем завищено податковий кредит
по взаємовідносинах з приватним
підприємством «ПММ
Газсервіс-Кременчук» за липень 2010 року
на суму 116979,76 гривень, а саме включено
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість податкові
накладні надані підприємства №100711 від
16 липня 2010 року, №100713 від 19 липня 2010
року, №100718 від 22 липня 2010 року, які
виписано після анулювання свідоцтва
платника (підприємства) податку на
додану вартість (а.с.71).

Відповідно до інформації
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби за
ініціативою податкового органу актом
№179 від 14 липня 2010 приватному
підприємству «ПММ
Газсервіс-Кременчук» анульовано
свідоцтво платника податку на додану
вартість.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» ( в редакції чинній на час
формування податкового кредиту)
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до абзаців 1 та 2
підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку, зокрема, з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Відповідно до пункту 9.6 статті 9 Закону
України «Про податок на додану
вартість» свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
діє до дати його анулювання.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду у справі
№2а-3725/10/1670 від 02 вересня 2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року, задоволено позовні вимоги,
визнано неправомірними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області по винесенню акта від 14 липня
2010 року №179 про анулювання реєстрації
приватного підприємства «ПММ
Газсервіс-Кременчук» в якості платника
податку на додану вартість; визнано
протиправним та скасовано акт про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області від 14 липня 2010 року №179;
зобов'язано Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію у
Полтавській області поновити
свідоцтво №100152218 про реєстрацію
платника податку на додану вартість
приватного підприємства «ПММ
Газсервіс-Кременчук»; зобов'язано
Кременчуцьку об'єднану державну
податкову інспекцію у Полтавській
області поновити в реєстрі платників
податку на додану вартість приватне
підприємство "ПММ Газсервіс-Кременчук"
з 14 липня 2010 року (а.с.45-54).

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням обставин, встановлених у
справі № №2а-3725/10/1670 постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2010 року та підтверджених Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 січня 2011 року, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що на
момент вчинення господарських
операцій приватне підприємство «ПММ
Газсервіс-Кременчук» було платником
податку на додану вартість, а тому мало
право видати податкові накладні, на
підставі яких позивач правомірно
відніс до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних №100711 від 16 липня
2010 року, №100713 від 19 липня 2010 року, №100718
від 22 липня 2010 року.

Викладене свідчить про відсутність
порушень позивачем податкового
законодавства та безпідставність
нарахування штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції враховує, що
податковим органом під час перевірки
не встановлено фактів, які б ставили
під сумнів наявність господарських
операцій між позивачем та
контрагентом, не виявлено обставин, які
б спростовували фактичне здійснення,
господарських операцій, за проведення
яких позивачем сформований податковий
кредит, не доведено відсутність
поставки бензину, пального. В акті
перевірки відсутні посилання на
обставини, які б свідчили про
протиправний характер діяльності
позивача.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення, з
порушенням норм матеріального права,
що є підставою для скасування
постанови суду з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області №001561700 від 26 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим