Справа № 344/10758/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника відповідача
Бурачок В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради про скасування постанови № 03190 від
13 березня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Івано-Франківської міської ради про
визнання неправомірною та скасування
постанови № 03190 від 13 березня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП. Просив
поновити строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

Позов обґрунтовано тим, що позивача
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
перебування керованого ним
транспортного засобу на зупинці
громадського транспорту на вул.
Галицька в м. Івано-Франківську, що
спричинило до стихійної стоянки, у той
час, як ОСОБА_2 керувався наданою суду
схемою руху та правомірно зупинив
транспортний засіб на зупинці,
оскільки вона знаходиться на маршруті
його руху. Крім того, відповідачем
порушено процесуальні норми винесення
постанови, що призвело до порушення
прав особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився,
хоча повідомлявся про дату, час та
місце судового розгляду справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила та суду пояснила, що
постанова винесена правомірно. Просила
у задоволенні позову відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів.

При цьому, з метою захисту права
позивача на справедливий суд, строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів, з
огляду на досліджені обставини справи,
слід вважати таким, що пропущений з
поважних причин та підлягає
поновленню, а спір - судовому розгляду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, обізнаність позивача з
наявністю розгляду поданого ним позову
в зазначені строки, однак його неявку у
судове засідання без поважних причин,
суд вважає, що право позивача на
справедливий суд не порушене, оскільки
його позиція викладена в позовній
заяві, а тому розгляд справи слід
провести за його відсутності,
невідкладно надіславши позивачу копію
повного тексту постанови після його
виготовлення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову адміністративної комісії - у
виконавчий комітет відповідної ради
або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем та
представником відповідача документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов є
необґрунтованим з наступних підстав.

15.01.2014 року провідним спеціалістом КП
«Муніципальна інспекція з
благоустрою» складено протокол №42
щодо дій ОСОБА_2, в яких вбачалися
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що
від письмових пояснень позивач у той
час відмовився.

Постановою № 03/90 від 13.03.2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітетові
Івано-Франківської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 було визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП та притягнуто до
відповідальності - накладено штраф (а.с.
4).

Відповідно до рішення №985-34 від 07.03.2013
року Івано-Франківської міської ради
зупинка та стоянка транспортних
засобів, що надають послуги
пасажирських перевезень у не
відведених для цього місцях, на так
званих стихійних стоянках, заборонена.

Суд вважає, що представником
відповідача, згідно вимог ч. 2 ст.71 КАС
України, у судовому засіданні доведено
невиконання ОСОБА_2 обов'язку зупинки
та стоянки транспортних засобів, що
надають послуги пасажирських
перевезень у не відведених для цього
місцях, оскільки у судовому засіданні
встановлено наявність обставин,
зазначених в оскаржуваній постанові,
зокрема, обставини зупинки ОСОБА_2
транспортного засобу не на зупинці по
вул. Галицькій в м. Івано-Франківську, а
поза її межами, тобто поза межами
маршруту, що підтверджується
відсутністю заперечень з цього приводу
у ОСОБА_2 при складанні протоколу.

Таким чином, перевіривши чи діяла
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті
Івано-Франківської міської ради
відповідно до законодавства, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
посадовими особами наданого їм
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд вважає
необґрунтованими доводи сторони
позивача щодо незаконності постанови
про накладення штрафу з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені у
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, а тому дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 19, 55, 124
Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до адміністративної
комісії виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
скасування постанови № 03190 від 13
березня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.