Справа № 405/5724/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5724/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого -судді: Драного В.В.

при секретарі Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
старшого сержанта міліції Люльченка
Ігоря Олеговича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
Люльченко Ігоря Олеговича
неправомірними та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 496265 від
13.06.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні. Вказав, що 13.06.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 255 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки він при
переїзді нерегульованого перехрестя
вул. Чміленка та вул.
Декабристів виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2 «STOP». Вказав, що на всі його
доводи, що він зупинився та виконав
вимоги дорожнього знаку інспектор ДАІ
не відреагував та склав протокол про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що оскаржуваною постановою
неправомірно накладено
адміністративне стягнення, а тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідч в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час, дату і місце розгляду справи,
причин неявки суду не повідомив,
письмових заперечень не надав.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України,
розглянув справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частоково за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ПС 1 № 496265, складеної
13.06.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченко
І.О., 13.06.2014 року о 14.05 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом «SUZUKI Graud Vitara»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Кіровограді рухаючись по вул. Чміленка
при проїзді нерегульованого
перехрестя вул. Чміленка та вул.
Декабристів не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 «STOP» проїзд без
зупинки заборонено, чим порушив вимогу
п. 8.1 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КАС України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, до
нього додається лише відео, однак суду
відеозапис вчинення правопорушення не
надано, як і інших доказів, що можуть
слугувати підставами для визнання
позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнення,
світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2.1 ПДР України дорожні
знаки повинні розміщуватися таким
чином, щоб їх було добре видно
учасникам дорожнього руху як у світлі,
так і в темну пору року, при цьому
дорожні знаки не повинні бути закриті
повністю або частково від учасників
дорожнього руху будь - якими
перешкодами.

Позивачем в позові зазначено, що при
переїзді нерегульованого перехрестя
вул. Чміленка та вул. Декабристів він
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «STOP.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Люльченко І.О.,
яким чином давав оцінку та досліджував
обставини, на підставі яких прийшов до
висновку та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, в зв'язку з чим постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
13.06.2014 року серії ПС 1 № 496265 підлягає
скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняти рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи уповноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності в
порядку КУпАП.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
старшого сержанта міліції Люльченка
Ігоря Олеговича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Кіровограда старшого
сержанта міліції Люльченка Ігоря
Олеговича щодо винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 13.06.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 496265 від 13.06.2014
року, винесену інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
Люльченком Ігорем Олеговичем про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний