Справа № 464/6192/14-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6192/14-а
пр.№ 2-а/464/152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
у Львівській області, інспектора ДПС
РДПС ВДАІ з обслуговування ОСОБА_3 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить визнати дії інспектора
ДПС РДПС в ДАІ з обслуговування
м.Львова ОСОБА_3 щ притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову
серії АА2 № 963543 від 04.06.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. В
обгрунтування позову покликається на
те, що інспектором ДПС його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 04.06.2014р. о 19.40 год. по
вул.Коперніка у м.Львові, керуючи
транспортним засобом марки «КІА», д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу по трамвайній колії зустрічного
напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України.
Вважає вказану постанову
неправомірною, оскільки, здійснив
вимушений об'їзд транспортного засобу -
трамваю, який був спричинений певними
дорожніми умовами та обставинами,
зокрема, рухаючись по вул.Коперніка у
м.Львові помітив, що з нижньої частини
трамваю маршруту № 9 вилетів невідомий
предмет, а тому з метою уникнення
зіткнення з останнім, а також з
врахуванням того, що по правій стороні
від трамвая рухався автомобіль марки
«Опель», змушений був здійснити маневр
об'їзду в сторону зустрічної смуги з
виїздом на трамвайну колію, після чого
повернувся на свою смугу руху.
Стверджує, що жодних порушень ПДР
України ним допущено не було, однак
інспектор не взяв до уваги його
твердження, натомість виніс постанову
про накладення адміністративного
стягнення. Вважає, що інспектор ДПС
порушив вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280
КУпАП. В зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, просить оскаржувану
постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, дав пояснення аналогічні
змісту позовної заяви, просить позов
задоволити.

Представник відповідача подав суду
письмове заперечення в якому позов не
визнає з тих підстав, що постанова
винесена на підставі встановлення
факту вчинення водієм ОСОБА_2 порушення
правил дорожнього руху, зокрема
здійснення останнім обгону
транспортного засобу (трамваю) по
трамвайній колії зустрічного напрямку,
що являє собою порушення вимог п.11.9 ПДР
України. Додатково вказує, що існуюча
схема організації дорожнього руху на
вул.Коперніка у м.Львові має обмеження,
а саме - організовано односторонній рух
транспорту у напрямку від вул.С.Бандери
до пр.Свободи, водночас на ділянці від
вул.С.Бандери здійснюється
двосторонній рух трамваю. Під час
заступлення на маршрут патрулювання, у
відповідності з вимогами п.6.28, 6.29
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, що
затверджено наказом МВС України від
27.03.2009р. № 111, інспектор ДПС ОСОБА_3
здійснив перевірку стану дорожнього
покриття, за результатами якої
сторонніх предметів, які б могли
створити перешкоду в русі, не виявлено.
Крім того, розглядаючи наведену
позивачем версію події, ураховуючи
довжину трамвая, його швидкість руху,
стан покриття з бруківки, дозволену
швидкість руху транспорту у населеному
пункті - припустити дорожню ситуацію,
за якої була необхідність вчиняти
обгін трамваю, що рухався попереду, з
метою уникнення зіткнення з перешкодою
на дорозі, не надається можливим.
Вважає, що у випадку реальної наявності
такої перешкоди у водія була б
можливість уникнути зіткнення з нею
без порушення правил дорожнього руху.
Оскільки факт порушення ОСОБА_2 п.11.9 ПДР
України належним чином встановлений та
зафіксований протоколом з дотриманням
як внутрішніх інструкцій та порядків у
сфері дорожнього руху, так і чинних
нормативно-правових актів України, з
урахуванням усіх обставин справи;
постанова винесена відповідно до вимог
КУпАП, просить в позові відмовити за
безпідставністю. Справу просить
розглядати без участі представника
відповідача ВДАІ ГУМВС України у
Львівській області.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні, позов заперечив та пояснив,
що він, будучи інспектором ДПС РДПС в
ДАІ з обслуговування м.Львова та
здійснюючи патрулювання на ділянці
дороги по вул.С.Бандери - вул.Коперніка
у м.Львові, встановив порушення
позивачем п.11.9 ПДР України, що полягали
у здійсненні водієм маневру обгону
транспортного засобу по трамвайній
колії зустрічного напрямку, в зв'язку
із чим склав відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення,
дотримуючись при цьому положень
чинного КУпАП. Повідомив, що позивач
під час оформлення адміністративних
матеріалів свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнавав, покликаючись на виникнення
на його шляху перешкоди під час руху,
факт наявності якої на місці
встановлено не було, а доказів в
підтвердження позиції водія не
представлялось. На підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 332269 від
04.06.2014р. було прийнято постанову про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення ч.2 ст.122
КУпАП. Додатково вказав, що під час
оформлення адміністративних
матеріалів (протоколу та постанови)
свідки пригоди правопорушником не
заявлялись і лише після одержання
постанови про накладення
адміністративного стягнення - були
вписані позивачем самостійно в
протокол.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідка ОСОБА_4, з'ясувавши дійсні
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2014 року
постановою серії АА2 № 963543 позивача
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно
даної постанови, ОСОБА_2 визнаний
винним у тому, що він 04.06.2014р. о 19.40 год.
по вул.Коперніка у м.Львові, керуючи
транспортним засобом марки «КІА», д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу по трамвайній колії зустрічного
напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України.
Вказане правопорушення зафіксоване
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 332269 від
04.06.2014р., який відповідно до ст.251 КУпАП є
джерелом доказів, відтак, дані такого
підтверджують факт вчинення
правопорушення.

За вимогами Правил дорожнього руху
України (п.11.9) забороняється виїжджати
на трамвайну колію зустрічного
напрямку, відокремлені від проїзної
частини трамвайні колії та
розділювальну смугу.

При оформлені адміністративних
матеріалів інспектором ДПС ДАІ було
допущено неточності щодо зазначення
змісту вчиненого ОСОБА_2
правопорушення, які полягають в
додаткових уточненнях дій водія, а саме
у здійсненні останнім обгону
транспортного засобу по трамвайній
колії зустрічного напрямку, що
виходять за межі фабули п.11.9 ПДР
України. Однак, сам факт здійснення
руху по трамвайній колії зустрічного
напрямку не заперечується самим
позивачем, відтак, його дії суперечать
Правилам дорожнього руху передбачених
п.11.9. Твердження позивача про
вимушеність вчинення об'їзду
транспортного засобу - трамваю з
виїздом на трамвайну колію зустрічного
напрямку, за відсутності належних
доказів в підтвердження наведених ним
обставин, не спростовує висновку про
доведеність його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення, а
тому суд вважає обставини зазначені
позивачем у позовній заяві
голослівними та оцінює їх такими, які
спрямовані на уникнення
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Показання допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_4 не
спростовують факту вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем, оскільки згідно його
показів моменту здійснення ОСОБА_2
об'їзду трамваю з виїздом на трамвайну
колію зустрічного напрямку не бачив,
так як за дорогою не слідкував, проте
відчув різкий фізичний поштовх в
процесі виконання ОСОБА_2 маневру
об'їзду перешкоди.

З огляду на зазначене, а також
відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
приходить до висновку, що факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП встановлений та доведений.
Протиправність дій інспектора ДПС РДПС
в ДАІ з обслуговування м.Львова ОСОБА_3,
на які покликається позивач, свого
підтвердження в судовому засіданні не
знайшли, а відтак позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак, зважаючи на
незначне порушення ПДР України,
обставини при яких вчинено
правопорушення, відсутність
негативних наслідків скоєного, особу
правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, суд вважає, можливим на
підставі ст.22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, в
зв'язку із чим оскаржувану постанову
слід скасувати.

На підставі ст.ст. 22, 293 КУпАП та
керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Постанову серії АА2 № 963543 від 04.06.2014
року в справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
оголосивши йому усне зауваження.

В решті позову відмовити.

Згідно ст.171-2 КАС України постанова
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: