Справа № 822/2825/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2825/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріМанзяк Ю.Ю. за
участі:представників сторін та третьої
особирозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Технопак"
про визнання незаконним та скасування
рішення від 25.04.2014 року №36-р/к, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вернувся в суд з
адміністративним позовом до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Технопак",
в якому просить визнати протиправним
та скасувати рішення адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.04.2014 року №36-р/к у справі №02-08/128-13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" (далі - рішення).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що вказаним рішенням, прийнятим за
наслідками розгляду матеріалів справи
№02-08/128/-13 та подання з попередніми
висновками у справі Першого відділу
досліджень та розслідувань
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
14.11.2013 року №04/312-п, вирішено:

1. Визнати, що фізична особа-підприємець
(далі - ФОП) ОСОБА_3 протягом 2012 - І
півріччя 2013 року займав монопольне
становище на ринку надання в
користування технологічних
електричних мереж для постачання
електричної енергії в межах власних
діючих мереж на території м.
Хмельницького, з часткою 100%;

2. Визнати, дії ФОП ОСОБА_3, які полягали
у припинені постачання електричної
енергії 02.04.2013 року товариству з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Технопак" через власні технологічні
електричні мережі з порушенням вимог
Правил користування електричної
енергії, затвердженими Постановою НКРЕ
від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила), що
могло призвести до ущемлення інтересів
споживача та були б неможливими за умов
існування значної конкуренції на
ринку, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого частиною першою статті
13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" (далі -
Закон) у вигляді зловживання
монопольним становищем, що може
призвести до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку;

3. За порушення, зазначене у пункті 2
рішення, згідно з абзацом другим
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
на ФОП ОСОБА_3 накласти штраф у розмірі
5000 (п'ять тисяч) гривень.

Зі спірним рішенням відповідача,
позивач не погоджується, вважаючи його
прийнятим без достатніх на то правових
підстав та у невідповідність дійсним
обставин, встановленим у ході розгляду
справи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, детально позиція
відповідача викладена в письмових
запереченнях, копія яких додана до
матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, в
судовому засіданні проти задоволення
позову також заперечив, вказав, що вони
є необґрунтованими, та такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, при вирішенні спору
дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач - ОСОБА_3, як
фізична особа підприємець
зареєстрований 13.10.2003 року. Видами
діяльності позивача є: код КВЕД 28.96
виробництво машин і устаткування для
виготовлення пластмас і гуми; код КВЕД
22.22 виробництво тари з пластмас; код
КВЕД 22.29 виробництво інших виробів із
пластмас (основний); код КВЕД 46.49 оптова
торгівля іншими товарами
господарського призначення; код КВЕД
49.41 вантажний автомобільний транспорт;
код КВЕД 68.20 надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна.

Також суд встановив, що 04.10.2007 року, між
ТОВ "Технопак" та публічним акціонерним
товариством (далі - ПАТ)
"Хмельницькобленерго" укладено договір
№614 про постачання електричної
енергії.

Відповідно до вказаного договору ПАТ
"Хмельницькобленерго" здійснює
постачання електричної енергії
електроустановки ТОВ "Технопак" (вул.
Пілотська, 77/3 та 77/З а, м.
Хмельницький) через електричні мережі
ФОП ОСОБА_3

Між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ФОП
ОСОБА_3 21.03.2011 року складено акт про
спільне використання технологічних
електричних мереж №101 з нульовим
кошторисом.

ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Технопак" 01.01.2012 року
укладено договір про технічне
забезпечення електропостачання
споживача №3, термін дії якого
закінчився 31.12.2012 року.

Листом від 28.03.2013 року №39 ФОП ОСОБА_3
звернувся до ПАТ "Хмельницькобленерго",
в якому повідомив, що ТОВ "Технопак"
буде відключено від електропостачання
через мережі ФОП ОСОБА_3 з 01.04.2013 року
через закінчення терміну дії договору
про технічне забезпечення
електропостачання споживача №3.

Відносини, що виникають між
постачальниками електричної енергії
та споживачами регулюються Правилами
користування електричної енергії,
затвердженими Постановою НКРЕ від
31.07.1996 року №28 (далі - Правила).

За п.1.5. Правил, у разі підключення
електроустановок споживача до
електричних мереж, власник яких не є
постачальником електричної енергії, та
виникнення у споживача відповідно до
законодавства України зобов'язань
уносити плату за перетікання
реактивної електроенергії, між
споживачем та цим власником
електричних мереж на основі типового
договору, укладається договір про
технічне забезпечення
електропостачання споживача. З огляду
на вищевказаний пункт Правил, договір
про технічне забезпечення
електропостачання споживача між
позивачем та ТОВ "Технопак" підлягає
обов'язковому укладенню.

Відповідно до підпункту 7 пункту 7.5.
Правил, постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація або основний споживач за
погодженням постачальника електричної
енергії) зобов'язаний, попередивши
споживача не пізніше ніж за три робочих
дні, припинити повністю або частково
постачання йому електричної енергії
(передачу або спільне використання
технологічних електричних мереж), у
тому числі на виконання припису
представника відповідного органу
виконавчої влади, у разі закінчення
терміну дії, розірвання або
неукладення між суб'єктами
господарювання договорів, наявність
яких передбачена цими Правилами.

Повідомленням №02-541 від 02.04.2013 року ПАТ
"Хмельницькобленерго" погоджено
відключення ТОВ "Технопак" від мереж
ФОП ОСОБА_3 та 02.04.2014 року позивачем було
відключено ТОВ "Технопак" від власних
мереж.

ПАТ "Хмельницькобленерго" 05.04.2013 року
звернулося до ФОП ОСОБА_3 з листом №02-575,
в якому вказало про необхідність
відновлення постачання електричної
енергії ТОВ "Технопак" на період
розгляду скарги Сектором НКРЕ у
Хмельницькій області.

До Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
01.08.2013 року з прокуратури м.
Хмельницького надійшло звернення
депутата Хмельницької обласної ради
Безкоровального В.І. щодо дій ФОП
ОСОБА_3, які полягали у припиненні
постачання електричної енергії до
приміщень ТОВ "Технопак".

Рішенням адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.04.2014 року №36-р/к у справі №02-08/128-13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" вирішено: визнати, що ФОП ОСОБА_3
протягом 2012 - І півріччя 2013 року займав
монопольне становище на ринку надання
в користування технологічних
електричних мереж для постачання
електричної енергії в межах власних
діючих мереж на території м.
Хмельницького, з часткою 100%; визнати,
дії ФОП ОСОБА_3, які полягали у
припинені постачання електричної
енергії 02.04.2013 року ТОВ "Технопак" через
власні технологічні електричні мережі
з порушенням вимог Правил, що могло
призвести до ущемлення інтересів
споживача та були б неможливими за умов
існування значної конкуренції на
ринку, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого частиною першою статті
13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" (далі -
Закон) у вигляді зловживання
монопольним становищем, що може
призвести до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку; за зазначене порушення, на ФОП
ОСОБА_3 накласти штраф у розмірі 5000
(п'ять тисяч) гривень.

Правові засади підтримки та захисту
економічної конкуренції, обмеження
монополізму в господарській
діяльності визначаються Законом
України "Про захист економічної
конкуренції" №2210-ІІІ від 11.01.2001 року
(далі - Закон №2210-ІІІ).

Згідно ст.12 Закону №2210-ІІІ, суб'єкт
господарювання займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку товару,
якщо: на цьому ринку у нього немає
жодного конкурента; або він не зазнає
значної конкуренції внаслідок
обмеженості можливостей доступу інших
суб'єктів господарювання щодо
закупівлі сировини, матеріалів та
збуту товарів, наявності бар'єрів для
доступу на ринок інших суб'єктів
господарювання, наявності пільг чи
інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається
становище суб'єкта господарювання,
частка якого на ринку товару перевищує
35 відсотків, якщо він не доведе, що
зазнає значної конкуренції.

Монопольним (домінуючим) також може
бути визнане становище суб'єкта
господарювання, якщо його частка на
ринку товару становить 35 або менше
відсотків, але він не зазнає значної
конкуренції, зокрема внаслідок
порівняно невеликого розміру часток
ринку, які належать конкурентам.

Статтею 13 Закону №2210-ІІІ встановлено,
що зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку є дії
чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Суд встановив, позивач, не є суб'єктом
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку послуг з
приєднання електроустановок
споживачів до електромереж, оскільки
не є єдиним власником технологічних
електромереж на території міста
Хмельницького, крім того, не здійснює
господарської діяльності з постачання
електричної енергії, а також не
здійснює господарської діяльності з
надання послуг по користуванню
технологічними електричними мережами
для постачання електричної енергії за
винагороду.

Відповідно до п.2 ст.50 Закону №2210-ІІІ,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема є
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем, за ст.52 Закону №2210-ІІІ За
порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4
статті 50 цього Закону, накладаються
штрафи у розмірі до десяти відсотків
доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф. У разі
наявності незаконно одержаного
прибутку, який перевищує десять
відсотків зазначеного доходу (виручки),
штраф накладається у розмірі, що не
перевищує потрійного розміру
незаконно одержаного прибутку. Розмір
незаконно одержаного прибутку може
бути обчислено оціночним шляхом.

Суд звертає увагу на те, що
відповідачем у ході розгляду справи
№02-08/128-13 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" безпідставно не
прийнято до уваги зміст листа ПАТ
„Хмельницькобленерго" від 11.09.2013 року
№03-09-2449, яким повідомлено відповідача,
що можливість альтернативного
підключення ТОВ "Технопак" до
електричних мереж існує. Для цього
необхідно здійснити будівництво
трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ на
території ТОВ "Технопак" та прокласти
ЛЕП- 10 кВ від ПС 110/10 "ХЗТП" або від
ЗТП-10/0,4 кВ №182.

При цьому, подальші міркування
відповідача, що для альтернативного
підключення ТОВ "Технопак" (без
використання мереж ФОП ОСОБА_3)
необхідні значні витрати ресурсів на
будівництво трансформаторної
підстанції 10/0,4 кВ на території ТОВ
"Технопак" та прокладання ЛЕП-10 кВ є
необґрунтованими, оскільки жодних
доказів щодо вартості підключення в
матеріалах справи немає.

Окрім цього, на адресу відповідача за
вхідним №01-23-04/5256 від 11.11.2013 року від ФОП
ОСОБА_3 надійшов лист, в якому останній
вказав, що після проведеної перевірки,
на виконання припису
Держенергонагляду №06/20-11-5пр від 29.03.2013
року, ТОВ "Технопак" направлено листа
від 17.04.2013 року №78 про те, що лист про
відключення від 15.02.2013 за №17 вважати
відкликаним. Також у тексті вказаного
листа було дано пояснення, що виконати
підключення ТОВ "Технопак" станом на
05.04.2013 року було технічно неможливим
через загрозу виникнення аварії в
зв'язку з підключенням та отриманням
електроенергії ТОВ "Технопак" від ТОВ
"Агро-Запчастини". Тим же листом,
позивач повідомив відповідача, що
08.11.2013 року, працівниками Хмельницького
РЕМ проведено обстеження ТОВ
"Технопак", від'єднало його від
електропостачання від ТОВ
"Агро-Запчастини" та згідно наряду №1
від 08.11.2013 року підключено до
електромереж ДУМ №б/н ХЗ "Полімер".

Згідно зі статтею 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене і те, що
відповідачем не доведено, а судом не
встановлено факт зайняття позивачем
монопольного становища на ринку
надання в користування технологічних
електричних мереж для постачання
електричної енергії в межах власних
діючих мереж на території м.
Хмельницького протягом 2012 - І півріччя
2013 року і того, що дії позивача, які
полягали у припинені постачання
електричної енергії 02.04.2013 року ТОВ
"Технопак" через власні технологічні
електричні мережі є зловживанням
монопольним становищем та могли
призвести до ущемлення інтересів
споживача та були б неможливими за умов
існування значної конкуренції на
ринку, а також те, що позивачем 08.11.2013
року добровільно здійснено
підключення ТОВ "Технопак" до
електромереж ДУМ №б/н ХЗ "Полімер",
позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 необхідно
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про захист
економічної конкуренції", ст.ст.11, 71, 86,
158- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.04.2014 року №36-р/к у справі №02-08/128-13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу".

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04
серпня 2014 року , 16:30

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.П. Шевчук