overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 14н-11/2а-10913/10/0470
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Справа № 2а-10913/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Державної судової адміністрації
України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі
№ 2а-10913/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, третя особа Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року заяву Державної судової адміністрації України про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. за нововиявленими обставинами - залишено без руху. (а.с. 139-140)

Не погодившись з вказаним рішенням Державна судова адміністрація України оскаржила її в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем у справі є суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а третьою особою Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС
України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне передати адміністративну справу № 2а-10913/10/0470 на розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 22 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Передати адміністративну справу
№ 2а-10913/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, третя особа Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі на розгляд
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Н.П. Баранник
Справа № 872/3025/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/14712/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Баранник Н.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за апеляційною скаргою
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 р. у справі № 2а/0470/14712/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС
України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2013 року суддею Баранник Н.В., винесено ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 р..

В тексті ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено дату призначення справи до апеляційного розгляду, а саме, замість вірної дати - 25 вересня 2014 року, зазначено - 25 вересня 2013 року.

Допущені в ухвалі описки, не впливають та не змінюють суті постановленої ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, зазначивши в тексті ухвали вірну дату призначення справи до апеляційного розгляду, а саме: «25 вересня 2014 року».

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п"ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя
Н.П. Баранник
Справа № 804/10245/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каскад" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каскад" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каскад" залишено без руху. (а.с. 1)

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року, направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті. (а.с. 32-33)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каскад" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року. (а.с. 38)

16 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каскад" знову подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року. (а.с. 44-45)

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою у зв'язку з наступним.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.П. Баранник
Справа № 179/640/14-а(2а/179/9/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. справа № 179/640/14-а(2а/179/9/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 р.

у справі № 179/640/14-а(2а/179/9/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Магдалинівському районі
Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 р. - залишити без руху та надати відповідачу строк до 30.07.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 липня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна
Справа № 326/645/14(2а/326/19/2014)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2014 р.справа № 326/645/14(2а/326/19/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року у справі №326/645/14(2а/326/19/2014) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

14 квітня 2014 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187
КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 60.90 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", код платежу 22030001.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС
України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року у справі №326/645/14(2а/326/19/2014) залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.О. Круговий
Справа № 804/4802/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4802/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2014 р.

справа № 804/4802/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 р.

у справі № 804/4802/14

за позовом заступника прокурора м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано всіх копій, відповідно до кількості осіб.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 р. - залишити без руху та надати відповідачу строк до 11.08.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 р. – залишити без руху.

Зобов’язати відповідача у строк до 11 серпня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- додати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Л. П. Туркіна
Справа № 804/15121/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. справа № 804/15121/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
"Євробуд"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.01.2014 р.

у справі № 804/15121/13-а

за позовом Приватного підприємства "Євробуд"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.01.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Євробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.01.2014 р. - залишити без руху та надати відповідачу строк до 11.08.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євробуд" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.01.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 11 серпня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна
Справа № П/811/664/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/664/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"24" червня 2014 р.

Дніпропетровськ

справа № П/811/664/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного підприємства "Укрстартранс" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі №П/811/664/14 за позовом Приватного підприємства "Укрстартранс" до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"автомобільні дороги України; Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року закрито провадження в частині позовних вимог.

12 червня 2014 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 60.90 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрстартранс" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі №П/811/664/14 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2а/7074/2011(6а/337/194/2014)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. справа № 2а/7074/2011(6а/337/194/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 р.

у справі № 2а/7074/2011(6а/337/194/2014)

за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області Морар М.В.

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя

про про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 р. подання
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області Морар М.В. задоволено .

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06.06.2014 р. - залишити без руху та надати відповідачу строк до 11.08.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06.06.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати відповідача у строк до 11 серпня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна