Справа № 872/8260/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 0870/5749/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької митниці
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року

у адміністративній справі № 0870/5749/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергетичні технології" до
Запорізької митниці про визнання
недійсними рішень, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року задоволено адміністративний
позов ТОВ "Торговий Дім "Енергетичні
технології" до Запорізької митниці,
визнано протиправним та скасовано
рішення Запорізької митниці від 18.05.2012
№КТ-112-0155-2012 про визначення коду товару
та рішення Запорізької митниці від
01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про визначення
країни походження товару, а з
державного бюджету України на користь
позивача стягнуто судовий збір у
розмірі 39,28 грн. та витрати за
проведення судової експертизи у
розмірі 2 653,20 грн.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена в апеляційному
порядку відповідачем по справі з
підстав порушення норм матеріального
права, та не врахування фактичних
обставин та наявних у справі доказів,
які свідчать про обґрунтованість
рішення відповідача від 18.05.2012 №
КТ-112-0155-2012 про визначення
класифікаційного коду товарів згідно
УКТЕД, що було прийнято на підставі
інформації про хімічний вміст товару,
яка наведена у висновку
Дніпропетровської служби експертного
забезпечення митних органів від 10.05.2012
та паспорті на продукт №№ 78,79, що
відповідно до правил 1 та 6 Основних
правил інтерпретації УКТЗЕД свідчить
про правомірність рішення відділу
митних платежів щодо визначення коду
товарів КТ-112-0155-2012 яким код товару 2909 19
00 90, що відповідає ефірам, змінений на
2905 19 00 00, що відповідає спиртам. За
вказаних обставин, та того, що
позивачем не надано до митного
оформлення будь - яких інших документів
з декларуванням країни походження
товару, що заявлений до митного
оформлення країна походження якого не
визначена, просиь скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволені
вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
обговоривши доводи апеляційної та
заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи та оцінивши висновки
суду першої інстанції у цій справі,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення апеляційної скарги
відповідача та для скасування рішення
суду першої інстанції, виходячи з
нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивачем 24.04.2012 року було заявлено до
митного оформлення в режимі імпорту
товар - ефір диізопропіловий Block II у
кількості 108761 кг, за кодом УКТЗЕД ,
ТУ 38.402-62-133-92, 2 сорт, який ввезено
позивачем за прямим контрактом
поставки N196 від 25.02.2011 року з ЗАТ "Завод
синтетичного спирту", Російська
Федерація, яке є виробником цього
товару, з одночасним наданням пакету
документів, передбаченого Порядком
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 80 від 01.02.2006.

За тимчасовою митною декларацією від
24.04.2012 року, поданою в режимі ІМ40ТД
товар відповідачем випущено у вільний
обіг, з одночасним проведенням
відповідачем відбіру проб і зразків
товару, які були відправлені до
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів (далі - ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР), яке за
результатом дослідження товару надало
висновок №18-384 від 10 травня 2012 року, на
підставі якого відповідачем прийнято
рішення №КТ-112-0155-2012 про визначення
коду товару згідно УКТЗЕД позивача,
відмінного від заявленого до митного
оформлення, а саме - 9 (товарна
група 29. Спирти та їх галогеновані,
сульфатовані, нітровані або
нітрозовані похідні.). Як результат
прийнятого рішення № КТ-112-0155-2012 про
визначення коду товару згідно УКТЗЕД,
відповідач прийняв ще одне рішення про
визначення невідомої країни
походження товару від 01.06.2012 №
112000000/2012/0060/1. З метою митного оформлення
товару 22.05.2012 року позивач надав
митному органу митну декларацію в
режимі ІМ40, але відповідачем була
складена картка відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
112050000/2/00763 від 01.06.2012р.

Під час судового розгляду даної справи,
на підставі ухвали суду 09.08.2012 року,
фахівцями Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та Державного підприємства
"Український науково - дослідного
інституту нафтопереробної
промисловості "МАСМА", яке відповідно
до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 є
акредитованою експертною установою в
Україні для проведення досліджень
ефірів, було проведено комплексну
товарознавчу та хімічну судову
експертизу, висновки якої
№8233/12-34/10003/12-53 від 19.12.2012 року (а.с.138-143
т.1) підтвердили правильність
віднесення отриманого позивачем від ЗAT
"Завод синтетичного спирту" товару в
митної декларації до підтоварної
позиції УКТЗЕД за кодом - інші
прості ефіри ациклічні та їх
галогеновані, сульфітовані, нітровані
або нітрозовані похідні, також як і
підтвердили те, що зразок товару
відповідає Специфікації № 2 до
Контракту № 196 на ефір диїзопропіловий
Block II, і близький до паспорту товару з
додатком № 78.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції виходив з того, що при
прийнятті рішення про визначення коду
товару від 18.05.2012 №КТ-112-0155-2012
відповідач керувався висновками
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів від 10.05.2012, які суд першої
інстанції не взяв до уваги як достатні
для прийняття відповідачем рішення про
визначення коду товару, відмінного від
заявленого в митній декларації,
оскільки дослідження проби ефіру
проведені Дніпропетровською службою з
експертного забезпечення митних
органів не за методом, що передбачений
ТУ 38.402-62-133-92 для даного виду товару, що є
порушенням вимог пункту 4.4. розділу 4 ТУ
38.402-62-133-92, та у зв'язку з відсутністю
атестації лабораторії ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР у
встановленому законодавством порядку
на можливість проведення вимірювань
ефіру диізопропілового,

За вказаних обставин, та з урахуванням
того, що за умовами п.5.3. контракту
поставки №196 сторони мають право
змінити параметри якості товару, що й
було зроблено між позивачем та ЗАТ
"Завод синтетичного спирту" шляхом
підписання специфікації № 2 до
контракту, на яку міститься посилання у
Сертифікаті про походження товару
форми СТ-1, яке надавалося позивачем
разом з паспортами якості до
Запорізькій митниці разом з митною
декларацією, датованою 24.04.2012 року, що
відповідачем безпідставно не було
прийнято до уваги, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
необґрунтованість прийнятого на
підставі висновку ЦМУЛДЕР від 10.05.2012
року рішення Запорізької митниці про
визначення коду товару, який
спростовується висновками судової
експертизи від 19.12.2012, а також іншими
доказами по справі. В тому числі і тим,
що відповідач протязі 2011 року без
зауважень приймав від позивача
документи для митного оформлення
аналогічного товару та класифікував
цей товар як ефір.

Правильними є висновки суду першої
інстанції у цій справі і в частині
скасування рішення Запорізької
митниці від 01.06.2012 №112000000/2012/0060/1 про
визначення невідомою країну
походження товару, оскільки в наданому
позивачем митному органу сертифікаті
СТ-1 від 12.04.2012, правильно заповнені усі
дані, що вимагаються пунктом 7.4. Правил
визначення країни походження товарів у
СНД від 20.11.2009 року. Зокрема, графа 9 СТ-1
"Критерій походження" містить позначку
"П", що означає "товар, цілком вироблений
в Російській Федерації", в графі 8 СТ-1
позивачем зазначено: "Ефір
диізопропіловий Block II", в графі 31 митної
декларації від 22.05.2012 вказано: "Продукт
під назвою "Ефір диізопропіловий Block II",
так саме як у висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР
від 10.05.2012 року. Тобто комерційна назва
товару не змінилася і наведене у графі
31 ВМД співпадає з даними графи 8 СТ-1, а у
відповідача відсутні будь-які інші
підстави, що наведені у пунктах 9.2 та 9.3
розділу 9 Правил визначення країни
походження товарів у СНД від 20.11.2009
року, які б свідчили про недійсність
сертифікату СТ-1 на ефір
диізопропіловий.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки країна походження товару
підтверджується також наданим
відповідачу при здійсненні митного
оформлення актом експертизи
Торгово-промислової палати
Оренбурзької області від 12.04.2012, згідно
якого ефір диізопропіловий ТУ
38.402-62-133-92, 2-го сорту (Block II) у кількості
108,761т. дійсно вироблено в Російській
Федерації. Походження встановлено у
відповідності до Правил визначення
країни товарів в Співдружності
незалежних Держав від 20 листопада 2009
року, а товар надійшов на станцію
призначення у двох власних цистернах,
опломбованих виробником товару ЗАТ
"Завод синтетичного спирту", порушення
цілісності пломб при отриманні товару
від залізної дороги виявлено не було.

Протиправність оскаржуваних у цій
справі рішень митного органу також
підтверджується рішення судів
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
та апеляційного суду Запорізької
області, якими вирішувалися справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил керівника ТОВ "Торговий Дім
"Енергетичні технології" та брокера, і
якими було що декларантом надавалися
до Запорізькій митниці достовірні
документи, які були отримані від
постачальника товару і які в повній
мірі підтверджували відповідність
найменування, якість та країну
походження заявленого в режимі імпорту
товару.

Доводи апеляційної скарги наведених
вище висновків суду першої інстанції
не спростовують, а відповідач в
порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не довів у цій справі
правомірність своїх заперечень проти
адміністративного позову, законність
та обґрунтованість прийнятих ним
рішень.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, ст.207
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
- задовольнити

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року - скасувати

У задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Енергетичні технології" -
відмовити

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський