Справа № 808/2702/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року 15-25Справа № 808/2702/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Шостак А.П.

представника відповідача Лабур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом приватного підприємства
«Будтехноком - Бердянськ»

до Бердянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про скасування податкових повідомлень
- рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Приватного підприємства
«Будтехноком-Бердянськ» до
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізької
області, в якій позивач просить
податкове повідомлення - рішення від
28.03.2014 року № та податкове
повідомлення - рішення від 28.03.2014 року №
скасувати.

04.06.2014 року від позивача ПП
«Будтехноком-Бердянськ» надійшли
уточнення до позову, які були прийняті
судом.

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги і просив задовольнити
їх у повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що відповідач
діяв не у спосіб, передбачений нормами
Податкового Кодексу України, висновки,
викладені в акті перевірки є
необґрунтованими.

Представник Відповідача проти
позову заперечував, з підстав
зазначених у письмових запереченнях та
просив повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що Позивач
неправомірно відніс до складу
податкового кредиту за жовтень 2012р.
суми податку на додану вартість за
правочином, укладеним між ПП
«Будтехноком-Бердянськ» та ТОВ «ПМК-29»,
оскільки взаємовідносини між
Позивачем та цим контрагентом не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Представник Позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог, та
зазначив, що Приватне підприємство
««Будтехноком-Бердянськ» знаходиться
на податковому обліку у Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізької області з
04.10.2006р.

З 28 лютого 2014р. по 03 березня 2014р.
Бердянською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізької
області була проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка ПП
«Будтехноком-Бердянськ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«ПМК-29» за період з 01.10.12
по 31.10.12 року.

11.03.2014 року Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області за результатами
вказаної перевірки було складено Акт
від 11.03.2014 року №022/08-22-22-01-06/34667294, який
було вручено Позивачу.

19.03.2014 року ПП
«Будтехноком-Бердянськ» були надані
заперечення на Акт перевірки від 11.03.2014
року №022/08-22-22-01-06/34667294 відповідно до
п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду
заперечень ПП «Будтехноком -
Бердянськ», Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Запорізької області були
прийняті та направлені Позивачу
податкові повідомлення-рішення:

- від 28.03.2014 року №, яким Позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ за жовтень 2012 року у розмірі 172 485,00
гривень та застосовані штрафні
(фінансові) санкції у сумі 86242,50 гривень,
разом 258 727,50 гривень.

- від 28.03.2014 року № , яким Позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
жовтень 2012р. у сумі 8 627,0 грн.

Позивач не погоджується з
висновками Акту невиїзної
позапланової документальної перевірки
від 11.03.2014 року №022/08-22-22-01-06/34667294 та
прийнятими на його підставі податковим
повідомленням - рішенням від 28.03.2014 року
№ та податковим повідомленням -
рішенням від 28.03.2014 року №, якими
визначено грошове зобов'язання ПДВ на
загальну суму в розмірі 258 727,50 гривень,
зробленими Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Запорізької області,
вважають їх незаконними,
необґрунтованими та такими, що не
відповідають приписам податкового
законодавства України та, як наслідок
такими, що підлягають скасуванню.

Представник Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Запорізької
області проти заявлених вимог
заперечив та зазначив, що:

На підставі наказу від 28.02.2014 року №301 у
термін з 28.02.2014 року по 03.03.2014 року
Бердянською ОДПІ було проведено
документальну невиїзну перевірку ПП
«Будтехноком-Бердянськ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«ПМК-29» за період з 01.10.12
по 31.10.12 року.

За результатами перевірки
складений Акт від 11.03.2014 року
№02208-22-22-01- в якому зазначено, що ПП
«Будтехноком-Бердянськ» було порушено
п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового
Кодексу України, внаслідок чого за
жовтень 2012 року було завищене від'ємне
значення суми ПДВ у розмірі 8 627,0
гривень та встановлено заниження суми
ПДВ до сплати у розмірі 172 485,0 гривень.

Представник Відповідача
зазначає, що від Західної МДПІ м.
Харкова був отриманий акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПМК-29» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків про
результати позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Донстройтранс» () за
жовтень 2012 року, за результатами якого
не підтверджено реальність
взаємовідносин ТОВ «ПМК-29» з
контрагентами-постачальниками та
покупцями.

В зв'язку із чим представник
Відповідача вважає, що вимоги які
викладені в позові безпідставні та
просить суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, письмові
заперечення, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини на
яких ґрунтується позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України господарська
діяльність - це діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно з ст. 44 Господарського кодексу
України, підприємництво здійснюється
на основі вільного вибору підприємцем
видів підприємницької діяльності;
самостійного формування підприємцем
програми діяльності, вибору
постачальників і споживачів продукції,
що виробляється, залучення
матеріально-технічних, фінансових та
інших видів ресурсів, використання
яких не обмежено законом, встановлення
цін на продукцію та послуги відповідно
до закону.

За приписами ст. 142 Господарського
кодексу України, підприємством є
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання з метою досягнення
економічних та соціальних результатів
та одержання прибутку.

Згідно з п.187.7 ст.187 Податкового кодексу
України, датою виникнення податкових
зобов'язань при постачанні
товарів/послуг з оплатою за рахунок
бюджетних коштів є дата зарахування
таких коштів на банківський рахунок
платника податків.

Діюче податкове законодавство України
передбачає відповідальність суб'єкта
господарювання лише за умови винних
дій самого суб'єкта, а не іншою особою.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарських операцій, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Суд не погоджується з висновками
Відповідача виходячи з фактичних
обставин справи та наданих Позивачем
первинних бухгалтерських документів.

Будівництво об'єкту «Реконструкція
водопроводу В-1 по вул. Калініна - вул.
Рудневої - вул. Баха (2 черга)»
здійснювалось за бюджетні грошові
кошти за договорами підряду № 30 від
25.07.2011 р. та договору № 28 -КМ від 14.12.2012 ,
укладеними між Управлінням
Капітального Будівництва,
реконструкції та технічного нагляду
Виконавчого Комітету Бердянської
Міської Ради (Замовник) та ПП
«Будтехноком-Бердянськ» (скорочена
назва - УКБРТН ВК БМР) (Генпідрядник).

Основні види робіт виконані
Генпідрядною організацією, окрім
спеціалізованих робіт з благоустрою та
відновленню асфальтобетонного
покриття доріг, перекладки горловин
цегляних колодязів. Для виконання цих
робіт з Замовником було погоджено
субпідрядну організацію та між ПП
«Будтехноком- Бердянськ» і ТОВ «ПМК-29»
був укладений договір субпідряду від
12.09.2012р. №15.

Будівельні роботи були виконані у
вересні 2012р., про що складений
трьохсторонній акт приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в за вересень 2012 року на загальну
суму 1 086 672,10 грн.

В зв'язку із тим, що бюджетні кошти за
виконані роботи ПП
«Будтехноком-Бердянск» отримані від
УКБРТН ВК БМР у жовтні 2012 року, про що
свідчать виписки банку:

- від 03.10.2012р. на суму 1 086 672,10 грн.

- від 03.10.2012р. на суму 851 621,35 грн.

Відповідний розрахунок за виконані
будівельні роботи між ПП
«Будтехноком-Бердянск» та ТОВ «ПМК-29»
був здійснений в жовтні 2012 року, про що
свідчать виписки банку:

- від 04.10.2012р. на суму 1 020 000,0 грн.

- від 09.10.2012р. на суму 66 672,10 грн.

Згідно норм п.187.7 ст.187 Податкового
кодексу України, після отримання
бюджетних коштів за виконані
будівельні роботи, ТОВ «ПМК-29» були
надані ПП «Будтехноком-Бердянськ»
податкові накладні, датовані жовтнем
2012 року.

Всі господарські операції між
контрагентами підтверджуються
відповідними договорами, укладеним між
УКБРТН ВК БМР, ПП
«Будтехноком-Бердянськ» та ТОВ «ПМК-29»,
актами приймання виконаних
будівельних робіт за формою Кб-2в,
банківськими виписками, податковими
накладними.

Судом прийнята в якості належного та
допустимого доказу у справі надана
Позивачем довідка зустрічної звірки з
питання підтвердження виду, обсягу і
якості проведених операцій та
розрахунків ПП
«Будтехноком-Бердянськ» з Управлінням
капітального будівництва,
реконструкції та технічного нагляду
Виконавчого Комітету Бердянської
Міської Ради №002-21-77з від 21.11.2013р.,
складену Бердянською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією. В
ході зустрічної звірки встановлено, що
будівництво об'єкту «Реконструкція
водоводу В-1 по вул. Калініна -
Руднєвої-Баха, м. Бердянськ»
підтверджено актами приймання
виконаних робіт ф. КБ-2в та довідками
про вартість виконаних підрядних робіт
ф.КБ-3 за липень-вересень 2012р. та грудень
2012р. на суму 2 815 053,46 грн.

Таким чином, виписані ТОВ «ПМК-29»
податкові накладні у жовтні 2012 року не
порушують вимоги п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200,
п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Судом з'ясовано, що Позивачем - ПП
«Будтехноком-Бердянськ» правомірно
застосовано норму, передбачену п.187.7
ст.187 Податкового кодексу України щодо
дати виникнення податкових зобов'язань
при постачанні товарів/послуг з
оплатою за рахунок бюджетних коштів.
Суд вважає неправомірним висновок
податкового органу щодо
безпідставного включення ПП
«Будтехноком-Бердянськ» до складу
податкового кредиту по ПДВ сум за
податковими накладними за жовтень 2012р.,
отриманими від субпідрядника ТОВ
"ПМК-29".-

Первинні бухгалтерські документи та
документи податкового обліку
податкові накладні були складені
існуючими суб'єктами господарювання,
правовий і податковий статус яких є
належним та відповідає чинному
законодавству.

Відповідність договору, укладеного між
ПП «Будтехноком-Бердянськ» та ТОВ
«ПМК-29» вимогам чинного законодавства
України ніким не оспорюється. В акті
перевірки також не зазначено будь-яких
сумнівів щодо відповідності вимогам
чинного законодавства укладеного
договору, інших документів по
взаємовідносинам позивача із ТОВ
«ПМК-29».

Отриманий від Західної МДПІ м. Харкова
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПМК-29» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків про результати позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Донстройтранс» () за
жовтень 2012 року, за результатами якого
не підтверджено реальність
взаємовідносин ТОВ «ПМК-29» з
контрагентами-постачальниками та
покупцями ніяким чином не спростовують
законність взаємовідносин між ПП
«Будтехноком-Бердянськ» та ТОВ «ПМК-29»
з огляду на те, що під час перевірки
перевірялись взаємовідносини ТОВ
«Донстройтранс» () з
рядом підприємств, серед яких ПП
«Будтехноком-Бердянськ» відсутнє.

Крім того, дана правова позиція
викладена у листі ВАСУ від 02.06.2011р.
№742/11/13-11 "Оцінюватися при дослідженні
факту здійснення господарської
операції повинні відносин
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку".

Згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відомостей стосовно виключення ТОВ
«ПМК-29» з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців в акті перевірки
також не має.

Відомості про скасування
держреєстрації ТОВ «ПМК-29» та про
зняття його з обліку, як платника ПДВ,
відсутні.

Натомість, позивачем у судовому
засіданні надано витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідно
до якого ТОВ «ПМК-29» ()
станом на 25 вересня 2012 року, а саме на
момент існування правовідносин з ПП
«Будтехноком-Бердянськ»
зареєстровано відповідно до вимог
закону та не перебуває в процесі
припинення.

Таким чином, на дату здійснення
правочинів і дату складення первинних
документів ТОВ «ПМК-29» () мало увесь обсяг цивільної
правоздатності.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№ 755-IV встановлено, що якщо відомості,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Надаючи правову оцінку спірним
повідомленням-рішенням відповідача,
суд виходить з приписів ст. 2 КАС
України, відповідно до яких, у справах
щодо оскарження рішень, бездіяльності
суб'єктів владних повноважень,
адміністративні суди перевіряють:чи
вчинені вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб. Що передбачені
Конституцією та Законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких сприяли рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; тобто
протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимога або
заперечення.

В адміністративних справах на
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних
доказів, щодо правомірності визначення
грошового зобов'язання з ПДВ за жовтень
2012 року у розмірі 172 485,00 гривень та
штрафних санкції у розмірі 86 242,50
гривень, загальна сума 258727,50 гривень та
зменшення від'ємного значення ПДВ за
жовтень 2012р. у сумі 8 627,0 гривень.

Враховуючи зазначене вище, суд
приходить до висновку про відсутність
порушення вимог податкового
законодавства із боку позивача вимог,
передбачених ст. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.
200.2 ст. 200 Податкового кодексу України
та вважає незаконними,
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню спірні
податкові повідомлення -рішення від
28.03.2014 року № , яким зменшено
від'ємне значення ПДВ за жовтень 2012р. у
розмірі 8627,0 грн. та податкове
повідомлення - рішення від 28.03.2014 року №
, яким було нараховане ПДВ за
жовтень 2012 року у розмірі 172485,00 гривень
та штрафні санкції у розмірі 86242,50
гривен , разом на загальну суму 258727,50
гривень

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає,
що відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, у зв'язку із чим
позовні вимоги є доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене судом на
стороні, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені та документально
підтверджені судові витрати здійснити
з Державного бюджету України
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою був орган самоврядування, його
посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення № від 28.03.2014 та №
від 28.03.2014 винесені Бердянською
об'єднаною Державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Стягнути на користь приватного
підприємства «Будтехноком - Бердянськ»
() суму судового збору в
розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста
вісімдесят сім гривень двадцять
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.
Сіпака