Справа № 9101/194827/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/11554/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2012 року у справі №2а/0470/11554/12
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Хеметалл Польська"
в особі Дніпропетровського
представництва „Хеметалл Польська Сп
з 0.0." на Україні до Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України про скасування рішення №
110070000/2012/301262/1 від 05.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Хеметалл Польська"
в особі Дніпропетровського
представництва „Хеметалл Польська Сп
з 0.0." (далі за текстом - ТОВ „Хеметалл
Польська") звернулось до суду з позовом
до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України, в
якому просило скасувати рішення
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України № 110070000/2012/301262/1
від 05.07.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2012 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України № 110070000/2012/301262/1 від 05.07.2012 року
про коригування заявленої митної
вартості товарів.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.07.2008 року між
ТОВ „Хеметалл Польська" (постачальник)
та представництвом „Хеметалл Польська
Сп. з о.о" (отримувач) укладено контракт
№ 10/2008, відповідно до якого
постачальник зобов'язується передати
отримувачу хімічні продукти фірми
„Chemetall" для подальшого переміщення їх
на ринку та реалізації на території
України, а отримувач зобов'язується
прийняти та перерахувати їх вартість.

Відповідно до п. 2.1 вказаного контракту
№ 10/2008 ціни продуктів вказані в додатку
№ 1 до контракту це ціни виробника
хімічних продуктів, а також це ціни
продуктів групи Chemetall.

Згідно з п. 3.1 контракту № 10/2008 оплата за
реалізовані продукти виробника
здійснюється шляхом банківського
перерахування до 180 днів з дати
виписання рахунка-фактури на
розрахунковий рахунок постачальника,
вказаний в реквізитах даного
контракту.

Пунктом 3.4 контракту № 10/2008
передбачено, що оплата за продукти
здійснюється отримувачем.
Постачальник, який є резидентом Польщі
та здійснює господарську діяльність на
території України через своє
представництво - отримувача, отримає
відшкодування витрат по розпорядженню
та загальних адміністративних витрат у
розмірі договірної ставки 15% від
вартості товарів, які поставляються
постачальником. Відшкодування цих
витрат здійснюється на підставі
фінансових документів, виписаних на
отримувача.

Позивач звернувся до
Дніпропетровської митниці для митного
оформлення: товару №1 - засоби для
волочіння дроту без вмісту
нафтопродуктів код товару ;
товару № 2 - „лужний засіб для
чищення…." - код товару ; товару № 3
- „складні хімічні препарати для
використання у процесі
гальванізації…" - код товару ;
товару № 4 „препарат, що попереджує від
корозії…." - код товару ; товару № 5
„складний хімічний препарат для
активації металевої поверхні…" - код
товару 38249098.

Митна вартість товару заявлена
позивачем шляхом подання декларації
митної вартості форми ДМВ-1 №
110070000/2012/315698 від 04.07.2012 року за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються відповідно до статті 58
Митного кодексу України від 13.03.2012 року,
а саме: товар № 1- 1,8262 євро/кг; товар № 2 -
1,57 євро/кг; товар № 3 - 1,35 євро/кг; товар
№ 4 - 1,54 євро/кг; товар № 5 - 2,59 євро/кг.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
до митного органу для митного
оформлення були надані наступні
документи: рішення про визначення коду
товару КТ-110-2914-2011 від 15.12.2011 року,
висновок ЦМУЛДЕР від 09.12.2011 року № 18-0869,
висновок ЦМУЛДЕР від 19.06.2008 року № 18-1686,
облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності від
10.01.2012 року № 11001/01/12/113834, попередня
митна декларація від 27.06.2012 року №
110070000.2012.315143.005, висновок експерта (акт
експертизи) від 02.07.2012 року № ГО-4565,
накладна СМR від 27.06.2012 року № 2706,
рахунок-фактура (інвойс) від 21.06.2012 року
VAT 91020539, пакувальний лист від 27.06.2012 року
б/н, доповнення до
зовнішньоекономічного договору № 16
від 09.02.2012 року, зовнішньоекономічний
договір № 10/2008 від 07.07.2008 року, лист
Мінекології від 24.02.2012 року № 3868/12/10,
дозвільний штамп від 02.07.2012 року, лист
безпеки б/н від 21.06.2011 року, лист
продавця б/н від 05.04.2012 року, лист
продавця про калькуляцію б/н від 01.06.2012
року, лист б/н від 20.02.2012 року, копія ВМД
ін. країни № 12 PL442020E0075494 від 27.06.2012 року.

При митному оформленні товару
Дніпропетровською митницею Державної
митної служби України прийнято рішення
№110070000/2012/301262/1 від 05.07.2012 року, яким для
визначення митної вартості товарів
застосовано резервний (шостий) метод
визначення митної вартості, оскільки
Дніпропетровського представництва
„Хеметалл Польська Сп з 0.0." на Україні
та його постачальник - ТОВ „Хеметалл
Польська" є пов'язаними особами, що
підтверджується Статутом
Дніпропетровського представництва
„Хеметалл Польська Сп з 0.0." на Україні,
а також не наданням позивачем
додаткових документів відповідачу, які
були вказані у декларації митної
вартості № 110070000/2012/315698 від 04.07.2012 року у
полі „для відміток митного органу".

Також у рішенні про коригування митної
заявленої митної вартості товарів
№110070000/2012/301262/1 зазначено про те, що під
час консультацій позивача зобов'язано
надати документи, які вказані у
декларації митної вартості №
110070000/2012/315698 від 04.07.2012 року у полі „для
відміток митного органу", а також
вказано, що у митного органу відсутня
інформація щодо митних оформлень
ідентичних та подібних (аналогічних)
товарів при продажу непов'язаним між
собою особами, що унеможливлює
застосування методів визначення
митної вартості згідно ст.59 та 60
Митного кодексу України від 13.03.2012 року,
методи на основі віднімання та
додавання вартості (ст.62 та 63 Митного
кодексу України від 13.03.2012 року) не
можливо застосувати у зв'язку з
відсутністю об'єктивних, документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню та належать до доданої
вартості та вартості робіт.

Судом встановлено, що відповідачем
прийнято картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
110070000/2/01176.

Відповідно до статтей 345 та 346 Митного
Кодексу України, Плану проведення
Дніпропетровською митницею у 1
кварталі 2013 року виїзних перевірок
підприємств, затвердженого Головою
Держмитслужби України, Порядку
оформлення результатів проведення
митними органами перевірок,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 21 березня 2012 року
№377, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 квітня 2012 року за
№622/20935, на підставі наказу
Дніпропетровської митниці від 17.01.2013
року №19 проведено планову виїзну
документальну перевірку стану
дотримання Представництва „Хеметалл
Польська Сп. з о.о" законодавства
України з питань державної митної
справи за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012
року.

Перевіркою встановлено, що у
Декларації про прибуток за 2011 рік та у
Декларації про прибуток за 2012 рік
представництвом „Хеметалл Польська
Сп.з о.о." не зазначено суми податків,
які утримуються при виплаті доходів
(прибутків) нерезидентам.

Перевіркою первинної документації
встановлено наявність дебет-нот
(дебетових авізо), згідно яких ТОВ
„Хеметалл Польська" (Польща) сповіщало
представництво „Хеметалл Польська
Сп.з о.о." в Україні про обов'язок сплати
відповідних сум в розмірі 15% за
поставки товарів у відповідності до
п.3.4 контракту від 07.07.2012 року №10/2008.

У документах бухгалтерського обліку за
2010-2012 роки представництвом
„Хеметалл Польська Сп. з о.о." зазначені
у дебет-нотах суми були віднесені на
дебет рахунка 952 „Інші фінансові
витрати", збільшуючи суму за кредитом
рахунку 6853 „Розрахунки з іншими
кредиторами (в іноземній валюті)": ТОВ
„Хеметалл Польська" Варшава.

Це підтверджується записами
оборотно-сальдової відомості за 01.04.2010
року - 31.12.2012 року, карткою рахунку 6853
„Розрахунки з іншими кредиторами (в
іноземній валюті)" (проведення операцій
від 21.12.2010, 29.12.2011, 16.04.2012, 29.06.2012, 29.09.2012,
21.12.2012); документами обліку прибутків та
збитків підприємства за 2010-2012 року
(графа Н ІІІ „Інші операційні
витрати").

Перевіркою виписки по рахунку
№5100 з 01.04.10 по 31.12.2012 року, картки
рахунку 312 „Поточні рахунки в
іноземній валюті", картки рахунку 6853
„Розрахунки з іншими кредиторами (в
іноземній валюті)" встановлено факт
оплати сум в розмірі 15% поставки товару
у відповідності з п.3.4
зовнішньоекономічного контракту від
07.07.2012 №10/2008, виставлені ТОВ „Хеметалл
Польська" (Польща) у дебет-нотах
(дебетованих авізо).

Згідно заявлених декларантом
представництва „Хеметалл Польська Сп.
з о.о." при митному оформленні товарів,
відомостей у деклараціях митної
вартості, за даними електронної бази
митних декларацій Дніпропетровської
митниці, суми в розмірі 15% за поставки
товарів у відповідності до п.3.4
контракту від 07.07.2012 року №10/2008 не
включались до митної вартості
імпортованих товарів.

Відповідно до статті 267 Митного Кодексу
України, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є їх ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Згідно статті 49 Митного Кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 267 Митного Кодексу
України та статті 58, ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,-
це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або які повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
на користь продавця.

Оскільки зазначені суми у дебет-нотах
(дебетових авізо) не були включені до
митної вартості товарів, податкові
зобов'язання представництва „Хеметалл
Польська Сп. з о.о" при митному
оформленні митних декларацій були
невірно обчислені.

Зазначене є порушенням статті 267
Митного Кодексу України, в частині не
включення до складу митної вартості
товару відповідної частини прибутку
від будь-якого подальшого перепродажу,
передачі чи використання товарів, що
оцінюються, на митній території
України, яка прямо чи побічно йде на
користь продавця, який був чинний на
момент митного оформлення, та ст.49, ст.58
в частині обчислення відомостей на
основі яких декларантом була обчислена
митна вартість та призвело до
неповного розрахунку декларантом
підприємства бази оподаткування
ввізним митом та податком на додану
вартість.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
Дніпропетровська митниця Державної
митної служби України, визначаючи
митну вартість товару неправомірно
застосувала 6-резервний метод, в
порушення положень ч. 4 ст. 266 Митного
кодексу України, відповідачем не було
надано повного обґрунтування
неможливості послідовного
застосування в даному випадку
попередніх методів визначення митної
вартості товару. Доказів щодо
послідовного застосування кожного
методу визначення митної вартості
відповідачем до суду не надано, також
не надано належних доказів проведення
з позивачем консультацій з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 Митного
Кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Митного кодексу
України митному контролю підлягають
усі товари і транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України.

Згідно зі статтею 72 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається після подання митному
органу митної декларації, а також усіх
необхідних для здійснення митного
контролю та оформлення документів,
відомостей щодо товарів і транспортних
засобів, які підлягають митному
оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття
товарів, транспортних засобів та
документів на них до митного контролю
та митного оформлення здійснюється
шляхом проставлення відповідних
відміток на митній декларації та
товаросупровідних документах.

Таким чином, особи, які переміщують
товари через митний кордон України
зобов'язані подавати митним органам
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.12.2006 року № 1766 затверджений
Порядок декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України та подання
відомостей для її підтвердження, яким
визначено, що визначення митної
вартості - сукупність дій, які
вчиняються декларантом та/або митним
органом з метою визначення вартості
товарів відповідно до положень
Митного Кодексу України та інших
нормативно -правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для
заявлення митної вартості товарів,
визначеної за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), відповідно до статті 267
Митного кодексу України подається
декларація митної вартості за формою
згідно з додатком 1.

Для заявлення митної вартості товарів,
визначеної із застосуванням одного з
передбачених статтями 268 - 273 Митного
кодексу України методів визначення
такої вартості: за ціною договору щодо
ідентичних товарів, за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів, на
основі віднімання вартості, на основі
додавання вартості (обчислена
вартість) та резервного подається
декларація митної вартості за формою
згідно з додатком 2.

У відповідності до п. 7 Порядку для
підтвердження заявлених відомостей
про митну вартість товарів декларант
зобов'язаний подати:
зовнішньоекономічний договір
(контракт) і додатки до нього;
рахунок-фактуру (інвойс) або
рахунок-проформу; банківські платіжні
документи (якщо рахунок сплачено), а
також інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
рішення митного органу про визначення
митної вартості раніше ввезених
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів, якщо воно
прийнято за одним договором
(контрактом); пакувальні листи; копію
ліцензії на ввезення (вивезення)
товарів, імпорт (експорт) яких підлягає
ліцензуванню.

Згідно зі ст. 88 Митного Кодексу України
декларант зобов'язаний надати митному
органу передбачені законодавством
документи і відомості, необхідні для
виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку
№1766, для підтвердження митної вартості
товарів на вимогу митного органу
декларант зобов'язаний подати
додаткові документи.

Судом встановлено, що митий орган, не
погоджуючись із митною вартістю
ввезеного товару, зобов'язав позивача
надати додаткові документи, а саме:
виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним
товарам;розрахунок ціни (калькуляцію),
про що зроблено відмітку у декларації
митної вартості № 110070000/2012/315698 від
04.07.2012 року.

Проте, позивач відмовився надати
Митниці додаткові документи, зазначені
у графі „для відміток митного органу" у
декларації митної вартості №
110070000/2012/315698 від 04.07.2012 року, що
підтверджується написами посадової
особи митниці та декларанта позивача
на декларації митної вартості від
04.07.2012 року.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про правомірну відмову
відповідача у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом
митною вартістю за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, оскільки
згідно ч.15 ст. 58 МК України не надав
відповідачу докази відсутності впливу
взаємозв'язку продавця і покупця на
ціну, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за оцінювані товари.

Посилання позивача на непослідовність
застосування митним органом методів
визначення митної вартості та
недоведеність наявності підстав для
застосування резервного методу є
необґрунтованими, з огляду на наступне.

Митним органом в рішенні №
110070000/2012/301262/1 від 05.07.2012 року
обґрунтовано доведено неможливість
визначення митної вартості за методом 1
(у зв'язку із пов'язаністю сторін
зовнішньоекономічного договору 10/2008
від 07.07.2008 року (Постачальник „Chemetall Polska
Sp.o.o." - Отримувач „Хеметалл Польська
СП.ЗО.О") та ненаданням додаткових
документів, які митний брокер
зобов'язаний був надати на вимогу
митниці відповідно до пункту 9
„Порядку декларування митної митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та подання
відомостей для підтвердження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.2006 року №1766;
проведення процедури консультацій між
митним органом і декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями ст.ст. 59, 60 Митного Кодексу
України; послідовність застосування
митницею методів визначення митної
вартості (від першого до шостого) та
обгрунтованість визначення митної
вартості за резервним методом.

Так, відповідачем аргументовано
доведено, що перший метод визначення
митної вартості не може бути
застосовано, оскільки ТОВ „Хеметалл
Польська СП. З О.О" (м.Дніпропетровськ,
вул. Янгеля,30) та ТОВ „Хеметалл
Польська" (Польща), є пов'язаними між
собою особами, цей факт
підтверджується документами, що
знаходяться у справі.

Відповідно до пункту 1.2 Статута
постійного представництва нерезидента
в України, представництво ТОВ
„Хеметалл Польська СП. З О.О"
(м.Дніпропетровськ) є відокремленим
підрозділом ТОВ „Хеметалл Польська"
(Польща), розташованим поза його
місцезнаходженням, який представляє
та захищає інтереси юридичної особи,
яка її створила та якій він
підпорядковується.

Згідно з контрактом від 07.07.2012 року
№10/2008, на підставі якого ТОВ „Хеметалл
Польська СП. З О.О" здійснює
зовнішньоекономічну діяльність, ТОВ
„Хеметалл Польська СП. З О.О"
(м.Дніпропетровськ) є представництвом
„Хеметалл Польська СП. З О.О" (Польща) в
Україні.

Враховуючи наведене, ТОВ „Хеметалл
Польська СП. З О.О" (м.Дніпропетровськ,
вул.Янгеля,30) та ТОВ „Хеметалл Польська
СП. З О.О" (Польща), є пов'язаними між
собою, та підпадають під критерії,
визначені у статті 15 Угоди про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, що
підтверджується статутними
документами позивача, свідоцтвом про
реєстрацію, контрактом від 07.07.2012 року
№10/2008, на підставі якого ТОВ „Хеметалл
Польська СП. З О.О" здійснює
зовнішньоекономічну діяльність.

Посилання позивача на те, що ТОВ
„Хеметалл Польська СП. З О.О" є єдиною
фірмою, що реалізує в Україні
ексклюзивний товар Постачальника
торговельної марки „Chemetall", також
підтверджує пов'язаність зазначених
фірм у розумінні ч.17 ст.58 Митного
Кодексу України, якою встановлено, що
особи, одна з яких є одноосібним
агентом, одноосібним дистриб'ютором чи
одноосібним концесіонером іншої, як би
це не називалося, вважаються
пов'язаними для цілей цього Кодексу,
якщо вони підпадають хоча б під один із
критеріїв, визначених у статті 15 Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно з ч.3 ст. 266 Митного Кодексу
України, якщо митна вартість не може
бути визначена за методом 1 згідно з
положеннями статті 267 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог ст.ст.268,269 цього
Кодексу.

Частиною 5 статті 55 Митного Кодексу
України встановлено, що декларант може
провести консультації з митним органом
з метою обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості, на
підставі інформації, яка наявна в
митному органі.

Судом встановлено, що з метою
обґрунтованого вибору методів
визначення митної вартості відповідно
до ч.5 ст. 55 Митного Кодексу України
декларант позивача до митного органу
не звертався.

Враховуючи наведене, процедура
консультацій була проведена між митним
органом та декларантом відповідно до
вимог частини 4 статті 57 Митного
Кодексу України з метою визначення
основи вартості згідно з положеннями
ст. 59, 60 Митного Кодексу України, якою
встановлено, що застосуванню
другорядних методів (визначення митної
вартості) передує процедура
консультацій між митним органом та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями ст. 59, 60
Митного Кодексу України.

Таким чином, митним органом доведено,
що кожний наступний метод визначення
митної вартості, заявленого позивачем
до митного оформлення, застосовувався
митницею послідовно (від першого до
шостого) відповідно до вимог ст.266
Митного Кодексу України, оскільки
митна вартість товару не могла бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу. Послідовність
визначення митної вартості товару
починаючи з 1,2,3,4,5 та до 6 методу, причини
неможливості визначення митної
вартості за методами 1-5 та обґрунтовані
підстави щодо визначення митної
вартості за методом 6 підтверджуються
документальними доказами та містяться
в оскаржуваному рішенні.

В матеріалах справи наявна довідка
бухгалтера позивача про те, що пункт 3.4
контракту від 07.07.2008 року №10, за яким
здійснювалась зовнішньоекономічна
операція, припинено.

З огляду на те, що контракт від 07.07.2008
року №10, за яким здійснювалась
операція (в тому числі стосовно пункту
3.4 зазначеного контракту), є чинним,
будь-яких змін та доповнень до нього
під час митного оформлення та під час
судового розгляду справи позивачем не
надано, тому розрахунок митної
вартості за шостим (резервним) методом
з урахуванням п.3.4 цього контракту
ґрунтується на конкретних даних, що
передбачені умовами чинного контракту
та піддаються обчисленню, а дії митниці
ґрунтуються на вимогах статті 273
Митного Кодексу України.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що допущене
судом першої інстанції порушення норм
процесуального та матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи є підставою, для скасування
оскаржуваної постанови суду із
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог з
наведених підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205,
207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2012 року у справі №2а/0470/11554/12 -
скасувати із прийняттям нової
постанови.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю „Хеметалл
Польська" до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України про
скасування рішення № 110070000/2012/301262/1 від
05.07.2012 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров