Справа № 815/3921/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики
І.О.,

за участю сторін:

представників позивача: Михайліна О.Є.
(згідно довіреності),

представників відповідача: Полшкової
Л.А. (згідно довіреності), Новоселової
Н.Б. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Одеського регіонального
управління Державної спеціалізованої
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву до
Державної фінансової інспекції
України в Одеській області про
визнання дій неправомірними та
скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Одеського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», за результатом
якого позивач просить: визнати
неправомірними дії Державної
фінансової інспекції в Одеській
області у вигляді зазначення в акті
ревізії фінансово-господарської
діяльності Одеського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» від 13.05.2014 року № 06-11/98 за
період з 01.06.2013 року по 01.04.2014 року,
Висновку на зауваження (заперечення) до
акту ревізії Одеського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» від 13.05.2014 року та вимозі
Державної фінансової інспекції в
Одеській області від 18.06.2014 року №
15-06-23-14/5935 про усунення порушень
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» за
період з 01.06.2013 року по 01.04.2014 року,
наступного: про неправомірність
укладання Одеським регіональним
управлінням Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» кредитного договору від
24.07.2013 року № 230/13 з ОСОБА_5; про
необґрунтованість взяття Одеським
регіональним управлінням Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» фінансового
зобов'язання на суму 299 362 грн. з метою
надання кредиту ОСОБА_5; про нанесення
збитків Одеським регіональним
управлінням Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» державному бюджету на
суму 299 362 грн.; визнати протиправною та
скасувати вимогу Державної фінансової
інспекції в Одеській області від 18.06.2014
року № 15-06-23-14/5935 про усунення порушень
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» за
період з 01.06.2013 року по 01.04.2014 року.

Заявлені позовні вимоги
обґрунтовані позивачем наступними
доводами.

Як зазначає позивач, за
результатами проведеної ревізії
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
ДФІ в Одеській області складено акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності ОРУ Фонду за період з 01.06.2013
року по 01.04.2014 року від 13.05.2014 року №
06-11/98, за висновками якого
фінінспекцією встановлено: порушення
позивачем ст. 629 Цивільного Кодексу
України, ст. 20 Постанови № 584, п. 2.1.1.
договору від 24.07.2013 року № 230/13, а саме:
Регіональним управлінням Фонду
необґрунтовано було взято зобов'язання
на суму 299 362, 00 грн., чим було нанесено
збитків державному бюджету; при
виконанні умов кредитного договору від
24.07.2013 року № 230/13, укладеного
відповідно до Положення про порядок
надання пільгових довготермінових
кредитів молодим сім'ям та одиноким
молодим громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла,
затвердженого Постановою КМУ від 29.05.2001
року № 584; необґрунтовано було взято
зобов'язання на суму 299 362 грн., чим було
нанесено збитків державному бюджету.

Не погоджуючись з висновками
ревізії, позивачем були надані
заперечення, за результатом розгляду
яких, ДФІ в Одеській області надало
Висновок на зауваження (заперечення) до
акта ревізії Одеського регіонального
управління державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному будівництву» від
13.05.2014 року № 06-11/98, згідно якого
заперечення Фонду прийняті не були.

26.06.2014 року, до позивача надійшла
вимога ДФІ від 18.06.2014 року № 15-06-23-14/5935
про усунення порушень виявлених
ревізією фінснвосо -господарської
діяльності Одеського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» за період з 01.06.2013 року по
01.04.2014 року.

Не погоджуючись з діями
працівників ДФІ в Одеській області у
вигляді зазначення у Вимозі, Акті та
Висновку на зауваження до акту про
незаконність надання з боку Фонду
кредиту громадянці ОСОБА_5, позивач
звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом, посилають на
неправомірність цих дій, як таких, що
виникли в результаті невірного
тлумачення законодавства.

В ході судового розгляду справи,
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представники відповідача, ДФІ в
Одеській області, заявлені позовні
вимоги не визнали, в задоволенні їх
просили відмовити, посилаючись на
правомірність висновків, приведених в
акті ревізії та обґрунтованості
виставленої на адресу позивача вимоги,
підтримуючи доводи, викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином повідомленою про
дату, час і місце судового розгляду
справи. В ході попереднього слухання
справи, заявлені позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити у
повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, відповідно до п. 2.21
Плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на ІІ квартал 2014 року, п. 1.1.4.1
плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Одеській області на ІІ квартал 2014 року,
на підставі направлень від 22.04.2014 року
№ 748, від 25.04.2014 року № 778, 779, ревізійною
групою ДФІ в Одеській області
проведена ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Одеського регіонального управління
державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
(ОРУ Фонду) за період з 01.06.2013 року по
01.04.2014 року, про що складено Акт № 06-11/98
від 13.05.2014 року.

В ході проведення ревізії
фінінспекцією було встановлено, що на
виконання Постанови Кабінету
Міністрів України від 29.05.2001, № 584 "Про
порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла" та відповідних
регіональних місцевих програм для
забезпечення пільговими кредитами 2-х
позичальників за період з 28.12.2012 року по
01.04.2014 року, ОРУ Фондом були проведені
видатки на загальну суму 716 554 грн., в
тому числі: в 2013 році за рахунок коштів
державного бюджету - 665 000 грн., у грудні
2012 року за рахунок коштів бюджету м.
Одеси - 51 544 грн. по позичальнику ОСОБА_5
(інший позичальник в предмет судового
розгляду не входить), яка відповідно до
умов п. 1.1 кредитного договору від
24.07.2013 року № 230/13 мала отримати
довготерміновий пільговий кредит на
придбання житла на загальну суму 418 787,00
грн., з якої за рахунок державного
бюджету - 299 362,00 грн., за рахунок коштів
міського бюджету м. Одеси - 119 425, 00 грн.

Відповідно до банківської
виписки з особистого рахунку ОСОБА_5,
20.09.2013 року, було отримано від
Управління частину пільгового кредиту
за рахунок коштів державного бюджету у
сумі 299 362, 00 грн.

Станом на завершення ревізії,
ОСОБА_5 від ОРУ Фонду не отримала
частину пільгового кредиту за рахунок
коштів бюджету м. Одеси у сумі 119 425, 00
грн., які станом на 05.05.2014 року - на
рахунок позивальника не надходили, у
зв'язку з відсутністю фінансування за
звітний період 2013 року та 1 квартал 2014
року.

Ревізією виконання Положення №
584, в частині надання грошових коштів у
кредит сім'ї, яку представляє ОСОБА_5,
встановлено, що між ОРУ Фонду та сім'єю
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
від 26.12.2012 року № 230/12. Відповідно до
умов п. 1 вказаного договору, ОРУ Фонду
надає позичальнику грошові кошти у
кредит відповідно Розрахунку розміру
кредиту з визначенням власних внесків
позичальника та суми коштів на
страхування, на умовах забезпеченості
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання в
сумі 417 182, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 16 Положення
№ 584, позичальником на момент укладення
договору (27.12.2012 року) було внесено на
власний рахунок першу частину першого
внеску у розмірі не менш 3% вартості
будівництва (реконструкції чи
придбання житла та кошти на
страхування в період будівництва
(реконструкції) житла в сумі 13 315, 00 грн.

Однак, на момент укладення
договору, разом із внесенням першої
частини першого внеску позичальником
не було перераховано вартості
понаднормативної площі житла в сумі 177
435, 00 грн., як передбачено умовами ст. 20
Постанови № 584 та п. 2.1.1 кредитного
договору.

Відповідно до п. 8.2 кредитного
договору, якщо протягом двох місяців,
але не пізніше, ніж до кінця поточного
року кредит не буде наданий
позичальнику, у зв'язку із
нездійсненням платежу щодо
перерахування коштів кредиту на
особистий рахунок позичальника,
зобов'язання сторін за цим договором
припиняються. У цьому разі, ОРУ Фонду
зобов'язане повернути внески
позичальника на придбання житла у
строк, зазначений у письмовій вимозі
позичальника.

Сім'я, представлена ОСОБА_5
вищезазначену вимогу до ОРУ Фонду не
представляла, у зв'язку з чим кошти
першого внеску їм не було повернуто.

24.07.2013 року, між ОРУ Фонду та
сім'єю ОСОБА_5, було укладено кредитний
договір № 230/13. Згідно умов п.1 договору,
ОРУ Фонду надає позичальнику грошові
кошти у вигляді кредиту в сумі 418 787, 00
грн., у тому числі за рахунок державного
бюджету - 299 362, 00 грн., за рахунок коштів
міського бюджету м. Одеси - 119 425, 00 грн.
Суму кредиту було збільшено за рахунок
збільшення відсотка страхового тарифу
у 2013 році (4,4%).

Зобов'язання по цьому договору,
були зареєстровані та взяті на облік
ГУ ДКСУ в Одеській області по КВК 2751390
КЕКВ 4113 «Надання пільгового
довгострокового державного кредиту
молодим сім'ям та одиноким молодим
громадянам на будівництво
(реконструкцію) та придбання житла».

Ревізією встановлено, що в
порушення умов ст. 20 Положення № 584 та п.
2.1.1. кредитного договору від 24.07.2013 року,
ОСОБА_5 не було перераховано на власний
рахунок вартості понаднормативної
площі житла в сумі 170 611, 00 грн., проте,
ОРУ Фонду, 20.09.2013 року, було
перераховано на власний рахунок ОСОБА_5
частину суми грошових коштів
державного бюджету наданих у кредит у
сумі 299 362, 00 грн., про що зроблено
відмітку. Частина суми грошових коштів
міського бюджету м. Одеси у сумі 119 425, 00
грн. перерахована не була.

Відповідно до листа -
розпорядження ОРУ Фонду від 13.11.2013 року
№ 930 щодо списання коштів з рахунку
ОСОБА_5, АТ «Імексбанк» було
перераховано частину коштів кредиту у
сумі 200 000, 00 грн. на рахунок ПП
«Перспектива - Ріелтор», з яким ОСОБА_5,
було укладено договір про будівництво
(придбання) житла від 03.12.2012 року №
ПВ-6.2-2/ф.

З урахуванням викладеного,
фінінспекції за результатами ревізії
зробила висновки про порушення ОРУ
Фонду ст.629 ЦК України, ст. 20 Положення
№ 584 та п. 2.1.1. кредитного договору від
24.07.2013 року № 230/13, в частині
безпідставного укладення другого
кредитного договору та
необґрунтованого прийняття
зобов'язання на суму 299 362 грн., що було
розцінено як збитки державному
бюджету.

Позивач з такими висновками
категорично не погоджується.

Судом встановлено, що перший
кредитний договір від 26.12.2012 року № 230/12,
укладений ОРУ Фонду з ОСОБА_5
автоматично втратив свою чинність на
підставі п. 8.2 цього договору, у зв'язку
з відсутністю фінансування та
ненадходження коштів кредиту до кінця
бюджетного року.

Відповідно до п. 6 № 584 право на
отримання кредиту вважається
використаним з моменту отримання
позичальником за актом приймання -
передачі збудованого
(реконструйованого) або придбаного за
кошти кредиту житла, оскільки така
передача не відбулась, право укладення
кредитного договору збереглось та було
реалізованим, шляхом укладення другого
кредитного договору.

Згідно положень п. 20 Положення №
584, нормативна площа складає 21 кв.м
загальної площі житла на одного члена
сім'є та додатково 20 кв. м на сім'ю.
Понадномативною площею є перевищення
нормативної площі, встановленої
кредитним договором.

Склад сім'ї ОСОБА_5 - 5 осіб (на час
розгляду справи в родині очікується
народження четвертої дитини), з
урахуванням чого нормативна площа, на
яку може бути виданий кредит складає 125
кв. м. Площа житла, на будівництво якого
наданий кредит складає - 85,95 кв.м., тому,
суд погоджується з доводами позивача
щодо відсутності перевищення
нормативної площі житла.

Відповідно до п. 17 Положення № 584,
кредит відповідно до цього Положення
надається молодим сім'ям та одиноким
молодим громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла за
таких умов: 1) перебування кандидата на
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, або
наявності у кандидата, що потребує
поліпшення житлових умов, відповідних
документів на право будівництва
(реконструкції) індивідуального житла;
2) підтвердження кандидатом своєї
платоспроможності;3) внесення
кандидатом на свій особистий рахунок,
що відкривається регіональним
управлінням Фонду в банку-агенті,
першого внеску в розмірі не менш як 6
відсотків вартості будівництва
(реконструкції) житла, розрахованої
відповідно до пункту 20 цього Положення
або найменшої суми експертної оцінки
чи договірної вартості придбання
житла.

Зазначену суму кандидат вносить
двома частинами: на момент укладення
кредитного договору - не менш як
половину цієї суми, а також кошти на
страхування в період будівництва
(реконструкції) житла, виходячи із
загальної суми внесків позичальника;
під час остаточних розрахунків
протягом 10 днів після отримання в бюро
технічної інвентаризації технічного
паспорта з урахування фактичної площі
збудованого (реконструйованого) житла -
решту коштів.

Виходячи з приписів приведеного
пункту положення, невнесення
позичальником різниці між нормативною
вартістю та фактичною вартістю
будівництва житла, яку він вніс на
особистий рахунок на момент укладання
цього договору для подальшого
перерахуванню забудовнику, не
скасовувало обов'язку ОРУ Фонду надати
кредит такому позичальнику, якщо він
виконав умови п. 17 Положення, сплативши
3% від нормативної вартості житла.
Оскільки позичальником, 27.12.2012 року
внесено 13 315, 00 грн. першої частини
першого внеску, а кошти на страхування
в період будівництва (реконструкції)
житла, відповідно до умов кредитного
договору, надаються в кредит разом з
основною сумою, в ОРУ виник обов'язок
перед позичальником надати кредит,
який на час розгляду справи у суді
також не виконаний у повному обсязі,
оскільки кошти з місцевого бюджету у
розмірі 119 425 00 грн. так і не надійшли.

З урахуванням викладеного, судом
встановлено, що невиконання першого
кредитного договору відбулось через
відсутність надходжень з бюджету.
Перший внесок у розмірі 3%, третьою
особою був сплачений, та за відсутності
вимоги не повернутий. Таким чином, суд
зробив висновок, що за позивачем та
третьою особою збереглось право
укладення другого кредитного договору,
з урахуванням наявності оплаченої суми
першого внеску.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 224
Господарського Кодексу України, під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

За результатом встановлення всіх
істотних обставин по справі, суд
приходить до висновку, що укладення
кредитного договору між ОРУ Фонду та
фізичною особою не має наслідком
втрати державних коштів (навіть при
порушенні процедури, яка суду не
доведена), у випадку виконання
позичальником прийнятих на себе
зобов'язань за кредитним договором (що
зазначено в роз'ясненнях Першого
заступника ДФІ України від 01.07.2014 року
№02-18/788).

Суду не було доведено, що третя
особа ухиляється від сплати грошових
зобов'язань, за укладеним кредитним
договором та відносно неї має місце
заборгованість яка не може бути
повернутою через сплив строку позовної
давності та через інші не переробні
чинники.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2
КАС України, 3. У справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 10
Закону України, від 05.02.1993, № 2998-XII "Про
сприяння соціальному становленню та
розвитку молоді в Україні", Держава
забезпечує молодим громадянам рівне з
іншими громадянами право на житло,
сприяє молодіжному житловому
будівництву, створенню молодіжних
житлових комплексів тощо. Органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування разом з підприємствами,
установами та організаціями
розробляють та реалізують програми
створення сприятливих
житлово-побутових умов для молоді, яка
проживає в гуртожитках. Молоді сім'ї та
молоді громадяни можуть одержувати за
рахунок бюджетних коштів пільгові
довгострокові державні кредити на
будівництво і придбання жилих будинків
і квартир, на оплату вступних пайових
внесків при вступі до молодіжних
житлових комплексів,
житлово-будівельних кооперативів, а
також на обзаведення домашнім
господарством. Молоді сім'ї, які мають
одну дитину, звільняються від сплати
відсотків за користування кредитом;
молодим сім'ям, які мають двох дітей, за
рахунок бюджетних коштів, крім того,
погашається 25 відсотків суми
зобов'язань по кредиту, а молодим
сім'ям, які мають трьох і більше дітей, -
50 відсотків суми зобов'язань по
кредиту. При народженні дітей у молодій
сім'ї, яка отримала кредит, цій сім'ї
може бути надано допомогу для
погашення кредиту за рахунок коштів, що
залишаються у розпорядженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2
Закону України «Про державну
контрольно - ревізійну службу в
Україні», головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки за результатом
розгляду справи судом наявність
збитків завданих державному бюджету не
встановлено, навпаки судом встановлено
реалізацію ОРУ Фонду, покладених на
нього функцій зі сприяння соціальному
становленню та розвитку багатодітної
молодої сім'ї у сфері забезпечення
житлом.

Розглядаючи питання правильності
обраного позивачем механізму судового
захисту своїх прав, суд встановив
наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду, від
20.05.2013, № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів",
встановлено, що згідно з пунктом 3
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року N
550, акт ревізії - це документ, який
складається особами, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати.

Пункт 35 цього Порядку передбачає,
що акт ревізії складається зі вступної
та констатуючої частин.

У констатуючій частині
наводиться інформація про результати
ревізії в розрізі кожного питання
програми із зазначенням того, за який
період, яким способом (вибірковим,
суцільним) та за якими документами
перевірено ці питання, а також висновок
про наявність або відсутність порушень
законодавства.

Виявлені допущені об'єктом
контролю порушення законодавства,
контроль за дотриманням якого
віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Пункти 45, 46 вказаного Порядку
визначають, що у міру виявлення
ревізією порушень законодавства
посадові особи контролюючого органу,
не чекаючи закінчення ревізії, мають
право усно рекомендувати керівникам
об'єкта контролю невідкладно вжити
заходів для їх усунення та запобігання
у подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Відповідно до положень підпункту
"ґ" пункту 2 розділу IV Порядку розгляду
звернень та організації особистого
прийому громадян в органах державної
контрольно-ревізійної служби,
затвердженого наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 28 жовтня 2008 року N 383, одним
із рішень, яке приймають органи
державної контрольно-ревізійної
служби під час розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) посадових
осіб, перевіряючи законність і
обґрунтованість оскаржуваних рішень,
дій (бездіяльності) посадових осіб, є
рішення щодо скасування повністю або
частково акта ревізії, проведеної з
порушенням законодавства. Отже, суди
повинні мати на увазі, що такий акт
також може бути оскаржено до
адміністративного суду в порядку,
визначеному КАС України.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 року № 2, пункт 24 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року № 8 - виключено.

З урахуванням викладеного, на час
розгляду справи, акт ревізії та
висновки акту ревізії
держфінінспекції, не можуть бути
предметом судового оскарження,
оскільки є носієм інформації та не
спричиняють жодних юридичних
наслідків для позивача, крім прийняття
відповідної вимоги, яка і є рішенням
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень, що й переглядається судом
на предмет відповідності чинному
законодавству.

На підставі викладеного, суд, за
результатом розгляду справи, приходить
до висновку про можливість задоволення
заявлених позовних вимог з обранням
ефективного механізму судового
захисту прав позивача, відповідно до
положень ст.164 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86,
159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Одеського
регіонального управління Державної
спеціалізованої установи «Державний
фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву до Державної фінансової
інспекції України в Одеській області
про визнання дій неправомірними та
скасування вимоги - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та
скасувати Вимогу Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
усунення порушень фінансової
дисципліни, виявлених ревізією №
15-06-23-14/5975 від 18.06.2014 року.

В іншій частині позову - відмовити

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний судом 25.07.2014 року.

Суддя
Н.В. Бжассо

Визнати протиправною та скасувати
Вимогу Державної фінансової інспекції
в Одеській області про усунення
порушень фінансової дисципліни,
виявлених ревізією № 15-06-23-14/5975 від
18.06.2014 року.

В іншій частині позову - відмовити

25 липня 2014 року