Справа № 826/1308/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2014 року
м. Київ
К/800/37290/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.03.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 р.

у справі № 826/1308/14

за позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями "МакДоналдс Юкрейн Лтд"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 02.12.2013 р. № , -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземними
інвестиціями "МакДоналдс Юкрейн Лтд"
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області,
в якому просило визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення від 02.12.2013 р. № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 р.
позовні вимоги задоволено: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області від
02.12.2013 р. № .

Державна податкова інспекція у м. Сумах
ГУ Міндоходів у Сумській області
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог Підприємства з іноземними
інвестиціями "МакДоналдс Юкрейн Лтд"
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області
відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко