Справа № 872/11174/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року

справа № 804/4348/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24.04.2013 року у справі №804/4348/13-а

за позовом:

Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до:

про:

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі – ДП «Придніпровська залізниця») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення коштів /а.с. 2-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4348/13-а за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 01.01.2012р. ДП «Придніпровська залізниця» укладено з Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, як розпорядником бюджетних коштів, договір №ПР/ДН-2-1229/НЮ д.ч. про надання ДП «Придніпровська залізниця» пільгового проїзду окремим категоріям громадян та здійснення компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд. З січня 2012 року по грудень 2012 року ДП «Придніпровська залізниця» перевезло пільгових категорій громадян на 2709383,58грн., а Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області фактично сплачено лише 1400000,00 грн., а тому позивач просив суд стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 1309383,58грн. збитків за пільгове перевезення пасажирів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. у справі №804/4348/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 76-79/.

Позивач – ДП «Придніпровська залізниця», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 86-89/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з’ясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 24.04.2013р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об’єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.04.2013р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 24.04.2013р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи, які викладені в письмових заперечення на апеляційну скаргу, просили суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 24.04.2013р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 01.01.2012р. між ДП «Придніпровська залізниця» та Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, як розпорядником бюджетних коштів, укладено договір №ПР/ДН-2-1229/НЮ д.ч. про надання пільгового проїзду ДП «Придніпровська залізниця» окремим категоріям громадян та здійснення компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд /а.с. 6-7/.

Відповідно до п.п.1.1 - 1.2 зазначеного договору, предметом договору є відносини сторін щодо компенсаційних виплат за пільгові перевезення окремих категорій громадян, яким таке право надано законом, залізничним транспортом у приміському сполученні, що здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на зазначені цілі.

Відповідно до п.2.1.2 – 2.1.3 договору на позивача покладався обов’язок не пізніше 15 числа місяця наступного звітного періоду подавати відповідним головним розпорядникам коштів рахунок на суму, яка підлягає компенсації, облікові форми, а до 25 числа місяця наступного звітного періоду – акти звіряння із платником щодо надання за минулий місяць пільгового проїзду окремим категоріям населення.

Відповідно до п.2.3.2 – 2.3.3 зазначеного договору на відповідача покладався обов’язок здійснювати перерахування компенсаційних виплат за пільгові перевезення окремих категорій громадян, яким таке право надано законом, згідно кошторису доходів та видатків в межах кошторисних призначень на підставі рахунку на суму, яка підлягає компенсації, та облікової форми у п’ятиденний термін (операційні дні) з дня надходження коштів на власний рахунок.

Відповідно до п.3.2 договору платник здійснює перерахування компенсаційних виплат у п’ятиденний термін (операційні дні) з дня надходження коштів на власний рахунок на підставі рахунку на суму, яка підлягає компенсації, та облікової форми.

Відповідно до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2012 рік Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради згідно з кодом та назвою тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів – 170302, а саме: Компенсація виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті, зазначена компенсація була передбачена в сумі – 1400000,0огрн. (один мільйон чотириста тисяч грн.00 коп.).

Відповідач своїм листом від 13.01.2012р. вих. №38 повідомив позивача про те, що планові асигнування коштів на відшкодування видатків по пільговому перевезенню окремих категорій громадян на залізничному транспорті затверджені у сумі 1400,0 тис.грн., та просив надати помісячний розпис затвердженої суми для складання річного кошторису на фінансування компенсаційних виплат по пільговому перевезенню окремих категорій громадян на залізничному транспорті.

17.01.2012р. позивач своїм листом вих. №28 надав відповідь на вищезазначений лист, надавши помісячний розпис планових асигнувань на відшкодування видатків по пільговому перевезенню окремих категорій громадян на залізничному транспорті по станції Нікополь, затвердженому у сумі 1400,0 тис.грн..

20.11.2012р. ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до відповідача з листом вих. №80, в якому позивач зазначив, що протягом 10 – ти місяців 2012 року Криворізькою дирекцією залізничних перевезень здійснено перевезення пільгових категорій громадян від станції Нікополь на суму 2340,1 тис.грн. Ці збитки повинні відшкодовуватися місцевим органом виконавчої влади, але станом на 10.11.2012р. компенсовано 1270,0 тис.грн., що становить лише 54,3%. На теперішній час в бюджеті міста передбачено 1400,0 тис.грн., що є недостатнім для компенсації збитків за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Орієнтований обсяг субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян повинен складати 2800,0 тис. грн., у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до відповідача з проханням про погашення заборгованості та збільшення виділеної субвенції.

04.03.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією №ДНЮ-2/702, в якій зазначив про порушення відповідачем умов договору від 01.01.2012р., та, як наслідок, виникнення заборгованості, яка станом на 31.12.2012р. складає 1309383,58грн..

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області свої зобов’язання по договору №№ПР/ДН-2-1229/НЮ д.ч. від 01.01.2012р. в частині перерахування коштів, передбачених на проведення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій населення виконало, будь – яка заборгованість у розпорядника коштів місцевого бюджету – Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради перед ДП «Придніпровська залізниця» з урахуванням передбаченої кошторисом на січень – грудень 2012 року суми в розмірі 1400000 грн.00 коп. – відсутня, що підтверджується актами звіряння розрахунків, складених на виконання п.2.1.2 – 2.1.3 договору від 01.01.2012р. №ПР/ДН-2-1229/НЮ д.ч. в січні 2012 року, лютому 2012 року, березні 2012 року, квітні 2012 року, травні 2012 року, червні 2012 року, липні 2012 року, серпні 2012 року, вересні 2012 року, жовтні 2012 року, листопаді 2012 року, грудні 2012 року та підписаних як представниками позивача та відповідача, а також завізованих начальником фінансового управління Нікопольської міської ради та начальником управління Державної казначейської служби України у місті Нікополі Дніпропетровської області.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог, судом прийнято обґрунтоване і законне рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому постанову суду від 24.04.2013р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. у справі №804/4348/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 22.07.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко