Справа № 872/6592/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/12373/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РИТМ 120" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РИТМ 120" до Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової інспекції про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, в якому, враховуючи
заяву про збільшення позовних вимог
від 13.12.2012, просив:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 18.06.2012
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, яким ТОВ "РИТМ120"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 3208723 грн;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 05.10.2012
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, яким ТОВ "РИТМ120"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
1624 грн;

- стягнути на користь ТОВ "РИТМ120" з
Державного бюджету України суму
судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
податковий орган прийшов до
помилкового висновку за результатами
камеральної перевірки стосовно того,
що ТОВ "РИТМ120" задекларовано залишок
від'ємного значення у сумі 3208723 грн. в
порушення п.198.3 ст. 198, п. 102.5 ст. 102 ПК
України з пропуском строків подання
заяви про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування. Позивач наголошував на
тому, що ТОВ "РИТМ120" не подавало заяви
про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування і не заявляло суму ПДВ
3208723 грн. до відшкодування, а тому ст. 102
ПК України та 1095 денний строк не може
бути застосований для від'ємного
значення з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 грудня 2012 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що податковий орган
прийшов до вірного висновку щодо
зменшення залишку від'ємного значення
у сумі 3208723 грн., яке виникло у липні 2007
року, а відповідно оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
№ від 18.06.2012 та № від 05.10.2012
є правомірними та обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача вважав, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

25.06.2012 року ТОВ «РИТМ 120» отримало
податкове повідомлення-рішення
№ від 18.06.2012 року, яке винесене
на підставі акту ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська «Про
результати камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток» № 759/152/33185109 від 29.05.2012року,
складеного старшим державним
податковим-ревізором інспектором
відділу контролю щодо правомірності
бюджетного відшкодування ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дубогризом
А.О.

На підставі акту встановлено порушення
ТОВ «РИТМ 120» п. 102.5 ст. 102, п.
198.3 ст. 198 Податкового кодексу України
та зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 3 208 723,00 грн.

У зв'язку із зменшенням розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 3 208 723,00 грн.,
податковим повідомленням-рішенням №
від 05.10.2012 було збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
1299,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) в розмірі
325,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження вищевказаних податкових
повідомлень-рішень, скарги ТОВ "РИТМ 120"
були відхилені в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що податкове
повідомлення-рішення є протиправним,
відтак підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Так, 08.05.2012 року ТОВ «РИТМ120» направило
на адресу ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська декларацію з
податку на додану вартість за квітень
2012 року. Згідно з декларацією з ПДВ за
квітень 2012 року ТОВ «РИТМ 120»
задекларувало від'ємне значення
об'єкта оподаткування у сумі 3 208 723,00
грн.

В Акті № 759/152/33185109 від 29.05.2012 зроблено
висновок про порушення позивачем п. 102.5
ст. 102, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим зменшується
залишок від'ємного значення (р. 24
декларації) у розмірі 3 208 723,00 по
декларації з ПДВ за квітень.

З приводу цього колегія суддів
зазначає, що виникнення суми від'ємного
значення у розмірі 3 208 723,00 грн.
відбулося до 01.01.2011, порядок формування
цього від'ємного значення з податку на
додану вартість не може регулюватися
положеннями Податкового кодексу
України, тому як останній вступив у дію
з 01.01.2011 і не має зворотної дії у часі.

До того ж, згідно з п. 102.1 ст. 102
Податкового кодексу України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання.

У свою чергу, пунктом 102.5 статті 102
Податкового кодексу України
передбачено, що заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або про їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настаєза
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Приписи п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу
України регулюють виключно питання
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань та відшкодування сум
податку на додану вартість і саме для
вирішення цих питань законодавець
встановлює 1095-денний термін.

Оскільки ТОВ «РИТМ 120» не подавало
заяви про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування, не заявляло суму ПДВ 3 208
723,00 грн. до відшкодування, тому ст. 102
Податкового кодексу України і
встановлений нею 1095 денний строк не
може бути застосований для залишку
від'ємного значення з податку на додану
вартість минулих податкових періодів.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, врахування
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК
України жодних обмежень урахування
від'ємного значення ПДВ попереднього
податкового періоду при визначенні
об'єкта оподаткування поточного
податкового періоду та обов'язку
враховувати сплив строку давності,
передбаченого ст. 102 ПКУ, або сплив
строків позовної давності - не
передбачено.

Також і положення Закону України "Про
податок на додану вартість", відповідно
до якого було сформоване від'ємне
значення з податку на додану вартість,
не містив будь-яких обмежень в часі та
не зобов'язував платника податків
застосовувати строк давності при
формуванні та обліку від'ємного
значення з податку на додану вартість.

Правомірність дій ТОВ «РИТМ 120» також
підтверджується висновками Державної
податкової служби України, які
викладені в листі від 12.01.2012 №
808/7/15-341-7-16. Так, відповідно до
вищевказаного листа, за аналогічних
правовідносин ДПС України дійшла
висновку, що "платник податку, який не
мав права на бюджетне відшкодування
через відсутність оподатковуваних
поставок, має право в рядку 24
податкової декларації з ПДВ
відображати залишок від'ємного
значення податку, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду та з
дати виникнення якого минуло 1095 днів,
до повного його погашення".

Податковий орган у вказаному листі
прийшов до правомірного висновку, що
платники податків можуть
використовувати залишок від'ємного
значення податку на додану вартість з
моменту формування такого від'ємного
значення і до його повного погашення,
не залежно від спливу 1095 днів.

Таким чином, застосування
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом в оскаржуваній
постанові та Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська п. 102.5 ст. 102
Податкового кодексу України щодо
зменшення суми залишку від'ємного
значення з податку на додану вартість є
помилковим.

Колегія суддів зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи,
від'ємне значення об'єкту
оподаткування у розмірі 3 208 723,00 грн.
виникло за рахунок наступного.

В квітні 2007 року ТОВ «РИТМ 120» уклало з
ВАТ «КИЇВГУМА» договір купівлі продажу
нерухомого майна - будівлі
промперчаток, будівлі цеху № 7, будівлі
цеху № 3, за умовами якого ВАТ
«КИЇВГУМА» зобов'язалося передати у
власність ТОВ «РИТМ 120» об'єкти
нерухомого майна, а ТОВ «РИТМ 120»
зобов'язалося сплатити певну ціну за
нерухоме майно.

Відповідно до норм Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97 від
03.04.1997 року (далі - Закон № 168/97), що діяли
на момент укладеного договору, а саме:
згідно ч. 1, 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього
Закону, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого

використання у виробництві та/або
поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій, у межах
господарської діяльності платника
податку.

Норми п. 198.3. податкового кодексу
України дублюють норми ч. 1, 2 пп. 7.4.1
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997
року, що діяли на момент укладеного
договору.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97,
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7
Закону № 168/97 податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

ТОВ «РИТМ 120» було сплачено ВАТ
«КИЇВГУМА» грошові кошти за нерухоме
майно в сумі 22 700 000,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 469 від 29.05.2007 року на суму
7 500 000,00грн., № 470 від 29.05.2007 року на суму
9 500 000,00 грн., № 471 від
29.05.2007 року на суму 1 500 000,00 грн., № 486 від
27.06.2007 року на суму 4 200 000,00 грн.

На виконання пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» ВАТ «КИЇВГУМА» було надано
ТОВ «РИТМ 120» податкові накладні: № 2659/3
від 27.04.2007 року на суму 9 500 000,00 грн. в т.ч.
ПДВ 1 583 333,33 грн. № 2659/4 від 27.04.2007 року на
суму 7 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 250 000,00 грн. №
2659/2 від 27.04.2007 року на суму 5 700 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 950 000,00грн.

Згідно пп. 7.7.1 ст. 7 Закону № 168/97 (в
редакції, що діяла на квітень-липень 2007
р.) сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 ст. 7 Закону № 168/97,
якщо у наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення,
то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередніх
податкових періодах постачальникам
таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 ст. 7 Закону № 168/97,
платник податку, який має право на
одержання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення повної
суми бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. При цьому платник податку в
п'ятиденний термін після подання
декларації податковому органу подає
органу Державного казначейства
України копію декларації, з відміткою
податкового органу про її прийняття,
для ведення реєстру податкових
декларацій у розрізі платників.

Відповідно до п. 7.7.1. Закону № 168/97, ТОВ
«РИТМ 120» в 2 кварталі 2007 року визначило
суму різницю між сумою Додаткового
зобов'язання звітного податкового
періоду та сумою податкового кредиту
такого звітного податкового періоду
яка склала від'ємну значення у розмірі 3
743 290,00 грн.

На виконання пп. 7.7.2 ст. 7 Закону №168/97
ТОВ «РИТМ 120» в липні 2007 року
задекларувало в рядку 26 декларації
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду - суму 3
723 714,00грн.

В липні 2007 року та в наступних
податкових періодах згідно пп. 7.7.2 ст. 7
Закону № 168/97 від'ємне значення у
розмірі 3 723 714,00 грн. зменшувалось на
суму податкових зобов'язань, що
виникали за рахунок надання ТОВ «РИТМ
120» послуг з оренди придбаних
нежитлових будівель.

В подальшому, при набранні чинності
Податковим кодексом України,
(з 01.01.2011 року), залишок від'ємного
значення, який враховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду розраховувався
аналогічним чином у відповідності до
вимог п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу,
та також включався до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Тобто, на момент подання ТОВ «РИТМ 120»
декларації з ПДВ за квітень 2012 року,
залишок від'ємного значення попередніх
звітних (податкових) періодів, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 24)
декларації становив 3 208 723,00 грн.

До того ж, залишок від'ємного значення у
розмірі 3 208 723,00 грн. є оплаченим, про
свідчать платіжні доручення, тому ТОВ
«РИТМ 120» не порушувало норми п.п. 1, 2 пп.
7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97 від
03.04.1997 року, що діяли на момент
укладеного договору.

Як вже зазначалося, порядок формування
цього від'ємного значення з податку на
додану вартість не може регулюватися
положеннями Податкового кодексу
України, так як останній вступив у дію з
01.01.2011 і не має зворотньої дії у часі,
отже п. 198.3. ст. 198
Податкового кодексу України не може
бути застосований, стосовно порядку
формування від'ємного значення у сумі 3
208 723,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
жодною нормою Закону № 168/97 не
передбачено обов'язку платника
податків включати до бюджетного
відшкодування суму від'ємного значення
попереднього звітного періоду тим
більше не передбачено обов'язку
подавати заяву про повернення повної
суми бюджетного відшкодування в тому ж
періоді, в якому таке право виникло.

Аналізуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що ТОВ «РИТМ120» не порушувало
строків подання заяви для бюджетного
відшкодування, оскільки навіть не мало
наміру подавало таку заяву, отже доводи
наведені в акті перевірки щодо
порушення норм п. 102.5 ст.102
Податкового кодексу є протиправними та
не грунтуються на нормах чинного
законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що з
урахуванням вірного відображення
ТОВ «РИТМ 120» суми залишку
від'ємного значення попередніх звітних
періодів, що була включена до складу
податкового кредиту поточного
звітного періоду (рядок 24) в декларації

з ПДВ за квітень 2012 року в розмірі 3 208
723,00 грн., позивачем не допущено
порушень податкового законодавства
щодо заниження суми ПДВ, яка підлягає
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду на 1 299,00 грн.

Правомірність обліку та відображення в
податковій звітності від'ємного
значення ПДВ в розмірі 3 208 723,00 грн.
підтверджується довідкою ДПІ у
Бабушкінському районі № 88/23-5/33185109
від 23.04.2010, відповідно до якої
"матеріально підтверджено
відображений ТОВ "РИТМ 120" у декларації
за лютий 2010' року залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду у сумі 3 243 421,00 грн.".

Станом на квітень 2012 року вищевказане
від'ємне значення ПДВ залишилося в
розмірі 3 208 723,00 грн.

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що ТОВ «РИТМ 120» не було
порушено п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України, оскільки
останній взагалі не заявляв бюджетне
відшкодування, а лише враховував у
складі податкового кредиту залишок
від'ємного значення попереднього
звітного періоду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ТОВ «РИТМ 120» з
дотриманням вимог чинного
законодавства відобразило в
декларації з ПДВ за квітень 2012 року
суму залишку від'ємного значення
попередніх звітних (податкових)
періодів, та включило до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 24)
декларації в сумі 3 208 723,00 грн., отже
висновки Акту перевірки про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість №
759/152/33185109 від 29.05.2012 року щодо завищення
ТОВ «РИТМ 120» суми від'ємного значення
та заниження податкового зобов'язання,
що підлягає сплаті до бюджету, є
безпідставними.

У зв'язку з відсутністю порушень
податкового законодавства з боку ТОВ
"Апріорі", застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) згідно
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення № від
05.10.2012 є також безпідставним.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів зазначає, що податкові
повідомлення - рішення № від
18.06.2012, яким ТОВ "РИТМ 120" зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 3 208 723,00
гривень за 4 місяць 2012 р., та № від
05.10.2012, яким ТОВ "РИТМ 120" було збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 1299,00 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції (штраф) в
розмірі 325,00 грн., є безпідставними та
винесеними з порушенням норм чинного
законодавства України, а тому
підлягають скасуванню з урахуванням
наведених вище обставин.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального права, що у
відповідності до
ст. 202 КАС України - є підставою для
скасування останнього.

Керуючись ст. ст. 185, 186, 187, 189, 198, 202 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РИТМ 120"-
задовольнити повністю.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 грудня 2012 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" до
Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової
інспекції про скасування податкового
повідомлення-рішення - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення
рішення від 18.06.2012 року № та від
05.10.2012 року № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «РИТМ 120» судовий збір у
сумі 2146 грн.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай