Справа № 2-а-15061/11
Суддя: Тверський С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну
способу виконання судового рішення
ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про зміну способу виконання
судового рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
зобов'язання УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області здійснити нарахування та
виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст.50 ч.4, 54, 67, 71 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 26.05.2011
року по 22.07.2011 року із розрахунку 6
мінімальних пенсій за віком та 50%
мінімальної пенсії за віком, що
визначається виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб з проведенням
доплати недоотриманих сум за рахунок
коштів Державного бюджету України.
В судове засідання сторони не
явилась, про день слухання були
повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути
справу в відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що вимоги заявника
не підлягають задоволенню, виходячи із
Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Артемівську Донецької області визнані
протиправними щодо відмови у
перерахуванні пенсії ОСОБА_1 з 26.05.2011
року по 22.07.2011 року та зобов'язано
перерахувати та виплатити пенсію
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.50 ч.4, 54, 67, 71
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 26.05.2011 року по 22.07.2011 року
із розрахунку 6 мінімальних пенсій за
віком та 50% мінімальної пенсії за віком,
що визначається виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб з проведенням
доплати недоотриманих сум за рахунок
коштів Державного бюджету України, з
урахуванням фактично здійсненних
виплат. Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 31.08.2012 року апеляційна скарга УПФУ в
м. Артемівську та Артемівському район6і
залишена без задоволення, постанова
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21.11.2011 року
залишена без змін, та постанова набула
законної сили 05.12.2011 року.
Згідно з ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Таким чином вимоги заявника не
узгоджуються із змістом ст. 263 КАС
України.

Частиною 1 ст. 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення, … особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження, може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції із заявою про… зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України
передбачено, що суд розглядає питання
про… зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі, та у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Зазначена стаття не обмежує
право суду певними обставинами, при
наявності яких суд може змінити спосіб
і порядок виконання прийнятого ним
рішення, проте визначальним фактором
при вчиненні зміни способу і порядку
виконання судового рішення є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Суд вважає, що відсутність коштів
на рахунках боржника не свідчить про
неможливість виконання цього судового
рішення, тому немає підстав для
застосування положень ст.. 263 КАС
України. Підставою для зміни способу і
порядку виконання судового рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять неможливим його
виконання у строк або встановленим
судом способом.

Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України №
1483/12/13-12 від 13.06.2012 року роз'яснено, що
відповідно до ст. ст. 21, 105, 162 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішення, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідач порушив норми права, яки
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії
протиправними і зобов'язати
відповідача здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

З наведених обставин суд дійшов до
висновку, що підстав для задоволення
заяви про зміну способу і порядку
виконання судового рішення немає і у
задоволенні цієї заяви необхідно
відмовити, оскільки немає підстав для
застосування у даному випадку
положення ст.. 263 КАС України.

Керючиюсь ст..ст. 21, 105, 162, 263 КАС
України, ст. 92 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 - відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо
її не буде оскаржено в строк
передбачений для оскарження
останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
С.< М >.Тверський