Справа № 872/14604/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2014 року справа № 185/9219/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року за апеляційної скаргою ОСОБА_1
на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишено без
задоволення. Постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 року - залишено без змін.

При цьому, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду, 08
липня 2014 року, надійшла заява ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року.

Вивчивши заяву про роз'яснення
судового рішення суд апеляційної
інстанції вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2013 року, колегія суддів
приходить до висновку, що в її
задоволенні необхідно відмовити,
оскільки ухвала є зрозумілою, містить
викладення встановлених судоми першої
інстанцій обставин, положення закону,
яким він керувався, а також мотиви, з
яких суд апеляційної інстанції виходив
при прийнятті свого рішення.

При цьому, з поданої заяви про
роз'яснення вказаного рішення, суд
апеляційної інстанції вбачає, що
фактично заявник не погоджується з
мотивацією судового рішення.

Разом з тим, згідно положень ст.170 КАС
України роз'яснена може бути постанова
або ухвала суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось з осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Крім цього суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що судом
апеляційної інстанції рішення по суті
в порядку, передбаченому статтею 202 КАС
України не ухвалювалось, апеляційна
скарга була залишена без задоволення, а
постанова суду першої інстанції -
залишена без змін. Тобто виконанню
підлягає рішення суду першої
інстанції, яке апеляційним судом
залишено без змін.

Також суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне наголосити, що нормами КАС
України передбачено роз'яснення
судового рішення, у зв'язку з
неможливістю його виконання без
відповідного роз'яснення.

При цьому, матеріали справи свідчать,
що в даному випадку, рішенням суду
першої інстанції, залишеного без змін
ухвалою суду апеляційної інстанції
щодо якої подано заяву про роз'яснення,
було відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1.

Доводи, щодо процесуальних порушень,
які на думку заявника, допущені судом
апеляційної інстанції при розгляді
даної справи, не розглядаються судом
апеляційної інстанції, оскільки
процесуальні порушення не підставою
для роз'яснення судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року у справі № 185/9219/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

В повному обсязі ухвала виготовлена
30.07.2014 року.

Головуючий суддя:
С.А. Уханенко

судді:
І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим