Справа № 804/10274/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2014 р.Справа № 804/10274/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Неклеса О.М.,
розглянувши адміністративний позов
Державне підприємство
«Дніпропетровський науково-виробничий
комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Дніпропетровський науково-виробничий
комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо визнання операцій з
поставки товару за період з 01.08.2008 р. по
31.12.2011 р. ПП «Дніпроспецпродукт» та ПП
«Будметресурси» на Державне
підприємство «Дніпропетровський
науково-виробничий комплекс
«ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» як такі, що не
відбулися;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо визнання порушень
Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-виробничий
комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» вимог
п. 1.7 ст. 7, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97-ВР
від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями
та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1, п. 201.4
ст. 201 Податкового кодексу України;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області внести
відповідні зміни до акту перевірки від
07.04.2014 р. № 465/2201/32493.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року
адміністративна позовна заява була
залишена без руху до 06.08.2014 року, у
зв'язку із невідповідністю ст. 106 КАС
України, для усунення недоліків.

01.08.2014 року недоліки
адміністративного позову позивачем
усунуті.

Адміністративний позов
Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-виробничий
комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
відповідає вимогам, встановленим ст. 105,
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Підстави для повернення позовної
заяви, залишення позовної заяви без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі відсутні. Справа
може бути призначена до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом
Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-виробничий
комплекс «ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити
справу до розгляду у судовому
засіданні на 14.08.14 р. о 09:30 у залі
судових засідань № 11 в приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за адресою: вул.
Академіка Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ.

Запропонувати відповідачу надати суду
заперечення проти позову та докази, які
у нього є.

Зобов'язати осіб, які беруть
участь у справі, надати в судове
засідання належним чином засвідчені
копії письмових доказів, на які вони
посилаються, для долучення до
матеріалів справи та їх оригінали для
огляду.
Здійснювати розгляд
адміністративної справи одноособово
суддею Неклеса О.М.
Роз'яснити сторонам у справі право
заявити клопотання про розгляд справи
за їх відсутності в порядку письмового
провадження.
Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у
справі, разом з інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки.

Сторони або їх представники
допускаються до участі у судовому
засіданні при наявності документа, що
посвідчує особу кожного та документа,
що засвідчує повноваження їх
представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Неклеса