Справа № 645/4660/14-а
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4660/14-а
Провадження № 2а/645/99/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов за позовною
заявою ОСОБА_1 до старшого взводу № 6
роти ДПС ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області лейтенанта
міліції Пачуєва Костянтина Юрійовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
постановою працівника ДАІ Пачуєва К.Ю.
від 3 червня 2014 року його було
притягнуто до адміністративного
стягнення за ч 2 ст.122 КУаАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 грив. за те, що він 3
червня 2014 року близько 11 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний
номер НОМЕР_1, рухався по пр.. героїв
Сталінграда у м. Харкові, в районі
будинку № 150 здійснив обгін та
перетнув дві суцільні смуги для руху в
одному напрямку, чим порушив п.14.6 «Є»,
п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Він не згоден з постановою, оскільки
правил дорожнього руху не порушав.
Керуючи автомобілем не здійснював
обгін колони транспортних засобів,
оскільки такі були відсутні на
проїжджій частині дороги. Інспектор
Пачуєв К.Ю. не прийняв його зауваження
щодо безпідставності притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання надав
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, просив позов
задовольнити.

Відповідач про день і час розгляду
справи сповіщений, але у судове
засідання не з»явився, письмових
заперечень не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст.2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь - які
рішення, дії чи бездіяльність
суб»єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій
чи бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У відповідності до п1 ч1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб»єктом владних
повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Встановлено, що постановою серії ПС1 №
457804, складеною старшим взводу № 6 роти
ДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області Пачуєвим К.Ю., 3 червня 2014 року,
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грив.

Позивача було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 2 ст.122 КУпАП, яка
полягала в порушенні п.14.6 «є», п.8.5.1
Правил дорожнього руху України, так як
він 3 червня 2014 року керуючи
автомобілем ВАЗ 21104, державний номер
НОМЕР_1, здійснив обгін та перетнув дві
суцільної смуги для руху в одному
напрямку.

Відповідно до ч 2 ст.69 КАС України -
докази надають особи, які беруть участь
у справі.

З протоколу про адміністративне
правопорушення не вбачається, що
порушення Правил дорожнього руху
сталося з вини позивача, оскільки не
були притягнені свідки, які б
підтвердили порушення.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. У зв»язку з тим,
що відповідач не надав відповідних
доказів, які б підтвердили той факт, що
ОСОБА_1 дійсно порушив Правила
дорожнього руху України, суд вважає
необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.9, 10, 11, 160-162 КАС України,
ст.293 КУпАП

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 457804
від 3 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 ,
складену старшим взводу № 6 роти ДПС
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області Пачуєвим Костянтином
Юрійовичем і закрити справу.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -