overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 462/4956/14-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4956/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів, виплачених надміру.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України:

- не додано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

- не сплачено судового збору при пред'явленні позову.

Відповідно до ст. 108 КАС України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 18 серпня 2014 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 357/10299/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради
Київської області про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що вона народилася і постійно проживає в м. Білій Церкві, має посвідчення потерпілої особи від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, 02.08.2013 року після укладення шлюбу вона змінила прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», в зв»язку зі зміною прізвища звернулася до відповідача по питанню заміни посвідчення потерпілої 4 категорії, надала необхідні документи, але відповідачем у вирішенні даного питання їй відмовлено.А тому позивач просила суд зобов»язати управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради
Київської області прийняти її документи та направити до Київської обласної державної адміністрації для вирішення питання щодо видачі їй нового посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи в зв»язку зі зміною прізвища.

За ухвалою судді від 22.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

До суду особи, які беруть участь у справі, не з»явилися, але від позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з відкликанням даного адміністративного позову.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовим клопотанням позивача про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 630/641/14-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/641/14-а
Провадження № 6-а/630/35/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 08 липня 2014 року, в якій просить поновити для неї пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 14 березня 2014 року
Люботинським міським судом
Харківської області у справі № 2026/2-а-1223/11 за її позовом до УПФУ в
Харківському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

По справі проведені всі підготовчі дії і є всі підстави для внесення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 583/2944/14-а
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2944/14-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"06" серпня 2014 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Житлово - комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області про визнання протиправною відмову суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання квартир житлових будинків і влаштування індивідуальної системи опалення відповідачем було відмовлено йому у наданні дозволу на відключення належної йому квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та у влаштуванні ним у вказаній квартирі індивідуального
(автономного) опалення. Дії відповідача по вказаній відмові вважає неправомірними, такими, що не відповідають вимогам закону та порушують його права.

Просить визнати протиправну відмову відповідача від 31 липня 2014 року у наданні йому дозволу на від'єднання належної йому квартири від мережі централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення.

Зобов'язати відповідача видати позивачу дозвіл на від'єднання його квартири від мережі централізованого опалення та влаштування у квартирі індивідуального (автономного ) опалення.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Житлово - комунального господарства
Охтирської міської ради Сумської області про визнання протиправною відмову суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, номер рядка статзвіту 35 .

Призначити судове засідання на 18.08.2014 о 13:00 год., за викликом сторін.

Направити копію ухвали позивачу для відома, копію ухвали, позову та доданих матеріалів для відома відповідачу.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову відповідачі зобов'язані надати у судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 636/3047/14-а
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636 / 3047 / 14-а 2-а / 636 / 85 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

06.08.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання поданого адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 711/8093/14-а
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/8093/14-а
Провадження 2а/711/209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Черкаси в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття заяви позивача про відмову від позову судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 89, п. 6 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами без участі яких вона була проголошена на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 712/9390/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9390/14-а
Провадження 2-а/712/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 липня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Черкаси
Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 1, 2, 5, 11, 90, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
Фонду України в м. Черкаси Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як водію міського пасажирського транспорту - неправомірними.

Визнати право ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах за періоди роботи з 01.11.1999 року по 14.06.2003 року та з 01.03.2005 по 28.02.2014 року водієм міського пасажирського транспорту ДП
«Чарз-Авто».

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Черкаси Черкаської області призначити, провести нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту, починаючи з 28 лютого 2014 року, з зарахуванням в пенсійний стаж згідно з п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роботу з 01.11.1999 року по 14.06.2003 року та з 01.03.2005 по 28.02.2014 року водієм міського пасажирського транспорту ДП «Чарз-Авто».

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий:
Справа № 2517/5892/12
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/742/70/14
Єдиний унікальний № 2517/5892/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді
Бездідько В.М., при секретарі Карпенко
В.О., розглянувши клопотання
Прилуцького міськрайонного центру зайнятості про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі № 2517/5892/12 до закінчення перегляду в апеляційному порядку Прилуцького міськрайоного суду від 11 липня 2014 року по справі № 2-а/742/149/14

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року по справі № 2-а/742/149/14 за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обов»язків. Прилуцький міськрайонний центр зайнятості вважає ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року по справі № 2-а/742/149/14, що не відповідає вимогам ст. 159 КАС
України та підлягає скасуванню.

Оскільки предмет спору у даній справі пов»язаний зі справою « 2-а/742/149/14, а тому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-а/742/149/14 за позовом
Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обов»язків.

Зважаючи на те, що наведені в клопотанні доводи не дають підстав для задоволення заявленого клопотання, а з наданих матеріалів справи передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі - не вбачається, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання
Прилуцького міськрайонного центру зайнятості про зупинення провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі
№ 2517/5892/12 до закінчення перегляду в апеляційному порядку

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя
Справа № 742/3638/14
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/187/14
Єдиний унікальний № 742/3638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянула скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла скарга
ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 180 від 25 липня 2014 року про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 108 ч. 3 п.4 КАС України, так як подана заява від імені позивача, подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи в даному позові

Згідно ст. 108 КАС України, вважаю за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати подавачу строк для усунення недоліків до п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернеться позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 - для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Зарічна.
Справа № 747/491/14
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/491/14
Провадження№ 2-а/747/8/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви, що надійшли від Талалаївського районного сектору УДМС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2014 року Талалаївський РС УДМС
України в Чернігівській області звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове видворення за межі України.

Згідно ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У позовній заяві ставиться перед судом вимога примусово видворити за межі території України громадянку Молдови
ОСОБА_1

Статтею 183-5 КАС України передбачено, що позовні заяви про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства подаються до окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачем порушено предметна підсудність даної адміністративної справи, поскільки
Талалаївський районний суд є місцевим адміністративним судом, і дана справа йому не підсудна.

Пунктом 6 ч.3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 108, 183-5 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву від Талалаївського районного сектору УДМС України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 805/8083/14
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/8083/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2014 р. Справа №805/8083/14

приміщення суду за адресою:

суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії.

14 липня 2014 року представником позивача було подано до суду клопотання про відкликання вищезазначеного позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лазарєв В.В.
Справа № 805/7159/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/7159/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

24 червня 2014 р. Справа № 805/7159/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Дослідного виробництва інституту фізико-органічної хімії та вуглехімії ім..Литвиненка Національної академії наук України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дослідного виробництва інституту фізико-органічної хімії та вуглехімії ім..Литвиненка Національної академії наук України про стягнення заборгованості у розмірі 2 405,65 грн.

16 червня 2014 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 16.06.2014 року допущена описка в зазначенні дати судового засідання, а саме замість «1 липня 2014 року» вказано «30 червня 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд виправляє описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі в зазначенні дати судового засідання, а саме, замінює «30 червня 2014 року» на «1 липня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Дослідного виробництва інституту фізико-органічної хімії та вуглехімії ім..Литвиненка Національної академії наук України про стягнення заборгованості, а саме замість «30 червня 2014 року» вважати вірним «1 липня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.