Справа № 461/641/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/641/14-а
У Х В А Л А

судового засіданння

05 серпня 2014 року
м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача - Феник Л.Я.

представника третьої особи ДЖГ -
Синьовського Б.В.

представника третьої особи ЛКП "Тополя"
- Суптель Ю.В.

третьої особи - ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львова справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_2 до Львівської міської
ради, за участю третіх осіб
Шевченківської районної
адміністрації, ЛКП «Тополя-406», ОСОБА_7,
Департамент житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення Виконавчого
комітету Львівської міської ради від
19.07.2013 року №598,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2 звернулися
до суду з адміністративним позовом, в
подальшому змінивши позовні вимоги,
згідно з якими просить суд визнати
незаконним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Львівської
міської ради від 19.07.2013 року № 598.

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_7 подала заяву про закриття
провадження у справі у порядку ст. 157
КАС України, мотивуючи тим, що із змісту
позовних вимог вбачається спір про
право, яке належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.
Стверджує, що предметом спору фактично
є квартира АДРЕСА_1 і спір стосується
прав та обов'язків власника будинку та
його мешканців, що у свою чергу
виключає розгляд справи у порядку
адміністративного судочинства.

Представник позивачів та
позивачі таку заяву третьої особи
ОСОБА_7 заперечили та пояснили, що
згідно позовних вимог предметом спору
є протиправне рішення Виконавчого
комітету Львівської міської ради,
правомірність якого повинні
досліджуватись судом в порядку КАС
України. Просив відмовити в
задоволенні заяви за безпідставністю.

Представник відповідача в
судовому засіданні заяву про закриття
провадження підтримала та просила
задоволити.

Представник третьої особи
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради в судвому засіданні заяву про
закриття провадження підтримав та
просив задоволити.

Представник третьої особи ЛКП
"Тополя" в судовому засіданні вирішення
заяви про закриття провадження
віднесла на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_7
в судовому засіданні заяву про
закриття провадження підтримав, надав
пояснення аналогічні змісту заяви.

Заслухавши думку сторін щодо
поданої заяви про закриття
провадження, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що у
задоволенні вказаної заяви слід
відмовити за безпідставністю вимог,
виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган місцевого
самоврядування підсудні місцевому
загальному суду, як адміністративному
суду.

Відповідач - Виконавчий комітет
Львівської міської Ради, який прийняв
оскаржуване рішення, відповідно до
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» є органом
місцевого самоврядування, а тому спір
щодо оскарження його рішення
(правового акту індивідуальної дії)
підпадає під адміністративну
юрисдикцію та підсудний місцевому
загальному суду, як суду
адміністративної юрисдикції
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 та п. 1 ч. 1 ст. 18
КАС України.

Позивачі оскаржують рішення
рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради від 19.07.2013 року
№ 598, а тому в даному провадженні
відсутній спір про право між сторонами
позивачем та відповідачем відсутній.
Предметом позовних вимог не є
поновлення порушеного права. Між
сторонами виникли правовідносини у
зв"язку із здійсненням суб"єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій - прийняття
оскаржуваного рішення, яке позивачі
вважають притиправним, оскільки при
його виконання призведе до порушення
їх прав у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд
дійшов висновку, що у задоволенні заяви
третьої особи ОСОБА_7 про закриття
провадження у справі необхідно
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 3,17, 18, 157 КАС
України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про закриття
провадження відмовити за
безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романюк В.Ф.