Справа № 818/716/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.Справа № 818/716/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014р. по справі № 818/716/14

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі по тексту позивач) звернувся до
суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (надалі по тексту
відповідач), в якому просив суд:

-№/4990 від 31.01.2014 про нарахування
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем -
2439,74 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1480,91 грн.;

- № 15924/ від 07.11.2013 про нарахування
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 510,00 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах від 31 січня 2014 року № /4990 про
збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового
зобов'язання з податку на доходи з
фізичних осіб на 2439,71 грн. за основним
платежем та 1480,91 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
07 листопада 2013 року № 15924/, яким
ФОП ОСОБА_1 визначено грошове
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 510,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами податкового органу
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ФОП
ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 по 31.07.2013, за
результатами якої складено акт
№1313/18-19-17-01-19//35 від 15.10.2013 (а.с.5-11).

Перевіркою встановлені порушення:

- підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164,
пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1
пункту 168 статті 168, пункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України, у
результаті чого підприємцем занижено
податок на доходи фізичних осіб на
загальну суму 2437,53 грн., у тому числі за
2010 рік на суму 195,93 грн., за 2011 рік на суму
824,23 грн., за 2012 рік на суму 939,69 грн., за 7
місяців 2013 року на суму 477,68 грн.;

- пункту 119.2 статті 119, пункту 176.2 статті
176 Податкового кодексу України, у
результаті чого до підприємця
застосовано штраф у розмірі 510 грн. за
відображення у Податковому розрахунку
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, і сум
утриманого з них податку не в повному
обсязі сум доходів, фактично
виплачених найманому працівнику.

За результатами перевірки ДПІ у м.
Сумах 07.11.2013 були винесені податкові
повідомлення-рішення:

- №15928/, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб в сумі
2439,71 грн. за основним платежем та 1780,80
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- №15924/, яким визначено суму
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 510 грн.
(а.с.13).

Не погодившись із вказаними вище
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач подала скаргу до Головного
управління Міндоходів у Сумській
області.

Рішенням №696/А/18-28-10-01-105-156/164ск від 17.01.2014
про результати розгляду первинної
скарги, Головне управління Міндоходів
у Сумській області податкове
повідомлення-рішення від 07.11.2013 за
№15924/ - залишено без змін, а
податкове повідомлення-рішення від
07.11.2013 за №15928/ - було скасоване та
прийняте нове №/4990 від 31.01.2014, яким
визначено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб в сумі 2439,71 грн. за основним
платежем та 1480,91 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.12).

Рішенням №864/А/99-99-10-01-03-14 від 12.02.2014
Міністерство доходів і зборів України
залишило без змін податкові
повідомлення-рішення від 07.11.2013 за
№15924/ та від 31.01.2014 за №/4990 та
Рішення Головного управління
Міндоходів у Сумській області
№696/А/18-28-10-01-105-156/164ск від 17.01.2014 (а.с.21-25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень стали
висновки податкового органу про те, що
ФОП ОСОБА_1, як роботодавець,
здійснювала виплату заробітної плати
найманому працівнику, але нарахування,
утримання та сплату до бюджету податку
в повному обсязі не здійснювала.

Такі висновки податкового органу
ґрунтуються на заяві ОСОБА_2, яка
відповідно до трудового договору від
11.09.2009 за № 3043-09 перебувала з позивачем
у трудових відносинах та повідомила
ДПІ у м. Сумах про те, що ОСОБА_1 вівся
недостовірний облік виконуваної нею
роботи, оскільки ОСОБА_2 працювала не на
півставки, а повний робочий день та
щомісячно отримувала заробітну плату в
розмірі мінімальної заробітної плати,
яка діяла на момент виплати.

Між тим, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками
посадових осіб податкового органу, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрована фізичною
особою-підприємцем, що підтверджується
копією Свідоцтва серії НОМЕР_1 (а.с.26) та
на час проведення перевірки була
зареєстрована платником єдиного
податку (з 01.01.2012), що підтверджується
копією Свідоцтва серії НОМЕР_2 від
30.05.2012 (а.с.27).

Для здійснення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1 використовувала
найману працю.

11.11.2009 року позивачем з ОСОБА_2 (далі по
тексту - ОСОБА_2) було укладено трудовий
договір №3043-09 відповідно до якого
ОСОБА_2 зобов'язана була виконувати
обов'язки продавця (а.с.53).

Згідно з п. 3 договору, оплата праці
працівнику встановлювалася в розмірі
372,00 грн. на місяць.

Пунктом 4 договору передбачено, що час
виконання робіт установлюється з 9-00 до
13-00 або з 13-00 до 17-00 або з 17-00 до 20-00.

Крім того, 19.07.2013 за №2349 у Сумському
міському центрі зайнятості були
зареєстровані зміни до вказаного вище
трудового договору, а саме абз. 1 пункту
3 викладено в редакції: "фізична особа
зобов'язується оплачувати працю
працівника згідно відпрацьованого
часу у розмірі:

- 434,5 грн. на місяць з січня 2010 р.;

- 442 грн. на місяць з квітня 2010 р.;

- 444 грн. на місяць з липня 2010 р.;

- 453,5 грн. на місяць з жовтня 2010 р.;

- 461 грн. на місяць з грудня 2010 р." (а.с.60).

19.07.2013 за №2350 у Сумському міському
центрі зайнятості були зареєстровані
зміни до вказаного вище трудового
договору, а саме абз. 1 пункту 3
викладено в редакції: "фізична особа
зобов'язується оплачувати працю
працівника згідно відпрацьованого
часу у розмірі:

- 470,5 грн. на місяць з січня 2011 р.;

- 480 грн. на місяць з квітня 2011 р.;

- 492,5 грн. на місяць з жовтня 2011 р.;

- 502 грн. на місяць з грудня 2011 р." (а.с.59).

19.07.2013 за №2351 у Сумському міському
центрі зайнятості були зареєстровані
зміни до вказаного вище трудового
договору, а саме абз. 1 пункту 3
викладено в редакції: "фізична особа
зобов'язується оплачувати працю
працівника згідно відпрацьованого
часу у розмірі:

- 536,5 грн. на місяць з січня 2012 р.;

- 547 грн. на місяць з червня 2012 р.;

- 551 грн. на місяць з вересня 2012 р.;

- 559 грн. на місяць з листопада 2012 р.;

- 567 грн. на місяць з грудня 2012 р." (а.с.58).

19.07.2013 за №2352 у Сумському міському
центрі зайнятості були зареєстровані
зміни до вказаного вище трудового
договору, а саме абз. 1 пункту 3
викладено в редакції: "фізична особа
зобов'язується оплачувати працю
працівника згідно відпрацьованого
часу у розмірі - 573,5 грн. на місяць з
січня 2013 р." (а.с.57).

Згідно табелів відпрацьованого часу за
період листопад 2009 року - липень 2013
року, наявних у матеріалах справи
(а.с.65-109) тривалість робочого часу
ОСОБА_2 за день становила 4 години, тобто
0,5 ставки суми нарахування заробітної
плати.

Крім того, протягом 24.09.2013-25.09.2013 було
проведено перевірку дотримання вимог
трудового законодавства
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Сумській області, про що
складено акт перевірки від 25.09.2013 за
№18-01-085/0908 (а.с.14-20). В тому числі,
перевірялися питання, викладені у
письмовому зверненні ОСОБА_2 Згідно з
пунктом 3.2.1 акту перевірки підприємцем
забезпечено ведення достовірного
обліку виконуваної працівниками
роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Між тим, відповідачем документально не
підтверджено, що ОСОБА_2 отримувала
заробітну плату в розмірі мінімальної
заробітної плати, яка діяла на момент
виплати, та що ФОП ОСОБА_1 не в повному
обсязі було здійснено сплату податку
на доходи фізичних осіб до бюджету.

З огляду на викладені вище обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
податковим органом не доведено
порушення ФОП ОСОБА_1 податкового
законодавства, що стало причиною
донарахування податку на доходи
фізичних осіб, а тому податкові
повідомлення-рішення № /4990 від
31.01.2014 та № 15924/ від 07.11.2013 не
відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, у зв'язку з чим вони
підлягають визнанню протиправними та
скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014р. по
справі № 818/716/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 14.07.2014 р.