Справа № 587/1174/14-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 587/1174/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
районного суду Сумської області від
25.06.2014р. по справі № 587/1174/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної
автомобільної інспекції м.Суми в особі
інспектора ДАІ Полякова Станіслава
Васильовича

про визнання протиправними та
скасування протоколу та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2014 позивач - ОСОБА_1, звернувся до
суду із позовом до Відділу Державної
автомобільної інспекції м.Суми в особі
інспектора ДАІ Полякова Станіслава
Васильовича, в якому просив суд

- визнати протиправним та скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення сер. АВ2 № 163478 від
02.05.2014р.

- визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення сер. ПС1 № 450563 від
02.05.2014р.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 25.06.2014р. по справі
№ 587/1174/14-а - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Сумського районного суду Сумської
області від 26.10.2012 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, з
порушенням норм процесуального права,
що мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

За висновком суду першої інстанції,
позивачем не подано належних доказів
причин поважності пропуску строку
звернення до суду, а судом не знайдено
підстав для поновлення цього строку, що
зумовило застосування судом наслідків
пропущення строку звернення до суду,
визначених ст.100 КАС України, та
відповідно залишення
адміністративного позову без розгляду.
При цьому, приймаючи ухвалу про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що у спірних
правовідносинах підлягає застосуванню
десятиденний строк для оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбачений ст.289
КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
визначено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до ст. 283 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Згідно з ч. 3 ст. 285
КУпАП, копія постанови вручається під
розписку. В разі, якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать письмові докази, постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
яка є предметом позову, прийнята
відповідачем 02.05.2014 року. Копія
постанови вручена ОСОБА_1 цього ж дня,
що підтверджується підписом
останнього (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів вважає, що позивачем не
надано належних та достатніх доказів
поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом, у тому числі не надано доказів,
якими достовірно підтверджено
дотримання ним строку звернення до
суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду та підтверджені належними
доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду у зв'язку з пропущенням
останнім строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 25.06.2014р. по
справі № 587/1174/14-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.