Справа № 872/16675/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа №
336/6863/13-а(2-а/336/167/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Семененка Я.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову: Шевченківського
районного суду Запорізької області від
09.09.2013 р. у справі № 872/16671/13

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя третя особа : Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
абразивний комбінат»

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Запорізький абразивний
комбінат» про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання
призначити йому пенсію на пільгових
умовах.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, посилався на те, що з 03.07.2001
року по час звернення з позовом він
працює слюсарем-ремонтником дільниці
плавки 6 розряду цеху плавки
електро-корунда нормального ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат».
Вважає, що дана категорія посад
віднесена до Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 , і
надає позивачу право на пільгову
пенсію, як робітнику, зайнятому повний
робочий день на роботах з
шкідливими і важкими умовами праці.

Постановою Шевченківського районного
суду Запорізької області від 09.09.2013 р.
адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що право
позивача на пільгову пенсію
підтверджується наявними у справі
доказами, зокрема записами в трудовій
книжці.

Не погодившись з постановою
Шевченківського районного суду
Запорізької області від 09.09.2013 р.,
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
подало апеляційну скаргу, у якій,
посилаючись на невідповідність
рішення суду нормам матеріального
права та обставинам справи, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про відмову позивачу в задоволенні
позовних вимог .

Відповідач зазначає, що висновки суду
першої інстанції стосовно того, що
трудова книжка позивача містить
достатню інформацію для призначення
йому пенсії на пільгових умовах є
хибними, оскільки записи у трудовій
книжці не вказують на виконання робіт в
умовах, передбачених відповідним
Списком протягом повного робочого дня.

Таким чином, оскільки трудова книжка
позивача не містить вичерпної
інформації про характер роботи, що
визначає право на пенсію на пільгових
умовах, то відповідно до п.20 «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»,
затвердженому Постановою КМУ від 12.08.1993
р. №637, керівництво підприємства
повинне надати уточнюючу довідку, в
якій зазначити всю необхідну
інформацію для призначення пенсії.

Однак, ПАТ "Запорізький абразивний
комбінат " не видає довідку, уточнюючу
характер роботи, незважаючи на те, що
позивач має підтвердження у трудовій
книжці щодо роботи н підприємстві на
пільгових умовах.

За таких обставин 15.07.2013 року
Міжвідомча комісія по вирішенню
спірних питань прі призначенні та
виплаті пенсій прийняла Рішення № 535
про відмову позивачу в призначень
пенсії на пільгових умовах за Списком
№2 та рекомендовано звернутися за
призначенням пенс: при наявності
уточнюючої довідки з ВАТ "Запорізький
абразивний комбінат " або при
досягненні 60 років.

При цьому відповідач вказує, що
ненадання уточнюючих довідок
ПАТ"Запорізький абразивний комбінат "
має систематичний характер, про що
свідчать звернення працівників
підприємства до Міністерства
промислової політики України,
головного управління праці та
соціального захисту населення.

Позивач до суду письмові заперечення
не надав.

Проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. б ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників затверджених Кабінетом
Міністрів України, а також і за
результатами атестації робочих місць -
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього ж Закону,
(для чоловіків-60 років) на 1 рік за кожні
2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Як встановлено судом та не
спростовується сторонами, ОСОБА_1 1957р.н.
з 03.07.2001 року по 09.07.2013р. працював
слюсарем-ремонтником дільниці плавки 6
розряду цеху плавки електро-корунда
нормального ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат». Факт віднесення
названого виробництва та робіт до
Списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
відповідачем не спростовується.

09.07.2013р. позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя із
заявою про призначення йому пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Міжвідомчої комісії по
вирішенню спірних питань при
призначенні та виплаті пенсій при
Управлінні Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя №
535 від 15.07.2013 року було відмовлено в
призначенні пенсії з тих підстав, що
позивачем не надані уточнюючі довідки
підприємства про характер виконуваної
роботи та умов праці, а також
зайнятість на протязі повного робочого
дня на роботах, які дають право на
пільгове пенсійне забезпечення (а.с.8).

Згідно ст.62 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється КМ України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637
(далі Постанова №637) основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 20 Постанови №637 передбачено, що
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як свідчать матеріали справи та
пояснення сторін, позивач надав органу
Пенсійного фонду трудову книжку,
записи у якій оформлені відповідно до
чинного законодавства та свідчать, що
ОСОБА_1 1957р.н. з 03.07.2001 року по 09.07.2013р.
працював слюсарем-ремонтником
дільниці плавки 6 розряду цеху плавки
електро-корунда нормального ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат», а
також має загальний стаж роботи 35,5
років. Будь-яких записів стосовно того,
що позивач працював неповний робочий
день, трудова книжка не містить.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що будь-які обставини, які б
спростували відомості, зазначені у
трудовій книжці, та давали підстави
вважати, що ОСОБА_1 працював слюсарем
-ремонтником дільниці плавки 6 розряду
цеху плавки електро -корунда
нормального ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат» неповний робочий
день, відповідачем не зазначено,
відповідні докази у матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів
вважає ,що відповідач не довів
правомірності рішення про відмову у
призначенні позивачу пенсії на
пільгових умовах.

Посилання відповідача на ту
обставину, що позивач не надав до
органу Пенсійного фонду уточнюючу
довідку на підтвердження спеціального
трудового стажу, видану підприємством,
не можуть бути підставою для відмови у
задоволенні позову, виходячи з такого.

Діюче законодавство не пов'язує
право особи на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах з наявністю
чи відсутністю будь-якої довідки.

Зазначене право зумовлено
наявністю певних обставин у трудовій
діяльності особи, що звернулася з
приводу призначення пенсії,
відсутність яких згідно ст. 71 КАС
України під час розгляду справи у суді
зобов'язаний довести суб'єкт владних
повноважень.

Посилання відповідача на те, що
єдиним доказом наявності спеціального
трудового стажу є уточнююча довідка
підприємства, не приймаються судом,
виходячи з норм ч. 1 ст. 69 КАС України ,
згідно яких доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Отже, під час розгляду справи суд
першої інстанції правомірно
враховував відомості, викладені у
трудовій книжці позивача, пояснення
позивача та інші матеріали справи, які
дали суду підстави дійти висновку про
обґрунтованість та законність
позовних вимог.

Виходячи з викладеного, апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя слід залишити без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду
Запорізької області від 09.09.2013 р. без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного
судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного
суду Запорізької області від 09.09.2013 р.
без змін.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та
відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Я.В. Семененко