Справа № 826/8608/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8608/14

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 липня 2014 року м. Київ № 826/8608/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдхімпром"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про

скасуання рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Айдхімпром” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов’язання вчинити дії.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання утриматись від вчинення певних дій: а саме: використання та поширення іншим органам державної податкової служби України довідки від 13.06.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю “Айдхімпром” та заборони усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена в довідці від 13.06.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю “Айдхімпром” до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що розповсюдження податковим органом довідки №301/26-56-22-01-05/39065767 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Айдхімпром” може нанести значної шкоди його діловій репутації, а використання викладеної в ньому інформації може нанести негативного впливу на фінансово – господарську діяльність підприємства.

Ознайомившись з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд бере до уваги, що, зокрема, правомірність дій податкового органу при складанні довідки №301/26-56-22-01-05/39065767 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Айдхімпром” та обґрунтованість висновків такої довідки підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, проте вчинення відповідачем дій щодо поширення іншим органам Міндоходів України такої довідки є підставою для проведення перевірок та зустрічних звірок інших суб’єктів господарювання – контрагентів позивача, що на думку суду, матиме правові наслідки для невизначеного кола осіб.

На думку суду позивачем наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а також внаслідок використання та поширення податковим органом іншим органам Міндоходів України довідки №301/26-56-22-01-05/39065767 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Айдхімпром”.

Отже, на підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда