Справа № 826/6408/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6408/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та
Файдюка В.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.08.2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи та дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
серпня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами заявниця зазначила, що
після розгляду справи , їй стала відома
обставина, а саме: рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.10.2013 року, яка б мала істотне
значення для суду при вирішенні
питання про обгрунтованість доказів
про можливість введення земельної
ділянки під індивідуальну забудову на
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 249 КАС України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами подається до суду тієї
інстанції, який першим допустив
помилку при вирішенні справи внаслідок
незнання про існування цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленим обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує, що
необхідними ознаками нововиялених
обставин є те, що ці обставини існували,
але не були і не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. При
цьому, не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року по справі №
826/6767/13-а (т. 2 а.с. 73-74).

Колегія суддів вважає, що зазначена
обставина не може бути підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки зазначене
рішення було прийняте 31 жовтня 2013 року,
тобто на час прийняття постанови
Окружним адміністративним судом міста
Києва від 16.08.2013 року, вказане рішення
не існувало.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що викладені в заяві обставини не є
істотними обставинами для справи
обставини в розумінні ст. 245 КАС
України, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
245, 253 та 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 4
серпня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
Л.В. Бєлова

В.В. Файдюк

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Бєлова Л.В.

Файдюк В.В.