Справа № 872/15941/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 808/6150/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю

представника відповідача:
Цесельського Д.С.

представників позивача: Лебеда
А.В. Пономаренко Є.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у справі №808/6150/13-а за позовом
Приватного підприємства «Антрацит
Сталь» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року Приватне підприємство
«Антрацит Сталь» звернулось до суду із
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просило визнати дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Запорізької області
ДПС щодо неприйняття податкових
декларацій з податку на додану
вартість Приватного підприємства
«Антрацит Сталь» за період лютий 2011
року - травень 2012 року, включно -
незаконними. Зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м.Запоріжжя Запорізької області
ДПС прийняти податкові декларації з
податку на додану вартість Приватного
підприємства «Антрацит Сталь» за
період лютий 2011 року - травень 2012 року
включно. Зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м.Запоріжжя Запорізької області
ДПС провести податкові декларації з
податку на додану вартість Приватного
підприємства «Антрацит Сталь» за
період лютий 2011 року - травень 2012 року
по особовому рахунку платника податку.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що оскільки рішення суду про
скасування анулювання свідоцтва
позивача як платника податку на додану
вартість набрало законної сили, то
законних підстав для неприйняття
податковим органом податкових
накладних не існує.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2013 року задоволено частково.
Визнано протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
запорізькій області у прийняття
декларацій з податку на додану
вартість. поданих приватним
підприємством «Антрацит Сталь» за
періоди лютий-березень 2011 року, квітень
та травень 2012 року. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, відповідач,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення вимог
норм матеріального та процесуального
права просить оскаржувану постанову в
частині задоволених позовних вимог
скасувати та в задоволенні позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
станом на час подання відповідної
податкової звітності свідоцтво
платника податку на додану вартість ПП
«Антрацит-Сталь» було анульовано у
порядку встановленому чинним
законодавством, а відтак і законних
підстав для прийняття означеної
податкової звітності не існувало.
Вказане, на думку відповідача, не було
враховано під час розгляду справи в
суді першої інстанції, що є підставою
для скасування оскаржуваної постанови
суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, ПП
«Антрацит Сталь» було подано до
відповідача в електронній формі
податкові декларації з ПДВ за лютий 2011
року, березень 2011 року - травень 2012 року,
квітень 2012 року, проте відповідачем
відмовлено в прийнятті означених
податкових декларацій у зв'язку із
виявленням помилки - позивач не був
платником податку на додану вартість у
вказаних періодах.

Листом 31.10.2011 року позивач звертався до
відповідача з проханням прийняти
повторно податкові декларації з ПДВ за
звітний період лютий-березень 2011 р..

Однак, відповідач станом на час
розгляду справи не прийняв податкові
декларації відповідача з податку на
додану вартість, мотивуючи свою
відмову тим, що ПП «Антрацит Сталь» не
має статусу платника ПДВ.

Правомірність та обґрунтованість
відмови податкового органу у прийнятті
податкових декларацій позивача з
податку на додану вартість є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Порядок подання податкової звітності
до органів державної податкової служби
регулюється ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492
податкова звітність подається до
органу державної податкової служби
особою, яка зареєстрована платником
ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК
України.

У відповідності до абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК
України, за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Всатновлені обставини справи свідчать,
що податкова декларація з податку на
додану вартість за січень 2013 року
містить всі необхідні реквізити
передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК
України.

При цьому, відмовляючи в прийнятті
податкової звітності позивача
відповідач посилався на факт
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПП
«Антрацит Сталь».

Однак, поза увагою податкового органу
залишилось наступне.

Рішенням від 28.01.2011 року відповідач на
підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового
кодексу України, було анульовано
реєстрацію платника податків на додану
вартість позивача.

Не погодившись з означеним рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
із адміністративним позовом про
визнання дій протиправними та
скасування рішення від 28.01.2011 р..

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
про забезпечення адміністративного
позову по справі №2а-0870/1494/11 дію акта
від 28.01.2011 року про анулювання
реєстрації платника ПДВ позивача було
зупинено до набрання законної сили
постановою у зазначеній справі.

04.04.2011 року постановою Запорізького
окружного адміністративного суду було
скасовано рішення 28.01.2011 року про
анулювання реєстрації платника ПДВ
позивача. Вказане рішення залишено без
змін Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.10.2011 року.

07.04.2011 року відповідачем було подано
клопотання про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
по справі №2а-0870/1494/11 та заяву про
роз'яснення ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
04.04.2011 року. Вказані клопотання та заява
були залишені без задоволення ухвалами
Запорізького окружного
адміністративного суду. Вказану
позицію суду було підтримано рішеннями
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

У відповідності до ч.2, 3 ст.14 КАС України
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
Законом.

У відповідності до ч.2, 3 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
Законом.

Оскільки дію рішення від 28.01.2011 р. було
зупинено ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду у
справі 2а-0870/1494/11 до часу набрання
законної сили Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
04.04.2011 року, за лишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2011 р.,
якою скасовано рішення податкового
органу про анулювання реєстрації
позивача як платника податку на додану
вартість, то законних підстав для
відмови в прийнятті податкової
звітності позивача у ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя не існувало.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржувана постанова є законною та
обґрунтованою, прийнятою у
відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а відтак підстави для її
зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у справі №808/6150/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко