Справа № 826/10794/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів
31 липня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову в адміністративній справі
за позовом Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києвіпро визнання
протиправною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії,за участю
представник позивача: Свириденко І.А.
представник відповідача: Бучко В.В.
Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві, у якій просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача від 15.07.2014 №40486139 про арешт
коштів позивача при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва від 07.05.2008 №21/20 про
стягнення боргу в сумі 16 514,75 грн. на
користь СУНП «Ta.Ma.Ka.So.».
Разом з позовною заявою позивач заявив
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваної постанови
відповідача від 15.07.2014 №40486139 про арешт
коштів боржника до набрання рішенням у
даній справі законної сили.
В попередньому судовому засіданні
31.07.2014 представник позивача клопотання
про забезпечення позову підтримав.
Зазначив, що оскаржувана постанова від
15.07.2014 №40486139 містить очевидні ознаки
протиправності. Посилався на те, що
арешт коштів всіх рахунків ДП «НАЕК
«Енергоатом» може призвести до
безпідставного списання коштів з
рахунків зі спеціальним режимом
використання та рахунків позивача,
передбачених для надходження
бюджетних коштів на покриття
«соціальних витрат».
Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
заперечив. На його думку, оскаржувана
постанова є законною та підстави для
зупинення її дії відсутні. Зазначив, що
постановою від 15.07.2014 №40486139 про арешт
коштів боржника було накладено арешт
на всі рахунки боржника, крім рахунків,
які захищені відповідно до вимог
статті 55 Бюджетного кодексу України.
Просив відмовити позивачу у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваної постанови
від 15.07.2014 №40486139 про арешт коштів
боржника не є очевидною та підлягає
доведенню в ході розгляду даної
адміністративної справи.

Крім того, доводи позивача про те, що
даною постановою було накладено арешт
на рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом» зі
спеціальним режимом використання та
рахунків, передбачених для надходження
бюджетних коштів на покриття
«соціальних витрат» спростовуються
змістом постанови від 15.07.2014 №40486139 про
арешт коштів боржника, де зазначено, що
на рахунки, які захищені відповідно до
вимог статті 55 Бюджетного кодексу
України, арешт не поширюється.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, суд приходить до
висновку про його необґрунтованість та
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160-165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський