Справа № 804/8020/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 липня 2014 р. Справа № 804/8020/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Розівський
елеватор» до державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Криворізького районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Копійки Інни Анатоліївни,
Реєстраційної служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання протиправним рішення та
зобов'язати вчинити певні дії, -
06.06.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «Розівський елеватор»
(надалі - позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами до державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Криворізького районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Копійки Інни Анатоліївни
(надалі - відповідач 1), Реєстраційної
служби Криворізького районного
управління юстиції Дніпропетровської
області (надалі - відповідач 2, разом -
відповідачі) з наступними позовними
1. Визнати протиправними та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Копійки І.А.
Реєстраційної служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області №12359374 від 11
квітня 2014 року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень;

2. Зобов'язати Реєстраційну службу
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
провести державну реєстрацію права
власності Публічного акціонерного
товариства «Розівський елеватор» на
об'єкт нерухомого майна (комплекс),
розташований за адресою:
Дніпропетровська обл., Криворізький
район, смт. Радушие вул. Заводська, буд.6.

З урахуванням залишення позовної заяви
без руху (ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.06.2014 р.) ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.06.2014 р. відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що вважає відмову у державній
реєстрації права власності на належне
йому нерухоме майно таким, що
суперечить чинному законодавству, а
отже є усі підстави для зобов'язання
відповідача 2 провести державну
реєстрацію прав на його нерухоме майно.

Позивач подав заяву про розгляд справи
за його відсутності в порядку
письмового провадження. Надав письмові
додаткові пояснення.

Відповідачі подав заяву про розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження. Надав письмові
заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Згідно з ч. 4
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема
«Іззетов проти України», «Пискал проти
України», «Майстер проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, проаналізувавши
чинне законодавство, суд дійшов
висновку, що позовна заява не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу
України право власності та інші речові
права на нерухомі речі, обтяження цих
прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній
реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом Відмова у
державній реєстрації права на
нерухомість, ухилення від реєстрації,
відмова від надання інформації про
реєстрацію можуть бути оскаржені до
суду.

Порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом.

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією прав на нерухоме майно та
їх обтяжень, на час виникнення спірних
правовідносин, врегульовані нормами
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» (надалі - Закон).

Статтею 2 Закону встановлено, що
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до Положення про Державну
реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 401/2011
Державна реєстраційна служба України
(Укрдержреєстр) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України та входить до
системи органів виконавчої влади.

Укрдержреєстр здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
структурні підрозділи головних
управлінь юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, а також районних,
районних у містах, міських (міст
обласного значення), міськрайонних,
міжрайонних управлінь юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
Укрдержреєстру.

Укрдержреєстр відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 вказаного
Закону державний реєстратор приймає
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Частиною 4 вказаної статті Закону
передбачено, що державний реєстратор
самостійно приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових
і службових осіб, громадян та їх
об'єднань у діяльність державного
реєстратора, пов'язану з проведенням
державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Судом встановлено, рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 07.09.2005 р. справа №9/241 та
ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 09.12.2005 р.
справа №9/241 визнано право власності на
комплекс, розташований за адресою
Дніпропетровська обл., Криворізький
район, смт. Радушне, вул. Заводська, буд.6
за Відкритим акціонерним товариством
«Розівський елеватор».

У зв'язку з необхідністю приведення
господарської діяльності у
відповідність до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» Відкрите
акціонерне товариство «Розівський
елеватор» змінило назву на Публічне
акціонерне товариство «Розівський
елеватор» на підставі рішення
загальних зборів акціонерів (Протокол
№1/2010 від 06.12.2010 р.).

Право власності на нерухоме майно
позивача вже було зареєстровано
відповідно до законодавства, що діяло
на момент їх виникнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону права на
нерухоме майно та їх обтяження, що
виникли до набрання чинності цим
Законом, визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, зокрема, за
умови, якщо реєстрація прав та їх
обтяжень була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав та їх обтяжень діяло
законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав та
їх обтяжень.

06.03.2014 року позивач (через
уповноваженого представника,
директора Радушнянської філії
Публічного акціонерного товариства
«Розівський елеватор» Круголя В.В.) з
метою державної реєстрації права
власності на комплекс розташований за
адресою: Дніпропетровська обл.,
Криворізький район, смт. Радушне вул.
Заводська, буд.6 (за місцем розташування
об'єкта нерухомого майна) подав заяву
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо права власності).

Вказана заява про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень зареєстрована у
базі даних про реєстрацію заяв і
запитів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно 06 березня 2014
року за реєстраційним номером 5722845.

На підставі пункту 1 Порядку взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2013 року № 607/5, який визначає
процедуру взаємодії системи органів
державної реєстрації прав та державних
реєстраторів прав на нерухоме майно
органів державної реєстрації прав під
час проведення державної реєстрації
права власності або інших речових прав
на нерухоме майно (далі - речові права
на нерухоме майно), що виникають, серед
іншого, на підставі рішень судів, що
набрали законної сили, де однією із
сторін є юридична особа, та/або інший
суб'єкт господарювання, та/або фізична
особа - підприємець (крім випадків
державної реєстрації права власності
на підставі рішень судів у справах про
спадкування), реєстраційною службою
передано заяву про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, разом із доданими
до неї документами, на розгляд до
Державної реєстраційної служби
України.

26.03.2014 року зазначена заява про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень була повернута до
Реєстраційної служби у зв'язку з
набранням чинності наказу
Міністерства юстиції України від 26
березня 2014 року № 570/5 «Про внесення
змін до наказу Міністерства юстиції
України від 02 квітня 2013 року № 607/5».

У разі подання документів, необхідних
для проведення державної реєстрації
речових прав, не в повному обсязі
державний реєстратор приймає рішення
про зупинення розгляду заяви, яке
містить рекомендації щодо усунення
обставин, що були підставою для його
прийняття (п. 16 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2013 року № 868 (надалі - Порядок
№868).

Так, 27.03.2014 року, державним реєстратором
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби було встановлено відсутність у
повному обсязі документів, необхідних
для проведення державної реєстрації
прав та їх обтяжень, визначених
Порядком №868 та прийнято рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за
реєстраційним номером 11978673.

Так, згідно поданої заяви № 5722845
суб'єктом права власності визначено
Публічне акціонерне товариство
«Розівський елеватор», при цьому, у
наданому разом із вказаною заявою
Витязі про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданого
комунальним підприємством
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» від 27 березня 2006 рову
№ 10209775, суб'єктом права власності
виступає Відкрите акціонерне
товариство «Розівський елеватор».

Сторонами не заперечується, що рішення
№ 11978673 було отримане 27.03.2014 року
директором Радушнянської філії
Публічного акціонерного товариства
«Розівський елеватор» Круголем В.В.,
про що поставлено відмітку в
примірнику рішення, яке залишається в
обліковій справі.

У зв'язку із ненаданням необхідних
документів, 11.04.2014 р. відповідачем 1
винесено рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №12359374.

Згідно з п.2 ст.9 Закону державний
реєстратор: приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Державний реєстратор приймає рішення
про відмову в державній реєстрації
прав виключно за наявності підстав для
відмови в державній реєстрації прав, що
визначені Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (п.28
Порядку №868).

Відповідно до ст.24 Закону у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо
подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують. Відмова
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень з підстав, не передбачених цим
Законом, заборонена.

Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та Порядку надання
витягів з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 № 703, Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 № 1141, наказом Про
затвердження форм рішень державного
реєстратора прав на нерухоме майно та
вимог до їх оформлення від 26.12.2011 № 3601/5,
Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 27 грудня 2011 р. за № 1538/20276 (із
змінами, внесеними згідно з Наказами
Міністерства юстиції № 1841/5 від 14.12.2012 №
1609/5 від 05.08.2013 № 289/5 від 07.02.2014)
затверджені форми рішень державного
реєстратора прав на нерухоме майно та
вимоги до їх оформлення.

Зі змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що позивачу було
відмовлено у державній реєстрації
оскільки подані документи не
відповідають вимогам, встановленим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, та
зазначено. Крім іншого, відповідач 1 у
рішенні про відмову у держаній
реєстрації прав та їх обтяжень
посилається на п.3 ст. 16 Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону разом із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень у паперовій формі
подаються оригінали документів,
необхідних для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, їх копії,
засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №868 заявник
подає разом із заявою органові
державної реєстрації прав, нотаріусові
необхідні для державної реєстрації
прав документи, визначені цим Порядком,
їх копії, документ, що підтверджує
внесення плати за надання витягу з
Державного реєстру прав, та документ
про сплату державного мита.

Суд звертає увагу, що для проведення
державної реєстрації речових прав на
об'єкт нерухомого майна в разі, коли в
документах, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
речових прав на такий об'єкт, відсутні
відомості про його технічні
характеристики, заявник, крім
документа, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення речових прав на
нерухоме майно, подає технічний
паспорт на об'єкт нерухомого майна (ч. 1
п. 42 Порядку №868).

Інструкцією про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженою Наказом
Держбуду України 24.05.2001 № 127,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 10 липня 2001 р. за № 582/5773
визначено порядок та методику
проведення технічної інвентаризації
збудованих (реконструйованих)
будинків, допоміжних будівель та
споруд з метою: визначення їх фактичної
площі та об'єму (щодо проектних);
обстеження та оцінки технічного стану
наявних об'єктів; установлення
вартості об'єктів.

Інструкція діє на всій території
України для здійснення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна всіх форм власності.

Таким чином, технічний паспорт на
об'єкт нерухомості, який складається за
наслідками проведення технічної
інвентаризації, - це основний документ,
в якому відображаються технічні
характеристики приміщення (власник,
площа, план приміщення і т.д.).

Встановлено, що правовстановлюючі
документи підприємства на нерухоме
майно не містять технічних
характеристик майна щодо фактичної
площі та об'єму (щодо проектних),
технічного стану, вартості об'єкту та
ін., що спростовує твердження позивача
про те, що технічні характеристики
нерухомого майна містяться в рішенні
Господарського суду Дніпропетровської
області від 07.09.2005 р. та ухвалі
Господарського суду Дніпропетровської
області від 09.12.2005 р. по справі №9/241.

Позивач вважає, що підприємство подало
документи для державної реєстрації у
повному обсязі та у відповідності до
вимог чинного законодавства, а тому
звернулося зі скаргою до Державної
реєстраційної служби України, яка була
пере направлена на розгляд до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

У поданій скарзі і у судовому засіданні
позивач вказує, що при зупиненні
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, відповідач 1
запросила факт підтвердження
правонаступництва ВАТ «Розівський
елеватор» до ПАТ «Розівський
елеватор». Директор підприємства надав
нотаріально посвідчену копію Статуту
ПАТ «Розівський елеватор» і показав
оригінал Статуту, яким підтверджено
правонаступництво та зміну
найменування. Також державному
реєстратору надавався оригінал
технічного паспорту, але останній
долучив до справи нотаріально
посвідчену копію, а оригінал залишив
директору.

У відповідь на скаргу (лист від 05.06.2014 р.
№ПАТ-373-032) Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області повідомила
про правомірність оскаржуваного
рішення.

У вказаному листі зазначено, що згідно
особистих пояснень державного
реєстратора прав на нерухоме майно від
19.05.2014 року, який приймав вищевказану
заяву, вбачається, що під час прийняття
останньої, оригінали технічного
паспорту та статуту Публічного
акціонерного товариства «Розівський
елеватор» для проведення державної
реєстрації права власності на комплекс
не подавалися. При цьому, заявником
було зазначено, що оригінал технічного
паспорту взагалі відсутній. У зв'язку з
вищевикладеним та через відсутність
документів, що підтверджують зміну
найменування акціонерного товариства,
неможливо встановити підстави
переходу прав від Відкритого
акціонерного товариства «Розівський
елеватор» до Публічного акціонерного
товариства «Розівський елеватор».

За таких обставин, спірним є питання
надання та/або ненадання позивачем
оригіналу Статуту підприємства та
оригіналу технічного паспорту на
нерухоме майно.

Відповідно до п.17 Порядку №868 у разі
подання додаткових документів,
необхідних для проведення державної
реєстрації прав, до раніше прийнятої
заяви, розгляд якої зупинено, заявник
пред'являє органові державної
реєстрації прав, нотаріусові документ,
що посвідчує його особу, та у разі
видачі йому картки прийому заяви подає
таку картку. Після прийняття
додаткових документів орган державної
реєстрації прав, нотаріус у разі
подання зазначеної картки заявником
повертає йому таку картку із внесеними
відомостями про прийняті документи.

Пунктом 29 Порядку №868 у разі винесення
рішення про відмову у державній
реєстрації прав передбачено, що після
отримання документів особисто заявник
у разі видачі йому картки прийому заяви
повертає органові державної
реєстрації прав таку картку з
відміткою про отримання відповідних
документів, яка підписується заявником
із зазначенням дати отримання.

Виходячи зі змісту даних картки
прийому заяви, яка повернута
державному реєстратору 11.04.2014 року з
відміткою про отримання документів,
суд зазначає, що додаткові документи
для державної реєстрації речових прав
на нерухоме майно згідно заяви від
06.03.2014 року за № 5722845 не подавалися.

Ніяких належних та достатніх доказів у
спростування вказаної обставини
позивачем до суду не надано.

Слід також додати, що відповідно ч.3 ст.
24 Закону відмова в державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, зазначених у пунктах 4, 5-2 - 5-6
частини першої цієї статті, не
позбавляє заявника права повторно
звернутися із заявою за умови усунення
перешкод для державної реєстрації прав
та їх обтяжень.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами належним чином доведено
правомірність винесеного рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві не наведені
обставини, які підтверджуються
достатніми доказами, які б свідчили про
обґрунтованість позовних вимог, а отже
позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Розівський елеватор» до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Копійки Інни Анатоліївни,
Реєстраційної служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання протиправним рішення та
зобов'язати вчинити певні дії, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 16.07.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун