Справа № 810/5299/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2014 року
м. Київ
К/800/35264/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міністерства
доходів і зборів України у Київській
області

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 р.

у справі № 810/5299/13-а

за позовом ТОВ «Аграрний інвестиційний
союз»

до Таращанського відділення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області

про скасування податкових повідомлень
- рішень від 21.05.2013 р. № , № , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
інвестиційний союз» звернулось до суду
з позовом до Таращанського відділення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області, у якому просило
визнати протипраним та скасувати
податкові повідомлення - рішеня від
21.05.2013 р. № , № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2014 р. адміністративний позов
задоволено: визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення Рокитнянської міжрайонної
державної податкової інспекції від 21
травня 2013 року № ; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Рокитнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції від 21 травня 2013 року № ;
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Аграрний інвестиційний
союз" судовий збір у сумі 115 ( сто
п'ятнадцять грн. ).

Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міністерства
доходів і зборів України у Київській
області подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на допущені судами
першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міністерства доходів і
зборів України у Київській області
відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко