Справа № 826/6569/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 липня 2014 року 15 год. 25
хв. № 826/6569/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача, відповідача та
третьої особи, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Головного управління
Держсанепідслужби у Київській області
до приватного акціонерного товариства
"Київспецтранс", третя особа:
департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 14 липня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 16 травня 2014 року надійшов
позов Головного управління
Держсанепідслужби у Київській області
(далі - позивач) до приватного
акціонерного товариства
"Київспецтранс" (далі - відповідач) про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
роботи належного відповідачу полігону
твердих побутових відходів № 5,
розташованого в селі Підгірці
Обухівського району Київської області
(далі - полігон), до усунення порушень
санітарного законодавства.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України,
відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року
справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 04 липня 2014 року
судом, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України,
до участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
залучено департамент
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (далі - третя особа).

У ході судового розгляду справи
представники позивача підтримали
позов та просили задовольнити його
повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, доданих письмових
доказах на їх обґрунтування та
письмових поясненнях по суті позову,
поданих до суду 05 червня та 03 липня
2014 року відповідно.

Представник третьої особи позову проти
також заперечувала та просила
відмовити у його задоволенні повністю.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обухівським міжрайонним управлінням
позивача, на підставі наказу від 10
квітня 2014 року № 28-0, у зв'язку з
розглядом заяви Підгірцівського
сільського голови Обухівського району
Київської області від 24 березня 2014 року
№ 95/01-10 та за наявності доручення
позивача від 08 квітня 2014 року № 688,
проведено обстеження полігону, за
результатами якого 10 квітня 2014 року
складено акт № 85
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта.

Відповідно до акту № 85, полігон
функціонує з порушенням санітарних
правил облаштування та утримання
полігонів для твердих побутових
відходів (далі - ТПВ).

Відходи складуються на першій черзі
полігону. Відходи розрівнюються із
ущільненням методом зсуву та подальшим
укриттям їх проміжним ізоляційним
шаром ґрунту. Завезення ґрунту
передбачено із кар'єру публічного
акціонерного товариства
"Корчуватський комбінат будівельних
матеріалів". Технологія захоронення
відходів не дотримується: розроблені
трьохдобові карти складування
відходів у довільній формі,
затверджені керівництвом полігону, але
не завжди складування відходів
здійснюється згідно з картами; відходи
розрівнюються за допомогою двох катків
ущільнювачів "Bomag", але не завжди
покриваються необхідним проміжним та
кінцевим ізолюючим шаром ґрунту
товщиною 25 см.

На час обстеження карти сміття не
покриті ізолюючим шаром ґрунту, що
призводить до того, що: гази з
неприємним запахом розносяться вітром
до населених пунктів та викликають
скарги жителів сіл Підгірці та Креничі;
легкі фракції сміття розносяться
вітром та забруднюють прилеглу
територію; відсутній контроль за
складом сміття та наявністю харчових
відходів; недостатнє ущільнення та
доступ повітря у товщу сміття може
призвести до загорання відходів;
відсутність ізоляційного шару ґрунту
товщиною не менше 25 см призводить до
значного забруднення ходової частини
машин, що завозять сміття.

Для дезінфекції коліс сміттєвозів при
виїзді обладнаний дезбар'єр. На час
обстеження дезбар'єр деззасобом не
заповнений.

Відповідно до висновків проведеного
обстеження, полігон експлуатується з
порушенням санітарного законодавства,
а саме:

- без узгодження із органами
санітарно-епідеміологічної служби та
без представлення відповідних
обґрунтувань відновлено складування
ТПВ на закритому майданчику першої
черги полігону;

- моніторинг якості підземних вод
проводиться не у повному обсязі. Із 19
спостережних свердловин доступ
можливий тільки до 14 та до струмка, що
витікає з балки "Марусин яр";

- будівельні роботи згідно з узгодженим
проектом "Реконструкція та технічне
переоснащення полігону ТПВ № 5 ПАТ
"Київспецтранс" у повному обсязі не
виконані; виробнича лабораторія по
контролю за ефективністю очистки
фільтрату на установці "Rochem" не
функціонує та не атестована; не
обладнана виробнича лабораторія по
контролю за станом довкілля
(атмосферного повітря, води, ґрунту).

Враховуючи викладені обставини,
позивачу запропоновано: прискорити
проведення заходів щодо укріплення
дамб з метою недопущення їх прориву та
забруднення фільтратом прилеглої
території, підземних та поверхневих
вод (річка Сіверка); господарчо-питний
водопровід оснастити станцією
знезалізнення води; дотримуватись
технології захоронення відходів;
забезпечити проведення лабораторного
контролю за впливом полігону на
навколишнє середовище (атмосферне
повітря та ґрунт), за якістю води з 11
спостережних свердловин,
водопровідної питної води із системи
водопостачання; провести, відповідно
до проектних рішень, роботи по
укріпленню та нарощуванню дамб першої
та другої черг полігону; забезпечити
функціонування установки "Rochem".

Суд не погоджується із доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для застосування до
відповідача заходів реагування,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, згідно зі ст.ст. 1-3 Закону України
"Про відходи", відходи - будь-які
речовини, матеріали і предмети, що
утворилися у процесі виробництва чи
споживання, а також товари (продукція),
що повністю або частково втратили свої
споживчі властивості і не мають
подальшого використання за місцем їх
утворення чи виявлення і від яких їх
власник позбувається, має намір або
повинен позбутися шляхом утилізації чи
видалення.

Законодавство про відходи складається
із законів України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
"Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення",
"Про поводження з радіоактивними
відходами", "Про металобрухт", "Про
житлово-комунальні послуги", "Про
хімічні джерела струму", "Про
ветеринарну медицину", "Про вилучення з
обігу, переробку, утилізацію, знищення
або подальше використання неякісної та
небезпечної продукції", Кодексу
України про надра, цього Закону та
інших нормативно-правових актів.

Основними завданнями законодавства
про відходи є: а) визначення основних
принципів державної політики у сфері
поводження з відходами; б) правове
регулювання відносин щодо діяльності у
сфері поводження з відходами; в)
визначення основних умов, вимог і
правил щодо екологічно безпечного
поводження з відходами, а також системи
заходів, пов'язаних з
організаційно-економічним
стимулюванням ресурсозбереження;
г) забезпечення мінімального утворення
відходів, розширення їх використання у
господарській діяльності, запобігання
шкідливому впливу відходів на
навколишнє природне середовище та
здоров'я людини.

Суд погоджується із доводами
представників відповідача про те, що
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
роботи належного відповідачу полігону
може призвести до виникнення
надзвичайної ситуації, оскільки у
місті Києві, окрім полігону, не має
місць для утилізації сміття, у зв'язку з
чим, у разі зупинення функціонування
полігону, виникне загроза не вивезення
сміття із міста Києва.

Тимчасова заборона (зупинення)
діяльності полігону може призвести до
виникнення аварійної ситуації.

До того ж, у матеріалах справи мітяться
письмові пояснення представника
відповідача по суті позову, відповідно
до яких, відповідачем вчиняються дії,
направлені на усунення виявлених у
ході обстеження порушень.

Зокрема, Київською проектною
організацією - публічним акціонерним
товариством "Укрводпроект" розроблено
проект "Реконструкції та технічного
переоснащення полігону ТПВ № 5", який
передбачає поетапне виконання робіт
щодо укріплення та підвищення дамб з
метою недопущення прориву та
забруднення фільтратом прилеглої
території, підземних та поверхневих
вод. Проект отримав позитивний
висновок комплексної державної
експертизи, яку виконало державне
підприємство "Укрдержбудекспертиза"
(експертний звіт щодо розгляду
проектної документації від 20 грудня 2013
року № 10-1158-13/П). Будівельною
організацією виконано облаштування
підпірної призми та мережі
трубопроводів для відведення
фільтрату до насосної станції. Роботи
припинено у зв'язку з відсутністю
фінансування Київською міською
державною адміністрацією.

Проведено моніторинг купівлі станції
знезалізнення води, однак, у зв'язку з
відсутністю коштів, купівлю
відкладено. Для питних цілей
використовується привозна бутильована
вода.

Технологія захоронення відходів
дотримується частково (відсутність
коштів). Будівельні відходи для укриття
карт полігону привозяться з полігону
великогабаритних та будівельних
відходів № 6.

Для здійснення лабораторного контролю
за впливом полігону на навколишнє
природне середовище відповідачем
укладено договори із державним
підприємством "Українська геологічна
компанія", державною установою
"Київський міський лабораторний центр
Держсанепідемслужби України",
Дніпровським басейновим управлінням
водних ресурсів (копії містяться у
матеріалах справи).

Роботи по укріпленню та нарощуванню
дамб першої та другої черг полігону
проводяться згідно з проектом
"Реконструкція та технічне
переоснащення полігону ТПВ № 5"
відповідно до фінансування.

З метою забезпечення функціонування
установки "Rochem", 19 квітня 2013 року між
відповідачем та товариством з
обмеженою відповідальністю "Епром
Інжиніринг" укладено договір № 17/07 про
закупівлю робіт за державні кошти на
модернізацію та відновлення
функціонування системи очистки
стічних вод "Rochem UF - Systeme GmbH" на полігоні.
Протягом листопада 2013 року - січня 2014
року завезено та установлено несправне
обладнання. З метою виконання
підрядником договірних зобов'язань
відповідачем готується позов до суду.

Відповідачем проводиться робота щодо
забезпечення надійної експлуатації
полігону та недопущення виникнення
надзвичайної ситуації, які б могли
спричинити погіршення екологічного та
санітарно-епідеміологічного стану
навколишнього середовища.

Таким чином, із системного аналізу
викладених положень та обставин
вбачається відсутність обґрунтованих
підстав для застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення роботи належного
відповідачу полігону.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов Головного управління
Держсанепідслужби у Київській області
до приватного акціонерного товариства
"Київспецтранс", третя особа:
департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову Головного управління
Держсанепідслужби у Київській області.

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам та третій особі
(вручити їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 21
липня 2014 року