Справа № 804/8413/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 804/8413/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача
Підлужного В.М.

відповідача
Донцова Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Лідер-Фасад» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 10 вересня 2013
року №, №, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лідер-Фасад»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про скасування податкових
повідомлень-рішень від 10 вересня 2013
року №, №.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що податковою
інспекцією було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість ПП
«Лідер-Фасад» під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «ВК Віконні
системи» за період травень, червень,
липень 2012 року, ТОВ «Матадор» за період
вересень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період
квітень, травень, вересень 2012 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку, за результатами якої був
складений акт від 16.08.2013р. № 250/223/33972398,
на підставі якого були прийняті
оспорювані податкові
повідомлення-рішення. Позивач не
погоджується з висновками
контролюючого органу, вважає
обґрунтування акту перевірки
безпідставними, з огляду на те, що
позивачем під час проведення перевірки
були надані всі первинні документи, що
підтверджують реальність
господарських відносин, які оформлені
у відповідності до вимог ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні». Крім
того, висновки в акті перевірки від
16.08.2013р. зроблені лише на підставі
актів перевірок контрагентів позивача.
При цьому, позивач зазначає і про те, що
притягнення суб'єкта права до
юридичної відповідальності за діяння,
що були вчинені іншими особами, згідно
з законом неможливе, а тому вважає, що
порушення, допущені одним платником
податків, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача проти позову
заперечив, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити з огляду на їх
необґрунтованість, зазначив, що акт
перевірки відповідає фактичним
обставинам справи, прийняті на
підставі такого акту податкові
повідомлення-рішення є правомірнимм та
підлягають виконанню позивачем.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі довідки
№4763/10/04-051 від 05.03.2013 року, виданої
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, наказу про
здійснення документальної
позапланової перевірки ПП
«Лідер-фасад» від 12.08.2013 року № 163,
згідно із п.п. 78.1.1 п.78.1, п.79.1, п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України старшим
державним ревізором - інспектором
відділу перевірок з окремих питань
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Приватного
підприємства «Лідер-Фасад» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість, за результатами якої
складений акт від 16.08.2013р. № 250/223/33972398 та
встановлені порушення:

- не реальність здійснення
господарських відносин з ПП
«Лідер-Фасад», а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ПП
«Лідер-Фасад» операцій по ланцюгу з
постачальниками: ТОВ «ВК Віконні
системи»; ТОВ «Матадор»; ТОВ «Ривс» за
період квітень, травень, червень,
липень, вересень 2012 року;

- порушення п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України
від 02.12.10 за № 2755-УІ (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
суму 34 236,59 грн., в тому числі по
періодам: у квітні 2012 року на суму 912,71
грн., у травні 2012 року на суму 7 624,95 грн.,
у червні 2012 року на суму 9 821,13 грн., у
липні 2012 року на суму 12 657,67 грн., у
вересні 2012 року на суму 3 220,13 грн.

ПП «Лідер-Фасад» в порядку п. 86.7 ст. 86
Податкового кодексу України подало
заперечення на Акт перевірки. ПП
«Лідер-Фасад» отримало лист ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 05.09.2013р. за №
20019/10/22-3 про результати розгляду
заперечень, яким було повідомлено, що
висновки, викладені в Акті перевірки, є
правомірними.

10.09.2013 року контролюючим органом на
підставі вищезазначеного Акту
перевірки було винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 18776 грн. та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
про сплату 22331 грн.

Актом перевірки від 16.08.2013р. № 250/223/33972398
встановлено наступне.

ПП «Лідер-Фасад» зареєстрований
платником ПДВ, не має філій, дочірних
підприємств, відокремлених
структурних підрозділів тощо.

Одним із видів діяльності позивача є
будівництво житлових і нежитлових
будівель (ліцензія Серія АД №040428 від
26.06.12р., господарська діяльність,
пов'язана із створенням об'єктів
архітектури).

Для проведення перевірки по
господарських відносинах з ПП
«Лідер-Фасад» (код за ) під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
«ВК Віконні системи» ()
за період травень, червень, липень 2012
року, ТОВ «Матадор» () за
період вересень 2012 року, ТОВ «Ривс» () за період квітень, травень,
вересень 2012 року суб'єктом
господарювання були надані такі
первинні документи: податкові
накладні, видаткові накладні, договори
з вказаними контрагентами, карточки
рахунку 631, а також у проведенні
перевірки були використані матеріали
перевірок з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: за лютий
2010 року - лютий 2013р.: ТОВ «ВК Віконні
системи» () - акт від 21.12.12
за № 7212/224/33972398; ТОВ «Матадор» () - акт під 21.12.12 за
№7200/224/31820299; ТОВ «Ривс» ()
- акт від 21.12.12 №7211/224/34914473.

Згідно Договору №05/1612 від 16.05.12р. ПП
«Лідер-Фасад» (код за ) -
Замовник, ТОВ «ВК Віконні системи» () - Субпідрядник.

На виконання умов договору суб'єктом
господарювання виписано податкові
накладні та акти виконаних робіт:

- №2814 від 30.05.12 «послуги по устрою
бетонної підлоги та бетонуванню
технологічних каналів бетоном М150» - 548,6
м.кв.;

- №3871 від 18.06.12 «роботи по устрою
бетонної підлоги та монтаж обрамяючого
кутка» - 181 м.кв.;

- №3872 від 27.06.12 «роботи по устрою
підпорної стіни, устрою бетонної
підлоги» - 53 1 м.кв.;

- №4263 від 16.07.12 «роботи по устрою
бетонної підлоги» - 500 м.кв.;

- №4264 від 25.07.12 «роботи по устрою
бетонного покриття підлоги середньої
товщини» - 348 м.кв.

Надання послуг ТОВ «ВК Віконні
системи» відображено у податковому
кредиті травня, червня, липня 2012 року у
сумі 29 036,65 грн. (відповідно даних
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість) та у
податковій звітності відповідного
періоду.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС проведено зустрічну звірку
ТОВ «ВК Віконні системи» з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період за 2011р. - 2012р. та
складено акт від 21.12.12 № 7212/224/33972398, яким
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
2011-2012рр.

Згідно Договору №26/09 від 26.09.12р. ПП
«Лідер-Фасад» (код за ) -
Покупець, ТОВ «Матадор» () - Продавець.

На виконання умов договору суб'єктом
господарювання виписано податкову та
видаткову накладну: ВН №6463 від 27.09.12
«Еластобетон А» - 300 кг.

Придбання товару у ТОВ «Матадор»
відображено у податковому кредиті
вересня 2012 року у сумі 2520,00 грн.
(відповідно даних додатку 5 по
податкової декларації з податку на
додану вартість) та у поатковій
звітності відповідного періоду.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС проведено зустрічну звірку
ТОВ «Матадор» з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: за
липень 2011р. - листопад 2012р. та складено
акт від 21.12.12 № 7200/224/31820299, яким
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг у підприємств
-постачальників та по операціях з
продажу цих товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у 2011-2012рр.

В акті перевірки стосовно
господарських взаємовідносин позивача
з ТОВ «Ривс» зазначено, що на виконання
умов договору поставки №0409 від 09.04.12р.
ПП «Лідер-Фасад» (код за ) -
Покупець, ТОВ «Ривс» () -
Постачальник, суб'єктом господарювання
виписано податкові накладні та
видаткові накладні:

- ВН № 2245 від 11.04.12 (найменування товару -
будівельні матеріали);

- ВН № 2247 від 17.04.12 (найменування товару -
будівельні матеріали);

- ВН № 2246 від 17.04.12 (найменування товару -
акумулятор 6 СТ -45А);

- ВН № 2892 від 07.05.12 (найменування товару -
Панбекс Ф2 натуральний, 25 кг. Плівка з
поліетилену 2 упак. 10 кв.м);

- ВН № 3016 від 17.05.12 (найменування товару -
будівельні матеріали);

- ВН № 3072 від 18.05.12 (найменування товару -
швидкотвердіюча ремонтна суміш RS 88/25);

- ВН № 5994 від 07.09.12 (найменування товару -
будівельні матеріали);

- ВН № 6150 від 10.09.12 (найменування товару -
будівельні матеріали).

Придбання товару у ТОВ «Ривс»
відображено у податковому кредиті
квітня, травня, вересня 2012 року у сумі 2
679,94 грн. (відповідно даних додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість) та у податковій
звітності відповідного періоду.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС проведено зустрічну звірку
ТОВ «Ривс», податковий номер 33972308, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: за серпень2011 року -
листопад 2012 р та складено, акт від 21.12.12
за №7211/224/34914473, яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
2011-2012 році.

Також, з акта перевірки від 16.08.2013 року
вбачається, що ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська запитом
№15749/10/22-627 від 19.07.2013 року просило
директора ПП «Лідер-Фасад» надати
інформацію (пояснення) та її
документальне підтвердження щодо,
зокрема таких питань:

- інформацію, яка підтверджує
транспортування та зберігання товару
(товарно-транспортні накладні,
договори відповідального зберігання
товару, акти-передачі товару на
відповідальне зберігання, тошо);

- підтвердити фактичний рух товару із
обов'язковим визначенням
виробника/імпортера чи кінцевого
споживача (місць
завантаження/розвантаження,
перевантаження, фактичних
перевізників, тощо).

ПП «Лідер-Фасад» не надано пояснень та
документального підтвердження щодо
оприбуткування товару на підприємстві
позивача, фактичного руху товару із
визначенням кінцевого споживача,
інформації щодо транспортного засобу,
який рахується на балансі
підприємства, та можливості
перевезення ним відповідних ТМЦ.

Таким чином, перевіряючим інспектором
в ході перевірки встановлено, що ПП
«Лідер-Фасад» здійснювало
господарські операції з використанням
підприємств з ознаками фіктивності, а
отже його діяльність була спрямована
на отримання податкової вигоди, що
виразилося в декларуванні незаконно
сформованого податкового кредиту та
валових витрат.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із
наступного.

Надаючи оцінку доводам позивача про
недоведеність порушень при укладенні
та виконанні правочинів, суд виходить
із того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Фактично висновки, викладені в актах
перевірок контрагентів, прямо
використані для висновків акту
перевірки позивача щодо відсутності
факту господарських операцій, їх
нікчемності та недійсності, проте, такі
доводи можуть бути обґрунтованими лише
за наявності відповідних підстав, що
підтверджується доказами, що
відповідають вимогам допустимості та
належності.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 вказаного вище Закону
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійснення
господарської операції.

Отже, будь-які документи ( у тому числі
договори, накладні, рахунки, тощо) мають
силу первинних документів лише у разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактично здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх оформлених
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відсутність доказів реального
вчинення господарських операцій
виключає правомірність визначення
платником податкового кредиту за
такими операціями, незважаючи на
наявність у нього податкових
накладних, що за формою відповідають
вимогам чинного законодавства, а також
доказів сплати продавцю вартості
товару з ПДВ.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті
198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Згідно пункту 198.6. статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу), іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, такі обставини як рух активів
у процесі здійснення господарської
операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів, тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Відсутність доказів реального
вчинення господарських операцій
виключає правомірність визначення
платником податкового кредиту за
такими операціями, незважаючи на
наявність у нього податкових
накладних, що за формою відповідають
вимогам чинного законодавства, а також
доказів сплати продавцю вартості
товару з ПДВ.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
квітня 2010 року №К-38733/06 за відсутності
доказів щодо перевезення товару, його
зберігання, сертифікації та прийняття
включення до складу валових витрат на
придбання такого товару є
неправомірним. Крім того, наявність
належним чином оформлених податкових
накладних є підставою для включення до
податкового кредиту платника сум ПДВ
за такими накладними. Однак,
фіктивність операцій, відсутність
доказів їх реального вчинення виключає
правомірність визначення платником
податкового кредиту за такими
операціями, незважаючи на наявність у
нього податкових накладних, що за
формою відповідають вимогам чинного
законодавства, а також доказів сплати
продавцю вартості товару з ПДВ.

Судом у ході судового розгляду справи
встановлено, що позивач за період
квітень, травень, червень, липень,
вересень 2012 року мав правовідносини з
ТОВ ВК «Віконні системи»; ТОВ
«Матадор»; ТОВ «Ривс», відповідно з
якими укладено: Договір №05/1612 від
16.05.12р. - ПП «Лідер-Фасад» (код за ) - Замовник, ТОВ «ВК Віконні
системи» () -
Субпідрядник; Договір №26/09 від 26.09.12р. -
ПП «Лідер-Фасад» (код за ) -
Покупець, ТОВ «Матадор» () - Постачальник; Договір поставки
№0409-02 від 09.04.12р. - ПП «Лідер-Фасад» (код
за ) - Покупець, ТОВ «Ривс»
() - Постачальник.

На підтвердження виконання вказаних
договорів позивачем надані суду
наступні бухгалтерські документи, а
саме: копії договорів, копії видаткових
та податкових накладних, акти здачі -
приймання виконаних робіт, локальні
кошториси, дефектний акт та інші
документи.

Під час судового розгляду встановлено,
що між ПП «Лідер-Фасад» та ПАО
«Інтерпайп» НМТЗ було укладено договір
за № 573/12 від 14 травня 2012.

Згідно до договору з ПАО «Інтєрпайп»
НМТЗ за № 573/12 від 14 травня 2012 ПП
«Лідер-Фасад» зобов'язувалось виконати
певні будівельні роботи, що
передбачені п. 1.2 договору
(облаштування бетонних полів),
використовуючи власні матеріали. Так,
відповідно до протоколу погодження
ціни було визначено об'єм робіт у
кількості 356 кв.м.

Представники позивача зазначили, що ПП
«Лідер-Фасад» акредитований підрядник
ПАО «Інтєрпайп» НМТЗ. У зв'язку з
виробничою необхідністю куратором ПАО
«Інтєрпайп» НМТЗ було запропоновано
залучити субпідрядника та надано
телефон контактної особи. ПП
«Лідер-Фасад» для виконання робіт,
передбачених договором з ПАО
«Інтєрпайп» НМТЗ за № 573/12 від 14 травня
2012, було укладено договір субпідряду
№05/1612 від 16 травня 2012 р. з ТОВ ПК
«Віконні системи».

ТОВ ПК «Віконні системи» на виконання
договору субпідряду №05/1612 від 16 травня
2012 р. було виконані наступні роботи:
отісування нерівностей підлоги, монтаж
обрамляючого кута, облаштування
бетонних полів, бетонування
технологічних каналів, про що свідчить
акти виконаних робіт № 2814 від 30 травня
2012 р. та №3871 від 18 червня 2012 р.
Вищевказані роботи також були прийняті
зі сторони ПАО «Інтєрпайп» НМТЗ, про що
свідчить акти приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 р. та за
червень 2012 р..

У зв'язку з необхідністю виконати
додаткові роботи по договору № 573/12 від
14 травня 2012 ПП «Лідер-Фасад» уклало
додаткову угоду до виконання договору
субпідряду №05/1612 від 16 травня 2012 р.,
згідно з якою ТОВ ПК «Віконні системи»
зобов'язувались виконати будівельні
роботи відповідно до витратного
кошторису.

25 липня та 16 липня 2012 р. ПП «Лідер-Фасад»
прийняло роботи у ТОВ ПК «Віконні
системи» по облаштуванню бетонного
покриття підлоги на загальну площу 848
кв.м відповідно до замовлення
генерального підрядника - акт прийомки
виконаних будівельних робіт за липень
2012 р.

27 липня 2012 р. ПП «Лідер-Фасад» прийняло
роботи у ТОВ ПК «Віконні системи»
(облаштування підпорної стінки, монтаж
відсічної решітки, монтаж кутка,
облаштування бетонних полів), про що
свідчить акт виконаних робіт № 3872, що
підтверджується актом прийомки
виконаних робіт за червень 2012 р..

Судом також встановлено, що згідно до п.
3.1.1. договору № 573/12 від 14 травня 2012 ПП
«Лідер - Фасад» було зобов'язано
дотримуватись пропускного режиму,
оскільки на території ПАО «Інтєрпайп»
НМТЗ діє пропускний режим. На виконання
вищевказаного пункту ПП «Лідер-Фасад»
зобов'язано було на початку кожного
місяця подавати до служби безпеки
Інтєрпайп перелік осіб, яким повинні
були оформити перепустку на територію.
При закінченні строку дії тимчасові
перепустки вилучались співробітниками
ПАО «Інтєрпайп» НМТЗ.

Однак, представники позивача в
судовому засіданні зазначили, що ПП
«Лідер-Фасад», задіюючи субпідрядників
до виконання робіт, не формував окремих
списків на отримання дозволів, а всіх
осіб подавав як власних.

Отже, суд критично ставиться стосовно
допуску на територію ПАО «Інтєрпайп»
НМТЗ осіб ПП «Лідер - Фасад», оскільки
доказів надання відповідних списків
суду не надано, що в свою чергу вказує
на неможливість виконання наведеного
переліку робіт ТОВ «ВК Віконні
системи».

Також, під час судового розгляду
з'ясовано та підтверджується
матеріалами справи, що транспортування
товару здійснювалось власним
транспортом ПП «Лідер-Фасад»
відповідно до складених подорожніх
листів на автомобільному транспорті
ЗАЗ таврія пікап 110557 державний номер АЕ
9832 АМ.

Суд критично відноситься до
перевезення Приватним підприємством
«Лідер - Фасад» придбаних у ТОВ «Ривс»,
ТОВ «Матадор» товарів з використанням
власного транспортного засобу ЗАЗ,
оскільки, як вбачається з наявних у
справі матеріалів, об'єми придбаної
продукції (0,3 тон) - будівельні
матеріали, інструменти, обладнання
вказують на неможливість їх
перевезення у малолітражному
транспортному засобі, яким є ЗАЗ
таврія.

Надаючи оцінку доказам позивача про
отримання послуг від контрагентів, що
підтверджується наданими документами,
суд зазначає, що документальне
оформлення операцій між позивачем та
зазначеним підприємством не може
свідчити про фактичне існування та
реальність господарських
правовідносин між ними, оскільки в
розглянутих правовідносинах суд
достовірно не встановив факт
постачання товарів від контрагентів.

На думку суду, правила податкового
обліку розраховані на добросовісність
платника податків, однак з сукупності
матеріалів справи вбачається, що
операції позивача із контрагентом,
який знаходиться поза межами
податкового контролю, мають ознаки
регулювання рівня податкових
зобов'язань та податкового кредиту, що
дає податкові переваги за рахунок
державного бюджету.

Надані для перевірки документи по
взаємовідносинам з ТОВ «ВК Віконні
системи», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс» не
дали можливості встановити реальність
здійснених операцій та факт
використання в господарській
діяльності платника податків
придбаних послуг, а лише фіксують
господарські операції з вказаними
контрагентами. Перевіркою не
встановлено, що здійснені операції
носять реальний характер, а придбані
послуги використано в господарській
діяльності.

Також, судом не може бути прийнято до
уваги та покладено в основу даного
рішення посилання позивача на те, що
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.03.2013р. по справі № 804/1261/13-а (залишено в
силі ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2013р.) було визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районні м.
Дніпропетровська, які полягають у
проведенні перевірки ТОВ «ВК Віконні
системи», в результаті яких було
складено акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. та
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.03.2013 р. по справі № 804/1873/13-а (залишено в
силі ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2013 р.) було визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ривс», за
результатами якої був складений акт
від 21.12. 2012 року №7211/224/34914473, оскільки у
відповідності до вимог ст. 61
Конституції України, а також норм
Податкового кодексу України юридична
відповідальність має індивідуальний
характер та кожний платник податку
несе індивідуальну відповідальність
щодо порядку ведення та зберігання
первинних бухгалтерських документів,
визначених Законом України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні».

При цьому, як вбачається зі змісту
постанов Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2013р. у справі № 804/1261/13-а та від
09.07.2013 року у справі 804/1873/13-а, якими
визнані протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення
перевірки та складання актів перевірки
від 21.12.2012р., у ході судового розгляду
даних справ обставини щодо реальності
здійснення господарських операцій за
договорами, укладеними ТОВ «ВК Віконні
системи», ТОВ «Ривс» з позивачем, не
досліджувалися, а тому зазначені
рішення суду не можуть бути підставою
для звільнення від доказування у
відповідності до вимог ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, позивач у ході судового
розгляду справи не надав відповідних
доказів на підтвердження реальності
(фактичного) здійснення господарських
операцій, що підтверджує
обґрунтованість висновків податкової
інспекції, викладених в акті від
16.08.2013р.

За викладених обставин, у
адміністративного суду відсутні
підстави для визнання протиправними та
скасування оспорюваних податкових
повідомлень-рішень, оскільки зазначені
рішення прийняті у межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про судовий збір»
суд стягує з позивача суму судового
збору, що належить сплатити до повної
суми судового збору за подання цього
позову в розмірі 1636,3 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Лідер-Фасад» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 10 вересня 2013
року №, № - відмовити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Лідер-Фасад» на користь Державного
бюджету України судовий збір в сумі 1636,3
грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 07
липня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник