Справа № 872/14517/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/8914/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 р. у справі № 804/8914/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегас"

до Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"05" липня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегас" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
в якому просило визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 30.04.2013 року №
, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 27 427, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю винесення спірного
податкового повідомлення-рішення за
результатами перевірки правильності
нарахування штрафних санкцій ТОВ
"Мегас", оскільки проведена перевірка
здійснена з порушенням вимог чинного
законодавства. Крім того, позивач
вказував на відсутність повноважень
податкового органу щодо винесення
подібних податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 р. у справі № 804/8914/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегас" до
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідачем 30.04.2013 року не проведено
жодної із перевірок, які встановлені
ст. 75 Податкового кодексу України, і
спірне податкове повідомлення-рішення
винесено на підставі акту, складеного
за результатами перевірки
правильності нарахування штрафних
санкцій ТОВ "Мегас", що не передбачено
Податковим кодексом України,
відповідно податкове
повідомлення-рішення від 30.04.2013 року №
винесено податковим органом не
на підставі, не у межах повноважень та
не у спосіб, що передбачені діючим
законодавством України

Не погодившись з постановою суду,
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
р. у справі № 804/8914/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
дослідив обставини по справі та не
встановив, що позивачем протиправно
завищено суму податкового
кредиту,відповідно штрафні (фінансові)
санкції нараховано податковим органом
правомірно.

Позивач надав в справу письмові
заперечення, в яких вказуючи на
обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції постанови просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
25.02.2013 року працівниками державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська проведено
документальну позапланову перевірку
ТОВ «Мегас» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні
Системи» за вересень 2011 року, за
результатами якої складено акт №
427/225/32965039, яким встановлено порушення п.
198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість за жовтень
2011 року на суму 109 711,20 грн.

За висновками, викладеними у вказаному
акті, податковим органом 07.03.2013 року
винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 137 139 грн., в т.ч. за
основним платежем - 109 711,20 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 27 427,80 грн.(25%).

30.04.2013 року працівниками державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська проведено
перевірку правильності нарахування
штрафних санкцій ТОВ «Мегас», за
результатами якої складено акт №
13/225/32965039, в якому зроблено висновок про
недонарахування позивачеві фінансових
санкцій у розмірі 27 427,80 грн.

Такий висновок обґрунтований
приписами ст. 123 Податкового кодексу
України та посиланням на проведену в
травні 2012 року перевірку позивача, за
результатами якої складено акт
перевірки від 15.06.2012 року №691/222/32965039, та
винесення за результатами даної
перевірки податкового
повідомлення-рішення від 15.06.2012 року
№ про збільшення суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість.

Відповідно до приписів п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Таким чином, за висновками податкового
органу за результатами проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Мегас» 25.02.2013 року підлягало
застосуванню штрафної санкції в
розмірі 50%.

За таких обставин, 30.04.2013 року
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
донараховано суму грошового
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в розмірі 27 427, 80
грн.

Не погодившись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся до суду за захистом
порушеного права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, вказував на те, що
підстави для винесення спірного
податкового повідомлення-рішення в
даній справі були відсутні, оскільки
податкове повідомлення-рішення
виноситься тільки після проведення
відповідної перевірки на підставі
встановлення фактів порушення
податкового законодавства суб'єктом
господарювання, проте відповідно до
матеріалів справи, жодної перевірки, в
розумінні положень Податкового
кодексу України, відповідачем
проведено не було.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає вірним та
вмотивованим висновок суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В ході вирішення питання щодо
законності прийнятого суб'єктом
владних повноважень рішень суд
відповідно до вимог ст.2 КАС України
зобов'язаний перевірити чи прийнято
воно: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення; з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом;

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Результати перевірок (крім
камеральних) оформляються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності) (п.86.1
ст. 86 ПК України).

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
органу державної податкової служби
(або його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення (п.86.7 ст. 86
ПК України).

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків (п.86.8 ст. 86 ПК
України).

Так, згідно підпункту 54.3.2. п. 54.3. ст. 54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до положень п.58.1 ст.58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення містить підставу
для такого нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно ч. 3 ст. 113 Податкового кодексу
України, штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) за порушення норм законів з
питань оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, застосовуються у
порядку та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що податкове
повідомлення-рішення, яким
встановлений обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом в разі порушення платником
норм податкового законодавства,
виноситься податковим органом за
наслідками проведеної перевірки в разі
виявлення фактів порушення
податкового законодавства суб'єктом
господарювання.

Збільшення визначеного відповідним
податковим повідомленням-рішенням
грошового зобов'язання без проведення
податковим органом перевірки
діяльності платника податків або за
відсутності процедури
адміністративного оскарження,
передбаченого ст. 56 Податкового
кодексу України, нормами податкового
законодавства не передбачається,
навіть при виявленні контролюючим
органом власної помилки при визначенні
грошового зобов'язання. Отже, прийняття
відповідачем спірного податкового
повідомлення-рішення є протиправним.

Доводи скаржника щодо правомірності
донарахування штрафних санкцій з
посиланням на протиправне завищення
ТОВ «Мегас» податкового кредиту,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки питання наявності у позивача
права на формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ВК
«Віконні системи» не є предметом спору
в даній справі.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
першої інстанції дано доводам сторін
вірну оцінку, постанова суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 липня 2013 р. у справі № 804/8914/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 липня 2013 р. у справі № 804/8914/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко