Справа № 682/410/14-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/410/14-а
Провадження № 2-а/682/24/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Шумського РВ УМВС України в
Тернопільській області Савки Ігоря
Богдановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора з дізнання ВДАІ Шумського
РВ УМВС України в Тернопільській
області Савки Ігоря Богдановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 01
лютого 2014 року за ст.122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і пояснив, що 01 лютого 2014
року на дорозі Острог - Кременець перед
населеним пунктом Сураж о 13 год. 29 хв.
керував автомобілем без включеного
ближнього світла фар. Це сталося через
виниклу під час руху технічну
несправність реле вмикання світла.
Вважає правопорушення незначним,
просить задоволити позов.

Відповідач інспектор з дізнання ВДАІ
Шумського РВ УМВС України в
Тернопільській області Савка І.Б.
наналежним чином повідомлений про день
і час розгляду справи, про що свідчить
відповідна поштова розписка, однак в
судове засідання не з»явився і не
повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши представлені письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, із постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної 01 лютого 2014 року вбачається,
що позивач в на дорозі Острог -
Кременець перед населеним пунктом
Сураж 01 лютого 2014 року о 13 год. 29 хв.
керував автомобілем без включеного
ближнього світла фар, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Позивач не заперечив проти цього.

Тому дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст.122 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність.

Судом встановлено, що правопорушення,
вчинене позивачем є малозначним, воно
не завдало будь-якої шкоди правам та
охоронюваним інтересам інших
учасників дорожнього руху.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд може
вийти за межі позовних вимог в разі,
якщо це необхідно для повного захисту
прав, свобод, інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони
просять.

На думку суду при накладенні
адміністративного стягнення
посадовою особою, уповноваженою
вирішувати справу, не враховано
малозначність вчиненого позивачем
правопорушення, від якого не наступило
будь-яких негативних наслідків.

Таким чином є підстави для часткового
задоволення позову, а саме зміни заходу
стягнення та звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.2 КУпАП з врахуванням ст.22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити частково.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ
Шумського РВ УМВС України в
Тернопільській області Савки Ігоря
Богдановича від 01 лютого 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2
КУпАП змінити в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. та за
малозначністю вчиненого із
застосуванням ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В. П.