Справа № 872/13542/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 405/7691/13-а
(6-а/405/17/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 серпня 2013 року у
справі № 405/7691/13-а(6а/405/17/13) за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської
ради, Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, Міського
голови м. Кіровограда Саінсус О.Д. про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду м. Кіровограда із заявою
в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в якій просив зобов'язати
суб'єктів владних повноважень подати
до суду звіти про виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09 лютого 2010 року,
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 липня 2010 року у справі №2а-20/10.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове про задоволення заяви.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Так, судовий контроль за виконанням
рішення суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі шляхом
зобов'язання надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанції, а в разі неподання такого
звіту - встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу,
суд може виключно під час прийняття
постанови. (лист Вищого
адміністративного суду України №
28/12/13-13 від 09.01.2013 року).

Як вбачається з матеріалів справи,
судове рішення, на виконання якого
позивач просить зобов'язати подати
звіт, ухвалено Ленінським районним
судом м. Кіровограда 09 лютого 2010 року.
Відтак, оскаржувана апелянтом ухвала
про повернення заяви є правильною.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта
не спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених в оскарженій
ухвалі, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 серпня 2013 року у
справі 405/7691/13-а(6а/405/17/13) - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко