Справа № 826/8356/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8356/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаль М.І.,

суддів:
Бабенко К.А., Горяйнов А.М.,

за участю секретаря:
Пакіж О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні відокремлені матеріали за
апеляційною скаргою Споживчого
кооперативу «Престиж» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року щодо
розгляду клопотання про вжиття заходів
про забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, третя особа:
Споживчий кооператив «Престиж» про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (далі - Відповідач) у
якому просила визнати протиправними
дії відповідача щодо внесення змін до
Дозволу на виконання будівельних
робіт № 07/172 від 27.07.2007 року; визнати
протиправними дії відповідача щодо
внесення до Єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, виданих ліцензій на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури, інформації щодо
будівництва багатоповерхового
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
СК "Престиж" не в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
задоволено клопотання про вжиття
заходів про забезпечення
адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, третя особа подала
апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року про
вжиття заходів про забезпечення
адміністративного позову скасувати, а
в задоволенні клопотання відмовити.

13 червня 2014 року позивачем подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення:

- дії Дозволу на виконання будівельних
робіт, наданого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Харкова № 07/172 від 27.07.2007 року
Споживчому кооперативу «Престиж»;

- дії зареєстрованого Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України повідомлення про зміну даних у
виданому дозволі на виконання
будівельних робіт № 81 від 17.09.2013
року до набрання законної сили
рішенням по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа: Споживчий
кооператив «Престиж» про визнання
протиправними дій.

Обґрунтовуючи необхідність
застосування цього правового
інституту ОСОБА_2 посилалась на те, що
до закінчення розгляду справи по суті
та набрання судовим рішенням у справі
законної сили будівництво будинку може
бути завершено, а у разі прийняття у
справі судового рішення про
задоволення позову, незавершене
будівництво підлягатиме знесенню, що
потребуватиме не тільки тривалого
часу, а й значної кількості грошових
коштів, тому невжиття заходів
забезпечення позову значно ускладнить
виконання судового рішення у справі у
випадку задоволення судом вимог
позивача.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, оцінивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам статей 117, 118 КАС України.

Суд першої інстанції також послався на
те, що без вжиття заходів забезпечення
позову існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
територіальної громади міста Харкова,
у тому числі позивача, як її активного
члена, для відновлення яких необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначила, що багатоповерховий
житловий будинок з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
на вулиці Мінській у Дзержинському
районі міста Харкова, будівництво
якого виконується СК "Престиж",
належить до об'єктів будівництва V
категорії складності, а СК "Престиж", з
метою спрощення процедури отримання
дозволу, у документах, поданих для
отримання дозволу та реєстрації
повідомлення, умисно зазначено
недостовірну інформацію, оскільки
даний об'єкт будівництва повинен
відноситись до V категорії складності.

Згідно з п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та: подання
замовником за формою згідно з додатком
1 повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Держархбудінспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності; видачі замовнику
Інспекцією дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорії складності.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника (якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 39-1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
у разі якщо замовник самостійно виявив
технічну помилку у надісланому
повідомленні про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до статей 117, 118 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У заявленому клопотанні представником
позивача обґрунтовано та доведено
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки дійсно
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам
територіальної громади міста Харкова,
у тому числі позивача, як її активного
члена, для відновлення яких необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, враховуючи, що до закінчення
розгляду справи по суті та набрання
судовим рішенням у справі законної
сили будівництво будинку може бути
завершено, а у разі прийняття у справі
судового рішення про задоволення
позову, незавершене будівництво
підлягатиме знесенню, що потребуватиме
не тільки тривалого часу, а й значної
кількості грошових коштів, тому
невжиття заходів забезпечення позову
значно ускладнить виконання судового
рішення у справі у випадку задоволення
судом вимог позивача.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого
кооперативу «Престиж» - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

А.М. Горяйнов

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Горяйнов А.М.