Справа № 2а-871/09/2470
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. м. Чернівці
Справа №2а-871/09/2470

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Огородника А.П. при
секретарі судового засідання Харабарі
А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву про встановлення або зміну
способу і порядку виконання
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05.10.2009 у
справі №2а-871/09/2470 та відстрочення
виконання судового рішення до
вступу у законну силу рішення по
даній заяві по справі за позовом
Державного підприємства
"Сторожинецьке лісове господарство" до
Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про зобов"язання
відповідача вчинити дії,

за участю:

представника позивача - Каспрова А.А.,

представника відповідача (заявника) -
Григоришина О.М.,

представника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2009 року Державне підприємство
"Сторожинецьке лісове господарство"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі
Чернівецької області про зобов'язання
вчинити дії щодо реєстрації платником
ПДВ за спеціальним режимом
оподаткування з моменту подання заяви
до ДПІ у Сторожинецькому районі та
внести відповідні зміни в облікову
картку з ПДВ.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 жовтня 2009
року позов задоволено. Постановлено
визнати протиправними дії щодо відмови
Державною податковою інспекцією у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області в реєстрації
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість - державного підприємства
«Сторожинецьке лісове господарство».
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Сторожинецькому районі
Чернівецької області вчинити дії щодо
реєстрації як суб'єкта спеціального
режиму оподаткування та використання
державним підприємством
«Сторожинецьке лісове господарство»
спеціального режиму оподаткування
діяльності у сфері сільського і
лісового господарства та рибальства
відповідно до положень ст.8-1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» N 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012
постанову суду першої інстанції
скасовано, прийнято нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову у
частині вимог про зобов`язання ДПІ у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області вчинити дії щодо реєстрації
позивача як суб`єкта спеціального
режиму оподаткування. В обґрунтування
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову апеляційний суд
виходив з того, що вироби з дерева,
виготовленням яких займався позивач,
не підпадають під визначення
сільськогосподарських товарів,
поставка яких є обов'язковою умовою
реєстрації суб'єкта господарювання як
суб"єкта спеціального режиму
оподаткування, встановленого ст. 8-1
Закону № 168/97-ВР.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду від 04.07.2013 року скасовано
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012,
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05.10.2009 -
залишено в силі.

До суду 03.07.2014 року із за заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 жовтня 2009
року по справі №2а-871/09/2470 та
відстрочення виконання судового
рішення до вступу у законну силу
рішення по даній справі звернулась
Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі.

Дана заява обгрунтована тим, що
рішення судів апеляційної та
касаційної інстанції приймались під
час дії Податкового кодексу України,
а спеціальний режим оподаткування з
податку на додану вартість,
передбачений п.8-1.1 п.8-1.6 ст.8-1 Закону
України «Про податок на додану
вартість », втратив чинність, а у
зв"язку із набранням чинності
Податкового кодексу України змінено
порядок реєстрації платників
податків, як суб"єктів спеціального
режиму оподаткування

Представник відповідача (заявника) у
судовому засіданні підтримав вимоги
заяви про зміну способу і порядку
виконання судового рішення та просив
її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
вказаної заяви заперечував.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду заяви, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути заяву про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення за відсутності
представника відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області.

Заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача (заявника), оглянувши
матеріали справи, дослідивши заяву про
зміну та встановлення способу і
порядку виконання рішення суду, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз наведеної статті дає
підстави вважати, що суд може змінити
спосіб і порядок виконання рішення
лише: 1) у виняткових випадках; 2) за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання або роблять його
неможливим; 3) за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом нових заходів
реалізації (виконання) рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше. Таким
чином, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому його
змісту.

При цьому, відстрочити, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суд може лише у виняткових
випадках.

Зміна способу і порядку
виконання рішення суду може відбутися
шляхом заміни одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим.

Суд зазначає й те, що постановивши
ухвалу про встановлення способу та
порядку виконання рішення може
допустити зміну суті самого судового
рішення, що недопустимо.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у задоволенні
заяви Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160 , 165, 263, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення
або зміну способу і порядку
виконання постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
05.10.2009 у справі №2а-871/09/2470 та
відстрочення виконання судового
рішення до вступу у законну силу
рішення по даній заяві відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу складено в повному обсязі 25
липня 2014 року. Сторони можуть отримати
копію ухвали безпосередньо в суді 25
липня 2014 року.

Суддя
А.П. Огородник