Справа № 653/924/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м. Київ
К/800/58118/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В.
(доповідач), суддів:Заїки М.М.,
Олексієнка М.М., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Генічеської міської ради
Херсонської області про визнання
нечинним рішення від 3 грудня 2012 року та
визнання протиправним і скасування
рішення № 525 від 20 грудня 2012 року, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Генічеського районного суду
Херсонської області від 31 травня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до Генічеської міської ради
Херсонської області про визнання
нечинним рішення позачергової сесії
від 3 грудня 2012 року «Про дострокове
припинення повноважень Генічеського
міського голови ОСОБА_4» та визнання
протиправним і скасування рішення від
20 грудня 2012 року № 525 «Про визнання
недійсними розпоряджень та скасування
запису в трудовій книжці».

Позивач вважає, що вищевказані рішення
прийняті протиправно, з порушенням
положень Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21 травня
1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Постановою Генічеського районного
суду Херсонської області від 31 травня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено
без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, визнав
оспорювані рішення відповідача
правомірними, оскільки такі прийняті в
межах компетенції Генічеської міської
ради Херсонської області та з
дотриманням передбаченої Законом
процедури.

У касаційній скарзі позивач ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і прийняти
нову постанову про задоволення його
позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 липня 2014 року відмовлено
позивачеві в прийнятті відмови від
касаційної скарги на оскаржувані ним
судові рішення по даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи те, що сторони у судове
засідання не з'явились, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, то
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Переглянувши рішення судів попередніх
інстанцій в межах касаційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Пунктом 16 частини 1 статті 26 Закону №
280/97-ВР встановлено, що виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішується
питання про прийняття рішення щодо
дострокового припинення повноважень
сільського, селищного, міського голови
у випадках, передбачених цим Законом.

За змістом частини 6 статті 46 Закону №
280/97-ВР у разі немотивованої відмови
міського голови або неможливості його
скликати сесію ради сесія міської ради
скликається секретарем міської ради. У
цих випадках сесія скликається: 1) якщо
сесія не скликається міським головою у
строки, передбачені цим Законом; 2) якщо
міський голова без поважних причин не
скликав сесію у двотижневий строк
після настання умов, передбачених
частиною сьомою цієї статті.

Частиною 7 статті 46 Закону № 280/97-ВР
передбачено, що сесія міської ради
повинна бути скликана за пропозицією
не менш як однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради.

За змістом частин 2, 3 статті 79 Закону №
280/97 повноваження міського голови
можуть бути достроково припинені за
рішенням відповідної ради, прийнятим
шляхом таємного голосування не менш як
двома третинами голосів депутатів від
загального складу ради, якщо він
порушує Конституцію або закони
України, права і свободи громадян, не
забезпечує здійснення наданих йому
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, і це
правильно встановлено судами
попередніх інстанцій, що 30 жовтня 2012
року до Генічеського міського голови
Херсонської області ОСОБА_4 звернулись
28 депутатів Генічеської міської ради
Херсонської області, що становить дві
третини від загальної кількості
депутатів цієї ради, з пропозицією (вх.
№ 574) скликати сесію з питанням порядку
денного «Про дострокове припинення
повноважень Генічеського міського
голови ОСОБА_4», у зв'язку із порушенням
ним Конституції та законів України,
прав і свобод громадян, незабезпечення
здійснення наданих йому повноважень.

Розпорядженням від 20 листопада 2012 року
ОСОБА_6, - секретаря Генічеської міської
ради Херсонської області, скликано
позачергову сесію цієї ради з питанням
порядку денного «Про дострокове
припинення повноважень Генічеського
міського голови ОСОБА_4», яку
призначено на 10 годину 3 грудня 2012 року
в приміщенні Генічеської міської ради
за адресою: місто Генічеськ, вулиця
Червоноармійська, будинок 8 (сесійна
зала). На виконання пункту 4.2 Регламенту
Генічеської міської ради Херсонської
області розпорядженням секретаря
вказаної ради створено робочу групу, за
результатами роботи якої підготовлено
та відповідно до пункту 4.6 згаданого
Регламенту направлено вказаному
секретареві пропозицію і проект
рішення з питання порядку денного.

Позивачем ОСОБА_4, як Генічеським
міським головою Херсонської області,
скликано 26 сесію Генічеської міської
ради Херсонської області та 23
листопада 2012 року проведено пленарне
засідання на якому загальним
голосуванням депутатів було
затверджено порядок денний щодо
розгляду низки питань, однак питання
про дострокове припинення його
повноважень в порядку денному не
затверджувалось.

3 грудня 2012 року на позачерговій сесії
Генічеської міської ради Херсонської
області VI скликання, в зв'язку з
порушенням позивачем Конституції та
законів України, прав і свобод
громадян, незабезпечення здійснення
наданих йому повноважень, прийнято
рішення про дострокове припинення
повноважень Генічеського міського
голови Херсонської області ОСОБА_4

Рішенням Генічеської міської ради
Херсонської області від 20 грудня 2012
року № 525 визнано недійсними
розпорядження від 5 грудня 2012 року № 71 і
№ 230 про звільнення з посади секретаря
Генічеської міської ради Херсонської
області ОСОБА_6 та зобов'язано
начальника загального відділу
виконкому Клименко Л.І. негайно внести
запис до трудової книжки ОСОБА_4 про
звільнення його з займаної посади з 3
грудня 2012 року на підставі рішення
Генічеської міської ради Херсонської
області від 3 грудня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_4, будучи Генічеським
міським головою Херсонської області,
всупереч вимог частини 7 статті 46
Закону № 280/97-ВР, у двотижневий строк не
скликав сесію Генічеської міської ради
Херсонської області для вирішення
поставленого 30 жовтня 2012 року перед ним
28 депутатами Генічеської міської ради
Херсонської області питання про
дострокове припинення повноважень
Генічеського міського голови
Херсонської області, суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
апеляційний суд, дійшов правильного
висновку про протиправну
бездіяльність позивача. При цьому суд
вірно визнав надуманими доводи
позивача про «наявність сумнівів щодо
правомірності природи підписів решти
депутатів та відсутності їх особистого
звернення», оскільки Генічеський
міський голова ОСОБА_4 як до, так і під
час проведення сесії 23 листопада 2012
року не виявив бажання з'ясувати це
питання у депутатів, підписи яких
стояли під вищезазначеним зверненням.

Виконуючи вимоги частини 6 статті 46
Закону № 280/97-ВР секретар Генічеської
міської ради Херсонської області
ОСОБА_6 20 листопада 2012 року скликав
позачергову сесію зазначеної ради, на
якій 3 грудня 2012 року було прийнято
рішення про дострокове припинення
повноважень Генічеського міського
голови Херсонської області ОСОБА_4

Приймаючи рішення по даній справі про
відмову в задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій врахували, що
позивач ОСОБА_4, будучи міським головою,
постановив розпорядження, які були
скасовані рішеннями судів, зокрема:

- від 14 червня 2011 року № 136 «Про
скорочення чисельності працівників в
КП «Азовкомунсервіс», «ВУВКГ»;

- від 14 липня 2011 року № 52 про звільнення
з посади директора КП
«Азовкомунсервіс» ОСОБА_8

Крім того, судом взято до уваги, що
Генічеський міський голова ОСОБА_4
постановою Геніческого районного суду
Херсонської області від 16 листопада 2012
року, залишеною без змін постановою
апеляційного суду Херсонської області
від 17 грудня 2012 року, був визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 172-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(порушення особою встановлених законом
обмежень щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, або у
зв'язку з прийняттям
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб).

Доводи ОСОБА_4 про протиправність
оспорюваних рішень Генічеської
міської ради Херсонської області з
підстав, що постанова про вчинення ним
корупційного діяння набрала законної
сили вже після сесії міської ради, суд
апеляційної інстанції правильно
визнав безпідставними, оскільки
вчинене позивачем корупційне діяння
мало місце у грудні 2011 року - вересні 2012
року, постанова суду першої інстанції
про притягнення до адміністративної
відповідальності була винесена 16
листопада 2012 року, тобто до прийняття
оспорюваних рішень Генічеською
міською радою Херсонської області, і на
час прийняття апеляційним судом
рішення, факти корупційного діяння
Генічеського міського голови
Херсонської області були встановлені.

Стосовно рішення Генічеської міської
ради Херсонської області від 20 грудня
2012 року № 525 «Про визнання недійсними
розпоряджень та скасування запису в
трудовій книжці», то суди попередніх
інстанцій вірно виходили з того, що
повноваження позивача ОСОБА_4, як
міського голови, були припиненні
правомірним рішенням сесії від 3 грудня
2012 року, дійшовши висновку, що
прийняття ним будь-яких розпоряджень
після цієї дати є незаконним. При таких
обставинах, Генічеська міська рада
Херсонської області мала право
скасувати розпорядження позивача від 5
грудня 2012 року № 71 та № 230 «Про
звільнення ОСОБА_6» і «Про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення», відповідно.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, оскільки постанова
Генічеського районного суду
Херсонської області від 31 травня 2013
року та ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року постановлені з додержанням норм
права, а доводи касаційної скарги
висновки судів попередніх інстанцій не
спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Генічеського районного суду
Херсонської області від 31 травня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Генічеської міської ради Херсонської
області про визнання нечинним рішення
від 3 грудня 2012 року та визнання
протиправним і скасування рішення № 525
від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Олексієнко М.М.