Справа № 308/9419/14-а
Суддя: Івашкович І. І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.08.2014 року
місто Ужгород

Cуддя Ужгородського міськрайонного
суду Івашкович І.І. розглянувши
матеріали справи за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
визнання неправомірними дій, визнання
незаконними та скасування рішень
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У позові заявлені вимоги про: визнання
незаконними дій посадових осіб
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, які полягають у вимозі
оформити та отримати «Підтвердження
торговельної діяльності, надання
послуг на тимчасовий об'єкт торгівлі та
сфери послуг з погодженням режиму
роботи» для можливості здійснення
торгівлі на літній терасі; визнання
незаконними та скасування рішень
Ужгородської міської ради від 21.12.2011
року №481 «Про встановлення режиму
роботи та підтвердження торговельної
діяльності, надання послуг»; від 29.12.2011
року №502 «Про положення порядку
встановлення режиму роботи та видачі
підтверджень торговельної діяльності,
надання послуг з погодження режиму
роботи»; від 02.07.2014 року №232 в частині
відмови у наданні Підтвердження
торговельної діяльності та погодження
режиму роботи на тимчасовий об'єкт
торгівлі на території м.Ужгорода
підприємцю ОСОБА_1; від 09.07.2014 року «Про
демонтаж літньої тераси».

Позивачем подано заяву про
забезпечення позову, у якій просить
зупинити дію оскаржуваних рішень та
заборонити Виконавчому комітету
Ужгородської міської ради та всім його
структурним підрозділам, а також іншим
виконавчим органам Ужгородської
міської ради, тимчасовим та постійним
комісіям ради та виконкому до
вирішення спору по суті вчиняти
будь-які дії, спрямовані на втручання у
діяльність закладу громадського
харчування, розташованого у
орендованому ОСОБА_1 нежилому
приміщенні по АДРЕСА_1 як то (але не
виключно) ініціювати та проводити
будь-які перевірки, інспекції, рейди,
складати протоколи та приймати
рішення, укладати угоди, вчиняти інші
дії з приводу функціонування закладу
та тераси, а також демонтувати
тимчасову літню терасу біля нього.

Відповідно до ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням сторони або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів до
забезпечення адміністративного позову
за наявності хоча б однієї із наступних
підстав:

- якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

- якщо захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття таких заходів;

- якщо без вжиття таких заходів для
відновлення прав,свобод та інтересів
позивача необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень.

Забезпечення адміністративного
позову допускається шляхом: зупинення
дії рішення суб»єкта владних
повноважень чи його окремих
положень,що оскаржуються; заборони
вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову можуть
бути вжиті лише в межах предмету позову
та мають застосовуватись як гарантія
реального виконання майбутнього
рішення суду у випадку, якщо
адміністративний позов буде
задоволено.

При вирішенні питання про
застосування заходів забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
доводів заявника щодо існування
справжньої необхідності вжиття
відповідних обраних ним заходів,
обґрунтованості та адекватності
застосування таких заходів, наявності
зв»язку між конкретними заходами до
забезпечення позову та предметом
позовної вимоги, ймовірності
виникнення труднощів виконання
майбутнього судового рішення у разі
задоволення позову.

Оцінивши доводи заявника щодо
необхідності застосування обраних ним
заходів забезпечення
адміністративного позову суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення заяви про
вжиття заходів забезпечення позову,
виходячи з наступного.

Предметом заявленого позивачем
адміністративного позову є вимоги про:
визнання незаконними дій посадових
осіб виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, які
полягають у вимозі оформити та
отримати «Підтвердження торговельної
діяльності, надання послуг на
тимчасовий об'єкт торгівлі та сфери
послуг з погодженням режиму роботи»
для можливості здійснення торгівлі на
літній терасі; визнання незаконними та
скасування рішень Ужгородської
міської ради від 21.12.2011 року №481 «Про
встановлення режиму роботи та
підтвердження торговельної
діяльності, надання послуг»; від 29.12.2011
року №502 «Про положення порядку
встановлення режиму роботи та видачі
підтверджень торговельної діяльності,
надання послуг з погодження режиму
роботи»; від 02.07.2014 року №232 в частині
відмови у наданні Підтвердження
торговельної діяльності та погодження
режиму роботи на тимчасовий об'єкт
торгівлі на території м.Ужгорода
підприємцю ОСОБА_1; від 09.07.2014 року «Про
демонтаж літньої тераси»

Рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №481 від
21.12.2011р. ««Про встановлення режиму
роботи та підтвердження торговельної
діяльності, надання послуг» від 29.12.2011
року №502 «Про положення порядку
встановлення режиму роботи та видачі
підтверджень торговельної діяльності,
надання послуг з погодження режиму
роботи» за своєю правовою природою є
актами нормативного характеру, тобто
актами загальної дії, якими
встановлено певні права та обов»язки
щодо чітко невизначеного кола осіб та
які застосовуються неодноразово.

Чинність вказаних рішень на час
розгляду даного адміністративного
позову жодним чином не може вплинути на
майбутнє виконання судового рішення,
що буде прийнято стосовного цієї
частини позовних вимог. Окрім того, з
урахуванням характеру цих рішень, як
актів, які стосуються необмеженого
кола осіб, зупинення їх дії може
суттєво вплинути на права та обов»язки
осіб, які не є учасниками даного спору.

Рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №232 від
02.07.2014р. в частині, що стосується
відмови у наданні Підтвердження
торговельної діяльності та погодження
режиму роботи на тимчасовий об'єкт
торгівлі на території м.Ужгорода
підприємцю ОСОБА_1 є ненормативним
правовим актом органу місцевого
самоврядування, який за своєю правовою
природою є актом індивідуальної дії,
містить приписи щодо конкретно особи
позивача, а отже як акт одноразового
застосування вичерпує свою дію після
його реалізації (настання відповідних
правових наслідків для позивача саме в
момент прийняття вказаного рішення).
Прийняття такого рішення не має за
собою наслідком вчинення певних
додаткових дій (як самим позивачем, так
і іншими уповноваженими особами),
необхідних для його виконання. Таким
чином, дія вказаного рішення на час
розгляду справи жодним чином не може
утруднювати виконання судового
рішення у даній справі, що буде
прийнято в цій частині позову.

Що стосується оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради №250 від 09.07.2014р. «Про
демонтажу літньої тераси», то таке
спрямовано на вчинення відповідними
уповноваженими особами дій щодо
демонтажу літної тераси біля закладу
громадського харчування по АДРЕСА_1.
Матеріально-правовий інтерес позивача
при оскарженні цього рішення полягає у
запобіганні настання наслідків
виконання рішення №250 від 09.07.2014р.
(виконанню робіт по демонтажу тераси),
яке він вважає незаконним. Вчинення дій
щодо негайного демонтажу об»єкта -
тераси біля закладу громадського
харчування по АДРЕСА_1, в подальшому, у
випадку якщо позов буде задоволено,
призведе до унеможливлення
відновлення порушених прав позивача
саме в цій частині позовних вимог,
потребуватиме докладання ним значних
зусиль та витрат для відновлення свого
становища.

Таким чином, суд вважає, що заява про
забезпечення позову має бути
задоволена в частині зупинення дії
рішення №250 від 09.07.2014р. «Про демонтаж
літньої тераси» та заборони відділу
муніципальної поліції, департаменту
міського господарства, будь-яким іншим
особам (зокрема, залученим на
договірних засадах особам для
проведення робіт з демонтажу тераси
біля закладу громадського харчування
по АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо виконання
цього рішення.

Решта обраних позивачем заходів
забезпечення позову, а саме заборони
Виконавчому комітету Ужгородської
міської ради та всім його структурним
підрозділам, а також іншим виконавчим
органам Ужгородської міської ради,
тимчасовим та постійним комісіям ради
та виконкому до вирішення спору по суті
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
втручання у діяльність закладу
громадського харчування,
розташованого у орендованому ОСОБА_1
нежилому приміщенні по АДРЕСА_1 як то
(але не виключно) ініціювати та
проводити будь-які перевірки,
інспекції, рейди, складати протоколи
та приймати рішення, укладати угоди,
вчиняти інші дії з приводу
функціонування закладу та тераси
виходить за межі позовних вимог, не
стосуються безпосередньо оскаржуваних
актів, а отже заява про забезпечення
позову в цій частині задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову
задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову.

До ухвалення рішення в
адміністративній справі зупинити дію
рішення Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №250 від
09.07.2014р. «Про демонтаж літньої тераси»
та заборонити відділу муніципальної
поліції, департаменту міського
господарства, будь-яким іншим особам
(зокрема, залученим на договірних
засадах особам для проведення робіт з
демонтажу тераси біля закладу
громадського харчування по АДРЕСА_1)
вчиняти дії щодо виконання рішення
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради №250 від 09.07.2014р. «Про
демонтаж літньої тераси».

Копію ухвали надіслати сторонам
негайно після її ухвалення.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання

Ухвала може бути пред"явлена до
виконання протягом року з наступного
дня після її ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цьго
Кодексу, без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.