Справа № 810/1133/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1133/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електоровозрембуд”

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р.

у справі № 810/1133/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електоровозрембуд”

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Електоровозрембуд” звернулось до суду з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, у якому просило визнати протиправними дії Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки і складення Акта від 20.12.2013 р. № 87/10-06-22-04/36705980 “Про результати зустрічної звірки ТОВ “Електровозрембуд”, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ “Фірма Черкаси – Сфера КТ” і постачальниками за серпень 2013 р.; визнати протиправними дії Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області щодо викладення в Акті від 20.12.2013 р. № 87/10-06-22-04/36705980 висновків про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ “Електоровозрембуд” і контрагентами і про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ “Електоровозрембуд” і контрагентами; зобов’язати Броварську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з ІС “Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” та інших систем внесену інформацію на підставі акта від 20.12.2013 р. № 87/10-06-22-04/36705980 і поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Електоровозрембуд”.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р. у позовних вимогах відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Електоровозрембуд” подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р. у справі № 810/1133/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Електоровозрембуд” відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко