Справа № 576/1747/14-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі судді
Моргун О.В.

з участю секретаря
Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Дніпровського району
м. Києва Зуй Ігора Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Дніпровського району
м. Києва Зуй І.В. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №703462 від 13 липня 2014 року за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є
незаконною . Підставою для притягнення
його до адміністративної
відповідальності стало ніби то
порушення ним п. 8.7.3 ПДР щодо проїзду на
заборонений сигнал світлофору -
червоний. Однак жодних доказів
порушення правил дорожнього руху йому
ніхто не надав.

В судове засідання позивач не з'явився ,
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився , незважаючи на те що був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи .

Суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності сторін на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 498492 від 13
липня 2014 року о 16 годині 50 хвилин на
перехресті вулиць
Дніпровська-Набережна та вул. Тичини
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ТOYOTA»
державний номер НОМЕР_1 здійснив
проїзд на заборонений сигнал
світлофору - червоний, чим порушив п.
8.7.3 ПДР (а.с. 4).

Згідно постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 703462 від 13 квітня 2014 року
ОСОБА_1 притягнено до адміністративної
відповідальності за порушення п. 8.7.3
ПДР , а саме за проїзд на заборонений
сигнал світлофору - червоний 13 липня 2014
року о 16 годині 50 хвилин на перехресті
вулиць Дніпровська-Набережна та вул.
Тичини керуючи автомобілем «ТOYOTA»
державний номер НОМЕР_1 , за ст. 122 ч. 2
КУпАП у виді штрафу425 грн.

Згідно п.8.7.3 е ПДР сигнали світлофора
мають такі значення червоний сигнал, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена
відповідальність за проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень , дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють , чи прийняті вони на
підставі і у межах повноважень та у
спосіб , що передбачений конституцією
та законами України , з використанням
повноваження з метою якою це
повноваження надано , обґрунтовано з
урахуванням усіх обставин що мають
значення для прийняття рішення ,
безсторонньо, добросовісно , з
дотриманням принципу рівності перед
законом запобігаючи несправедливій
дискримінації , пропорційно , зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав свобод та інтересів особи і
цілями на досягнення яких спрямовано
це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення , чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності , чи є обставини , що
пом»якшують та обтяжують
відповідальність , чи заподіяно
майнову шкоду , чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації ,
трудового колективу , а також з»ясувати
інші обставини , що мають значення для
правильного вирішення справи .

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 2 КУпАП встановлено , що
вимоги ст. 280 , 23 КУпАП інспектором Зуй
І.В. не виконано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове
засідання не були надані докази
правомірності постанови від 13 липня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначені в ухвалі
Глухівського міськрайонного суду від 23
липня 2014 року.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато ,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події адміністративного
правопорушення .

Матеріалами справи не встановлено
наявності події правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за якою
притягнений до відповідальності
позивач.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
джерелом доказів, це офіційний
документ відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння яке містить ознаки
правопорушення , передбаченого КУпАП.

Будь-які докази як того вимагає ст. 251
КУпАП про порушення вимог п. 8.7.3 ПДР до
протоколу про адміністративне
правопорушення не додавались.

Суд вважає що за вказаних обставин
протокол про адміністративне
правопорушення не можливо приймати до
уваги як відносний доказ - зміст якого
відтворює фактичну обставину .

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає в тому числі одне з рішень -
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши
вищезазначені нормативні акти , а також
ознайомившись із зібраними по справі
доказами, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню, а постанова інспектора
ВДАІ Дніпровського району м. Києва Зуй
І.В. від 13 липня 2014 року серії ПС1 №703462
про притягнення Добу шевського О.А. до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП скасуванню, справа
закриттю.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 2, 247 , 293 КУпАП ,
керуючись ст. ст.2; 4;11;71;94;160-163 , 171-2 КАС
України,-

постановив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора ВДАІ
Дніпровського району м. Києва Зуй Ігора
Володимировича від 13 липня 2014 року
серії ПС1 №703462 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати , справу
закрити за відсутності події
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на
комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ