Справа № 823/1043/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1043/14
інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Горбань Н.І. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області про скасування
наказів про звільнення та поновлення
на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
Черкаського окружного
адміністративного суду із позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області
(далі УМВС або відповідач), у якому
просила:

- визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними;

- скасувати накази №212 о/с від 12 серпня
2013 року та № 219 о/с від 22 серпня 2013 року
про звільнення ОСОБА_5;

- поновити ОСОБА_5 на посаді
оперуповноваженого відділу КМСД
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС з
22.08.2013 року;

- постанову в частині поновлення на
публічній службі звернути до негайного
виконання.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови УМВС посилається на те, що
звільнення позивача проведено
відповідно до вимог чинного
законодавства, її належним чином
повідомлено про ймовірне скорочення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебувала на службі в органах
внутрішніх справ з 03.05.2012 року.

Наказом УМВС №212 о/с від 12.08.2013 року (а.с.
12) позивача звільнено з органів
внутрішніх справ у запас Збройних Сил
України (військове звання запасу -
рядовий) за пунктом 64 «г» (через
скорочення штатів) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Наказом УМВС № 219 о/с від 22.08.2013 року
(а.с.13) внесено зміни в пункт наказу
Управління МВС України №212 о/с від
12.08.2013 року в частині звільнення
лейтенанта міліції ОСОБА_5 -
оперуповноваженого відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області та надалі
вважати її звільненою 22.08.2013 року.

Підставою для прийняття наказу про
звільнення були накази: начальника
УМВС № 899 від 10.06.2013р. «Про
затвердження штатів органів і
підрозділів УМВС України в Черкаській
області» (а.с.57-79), який видано з метою
приведення штатів органів і
підрозділів УМВС України в Черкаській
області у відповідності до вимог
наказу МВС України від 17.12.2009 року за
№530 дск «Про нормативне забезпечення
організаційно-штатної роботи»

Додатком до наказу про звільнення
відповідачем надано відомість про
ознайомлення працівників ВКМСД
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області про
заплановане вивільнення (а.с.30), в якій
зазначено, що позивач ознайомлена з
даним наказом 10.06.2014 року.

Інформацію про звільнення та про
необхідність прибуття в сектор
кадрового забезпечення
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України у Черкаській області для
отримання особистих документів
доведено до відповідача повідомленням
від 22.08.2013 року за №14/10-2263. Того ж дня
позивач отримала дане повідомлення,
трудову книжку та витяги з наказів УМВС
України №212 о/с від 12.08.2013 року та № 219
від 22.08.2013 року.

Позивач заперечує, що її повідомлено
про заплановане вивільнення
зазначивши, що вона в цей час
перебувала на лікарняному і ніде свого
підпису про ознайомлення не ставила.

Крім того, позивачем надано
адвокатський запит №19-05/14 від 19.05.2014
року (а.с.50) поданий до КЗ Черкаський
міський пологовий будинок «Центр
матері та дитини» та відповідь на даний
запит №340/01-27 від 20.05.2014 року (а.с.49).

Згідно відповіді на запит ОСОБА_5
перебувала в денному стаціонарі на
лікуванні в період з 03.06.2013 року по
19.06.2013 року, що виключає можливість
ознайомлення про заплановане
вивільнення саме 10.06.2013 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку, що дії УМВС
по звільненню позивача з посади
оперуповноваженого відділу КМСД
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області відбулося
з порушенням вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу
законів про працю України зміна
підпорядкованості підприємства,
установи, організації не припиняє дії
трудового договору. У разі зміни
власника підприємства, а також у разі
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) дія
трудового договору працівника
продовжується. Припинення трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише
у разі скорочення чисельності або
штату працівників.

Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП
України передбачено, що трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Судом першої інстанції встановлено, що
мали місце зміни в організації
виробництва і праці.

Однак порівнюючи штати
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області до
початку проведення змін у штатах
управління МВС України у Черкаській
області та після їх проведення судом
виявлено, що після проведення
організаційно-штатних змін в
Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області
відділення замінено секторами та
фактичне скорочення посад не
відбулося. Навпаки посад
оперуповноважених у секторі
кримінальної міліції у справах дітей
стало 6 (а.с.61), тоді як до проведення
організаційно-штатних змін даних посад
було 5 (а.с.84).

У разі перетворення одного
структурного підрозділу юридичної
особи публічного права в інший або при
його перепрофілюванні звільнення з
публічної служби, чи інших
вільнонайманих посад, зміна її
істотних умов можуть мати місце, якщо
це супроводжується скороченням
чисельності чи штату працівників,
змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, класифікацією,
професіями, тощо. Саме по собі
перетворення одного структурного
підрозділу юридичної особи публічного
права в інший без скорочення штату не
може бути підставою для звільнення з
роботи.

Отже, УМВС після проведення
організаційно-штатних змін апарату
управління своїми наказами не
скорочували посаду оперуповноваженого
відділу КМСД Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області.

Частинами 1-3 статті 49-2 КЗпП України
передбачено, що про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці.

При вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством.

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації.

Судом першої інстанції встановлено, що
інших наявних вакантних посад, чи
ідентичних посад позивачу перед його
звільненням з займаної посади УМВС не
пропонувалося.

Таким чином, що УМВС в порушення вимог
частини 2 статті 40 КЗпП України, не було
вжито усіх необхідних заходів для
переведення позивача на нове місце
роботи, чи працевлаштування її на інше
місце роботи.

Законодавством встановлена можливість
реорганізації державної установи
(організації) з одночасним створенням
іншої, яка буде виконувати
повноваження (завдання) особи, що
реорганізується, не виключає, а включає
зобов'язання роботодавця (держави) по
працевлаштуванню працівників
реорганізованої установи.

З наявних у матеріалах справи
письмових доказів вбачається, що
відповідачем зазначене зобов'язання
виконано не було, і відповідно, трудові
гарантії позивача як працівника, були
порушені.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що дії УМВС по звільненню
позивача з посади оперуповноваженого
відділу КМСД Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області відбулося з порушенням вимог
законодавства.

Доводи апелянта на те, що відповідач
вніс зміни до свого наказу №212о/с від
12.08.2013 року в частині дати звільнення
позивача з 22.08.2013 року (наказ
відповідача № 219 о/с від 20.08.2013 року), є
безпідставними, оскільки позивача було
звільнено 12.08.2013 року. Тобто, з 12.08.2013
року, звільнення позивача з органів
внутрішніх справ було виконано, а наказ
відповідача №212о/с від 12.08.2013 року
будучи актом індивідуальної дії, не міг
породжувати, змінювати або припиняти
будь-які правовідносини, у тому числі
щодо дати звільнення позивача з
органів внутрішніх справ.

Колегія суддів вважає поважними
причини пропуску строку звернення
позивача до суду, з огляду на те, що
позивач про порушення своїх прав
дізналася лише у квітні 2013 року з
розмови зі своїми колегами, а також про
те, що в УМВС за період 2013 року ніякого
скорочення не відбулося, що і позбавило
її можливості звернутися до суду
вчасно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.