Справа № 818/953/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 818/953/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
28.05.2014р. по справі № 818/953/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 р.
позов ПАТ "Сумихімпром" задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
щодо обліку в картці особового рахунку
ПАТ "Сумихімпром" заборгованості по
земельному податку з юридичних осіб
(код класифікації доходів бюджету 13050100)
в розмірі 6 419 561,08 грн.

Визнано протиправними дії ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
щодо погашення за рахунок поточних
платежів підприємства заборгованості
по земельному податку з юридичних осіб
(код класифікації доходів бюджету 13050100)
в розмірі 6 419 561,08 грн.

Зобов'язано ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів
у Сумській області провести
коригування в картці особового рахунку
ПАТ "Сумихімпром" шляхом зменшення
заборгованості підприємства по
земельному податку з юридичних осіб
(код класифікації доходів бюджету 13050100)
на суму 6 419 561,08 грн.

ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області (далі-відповідач), не
погодившись з постановою суду, подала
апеляційну скаргу, просить постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.05.2014 р. скасувати та винести
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, а саме на пп.87.9
ст.89 ПК України, абз5,20 ч.1 ст.1 Закону
Уураїни " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", неповне
з'ясування обставин справи та
неправильну оцінку доказів, що привело
невірного вирішення справи.

ПАТ «Сумихімпром» подало заперечення
проти апеляційної скарги, простить
залишити її без задоволення, постанову
суду першої інстанції без змін.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим справа
розглядається в письмовому
провадженні відповідно до ст.197 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ПАТ "Сумихіпром"
з 24.10.2011р. перебуває в стадії
банкрутства, мав податковий борг за
земельним податком, який виник до
порушення справи про банкрутство та
який було розстрочено відповідними
договорами укладеними між ДПІ у м.
Сумах та ПАТ "Сумихімпром" .

Зазначений борг виник по узгодженим
податковим повідомлення-рішенням від
13.11.2009 р. №/0/75910 та №/0/76911, від
30.12.2010 р. №/0/99479 та самостійно
поданих розрахунків з земельного
податку за період листопад-грудень 2009
р., січень-вересень 2010
р.,жовтень-грудень 2010 р.,
січень-березень 2011 р.

ДПІ м. Суми прийняті рішення про
розстрочення зазначеного податкового
боргу ПАТ " Сумихімпром" № 9,20 та 23.

На підставі цих рішень між податковим
органом та позивачем укладені договори
про розстрочення податкового боргу зі
сплати земельного податку

№18 від 01.04.2011 р. - розстрочено борг в
сумі 2 999 900,00 грн. - на період з 16.05.2011 р.
по 15.12.2011 р. (а.с.124, 41-42).

№30 від 31.05.2011 р. - розстрочено борг, в
сумі 2 999 900,00 грн. - з терміном сплати з
30.06.2011 р. по 30.12.2011 р. (а.с. 43-44,126).

№32 від 25.06.2011 р. - розстрочено борг, в
сумі 2 999 900,00 грн. - строки сплати з
15.07.2011р., 15.09.2011 р., з 17.10.2011 р. перенесені
на 15.12.2011 р. (а.с. 121, 45-46, 39-40).

24.10.2011 р. господарським судом Сумської
області винесено ухвала про порушення
провадження у справі про банкрутство
відносно ПАТ "Сумихімпром" та з 24.10.2011 р.
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів (а.с.12).

Поточні платежі по земельному податку
за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2013 р.
позивачем сплачувалася.

Судом встановлено, що із зазначених сум
податковим органом самостійно
погашаються в порядку календарної
черговості суми земельного податку
самостійно визначені підприємством у
розрахунках за період листопад -
грудень 2009 року, січень-вересень 2010
року, жовтень-грудень 2010 року,
січень-березень 2011року.

За результатами проведеної звірки між
позивачем та ДПІ заборгованість
підприємства по земельному податку з
юридичних осіб станом на 01.01.2013 р.
склала 2 463 334,59 грн. ( за даними позивача)
, за даними податкового органу - 8 882 895,67
грн., тобто, різниця складає 6 419 561,08 грн.
(а.с.10)

Станом на 28.02.2014 р. відповідачем в
картці особового рахунку ПАТ
"Сумихімпром" обліковується
заборгованість позивача по земельному
податку в сумі 6 419 561,08 грн. (а. с. 50-58).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив того, що
заборгованість позивача по земельному
податку сумою 6 419 561,08 грн. не є поточною,
оскільки виникла до порушення
провадження про банкрутство позивача,
а тому безпідставно обліковується
відповідачем як поточна
заборгованість.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
цей Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до п. 87.10 ст. 87 Податкового
кодексу України з моменту винесення
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство платника
податків порядок погашення грошових
зобов'язань, які включені до конкурсних
кредиторських вимог контролюючих
органів до такого боржника,
визначається згідно із Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
без застосування норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом"конкурсними вважаються
кредитори, вимоги яких виникли до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Підпунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (в
редакції на момент виникнення спору)
визначено що податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
плату за землю" (в редакції до 01.01.2011 р.)
податкове зобов'язання по земельному
податку, а також по орендній платі за
землі державної та комунальної
власності, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за базовий податковий (звітний) період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом 30 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Колегія суддів погоджується з судом, що
у випадку несплати податку на землю
(самостійно визначеного у відповідному
розрахунку) заборгованість виникає,
змінюється та набуває узгодженого
характету як правило по кожному місяцю
окремо.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на момент початку
процедури банкрутства (24.10.2011 р.)
позивач мав узгоджений податковий борг
зі сплати земельного податку, сплату
якого було розстрочено .

Укладення договорів розстрочення не
змінює юридичну природу виникнення
податкового боргу, оскільки
розстроченням грошових зобов'язань або
податкового боргу є лише перенесення
строків сплати платником податків його
грошових зобов'язань або податкового
боргу під проценти (п. 100.1 ст. 100
Податкового кодексу України).

Пунктом 4.8. Порядку розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) платників податків
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 року №1036 (що діяв на час
прийняття зазначених рішень про
розстрочення) передбачено, що
розстрочені (відстрочені) суми
грошових зобов'язань (податкового
боргу) та суми нарахованих процентів,
що залишилися не сплаченими на день
прийняття рішення про скасування
розстрочення (відстрочення),
стягуються у порядку, установленому
законодавством для стягнення
податкового боргу.

З огляду на зазначене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заборгованість
підприємства зі сплати земельного
податку в сумі 6 419 561,08 грн. виникла до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а отже є конкурсною, та не
має обліковуватись як заборгованість
поточна, зважаючи на норми ПК України.

Також вірними є висновки суду щодо
безпідставного спрямування
відповідачем коштів у погашення боргу
в сумі 6 419 561,08 грн. за рахунок поточних
платежів підприємства заборгованості
по земельному податку.

Згідно п. 87.10 ст. 87, п. 87.9 ст. 87, п. 100.1 ст. 100
ПК України, погашення податкового
боргу позивача в сумі 6 419 561,08 грн. мало
відбуватися із пріоритетним
застосуванням Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах не
заявлено до списку конкурсних
кредиторських вимог суми податкового
боргу позивача по земельному податку в
розмірі 6 419 561,08 грн., що вбачається з
ухвали Господарського суду Сумської
області від 06.09.2012 р. по справі
№5021/2509/2011.

Не включі суми податкового боргу з
земельного податку до конкурсних
кредиторських вимог, відповідно до
вимог закону вважаються погашеними та
не можуть обліковуватися в податковому
органі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
питання погашення сум податкового
боргу боржника регулюється
Податковим Кодексом України з
урахуванням положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на вимоги ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
відповідач не вправі застосувати п. 87.9
ст. 87 Податкового кодексу України щодо
такого боргу, зокрема, погашати його за
рахунок поточних платежів по
земельному податку, сплачених
позивачем в наступних періодах.

Тому слід погодитись з судом першої
інстанції, що такий борг має бути
скорегований в картці особового
рахунку ПАТ "Сумихімпром" .

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що підстави
для скасування постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
28.05.2014 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р.
по справі № 818/953/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В.