Справа № 302/875/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/875/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Гайдур
Антон Юрійович

без участі сторін та їх
представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу супроводу
УДАІ в Закарпатській області Шляхта
Івана Андрійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 09.07.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 р. позивач звернувся у суд
із даним позовом.

09.07.2014 року відповідачем відносно
позивача винесено постанову у справі
про адмінправопорушення про
накладення штрафу у сумі 300 грн., за ч.1
ст.122 КУпАП. Як порушення у постанові
зазначається те, що ОСОБА_1 09.07.2014 р. о 15
год. 55 хв., в м.Ужгороді, вул.Гагаріна,
керуючи автомобілем марки «Вольво»,
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку "Рух вантажним
автомобілям заборонений". Позивач
вважає дану постанову протиправною,
оскільки він не допускав порушень ПДР
України . Дорожній знак 3.3 має
виключення, які стосуються відомчого
транспорту і в даному випадку вказане
виключення стосувалось і його,
оскільки він на грузовому автомобілі
заїжджав на територію ТОВ "Універсал-М"
на завантаження, згідно заявки від
08.07.2014 р. Підприємство розміщено на
вул. Кошового, 6, у м.Ужгороді і іншого
шляху заїзду до даної адреси не має,
тому просить визнати постанову
протиправною в повному обсязі і
закрити провадження у
адміністративній справі.

Позивача ОСОБА_1 на розгляд справи не
з'явився, у поданій позовній заяві
зазначив про розгляд справи у його
відсутності, у зв'язку з відрядженням
за межі України.

Відповідач в судове засідання два рази
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належно судовою
повісткою, про що свідчить розписка у
справі. Повідомлень про неприбуття у
судове засідання або письмові
заперечення по справі до суду не
надходили. У зв'язку з цим суд розглянув
справу без участі відповідача на
основі наданих у справу доказів
позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС
України.

Позов слід задоволити, виходячи з
такого.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 984274
вбачається, що відповідач - інспектор
ДПС взводу супроводження УДАІ в
Закарпатській області Шляхта І.А. склав
відносно позивача ОСОБА_1 цей протокол
у зв'язку з невиконанням останнім, під
час керування транспортним засобом,
вимог дорожнього знаку 3.3 " Рух
вантажних автомобілів заборонено".

Згідно оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 124907 на
позивача за дане порушення накладено
адмінстягнення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, у виді штрафу в сумі 300 грн..

З письмових пояснень позивача,
внесених до протоколу про
адмінправопорушення вбачається, що
ОСОБА_1 на вулицю Кошового, 6, у
м.Ужгороді, заїжджав на територію ТОВ
"Універсал-М" (вантажовідправника) для
погрузки вантажу, як перевізник -
приватний підприємець, з вул.Гагаріна.
Дане пояснення позивача підтверджено
заявкою на перевезення № 12/07-14 від
08.07.2014 р.

Відповідач при складанні
протоколу про адмінінстратвне
правопорушення та винесенні постанови
про накладення адмінстягнення на
ОСОБА_1, не взяв до уваги заперечення
позивача та встановлене виключення в
ПДР України, Розділ 33 "Дорожні знаки",
частина 3 "Заборонні знаки", щодо дії
забороненого дорожнього знаку 3.3,
згідно якого, не поширюється дія знаків
3.1 - 3.8, 3.11 ( в тому числі і дор. знак 3.3) - на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення.

В позовній заяві позивач вказав,
що іншого шляху доїзду до ТОВ
"Універсал-М", яке розташоване за
адресою м.Ужгород , вул.Кошового,6, не
має, він змушений був їхати на
заборонений знак з вулиці Гагаріна.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Станом на
час розгляду справи, позивач
послідовними запереченнями
правопорушення спростував вчинення
ним даного правопорушення, а
відповідач належними доказами не
спростував позов.

За встановлених судом обставин
не має підстав вважати, що посадова
особа належно зафіксувала
правопорушення, тобто в установленому
порядку не довела вину позивача у
порушенні правил дорожнього руху і
вчиненні правопорушення.

Отже, із вищевстановленого
вбачається, що позивач не порушував ПДР
України, а відповідач з надуманих
обставин і мотивів притягнув позивача
до адмінвідповідальності, незважаючи
на заперечення ОСОБА_1 на місці
складання протоколу про
адміністративне правопорушення. Це дає
підстави застосувати ст. ст.247 п.1, 293 ч.1
п.3 КУпАП, тобто закрити справу за
недоведеністю правопорушення за
вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 161-163, 1712 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АА2 № 124781 від 09.07.2014 р.,
винесену інспектором ДПС взводу
супроводу Шляхта Іваном Андрійовичем
про накладення штрафу в сумі 300 грн. за
ст. 122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1..

Провадження в справі
адміністративного правопорушення
закрити.

Копію постанови надіслати сторонам
по справі.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Гайдур