Справа № 872/16167/13
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 804/11187/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника позивача: Солонцова І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року у справі № 804/11187/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Парк Плюс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

в с т а н о в и В :

20.08.2013р. ТОВ «Парк Плюс» звернулося до
суду з позовом, в якому просило визнати
протиправною та скасувати постанову
від 23.07.2013р. №КР-33-Ю. В обґрунтування
своїх вимог посилалося на те, що
відповідачем порушено порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та порушено порядок
прийняття постанови. Крім того, будівлі
знаходяться в стадії реконструкції і
фактично, на момент проведеної
перевірки, були демонтовані, що
спростовує висновки відповідача про
експлуатацію будівель.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Парк
Плюс» задоволено, а саме: визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 23.07.2012
року № КР-33-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що Інспекцією не
доведено факт експлуатації приміщень
реконструкції. Дана обставина
підтверджується матеріалами
перевірки. За таких обставин, заявник
апеляційної скарги вважає доведеним
факт допущених позивачем
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності, а відтак, останній повинен
нести відповідальність, передбачену
законодавством.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу Інспекції ДАБК №03 «ОД» від
22.01.2013р. , відповідно до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, 10.07.2013
року посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Парк Плюс», за
результатами якої складено Акт.

Вказаним Актом встановлено, що на час
проведення перевірки будівельні
роботи з реконструкції об'єкта
(комплексу складів металопродукції на
вул.Л.Бородича, 21, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровської області) завершені,
об'єкт експлуатується. Порушено вимоги
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року №3038-VI (із змінами та доповненнями)
та п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» від 13.04.2011 року
№461 (Експлуатацію об'єктів не прийнятих
в експлуатацію, забороняється). /а.с.11/.

10.07.2013р. головним державним інспектором
Резніченко М.Л. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким встановлено, що на
об'єкті «Реконструкція комплексу
складів металопродукції на
вул.Л.Бородича, 21, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровської області» відсутня
зареєстрована декларація про
готовність об'єктів до експлуатації.
Об'єкт експлуатується, що є порушенням
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.12
Постанови КМУ «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» від 13.04.2011р. №461 (а.с.12-13).

На підставі протоколу та Акту
перевірки від 10.07.2013р., начальником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову №КР-33-10 від 23.07.2013р. про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, якою ТОВ
«Парк Плюс» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в розмірі 51 615грн. (а.с.17)

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом..

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що спірна
постанова є неправомірною з огляду на
те, що відповідачем не доведено факту
експлуатації будівель після
проведеної реконструкції, що стало
підставою для її прийняття.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Об'єктами архітектурної діяльності
(об'єктами архітектури), згідно із ст..1
Закону України «Про архітектурну
діяльність», є - будинки і споруди
житлово-цивільного, комунального,
промислового та іншого призначення, їх
комплекси, об'єкти благоустрою,
садово-паркової та ландшафтної
архітектури, монументального і
монументально-декоративного
мистецтва, території (частини
територій)
адміністративно-територіальних
одиниць і населених пунктів.

Таким чином, на органи ДАБК покладено
обов'язок за здійсненням контролю та
нагляду щодо дотримання законодавства
у сфері містобудування.

Згідно із п.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Підставою для прийняття постанови
№КР-33-10 від 23.07.2013р. стало те, що
посадовими особами Інспекції ДАБК
встановлено експлуатацію об'єкта
«Реконструкція комплексу складів
металопродукції на вул.Л.Бородича, 21,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровської
області» без зареєстрованої
декларації про готовність об'єктів до
експлуатації.

Проте, на підтвердження факту
експлуатації ТОВ «Парк Плюс»
складських приміщень відповідачем не
надано жодних належних та допустимих
доказів. Про наявність таких не
свідчать і матеріали перевірки.
Апеляційна скарга також не містить
будь-яких посилань на докази, а
обґрунтована лише матеріалами
проведеної перевірки, а саме протокол
та акт.

Натомість, основним етапом
реконструкції комплексу складів
металопродукції на вул. Леоніда
Бородича, 21 належного позивачу, у
відповідності до проектної
документації - є демонтаж складських
будівель А-2, А-3, які на момент перевірки
було виконано в повному обсязі, про що
свідчить інформація технічної
інвентаризації, проведеної на початку
поточного року. /а.с.20-25/.

З урахуванням встановлених обставин,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для скасування
постанови №КР-33-10 від 23.07.2013р.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року у справі № 804/11187/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
18.07.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов