Справа № 804/7379/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 червня 2014 р. Справа № 804/7379/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника відповідача 1
Максимюк М.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
, Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_4 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровської області, Управління
Пенсійного фонду в Ленінському районі
м.Дніпропетровська, в якому просить:
- визнати протиправною
бездіяльність Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
щодо припинення вказувати ОСОБА_4 в
довідках про заробітну плату для
перерахунку пенсії середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення і вирішення
соціально-побутових питань;
- зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Дніпропетровській області
видати ОСОБА_4 довідку про заробіток
станом на 01.02.2008 року - дату останнього
перерахунку пенсії з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
- визнати протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська щодо відмови у
здійсненні розрахунків розміру пенсії
ОСОБА_4 станом на 01.02.2008 року з
урахуванням винагороди за вислугу
років у розмірі 30% посадового окладу з
надбавкою за ранг та середньомісячної
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань;
- зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська здійснити
ОСОБА_4 розрахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на 01.02.2008
року з урахуванням винагороди за
вислугу років у розмірі 30% посадового
окладу з надбавкою за ранг та
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань.
В обґрунтування позову вказано, що
видані роботодавцем довідки про розмір
заробітної плати для призначення
пенсії не включали розмір виплат
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань. Відповідачі відмовились
визнати таке право позивача, видати
довідку із врахуванням вказаних сум та
здійснити відповідне донарахування
пенсійних платежів. Для призначення
розміру пенсії до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська були
направлені довідки про складові
заробітної плати позивачки за останні
24 календарні місяці роботи підряд
перед зверненням за пенсією без
урахування «Інших виплат» з яких
справлялись страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляд справи був
повідомлений належним чином, надав до
суду клопотання про розгляд справи без
його участі в письмовому провадженні.
Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти позову заперечував
повністю та зазначив, що Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області видавала
довідки відповідно до чинного
законодавства, а матеріальна допомога
для вирішення соціально-побутових
питань та допомога на оздоровлення як
інші заохочувальні та компенсаційні
виплати не відносяться до інших
Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, але надав
клопотання про розгляд справи без його
участі та просив відмовити у
задоволені позовної заяви.
Заслухавши пояснення представника
відповідача 1, дослідивши докази наявні
в матеріалах справи, суд встановив
Контрольно-ревізійному управлінні в
Дніпропетровській області (після
реорганізації - ДФІ в
Дніпропетровській області) на посаді
провідного контролера-ревізора
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області та
звільнилась з посади у зв'язку із
виходом на пенсію державного службовця
відповідно до норм Закону України «Про
Позивачка звернулася із заявами від
15.07.2013 року (вх. № 361-11 15.07.2013), від 01.08.2013
року (вх. № 422-11 01.08.2013) до Відповідача-1 з
проханням видати уточнюючі довідки про
заробіток на дату виходу на пенсію за
період 24 календарних місяці роботи
перед зверненням за пенсією та дату
виникнення права на останній
перерахунок пенсії станом на 01.02.2008
року з урахуванням винагороди за
вислугу років при проходженні
державної служби відповідно до
постанови КМУ від 27.08.1998 року №1141 та
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, з яких справлялися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.
Відповідачем-1 видані уточнюючі
довідки від 10.07.2013 року № 04-11-05-19/8554 про
складові заробітної плати (посадовий
оклад, надбавка за ранг, винагорода за
вислугу років), що подається для
призначення пенсії з урахуванням 30%
винагороди за вислугу років, від 04.07.2013
року № 04-11-05-19/8362 про складові
заробітної плати за останні 24
календарні місяці роботи підряд перед
зверненням за пенсією за період з 01.05.2005
по 30.04.2007, яка підтверджує, що при
проходженні державної служби
позивачка отримувала матеріальну
допомогу на оздоровлення, вирішення
соціально-побутових питань та суми
індексації заробітної плати, з яких
нараховані та сплачені страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та від 30.07.2013 року
№ 04-11- 05-19/9412 станом на 01.02.2008 року з
урахуванням 30% винагороди за вислугу
років, але без урахування
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
Листом від 08.08.2013 року № 04-11-05-15/9998
Відповідач-1 відмову у включені в
заробіток позивачці середніх розмірів
матеріальної допомоги роз'яснює
посиланням на механізм визначення
розмірів заробітної плати для
перерахунку пенсій державним
службовцям як працюючим, так і не
працюючим державним службовцям
встановленим постановою Кабінету
Міністрів України від 31.05.2000 року № 865
«Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії» та пропонує, за
бажанням осіб, під час перерахунку
пенсій виплати, отримані на час
призначення (перерахунку) пенсії (крім
посадових окладів, надбавок за ранг,
вислугу років), визначити у порядку,
передбаченому абзацами першим - п'ятим
пункту 1 та пункт 2 цієї постанови, що
суперечить вимогам ст. 37-1 Закону
України «Про державну службу».
Заявою від 02.08.2013 року позивач
звернулася в адресу Відповідач - 2
приєднати до пенсійної справи
уточнюючі довідки Державної
фінансової інспекції
Дніпропетровської області від 10.07.2013
року № 04-11-05-19/8554, від 04.07.2013 року №
04-11-05-19/8362 про складові заробітної плати
за останні 24 календарні місяці роботи
підряд перед зверненням за пенсією, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» та від 30.07.2013 року №
04-11-05-19/9412 для перерахунку пенсії станом
на 01.02.2008 року і здійснити розрахунок
розміру пенсії з урахуванням 30%
винагороди за вислугу років та «Інших
виплат», на які нараховані страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та затребувати
згідно ч.1 статті 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від
Відповідача-1 уточнюючі довідки про
заробіток станом на дати виникнення
права на перерахунок пенсії з
урахуванням середньомісячних розмірів
матеріальної допомоги і здійснити
розрахунок розміру пенсії з
урахуванням вказаних виплат.
Однак, листом 19.08.2013 року № 7133/05/28 «Про
розрахунок пенсії» у розрахунку
розміру пенсії з урахуванням 30%
винагороди за вислугу років і
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально - побутових
питань Відповідачем-2 відмовлено з
посиланням на ст. 33 Закону України «Про
державну службу», яка не регулює
питання пенсійного забезпечення та
Закону України «Про оплату праці» із
зазначенням того, що у зазначених
нормах Закону відсутнє таке поняття, як
матеріальна допомога на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань та носить разовий характер. А
тому матеріальна допомога на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань не є
складовою частиною заробітної плати і
не відноситься до інших надбавок.
Наведені обґрунтування відповідачів
щодо обґрунтування заперечень суд
розцінює критично, виходячи з
За змістом статті 37 Закону № 3723-XII «Про
державну службу» (у редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.
У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року №108/95ВР
«Про оплату праці» встановлено, що
заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також інші
заохочувальні та компенсаційні
Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII
«Про державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та матеріальна
допомога на вирішення
соціально-побутових питань входила до
системи оплати праці державного
Крім того, п. 1 ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції Закону №2464 №VI
від 08.07.2010 року) до заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії
враховуються суми виплат (доходу),
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких, згідно з цим Законом, були
фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески в межах
встановленої законодавством
максимальної величини заробітної
плати (доходу), з якої сплачуються
страхові внески, а після набрання
чинності Законом України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визначеної
відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 66
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).
За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
Даний висновок узгоджується
постановами Верховного Суду України №
21-430а11 від 20.02.2012, №21-125а13 від 14.05.2013 року,
від 28.05.2013 року №21-97а13, згідно яких
також вказано, що при вирішенні спірних
відносин перевагу мають спеціальні
норми, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин стаття 41 Закону №1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та стаття 66 Закону №1788-XII
«Про пенсійне забезпечення».

Наведені фактичні обставини та
проаналізовані норми чинного
законодавства дають підстави дійти
висновку про протиправність дій
відповідачів щодо не врахування для
обчислення розміру пенсії позивача
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань.

При цьому, наявність у позивачки права
на отримання пенсії з урахуванням 30
відсотків винагороди за вислугу років
підтверджена витягом з протоколу №6
від 01.07.2005 року засідання комісії з
питань встановлення стажу, необхідного
для нарахування винагороди за вислугу
років працівникам
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом від 06.07.2005 року
№142 «Про виплату винагороди та
надбавок за вислугу років працівникам
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області».

Частина 2 ст. 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене вище, оцінивши
докази, які є у справі, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Виходячи з цього, суд
також вважає за необхідне присудити з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у розмірі 73,08
гривень, згідно квитанції, що міститься
в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровської області, Управління
Пенсійного фонду в Ленінському районі
м.Дніпропетровська про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
припинення вказувати ОСОБА_4 в довідках
про заробітну плату для перерахунку
пенсії середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
питань.

Зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Дніпропетровській області
видати ОСОБА_4 довідку про заробіток
станом на 01.02.2008 року - дату останнього
перерахунку пенсії з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
питань.

Визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
щодо відмови у здійсненні розрахунків
розміру пенсії ОСОБА_4 станом на 01.02.2008
року з урахуванням винагороди за
вислугу років у розмірі 30% посадового
окладу з надбавкою за ранг та
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська здійснити ОСОБА_4
розрахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на 01.02.2008
року з урахуванням винагороди за
вислугу років у розмірі 30% посадового
окладу з надбавкою за ранг та
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко