Справа № 872/14777/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/10287/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АКТУР"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2013 р. у справі № 804/10287/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКТУР"

до Прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та
зобов'язання відповідача утриматись
від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

"30" липня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АКТУР" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог
від 20.08.2013 року, просило визнати
протиправними дії Прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
при проведені перевірки в порядку
прокурорського нагляду, щодо
додержання вимог земельного
законодавства, в тому числі
законодавства про плату за землю, під
час використання земельної ділянки по
вул. Космічній, 32 загальною площею 1,4062,
в частині неврахування фактів і
обставин на які посилається
підприємство.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
проведенні перевірки відповідач
відмовився врахувати пред'явлені йому
документи, крім того перевірка
проводила без повідомлення про це ТОВ
"АКТУР" та запрошення його
представників для надання документів
та пояснень, через що вважає дії
відповідача протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2013 р. у справі № 804/10287/13-а в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКТУР" до
Прокуратури Жовтневого району
м.Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
відповідача утриматись від вчинення
певних дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідачем під час прийняття
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 16.04.13 р. №80
дотримано вимог Закону України "Про
прокуратуру" та Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів
стосовно підстав для проведення
прокурорської перевірки, в тому числі
стосовно порядку вручення постанови.
Позивач не довів ті обставини, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги, в той
час як відповідачами правомірність
оспорюваних дій доведена повністю

Не погодившись з постановою суду,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АКТУР" подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 р. у справі № 804/10287/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не врахував доказів,
наданих позивачем на підтвердження
обґрунтованості та правомірності
позовних вимог. Скаржник вказує на те,
що судом проігноровано всі можливі
доводи позивача та безпідставно
прийнято позицію відповідача по
справі.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
прокуратурою Жовтневого району м.
Дніпропетровська, на виконання
завдання прокуратури
Дніпропетровської області, 16.04.2013 року
прийнято постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
ТОВ «Актур» та проведено перевірку
законності використання суб'єктами
господарювання земельних ділянок для
розміщення автостоянок, об'єктів
комерційного призначення та
будівництва на території міста
Дніпропетровська, без належного
оформлення правовстановлюючих
документів.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру»
відповідачем винесено вимогу від 16.04.2013
р. №11К/13 про надання до Прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
у письмовому вигляді наступну
інформацію: чи оформлювались ТОВ
«Актур» правовстановлюючі документи
на земельну ділянку по вул. Космічній, 32
в м. Дніпропетровську загальною площею
1,4062 га, чи зверталось підприємство до
Дніпропетровської міської ради з
заявами про оформлення прав на вказану
земельну ділянку, результати розгляду,
до інформації необхідно було долучити
копії підтверджуючих документів та
документів, що підтверджують право
власності товариства на об'єкти
нерухомості розташовані на вказані
земельній ділянці.

Копія Постанови від 16.04.13 року №80 та
Вимоги від 16.04.2013 року №11К/13 вручено
директору ТОВ «АКТУР» Анненкову С.В.
18.04.2013 року, що підтверджується його
власноручним підписом.

За результатами перевірки
прокуратурою Жовтневого району
м.Дніпропетровська порушено
кримінальне провадження та внесено
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000232 з
попередньою правовою кваліфікацією
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364
Кримінального кодексу України.

Вважаючи дії відповідача щодо
проведення перевірки протиправними
ТОВ «Актур» звернулось до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, здійснюючи перевірку, діяв
правомірно, у відповідності до норм
чинного законодавства та в межах
наданої законом компетенції.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на те, що предметом спору є
правомірність дій суб'єкту владних
повноважень, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Приписами ч. 2 ст. 19 та ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» встановлено,
що перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора; за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

Відповідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю.

Постанова прокурора може бути
оскаржена цими особами до прокурора
вищого рівня або суду в порядку
адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України
"Про прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом.

Організація проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів регулюється Положенням про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженим Наказом
Генеральної прокуратури України від
12.11.2012 р. №111 (далі - Положення №111).

Згідно до пп. 6.2 п. 6 Положення №111 при
проведенні перевірки прокурор має
право витребовувати від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів. При проведенні
перевірки прокурор має право мати
доступ до документів та матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі за письмовою вимогою, і
таких, що містять комерційну таємницю
або інформації з обмеженим доступом та
письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

З огляду на вищевикладені
нормативно-правові положення, колегія
суддів доходить висновку, що під час
проведення перевірки ТОВ «Актур»,
відповідач діяв у відповідності до
норм чинного законодавства. Матеріали
справи не містять доказів порушення
прокуратурою Жовтневого району м.
Дніпропетровська приписів Закону
України «Про прокуратуру», а також норм
інших нормативно-правових актів, які
регулюють діяльність органів
прокуратури.

Доводи скаржника щодо неврахування
судом першої інстанції, під час
винесення рішення, правомірності
володіння ТОВ «Актур» об'єктом
нерухомості, що розташований за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна,32, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки предметом спору в
справі є правомірність дій прокуратури
під час проведення перевірки, і питання
набуття позивачем права власності на
автостоянку не відносяться до предмету
доказування відповідно до заявлених
позовних вимог.

Крім того, посилання на порушення
відповідачем Положення №111 в частині
направлення суб'єкту господарювання
Постанови про проведення перевірки,
суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими, оскільки будь-яких
доказів того, що копія Постанови від
16.04.2013 року №80 підписана іншою особою
ніж вказано в розшифровці підпису
скаржником не надано (а.с. 85).

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції, в межах
доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АКТУР" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 вересня 2013 р. у справі № 804/10287/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 вересня 2013 р. у справі № 804/10287/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко