Справа № 2а/331/40/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 2а-331/40/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 27 січня 2014 року у справі № 2а-331/40/14
(331/607/14-а) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення щомісячної
соціальної допомоги як «дитині війни»,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 27 січня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 за період
з 01.01.2006 року по 09.01.2014 року - залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції про залишення
його позовної заяви за період з 01.01.2006
року по 09.01.2014 року без розгляду,
позивач подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати вказану ухвалу,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України (в редакції чинній на час
звернення позивача до суду),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення
від 27.02.1980р.).

Враховуючи дату звернення позивача до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом, а саме 23.01.2014
року суд в частині виплат за період з 18
листопада 2004 року по 22 липня 2013 року
вірно залишив позовні вимоги без
розгляду.

В той же час колегія не може погодитися
з висновком суду щодо залишення без
розгляду позовних вимог стосовно
виплат за період з 23 липня 2013 року по 09
січня 2014 року.

При цьому колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що пенсійні
виплати носять періодичний характер, а
тому суду при відкритті провадження в
таких випадках необхідно перевіряти
строк звернення до суду залежно від
виду платежу та тривалості періоду, за
який виник спір. Тобто можливі випадки,
коли в частині вимог позовну заяву слід
залишити без розгляду (ч. 1 ст. 100 КАС), а в
іншій частині - відкривати провадження
у справі.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції була винесена з порушення
норм процесуального права, а тому
підлягає частковому скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року в частині
залишення без розгляду позовних вимог
до Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Запоріжжя за
період з 23 липня 2013 року по 09 січня 2014
року - скасувати.

В решті ухвалу Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року у
справі № 2а-331/40/14 (331/607/14-а) - залишити без
змін.

Матеріали справи в частині позовних
вимог до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя за період з 23 липня 2013 року по
09 січня 2014 року направити до того ж суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак