Справа № 815/3442/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3442/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1 700
грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області звернулась до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1 700
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що при виконанні
повноважень по контролю за
розповсюдженням реклами у місті Одеса,
фахівцями Держспоживінспекції в
Одеській області встановлено ознаки
порушень законодавства України про
рекламу (ч. 1, ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про рекламу»). Позивач наголошує, що
використання у рекламі об'єктів
авторського права здійснюється
відповідно до вимог законодавства про
авторське право і суміжні права;
забороняється вміщувати зображення
фізичної особи або використовувати її
ім'я без письмової згоди цієї особи;
реклама про знижку цін на продукцію,
про розпродаж повинна містити
відомості про місце, дату початку і
закінчення знижки цін на продукцію,
розпродаж, а також співвідношення
розміру знижки до попередньої ціни
реалізації товару.

З приводу зазначеного на адресу
відповідача направлялись вимоги про
надання до Інспекції відповідних
документів та пояснень, однак
необхідні для розгляду справи
документи відповідачем надано не було,
що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про рекламу». За результатами
розгляду вказаної справи прийнято
рішення про накладення на позивача
штрафу за ненадання необхідних для
розгляду справи документів, визначених
у ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».
Позивач зазначає, що сума штрафу у
розмірі 1 700 грн. відповідачем не
сплачена, що стало підставою звернення
до суду із зазначеним адміністративним
позовом.

У судове засідання 14 липня 2014 року
представник позивача не з'явився, про
дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, клопотань чи заяв про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надавав.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлений. Жодних
клопотань чи заяв про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні 07 липня 2014 року
представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення та
пояснення відповідно до яких зазначив,
що позивачем протиправно витребувано у
відповідача документи, які не
визначені у ч. 6 ст. 27 Закону України
«Про рекламу» та без проведення
перевірки, яка є передумовою для такого
витребування. Крім того, представник
відповідача зазначає, що ФОП ОСОБА_1
відповідні документи і пояснення
надавались, а з метою визначення
правомірності дій позивача, відповідач
просив повідомити йому про підстави
витребування таких документів.

Таким чином, посилаючись на
відсутність факту проведення
позивачем перевірки та факту ненадання
ФОП ОСОБА_1 витребуваних документів,
представник відповідача вважає, що
підстави для задоволення позову
відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при виконанні
повноважень по контролю за
розповсюдженням реклами у місті Одеса,
фахівцями Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
здійснювався огляд зовнішніх
рекламних конструкцій та носіїв,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та
встановлено ознаки порушень ст. 8
Закону України «Про рекламу», а саме
стосовно того, що відповідно до вимог
чинного законодавства України
використання у рекламі об'єктів
авторського права здійснюється
відповідно до вимог законодавства про
авторське право і суміжні права;
забороняється вміщувати зображення
фізичної особи або використовувати її
ім'я без письмової згоди цієї особи;
реклама про знижку цін на продукцію,
про розпродаж повинна містити
відомості про місце, дату початку і
закінчення знижки цін на продукцію,
розпродаж, а також співвідношення
розміру знижки до попередньої ціни
реалізації товару.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР,
реклама - інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях - рекламоносіях,
розташованих на відкритій місцевості,
а також на зовнішніх поверхнях
будинків, споруд, на елементах
вуличного обладнання, над проїжджою
частиною вулиць і доріг.

Рекламодавець - особа, яка є замовником
реклами для її виробництва та/або
розповсюдження.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
рекламу», на вимогу органів державної
влади, на які згідно із законом
покладено контроль за дотриманням
вимог законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео- та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про рекламу», Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області направлено на адресу
відповідача вимогу від 15 жовтня 2013 року
№4222/8 щодо надання до Інспекції
наступних документів: дозвільну
документацію на рекламні носії; копію
письмової згоди від фізичної особи,
задіяної у рекламному сюжеті;
свідоцтво про державну реєстрацію;
свідоцтво платника податку; макет
замовлення; письмові пояснення;
документальне підтвердження вартості
розповсюдження реклами (договори, акти
виконаних робіт, рахунки, платіжні
документи) (а.с. 16).

18 жовтня 2013 року на виконання вимоги
від 15 жовтня 2013 року №4222/8, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області було отримано від ФОП
ОСОБА_1 письмові пояснення з додатками:
копія дозволу на розміщення зовнішньої
реклами №1374-В1/М/11-б строком дії з 21.06.2012
року до 21.06.2017 року; копія свідоцтва про
державну реєстрацію; копія свідоцтва
про взяття на облік платника податків;
копія рахунку-фактури від 10.04.2012 року
№195-н (а.с. 19).

28 жовтня 2013 року, у зв'язку з неподанням
відповідачем усього пакету документів,
які були витребувані, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області було направлено
відповідачу вимогу №4392/8 щодо надання
до Інспекції наступних документів:
копію дозволу (ліцензія) на
використання торгового знаку для
товарів і послуг згідно ліцензійного
договору на право користування
торгового знаку на зовнішньому
рекламному носії з сюжетом:
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та рекламоносії з
внутрішньої сторони вікна приміщення
магазину з сюжетом: «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами та договір на право
тимчасового користування місцями для
розташування рекламних конструкцій,
документальне підтвердження вартості
розповсюдженої реклами (акти виконаних
робіт, рахунки, платіжні документи за
2013 рік) на зовнішній рекламний носій з
сюжетом: «Распродажа футбольной
обуви»; договір на право тимчасового
користування місцями для розташування
рекламних конструкцій, документальне
підтвердження вартості розповсюдженої
реклами (акти виконаних робіт, рахунки,
платіжні документи за 2012-2013 роки) на
лайт-бокс з сюжетом: «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
копію письмової згоди від фізичної
особи, задіяної у рекламному сюжеті:
«ІНФОРМАЦІЯ_2» на рекламоносії з
внутрішньої сторони вікна приміщення
магазину (а.с. 19).

Про необхідність надання
вищенаведених документів 05 листопада
2013 року відповідачу було направлено
повторну вимогу №4527/8 (а.с. 20-21).

Також у вказаних вимогах відповідача
попереджено про відповідальність за
неподання або подання недостовірної
інформації.

15 листопада 2013 року посадовою особою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області відносно
ФОП ОСОБА_1 складено Протокол №69/1 про
наявні ознаки порушень, а саме
недотримання вимог законодавства
України про рекламу щодо ненадання
необхідних для розгляду документів,
визначених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
рекламу» (а.с. 23).

На підставі зазначеного протоколу та
доданих до нього матеріалів,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області прийнято
Рішення №69/1 про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу від 18 листопада 2013 року, яким
вирішено розпочати розгляд справи про
порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про рекламу» відносно рекламодавця
ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 11
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про порядок накладення штрафів за
порушення законодавства України про
рекламу» від 26 травня 2004 року №693 (а.с.
24).

Про розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу, який
призначався на 04 грудня 2013 року о 10
годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса,
вул. Канатна, 83, каб. 1110, відповідача
сповіщено листом від 19 листопада 2013
року №4750/8, а також знову вказано щодо
необхідності надання ним раніше
запитуваних документів (а.с. 25).

04 грудня 2013 року у присутності ФОП
ОСОБА_1 відбулось засідання стосовно
справи про порушення законодавства про
рекламу, що зафіксовано протоколом
засідання №69/1/1 (а.с. 27).

За результатами розгляду справи,
встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1
чинного законодавства України про
рекламу, а саме недотримання вимог
законодавства України про рекламу щодо
ненадання необхідних для розгляду
справи документів, визначених ч. 2 ст. 26
Закону України «Про рекламу».

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону
України «Про рекламу», за неподання або
подання завідомо недостовірної
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, Інспекція
визнала за необхідне застосувати
відносно ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції
відповідно до розрахунку, за яким сума
штрафних санкцій складає 1 700 грн. (а.с.
26-27).

Питання накладення уповноваженими
особами Держспоживінспекції та її
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, м. Києві та
Севастополі штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
регулюється «Порядком накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу», затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України №693 від
26.05.2004 року.

Пунктом 8 Порядку №693 від 26.05.2004 року
передбачено, що накладати штрафи на
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами мають право
Голова Держспоживінспекції, його
заступники, начальники територіальних
органів Держспоживінспекції та їх
заступники.

У відповідності з положеннями п. 9, п. 11,
п. 12 Порядку №693 від 26.05.2004 року,
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Держспоживінспекції та її
територіальних органів, та за
наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи,
яка розглядається у місячний строк з
дня прийняття рішення про початок її
розгляду.

Згідно із п. 14, п. 16 Порядку №693 від 26.05.2004
року, про розгляд справи
Держспоживінспекція та її
територіальні органи повідомляють
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами не пізніш як
за три дні до дати розгляду, а у
невідкладних випадках - не пізніш як за
один день. Справа розглядається за
участю представника особи, щодо якої
порушено справу. В разі його
відсутності справу може бути
розглянуто, якщо незважаючи на
своєчасне повідомлення про місце і час
розгляду справи не надійшло
обґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 18 Порядку №693 від 26.05.2004
року, за результатами розгляду справи
приймається рішення, що оформляється у
двох примірниках, один з яких
залишається у Держспоживінспекції або
її територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку.

З огляду на зазначене, 04 грудня 2013 року,
на матеріалів справи та протоколу
засідання, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
прийнято Рішення №73, відповідно до
якого за порушення вимог законодавства
України про рекламу щодо ненадання
інформації про вартість
розповсюдженої реклами, відповідно до
вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про
рекламу» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф
у розмірі 1 700 грн.

Супровідним листом від 05 грудня 2013 року
зазначене рішення було направлене на
адресу відповідача та отримано ним 10
грудня 2012 року, що вбачається з
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 29).

Судом встановлено, що Рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 04 грудня
2013 року №73 відповідачем не оскаржено.

Посилання ж представника відповідача
про відсутність у відповідача
обов'язку щодо сплати застосованих до
нього штрафних санкцій, у зв'язку із
тим, що Інспекція витребувала у
відповідача документи, які не
передбачені у ч. 6 ст. 27 Закону України
«Про рекламу», судом не приймаються до
уваги, оскільки Рішенням Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області від 04 грудня 2013 року
№73 до відповідача була застосована
адміністративно-господарська санкція
у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. на
підставі п. 6 ст. 27 Закону України «Про
рекламу» за неподання інформації про
вартість розповсюдженої реклами, як і
передбачено п. 6 ст. 27 Закону України
«Про рекламу».

Пунктом 20 Порядку №693 від 26.05.2004 року
визначено, що сума штрафів за порушення
законодавства про рекламу сплачується
добровільно або стягується в судовому
порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
адміністративний позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
шляхом стягнення з відповідача
штрафних санкцій за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1
700 грн.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року
позивачу було відстрочено сплату
судового збору до ухвалення рішення у
справі. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд вважає
необхідним стягнути з позивача судовий
збір за подання даного
адміністративного позову у розмірі 182,
70 грн., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 94
КАС України у справах, в яких позивачем
є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійсненні
позивачем, з відповідача не стягуються,
тому судові витрати по справі не
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 69, 71, 86, 128, 158-163 КАС
України, Законом України «Про рекламу»
від 03.07.1996 року №270/96-ВР, Порядком
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 26 травня 2004 року
№693, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1 700
грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1; АДРЕСА_2) до
Державного бюджету України: код
платежу 21081100, р/р 0015, МФО 828011 в
УДКСУ у м. Іллічівську, одержувач ГУДКС
України в Одеській області, , суму штрафних санкцій за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 1 700, 00 грн. (одна тисяча сімсот
гривень).

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області () на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
182, 70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
О.В.
Глуханчук

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1 700
грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1; АДРЕСА_2) до
Державного бюджету України: код
платежу 21081100, р/р 0015, МФО 828011 в
УДКСУ у м. Іллічівську, одержувач ГУДКС
України в Одеській області, , суму штрафних санкцій за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 1 700, 00 грн. (одна тисяча сімсот
гривень).

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області () на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
182, 70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70
коп.).