Справа № 489/5611/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5611/13-а
Номер провадження 2-а/489/16/14
Постанова

Іменем України

02 липня 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Сидорової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанов про адміністративне
правопорушення,

встановив

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, яким просив
скасувати постанови №№ 1065, 1066, 1067 від
05.12.2012 у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
20.11.2012 відносно нього працівниками
відповідача було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері будівельних
норм, на підставі акту було складено
зазначені вище постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 8, 13 ст. 96 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
200 грн. по кожній постанові. Вказує, що з
постановами не згоден, вважає їх
незаконними, та такими, що підлягають
скасуванню, а тому змушений звернутися
до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала, надала письмові заперечення
проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

20.11.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було здійснено
перевірку колгоспу «Прометей» з
предмету дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, про що складено три
відповідні акти. Під час перевірки
інспектори дійшли висновків про
правопорушення у сфері містобудування
щодо трьох груп об'єктів:

- центральна ремонтна майстерня,
складське приміщення, складське
приміщення для зберігання
нафтопродуктів, гараж, ЗАВ, криті
майданчики для зберігання
сільськогосподарської техніки, що
розташовані в с. Кавказ,
Березнегуватський район,
Миколаївської області;

- «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_2, які
виразились у відсутності дозвільних
документів, відсутності проектної
документації, експлуатація об'єктів
без введення їх в експлуатацію в
установленому порядку;

- добудова до нежитлового будівлі 88 кв.
м. за адресою АДРЕСА_1, без відповідних
дозвільних документів, які дають право
виконувати такі роботи та без
затвердженої проектної документації
та експлуатації частини будівлі.

На підставі складених актів перевірки,
щодо позивача оформлено протоколи про
адміністративне правопорушення та
05.12.2012 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області прийнято 3
постанови № № 1067, 1066, 1065 про накладення
на ОСОБА_3 штрафів в розмірі 10 200 грн. по
кожній постанові (а. с. 5; 6; 7).

Згідно з пунктом 3 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 439/2011 від
08.04.2011, основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності, як
посадову особу колгоспу "Прометей",
також з постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від
04.04.2013 вбачається, що колгосп "Прометей"
так само було перевірено Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області з
предмету дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, про що були складені
відповідні акти і з цього приводу 05.12.2012
Інспекцією прийнято 5 постанов № 65, 66, 67,
68, 69 про накладення на колгосп
"Прометей" штрафів в сумі 100 620 грн. по
кожній.

ОСОБА_3 постановами № 1067, 1066, 1065 від
05.12.2012 по справі про адміністративне
правопорушення притягнуто до
відповідальності по ч. 8, 13 ст. 96 КУпАП за
порушення вимог ст. ст. 34, 36, 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та ст. ст. Закону України
"Про архітектурну діяльність" за
виконання зазначених вище будівельних
робіт без відповідних дозвільних
документів, які дають право виконувати
такі роботи та без затвердженої
проектної документації та
експлуатація зазначених будівель.

Колгоспом "Прометей" було оскаржено
постанови про накладення штрафів та
Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 позов
задоволено постанови скасовано.
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014
зазначену постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду
залишено без змін (а. с. 152).

Зазначеною постановою встановлено
такі обставини та суд дійшов наступних
висновків.

"Колгосп "Прометей" притягнуто до
відповідальності за виконання
будівельних робіт без дозвільних
документів, а також експлуатацію не
прийнятого в експлуатацію першої групи
об'єктів: центральна ремонтна
майстерня, склади приміщень, гараж,
складське приміщення для зберігання
нафтопродуктів, розташовані в с.
Кавказ.

Зазначені об'єкти були збудовані
колгоспом «Прометей» власними коштами
протягом 1990-1993 року, що підтверджується
наданими позивачем первинними
бухгалтерськими документами. 26
листопада 1996 року державною комісію
були складені Акти про приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єктів: центральна ремонтна
майстерня, склади приміщень, гараж,
складське приміщення для зберігання
нафтопродуктів, розташовані в с.
Кавказ.

Дозвільні документи на початок
будівництва в теперішній час позивач
суду надати не зміг.

Закон України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», за порушення якого
позивача притягнуто до
відповідальності, набув чинності 18.11.94.
Відповідно до ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння,
які на час їх вчинення не визнавалися
законом як правопорушення.

Таким чином, навіть за умови того, що на
час будівництва спірних об'єктів не
було дозвільних документів, позивач не
може відповідати за вчинені протягом
1990-1993 років дії, на підставі Закону,
який набув чинності лише 18.11.94.

Щодо факту експлуатації спірних
об'єктів без належного прийняття їх в
експлуатацію, то суд також не
погоджується з цим, оскільки позивачем
надані відповідні Акти прийняття
об'єктів від 26.11.96.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на
той час діяла Постанова Кабінету
Міністрів України № 449 від 05.08.92 "Про
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
державного замовлення", якою
передбачався порядок прийняття в
експлуатацію лише об'єктів збудованих
за державним замовленням. Визначення
порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
включених до державного замовлення,
було покладено на місцеві органи влади.

Лише в 2004 з прийняттям Постанови
Кабінету Міністрів України № 1243
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1243 від 22.09.2004 "Про порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів" зазначене питання отримало
правове регулювання на центральному
рівні.

За таких обставин, враховуючи, що на час
закінчення будівництва та прийняття в
експлуатацію зазначених об'єктів не
було конкретних нормативних вимог щодо
форми прийняття в експлуатацію
закінчених об'єктів, не має підстав
вважати надані колгоспом Акти від 26.11.96
неналежними.

Як з матеріалів справи, будівельні
роботи на об'єктах: центральна ремонтна
майстерня, складське приміщення,
складське приміщення для зберігання
нафтопродуктів, гараж, ЗАВ, криті
майданчики для зберігання
сільськогосподарської техніки, що
розташовані в с. Кавказ,
Березнегуватський район,
Миколаївської області, були виконані в
1990 -1993 роках.

Відповідно до ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння,
які на час їх вчинення не визнавалися
законом як правопорушення.

Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийнято
17.02.2011, набрав чинності - 12.03.2011, тобто
зазначені об'єкти збудовано збудовані
до прийняття Закону."

ОСОБА_3 також притягнуто за будівництво
та експлуатацію об'єктів: центральна
ремонтна майстерня, склади приміщень,
гараж, складське приміщення для
зберігання нафтопродуктів,
розташовані в с. Кавказ.

Відповідачем не доведено, що позивач
здійснював будівництво та
експлуатацію приміщень, а з матеріалів
справи та постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду
вбачається, що експлуатацію та
будівництво здійснював колгосп
"Прометей".

Таким чином, суд погоджується з
позицією викладеною у постанові
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 (а. с.
97, 98), а тому дійшов висновку про те, що
постанова № 1065 від 05.12.2012 винесена у
справі про адміністративне
правопорушення, підлягає скасуванню.

Щодо постанови № 1066, якою позивача
притягнуто до відповідальності за
виконання будівельних робіт з
будівництва "Спортивного залу" суд
вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо будівництва "Спортивного залу" ці
обставини також досліджувались
Миколаївським окружним
адміністративним судом та встановлено
наступне.

"Відповідно до рішення Лепетиської
сільської ради Березнегуватського
району Миколаївської області № 6 від
30.09.2004, колгоспу "Прометей" надано згоду
на розробку проекту будівництва
спорткомплекса на земельній ділянці,
яка належить Кавказькій ЗОШ І-ІІ ст.

Згідно з листом Управління державного
казначейства в Березнегуватському
районі Миколаївської області,
фінансування будівництва спортзалу
проводилось з державного бюджету.

Постановою Інспекції №69 притягнуто
колгосп «Прометей» за виконання
будівельних робіт з будівництва
об'єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Кавказ без
відповідних дозвільних документів та
проектної документації.

Протягом 2004-2005 Управлінням
капітального будівництва
Миколаївською обласною державною
адміністрацією збудовано в с. Кавказ на
території Кавказької
загальноосвітньої шкоди приміщення
спортивного залу."

Також встановлено, що про факт
будівництва відповідачу було відомо ще
у 2011 році.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що на час винесення відповідачем
постанови № 1066 від 05.12.2012 пройшов
двомісячний строк для притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КпАП.

Щодо будівництва та експлуатації
прибудови, не прийнятої в експлуатацію,
магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 суду надано копію акту про
прийняття вказаного приміщення в
експлуатацію та рішення про надання
дозволу на відкриття торгової точки
від 20.04.2005 за № 36.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем не доведено факт
використання нежитлового приміщення
не прийнятого в установленому законом
порядку в експлуатацію, а також факт
прибудови після 2005 року.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанов про адміністративне
правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2
КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанов про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 1065 від 05.12.2012
винесену у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 8, 13 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10200 грн.

Скасувати постанову № 1066 від 05.12.2012
винесену у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10200 грн.

Скасувати постанову № 1067 від 05.12.2012
винесену у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 8, 13 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10200 грн.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв