Справа № 826/5742/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року № 826/5742/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Національний кредит"
до Реєстраційної служби Житомирського
районного управління юстиції
Житомирської області Державниого
реєстратора Житомирського районного
управління юстиції Житомирської
області Сладкової-Головатюк Марії
Олексіївни, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Національний кредит» звернувся до суду
з позовом до Реєстраційної служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області,
державного реєстратора Реєстраційної
служби Житомирського районного
управління юстиції Житомирської
області Головатюк М.О., треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування
рішень від 22.04.2014 №12585670, від 22.04.2014
№12586006, від 22.04.2014 №12584797, від 22.04.2014
№12585219; зобовязання поновити в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно записи про обтяження
іпотекою та інше обтяження (заборона на
нерухоме майно) земельної ділянки
площею 0,0781 та житлового будинку за
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржені рішення
прийнято з порушенням Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно", оскільки судове
рішення, що слугувало підставою для
прийняття оскаржених рішень, було
оскаржено позивачем в касаційному
порядку та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.04.2014 зупинено виконання
судового рішення.

Відповідачі - Реєстраційна служба
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області,
державний реєстратор Реєстраційної
служби Житомирського районного
управління юстиції Житомирської
області Головатюк М.О. - заперечували
проти задоволення позовних вимог з
підстав викладених у письмових
запереченнях, які долучено до
матеріалів справи та клопотали про
вирішення справи.

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
також заперечували проти задоволення
позовних вимог та клопотали проти
вирішення справи за їх відсутності.

Судом відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалено про вирішення справи в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «Банк Національний кредит» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№08/08 про надання кредиту з кінцевим
терміном погашення заборгованості
23.02.2018.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ «Банк Національний
кредит» та ОСОБА_3 25.02.2008 укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
передано в іпотеку незавершений
будівництвом житловий будинок та
земельну ділянку площею 0,17 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковою угодою №1 від 06.12.2011 внесено
зміни до іпотечного договору та
вказано, що предметом іпотеки є
житловий будинок та земельна ділянка
площею 0,0781 га, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

06.12.2011між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за згодою ПАТ
«Банк Національний кредит» укладено
договір купівлі-продажу житлового
будинку та договір купівлі-продажу
земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 15.04.2014 у
справі №0608/2-2244/12 задоволено зустрічний
позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, знято заборону та
припинено іпотеку на житловий будинок
та земельна ділянка площею 0,0781 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
виключено з Єдиного реєстру заборон та
їх обтяжень та Державного реєстру
іпотек житловий будинок та земельна
ділянка площею 0,0781 га, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1; припинено
іпотечний договір від 25.02.2008 №2472 та
договір внесення змін №1 від 06.12.2011 №9919
укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк
Національний кредит».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 18.04.2014 відкрито
касаційне провадження у справі
№0608/2-2244/12 та зупинено виконання
рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 15.04.2014 у
справі №0608/2-2244/12.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно Сладкової-Головатюк
Марії Олексіївни Реєстраційної служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області від 22.04.2014
№12586006 припинено іпотеку на будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

Також, рішенням державного реєстратора
прав на нерухоме майно
Сладкової-Головатюк Марії Олексіївни
Реєстраційної служби Житомирського
районного управління юстиції
Житомирської області від 22.04.2014 №12585670
припинено іпотеку на земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, рішенням державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Сладкової-Головатюк Марії Олексіївни
Реєстраційної служби Житомирського
районного управління юстиції
Житомирської області від 22.04.2014 №12585219
припинено обтяження (заборону) на
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно Сладкової-Головатюк
Марії Олексіївни Реєстраційної служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області від 22.04.2014
№12584797 припинено обтяження (заборону)
на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 4 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень",
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: 1) право власності на нерухоме
майно; 2) право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном; 3) інші речові права
відповідно до закону; 4) податкова
застава, предметом якої є нерухоме
майно, та інші обтяження. Речові права
на нерухоме майно, зазначені в пунктах 2
і 3 частини першої цієї статті, є
похідними і реєструються після
державної реєстрації права власності
на таке майно. Право власності на
підприємство як єдиний майновий
комплекс, житловий будинок, будівлю,
споруду (їх окремі частини) може бути
зареєстровано незалежно від того, чи
зареєстровано право власності на
земельну ділянку, на якій вони
розташовані. Право власності на
квартиру, житлове та нежитлове
приміщення може бути зареєстровано
незалежно від того, чи зареєстровано
право власності на житловий будинок,
будівлю, споруду (їх окремі частини), в
яких вони розташовані.

Згідно із ст. 19 Закону № 1952-IV, державна
реєстрація обтяжень здійснюється на
підставі:

1) встановленої законом заборони
користування та/або розпорядження
нерухомим майном;

2) рішень судів, що набрали законної
сили;

3) ухвали слідчого судді, суду,
постанови державного виконавця про
накладення арешту на нерухоме майно;

4) накладення заборони на відчуження
нерухомого майна нотаріусом;

5) рішення органу місцевого
самоврядування про віднесення об'єктів
нерухомого майна до застарілого
житлового фонду;

6) інших актів відповідних державних
органів та посадових осіб згідно із
законом;

7) договорів, укладених у порядку,
встановленому законом.

Статтею 16 Закону № 1952-IV визначено, що
Державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Як зазначено вище, рішенням
Апеляційного суду Житомирської
області від 15.04.2014 у справі №0608/2-2244/12
задоволено зустрічний позов ОСОБА_7,
ОСОБА_8, знято заборону та припинено
іпотеку на житловий будинок та
земельна ділянка площею 0,0781 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
виключено з Єдиного реєстру заборон та
їх обтяжень та Державного реєстру
іпотек житловий будинок та земельна
ділянка площею 0,0781 га, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1; припинено
іпотечний договір від 25.02.2008 №2472 та
договір внесення змін №1 від 06.12.2011 №9919
укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк
Національний кредит».

Відповідно до ст. 319 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Отже, рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 15.04.2014 у
справі №0608/2-2244/12 набрало законної сили
15.04.2014 та є належним документом в
розумінні Закону № 1952-IV, який є
підставою для припинення обтяжень
(заборон) та іпотеки на спірне нерухоме
майно.

Щодо посилання позивача на ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 18.04.2014, якою зупинено
виконання рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 15.04.2014 у
справі №0608/2-2244/12 суд зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
надання відповідача копії такої ухвали
на час прийняття оскаржуваних рішень,
тобто відповідачі не були обізнані про
зупинення виконання рішення
Апеляційного суду Житомирської
області від 15.04.2014 у справі №0608/2-2244/12.

В матеріалах справи наявний
супровідний лист Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 16.05.2014 (т. 1 а.с. 159) про
направлення ухвали від 18.04.2014 сторонам
з відміткою, що можливість звернення
такої ухвали до виконання в частині
зупинення виконання рішення
Апеляційного суду Житомирської
області від 15.04.2014 у справі №0608/2-2244/12.

Отже, відповідачі не були та не могли
бути обізнані, станом на час прийняття
оскаржених рішень, про зупинення
виконання рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 15.04.2014 у
справі №0608/2-2244/12.

Отже, оскаржувані рішення прийнято на
підставі, рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 15.04.2014 у
справі №0608/2-2244/12, що набрало законної
сили, а тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними та скасування
рішень від 22.04.2014 №12585670, від 22.04.2014
№12586006, від 22.04.2014 №12584797, від 22.04.2014
№12585219.

Правомірність оскаржених рішень прямо
вказує на відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання поновити в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
записи про обтяження іпотекою та інше
обтяження (заборона на нерухоме майно)
земельної ділянки площею 0,0781 та
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, Суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 122, 158-163, 172, 177, 179
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда