Справа № 826/6125/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6125/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 травня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
заінтересована особа: ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови від 04.04.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 травня 2014 р.
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у
зв'язку з повторною неявкою у судові
засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просив суд скасувати ухвалу з мотивів
порушення судом норм процесуального
права та направити справу для
продовження розгляду.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Апеляційна інстанція погоджується з
такою позицією суду першої інстанції з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду першої інстанції від
08.05.2013р. відкрито провадження в справі
та призначено розгляд справи у судове
засідання на 19.05.14 р. на 11-40 год.

У судове засідання 19.05.14 р. позивач по
справі не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, хоча згідно розписки,
яка знаходиться в матеріалах справи
(зворот а.с. 2) про розгляд справи на
вказану дату був повідомлений належним
чином 08.05.2014 р.

У наступне судове засідання 26.05.13р.
позивач повторно не з'явився, про
розгляд справи на вказану дату був
повідомлений 22.05.2013р. належним чином,
про що свідчить зворотне повідомлення
в матеріалах справи а.с.88.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Виходячи з правил, встановлених ч. 3 ст.
128 КАС України неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Тобто, для залишення позовної заяви без
розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
достатньо щоб: 1) належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання позивач повторно не з'явився
на розгляд справи без поважних причин.

Виходячи з правової позиції ВАСУ
(ухвала від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11),
«повторне неприбуття» може вважатися
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду навіть в разі неявки у
судове засідання позивача два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього часу розгляду справи.

За таких підстав, колегія суддів
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду винесена правомірно.

Приймаючи до уваги повторне неприбуття
в судове засідання, неповідомлення про
причини неприбуття, як і
неповідомлення про розгляд справи за
відсутності позивача, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
а тому правові підстави для
задоволення апеляційної скарги -
відсутні.

Посилання апелянта на лист від 19.05.2014
№5914/1/26-70-04-01 про прохання перенести
засідання призначене на 19.05.2014 на іншу
дату не заслуговує на увагу, оскільки
він отриманий судом після винесення
рішення.

Крім того, зазначений лист був
підписаний уповноваженою особою
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів в той день, коли дана
уповноважена особа мала бути на нараді.
Також уповноваженій особі апелянта
було відомо заздалегідь про
заплановану нараду, а суду направлено
лист в день судового засідання.

Вбачається, що апелянт здійснив
порушення вимог ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства щодо
добросовісного користування належними
процесуальними правами та обов'язками
завчасного повідомлення суду про
перенесення судового засідання.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування рішення суду,
оскільки матеріалами справи
підтверджується, що позивач про дату та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак вирішив за
потрібне не користуватися належними
йому процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 травня 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.