Справа № 802/2962/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 серпня 2014 р.
Справа № 802/2962/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Сало Павло
Ігорович, розглянувши матеріали
позовної заяви приватного
підприємства "Династія-2012" до
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до суду надійшла позовна
заява приватного підприємства
"Династія-2012" (далі - ПП "Династія-2012") до
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 21.06.2014
року.

Ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами, приходжу
до висновку, що вона підлягає залишенню
без руху з таких підстав.

Частиною 1 статті 107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим ст.
106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції. При
цьому адміністративний позов
подається до адміністративного суду у
формі письмової позовної заяви, яка
повинна відповідати загальним вимогам,
що встановлені ст. 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять
виключень і поширюють на всі випадки
звернення до суду з позовною заявою, у
зв'язку з чим недотримання положень
цієї статті свідчить про
невідповідність позовної заяви
вимогам закону.

Частиною третьою статті 106 КАС України
визначено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

В силу вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру встановлюється
ставка судового збору в розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2014 року мінімальна
заробітна плата визначалася на рівні
1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Як вбачається з позовної заяви,
заявлені ПП "Династія-2012" позовні
вимоги мають майновий характер,
оскільки стосуються оскарження
податкового повідомлення-рішення №
від 21.06.2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 304 390,50
грн.

Отже, розмір судового збору, який
підлягає сплаті при зверненні до
адміністративного суду з такими
вимогами становить 487,20 грн.

У переліку документів, що долучені до
позовної заяви, позивачем зазначено
квитанцію про сплату судового збору.
Однак, згідно з актом Вінницького
окружного адміністративного суду № 72/14
від 05.08.2014 року під час розкриття
поштового конверта, в якому надійшли
матеріали позовної заяви ПП
"Династія-2012", такого документа не
виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Подана позовна заява майнового
характеру не оплачена судовим збором, а
отже не відповідає вимогам,
передбаченим статтею 106 КАС України.
При цьому суд не вбачає підстав для
звільнення позивача від сплати
судового збору.

З огляду на викладене вважаю, що
позовну заяву ПП "Династія-2012"
необхідно залишити без руху, надавши
особі, яка її подала, строк для усунення
виявлених судом недоліків позовної
заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву
приватного підприємства "Династія-2012"
до Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 21.06.2014
року.

2. Надати позивачу строк для усунення
недоліків, зазначених у мотивувальній
частині ухвали, протягом трьох днів з
дня отримання копії ухвали, шляхом
подання суду доказів сплати судового
збору у встановленому законом порядку
і розмірі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для
відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сало Павло Ігорович