Справа № 537/2166/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.Справа № 537/2166/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці на постанову
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 17.06.2014р. по справі №
537/2166/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці

про визнання дій незаконними та
скасування розпорядження № 184114 від
05.12.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом, у якому просила визнати
незаконними дії Управління пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області щодо утримання
переплати з її пенсії , яка виникла в
зв'язку з поданням підприємством
недостовірних документів про
заробітну плату; визнати незаконним та
скасувати розпорядження № 184114 від
05.12.2013 року Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області щодо утримання переплати, яка
виникла в зв'я зку з поданням
підприємством недостовірних
документів про заробітну плату з її
пенсії по 20 % до повного погашення та
стягнути з відповідача на її користь
судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області постановою від
17.06.2014 року позовні вимоги задовольнив
частково. Визнав незаконними дії
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області щодо
утримання з пенсії ОСОБА_1 переплат ,
яка виникла в зв'язку з поданням
підприємством Кременчуцьке КП
«Шляхбуд» недостовірних документів
про заробітну плату. Визнав незаконним
та скасувати розпорядження № 184114 від
05.12.2013 року Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області щодо утримання з пенсії ОСОБА_1
переплати, яка виникла в зв'язку з
поданням підприємством Кременчуцьке
КП «Шляхбуд» недостовірних документів
про заробітну плату по 20 % до повного
погашення. Стягнув з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
судові витрати - судовий збір в сумі 73
грн. 08 коп.

Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, відповідач вважає, що судом
першої інстанції вірно встановлені
факти для визначення статусу позивача,
але суд дійшов помилкових висновків.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, з
11.06.2001 року ОСОБА_1 перебуває на обліку
в Управлінні пенсійного фонду України
в м. Кременчуці та отримує пенсію на
підставі Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування».

Пенсія позивачу була призначена за
віком з 11.06.2001 року з урахуванням
довідки про заробітну плату № 149 від
08.06.2001 року, виданої Кременчуцьким КП
«Шляхбуд».

05.01.2004 року ОСОБА_1 звернулася до
Управління пенсійного фонду з заявою
про перерахунок пенсії відповідно до
довідки про заробітну плату за період
з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року за № 1 від
09.01.2004 року, виданої КП «Шляхбуд». На
підставі вищезазначеної довідки
позивачу був проведений перерахунок
пенсії.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що переплата
пенсії сталася з вини Кременчуцького
КП «Шляхбуд» внаслідок надання
недостовірних даних до довідки про
заробітну плату позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно зі ч.1 ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як встановлено судовим розглядом, КП
«Шляхбуд» припинило свою діяльність та
документи з особового складу прийняті
на зберігання до трудового архіву м.
Кременчука, що підтверджується копією
архівної довідки з архівного відділу
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради за № Ж-02-02/1/518 від 14.03.2014
року.

14.08.2013 року Управлінням пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області був складений акт
№ 1149 «Перевірки характеру виконуваної
роботи та умов праці для підтвердження
права працівника на пільгове пенсійне
забезпечення та довідок про заробітну
плату» з питань обґрунтованості видачі
довідки Кременчуцьким колективним
підприємством «Шляхбуд» про заробітну
плату для обчислення пенсії від 09.01.2004
року № 1 ОСОБА_1 за період роботи з
01.01.1990 року по 31.12.1994 року.

Згідно вищезазначеного акту за
результатами перевірки довідки
Кременчуцьким КП «Шляхбуд» № 1 від
09.01.2004 року про заробітну плату ОСОБА_1
за період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року
встановлено завищення в сумі 179,91630 грн.
та надана нова довідка Архівним
відділом виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради № Ж-02-04/4/1991
від 14.08.2013 року за результатами
перевірки якої порушень за період з
01.01.1990 року по 31.12.1994 року не
встановлено.

На підставі довідки № Ж-02-04/4/1991 від
14.08.2013 року був проведений перерахунок
пенсії ОСОБА_1 та виявлено, що за період
з 01.01.2004 року по 31.10.2012 року виникла
переплата пенсії позивача у розмірі 4389
грн. 22 коп.

Згідно розпорядження Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці від 05.12.2013 року за № 184114
вирішено утримати переплату пенсії
ОСОБА_1, яка виникла в зв»язку з
поданням підприємством недостовірних
документів про заробітну плату по 20 %
до повного погашення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» довідки про
заробітну плату видаються
підприємством , установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Ст. 50 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» встановлює, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» підприємства
та організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів , і
відшкодовують її.

Проаналізувавши зазначені правові
норми, колегія суддів приходить до
висновку, що нормами діючого
законодавства України передбачено
вичерпний перелік підстав для
повернення пенсіонерами надміру
сплачених сум пенсій.

З матеріалів справи вбачається, що
приводом до прийняття рішення щодо
утримання переплати пенсії стало
подання підприємством Кременчуцьким
КП «Шляхбуд» недостовірних документів
про заробітну плату ОСОБА_1

Отже, Управлінням пенсійного фонду
України в м. Кременчуці не надано
жодних доказів зловживання позивачем,
що призвело до переплати пенсії .

Таким чином, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що позовні вимоги
позивача в частині визнання
незаконними дії Управління пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області щодо утримання
переплати з її пенсії , яка виникла в
зв'язку з поданням підприємством
недостовірних документів про
заробітну плату; визнання незаконним
та скасувати розпорядження № 184114 від
05.12.2013 року Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області щодо утримання переплати, яка
виникла в зв'язку з поданням
підприємством недостовірних
документів про заробітну плату з її
пенсії по 20 % до повного погашення є
законними і обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду
м. Кременчука від 17.06.2014р. по справі №
537/2166/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.