Справа № 826/6328/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6328/14
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В.
Суддя-доповідач: Мамчур
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві у
відповідності до положень ст. 41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію у Публічному
акціонерному товаристві «Банк Форум»
та апеляційну скаргу відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у Публічному
акціонерному товаристві «Банк Форум»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанов від 22 квітня 2014
року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
скасування постанов від 22 квітня 2014
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
червня 2014 року - позов задоволено
частково.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального права.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову суду першої
інстанції скасувати, відмовити у
задоволенні позовних вимог. Вважає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
квітня 2014 року відповідачем було
прийнято постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності: № 16/693/2014ю-Кд,
якою на позивача на підставі абз. 4 п. 6 ч.
2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
накладено штраф у розмірі 109 620, 00 грн.;
№ 17/694/2014ю-Кд, якою застосовано
стягнення на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
вигляді штрафу в розмірі 109 620, 00 грн.

Так, згідно із статтею 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
враховуючи зазначені положення
законодавства та ту обставину, що
підставою для проведення позапланової
перевірки об'єкту позивача визначена
подача останнім до органу державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, відповідачем було
правомірно проведено зазначену
перевірку.

Щодо позовних вимог про скасування
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 17/694/2014ю-Кд від 22 квітня 2014
року, колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Також, згідно ч. 1 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Отже, з поданої позивачем до органу
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про готовність
об'єкта до експлуатації вбачається, що
категорія складності такого об'єкту
визначена як ІІІ, а датою початку
будівництва зазначене 20 червня 2011 року.

Водночас, декларація про початок
будівельних робіт на вказаному об'єкті
була зареєстрована відповідачем лише 29
червня 2011 року.

Також, при проведенні перевірки,
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
було встановлено, що протоколи
вимірювань Кіровоградської обласної
санітарно-епідеміологічної станції
про радіаційні обстеження об'єкту
будівництва та вимірювань
освітленості робочих місць, з
вказаними кабінетами та робочими
місцями, датовані 03 листопада 2009 року,
свідчать про те, що будівельні роботи
на зазначеному об'єкті будівництва
були розпочаті до реєстрації
декларації про початок виконанні
будівельних робіт.

Як було встановлено судом першої
інстанції, представником позивача
також не заперечувався факт проведення
вказаних будівельних робіт у 2009 році.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації - на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Водночас, відповідно до ч. 1 статті 250 ГК
України, адміністративно-господарські
санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Так, згідно ч. 11 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», штраф може бути накладено
на суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про пропуск відповідачем, в
межах встановлених у даній справі
обставин, строку, протягом якого до
позивача можливо було застосувати
передбачені п. 4 ч. 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» санкції за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт. А тому оскаржувана постанова №
17/694/2014ю-Кд від 22 квітня 2014 року є
неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 16/693/2014ю-Кд від 22 квітня 2014
року, колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ч. 10 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення позапланової перевірки
позивача, органом державного
архітектурно-будівельного контролю
був виявлений факт експлуатації
завершеного будівництвом об'єкта з 19
січня 2012 року, в той час як позивачем не
було зареєстровано декларацію про
готовність такого об'єкта до
експлуатації.

Як було встановлено, позивач визнає
факт експлуатації вказаного об'єкту
будівництва без реєстрації
відповідної декларації, проте
зазначає, що така експлуатація була
припинена 31 травня 2012 року, оскільки в
цей день до Державного реєстру банків
було внесено запис про виключення з
нього відділення № 1900 «Кіровоградська
дирекція ПАТ «Банк Форум» (яке було
розміщено в зазначеному об'єкті
будівництва), що підтверджується
долученим до матеріалів справи листом
Національного банку України № 41-114/2769
від 01 червня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що факт порушення
позивачем вимог ч. 10 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» щодо
експлуатації об'єкта без здійснення
реєстрації декларації про його
готовність до експлуатації, було
встановлено.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що підставою для прийняття
постанови про накладення штрафу №
16/693/2014ю-Кд від 22 квітня 2014 року також
стало зазначення позивачем в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації недостовірних
відомостей.

Так, в розділі 15 декларації позивачем
зазначено про виконання на об'єкті всіх
передбачених проектною документацією
робіт.

Водночас, при проведенні перевірки
співробітниками інспекції було
встановлено, що на об'єкті виконані не
всі передбачені проектною
документацією вимоги та роботи, а саме:
не виконано влаштування елементів
благоустрою - покриття з фігурних
елементів мощення, як зазначено на арк.
1, 3, 4 робочого проекту шифр 2/2007-ГП; не
закладено дверний отвір цегляною
кладкою по вісі « 2», як зазначено на
арк. 5 робочого проекту шифр 2/2007-АС.

Зазначені порушення були зафіксовані
відповідачем в зазначених вище акті
перевірки № 416/2014ю-Кд від 04 квітня 2014
року та протоколі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
10/2014ю-Кд від 04 квітня 2014 року.

Крім того, на підтвердження своєї
позиції про дійсність таких порушень,
відповідачем було долучено до
матеріалів справи копії фотографій
фасаду об'єкта будівництва, оригінали
яких були виготовлені при проведенні
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не було надано жодних
доказів, які б підтверджували
виконання таких передбачених
проектною документацією робіт.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що факт порушення
позивачем вимог ч. 10 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» щодо
зазначення недостовірних відомостей у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, було
встановлено.

Так, позивач вказує на пропуск
відповідачем річного строку з дня
вчинення правопорушення, протягом
якого до нього можливо було б
застосувати штрафні санкції,
передбаченого статтею 250 ГК України.

Проте, спірні відносини регулюються ч.
11 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», яка
передбачає право контролюючого органу
застосувати штрафні санкції протягом
трьох років з дня вчинення
правопорушення.

З огляду на те, що сторонами визнається
факт експлуатації вказаного об'єкта
будівництва без реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
в період з 19 січня 2012 року по 31 травня 2012
року, та те, що оскаржувану постанову №
16/693/2014ю-Кд про накладення штрафу було
прийнято 22 квітня 2014 року, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про дотримання
відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення законодавчо
передбачених строків притягнення
суб'єкта містобудування до
відповідальності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації - об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
правомірність прийняття відповідачем
оскаржуваної постанови № 16/693/2014ю-Кд
від 22 квітня 2014 року, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 109 620, 00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції
обґрунтованими, а доводи апеляційних
скарг не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у Публічному
акціонерному товаристві «Банк Форум»
та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 29.07.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.