Справа № 686/3707/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3707/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі

судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 21 березня 2014
року, -

встановив
:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 21 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил за нововиявленими обставинами,
в обґрунтування якої вказав, що
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 21 березня 204
року в задоволенні позову про
скасування постанови Хмельницької
митниці від 12.02.2014 року у справі про
порушення митних правил № 0245/40000/13 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 209013,03 грн. відмовлено.
Після винесення даної постанови
позивачеві стало відомо про істотні
для справи обставини, які на час
розгляду справи та судом досліджені не
були і в розумінні ст. 245 КАС України є
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, 11.03.2014 року Хмельницькою
митницею було здійснено митне
оформлення товару : моторного
транспортного засобу для перевезення
вантажів в митному режимі імпорту за
митною декларацією № 400050000/2013/301150. При
цьому подана митна декларація №
400050000/2013/301150 була прийнята до митного
оформлення. В результаті митного
оформлення вказаний автомобіль був
випущений для вільного використання на
митній території України, тобто код
товару згідно УКТЗЕД вказано вірно,
недоїмки по митним зборам не має.
Вказані обставини стали відомі
позивачу 06.05.2014р. після ознайомлення із
рішеннями Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.020.2014р. та
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014р., а
отже строк для звернення до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами слід
рахувати із вказаної дати.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача заяву підтримали
та просили задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги заяви про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
не визнав, надав суду заперечення на
заяву, в яких вказав, що заявником
пропущений строк звернення до суду із
заявою, оскільки ОСОБА_1 дізнався про
вказані обставини що не пізніше 24
березня 2014 року.

Суд заслухавши пояснення сторін
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

20 серпня 2013 р. ОСОБА_1 діючи як
представник митного брокера ТОВ
«Послуги митного брокера» подав на
митний пост
«Хмельницький-центральний» митну
декларацію типу IM40AA за № 400050000/2013/301150, в
графі 31 якої було заявлено товар
«Моторний транспортний засіб для
перевезення вантажів марки «Hyundai»,
номер кузова/шасі НОМЕР_2, загальна
кількість місць в якому 3, в ньому
відсутні доступні місця, отвори для
можливого встановлення сидінь та
пристроїв безпеки, і він не
виготовлений на базі кузова легкового
транспортного засобу.

23.08.2013р. відділом митної вартості
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД прийнято рішення про
визначення коду товару де зазначено, що
код товару встановлено ,
автомобіль є вантажопасажирський,
автомобіль-фургон марки «Hyundai», номер
кузова/шасі НОМЕР_2, загальна кількість
місць в якому 3, а 28 серпня 2013 року
Хмельницькою митницею було видано
картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
400050000/2013/00146.

Постановою заступника начальника
Хмельницької митниці Міністерства
доходів і зборів України від 12 лютого
2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 485 ч. 1 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
209013 грн. 03 коп. за те, що він, як
представник митного брокера ТОВ
«Послуги митного брокера», 20 серпня 2013
року подав на митний пост
«Хмельницький-центральний» митну
декларацію типу ІМ40АА за №400050000/2013/301150,
в графі 31 якої було заявлено товар
«Моторний транспортний засіб для
перевезення вантажів марки «Hyundai»,
номер кузова/шасі НОМЕР_2, загальна
кількість місць в якому 3, в ньому
відсутні доступні місця, отвори для
можливого встановлення сидінь та
пристроїв безпеки, і він не
виготовлений на базі кузова легкового
транспортного засобу. При проведенні
працівниками Хмельницької митниці
огляду даного транспортного засобу
встановлено невідповідність опису
товару, зазначеному в графі 31, а саме:
виявлено простір позаду водія, який
відокремлений перегородкою, і яка
встановлена кустарним способом та
прикручена саморізами, виявлено
доступні місця (отвори) для можливого
встановлення сидінь, в даху вантажного
відсіку наявний скляний люк, в бардачку
знайдено реєстраційний документ, в
якому зазначено кількість місць 6.

Оскільки відповідальність за надання
відомостей несе декларант ОСОБА_1, то
його як посадову особу - декларанта,
агента з митного оформлення вантажів
та товарів ТОВ "Послуги митного
брокера" притягнуто до
відповідальності за заявлення в митній
декларації №400050000/2013/301150, з метою
неправомірного зменшення розміру
митних платежів неправдивих
відомостей щодо типу транспортного
засобу, які необхідні для визначення
коду товару, неправдивого коду товару.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 21 березня 2014
року в задоволенні позову про
скасування постанови Хмельницької
митниці від 12.02.2014 року у справі про
порушення митних правил № 0245/40000/13 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 209013,03 грн. відмовлено.

Згідно ст. 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД
здійснює центральний орган виконавчої
влади, що реалізовує державну політику
у сфері державної митної справи, в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України

Стаття 69 МК України передбачає, що
митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення згідно
УКТ ЗЕД; а у разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів митний орган має право
самостійно класифікувати такі товари.

Так, ч. 2 ст. 52 МК України визначено, що
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані, зокрема, подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено,
що декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до ст.ст.265, 266 МК України
декларант за встановленою законом
формою зобов'язаний здійснити
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до порядку, встановленого
цим Кодексом, надати органу доходів і
зборів передбачені законодавством
документи і відомості, необхідні для
виконання митних формальностей,
сплатити митні платежі або забезпечити
їх сплату відповідно до розділу X цього
Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту
прийняття органом доходів і зборів
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Виходячи з аналізу цих положень, особа
може брати участь у митних відносинах
як декларант у двох випадках: коли вона
особисто здійснює декларування
товарів як його власник або як особа,
уповноважена власником. Тобто,
декларант може здійснювати
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
самостійно або уповноважувати інших
осіб на здійснення декларування від
свого імені.

У разі самостійного декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення декларантом
передбачену цим Кодексом
відповідальність за вчинення
порушення митних правил у повному
обсязі несе декларант.

Суд вважає, що висновок про виявлення
факту правопорушення митних правил, що
є підставою для порушення справи про
порушення митних правил, повинен
робитись виключно за умови достатності
даних, що вказують на наявність складу
правопорушення, елементом якого є
винні дії суб'єкта правопорушення.

Такі дані можуть бути отримані тільки
за результатами всебічного аналізу
обставин митного оформлення і
ретельної перевірки дій під час цього
процесу як з боку декларанта, так і з
боку працівників митного органу, що
беруть у ньому участь.

Так, об'єктивною стороною
адміністративного правопорушення за
ст. 485 МК України є дії. Під дією
розуміється активний вчинок особи, в
якій виражена зовні її воля і яка
спрямована на застосування особою при
декларуванні товарів саме таких ставок
ввізного мита, яке справляється з
товарів , що ввозяться на митну
територію України, які звільняють від
сплати митних платежів або зменшують
їх розмір.

Водночас суб'єктивна сторона
правопорушення характеризується
умисною або необережною
(самовпевненість або недбалість)
формами вини. Ставлення винного до
наслідків у вигляді недоборів податків
і зборів, за відсутності ознак злочину,
може характеризуватися прямим умислом
або необережністю.

Статтею 54 МК України передбачено, що
митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право,
зокрема, проводити в порядку,
визначеному ст.ст. 345 - 354 цього Кодексу,
у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів шляхом
документальної перевірки, маючи
повноваження витребувати додаткові
документи для перевірки правильності
заявленої митної вартості товару в
разі наявності підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року визнано протиправним та
скасовано рішення Хмельницької
митниці Міндоходів № КТ-406-213 від
23 серпня 2013 року про визначення коду
товару, визнано протиправною та
скасовано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 400050000/2013/00146 від 28 серпня
2013 року, складену Хмельницькою
митницею Міндоходів (митний пост
«Хмельницький-центральний»). Вказана
постанова набрала чинності 05.03.2014р.
згідно ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду.

Як встановлено Хмельницьким окружним
адміністративним судом «Моторний
транспортний засіб для перевезення
вантажів марки «Hyundai», номер
кузова/шасі НОМЕР_2, загальна кількість
місць в якому 3 ввозився на територію
України через Ягодинську митницю,
відповідно до акта про проведення
огляду транспортних засобів від
16.08.2013р. автомобіль зазначений як
вантажний. У сертифікаті відповідності
на вказаний автомобіль зазначено що
тип автомобіля - вантажний.

В подальшому митна декларація №
№400050000/2013/301150 Хмельницькою митницею
прийнята до виконання і 11.03.2014 року
митне оформлення транспортного засобу
було проведено за кодом визначеним
ОСОБА_1 при поданні вказаної декларації
20.08.2013р.

Згідно з положеннями статті 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України
штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
митними органами виключно у разі, якщо
прийняте митним органом рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.

Наказом Міністерства фінансів України
«Про затвердження Порядку заповнення
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа» № 631 від
30.05.2012 затверджено Порядок заповнення
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа. Згідно
даного Порядку декларантом або
уповноваженою ним особою вносяться
відомості графи митної декларації
відповідно до товаросупровідних
документів.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Отже, ступінь вини береться до уваги за
накладання стягнення та за звільнення
від адміністративної
відповідальності. Відсутність вини
виключає визнання діяння як
адміністративного порушення.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що посилання відповідача про те, що
позивачем було подано неправдиві
відомості та відповідно вчинено
правопорушення передбачене ст. 485 МК
України, суд вважає необґрунтованими.

За таких обставин, оцінивши надані
докази, суд вважає, що постанова
Хмельницького міськрайонного суду від
21 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил підлягає скасуванню за
нововиявленими обставинами.

Також суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова не відповідає
нормам діючого законодавства, не
забезпечена належними та допустимими
доказами, які б давали підстави для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин
викладені у постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, тому оскаржувана постанова має
бути скасована із закриттям
провадження у справі про порушення
митних правил за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 52,54, 68, 69, 257, 264-266, 485, 529-531
МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 97,
158-167, 171-2, 245-253 КАС України, суд,-

постановив:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 21 березня 2014
року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил, скасувати
за нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницької митниці від
12.02.2014 року у справі про порушення
митних правил № 0245/40000/13 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 209013,03 грн. скасувати та
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: