Справа № 804/6113/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
02 червня 2014 р. Справа № 804/6113/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Он Лайн
Еір" до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
(правонаступник - Криворізька південна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) про
визнання протиправними дії, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2014р.
надійшла адміністративна справа за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Он Лайн Еір" до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, для розгляду по
суті заявлених позовних вимог.
У позовній заяві позивач просить суд
визнати протиправними дії
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо складання акту
від 11.05.2012р. за № 178/232/32975543 про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю "Он Лайн
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ по взаємовідносинах з ПП
за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р.
зазначену справи прийнято до
провадження та призначено до судового
У обґрунтування позову зазначено, що
Криворізькою південною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) було за
результатами перевірки складено акт
від 11.05.2012р. за № 178/232/32975543, у якому
зроблено висновки про нікчемність
господарських відносин, здійснених між
позивачем та ПП «Енерго-Комплекс».
Позивач зазначає, що факти реальності
виконання договорів з контрагентом та
використання отриманої продукції у
власній господарській діяльності, а
також реалізацію товарів іншим
контрагентам підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами. Усі вищезазначені
документи в повній мірі відповідають
вимогам, встановленим чинним
законодавством, а саме вимогам,
передбаченим Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність». Позивач вважає
вищезазначені висновки відповідача
безпідставними та необґрунтованими.
Позивачем зазначено, що нереальність
операцій в рамках господарських
правовідносин ПП «Енерго-Комплекс» з
контрагентами не доведено, належних
доказів побудови позивачем
фінансово-господарських правовідносин
на підставі свідомого укладання
договорів з фіктивними підприємствами
з метою перенесення податкового
навантаження на осіб, які не виконують
свої податкові зобов'язання,
податковим органом не представлено,
тому дії відповідача щодо складання
вищезазначеного акту є протиправними.
До суду від представника позивача
22.05.2014р. надійшла заява про зміну
предмету та підстав позову, судом було
відмовлено у її задоволенні з огляду на
те, що відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС
України позивач має право змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви до початку
судового розгляду справи по суті, а
судом вже було розпочато розгляд
справи по суті.
Позивач у судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
надав до суду 02.06.2014р. клопотання про
розгляд справи без його участі.
Представник відповідач в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Жодних письмових
пояснень, заперечень проти позову, заяв
станом на дату та час розгляду справи
до суду від відповідача не надходило.
За таких обставин суд, керуючись
положеннями ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст.128 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін в порядку
письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи,
дослідивши подані до суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.
Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Он Лайн Еір" (код за
юридична особа та перебуває на обліку,
як платник податків, в Криворізькій
південній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
На підставі наказу № 245/232 від 23.04.2012р. та
повідомлення № 44/232 від 25.04.2012р., виданих
Криворізькою південною МДПІ,
повноажденими особами Криворізької
південної МДПІ згідно із полоденнями
п.п.20.1.4 п. 20.1 ст20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75,
п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
ПК України проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку
товариство з обмеженою
відповідальністю "Он Лайн Еір" (код за
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинах з ПП
за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011 року.
Порушень, які передували здійсненню
перевірки, судом не встановлено.
Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.
Підпунктом 86.3 ст. 86 ПК України
встановлено, що акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
органу державної податкової служби,
які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Згідно із п. 86.10 ст. 86 ПК України у акті
перевірки зазначаються як факти
заниження, так і факти завищення
податкових зобов'язань платника.
За результатами перевірки складено акт
від 11.05.2012р. за № 178/232/32975543.
У ході перевірки відповідачем у акті
перевірки було зазначено про
- п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187,
п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України - дані,
відображені ТОВ "Он Лайн Еір" у
декларації з ПДВ за червень 2011 року
завищено суму податкового кредиту у
сумі 322970,00 грн. та завищено податкові
зобов'язання з ПДВ у сумі 358856,00 грн.;
- ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 208, ст. 215, п.1 ст. 216,
ст. 228 ЦК України у частині недодержання
вимог заначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними, по
правочинах, здійснених ТОВ "Он Лайн Еір"
зазначеними у акті перевірки ПП
«Енерго-Комплекс», враховуючи
викладене, неможливо підтвердити
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ "Он Лайн Еір" за червень 2011
Не погодившись з висновками,
викладеними в акті перевірки, позивач
просить суд визнати протиправними дії
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо складання
вищезазначеного акту.
Надаючи правову оцінку предмету спору,
суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії).
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
У частині 1 ст.2 КАС України та інших
положеннях КАСУ йдеться про захист не
будь-якого інтересу, а тільки того, що
охороняється законом, визначення якого
наведено у Рішенні Конституційного
Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.
Проте, пунктом 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом.
Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Акт перевірки та викладені в ньому
факти та висновки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а є
засобом документування дій
контролюючого органу під час
проведення перевірки та носієм
доказової інформації про виявлені під
час перевірки порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства. Зазначений документ не
породжує правових наслідків, не
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин та не має обов'язкового
характеру для платника податків. На
підставі акта перевірки приймається
відповідне рішення контролюючого
органу. Податковий орган має право
викладати в акті перевірки певні
висновки щодо встановлених обставин.
При цьому, оцінка дій посадових осіб
податкового органу щодо викладення
висновків в акті перевірки та щодо
змісту висновків надається при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі акту.

Така позиція відображена у постанові
Верховного Суду України від 10.09.2013р. у
справі № 21-237а13.

Виходячи з цього, складення акту за
результатами перевірки є діями, які
відносяться до компетенції
податкового органу, тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
огляду на те, що позивачем не вірно
обрано спосіб судового захисту своїх
прав та законних інтересів.

Порушень, які передували здійсненню
перевірки, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.
21 ПК України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з
Податковим кодексом України та іншими
законами і нормативними актами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про не
доцільність та не обґрунтованість
задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністратвиного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Он Лайн Еір" до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) про
визнання протиправними дій відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили на 02.06.2014р.
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська