Справа № 9101/190629/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2013 рокусправа № 2-а/416/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.09.2012 року у
справі № 2а-436/126/12 за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії за зустрічним
позовом управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про
стягнення надмірну виплачених коштів
за призначеною державною допомоги на
дітей одиноким матерям,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернулась з
адміністративним позовом до суду в
якому просила визнати дії управління
праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради неправомірними.
Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради виплати
допомогу при народженні четвертої
дитини у сумі 107160,00 гривень, шляхом
сплати одноразово у десятикратному
розмірі прожиткового мінімуму при
народженні дитини - 8930,00 гривень, з
урахуванням фактично виплачених сум та
решту суми допомоги на третю і кожну
наступну дитину - виплачувати протягом
72 місяців рівними частинами у розмірі
1364,31 гривень щомісячно з урахуванням
фактично виплачених сум, як
передбачено статтею 12 Закону України
„Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
№ 2811-ХІІ та п. 13 Порядку призначення
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою КМУ
від 27.12.2001 року № 1751.

У вересні 2012 року управлінням праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради подано
зустрічний позов, в якому просило
стягнути з ОСОБА_1 надмірну виплачену
суму державної допомоги на дітей
одиноким матерям в сумі 20878,80 гривень.

Постановою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії
управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради щодо
утримання 20% сум допомоги при
народженні четвертої дитини
незаконними. Зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради здійснити
нарахування та виплати допомогу при
народженні четвертої дитини у сумі
107160,00 гривень, шляхом сплати одноразово
у десятикратному розмірі прожиткового
мінімуму при народженні дитини 8930,00
гривень з урахуванням фактично
виплаченої суми, та решту суми допомоги
на четверту дитину виплачувати
протягом 72 місяців від народження
дитини рівними частинами у розмірі 1364,31
гривень щомісячно з урахуванням
фактично виплачених сум.

Зустрічний позов управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради задовольнити
частково. Стягнуто на користь
управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради 20426 гривень 99
копійок надміру виплаченої державної
допомоги на дітей одиноким матерям
(вдовам).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради та закрити
провадження в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
управлінням праці та соціального
захисту населення Самарської районної
ради у м. Дніпропетровську ради
пропущено строк для звернення до
адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 99
КАС України встановлено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який , якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Відповідно до статті 100 КАС України
позов поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що у вересні 2011 року
в ході проведення інвентаризації
особових справ отримувачів державних
допомог та соціальних виплат
управлінням праці та соціального
захисту населення Самарської районної
ради у м. Дніпропетровську ради
виявлено, що ОСОБА_1 одночасно
отримувала допомогу на дітей одиноким
матерям (вдова) та пенсію в разі втрати
годувальника, що підтверджено довідкою
управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
від 22.09.2011 року № 1854/096-22. Пенсія в разі
втрати годувальника призначена на
період з 08.06.2008року по 01.07.2016 року.

10.10.2011 року управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради прийнято
рішення № 5937 про припинення виплати
допомоги, скасовано рішення від 18.08.2008
року та закрито особовий рахунок
ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 103
КАС України перебіг процесуального
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Саме, з 11 жовтня 2011 року у управління
праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради виникли
підстави для звернення до суду.

Оскільки управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради з позовом
звернулось лише в вересні 2012 року,
тобто з пропуском шестимісячного
строку, колегія суддів вважає за
необхідне позовні вимоги управління
праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що допущене
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи є
підставою, для скасування постанови
суду в частині з прийняттям нового
судового рішення.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, 205, 206, КАС
України, суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у
справі № 2а-436/126/12 - в частині
задоволення позовних вимог управління
праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради скасувати та в
цій частині залишити без розгляду.

В решті постанову Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.09.2012 року у справі № 2а-436/126/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров