Справа № 2а-3380/11
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.справа № 2а-3380/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
заяву Управління праці та соціального
захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську про
виправлення описки в постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.01.2013 року
у справі № 2а-3380/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради, про
зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.01.2013 року у справі 2а-3380/11
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську на постанову
Амур - Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровського від
10.06.2011 року у справі 2а-3380/11 задоволено
частково. Постанову Амур -
Нижньодніпровського районного суду
міста Дніпропетровського від 10.06.2011
року у справі 2а-3380/11 скасовано: визнано
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську щодо
нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік не в
повному обсязі; зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Амур - Нижньодніпровської районної
ради у місті Дніпропетровську
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
одноразову щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік згідно до ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 4 мінімальних
заробітних плат з урахуванням фактично
виплачених у цей період коштів; визнано
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську щодо
нарахування та виплати ОСОБА_2 за 2010 рік
щорічної одноразової грошової
допомоги до 5 травня; зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську перерахувати
та виплатити ОСОБА_2 щорічну одноразову
грошову допомогу до 5 травня у розмірі 7
мінімальних заробітних плат у
відповідності до ст. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни та
гарантії їх соціального захисту».

25 лютого 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
від Управління праці та соціального
захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську про
виправлення описки в резолютивній
частині постанови від 08.01.2013 року.

У своїй заяві, відповідач зазначає, що
суд при винесенні постанови помилково
зазначив замість вірного відповідача
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської державної
адміністрації помилково вказав
Управління праці та соціального
захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську.

В обгрунтування необхідності
виправлення помилки в судовому рішенні
Управління праці та соціального
захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську вказує на те, що
Управління згідно до Положення про
Управління, не наділено повноваженнями
щодо виплати одноразової грошової
допомоги до 5 травня, передбаченої
Законом України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту». Тобто Управління не
призначає і не виплачує зазначений вид
допомоги. Заявник зазначає, що
Управління входить до централізованої
системи виплати допомог, тому
зазначена допомога фінансується
Головним управлінням праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, виплата проводиться
через Центр по нарахуванню і виплаті
допомог та здійсненню контролю за
правильністю призначення та виплати
пенсій і цільових допомог
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації. Також заявник зазначає,
що Управлінню праці та соціального
захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську не доведено
кошторис витрат за даним кодом
програмної класифікації і відсутній
розрахунковий рахунок, тому погашення
даного зобов'язання Управління не має.

Дослідивши матеріали справи, заяву про
виправлення описки в постанові суду
від 08.01.2013 року, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість
після ухвалення судового рішення у
справі усунути в ньому помилки
технічного (неюридичного) характеру -
описки та очевидні арифметичні
помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті
опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму
рішенні, не може змінювати зміст цього
рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Вивчивши зміст заяви Управління праці
та соціального захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську про
виправлення описки, суд апеляційної
інстанції не вбачає передбачених
законом перешкод, для розуміння того чи
іншого слова (цифри) у тексті постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Тому механізм, визначений статтею 169
КАС України, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє судового рішення чи
незгодний з ним. У разі незгоди з
винесеним судовим рішенням особи, які
беруть участь у справі, можуть
оскаржити це судове рішення, якщо таке
право передбачено
адміністративно-процесуальним
законодавством.

Колегія суддів зазначає, що в постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.01.2013 року
відсутні описки або арифметичні
помилки.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Постанова винесена в
межах доводів апеляційної скарги та
обґрунтована належними нормами закону,
які регулюють спірні правовідносини.
Зрозумілою є її резолютивна частина.

Доводи заяви, стосовно виправлення
описки в постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.01.2013 року, в розумінні ст. 169 КАС
України, не є виправленням описки в
судовому рішенні, оскільки в даному
випадку судом не було допущено ні
описки, ні арифметичної помилки, а
внесення в судове рішення зазначених
заявником виправлень призведе до зміни
його змісту, що суперечить положенням
зазначеної статті.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви про виправлення
описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної ради у
місті Дніпропетровську про
виправлення описки в постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.01.2013 року
у справі № 2а-3380/11.

Ухваланабирає чинності
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров