Справа № 648/1282/14-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1282/14-а
Провадження № 2-а/648/37/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області Ситнік
Марії Володимирівни про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 31 березня 2014 року звернувся з
вказаним адміністративним позовом до
суду, мотивуючи його тим, що 14 березня
2014 року відносно нього державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Ситнік М.В. був складений
адміністративний протокол №4505 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 78 КпАП України. Як
вбачається із вказаного протоколу,
він, як директор ПАТ "Чорнобаївське", об
11 год. 10 лютого 2014 року порушив порядок
здійснення викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, а саме:
дозволи на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами відсутні, чим
порушив ст. 33 закону України "Про
охорону атмосферного повітря ".

17 березня 2014 року, за результатами
розгляду вищевказаного протоколу,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області Ситнік М.В. була
винесена постанова № 04-12/266,
відповідно до якої, його було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 78 КпАП України
за порушення ст. 33 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря" та
накладено адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 102 грн.

Вважає, що при винесені постанови
відповідачем були порушені вимоги
Кодексу про адміністративні
правопорушення України та Інструкції з
оформлення органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 05.07.2004 року №264,
а саме. справу було розглянуто без його
участі, про слухання справи він не
повідомлявся, розгляд справи
проводився не за місцем вчинення
правопорушення, скільки оскаржувані
документи складено у м. Херсоні, тоді як
ПАТ "Чорнобаївське" знаходиться в с.
Чорнобаївка Білозерського району
Херсонської області, йому не були
роз'яснені права, передбачені Кодексом
про адміністративні правопорушення
України, внаслідок чого він був
позбавлений права на захист. Крім
того, в постанові відсутній розрахунок
заподіяної шкоди.

Таким чином, відповідачем було
порушено вимоги п. п. 2.13, 3.1, 3.3
Інструкції з оформлення органами
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України та ст.
ст. 242-1, 276 КпАП України.

Просив визнати протиправною та
скасувати постанову державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Ситнік Марії Володимирівни №
04-12/266 від 17 березня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 78 КпАП України.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак його представник ОСОБА_3 надав
суду додаткові пояснення на
заперечення відповідача, в яких
зокрема вказав, що дійсно до ПАТ
"Чорнобаївське" 26 лютого 2014 року
надійшов лист від начальника
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області, в якому йшла мова
про те, що державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області
протягом 04-21.02.2014 року було проведено
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПАТ
"Чорнобаївське". За результатами
перевірки були встановлені порушення
вимог природоохоронного
законодавства, а тому директору
необхідно забезпечити явку
відповідальних осіб 4 березня 2014 року о
09 год. до Державної екологічної
інспекції у Херсонській області. Однак
даний лист не може слугувати належним
повідомленням особи, відносно якої
буде відкрите та розглянуте
адміністративне провадження.

Просив позов задовольнити, постанову
визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Відповідач - державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області Ситнік
М.В. в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву, в якій просила
проводити розгляд справи без її участі
та надала суду заперечення, в яких
заперечувала проти позову в повному
обсязі, вважає позовні вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

Державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області на виконання
наказу Державної екологічної
інспекції у Херсонській області від
03.02.2014 № 109 у період з 04 по 21 лютого
поточного року здійснено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПАТ
"Чорнобаївське" та за результатами
проведеної перевірки було встановлено,
що в дозвіл № -7 не внесені всі
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, що є порушенням ст.
11 ч. 5 Кодексу України "Про охорону
атмосферного повітря".

В останній день перевірки 21.02.2014 року
відомості про особу, відповідальну за
охорону та раціональне використання
природних ресурсів по товариству, а
саме директора для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення, інспекції не було надано,
тому Державною екологічною інспекцією
у Херсонській області на ім'я директора
товариства - позивача, направлено лист
- запрошення від 26.02.2014 № 04-9/546 до
Інспекції по справі про
адміністративне правопорушення, який
ПАТ "Чорнобаївське" було отримано
03.03.2014, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, проте у зазначений
термін до Інспекції представники
товариства, директор не з'явилися.

13 березня 2014 року головний інженер ПАТ
"Чорнобаївське" ОСОБА_4 від імені
директора ОСОБА_1 прибув до Інспекції з
проханням скласти протокол про
адміністративне правопорушення на
директора товариства ОСОБА_1 без його
присутності, у зв'язку з тим, що
директор сам не зміг прибути до
Інспекції та надав паспортні дані,
ідентифікаційний код, інформацію про
дату та місце народження ОСОБА_1

З урахуванням наданих ОСОБА_4 даних,
інспектором було складено протокол №
4505 про адміністративне правопорушення
від 14.03.2014 року та винесено постанову
про накладання адміністративного
стягнення № 04-12/266 від 17.03.2014 року,
постанову про адміністративне
правопорушення 18.03.2014 року було
направлено поштою.

Окрім того, постанову про накладання
адміністративного стягнення № 04-12/266
від 17.03.2014 року винесено у
відповідності з вимогами наказу від
05.07.2004 року № 264, зареєстровано в
Мінюсті 27.07.2004 року № 934/9533 "Про
затвердження Інструкції з оформленням
органами Мінприроди України
матеріалів про адміністративне
правопорушення", заповнено розбірливим
почерком, українською мовою, чітко
зазначено всі дати, немає жодних
виправлень та закреслень.

Протокол, в якому позивачу були
роз'яснені його права, був складений, а
постанова винесена у присутності
представника порушника, як і
передбачено Інструкцією з оформленням
органами Мінприроди України
матеріалів про адміністративне
правопорушення, затвердженою Наказом
Мінприроди України від 05.07.2004 року № 264,
зареєстровано в Мін'юсті 27.07.2004 року №
934/9533.

Стосовно тверджень позивача про
відсутність у оскаржуваній постанови
розрахунку збитків, то відповідно до
"Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі, - в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря" затвердженої
Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.12.2008 року за №639 та
зареєстрованої у Мін'юсті України від
21.01.2009 року за №48/16064, заподіяна шкода
розраховується для суб'єкта
господарювання, а не посадової особи,
якою є позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази та заперечення
на позов, вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи зі слідуючого:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 4505
від 14 березня 2014 року, ОСОБА_1, було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 78 КпАП України,
а саме що він, як директор ПАТ
"Чорнобаївське", об 11 год. 10 лютого 2014
року порушив порядок здійснення
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, а саме: дозволи
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами відсутні, чим порушив ст. 33
Закону України "Про охорону
атмосферного повітря ".

17 березня 2014 року, за результатами
розгляду вищевказаного протоколу,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області Ситнік М.В. була
винесена постанова № 04-12/266,
відповідно до якої, його було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 78 КпАП України
за порушення ст. 33 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря" та
накладено адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 102 грн.

Як вбачається із поштового
повідомлення та листа Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області №04-9/546 від 26.02.2014 року на ім`я
директора ПАТ "Чорнобаївське" ОСОБА_1,
інспекція просила директора
забезпечити явку відповідальних осіб 4
березня 2014 року о 09 год. до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області.

Відповідно до ст. 254 КпАП України про
вчинення адміністративного
правопорушення, складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких, під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, якщо
правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це зазначається
в протоколі. У разі відмови особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауважити щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складанні
протоколу, особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
роз`яснюються її права і обов`язки,
передбачені ст. 268 цього Кодексу , про
що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.13, 3.1., 3.3,
Інструкції з оформлення органами
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища, України
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного серищовища України 05.07.2004
року N 264 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 27 липня
2004 року № 934/9533 (далі Інструкції):

п. 2.1 При вчиненні громадянами і
посадовими особами адміністративних
правопорушень у сфері охорони
навколишнього природного середовища
уповноважені на те посадові особи
органів Мінприроди та громадські
інспектори з охорони довкілля, згідно
зі статтею 255 КпАП України, складають
протокол про адміністративне
правопорушення;

2.2. При виявленні порушень вимог
природоохоронного законодавства, які
вчинені посадовими особами
підприємств, установ та організацій,
їх структурних або відокремлених
підрозділів, незалежно від форм
власності та видів господарської
діяльності, протокол про
адміністративне правопорушення
складається відносно особи, яка
вчинила порушення природоохоронного
законодавства, а якщо таку особу
встановити неможливо, - то відносно
посадової особи, яка відповідає за
стан охорони навколишнього природного
середовища на даному підприємстві, а
у разі, якщо така особа не призначена -
стосовно керівника підприємства,
установи чи організації;

2.3. Протокол складається на місці
виявлення правопорушення. У разі
неможливості складення протоколу на
місці вчинення правопорушення, якщо
складання протоколу є обов'язковим,
посадові особи органів Мінприроди
можуть доставляти порушника(ів) до
органів, визначених у статті 259 КпАП
України;

3.1. Справи про адміністративні
правопорушення розглядаються
посадовими особами Мінприроди,
згідно зі статтею 242-1 КпАП України,
та за місцем його вчинення (стаття 276
КпАП України);

3.3. Справа розглядається в присутності
порушника або його законного
представника. Розгляд справи при
відсутності порушника може бути лише
у випадках, коли є дані про своєчасне
сповіщення порушника про місце і час
розгляду справи (наявність отриманого
порушником повідомлення про дату та
місце розгляду справи, засвідченого
підписом порушника чи працівника
поштового відділення) і якщо від
нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача та винесенні
постанови були порушені
вищезазначені норми Інструкції та
Кодексу про адміністративне
правопорушення, а лист Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області від 26 лютого 2014 року, не є
належним повідомленням особи, відносно
якої буде відкрите адміністративне
провадження.

Посилання відповідача, щодо
законності складення протоколу
відносно позивача, (за його ж проханням)
в присутності головного інженера ПАТ
"Чорнобаївське" ОСОБА_4 є хибними та
суперечать вимогам ст. 271 КпАП
України, так як ОСОБА_4 не є ані
адвокатом, ані іншим фахівцем у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163, 167
КАС України, ст. 47, 242-1, 254, 255, 256, 259, 268, 276,
280 КпАП України, Закону України " Про
охорону атмосферного повітря", п.п. 2.1,
2.2, 2.8, 2.13, 3.1., 3.3, Інструкції з
оформлення органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
серищовища України 05.07.2004 року N 264 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 27 липня 2004 року № 934/9533,
суд, -

п о с т а н
о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області Ситнік
Марії Володимирівни серії № 04-12/266 від
17.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 78 КпАП України,
у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.
визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.