Справа № 826/6039/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6039/14
інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ісаєнко Ю.А.,
Кобаля М.І., Архіповій Л.В.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Видобувна
компанія «Укрнафтобуріння» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Закритого
акціонерного товариства «Видобувна
компанія «Укрнафтобуріння» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
та розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство
«Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 3440-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року та
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №
3442-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 липня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається. що суд
першої інстанції залишив
адміністративний позов без розгляду,
враховуючи той факт, що
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, та суд першої інстанції за
заявою особи, яка його подала, не
знайшов підстав для поновлення строку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

За змістом ст. 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: 1) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 2) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 3) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав; 4) позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності; 5) надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність і за захистом прав, свобод
чи інтересів якої у випадках,
встановлених законом, звернувся орган
або інша особа, заперечує проти
адміністративного позову і від неї
надійшла відповідна заява; 7)
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без
поважних причин і не звернувся до суду
із заявою про судовий розгляд за його
відсутності; 9) позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує постанову
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів № 3440-ЦД-1-Е від 11
грудня 2013 року та розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери № 3442-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013
року.

Водночас, позивач скористався правом
досудового оскарження постанови про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів № 3440-ЦД-1-Е від 11
грудня 2013 року, за результатом чого
отримав від Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку лист № 14/02/4651 від 18
березня 2014 року, який відповідно до
штампу вхідної кореспонденції на копії
такого листа, наявного у матеріалах
справи, надійшов до ЗАТ «Видобувна
компанія «Укрнафтобуріння» 24 березня
2014 року за № 280, що підтверджено
позивачем в поданій апеляційній
скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ
«Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними та скасування постанови
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 3440-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року та
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №
3442-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року лише 06
травня 2014 року, тобто з пропуском
місячного строку, встановленого ч. 4 ст.
99 КАС України.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що строк звернення до суду
обчислюється за загальним правилом з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання позивача про поважність
причин пропуску строку звернення до
суду з мотивів перебування
представника позивача, який
відповідальний за роботу у товаристві,
у службовому відрядженні у період з 23
квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року,
оскільки місячний строк звернення до
суду розпочався 25 березня 2014 року, та
позивачем не наведено обставин, які б
перешкоджали зверненню до суду до дня
відрядження вказаного представника
позивача, та не підтверджено факту
відсутності у товаристві інших
уповноважених представників,
наділених правом діяти від імені
товариства.

Водночас, враховуючи той факт, що у
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази у розумінні КАС
України поважності причин пропуску
позивачем місячного строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України, а
саме: позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 06 травня 2014
року, однак дізнався про рішення
відповідача за результатами розгляду
його скарги на рішення суб'єкта владних
повноважень 24 березня 2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції на листі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 14/02/4651 від 18
березня 2014 року, тому колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно залишив позовну заяву
без розгляду у зв'язку з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Видобувна
компанія «Укрнафтобуріння» залишити
без задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
липня 2014 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 05
серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
Ю.А. Ісаєнко

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Кобаль М.І.