Справа № 9101/118766/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 рокусправа № 0870/6830/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року

у справі № 0870/6830/12

за поданням державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби

до приватного підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платників податків,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року державна податкова
інспекція у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
звернулася у Запорізький окружний
адміністративний суд з поданням до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, застосованого на
підставі рішення від 12 липня 2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року відмовлено у задоволенні подання
(а.с. 49-52).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити
подання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом
Запорізької міської ради, як фізична
особа-підприємець, за адресою: АДРЕСА_1,
Орджонікідзевський район, вул..
Дунайська, 14/151 та взятий на облік, як
платник податків, у державній
податковій інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

У зв'язку з отриманням інформації
відділу податкової міліції державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова
про можливі порушення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового
законодавства, державною податковою
інспекцією у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
направлено запит від 10 квітня 2012 року
про надання документальних
підтверджень та пояснень щодо
господарських відносин з платниками
податків. Лист отримано відповідачем 17
квітня 2012 року, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу (а.с.11,
зворотній бік).

У зв'язку з неотриманням відповіді на
запит від 10 квітня 2012 року, начальником
державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби, керуючись
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України прийнято
наказ № 608 від 12 липня 2012 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до наказу № 608 та
направлення № 586 посадовими особам
державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби здійснено
вихід за юридичною адресою
відповідача, внаслідок чого
встановлено відсутність посадових
осіб підприємства, у зв'язку з чим
складені акти № 378 від 12 липня 2012 року
щодо неможливості розпочати
документальну позапланову виїзну
перевірку та акту № 379/17- про не
допуск посадових осіб органів
державної податкової служби до
перевірки. Зі змісту актів вбачається,
що вручити копію наказу та підписати
направлення на перевірку, а також,
оскільки відповідачем не надано
документи на перевірку то провести
дану перевірку не має можливості.

На підставі акту про відмову від
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
начальником відділу податкового
контролю фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб до
начальника державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби з
проханням застосувати
адміністративний арешт майна до
приватного підприємця ОСОБА_1, у зв'язку
з чим, начальником державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби прийнято
рішення від 12 липня 2012 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ОСОБА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що податковим органом не доведено
факту, що приватний підприємець ОСОБА_1
відмовився від проведення
документальної перевірки. Крім того,
відповідач не мав можливості допустити
працівника податкового органу до
перевірки, оскільки не був
проінформований про призначену
перевірку. Також, безпідставно
складено акт не допуску посадових осіб
державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби до
перевірки у зв'язку з тим, що
перевіряючи ми не було пред'явлено
платнику податків наказу та
направлення на перевірку та фактичної
відмови від проведення перевірки або
не допуску працівників податкової
інспекції до проведення перевірки не
відбулось.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Так, приписами підпункту 16.1.9 статті 16
Податкового кодексу України визначено
обов'язки платника податків, серед
яких, зокрема, не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Отже, законодавцем чітко визначено
обов'язок платника податку надавати
податковим органам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
законні вимоги.

При цьому, у разі відсутності особисто
керівника платника податків з
будь-яких причин, він повинен
забезпечити наявність інших
уповноважених представників, оскільки
в іншому разі таке незабезпечення може
бути розцінено як свідоме ігнорування
законодавчих вимог.

Слід враховувати, що «відмова від
перевірки» - це комплексне поняття, яке,
зокрема, може включати дії зі створення
перешкод для проведення податковим
органом перевірки, у тому числі шляхом
відвертого ігноруванням положень
підпункту 16.1.9 статті 16 та пункту 81.1
статті 81 Податкового кодексу України.

З актів від 12 липня 2012 року № 378 та №
379/17- вбачається, що контролюючим
органом при здійсненні виїзду на
юридичну адресу відповідача
встановлено відсутність посадових
осіб приватного підприємця ОСОБА_1.

Відтак, відсутність уповноваженого
представника була спрямована на
ухилення від виконання зазначених
законодавчих вимог.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

З наведених норм вбачається, що платник
податків зобов'язаний розписатися та
отримати копії зазначених документів,
відмова від їх отримання є
неправомірною.

Зі змісту положень статті 81
Податкового кодексу України
вбачається, що незгода платника
податків із проведенням перевірки
повинна реалізовуватись у такий
спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний
отримати від представників
податкового органу направлення на
проведення перевірки, копію наказу про
проведення перевірки та службові
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує
наявність підстав для проведення
перевірки, такий платник податків може
не допустити представників
податкового органу до проведення
перевірки.

Крім того, він не позбавлений права
оскаржити у судовому порядку рішення
керівника податкового органу про
проведення перевірки, яке оформлене
наказом.

Разом з тим, з наведеного вбачається, що
платник податків недобросовісно
ухилився від вимог податкового органу
щодо надання можливості провести
позапланову виїзну документальну
перевірку з питань документального
підтвердження господарських відносин
з контрагентами.

Відповідно до приписів підпункту 94.2.3
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна платника податків може
бути застосовано, у разі якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Згідно з підпунктами 94.6.1, 94.6.2 пунктом
94.6 статті 94 Податкового кодексу
України, керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилається: платнику податків з
вимогою тимчасово зупинити відчуження
його майна; іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Таким чином, оскільки відповідач
відмовився від проведення перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення, податковим органом було
правомірно прийнято рішення про
накладення адміністративного арешту
майна приватного підприємця ОСОБА_1, як
це передбачено приписами пункту 94.6
статті 94 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції ухвалено
рішення при неповному з'ясуванні
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
порушенням норм матеріального права,
що є підставою для скасування
постанови суду з прийняттям нової
постанови про задоволення подання.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року - скасувати.

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків - приватного
підприємця ОСОБА_1, застосованого на
підставі рішення начальника ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя від 12 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим