Справа № 804/4151/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 квітня 2014 р. Справа № 804/4151/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
скасування постанови про накладення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області, в якому просило скасувати
постанову відповідача від 26.02.2014р. №0040
про накладення на позивача стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», у вигляді
штрафу у розмірі 3740,00грн.
В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що оскаржувана постанова
є протиправною та винесеною з
порушеннями норм чинного
законодавства України, а саме:
позивачеві при проведені позапланової
перевірки не надавалися на
Держспоживінспекції України на
проведення цієї перевірки, а також
звернення, на підставі якого її було
призначено. При цьому в акті перевірки
від 05.02.2014р. №0050, на підставі якого
винесена оскаржувана постанова,
значиться, що в реалізації у позивача
знаходилися товари - алкогольні напої:
горілка на перепелиних яйцях 0,5л.
«Перепілка» класична ск/бут (дата
виготовлення 18.09.2013р.) та коньяк 0,5л.
«Старий Кахеті» 3 зірки ск/бут (дата
виготовлення 16.07.2013р.), які у вказаній
конкретній партії заборонені для
реалізації, однак, жодних документів на
підтвердження такої заборони
посадовими особами відповідача надано
не було. Разом з тим, продукція, що
реалізовується в магазинах ТОВ
«АТБ-маркет», відповідає
нормативно-правовим документам і
будь-яких порушень з боку підприємства
та його персоналу допущено не було.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав пред'явлений
адміністративний позов у повному
обсязі та, посилаючись на викладені у
ньому доводи, просив повністю його
Відповідач пред'явлений позов не
визнав, подав на нього письмові
заперечення, в яких просив повністю
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на те, що на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом`янського району м.
Києва та з дотриманням приписів
чинного законодавства щодо порядку
проведення перевірок Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області була проведена
позапланова перевірка магазину
позивача «Продукти-556», розташованого
за адресою: м. Чернігів, 50 років СРСР, 5, з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів при
реалізації продовольчих товарів. При
цьому, означена перевірка була
проведена за згодою на проведення
позапланового заходу, наданою
Держспоживінспекцією України. За
результатами перевірки було складено
акт, яким зафіксовано порушення
позивачем приписів ст.6, ч.2 ст.15, п.3 ч.1
ст.26 Закону України «Про захист прав
споживачів» та п.17 Порядку провадження
торговельної діяльності та правила
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006р. №833, що виявилося в
реалізації продукції (горілки на
перепелиних яйцях «Перепілка»
класична, дата виготовлення 18.09.2013р.,
виробник ТОВ «Національна горілчана
компанія» та коньяку грузинського
«Старий Кахеті», дата виготовлення
16.07.2013р., виробник ТОВ «Кахетське
традиційне виноробство»), яка не
відповідає вимогам нормативних
документів та заборонена відповідним
державним органом для реалізації.
Інформацію щодо забракованих та
заборонених для реалізації товарів
було розміщено на офіційному сайті
Держспоживінспекції України, який є
офіційним джерелом інформації, а
позивач, як продавець, згідно чинного
законодавства зобов'язаний
відстежувати таку інформацію з метою
надання споживачам продукції належної
якості та інформації про неї. Оскільки
позивач наведеного не здійснив та
допустив вищевказані порушення, до
нього правомірно було застосовано
штрафні санкції, передбачені ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів», а, отже, рішення про їх
накладення є обґрунтованим та
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, у наданих письмових
запереченнях на позов просив
здійснювати розгляд справи за його
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі, виходячи з наступних
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України
«Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і, зокрема,
мають право: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів; припиняти
відвантаження і реалізацію товарів, що
не відповідають вимогам нормативних
документів, до усунення суб'єктами
господарювання виявлених недоліків;
забороняти суб'єктам господарювання
реалізацію споживачам продукції: а) на
яку відсутні документи, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів; б) на яку в
нормативно-правових актах та
нормативних документах встановлено
обов'язкові вимоги щодо забезпечення
безпеки життя, здоров'я, майна
споживачів та охорони навколишнього
природного середовища, якщо продукцію
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації,
але яка не має сертифіката
відповідності (свідоцтва про визнання
відповідності); в) ввезеної на
територію України без документів, які
підтверджують її належну якість; г) на
яку строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, а також
товарів, строк придатності яких минув;
ґ) яка є фальсифікованою; приймати
рішення про: а) припинення суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, реалізації та
виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, - до усунення
виявлених недоліків тощо.

Судом встановлено, що у 2013 році під час
здійснення державного нагляду
(контролю) територіальними органами
Держспоживінспекції України, зокрема,
було виявлено реалізацію наступної
продукції:

- горілки на перепелиних яйцях
«Перепілка», об`ємом 0,5л., дата
виготовлення - 18.09.2013р., виробник - ТОВ
«Національна горілчана компанія», яка
за результатами лабораторних
досліджень не відповідала нормативним
документам за об`ємною часткою
метилового спирту в перерахунку на
безводний спирт, фактично 0,03% при
допустимій нормі не більше 0,01%;

- коньяку грузинського «Старий Кахеті»,
об`ємом 1/0,5л., дата виготовлення -
16.07.2013р., виробник - ТОВ «Кахетське
традиційне виноробство», який не
відповідає нормам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки
України» за маркуванням,
органолептичними та фізико-хімічними
показниками.

На підставі приписів ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
означена продукція була заборонена
Держспоживінспекцією України до
реалізації.

Перелік забракованих та заборонених
для реалізації товарів, в тому числі і
вищезазначених, із зазначенням назви
продукції, номеру (дати) партії, назви і
адрес виробника та назви суб'єкта
господарювання, у якого було відібрано
продукцію на дослідження, а також
показників, за якими вона не відповідає
вимогам нормативних документів, було
розміщено у січні 2014 року на офіційному
сайті Держспоживінспекції України у
розділі «Інформація щодо результатів
експертизи якості алкогольних напоїв
та м'ясопродуктів», який є офіційним та
загальнодоступним джерелом інформації
(а.с.61-63).

22.01.2014р. Спілка захисту прав споживачів
Соломянського району міста Києва
звернулася до Держспоживінспекції
України з листом за вих.№418, в якому
зазначалося, що з метою перевірки
законослухняності торгових
підприємств цією Спілкою було
проведене оперативне дослідження у
магазинах, адреси яких вказані в
оприлюдненій інформації, та які
належать власникам великих та
розвинутих мереж, а саме: алкогольна
продукція - ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ
«Омега», ТОВ «ТБ «Аматор», ДП «Фуршет
Центр», ТзОВ «Пакко Холдинг», ТОВ
«Фудмаркет», ТОВ «Реал Маркет», при
цьому практично у всіх вказаних в
таблиці магазинах було знайдено
алкогольну продукцію, що за
результатами експертизи, оприлюдненої
на офіційному сайті
Держспоживінспекції України у січні 2014
року, визначена неякісною та
небезпечною, а, отже, має бути знята з
полиць магазинів. На підставі цього
Спілка захисту прав споживачів
Соломянського району міста Києва
прохала перевірити зазначену
інформацію (а.с.88).

31.01.2014р. до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області від Держспоживінспекції
України надійшло для розгляду в межах
компетенції вищевказане звернення
Спілки захисту прав споживачів
Соломянського району міста Києва від
22.01.2014р. за вих.№418 щодо перевірок
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, а також згоди
Держспоживінспекції України на
проведення таких перевірок, в тому
числі і магазину «Продукти-556», який
розташований за адресою: м. Чернігів, 50
років СРСР, 5 та належить ТОВ
«АТБ-маркет» () (а.с.75,76).

Як зазначалося вище, згідно ч.1 ст.26
Закону України «Про захист прав
споживачів», порядок проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, визначається центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері захисту прав
споживачів.

Так, п.1.4 Розділу І Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №310 від 07.03.2012р. (далі -
Порядок №310), передбачено, що
позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами, зокрема, у разі звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України (додаток 1
до Порядку №310).

Відповідно до п.2.6 Розділу ІІ Порядку
№310 перевірки проводяться посадовими
особами на підставі наказу
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів, який повинен містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого здійснюватиметься захід, та
предмет перевірки.

Згідно п.1.8 Порядку №310 на підставі
наказу, зазначеного в пункті 2.6 розділу
ІІ цього Порядку, оформляється
направлення на проведення перевірки
(додаток 2 до Порядку №310), яке
підписується керівником або
заступником керівника відповідного
органу з питань захисту прав
споживачів (із зазначенням його
прізвища, ім'я та по батькові) і
засвідчується гербовою печаткою.

Пунктами 2.1, 2.4 Розділу ІІ Порядку №310
встановлено, що перед початком
перевірки суб'єкта господарювання
посадові особи, які проводять
перевірку, пред'являють керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки. Під час проведення
позапланової перевірки встановлюються
обставини, які призвели до порушення
вимог законодавства про захист прав
споживачів.

Судом встановлено, що на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Соломянського району міста
Києва від 22.01.2014 року за вих.№418,
вищеозначеної згоди
Держспоживінспекції України №01/7-913-2014
від 30.01.2014р., наказу від 03.02.2014р. №216/56-П
та направлення від 03.02.2014р. №02-14/56
працівниками Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області була проведена
позапланова перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів при реалізації
продовольчих товарів щодо магазину
«Продукти-556», що належить ТОВ
«АТБ-маркет» та розташований за
адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5
(а.с.24,76,77).

Перед проведенням перевірки, як того
вимагає п. 2.1, п.2.4 Розділу ІІ Порядку
№310, працівниками Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області було вручено
уповноваженій особі позивача копію
наказу про призначення цієї перевірки
та направлення на її проведення, що
позивачем визнається. При цьому
приписами чинного законодавства не
передбачено обов'язку посадових осіб
контролюючого органу вручати
уповноваженим особам суб'єкта
господарювання, перевірка якого
здійснюється, копії згоди
Держспоживінспекції України.

Крім того, слід зазначити, що згідно
Порядку №310 суб'єкт господарювання має
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення перевірки, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цим Порядком.

Судом також встановлено, що позивачем
було допущено посадових осіб Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області до проведення
позапланової перевірки.

При цьому слід зазначити, що навіть
наявність окремих порушень
встановленої процедури проведення
перевірки не може нівелювати факту
порушення законодавства про захист
прав споживачів та бути підставою для
звільнення від відповідальності за ці
порушення.

Так, пунктами 3.1-3.2 Розділу ІІІ Порядку
№310 встановлено, що за результатами
проведеної перевірки посадовими
особами в разі виявлення порушень
вимог законодавства складається акт,
який повинен містити такі відомості:
дату складання акта; тип перевірки
(планова або позапланова); предмет
перевірки; найменування органу з
питань захисту прав споживачів, а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка провела перевірку;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких проводилася перевірка. Під час
опису виявлених порушень вимог
законодавства повинні бути зазначені
нормативно-правові акти чи нормативні
документи, вимоги яких порушені, їх
повне найменування та реєстраційний
номер.

Згідно п.3.3 Порядку №310 акт складається
у двох примірниках: перший залишається
в органі, який провів перевірку; другий
передається під підпис суб'єкту
господарювання, діяльність якого
перевірялася.

Відповідно до п.3.6, п.3.8-3.10 Порядку №310 на
підставі акта, який складено за
результатами проведення перевірки, під
час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень. Припис - це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
до суб'єкта господарювання щодо
усунення порушень законодавства.
Припис не передбачає застосування
санкцій до суб'єкта господарювання.
Заходи в приписі керівнику суб'єкта
господарювання, спрямовані на
забезпечення суб'єктом господарювання
належних умов своєї діяльності
відповідно до вимог
нормативно-правових актів і
документів, повинні бути сформульовані
конкретно і в стислій формі. Терміни
виконання припису визначаються в
кожному конкретному випадку, виходячи
з реальних можливостей суб'єкта
господарювання, умов його діяльності
та кількості і характеру порушень. Два
примірники акта в останній день
перевірки підписують посадові особи,
які проводили перевірку, та суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа. Поряд з підписом осіб
зазначаються їх прізвища та ініціали.
Представник суб'єкта господарювання
(керівник, особа, яка його заміщає, а в
разі їх відсутності - особа, яка
реалізує продукцію) має право під час
підписання акта письмово надати свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта, які є його невід'ємною
частиною. У разі відмови підписати акт
посадова особа територіального органу,
яка проводила перевірку, робить запис в
акті про те, що зазначена особа
ознайомлена із змістом акта і від його
підпису відмовилася. У разі відмови
представника суб'єкта господарювання
від підпису, що підтверджує отримання
акта для вручення керівникові суб'єкта
господарювання, його копія протягом
трьох робочих днів після реєстрації
надсилається поштою з повідомленням
про вручення за місцезнаходженням
суб'єкта, діяльність якого
перевірялася.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами означеної вище перевірки
було складено акт від 05.02.2014р. №0050, яким
було зафіксовано допущення позивачем
порушення приписів ст.6, ч.2 ст.15, п.3 ч.1
ст.26 Закону України «Про захист прав
споживачів» та п.17 Порядку провадження
торговельної діяльності та правила
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006р. №833, що виявилося в
реалізації продукції (горілки на
перепелиних яйцях «Перепілка»
класична, дата виготовлення 18.09.2013р.,
виробник ТОВ «Національна горілчана
компанія» та коньяку грузинського
«Старий Кахеті», дата виготовлення
16.07.2013р., виробник ТОВ «Кахетське
традиційне виноробство»), яка не
відповідає вимогам нормативних
документів та заборонена відповідним
державним органом для реалізації.
Приписом до цього акту, позивача було
зобов'язано усунути виявлені недоліки
та дотримуватись вимог Закону України
«Про захист прав споживачів». Про
виконання припису слід було письмово
повідомити відповідача у термін до
розгляду матеріалів справи (а.с.78-87).

У вказаному акті заступником керуючого
магазином «Продукти-556» ОСОБА_2 було
зроблено зауваження про незгоду з
висновком, зробленим у цьому акті, у
зв'язку із відсутністю описаних в ньому
порушень. При цьому від підписання акту
та отримання його другого примірника
ОСОБА_2 відмовився, про що в акті
зроблено відповідний запис
перевіряючими, а його другий примірник
надіслано позивачеві поштою (а.с.94,95).
Другий примірник припису ОСОБА_2
одержав 05.02.2014р.

Крім того, 05.02.2014р. працівниками
відповідача було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ШР №0044, яким зафіксовано порушення
завідуючою відділом магазину
«Продукти-556» - ОСОБА_3 вимог ст.6, ч.2 ст.15,
п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист
прав споживачів», п.17 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правила торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 р. №833, а саме: реалізація
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів (а.с.96).

На підставі означеного протоколу
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області була винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 12.02.2014р. №0049, якою на
підставі ч.2 ст.155 Кодексу України про
адміністративні правопорушення до
ОСОБА_3 застосовано штраф у розмірі
153,00грн. (а.с.97-98).

Розгляд справи про порушення
законодавства про захист прав
споживачів було призначено на 26.02.2014р. з
09год. 00хвил. до 12год. 00хвил. про що
позивача своєчасно повідомлено
спочатку в приписі, а потім у листі,
яким ТОВ «АТБ-маркет» надсилався
другий примірник акту від 05.02.2014р. №0050
(а.с.94,95).

Відповідно до абз.2 п.4 Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1177 від 17.08.2002р. (далі - Положення №1177),
питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У
разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно п.5-п.7 Положення №1177 постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший і другий
примірники залишаються у
Держспоживінспекції або її
територіальному органі, який прийняв
постанову про накладення штрафу,
третій примірник у 3-денний термін
після її прийняття надсилається
суб'єкту господарської діяльності або
видається його представнику під
розписку. Суб'єкт господарської
діяльності перераховує суму штрафу до
державного бюджету у 15-денний термін
після отримання постанови, про що
протягом трьох днів письмово
повідомляє Держспоживінспекцію або її
територіальний орган, який наклав
штраф, із зазначенням номера і дати
платіжного доручення. У разі
оскарження постанови штраф повинен
бути сплачений не пізніш як через 15
днів після повідомлення про залишення
скарги без задоволення. Постанова про
накладення штрафу обов'язкова для
виконання суб'єктом господарської
діяльності. У разі невиконання
зазначеної постанови сума штрафу
стягується в установленому
законодавством порядку.

Судом встановлено, що за результатами
розгляду матеріалів перевірки
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області було винесено постанову від
26.02.2014р. №0040 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
відповідно до якої за реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів, реалізацію
продукції забороненої відповідним
державним органом до ТОВ «АТБ-маркет»
було застосовано штраф у розмірі
3740,00грн. (а.с.99-100).

Судом також встановлено, що позивачем
фактично визнається, що в реалізації в
магазині «Продукти-556», що належить ТОВ
«АТБ-маркет» та розташований за
адресою: місто Чернігів, вул. 50 років
СРСР, 5, дійсно перебували алкогольні
напої: горілка на перепелиних яйцях 0,5л.
«Перепілка» класична ск/бут (дата
виготовлення 18.09.2013р., виробник ТОВ
«Національна горілчана компанія») та
коньяк 0,5л. «Старий Кахеті» 3 зірки
ск/бут (дата виготовлення 16.07.2013р.,
виробник ТОВ «Кахетське традиційне
виноробство»).

При цьому означені алкогольні напої
дійсно значаться у Переліку
забракованих та заборонених для
реалізації товарів, які не
відповідають вимогам нормативних
документів, розміщеному у січні 2014 року
на офіційному сайті
Держспоживінспекції України у розділі
«Інформація щодо результатів
експертизи якості алкогольних напоїв
та м'ясопродуктів» (а.с.61-63).

Разом з тим, представник позивача у
судовому засіданні зазначав, що
об'єктами вищевказаної експертизи були
товари, в тому числі і означені
алкогольні напої, відібрані для
дослідження у інших суб'єктів
господарювання, тому позивач не мав
змоги відстежувати таку інформацію, а,
отже, жодних порушень з його боку не
допущено.

Проте суд вважає наведені доводи
необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.6 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

При цьому ч.2 ст.15 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що інформація про продукцію повинна
містити: назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; дані про основні
властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт;
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; позначку
про наявність або відсутність у складі
продуктів харчування генетично
модифікованих компонентів; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
продукції;виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності; дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Відповідно до приписів п.17 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правила торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 р. №833 забороняється продаж
товарів, що не мають відповідного
маркування, етикетування або
інструкції про їх застосування (в
установлених випадках), а також
належного товарного вигляду, на яких
строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.

Згідно ст.23 Закону України «Про захист
прав споживачів» у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за:

- виготовлення або реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів, - у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян;

- реалізацію продукції, забороненої
відповідним державним органом для
виготовлення та реалізації (виконання,
надання), - у розмірі п'ятисот відсотків
вартості одержаної для реалізації
партії товару, виконаної роботи,
наданої послуги, але не менше ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З аналізу вищенаведених законодавчих
приписів вбачається, що безпосередньо
на продавця покладається обов'язок
отримувати повну та достовірну
інформацію про продукцію, що ним
реалізується, а також відстежувати чи
не заборонена така продукція для
реалізації відповідним державним
органом, з метою надання споживачам
продукції належної якості та
інформації про неї.

Зважаючи на наведене, а також на те, що
продукція, яка реалізувалася
позивачем, дійсно була заборонена до
реалізації відповідним державним
органом, про що було розміщено
інформацію на загальнодоступному
офіційному сайті центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів, а, отже,
позивач мав вільний доступ до такої
інформації, відповідачем було
здійснено обґрунтований висновок про
порушення ТОВ «АТБ-маркет» приписів
ст.23 Закону України «Про захист прав
споживачів» та правомірно застосовано
до нього штрафні санкції згідно
оскаржуваної постанови, а тому позовні
вимоги про її скасування задоволенню
не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд зважає на те, що ч.3
ст.4 Закону України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оскільки позивачем при подачі цього
адміністративного позову, який носить
майновий характер, було сплачено лише
частину судового збору у розмірі 182,70
грн. (а.с.2), з нього має бути стягнута
решта суми судового збору у розмірі
1644,30 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
скасування постанови про накладення
стягнень - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» () на користь Державного
бюджету України решту суми судового
збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні тридцять
копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М.
Турова