Справа № 2270/10020/11
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Папаш Д.Д.,
Мазурець О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області про поновлення
на роботі та скасування наказу про
звільнення , -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області про поновлення на
роботі та скасування наказу про
звільнення та виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.10.2011 року
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
18.10.2011 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2012 року
відповідача - Контрольно-ревізійне
управління в Хмельницькій області
замінено на Державну фінансову
інспекцію в Хмельницькій області, в
зв'язку з реорганізацією Головного
контрольно-ревізійного управління
України.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги в повному
обсязі, представники відповідача, в
свою чергу, заперечили проти
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
починаючи з 06.02.2001 року позивач
працював на посаді головного
контролера-ревізора у різних відділах
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області та перебував на
державній службі, що підтверджується
довідкою КРУ в Хмельницькій області.

01.04.2008 року ОСОБА_2 наказом №37-о від
01.04.2008 року був переведений на посаду
головного контролера-ревізора відділу
контролю у сфері будівництва та послуг
КРУ в Хмельницькій області.

Наказом № 83-о від 13.07.2010 року позивач
переведений на посаду головного
контролера-ревізора відділу
інспектування у сфері послуг КРУ в
Хмельницькій області.

В зв'язку з виявленням невідповідності
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації наказом
відповідача №11-о від 19.01.2001 року ОСОБА_2
було звільнено з займаної посади, не
погоджуючись з чим, останній звернувся
за захистом своїх прав у судовому
порядку.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.04.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно
поновлення його на роботі та
скасування наказу
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області № 11-о від 19.01.2011
року було задоволено.

На виконання вказаного рішення суду та
відповідно до наказу виконуючого
обов`язки начальника управління КРУ в
Хмельницькій області Одинець Л.І. №101-о
від 20.05.2011 року ОСОБА_2 було поновлено на
роботі.

В свою чергу, наказом КРУ в
Хмельницькій області № 41 від 17.03.2011
року, в зв'язку із затвердженням
головним контрольно-ревізійним
управлінням України нової структури
апарату обласного управління, було
ліквідовано відділ інспектування у
сфері послуг КРУ в Хмельницькій
області та встановлено штатну
чисельність працівників структурних
підрозділів апарату обласного
управління згідно з додатком №1
зазначеного наказу.

Наказом КРУ в Хмельницькій області №42
від 18.03.2011 року, в зв'язку з
затвердженням Головним
контрольно-ревізійним управлінням
України нової структури апарату
обласного управління, починаючи з
18.03.2011 року було введено в дію структуру
та штатний розпис апарату обласного
управління, затверджені Головним КРУ
України.

В зв'язку з ліквідацією відділу
інспектування у сфері послуг, наказом
№188-о від 15.08.2011 року, ОСОБА_2 було
звільнено з посади головного
контролера-ревізора відділу
інспектування у сфері послуг
контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області, у відповідності
до п.1 ст.40 КЗпП України, підстава:
ліквідація відділу інспектування у
сфері послуг відповідно до наказу КРУ в
Хмельницькій області від 17.03.2011 року №41
"Про структуру апарату обласного
управління".

На думку позивача такі дії є
протиправними та порушують його
законні права та охоронювані інтереси.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Кодексу законів про працю
України, прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Частинами 2, 3 ст. 36 КЗпП України
передбачено, що зміна
підпорядкованості підприємства,
установи, організації не припиняє дії
трудового договору. У разі зміни
власника підприємства, а також у разі
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) дія
трудового договору працівника
продовжується. Припинення трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого органу можливе лише у
разі скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України
звільнення з підстав, зазначених у п.п.
1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

Встановлена законодавством можливість
ліквідації державної установи
(організації) з одночасним створенням
іншої, яка буде виконувати
повноваження (завдання) установи, що
ліквідується, не виключає, а передбачає
зобов'язання роботодавця (держави) по
працевлаштуванню працівників
ліквідованої установи.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
17 жовтня 2011 року (справа № 21-237а11).

При цьому, згідно з матеріалами справи
позивачу не було запропоновано жодної
іншої посади в межах даної установи,
отже не було запропоновано рівнозначну
посаду.

Окрім цього, суд звертає увагу на те,
відповідно до чинного законодавства
звільнення можливе лише у разі, коли
ліквідовується юридична особа. При
цьому, Контрольно-ревізійне управління
як юридична особа ліквідовано не було,
позивача було звільнено в зв'язку з
ліквідацією відділу інспектування у
сфері послуг, при цьому, відділ не є
юридичною особою, а лише структурним
підрозділом.

Таким чином, ліквідація структурного
підрозділу не може бути підставою для
звільнення.

Також, слід зауважити, що відповідно до
матеріалів справи штатний розпис було
змінено шляхом структурних змін, при
цьому чисельна кількість штатних посад
змінена не було. Отже скорочення не
проводилось. При цьому, відповідно до
матеріалів справи повідомлення про
скорочення стосувалось лише позивача і
лише по тій причині, що на час винесення
рішення суду про поновлення на роботі
ОСОБА_2 новостворений відділ вже був
укомплектований. Згідно з матеріалами
справи повідомлення про звільнення
отримав лише 23.05.2011 року, тоді як відділ,
в якому він працював ліквідували 17.03.2011
року відповідно до наказу № 41, тоді ж
було створено новий відділ, а новий
штатний розпис апарату обласного
управління введено наказом від 18.03.2011
року № 42.

Окрім цього, Контрольно-ревізійне
управління в Хмельницькій області
фактично не виконало рішення
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.04.2011 року,
оскільки позивача не було поновлено на
робочому місці.

Також, слід звернути увагу на те, що в
результаті реорганізації працівників
двох відділів переведено в один відділ
інспектування суб'єктів
підприємницької діяльності, при цьому
їх кількість не була зменшена, а
посадові обов'язки не зазнали суттєвих
змін. Так згідно посадових інструкцій
наявних в матеріалах справи (а.с. 122-128)
обов'язки та повноваження головного
контролера відділу інспектування у
сфері послуг контрольно-ревізійного
управління у Хмельницькій області
(посада, яку займав позивач до
звільнення) та головного
контролера-ревізора відділу
інспектування суб'єктів
підприємницької діяльності
контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області (новостворена
посада) є фактично тотожними, це ж
стосується і положень про відділи (а.с.
56-81), змінились лише підконтрольні
об'єкти, шляхом їх збільшення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що реорганізація
своїм наслідком не мала скорочення
одних посад, професій спеціальностей і
потребу в працівниках інших посад,
професій, кваліфікацій при такій самій
або навіть більшій їх загальній
чисельності. Отже, наказ № 188-о від
15.08.2011 року виданий в.о начальника
контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області про звільнення
ОСОБА_2 підлягає скасуванню, позивач -
поновленню на посаі головного
контролера-ревізора Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області, оскільки відбулась
реорганізація Головного
контрольно-ревізійного управління
України, згідно Указу Президента
України "Про оптимізацію системи
центральних органів виконавчої влади"
№ 1085/2010 від 09.12.2010 року, утворено
Державну фінансову інспекцію України.
Підлягає задоволенню вимога про
зобов'язання Державну фінансову
інспекцію в Хмельницькій області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 15.08.2011 року по 30.08.2014 року.

З огляду на вище викладене, суд вважає,
що відповідачем було порушено ряд норм
чинного законодавства.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог, з підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року, - скасувати винести нову
постанову, якою позов задоволити .

Визнати протиправним та скасувати
наказ № 188-о від 15.08.2011 року виданий в.о
начальника контрольно-ревізійного
управління в Хмельницькій області про
звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаі головного
контролера-ревізора Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області.

Зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Хмельницькій області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 15.08.2011 року по 30.08.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.