Справа № 872/13191/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/9305/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року у справі № 804/9305/13-а
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійна
транспортна компанія» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року було задоволено позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійна
транспортна компанія» (далі позивач),
визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 20.06.2013р.
№ та №
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) (далі
відповідач).

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на необґрунтованість судового рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, зазначивши, що
висновки, викладені в акті перевірки
щодо виявлених порушень є
обґрунтованими та законодавчо
мотивованими. Прийняте податкове
повідомлення рішення відповідає
нормам чинного податкового
законодавства і підстави для його
скасування у суду були відсутні.

Представниками позивача надані
письмові заперечення на апеляційну
скаргу відповідача. В судовому
засіданні представники позивача
зазначили, що суд першої інстанції
повно встановив обставини справи,
надав їм належну юридичну оцінку, і
прийняв законне та обґрунтоване
рішення, тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення відсутні.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість в рахунок майбутніх
платежів за березень 2013 року, за
результатами якої складено акт
№2938/15-3/33115436 від 04.06.2013 року.

За висновками перевіряючих, платником
податків, в порушення вимог п.198.2.
статті 198 Податкового кодексу України
віднесено до податкового кредиту
декларації з ПДВ за лютий 2013 року суму
ПДВ у розмірі 19183900 грн., в порушення
вимог пункту 200.4 статті 200
задекларовано суму бюджетного
відшкодування по декларації за
березень 2013 року по рядку 23.2 у розмірі
13395779 грн., що призвело до заниження
податку на додану вартість по
декларації з ПДВ за лютий 2013 року у сумі
3331508 грн..

На підставі акту перевірки 20 червня 2013
року ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська винесено
податкові повідомлення-рішення:

- №, яким платнику податків
збільшено суму грошового зобов'язання
на суму 4164385 грн., з них за основним
платежем - 3331508 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 832877
грн.;

- №, яким платнику податків
зменшено суму бюджетного
відшкодування, в тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів,
з податку на додану вартість у
розмірі 13395779 грн..

Перевіркою визначення правильності
заявленої суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в рахунок майбутніх платежів,
відображеної у рядку 23.2 по декларації
за березень 2013 року, встановлено, що
від'ємне значення з ПДВ в декларації
позивача за лютий 2013 року виникло
внаслідок включення до податкового
кредиту лютого 2013 року суму ПДВ 19183900
грн., сплачену ПАТ «Стахановський
вагонобудівний завод» в ціні придбаних
вагонів.

Під час перевірки встановлено, що
кошти, за які були придбані у ПАТ
«Стахановський вагонобудівний завод»
нові вагони-хопери сипких вантажів
моделі 19-970-01, отримані від
проведення операцій з купівлі-продажу
акцій.

ТАК, ТОВ «Металургійна транспортна
компанія» (ТОВ «МТК») за договором
купівлі-продажу цінних паперів від
30.01.2013 року №26-БВ з Новаро Дівелопмент
Лімітед (Кіпр) та договору на
брокерське обслуговування від 30.01.2013
року №25-БО, укладеного з ТОВ
«Капітал-Стандарт», придбано цінні
папери (акції іменні прості)
у емітента ПАТ
«Екотехнології» SIN у кількості 1599892 у
сумі 7379957 доларів США. Оплата придбаних
акцій здійснюється покупцем до 29.01.2016
року. За актом прийому передачі цінних
паперів від 31.01.2013 року Новаро
Дівелопмент Лімітед (Кіпр) передало, а
ТОВ «МТК» прийняло означені акції.
Загальна сума придбання цінних паперів
склала 58 987 996 грн.

Цінні папери зараховано на рахунок в
цінних паперах ТОВ «МТК» №006836,
відкритого у зберігача ПАТ КБ
«Приватбанк» 31.01.2013 року. Станом на
28.02.2013 року розрахунки за цінними
паперами не здійснено.

Також, ТОВ «МТК» за договором
купівлі-продажу цінних паперів від
26.02.2013 року №43-БВ з Новаро Дівелопмент
Лімітед (Кіпр) та договору на
брокерське обслуговування від 30.01.2013
року №25-БО, укладеного з ТОВ
«Капітал-Стандарт» придбано цінні
папери (акції іменні прості) у емітента
ПАТ «Медікал Томограф Інвестментс» ISIN
UA, форма випуску бездокументарна
у кількості 462845 шт., у розмірі 7043900
доларів США. Оплата придбаних акцій
здійснюється покупцем до 25.02.2016 року. За
актом прийому передачі цінних паперів
від 27.02.13 року Новаро Дівелопмент
Лімітед (Кіпр) передало, а ТОВ «МТК»
прийняло наведені вище акції. Загальна
сума придбання цінних паперів склала
56301948 грн.. Станом на 28.02.2103 року
розрахунки за цінними паперами не
здійснено.

Цінні папери зараховано на рахунок в
цінних паперах ТОВ «МТК» №006836
відкритого у зберігача ПАТ КБ
«Приватбанк» 27.02.2013 року.

Придбані цінні папери в подальшому
були реалізовані ТОВ «МТК» шляхом
укладення біржових контрактів на ПрАТ
«Придніпровська фондова біржа» через
ТОВ «Капітал-Стандарт». Акції ПАТ
«Екотехнології» списано з рахунку у
цінних паперів ТОВ «МТК»,
відкритого у зберігача ПАТ КБ
«Приватбанк», 01.02.2013 року. 01.02.2013 року
оплата за акції надійшла на
розрахунковий рахунок ТОВ «МТК» у сумі
59029000 грн.. Як зазначено в акті
перевірки, кошти, отримані від продажу
акцій 01.02.2013 року, було перераховано
позивачем на придбання нових
вагонів-хоперів сипких вантажів моделі
19-970-01.

Акції ПАТ «Медікал Томограф
Інвестментс» списано з рахунку у
цінних паперів ТОВ «МТК», відкритого
у зберігача ПАТ КБ «Приватбанк», 28.02.2013
року. Оплата за акції надійшла на
розрахунковий рахунок ТОВ «МТК» у сумі
56331887,50 грн. 28.02.2013 року. Кошти, отримані
від продажу акцій 01.02.2013 року було
перераховано ТОВ «МТК» на придбання
нових вагонів-хоперів сипких вантажів
моделі 19-970-01.

Судом першої інстанції встановив, що
акції ПАТ «Медікал Томограф
Інвестментс» придбані за 56301948 грн.,
продаж здійснено за 56331887,50 грн., витрати
на брокерські послуги склали 17000 грн. та
11487,50 грн.; акції ПАТ «Екотехнології»
придбані за 58987996 грн., продані за 59029500
грн., брокерські послуги склали 17700 грн.
та 11800 грн.

За висновками податкового органу,
операція з придбання та продажу цінних
паперів для ТОВ «Металургійна
транспортна компанія» не є специфічною
основному виду діяльності
підприємства. Вона є разовою, оскільки
аналогічних угод за період діяльності
підприємства не укладалось. Крім того,
після отримання коштів від продажу
акцій, кошти були спрямовані на купівлю
вагонів-хоперів сипких вантажів, а не
на погашення заборгованості перед
продавцем цінних паперів. З
досліджуваних господарських операцій
ТОВ «МТК» вбачається висновок про не
відповідність відносинам по придбанню
та реалізації цінних паперів, тим
відносинам, що фактично відбулися при
їх виконанні.

На думку фахівців податкового органу,
фактично кошти, отримані від продажу
цінних паперів, можливо кваліфікувати
як фінансову допомогу. Здійснення ТОВ
«МТК» вищевказаних операцій є
фактичним прихованням по суті
фінансування, яке було спрямовано на
поповнення обігових коштів з метою
придбання вагонів-хоперів сипких
вантажів та як результат формування
від'ємного значення з ПДВ, а не на
завершення операцій з купівлі-продажу
акцій (погашення заборгованості по
придбаним акціям). Причиною виникнення
від'ємного значення по декларації за
лютий 2013 року є придбання основних
засобів, а саме: вагонів-хоперів, згідно
договору купівлі продажу від 28.01.2013
року №14. ТОВ «МТК» у лютому 2013 року було
перераховано передплату за залізничні
вагони-хопери на загальну суму 115103400, в
тому числі ПДВ 19183900 грн. згідно
платіжних доручень від 01.02.2013 року №149
на суму 58800000 грн., в тому числі ПДВ 9800000
грн., та від 28.02.2013 року №344 на суму 56303400
грн. в тому числі ПДВ 9383900 грн., що
оформлено податковими накладними від
01.02.2013 №1, від 28.02.2013 №196.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погоджується і колегія суддів
апеляційної інстанції, задовольняючи
позовні вимоги та скасовуючи спірні
податкові-повідомлення рішення,
виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.18. пункту 14.1.
статті 14 Податкового кодексу України,
бюджетне відшкодування це
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового
кодексу України зазначено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в
разі відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1.
статті 200 Податкового кодексу України
має від'ємне значення, то бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду у
покупця складається з сум ПДВ
нарахованих постачальником або
сплачених на його користь
безпосередньо у цьому ж періоді та які
шляхом надання податкової звітності
задекларовані останнім як такі, що
підлягають сплаті до державного
бюджету.

Згідно з положеннями Бюджетного
кодексу України бюджетному
відшкодуванню підлягають суми, які
були надміру сплачені до бюджету. Одним
з принципів, на яких ґрунтується
бюджетна система України є принцип
збалансованості - повноваження на
здійснення витрат бюджету повинні
відповідати обсягу надходжень до
бюджету на відповідний бюджетний
період.

Протягом періоду з квітня 2011 року по
грудень 2012 року ТОВ «МТК» в деклараціях
з ПДВ декларувало позитивне значення
податкових зобов'язань зі сплати
податку до бюджету, на підтвердження
чого надано копії податкових
декларацій. Порушень при нарахуванні
та сплаті ПДВ у наведених податкових
періодах податковим органом не
виявлено.

Від'ємне значення з ПДВ було
задеклароване позивачем лише за лютий
2011 року, внаслідок чого було
задеклароване бюджетне відшкодування
за березень 2011 року в сумі 36864522 грн.

Наведена сума бюджетного
відшкодування була зменшена
податковими повідомленнями-рішеннями
ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська № від 20 червня
2011 року та № від 16 вересня 2011 року,
які були винесені на підставі акту
перевірки №1849/23-5/34823177 від 6 червня 2011
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.11.2011 року по справі № 2а/0470/11369/11, яке
залишене без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 19.06.2013 року, визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення № від 20.06.2011
року та № від 16 вересня 2011
року.

Таким чином, судовими рішеннями, які
набрали законної сили, підтверджена
правомірність декларування ТОВ «МТК»
суми бюджетного відшкодування з ПДВ за
березень 2011 року, отже дії платника
податків, вчинені в подальшому у
відповідності до процедури, визначеної
Податковим кодексом України, є
правомірними.

Суд встановив, що придбання
вагонів-хоперів було здійснено
підприємством в рамках господарської
діяльності, а висновки податкового
органу про встановлення факту
отримання фінансової допомоги,
здійснення прихованого фінансування
та наміру отримати збагачення за
рахунок бюджетних коштів, не
підтверджено матеріалами справи,
оскільки фіктивні та удавані
правочини, можуть бути визнані
недійсними лише судом,
а намір отримати
збагачення за рахунок бюджетних коштів
має бути підтверджений в порядку
кримінального судочинства, вказані
документи відсутні, а відповідні
процедури не ініційовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
кодексу).

В ході судового розгляду відповідачем
не виконано такого обов'язку та не
доведено обґрунтованості прийняття
оскаржених податкових
повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що
апеляційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає, а
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, як таку, що прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06 серпня 2013 року у справі
№ 804/9305/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
23.06.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак