Справа № 2а-11479/08/0470
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.
Київ К/800/27471/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2011 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013 року у справі за позовом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, Головного Одеського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення
штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року Державний комітет
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення штрафних
санкцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.09.2011 року позовні вимоги Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики було
задоволено. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» за неподання
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами відповідно до
вимог пункту 6 статті 27 Закону України
«Про рекламу» штраф у розмірі 1700,00 гри.
до Державного бюджету України у
встановленому порядку. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» за
замовлення розповсюдження реклами,
забороненої законом відповідно вимог
пункту 4 статті 27 Закону України «Про
рекламу», штраф у розмірі 15958,50 грн. до
Державного бюджету України у
встановленому законом порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» було
залишено без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2011 року -
без змін.

У касаційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
Шуліка А.В., не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2011 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013 року, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» - Шуліки А.В.
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанції постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на підставі скарг
споживачів від 25.01.2008 року, від 14.01.2008
року, від 18.04.2008 року Головним Одеським
обласним управлінням у справах захисту
прав споживачів зафіксовані порушення
вимог законодавства щодо змісту
реклами з боку Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк». Головним Одеським
обласним управлінням у справах захисту
прав споживачів 21.04.2008 року складено
протокол № 39 про порушення
законодавства про рекламу. Головним
Одеським обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів
прийнято рішення № 39 від 25.04.2008 року про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу та
встановлено, що ЗАТ КБ «ПриватБанк»
замовлено розповсюдження
недобросовісної реклами, а саме: в
газеті «Комсомольська правда в
Україні» розміщено рекламу акції
«кредит+кредитка» щодо надання
безвідсоткового кредиту та подарунку
«кредитка» з безкоштовним періодом
користування кредитом до 55 днів, чим
введено в оману необмежене коло
споживачів реклами внаслідок
неточності, недостовірності,
перебільшення, тобто в порушення вимог
статті 10 Закону України «Про рекламу».

25.04.2008 року Головним Одеським обласним
управлінням у справах захисту прав
споживачів прийнято рішення № 39 про
накладання штрафу за порушення
законодавства про рекламу відповідно
до вимог пункту 6 статті 27 Закону
України «Про рекламу» у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 1700,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом про його скасування.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного від 22.10.2009
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2010 року,
у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Головного Одеського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів про визнання нечинним
та скасування рішення від 25.04.2008 року №
39 було відмовлено.

23.07.2008 року Головним Одеським обласним
управлінням у справах захисту прав
споживачів прийнято рішення № 82 про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу.

Відповідно до пункту 9 статті 27 Закону
України «Про рекламу», рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 300
і більше неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян приймається виключно
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів.

Враховуючи, що сума штрафу перевищує 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, Головним Одеським обласним
управління у справах захисту прав
споживачів матеріали справи
направлено на розгляд до Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики.

Рішенням Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 11.09.2008 року № 0023
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, за
замовлення, розповсюдження реклами,
забороненої законом, а саме: реклами,
яка вводить в оману необмежене коло
споживачів реклами внаслідок
недостовірності, перебільшення тощо,
накладено на ЗАТ КБ «ПриватБанк» штраф
у розмірі 15958,50 грн. Дане рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» оскаржене не було.

Відповідно до пункту 4 Положення про
Державний комітет України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, затвердженого Указом
Президента України «Питання
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики» від 18.03.2003 року № 225/2003,
Держспоживстандарт України,
відповідно до покладених на нього
завдань у сфері захисту прав
споживачів, здійснює в межах своєї
компетенції контроль за додержанням
законодавства про рекламу.

Пунктом 5 Положення про Державний
комітет України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
передбачено, що Держспоживстандарт
України має право давати суб'єктам
господарської діяльності обов'язкові
для виконання приписи, подавати до суду
позови стосовно захисту прав
споживачів, накладати на суб'єктів
господарської діяльності стягнення
відповідно до законодавства,
одержувати в установленому
законодавством порядку від
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій інформацію, документи
та матеріали, необхідні для виконання
покладених на нього завдань.

Згідно із пунктом 7 Положення про
Державний комітет України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, рішення Держспоживстандарту
України та його територіальних
органів, прийняті в межах його
повноважень, є обов'язковими для
виконання центральними і місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, установами
та організаціями всіх форм власності
та громадянами.

Відповідно до пункту 10 Положення про
Державний комітет України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, Держспоживстандарт України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку свої
територіальні органи.

Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 28.11.2006 року № 332
затверджено Положення про головні
управління (управління) у справах
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Пунктом 1 Положення про головні
управління (управління) у справах
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, передбачено, що Головне
Київське міське управління у справах
захисту прав споживачів
підпорядковується Державному комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики та є
його територіальним органом, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері захисту прав
споживачів на території відповідного
регіону.

Відповідно до пункту 5 Положення про
головні управління (управління) у
справах захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
управління мають право вимагати та
одержувати від суб'єктів господарської
діяльності, що перевіряються,
безплатно копії необхідних документів,
безперешкодно ознайомлюватися з усіма
необхідними документами, вимагати від
рекламодавців публікації відомостей,
що уточнюють, доповнюють рекламу, та
звертатися з позовом до суду щодо
протиправних дій рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами, накладати стягнення на
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, а також
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами, на підставі
статті 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», статті 27 Закону
України «Про рекламу».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
27 Закону України «Про рекламу»,
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть
рекламодавці.

Згідно із частиною 4 статті 27 Закону
України «Про рекламу», спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
за поданням органів державної влади,
зазначених у статті 26 цього Закону, або
самостійно у випадках, передбачених
цією статтею, крім тих, які віднесено
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету України та
які регулюються законодавством з
питань авторського права та суміжних
прав, накладають штрафи у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, зокрема на рекламодавців за
вчинення дій, передбачених пунктом 1
частини другої цієї статті, - у розмірі
п'ятикратної вартості розповсюдженої
реклами.

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про
рекламу» передбачено, що за неподання
або подання завідомо недостовірної
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами спеціально
уповноваженому центральному органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальним
органам, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновкам судів
попередніх інстанцій про те, що рішення
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, Головного Одеського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів, якими на Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «ПриватБанк» накладено штрафні
санкції були прийняті на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України.

Оскільки рішення Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
11.09.2008 року № 0023 та Головного Одеського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів від 25.04.2008 року № 39,
якими на Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» накладено штрафні
санкції були прийняті на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України, в силу
пункту 7 Положення про Державний
комітет України з питань технічного
регулювання та споживчої політики є
обов'язковими для виконання
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, установами та
організаціями всіх форм власності та
громадянами, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов вірного висновку,
стягнувши з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» за неподання інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
відповідно до вимог пункту 6 статті 27
Закону України «Про рекламу» штраф у
розмірі 1700,00 гри. до Державного бюджету
України у встановленому порядку;
стягнувши з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» за замовлення
розповсюдження реклами, забороненої
законом відповідно вимог пункту 4
статті 27 Закону України «Про рекламу»,
штраф у розмірі 15958,50 грн. до Державного
бюджету України у встановленому
законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни - залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2011 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013 року у справі за позовом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, Головного Одеського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення
штрафних санкцій - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз