Справа № 808/7926/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

24 липня 2014 року Справа № 808/7926/13-а
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання
Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Голови Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Мороки Сергія
Михайловича

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 ОСОБА_2 звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Голови Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Мороки Сергія
Михайловича, в якому просить
зобов'язати відповідача задовольнити
заяву позивача від 27.09.2013 про одержання
копій необхідних документів.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.10.2013
позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.02.2014 ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.10.2013 скасовано, справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судові засідання, призначені на 09.07.2014
о 15 год. 00 хв. та на 24.07.2014 о 10 год. 00 хв.
позивач не прибув.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Рекомендовані поштові відправлення,
які містили повістки про виклик у суд
та надсилались позивачу за його місцем
проживання, зазначеним в
адміністративному позові, були
повернуті до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання», а
відтак на підставі ст. 35 КАС України
повістки вважаються такими, що були
вручені позивачу належним чином.

Отже, позивач двічі належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового розгляду справи, проте
позивач двічі не прибув у судові
засідання, про причини неприбуття суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності на адресу суду не
надходило.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте 09.07.2014 надав до суду
заперечення (вх. № 26543). Просить
відмовити позивачу в задоволенні
адміністративного позову та
розглянути справу за його відсутності.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п.
4 ч 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено,
що суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи. Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин через
раз призводитиме до порушення
законодавчо встановлених строків
розгляду справ та матиме негативний
вплив на ефективність судочинства.

Враховуючи, що позивач, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, не прибув до
суду повторно, заяви про розгляд справи
у відсутності позивача до суду не
надходило, про причини неприбуття до
суду позивач не повідомив, суд
приходить до висновку, що причина
повторного неприбуття позивача в
судове засідання є неповажною, у
зв'язку з чим подана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Мороки Сергія
Михайловича про зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Батрак