Справа № 818/1287/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.Справа № 818/1287/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Ральченка І.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 24.06.2014р. по справі № 818/1287/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Бель Шостка Україна"

до Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2014 року позивач звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Шосткинської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 15.04.2014 року про
збільшення грошового зобов'язання
Публічному акціонерному товариству
"Бель Шостка Україна" за платежем з
податку на додану вартість в сумі 8280
(вісім тисяч двісті вісімдесят) грн.00
коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Шосткинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Сумській області за результатами
проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Бель Шостка Україна" з питань
перевірки фінансово-господарської
діяльності по взаємовідносинам з ТОВ
"ІТЄУ" за березень 2012 року та на
підставі акту перевірки від 31.03.2014 р. №
487/18-17-22-0005/00447103 винесено податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2014 р. №
, відповідно до якого позивачу у
зв'язку з порушенням п.п. 198.3, 198.6 ст. 198,
п.п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201, абз. 13 п. 1
підрозділу 2 розділу XX Перехідних
положень, пп. 6 п. 1 підрозділу 2 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість - у розмірі
8280,00 грн. Відповідно до п. 3 акту
перевірки підставою для зменшення
податковим органом суми бюджетного
відшкодування стало непідтвердження
заявленої позивачем до відшкодування
суми податку на додану вартість,
оскільки в перевірених підприємствах
по ланцюгу постачання позивачу товарів
не виявлено факту надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач
дійшов у зв'язку з неможливістю
провести зустрічну звірку
контрагентів постачальника позивача -
ТОВ "ІТЄУ" (код 36034406), а саме ТОВ "Мейкер-С
Компані" (код 37256932), ТОВ "Терра грант"
(код 353680745) та ТОВ "Будмаркет-2" (код 35294850).

Позивач вважає, що такий висновок не
ґрунтується на законі, оскільки він
суперечить п.п. 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, та
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.06.14 року
позов Публічного акціонерного
товариства "Бель Шостка Україна" до
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 15.04.2014 року про
збільшення грошового зобов'язання
Публічному акціонерному товариству
"Бель Шостка Україна" за платежем з
податку на додану вартість в сумі 8280
(вісім тисяч двісті вісімдесят) грн.00
коп.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 31.03.2014 р. позивачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПАТ "Бель Шостка
Україна" з питань перевірки
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ "ІТЄУ" за
березень 2012 року, якою встановлено
порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6,
201.7, 201.10 ст. 201, абз. 13 п. 1 підрозділу 2
розділу XX Перехідних положень, пп. 6 п. 1
підрозділу 2 розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України,
внаслідок чого збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість - у розмірі
8280,00 грн. За наслідками проведеної
перевірки складено Акт від 31.03.2014 р. №
487/18-17-22-0005/00447103 (а.с.6-20).

На підставі акту перевірки
Шосткинською ОДПІ було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
15.04.2014 р. № (а.с.5), яким ПАТ "Бель
Шостка Україна" збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість - у розмірі
8280,00 грн, у т.ч.: за основним платежем -
5520,00 грн, за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2760,00 грн.

Відповідно до п. 3 акту перевірки,
підставою для зменшення податковим
органом суми бюджетного відшкодування
стало непідтвердження заявленої
позивачем до відшкодування суми
податку на додану вартість, оскільки в
перевірених підприємствах по ланцюгу
постачання позивачу товарів не
виявлено факту надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач
дійшов у зв'язку з неможливістю
провести зустрічну звірку
контрагентів постачальника позивача -
ТОВ "ІТЄУ" (код 36034406), а саме ТОВ "Мейкер-С
Компані" (код 37256932), ТОВ "Терра грант"
(код 353680745) та ТОВ "Будмаркет-2" (код 35294850).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що податковим
повідомленням-рішенням № від
15.04.2014 року порушено права та
охоронювані законом інтереси позивача
у сфері публічно-правових відносин, а
тому вказані рішення підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Податковий кредит та право на заявлене
у березні 2012 року бюджетне
відшкодування в загальній сумі 33123,49
грн, виникло у позивача у зв'язку з
оплатою на користь ТОВ "ІТЄУ", що
підтверджується відповідними
видатковими накладними (а.с.45,50,54,58,62,65)
та податковими накладними
(а.с.46,51,55,59,63,66).

За наслідками перевірки позивача
Шосткинською ОДПІ було повністю
підтверджено заявлену позивачем у
березні 2012 року суму бюджетного
відшкодування у розмірі 33123,49 грн, в
тому числі суму ПДВ - 5520,00 грн, сплаченої
позивачем у зв'язку з оплатою на
користь ТОВ "ІТЄУ" вартості придбаного
товару.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України,
контролюючі органи контролюють
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

З викладених норм вбачається, що
відповідальність за правильність
нарахування податку та обов'язки з
контролю за правильністю нарахування
та сплати податку на додану вартість,
відповідно до Закону, покладаються на
самого платника податку та на
відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу
постачальників контрагента платника
податку, що заявив бюджетне
відшкодування, виявлено підприємства,
щодо яких існують сумніви у дотриманні
ними податкового законодавства, не є
підставою для позбавлення такого
платника податку бюджетного
відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування і має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, своїми
рішеннями відповідач встановив для
позивача додаткові обмеження, що не
відповідає повноваженням відповідача,
передбаченим ст. 19-1 Податкового
кодексу України, та суперечить вимогам
ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка
зобов'язує органи державної влади, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
суперечить вимогам чинного
законодавства, відповідно, є
протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 24.06.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р. по
справі № 818/1287/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М.
Старостін В.В.