Справа № 826/424/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.
Київ К/800/47045/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клімасан
Україна" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.04.2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клімасан Україна" до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна", про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клімасан Україна»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про скасування
постанови, в якому просило визнати
незаконною і скасувати постанову про
накладення штрафних санкцій від 26.11.2012
року № 019.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013 року,
у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
першої та апеляційної інстанції у
справі, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клімасан Україна"
подало до Вищого адміністративного
суду України касаційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанції та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів було проведено перевірку
ТОВ «Клімасан Україна» щодо
характеристик продукції двох
найменувань - холодильних камер Klimasan D
372 SCM 4, Klimasan D 372 SC M4 CTD, за наслідками якої
складено Акт перевірки від 16.11.2012 року
№ 034.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Клімасан Україна» було введено в обіг
продукцію, на яку не нанесено
Національний знак відповідності.

У зв'язку із зазначеним, інспекція
дійшла висновку про порушення
Товариством пунктів 7, 12 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149
(далі - Технічний регламент № 1149) та
пункту 24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 р.
№ 785 (далі - Технічний регламент № 785).

На підставі Акта перевірки від 16.11.2012
року № 034 Інспекція складала протокол
від 16.11.2012 року № 024 про виявлене
порушення та постанову від 26.11.2012 року
№ 019 про накладення штрафних санкцій.

Згідно з постановою про накладення
штрафних санкцій від 26.11.2012 року № 019 на
підставі пункту 2 частини 2 статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» постановлено ТОВ «Клімасан
Україна» сплатити у 15-денний строк
штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25,5
тисяч грн.

Відповідно до пунктів 7, 12 Технічного
регламенту № 1149 (у редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
про порушення яких позивачем дійшла
висновку Інспекція, забороняється
введення в обіг електрообладнання без
декларації про відповідність та
національного знака відповідності,
нанесеного згідно з правилами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
N 1599 "Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності".

За результатами оцінки відповідності
виробник або уповноважений
представник проставляє на кожному
виробі електрообладнання, пакуванні,
інструкції з експлуатації або
гарантійному свідоцтві національний
знак відповідності та складає
декларацію про відповідність за формою
згідно з додатком до цього Технічного
регламенту.

Крім того, згідно з пунктом 24
Технічного регламенту № 785 (у редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), про порушення якого
позивачем дійшла висновку Інспекція,
на апаратуру чи обладнання, оцінка
відповідності якої була проведена з
дотриманням вимог пунктів 13 - 15 цього
Технічного регламенту, повинно бути
нанесено маркування національним
знаком відповідності.

Як встановлено Актом перевірки ТОВ
«Клімасан Україна» було введено в обіг
продукцію, на яку не нанесено
національний знак відповідності, що, на
думку колегія суддів, є порушенням
пунктів 7, 12 Технічного регламенту № 1149
та пункту 24 Технічного регламенту № 785.

Відповідальність за вказані порушення
передбачена пунктом 2 частини 2 статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», відповідно до якого до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивач вважає, що санкції на підставі
вказаної норми до нього, у цьому
випадку, застосовані неправомірно,
оскільки, на його думку, зазначена
норма встановлює відповідальність
саме за нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, який не
відповідає вимогам технічних
регламентів. Оскільки Актом перевірки
встановлено факт не нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, то можливість
відповідальності на підставі пункту 2
частини 2 статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» у даному випадку
виключається.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком, оскільки зі змісту
зазначеної норми вбачається, що нею
встановлено відповідальність у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам.

Оскільки ТОВ «Клімасан Україна» було
введено в обіг продукцію, на яку не
нанесено Національний знак
відповідності, це свідчить, що вказана
продукція не відповідає вимогам,
встановленим пунктами 7, 12 Технічного
регламенту № 1149 та пунктом 24
Технічного регламенту № 785.

За таких обставин, Інспекція
правомірно застосувала санкції на
підставі пункту 2 частини 2 статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» у зв'язку з тим, що ТОВ
«Клімасан Україна» допущено введення в
обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, а саме на яку не
нанесено Національний знак
відповідності.

Позивач вважає, що суди попередніх
інстанцій помилково не врахували
наявність преюдиційного судового
рішення - постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про визнання
неправомірними та скасування постанов
№ 000003 від 06.09.2012, № 000005 від 12.09.2012, рішень
№000006, №000007, №000008 від 05.09.2012.

Проте, колегія суддів зазначає, що
зазначене рішення не містить фактів,
які б мали преюдиційне значення для
справи, що розглядається.

Так, у зазначеній справі дійсно
встановлено факт наявності
Національних знаків відповідності на
товарах, які були предметом перевірки.
Однак товари у судовому рішенні були
визначені лише родовими ознаками
(мийні засоби, іграшки, побутова
техніка). Проте, у судовому рішенні не
було встановлено обставин, які б
свідчили, що холодильні камери Klimasan D 372
SCM 4 та Klimasan D 372 SC M4 CTD містять, як
стверджує позивач, маркування
Національним знаком відповідності.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку
про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клімасан
Україна" відхилити, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15.04.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: