Справа № 816/2738/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/2738/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Кременчуцька
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб в
розмірі 2997 грн 91 коп., посилаючись на
несплату відповідачем узгоджених сум
грошового зобов'язання у визначені
Податковим кодексом України строки.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, у прохальній частині
позову просив справу розглядати без
участі його представника.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду клопотання про
розгляд справи без його участі.

З огляду на неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
відповідно до положень частини першої
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Згідно з частиною четвертою статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Оскільки позивач та відповідач подали
до суду клопотання про розгляд справи
без їх участі, суд, в судовому засіданні
30 липня 2014 року, перейшов до розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрований як фізична особа -
підприємець та перебуває на обліку
платників податків в Кременчуцькій
ОДПІ з 09 серпня 2007 року /а.с. 5-8/.

Відповідач є платником єдиного
податку, що підтверджено залученими до
матеріалів справи копіями заяви про
право застосування спрощеної системи
оподаткування та корінця свідоцтва
серії НОМЕР_2 /а.с. 9/.

За особовим рахунком ФОП ОСОБА_1
обліковується податковий борг зі
сплати єдиного податку з фізичних осіб
в розмірі 2997 грн 91 коп., що виник за
наступних обставин.

Відповідачем до контролюючого органу
подано податкову декларацію платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця за 2013 рік, в якій самостійно
визначено суму єдиного податку, що має
бути сплачений до бюджету за
підсумками звітного (податкового)
періоду в розмірі 3000 грн 50 коп. /а.с. 10-11/.

З огляду на несплату відповідачем
самостійно розрахованих сум грошового
зобов'язання у законодавчо визначені
строки, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог, суд
враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, не може бути оскаржено,
вважається узгодженим з моменту
подання платником податків такої
декларації та має бути самостійно
сплачено протягом 10 календарних днів,
що настають за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого Кодексом для подання
вказаних податкових декларацій.

У зв'язку з несплатою відповідачем
самостійно задекларованих сум
грошового зобов'язання у визначені
Податковим кодексом України строки,
дане зобов'язання набуло статусу
податкового боргу.

Суму податкового боргу зменшено за
рахунок переплати зобов'язань
попередніх періодів в розмірі 2 грн 59
коп.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що
Кременчуцькою ОДПІ сформовано та
07 березня 2014 року надіслано
відповідачу податкову вимогу від 26
лютого 2014 року №1626-25 про сплату
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в розмірі 2997
грн 91 коп. /а.с. 12/. Поштове відправлення
отримано відповідачем 13 березня 2014
року, на підтвердження чого до
матеріалів справи залучено копію
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення /а.с.
12/.

Сторонами доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, що підтверджено відомостями
картки особового рахунка ФОП ОСОБА_1
/а.с. 23/.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості /частина перша статті 11
КАС України/.

Відповідач проти позову не заперечує,
наявність податкового боргу визнає.

Крім того, наявність за особовим
рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями підтверджено
матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог
Кременчуцької ОДПІ. А відтак, позов
належить задовольнити у повному
обсязі.

За відсутності документального
підтвердження понесених сторонами у
справі судових витрат, питання щодо їх
розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1;
АДРЕСА_1, 39631) 2997 (дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто сім) гривень 91 (дев'яносто
одну) копійку податкового боргу зі
сплати єдиного податку з доходів
фізичних осіб на розрахунковий рахунок
0008, код платежу 18050400, одержувач:
УДКС України у місті Кременчуці
Полтавської області, ,
банк - ГУДКС України у Полтавській
області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба