Справа № 686/9008/14-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9008/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Постановою першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Хмельницькій області Гавчуком В.К.
від 29 квітня 2014 року, ОСОБА_1 визнано
винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 4 500 грн.
за те, що вона в порушення ст.ст. 31, 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», розпочала
реконструкцію квартири АДРЕСА_1, без
проектної документації та дозвільних
документів, а саме: влаштування
санітарного блоку та кухні і
прокладання комунікацій через чуже
приміщення без згоди власника.

Вважаючи постанову незаконною, позивач
оскаржила її до суду, просить
скасувати, посилаючись на те, що
вказаного правопорушення не вчиняла,
оскільки має відповідні дозволи та
висновки на реконструкцію квартири.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час слухання справи повідомлений
належним чином, причина неявки суду
невідома.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З постанови вбачається, що позивач в
порушення ст.ст. 31, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», розпочала реконструкцію
квартири АДРЕСА_1, без проектної
документації та дозвільних документів,
а саме: влаштування санітарного блоку
та кухні і прокладання комунікацій
через чуже приміщення без згоди
власника.

Проте, будь-яких доказів того, що вона
при цьому, порушила вимоги Закону, не
надані відповідачем, не встановлено їх
і в суді.

Оцінюючи встановлені факти, суд
приходить до висновку, що вчинення
позивачем правопорушення не доведено.
В її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, оскільки
спірна постанова винесена на підставі
позапланової перевірки від 14 квітня 2014
року, при цьому не перевірені наявні у
позивача дозволи та не врахований
висновок будівельно-технічної
експертизи, що надає їй право
виконувати реконструкцію в рамках
чинного законодавства, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 96, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294
КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Хмельницькій області від 29 квітня 2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП і
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 4 500 грн. -
скасувати, а провадження в
адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: