Справа № 2а-461/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-461/11
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.
розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 травня 2012 року у справі за
заявою ОСОБА_2 щодо здійснення судового
контролю за виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного
суду міста Києва від 21.03.2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
дії Головного управління Пенсійного
фонду України в місті Києві
протиправними, зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2 з нарахуванням
підвищення до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 26.06.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2011 року
постанову Оболонського районного суду
міста Києва від 21.03.2011 року залишено без
змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в
якій просив суд зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві подати звіт про виконання
постанови від 21.03.2011 року.

Оболонський районний суд міста
Києва своєю ухвалою від 16 травня 2012
року в задоволенні заяви щодо
здійснення судового контролю за
виконанням постанови відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 травня 2012 року та
постановити нову про задоволення
заяви. На думку апелянта, зазначену
ухвалу суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Порядок і підстави встановлення та
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах визначені ст.
267 КАС України.

Зі змісту ч. 1 вказаної статті
вбачається саме право, а не обов'язок
суду, який ухвалив рішення в
адміністративній справі, зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 267 КАС України, також
встановлено право суду за наслідками
розгляду такого звіту накласти на
винну посадову особу штраф у
визначеному законом розмірі.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що 07.06.2011
року старшим державним виконавцем
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-461/11 від 06.05.2011
року щодо зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2 з нарахуванням
підвищення до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 26.06.2010 року.

Таким чином, враховуючи що постанова
Оболонського районного суду міста
Києва від 21.03.2011 року звернута до
примусового виконання, то у суду першої
інстанції підстав для витребування
звіту щодо її виконання не має.

Крім того, стягувач має право оскаржити
дії державного виконавця в порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 181 КАС
України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви позивача щодо здійснення
судового контролю за виконанням
постанови, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 16 травня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.