Справа № 817/1108/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2014 року
м. Київ К/800/35324/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2014 р.

у справі № 817/1108/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
логістичний провайдер»

до Державної податкової інспекції у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
логістичний провайдер» звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області, у якому просило
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 04.12.2013 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2014 р.
адміністративний позов задоволено
повністю; скасовано податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області №
від 04.12.2013 р.; присуджено на
користь позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український логістичний провайдер»
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182, 70 грн.

Державної податкової інспекції у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на допущені судами
першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області
відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко