Справа № 748/1913/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
748/1913/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Криворученко Д.П.
Суддя-доповідач: Міщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Горбань Н.І. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області у справі за
позовом ОСОБА_5 до ВДАІ Чернігівського
РВ УМВС України в Чернігівській
області, старшого інспектора ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області капітана
міліції Юдина Андрія Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області із позовом до
ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, старшого
інспектора ВДАІ Чернігівського РВ УМВС
України в Чернігівській області
капітана міліції Юдина А. В., у якому
просив визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 343040 від 07.11.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 121 КУпАП, складену
відносно нього.

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 13 червня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу
у зв'язку із непідсудністю відповідно
до статті 108 КАС України.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що суд
першої інстанції повинен був на
підставі статті 22 КАС України
направити справу за належністю до
Деснянського районного суду м.
Чернігова, а не повертати позовну заяву
відповідно до статті 108 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Повертаючи позов суд першої інстанції
виходив з того, що даний позов не
підсудний Чернігівському районному
суду Чернігівської області.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок відповідає нормам
процесуального права.

Стаття 22 Кодексу адміністративного
судочинства України містить вичерпний
перелік підстав для передачі
адміністративної справи на розгляд
іншого адміністративного суду:
задоволено клопотання відповідача,
місце проживання (перебування) якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття
провадження у справі виявилося, що
провадження у справі відкрито без
дотримання правил предметної
підсудності; після відкриття
провадження у справі та до початку
судового розгляду виявилося, що
провадження у справі відкрито без
дотримання правил територіальної
підсудності; після задоволення
відводів (самовідводів) чи в інших
випадках неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи;
ліквідовано адміністративний суд, який
розглядав справу.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» №2 від 06.03.2008
року передбачено, що правові наслідки
недотримання правил предметної і
територіальної підсудності є різними:
у разі відкриття провадження в
адміністративній справі без
дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 Кодексу адміністративного
судочинства України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

У разі недотримання правил
територіальної підсудності
адміністративну справу також
необхідно передати до належного суду,
але за умови, якщо це було виявлено
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду справи
(пункт третій частини першої статті 22
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позову місце
проживання позивача зазначено м.
Чернігів, вул. Незалежності, 22/25,
місцезнаходження відповідачів м.
Чернігів, вул. Шевченка, 116а, отже даний
позов не підсудний Чернігівському
районному суду Чернігівської області.

Згідно із статтею 108 КАС України, якщо
суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому
адміністративному суду, позовна заява
повертається позивачу для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи, що питання про повернення
позову вирішено судом до відкриття
провадження у справі, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правомірно застосовано положення
статті 108 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами процесуального права, у зв'язку
з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а ухвалу Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 13 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.