Справа № 825/2532/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2532/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Чернігів Справа № 825/2532/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання приватного підприємства “ТРАСТ-ДОВІРА” про забезпечення адміністративного позову у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТРАСТ-ДОВІРА» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 23.07.2014 № 314-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Також, додатком до позовної заяви подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 314-а від 23.07.2014 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що 29.07.2014 приватне підприємство “ТРАСТ-ДОВІРА” отримало розпорядження від 23.07.2014 № 314-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Підставою для прийняття рішення зазначено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольного та тютюнових виробів».

На думку приватного підприємства “ТРАСТ-ДОВІРА” вбачається протиправність оскаржуваного розпорядження, оскільки підставою розпорядження вказано адміністративне правопорушення не встановлене рішенням органу, що наділений повноваженнями встановлювати такі порушення (адмінкомісія виконкому).

Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки приміщення магазину є орендованим і в рентабельність магазину врахований прибуток від торгівлі, в тому числі тютюновими виробами, продаж яких заборонено оскаржуваним рішенням. Частина товару поставлена з відстрочкою платежу і заборона продажу буде мати наслідком неможливість вчасно розрахуватись за поставлену продукцію, що призведе до штрафних санкцій з боку поставщиків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного клопотання приватного підприємства “ТРАСТ-ДОВІРА” про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства “ТРАСТ-ДОВІРА” про забезпечення позову в адміністративній справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 314-а від 23.07.2014 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні, або без виклику осіб, які її оскаржують – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Лобан