Справа № 2а-0508/3/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/61388/12

К/9991/61311/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та Заступника прокурора Донецької
області (далі - Прокурор) на постанову
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 7 червня 2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 6 вересня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Донецької
міської ради Донецької області (далі -
Міська рада), третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альфа-Спорт» (далі - Товариство), за
участю Прокурора,

про визнання незаконним та скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
звернулися до суду з адміністративним
позовом про визнання незаконним та
скасування розпорядження Міської ради
№ 279 від 9.04.2004 року (далі - Розпорядження
№ 279) щодо узгодження Товариству місця
розташування багатоквартирного
будинку у кварталі 21011 у
Ворошиловському районі м. Донецька;
визнання прибудинкової території
будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
на АДРЕСА_1 такими, які не підлягають
забудові.

На обґрунтування позову зазначили, що
будівництво багатоквартирного
житлового будинку не відповідає
вимогам законодавства, архітектурним,
будівельним та технічним нормам,
позбавляє їх можливості користування
прибудинковою територією.

7 червня 2012 року постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 6 вересня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що оскаржуване
розпорядження не суперечать вимогам
чинного законодавства.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Прокурор звернулися
із касаційними скаргами про скасування
постанови Ворошиловського районного
суду м. Донецька та ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду і
ухвалення нової постанови про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 30.01.2002 року
Міська рада прийняла рішення № 15 щодо
затвердження тимчасового порядку
передачі земельних ділянок в оренду та
надання в постійне користування.

Відповідно до зазначеного
рішення Товариству погоджене місце
розташування зазначеного
багатоквартирного жилого будинку.

9 квітня 2004 року голова Міської
ради прийняв Розпорядження № 279 щодо
погодження Товариству місця
розташування спірного
багатоквартирного житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суддів першої та
апеляційної інстанцій про відмову у
задоволенні позову з таких підстав.

На час прийняття оскаржуваного
розпорядження порядок узгодження
місця розташування об'єкта був
врегульований Земельним кодексом
України, Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», рішенням
Міської ради № 16/22 від 14.01.2002 року «Про
делегування повноважень виконкому
міської ради щодо передачі у власність,
надання в постійне користування та
оренду, продажу, викупу земельних
ділянок, а також міському голові щодо
погодження місця розташування об'єктів
на земельних ділянках», Тимчасовим
порядком передачі земельних ділянок в
оренду і надання в постійне
користування в м. Донецьку,
затвердженим рішенням виконкому
Міської ради № 15 від 30.01.2002 року (далі -
Тимчасовий порядок № 15) відповідно до
яких міський голова вирішував питання
щодо погодження місця розташування
об'єктів на земельних ділянках.

Відповідно до ст. 151 Земельного кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
погодження місць розташування
об'єктів, розмірів передбачуваних для
вилучення (викупу) земельних ділянок та
умов їх відведення провадиться
відповідними сільськими, селищними,
міськими радами, державними
адміністраціями, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, Кабінетом
Міністрів України відповідно до їх
повноважень щодо вилучення цих
ділянок, а також Верховною Радою
України.

Юридичні особи, зацікавлені у
вилученні (викупі) земельних ділянок,
звертаються з клопотанням про
погодження місць розташування об'єктів
до відповідної сільської,селищної,
міської ради,місцевої державної
адміністрації.

До клопотання додаються необхідні
матеріали та розрахунки.

Відповідна сільська,селищна,міська
рада, місцева державна адміністрація
розглядає у місячний строк клопотання
і дає юридичній особі дозвіл на
підготовку матеріалів погодження
місця розташування об'єкта.

Юридичні особи погоджують найбільш
доцільне місце розташування об'єкта,
розміри намічуваної для вилучення
земельної ділянки та умови її
вилучення (викупу) із власником землі
або землекористувачем, районним
(міським) органом земельних ресурсів,
природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органом містобудування і архітектури
та охорони культурної спадщини і
подають відповідні матеріали до
сільської, селищної, міської ради,
місцевої державної адміністрації, які
погоджують місце розташування того
об'єкта, під який мають право
самостійно вилучати земельну ділянку.

Матеріали погодження місця
розташування об'єкта повинні включати:
викопіювання з генерального плану або
іншої містобудівної документації
населеного пункту, копію плану
земельної ділянки з нанесенням на ній
варіантів розміщення об'єктів із
зазначенням загальної площі яку
необхідно вилучити.

14 січня 2002 року Міська рада прийняла
рішення №16/22 щодо делегування
повноважень виконкому міської ради
щодо передачі у власність, надання в
постійне користування та оренду,
продажу, викупу земельних ділянок, а
також міському голові щодо погодження
місця розташування об'єктів на
земельних ділянках.

Відповідно до зазначеного рішення
повноваження щодо передачі у
власність, надання в постійне
користування та оренду, продажу, викупу
земельних ділянок, припинення права
користування та власності на земельну
ділянку були делеговані виконкому
міської ради, а повноваження щодо
погодження місця розташування об'єктів
на земельних ділянках - міському
голові.

Згідно з п. 3.2. Тимчасового порядку № 15
до складу матеріалів погодження місця
розташування об'єкта (обґрунтовуючих
матеріалів) входять: акт вибору
земельної ділянки; матеріали які
обґрунтовують можливість розміщення
об'єкту (за необхідністю), у випадках
необхідності вилучення (викупу)
земельної ділянки - згода власника
землі чи землекористувача з умовами її
вилучення (викупу), висновок Головного
управління містобудування та
архітектури щодо умов використання
земельної ділянки та наявність
містобудівних обмежень та земельних
сервітутів; висновок Донецької міської
санітарно-епідеміологічної станції
про погодження місця розташування
об'єкта; висновок Центрально-Донецької
регіональної державної екологічної
інспекції про погодження місця
розташування об'єкта; висновок
Донецького міського управління
земельних ресурсів про погодження
місця розташування об'єкта, висновок
органів охорони культурної спадщини (в
охоронних зонах), розрахунок втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва та
збитків, заподіяних вилученням
земельної ділянки (при наявності).

Головне управління містобудування та
архітектури узагальнює подані
матеріали і при відсутності негативних
висновків в термін до 10 календарних
днів готує проект розпорядження
міського голови про погодження місця
розташування об'єкта на земельній
ділянці.

Згідно з п. 2.6 Тимчасового порядку № 15 у
разі наявності негативних висновків
Головне управління містобудування та
архітектури у 7 денний строк надсилає
замовнику повідомлення із
зауваженнями.

Відповідно до п. 2.9 Тимчасового порядку
№ 15 розпорядження міського голови про
погодження місця розташування об'єкта
є підставою для видачі
архітектурно-планувального завдання
та дозволом на розробку
проектно-кошторисної документації.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що для
прийняття оскаржуваного розпорядження
Товариством були надані Міській раді
усі погоджувальні матеріали, у зв'язку
з чим голова Міської ради при прийняті
даного розпорядження діяв в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством.

Крім того, акти органів місцевого
самоврядування, що не мають
нормативного характеру, є актами
одноразового застосування, дія яких
припиняється фактом їхнього виконання,
у зв'язку з чим не можуть бути скасовані
чи змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Щодо позовної вимоги про визнання
прибудинкової території будинків
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на
АДРЕСА_1 такою, що не підлягає забудові
слід зазначити, що обраний спосіб
захисту прав не відповідає вимогам ст.
105 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний.

Відповідно до ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційних скаргах, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та Заступника прокурора Донецької
області залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 7 червня 2012 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 6 вересня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.