Справа № 804/8223/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. справа № 804/8223/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

за участю:

представника позивача
Давиденко Д.І.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВФ
ПЕРСОНА" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВФ ПЕРСОНА" (далі -
ТОВ "НВФ ПЕРСОНА", позивач) звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - Кременчуцька ОДПІ,
відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області по проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ ПЕРСОНА", за
результатами якої складено акт №
1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28.05.2014 р. "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВФ ПЕРСОНА" (код 38952837) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період лютий 2014 року";

- визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення коригування
показників податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ ПЕРСОНА" у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року, що
було здійснено на підставі акту
№ 1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28.05.2014 р.;

- зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "НВФ
ПЕРСОНА" у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року, що
було здійснено на підставі акту №
1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28.05.2014 р. (том 1, а.с.
2-5).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що у період з 15.05.2014 року по 21.05.2014
року Кременчуцькою ОДПІ було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість за період
лютий 2014 року, за результатами якої
було складено акт
№ 1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28 травня 2014 року
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«НВФ ПЕРСОНА» (код 38952837) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період лютий 2014 року». За
висновками складеного акту перевірки
відповідачем було проведено
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
позивача в базі даних АІС «Податковий
блок». Позивач не погоджується із
зазначеними в акті висновками, вважає
їх безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, а дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та проведення коригування
показників податкової звітностів базі
даних АІС «Податковий блок»
протиправними та такими, що
порушуються права позивача, та приписи
чинного законодавства України, у
зв'язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні (том 1, а.с. 1).

У судове засідання 22.07.2014 р. прибула
представник позивача, заявлені позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просила
суд позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду (том 3, а.с. 95), до суду свого
уповноваженого представника не
направив, надав письмові заперечення
проти позову (том 1, а.с. 99-102), в яких
просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

У письмових запереченнях відповідач
зазначив, що за результатами
проведеної перевірки податковим
органом було встановлено, що
підприємством перераховувались кошти
без мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкта
оподаткування та несплати податків. До
перевірки підприємством не було надано
оборотно-сальдових відомостей по
рахункам бухгалтерського обліку,
виписок з банку по особовому
розрахунковому рахунку, платіжних
доручень, тобто документів, які б
свідчили про розрахунки за придбані та
реалізовані ТМЦ, або послуги - відсутні.
Зважаючи на відсутність
бухгалтерських документів (видаткових
накладних, актів приймання-передачі
ТМЦ (робіт, послуг)), виписок банку,
оборотно-сальдових відомостей по pax. 311,
361, 631, 685, документів податкової о обліку
(податкові накладні), та
транспортування ТМЦ
(товарно-транспортні накладні,
подорожні або шляхові листи), які
підтверджували б
фінансово-господарські
взаємовідносини з підприємствами
покупцями, задекларована сума
податкових зобов'язань позивача за
лютий 2014 року - підлягає зменшенню.
Додатково Кременчуцька ОДПІ зазначила,
що до підсистеми «Аналітична система»,
на підставі висновків, викладених у
акті перевірки № 1494/16-03-22-02-12/38952387 від
28.05.2014 р. здійснено коригування
податкового кредиту ТОВ "НВФ ПЕРСОНА"
на загальну суму ПДВ 1790694,00 грн., та
податкових зобов'язань на загальну
суму ПДВ 1790694,00 грн. по взаємовідносинам
з контрагентами, зазначеними в акті
перевірки № 1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28
травня 2014 року. Отже, відповідач вважає
свої дій правомірними, тому просить у
задоволенні позовних вимог ТОВ "НВФ
ПЕРСОНА" - відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, враховуючи позицію
відповідача, викладену у письмових
запереченнях, дослідивши всі матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВФ ПЕРСОНА" () відповідно до Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
06.06.2014 р. (том 1, а.с. 24) зареєстровано
28.10.2013 р. за № 1 008779, за
місцезнаходженням юридичної особи: 49000,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, вулиця Революційна,
будинок 28, та перебуває на обліку як
платник податків у Кременчуцькій
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (том
1, а.с. 25).

При вирішенні питання щодо позовної
вимоги позивача про визнати
протиправними дій Кременчуцької ОДПІ
по проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВФ ПЕРСОНА", суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно - правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Так, судом встановлено, що у період з
15.05.2014 року по 21.05.2014 року, на підставі
направлення від 15.05.2014 р. № 1418/16-03-22-02, та
відповідно до наказу Кременчуцької
ОДПІ від 15.05.2014 р. за № 1599, відповідно пп.
78.1.1, п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ ПЕРСОНА" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість за період лютий 2014
року.

За результатами проведеної перевірки
Кременчуцькою ОДПІ було складено акт
№1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28 травня 2014 року
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«НВФ ПЕРСОНА» (код 38952837) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період лютий 2014 року» (а.с.
10-23).

У висновках акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що
перевіркою ТОВ "НВФ ПЕРСОНА"
встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(із змінами та доповненнями): в
результаті чого було завищено
податкових зобов'язань на загальну
суму ПДВ 1790694 грн., в т. ч.: в лютому 2014 р. в
розмірі 1790694 грн.

- п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201. ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями): в результаті чого було
завищено податкового кредиту на
загальну суму ПДВ 1790694 грн., в т. ч.: в
лютому 2014 р. в розмірі 1790694 грн. (том 1,
а.с. 22).

Порядок та спосіб реалізації
результатів перевірок визначено
Податковим кодексом України.

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також,
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Судом встановлено, що підставою для
проведення перевірки Кременчуцькою
ОДПІ, як це зазначено в акті перевірки
№ 1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28 травня 2014 року
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«НВФ ПЕРСОНА» (код 38952837) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період лютий 2014 року», що
перевірку проведено на підставі
п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20; п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України (том 1, а.с. 10).

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України, та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Так, підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Проте, підп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України передбачено, що тривалість
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу (крім перевірок, що проводяться
за наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Проте, в судовому засіданні було
з'ясовано, що не спростовано письмовими
запереченнями відповідача, до ТОВ "НВФ
ПЕРСОНА" податковим органом не було
відправлено обов'язковий письмовий
запит, отже, зазначена підстава для
проведення документальної
позапланової перевірки була відсутня.

Разом з тим, пунктом 78.4. ст. 78
Податкового кодексу України чітко
встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Також, пунктом 81.1. ст. 81 Податкового
кодексу України передбачено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів, як:
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки, та службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
підтверджується самим податковим
органом із зазначенням в акті
перевірки № 1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28
травня 2014 року, що направлення на
перевірку від 15.05.2014 р. № 1418/16-03-22-02, та
наказ про проведення перевірки
позивачу було вручено під час
проведення, а саме 15.05.2014 р. (а.с. 10), а не
до її проведення, що порушує норми
податкового законодавства України, та
права ТОВ "НВФ ПЕРСОНА".

Також, в акті перевірки Кременчуцька
ОДПІ зазначає, що при здійсненні
перевірки ТОВ "НВФ ПЕРСОНА" не надано
оригіналів первинних бухгалтерських
документів, проте, представником ТОВ
"НВФ ПЕРСОНА" до суду було надано всі
оригінали первинної документації по
взаємовідносинам з контрагентами
постачальниками та покупцями, копії
яких долучені до матеріалів справи.

Так, в судовому засіданні судом було
досліджено: видаткові накладні,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні,
рахунки-фактури, договори постачання,
довіреності, договори про надання
складських послуг, відомості про
вантаж, специфікації, інші первинні та
бухгалтерські документи (том 1, а.с. 104-250;
том 2, а.с. 1-250; том 3, а.с. 1-87).

Згідно Закону України № 996 від 16.07.1999 р.
«Про бухгалтерський облік та податкову
звітність», первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Первинні документи
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, надані документи, копії яких
наявні в матеріалах справи, повністю
відповідають вимогам Закону. Змістом
первинних та бухгалтерських докуменів
підтверджується реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами, що
спростовує позицію відповідача про
приховування (заниження) об'єктів
оподаткування ТОВ "НВФ ПЕРСОНА".

Разом з тим, відповідно до пунктів 1.4, 1.5,
1.6, 1.7 "Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами", затвердженого Наказ
Міністерства фінансів України 14.03.2013
року № 395, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини діяльності платника
податків, які стосуються фактів
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів.

Проте, в акті перевірки №
1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28 травня 2014 року
єдиною обставиною відповідачем
зазначено відсутність документів, що
стало підставою вважати, що позивач
перераховував кошти без факту
придбання товарів та послуг, з метою їх
використання в господарській
діяльності товариства, що призвело до
втрати дохідної частини Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладені обставини,
проаналізувавши норми чинного
заканодавства, суд вважає дії
Кременчуцької ОДПІ по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "НВФ ПЕРСОНА", за
результатами якої складено акт №
1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28.05.2014 р. "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВФ ПЕРСОНА" (код 38952837) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період лютий 2014 року" -
протиправними.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги
ТОВ "НВФ ПЕРСОНА" про визнати
протиправними дії Кременчуцької ОДПІ
щодо проведення коригування
показників податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість у інформаційній базі
даних АІС «Податковий блок» за лютий 2014
року, та зобов'язання відновити ці
показники, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У судовому засіданні судом досліджено
надані представником позивача
письмові докази, а саме, подані до
податкового органу податкові
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 р., розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5),
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних, копії яких наявні в
матеріалах справи (том 1, а.с. 40-87).

Матеріалами справи підтверджено, що
також зазначається самою
Кременчуцькою ОДПІ у письмових
запереченнях (том 1, а.с. 99-102), до
підсистеми «Аналітична система», на
підставі висновків, викладених у акті
перевірки № 1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28.05.2014
р. здійснено коригування податкового
кредиту ТОВ "НВФ ПЕРСОНА" на загальну
суму ПДВ 1790694,00 грн. по взаємовідносинам
з: ТОВ "ФЕТІС", ТОВ "ФІЄСТА І КО", ТОВ
"КАТЕРИНОСЛАВСЬКІ МЕБЛЕВІ МАЙСТЕРНІ",
ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО
"КОНТАКТ-УКРАЇНА", ОСОБА_2,
УКРАЇНСЬКО-КІПРСЬКЕ ТОВ З ІІ ОБРІЙ, та
податкових зобов'язань на загальну
суму ПДВ 1790694,00 грн. по взаємовідносинам
з контрагентами ТОВ "НВФ ПЕРСОНА",
зазначеним в акті перевірки №
1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28 травня 2014 року.

Суд критично ставиться до обраного
способу реалізації висновків акту,
враховуючи, що висновки в акті
Кременчуцькою ОДПІ зроблені без
дослідження первинних бухгалтерських
документів ТОВ "НВФ ПЕРСОНА", які
підтверджують саме реальність
господарської діяльності позивача, та
спростовують неправомірні висновки
відповідача, зроблені на власний
розсуд.

Так, відповідно до п. 54.1, п. п. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 Податкового кодексу України,
платник податків самостійно обчислює
суму податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою. Контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

При цьому, Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту перевірки, в
якому встановлено заниження
податкових зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд виходить з того,
що самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі АІС
"Податковий блок" порушує права та
інтереси позивача, оскільки, фактично,
є зміною показників декларації
платника податків, здійсненою поза
межами компетенції податкового органу
з огляду на зміст ст. 49 Податкового
кодексу України, якою визначено
порядок подання декларацій до органів
державної податкової служби.

Разом з тим, згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення, що
здійснюється після відповідного
узгодження, також підставою для
коригування посадовими особами
податкового органу вказаних сум може
бути встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності.

При цьому, акт, складений відповідачем
за результатами проведеної перевірки,
не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Як встановлено судом, що не
заперечувалось Кременчуцькою ОДПІ, у
спірних правовідносинах податковий
орган податкового
повідомлення-рішення не виносив, що
підтверджує порушення норм ст. 58
Податкового кодексу України.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (який втратив
чинність згідно з наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14 червня
2013 року № 165).

Наказом № 165 затверджені нові
програмні продукти такі як: підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів"; єдиний
реєстр податкових накладних; АРМ
"Митниця"; підсистема "Реєстрація та
облік РРО та книг обліку розрахункових
операцій АІС "Реєстри платників
податків".

Так, згідно наказу ДПС України від
24.12.2012 р. № 1197, в органах державної
податкової служби впроваджено єдину
електронну систему "Податковий блок",
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України". При
цьому в цій системі відображаються по
податковим періодам показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктам
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

У відповідності до пунктів 4.9, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 р. № 516, за відсутності зауважень
до оформлення податкової звітності
вона реєструється, а дані податкової
звітності вносяться до електронної
бази районного рівня. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених
норм вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
посадовими особами податкового органу
вносяться задекларовані показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків.

Таким чином показники, які були
відображені у АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" перенесено до
інформаційної системи "Податковий
блок".

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Отже, питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може бути підставою
для внесення змін до "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" на
рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд також звертає увагу, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), якщо це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання, в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

З вищенаведеного вбачається, що
обов'язок платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість узгоджується з обов'язком
податкового органу прийняти таку
декларацію, та при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній базі
даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів", формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ, і
повинні їй відповідати.

Отже, суд вважає, що позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Також слід враховувати, виходячи зі
специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками податку на додану
вартість, - у продавця - податкові
зобов'язання, а у покупця - податковий
кредит на аналогічну суму.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у декларації з податку на
додану вартість, показникам в
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів", має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, і така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, а саме: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин, з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи, що задекларовані платником
податків показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" повинні
співпадати з показниками у податкових
деклараціях платника податку, фактично
формують податкові зобов'язання на
майбутнє, а отже спричиняють реальні
зміни майнового стану такого платника,
а також, враховуючи, що за наслідками
перевірки позивача податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, крім того, самим
позивачем уточнюючих розрахунків з
цього приводу не подавалось, а подані
ним податкові декларації з ПДВ за
перевіряємий період були прийняті
податковим органом без зауважень, суд
вважає за необхідне визнати
протиправними дії Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області щодо
проведення коригування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ ПЕРСОНА" у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року, що
було здійснено на підставі акту
№ 1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28.05.2014 р., у
зв'язку із чим, суд вважає за необхідне
зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "НВФ
ПЕРСОНА" у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року, що
було здійснено на підставі акту №
1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28.05.2014 р.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.02.2013 р. у справі №
2а-2567/12/1070 за касаційною скаргою
№ К/9991/74156/12, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
14.01.2014 р. у справі № 826/3148/13-а за
касаційною скаргою № К/800/34146/13, в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 03.02.2014 р. у справі № 826/9001/13-а за
касаційною скаргою № К/800/62884/13, та в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 21.01.2014 р. у справі № 826/3235/13-а
за касаційною скаргою № К/800/36142/13.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій, відповідач не
надав суду жодних письмових доказів в
обґрунтування своєї позиції, а вимоги
позивача знайшли підтвердження, та не
спростовані матеріалами справи, тому, є
всі підстави для задоволенні
адміністративного позову ТОВ "НВФ
ПЕРСОНА" - у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - ТОВ "НВФ ПЕРСОНА" при
зверненні до суду понесені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подання адміністративного
позову до суду в розмірі 73,08 грн., що
документально підтверджується
квитанцією № 9055.299.1 від 11.06.2014 р. (том 1,
а.с. 9).

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 73,08 грн. підлягає
поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 22 липня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 28 липня 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122,
128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВФ
ПЕРСОНА" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити пвністю.

Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області по проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ ПЕРСОНА", за
результатами якої складено акт №
1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28.05.2014 р. "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВФ ПЕРСОНА" (код 38952837) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період лютий 2014 року".

Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення коригування
показників податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ ПЕРСОНА" у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року, що
було здійснено на підставі акту
№ 1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28.05.2014 р.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "НВФ
ПЕРСОНА" у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року, що
було здійснено на підставі акту №
1494/16-03-22-02-12/38952387 від 28.05.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ ПЕРСОНА" (, індекс 49000,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, вулиця Революційна,
будинок 28) судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 28
липня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник