Справа № 132/1801/14-а
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що 02.06.2014
року інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста
ДПС № 1 в Житомирській області старшим
прапорщиком міліції Верболозом М.М.
було винесено постанову Серії ПС1 №
643450, згідно якої накладено
адміністративне стягнення по ст.122 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за
те, що він 02.06.2014 року о 16 год. 00 хв. на
86-му км. автодороги «Київ - Чоп», керуючи
автомобілем «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку
«Обмеження швидкості руху», перевищив
швидкість на 29 км/год., рухаючись зі
швидкістю 139 км./год., чим порушив ПДР
України. Вважає дану постанову
необґрунтованою та такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав , посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві, вважає , що обмеження швидкості
руху було зафіксоване на іншому
автомобілі, швидкість вимірювалася
прибором, який не сертифікований та не
пройшов повірку на пригодність, крім
того він був не згідний з
правопорушенням і йому не було вручено
копію протоколу про адміністративне
правопорушення

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Житомирській області в
судове засідання не з'явився. Від нього
надійшло письмове заперечення, що
позовні вимоги не визнає, оскільки будь
- яких протиправних дій під час
накладення адмінстягнення на
позивача працівником ДАІ не вчинено,
під час складання адміністративних
матеріалів правопорушник погодився з
вчиненим порушенням , отримав копії
матеріалів, про що свідчать його
підписи, а в даний час позивач хоче
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення,

Вислухавши пояснення позивача ,
дослідивши письмове заперечення
представника відповідача, оцінивши
зібрані докази по справі в їх
сукупності , суд вважає позов не
задовольнити по таких підставах.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що 02.06.2014 року інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста ДПС № 1 в
Житомирській області старшим
прапорщиком міліції Верболозом М.М.
було винесено постанову Серії ПС1 №
643450, згідно якої на позивача накладено
адміністративне стягнення по ст.122 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за
те, що ОСОБА_1 02.06.2014 року о 16 год. 00 хв. на
86-му км. автодороги «Київ - Чоп», керуючи
автомобілем «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку
«Обмеження швидкості руху», перевищив
швидкість на 29 км/год., рухаючись зі
швидкістю 139 км./год., чим порушив ПДР
України.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності, а
саме: при складанні постанови по справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 643450 та від 02.06.2014 року інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста ДПС № 1 в
Житомирській області старшим
прапорщиком міліції Верболозом М.М.
дотримано вимоги статей 256, 283 КУпАП.

Будь - яких протиправних дій під час
складання адміністративного протоколу
та накладення адміністративного
стягнення на позивача працівником
ДАІ не вчинено, під час складання
адміністративних матеріалів
правопорушник погодився з вчиненим
порушенням , написав особисто
пояснення , що перевищив допустиму
швидкість на 29 кмгод , отримав копії
матеріалів, про що свідчать його
підписи в даних документах.

Посилання позивача, що швидкість
вимірювалася прибором, який не
сертифікований та не пройшов повірку
на пригодність, що він був не згідний з
правопорушенням і йому не було вручено
копію протоколу про адміністративне
правопорушення суд визнає
безпідставними, оскільки вони не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, спростовуються поданими
відповідачем доказами. Суд вважає,
що працівник міліції в даному випадку
діяв в межах прав наданих їм чинним
законодавством, а винесена постанова
по справі є законною і обґрунтованою.

З цих підстав, суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тобто перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості . Обставини
наведені ОСОБА_1 в адміністративному
позові, як підставу скасувати
оскаржувану постанову є надуманими та
наведені з метою уникнення
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що постанова в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
643450 та від 02.06.2014 року відповідає
вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та
обґрунтованою, оскільки інспектором
ДПС при її винесенні, виконано усі
вимоги чинного законодавства та на
підставі повного і всебічного
з'ясування обставин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 159-163,167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає в порядку ст. 171-2 КАС України.

СУДДЯ: