Справа № 128/3214/14-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3214/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
лейтенанта міліції Ясінського Олега
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в адміністративному позові
вказує, що постановою інспектора
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
лейтенанта міліції Ясінського О.А. від
22.06.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. за те, що він 22.06.2014 року о 13.40 год. в
м. Вінниці по вул. Чехова, керуючи
автомобілем «Фольксваген Т4», д.н.з.
НОМЕР_1, перед залізничним переїздом
завчасно не зайняв правого крайнього
положення на проїжджій частині дороги,
проїхав залізничний переїзд в два ряди,
а саме в другому ряді. Вважає дії
інспектора протиправними, а постанову
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, так як обставини, викладені
в постанові, не відповідають дійсним
обставинам справи, а також позивач
вважає, що вона не відповідає чинному
законодавству, тому звернувся з даним
позовом до суду.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подав через
канцелярію суду заяву, згідно якої
просить справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує,
змін і доповнень не має, та просить
позов задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу ДПС ВДАІ
м. Вінниці старший лейтенант міліції
Ясінський О.А. в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся судом належним
чином, що підтверджують матеріали
справи. Попередньо надав суду письмове
заперечення, згідно якого він вважає,
що винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства (а.с. 10).

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Врахувавши думки та позиції сторін,
викладені у поданій позивачем до суду
письмовій заяві та відповідачем - у
письмовому запереченні, дослідивши
письмові докази по справі та оцінивши
зазначені докази в їх сукупності і
взаємозв'язку, суд приходить висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

22.06.2014 року інспектор взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці старший лейтенант міліції
Ясінський О.А., на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 994842 від 22.06.2014 року, виніс
постанову серії ПС1 № 550443 про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123
КУпАП, а саме за те, що він 22.06.2014 року о
13.40 год. в м. Вінниці по вул. Чехова,
керуючи автомобілем «Фольксваген Т4»,
д.н.з. НОМЕР_1, перед залізничним
переїздом завчасно не зайняв правого
крайнього положення на проїжджій
частині дороги, проїхав залізничний
переїзд в два ряди, а саме в другому
ряді, за що на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.( а.с. 4, 5).

В матеріалах позовної заяви позивач
спростував даний факт, визнаний
інспектором ДПС доведеним з тих
підстав, що він дійсно 22.06.2014 року о 13.40
год. в м. Вінниці по вул. Чехова керував
автомобілем «Фольксваген Т4», д.н.з.
НОМЕР_1, проте не порушував Правил
дорожнього руху України, про що
зазначено в постанові. Зазначає, що
рухався в крайній правій смузі
дорожнього руху, що відповідає
правилам ПДР України. При наближенні до
залізничного переїзду в зв'язку з тим,
що на даній смузі руху були вибоїни, він
здійснив маневр повороту вліво,
зайнявши крайню ліву смугу дорожнього
руху з метою уникнути пошкодження
автомобіля через погане дорожнє
покриття, об'їхавши вибоїну, після чого
одразу ж повернувся на смугу руху, по
якій рухався до цього, - крайню праву.
Переїхавши залізничний переїзд він був
зупинений відповідачем. Інспектору він
пояснював, що був змушений змінити
напрямок руху для того, щоб запобігти
пошкодженню автомобіля через неякісне
дорожнє покриття, після чого одразу
повернувся в крайню праву смугу руху,
проте на ці пояснення інспектор не
відреагував, а почав складати відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
виніс оскаржувану постанову.

Винесену інспектором постанову
позивач вважає незаконною та
необґрунтованою, оскільки не з'ясовано
в повній мірі відомості, які
характеризують його особу, не з'ясовано
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст.
293 КУпАП, перевіривши законність і
обґрунтованість винесеної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, суд може прийняти
постанову про скасування постанови і
закриття справи.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що
передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідач в судове засідання,
призначене на 23.07.2014 року, не з'явився та
матеріалами справи не спростовано
пояснення позивача щодо відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення, викладені зокрема і в
протоколі про адміністративне
правопорушення, докази, які б
підтверджували вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123, окрім самого
протоколу про адміністративне
правопорушення, відсутні, а тому суд не
вбачає підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне постанову про
накладення на позивача стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати,
а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 41, 71, 128, 159 - 163, 171-2 КАС України,
ст. ст. 7, 123 ч. 1, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 550443 від
22.06.2014 року про накладення штрафу в сумі
340 грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123
КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська