Справа № 818/1706/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

10 липня 2014 р.
Справа № 818/1706/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Прімової О.В.,

представника позивача - Єременко О.В.,
представника відповідача - Петренко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
заяву підприємства облспоживспілки
"Сумський виробничий комбінат" про
забезпечення позову у справі за
позовом підприємства облспоживспілки
"Сумський виробничий комбінат" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову, в
якому просить суд зупинити виконання
виданих ДПІ у м. Сумах податкових
повідомлень-рішень від 13.06.2014 р. №
та № , податкової вимоги від 27.06.2014
р. № 5759-25 та рішення про опис майна у
податкову заставу від 07.07.2014 р. № 88. В
обгрунтування заявленого клопотання
зазначив, що здійснення заходів по
опису майна, а в майбутньому - його
продаж, заподіє шкоду правам та
інтересам підприємства, по суті
зупинить виробничий процес на
підприємстві.

У судовому засіданні представник
позивача заявлене клопотання
підтримав.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення заяви, вважає її
необгрунтованою.

Суд, проаналізувавши клопотання
позивача про забезпечення позову,
дійшов висновку про його
необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
податкової вимоги та рішення про опис
майна у податкову заставу.

Проте, як вбачається з клопотання про
забезпечення позову, будь-яких
фактичних даних, які б свідчили про те,
що невжиття заходів забезпечення
позову в даному випадку може
ускладнити виконання рішення суду чи
спричинить необхідність додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача, суду не надано.

Крім того, позивачем не наведено
достатньої обґрунтованості доводів
очевидності небезпеки заподіяння
шкоди його правам та інтересам, не
наведено причин неможливості захисту
прав, свобод та інтересів заявника без
вжиття заходів забезпечення позову до
ухвалення рішення у справі, у зв'язку з
чим суд вважає за необхідне в
задоволенні клопотання підприємства
облспоживспілки "Сумський виробничий
комбінат" про забезпечення позову
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви підприємства
облспоживспілки "Сумський виробничий
комбінат" про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст ухвали складено 15 липня 2014
року.