Справа № 161/4466/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4466/14-а
Провадження № 2-а/161/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : позивача
ОСОБА_1

відповідача
Максимюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області, старшого
інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Максимюка
Юрія Анатолійовича про поновлення
пропущеного строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області, старшого
інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Максимюка
Ю.А. про поновлення пропущеного строку
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач свій позов обґрунтовує тим, що
постановою серії АС1 № 087172 від 27.06.2012
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
керування автомобілем з несправною
стоянковою гальмівною системою в
порушення вимог п.31.4.1 Правил
дорожнього руху України.

Зазначає, що його працівники ДАІ
зупиняли у зв'язку з перевіркою
документів, після чого відпустили не
фіксуючи ніяких подій у жодних
документах.

Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі наведеного просить
поновити строк звернення до суду та
скасувати зазначену постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АС1 № 087172 від 27.06.2012 року.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав з підстав, наведених в
позовній заяві і просить задовольнити
їх.

Відповідач старший державний
інспектор ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Максимюк
Ю.А. в судовому засіданні проти позову
заперечив. Суду пояснив, що протокол
про адміністративне правопорушення
від 18.06.2012 року складений та
оскаржувана постанова 27.06.2012 року
винесена у відповідності до вимог
чинного законодавства. Просить в
позові відмовити.

Представник відповідача ВДАІ Луцького
МВ УМВС України у Волинській області
Коваль І.В.надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності. Проти
задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов до задоволення не
підлягає.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає,
зокрема, відповідальність за керування
водіями транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється і
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З пояснень сторін, матеріалів справи
судом встановлено, що 18.06.2012 року
відносно позивача ОСОБА_1 старшим
державним інспектором ВДАІ Луцького
МВ УМВС України у Волинській області
Максимюком Ю.А. складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме:
керування автомобілем з несправною
стоянковою гальмівною системою в
порушення вимог п.31.4.1 Правил
дорожнього руху України.

Дії інспектора щодо порядку складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.06.2012 року позивач
не оскаржує.

27.06.2014 року старшим державним
інспектором ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області
Максимюком Ю.А. відносно Максимюка Ю.А.
була винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
керування, в порушення вимог п.31.4.1
Правил дорожнього руху України,
технічно несправним автомобілем
«Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 в якого
стоянкова гальмівна система не
забезпечувала нерухомий стан
автомобіля.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що про існування постанови він
дізнався 20.03.2014 року тому вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що таку несправність
автомобіля водій змушений був виявити
до виїзду з гаража при щоденному огляді
автомобіля, при виявлені несправності
під час руху автомобіля, водій повинен
був вжити всі можливі заходи,
передбачені Правилами дорожнього руху
України для транспортування
автомобіля до місця усунення
несправності, не створюючи перешкод
іншим учасникам дорожнього руху.
Оскільки, несправний автомобіль
«Тойота» в момент виявлення
правопорушення знаходився на проїзній
частині дороги, то незалежно від ширини
проїзної частини, він створював
суттєві перешкоди дорожньому руху.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вказав, що згідний з вказаним
правопорушенням.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На основі викладеного суд приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відсутні, тому в задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст.
17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС

України у Волинській області, старшого
інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Максимюка
Юрія Анатолійовича про поновлення
пропущеного строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк