Справа № 804/9005/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р. Справа № 804/9005/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Чернета В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Праус» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Праус» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПРАУС» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2014 року, за результатами якої
складено Акт перевірки № 627/223/37276126 від
11.06.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ПРАУС» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2014р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, які полягають у
направленні Акту № 627/223/37276126 від 11.06.2014
року до ДПІ у містах та районах за
місцезнаходженням контрагентів для
здійснення відповідних заходів згідно
вимог чинного законодавства України;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, які полягають у
встановленні відсутності за юридичною
адресою підприємства первинних та
бухгалтерських документів: договорів,
накладних, товарно-транспортних,
податкових накладних, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних, банківських виписок та будь
- яких інших первинних бухгалтерських
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, що засвідчують здійснення
господарської діяльності;

- визнати протиправними дії
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо не
підтвердження ТОВ «ПРАУС» за квітень
2014 року реальності здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх виду, обсягу, якості
та розрахунків, а саме встановлення
відсутності об'єктів оподаткування та
неможливості реального здійснення
платником податків операцій
постачальників - ТОВ «ПРАУС» () - покупці за квітень 2014
року не мали місце та не могли мати
ніякого юридичного змісту;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо відсутності у
ТОВ «ПРАУС» операцій, що підпадають під
визначення ст. 185 Податкового кодексу
України за квітень 2014 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що вважає дії
відповідача під час проведення
зустрічної звірки, що виразилися
фактично у проведенні перевірки без
передбачених законом підстав, без
дотримання порядку проведення
перевірки та оформлення її
результатів, оформленої всупереч
вимогам закону актами про неможливість
проведення зустрічної звірки,
протиправними та вчиненими з
порушенням п.73.5 ст.73 ПК України,
оскільки за результатами зустрічної
звірки складається не акт, а довідка,
натомість посадовими особами
відповідача складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, в якому містяться висновки про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, які можуть бути
встановлені лише у ході проведення
податкової перевірки у відповідності
до вимог ст.ст.75, 86 ПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, до суду надав
письмові заперечення, в яких свою
позицію обґрунтовував тим, що ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська діяла відповідно до
вимог чинного законодавства та у
спосіб, передбаченний
нормативно-правовими актами України.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі довідки
від 05.07.13р. №19/8/04-039, виданої ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, головним державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок з окремих питань згідно із п.
73.5 ст.73 Податкового кодексу України,
проведено зустрічну звірку ТОВ «Праус»
() щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2014
року та було складено Акт перевірки №
627/223/37276126 від 11.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРАУС» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за квітень 2014р.», за висновками
якої встановлено:

- ТОВ «ПРАУС» за квітень 2014
року не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «ПРАУС» () - покупці за квітень 2014 року не
мали місце та не могли мати ніякого
юридичного змісту через: відсутність
платника за податковою адресою; не
наданням до звірки будь-яких первинних
документів; не наданням бухгалтерських
регістрів; відсутність складських
приміщень; незначну кількістю трудових
ресурсів, що фізично не могли б
виконати реалізовані товари; не
підтвердження фактів отримання
товарів по ланцюгу постачання від
основних постачальників (ТОВ
«ЕКОІНБУД»);

- звіркою ТОВ «ПРАУС» встановлено
відсутність операцій, що підпадають
під визначення ст. 185 Податкового
кодексу України;

- за наслідками акта перевірки
зазначена інформація буде направлена
до ДПІ за місцем реєстрації
контрагента -
вигодонабувача/транзитера наведених
вище за квітень 2014 року, що мали
взаємовідносини з ТОВ «ПРАУС».

Позивач із вказаними в Акті висновками
не погоджується, вважає їх
протиправними та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, а Акт таким, що складений з
порушенням норм, у зв'язку із чим
звернувся до адміністративного суду із
позовною заявою.

З Акту від 11.06.2014 року вбачається, що
висновки, щодо відсутності у ТОВ
«ПРАУС» за квітень 2014р. господарських
операцій по контрагентам -
постачальникам: Дніпропетровська
обласна спілка споживчих товариств,
ПАТ «УКРНАФТА», ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» ТОВ ВТФ «Авіас»,
ТОВ «ЕКОІНБУД», базується виключно на
Акті перевірки ДПІ у Печерському ГУ
Міндоходів у м. Києві від 22. 05. 2014р. №
1443/26-55-22-08/30400929 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЕКОІНБУД» (ПН 30400929) щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Дюран
трейд» (ПН 38826412) за квітень 2014р.». За
результатами звірки ДПІ у Печерському
районі м. Києва ТОВ «ЕКОІНБУД»: не
підтверджено задекларовані податкові
зобов'язання з ПДВ за квітень 2014 року, а
також не підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за квітень 2014
року.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що у відповідності до
п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських документів
та інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

У відповідності до п.1, п.2 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р № 1232 (далі
- Порядок № 1232), зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків і зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податного кредиту
та податкових зобов'язань.

Згідно п.3, п.4 вказаного Порядку №1232
зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

За приписами пункту 6 вказаного Порядку
№1232 у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Отже, з аналізу вищенаведених положень
діючого податкового законодавства
можна прийти до висновку про те, що
зустрічною звіркою є співставлення
даних первинних бухгалтерських
документів та інших документів
суб'єкта господарювання, при цьому,
податкове законодавство надає
повноваження податковим органам
проводити зустрічні звірки суб'єктів
господарювання у разі надіслання та
отримання суб'єктом господарювання
запиту та надання суб'єктом
господарювання відповідних первинних
бухгалтерських документів на запит
податкової інспекції та за
результатами проведення зустрічних
звірок податковою інспекцією повинна
складатися довідка.

Як встановлено в судовому засіданні із
наявних в матеріалах справи
документів, та підтверджено
представником позивача в судовому
засіданні, ТОВ «Праус» не отримувало
запит від Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по взаємовідносинам з ТОВ
«ЕКОІНБУД» за квітень 2014 року, також не
отримувало наказ та направлення на
проведення позапланової перевірки
щодо взаємовідносин з цим
контрагентом.

Представником позивача в судовому
засіданні було зазначено, що у квітні
2014 року ТОВ «ПРАУС» було отримано запит
№ 9199/10/04-62-15-02-028 від 08.04.2014 року від ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогою
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
оподаткування операцій з торгівлі
цінними паперами. Зазначений запит
відповідача був останнім запитом, який
ТОВ «ПРАУС» отримувало від відповідача
до моменту отримання Акту №627/223/37276126
від 11.06.2014 року. На зазначений запит ТОВ
«ПРАУС» було надано відповідь №01/07-П
від 17.04.2014 року, яка отримана
відповідачем 24.04.2014 року, що
підтверджується відміткою (штемпелем)
про отримання, копія якого долучена до
матеріалів справ.

З матеріалів справи також вбачається,
що Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ім'я директора ТОВ «Праус»
був направлений запит від 20.05.2014 року
№13293/10/15-1 про надання пояснень та їх
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин ТОВ «ПРАУС» з
контрагентами за період
березень-квітень 2014 року, однак, згідно
копії рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
наявного в матеріалах справи, запит
податкового органу був отриманий
посадовою особою ТОВ «ПРАУС» Колюжним
під підпис лише 16 червня 2014 року, тобто
після складання Акту від 11.06.2014 року.

Як вбачається з Акту перевірки,
податковий орган не отримував від
платника податків інформації та її
документального підтвердження, тобто
не отримував жодних первинних
документів за період проведення
звірки.

Тобто контролюючим органом дій по
співставленню первинних
бухгалтерських документів та інших
документів позивача не здійснено,
зустрічної звірки ТОВ «Праус» не
проведено.

Також, судом встановлено, що податковим
органом за результатами проведеної
зустрічної звірки позивача від 11.06.2014р.
не було складено відповідної довідки в
порушення вимог п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України.

Натомість, податковим органом був
складений акт про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
у якому містяться висновки про
порушення позивачем ст. 185 ПК України.

Однак, вищевказані дії відповідача є
протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011р. №236 ( далі - наказ №236) у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження такого запиту складає Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 3), реєструє
його в журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки (актів про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Таким чином, з наведеного можна дійти
висновку, що за умов встановлення
відсутності суб'єкта господарювання за
його місцезнаходженням (податковою
адресою) податковим органом
складається акт лише про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання згідно з додатком 3
наказу №236.

При цьому, із дослідженого судом зразку
форми акту видно, що у ньому не
передбачено обов'язок податкового
органу робити висновки щодо порушення
чи відсутності порушення суб'єктом
господарювання вимог податкового
законодавства України.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що, у даному випадку, дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки від 11.06.2014 року, за
результатами якої складений акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача, в якому містяться
посилання на порушення позивачем вимог
податкового законодавства та дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо встановлення
відсутності у ТОВ «ПРАУС» операцій, що
підпадають під визначення ст. 185
Податкового кодексу України за квітень
2014 року, вчинені посадовими особами
відповідача всупереч п.п.4 п.4 наказу
№236.

Також, предметом оскарження у даній
адміністративній справі є дії
відповідача, які полягають у
встановленні відсутності за юридичною
адресою підприємства первинних та
бухгалтерських документів: договорів,
накладних, товарно-транспортних,
податкових накладних, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних, банківських виписок та будь
- яких інших первинних бухгалтерських
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, що засвідчують здійснення
господарської діяльності.

В Акті №627/223/37276126 від 11.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРАУС» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2014
року» відповідачем однією з підстав
для формування висновків про
непідтвердження реальності здійснення
ТОВ «ПРАУС» господарських відносин із
контрагентами у квітні 2014 року
зазначено відсутність ТОВ «ПРАУС» за
податковою адресою та ненадання до
звірки будь-яких первинних документів.

На підтвердження зазначеного факту
відповідачем в Акті зазначено, що 13.12.2013
року згідно запиту №646/131 «На
встановлення місцезнаходження ТОВ
«ПРАУС»» співробітниками податкової
міліції ГОВ ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було надано довідку від 13.12.2013
року №693/7/07 про не встановлення
місцезнаходження підприємства. До
Державного реєстратора направлено
рішення-повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцем реєстрації
за формою 18-ОПП від 13.12.2013 року.

Проте, як було встановлено в судовому
засіданні, зазначена в Акті від 11.06.2014
року інформація не відповідає
дійсності та спростовується наступним.

Представником позивача зазначено та
підтверджується матеріалами справи, що
ТОВ «ПРАУС» було укладено з
Дніпропетровською обласною спілкою
споживчих товариств договір оренди
об'єкта нерухомості - Договір №20 від
11.12.2013 року. Згідно умов зазначеного
договору ТОВ «ПРАУС» отримано у
тимчасове платне користування
нежитлове приміщення (кімната №601)
загальною площею 32,4 м2, що знаходиться в
адміністративній будівлі за адресою: м,
Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4.

Після направлення відповідачем до
Державного реєстратора повідомлення
від 13.12.2013 року про відсутність ТОВ
«ПРАУС» за місцем реєстрації за формою
18-ОПП, ТОВ «ПРАУС» 03.01.2014 року засобами
поштового зв'язку було отримано від
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу у зв'язку з отриманням від
відповідача повідомлення про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, копія якого
долучена до матеріалів справи разом із
копією поштового конверта.

Після отримання зазначеного
повідомлення ТОВ «ПРАУС» було
підтверджено відомості про юридичну
особу шляхом подання до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції заповнену
реєстраційну картку за формою №6 про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, суд зазначає, що
вищевикладене підтверджує фактичне
знаходження ТОВ «ПРАУС» за податковою
адресою та спростовує інформацію,
зазначену відповідачем у Акті про
відсутність ТОВ «ПРАУС» за податковою
адресою.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про
протиправність дій ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, які полягають у
встановленні відсутності за юридичною
адресою підприємства первинних та
бухгалтерських документів: договорів,
накладних, товарно-транспортних,
податкових накладних, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних, банківських виписок та будь
- яких інших первинних бухгалтерських
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, що засвідчують здійснення
господарської діяльності.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
підтвердження ТОВ «ПРАУС» за квітень
2014 року реальності здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх виду, обсягу, якості
та розрахунків, а саме встановлення
відсутності об'єктів оподаткування та
неможливості реального здійснення
платником податків операцій
постачальників - ТОВ «ПРАУС» () - покупці за квітень 2014
року не мали місце та не могли мати
ніякого юридичного змісту, суд
зазначає наступне.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
право податкового органу робити
висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій.

Як вбачається зі змісту Акту від 11.06.2014
року, податковий орган, не маючи у
своєму розпорядженні первинних
документів бухгалтерського обліку, як
наслідок, не з'ясувавши фактичні
обставини справи, зробив висновок про
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин ТОВ
«ПРАУС» із контрагентами за квітень 2014
року.

Таким чином, на думку суду, податковий
орган не мав визначених законом
підстав для формування в Акті №
627/223/37276126 від 11.06.2014 року вищезазначених
висновків, як наслідок, суд приходить
до висновку, що дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
підтвердження ТОВ «ПРАУС» за квітень
2014 року реальності здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх виду, обсягу, якості
та розрахунків, а саме встановлення
відсутності об'єктів оподаткування та
неможливості реального здійснення
платником податків операцій
постачальників - ТОВ «ПРАУС» () - покупці за квітень 2014
року не мали місце та не могли мати
ніякого юридичного змісту, є
протиправними.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, які
полягають у направленні Акту перевірки
№ 627/223/37276126 від 11.06.2014 року до ДПІ у
містах та районах за місцезнаходженням
контрагентів для здійснення
відповідних заходів згідно вимог
чинного законодавства України, суд
зазначає, що згідно п. 63.12 ст. 63 ПК
України інформація, що збирається,
використовується та формується
органами державної податкової служби у
зв'язку з обліком платників податків,
вноситься до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Захисту підлягають порушені права,
свободи та інтереси позивача, щодо
порушення яких суд дійшов відповідного
висновку та це підтверджується
відповідними доказами. Зважаючи на те,
що, як було встановлено в судовому
засіданні, Акт № 627/223/37276126 від 11.06.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПРАУС» () щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2014р.»
з висновками, що стосуються фактичного
здійснення позивачем господарської
діяльності, складено неправомірно, а
відтак, суд вважає, що використання
податковим органом Акта в своїй
діяльності, в тому числі направлення до
ДПІ у містах та районах за
місцезнаходженням контрагентів для
здійснення відповідних заходів згідно
вимог чинного законодавства України,
не є таким, що відповідає приписам
чинного законодавства України та
Податкового кодексу України зокрема.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Праус» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРАУС» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2014
року, за результатами якої складено Акт
№ 627/223/37276126 від 11.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРАУС» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за квітень 2014р.».

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у направленні
Акту № 627/223/37276126 від 11.06.2014 року до ДПІ у
містах та районах за місцезнаходженням
контрагентів.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у встановленні у
Акті № 627/223/37276126 від 11.06.2014 року
відсутності за юридичною адресою
підприємства первинних та
бухгалтерських документів: договорів,
накладних, товарно-транспортних,
податкових накладних, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних, банківських виписок та будь
- яких інших первинних бухгалтерських
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, що засвідчують здійснення
господарської діяльності.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо не підтвердження ТОВ
«ПРАУС» за квітень 2014 року реальності
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх виду, обсягу, якості
та розрахунків, а саме встановлення
відсутності об'єктів оподаткування та
неможливості реального здійснення
платником податків операцій
постачальників - ТОВ «ПРАУС» () - покупці за квітень 2014
року не мали місце та не могли мати
ніякого юридичного змісту.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо встановлення у акті
перевірки № 627/223/37276126 від 11.06.2014 року
відсутності у ТОВ «ПРАУС» операцій, що
підпадають під визначення ст. 185
Податкового кодексу України за квітень
2014 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРАУС»
() витрати по сплаті
судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова суду набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена в
порядку та у строки, встановлені
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови буде
складений 05 серпня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник