Справа № 872/15074/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 334/3542/13-а
(2-а/334/134/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя на
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року
у справі № 334/3542/13-а
(2-а/334/134/2013) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про визнання протиправними
дій, скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя (далі -
відповідач), в якому просив:

- визнати незаконними дії
відповідача по припиненню виплати
пенсії відповідно до Закону України
«Про наукову та наукову-технічну
діяльність»;

- скасувати розпорядження
відповідача від 22.04.2004р.;

- зобов'язати відповідача
поновити виплату пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову та
наукову-технічну діяльність» з 01
травня 2004р.;

- зобов'язати відповідача зробити
перерахунок пенсії за нормами Закону
України «Про наукову та
наукову-технічну діяльність» та
виплатити її різницю, починаючи
з 01 травня 2004 року.

Постановою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року
позов задоволено.

Постанова обґрунтована тим, що
позивачу вже була призначена пенсія
яка відповідала вимогам чинного
законодавства, а відкликання
уточнюючої довідки не виключає права
на наукову пенсію і не може бути
визначальним при вирішенні цього
питання.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому
засіданні прохав залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Відповідач про дату час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання його представник не з'явився.

Заслухавши представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" пенсія
призначається довічно, а діючим
законодавством не передбачено
відкликання раніше виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Судом встановлено, що позивачу
18.03.2002 року була призначена наукова
пенсія. При призначені пенсії
наукового працівника були зараховані
наступні періоди наукової діяльності
на посадах, а саме: з 01.04.1967 року по 01.11.1979
року - керівник групи; з 01.11.1970 року по
10.01.1972 року - провідного
інженера-конструктора; з 01.01.1972 року по
10.04.1972 року - виконуючого обов'язки
завідувача сектору; з 10.04.1972 року по
01.08.1995 року - завідувача сектору. При
визначені стажу науковою роботи, поряд
з іншими документами, була врахована
довідка ВАТ НДІ «Перетворювач» від
18.03.2002 року № 1/115.

Відповідно до розпорядження
відповідача № 108842 від 22.04.2004р., з 01.05.2004р.
виплата наукової пенсії припинена і
позивач отримує пенсію відповідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Підставою для прийняття такого
розпорядження став лист голови
правління ВАТ НДІ «Перетворювач» від
18.03.2002 року за № 14/36, в якому Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя повідомлялося, що
на підставі протоколу засідання
правління ВАТ НДІ «Перетворювач»,
переглянувши раніше видану довідку про
підтвердження наукового стажу ОСОБА_1,
особову справу та інші матеріали, що
знаходяться в архіві підприємства, не
виявило фактів, які підтверджують, що
позивач займався науковою діяльністю
відповідно з трудовим договором і за
завданням товариства. У зв'язку з цим
було повідомлено про відкликання
раніше виданої довідки про
підтвердження наукового стажу ОСОБА_1.

Припинивши виплату пенсії,
відповідач 23.09.2005р. звернувся до
підприємства з питанням про
підтвердження наукової діяльності
позивача.

Листом від 26.10.2005р. №1/319 ВАТ НДІ
«Перетворювач» повідомило, що на
підприємстві відсутні документи, які
підтверджують наукову діяльність
позивача у вказаний період.

Розглянувши заяву позивача про
поновлення виплати наукової пенсії,
відповідач відмовив в поновленні
наукової пенсії з тих підстав, що у
березні 2004 року довідку №
14/36 від 18.03.2002 року ВАТ НДІ
«Перетворювач» було відкликано у
зв'язку з не підтвердженням наукового
характеру роботи за нормами Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Відповідач неодноразово
звертався до ВАТ НДІ «Перетворювач» з
проханням надати довідку для
підтвердження стажу наукової роботи
ОСОБА_1, але підприємство повідомляло,
що позивач дійсно працював на
підприємствах державної форми
власності, назва яких змінювалася, але
підприємство з новою назвою завжди
було правонаступником попереднього.
Однак встановити об'єм зайнятості
розробками та особистий внесок
позивача за період його роботи на
посадах неможливо у зв'язку з тим, що
підрозділи, в яких він працював
розформовані, а технічна документація
на вироби, які не доведені до серійного
виробництва, відсутня.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" науково-дослідна
(науково-технічна) установа (далі -
наукова установа) - юридична особа
незалежно від форми власності, що
створена в установленому
законодавством порядку, для якої
наукова або науково-технічна
діяльність є основною і становить
понад 70 відсотків загального річного
обсягу виконаних робіт.

Статтею 7 цього Закону визначено,
що наукова установа діє на підставі
статуту (положення), що затверджується
в установленому порядку.

Стаж наукової роботи в кожному
конкретному випадку підтверджується
уточнюючою довідкою з місця роботи на
підставі наявних статутних документів,
положення про відділ, посадових
інструкцій, документів про атестацію,
статистичної звітності, тематичних
планів тощо.

Призначення та виплата пенсій
науковим працівникам провадиться
відповідно до ст. 24 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
та Переліку посад наукових працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів 3-4 рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до ст. 24 цього Закону,
затвердженого постановою КМУ від
04.03.2004р. №257.

Висновок щодо можливості
віднесення діяльності структурного
підрозділу, а також діяльності особи на
посадах, передбачених переліком, до
наукової або науково-технічної
діяльності здійснюється на підставі
аналізу результатів цієї діяльності з
точки зору відповідності її вимогам
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Саме такий висновок має
подаватися до органів, що призначають
пенсії, і відповідно, прийматися
останніми для вирішення питання про
право особи на наукову пенсію.

Лист ВАТ НДІ «Перетворювач» від 24
березня 2004 року №1/115, на підставі якого
відповідач дійшов висновку про
відсутність у позивача права на
наукову пенсію і прийняв розпорядження
про припинення виплати наукової пенсії
з 01.05.2004р., та рішення від 24.03.2004 року про
відмову в поновленні виплати наукової
пенсії ОСОБА_1, вказаним вимогам закону
не відповідають.

Так, у довідці ВАТ НДІ
«Перетворювач» від 18.03.2002 року № 14/36
було зазначено, що робота позивача
відноситься до науково-технічної
діяльності та складає 100% загального
обсягу робіт, ОСОБА_1 є автором
винаходів і наукових праць, має
науково-технічні розробки, в
обґрунтування зроблені посилання на
штатний розклад, особисту справу,
посадові інструкції, наукові праці.

В листі ВАТ НДІ «Перетворювач»
від 24 березня 2004 року №1/115, на підставі
якого відповідачем зроблено нове
обрахування стажу, зазначено, що
працівник не займався науковою
діяльністю, проте, не зазначено про яку
конкретну посаду йдеться та за який
період роботи, не міститься будь-якого
вмотивованого спростування відомостей
про характер роботи, який зазначений у
довідці від 18.03.2002 року № 14/36.

Жодних підтверджень того, ким,
коли, які саме документи переглядалися
у 2004 році, і які саме відомості про
характер роботи позивача, викладені у
довідці від 18.03.2002 року № 14/36
відповідачу не було надано.

В свою чергу, Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району м. Запоріжжя вказані обставини
не перевіряло всупереч вимогам ст. 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», яка передбачає, що
органи, які призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З довідки Державного архіву
Запорізької області від 27.04.2007р. №06-11/184
вбачається, що основними напрямками
діяльності ВНДІ «Перетворювач» були:
розробка наукових, технічних і
економічних напрямків на перспективу
(10-15 років і більше), розвитку і
виробництва силових
напівпровідникових пристроїв;
здійснення фундаментальних наукових
досліджень і розробка на їх основі
принципово нових конструкцій
перетворювального обладнання.

Згідно з положенням про відділ
високовольтних перетворювачів НДІ ЗВО
«Перетворювач» за 1972 рік одним з
основних завдань відділу було
виконання комплексу науково-дослідних
і дослідно-конструкторських робіт, які
б забезпечували створення
високовольтних перетворювачів на
високому технічному рівні з високими
техніко-економічними показниками.
Згідно з положенням про відділ
перетворювачів частоти НДІ ЗВО
«Перетворювач» за 1978 рік одним з
завдань відділу було виконання
комплексу науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт, які б
забезпечували підвищення технічного
рівня і техніко-економічних показників
виробів, що розроблялися.

У штатних розписах відділу
високовольтних перетворювачів НДІ ЗВО
«Перетворювач» на 1967-1995 роки, штатних
розписах відділу перетворювачів
частоти НДІ ЗВО «Перетворювач» на 1972-1995
роки значиться посада провідного
інженера-конструктора та завідуючого
сектору.

На підтвердження наукового
характеру праці позивач надавав
документи, зокрема, копію трудової
книжки, характеристики за період
роботи на посаді наукового
співробітника, авторські свідоцтва.

Згідно статті 49 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Діючим законодавством не
передбачено відкликання виданих
довідок про уточнення особливого
характеру роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії.

Відсутність на підприємстві
документів, на підставі яких у 2004 році
позивачу видавалася уточнююча довідка
щодо наукового характеру його роботи,
відкликання довідки про підтвердження
наукового стажу, не виключає права на
наукову пенсію і не може бути
визначальним при вирішенні цього
питання.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року
у справі №
334/3542/13-а (2-а/334/134/2013) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
13.06.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак