Справа № 678/44/14-а
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 678/44/14-а
№ 2-а-678-51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Лазаренка А.В.

за участю секретаря
Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Летичів
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Летичівського відділення
Хмельницької ОДПІ про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про скасування постанови у
справі про адміністративні
правопорушення від 17.06.2013 року, яка
складена заступником начальника -
начальником Летичівського відділення
Хмельницької ОДПІ Кабановою Р.Ю..
Відповідно до про протоколу про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого виносилась постанова,
серії КН № 962270 від 02.06.2014 року ОСОБА_1,
керівник філії «Летичівський
райавтодор» ДП «Хмельницький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дорого України» не сплатив єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2014
року в сумі 17708.59 грн., сплата якого
закінчилась 22.04.2014 року, чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 165-1 ч. 4 КУпАП і
відповідно на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 850 грн..

Позивач ОСОБА_1 вважає, що при
винесенні вказаної постанови не
враховано в повній мірі всі обставини
справи, зокрема те, що, на рахунках
філії відсутні кошти, оскільки
замовником Службою автомобільних
доріг у Хмельницькій області не
оплачено виконані роботи на суму 462
тисячі гривень.

У зв'язку з тим, що кошти не надходили у
Філію, він своєчасно сплатити єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, не мав
можливості.

Також, не враховано його матеріальний
та сімейний стан, характер вичиненого
правопорушення, його особу, ступінь
вини.

Враховуючи вище вказані обставини
ОСОБА_1 просить скасувати вказану
постанову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив
позовні вимоги та просить обмежитись
відносно нього усним зауваженням.

Представник відповідача у судовому
засіданні вимоги позивача не визнала
та подала заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2
ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» Філія є
платником єдиного внеску; платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок; платник зобов'язаний
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 20
числа наступного місяця.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АВ № 963332 від 17.06.2014 року ОСОБА_1, як
начальника філії «Летичівський
райавтодор», притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. згідно ч. 4
ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату та
несплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2014
року.

Відповідно до ч. 12 ст. 9, ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника; посадові
особи платників єдиного внеску несуть
адміністративну відповідальність за
порушення порядку нарахування,
обчислення і строків сплати єдиного
внеску.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, виданої 17.06.2013 року, Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
28.01.2014 року керівником Філії
«Летичівський райавтодор» є ОСОБА_1.

ОСОБА_1 посилається на відсутність у
Філії фінансування для сплати
обов'язкових платежів, що
підтверджується довідкою про борг,
повідомленнями про стан рахунків на
яких дійсно відсутні потрібні кошти.
Зазначені позивачем обставини
вказують на поважність причин
несвоєчасної сплати єдиного внеску.

Згідно змісту ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи те, що позивачем
правопорушення вчинено у зв'язку з
відсутністю фінансування,
матеріальний стан ОСОБА_1 суд приходить
до висновку, що сукупність вказаних
обставин дають підстави у
відповідності до ст. 22 КУпАП визнати
вчинене ОСОБА_1 правопорушення
малозначним та звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням з
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 165-1, 293 КУпАП, ст.ст.
71, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АВ № 963332 від 17.06.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень - змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та за малозначністю
вчиненого правопорушення звільнити
його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням, провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А. В. Лазаренко