Справа № 2а-131/11
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2012 р. справа № 2а-131/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Саксаганської районної у
місті Кривому Розі ради на постанову
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28.03.2011 року у справі № 2а-131/11
за позовом ОСОБА_2 до управління праці
та соціального захисту населення
виконкому Саксаганської районної у
місті Кривому Розі ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В :

В грудні 2010 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Саксаганської районної у місті Кривому
Розі ради (далі - відповідач), в якому
просив зобов'язати відповідача
нарахувати та сплатити грошову щорічну
допомогу на оздоровлення за 2005-2009 роки.

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28.03.2011 року позовні вимоги
позивача задоволено частково. Визнано
дії управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Саксаганської районної у місті Кривому
Розі ради щодо виплати неповні виплаті
щорічної допомоги на оздоровлення та
разової грошової допомоги за 2009
неправомірними. Зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Саксаганської районної у
місті Кривому Розі ради здійснити
перерахунок і виплату щорічної
допомоги на оздоровлення та разової
грошової допомоги за 2009 рік, відповідно
до статті 48 „Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 є учасником ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи 2
категорії.(а.с 3)

Згідно статті 48 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" позивачу
передбачена щорічна допомога на
оздоровлення.

При цьому, згідно абзацу 7 частини 4
статті 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", розмір мінімальної
заробітної плати визначається на
момент виплати.

Оскільки Верховною Радою України дія
статті 48 Закону України „Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" не призупинялась,
відповідачем безпідставно проводилась
виплата щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірах менших ніж
передбачено ч.4 ст.48 даного Закону.

Щодо посилань відповідача на пропуск
позивачем строку звернення до суду з
позовними вимогами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин
(квітня 2010 року), адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції чинній з 30.07.2010р.)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 9 лютого 1999 року №1/99-рп,
частину першу статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права
особи, у тому числі права особи на
звернення до суду, слід визначати із
застосуванням законодавства, яке діяло
на момент виникнення відповідного
права.

Водночас неприпустимість зворотної
дії нормативно-правового акта полягає
в тому, що запроваджені ним нові норми
не можуть застосовуватися до
правовідносин, які існували до
набрання ним чинності. Отже, приписи
нового нормативно-правового акта не
можуть змінити обсяг прав, який було
встановлено попереднім
нормативно-правовим актом.

З огляду на викладене, тривалість і
правила обчислення строку звернення
особи до суду визначаються за тими
правилами, які були чинними на момент
початку перебігу відповідного строку.

За таких обставин, застосуванню до
спірних відносин підлягає той строк
звернення до суду, який був
встановлений на час виникнення таких
відносин (вчинення оскаржуваних дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень).

Отже, права позивача, які були порушені
в період до 30 липня 2010 року, підлягають
судовому захисту протягом річного
строку.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
позовних вимог є обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для зміни або скасування
постанови суду першої інстанції, отже
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст.200, ст.205,
ст. 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Саксаганської районної у
місті Кривому Розі ради - залишити без
задоволення.

Постанову Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 28.03.2011
року у справі № 2а-131/11 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров