overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/14582/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області

до

Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укразалізничпроект"

про

зобов'язання виконати вимогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про зобов'язання відповідача виконати його вимогу від 15.05.2014 р. № 05-25/5330.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 12:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 21.08.2014 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/1496/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

06.08.2014 року
№ 820/1496/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання -
Арустамові А.А.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Головко А.І. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування наказу відповідача від 30.01.2013 року № 81 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3"; визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Компанія об'єднаних аудиторів" за серпень 2012 року, за результатами якої було складено акт від 11.02.2013 року № 73/17.2/НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.06.2014 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового розгляду справи по суті судом встановлені обставини, за наявності яких, відповідно до статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі у справі, викладені в письмовій заяві про самовідвід судді Мороко А.С.

Відповідно до частини 1 статті 30
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Мороко А.С. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.
Мороко
Справа № 679/1537/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/179/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 02.07.2014 року в відділі ДВС Нетішинського міського управління був ознайомлений про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 107066 від 21.05.2010 року, винесеної старшим інспектором Рівненської роти ДПС лейтенантом міліції Петровець Василем
Федоровичем.

Згідно даної постанови 21.05.2010 року в 15 годин 15 хвилин він, ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Київ-Чоп 300 км., керуючи автомобілем «Фатін» з державним номерним знаком НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25
«обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії знаку і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову просить змінити, оскільки визнав скоєння ним адміністративного правопорушення (не побачив знак), негативних наслідків від вчинення правопорушення не наступило, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не в змозі сплатити штраф в розмірі 255 грн. (на даний час 510,00) гривень, так як ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Просить також поновити строк на оскарження постанови, яку отримав лише 02 липня 2014 року в ДВС м. Нетішин.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем не заперечується факт порушення правил дорожнього руху за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що позивач має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження, суд вважає за можливе постанову змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

При цьому суд поновлює строк звернення до суду з урахуванням обставин, зазначених в позові.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

П О С Т А Н О
В И В:

Поновити строк на оскарження постанови серії ВК № 107066 від 21.05.2010 року

Позов задовольнити. Постанову серії
ВК № 107066 від 21.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 822/2983/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2983/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Шевчука О.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Від представника позивача 22.07.2014 року надійшло клопотання про відкликання частини позовних вимог, а саме: визнання протиправними дій відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення висновків про відмову у внесенні змін в актовий запис про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та про відмову у внесенні змін в актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду в частині визнання протиправними дій відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення висновків про відмову у внесенні змін в актовий запис про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та про відмову у внесенні змін в актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 821/1432/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1432/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора міста Херсон до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Приватне підприємство "Наталі-Медіа", Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю " Світ М",
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою суду від 22.05.14 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 18 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1432/14 за адміністративним позовом Прокурора міста Херсон до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство
"Наталі-Медіа", Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю " Світ М",
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Василяка Д.К.
Справа № 821/2776/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2776/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/2776/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства "Армавір Плюс" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулася до суду із адміністративним позовом до приватного підприємства "Армавір Плюс" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року провадження у справі було відкрито.

06 серпня 2014 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з допуском відповідачем державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до проведення непланової документальної виїзної перевірки, надане клопотання просив розглядати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився, проти позову заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку письмового провадження.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства "Армавір Плюс" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.2.2
Справа № 822/2982/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2982/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Шевчука О.П. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області в особі
Теофіпольського відділення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав неподання ним податкових декларацій та фінансової звітності більше року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового повідомлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 28.03.2003 року.

Відповідно до акту Красилівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення від 02.06.2014 року відповідач з 15.04.2011 року податкову звітність не подає, тобто більше одного року.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам та державному реєстратору реєстраційної служби Красилівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 822/2926/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2926/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в особі Старокостянтинівського відділення, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ф" від 19.06.2014 року №953-22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову та зобов'язано позивача подати суду в двох примірниках (для суду та для відповідача) уточнений адміністративний позов з зазначенням в ньому номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, та відповідача, якщо такі відомі.

Зазначена ухвала отримана позивачем 12.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних клопотань та заяв на адресу суду не надходило.

Станом на 28.07.2014 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, оскільки, на виконання ухвали суду від 10.07.2014 року, позивач не подала суду докази оплати судового збору за за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову та не подала уточненого адміністративного позову в двох примірниках (для суду та для відповідача).

Згідно із п. 1 ч. 3 статі 108 КАС України якщо позивачем не усунено недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в особі Старокостянтинівського відділення - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 822/3099/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3099/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року 09:10м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Ковальчук А.М. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.
Хмельницькому звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця з підстав неподання ним податкової звітності більше одного року.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно довідки від 27 травня 2014 року № 178 складеної працівниками податкової інспекції, відповідач з 01.01.2012 року по даний час не подає звітності до податкового органу. Заборгованість по податках та обов'язкових платежах до бюджетів у відповідача відсутня.

Відповідно до п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у випадках, передбачених даним кодексом та іншими законами.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 46 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст. 51 ГКУ, ст.ст.158 - 163, ст. 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому задоволити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам та реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук