Справа № 804/6413/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 липня 2014 р. Справа №
804/6413/14 Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача представника відповідача
Черкашина А.Ю. Ажмяков В.М. Нахман О.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Новокиївської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -
07.05.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
(далі - ДФІ в Дніпропетровській області,
позивач) з адміністративним позовом, в
якому просить зобов'язати Новокиївську
сільську раду Томаківського району
Дніпропетровської області (далі -
Новокиївська сільська рада,
відповідач) виконати певні дії, а саме:
виконати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
обов'язкових вимог Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.03.2014 р. № 860-15/825 в
частині усунення порушень на загальну
суму 160068,70 грн. шляхом визначеним у
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Новокиївська сільська рада
Томаківського району
Дніпропетровської області в
добровільному порядку у повному обсязі
не виконала пункти вимоги від 21.03.2014 р.
№ 860-15/825, що є не скасованими, тобто
чинними та такими, що обов'язкові до
виконання. Тому Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
змушена звернутись до суду.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, зазначив, що пункти
вимоги від 21.03.2014 р. № 860-15/825 суперечать
вимогам законодавства, у зв'язку із чим
відсутні підстав для їх виконання, отже
й для задоволення позову, також
зазначив, що пункти 9, 10 вимоги від 21.03.2014
№ 860-15/825 вже є виконаними.
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Статтею 2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в
Україні"передбачено, що головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування. Порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Судом встановлено, що у період з 16.12.2013р.
по 21.02.2014р. відповідно до програми
ревізії та робочого плану, відповідно
до п.7.3.6.2 Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
України на IV квартал 2013 року на
підставі направлення від 16.12.2013 р. №335,
виданого начальником Нікополької
об'єднаної ДФІ Осадчим О.В., головним
державним фінансовим інспектором
Нікополької ОДФІ Ядрьоновою О.Д.
проведено ревізію сільського бюджету
та фінансово-господарської діяльності
Новокиївської сільської ради
Томаківського району за період з
01.01.2011р. по 01.11.2013р., якою встановлено ряд
порушень, що відображені в Акті ревізії
від 28.02.2014 р. № 860-22/02.
За наслідками проведеної ревізії на
адресу Новокиївської сільської ради
Томаківського району з метою усунення
виявлених порушень, попередження їх
виникнення в подальшому ДФІ в
Дніпропетровській області направлено
лист-вимогу від 21.03.2014 р. № 860-15/825 щодо
відшкодування та усунення виявлених
порушень із встановленням терміну до 10
Матеріали справи свідчать, що позовні
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області
стосуються лише пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
обов'язкових вимог Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.03.2014 р. № 860-15/825 в
частині усунення порушень на загальну
суму 160068,70 грн., які полягають у
Згідно п. 3 вимог Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.03.2014 р. № 860-15/825 ревізією
дотримання чинного законодавства при
здійсненні операцій з майном, що
перебуває у власності територіальної
громади села встановлено
недоотримання доходів на суму 6061,26 грн.
внаслідок надання в безоплатну оренду
нежитлової будівлі насосної станції за
укладеним договором оренди приватному
підприємцю ОСОБА_9 в порушення п.1,2 ст.10
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» від 10.04.1992р. та
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995р. №786. У зв'язку із чим
Новокиївську сільську раду
Томаківського району
Дніпропетровської області зобов'язано
стягнути в повному обсязі недоотримані
доходи з орендаря ПП ОСОБА_9 в сумі 6061,26
грн. шляхом перерахуванням ним
грошових коштів на реєстраційні
рахунки сільської ради.
Судом встановлено, що на підставі
рішення двадцятої сесії Новокиївської
сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області «Про
передачу нежилої будівлі насосної
станції в с. Новокам'янка в оренду
приватному підприємцю» від 13.12.2012р.
№270-20/VІ на умовах оренди в тимчасове
користування безоплатно передано
приватному підприємцю ОСОБА_9
нежитлову будівлю насосної станції в
АДРЕСА_1.

13 грудня 2012 року між Новокиївською
сільською радою (Орендодавець) та ПП
ОСОБА_9 (Орендар) на підставі рішення
Новокиївської сільської ради
Томаківського району від 13.12.2012р.
№270-20/VІ укладено договір оренди
нежитлової будівлі строком дії з
13.12.2012р. до 13.12.2014 р.

Пунктом 3.1 цього Договору оренди
визначено порядок розрахунків -
будівля насосної станції передається в
користування на умовах оренди -
безоплатно.

На підставі акта прийомки-передачі від
13.12.2012 року здійснено передачу нежилої
будівлі насосної станції, розташованої
в АДРЕСА_1 в оренду.

Відповідно до акта прийомки-передачі
від 29.05.2013 року, у зв'язку з припиненням
підприємницької діяльності ОСОБА_9
нежиле приміщення насосної станції
села Новокам'янка передано сільській
раді.

Згідно із висновком ТОВ
«Стіма-Експерт» про вартість об'єкта
оцінки майна - будівля насосної станції
літ. А, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, справедлива (ринкова) вартість
оцінюваного об'єкта за результатами
оцінки становить без ПДВ - 82345 грн.

В судовому засіданні представником
Новокиївської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області пояснено, що
утримання нежитлової будівлі -
приміщення насосної станції села
Новокам'янка, яке передано сільській
раді, розташованого за адресою АДРЕСА_1,
є значною матеріальною затратою для
нього, тому через крайню необхідність,
з огляду на неможливість залишення
даної будівлі без нагляду та утримання
було укладено договір оренди
нежитлової будівлі.

Суд зазначає, що умовами договору
передбачено самостійне утримання
орендарем предмету договору оренди
нежитлової будівлі, самостійне
укладання орендарем договору про
постачання електричної енергії та
оплата за електроенергію згідно
договору про постачання електричної
енергії.

Також суд звертає увагу, що рішення
Новокиївської сільської ради
Томаківського району «Про передачу
нежилої будівлі насосної станції в с.
Новокам'янка в оренду приватному
підприємцю» від 13.12.2012р. №270-20 /VІ та
Договір оренди нежитлової будівлі від
13 грудня 2012 року не були скасовані або
визнані недійними, отже умови договору
є обов'язковими до виконання, зокрема,
порядок розрахунків, відповідно до
якого будівля насосної станції
передається в користування на умовах
оренди - безоплатно.

Враховуючи наведене, п. 3 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 21.03.2014 №
860-15/825 не відповідає вимогам
законодавства, у зв'язку з чим суд
відмовляє у задоволенні такої позовної
вимоги.

Згідно п. 4 вимог Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.03.2014 р. № 860-15/825 ревізією
встановлено завищення вартості
виконаних робіт по поточному ремонту
доріг Перемоги та Садова с. Добра Надія
Томаківського району, що призвело до
зайвої оплати підряднику ТОВ «Борис
Груп» сільською радою коштів
спеціального фонду місцевого бюджету і
коштів субвенції з обласного бюджету у
сумі 123300,00 грн. згідно актів ф.КБ-2в на
оплату вартості підрядних робіт, обсяг
яких фактично не підтверджений
проведеними в ході ревізії
контрольними обмірами, що є порушенням
ст.629, ст.837, п.3 ст.843 Цивільного кодексу
України, Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених Постановою КМУ від
01.08.2005р. №668, п. 3.3.10.1 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д1.1.1-2000,
затверджених наказом Держбуду від
27.08.2000 №174, п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ,
п.п.2.1, 2.13-2.16 п.2 Положення «Про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88 із
змінами щодо внесення недостовірних
даних до первинних документів з обліку
в будівництві, якими є Акти ф.№КБ-2в та
Довідки ф.№ КБ-3. У зв'язку із чим
Новокиївську сільську раду
Томаківського району
Дніпропетровської області зобов'язано
стягнути в повному обсязі з підрядника
ТОВ «Борис Груп» безпідставно сплачені
кошти в сумі 123300,00 грн. шляхом
перерахуванням ним грошових коштів на
реєстраційні рахунки сільської ради.

Судом встановлено, що між ТОВ «Борис
Груп» (Підрядник) та Новокиївською
сільською радою (Замовник) укладено
договір про виконання робіт №20 від
26.09.2013р., за яким підрядник
зобов'язується виконати роботи з
поточного ремонту доріг Перемоги та
Садова с. Добра Надія Томаківського
району Дніпропетровської області.

Також між ТОВ «Борис Груп» (Підрядник)
та Новокиївською сільською радою
(Замовник) укладено договір про
виконання робіт №21 від 26.09.2013р., за яким
підрядник зобов'язується виконати
роботи з поточного ремонту доріг
Перемоги та Садова с. Добра Надія
Томаківського району
Дніпропетровської області

Згідно п.4.4. укладених договорів від
26.09.2013 р. №20, №21 датою передачі робіт
Підрядника Замовнику, вважається дата
підписання акту приймання виконаних
підрядних робіт ф.№КБ-2в, ф.№КБ-3.
Відповідно до п.5.7 авторський та
технічний нагляд за виконанням робіт, а
також контроль за якістю ресурсів
здійснюється Замовником. Згідно з п.5.11
Контроль за ходом, якістю, вартістю та
обсягом робіт здійснюється Замовником.

Згідно актів приймання виконаних
будівельних робіт №21 за вересень 2013
року, №20 за жовтень 2013 року, №22 за
листопад 2013 року, №б/н за грудень 2013
року форми №КБ-2в, підсумковим
звітностям ресурсів (витрати - за
встановленим нормам) за відповідні
періоди, розрахункам
загальновиробничім витратам до
місцевого кошторису №7-1-1 на поточний
ремонт доріг Перемоги та Садова с.
Добра Надія виконано роботи з
поточного ремонту доріг Перемоги та
Садова с. Добра Надія Томаківського
району Дніпропетровської області на
загальну суму 294995,20 грн., а саме: акт №20
за жовтень 2013 року від 04.10.2013 на суму
123300,0 грн.; акт №21 за вересень 2013 року
від 26.09.2013 на суму 96636,00 грн.; акт №22 за
листопад 2013 року від 20.11.2013 на суму 2560,00
грн.; акт за грудень 2013 року №б/н на суму
72499,20 грн.

Відповідно до Акту контрольних
обмірів, проведених станом на 17.02.2014
року здійснено заходи контрольні
обміри виконання робіт поточного
ремонту доріг Перемоги та Садова с.
Добра Надія Томаківського району
шляхом фактичного замірювання
рулеткою довжини дороги, вибіркового
замірювання ширини дороги та
встановлено завищення обсягу
виконаних робіт та вартості виконаних
робіт за локальним кошторисом 7-1-1 на
суму 13598,72 грн., за будівними
матеріалами, виробами та конструкціями
- 59194,61 грн..

В судовому засіданні представниками
сторін підтверджено, що станом на
01.01.2013р. розрахунки між Новокиївською
сільською радою та ТОВ «Борис Груп»
проведено не в повному обсязі. Ревізією
встановлено зайве перерахування
сільською радою коштів місцевого
бюджету на суму 123300 грн. за жовтень 2013
року.

Представником Новокиївської сільської
ради Томаківського району в
обґрунтування заперечень зазначено, що
поточний ремонт доріг був проведений у
вересні 2013 року, відтоді як обстеження
проведено у лютому 2014 року, а тому
зважаючи на погодні умови та той факт,
що під час виконання ремонтних робіт
відбувається утрамбування дорожнього
покриття неможливе стверджувати про
неналежне виконання підрядником умов
договору та зайве перерахування
коштів.

Також представником Новокиївської
сільської ради Томаківського району
надано локальний кошторис №2-1-1 на
поточний ремонт доріг Перемоги та
Садова с. Добра Надія Томаківського
району складений станом на 24.07.2014р., що
затверджений Новокиївською сільською
радою (замовник) та підписаний ТОВ
«Борис Груп», на суму 13836,00 грн..

Дані твердження Новокиївської
сільської ради Томаківського району
суд не приймає з огляду на наступне.

Згідно Акту контрольних обмірів,
проведених станом на 17.02.2014 року, яким
визначено завищення обсягу виконаних
робіт та вартості виконаних робіт за
локальним кошторисом 7-1-1: в частині
облаштування одношарового основи
товщиною 10 см. з відвальних доменних
шлаків за кількістю - 2,22 м. кв., що
співпадає з локальним кошторисом №2-1-1
на поточний ремонт доріг Перемоги та
Садова с. Добра Надія Томаківського
району складений станом на 24.07.2014р., та
за сумою - 13598,72 грн.; в частині
будівельних матеріалів, виробів та
конструкцій за кількістю - 244,021 м.куб.,
за сумою - 59194,61 грн., що не відповідає
даним локального кошторису №2-1-1.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2013 р. № 293 затверджено
національний стандарт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013
«Правила визначення вартості
будівництва» (далі стандарт), що
установлює основні правила з
визначення вартості нового
будівництва, реконструкції,
капітального ремонту та технічного
переоснащення будинків, будівель і
споруд будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури, а також реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
та носить обов'язковий характер при
визначенні вартості будівництва
об'єктів, що споруджуються за рахунок
бюджетних коштів, коштів державних і
комунальних підприємств, установ та
організацій, а також кредитів, наданих
під державні гарантії.

Даним стандартом установлено, що за
динамічної договірної ціни вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Постановою КМУ від 01.08.2005 р. №668
затверджено загальні умови укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві (Постанова
№668), якими визначено порядок
укладення та виконання договорів
підряду на проведення робіт з нового
будівництва, реконструкції будівель і
споруд та технічного переоснащення
діючих підприємств (далі - капітальне
будівництво об'єктів), а також
комплексів і видів робіт, пов'язаних
із капітальним будівництвом об'єктів.

Відповідно до п 57 Постанови №668 у разі
коли зобов'язання щодо забезпечення
робіт матеріальними ресурсами
покладено на замовника, підрядник
зобов'язаний прийняти та вжити заходів
до їх збереження. Матеріальні ресурси
передаються відповідно до графіка їх
передачі та у порядку, визначеному
договором підряду. Замовник може
змінювати ці умови тільки за згодою
підрядника. Підрядник несе
відповідальність за неналежне
використання, втрату, знищення або
пошкодження (псування) з його вини
переданих йому замовником
матеріальних ресурсів.

Пунктом 59 наведеної Постанови №668
визначено, що підрядник несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання робіт,
спричинене недоліками матеріальних
ресурсів, переданих замовником, якщо
не доведе, що ці недоліки не могли бути
ним виявлені під час передачі йому
ресурсів.

На підставі викладеного, з урахуванням
не відповідності даних встановлених
актом контрольних обмірів, проведених
станом на 17.02.2014 року, яким визначено
завищення обсягу виконаних робіт та
вартості виконаних робіт за локальним
кошторисом 7-1-1 та даних наданого
Новокиївською сільською радою
кошторису станом на 24.07.2014р., суд
приходить до висновку, що п. 4 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 21.03.2014 №
860-15/825 відповідає вимогам
законодавства та є таким, що повинен
бути виконаний у зв'язку з чим
задовольняє таку позовну вимогу.

Згідно п. 5 вимог Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.03.2014 р. № 860-15/825 ревізією
встановлено завищення вартості
виконаних робіт з капітального ремонту
водонапірної башти села Добра Надія
Томаківського району, що призвело до
зайвої оплати підряднику ТОВ «ВКФ
«Перспектива» сільською радою коштів у
сумі 10449,67 грн. внаслідок невірного
застосування підрядником норм РЕКН з
дороблення траншей вручну при
механізованому його розроблені,
зворотному засипанні траншей і
котлованів вручну, зайвого включення
до вартості матеріалів суми податку на
додану вартість, що не підтверджено
первинними документами, що є
порушенням п. 3.3.10.1 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, п.1
ст.9 Закону України №996 та п.п.2.1 п.2
Положення №88 щодо внесення
недостовірних даних до первинних
документів з обліку в будівництві,
якими є Акти ф.№КБ-2в та Довідки ф.№ КБ-3.
У зв'язку із чим Новокиївську сільську
раду Томаківського району зобов'язано
стягнути в повному обсязі з підрядника
ТОВ «ВКФ «Перспектива» безпідставно
сплачені кошти в сумі 10449,67 грн. шляхом
перерахуванням ним грошових коштів на
реєстраційні рахунки сільської ради.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ
ВКФ «Перспектива» (Виконавець) та
Новокиївською сільською радою
(Замовник) укладено договір підряду від
06.07.2012 р. №87 на виконання робіт
«Капітальний ремонт водонапірної
башти села Добра Надія Томаківського
району Дніпропетровської області».

Також судом встановлено, що між
Новокиївською сільською радою
(Замовник) та ПП «Будівельник
Томаківщини» (Виконавець) 06.06.2012р.
укладено договір №4, згідно якого
замовник доручає, а виконавець виконує
технічний нагляд по об'єкту
будівництва «Капітальний ремонт
водонапірної башти села Добра Надія
Томаківського району
Дніпропетровської області».

Фінансування будівельних робіт
здійснювалося за рахунок коштів
спеціального фонду міського бюджету
(бюджет розвитку) через головного
розпорядника коштів - субвенція
державного бюджету КФК 100202
Водопровідно-каналізаційне
господарство КЕКВ2133.

Згідно акту ревізії на адресу ТОВ «ВКФ
«Перспектива» Нікопольською ОДФІ
направлено лист (з поштовим
повідомленням про вручення) від 21.01.2014
р. №860-15/140 про надання необхідних
документів для проведення зустрічної
звірки з питання документального
підтвердження та проведених взаємних
розрахунків з Новокиївською сільською
радою, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку.

В ході ревізії до Нікопольської ОДФІ
листом від 10.02.2014 р. №04, за підписом
головного інженера Дацко В.В. вх. 12.02.2014
№05-245 ТОВ «ВКФ «Перспектива» надано
завірені копії первинних документів,
якими підтверджено взаємовідносини з
Новокиївською сільською радою за 2012
рік.

Розрахунки за виконані роботи
проведено в повному обсязі шляхом
зарахування коштів в сумі 63799,68 грн на
розрахунковий рахунок ТОВ «ВКФ
«Перспектива».

Як вбачається з акта ревізії ТОВ «ВКФ
«Перспектива» при розробленні ґрунту
вручну в траншеях глибиною до 2 м без
кріплень з укосами та зворотному їх
засипанні вручну не зменшено групу
ґрунту, тоді як п. 1.1.9.5 технічної
частини Збірника 1 «Земляні роботи»
РЕКН передбачено, що для визначення
ресурсів на ручне розроблення раніше
розрихлених незлежаних ґрунтів 2-4
групи необхідно застосовувати норми на
одну групу нижче.

Проведеним співставленням відомості
ресурсів до акта ф. КБ-2в №0109/12 за
вересень 2012 року з накладними на
придбання будівельних матеріалів з
питання достовірності обсягів, цін та
наявності підстав для включення
податку на додану вартість на
матеріальні ресурси, які використані
для виконання робіт з капітального
ремонту водонапірної башти села Добра
Надія Томаківського району
встановлено безпідставне включення
суми податку на додану вартість на
матеріали, що не підтверджено
видатковою накладною постачальника.
Придбання будівельних матеріалів
підрядник здійснював згідно з
договором від 10.07.2012 р. №1007/12, укладеним
з ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_1) на підставі
видаткової накладної від 10.07.2012р. №0000019
на суму 35055,87 грн (ПДВ немає).

Оренда будівельних машин та механізмів
здійснювалась у відповідності до
договору від 10.07.2012р. №1007-12 про надання
послуг по експлуатації будівельних
машин та механізмів, укладеного між ТОВ
«ВКФ «Перспектива» та ПП «Калашний ряд
плюс» на підставі акта приймання
виконаних робіт за вересень року на
суму 5986,80 грн.

В ході ревізії Нікопольською ОДФІ
листом від 27.01.2014 р. №860-15/188 до Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області направлено
запит щодо наявності у орендодавця - ПП
«Калашний ряд плюс» зареєстрованої
спецтехніки (екскаватори, бульдозери,
компресори та інше). Листом від 06.02.2014 р.
№07.1/13-26/690 Державна інспекція
сільського господарства повідомила, що
в електронно-обліковій системі
інспекції відсутня інформація про
реєстрацію сільськогосподарської
техніки за ПП «Калашний ряд плюс» (код
34245713).

Також згідно п. 6 вимог Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.03.2014 р. № 860-15/825 ревізією
встановлено завищення вартості
виконаних робіт по з капітального
ремонту водонапірної башти села Добра
Надія Томаківського району, що
призвело до зайвої оплати підряднику
ПрАТ «Нікопольська пересувна
механізована колона №4» сільською
радою коштів у сумі 10112,99 грн. внаслідок
зайвого включення до актів ф.КБ-2в
кількості відпрацьованого машинами і
механізмами часу, робота яких фактично
не підтверджена первинним документами,
зайвого включення витрат по
перевезенню працівників
будівельно-монтажної організації
автомобільним транспортом через
завищену вартість 1 маш./год. та
внаслідок включення до актів ф.КБ-2в
робіт, виконаних в липні-жовтні 2012 року
іншим підрядником: ТОВ «ВКФ
«Перспектива», що призвело до
подвоєння обсягів виконаних робіт, чим
порушено п.3.3.10.1 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1 -2000 від
27.08.2000 №174, п.1 ст.9 Закону України №996,
п.п.2.1 п.2 Положення №88 щодо внесення
недостовірних даних до первинних
документів з обліку в будівництві,
якими є Акти ф.№КБ-2в та Довідки ф.№КБ-3.
У зв'язку із чим Новокиївську сільську
раду Томаківського району зобов'язано
стягнути в повному обсязі з підрядника
ПрАТ «Нікопольська пересувна
механізована колона №4» безпідставно
сплачені кошти в сумі 10112,99 грн. шляхом
перерахуванням ним грошових коштів на
реєстраційні рахунки сільської ради.

Матеріали справи свідчать, що між ПрАТ
«Нікопольська ПМК №4» (Виконавець) та
Новокиївською сільською радою
(Замовник) укладено договір підряду від
12.04.2013 р. № 35 на виконання робіт
«Капітальний ремонт водонапірної
башти села Добра Надія Томаківського
району Дніпропетровської області»
відповідно до проектно-кошторисної
документації.

Як наведено в акті ревізії, в ході
ревізії проведено зустрічну звірку у
ПрАТ «Нікопольська ПМК №4» з питання
документального і фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та проведення взаємних
розрахунків з Новокиївською сільською
радою, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку.

Звіркою встановлено, що розрахунки між
ПрАТ «Нікопольська ПМК №4» та
Новокиївською сільською радою
проведено в повному обсязі у сумі 96238,80
грн. шляхом зарахування коштів на
розрахунковий рахунок підприємства,
заборгованість відсутня, що сторонами
не заперечується.

Як вбачається з акта ревізії при звірці
даних відомостей витрачених ресурсів
затрат підрядника до актів ф. КБ- 2в з
питання обсягів та реальності
визначення підрядником кількості
відпрацьованого машинами і
механізмами часу при виконанні робіт з
капітального ремонту водонапірної
башти с.Добра Надія Томаківського
району з первинними документами
виявлено відхилення у вартості
виконаних робіт, внаслідок включення
до актів за вказаний період обсягів
відпрацювання машино-годин.

Звіркою встановлено відсутність
первинних документів, що свідчать про
фактичне здійснення господарських
операцій ПрАТ «Нікопольська ПМК №4» з
переміщення екскаваторів одноковшових
дизельних на пневмоколісному ходу та
бульдозера з м. Нікополь до с. Добра
Надія Томаківського району та
повернення до м. Нікополь.

Також між Новокиївською сільською
радою (Замовник) та ПП «Будівельник
Томаківщини» (Виконавець) 06.06.2012р.
укладено вищенаведений договір №4,
згідно якого замовник доручає, а
виконавець виконує технічний нагляд по
об'єкту будівництва «Капітальний
ремонт водонапірної башти села Добра
Надія Томаківського району
Дніпропетровської області».

В судовому засіданні представником
Новокиївської сільської ради пояснено,
що необхідність укладення даного
договору про технічний нагляд по
зазначеному об'єкту будівництва
виникла з огляду на те, що сільський
голова не компетентний в сфері
будівництва, та для належного контролю
за відповідністю виконаних
будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, вимог будівельних норм і
правил, стандартів, контролю наявності
та правильності ведення первинної
виконавчої документації, контролю
відповідності акту виконаних робіт КБ-2
згідно затвердженої договірної ціни та
проектно-кошторисної документації,
тощо, таким чином відповідальний за
дане порушення є ПП «Будівельник
Томаківщини», а не сільський голова
Новокиївської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області.

Згідно пояснень Новокиївської
сільської ради акти приймання
виконаних робіт форми КБ-2в скріплені
печатками та підписами Новокиївської
сільської ради та ПрАТ «Нікопольська
ПМК №4», також підписані та завірені
печаткою ПП «Будівельник Томаківщини»,
що, згідно договору технагляду від
06.06.2012р. №4, несе відповідальність за
виконання договору здійснення
капітального ремонту.

Наведені твердження судом не
приймаються з огляду на наступне.

Згідно п.3 ст.26 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
в особі їх керівників організовують
внутрішній контроль і внутрішній аудит
та забезпечують їх здійснення у своїх
закладах та у підвідомчих бюджетних
установах для забезпечення дотримання
законності та ефективності
використання бюджетних коштів,
досягнення результатів відповідно до
встановленої мети, завдань, планів і
вимог щодо діяльності бюджетної
установи та її підвідомчих установ.

Порушення допущені сільським головою
Новокиївської сільської ради Нахман
О.Я., якою прийнято підрядні роботи та
підписано акти приймання виконаних
робіт форми КБ-2в за завищеною вартістю,
яка відповідно до посадової інструкції
відповідальна за складання та
підписання договорів з підрядними
організаціями, процесом виконання
підрядниками будівельно-монтажних
робіт, оформленням актів на виконаний
підрядниками обсяг робіт.

Суд звертає увагу, що згідно з п.3.3
договору підряду від 06.07.2012 Р. №87
Замовник здійснює контроль і технічний
нагляд за відповідністю якості,
обсягів і ціни виконаних робіт,
кошторису, будівельним нормам і
правилам, матеріалів, конструкцій і
виробів - державним стандартам і
технічним умовам.

Таким чином, оскільки посадова особа
Новокиївської сільської ради, згідно
делегованих повноважень,
відповідальна за складання та
підписання договорів з підрядними
організаціями, процесом виконання
підрядниками будівельно-монтажних
робіт, оформленням актів на виконаний
підрядниками обсяг робіт, а
відсутність професійних знань в галузі
будівництва не позбавляє її обов'язку
контролювати виконання робіт з
капітального ремонту, навіть при
наявності укладених договорі із ПП
«Будівельник Томаківщини» щодо
контролю за відповідністю виконаних
будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, вимог будівельних норм і
правил, стандартів, контролю
відповідності акту виконаних робіт КБ-2
тощо, та повинна нести
відповідальність за встановлені
порушення, в також не позбавлена права
на звернення із регресним позовом до ПП
«Будівельник Томаківщини».

Отже п. 5, 6 вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 21.03.2014 № 860-15/825 відповідають вимогам
законодавства та є такими, що повинні
бути виконані, у зв'язку з чим позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Згідно п. 7 вимог Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.03.2014 р. № 860-15/825 ревізією
встановлено завищення вартості
виконаних робіт з капітального ремонту
по вул. Гагаріна, Щорса в с.Іллінка
Томаківського району, що призвело до
зайвої оплати підряднику ТОВ «Бест»
сільською радою коштів у сумі 2256,00 грн.
внаслідок включення до актів ф.КБ-2в
матеріалів, які не підтверджено
проведеними в ході ревізії
контрольними обмірами виконання робіт:
замість лічильників однофазних
СТК1-10.К5210 встановлені нижчі за ціною
лічильники однофазні NIK2104-02/20, що є
порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1- 2000, п.1 ст.9
Закону України №996, п.п.2.1 п.2 Положення
№88 щодо внесення недостовірних даних
до первинних документів з обліку в
будівництві, якими є Акти ф.№КБ-2в та
Довідки ф.№ КБ-3. У зв'язку із чим
Новокиївську сільську раду
Томаківського району зобов'язано
стягнути в повному обсязі з підрядника
ТОВ «Бест» безпідставно сплачені
кошти в сумі 2256,00 грн. шляхом
перерахуванням ним грошових коштів на
реєстраційні рахунки сільської ради.

Як вбачається з акта ревізії та не
заперечується сторонами, між ТОВ «НБК
«БЕСТ» (Підрядник) та Новокиївською
сільською радою (Замовник) укладено
договори від 20.05.2013р. №32 на суму 66195,65
грн., від 06.06.2013р. №33 на суму 49918,07 грн., за
якими Підрядник бере на себе
зобов'язання виконати роботи по об'єкту
«Капітальний ремонт зовнішнього
освітлення вулиць Гагаріна, Щорса в с.
Іллінка Томаківського району».

В ході ревізії комісією проведено
контрольні обміри обсягів робіт з
капітального та поточного ремонту,
виконавцем яких є ТОВ «НБК «БЕСТ».

Проведеними контрольними обмірами
обсягів виконаних робіт з капітального
ремонту зовнішнього освітлення вулиць
Гагаріна, Щорса в с. Іллінка
Томаківського району станом на 10.02.2014
року фактично встановлені два
лічильники однофазні №К 2104-02/20 Р1Т,
проте до складу відомості ресурсів за
розділом Будівельні матеріали, вироби
та конструкції за червень 2013 включено
два лічильники однофазні СТК1- 10.ІС5210
(шифр +С1630-976-5) ціна за одиницю 1603,00 грн
(без ПДВ), що не спростовано
Новокиївською сільською радою.

Також судом встановлено, що між
Новокиївською сільською радою
(Замовник) та ПП «Будівельник
Томаківщини» (Виконавець) 11.07.2013р.
укладено договори №7, 8 згідно яких
замовник доручає, а виконавець виконує
технічний нагляд по об'єкту
«електропостачання зовнішнього
освітлення вулиць Гагаріна, Щорса в с.
Іллінка Томаківського району
Дніпропетровської області».

Представником Новокиївської сільської
ради у судовому засіданні пояснено, що
відповідальність за виконання умов
договору, укладеного між Новокиївською
сільською радою та ТОВ «НБК «БЕСТ»,
повинно нести ПП «Будівельник
Томаківщини», оскільки на нього
покладено обов'язок по контролю за
відповідністю виконаних
будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, вимог будівельних норм і
правил, стандартів тощо.

Проте суд не приймає дані твердження
Новокиївської сільської ради з огляду
на наступне.

Згідно акту ревізії Нікопольською ОДФІ
направлено запит від 14.02.2014р. №860-15/232 на
адресу Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про надання
інформації щодо вартості однофазного
лічильника МК 2104-02/20 Р1Т вимірювання
активної енергії в однофазних мережах.

Порушення допущене сільським головою
Новокиївської сільської ради Нахман
О.Я., якою прийнято підрядні роботи та
підписано акт форми КБ-2в за завищеною
вартістю, яка відповідно до посадової
інструкції відповідальна за складання
та підписання договорів з підрядними
організаціями, процесом виконання
підрядниками будівельно-монтажних
робіт, оформленням актів на виконаний
підрядниками обсяг робіт.

На підставі викладеного, з огляду на
встановлення факту зайвого
перерахування останнім коштів
спеціального фонду на оплату вартості
виконаних ТОВ «НБК «БЕСТ» підрядних
робіт за 2012 рік на загальну суму 2256,0
грн. (з ПДВ), що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1- 2000, п.1 ст.9 Закону України №996,
п.п.2.1 п.2 Положення №88 щодо внесення
недостовірних даних до первинних
документів з обліку в будівництві,
якими є Акти ф.№КБ-2в та Довідки ф.№ КБ-3,
враховуючи, що посадовою особою
Новокиївської сільської ради прийнято
підрядні роботи та підписано акт форми
КБ-2в за завищеною вартістю, а також
враховуючи, що розрахунки за виконані
роботи проведені в повному обсязі, що
не заперечується сторонами, суд
приходить до висновку що п. 7 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 21.03.2014 №
860-15/825 відповідає вимогам
законодавства, у зв'язку з чим позовна
вимога в цій частині підлягає
задоволенню.

Згідно п. 8 вимог Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.03.2014 р. № 860-15/825 ревізією
законності проведення видатків на
утримання транспортного засобу, коли
автомобіль знаходився в ремонті,
встановлено безпідставне списання
паливно-мастильних матеріалів на суму
3707,06 грн., внаслідок прийняття до
списання подорожніх листів за період, в
якому автомобіль фактично перебував в
ремонті, чим порушено п.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні», п.2.1, 2.13,
2.15, 2.16, 3.4 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88 в
частині внесення недостовірної
інформації до облікових регістрів. У
зв'язку із чим Новокиївську сільську
раду Томаківського району зобов'язано
стягнути збитки у сумі 3707,06 грн. з осіб,
винних у безпідставному списанні
паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до акту ревізії та
сторонами не заперечується, що між
Новокиївською сільською радою
(Замовник) і АФ «Нікополь-Авто» ПАТ
«Дніпропетровськ-АВТО» (Виконавець)
укладено договори на предмет
проведення поточного ремонту,
технічного обслуговування та
додаткового обладнання автомобіля ЗАЗ
ДЕО СЕНС державний реєстраційний №093-09
АЕ на загальну сумсу 35813,60 гривень.

На підставі актів виконаних робіт
загальна вартість наданих послуг з
поточного ремонту та обслуговування
автомобіля за 2012 рік становить суму
33632,66 грн.

Відповідно до Акту звірки
взаєморозрахунків станом на 31.12.2012р.
між Новокиївською сільською радою та
АФ «Нікополь-Авто» ПАТ
«Дніпропетровськ-АВТО»
взаєморозрахунки за надані послуги
проведені в повному обсязі шляхом
зарахування коштів на розрахункові
рахунки підприємства, заборгованість
відсутня.

Як вбачається з акта ревізії та не
заперечується сторонами,
співставленням наданих АФ
«Нікополь-Авто» на запит копій
первинних документів даних
нарядів-замовлень, актів виконаних
робіт з даними подорожніх листів на
списання пального на автомобіль ЗАЗ
ДЕО СЕНС державний реєстраційний
№09309АЕ, проведеним суцільно за період
за 2012 рік встановлено зайве списання на
витрати бензину на загальну суму 3707,06
грн. по обліковим цінам.

Суд зазначає, що порушення допущено
колишнім сільським головою ОСОБА_13, яка
була відповідальною за складання та
підписання договорів, якою підписано
подорожні листи на автомобіль для
списання пального за період, в якому
автомобіль фактично перебував в
ремонті, керування автомобілем
здійснював землевпорядник ОСОБА_10, що
підтверджено актом ревізії.

Згідно із Постановою Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Серії ДФІ
№015/14 про закриття справи про
адміністративне правопорушення від
07.04.2014р., прийнятою в.о. начальника
інспекції Дудник В.В. за розглядом
протоколу від 21.03.2014р. №04-0409/2014 та акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності Новокиївської сільської
ради відносно ОСОБА_13, колишнього
сільського голови, встановлено
допущення фактів, що призвели до
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку в
частині проведення зайвих витрат
паливно-мастильних матеріалів за
період з 01.01.2011р. по 06.08.2012р. та закрито
справу про вчинення адміністративного
правопорушення у зв'язку із
закінченням терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Оскільки зазначене порушення допущено
ОСОБА_13, колишнім сільським головою, а
справу про адміністративне
правопорушення відносно останньої
щодо встановлено допущення фактів, що
призвели до ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку в частині проведення зайвих
витрат паливно-мастильних матеріалів
за період з 01.01.2011р. по 06.08.2012р. закрито,
суд приходить до висновку, що п. 8 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 21.03.2014 №
860-15/825 є неправомірним та є таким, що не
повинен бути виконаний, у зв'язку з чим
така позовна вимога не підлягає
задоволенню.

Згідно п. 9 вимог Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.03.2014 р. № 860-15/825 ревізією
встановлено зайве нарахування та
виплата заробітної плати на загальну
суму 3068 грн. внаслідок: зайво
нарахованої та виплаченої індексації
заробітної плати на суму 1246,75 грн., чим
порушено п.5 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зайво
нарахованої та виплаченої заробітної
плати на суму 840,69 грн. через
неправильне визначення посадового
окладу, чим порушено п.1 постанови КМУ
«Про упорядкування структури та умов
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, прокуратури, судів та
інших органів» від 09.03.2006 №268; зайве
нарахування премії внаслідок
невірного визначення суми заробітної
плати на суму 314,80 грн., що є порушенням
пп.2 п.2 постанови КМУ від 09.03.2006 №268;
зайве нарахування матеріальної
допомоги для оздоровлення при наданні
щорічної відпустки у розмірі, який
перевищує посадовий оклад працівників
на суму 61,00 грн., що є порушенням пп.3 п.2
постанови КМУ від 09.03.2006 №268; зайве
нарахування та виплата надбавки за
вислугу років в сумі 57,75 грн., що є
порушенням пп.2 п.2 постанови КМУ від
09.03.2006 №268; зайве нарахування та виплата
заробітної плати працівникам за
додаткової відпустки у сумі 547,04 грн.,
чим порушено п.3 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ від
08.02.1995р. №100. У зв'язку із чим
Новокиївську сільську раду
Томаківського району зобов'язано
стягнути кошти у сумі 3068,03 грн. з
працівників, яким зайво нарахована та
виплачена заробітна плата, в тому числі
шляхом утримання із заробітної плати
на підставі їх заяв.

Також у зв'язку із зазначеними зайвими
нарахуваннями та виплатами ревізією
встановлено зайво проведено
нарахувань та перераховано єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
1113,69 грн., чим порушено п.7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». У зв'язку із
чим Новокиївську сільську раду
Томаківського району зобов'язано
стягнути у повному обсязі зайво
сплачені кошти у сумі 1113,69 грн. з
Пенсійного фонду України, до якого
зайво перераховано єдиний внесок, в
тому числі шляхом проведення
коригування сум нарахованого єдиного
соціального внеску та зарахування
зайво сплачених коштів в оплату
внесків наступних звітних періодів.

Наявність зазначених порушень щодо
зайвих нарахувань та виплат
працівникам Новокиївської сільської
ради останньою визнано.

Судом встановлено, що сільським
головою Новокиївської сільської ради
О.Я. Нахман винесено розпорядження №13-к
від 08.04.2014р. про утримання із заробітної
плати зайво нарахованих коштів по акту
НОДФІ із працівників Новокиївської
сільської ради до повного їхнього
погашення (20 % від заробітної плати).

З огляду на виконання Новокиївською
сільською радою Томаківського району
Дніпропетровської області
зобов'язання щодо стягнення коштів з
працівників, яким зайво нараховані та
виплачені заробітна плата та інші
нарахування шляхом утримання із
заробітної плати, суд відмовляє у
задоволення позову в частині
зобов'язання виконати п. 9,10 вимоги
Нікопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 21.03.2014 р. №
860-15/825.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд частково
задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Новокиївської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати Новокиївську сільську раду
Томаківського району
Дніпропетровської області виконати
певні дії, а саме: виконати пункти 4, 5, 6, 7
обов'язкових вимог Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 21.03.2014 № 860-15/825 в частині
усунення порушень на загальну суму
146118,66 грн. шляхом перерахування
грошових коштів на реєстраційні
рахунки сільської ради.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
04 серпня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський