Справа № 372/2777/14-а
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2777/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2014 року
Обухівський
районний суд Київської області в
складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Колісника Василя Васильовича про
визнання дій незаконними, скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом, в якому зазначає, що 27.03.2014 року
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження за постановою
державного виконавця про стягнення з
нього виконавчого збору, хоч рішення
суду він виконав добровільно,
примусове виконання не здійснювалось,
тому вважає відсутніми підстави для
стягнення виконавчого збору. Просив
визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Колісника В.В. щодо
відкриття виконавчого провадження №
42706559 незаконними, скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 26.03.2014 року ВП № 42706559, винесену
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Колісником В.В. щодо стягнення з
позивача на користь держави судового
збору у сумі 3901,39 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на неправомірність дій та
постанов державного виконавця,
добровільне виконання судового
рішення одразу після того, як позивач
дізнався про наявність рішення та
виконавчого провадження.

Відповідач Колісник В.В. в судовому
засіданні проти позову заперечив,
посилаючись на правомірність своїх
дій, наявність підстав для стягнення
виконавчого збору, проведення
виконавчих дій з примусового
виконання, зокрема розшук і арешт
автомобіля.

Представник відповідача відділу ДВС в
судове засідання не з'явився, хоч про
час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином, заяв,
клопотань чи заперечення не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи неявку відповідача, суд
вважав можливим розглянути справу без
його участі на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
знаходилось виконавче провадження ВП
№ 40654309 з примусового виконання
виконавчого листа, виданого за
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 25.04.2013 року про
стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк». В межах примусового
виконання по цьому виконавчому
провадженню постановою державного
виконавця від 15.11.2013 року було стягнуто
із ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі
3901,39 грн. на користь держави. При
вирішенні спору суд приймає до уваги,
що саме ця постанова, яка надалі
слугувала самостійним виконавчим
документом ніким не оскаржувалась, є
чинною і не скасованою, а тому підлягає
виконанню станом на час вирішення
цього спору судом.

В зв'язку із сплатою 29.02.2014 року
передбачених судовим рішенням коштів
виконавче провадження № 40654309 було
закрите, а в зв'язку із несплатою ОСОБА_1
виконавчого збору 26.03.2014 року було
відкрите виконавче провадження з
виконання постанови державного
виконавця від 15.11.2013 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, дії державного виконавця
по відкриттю виконавчого провадження
№ 42706559 були вчинені на підставі вимог
чинного законодавства, будь-якої
неправомірності в цих діях не
вбачається, тому позовні вимоги слід
визнати безпідставними.

При цьому суд відмічає, що межами
наявних у цій справі позовних вимог не
передбачається надання правової
оцінки чинній постанові державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, тому доводи щодо наявності чи
відсутності підстав для стягнення із
ОСОБА_1 виконавчого збору не можуть
прийматись до уваги при вирішенні
цього адміністративного позову, а
вимоги позову вирішуються виходячи із
обраного позивачем способу захисту і
предмету позову.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи
спір в межах заявлених позовних вимог
суд вважає, що доводи позову не
ґрунтуються на законі та зібраних у
справі доказах.

Статтею 6 КАС України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що під час судового
розгляду не подано належних доказів
неправомірності рішень суб'єкту
владних повноважень, позов є
недоведеним та не ґрунтується на
матеріалах справи, з фактичних
обставин справи не вбачається
порушення законних прав та законних
інтересів позивача, які б підлягали
судовому захисту, тому позовні вимоги
не підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст. 2, 9, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, ст.ст.
38, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Колісника Василя Васильовича про
визнання дій незаконними, скасування
постанови, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Обухівський районний суд
Київської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
М.В.Кравченко