Справа № 826/19461/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Яцько Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державного підприємства
"Конярство України" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства "Конярство
України" до Відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, за участю третьої
особи Державного підприємства
"Лозівський кінний завод №124" про
визнання протиправними дій, скасування
акту опису й арешту майна від 20.11.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, за участю
третьої особи Державного підприємства
"Лозівський кінний завод №124", в якому
просив: визнати протиправними дії
відповідача щодо опису та арешту майна
за виконавчим провадженням №39424941;
скасувати акт опису й арешту майна від
20 листопада 2013 року, складений
відповідачем під час здійснення
виконавчого провадження №39424941.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, постанова суду - без
змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Згідно акта опису й арешту майна від 20
листопада 2013 року, складеного
державним виконавцем ВДВС Лозівського
МУЮ при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження про
стягнення заборгованості із ДП
"Лозівський кінний завод №124" на
користь стягувачів, описано і
накладено арешт майно, що належить ДП
"Лозівський кінний завод №124", а саме
транспортні засоби
(сільськогосподарська техніка): причіп
2ПТС-4, днз 15655ТН, 1984 року випуску; причіп
2ПТС-4, днз 15654ТН, 1987 року випуску;
комбайн зернозбиральний СК-5 "НИВА", днз
15653ТН, 1982 року випуску; комбайн
зернозбиральний ДОН-1500, днз 15652ТН, 1991
року випуску; комбайн зернозбиральний
ДОН-1500, днз 16251ТН, 1987 року випуску;
комбайн зернозбиральний ДОН-1500, днз
16250ТН, 1990 року випуску; трактор колісний
ЮМЗ-6, днз 16249ТН, 1980 року випуску;
екскаватор ЄО-2621В1, днз 16248ТН, 1986 року
випуску; трактор колісний ЮМЗ-6, днз
16247ТН, 1988 року випуску; трактор колісний
ЮМЗ-6, днз 16246ТН, 1996 року випуску; трактор
колісний ЮМЗ-6, днз 16245ТН, 1992 року
випуску; трактор колісний МТЗ-80Л, днз
16244ТН, 1985 року випуску; трактор колісний
МТЗ-80Л, днз 16243ТН, 1988 року випуску;
трактор колісний Т-150К, днз 16242ТН, 1996
року випуску; трактор колісний Т-150К,
днз 16241ТН, 1992 року випуску; трактор
колісний Т-150К, днз 16220ТН, 1993 року
випуску; трактор колісний Т-150К, днз
16219ТН, 1985 року випуску; трактор
гусеничний Т-150-05, днз 16218ТН, 1999 року
випуску; трактор гусеничний Т-150-05, днз
16217ТН, 1999 року випуску; навантажувач
фронтальний Т-156, днз 16216ТН, 1991 року
випуску; трактор колісний МТЗ-82.1, днз
16215ТН, 1995 року випуску.

Позивач вважаючи дії відповідача по
накладенню арешту протиправними,
звернувся до суду з даним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що майно,
на яке накладено арешт, не належить
боржнику - ДП «Лозівський кінний
завод», натомість належить ДП
"Конярство України".

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позову, при цьому виходив з того, що
позовні вимоги ДП "Конярство України"
про визнання дій протиправними,
скасування акта опису та арешту майна
не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до положень частин 2 та 5 ст.
57 вказаного Закону арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Судом першої інстанції встановлено
встановлено, що згідно передавального
акта від 11 серпня 2011 року,
затвердженого заступником Міністра
аграрної політики та продовольства
України, копія якого наявна в
матеріалах справи, комісією з
реорганізації ДП "Лозівський кінний
завод №124" передано, а ДП "Конярство
України" прийнято майно, майнові та
немайнові права та обов'язки, що
відображено у перевальному балансі.

Відповідно до додатку 3 "Зведений
інвентаризаційний опис Основних
засобів (рядок 030, 031, 032 Балансу
підприємства) станом на 31.07.2011 року" до
вказаного передавального акта ДП
"Конярство України" передано, зокрема
сільськогосподарську техніку, до
складу якої входить техніка, назва якої
співпадає із назвами техніки, перелік
якої наведено в акті опису й арешту
майна від 20 листопада 2013 року.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно
звернув увагу, що передавальний акт від
11 серпня 2011 року не містить
ідентифікуючих ознак переданих
транспортних засобів, зокрема номери
шасі, кузова, двигуна транспортного
засобу, його модель і рік виготовлення,
державного номерного знака, та не
підтверджує належність арештованого
майна позивачу, тому вказаний документ
апеляційним судом до уваги не
приймається.

За змістом пункту 6 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року №1388 (далі по
тексту - Порядок), транспортні засоби
реєструються за юридичними та
фізичними особами в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції (далі -
підрозділи Державтоінспекції).
Транспортні засоби, що належать
декільком фізичним або юридичним
особам (співвласникам), за їх письмовою
заявою реєструються за однією з таких
осіб.

Згідно із пунктами 6, 7 Порядку власники
транспортних засобів та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, або їх представники (далі -
власники) зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Строк
державної реєстрації продовжується у
разі подання документів, які
підтверджують відсутність можливості
своєчасного її проведення власниками
транспортних засобів (хвороба,
відрядження або інші поважні причини).

На зареєстровані у підрозділі
Державтоінспекції транспортні засоби
видаються свідоцтва про реєстрацію, а
також номерні знаки, що відповідають
державному стандарту України: два
номерні знаки - на автотранспорт, один -
на мототранспорт, мопед, причіп та
напівпричіп, дозволи на встановлення
на транспортних засобах спеціальних
світлових і (або) звукових сигнальних
пристроїв. У свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу ідентифікаційний
номер двигуна не зазначається (п. 16).

Пункт 21 Порядку встановлює, що
транспортні засоби юридичних осіб
реєструються за місцезнаходженням
таких осіб. Якщо стоянка транспортних
засобів розташована за
місцезнаходженням філій або
представництв юридичних осіб, такі
транспортні засоби реєструються за
місцем їх стоянки.

У свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) зазначається юридична особа,
якій належать транспортні засоби,
місцезнаходження такої особи та
стоянки.

Позивачем не надано свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів, інших
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували, що ним у встановленому
законом порядку набуто транспортні
засоби, на які накладено арешт, а саме:
причіп 2ПТС-4, днз 15655ТН, 1984 року випуску;
причіп 2ПТС-4, днз 15654ТН, 1987 року випуску;
комбайн зернозбиральний СК-5 "НИВА", днз
15653ТН, 1982 року випуску; комбайн
зернозбиральний ДОН-1500, днз 15652ТН, 1991
року випуску; комбайн зернозбиральний
ДОН-1500, днз 16251ТН, 1987 року випуску;
комбайн зернозбиральний ДОН-1500, днз
16250ТН, 1990 року випуску; трактор колісний
ЮМЗ-6, днз 16249ТН, 1980 року випуску;
екскаватор ЄО-2621В1, днз 16248ТН, 1986 року
випуску; трактор колісний ЮМЗ-6, днз
16247ТН, 1988 року випуску; трактор колісний
ЮМЗ-6, днз 16246ТН, 1996 року випуску; трактор
колісний ЮМЗ-6, днз 16245ТН, 1992 року
випуску; трактор колісний МТЗ-80Л, днз
16244ТН, 1985 року випуску; трактор колісний
МТЗ-80Л, днз 16243ТН, 1988 року випуску;
трактор колісний Т-150К, днз 16242ТН, 1996
року випуску; трактор колісний Т-150К,
днз 16241ТН, 1992 року випуску; трактор
колісний Т-150К, днз 16220ТН, 1993 року
випуску; трактор колісний Т-150К, днз
16219ТН, 1985 року випуску; трактор
гусеничний Т-150-05, днз 16218ТН, 1999 року
випуску; трактор гусеничний Т-150-05, днз
16217ТН, 1999 року випуску; навантажувач
фронтальний Т-156, днз 16216ТН, 1991 року
випуску; трактор колісний МТЗ-82.1, днз
16215ТН, 1995 року випуску.

Враховуючи, що доводи позивача про те,
що арештоване майно належить ДП
"Конярство України", а не боржнику - ДП
"Лозівський кінний завод №124", не
підтверджуються матеріалами справи,
колегія суддів вважає законним та
обґрунтованим рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Також, суд першої інстанції
небезпідставно звернув увагу позивача,
що згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Конярство України" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства "Конярство
України" до Відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, за участю третьої
особи Державного підприємства
"Лозівський кінний завод №124" про
визнання протиправними дій, скасування
акту опису й арешту майна від 20.11.2013 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 лютого 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 04
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.