Справа № 821/644/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/644/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганій С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпівденьмасло" до
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРПІВДЕНЬМАСЛО»
(далі - позивач, ТОВ"УКРПІВДЕНЬМАСЛО")
звернулось до суду з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні (далі - відповідач, ВДВС), в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову від 30.12.2013р. про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 30.12.2013р. державним
виконавцем відділу ДВС Суворовського
РУЮ у м.Херсоні Ісаченко О.В. по
виконавчому провадженню №41108569 була
винесена постанова про накладення на
ТОВ «УКРПІВДЕНЬМАСЛО» штрафу у розмірі
680 грн. 21.01.2014р. цінним листом із описом
вкладення на адресу ОСОБА_2
підприємством були направленні
завірені копії вищевказаних
документів, що свідчить про фактичне
виконання у повному обсязі рішення
суду та безпідставність винесеної
постанови про накладення штрафу (копії
квитанції про направлення цінного
листа та опису вкладення додаються).

В судове засідання представник
позивача не прибув, але надіслав заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження та зазначив, що
відмовляється від позовної вимоги в
частині визнання протиправною
постанови про накладення штрафу.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

За таких обставин, відповідно до статті
128 КАС України, суд вважає, що судовий
розгляд справи може бути здійсненим в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові
та доводи відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами
існують правовідносини пов'язані з
виконанням наказу господарського суду
Херсонської області від 02.12.2013р.
№923/1065/13 про зобов'язання ТОВ
«УКРПІВДЕНЬМАСЛО» надати ОСОБА_2
належним чином засвідчені копії
річного балансу за 2012 рік, звітів про
фінансову-господарську діяльність ТОВ
«УКРПІВДЕНЬМАСЛО» за 2012 рік, копії всіх
протоколів загальних зборів ТОВ
«УКРПІВДЕНЬМАСЛО» за період з моменту
його заснування по 27.05.2013р. включно.

10.12.2013р. на підставі заяви стягувача
ОСОБА_2 та ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України
"Про виконавче провадження"
відповідачем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
боржнику надано семиденний строк на
виконання наказу.

30.12.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні
Ісаченко О.В. по виконавчому
провадженню №41108569 була винесена
постанова про накладення на ТОВ
«УКРПІВДЕНЬМАСЛО» штрафу у розмірі 680
грн., у зв'язку з невиконанням рішення
суду.

Відповідно до Закону України „Про
державну виконавчу службу" державна
виконавча служба входить до системи
органів міністерства юстиції і
здійснює виконання рішень. В ст.1 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі Закон України №606-Х1V) визначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Статтею 31 Закону України №606-Х1V
визначено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Згідно зі
ч.4 ст.31 Закону державний виконавець або
уповноважена ним особа може особисто
вручити документи виконавчого
провадження сторонам або іншим
учасникам виконавчого провадження під
розписку.

Судом встановлено, що державний
виконавець копію постанови від 10.12.2013р.
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу №923/1065/13
в якій ТОВ «УКРПІВДЕНЬМАСЛО»
пропонувалось виконати рішення суду у
7-денний термін, направив із
супровідним листом простою
кореспонденцією на адресу ТОВ
«УКРПІВДЕНЬМАСЛО» 10.12.2013р.

27.12.2013р. старший державний виконавець
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні
Ісаченко О.В. склав акт про невиконання
позивачем рішення господарського суду
Херсонської області.

При цьому в акті перевірки відсутні
будь-які відомості щодо отримання
боржником постанови державного
виконавця від 10.12.2013р. та встановлення,
з'ясування вказаних обставин державним
виконавцем під час перевірки.

Судом достовірно встановлено, що не
спростовано представником
відповідача, що постанова від 10.12.2013р.
не отримана була позивачем.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
доводи позивача, що станом на 21.01.2014р.
вони вважали виконавче провадження не
відкритим, оскільки жодної постанови
державного виконавця не отримували.

Не зважаючи на відсутність у
державного виконавця будь-яких
відомостей щодо отримання боржником
постанови державного виконавця від
10.12.2013р. ним 30.12.2013р. прийнята постанова
про накладення штрафу на позивача у
розмірі 680 грн. за невиконання законних
вимог державного виконавця та рішення
господарського суду Херсонської
області.

Згідно ст.ст.76, 87 Закону України №606-Х1V
державним виконавцем може бути
накладений штраф на боржника за
невиконання рішення без поважних
причин.

Проте відповідач не довів, що ним
30.12.2013р. накладений штраф за
невиконання рішення суду без поважних
причин.

Статтею 11 Закону України №606-Х1V
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення ст.9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів, при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі, на виконання делегованих
повноважень, при цьому, суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її права та
свободи, визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави (ст.8
КАС України).

Статтею 6 КАС України, встановлено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень, порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах, здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно до ст.70 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві, є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких, суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду, надають особи, які беруть
участь у справі. Суд, може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Статтею 71 КАС України, встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 86 КАС України, визначено, що суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також, достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-164, 181
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні від 30.12.2013р. ВП №41108569 про
накладення штрафу на ТОВ
"УКРПІВДЕНЬМАСЛО" у розмірі 680 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 11.5