Справа № 2а/0470/8498/12
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/8498/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника відповідача:
Овсяннікової М.Ш.

представника позивача: Берус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року у справі № 2а/0470/8498/12 за
позовом Міського комунального закладу
культури «Централізована система
бібліотек для дітей» до Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування вимоги і попередження, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року Міський комунальний заклад
культури «Централізована система
бібліотек для дітей» звернувся до суду
з позовом, в якому, з урахуванням
уточнень (а.с.71-73), просив

- визнати протиправними дії посадових
осіб Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, а саме
включення до акту від 20.02.2012 року за
№04-20-13 неправдивих та таких, що не
відповідають дійсності відомостей
щодо завищення потреби у бюджетних
асигнуваннях 718731,80 грн. та нецільового
використання бюджетних коштів у сумі
312944,50 грн.;

- визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області №04-04-05-15/3500
від 20.03.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати
попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства від 20.03.2012
року №04-04-05-15/3502.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на безпідставні висновки перевіряючих
осіб щодо порушення закладом чинного
законодавства, які викладені в Акті
ревізії. Вважає їх протиправними та
такими, що не відповідають фактичним
обставинам, а тому вимога, винесена за
результатами ревізії, та попередження
про неналежне виконання бюджетного
законодавства підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково, а саме: визнано
протиправною та скасовано вимогу
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області №04-04-05-15/3500
від 20.03.2012 року. Визнано протиправним та
скасовано попередження про неналежне
виконання бюджетного законодавства
від 20.03.2012 року №04-04-05-15/3502. В іншій
частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна фінансова
інспекція у Дніпропетровській області
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в позові. Апеляційна скарга
фактично обґрунтована висновками
перевіряючих осіб, що викладені в Акті
ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.02.2010
по 31.12.2010, 2011 роки та завершений звітний
період 2012 року від 20.02.2012р. за №04-20-13.
Так, заявник апеляційної скарги,
вважає, що висновки, викладені в Акті
ревізії відповідають фактичним
обставинам, є обґрунтованими, а вимога
та попередження - такими, що прийняті в
межах повноважень та на підставі
законодавства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що посадовими
особами Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Міського комунального закладу
культури «Централізована система
бібліотек для дітей» за період з 01.02.2010
по 31.12.2010, 2011 роки та завершений звітний
період 2012 року, за результатами якої
складено акт №04-20-13 від 20.02.2012р. (т.1
а.с.15-30) (далі по тексту - Акт ревізії)

Згідно висновків Акту ревізії:

1. Ревізією складання та затвердження
кошторису, внесення до нього змін та
загального стану виконання кошторису
через безпідставне завищення потреби в
бюджетних асигнуваннях із заробітної
плати міському бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 527 125,91грн. та нарахування
на заробітну плату у сумі 191 605,89 грн. (2010
рік КЕКВ 1111 у сумі 259 411,83грн., КЕКВ 1120 - 94
925,68грн., 2011 рік КЕКВ 1111 у сумі 267 714,08грн.,
за КЕКВ 1120 - 97 180,21грн.) (пункт 5 Акту
ревізії)

2. Ревізією здійснення операцій та
реєстраційних рахунках, відкритих в
органах казначейства, та на рахунках в
установах банків Бібліотекою,
встановлено порушення вимог щодо
застосування бюджетної класифікації
видатків на придбання періодичних
видань при використанні коштів
міського бюджету у сумі 312 944,50 грн.
(придбання бібліотечного фонду за КФКВ
110201 «Бібліотеки» по загальному фонду
за лютий-грудень 2010 року у сумі 168954,50
грн., за 2011 рік у сумі 143990,0 грн. за
рахунок асигнувань, передбачених на
поточні видатки за КЕКВ 1131 «Предмети,
матеріали, обладнання та інвентар, у
тому числі м'який інвентар та
обмундирування» замість КЕКВ 2110
«Придбання обладнання і предметів
довгострокового користування»), що є
нецільовим використанням бюджетних
коштів (пункт 7 Акту ревізії).

3. Ревізією утворення та використання
власних надходжень бюджетних установ,
надання адміністративних послуг
встановлено недоотримання коштів від
здавання приміщення на загальну суму
121,80грн. (у тому числі за період
лютий-грудень 2010 року - 71,52грн., за
січень - грудень 2011 року - 50,28грн.) (пункт
14 Акту ревізії)

На підставі висновків Акту ревізії,
Державною фінансовою інспекцією у
Дніпропетровській області винесено
вимогу від 20.03.2012р. №04-04-05-15/3500 про
усунення вищевказаних порушень
виявлених в ході ревізії та
попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства від 20.03.2012
№04-04-05-15/3502.

Не погодившись з діями відповідача,
вимогою та попередженням, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
положення акту ревізії №04-20-13 від 20.02.2012
року щодо завищення потреби у
бюджетних асигнуваннях та щодо
нецільового використання бюджетних
коштів документально не
підтверджуються, про що також свідчить
висновок судово-економічної
експертизи №4156/4157-12 від 21.08.2013 року. З
цих підстав суд першої інстанції
визнав протиправними та скасував
спірні вимогу та попередження.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо протиправності дій
відповідача з викладення в Акті
ревізії висновків, суд першої
інстанції зазначив, що включення до
акту певних суджень і висновків
посадових осіб Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
не може бути достатньою підставою для
висновку про порушення прав чи
інтересів особи, яка перевірялася.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

1. Щодо висновків контролюючого органу
про безпідставне завищення потреби в
бюджетних асигнуваннях із заробітної
плати, чим міському бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 527 125,91грн. та нарахування
на заробітну плату у сумі 191 605,89 грн. (2010
рік КЕКВ 1111 у сумі 259 411,83грн., КЕКВ 1120 - 94
925,68грн., 2011 рік КЕКВ 1111 у сумі 267 714,08грн.,
за КЕКВ 1120 - 97 180,21грн.).

Міський комунальний заклад культури
«Централізована система бібліотек для
дітей» є комунальною установою і
утримується за рахунок коштів
місцевого бюджету, тому діяльність
МКЗК «ЦСБД» здійснюється відповідно до
Статуту, зареєстрованому Управлінням
культури та мистецтв
Дніпропетровської міської ради та
затвердженому головою
Дніпропетровської міської ради, для
забезпечення діяльності й виконання
покладених на нього функцій якого
складається кошторис.

Судом встановлено, та не спростовано
відповідачем, що Міський комунальний
заклад культури «Централізована
система бібліотек для дітей» є
розпорядником третього рівня, який
підпорядковується головному
розпоряднику бюджетних коштів -
Управлінню культури та мистецтв
Дніпропетровської міської ради.

Листом від 29.03.2012 року №617 Управління
культури та мистецтв
Дніпропетровської міської ради надано
роз'яснення щодо планування обсягу
видатків на виплату індексації
працівникам бюджетних установ та
нарахуванню лікарняних, згідно якого
очікувана інфляція на 2010 рік з
урахуванням прогнозуючого індексу
інфляції у 2010 році - 109,7 %, індекс
інфляції 9,7:12 місяців=0,8 на місяць;
прогнозний індекс інфляції на 2011 рік
складає 108,9%, інфляція на місяць 8,9:12=0,7%.
По витратам по лікарняним листам,
оплата яких здійснюється за рахунок
підприємств, установ та організацій,
головний розпорядник бюджетних коштів
Управління культури та мистецтв
Дніпропетровської міської ради
роз'яснило, що виходячи із фінансових
можливостей та з урахуванням даних по
нарахуванню лікарняних за попередні
роки, було враховано на 2010 рік - 1% від
розрахункового фонду заробітної плати
та на 2011 рік - 0,8%.

Вказані показники було доведено до
позивача Управлінням культури, які
заклад зобов'язаний був закладати при
формуванні проектів кошторисів, так як
це вимога головного розпорядника.

З урахуванням вимог, Бюджетного
кодексу України та Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги щодо виконання кошторисів
доходів і видатків бюджетних установ
та організацій, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 року №228, заплановані Міським
комунальним закладом культури
«Централізована система бібліотек для
дітей» видатки, у тому числі на
індексацію заробітної плати, виплати
по тимчасовій непрацездатності за
рахунок організації затверджені
головним розпорядником бюджетних
коштів.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
безпідставного завищення потреби
видатків із заробітної плати не
відбулось. Тим більш, заплановані
видатки по цим статтям (індексація та
лікарняні) відрізняються від фактичних
тому, що на них впливають такі
показники, як приріст індексу
споживчих цін, підвищення заробітної
плати, мінімальної заробітної плати та
прожиткового мінімуму. Витрати на
виплату лікарняних залежать від
кількості захворювань працівників.

2. Щодо висновків контролюючого органу
про порушення вимог щодо застосування
бюджетної класифікації видатків на
придбання періодичних видань при
використанні коштів міського бюджету у
сумі 312 944,50 грн. (придбання
бібліотечного фонду за КФКВ 110201
«Бібліотеки» по загальному фонду за
лютий-грудень 2010 року у сумі 168954,50 грн.,
за 2011 рік у сумі 143990,0 грн. за рахунок
асигнувань, передбачених на поточні
видатки за КЕКВ 1131 «Предмети,
матеріали, обладнання та інвентар, у
тому числі м'який інвентар та
обмундирування» замість КЕКВ 2110
«Придбання обладнання і предметів
довгострокового користування»), що є
нецільовим використанням бюджетних
коштів.

Статтею 1 Закону України «Про
бібліотеки і бібліотечну справу»
встановлено, що бібліотечний фонд -
упорядковане зібрання документів, що
зберігається в бібліотеці.

Згідно частини 1 статті 16 вказаного
Закону бібліотечні фонди формуються
відповідно до значення, складу
користувачів бібліотеки та виду
бібліотеки як упорядковане зібрання
документів.

Відповідно до статті 20 бібліотеки в
порядку, передбаченому їх статутами
(положеннями), мають право самостійно
визначати зміст, напрями та форми своєї
діяльності; визначати джерела
комплектування своїх фондів.

Так, Протоколом розширеного засідання
Бібліотечної ради Міського
комунального закладу культури
«Централізована система бібліотек для
дітей» від 21.04.2006 року прийнято рішення
не відносити періодичні видання до
бібліотечних фондів, оскільки
передплата періодичних видань в силу
спеціалізації бібліотек для дітей
здійснюється для інформаційної
діяльності, виготовлення дидактичних,
демонстраційних, оглядових матеріалів
(ігри, розмальовки, паперовий
конструктор та ін.). Порядок зберігання
і використання окремих періодичних
видань встановлюється структурними
підрозділами самостійно, керуючись
актуальністю, доцільністю та зовнішнім
виглядом видання і наявністю умов для
зберігання.

Судом встановлено, що перерахування
грошових коштів на придбання
періодичних видань у 2010 році на суму
168954,50 грн., 2011 року - 143990,0 грн. здійснило
Державне казначейство України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська згідно з рахунками
та дозволами головного розпорядника
коштів - Управління культури та
мистецтв Дніпропетровської міської
ради.

Згідно даних бухгалтерського обліку
позивача вартість придбаних
періодичних видань для бібліотеки
списується на видатки як поточні
витрати.

Інструкцією щодо застосування
економічної класифікації видатків
бюджету, затвердженою наказом
Державного казначейства України від
25.11.2008 року №495 та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 27.01.2009
року за №79/16095, визначено, що придбання
або передплата періодичних,
довідкових, інформаційних видань,
придбання та виготовлення підручників
та книг (крім бібліотечних фондів)
здійснюється за КЕКВ 1131 «Предмети,
матеріали, обладнання та інвентар, у
тому числі м'який інвентар та
обмундирування». Видатки на поповнення
музейних фондів, книг для бібліотечних
фондів проводяться за КЕКВ 2110
«Придбання обладнання і предметів
довгострокового користування». Отже,
якщо періодичні видання є
бібліотечними фондами, видатки на їх
придбання здійснюються зазначеним
кодом.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що Міський
комунальний заклад культури
«Централізована система бібліотек для
дітей» витрати на придбання або
передплату періодичних видань, які не є
бібліотечним фондом, правомірно
здійснює за КЕКВ 1131 «Предмети,
матеріали, обладнання та інвентар, у
тому числі м'який інвентар та
обмундирування», а відтак, доводи
контролюючого органу щодо нецільового
використання коштів є
необґрунтованими.

При цьому, суд першої інстанції,
враховуючи суть спірних правовідносин
між сторонами, обґрунтовано призначив
у справі судово-економічну експертизу
(а.с.196-208). Згідно з висновком експерта,
який при цьому був попереджений про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України, висновки акту
ревізії №04-20-13 від 20.02.2012 року щодо
завищення потреби у бюджетних
асигнуваннях у 2010 році (лютий - грудень)
за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на 267714,08
грн., за КЕКВ 1120 «Нарахування на
заробітну плату» на 97180,21грн., за 2011 рік
КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на 259411,83 грн.
за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну
плату» на 94425,68 грн., та щодо нецільового
використання бюджетних коштів за
період лютий-грудень 2010 року у сумі
168954,50 грн., за 2011 рік у сумі 143990,00 грн.
документально не підтверджуються.

3. Щодо висновків контролюючого органу
про недоотримання коштів від здавання
приміщення на загальну суму 121,80грн. (у
тому числі за період лютий-грудень 2010
року - 71,52грн., за січень - грудень 2011
року - 50,28грн.).

Як вбачається з Акту ревізії, в ході
обстеження виявлено, що ПП Кублик
орендує одне із приміщень бібліотеки
під розміщення ігрової кімнати для
дітей. Фактично займана ним площа
відповідно до акту обстеження складає
38,6 кв.м., що перевищує площу, зазначену у
договорі оренди приміщення на 0,4 кв.м.
Внаслідок недотримання ПП Кублик умов
укладеного договору оренди в частині
займаної ним площі, бібліотекою
недоотримано коштів від здавання
приміщення на загальну суму 121,80грн.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.71КАС
України, відповідачем під час розгляду
справи як в суді першої інстанції так і
в суді апеляційної інстанції не надано
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження обставин, викладених
в Акті. Тим більш, не встановлено, якими
технічними засобами відповідач
керувався при обмірі приміщення та з
використанням якої методики.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог в частині
скасування вимоги та попередження, які
були прийняті відповідачем і доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду в цій частині. В частині
ж відмовлених позовних вимог,
постанова суду першої інстанції
сторонами не оскаржувалась.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року у справі № 2а/0470/8498/12
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
25.07.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов