Справа № 202/35376/13-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/202/3/14
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 про роз'яснення
порядку виконання та здійснення
контролю за виконанням ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013
року №202/35376/13-а,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 08 травня 2014 року
надійшла заява ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 про роз'яснення постановленої
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 08 листопада 2013 року
ухвали якою змінено спосіб і порядок
виконання постанови цього ж суду від 16
березня 2011 року №0417/2а-1230/2011 та
постановлено стягнути з УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_2
суму державної та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю, як особі
віднесеній до 1 категорії, у
відповідності зі статтями 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого в Законі
України про Державний бюджет України
на 2010 рік, за період з 14 серпня 2010 року
та державної пенсії у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю з розрахунку 75% мінімальної
пенсії за віком як особі віднесеній до 1
категорії, відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
за період з 14 серпня 2010 року в розмірі
52575,29 грн. за рахунок коштів Державного
бюджету України, в обґрунтування вимог
заяви посилаючись на те, що ні
державною виконавчою службою, ні
казначейською службою не виконується
вказана ухвала, у відкритті
виконавчого провадження відмовлено
постановою держвиконавця від 11 січня
2014 року з посиланням на віднесення
повноважень з виконання судового
рішення за рахунок коштів державного
бюджету Державною казначейською
службою, натомість УДКС України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська листом від 21 січня 2014
року повернуло без виконання
виконавчий лист через покладення
функцій виконання рішень про стягнення
коштів з УПФ на органи ДВС, тому заявник
просив суд здійснити роз'яснення
ухвали суду від 08 листопада 2013 року
щодо порядку та способу її виконання, а
також щодо визначення органу
примусового виконання, який має
забезпечити виконання ухвали на
підставі виконавчого листа від 17
грудня 2013 року; здійснити контроль за
виконанням ухвали суду від 08 листопада
2013 року встановивши УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська 30-денний строк для
його виконання та зобов'язавши
останнього надати звіт про виконання
судового рішення по закінченні
встановленого строку.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
заявник та заінтересовані особи - УПФ
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, УДКС України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, в судове засідання
не з'явилися, представників не
направили, про причини неявки суд не
повідомили, що не перешкоджає суду
розглянути питання у відсутності осіб,
що беруть участь у справі згідно з ч.3
ст. 170 КАС України.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41
КАС України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Як встановлено судом, постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 березня 2011 року,
позов ОСОБА_2 задоволений; визнано
протиправними дії УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська щодо не нарахування
та виплати державної та додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як
особі віднесеній до 1 категорії, ОСОБА_2
у відповідності зі статтями 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; зобов'язано УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська провести перерахунок
та забезпечити виплату ОСОБА_2
державної та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю, як особі
віднесеній до 1 категорії, у
відповідності зі статтями 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого в Законі
України про Державний бюджет України
на 2010 рік, за період з 14.08.2010 року по
14.02.2011 рік; зобов'язано УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська провести перерахунок
та забезпечити виплату державної
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю з розрахунку 75%
мінімальної пенсії за віком як особі
віднесеній до 1 категорії, ОСОБА_2,
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
з 14 серпня 2010 року по 14 лютого 2011 року
(а.с.16).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2011 року постанова
місцевого суду від 16 березня 2011 року
змінена та з абзацу четвертого та
п'ятого резолютивної частини постанови
виключені слова «… по 14 лютого 2011
року»; в решті постанова суду залишена
без змін (а.с.32-33).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08
листопада 2013 року, яка не оскаржувалась
та набрала законної сили, подання УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області про
зміну порядку та способу виконання
рішення задоволено; змінено спосіб та
порядок виконання судового рішення -
постанови Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 березня
2011 року №0417/2а-1230/2011 та стягнуто з УПФ
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_2
суму державної та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю, як особі
віднесеній до 1 категорії, у
відповідності зі статтями 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого в Законі
України про Державний бюджет України
на 2010 рік, за період з 14 серпня 2010 року
та державної пенсії у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю з розрахунку 75% мінімальної
пенсії за віком як особі віднесеній до 1
категорії, відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
за період з 14 серпня 2010 року в розмірі
52575,29 грн. за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Заява ОСОБА_1 - представника позивача
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні, а
представник позивача фактично просить
вказати, як та яким органом виконувати
ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013
року, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
в адміністративних справах,
регулюється статтями 254 - 267 КАС України.

Одночасно, суд зважає на те, що іншими
процесуальними способами захисту
своїх прав під час виконання судового
рішення позивач не скористався,
зокрема, ні дії (бездіяльність) або
процесуальні рішення ДВС, ні УДКС
позивачем не оскаржувались в ході
виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 267 КАС
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз.7
п.4 ч.1 ст. 163, абз.5 п. 4 ч.1 ст. 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Відтак, у разі звернення позивача із
заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі суд ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви, про що,
зокрема, також роз'яснював і Вищий
адміністративний суд України у своєму
листі від 09січня 2013 року за № 28/12/13-13.

Враховуючи наведене, вимоги заяви про
здійснення контролю за виконання
ухвали суду від 08 листопада 2013 року
після її постановлення задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2, в
задоволенні заяви про роз'яснення
порядку виконання та здійснення
контролю за виконанням ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013
року №202/35376/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В.
Колесніченко