Справа № 619/2621/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.Справа № 619/2621/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 10.06.2014р. по
справі № 619/2621/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області

про стягнення недоплаченої допомоги
дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського
районного суду Харківської області із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 10.06.2014 року
задоволено заяву ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 10.06.2014 та
відмовити у задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26.10.2010 року по
адміністративній справі за № 2-а-4057/10
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Дергачівському районі
Харківської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» з 09.07.2007 року та з
урахуванням фактично виплачених сум, в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.04.2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Дергачівському районі Харківської
області задоволено частково. Постанову
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26.10.2010 року по
адміністративній справі за № 2-а-4057/10
скасовано в частині задоволення позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Дергачівському районі
Харківської області про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
нарахування та не виплати доплати до
пенсії у відповідності до ст..6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 09.07.2007 року по 21.09.2009 року.

Вказана постанова набула законної сили
з моменту проголошення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду, тобто з 29.04.2013.

Однак, після розгляду апеляційної
скарги відповідача, вказана постанова
не повернулася з апеляційного суду до
суду першої інстанції, а повернулася
лише 20.11.2013 року.

Постанову Дергачівського районного
суду від 26.10.2010 року та ухвалу колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
позивач отримала лише 29.05.2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання, встановлений п.2 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження», сплинув, тому 30.05.2014 року
ОСОБА_1 звернулась із заявою до
Дергачівського районного суду про
поновлення пропущеного строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Приймаючи рішення про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, суд першої
інстанції взяв до уваги обставини,
наведені позивачем в підтвердження
поважності причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
встановлено Законом України "Про
виконавче провадження" .

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах
регламентовано розділом 5 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.1, 2 ст. 24 вищевказаного Закону,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Зазначений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
визначено ст. 22 Закону , а саме:
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
позивач зазначає, що вона не знала
набула законної сили постанова
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26.10.2010 року чи
ні. Вона неодноразово зверталася до
канцелярії Дергачівського районного
суду та просила повідомити про
надходження справи з апеляції, тому
виконавчий лист видати у зв'язку з
відсутністю справи в суді не було
можливості.

Письмові докази свідчать, що
адміністративна справа з Харківського
апеляційного адміністративного суду
повернулася в Дергачівський районний
суд Харківської області - 20.11.2013 року.

Згідно матеріалів справи, в ній
відсутні зворотні судові повідомлення
про вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання позивачем, що
свідчить про те, що вказані постанови
їй поштою не направлялися.

Колегія суддів вважає наведені причини
пропуску пред'явлення виконавчого
листа до виконання поважними, тому
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання має бути поновленим.

Заявник з поважних причин був
позбавлений можливості щодо
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у встановленні законом
строки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, колегія
суддів, переглянувши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 10.06.2014р. по
справі № 619/2621/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.