Справа № К/9991/3397/11-С
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.
Київ К/9991/3397/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Територіальної державної інспекції
праці в Автономній Республіці Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.08.2010 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.12.2010 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Криммолоко» до Територіальної
державної інспекції праці в Автономній
Республіці Крим про визнання
протиправними висновків, визнання та
скасування приписів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ВАТ «Криммолоко»
звернулося до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Територіальної державної інспекції
праці в Автономній Республіці Крим про
визнання протиправними висновків,
визнання та скасування приписів.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.08.2010 року позовні
вимоги ВАТ «Криммолоко» було
задоволено частково.

Визнано противоправними висновки
Територіальної державної інспекції
праці в Автономній Республіці Крим,
оформлені актом перевірки додержання
ВАТ «Криммолоко»
законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 01-01-61/197 від
19.02.2010 року, в частині встановлених
порушень статей 32, 110, 116, 47, 21, 24, частиною
2 статті 23 Кодексу законів про працю
України.

Визнано противоправними висновки
Територіальної державної інспекції
праці в Автономній Республіці Крим,
оформлені актом перевірки додержання
ВАТ «Криммолоко» законодавства про
працю, загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 01-01-61/644 від
17.05.2010 року, в частині встановлених
порушень статей 32, 21, 24, частини 2 статті
23 Кодексу законів про працю України.

Визнано протиправними та скасовано
пункти 1, 3, 4, 5, 6 Припису Територіальної
державної інспекції праці в Автономній
Республіці Крим від 19.02.2010 року
№ 01-01-61/197-156 про усунення
порушень статей 32, 110, 116, 47, 21, 24, частини 2
статті 23 Кодексу законів про працю
України.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 1 Припису Територіальної
державної інспекції праці в Автономній
Республіці Крим від 17.05.2010 року №
01-01-61/644-530 про усунення порушень статей
21, 24, частини 2 статті 23 Кодексу законів
про працю України.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 1 Припису Територіальної
державної інспекції праці в Автономній
Республіці Крим від 17.05.2010 року №
01-01-61/644-531 про усунення порушень статей
21, 24, частини 2 статті 23 Кодексу законів
про працю України.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.12.2010 року апеляційну
скаргу Територіальної державної
інспекції праці в Автономній
Республіці Крим було залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.08.2010 року - без
змін.

У касаційній скарзі Територіальна
державна інспекція праці в Автономній
Республіці Крим, не погоджуючись з
даними рішеннями, посилаючись на
допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.08.2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2010 року
та ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Територіальної державної
інспекції праці в Автономній
Республіці Крим задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 19.02.2010 року Державним
інспектором праці Бекіровим Н.Ф. на
підставі виконання службових
обов'язків згідно з Положенням про
Держнаглядпраці, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.01.2003 року № 50, на підставі
звернень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
проведена первинна перевірка
додержання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на ВАТ
«Криммолоко», за результатами якої
складено акт перевірки № 01-01-61/197 від
19.02.2010 року.

Даною перевіркою встановлено наступні
порушення:

- статті 115 Кодексу законів про працю
України а саме, заробітна плата не
виплачується два рази на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів;

- статті 32 Кодексу законів про працю
України - наказом від 02.03.2009 року № 44
скасовані доплати та надбавки за
якісне виконання робіт, за додаткову
роботу, за розширення зон
обслуговування. Заробітна плата
працівникам з травня 2009 року
нараховується та виплачується без
розрахунку вищенаведених доплат та
надбавок;

- статті 110 Кодексу законів про працю
України - працівники при кожній виплаті
заробітної плати не повідомляються про
загальну суму заробітної плати з
розшифровкою за видами виплат, розміри
і підстави відрахувань та утримань із
заробітної плати, сума заробітної
плати, що належить до виплати;

- статті 116 Кодексу законів про працю
України - остаточний розрахунок ОСОБА_3
виплачено 11.12.2009 року та 14.12.2009 року,
остаточний розрахунок при звільненні
ОСОБА_4 не виплачено в день звільнення,
остаточний розрахунок проведений
07.08.2009 року;

- статті 47 Кодексу законів про працю
України - ОСОБА_3 не видано трудову
книжку в день звільнення;

- статей 21, 24, частини 2 статті 23 Кодексу
законів про працю України - наказом від
29.09.2008 року № 134 ОСОБА_5 на підставі
поданої заяви переведено на роботу за
контрактом з оплатою праці у
відповідності до умов контракту,
наказом від 13.10.2008 року № 142 ОСОБА_4 на
підставі поданої заяви переведено на
роботу за контрактом з оплатою праці у
відповідності до умов контракту.

На підставі акту перевірки державним
інспектором праці Бекіровим Н.Ф. було
винесено припис № 01-01-61/197-156 від 19.02.2010
року, яким приписано ВАТ
«Криммолоко» у строк до 18.03.2010 року:

1. Трудові правовідносини з робітниками
ВАТ «Криммолоко» привести у
відповідність до статей 21, 24, частини 2
статті 23 Кодексу законів про працю
України;

2. Нарахування та виплату заробітної
плати привести у відповідності до
Кодексу законів про працю України,
заробітну плату виплачувати 2 рази на
місяць, через проміжок часу, який не
перевищує 16 календарних днів;

3. Здійснення остаточного розрахунку
при звільненні працівників привести у
відповідність до статті 116 Кодексу
законів про працю України;

4. Зміни істотних умов праці привести у
відповідність до статті 32 Кодексу
законів про працю України;

5. Повідомлення працівників про
загальну суму заробітної плати з
розшифровкою за видами виплат,
розмірів і підстав відрахувань та
утримань із заробітної плати, суму
заробітної плати, що належить до
виплати привести у відповідність до
статті 110 Кодексу законів про працю
України;

6. Видачу трудових книжок при
звільненні працівників привести у
відповідність до статті 47 Кодексу
законів про працю України.

17.05.2010 року Державним інспектором праці
Бекіровим Н.Ф. на виконання службових
обов'язків згідно з Положенням про
Держнаглядпраці, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.01.2003 року № 50 проведена перевірка
ВАТ «Криммолоко» на предмет виконання
останнім припису № 01-01-61/197-156 від 19.02.2010
року, за результатами якої складено акт
від 17.05.2010 року №01-01-61/644, у
відповідності до якого встановлено, що:

- підпункти 3, 5, 6 припису № 01-01-61/197-156 від
19.02.2010 року прийняті до уваги, приведені
у відповідність.

Крім того в ході перевірки дотримання
законодавства про працю виявлено
порушення статті 188-6 Кодексу законів
про працю України: невиконання вимог
посадової особи державної інспекції
праці Міністерства праці та соціальної
політики України про усунення порушень
законодавства про працю, а саме:

- пункт 1 припису № 01-01-61/197-156 від 19.02.2010
року не виконано. У порушення статей 21,
24, частини 2 статті 23 Кодексу законів
про працю України наказ про визнання
контрактів з комірниками недійсними,
розірвання контрактів не надано. В
папці наказів за період з 18.02.2010 року по
17.05.2010 року такий наказ відсутній;

- пункт 2 припису № 01-01-61/197-156 від 19.02.2010
року не виконано. У порушення статті 115
Кодексу законів про працю України
заробітна плата не виплачується два
рази на місяць, через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних
днів. Відповідно до наданих відомостей,
встановлено, що заробітна плата на
підприємстві виплачується один раз на
місяць, на час проведення перевірки
заробітна плата за квітень 2010 р. не
нарахована та не сплачена;

- згідно пункту 4 припису № 01-01-61/197-156 від
19.02.2010 року та статті 32 Кодексу законів
про працю України надано наказ № 274 від
24.12.2008 року, яким скасовано доплати та
надбавки за якісне виконання робіт, за
додаткову роботу, за розширення зон
обслуговування. Заробітна плата
робітникам з травня 2009 року
нараховується та сплачується без
розрахунку вищенаведених доплат та
надбавок.

На підставі акту перевірки Державним
інспектором праці Бекіровим Н.Ф.
винесені приписи від 17.05.2010 року №
01-01-61/644-531 та №01-01-61/644-530, якими ВАТ
«Криммолоко» приписано у строк до 17.06.10
року:

1. Трудові правовідносини з робітниками
ВАТ «Криммолоко» привести у
відповідність до статей 21, 24, частини 23
Кодексу законів про працю України;

2 Нарахування та виплату заробітної
плати привести у відповідність до
статті 115 Кодексу законів про працю
України, заробітну плату виплачувати 2
рази на місяць, через проміжок часу,
який не перевищує 16 календарних днів.

22.04.2005 року між головним заводом ВАТ
«Криммолоко» в особі голови правління
та трудовим колективом в особі голови
профспілкового комітету був укладений
Колективний договір, зареєстрований в
Управлінні праці та соціального
захисту, населення Центрального району
міста Сімферополь за № 899 від 22.04.2005
року.

Відповідно до статті 10 Кодексу законів
про працю України, колективний договір
укладається на основі чинного
законодавства, прийнятих сторонами
зобов'язань з метою регулювання
виробничих, трудових і
соціально-економічних відносин і
узгодження інтересів трудящих,
власників та уповноважених ними
органів.

Згідно із статтею 11 Кодексу законів про
працю України, колективний договір
укладається на підприємствах, в
установах, організаціях незалежно від
форм власності і господарювання, які
використовують найману працю і мають
права юридичної особи. Колективний
договір може укладатися в структурних
підрозділах підприємства, установи,
організації в межах компетенції цих
підрозділів.

Згідно із частиною 1 статті 12 Кодексу
законів про працю України, колективний
договір укладається між власником або
уповноваженим ним органом (особою), з
однієї сторони, і первинною
профспілковою організацією, які діють
відповідно до своїх статутів, а у разі
їх відсутності - представниками, вільно
обраними на загальних зборах найманих
працівників або уповноважених ними
органів, з другої сторони.

Відповідно до статті 13 Кодексу законів
про працю України, зміст колективного
договору визначається сторонами в
межах їх компетенції. У колективному
договорі встановлюються взаємні
зобов'язання сторін щодо регулювання
виробничих, трудових,
соціально-економічних відносин,
зокрема: зміни в організації
виробництва і праці; забезпечення
продуктивної зайнятості; нормування і
оплати праці, встановлення форм,
системи, розмірів заробітної плати та
інших видів трудових виплат (доплат,
надбавок, премій та ін.); встановлення
гарантій, компенсацій, пільг; участі
трудового колективу у формуванні,
розподілі і використанні прибутку
підприємства, установи, організації
(якщо це передбачено статутом); режиму
роботи, тривалості робочого часу і
відпочинку; умов і охорони праці;
забезпечення житлово-побутового,
культурного, медичного обслуговування,
організації оздоровлення і відпочинку
працівників; гарантій діяльності
профспілкової чи інших
представницьких організацій трудящих;
умов регулювання фондів оплати праці
та встановлення міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень в оплаті
праці; забезпечення рівних прав та
можливостей жінок і чоловіків.

Колективний договір може передбачати
додаткові порівняно з чинним
законодавством і угодами гарантії,
соціально-побутові пільги.

Відповідно до статті 14 Кодексу законів
про працю України, укладенню
колективного договору передують
колективні переговори. Строки, порядок
ведення переговорів, вирішення
розбіжностей, що виникають під час їх
ведення, порядок розробки, укладення та
внесення змін і доповнень до
колективного договору,
відповідальність за його виконання
регулюються Законом України "Про
колективні договори і угоди".

Статтею 15 Кодексу законів про працю
України передбачено, що колективні
договори підлягають повідомній
реєстрації місцевими органами
державної виконавчої влади. Порядок
реєстрації колективних договорів
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Щодо правомірності висновків
відповідача про порушення позивачем
статті 115 Кодексу законів про працю
України, суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки від 19.02.2010 року
№ 01-01-61/197 вбачається, що у порушення
статті 115 Кодексу Законів про працю
України заробітна плата не
виплачується два рази на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів. Згідно
наданих відомостей встановлено, що
заробітна плата на підприємстві
виплачується один раз на місяць, на
момент проведення перевірки не видана
заробітна плата за січень 2010 року.

Відповідно до статті 115 Кодексу законів
про працю України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. У разі коли день
виплати заробітної плати збігається з
вихідним, святковим або неробочим днем,
заробітна плата виплачується
напередодні. Заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки.

Судами встановлено, що на засіданні
правління ВАТ «Криммолоко» 04 квітня 2006
року обговорювалось питання про
внесення змін до Колективного договору
головного підприємства ВАТ
«Криммолоко», а саме до пункту 5 розділу
5 «оплата та нормування праці»
колективного договору головного
підприємства ВАТ «Криммолоко»,
підписаного 25.03.2005 року у частині
строків оплати заробітної плати, а саме
виплати заробітної плати один раз на
місяць. Рішення правління з цього
питання було прийнято одноголосно та
оформлено у вигляді протоколу № 4 від
04.04.2006 року, в якому зазначено:
«Узгодити з трудовим колективом та
внести зміни до пункту 5 розділу 5
«оплата та нормування труда»
колективного договору головного
підприємства ВАТ «Криммолоко»,
підписаного 25.03.2005 року у частині
строків оплати заробітної плати, тобто
дозволити виплату заробітної плати
один раз на місяць.

05.04.2006 року відбулася конференція
трудового колективу головного
підприємства ВАТ «Криммолоко», де
розглядалось питання щодо узгодження
трудовим колективом виплати
заробітної плати один раз на місяць не
пізніше 30 числа кожного місяця,
нарахованої за попередній місяць.
Рішенням, оформленим у вигляді
протоколу № 1 від 05.04.2006 року, була
надана згода трудовим колективом
головного підприємства ВАТ
«Криммолоко» на виплату заробітної
плати один раз на місяць та
конференцією було вирішено
виплачувати заробітну плату один раз
на місяць не пізніше 30 числа кожного
місяця, нарахованої за попередній
місяць, з 11.04.2006 року.

На підставі протоколу засідання
правління ВАТ «Криммолоко» № 4 від
04.04.2006 року та протоколу конференції
трудового колективу ВАТ «Криммолоко»
№ 1 від 05.04.2006 року були внесені
відповідні зміни № 1 до пункту 5 розділу
5 «Оплата та нормування праці»
Колективного договору головного
підприємства ВАТ «Криммолоко».

Відповідно до статті 16 Кодексу законів
про працю України, умови колективного
договору, що погіршують порівняно з
чинним законодавством і угодами
становище працівників, є недійсними.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про колективні договори і угоди»,
умови колективних договорів і угод,
укладених відповідно до чинного
законодавства, є обов'язковими для
підприємств, на які вони поширюються,
та сторін, які їх уклали. Умови
колективних договорів або угод, що
погіршують порівняно з чинним
законодавством становище працівників,
є недійсними, і забороняється включати
їх до договорів і угод.

Із змісту вищенаведених норм
вбачається, що умови колективного
договору не повинні погіршувати
становище працівників порівняно з
чинним законодавством, яким, в свою
чергу, імперативно передбачено виплату
заробітної плати не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів.

Оскільки, висновки Територіальної
державної інспекції праці в Автономній
Республіці Крим в частині порушення
ВАТ «Криммолоко» статті 115 Кодексу
законів про працю України є
обґрунтованими, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Щодо правомірності висновків
відповідача про порушення позивачем
статті 32 Кодексу законів про працю
України, суд зазначає наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 22.12.2008 року на засіданні
правління ВАТ «Криммолоко»
одноголосно було прийнято рішення
такого змісту: «у зв'язку з виробничою
необхідністю (погіршенням фінансового
стану підприємства, зниженням об'ємів
виробництва) клопотати перед первинною
профспілкою про надання дозволу на
скасування з 01.03.2009 року по головному
підприємству ВАТ «Криммолоко» доплат
та надбавок за якісне виконання робіт,
за додаткову роботу, та розширення зон
обслуговування», яке було оформлено у
вигляді протоколу засідання правління
ВАТ «Криммолоко» від 22.12.2008 року № 25.

23.12.2008 року на засіданні профспілкового
комітету первинної профспілки ВАТ
«Криммолоко» було розглянуто подання
правління ВАТ «Криммолоко» від 22.12.2008
року № 25, на якому вирішено надати
згоду правлінню ВАТ «Криммолоко» у
зв'язку з погіршенням фінансового
стану підприємства, зниженням об'ємів
виробництва, несвоєчасними
розрахунками за поставлену продукцію,
з 01.03.2009 року на скасування доплат,
надбавок за якісне виконання робіт, за
додаткову роботу, та розширення зон
обслуговування по головному
підприємству ВАТ «Криммолоко», яке
було оформлено у вигляді Протоколу
первинної профспілкової організації №
211 від 23.12.2008 року.

На підставі Протоколу первинної
профспілкової організації № 211 від
23.12.2008 року головою правління ВАТ
«Криммолоко» було видано Наказ № 274 від
24.12.2008 року «Про скасування надбавок та
доплат», відповідно до якого з 01.03.2009
року скасовано доплати, надбавки за
якісне виконання робіт, за додаткову
роботу, та розширення зон
обслуговування, з яким працівники ВАТ
«Криммолоко» були ознайомлені, про що
свідчать матеріали справи.

Наказом № 207 від 29.09.2008 року «Про оплату
праці» встановлено оклад старшому
комірнику комерційної служби ОСОБА_4 з
10.09.2008 року у розмірі 700, 00 грн. та
доплату за якісне виконання робіт з
28.08.2008 року по 28.02.2009 року у розмірі 1250
грн.,

Наказом № 222 від 20.10.2008 року «Про оплату
праці», яким встановлено оклад
вантажнику комерційної служби ОСОБА_5 з
10.09.2008 року у розмірі 700, 00 грн. та
доплату за якісне виконання робіт з
10.09.2008 року по 28.02.2009 року у розмірі 1340
грн. та 50% окладу за
вантажно-розвантажувальні роботи.

З вищенаведених наказів вбачається, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про
встановлення доплат та надбавок лише
на певний час.

Наказом № 26 від 11.02.2009 року «Про оплату
робітникам комерційної служби» з метою
матеріальної зацікавленості у
збільшенні реалізації виготовленої
підприємством продукції, поліпшення
трудової дисципліни робітників,
сумлінне відношення до праці,
встановлені розміри окладів та доплати
на період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року для
працівників комерційної служби.
Оскільки, ОСОБА_3 була прийнята на
посаду з 06.06.2009 року, встановлені раніше
доплати та надбавки на неї не
розповсюджувались.

Відповідно до статті 32 Кодексу законів
про працю України, у зв'язку із змінами
в організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці. Якщо колишні істотні
умови праці не може бути збережено, а
працівник не згоден на продовження
роботи в нових умовах, то трудовий
договір припиняється за пунктом 6
статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до статті 103 Кодексу законів
про працю України, про нові або зміну
діючих умов оплати праці в бік
погіршення власник або уповноважений
ним орган повинен повідомити
працівника не пізніш як за два місяці
до їх запровадження або зміни.

Таким чином, при зміні істотних умов
праці на підприємстві працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяця.

Враховуючи, що керівництво ВАТ
«Криммолоко» заздалегідь Наказом № 274
від 24.12.2008 року «Про скасування
надбавок та доплат», з яким працівники
ВАТ «Криммолоко» були ознайомлені, про
що свідчать матеріали справи, та іншими
вищенаведеними наказами, повідомило
працівників про істотні зміни умови
праці у строки, як того вимагає стаття 32
та 103 Кодексу законів про працю України,
тому суди дійшли вірного висновку, що
позовні вимоги у цій частині
підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтованості висновків
Територіальної державної інспекції
праці в Автономній Республіці Крим про
порушення ВАТ «Криммолоко» статті 110
Кодексу законів про працю України, суд
зазначає наступне.

З акту перевірки № 01-01-61/197 від 19.02.2010
року вбачається, що працівники при
кожній виплаті заробітної плати не
повідомляються про загальну суму
заробітної плати з розшифровкою за
видами виплат, розміри і підстави
відрахувань та утримань із заробітної
плати, суму заробітної плати, що
належить до виплати.

Судами встановлено, що на засіданні
правління 04.04.2006 року одноголосно було
прийнято наступне рішення: «у зв'язку
із переведенням виплат заробітної
плати працівникам головного
підприємства ВАТ «Криммолоко» на
картки рахунків в Райффайзен Банк
Аваль та з метою економії матеріальних
ресурсів, надати дозвіл надавати
інформацію кожному співробітнику про
нараховану заробітну плату з його
особового рахунку за його запитом, у
його присутності з монітору комп'ютера
без роздрукування даних», яке було
відображено у протоколі засідання
правління ВАТ «Криммолоко» № 4 від
04.04.2006 року.

Відповідно до статті 110 Кодексу законів
про працю України, при кожній виплаті
заробітної плати власник або
уповноважений ним орган повинен
повідомити працівника про такі дані, що
належать до періоду, за який
провадиться оплата праці: загальна
сума заробітної плати з розшифровкою
за видами виплат; розміри і підстави
відрахувань та утримань із заробітної
плати; сума заробітної плати, що
належить до виплати.

Враховуючи, що законом не передбачено
певного порядку та форми надання
працівнику інформації про нараховану
заробітну плату, а саме не встановлено
у письмовій, усній, електронній формі
чи під підпис повинен бути
ознайомлений працівник з інформацією
про нараховану заробітну плату, тому
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, прийшли до
вірного висновку, що позивачем не
порушено вимоги статті 110 Кодексу
законів про працю України.

Щодо висновків перевірки про порушення
позивачем статей 116, 47 Кодексу законів
про працю України, суд зазначає
наступне.

Актом перевірки № 01-01-61/197 від 19.02.2010
року встановлено порушення:

- статті 116 Кодексу законів про працю
України, а саме кінцевий розрахунок з
ОСОБА_3 здійснений 11.12.2009 року у сумі 534,76
грн. та 14.12.2009 року в сумі 1282,82 грн.;
кінцевий розрахунок з ОСОБА_9 не був
здійснений у день звільнення, повний
розрахунок був проведений 07.08.2009 року;

- статті 47 Кодексу законів про працю
України, а саме ОСОБА_3 не видана
трудова книжка у день звільнення.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів
про працю України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів
про працю України, власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу. У
разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

З матеріалів справи вбачається, що
28.11.2009 року співробітниками ВАТ
«Криммолоко» було встановлено факт
розкрадання старшим комірником
комерційної служби ОСОБА_3 молочної
продукції, про що свідчать відповідні
акти, рапорти, доповідні записки, звіт
про роботу комісії, яка була скликана
наказом ВАТ «Криммолоко» № 173 від 10.12.2009
року для встановлення підстав та умов,
які сприяли розкраданню ОСОБА_3
матеріальних цінностей, а також
встановлення всіх обставин скоєного.

Наказом ВАТ «Криммолоко» № 156 від 11.12.2009
року ОСОБА_3, старшого комірника
комерційної служби звільнено з роботи
за пунктом 2 статті 41 Кодексу законів
про працю України 11.12.2009 року, у зв'язку
з винними діями робітника, який
безпосередньо обслуговував грошові та
товарні цінності, що є підставою для
втрати довіри до нього власником або
уповноваженим ним органом.

Матеріалами справи підтверджується
факт відмови ОСОБА_3 11.12.2009 року
ознайомитись з наказом № 156 від 11.12.2009
року, отримати трудову книжку і
кінцевий остаточний розрахунок, про що
було складено відповідний акт комісією
у складі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
затверджений заступником голови
правління Ермак Н.В..

Також з матеріалів справи вбачається,
що 14.12.2009 року та 18.12.2009 року, що ОСОБА_3
відмовилась від проставлення підпису у
наказі № 156 від 11.12.2009 року про
ознайомлення та відмовилась отримати
трудову книжку, акт був затверджений
заступником голови правління Ермак
Н.В..

ВАТ «Криммолоко» направляло ОСОБА_3
телеграми з проханням з'явитись до ВАТ
«Криммолоко» для отримання трудової
книжки та розрахунку у зв'язку зі
звільненням.

Відповідно до пункту 4 Наказу
Міністерства праці України № 58 від
29.07.1993 року «Про затвердження
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників», власник
або уповноваженого ним орган несе
відповідальність за затримку трудової
книжки тільки тоді, коли ця затримка
відбулась з його вини.

Наказом ВАТ «Криммолоко» № 96 від 05.08.2009
року ОСОБА_9, старшого комірника
комерційної служби звільнено з роботи
за статті 38 Кодексу законів про працю
України 05.08.2009 року, за власним
бажанням.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_9 у день звільнення відмовилась
отримати кінцевий розрахунок з
особистих підстав, що підтверджується
актом комісії від 05.08.2009 року, складеним
ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13, затвердженого
заступником голови правління Ермак Н.В.
та поясненнями цих осіб з приводу
складання акту.

Кінцевий розрахунок з ОСОБА_9 було
здійснено 07.08.2009 року, що
підтверджується копією видаткового
касового ордеру від 07.08.2009 року.

Враховуючи вищенаведене, суд
погоджується з висновками попередніх
інстанцій, про те, що ВАТ «Криммолоко»
було прийнято всі необхідні дії для
здійснення кінцевого розрахунку із
звільненими ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в день їх
звільнення, але вони відмовлялись від
ознайомлення з наказами про
звільнення, отримання кінцевого
розрахунку, у зв'язку із чим позивач не
міг здійснити кінцеві розрахунки з
цими особами у відповідності до статті
116 Кодексу законів про працю України, а
також, що ВАТ «Криммолоко» було
прийнято усі необхідні заходи для
виконання норм статті 47 Кодексу
законів про працю України та позивач
неодноразово намагався видати ОСОБА_3
трудову книжку, але остання самостійно
відмовлялась від одержання трудової
книжки, а отже вини ВАТ «Криммолоко» у
невидачі трудової книжки ОСОБА_3 у день
її звільнення не має.

Щодо правомірності висновків
перевірки про порушення позивачем
статей 21, 24, частини 2 статті 23 Кодексу
законів про працю України, суд зазначає
наступне.

Із змісту акту перевірки № 01-01-61/197
слідує, що у порушення статей 21, 24,
частини 2 статті 23 Кодексу законів про
працю України, наказом від 29.09.2008 року №
134 ОСОБА_5 на підставі поданої заяви
було переведено на роботу за
контрактом з оплатою праці у
відповідності до контракту; наказом
від 13.10.2008 року № 142 ОСОБА_9 на підставі
поданої заяви переведено на роботу за
контрактом з оплатою праці згідно
контракту.

З матеріалів справи вбачається, що
28.08.2008 року наказом ВАТ «Криммолоко» №
121 ОСОБА_5 було прийнято на роботу
вантажником комерційного відділу.

Наказом ВАТ «Криммолоко» № 126 від 15.09.2008
року «По особовому складу» ОСОБА_5,
16.09.2008 року вантажника комерційної
служби було переведено на посаду
комірника комерційної служби за його
згодою за строковим трудовим договором
по 28.09.2008 року, з повною матеріальною
відповідальністю.

08.09.2009 року ОСОБА_5 було ознайомлено з
посадовою інструкцією «комірник
комерційного відділу».

29.09.2008 року між ВАТ «Криммолоко» та
ОСОБА_5 було укладено контракт № 79,
строком дії з 29.09.2008 року по 29.09.2009 року
та 29.09.2008 року комірника комерційної
служби останнього за його заявою від
29.09.2008 року, наказом ВАТ «Криммолоко»
від 29.09.2008 року № 134 переведено на
роботу за контрактом.

Також, 10.09.2008 року наказом ВАТ
«Криммолоко» № 127 ОСОБА_9 було прийнято
на роботу на посаду старшого комірника
комерційного відділу.

10.09.2009 року ОСОБА_9 було ознайомлено з
посадовою інструкцією «старшого
комірника комерційного відділу».

13.10.2008 року між ВАТ «Криммолоко» та
ОСОБА_9 було укладено контракт № 84,
строком дії з 13.10.2008 року по 13.10.2009 року
та 13.10.2008 року старшого комірника
комерційної служби останнього за її
заявою, наказом ВАТ «Криммолоко» від
13.10.2008 року № 142 переведено на роботу за
контрактом.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів
про працю України, трудовий договір є
угода між працівником і власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої
здібності до продуктивної і творчої
праці шляхом укладення трудового
договору на одному або одночасно на
декількох підприємствах, в установах,
організаціях, якщо інше не передбачене
законодавством, колективним договором
або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Відповідно до статті 24 Кодексу законів
про працю України трудовий договір
укладається, як правило, в письмовій
формі. Додержання письмової форми є
обов'язковим:

1) при організованому наборі
працівників;

2) при укладенні трудового договору про
роботу в районах з особливими
природними географічними і
геологічними умовами та умовами
підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає
на укладенні трудового договору у
письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з
неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з
фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених
законодавством України.

При укладенні трудового договору
громадянин зобов'язаний подати паспорт
або інший документ, що посвідчує особу,
трудову книжку, а у випадках,
передбачених законодавством, - також
документ про освіту (спеціальність,
кваліфікацію), про стан здоров'я та інші
документи.

Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Забороняється укладення трудового
договору з громадянином, якому за
медичним висновком запропонована
робота протипоказана за станом
здоров'я.

У відповідності до частини 2 статті 23
Кодексу законів про працю України,
строковий трудовий договір
укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Суд зазначає, що від письмової форми
трудового договору слід відрізнати
особливий вид трудового договору
контракт, який укладається за
спеціальними правилами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 звернулись до
позивача з заявами про укладання
контракту та позивач за їх заявами
уклав з ними угоду під назвою
«контракт», за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.
Ця угода була укладена у письмовій
формі, та працівників було прийнято до
роботи на підставі відповідних наказів
позивача та їх було ознайомлено з
посадовими інструкціями.

Оскільки, угоди, які укладало ВАТ
«Криммолоко» з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, що
мають назви «контракт», не є
контрактами у розумінні частини 3
статті 21 Кодексу законів про працю
України та не укладені товариством за
спеціальними правилами, та є трудовими
договорами, тому суд першої інстанції,
з яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов вірного висновку, що
перевірки з цього приводу
необґрунтованими, та, такими, що
підлягають визнанню протиправними.

Пунктом 2 Положення про Державний
департамент нагляду за додержанням
законодавства про працю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.01.2003 року № 50, встановлено, що
Держнаглядпраці в своїй діяльності
керується Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, цим
Положенням та наказами Мінпраці.

У відповідності до пунктів 1.4 та 1.1
Положення про Територіальну державну
інспекцію праці в Автономній
Республіці Крим, затвердженого
директором Державного департаменту
нагляду за додержанням законодавства
про працю 01.02.2006 року, ТДІП у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України, Кабінету Міністрів України,
іншими нормативно правовими актами,
зареєстрованими у встановленому
порядку, Положенням про державний
департамент нагляду за додержанням
законодавства про працю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.01.2003 року № 50, наказами Мінпраці
та Держнаглядпраці.

Пункт 3.2 Положення встановлює, що
посадові особи ТДІП при здійсненні
перевірок зобов'язані забезпечувати
якісне проведення перевірок,
об'єктивність результатів.

У відповідності до пункту 4.1 Порядку
проведення перевірки стану додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що проводиться
посадовими особами Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю та його
територіальних органів, затверджений
Наказ Міністерства праці та соціальної
політики України 21.03.2003 року N 72,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 3 червня 2003 року за N 432/7753
встановлено, що за результатами кожної
перевірки обов'язково складається акт
перевірки (додаток 1), а в разі виявлення
порушень законодавства про працю чи
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - припис (додаток
2) щодо їх усунення.

Акт - документ, складений посадовою
особою Держнаглядпраці чи ТДІП, що
підтверджує будь-які встановлені факти
порушення законодавства про працю чи
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Припис - документ органів
Держнаглядпраці про усунення
виявлених порушень, що можуть
призвести до шкідливих наслідків.

У відповідності до пункту 3.3.2 Порядку
проведення перевірки стану додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що проводиться
посадовими особами Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю та його
територіальних органів, при оформленні
акту фіксуються виявлені порушення та
отримання підтвердних документів і
необхідних пояснень від роботодавця
або працівника.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку
проведення перевірки стану додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що проводиться
посадовими особами Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю та його
територіальних органів, у приписі
вказуються порушення відповідно до
висновків акту, і в резолютивній
частині окремо встановлюється термін
усунення кожного із порушень із
зазначенням строку письмового
повідомлення щодо їх усунення. У разі,
якщо термін усунення порушень
перевищує календарний місяць,
установлюються вимоги подання
щомісячного письмового повідомлення
на визначену дату до повного усунення
зазначеного порушення. Припис
оформляється днем підписання акта.

Відповідно до пункту 4.4 Порядку
проведення перевірки стану додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що проводиться
посадовими особами Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю та його
територіальних органів, контроль за
виконанням припису є обов'язковим у
діяльності інспектора праці. По
закінченні терміну, визначеного
приписом для усунення виявлених
порушень, виникає право на проведення
інспектором праці повторної
контрольної перевірки виконання
припису. В акті за наслідками контролю
виконання припису фіксуються
результати виконання кожної вимоги
припису. При встановленні не усунутих
порушень обов'язково вноситься
повторний припис.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем за результатами
проведення перевірки додержання
законодавства про працю,
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на ВАТ
«Криммолоко», було складено акт
перевірки № 01-01-61/197 від 19.02.2010 року.
Порушення позивачем вимог Кодексу
законів про працю України, які
визначені в акті перевірки № 01-01-61/197
від 19.02.2010 року, визнані судами частково
необґрунтованими та недоведеними. На
підставі акту перевірки № 01-01-61/197 від
19.02.2010 року, відповідачем було винесено
припис №01-01-61/197-156 від 19.02.2010 року із
вимогою до 18.03.2010 року усунути
встановлені в ході перевірки
порушення.

По закінченні строку, до якого ВАТ
«Криммолоко» було зобов'язано усунути
встановлені в ході перевірки порушення
норм Кодексу законів про працю України,
посадовою особою відповідача на
підставі пункту 4.4 Порядку проведення
перевірки стану додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що проводиться
посадовими особами Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю та його
територіальних органів було проведено
повторну контрольну перевірку
виконання припису № 01-01-61/197-156 від 19.02.2010
року, за результатами якої було
встановлено часткове усунення
порушень Кодексу законів про працю
України, які позивач був зобов'язаний
усунути на підставі вищенаведеного
припису, про що було складено акт
перевірки № 01-01-61/644 від 17.05.2010 року. У
зв'язку із чим посадовою особою
відповідача було винесено нові приписи
№01-01-61/644-531 від 17.05.2010 року, №01-01-61/644-530
від 17.05.2010 року, якими було зобов'язано
ВАТ «Криммолоко» усунути у строк до
17.06.2010 року встановлені порушення.

Оскільки, припис № 01-01-61/197-156 від 19.02.2010
року було складено на підставі акту
перевірки № 01-01-61/197 від 19.02.2010 року,
висновки якого визнані протиправними у
частині встановлення порушення
позивачем норм статей 32, 110, 116, 47, 21, 24,
частини 2 статті 23 Кодексу законів про
працю України, тому суди дійшли вірного
висновку, що припис № 01-01-61/197-156 від
19.02.2010 року у частині зобов'язання ВАТ
«Криммолоко» усунути порушення є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Територіальної
державної інспекції праці в Автономній
Республіці Крим - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.08.2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2010 року
у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Криммолоко»
до Територіальної державної інспекції
праці в Автономній Республіці Крим про
визнання протиправними висновків,
визнання та скасування приписів - без
змін.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз