Справа № 823/3665/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3665/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого: судді Федотова І.В.,

суддів: Оксененка О.М. та Безименної
Н.В.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «АТІКВА ЕСТЕЙТ» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АТІКВА ЕСТЕЙТ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування припису,
протоколу та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТІКВА ЕСТЕЙТ» (далі
- позивач, ТОВ «АТІКВА ЕСТЕЙТ»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області (далі - відповідач,
Інспекція) про витребування у
відповідача довіреності від 10.10.2013
року, визнання протиправними та
скасування припису від 22.10.2013 року №241,
протоколу від 22.10.2013 року №581 та
постанову від 28.10.2013 року №600 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування в розмірі 51 615,00
грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду
адміністративне провадження в частині
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування протоколу
від 22.10.2013 року №581 було закрито, а в
частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування припису від
22.10.2013 року №241 адміністративний позов
залишено без розгляду.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову в частині позовних вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови від 28.10.2013 року №600 було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нову про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, так як, на його думку,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено
позапланову перевірку об'єкта за
адресою: м. Умань, вул. Жовтневої
революції, 64, на якому розміщена АЗС, що
перебуває у власності ТОВ «АТІКВА
ЕСТЕЙТ» та використовується ТОВ «СОКАР
ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА».

За результатами перевірки Інспекцією
складено акт від 22.10.2013 року, відповідно
до якого позивачем було порушено
вимоги законодавства у сфері
містобудівної діяльності при
проведенні будівельних робіт з
реконструкції за вказаною адресою, а
саме: збільшено розміри будівлі
операторської літ «А-1» за рахунок
добудови, в якій розміщено робочий
кабінет та допоміжні (складські
приміщення); збільшено розмір
приміщення операторської (приміщення
№2) за рахунок допоміжних приміщень
(приміщення №№1, 3, 4, 5, 6); внаслідок
виконаних будівельних робіт змінено
функціональне призначення приміщень
будівлі операторської літ. «А-1»;
змінено архітектурний вигляд об'єкту
(зміна фасадів); замінено інженерні
мережі та технологічне обладнання.
Перевіркою виявлено проведення цих
робіт у 2013 році без отримання дозволу
на виконання будівельних робіт, без
забезпечення дотримання авторського
та технічного нагляду, експлуатація
об'єкта здійснюється без отримання
відповідного сертифіката.

28.10.2013 року відповідачем винесено
постанову №600 про накладення на ТОВ
«АТІКВА ЕСТЕЙТ» штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
в розмірі 51615,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Законів
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№3038-VI), «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР),
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553), Порядком
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.07.2007 року №903
(далі - Порядок №903).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

Зі змісту ч.4 ст.41 Закону №3038-VI, п.11
Порядку №553 вбачається, що до
компетенції Інспекції, зокрема,
належить накладення штрафів за
вчинення правопорушень у сфері
містобудівної діяльності.

У п.8 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР закріплено,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, за незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
становить сорок п'ять мінімальних
заробітних плат.

Згідно з п.2 Порядку №903, авторський
нагляд здійснюється архітектором -
автором проекту об'єкта архітектури,
іншими розробниками затвердженого
проекту або уповноваженими особами
(далі - генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

П.3 Порядку №903 закріплено необхідність
забезпечення дотримання авторського
нагляду за виконанням робіт із
реконструкції, механізм здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
(нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств).

Відповідно до п.5 Порядку №903,
результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається у
замовника, а другий - у генерального
проектувальника.

Отже, законодавством регламентовано
необхідність суб'єктів господарювання
забезпечувати дотримання авторського
нагляду на об'єктах будівництва,
зокрема, при проведенні їх
реконструкції, та відповідальність цих
осіб у разі порушення вимог
законодавства, регулюючих порядок
здійснення авторського нагляду.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що у постановах Черкаського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013 року, залишеній без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014 року,
та в постанові Черкаського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014 року,
залишеній без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року, встановлено, що роботи,
проведені на АЗС за адресою: Черкаська
обл., м. Умань, вул. Ж. Революції, 64 є
реконструкцією, а не поточним ремонтом,
як про це стверджує позивач.

Тому, з урахуванням приписів ч.1 ст.72 КАС
України, колегія суддів вважає, що
зазначені обставини слід вважати
такими, що не потребують доказування.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що оскільки позивачем було
здійснено реконструкцію спірного
об'єкта будівництва без дотримання
вимог законодавства в частині
необхідності забезпечення авторського
нагляду, то в даному випадку
відповідач, виносячи постанову від
28.10.2013 року №600 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
в розмірі 51 615,00 грн., діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України, зокрема, ст.2 Закону №208/94-ВР, що
свідчить про відсутність будь-яких
правових підстав для її скасування.

Доводи апелянта стосовно того, що
роботи, проведені на АЗС у м. Умань по
вул. Ж. Революції, 64 є поточним ремонтом,
а не реконструкцією, колегія суддів
вважає такими, що спростовуються
матеріалами справи та викладеною
аргументацією, зокрема, вказаними вище
судовими рішенням, які мають
преюдиційне значення щодо спірних
правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності жодних
правових підстав для задоволення
адміністративного позову і приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було в повній мірі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АТІКВА
ЕСТЕЙТ» залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Оксененко О.М.