Справа № 872/15136/13
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 811/2109/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника позивача: Ковальової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2013 року у справі №811/2109/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Алекс-Полімер» до Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року Приватне підприємство
«Алекс-Полімер» звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило зобов'язати відповідача
відновити в автоматизованій системі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкових зобов'язань у
сумі 78660,37 грн. та податкового кредиту у
сумі 78660,37 грн. з податку на додану
вартість, задекларованих позивачем за
січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р.,
квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012
р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень
2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р.,
грудень 2012 р., січень 2013 р. в розрізі
контрагентів, що були відкориговані на
підставі акту "Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки приватного підприємства
"Алекс-Полімер" з питання відображення
в податковому обліку операцій із
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Матадор" за лютий-серпень 2012 р., ТОВ
"Старт-Д" за січень 2012 р., ТОВ "Ривс" за
березень, травень, червень , серпень 2012
р., ПП "Валга" за вересень 2012 р. - січень
2013 р." №190/22-10/36686460 від 20.05.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилався на те, що між ним та
його контрагентами були вчинені
реальні господарські операції, що
підтверджується первинними
документами. Відповідачем не досконало
вивчено матеріали, надані під час
перевірки та не досліджено ланцюг
постачання товару (робіт, послуг), що
призвело до невірних висновків. Таким
чином, позивач вважає, що правомірно
відніс суми ПДВ по спірним
господарським операціям до складу
податкового кредиту, валових витрат та
валових доходів, а самостійне
коригування відповідачем показників у
системі є протиправним.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано відповідача -
Олександрійську об'єднану державну
податкову інспекцію Кіровоградської
області Державної податкової служби -

відновити в автоматизованій системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань у
сумі 78660,37 грн. та податкового кредиту у
сумі 78660,37 грн. з податку на додану
вартість, задекларованих позивачем -
Приватним підприємством
«Алекс-Полімер» (код - 36686460) - за січень
2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012
року, за квітень 2012 року, за травень 2012
року, за червень 2012 року, за липень 2012
року, за серпень 2012 року, за вересень 2012
року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012
року, за грудень 2012 року, за січень 2013
року в розрізі контрагентів, що були
відкориговані на підставі акту
№190/22-10/36686460 від 20.05.2013року «Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
приватного підприємства
«Алекс-Полімер» (код 36686460) з питання
відображення в податковому обліку
операцій із здійснення взаємовідносин
з ТОВ «Матадор» (код 31820299) за
лютий-серпень 2012 року, з ТОВ «Старт-Д»
(код 32694059) за січень 2012 року, з ТОВ
«Ривс» (код 34914473) за березень, травень,
червень, серпень 2012 року, з ПП «Валга»
(код 30285569) за вересень 2012 року - січень
2013 року».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Олександрійська
об'єднана державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі. Апеляційна
скарга, фактично, обґрунтована
висновками перевіряючих осіб, які
зроблено в акті перевірки №199/22-10/36686460
від 20.05.2013р. На думку заявника
апеляційної скарги, коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені
позивачем у податкових деклараціях з
ПДВ, в Системі, не призвело до настання
для позивача будь-яких негативних
наслідків.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що повноважними
особами Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби на підставі п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу
України, згідно наказу від 07.05.2013р. №376,
проведена позапланова документальна
невиїзна перевірка ПП «Алекс-Полімер»
(код за ) з питання
відображення в податковому обліку
операцій із здійснення взаємовідносин
з ТОВ «Матадор» (код 31820299) за
лютий-серпень 2012 року, з ТОВ «Старт-Д»
(код 32694059) за січень 2012 року, з ТОВ
«Ривс» (код 34914473) за березень, травень,
червень, серпень 2012 року, з ПП «Валга»
(код 30285569) за вересень 2012 року - січень
2013 року, за результатами якої складено
акт №199/22-10/36686460 від 20.05.2013 р. /а.с.129-148 т.1/.

В Акті перевірки зроблено висновок про
порушення ПП «Алекс-Полімер»:

1) ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного
кодексу України №435-ІУ від 16.01.03 р. (зі
змінами та доповненнями), в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ПП
«Алекс-Полімер», як наслідок не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже - мають
ознаки нікчемності та є нікчемними по
ланцюгу до «вигодонабувача»;

2) порушення ПП «Алекс-Полімер» статті
185 Податкового Кодексу України в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання товару,

робіт/послуг з контрагентами
постачальниками: ТОВ «Матадор» (код
31820299), ТОВ «Старт-Д» (код 32694059), ТОВ
«Ривс» (код 34914473), ПП «Валга» (код 30285569)
та покупцем: ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»
(код 34431547);

3) порушення ПП «Алекс-Полімер» статті
134 Податкового Кодексу України в
частині

оподаткування податком на прибуток
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками: ТОВ
«Матадор» (код 31820299), ТОВ «Старт-Д» (код
32694059), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ПП «Валга»
(код 30285569) та покупцем: ТОВ «Ріал Істейт
Ф.К.А.У.» (код 34431547);

4) з урахуванням вимог «Методичних
рекомендацій (орієнтовний алгоритм
дій) органів державної податкової
служби….» наведених листом ДПА України
від 03.02.09 р. №2012/7/10-1017, матеріали
перевірки Олександрійської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС
підлягають направленню до ДПІ у містах
та районах для здійснення відповідних
заходів згідно вимог чинного
законодавства України.

На підставі висновків Акту перевірки
податкове повідомлення-рішення про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість ДПІ не
приймалося.

Проте, на підставі висновків
викладених в акті перевірки,
податковим органом зроблено
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту
задекларованих ПП «Алекс-Полімер» у
податкових деклараціях з ПДВ за період
січень-грудень 2012 року та січень 2013
року.

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що самостійна
зміна відповідачем задекларованих
позивачем показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів порушує права та
інтереси позивача, як платника
податків, оскільки є фактичною зміною
показників декларації, здійсненою поза
межами компетенції податкового органу
з огляду на зміст статті 49 Податкового
кодексу України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Факт коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів не
заперечується відповідачем.

Вирішуючи питання щодо наявності
повноважень у ДПІ здійснювати
самостійне коригування показників,
задекларованих позивачем, суд виходить
з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок та спосіб реалізації
результатів перевірок визначено
Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54
ПК України).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами відповідача
щодо наявності у ДПІ повноважень
збирати та зберігати податкову
інформацію у відповідних
інформаційних базах, але таке
зберігання не повинно призводити до
коригування показників податкової
звітності, які самостійно
задекларовані платником податків та
узгоджені у встановленому законом
порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2
ст.74 ПК України, якими визначено
поняття «податкова інформація» та
порядок її зібрання, Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів є
інформаційними базами обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

В той же час, самостійна зміна
відповідачем задекларованих
показників у АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту» порушує права та інтереси
платника, оскільки декларуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків. Платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється, а дані
податкової звітності вносяться до
електронної бази районного рівня.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених
норм вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд апеляційної
інстанції виходить з того, що
самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі АС
«Податковий блок» порушує права та
інтереси позивача, оскільки, фактично,
є зміною показників декларації
платника податків, здійсненою поза
межами компетенції податкового органу
з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів державної податкової
служби.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що самостійне коригування
відповідачем показників є
неправомірним, такі дії не
узгоджуються з вимогами Податкового
кодексу України.

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року у справі №811/2109/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
18.07.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов