Справа № 9101/194278/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-2587/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної держаної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2012 року у справі № 1170/2а-2587/12
за позовом Корпорації «Система ССБ» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Корпорація «Система ССБ» звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби № від 09 липня
2012 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за листопад-грудень
2011 року на загальну суму 170000 грн. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що посилання податкового органу на те,
що підставою визнання протиправності
формування податкового кредиту є
надання податкових накладних особами,
що не звітують перед органами ДПС, не
знаходяться за юридичною адресою, не
може братись до уваги, оскільки позивач
не наділений правом контролю сплати
податків його контрагентами.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду 05 листопада 2012
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Кіровоградська об'єднана
державної податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги доводи відповідача
про нікчемність договорів позивача з
його контрагентом, що укладені без мети
настання реальних наслідків.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 04 жовтня
2010 року ТОВ «Креатив Агро» (замовник) та
Корпорація «Система ССБ» (виконавець)
уклали договір підряду стосовно
будівництва заводу з виготовлення
паливних гранул на території
Вільшанського району Кіровоградської
області. 01 квітня 2011 року ЗАТ «Креатив»
(замовник) та Корпорація «Система ССБ»
(виконавець) уклали договір підряду
щодо проведення реконструкції з
переробки олійного насіння на ПП
«Еллада» (м.Кіровоград) з метою
збільшення виробничих потужностей. 08
лютого 2011 року Корпорація «Система
ССБ» уклала з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Моккано» договір
субпідряду щодо виготовлення та
монтажу трубопроводів,
металоконструкцій, насосної станції на
заводі з виготовлення паливних гранул.
08 серпня 2011 року Корпорація уклала з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Моккано» договір
субпідряду щодо виконання монтажу
резервуарів на заводі з переробки
насіння соняшника, який розташований в
м.Кіровоград. Згідно актів приймання
виконаних підрядних робіт Товариство з
обмеженою відповідальністю «Моккано»
виконало зобов'язання за договорами
субпідряду протягом листопада-грудня
2011 року. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Моккано» 02
листопада та 15 грудня 2011 року виписало
податкові накладні на загальну суму
1020000 грн. (з урахуванням ПДВ 170000 грн.)
(Том 1 а.с.156-157).

Позивач суму податку на додану
вартість включив до податкового
кредиту декларацій за листопад та
грудень 2011 року. 18 червня 2012 року
Кіровоградською об'єднаною держаною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку діяльності
Корпорації «Система ССБ» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах із Товариством з
обмеженою відповідальністю «Моккано»
впродовж з листопада по грудень 2011
року, за результатом якої складено акт.
На підставі акту 09 липня 2012 року
винесено спірне податкове
повідомлення - рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
протиправності прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями. При цьому, в пункті 198.2
зазначеної статті передбачено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів із банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави, за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбавання товарів (робіт, послуг), до
складу валових витрат та сплачених сум
ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг),
до складу податкового кредиту. До таких
підстав віднесено: наявність
господарської операції, понесення
витрат, у зв'язку з господарської
діяльністю платника, сплата податку на
додану вартість у вартості товарів
(робіт, послуг), факт сплати податку на
додану вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст.
134 Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 Податкового кодексу
України доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Отже, зміст вказаних норм Податкового
кодексу України вказує на те, що однією
з необхідних умов для віднесення
витрат на придбання
товарно-матеріальних цінностей до
валових витрат, є наявність первинних
документів, які підтверджують факт
отримання доходу, який виник у зв'язку з
подальшою реалізацією
товарно-матеріальних цінностей.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що на
підтвердження реальності виконаних
робіт позивачем надано первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку (договори, акти
приймання виконаних підрядних робіт,
банківські платіжні доручення,
податкові накладні). А відтак, позивач
включив до податкового кредиту з
податку на додану вартість за
листопад-грудень 2011 року суми коштів за
договорами субпідряду, котрі укладені
з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Моккано» відповідно
до приписів пунктів 1 та 2 статті 198
Податкового кодексу України, яка
визначає право віднесення сум до
податкового кредиту та час його
виникнення (датою виникнення права на
податковий кредит є дата надання
платником податку послуг, що
підтверджено податковою накладною).

Враховуючи вищевикладене, доводи
апеляційної скарги по нікчемність
укладених позивачем договорів
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2012 року у справі № 1170/2а-2587/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко