Справа № 872/8940/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 рокусправа № 0870/9358/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі №0870/9358/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корунд-Енергія» до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю " Корунд-Енергія "
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення рішення від 18.09.2012
№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість за основним платежем
13319,00 грн. та штрафними санкціями 910,25
грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що на підставі Наказу від
15.08.2012 року № 1233, виданого
Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Запорізької
області Державної податкової служби,
згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1
ст. 78, п.79.1, ст. 79 Податкового кодексу
України та Постанови про призначення
документальної позапланової перевірки
старшого слідчого СГ СУ ПМ Довгаль О.С.
від 14.08.2012 року проведена позапланова
невиїзна перевірка ТОВ
«Корунд-Енергія» з питань повноти
декларування, нарахування та
своєчасності сплати в бюджет податків
і обов'язкових платежів під час
здійснення господарських операцій з
ФОП ОСОБА_2, ПП «Юнона», ТОВ «Май-СП» за
період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 рік, за
результатами якої складено Акт №
645/22/31067484 від 04.09.2012 року, та винесене
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 18.09.2012
року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Мелітопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Запорізької області Державної
податкової служби звернулась з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не надана належна оцінка
висновкам податкового органу щодо
безтоварності господарських операцій
позивача у перевіреному періоді,
неправильно встановлені фактичні
обставини та неповно досліджені
відповідні докази.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено письмовими доказами,
що містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корунд-Енергія» є
юридичною особою та зареєстроване
виконавчим комітетом Мелітопольської
міської ради Запорізької області
19.09.2000, про що свідчить Свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 673842 та є платником податку
на додану вартість, про що свідчить
свідоцтво № 100058701. На підставі Наказу
від 15.08.2012 року № 1233, виданого
Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Запорізької
області Державної податкової служби та
Постанови про призначення
документальної позапланової перевірки
старшого слідчого СГ СУ ПМ Довгаль О.С.
від 14.08.2012 року проведена позапланова
невиїзна перевірка позивача з питань
повноти декларування, нарахування та
своєчасності сплати в бюджет податків
і обов'язкових платежів від час
здійснення господарських операцій з
контрагентами. 18.09.2012 року, на підставі
Акту перевірки прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № .

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
передчасність винесення спірних
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі отримання
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Разом з тим, відповідно до пункту 86.9
ст.86 Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент винесення
спірних податкових повідомлень-рішень)
у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

На підставі аналізу даних норм
законодавства (у редакції, чинній на
момент винесення спірних податкових
повідомлень-рішень), суд дійшов
висновку, що за результатами перевірки
платника податків, призначеної в
рамках порушеної кримінальної справи
про злочини, предметом якої є податки,
збори, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення - рішення не
приймає.

Матеріали перевірки та висновки
податкового органу, викладені в акті
документальної перевірки, яка
призначена на виконання постанови
слідчого, винесеної відповідно до
вимог Кримінально-процесуального
кодексу України у кримінальній справі,
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням у кримінальній
справі, можуть бути оцінені як докази
виключно у рамках розслідування та
розгляду такої кримінальної справи і
не можуть бути підставою для прийняття
податкового повідомлення-рішення про
визначення платникові податків
розрахованого за результатами такої
перевірки грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо передчасності
винесення спірних податкових
повідомлень-рішень; доводи апеляційної
скарги висновки суду першої інстанції
не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі №0870/9358/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай