Справа № 9101/169073/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/2021/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.06.2011р. у справі № 2а/0470/2021/11

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛОБАЛ МЕДЕСТЕТ
КОМПАНІ"

до: Дніпропетровської митниці

про: визнання протиправним, скасування
повідомлення та стягнення витрат,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЛОБАЛ МЕДЕСТЕТ
КОМПАНІ" (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
Дніпропетровської митниці (далі -
відповідач, податковий орган) № 120 від
11.11.2010р.

В обґрунтування позову зазначалось, що
на момент декларування товару митні
органи не нарахували позивачу суми до
сплати ввізного мита за імпортований
това - «лазерна система Light Sheer», тому
відповідно до пп.4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фандами» №2181-III (далі - Закон №2181-III)
позивач не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність та повноту
нарахування такої суми; на момент
декларування товару відповідачем, який
здійснює контроль за відповідністю
коду, ніяких претензій не було,
податкових зобов'язань не нараховано,
тому вимоги відповідача щодо
нарахування ввізного мита є
неправомірним.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення відповідача форми «Р»
від 11.11.2010р. № 120, в іншій частині
позовних вимог позивачу відмовлено.
При цьому суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідачем всупереч
вимогам законодавства віднесено
зазначений товар до товарної
підкатегорії 901320 - лазери, крім
лазерних діодів, оскільки даний товар
відповідає іншій товарній під
категорії - , із 0% ставкою ввізного
мита. Суд зауважив на реєстраційне
посвідчення № 5018/2006, де зазначено, що
прилад «лазерна система Light Sheer» є
виробом медичного призначення
класифікується за кодом згідно з
УКТЗЕД, віднесення даного товару до
лазерів, крім лазерних діодів є
безпідставним. В постанові суду
зазначається, що якщо відповідач,
приймаючи вантажні митні декларації та
пропускаючи товар на митну територію
України, погоджувався із відомостями
щодо коду товарної номенклатури,
зазначеної імпортером, то відповідно
до підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону від 21
грудня 2000 p. № 2181-ІІІ "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фордами" (що діяв на момент
виникнення спірних правовідносин),
митниця не мала правових підстав для
прийняття податкового повідомлення
про нарахування податкового
зобов'язання у зв'язку з помилковим
визначенням коду товарної
номенклатури, зокрема, з посиланням на
результати камеральної перевірки та на
положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 п.
4.2 ст. 4 Закону № 2181 -III, дія якого не
поширюється на митні органи.

Суд не прийняв посилання відповідача
на те, що ТОВ „Глобал Медестет Компані"
була допущена методологічна помилка,
яка полягала у неправильному
визначенні бази оподаткування
внаслідок невірної класифікації
товару «лазерна система Light Sheer» з
огляду на те, що під методологічною
помилкою розуміється невірне
застосування ставок при обкладенні
податком, а не невірне визначення коду
товарної номенклатури.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову та постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову. В обґрунтування
апеляційних вимог відповідач зазначає,
що відповідно до підпункту в) 4.2.2. п.4.2.
ст.4 Закону України № 2181 «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника
податків у разі якщо: контролюючий
орган внаслідок проведення
камеральної перевірки виявляє
арифметичні або методологічні помилки
у поданій платником податків
податковій декларації, які призвели до
заниження або завищення суми
податкового зобов'язання. Підпунктом
17.1.4. пункту 17.1. статті 17 Закону України
№ 2181 «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» визначено: у разі коли
контролюючий орган самостійно
донараховує суму податкового
зобов'язання платника податків за
підставами, визначеними у підпункті "в"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону, такий платник податків
зобов'язаний (крім випадків, коли
податкова декларація не приймається
всупереч нормам цього Закону) сплатити
штраф у розмірі п'яти відсотків суми
донарахованого податкового
зобов'язання, але не менше одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян сукупно за весь строк
недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули. Саме
вищезазначеними нормами Закону
України № 2181 «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» керувалась митниця при
проведенні перевірки після здійснення
митного оформлення товару.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем за ВМД від 14.06.2010р. №
10030000/2010/001276, від 06.08.2010р. № 10030000/2010/001766,
від 06.08.2010р. № 10030000/2010/001769 та від 28.09.10 №
10030000/2010/002283 ввезено на митну територію
України товар „лазерна система Light Sheer",
який задекларовано за кодом ,
згідно УКТЗЕД як „лазерна система для
лікування поверхневих судин" із
застосуванням 0% ставки ввізного мита.
Вищевказаний товар має відповідне
свідоцтво про державну реєстрацію
лікарських засобів та виробів
медичного призначення від 28.04.2006р.
№5018/2006, видане Державною службою
лікарських засобів і виробів медичного
призначення Міністерства охорони
здоров'я із зазначенням у свідоцтві
коду 9018 90 85 90 УКТ ЗЕД для товару
„Системи лазерні Light Sheer". При митному
оформленні зазначений товар
декларувався за кодом УКТЗЕД
(„лазерна система для лікування
поверхневих судин") із застосуванням 0%
ставки ввізного мита та звільненням
від оподаткування податком на додану
вартість.

Матеріали справи підтверджують, що
Дніпропетровською митницею на
підставі наказу від 06.10.10 № 816 проведено
камеральну перевірку дотримання вимог
законодавства України ТОВ „Глобал
Медестет Компані" з питань додержання
вимог законодавства України при
митному оформленні продуктів «лазерна
система Light Sheer». За результатами
перевірки складено акт від 14.10.2010 №
К47/10/110000000/, де зазначено, що
позивачем допущено методологічну
помилку, а саме невірно класифіковано
товар за кодом згідно УКТЗЕД як
лазерна система для лікування
поверхневих судин із застосуванням 0%
ставки ввізного мита. Зазначений товар
необхідно класифікувати за кодом
, згідно УКТ ЗЕД із застосуванням
10% ставки ввізного мита, згідно Митного
тарифу України.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення від 11.11.2010 № 120, яким
визначено податкове зобов'язання за
платежем: мито на товари, що ввозяться
на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності на
загальну суму - 253 643,45 грн., в тому числі:
за основним платежем (мито) - 241 565,19 грн.,
штрафні санкції - 12 078,26 грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до п. 35 ст. 1 Митного кодексу
України, пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - це дозвіл митного
органу на переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур. Відповідно
до п. 19 ст. 1 цього ж Кодексу, митні
процедури - це операції, пов'язані із
здійсненням митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів.

За приписами п. 5.1.7. ст. 5 Закону України
від 03.04.97 № 168/97-ВР (що діяв на момент
виникнення спірних правовідносин),
звільняються від оподаткування
операції з поставки (у тому числі
аптечними закладами) зареєстрованих та
допущених до застосування в Україні
лікарських засобів та виробів
медичного призначення за переліком, що
щорічно визначається Кабінетом
Міністрів України до 1 вересня року,
попереднього звітному. Якщо у такий
строк перелік не встановлено, діє
перелік минулого року. Перелік
лікарських засобів та виробів
медичного призначення затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.12.2003 № 1949.

Як визначено п.1 постанови Кабінету
Міністрів України №1949, переліком
лікарських засобів, операції з продажу
яких звільняються від обкладення
податком на додану вартість, є
Державний реєстр лікарських засобів.

Згідно з поясненнями до УКТЗЕД, до
товарної позиції 9018 відносяться:
прилади та пристрої, що
використовуються у медицині, хірургії,
стоматології або ветеринарії,
включаючи сцинтографічну апаратуру та
іншу електромедичну апаратуру, а також
апаратура для дослідження зору. До
товарної позиції 9013 відносяться:
пристрої на f кристалах, крім виробів,
конкретніше названих в інших товарних
позиціях; лазери лазерних діодів; інші
прилади та інструменти оптичні в
іншому місці цієї гру зазначені.

З аналізу матеріалів справи та
вищезазначених норм законодавства
вбачається, що відповідачем
безпідставно, в супереч встановленим
нормам віднесено зазначений товар до
товарної підкатегорії зазначений
товар до товарної підкатегорії 901320 -
лазери, крім лазерних діодів, оскільки
даний товар дійсно відповідає іншій
товарній підкатегорії - із 0%
ставкою ввізного мита.

За таких обставин апеляційна скарга не
спростовує висновків суду першої
інстанції. Суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
значення для справи, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються зібраними по
справі доказами. Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Судове
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.06.2011р. у
справі № 2а/0470/2021/11 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.06.2011р. у справі № 2а/0470/2021/11 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту
ухвали 28.07.2014р.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай