Справа № 804/6299/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2014 р. Справа №804/6299/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - при секретарі
судового засідання - за участю:
представника позивача - представника
відповідача - Рищенко А.Ю., Тоноян А.К.,
Гайворонського О.Г., Калупаєва О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Сіті» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18.12.2013 року
№, від 18.12.2013 року №, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Сіті» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18.12.2013 року
№, від 18.12.2013 року №.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

До початку судового засідання від
представника позивача та представника
відповідача надійшло письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів
у справі, в обґрунтування чого
посилаються на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Просять суд: зупинити провадження у
справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України для надання додаткових доказів
та встановити відповідний термін
зупинення.

Суд, вивчивши доводи представника
позивача, представника відповідача,
викладені ними у клопотанні про
зупинення провадження у справі,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, прийшов до
таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має
право зупинити провадження у справі в
разі, зокрема, наявності інших причин
за обґрунтованим клопотанням сторони
або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Так, під час судового засідання судом
була встановлена необхідність надання
додаткових доказів для повного та
всебічного з'ясування обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що подальший
розгляд адміністративної справи
можливий лише за умови надання
додаткових доказів, у зв'язку із чим суд
вважає за необхідне клопотання
представника позивача та представника
відповідача задовольнити, зупинити
провадження у справі терміном до 13:00
години 25.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 156, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та
представника відповідача про
зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Сіті» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18.12.2013 року
№, від 18.12.2013 року № -
задовольнити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі №804/6299/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Сіті» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18.12.2013 року
№, від 18.12.2013 року № терміном
до 13:00 години 25.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
А.Ю.
Рищенко