Справа № 2а-4876/12/1370
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.
Справа № 168351/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Кузьмича С.М., Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2012 року
у справі № 2а-4876/12/1370 за
адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Сокальському районі
Львівської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012 року СДПФО ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Державної податкової
інспекції у Сокальському районі
Львівської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.01.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
на 290, 70 грн., з яких 232, 56 грн. - за
основним платежем і 58,14 грн. - за
штрафними санкціями.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2012 року
в задоволенні позовних вимог СПД-ФО
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції СПД-ФО ОСОБА_1
оскаржила її подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, та з наведених в ній
підстав з посиланням на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи,явки
представників в судове засідання не
забезпечили, а тому спір вирішено
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України в
письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, в період з 14.12.2011 року
протягом трьох робочих днів
працівниками ДПІ у Сокальському районі
Львівської області ДПС проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку з доходів
фізичних осіб за період з 01.04.2008 року по
31.08.2009 року.

В ході перевірки податковим органом
встановлено порушення позивачем вимог
п. 3.5 ст3, пп7.1 ст7, пп 8.1.1 пп8.1.4 п.8.1 ст8, пп
16.3.3 п.16.3 ст.16, 17.1 ст.17, п.20.2 «а»ст..20
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», чинного на момент
виникнення спірних правовідносин, що
полягало в не нарахуванні та несплаті
податку з доходів фізичних осіб від
доходу, виплаченого найманому
працівнику за період з 01.01.09 року по
30.08.10 року в сумі 232,56 грн., про що
складено акт від 23.12.2011 року
№ 604/1702/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки,
ДПІ у Сокальському районі Львівської
області ДПС прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
19.01.2012 року за № ,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання на 290,70 грн.

Відповідно до положень п.78.1.13 ст.78 ПК
України у разі отримання інформації
про ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки.

Як вбачається з акта від 23.12.2011 року №
604/1702/НОМЕР_1, підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
стала вимога прокуратури Сокальського
району №56-2418 вих11 від 18.10.11р., у якій
повідомлено про розслідування
кримінальної справи відносно позивача
в частині порушення вимог Закону
України «Про оплату праці», а саме
прийняття на роботу без належного
оформлення з квітня 2008 по серпень 2009
року продавцем ОСОБА_2, яка надала
пояснення, що вона з 01.04.2008 по 30.09.2010
працювала найманим працівником у
позивача та отримувала заробітну плату
в розмірі 200 грн. в місяць.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Сокальського районного
суду від 05 вересня 2011 року
закрито кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.172 КК
України, звільнивши її від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Згідно з положеннями ч.4 ст.72 КАС
України, вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до п. 3.5 ст.3 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
чинний на момент виникнення спірних
правовідносин, при нарахуванні доходів
у вигляді заробітної плати об'єкт
оподаткування визначається як
нарахована сума такої заробітної
плати, зменшена на суму єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, який відповідно
до закону справляється за рахунок
доходу найманої особи.

Положення ст. 7.1 ст.7 вказаного Закону,
встановлюють ставку податку в розмірі
15 відсотків від об'єкта
оподаткування.

Відповідно до п. п. 8.1.1 та п.п. 8.1.4. п.8.1 ст.
8 Закону № 889-IV податковий агент, який
нараховує (виплачує) оподатковуваний
дохід на користь платника податку,
утримує податок від суми такого доходу
за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону. Якщо
оподатковуваний дохід виплачується у
негрошовій формі чи готівкою з каси
резидента, то податок сплачується
(перераховується) до бюджету протягом
банківського дня, наступного за днем
такої виплати.

Згідно з п.16.3.3 ст.16 та п. 17.1. ст..17 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
фізична особа, відповідальна згідно з
вимогами цього Закону за нарахування
та утримання податку, сплачує
(перераховує) його до відповідного
бюджету: у випадку, коли така фізична
особа є податковим агентом, - за місцем
реєстрації у податкових органах; в
інших випадках - за її податковою
адресою. Особою, відповідальною за
нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
доходів у вигляді заробітної плати, є
працедавець (самозайнята особа), який
виплачує такі доходи на користь
платника податку (такої самозайнятої
особи)

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про правильність висновку податкового
органу щодо нарахування та несплати
позивачем податку з доходів фізичних
осіб від доходу, виплаченого найманому
працівнику за період з 01.01.2009 року по
30.08.2010 року в сумі 232, 56 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
необґрунтованості та безпідставності
позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1, а відтак
судом першої інстанції правильно
відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
СПДФО ОСОБА_1 суттєвими не являються і
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
її апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2012 року
у справі № 2а-4876/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.І.
Запотічний

Судді
С.М.Кузьмич

Н.В.Савицька