overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/60/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/60/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року

у справі № 817/60/14

за позовом Приватного підприємства "Красносільське мале приватне підприємство "МВА"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 05 червня 2014 року. Касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 10 липня 2014 року. Тобто, враховуючи дату прийняття ухвали суду апеляційної інстанції, є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) пропущений.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою скаржник вказав, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав 01 липня 2014 року. На підтвердження вказаної обставини надав суду ксерокопію конверту, яким йому надіслано копію вказаного рішення.

Однак, з наданої копії конверту не можливо встановити дату його направлення стороні.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що апеляційний розгляд справи відбувся в судовому засіданні, та тоді ж, 05 червня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний її текст виготовлено 10 червня 2014 року.

З огляду на положення частини другої статті 212, частини четвертої статті 214 КАС України, а також дату подання касаційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують наведені скаржником підстави пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою або зазначити інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, з наданням належних доказів, що їх підтверджують.

Враховуючи наведені обставини та положення частин третьої та четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 810/1544/14-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1544/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Славутич Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року

у справі № 810/1544/14-а

за позовом ЗАТ "Сервісний центр вентиляції та кондиціонування повітря"

до Державної податкової інспекціої у м. Славутич Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ "Сервісний центр вентиляції та кондиціонування повітря" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутич Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

Ознайомившись із доводами відповідача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Славутич Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 810/1544/14-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 805/8847/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Київ
К/800/32453/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ
"Енергокапітал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 липня 2014 року.

Станом на 31 липня 2014 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу повернути скаржнику
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року.

Суддя Вищого

адміністративного
В.Ф. Мороз

суду України
Справа № П/9991/45/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.
Київ Н/800/101/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 08.06.2011 по справі № П/9991/45/11

за позовом ОСОБА_2

до Вищої ради юстиції

про визнання незаконними актів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2011 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Фактично не погоджуючись з певними обставинами, з яких суд касаційної інстанції виходив, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, а також із застосуванням цим судом норм матеріального права ОСОБА_2 29.07.2014
(згідно із штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду касаційної інстанції) подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 08.06.2011. Як на істотну для справи обставину, що не була відома на момент розгляду справи, скаржник посилається на постанову прокуратури Київської області від 17.04.2012 №49-3216 про закриття кримінальної справи, порушеної щодо судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюхи О.Д. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, про яку ОСОБА_2 дізнався лише після її направлення на його адресу 02.04.2014.

Так , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що постанову Вищого адміністративного суду України прийнято у відкритому судовому засіданні 08.06.2011, а заява про її перегляд за нововиявленими обставинами подана 29.07.2014 у відкритті провадження за нововиявленими має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 08.06.2011 по справі № П/9991/45/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 825/821/14
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Київ
К/800/41734/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом фізичної особа- підприємеця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій незаконними та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позов фізичної особа- підприємеця
ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом фізичної особа- підприємеця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій незаконними та скасування вимоги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 820/12663/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ
К/800/38514/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року

у справі № 820/12663/13-а

за позовом ТОВ "Ростехізоляція"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А
Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року у справі № 820/12663/13-а.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 16.06.2014 року (Вх. № К/800/25956/14)
Державній податковій інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року у справі № 820/12663/13-а, - у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року у справі № 820/12663/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко
Справа № 750/11722/13-а (2а/750/248/14)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Київ
К/800/41624/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Як вбачається з копій наданих разом з касаційною скаргою оскаржуваних судових рішень, розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 809/2522/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Київ К/800/39203/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі
Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 809/2522/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до
Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаття" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року, позов Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та
Коломийському районі
Івано-Франківської області задоволено частково.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі
Івано-Франківської області, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі
Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 809/2522/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до
Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаття" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко