Справа № 462/3557/14-а
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3557/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівського міського управління
державної автоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
(третя особа: інспектор державної
патрульної служби ЛМУ ДАІ ГУМВС
України у Львівській області Юзькевич
Микола Михайлович) про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову АА2
№ 000530 від 18.05.2014 року, винесеною
інспектором ДПС ДАІ ГУМВС України у
Львівській області Юзькевичем М.М. Свої
вимоги мотивує тим, що зазначеною
постановою на нього накладено
адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2
КпАП України в розмірі 425 грн. Вважає
таку, що винесена з порушенням норм
чинного законодавства України. В
зв'язку з наведеним, просить позов
задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, дав пояснення аналогічні
наведеному у позові, просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні інспектор
інспектором ДПС ДАІ ГУМВС України у
Львівській області Юзькевичем М.М.
проти позову заперечив, пояснивши, що
ним була винесена оскаржувана
постанова, якою на позивача був
накладений штраф у розмірі 425 грн.
згідно з ч. 2 ст. 122 КпАП України,
зазначена постанова винесена з
дотриманням чинного законодавства,
просить в позові відмовити.

Представник Львівського міського
управління державної автоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, а
тому згідно ст. 128 КАС України, суд
вважає, що справу слід слухати у його
відсутності, оскільки в матеріалах
справи є достатньо належних доказів
про права, обов'язки та взаємовідносини
сторін.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою і другою статті 122 цього Кодексу,
- працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Зі змісту підпункту «е» п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР)
убачається, що сигнали світлофора
мають такі значення: червоний сигнал, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Судом встановлено, що постановою серія
АА2 № 000530 від 18.05.2014 року, винесеною
третьою особою інспектором ДПС ДАІ
ГУМВС України у Львівській області
Юзькевичем М.М., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у
розмірі 425 грн., за те, що останній 18.05.2014
року, приблизно о 01 год. 45 хв., в м. Львові
по вул. Стрийська-В.Великого, керуючи
автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1
проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоне).

Оскаржувана постанова була винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 331392 від 18.05.2014 року, який був
складений третьої особою.

Суд не бере до уваги пояснення
позивача, які є непослідовними, що він
не допускав порушення ПДР, оскільки
позивач не довів суду обставин на які
він покликається у позові та не надав
жодного допустимого та належного
доказу того, що зазначена постанова
винесена з порушенням вимог КпАП
України, а самі пояснення позивача
спростовуються доказами, які наявні в
справі, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 331392 від 18.05.2014 року, якому суд
надає віри.

Враховуючи наведене, суд, оцінивши
докази по справі, вважає, що в позові
слід відмовити, оскільки постанова АБ2
№ 331392 від 18.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена у відповідності до
чинного законодавства, також
достовірно встановлено, що позивач
порушив п. 8.7.3 ПДР України, а інспектор
ДПС ДАІ м. Львова діяв відповідно до
вимог КпАП України та у межах
повноважень, які наданні йому
зазначеним Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12,14,18,159,160,161,163,170, ч.2
ст.171-2 КАС України, ст.ст.122, 247, 254, 288 КпАП
України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Львівського міського
управління державної автоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області (третя особа: інспектор
державної патрульної служби ЛМУ ДАІ
ГУМВС України у Львівській області
Юзькевич Микола Михайлович) про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.