overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9853/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9853/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "11" липня 2014 р. позов залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
З огляду на те, що від усіх осіб, які беруть участь у справі, до суду не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю, вважаю за можливе, у відповідності до п. 1 ст. 197 КАС України, провести апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 197 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання
Встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 25 вересня 2014 р. о 10:25
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хрімлі О.Г.
Справа № 814/3655/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

27 листопада 2013 р.Справа № 814/3655/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький
О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. по справі № 814/3655/13-а

позивач Прокурор м. Миколаєва

відповідач Миколаївська міська рада

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. по справі № 814/3655/13-а за позовом Прокурора м. Миколаєва до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шляхтицький О.І.
Справа № 2а/2370/638/2012
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2370/638/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а/2370/638/2012 Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "М+М" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи - Приватне підприємство "Канівавтотранс", центр "Автоінформ" про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення і наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, звернувся із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч наведеної норми апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та докази щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Апелянтом вказана вимога не виконана.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.В. Безименна
Справа № 751/3538/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 751/3538/14
Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління юстиції у
Чернігівській області на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути зазначені недоліки. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 13 червня 2013 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Натомість, дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст.160, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі
Головного управління юстиції у
Чернігівській області на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Н.В. Безименна
Справа № 221/3064/14-а
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Волноваха 06 серпня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області - Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із цим адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дію.

Ухвалою судді від 31.07.2014р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 28.08.2014р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 31.07.2014р.

Але позивач на виконання ухвали суду до суду не з*явився, ухвалу суду не виконав, подав суду 05.08.2014р. письмову заяву, в якій просив повернути йому усі документи без розгляду.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради про визнання дій неправомірними і зобов*язання вчинити дію - вважати не поданою і повернути позивачу без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 221/2520/14-а
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 06 серпня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивача, представника відповідача - Коваль Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*зання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.06.2014року звернулася до суду із вказаним позовом, яким просить визнати неправомірними відмову відповідача у перерахуванні їй пенсії, скасувати рішення відповідача про відмову та зобов*язати нарахувати їй пенсію з 01.06.2013року. При цьому позивач не просив суд поновити йому строк позовної давності, який ним пропущений, оскільки рішення відповідача винесено чотири рішення у 2013р. і 03.04.2014року і в той же день направлено позивачу, а він до суду звернувся лише 18.06.2014року.

Оскільки у позові йдеться про зобов*язання вчинити дію, тобто вимога про грошове стягнення, а згідно з вимогами ст.99 ч.5 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом такого права встановлюється строк в 1 місяць.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачем при подані вказаного позову не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. В судовомі засіданні позивач не просив поновити йому строк позовної давності, а представник відповідача просила застосувати у даному випадку строк позовної давності, оскільки він пропущений без поважних причин і позивач навіть не просив його поновити.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позивачем клопотання про поновлення йому строку позовної давності не заявлено, а строк позовної давності пропущений, тому суд вважає, що вказаний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.99-100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*зання вчинити дію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький адміністративний апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 127/11441/14-а
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/127/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.07.2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 132 від 06.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

При зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн. (квитанція № 93 від 12.05.2014 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, який з 01.01.2014 року складає 73,08 грн.

Положення ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», є вичерпним.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 132 від 06.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності було відмовлено, то згідно положень ст. 94 КАС України судовий збір у розмірі 73,08 грн. поверненню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, поверненню підлягає 109,62 грн. судового збору (182,70 грн. - 73,08 грн. = 109,62 грн.).

Відповідно до ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою; особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 94, 98, 106 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 109,62 грн. згідно квитанції № 93 від 12.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 256/4568/14-а
Суддя: Сватіков А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/4568/14а
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Сватіков
А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.
Донецька, про визнання дії протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька, про визнання дії протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, який згідно вимог ст. 19 Кодексу
Адміністративного судочинства України підсудний Калінінському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 105-106 Кодексу Адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного судочинства
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька, про визнання дії протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по адміністративній справі попереднє судове засідання на 19.08.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду (м.
Донецьк пр. Миру 50).

Викликати в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19.08.2014 року позивачку та представника відповідача для проведення попереднього судового засідання.

Пропонувати представнику відповідача в строк до 19.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Сватіков А.В.

06.08.2014
Справа № 242/2515/14-а
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/242/164/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до
Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

На підставі ст.ст. 105-107, 110 КАС
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року на 10.30 годин.

Направити копію адміністративного позову з копіями доданих документів відповідачу по справі та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5007/14-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5007/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чомонинської сільської ради Мукачівського району про визнання протиправним та скасування рішення
Чомонинської сільської ради № 179 від 03.07.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до
Чомонинської сільської ради
Мукачівського району про визнання протиправним та скасування рішення
Чомонинської сільської ради № 179 від 03.07.2013 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно зі ст.ст. 105, 106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 104, 107, 110 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чомонинської сільської ради
Мукачівського району про визнання протиправним та скасування рішення
Чомонинської сільської ради № 179 від 03.07.2013 року.

Судове засідання по розгляду справи суддею одноособово призначити на 20 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.
Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення ним проти позову він зобов'язаний до 20.08.2014 року надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обов'язки, передбачені кодексом
Адміністративного судочинства
України, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя підпис Р.
Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в адміністративній справі № 303/5007/14-а, 2а/303/183/14 в Мукачівському міськрайонному суді.

Судя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Справа № 316/4/14
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/4/14
Провадження № 2-а/316/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу
«Спеціалізована медико -санітарна частина №1» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Державного закладу
«Спеціалізована медико - санітарна частина №1», які полягали у ненаданні відповіді на інформаційні запити.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 02.04.2014р. під головуванням судді Наумова О.О., провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. зазначена ухвала суду скасована, а матеріали справи направлені до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

04.08.2014р. справа надійшла до
Енергодарського міського суду
Запорізької області і у зв'язку з тим, що суддя Наумов О.О. відповідно до Указу
Президента України від 17.06.2014р. був переведений на посаду судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, відповідно до ст.15-1 КАС
України, для розгляду справи визначено суддю Куценко М.О.

Керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного закладу
«Спеціалізована медико -санітарна частина №1» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2014р. з 14 год. 00 хв.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко