Справа № 434/4217/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Селезньова
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року справа №434/4217/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією у складі
суддів:

головуючого судді: Ханової
Р.Ф.

суддів:
Жаботинської С.В.

Ляшенка
Д.В.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Департаменту з питань праці та
соціального захисту

населення
Луганської міської ради

на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська

від 10 червня
2014 року

по адміністративній справі №
434/4217/14-а (суддя Селезньова Т.В.)

за позовом
Департаменту з питань праці та
соціального захисту

населення
Луганської міської ради

до ОСОБА_3

про
стягнення суми сплаченої тимчасової
допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського районного
суду м. Луганська від 10 червня 2014 року
залишений без розгляду
адміністративний позов Департаменту з
питань праці та соціального захисту
населення Луганської міської ради
(далі Департамент, позивач у справі) до
ОСОБА_3 (далі відповідач у справі) про
стягнення суми сплаченої тимчасової
допомоги (арк. справи 15).

Вирішуючи це процесуальне питання
суд першої інстанції виходив з
відсутності у позивача обставин, які б
заважали (робили б неможливим)
звернення позивача до суду з цим
позовом.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як прийняту з порушенням
норм процесуального права та
порушенням права на судовий захист
(арк. справи 20).

Апелянт доводить, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції не врахував
добровільну сплату відповідачем
заборгованості у грудні 2013 року, що
свідчить про перебіг строку звернення
до суду саме з дати останньої сплати.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до пункту першого
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Предметом спору є стягнення
заборгованості, яка утворилась
внаслідок переплати допомоги по
вагітності та пологах.

Об'єктом судового захисту в межах
спірних відносин є питання визначення
правомірності стягнення
заборгованості.

За приписами частини другої статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів
справи в апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що про порушення
свого права він дізнався у грудні 2013
року, коли відповідач перестав
здійснювати оплату заборгованості у
добровільному порядку, часткову сплату
заборгованості відповідачем здійснено
11 грудня 2013 року, що підтверджується
випискою філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Луганська від 13 грудня 2013 року (арк.
справи 20, 23).

Також, в матеріалах справи
міститься заява відповідача, в якій він
зобов'язується повернути суму
переплати допомоги по вагітності та
пологах за період з 1 лютого 2012 року по 5
червня 2012 року у розмірі 1129 грн. 08 коп.
(арк. справи 21).

Відповідно до частини першої
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Проте, судом першої інстанції не
розглядались причини пропущення
позивачем строку звернення до суду з
цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції вирішив
зазначене питання передчасно, до
розгляду всіх складових поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, зокрема моменту виникнення
порушеного права та його тривалості.

Статтею 8 Конституції України
гарантується звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України.

За приписами частини першої
статті 6 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом (частина 4 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

З врахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції згідно
пунктів 1, 4 частини першої статті 204
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195,
197, 199, пунктами 1, 4 частини 1 статті 204,
статтями 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
Департаменту з питань праці та
соціального захисту населення
Луганської міської ради на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 10 червня 2014 року по
адміністративній справі № 434/4217/14-а -
задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 10 червня 2014 року по
адміністративній справі № 434/4217/14-а -
скасувати.

Направити справу № 434/4217/14-а до
Артемівського районного суду м.
Луганська для продовження розгляду.

Ухвала постановлена та підписана
4 серпня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
С.В.
Жаботинська

Д.В. Ляшенко