Справа № 872/11479/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 2а-3526/09/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В.
Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року у справі № 2а-3526/09/0870 за
адміністративним позовом Бердянського
міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах держави в особі
органу, який уповноважений державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах
Бердянської Об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області з адміністративним позовом, з
урахуванням уточнень, до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у 12219,04 грн. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що невиконання відповідачем
обов'язків щодо сплати належних сум
зборів у встановлені законом строки їх
сплати, призвело до невиконання Закону
України «Про державний бюджет України
на 2007 рік».

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 травня 2010
року провадження зупинено до набрання
законної сили рішенням у справі №
23/245/08-АП, за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 23 липня 2008 року
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 15880,75 грн. Ухвалою
суду першої інстанції від 09 липня 2009
року провадження у справі поновлено.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року, адміністративний позов
Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах
держави в особі органу, який
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що позивачем при
поданні позову пропущений спеціальній
строк позовної давності в один рік для
стягнення неустойки (штрафу).

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа Бердянським міськвиконкомом, та
взятий на облік в Бердянській ОДПІ як
платник податків, має борг по сплаті по
штрафним санкціям за порушення
законодавства про патентування норм
регулювання обігу готівки на загальну
суму 12219,04 грн., на підставі акту №
000236/70 від 10 липня 2008 року
перевірки Бердянської ОДПІ, щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності,
приватного підприємця ОСОБА_1

В ході проведення перевірки
Бердянською ОДПІ було встановлено
порушення пунктів 1, 2, 3, 13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01 червня 2000 року №1776-ІІІ, а
саме на місці продажу підприємцем не
була проведена розрахункова операція
через РРО, розрахунковий документ не
видавався, як вимагає Закон України №
1776, було встановлено невідповідність
грошових коштів на місці проведення
розрахунків. У зв'язку з зазначеним
порушенням Бердянською ОДПІ було
винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
від 23 липня 2009 року на і загальну суму
16524,70 грн. Рішення відповідачем були
оскаржені, але за результатами
оскарження залишені в силі. 15 травня 2012
на адресу суду надійшла заява позивача
про уточнення позовних вимог, згідно
якої посилаючись на часткову сплату
відповідачем заборгованості, просить
суд стягнути з останнього
заборгованість у розмірі 12219,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції спирався на
підтвердження встановлених перевіркою
податкового органу порушень
відповідачем податкового
законодавства.

З таким висновком колегія суддів
погоджується та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17-24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до
відповідного місцевого бюджету за
місцем їх реєстрації в десятиденний
термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України
рішення про застосування таких
фінансових санкцій. Зазначена сума
була підприємцем частково сплачена та
станом на 16 травня 2013 складає 12219,04 грн.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VІ передбачено
обов'язок платників податків
сплачувати податки та збори у строки та
в розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Органи державної податкової служби
відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Щодо посилань апелянта на пропущення
строків позовної давності позивачем,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до статті 99 кодексу
адміністративного судочинства
України, яка діяла на момент виникнення
спірних відносин, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
річний строк, який, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня виникнення
підстав, що дають суб'єкту владних
повноважень право на пред'явлення
передбачених законом вимог.

Оскільки, підставою для виникнення
спірних правовідносин є Акт виданий
Бердянською ОДПІ, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, приватного підприємця
ОСОБА_1 №000236/70 від 10 липня 2008 року,
а адміністративний позов подано 12
червня 2009 року, тому строк позовної
давності дотриманий в межах чинного
законодавства.

Частиною 1 статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частини1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, позовні вимоги
Бердянського міжрайонного прокурора, в
інтересах держави, в особі Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі
12219,04 грн. ґрунтуються на встановлених
фактах та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року у справі № 2а-3526/09/0870 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до статті 212
та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко