Справа № 2а-9911/09
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9911/09
1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів -Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
зобов'язання відповідача провести
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2014 року подання державного
виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду було задоволено
повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нову, якою відмовити
в задоволенні подання державного
виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської
області.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.12.2009 року було винесено
постанову по адміністративній
справі № 2-а-9911/09 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного Фонду України в
м. Білій Церкві та зобов'язано
відповідача провести позивачу
перерахунок та виплату пенсії
відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановивши її на рівні 8
мінімальних пенсій за віком виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком ,
визначеної ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, передбаченого
законодавством, та додаткової пенсії
за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно
до ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,
встановивши її на рівні 75% від
мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного
законодавством, починаючи з 03.11.2008
року по 31.12.2009 року, з урахуванням
виплачених сум.

Державний виконавець міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської
області звернувся до суду с поданням
про зміну способу та порядку виконання
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.12.2009 року по адміністративній
справі № 2-а-9911/09 шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплату на
стягнення нарахованих УПФУ у м. Білій
Церкві на користь позивача коштів в
сумі 37 844,54 грн.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. Згідно з
п.2. ч.2 ст. 162 КАС України, в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що зобов'язання
покладенні на відповідача судом по
справі № 2-а-9911/09, є позовними вимогами
як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, які були
задоволені судом.

За таких обставин державний виконавець
міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області просив змінити не
спосіб та порядок виконання судового
рішення, а судове рішення по суті
позовних вимог і вирішити додаткову
позовну вимогу про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду даної
справи.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути відсутність
коштів на рахунку, а для зміни способу
та порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або
розстрочення виконання рішення це
обставини, що ускладнюють його
виконання, а для зміни способу та
порядку виконання це обставини, які
роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійсненна за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.
Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 202, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2014 року - скасувати.

У
задоволенні подання державного
виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому статтею
254 КАС України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Чаку Є.В.