Справа № 816/2664/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/2664/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України до
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" про застосування заходів
реагування у сфері держаного нагляду
(контролю),

В С Т А Н О В И В:

Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України (надалі -
позивач, Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду)
звернулось до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" (надалі - відповідач, ВАТ
"Полтавський ГЗК") про застосування
заходів реагування у сфері держаного
нагляду (контролю) шляхом негайного
зупинення робіт, а саме: експлуатації
бурового верстату СБШ-25 госп. №20 та
бурового верстату Terex SKS-W госп. №6, до
усунення встановлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки
дотримання ВАТ "Полтавський ГЗК" вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки виявлено
порушення, наявність яких створює
загрозу життю та здоров'ю працівників
підприємства і є підставою для
негайного зупинення робіт
(виробництва).

Відповідач 18 липня 2014 року отримав
копію ухвали про відкриття скороченого
провадження, що підтверджено відміткою
про отримання у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи те, що відповідач
повідомлений належним чином, а також
зважаючи на ненадання останнім
заперечень чи заяви про визнання
позову, суд дійшов висновку про
вирішення спору на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, оскільки
вони повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

На підставі наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від 05
червня 2014 року №157 "Про організацію і
проведення планової всебічної
перевірки стану охорони праці,
промислової безпеки та використання
надр на ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат",
направлення на проведення перевірки
від 05 червня 2014 року №505 та
затвердженого графіку проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання та виробничих об'єктів
державної інспекції нагляду в
гірничодобувній промисловості на
червень 2014 року /а.с. 12-15, 17/, позивачем
проведено планову перевірку
виробничого об'єкта ДнРУ, цеху
проведення бурових робіт ВАТ
"Полтавський ГЗК".

Відповідач повідомлений про
проведення перевірки листом від 21
травня 2014 року вих. №394 /а.с. 16/.

За результатами перевірки складено акт
від 18 червня 2014 року №5-6/2-10 /а.с. 7-11/, в
якому вказано на наявність наступних
порушень:

- на блоці гор. - 150 м на буровому
верстаті СБШ-25 госп. №20 правий
електродвигун руху закріплено на двох
болтах;

- буровий верстат Terex SKS-W госп. №6 має
деформації несучої конструкції мачти
та пошкодження на проушинах кріплення
гідроциліндрів завалення мачти, не
працює система пилопригнічення.

Зазначений акт перевірки від ВАТ
"Полтавський ГЗК" підписано
начальником бюро цеху Гелетою С.Л.,
примірник акта перевірки вручено
директору ДнРУ Лучковець К.Г. /а.с. 11 -
зворот/.

Посилаючись на те, що наведені вище
обставини є грубими порушеннями вимог
статті 13 Закону України "Про охорону
праці", розділу VII пунктів 1.1. та 4.4.
(НПАОП 0.00-1.24-10) Правил охорони праці під
час розробки родовищ корисних копалин
відкритим способом, затверджених
наказом Держгірпромнагляду України
від 18 березня 2010 року №61 та створюють
загрозу життю і здоров'ю працівників,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про охорону праці" від 14
жовтня 1992 року №2694-XII державна політика
в галузі охорони праці визначається
відповідно до Конституції України
Верховною Радою України і спрямована
на створення належних, безпечних і
здорових умов праці, запобігання
нещасним випадкам та професійним
захворюванням.

При цьому, в силу положень частини
другої вказаної статті, державна
політика в галузі охорони праці
базується, зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до приписів пункту 2.26
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11 серпня 2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2011 року за
№1531/20269, право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

За змістом частини сьомої статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05 квітня
2007 року №877-V на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Таким чином, визначальною умовою для
звернення органу державного нагляду
(контролю) до суду є наявність
порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства.

У даному випадку наявність таких
порушень встановлена в ході проведення
планової перевірки дотримання ВАТ
"Полтавський ГЗК" вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки і
підтверджена матеріалами перевірки.

Відповідно до положень частини п'ятої
статті 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
заперечень проти позову чи доказів
усунення порушень вимог законодавства
з питань охорони праці до суду не надав.

З огляду на викладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги
створення потенційної небезпеки
заподіяння шкоди життю і здоров'ю
людей, та з метою недопущення
спричинення такої шкоди, а також
зважаючи на ненадання відповідачем
доказів на підтвердження повного
усунення порушення, виявленого в ході
проведення планової перевірки, суд
дійшов висновку про необхідність
застосування до ВАТ "Полтавський ГЗК"
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), а саме: зупинення
експлуатації бурового верстату СБШ-25
госп. №20 та бурового верстату Terex SKS-W
госп. №6.

Водночас, суд зазначає, що приписами
частини п'ятої статті 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", так само, як і приписами
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, не передбачено можливості
зупинення експлуатації устаткування
до настання певної події. Відтак,
позовні вимоги в частині щодо
визначення обставини, до якої має бути
зупинено можливість експлуатації
відповідачем зазначеного вище
устаткування, є необґрунтованими, у
зв'язку з чим у задоволенні позову в
даній частині необхідно відмовити.

При цьому, суд враховує, що відповідно
до приписів частин дванадцятої та
тринадцятої статті 1832 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про скасування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) розглядається судом за
заявою особи, відносно якої
застосовано такі заходи.

Таким чином, у разі усунення причин, що
стали підставою для застосування
заходів реагування, особа має право
звернутись до адміністративного суду
із заявою про скасування таких заходів.

З огляду на вищевикладене, позов
необхідно задовольнити частково.

Оскільки ухвалою суду від 11 липня 2014
року відстрочено сплату позивачем
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі, а на дату розгляду
справи останнім не надано доказів
сплати судового збору в розмірі 73 грн 08
коп., вказану суму судового збору
необхідно стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Державного бюджету України.

У відповідності до пункту 10 частини
першої статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно
допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 88, 94, 1832, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
до Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" про застосування заходів
реагування у сфері держаного нагляду
(контролю) задовольнити частково.

Застосувати до Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" (; вул. Будівельників, 16, м.
Комсомольськ, Полтавська область, 39802)
заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом зупинення
виконання робіт з експлуатації
бурового верстату СБШ-25 госп. №20 та
бурового верстату Terex SKS-W госп. №6.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Допустити постанову до негайного
виконання.

Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(, вул. Коротченка, 1, м.
Кривий Ріг, 50063) до Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Роз'яснити відповідачу право подання
до Полтавського окружного
адміністративного суду заяви про
скасування даних заходів реагування,
якщо обставини, що стали підставою для
їх вжиття, перестануть існувати або
будуть усунуті, що
підтверджуватиметься відповідними
доказами.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба