Справа № 810/3801/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року 810/3801/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Лисенко В.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом виробничого кооперативу
«Яблуневий сад»до проБроварської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області визнання скасування
податкового повідомлення-рішення,в с т
а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
виробничий кооператив «Яблуневий сад»
з позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.03.2014 № .

В основу оскарженого податкового
повідомлення-рішення покладено
висновок податкового органу про
порушення позивачем пункту 200.4 статті
200 Податкового кодексу в частині не
підтвердження суми ПДВ, сплаченого
кооперативом постачальникам у складі
ціни товарів та послуг, що призвело до
завищення позивачем суми бюджетного
відшкодування на 638212,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає висновки
податкового органу безпідставними.
Кооперативом правильно та у повному
обсязі відображено в податковій
звітності операції з придбання у
контрагентів товарів та послуг
(включно з ПДВ у розмірі 638212,00 грн.). Факт
сплати позивачем ПДВ у складі ціни
придбаних кооперативом товарів та
послуг також підтверджується наявними
в матеріалах справи платіжними
дорученнями. За таких обставин, позивач
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення протиправним та
просив його скасувати.

Представник відповідача проти позову
заперечував з мотивів, викладених у
письмових запереченнях. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі
заявлено до суду клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, суд
ухвалив здійснювати судовий розгляд
справи у порядку письмового
провадження за наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Виробничий кооператив «Яблуневий сад»
є юридичною особою, що зареєстрована
Броварською районною державною
адміністрацією 05.07.2010.

20 лютого 2014 року позивачем подано до
податкового органу декларацію з ПДВ за
січень 2014 року, відповідно до якої
позивачем задекларовано суму
бюджетного відшкодування у розмірі
638212,00 грн.

27 лютого 2014 року відповідачем
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих позивачем у вказаній
декларації з ПДВ за січень 2014 року, за
результатами якої складено Акт від
27.02.2014 № 144/10-06-15-02-09/36998618.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пункту 200.4 статті 204
Податкового кодексу, що призвело до
завищення позивачем суми бюджетного
відшкодування на 638212,00 грн.

На думку податкового органу, оскільки у
додатку № 2 до декларації позивача з
ПДВ за січень 2014 року, в колонці 4 не
зазначено сум коштів, сплачених
позивачем контрагентам за отримані
товари/послуги, не можливо встановити
період та суму фактичної сплати
позивачем коштів постачальникам, що, у
свою чергу, свідчить про завищення
позивачем суми бюджетного
відшкодування.

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11.03.2014 №
, яким позивачу зменшено розмір
бюджетного відшкодування на суму 638212,00
грн. та нараховані штрафні санкції у
розмірі 159553,00 грн.

Вважаючи вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№ 2755 (далі-Податковий кодекс).

Порядок бюджетного відшкодування
податку на додану вартість визначено
статтею 200 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.4 статті 200
Податкового кодексу якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг.

З аналізу вищенаведених норм чинного
законодавства убачається, що однією з
умов отримання бюджетного
відшкодування ПДВ є підтвердження
платником податку факту сплати такого
ПДВ у складі ціни отриманих від
контрагентів товарів/послуг.

Як убачається з Акта перевірки від
27.02.2014 № 144/10-06-15-02-09/36998618, податковий
орган вважає, що оскільки у додатку № 2
до декларації позивача з ПДВ за січень
2014 року, в колонці 4 останнім не
зазначено сум коштів, сплачених
кооперативом контрагентам за отримані
товари/послуги, то неможливо
встановити період та суму фактичної
сплати позивачем коштів
постачальникам, а відтак, позивач
втрачає право на бюджетне
відшкодування ПДВ за перевіряємий
період.

Під час судового розгляду судом
встановлено, що дійсно, колонка 4
додатку № 2 до декларації з ПДВ за
січень 2014 року позивачем не заповнена.

Проте, на переконання суду, вказаний
факт жодним чином не свідчить про
втрату позивачем права на бюджетне
відшкодування задекларованих у січні
2014 року сум податку на додану вартість.

Так, з Акта перевірки від 27.02.2014 №
144/10-06-15-02-09/36998618 убачається, що під час
камеральної перевірки відповідачем
взагалі не досліджувався факт сплати
чи не сплати позивачем коштів
контрагентам за отримані
товари/послуги.

Водночас, у матеріалах справи
містяться платіжні доручення про
сплату позивачем коштів контрагентам у
період з червня 2012 року по грудень 2013
року, з яких убачається, що у вказаний
період позивачем у складі ціни
отриманих товарів/послуг було сплачено
ПДВ на загальну суму 638212,00 грн.

Аналогічна сума ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню вказана
позивачем у додатку № 3 до декларації з
ПДВ за січень 2014 року у графах 2, 2.1 та 3.

Суд звертає увагу, що факт
бухгалтерської помилки (не заповнення
колонки 4 пункту 2 додатку № 2 до
декларації з ПДВ за січень 2014 року) не
може позбавляти позивача права на
бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки
кооперативом виконано усі встановлені
чинним законодавством умови для
отримання такого відшкодування.

Крім того, відповідно до пункту 200.11
статті 200 Податкового кодексу за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Згідно із пунктом 78.1.8 статті 78
Податкового кодексу документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадках подання платником податку
декларації, в якій заявлено до
відшкодування з бюджету податок на
додану вартість, за наявності підстав
для перевірки, визначених у розділі V
цього Кодексу, та/або з від'ємним
значенням з податку на додану вартість,
яке становить більше 100000,00 грн.

Тобто, у даному випадку, виявивши під
час проведення камеральної перевірки
певні невідповідності у податковій
звітності позивача, та враховуючи факт
заявлення позивачем до відшкодування
суми понад 100000,00 грн., податковий орган
мав право провести позапланову
перевірку позивача, під час якої
дослідити первинні бухгалтерські
документи позивача.

Проте, податковим органом такої
перевірки проведено не було, що в
кінцевому випадку призвело до
помилкового висновку про завищення
позивачем задекларованого бюджетного
відшкодування на загальну суму 638212,00
грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
та той факт, що відповідачем не надано
доказів, які спростовували б доводи
позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області від 11.03.2014 №
.

Стягнути з Державного бюджету на
користь виробничого кооперативу
«Яблуневий сад» ()
сплачений судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.