Справа № 640/11832/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного
суду м. Харкова від 19.03.2014 р. частково
задоволений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області (ГУ ПФУ в Харківській області),
Харківського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсійних
виплат. Зобов'язано ГУ ПФУ в
Харківській області провести з 07.10.2013 р.
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням підвищення посадового
окладу у розмірі відповідно до Наказу
Міністра оборони України від 28.07.2008
року №377 «Про затвердження схем
розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України»
та здійснити дії щодо виплати
донарахованих сум.

17.06.2014 р. відповідно до вказаної
постанови суду видано виконавчий лист,
за яким 23.06.2014 р. державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

15.07.2014 р. до суду надійшло подання
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Харківській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення, в
якому він просить вирішити питання про
зміну способу та порядку виконання
рішення шляхом його зміни на стягнення
з ГУ ПФУ в Харківській області на
користь ОСОБА_1 доплати до пенсії з
07.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 304,72 грн.,
оскільки відповідно до повідомлення ГУ
ПФУ в Харківській області від 03.07.2014 р.
ОСОБА_1 згідно судового рішення
проведено перерахунок пенсії з 07.10.2013 р.
в червні 2014 року. Доплату по рішенню
суду за період з 07.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в
сумі 304,72 грн. буде проведено за
наявності бюджетного фінансування.
Зазначені обставини роблять
неможливим виконання ГУ ПФУ в
Харківській області даного рішення
суду щодо сплати пенсії, належної
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 19.03.2014 р. частково
задоволений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області (ГУ ПФУ в Харківській області),
Харківського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсійних
виплат. Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області провести з 07.10.2013 року
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням підвищення посадового
окладу у розмірі відповідно до Наказу
Міністра оборони України від 28.07.2008
року №377 «Про затвердження схем
розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України»
та здійснити дії щодо виплати
донарахованих сум.

На виконання вказаної постанови 17.06.2014
р. Київським районним судом м. Харкова
видано виконавчий лист. 23.06.2014 р.
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом.

Згідно з повідомлення відповідача від
№ 8592-14/20 від 03.07.2014 р. позивачу проведено
перерахунок пенсії, однак доплату по
рішенню суду за період з 07.10.2013 р. по
31.12.2013 р. в сумі 304,72 грн. буде проведено
за наявності бюджетного фінансування.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 19.03.2014 р. зобов'язано
відповідача вчинити певні дії.

За приписами пункту другого частини
четвертої ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 19.03.2014 р. та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд першої інстанції
задовольнив.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження суду під час
ухвалення вищевказаної постанови. Крім
того, в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198. 223 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, в разі
задоволення подання державного
виконавця, враховуючи відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, суд фактично
змінить по суті судове рішення за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави для
зміни способу вказаного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, обґрунтованим - ухвалене судом
на підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, в задоволенні
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ