Справа № 823/1834/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
справа № 823/1834/14

10 год. 55 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області Надьон А.Л. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області до
дочірнього підприємства Черкаське
спеціалізоване управління № 65
відкритого акціонерного товариства
«Термоізоляція» про повернення
переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою звернулось управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області (надалі - УПФУ в м.
Черкасах), в якій ставить питання про
стягнення з дочірнього підприємства
Черкаське спеціалізоване управління №
65 відкритого акціонерного товариства
«Термоізоляція» (надалі - ДП Черкаське
спеціалізоване управління № 65 ВАТ
«Термоізоляція») переплаченої пенсії в
розмірі 7 712,87грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем було видано довідку від
09.08.2011р. № 54 щодо підтвердження
пільгового стажу роботи ОСОБА_2 (по ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»), на підставі якої
останньому призначена пільгова пенсія.
В подальшому, було встановлено, що
відомості довідки щодо факту роботи
ОСОБА_2 в ДП Черкаське спеціалізоване
управління № 65 ВАТ «Термоізоляція» не
відповідають дійсності, в зв'язку з чим
кошти за період з серпня по листопад
2011р. в сумі 7 712,87грн. є такими, що
виплачені безпідставно, а отже
підлягають поверненню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, свого представника не
направив, причини повторної неявки
суду не повідомив. В підтвердження
того, що відповідач належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в матеріалах справи
містяться супровідні листи, з яких
вбачається, що відповідачеві
направлялися ухвали про відкриття
провадження у справі та призначення
судового засідання на 04.07.2014р. та про
відкладення розгляду справи на 21.07.2014р.
та на 23.07.2014р. (а.с.18,23,29). Ухвали про
відкладення розгляду справи від
04.07.2014р. та від 21.07.2014р. направлені на
адресу відповідача рекомендованими
листами з повідомленнями про вручення
та були отримані уповноваженою особою
останнього 07.07.2014р. та 23.07.2014р., що
підтверджується корінцями
рекомендованих повідомлень про
вручення поштових відправлень, які
міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 2
ст. 49 КАС України, особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За вказаних обставин, суд вирішив
провести розгляд справи за відсутності
представника відповідача, на підставі
наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на початку серпня
2011р. ОСОБА_2 (колишній працівник ДП
Черкаське спеціалізоване управління №
65 ВАТ «Термоізоляція») звернувся до
УПФУ в м. Черкасах із заявою про
призначення пільгової пенсії,
відповідності до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (список
№1).

Оскільки відомості трудової крижки
ОСОБА_2 не містили даних про характер
роботи, про зайнятість повний робочий
день, про роботу в шкідливих та важких
умовах праці, про виконання робіт
визначеним способом та у відповідному
місці, останній звернувся до ДП
Черкаське спеціалізоване управління №
65 ВАТ «Термоізоляція» для отримання
відповідної довідки.

09.08.2011р. ДП Черкаське спеціалізоване
управління № 65 ВАТ «Термоізоляція»
видало ОСОБА_2 довідку № 54 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пільгової
пенсії, у відповідності до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(а.с.7).

17.08.2011р. ОСОБА_2 призначено відповідну
пільгову пенсію.

В подальшому, 14.11.2011р. спеціалістом УПФУ
в м. Черкасах було проведено перевірку
стажу роботи ОСОБА_2, що дає право на
призначення пільгової пенсії, у
відповідності до ст. ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(список №1). За наслідками перевірки
складено акт, яким не підтверджено факт
роботи ОСОБА_2 на роботах з шкідливими
та важкими умовами, що дає право на
призначення пільгової пенсії та
рекомендовано відповідачеві відізвати
неправомірно видану довідку від
09.08.2011р. № 54 (а.с.8).

У відповідності до розпорядження УПФУ
м. Черкасах від 24.11.2011р., з 01.12.2011р. ОСОБА_2
призупинено виплату пенсії (а.с.10).

13.03.2014р. УПФУ в м. Черкасах була
надіслана на адресу відповідача
претензія № 8 про відшкодування коштів
в сумі 7 712,87грн. (сума пенсії за серпень
2011р. - 1 420,79грн., за вересень 2011р. - 2
097,36грн., за жовтень 2011р. - 2 097,36грн., за
листопад 2011р. - 2 097,36грн), які були
виплачені в результаті не
підтвердження пільгового стажу ОСОБА_2
(а.с.12-13).

Оскільки, претензія підприємством
розглянута не була, а сума переплаченої
пенсії управлінню не відшкодована, це
спонукало УПФУ в м. Черкасах звернутись
з позовом до суду.

Стаття 1 Закону України від 09.07.2003р.
№1058-VI «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (надалі
- Закон №1058) передбачає чітке
визначення поняття «пенсіонер» - особа,
яка відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1058 визначено,
що особи мають право на призначення
пенсії за віком після досягнення віку 60
років та наявності страхового стажу не
менше 15 років.

Натомість, ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р.
№1788-XII (далі - Закон №1788-XII) визначені
категорії працівників, які мають право
на пенсію за віком на пільгових умовах.
Зокрема, відповідно до пункту «а» цієї
статті на пільгових умовах мають право
на пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць.

Відповідальність за достовірність
даних і документів, виданих для
оформлення пенсії передбачена ст. 101
Закону №1788.

Приписами вказаної статті передбачено,
що органи, які призначають пенсії,
мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій
і окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обгрунтованість
їх видачі. Підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну громадянам або
державі внаслідок несвоєчасного
оформлення або подання пенсійних
документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Спори, що виникають із правовідносин за
цим Законом, вирішуються органами
Пенсійного фонду, зокрема, і в судовому
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що через видачу ДП
Черкаське спеціалізоване управління №
65 ВАТ «Термоізоляція» колишньому
працівнику ОСОБА_2 недостовірної
довідки про факт роботи останнього на
підприємстві, виникла переплата пенсії
по даному працівнику за період з серпня
по листопад 2011р.у розмірі 7 712,87грн. грн.,
що заподіює шкоду державі та підлягає
стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства
Черкаське спеціалізоване управління №
65 відкритого акціонерного товариства
«Термоізоляція» (ідентифікаційний код
- 01413885) на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області (ідентифікаційний
код - 37930126) суму переплаченої пенсії у
розмірі 7 712 (сім тисяч сімсот
дванадцять) грн. 87 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги яка подається до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

постанова складена в повному обсязі
28.07.2014р.