Справа № 9101/39826/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2012 рокусправа № 2а-7092/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
від 20 грудня 2011 року та на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
від 03 січня 2012 року

у адміністративній справі № 2а-7092/11 за
позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської ради та виконкому
Олександрійської міськради про
скасування рішення виконкому
Олександрійської міськради, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради та
виконкому Олександрійської міськради
залишено без руху з підстав його
невідповідності вимогам статті 106 КАСУ,
в ухвалою цього ж суду від 03 січня 2012
року адміністративний позов повернуто
ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАСУ у
зв'язку з не усуненням визначених судом
недоліків позовної заяви, яка
залишалася без руху до 29.12.2011 року

Зазначені ухвали суду першої інстанції
оскаржені позивачем по справі з
підстав порушення норм процесуального
права, у зв'язку з чим просить їх
скасувати та направити матеріали
справи до того ж суду для продовження
їх розгляду.

Сторони по справі належним чином
повідомлялися про час, день та місце
розгляду справи, але в судове засідання
не прибули, відповідачі заяв про
відкладення розгляду справи до
апеляційної інстанції не надсилали, а
позивачем було подано заяву про
розгляд справи за його відсутності, що
відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ
надає колегії суддів можливості
розглянути справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі та без
застосування технічного засобу
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, судова колегія дійшла висновку
про скасування ухвал суду першої
інстанції з підстав порушення норм
процесуального права, з направленням
матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до
того ж суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Судовою колегією з матеріалів справи
встановлено, що залишаючи без руху
позов ОСОБА_1 до Олександрійської
міської ради та виконкому
Олександрійської міськради, суд першої
інстанції виходив з невідповідності
вказаного позову вимогам ст.106 КАСУ, а
саме: незрозумілого викладення
позивачем обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, не зазначення
та не надання доказів на їх
підтвердження і його вимог; і долучення
до позовної заяви довіреності від
імені ОСОБА_2, яка не є стороною у
справі.

За наведених обставин, суд першої
інстанції запропонував позивачу у
строк до 29 грудня 2011 року усунути
зазначені в ухвалі недоліки позову
шляхом належного оформлення заяви.
Зазначена ухвала суду від 20.12.2011 року
була відправлена позивачу по пошті
23.12.2011 року, та отримана позивачем лише
26.12.2011 року, що підтверджено долученим
до матеріалів справи поштовим
повідомленням (а.с.4) та актом
прийому-передачі від 26.12.2011 року (а.с.11).

Як вбачається з зворотного поштового
повідомлення (а.с.4), до суду інформація
про вручення позивачу ухвали про
залишення позову без руху надійшла
27.12.2011 року, і відповідно станом на
03.01.2012 року суд був обізнаний про
вручення позивачу ухвали лише 26.12.2011 р.,
тобто за три дні до закінчення
встановленого судом терміну для
усунення недоліків позову.

Проте, вже 03.01.2012 року суд прийняв
ухвалу про повернення позивачу його
позовної заяви у зв'язку з не усуненням
визначених судом недоліків.

Переглядаючи оскаржувану у цій справі
позивачем ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду від 20.12.2011 року,
судова колегія визнає безпідставними
наведені судом висновки про наявність
в позові недоліків без усунення яких
неможливо відкрити провадження у цій
адміністративній справі, оскільки
наведені в ст.106 КАС України вимоги до
позовної заяви є чітко та обмежено
визначеними законодавцем, а
«незрозуміле викладення позивачем
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, або не зазначення доказів на їх
підтвердження та вимог», також як і
ненадання позивачем таких доказів, у
розумінні ст.106 КАС України не є
підставою для залишення позову без
руху. Вимоги суду про «незрозуміле
викладення обставин, якими
обґрунтовуються вимоги та зазначення
доказів на їх підтвердження і вимог»,
«не надання доказів», та «долучення до
позовної заяви довіреності від імені
ОСОБА_2, яка не є стороною у справі» - не
передбачені цією нормою КАС України
для позовних заяв.

Стаття 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
містить вичерпний перелік вимог та
обов'язок посилання на певні докази.
Суд першої інстанції не має права
давати оцінку доказам при прийнятті
заяви, оскільки позивач викладає ті
обставини та посилається на ті докази,
які він вважає необхідним зазначити.

Із позовної заяви вбачається, що
позивач у достатньому обсязі зазначив
обставини справи і на власний розсуд,
що не заборонено законом, обґрунтував
зміст заявлених ним позовних вимог у
тій формі, у якій вважав за можливе, та
посилався в позові на ті докази, які
вважав необхідними, які в силу вимог
ст.111 КАС України можуть бути уточнені
судом в ході попереднього судового
засідання, а тому підстави для
залишення його позовної заяви без руху
у зв'язку з недотриманням вимог ст. 106
КАС України, на думку колегії суддів,
відсутні.

За таких обставин, незаконною є також
ухвала суду першої інстанції від 03.01.2012
року про повернення позову у зв'язку з
не усуненням визначених судом
недоліків позовної заяви,

Таким чином, на переконання колегії
суддів, оскаржувані ухвали судді у цій
справі підлягають скасуванню, а
матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 - поверненню у суд першої
інстанції для продовження її розгляду
зі стадії відкриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 -
задовольнити

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року та ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду від 03 січня 2012 року
- скасувати

Матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 - повернути до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
зі стадії відкриття провадження в
адміністративній справі

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов