Справа № 2а-3656/10/1470
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м. Київ
К/800/21925/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Амальгама
Люкс» на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
31.10.2011р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 3.04.2013р. у справі

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амальгама
Люкс»

до відповідача Державного
підприємства «Миколаївський
регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації»

про визнання приписів протиправними та
нечинними, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2008р. до суду надійшов позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс»
(далі Товариство) про визнання
нечинними та скасування приписів
державного підприємства
«Миколаївський регіональний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» (далі Центр
стандартизації). Свої вимоги позивач
мотивував тим, що після проведення
перевірки додержання Товариством
вимог закону при реалізації парфумерно
- косметичної продукції Центр
стандартизації у червні 2008р. виніс
приписи про усунення порушень та про
заборону реалізації продукції.
Вважаючи, що перевірку було проведено з
порушенням вимог закону, висновки
відповідача про недодержання
Товариством стандартів є помилковими
та, посилаючись на відсутність у Центру
стандартизації повноважень зупиняти
реалізацію продукції, позивач просив
задовольнити позов.

Справа неодноразово розглядалась
судами різних рівнів.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31.10.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 3.04.2013р., відмовлено в задоволенні
позову.

Не погодившись з судовими рішеннями,
Товариство звернулось з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просило їх скасувати та задовольнити
позов. При цьому скаржник зазначив, що
суди дійшли помилкового висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях Центр
стандартизації вважає судові рішення
законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Центром стандартизації
проведено перевірку додержання вимог
стандартів, норм і правил при
виробництві, оптової реалізації
косметичної продукції на Товаристві.
За наслідками перевірки складено акт
№124 від 4.06.2008р., в якому зазначено, що
косметична продукція не відповідає
вимогам стандартів щодо маркування та
ГОСТ. Крім того, в акті відображено
висновки про інші порушення, виявлені
під час перевірки Товариства.

На цій підставі відповідачем у
червні 2009р. прийнято приписи про
заборону реалізації продукції та про
усунення порушень законодавства щодо
додержання стандартів, норм і правил.
Крім того, постановами від 9.06.2008р. на
Товариство накладено штрафи.

Здійснивши аналіз залучених до
справи доказів та правильно
застосувавши норми матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини, зокрема Законів
України «Про захист прав споживачів»,
«Про вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної
продукції» та Декрет Кабінету
Міністрів України «Про державний
нагляд за додержанням стандартів, норм
і правил та відповідальність за їх
порушення», суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку, що при
проведенні перевірки Товариства та
прийнятті приписів відповідач діяв на
підставі закону, в межах своїх
повноважень, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, та з дотриманням
всіх інших принципів, зазначених у ст. 2
КАС України, що унеможливлює
задоволення адміністративного позову.

В судових рішеннях наведено мотиви, з
яких суди виходили при їх прийнятті,
мотиви неврахування доводів
відповідача та положення закону, яким
керувались суди при прийнятті своїх
рішень.

Відповідно до частини першої ст. 220
КАС України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Касаційна скарга не спростовує
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні адміністративного спору
та, по суті, зводиться до переоцінки
достовірності проаналізованих судами
доказів.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Амальгама
Люкс» залишити без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31.10.2011р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3.04.2013р. - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз