Справа № 806/1879/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Житомир справа № 806/1879/14

категорія
10.4.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Новоград-Волинського міського
центру зайнятості до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рошен-Полісся" про стягнення суми,

встановив:

Новоград-Волинський міський центр
зайнятості звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рошен-Полісся" про
стягнення суми. В обгрунтування позову
позивач зазначив, що ним на підставі
довідки виданої ТОВ "Рошен-Полісся"
було призначено виплату допомоги по
безробіттю ОСОБА_1 В подальшому,
позивачем було проведено
розслідування страхових випадків та
обгрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про обов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" у ході якого встановлено
невідповідність розміру заробітної
плати яка вказана у довідці на підставі
якої призначено виплату допомоги по
безробіттю. Зазначена помилка призвела
до незаконної виплати ОСОБА_1 допомоги
по безробіттю у більшому розмірі, а
тому, у зв'язку з тим, що відомості про
доходи особи, на підставі яких
призначено матеріальне забезпечення, є
недостовірними з вини роботодавця,
позивач просить стягнути з відповідача
незаконно отриману ОСОБА_1 допомогу по
безробіттю у сумі 1124,72 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
"Рошен Полісся" було видано ОСОБА_1
довідку про середню заробітну плату
(дохід) 01.11.2013 року за №86 для розрахунку
виплат на випадок безробіття, на
підставі якої йому було призначено та
здійснено відповідні виплати.

У січні 2014 року Новоград-Волинським
центром зайнятості було проведено
розслідування страхових випадків та
обгрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про обов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" у ході якого встановлено
невідповідність розміру заробітної
плати яка вказана у довідці на підставі
якої ОСОБА_1 призначено виплату
допомоги по безробіттю.

Позивач вважає, що відповідачем
невірно визначено середньоденну
заробітну плату ОСОБА_1, оскільки до
доходу з якого вона визначалася
включено суму оплати часу перебування
у відпустці.

Суд не може погодитись з такою позицією
позивача зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
оплату праці" заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від
складності та умов виконуваної роботи,
професійно-ділових якостей працівника,
результатів його праці та
господарської діяльності
підприємства.

Як передбачено п.7-9 Постанова КМУ від
26.09.2001, № 1266 "Про обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням" середня
заробітна плата (грошове забезпечення)
застрахованої особи обчислюється
виходячи з нарахованої заробітної
плати за видами виплат, що включають
основну та додаткову заробітну плату,
інші заохочувальні та компенсаційні
виплати (у тому числі в натуральній
формі), які визначаються згідно з
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до Закону
України "Про оплату праці" (грошового
забезпечення, розмір якого
визначається згідно з
нормативно-правовими актами, що
регулюють порядок та умови його
виплати), та підлягають обкладанню
податком з доходів фізичних осіб, не
враховуючи передбачені законодавством
пільги щодо сплати зазначеного податку
чи суми, на які цей дохід зменшується, з
яких сплачувалися страхові внески до
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Середній дохід добровільно
застрахованої особи обчислюється
виходячи із суми оподатковуваного
доходу (прибутку), з якого сплачувалися
страхові внески.

До середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) включається
заробітна плата (дохід, грошове
забезпечення) у межах максимальної
величини (граничної суми) заробітної
плати (доходу, грошового забезпечення)
та оподатковуваного доходу (прибутку),
з яких сплачуються страхові внески до
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Усі виплати, з яких сплачено страхові
внески під час обчислення середньої
заробітної плати для розрахунку
страхових виплат, включаються в межах
максимальної величини в тому місяці, у
якому їх було нараховано, у т. ч. усі
види премій, соціально-трудові пільги,
встановлені колективним договором,
незалежно від кількості
відпрацьованих у цьому місяці днів,
крім місяців розрахункового періоду, в
яких застрахована особа не працювала з
першого до першого числа місяця з
поважних причин (тимчасова
непрацездатність, відпустка у зв'язку з
вагітністю та пологами, відпустка по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та шестирічного віку
за медичним висновком).

Як вбачається з довідки №86 від 01.11.2013
року розмір заробітної плати ОСОБА_1 за
вересень 2013 року, щодо якого і виник
спір становив 6365,47 грн., що свідчить, що
він не перевищував законодавчо
встановлений максимальний розмір
заробітної плати з якої сплачується
єдиний соціальний внесок. Крім того,
саме з цього розміру було сплачено
страхові внески до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Водночас, суд вважає за необхідне
відмітити, що довідка про середню
заробітну плату (дохід) для розрахунку
виплат на випадок безробіття, має чітко
визначену форму, яка передбачена
Порядком "Про обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням" та у ній чітко
вказано, у разі настання, яких поважних
причин, дохід отриманий застрахованою
особою не враховується при обрахунку
середньоденної заробітної плати.
Перелік цих поважних причин є
вичерпним та у ньому відсутня така
підстава неврахування доходу, як
перебування у щорічній відпустці.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
відповідач вказавши у довідці №86 від 01
листопада 2013 року у складі заробітку
отриманого ОСОБА_1 кошти отримані ним,
як оплату часу перебування у відпустці
не допустив жодного порушення норм
чинного законодавства. Тобто, у даному
випадку, позивач при проведенні
розслідування страхових випадків та
обгрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про обов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" помилково дійшов висновку
про те, що відповідачем невірно
визначено середньоденну заробітну
плату ОСОБА_1

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що відсутні підстави для
задоволення позову та стягнення
коштів, які були виплачені ОСОБА_1, як
допомога по безробіттю, оскільки у
довідці від 01.11.2013 року №86 всі дані
вказано вірно, у зв'язку з чим кошти у
сумі 1124,72 грн. отримано ним у законний
спосіб на підставі достовірних даних
наданих роботодавцем.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог
Новоград-Волинського міського центру
зайнятості до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рошен-Полісся" про
стягнення 1124,72 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 16
липня 2014 р.