Справа № 818/737/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Справа № 818/737/14

Головуючий 1 інстанції:
Осіпова О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Укртрансінспекції
у Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.06.2014р. по справі № 818/737/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду із адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправною і
скасувати постанову Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
№ 034039 від 03.03.14 р. про застосування до
нього фінансових санкцій в розмірі 1700,0
грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.06.14 р. по
справі № 818/737/14 позов був задоволений в
повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.06.14 р. по справі № 818/737/14 та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, заперечення
на неї та пояснення позивача в судовому
засіданні, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для прийняття оскаржуваного
рішення є акт перевірки державних
інспекторів Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
від 20.01.14 р. транспортного засобу марки
«Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1,
що належить ФОП ОСОБА_1, який надає
послуги із нерегулярних пасажирських
перевезень за маршрутом «Суми-Київ»,
про що свідчить трафарет на вітровому
склі, без відповідних документів,
зокрема відсутні: ліцензійна картка,
договір із замовником перевезення,
квитанція про оплату автопослуг, чим
були порушені вимоги ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт».
В письмових поясненнях про причини
порушень водій транспортного засобу
зазначив, що з актом перевірки не
погоджується, здійснював перевезення
за власними потребами. На підставі
вказаного акту перевірки до позивача
постановою № 002639 від 14.10.13 р.
застосовані фінансові санкції в сумі
1700,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що постанова № 002639 від 14.10.13 р. не
відповідає вимогам чинного
законодавства, порушує права та
охоронювані законом інтереси ФОП
ОСОБА_1, а тому є протиправною та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців України позивач
ОСОБА_1 на час проведення перевірки є
фізичною особою-підприємцем, видами
діяльності якого є «інший пасажирський
наземний транспорт» (код 49.39).

З матеріалів справи вбачається, що між
ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений
трудовий договір від 17.05.12 р., згідно
якого вид діяльності (професія)
останнього - водій автотранспортних
засобів.

Відповідно акту перевірки, здійсненої
на підставі направлення начальника
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області на проведення
рейдової перевірки від 20.01.14 р., за
кермом транспортного засобу марки
«Мерседес Бенц» з номерним знаком
НОМЕР_1, був водій ОСОБА_2, в салоні
автобуса знаходилося сім пасажирів,
перевезення яких здійснювалося з
порушенням вимог Закону про наявність
документів, обов'язкових під час
здійснення нерегулярних перевезень.
Доказів перевезення пасажирів
автобусом для власних потреб, зокрема
списку пасажирів, яких перевозять,
завірений підписом перевізника та
печаткою, як того вимагає ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
інспекторам Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
на момент здійснення перевірки надані
не були. В поясненнях водія в акті
перевірки про наявність таких
документів не зазначено. Доказів того,
що список пасажирів, який поданий до
суду позивачем про перевезення п'яти
пасажирів для власних потреб, був
наявним у водія під час перевірки
зазначеного транспортного засобу
матеріали справи не містять.

Крім того, наказом Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 23.07.13 р. була анульована
ліцензія НОМЕР_2 від 30.09.11 р. ФОП ОСОБА_1
на внутрішні перевезення пасажирів
автобусами на підставі відмови
ліцензіата у проведенні позапланової
перевірки, доказів поновлення ліцензії
матеріали справи не містять,
твердження позивача про те, що
транспортний засіб використовується у
власних потребах є необґрунтованими,
оскільки не підтверджені належним
чином, а наявність трафарету «Київ» на
вітровому склі зазначеного
транспортного засобу на момент
проведення перевірки 20.01.14 р. об'єктивно
свідчить про намір позивача здійснити
перевезення за вказаним маршрутом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
автомобільний транспорт» основним
завданням державного регулювання та
контролю у сфері автомобільного
транспорту є створення умов
безпечного, якісного й ефективного
перевезення пасажирів та вантажів,
надання додаткових транспортних
послуг. В ст. 6 вказаного Закону
передбачено, що реалізація державної
політики у сфері автомобільного
транспорту здійснюється через
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, місцеві органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування. Центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті,
здійснює, зокрема, державний нагляд і
контроль за дотриманням
автомобільними перевізниками вимог
законодавства, норм та стандартів на
автомобільному транспорті.

Відповідно п. 3, п. 4, п. 15 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою КМУ № 1567 від
08.11.06 р., органами державного контролю
на автомобільному транспорті є
Укртрансінспекція, її територіальні
органи - управління в Автономній
Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські, районні
управління. Державний контроль на
автомобільному транспорті (далі -
державний контроль) здійснюється
посадовими особами органу державного
контролю (далі - посадові особи) шляхом
проведення планових, позапланових та
рейдових перевірок. Під час проведення
рейдової перевірки перевіряється,
зокрема наявність визначених ст. 39 і ст.
48 Закону документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Згідно ст. 34 Закону України «Про
автомобільний транспорт»
автомобільний перевізник повинен
забезпечувати водіїв відповідною
документацією на перевезення
пасажирів. Відповідно ч. 1 ст. 39
вищевказаного Закону автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення. Згідно ч. 2 вказаної норми
документами для регулярних
пасажирських перевезень є: для
автомобільного перевізника - ліцензія,
договір із органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування
чи їх дозвіл, паспорт маршруту,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія автобуса -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
квитково-касовий лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду
(крім міських перевезень), інші
документи, передбачені законодавством
України; для пасажира - квиток на проїзд
в автобусі та на перевезення багажу
(для пільгового проїзду - посвідчення
особи встановленого зразка).

Відповідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 цього Закону
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений ст.
39 та ст. 48 цього Закону, - штраф у розмірі
ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що позивачем
допущене порушення законодавства про
автомобільний транспорт, за яке
передбачена відповідальність абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», тому постанова № 034039 від
03.03.14 р. про застосування до позивача
фінансових санкцій відповідає вимогам
чинного законодавства України, що
позивачем не спростовано.

Зважаючи на те, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
05.06.14 р. по справі № 818/737/14 прийнята з
порушенням норм чинного законодавства,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209,
254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.06.14 р. по
справі № 818/737/14 - задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.06.14 р. по
справі № 818/737/14 - скасувати та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування постанови
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області № 034039 від 03.03.14 р. про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 1700,0 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів з моменту виготовлення
повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 25.07.2014 року.