Справа № 9101/100446/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 1170/2а-628/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сальковоцукорінвест»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2012 року

у справі № 1170/2а-628/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сальковоцукорінвест»

до Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю
Сальковоцукорінвест» звернулося у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області щодо скасування рішення про
реалізацію майна, що швидко псується
або витрати щодо зберігання якого є
непропорційно великим порівняно з його
вартістю від 24 лютого 2011 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
Сальковоцукорінвест» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

За доводами товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сальковоцукорінвест», у власності
товариства знаходяться очисні споруди
(земляні відстійники, колектор піно
радіальний, ставки-накопичувачі та
піно площадки), придбані ним у
відкритого акціонерного товариства
«Сальківський цукровий завод» на
підставі договору купівлі продажу від
27 серпня 2001 року. Очисні споруди
розташовані на частині земельної
ділянки, яка входить до складу земель
наданих товариству, як
правонаступнику, для постійного
користування відповідно до державного
акту на право постійного користування
землею від 01 листопада 2000 року.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на запит відповідача Сальківською
селищною радою Гайворонського району
надано інформацію від 09 лютого 2011року
№32/01-28, відповідно до якої на території
ради є майно, яке рахується
безхазяйним, а саме не рекультивована
земельна споруда полів фільтрації
площею 24,8977 га із земель промисловості,
колишнього неіснуючого виробництва по
переробці цукрового буряку за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.32).

18 лютого 2011 року складено акт №1 опису і
попередньої оцінки майна з ознаками
безхазяйного, яким визначена вартість
зазначеного вище майна у розмірі 4800
гривень (а.с.34).

Товариством з обмеженою
відповідальністю НДКП «Пектораль»
надано висновок про вартість не
рекультивованої земельної споруди
полів фільтрації площею 24,8977 га.,
відповідно до якого вартість майна
складає 4600 грн. (а.с.36).

24 лютого 2011 року Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
прийнято рішення про реалізацію майна,
що швидко псується або витрати щодо
зберігання якого є непропорційно
великими порівняно з його вартістю,
згідно якого вирішено реалізувати
майно взяте на облік згідно акту №1 від
18 березня 2011 року як безхазяйне,
отримані кошти направити до місцевого
бюджету, а саме Сальківської сільської
ради за кодом бюджетної класифікації
31010000 (а.с.37).

01 березня 2011 року вказане майно
реалізоване на торгах ОСОБА_2 (а.с.38,
40-41,55, 56-73).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуване рішення є
законним.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такою позицією суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
податковий орган вирішив реалізувати
безхазяйне майно на підставі частини 3
статті 337 Цивільного кодексу України,
як такого, витрати на зберігання якого
є непропорційно великими порівняно з
його вартістю.

Відповідно до частини 1 статті 181
Цивільного кодексу України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Згідно з положеннями статті 335
Цивільного кодексу України
безхазяйною є річ, яка не має власника
або власник якої невідомий. Безхазяйні
нерухомі речі беруться на облік
органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, за
заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
нерухомої речі на облік робиться
оголошення у друкованих засобах
масової інформації. Після спливу
одного року з дня взяття на облік
безхазяйної нерухомої речі вона за
заявою органу, уповноваженого
управляти майном відповідної
територіальної громади, може бути
передана за рішенням суду у комунальну
власність.

Із визначення поняття безхазяйна річ
вбачається, що дана річ має бути такою,
щодо якої право власності ніким не
оспорюється.

Відповідачем не надано доказів взяття
зазначеного нерухомого майна на облік
органом, який здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно,
відсутня заява органу місцевого
самоврядування, на території якого
розміщене майно, як і відсутні докази
публікації оголошення у друкованих
засобах масової інформації про взяття
безхазяйної нерухомої речі на облік.

За змістом статті 337 Цивільного кодексу
України особа, яка знайшла загублену
річ, зобов'язана негайно повідомити про
це особу, яка її загубила, або власника
речі і повернути знайдену річ цій
особі. Річ, що швидко псується, або річ,
витрати на зберігання якої є
непропорційно великими порівняно з її
вартістю, може бути продана особою, яка
її знайшла, з одержанням письмових
доказів, що підтверджують суму виторгу.

Із аналізу зазначеної норми
вбачається, що знахідкою є майно, яке
втрачене власником (володільцем) поза
його волею і знайдене іншою особою.

Знахідка та безхазяйна річ є двома
різними за своєю суттю способами
набуття права власності із визначеними
цивільним законодавством для кожного
із них процедурами такого набуття, які
відповідачем не були дотримані.

Податковим органом не доведено
правомірність визначення майна як
знахідки або безхазяйної речі.

Отже, рішення відповідача від 24 лютого
2011 року підлягає скасуванню, оскільки
прийняте не у спосіб та не в порядку, що
передбачені законодавством України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з порушенням норм
матеріального права, що є підставою для
скасування постанови суду з прийняттям
нової постанови про задоволення
позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сальковоцукорінвест» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області про
реалізацію майна, що швидко псується
або витрати щодо зберігання якого є
непропорційно великим порівняно з його
вартістю від 24 лютого 2011 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим