Справа № 806/1313/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Житомир справа № 806/1313/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Токарева М.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області до відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області у березні 2014 року
звернулося до суду з позовом, у якому
просить визнати протиправною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції
Житомирської області по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2852/13,
виданого Житомирським окружним
адміністративним судом 09 липня 2013 року,
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у сумі 4572,42 грн., а також зобов'язати
відповідача вжити заходів,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", при виконанні
вказаного виконавчого документа. У
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що на примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області перебуває виконавчий лист №
2852/13, виданий Житомирським окружним
адміністративним судом 09 липня 2013 року,
про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області заборгованості у сумі 4572,42 грн.
У порушення вимог Закону України "Про
виконавче провадження" відповідач
зволікає у проведенні виконавчих дій,
оскільки виконавче провадження
відкрито 16.07.2013 року, однак до часу
звернення до суду з даним позовом не
виконано. Таким чином, терміни
виконання вказаного провадження
порушено.

Представник позивача надіслав
клопотання, у якому просив розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача просив справу
розглянути у порядку письмового
провадження, надав до суду письмові
заперечення у яких просив відмовити у
задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України, суд розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області 16 липня 2013 року було відкрите
виконавче провадження № 38919038 на
підставі виконавчого листа № 2852/13,
виданого Житомирським окружним
адміністративним судом 09.07.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області заборгованості у
сумі 4572,42 грн.

Постановою державного виконавця від 23
липня 2013 року виконавче провадження №
38919038 приєднано до зведеного
виконавчого провадження № 39119180.

Державний виконавець, відповідно до
частини 1 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження", зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 17 вказаного Закону зазначено,
що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, виконавчих листів, що
видаються судами.

30.12.2013 року на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції надійшла вимога №
174 від 15.11.2013 року видана Бердичівською
ОДШ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 2388,06 грн. на
користь Бердичівської ОДПІ (№ ЄДРВП
41967893).

31.12.2013року державним виконавцем
керуючись ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яка направлена сторонам
до відома за вихідним № 13/479. Боржнику
надано 7 днів для самостійного
виконання рішення та 10 днів для
можливості оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження.

08.01.2014 року державним виконавцем
керуючись ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження № 41967893 до зведеного
виконавчого провадження № 39119180.

18.04.2013 року з метою розшуку майна
належного боржнику державним
виконавцем відповідно до ст.. 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
було надіслано запити до установ та
організацій уповноважених здійснювати
реєстрацію права власності на окремі
види майна, а саме: ВРЕР УДАІ м.
Бердичева, відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Бердичівського МРУЮ, Державної
податкової служби України. Управління
Держземагенства уБердичівському
районі, Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області.

Згідно відповіді (інформаційний обмін
з Державною податковою службою
України) у боржника відсутні відкриті
рахунки в банківських установах та
встановлено, що боржник не перебуває в
трудових відносинах з платниками
податку (копія додається).

07.05.2013 року з метою перевірки майнового
стану боржника державним виконавцем
здійснено вихід за адресою вказаною у
виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1
Під час даного виходу боржник був
відсутній про що складено відповідний
акт державного виконавця.

18.06.2013 року державним виконавцем
повторно здійснено вихід за адресою
місця проживання боржника, однак
боржник знову був відсутній, залишено
виклик до державного виконавця на
21.06.2013 року про що складено відповідний
акт.

В зв'язку з тим, що відповіді з ВРЕР УДА1
м. Бердичева, відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Бердичівського МРУЮ, управління
Держземагенства у Бердичівському
районі не надійшли, 19.06.2013 року було
повторно зроблено відповідні запити.

Згідно відповіді Управління
Держземагенства у Бердичівському
районі , що згідно Книги записів
реєстрації других примірників
державних актів на земельну ділянку за
боржником земельні ділянки у власності
та користуванні по м. Бердичеву та
району не обліковуються.

Згідно відповіді відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції права власності на
нерухоме майно за боржником не
зареєстровані.

Згідно відповіді ВРЕР УДАІ м. Бердичева
за боржником не зареєстровано
транспортні засоби; за боржником також
не зареєстровано
сільськогосподарської техніки.

Згідно відповіді з Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області
сільськогосподарська техніка за
боржником не зареєстрована.

01.09.2013 року державним виконавцем
направлено виклик боржнику, за
вихідним № 13/179, з вимогою з'явитися до
відділу державної виконавчої служби
10.09.2013 року.

На виклик боржник не з'являвся, причини
неявки не повідомив.

13.02.2014 року державним виконавцем
керуючись ст. 5,11 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про примусовий привід
боржника на 27.02.2014 року, яка направлена
до виконання у Бердичівський МВ УМВС за
вихідним № 13/479/936.

Згідно інформаційної довідки № 50090955
від 12.03.2014 року з Реєстру прав власності
на нерухоме майно відомості щодо майна
боржника відсутні.

22.04.2014 року державним виконавцем
направлено запит до Пенсійного фонду
України з метою отримання інформації
про отримання пенсії боржникам та про
його місце роботи. Згідно відповідей
Пенсійного фонду № та №
відомості щодо боржника відсутні.

26.05.2014 року на адресу відділу надійшов
рапорт з Бердичівського МВ УМВС
України в якому повідомляється, що
привід боржника виконати не
представилося можливим так як за
неодноразовим відвідуванням
помешкання громадянин ОСОБА_1 був
відсутній.

28.05.2014 року під час візиту за місцем
проживання боржника зі слів сусідки з
будинку АДРЕСА_2 вдалося встановити, що
мати боржника здійснює підприємницьку
діяльність на Бердичівському
кооперативному ринку, чи проживає
боржник за даною адресою сусідка
повідомити не може.

02.06.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою вказаною у
виконавчому документі, зі слів матері
боржника ОСОБА_2 встановлено, що
боржник зареєстрований за адресою,
вказаною у виконавчому документі, але
фактично не проживає, майна належного
боржнику не виявлено, про що складено
акт.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на порушення відповідачем
шестимісячного строку проведення
виконавчих дій, оскільки згідно з
частиною 2 статті 30 Закону України "Про
виконавче провадження", строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

Як встановлено судом із оглянутих
матеріалів зведеного виконавчого
провадження № 39119180, до нього
неодноразово приєднувалися інші
виконавчі провадження з примусового
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
останнє провадження було приєднане до
нього постановою державного виконавця
від 08.01.2014 року, а тому відповідно до ч. 2
ст.30 Закону України "Про виконавче
провадження", строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа. Отже, державним
виконавцем під час вчинення виконавчих
дій по зведеному виконавчому
провадженню № 39119180 від 10.07.2013 року
дотримано шестимісячний строк
здійснення виконавчого провадження та
вжито всіх заходів необхідних для
повного та своєчасного виконання
рішення.

Наведені обставини спростовують
доводи позивача про зволікання
відповідачем у вчиненні виконавчих дій
у межах виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не вбачає у діях
відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області порушень
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", тому вважає позовні
вимоги необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне
відмітити, що 03.06.2014 року керуючись п.5
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
винесено постанови про повернення
виконавчих документів стягувану,
оскільки боржник за адресою вказаною у
виконавчому документі не проживає,
місце знаходження боржника з'ясувати
неможливо. Постанови про повернення та
виконавчі документи направлено
стягувачу за вихідним № 13/492, № 13/960, №
13/735 від 03.06.2014.

Наведені обставини свідчать, що на
момент розгляду справи взагалі
відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 86, 122, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

У задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області до відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
М.С. Токарева