Справа № 2а-313/12/0370
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Справа №
59625/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Гудим Л.Я.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ковельського міжрайонного прокурора
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 17.02.2012 року
у справі №2а-0370/313/12 за позовними
вимогами ОСОБА_1 до Ковельського
міжрайонного прокурора радника
юстиції Лопохи В.В. про скасування
постанови про порушення
дисциплінарного провадження від 19.01.2012
року, -

В С Т А Н О
В И В :

До адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовними вимогами до
Ковельського міжрайонного прокурора
радника юстиції Лопохи В.В. про
скасування постанови про порушення
дисциплінарного провадження від 19.01.2012
року.

Вищевказану постанову вважає такою, що
ґрунтується на недостовірній
інформації, та порушує правила
застосування статті 24 Закону України «
Про прокуратуру», вважає,що прокурором
у вказаній постанові невірно
трактуються факти, що мали місце на
момент проведення рейду в мисливських
угіддях, оскільки позивачем
здійснювалось виконання службових
функцій у відповідності до вимог
законодавства.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 17.02.2012 року
адміністративний позов позивача
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано постанову Ковельського
міжрайонного прокурора радника
юстиції Лопохи В.В. від 19.01.2012 року про
порушення дисциплінарного провадження
стосовно інженера по охороні і захисту
лісу СЛАТ «ТУР» ОСОБА_1. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 документально підтверджені
судові витрати в сумі 32,19 грн..

З висновками суду не погодився апелянт
- Ковельська міжрайонна прокуратура,
котра у апеляційній скарзі зазначає
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, що є
підставою, на думку апелянта, для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду з подальшою
відмовою у задоволенні позовних вимог.
На доведення вказаних обставин,
звертає увагу суду апеляційної
інстанції на те, що інженер по охороні і
захисту лісу ОСОБА_1, як особа, яка
уповноважена здійснювати контроль за
дотриманням вимог природоохоронного
законодавства на мисливських угіддях
наданих в користування Ковельському
СЛАТ «ТУР», за відсутності обов'язків
щодо розгляду адміністративних справ
та прийняття рішень, не вжив належних
заходів щодо фіксування виявленого
порушення Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
та одноособово прийняв рішення про
усне попередження виявлених
правопорушників, тим самим позивач
вийшов за межі наданих повноважень та
допустив неналежне виконання
покладених на нього посадових
обов'язків, що стало підставою для
винесення спірної постанови щодо
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши думку судді головуючого та
перевіривши підстави, що вказані у
апеляційній скарзі, а також
проаналізувавши обставини справи та
висновки суду першої інстанції з цього
приводу, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України № 1789-ХІІ від
05.11.1991 року «Про прокуратуру» (далі
Закон України № 1789-ХІІ) визначено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України №
1789-ХІІ при виявленні порушень закону
прокурор або його заступник у межах
своєї компетенції мають право, в тому
числі, порушувати у встановленому
законом порядку кримінальну справу,
дисциплінарне провадження або
провадження про адміністративне
правопорушення, передавати матеріали
на розгляд громадських організацій.

У відповідності до вимог статті 24
Закону України № 1789-ХІІ, в редакції, що
була чинною на момент винесення
спірної постанови, зазначається, що у
разі порушення закону посадовою особою
або громадянином прокурор, його
заступник, залежно від характеру
порушення закону, виносить мотивовану
постанову про дисциплінарне
провадження, провадження про
адміністративне правопорушення або
про порушення кримінальної справи щодо
цих осіб. Постанова про порушення
дисциплінарного провадження або
провадження про адміністративне
правопорушення підлягає розгляду
повноважною посадовою особою або
відповідним органом у десятиденний
строк після її надходження, якщо інше
не встановлено законом.

Судом першої інстанції на підставі
отриманих матеріалів встановлено, що
Ковельською міжрайонною прокуратурою
проведено перевірку природоохоронного
законодавства при дотриманні правил
полювання на території Ковельського
району. В ході якої встановлено, що
27.11.2011 року рейдовою бригадою в складі:
інженера з охорони захисту лісу
Ковельського СЛАТ «ТУР» ОСОБА_1,
інспектора дозвільної системи
Ковельського МВ УМВС України
Волинській області Виндюка А.Г.,
майстрів лісу Ковельського СЛАТ «ТУР»
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, здійснювався рейд по
охороні тваринного світу в лісовому
масиві с.Солотвин, що входить до складу
мисливських угідь СЛАТ «ТУР». Під час
проведення рейду виявлена група
мисливців в складі 10 чоловік, які
здійснювали полювання на тварин, про що
не зазначено у дозволах на добування
мисливських тварин. Ці обставини
вказували на те, що в діях мисливців
наявний склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
який передбачений ст.85 КУпАП. Інженером
з охорони захисту лісу ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення лише на одного з
присутніх осіб, що брали участь у
полюванні, який скеровано в ДП
«Ковельський ЛГ» для розгляду.
Стосовно інших мисливців, що брали
участь у незаконному полюванні, ОСОБА_1
протоколи про вчинення
адміністративного правопорушення не
складав, а лише провів розмову,
оскільки як зазначено в поясненнях
працівників лісогосподарства, решта
осіб, володіючи вогнепальною зброєю,
проігнорували вимогу працівників
лісогосподарства про пред'явлення
відповідних документів. 19.01.2012 року
Ковельським міжрайонним прокурором
радником юстиції Лопохою В.В. винесено
постанову про порушення
дисциплінарного провадження стосовно
інженера по охороні і захисту лісу СЛАТ
«ТУР» ОСОБА_1, за фактом реалізації якої
позивача було звільнено з роботи.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції вказав, що з
наданих суду матеріалів перевірки, які
стали підставою для порушення відносно
позивача дисциплінарного провадження
вбачається, що жодних документальних
підтверджень того, що ОСОБА_1 умисно не
складав протоколи про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно інших осіб, а лише дав усне
попередження, в матеріалах справи
відсутні. Будь яких інших доказів, які
стверджують, що ОСОБА_1 розглянув
адміністративні справи та прийняв по
ним рішення, а також те, що саме його
діями чи бездіяльністю особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення залишились не
притягнутими до адміністративної
відповідальності, в матеріалах
перевірки відсутні.

Судом першої інстанції було, також,
звернуто увагу на те, що пункт 4
постанови про порушення
дисциплінарного провадження від 19.01.2012
року містить вимогу наступного змісту:
«Про результати повідомити прокурора,
долучивши копію наказу про притягнення
до відповідальності», що є незаконним
та винесеним з порушенням вимог
статті 24 Закону України «Про
прокуратуру», оскільки несе в собі
пряме зобов'язання для керівника СЛАТ
«ТУР» притягнути позивача до
дисциплінарної відповідальності, без
будь-яких з'ясування обставин та
перевірки наявності в діях позивача
вказаних в постанові порушень.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції таким, що сприяв
встановленню обставин справи та
підстав винесення постанови
Ковельським міжрайонним прокурором
від 19.01.2012 року,та доведенням
відсутності вини при виконанні
службових обов'язків ОСОБА_1.

У відповідності до вимог статті 85 КУпАП
порушення правил полювання (полювання
без належного на те дозволу, в
заборонених місцях, у заборонений час,
забороненими знаряддями або способами,
на заборонених для добування тварин,
допускання собак у мисливські угіддя
без нагляду, полювання з порушенням
установленого для певної території
(регіону, мисливського господарства,
обходу тощо) порядку здійснення
полювання), яке не мало наслідком
добування, знищення або поранення
тварин, а також транспортування або
перенесення добутих тварин чи їх
частин без відмітки цього факту в
контрольній картці обліку добутої
дичини і порушень правил полювання та в
дозволі на їх добування - тягне за собою
попередження або накладення штрафу на
громадян від шести до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і попередження або накладення
штрафу на посадових осіб - від тридцяти
до дев'яноста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зі змісту письмових пояснень та
протоколу №3 про адміністративне
правопорушення ОСОБА_6 від 27.11.2011 року,
які знаходяться в матеріалах справи
(а.с. 23,27,36-41) вбачається, що ОСОБА_1 разом
з інспектором дозвільної системи та
майстрами лісу здійснювали 27.11.2011 року
рейд по охороні тваринного світу в
лісовому масиві села Солотвин, що
входить до складу мисливських угідь
СЛАТ «Тур». Як засвідчують матеріали
справи, під час рейду була помічена
група мисливців, які перебували в
лісовому масиві. В подальшому, цією
групою осіб було проігноровано вимогу
інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_1
пред'явити документи та дозвіл на
полювання тварин. Позивач проводив
розмову про порушення правил полювання
з громадянином ОСОБА_6, який представив
дозвільні документи щодо проведення
полювання в сільськогосподарських
угіддях, а здійснював полювання в
лісовому масиві, що суперечить статті 20
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання». Вказані
обставини стали підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення на
вказаного громадянина у відповідності
до ч.1 ст.85 КУпАП та Посадових обов'язків
інженера по охороні і захисту лісу (а.с.
38,42).

Вказані документи та письмові
пояснення осіб, які здійснювали 27.11.2011
року рейд по лісових угіддях, повністю
підтверджують належне виконання
посадових обов'язків інженером по
охороні і захисту лісу ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що з наданих суду матеріалів
перевірки, які стали підставою для
порушення відносно ОСОБА_1
дисциплінарного провадження
вбачається, що жодних документальних
підтверджень того, що ОСОБА_1 умисно не
складав протоколи про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно інших осіб, а лише дав усне
попередження, в матеріалах справи
відсутні. Будь яких інших доказів, які
стверджують, що ОСОБА_1 розглянув
адміністративні справи та прийняв по
ним рішення, а також те, що саме його
діями чи бездіяльністю особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення залишились не
притягнутими до адміністративної
відповідальності, в матеріалах
перевірки відсутні. Отже, жодних
доказів того, що позивач допустив
порушення вимог ч. 5 ст. 213 КУпАП та ст. 254
КУпАП Ковельською міжрайонною
прокуратурою не доведено та
документально не представлено. Тому
неприйнятним є посилання в постанові
Ковельського міжрайонного прокурора
на невиконання позивачем своїх
обов'язків, як підставу порушення
дисциплінарного провадження відносно
нього.

Статтею 25 Закону України № 1789-ХІІ
зазначено що у протесті, поданні,
приписі або постанові прокурора
обов'язково зазначається, ким і яке
положення закону порушено, в чому
полягає порушення та що і в який строк
посадова особа або орган мають вжити до
його усунення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись, ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Ковельського
міжрайонного прокурора радника
юстиції Лопохи В.В. залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
17.02.2012 року у справі № 2а-0370/313/12 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Л.Я. Гудим