Справа № 825/4381/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4381/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Сільськогосподарського
(фермерського) господарства "Урожай" у
особі голови ОСОБА_2 до головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Журавльова В. М., Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області про визнання
протиправними дій та розрахунку шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Журавльова В. М., Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області, в якому просив
суд визнати незаконним та скасувати
акт перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства від 26.06.2013, визнати
протиправними дії щодо складання
припису головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства;
визнати протиправним розрахунок шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позов задоволено частково -
визнано протиправним розрахунок шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки від 27.06.2013. В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду -
скасуванню таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
26.06.2013 відповідачем, у присутності
голови ОСОБА_2 сільськогосподарського
(фермерського) господарства "Урожай", на
підставі наказу начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області №676 «Про
проведення перевірки», направлення на
перевірку від 12.06.2013 №670, проведено
позапланову перевірку
сільськогосподарського (фермерського)
господарства "Урожай" з питання
дотримання вимог земельного
законодавства, про що складено акт
перевірки від 26.06.2013 року.

Згідно з актом, перевіркою встановлено,
що позивач використовує самовільно,
без оформлення правовстановлюючих
документів 68,2551 га земель
сільськогосподарського призначення за
межами населеного пункту
Олександрівської сільської ради
Корюківського району (урочище «Ріг»), з
них: 37 га - під посівом гречки; 31,2551 га -
знаходиться під паром.

26.06.2013 складено акт обстеження
земельної ділянки №5, в якому
зазначено аналогічні порушення
позивачем вимог земельного
законодавства України.

27.06.2013 відповідачем складено протокол
про адміністративне правопорушення
№000304 та винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення, якою на директора
сільськогосподарського (фермерського)
господарства "Урожай" ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Як вірно встановлено судом,
вищевказаний адміністративний штраф
був сплачений позивачем, що
підтверджується копією квитанції.

27.06.2013 відповідачем винесено припис
№000371, яким позивача зобов'язано у 30-ти
денний термін з дня отримання припису
усунути виявлені порушення земельного
законодавства.

Крім того, 27.06.2013 відповідачем було
зроблено розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок (за межами
населеного пункту), яким визначено
розмір заподіяної шкоди - 50413,83 грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки, діями відповідача щодо
складення припису та вважаючи
протиправним розрахунок шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправним розрахунку
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки від 27.06.2013, суд першої інстанції
виходив з того, що розрахунок шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки здійснено
виходячи з розміру земельної ділянки
площею 68,2551 га, в той же час, частина
цієї ділянки - 31,2551 га перебували під
паром, тобто не були засіяні, що
виключає їх використання позивачем для
вирощування сільськогосподарських
культур, тому розрахунок шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки винесений
відповідачем протиправно.

Відмовляючи в решті позову, суд прийшов
до висновку, що дії головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Журавльова В.М по винесенню припису від
27.06.2013 №00371 є правомірними, оскільки
позивачем дійсно були допущені
порушення земельного законодавства, а
саме самовільне, без оформлення
правовстановлюючих документів,
використання земель
сільськогосподарського призначення.

В частині відмови у задоволенні
позовних вимог рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції може дослідити
докази, які не досліджувалися у суді
першої інстанції, з власної ініціативи
або за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до суду
першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції може
дослідити також докази, які
досліджувалися судом першої інстанції
з порушенням вимог цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно зі ст.. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України
встановлено, що право власності,
користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" державна
реєстрація прав є обов'язковою.
Інформація про права на нерухоме майно
та їх обтяження підлягає внесенню до
Державного реєстру прав. Держава
гарантує достовірність зареєстрованих
прав на нерухоме майно. Права на
нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають з моменту такої
реєстрації. Державна реєстрація прав є
публічною, проводиться органом
державної реєстрації прав, який
зобов'язаний надавати інформацію про
зареєстровані права та їх обтяження в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 19 даного Закону визначено
підстави для державної реєстрації прав
та їх обтяжень, до яких віднесено
договори, укладені у порядку,
встановленому законом; державні акти
на право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; інші
документи, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав
на нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Статтею 1 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» визначено, що самовільне
зайняття земельної ділянки -
будь-які дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Так, відповідно до акту перевірки
позивача від 26.06.2013 року, встановлено,
що позивач використовує самовільно,
без оформлення правовстановлюючих
документів 68,2551 га земель
сільськогосподарського призначення за
межами населеного пункту
Олександрівської сільської ради
Корюківського району (урочище «Ріг»), з
них: 37 га - під посівом гречки; 31,2551 га -
знаходиться під паром.

Вказані обставини підтверджуються в
тому числі поясненнями позивача від
25.06.2013 (а.с. 46), у яких голова
Сільськогосподарського (фермерського)
господарства "Урожай" ОСОБА_2 зазначив,
що у 2009 році він звернувся до
Корюківської РДА про надання дозволу
на виготовлення проектно-технічної
документації для подальшого отримання
в оренду земельної ділянки площею 68,25
га. У 2009 році адміністрація надала
такий дозвіл, проте в 2010 році його було
скасовано Корюківською РДА. Станом на
25.06.2013 Сільськогосподарським
(фермерським) господарством "Урожай"
частина площі 37 га засіяна гречкою,
решта - 31,25 га знаходиться під паром.
Правовстановлюючі документи на цю
ділянку відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
встановлені під час перевірки
обставини відносно того, що позивач без
оформлення правовстановлюючих
документів використовує 68,2551 га земель
сільськогосподарського призначення за
межами населеного пункту
Олександрівської сільської ради
Корюківського району (урочище «Ріг»), з
них: 37 га - під посівом гречки; 31,2551 га -
знаходиться під паром, встановлені
вірно і відповідають дійсності.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо правомірності
винесення відповідачем припису від
27.06.2013 №00371, оскільки позивачем дійсно
були допущені порушення земельного
законодавства, а саме самовільне, без
оформлення правовстановлюючих
документів, використання земель
сільськогосподарського призначення.

Разом з тим, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції, що оскільки частина цієї
ділянки - 31,2551 га перебувала під паром,
тобто не була засіяна, що виключає їх
використання позивачем для
вирощування сільськогосподарських
культур, тому розрахунок шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки винесений
відповідачем протиправно.

Та обставина, що частина самовільно
використовуваної позивачем земельної
ділянки площею 68,2551 га перебувала під
паром (31,2551 га), тобто не була засіяна, не
звільняє суб'єкта господарювання від
обов'язку оформити у встановленому
законом порядку право користування
цією ділянкою та не спростовує
обставин використання позивачем
ділянки без оформлення
правовстановлюючих документів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

На думку судової колегії, рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог є законним
та обґрунтованим.

Разом з тим, в частині задоволення
позову - визнання протиправним
розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки від 27.06.2013, постанова суду
підлягає скасуванню, оскільки висновки
суду в цій частині не відповідають
обставинам справи і спростовуються
доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки в частині задоволення позову
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Сільськогосподарського
(фермерського) господарства "Урожай" у
особі голови ОСОБА_2 до головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Журавльова В. М., Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області про визнання
протиправними дій та розрахунку шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки -
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог Сільськогосподарського
(фермерського) господарства "Урожай"
щодо визнання протиправним розрахунку
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки від 27.06.2013 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог
Сільськогосподарського (фермерського)
господарства "Урожай" в цій частині
відмовити.

В іншій частині постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.